Справа № 2-81/11
№2/639/88/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Іващенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , територіальній громаді в особі Харківської міської ради, 3- я особа ОСОБА_6 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом, ОСОБА_7 до Харківської міської ради, 3-ті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок , встановлення факту належності житлового будинку , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин , встановлення факту належності на праві власності житлового будинку, визнання права власності у порядку спадкування за законом суд-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-я особа територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання ОСОБА_8 первісним власником та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

10 листопада 2011 року ОСОБА_1 доповнив свої позовні вимоги ,предявивши позов до адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_7 про скасування рішень райвиконкому та свідоцтва про право власності від 17 червня 2010 року на ? частину будинку по в*єзду Культкомовському 2 А у м. Харкові на ОСОБА_5.

8 жовтня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на по в*єзду Культкомовському 2 А у м. Харкові.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 серпня 2011 року цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності обєднана в одне провадження з цивільної справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання права власності.

26 січня 2012 року ОСОБА_5 уточнив свої позовні вимоги , предявив позов до Харківської міської ради , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності.

Ухвалою від 21 вересня 2012 року до участі у справі залучено як третю особу ОСОБА_6.

28 лютого 2013 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, предявивши позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку , визнання права власності у порядку спадкування за законом.

2 квітня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 надала зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин , встановлення факту належності на праві власності житлового будинку, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 2 квітня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 обєднано з вищевказаними позовами.

У зазначеному судовому засіданні ОСОБА_3 надав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади в особі Харківської міської ради, з-я особа ОСОБА_6 про визнання права власності.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічного позову , вважає, що маються підстави для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, суд за клопотанням представника 3-ї особи, після залучення такої до участі у справі , як третю особу , яка заявляє самостійні вимоги, розпочав розгляд справи спочатку.

Після чого, розгляд справи по суті не розпочався, суд знаходиться на стадії розгляду заяв та клопотань.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічні позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, також вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , територіальної громади в особі Харківської міської ради, з-я особа ОСОБА_6 про визнання права власності в одне провадження з первісними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , територіальної громади в особі Харківської міської ради, 3- я особа ОСОБА_6 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом, ОСОБА_7 до Харківської міської ради, 3-ті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок , встановлення факту належності житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин , встановлення факту належності на праві власності житлового будинку, визнання права власності у порядку спадкування за законом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова