Справа №2-1304/11
Провадження № 2/522/4005/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Комунального підприємства ОМБТІ та РОН про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи КП ОМБТІ та РОН про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в котрій він посилається на те, що ухвалою суду від 30 квітня 2013 року в порядку забезпечення позову, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, було заборонено позивачам розпоряджатись спірною квартирою та здійснено її опечатування. Вказана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року. При цьому ОСОБА_1 вважає, що суддя передчасно вдалась до оцінки доказів по справі, висловивши свою позицію по суті заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаної заяви, так як подібна заява ОСОБА_2 про відвід судді вже розглядалась.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

Представник КП ОМБТІ та РОН у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думки сторін, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2, заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_1 користуватись та розпоряджатися квартирою № 11 у будинку № 16/1 по проспекту Гагаріна в м. Одесі, а також здійснено опечатування вищевказаної квартири, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Вказана ухвала була оскаржена позивачами і ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року скасована.

Вивчивши ретельно заяву про відвід, суд вважає, що її зміст є, по суті, запереченнями на ухвалу суду від 30 квітня 2013 року, котрі позивач повинен був навести у апеляційній скарзі.

Крім того, скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про забезпечення позову не є підставою для сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, а тому не є підставою для відводу згідно ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Комунального підприємства ОМБТІ та РОН про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.