Справа № 2-Н/638/612/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою КП «Харківводоканал» відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2713.75 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою до боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що він надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення боржникові, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та являється споживачем вищевказаних послуг шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 . Оскільки боржник в період з 01.01.2004 року по 31.01.2013 року не в повному обсязі сплачувала вартість наданих їй послуг з централізованого водопостачання, за нею утворилася заборгованість в розмірі 2085.07 грн.; в період з 01.04.2011 року по 31.01.2013 року не в повному обсязі сплачувала вартість наданих їй послуг централізованого водовідведення, за нею утворилася заборгованість в розмірі 542.53 грн., яку вона в добровільному порядку не сплатила. 15.11.2012 року боржнику було направлено рахунок попередження з пропозицією погасити суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, однак на даний момент жодних заходів щодо погашення суми заборгованості боржником не вжито. Разом з тим, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Таким чином, боржнику нараховано суму інфляційних витрат за час прострочення в розмірі 32.14 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 54.01 грн. Несплата боргу боржником призводить до погіршення стану комунальних мереж водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, тому заявник, просить суд, заявлені вимоги задоволити. Стягнути вищевказані суми в примусовому порядку.

Вивчивши матеріали даної справи, вважаю, що дана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме: заявником при подачі заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 99 ЦПК України та п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п`ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу, якою передбачено, що в разі подання заяви без додержання вимог законодавства, суддя постановляє ухвалу з зазначенням підстав залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обстави, вважаю, що вищевказана заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2713.75 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в поданій до суду заяві протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих