overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/2596/13-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/874/13
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 30.12.2013 о 12:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 169/467/13-ц
Провадження № 2/169/172/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: прокурора Мисюк Ю.М.

представника служби у справах дітей

Турійської районної державної адміністрації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом Турійської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за участю прокурора, представника служби у справах дітей Турійської районної державної адміністрації з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попередньому судовому засіданні прокурор, представник служби у справах дітей Турійської районної державної адміністрації позов підтримали.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла та про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не подала.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Турійської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 15.08.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін, прокурора.

Запропонувати відповідачу подати до 15 серпня 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали відповідачу.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 749/465/13-ц
Номер провадження 2/749/115/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Щорський рйонний суд Чернігівської області

головуючого судді Шаповал З.О.,

з участю секретаря Заіки Т.В.,

прокурора Члевик Р.О.,

представника позивача- адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Щорс цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 фактично мешкає в с. Середівка Згурівського району Київської області. В судове засідання не з"являється, не зазначивши причини неявки.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити Згурівському районному суду Київської області ( смт Згурівка, вул. Українська, 43) судове доручення про допит ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 по суті заявлених вимог.

Допитати ОСОБА_3 по наступним питанням:

1) де і з ким проживають та виховуються неповнолітні діти сторін: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4?

2) коли в останнє ОСОБА_3 зустрічалась з дітьми?

3) чи сплачує вона аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей?

4) чи надає іншу матеріальну допомогу дітям ( купує одяг, забезпечує шкільним приладдям тощо)?

5) хто турбується про здоров"я дітей та готує їх до самостійного життя?

6) чи цікавиться ОСОБА_3навчанням дітей та чи відвідує батьківські збори?

7) які доходи має відповідачка?

8) чи визнає ОСОБА_3 вимоги про позбавлення батьківських прав?

9) чи згодна на позбавлення батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей?

10) чи згодна справу розглядати у її відсутність?

Вручити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Матеріали судового доручення направити Щорському районному суду Чернігівської області.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Марківський районний суд
Справа № 417/195/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення на 1 місяць .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.09.2013 року на 11:00 годину .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 500/1150/13-ц
Провадження № 2/500/1291/13
УХВАЛА

13 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 01.04.2013 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 01.04.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1 Справа № 335/5572/13-ц 2/335/1749/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2013 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, сплатив судовий збір у розмірі 799 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1 сплачену ним:

суму судового збору в розмірі 799 грн. 30 коп., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код ЄДРПОУ суду 37408442, код класифікації доходів бюджету: 22030001, за квитанцією № 53 від 03.06.2013 року.

Оригінал квитанції № 53 від 03.06.2013 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 914/2919/2012
Номер провадження №2/914/994/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20 червня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

з участю секрктаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Арташесті про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снятинського районного суду від 26.11.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Арташесті про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

12.06.2013 року позивачка звернулася в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме: дату народження дитини, ОСОБА_4 помилково вказано "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_4, з якої вбачається, що правильною датою народження останньої є "ІНФОРМАЦІЯ_2", прийшов до переконання, що у вступну та резолютивну частину рішення Снятинського районного суду від 26.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Арташесті про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід внести виправлення щодо дати народження дитини, ОСОБА_4, а саме: замість вказаної дати народження "ІНФОРМАЦІЯ_1" вказати - "ІНФОРМАЦІЯ_2".

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 26.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Арташесті про розірвання шлюбу та стягнення аліментів щодо дати народження дитини, ОСОБА_4 - дату "ІНФОРМАЦІЯ_1" виправити на - "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

В.о. голови Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа №1227/9143/2012
Ухвала

іменем України

18 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09042013 року о 16-40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/5468/13-ц
Провадження № 2/209/1716/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, Дніпровський державний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, Дніпровський державний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29 жовтня 2013 року до початку розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, Дніпровський державний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 621/1142/13-ц
Провадження № 2/621/632/13
Ухвала
про відкриття провадження у справі
25.04.2013 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено в повному обсязі.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Закінчити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину
17.05.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Категорія: 48Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"25" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Вавшка В.С., Медвецького С.К.,

при секретарі Іщук О.В.,

за участю відповідача, апелянта ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 665/463/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "13" год. 30 хвил. "28" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "28" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7176/13 р. Головуючий 1 інстанції Овдієнко В.В.
Справа № 621/2584/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -