АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7024/2012 Головуючий - 1інст. - Колєсник С.А.
Справа № 2018/2-5/11/16
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області

від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_2, за участю третьої особи - Харківської міської ради, про

відновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Позов ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_2 зобов'язана поновити порушене право шляхом демонтування цегляного муру та фундаменту під ним на земельній ділянці № 6 по вул. Віражній в м. Харкові, засипати траншею з-під фундаменту цегляного муру, відновити пошкоджений шар грунту.

В позові ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції.

Зокрема, зазначала, що земельна ділянка площею 1337,00 кв. м. є продовженням земельної ділянки площею 0,1000 га. Цегляний мур розташований впродовж цих земельних ділянок і фактично складає 56,54 м., а не 58 м. При цьому тверді межі на місцевості за цією адресою не закріплені. Крім того, Державний акт на право приватної власності на землю, виданий на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 10 жовтня 2001 року № 1808, за яким ОСОБА_2 передана у постійне користування земельна ділянка площею 0,0337 га, не оспорений в установленому законом порядку.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно частин 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зміст рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року відповідає вимогам статті 316 ЦПК України.

Обставини заяви не є підставою для роз'яснення цього процесуального документа.

На даний час рішення суду апеляційної інстанції знаходиться на примусовому виконанні. Виконавчий лист № 2/2018/2/2012/16 виданий Київським районним судом м. Харкова 31 січня 2013 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів /посадових осіб/, що відповідно до закону підлягають примусовому виконання у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом.

Так, за до ч. 1, ч. 2 п. 7 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У /з наступними змінами/ "Про виконавче провадження" /далі - Закон № 606-Х1У/ примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Кошти виконавчого провадження складаються, зокрема, з: авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк / ч. 1, п. 3 ч. 3, 5 ст. 41 Закону № 606-Х1У/.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 75 Закону № 606-Х1У після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Статтею 11 Закону № 606-Х1У встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що рішення апеляційного суду нею оскаржувалось в касаційному порядку, однак Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у відкритті касаційного провадження. На даний час рішення знаходиться на примусовому виконанні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. У зв'язку з невиконанням рішення на неї накладено штраф відповідно до статті 89 Закону України № 606-Х1У. Її скарга на дії державного виконавця знаходиться на розгляді Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської

області від 26 листопада 2012 року відхилити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді