overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2586/13-ц
Провадження № 2/553/1036/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 04 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС у м. Одесі реєстраційної служби ОМУЮ, про встановлення факту родинних відносин між заявником та померлим 26 червня 2013 р. батьком ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з відділу ДРАЦС у Суворовському районі ОМУЮ копії актового запису про смерть №6286 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 26 червня 2013 р, оскільки у витребуванні вказаних відомостей у заявника виникли труднощі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних відомостей необхідно для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть №6286 від 26 червня 2013 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 26 червня 2013 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню у строк до 03 вересня 2013 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи

Суддя:
Провадження № 2/484/879/13 р.
Справа № 484/2075/13-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 120 ЦПК України, поскільки до позовної заяви не додано копії кредитного договору для відповідача.

В зв'язку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше одного дня з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:

ПАТ "Дельта Банк"

вул. вул. Фрунзе, 39 м. Київ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 08.05.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 08.05.2013 року по справі № 2/484/879/13 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ

ПАТ "Дельта Банк"

вул. вул. Фрунзе, 39 м. Київ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 08.05.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 08.05.2013 року по справі № 2/484/879/13 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ
Справа № 351/1372/13-ц
Номер провадження №6/351/53/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву ПАТ КБ ПриватБанк про видачу дубліката судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із завою в якій просить видати дублікат судового наказу мотивуючи тим, що 28.05.2009 р. Снятинським районним судом винесено судо вий наказ у справі №2н-113 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 760,21 грн. ПриватБанком було направлено його в відділ ДВС Снятинського районного уарравління юстиції до виконання. При поверненні виконавчого документа стягувачу оригінал судового наказу втрачено при пересилці з органів ДВС, а тому заявник вимушений був звернутися до суду із даною заявою про видачу дублікату судового наказу.

Представник заявника в судове засідання не зявився по не відомій суду причині.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях : відповідно до вимог ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. А тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу по справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу в сумі 26 760 грн.21 коп. за кредитним договором з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката судового наказу задоволити .

Видати дублікат судового наказу по справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу в сумі 26 760 грн.21 коп. за кредитним договором з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1534/13-ц
Номер провадження №2/351/706/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2013 року на 11:00 год.

Позивачу представити оригінали документів по справі для огляду їх в судовому засіданні.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи для їх огляду в судовому засіданні.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
У Х В А Л А

про обовязкову участь відповідача

3 квітня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Громик ОСОБА_5 сільської ради про визнання недійсним Державного акта на землю та рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Громик ОСОБА_5 сільської ради про визнання недійсним Державного акта на землю та рішення сільської ради.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне щоб відповідач дала в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 сільської ради про визнання недійсним Державного акта на землю та рішення сільської ради.

Визнати обов'язковою участь ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 сільської ради про визнання недійсним Державного акта на землю та рішення сільської ради.

Справа призначена до розгляду на 19.04.2013 року на 09.30 годину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 139/24/13-ц Провадження № 22-ц/772/1184/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ КБ Приватбанк, відділу ДВС Мурованокуриловецького РУЮ, третя особа: КП Могилів-Подільське МБТІ, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 9 385 (дев'ять тисяч триста вісімдесят п'ять) дол. 25 центів США еквівалент суми 74 988 (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором, 426 903 (чотириста двадцять шість тисяч дев'ятсот три) грн. 60 коп. пені за прострочку виконання зобов'язань за кредитним договором, 4 109 (чотири тисячі сто дев'ять) грн. 24 коп. - 3% річних.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Провадження № 6/487/43/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Андрощука В.В.

при секретарі: Забродській Г.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006р. рішенням Заводського райсуду м.Миколаєва по справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, було ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго в рахунок відшкодування матеріального збитку 4627,02 грн. та судові витрати.

Рішення набрало законної сили14.11.2006року.

ПАТ Миколаївобленерго неодноразово зверталось до суду з заявами стосовно видачі виконавчого листа по вищезазначеному рішенню суду, і лише 12.09.2012р. стягувачем отримано виконавчий лист і направлено до Заводського ВДВС ММУЮ.

24.10.2012р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ЗУ Про виконавче провадження, на підставі того, що строк предявлення виконавчого листа скінчився 06.01.2010р.

До теперішнього часу рішення суду не виконано.

У судовому засіданні представник ПАТ Миколаївобленерго заяву підтримала.

Суд розглянувши вказану заяву, додані матеріали, прийшов до такого висновку.

Статтею 22 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що протягом 1 року виконавчий документ може бути предявлено до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з положенням ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними, а заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа у справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, до виконання.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/116/13- ц
провадження № 2/632/469/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

7.01.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на21.02.2013 рік о 11 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3184/13
У Х В А Л А

16.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова:

у складі судді Сапона А. В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування та стягнення ? частини грошового вкладу, -

встановив:

15.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування та стягнення ? частини грошового вкладу.

15.10.2013 року, одночасно з позовом, від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Справа розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції для виконання та сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Сапон
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, Київської міської ради, Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1218, 1220, 1261, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
У Х В А Л А

25.04.2013 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши позовну заяву КЗ Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року КЗ Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У відповідності до вимог ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач надіслав поштою лише позовну заяву в одному примірнику.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.120 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без руху.

Зазначені недоліки унеможливлюють призначення справи до розгляду та її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120,121, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КЗ Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Для виправлення вказаних вище недоліків позивачу надати строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення

суду.

Суддя П.В.Феськов