overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 18 грудня 2013 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

Справа № 759/2658/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16037/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 6 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 6 серпня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 6 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 30 вересня 2013 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
Справа № 2-О-292/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Так, у заяві про визнання факту права власності на підставі рішень судів не зазначено:

1) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт права власності;

2) докази, що підтверджують факт.

До заяви, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

До заяви потрібно додати квитанцію про оплату судового збору у розмірі 114, 70 грн., або надати копії документів, що свідчать про пільги по його оплаті.

Заява повинна бути підписана особою, яка її подає.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 125/62/13-ц Провадження № 22-ц/772/1230/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду від 14 березня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.05.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4097/13-ц

Пров. №2-н/668/321/13

16.04.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві відсутні повні анкетні дані боржника, та відповідно до відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України без дати народження боржника неможливо встановити його місце реєстрації, що ускладнює вирішення питання про відкриття наказного провадження.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 155/1399/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 липня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Бережанківської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 22 липня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 22 липня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2-3975/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо власника спірної квартири на час звернення з позовом до суду;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, що стосується ціни позову, права власності на квартиру на момент звернення з позовом до суду.

Позивачу потрібно визначити ціну позову на момент звернення з позовом до суду.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3 441 грн. за вимогу майнового характеру.

У разі неможливості підтвердити ціну позову на момент подачі позовної заяви до суду позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3 441 грн., з урахуванням сплаченої суми судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/742/85/13
Єдиний унікальний № 742/115/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Чернігівській області до Відкритого акціонерного товариства Прилуцький ефіроолійний комбінат та ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування свідоцтва та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 9 серпня 2012 року видане приватним нотаріусом Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 в частині реєстрації за ОСОБА_3 державного майна кабінета у складському приміщенні (колишнього приміщення ЦО) інв. № 21, розташованого за адресою: вул. Бособрода, 95, м. Прилуки, Чернігівська область, загальною площею 13,0 кв.м. та визнати за державою в особі регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області право власності на зазначений обєкт нерухомості та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати понесені на сплату судового збору в сумі 321 грн. 90 коп..

Ухвалою Прилуцького міськрайсуду від 23 січня 2013 року позовну заяву регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Чернігівській області до Відкритого акціонерного товариства Прилуцький ефіроолійний комбінат та ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування свідоцтва та визнання права власності повторно залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, яку залишено буз руху позивачу регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернігівській області.

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Чернігівській області до Відкритого акціонерного товариства Прилуцький ефіроолійний комбінат та ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування свідоцтва та визнання права власності вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 442/1061/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 лютого 2013 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілої К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В судове засідання від представника ОСОБА_3, що представляє інтереси позивача ОСОБА_1 клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв»язку з подачею цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Провадження № 2/484/890/13 р.
Справа № 484/2094/13-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1, про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, -

ВСТАНОВИВ:

Провідний юрист Головного державного управління охорони, використання відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України, поскільки із позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, про те не додає до позову належним чином завірену копію постанови суду, про притянення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч 4 КУпАП, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі.

В зв'язку з вищевикладеним, вказану позовну заяву Головного державного управління охорони, використання відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області , слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше одного дня з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:

Головному державному управлінню охорони, використання відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області

вул. Пр. Героїв Сталінграду, 1А м. Миколаїв

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 08.05.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 08.05.2013 року по справі № 2/484/890/13 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ

Головному державному управлінню охорони, використання відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області

вул. Пр. Героїв Сталінграду, 1А м. Миколаїв

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 08.05.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 08.05.2013 року по справі № 2/484/890/13 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ
Справа № 351/350/13-ц
Номер провадження №2/351/318/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки та визнання недійсною зміну договору, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2013 року на 14:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/1840/13-ц
Номер провадження № 6/351/75/13
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"31" липня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-608/2010р. за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-608/2010р. за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату.

Заявник подав до суду заяву про залишення його заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана заявником добровільно, вважає, що її слід задовольнити і заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-608/2010р. за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2