overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2203/2980/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

встановив:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 04 лютого 2013 року призначено експертизу судово-медичної генетичної ідентифікації, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок експертизи судово-медичної генетичної ідентифікації, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 21 травня 2013 року 9 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/439/13-п
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 15.01.2014 на 09:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Провадження № 6/755/5817/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 13листопада 2013 року.

Копію ухвали суду від 01 листопада 2013 року, представником заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Н.М. було отримано 04 листопада 2013 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду.

В судове засідання 13 листопада 2013 року сторони не з'явилися. Заявником вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконані.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-О-116/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний архів м. Києва, про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено:

1) з якою метою заявник просить встановити факт;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявнику також потрібно зазначити у заяві підстави для залучення Державного архіву м. Києва у якості заінтересованої особи.

Крім того, заявнику потрібно викласти у заяві вимоги про те, який факт родинних зв'язків, яких саме родинних зв'язків вона просить встановити.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний архів м. Києва, про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА 2/263/4339/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 05.12.2013 року о 09.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 591/1423/13-ц
Провадження № 6/591/104/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява, в якій вказано, що 16.10.2008 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованості в сумі 1 014 грн. 07 коп., судовий наказ набрав законної сили 24.01.2012 року, однак про це заявнику стало відомо 13.02.2013 року, тому просять визнати причину пропуску предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити строк його предявлення до виконання.

В судове засідання сторони, що повідомлялися судом про час і місце розгляду справи не зявилися. Фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не здійснюється.

Судом встановлено, що 16.10.2008 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованості в сумі 1 014 грн. 07 коп. (а.с.15), Судовий наказ набрав чинності 24.01.2012 року, але заявнику був виданий 13.02.2013 року(а.с.33), тому строк предявлення судового наказу до виконання було пропущено.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, необхідно визнати причину пропуску предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити строк його предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 371, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску предявлення судового наказу № 2-н-665/08 від 16.10.2008 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» з ОСОБА_1 суми заборгованості, встановивши строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 155/1258/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада право власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада, призначити до судового розгляду 26.06.2013 на 15:40

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 21.02.2013
Справа № 1511/5002/2012
Провадження №2/1511/1798/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

законного представника малолітніх відповідачів ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в особі ОСОБА_3, про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в особі ОСОБА_3, про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення, задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 з дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м.Іллічівськ Одеської області, садове товариство Судноремонтник, 7 лінія, будинок №26, без надання іншого жилого приміщення.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави в розмірі 107,30грн.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі десяти днів з дня наступного за проголошенням рішення.

Суддя
Справа № 2604/5074/2012
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 20 січня 2013 року.

В строки вказані в ухвалі, заявник не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Справа № 277/221/13-ц
УХВАЛА

26.03.2013 року Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

05 березня 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з вказаним позовом.

26 березня 2013 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, відповідач про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відомостей про отримання представником позивача судової повістки в суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання представником позивача судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 10 годин 30 хвилин 16 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0316/641/12
Провадження № 2/0316/160/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Турійського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Турійського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2012 року позовну заяву позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в дане судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заочне рішення Турійського районного суду Волинської області в даній справі ухвалено 15 жовтня 2012 року (а.с. 40-41).

У вступній та резолютивній частинах заочного рішення прізвище, імя, по батькові відповідача зазначено «Герштанський Анатолій Олександрович», замість «Герштанський Анатолій Іванович», а в мотивувальній частині «ОСОБА_1О.», замість «ОСОБА_1І.», тобто помилково вказано по батькові відповідача.

Як вбачається з паспорта серії АС № 185063, виданого 25 березня 1997 року Турійським РВ УМВС України у Волинській області, прізвище, імя та по батькові відповідача - ОСОБА_1 (а.с. 11).

Враховуючи, що Турійським районним судом Волинської області при ухваленні 15 жовтня 2012 року заочного рішення допущено описки в по батькові відповідача, то відповідно до зазначеної норми процесуального закону вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описки, вказавши прізвище, імя, по батькові відповідача «Герштанський Анатолій Іванович», замість «Герштанський Анатолій Олександрович», та «ОСОБА_1І.», замість «ОСОБА_1О.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуючий
Справа № 2-2029/11
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки у порушення зазначених вимог закону до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заява підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 277/622/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"27" червня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч.2 ст.27, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 12 серпня 2013 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Категорія: 57Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку для скасування рішення третейського суду, скасування рішення третейського суду, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобовязання повернути кошти та відновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 11 вересня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.10.2013 на 15:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 155/2137/13-ц Номер рядка звіту 36 Провадження № 2/155/731/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 жовтня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Звиняченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Звиняченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 25.10.2013 о 11 год 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Адамчук Г. М