overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1898/13-ц
Провадження 2/483/589/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно на час навчання їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22 серпня 2013 року о 10:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/487/2764/13
Справа № 487/7408/13-ц
У Х В А Л А

22.08.2013 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Миколаївської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Миколаївської нотаріальної контори про визнання права власності на 27/100 частин будинку 3163 по вул. 4 Слобідська в м. Миколаєві в порядку спадкування, післч смерті ОСОБА_3, яка померла 23.04.2007 року.

Вивчивши матеріали позову, дійшов до висновку, що зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, оскільки:

Позивач звернувся з заявою до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.04.2007 року та постановою від 08.07.2013 р. позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини та відсутності даних про її реєстрацію разом з померлою на день смерті, у звязку з чим неможливо встановити факт прийняття спадщини спадкоємцем.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення у нотаріальному порядку.

Відповідно до вищезазначеного, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з приводу спадкового майна та зазначити підстави винекнення даного спору, а саме яким чином та які права та інтереси позивача порушує відповідач по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Миколаївської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/5642/13-ц
пр. № 2-н/759/575/13
17 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити йог вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,64, 88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Терра Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»,кв.37, паспорт серії КМ №367850, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 09 березня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Терра Банк» заборгованість за кредитом на загальну суму 12327,17 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/2287/13-ц

11 листопада 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника позивачів-адвоката: ОСОБА_4

відповідачки: ОСОБА_5

представника відповідачки-адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краснянської сільської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 предявили в суд позов до Краснянської сільської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Від відповідачки ОСОБА_5 поступило клопотання, в якому вона просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом предявлений нею зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового процесу, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На переконання суду обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки спір іде про одну і те ж спадкове домоволодіння.

Враховуючи вище наведене, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краснянської сільської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Керуючись ст.123 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краснянської сільської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/152/13-ц
У Х В А ЛА

29.03.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши позовну заяву кредитної спілки „Простір до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерського господарства ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення солідарно з них заборгованості за кредитним договором № 08300-08 від 24.12.2008 року, станом на 04.02.2013 року у розмірі 64 400,34 грн. та судові витрати по справі.

Подана позовна заява ухвалою суду від 12.03.2013 року була залишена без руху, оскільки згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача. Як вбачається з матеріалів позовної заяви прізвища відповідачів зазначені як „ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а в поданих до суду копіях паспортів відповідачів зазначені прізвища „ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім цього, для розгляду заяви про відстрочення сплати судового збору позивачу необхідно було подати Витяг з Єдиного реєстру заборон відчужень, обмежень та обтяжень на кредитну спілку „Простір та Довідку з державної податкової інспекції про відкритті рахунки на час видачі довідки, яка підтверджує неплатоспроможність позивача.

Для усунення, перелічених в ухвалі недоліків, судом був установлений строк, пять днів з дня отримання позивачем ухвали, який кредитною спілкою „Простір не виконаний.

Копія ухвали, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за № 51220 отримана позивачем 22.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки „Простір до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерського господарства ОСОБА_1 про стягнення боргу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя ___________________ І.М. Мумига.
Справа № 316/18/13- ц
Провадження № 2/316/230/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом комунального підприємства Міська молочна кухня Енергодарської міської ради, представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 11612 грн. 75 коп. для відшкодування шкоди і 230 грн. судових витрат.

Разом з наведеною позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову. В даній заяві представник позивача просить: накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться на рахунку №899912 в Енергодарському відділенні ПАТ КБ Приватбанкза адресою: 71503 Запорізька область м. Енергодар пр-т Будівельників, 11 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається також документ, що посвідчує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову представником позивача до суду надано не було.

Частиною 8 ст.153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Міська молочна кухняЕнергодарської міської ради про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 702/1456/13-ц
Провадження № 2/702/418/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

21 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Безелюк А.В.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач 11.11.2013 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 21.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом на 08 годину 15 хвилин 29.11.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2023/3197/2012
Провадження № 2/628/20/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Дмитрієнко Л. Б.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Купянського житлово-комунального підприємства № 1 та управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Купянської міської ради Харківської області про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Законом України Про благоустрій населенних пунктів, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Купянського житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнових збитків 25 533,56 грн. та в повернення судових витрат 2850,52 грн., а всього 28 384,08 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Купянської міської ради Харківської області про відшкодування майнових збитків відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Купянського житлово-комунального господарства та управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Купянської міської ради Харківської області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О. А.
Справа № 2-4380/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 серпня 2006 року, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому їх шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, сімейних стосунків сторони не підтримують.

На момент розгляду справи спору з приводу місця проживання дитини та розподілу майна подружжя у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 12 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №859, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 682/3338/13-ц
Провадження № 2/682/1054/2013
У Х В А Л А

04.11.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з"явилася, однак, надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя Тончук Р. І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Ухвалою від 22 листопада 2013 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутні зазначення доказів або докази того, де знаходиться спадкове майно, відсутнє свідоцтво про смерть спадкодавця, відсутні докази родинних зв"язків позивача зі спадкодавцем. А також відсутні докази того що позивач звертався до відповідних нотаріальних органів з заявами про прийняття спадщини та йому було відмовлено. Крім того позивачем не зазначено повне коло учасників процессу.

Виходячи з чого позивачу було надано строк на усунення недоліків до 02 грудня 2013 року.

Однак, станом на 13 грудня 2013 р. вказані недоліки виправлені не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №784/113/13 14.01.2013
Справа № 22ц/784/489/13
У Х В А Л А

2013 року, січня, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користуванням майном, покладення зобовязань , відшкодування немайнової шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2013 року на 8-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/2381/13-ц
Номер провадження №2/351/1026/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.