Справа № 710/2026/13-ц
Провадження № 2/710/9/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013р. ОСОБА_1 райсуд Черкаської області

В складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

з участю представників : позивача - ОСОБА_2

відповідачів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

3 -ї особи - відділу Держземагенства - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола Черкаської області справу за позовом ОСОБА_6 до Скотарівської сільської ради Шполянського району та ОСОБА_1 райдержадміністрації, третя особа відділ Держземагенства у ОСОБА_1 районі про продовження терміну на звернення до суду та визнання права на земельну ділянку / пай / ,-

: в с т а н о в и в :

18.10. 13р. до ОСОБА_1 райсуду надійшло клопотання із СПОП " Відродження " м.Шпола про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача нашого представника і таке клопотання мотивовано тим , що СПОП " Відродження " є орендарем земель резерву та запасу , які належать до земель державної власності та розташованої в адмінмежах Скотарівської сільради Шполянського району.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає , що клопотання СПОП " Відродження не підлягає до задоволення так як позивач ОСОБА_6 просить визнати за ним право на земельну частку / пай / 2, 34 УКГ та виділити її із земель колетивної власності бувшого КСП ім. Карла Маркса " , а СПОП " Відродження " не є правонаступником КСП ім. Карла Маркса , а СПОП " Відродження " не є правонаступником КСП ім. Карла Макса " і тому рішення по даній справі ніяким чином не може вплинути на права і обов'язки СПОП " Відродження " , якщо і виявиться так , що СПОП " Відродження " орендує землю яка в майбутньому може бути виділена ОСОБА_6 , то згідно з законом орендар повинен повернути орендовану землю на яку є титуальний землеволоділець. Позивач ОСОБА_6 ніяких зобов'язань перед СПОП " Відродження " не має ,як в свою чергу і СПОП " Відродження " немає ніяких зобов'язань перед ОСОБА_6

Представник Скотарівської сільради та відділу Держземагенства у ОСОБА_1 районі поклали вирішення заявленого клопотання на розсуд суду .

Представник відповідача ОСОБА_1 РДА висловив думку про те , що оскільки позивач просить виділити йому землю із земель колективної власності бувшої КСП ім ОСОБА_7 " , а орендатор СПОП " Відродження " ніякого відношення / як власник / цієї землі не має , то клопотання СПОП " Відродження " не підлягає до задоволеня , а якщо землю яка може в майбутньому виділена позивачу ОСОБА_6 , в даний час орендує СПОП " Відродження " , то в такому випадку вирішення клопотання він поклав на розсуд суду .

Представник СПОП " Відродження " ОСОБА_8 висловив думку , що хоч СПОП і не є правонаступником бувшого КСП " ім. Карла Макса " однак він вважає , що СПОП " Відродження " повинно в даній справі приймати участь як 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору так як СПОП орендує землі в с. Скотарево Шполянського району.

Обмірковуючи клопотання СПОП " Відродження " суд виходить із таких міркувань :

1. В клопотанні вказано дослівно : " Прошу залучити в якості 3-ї особи на стороні відповідача нашого представника " а/ не зрозуміло на стороні якого відповідача / Скотарівської сільради чи ОСОБА_1 РДА / СПОП хоче бути 3-ю особою.

б/ якого це " нашого представника " має на увазі Генеральний директор СПОП " Відродження " ?

в/ яким чином рішення суду в справі може вплинути на права СПОП який орендує землі резерву та запасу , які належать до земель державної власності , в той час коли ОСОБА_6 просить визнати право на земельний пай 2 ,34 умовних кадастроових гектари та виділити йому як бувшому колгоспнику КСП ім. Карла Маркса цю землю із земель колективної власності бувшого КСП ім. К. Маркса ?

В ст. 10 Закону України " Про оренду землі " вказано ,що передача в оренду

земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень / обтяжень / та інших прав третіх осіб на цю земельну ділянку. Тобто , якщо ОСОБА_6 теоретично має право як бувший колгоспник КСП ім. К. Маркса с. Скотарево на земельний пай , а СПОП " Відродження" орендує землю на якій можливо і знаходиться земельна ділянка на яку після рішення суду , яке вступить в законну силу ,буде визнано право та ділянка буде виділена ОСОБА_6 , то факт оренди СПОПОМ не є підставою для припинення або зміни обмежень / обтяжень / та інших прав ОСОБА_6 на цю земельну ділянку .

2.Згідно довідки Скотарівської сільради № 348 від 21.10. 2013 року у незатребуваних паях Скотарівської сільради числиться земельна ділянка з колективної власності / бувшого КСП ім. К. Марка / за № 425 площею 2 , 33 га , тобто , теоретично ОСОБА_6 в випадку якщо судом буде задоволено його позов , може претендувати на цю ділянку № 425 і незалежно від СПОП " Відродження " - хоче СПОП чи не хоче, щоб земля була передана власнику , така земля буде передаа тому , кому вона повинна належати по Закону.

3. В ч. 1 ст. 35 ЦПК України вказано ,що треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Із розпливчастого тексту клопотання СПОП " Відродження " до якого не прикладено жодного документа про оренду земель в с. Скотарево та інших даних , на сьогоднішній день в суду немає підстав вважати , що рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки щодо однеї із сторін в даному прооцесі.

Тому в задоволенні клопотання підписане ген. директором СПОП " Відродження " про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача нашого представника " слід відмовити як необгрунтованому.

Керуючись ст.ст. 27 ,31 ,35 , 168 ЦПК України ,суд ,-

у х в а л и в :

Відмовити в клопотанні СПОП " Відродження " м. Шпола про залучення в якості 3-ї особи на стороні відповідача по даній справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя