overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві нечітко викладені позовні вимоги в частині стягнення витрат у розмірі 12 113 грн. 40 коп., з зазначенням того, що за витрати просить стягнути позивач з відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 455/2016/13-ц
Провадження № 2/455/594/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 05.04.2008 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримала у банку картковий рахунок № 7013 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобовязалася погашати заборгованість за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, що призвело до утворення простроченої заборгованості у сумі 1440.92 гривень, тому виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг та судові витрати.

29.11.2013 року по справі було відкрито провадження з приз-наченням до розгляду на 20.12.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача просила справу розглядати в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/2016/13-ц на 10:00 год. 23.01.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 351/2688/13-ц
Номер провадження №2/351/1112/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" грудня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у відсутності відповідача .

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

29 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

04.01.2013 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа №263/3405/13-ц
УХВАЛА 2/263/1693/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

05.04.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 12.04.2013 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Категорія: 61Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення заявника опікуном, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького мі-ського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року, пропустивши про-цесуальний строк на подання апеляційної скарги і не порушуючи питання щодо його поновлення ( а. с. 56-60 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Осо-би, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених стат-тею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про понов-лення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажни-ми. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, вбачається, що апелянтка та її представник були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ( а. с. 52 ).

Враховуючи пропуск процесуального строку на оскарження рішення Вінни-цького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року ( останній день для подання апеляційної скарги припадав на 29 листопада 2013 року ), апе-лянтці належить навести підстави, при їх наявності, для поновлення пропуще-ного апеляційного строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали для зазначення підстав на поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької обла-сті від 19 листопада 2013 року, попередивши її про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, її апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 635/9342/13-ц
Провадження по справі № 2/635/4256/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на 12/25 частин житлового будинку та службових будівель, споруд та земельну ділянку розміром 0,0570 га, розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Комаровська, 8.

В окремій заяві позивач просить витребувати з КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації та з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції відомості про те, за ким зареєстроване на праві приватної власності житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Комаровська, 8.

Сторони у судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації відомості про те, за ким зареєстрований на праві приватної власності житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Комаровська, 8.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції відомості про те, за ким зареєстрований на праві приватної власності житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Комаровська, 8.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5970/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 05.11.2013 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину « 00» хвилин « 26» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/330/13- ц
Номер провадження 2-н/213/181/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 523 грн. 84 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Екоспецтранс звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований по вул. Каткова, б. 33, кв. 43 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 523 грн. 84 коп, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року та судового збору на користь держави.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу ТОВ Екоспецтранс є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 523 грн. 84 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.10.2013
Справа № 334/1429/13-ц
Провадження № 2/334/2287/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, процентів та трьох відсотків річних

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 60, 10, 11, 30, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, - суд

В и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, процентів та трьох відсотків річних-відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 351/2952/13-ц
Номер провадження №2/351/1217/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дочки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються належним чином завірені копії документів. Однак позивачем додані копії документів, які належним чином не завірені.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 04.12.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №263/3586/13-ц
УХВАЛА 2/263/1766/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 18.04.2013 року о 08.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5326/2012
Провадження № 2/553/749/2013
У Х В А Л А

29.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Каленіченко В.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Марфін банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року ухвалою суду скасовано заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Марфін банк визнання правочину недійсним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Марфін банк про визнання правочину не дійсним обєднати в одне провадження з даною справою.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Марфін банк про визнання правочину не дійсним - прийняти до свого провадження.

Обєднати зустрічний позов з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Марфін банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в одне провадження.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4