overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3310/13 30.07.2013
Провадження №22-ц/784/2683/13
Провадження № 22-ц/784/2683/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Н.В. Самчишина, розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ Миколаївська ТЕЦ») на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року частково задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», визнано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ неправомірною та скасовано її. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянт не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року залишити без руху.

Надати Ленінському ВДВС ММУЮ строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №784/3415/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2782/13
Провадження № 22-ц/784/2782/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Н.В. Самчишина, розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Миколаївська ТЕЦ» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року частково задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», визнано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ неправомірною та скасовано її. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянт не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року залишити без руху.

Надати Ленінському ВДВС ММУЮ строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №784/3317/13 30.07.2013
Провадження №22-ц/784/2690/13
Провадження № 22-ц/784/2690/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Н.В. Самчишина, розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ Миколаївська ТЕЦ») на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року частково задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», визнано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ неправомірною та її скасовано. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянт не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року залишити без руху.

Надати Ленінському ВДВС ММУЮ строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №784/3230/13 26.07.2013
Провадження №22-ц/784/2616/13
Провадження № 22-ц/784/2616/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Н.В. Самчишина, розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Миколаївська ТЕЦ» на постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», визнано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ неправомірною, зобовязано її скасувати.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянт не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року залишити без руху.

Надати Ленінському ВДВС ММУЮ строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 541/190/13- ц
Провадження № 2-н/541/13/2013
У Х В А Л А

30 січня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Філії „Миргородський райавтодор Дочірнього підприємства „Полтавський облавтодор нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 28 січня 2013 року.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам пунктів 2, 3, 5 частини 2 ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, боржником у заяві прокурора зазначено філію підприємства, проте у заяві не зазначено доказів того, що відповідно до положень ст. ст. 80, 91, 92 ЦК України ця філія, як боржник, є юридичною особою, а відтак наділена цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю і може бути самостійним учасником цивільного процесу. Одночасно з цим, за довідкою боржника, станом на 23.01.2013 року той заборгував ОСОБА_1 1285,75 гривень, проте прокурором у заяві ставиться вимога про стягнення лише 523,73 гривень, чим вочевидь порушуються трудові права працівника, а відтак вимоги заявника не ґрунтуються на обставинах цих вимог, підтверджених документально. Крім того, з незрозумілих причин у заяві про видачу судового наказу, в адресі боржника прокурором зазначається власний телефон.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 36 1 Закону України „Про прокуратуру підставою представництва інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

В супереч цим положенням закону в заяві про видачу судового наказу, прокурором, як специфічним заявником, не зазначено жодного доказу стосовно наявності підстав для представництва інтересів ОСОБА_1 саме прокурором в звязку з неможливістю згаданою особою самостійно реалізувати своє право на звернення в суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що безпосередньо передбачено ст. 3 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву Миргородського міжрайонного прокурора від 23.01.2013 року залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити прокурора та заявника ОСОБА_1, направивши їм для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/431/13- ц
УХВАЛА

14 січня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської К.Е. розглянувши в м. Рівне заяву РОВКП ВКГ РІвнеоблводоканалпро усунення недоліків у судовому наказі , -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2012 року Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство Рівнеоблводоканалзвернулося до Рівненського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

13 липня 2012 року видано судовий наказ, на підставі якого стягнуто із ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1 ) на користь Рівненське обласне виробничо-комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", (м. Рівне по вул. Ст.Бандери, 2, р/р 2198 у філії КБ "Приватбанк" м.Рівне, МФО 333391) заборгованість за з водопостачання та водовідведення в розмірі 3200,12 грн.

10 січня 2013 року Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство Рівнеоблводоканалзвернулося до Рівненського міського суду з заявою про усунення недоліків у судовому наказі, мотивуючи свою заяву тим, що постановою відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 26.11.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про усунення недоліків у судовому наказі.

У відповідності до ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до державного документа, встановленим Законом України Про виконавче провадженнята обовязково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк предявлення судового наказу до виконання .

При винесенні судового наказу суд керувався наявними матеріалами справи та даними , які зазначив представник стягувача у заяві про видачу судового наказі. Дані відомості всі були відображенні у судовому наказі.

Відомостей про ідентифікаційний номер стягувача та боржника суду відомі не були , та не були зазначені при винесенні судового наказу.

Крім того, поняття усунення недоліків ЦПК не передбачено, натомість виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішення не підпадає під розгляд даної заяви, оскільки відомості які просить зазначити представник стгувача не були відомі при винесенні судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалпро усунення недоліків у судовому наказі у звязку з безпідставністю .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа №579/893/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сіра Галина Іванівна
Номер провадження 22-ц/788/2059/13 Суддя-доповідач - Ільченко
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

30 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , вивчивши матеріали справи

за апеляційною скаргою представника Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" - Лісовика Володимира Сергійовича

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 04 вересня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в особі філії "Укрінтеравтосервіс-Центр"

про стягнення невиплаченої заробітної плати під час звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 04 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні в сумі 22922,64 грн. з урахуванням відрахувань, передбачених діючим законодавством України та судовий збір в дохід держави в сумі 220,40 грн.

Зазначене рішення відповідач оскаржив в апеляційпоме порядку. Ухвалою від 04 вересня 2013 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником був не сплачений судовий збір. Недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду апелянт не усунув.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплатити суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційним судом йому була надана можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 09 вересня 2013 року, проте вказівку судді не виконав, тому за таких умов, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" - Лісовика Володимира Сергійовича на рішення Кролевецьського районного суду Сумської області від 04 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Ільченко
Справа № 750/3919/13-ц
Провадження № 2-н/750/664/13
У Х В А Л А

26.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1