АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А,
при секретарі: Товарницькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» щодо ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії: непогашений кредит в сумі 75 584, 54 грн.; несплачені відсотки у сумі - 12 737, 12 грн.; штраф у розмірі 30% від простроченої суми боргу, за порушення умов договору згідно п. 3.2.9. Кредитного договору - 26 496, 5 грн.; пеня згідно п. 3.2.4. Кредитного договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 25 767,65 грн.; індекс інфляції згідно п. 3.2.8. Кредитного договору за час прострочення - 10 865,01грн.; штраф 30 % річних від прострочення суми згідно п.3.2.8. Кредитного договору - 44 019, 57 грн.; судові витрати 1362 грн. 91 коп. Всього стягнуто 196 833 грн. 30 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішення, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. ОСОБА_2 також було подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду м. Києві від 07 листопада 2012 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії: непогашений кредит в сумі 75 584, 54 грн.; несплачені відсотки у сумі - 12 737, 12 грн.; штраф у розмірі 30% від простроченої суми боргу; пеню - 25 767,65 грн.; індекс інфляції за час прострочення - 10 865,01грн.; штраф 30 % річних від прострочення суми - 44 019, 57 грн.; судові витрати 1362 грн. 91 коп.

Всього стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії 196 833 грн. 30 коп.

14 березня 2013 року ПАТ «Західінкомбанк» подало до Апеляційного суду м. Києві заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити суму заборгованості, а саме штраф у розмірі 30 % від простроченої суми боргу в розмірі 26 496, 50 грн. Заявник зазначає, що при ухвалені рішення апеляційною інстанцією, судом було вказано в резолютивній частині рішення щодо задоволення позовних вимог відносно стягнення штрафу у розмірі 30 % від простроченої суми боргу, проте пропущено суму, яка підлягає стягненню.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, ас та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 156-160).

Судова колегія розглянувши заяву в межах заявлений вимог дійшла висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи увалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви, однією з вимог є стягнення штрафу у розмірі 30 % від простроченої суми боргу в розмірі 26 496, 50 грн. (а.с 6).

Суд апеляційної інстанції при ухвалені рішення помилково пропустив суму, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії.

З мотивувальній частини рішення Апеляційного суду м.Києва від 07 листопада 2012 року вбачається, що дана позовна вимога була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, та підлягала задоволенню (а.с. 125-126).

Керуючись ст.ст. 220, ЦПК України, колегія суддів, -

Д О Д А Т К О В О В И Р І Ш И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії штраф у розмірі 30% від простроченої суми боргу в розмірі 26 496, 50 грн. (двадцять шість тисяч чотириста дев'яносто шість гривень п'ятдесят копійок)

Додаткове рішення набирає законної сили з момента проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: