Провадження № 2/202/8041/2013
29 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Мороза В.П.
при секретареві Матухно І.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання,-
У серпні 2013 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 45/81, позивач надає їм житлово-комунальні послуги, а саме постачає у квартиру, де останні зареєстровані та мешкають, теплопостачання, але відповідачі систематично порушують свої зобовязання з оплати наданих послуг за встановленими тарифами, у звязку з чим заборгованість у період з 01.11.2011р. по 01.03.2012р. склала 2 251 грн. 56 коп.
З урахуванням викладеного просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за надані послуги, та судові витрати, понесені позивачем у звязку з необхідністю звернення до суду з цим позовом.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити, суду надала заперечення проти позову.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 45/81. Відповідачі свої зобовязання перед позивачем в частині оплати наданих ним послуг з теплопостачання не виконували належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість за сплату наданих послуг у період з 01.11.2011р. по 01.03.2012р. склала 2 251 грн. 56 коп.
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак, в матеріалах справи мається ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2013 року про скасування судового наказу від 29.09.2011 року про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовні давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальна позовні давність встановлюється тривалістю у три роки.
Зі змісті позову вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.11.2011 року по 01.03.2013 року, тоді як судовий наказ скасовано 04.03.2013 року, тобто позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 256, 257, 526 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,218 ЦПК України, -
У задоволенні позову МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз