Справа № 265/642/13- ц
Провадження № 6/265/30/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2013 року до суду звернувся державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ з поданням про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС Маріупольського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження у відношенні боржника ОСОБА_1, по виконавчим документам: виконавчий лист № 2-84 від 30.09.2001 року, який був виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за договором кредиту у розмірі 102 898,31 доларів США; наказ № 15/19 від 18.05.2012 року, виданий Господарським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВУ ВКГ заборгованості у розмірі 64 552,99 грн. ; виконавчий лист № 2-84 від 30.09.2011 року,про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» витрат на ІТЗ з кожного по 60,00 грн.; виконавчий лист № 2-84 від 30.09.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» судового збору у розмірі 850,00 грн.; виконавчий лист № 2а/0570/10809 від 06.12.2012 року,виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь державної податкової інспекції заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 73 492,50 грн.; виконавчий лист № 2а/570/3748 від 05.10.2012 року, виданий Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Маріупольської ОДПІ Донецької області податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 108 762,74 грн. Провадження по вказаним виконавчим документам було відкрито. У ході примусового виконання державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи до адреси боржника: м. Маріуполь, пр..Перемоги, буд.28 кв.25, але потрапити до помешкання боржника не виявилось можливості, про що державним виконавцем були складені відповідні акти. Боржник заборгованість не сплачує, у звязку з чим, державний виконавець просить суд розглянути питання щодо примусового входження до житла боржника ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання ВДВС не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

Однак в матеріалах подання відсутні будь які відомості щодо власників квартири АДРЕСА_1.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржниці буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до ДВС, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя