overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/885/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 лютого 2013 року о 11-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 76,169, 207, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
Справа №337/4670/13-ц
Провадження №2/337/2101/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ЖБК № 280 «Запоріжсталь-24», ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ЖБК № 280 «Запоріжсталь-24», ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 02 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 02.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 06.12.2013 року для усунення недоліків, а саме:

· не зазначені підстави звернення до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя, оскільки право власності на спірне домоволодіння не зареєстровано не за ким із подружжя, у зв'язку з чим не зрозуміло в чому полягає спір про право.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа №2-5140/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання патенту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, в якому позивач визнати недійсним патенту України НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_1.

30 жовтня 2013 року, до початку розгляду вказаної справи по суті, до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1, в якому вона просить визнати недійсним патент України НОМЕР_2, виданий на ім'я ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", наявністю якого ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" обґрунтовує власні вимоги за позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання патенту недійсним.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання патенту недійсним в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання сторонам строку на примирення строком на 2 місяці, посилаючись на те, що вона вважає, що сім"ю зберегти можливо.

Позивач проти надання строку на примирення заперечив.

Суд, вислухавши дане клопотання, думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вжиті судом заходи щодо примирення подружжя не суперечитимуть моральним засадам суспільства, як це передбачено ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити частково .

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення протягом 2-х (двох ) місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 761/7804/13-ц
Провадження №2/761/4362/2013
УХВАЛА

26 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромм.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/1057/13-ц
Номер провадження №2/351/535/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2013 року на 10:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 455/1520/13-ц
Провадження № 2/455/473/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімен-тів,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 29.10.1998 року перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають двох дочок: Мирославу, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Іванну, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні.

Вироком Старосамбірського районного суду від 02.07.2012 року ОСОБА_2 засуджений до 3 (трьох) років позбавлення волі з від-строчкою виконання вироку на 2 роки, однак ухвалою Старосам-бірського районного суду від 11.07.2013 року скасовано звільнення від відбування покарання, а ОСОБА_2 направлений для відбування покарання.

Оскільки їй самій із мінімальним заробітком важко забезпечити дітей всім необхідним, а відповідач перебуваючи в місцях позбав-лення волі може надавати утримання дітям, так як є молодим, здо-ровим, працездатним, інших утриманців немає, тому просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно.

18.09.2013 року по справі відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 10.10.2013 року.

Ухвалою від 10.10.2013 року, відповідно до ст. 132 ЦПК України

було доручено Дрогобицькому районному суду вручити відповідачу ОСОБА_2 позовну заяву та відібрати пояснення по суті позову.

24.12.2013 року до суду поступив протокол судового засідання про допит ОСОБА_2

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/1520/13-ц,

призначити до розгляду на 15:00 16 січня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 144/422/13-ц Провадження № 22-ц/772/1950/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Колоса С.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до сільського-подарського виробничого кооперативу «Сокирянський» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди за апеляційною скаргою сільськогос-подарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

11.07.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-п-228/13
№760/9082/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребовування майна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, то ухвалою суду від 15 серпня 2013 року її було залишено без руху, заявнику надано дводенний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Оскільки заявником у встановлений судом строк усунуто недоліки заяви, що були підставою для залишення її без руху, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребовування майна.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на " 19" "вересня" 2013 року на " 12" год. " 30" хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа 566/527/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

25 квітня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/527/13

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

оскільки вимоги про визначення місця проживання дітей містить немайновий характер, позивачці необхідно сплатити судовий збір із позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору позовної заяви немайнового характеру становить 114грн.70коп. у відповідності до ч.1 ст.22 ЗУ «Про державний бюджет України на 2013рік», згідно якого з 01 січня 2013року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147гривень.

Реквізити для сплати судового збору розгляду справ: розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/372/13-ц
Провадження № 2-о/321/39/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 рік

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі, - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.02.2001 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем. Причиною його звернення до суду послугувало те, що у них з відповідачем різні погляди на життя та непорозуміння один одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. По вказаним причинам просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_3. в судове засідання не зявилася, але надала заяву, якою просить суд розглянути справу уїї відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав заяву, якою просить розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Суд, вивчивши заяву позивача, відповідача, представника третьої особи, матеріали цивільної справи: свідоцтво про шлюб, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як видно з матеріалів цивільної справи, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_4 не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 11, 208-209, 213-215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, укладений 20.02.2001 року між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в Марянівській сільській раді Михайлівського району, Запорізької області актовий запис №02.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ворожбянов А.М.