Провадження № 2/734/216/13 Справа № 734/485/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 жовтня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: прокурора Зінько С.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом Деснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Остерської КЕЧ району до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 особою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою № 31 в будинку № 35 по вул. Довженко сел. Десна Козелецького району Чернігівської області звернувся Деснянський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, у якій просить визнати громадянина ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою № 31 в будинку № 35 по вул. Довженко сел. Десна Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги мотивує тим, що останній більш ніж 6 місяців у даній квартирі не проживає.

Під час розгляду справи прокурор та представник позивача позовні вимоги повністю підтримали.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що працює у м. Києві, тому вимушений проживати у будинку дружини в м. Бровари Київської області, оскільки так зручніше добиратися до роботи. Але при цьому інтересу до квартири АДРЕСА_1 він не втратив та продовжує нею користуватися. Періодично один-два рази він приїжджає до даної квартири та ночує. При цьому підтримує квартиру у належному стані, доглядає за нею та сплачує комунальні послуги. У даній квартирі знаходяться його речі. Дійсно на початку року у нього була заборгованість по квартплаті, але це було повязане з відсутністю коштів. У лютому 2013 року заборгованість була погашена і на даний час відсутня.

Представник відповідача вважає, що підставі для задоволення позову немає, оскільки відповідач ОСОБА_2 користується вищевказаною квартирою, сплачує комунальні послуги, іншого житла не має.

ОСОБА_4 Васильович у судовому засіданні показав, що його син ОСОБА_2 періодично приїжджає у дану квартиру де ночує. У квартирі зберігаються його речі. Син передає йому гроші для оплати комунальних послуг. Іншого житла ОСОБА_2 не має.

Свідок ОСОБА_5 під час судового засідання показав, що часто бачить автомобіль відповідача ОСОБА_2 під будинком № 35 в смт. Десна. Це означає, що останній знаходиться у себе вдома у квартирі № 31. У такому разі він заходить до нього у гості. У квартирі зберігаються речі ОСОБА_2, а саме меблі, одяг, побутова техніка, туалетні приналежності.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що вона працює техніком Будинкоуправління Остерської КЕЧ. Підтвердила факт того, що у ОСОБА_2 існувала заборгованість по комунальним послугам, яка на даний час погашена. Під час перевірки лічильника заходила до квартири ОСОБА_2 та бачила, що дана квартира мебльована.

Свідок ОСОБА_7 під час судового засіданні показав, що за домовленістю з Смоліговцем він займає одну з кімнат квартири де безкоштовно тимчасово проживає. ОСОБА_2 періодично раз-два на тиждень приїжджає до квартири та ночує. У квартирі зберігаються речі ОСОБА_2

У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні правові відносини:

згідно ордеру № 002015 від 20.07.1994 року ОСОБА_8 вселився з дружиною ОСОБА_9 та сином ОСОБА_2 в двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить до відомчого житлового фонду Міністерства оборони України і перебуває у віданні Остерської КЕЧ району;

відповідно до довідки Остерської КЕЧ району у квартирі АДРЕСА_3 зареєстрований ОСОБА_2;

позивачем до позову додано акти обстеження квартири АДРЕСА_4 у яких зазначено, що ОСОБА_2 у даній квартирі не проживає понад 6 місяців. Квартира зачинена;

згідно довідки Остерської КЕЧ району від 29.04.2013 року боргу по квартплаті квартири АДРЕСА_5 немає.

Заслухавши прокурора, представника позивача, свідків, та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає із наступних підстав:

за вимогами ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, особа, яка понад 6 місяців не користується житлом без поважних причин може бути визнана судом такою, що втратила право на користування останнім. Позивач в судовому засідання не довів, що відповідач впродовж шести місяців був відсутній в спірному помешканні без поважних причин. Покази свідка ОСОБА_6 не можуть свідчити про не проживання відповідача без поважних причин більше шести місяців в спірному помешканні. До доданих позивачем актів обстеження квартири АДРЕСА_6, суд ставиться критично і до уваги не бере, оскільки він не може свідчити про відсутність поважних причин, з яких відповідач не проживав в спірному помешканні понад встановлені законом строки. Крім цього, як виходить із змісту даного акту, обстеження квартири фактично не проводилося, оскільки вона була зачинена.

Інших доказів, які б свідчили про не проживання відповідача більше шести місяців без поважних причин в спірному житлі позивачем не надано, хоча відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України це є її обов'язком.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно короткі проміжки часу в квартирі не проживає, але це викликано поважними причинами, а саме роботою в іншому регіоні України, що обмежує можливість постійно проживати у ній. Але при цьому ОСОБА_2 не втратив звязок з квартирою, приходить туди, тримає там своє майно, другого житла не має, тому на підставі ст. 71 ЖК України його не можна визнати таким, що втратив право користування житлом.

Крім того відповідно до вимог ст.ст. 47, 48 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожен громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла не інакше як на підставі закону за рішенням суду, і кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 являється громадянином України, іншим житлом, окрім житлового приміщення - квартири АДРЕСА_7, не забезпечений, будь-якого іншого благоустроєного житла він не має, інтерес до квартири не втратив, тому позбавлення його зазначеного житла є не лише порушенням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушенням конституційних прав останнього.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення позову про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням не має.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 48 Конституції України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у позові Деснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Остерської КЕЧ району до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя