Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3406/13-ц
Провадження № 2п/711/47/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси заяву ОСОБА_1 Коляєвича від 15 квітня 2013 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 29 березня 2013 року по справі № 711/769/13-ц за позовом кредитної спілки Чиста криниця до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Коляєвича про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 29 березня 2013 року задоволено позовні вимоги кредитної спілки Чиста криниця , стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КС Чиста криниця заборгованість по кредитному договору №С58 від 6.10.2009 року в сумі 150307,88 грн., з яких 96640 грн. основна сума боргу та 53667,88 грн. проценти.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС Чиста криниця судовий збір в сумі 1500 гривень.

15.04.2013 року ОСОБА_1 надано суду заяву про перегляд вказаного судового заочного рішення , посилаючись на те , що він не був повідомлений судом про день і час розгляду справи та не надано докази , які мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не надав, незважаючи на те , що належним чином повідомлений судом про день і час розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник КС Чиста криниця - голова цієї спілки ОСОБА_3 заяву не визнала.

ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні , від надання пояснень утримався.

Заслухавши пояснення представника КС Чиста криниця , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Таким чином , заочне рішення підлягає скасуванню за наявності встановлених двох обставин:

1/ встановлення , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин

2/ докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи на адресу місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 судом неодноразово направлялися повідомлення про день і час розгляду справи та він під підпис повідомлений судом про день і час розгляду справи .

Так, за матеріалами справи , з часу надходження позовної заяви КС Чиста криниця - 28.01.2013 року , ухвалою суду від 4 лютого 2013 року відкрито провадження та призначено розгляд справи на 28 лютого 2013 року на 08 год. 00 хв.

При цьому , судове повідомлення направлялося на вказану позивачем адресу згідно позовної заяви м. Черкаси , вул.. гоголя 221 кв. 17 / а.с. 3 / та вказану адресу згідно даних сектору адресно довідкового бюро - с.Мала Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області / а.с.15 / .

При цьому , поштове рекомендоване повідомлення ,яке направлене на адресу м . Черкаси , вул.. гоголя 221 кв. 17 - ОСОБА_1 було вручено 15.02.2013 року під підпис а.с. 21 /

Проте , відповідач ОСОБА_1 в судове не зявився , розгляд справи було визначено на 29 березня 2013 року на 12.00 годину.

Відповідно до поштового рекомендованого повідомлення / а.с. 27 / , яке було направлено повторно на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 було вручено йому 22 березня 2013 року також під підпис.

Таким чином, ОСОБА_1 два рази був належним чином повідомлений судом під підпис про день і час розгляду справи , чому підтвердження два поштових рекомендованих повідомлення , які наявні в справі.

А тому , у суду були всі законні підстави для прийняття саме заочного рішення у справі , що й було зроблено 29 березня 2013 року.

Від ОСОБА_1 до суду не надійшло жодного повідомлення про поважність причин неявки, сам особисто він не зявився до суду.

ОСОБА_1 на судові засідання у справі - 28.02.2013 року та 29.03.2013 року не зявився , причин неявки не надав, а тому , судом ухвалено заочне рішення у справі.

ОСОБА_1К до заяви про перегляд заочного рішення не додано будь яких документальних підтверджень про те , що він 28.02.2013 року та 29.03.2013 року до суду не зявився саме з поважних причин , заява таких не містить.

Посилання ОСОБА_1 в заяві на те , що він не був у судових засіданнях з поважних причин нічим не підтверджена , відсутні будь які документальні дані про його відрядження , хворобу , тощо , які б це доводили.

Не надано суду і доказів того , що судом при прийнятті рішення не було враховано доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення спору, заява про перегляд заочного рішення також таких не містить.

Крім того , відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 в ній викладено обставини , які ніяким чином не узгоджуються із змістом прийнятого заочного рішення у справі, за обставинами справи, ОСОБА_1 було укладено договір з КС Чиста криниця, проте в заяві про перегляд заочного рішення у цій справі від 29.03.2013 року з невідомих суду причин чомусь вказується про відносини ОСОБА_1 з ПАТ Банк Фінанси та кредит .

А тому , заява ОСОБА_1 має бути залишена без задоволення у відповідності до ст..231 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 229 - 233 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Коляєвича від 15 квітня 2013 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 29 березня 2013 року у цивільній справі №711/769/13-ц залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Клочко О.В.