№ 2/237/2314/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 та до громадянки ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, 3% на місяць за весь строк прострочення виконання зобовязання за договором позики, а саме з 29.05.2012р. по 28.02.2013р., з 27.08.2013 р. по 27.10.2013 року. та доповнено позовом щодо стягнення за період з 27.10.2013 по 27.11.2013р.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю та підтримала у повному обсязі заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 зявився в судове засідання не з"явився, проти позовних вимог нового кредитора ОСОБА_1 заперечував, зазначивши, що повну відповідальність за невиконання грошового зобовязання несе одразу основний боржник, тобто громадянка ОСОБА_3, а він, як поручитель повинен нести зобовязання поручителя у разі неможливості повернення ОСОБА_3 грошових коштів позичальнику. З таких підстав, вважає, що позовні вимоги до нього як поручителя безпідставні, та просив суд відмовити Позивачеві в задоволенні позовних вимог, заявлених відносно ОСОБА_2 як поручителя.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином, причину її неявки є не поважною.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

29 січня 2011 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в усній формі укладено Договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 110 000,00 доларів США терміном на два тижні під 3% на місяць, які зобов'язалася повернути в строк. На підтвердження отриманих грошових коштів відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, та на підтвердження укладання договору позики та його умов, ОСОБА_3 29.01.2011р. ОСОБА_4 була видана розписка.

В зазначеній розписці строки, ОСОБА_3 не виконала свої зобовязання відносно повернення грошових коштів, та 19.05.2011 року вдруге видала ОСОБА_4 розписку, в котрій підтвердила наявність заборгованості перед ОСОБА_4 в розмірі 110 000, 00 доларів США, та додатково зазначила, що зобовязується повернути суму боргу до 25 травня 2011 року, проте до теперішнього часу суму боргу так і не повернула.

Також в забезпечення зобов'язань розписки, на прохання ОСОБА_3, 19 травня 2011року між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 укладено Договір поруки, згідно якого, ОСОБА_2 поручився за виконання громадянкою ОСОБА_3 зобов*язання по поверненню грошових коштів у розмірі 110 000, 00 доларів США.

Виходячи з умов Договору поруки, громадянин ОСОБА_2 і громадянка ОСОБА_3 солідарно відповідають за виконання зобов'язань по поверненню грошових коштів в розмірі 110 000, 00 доларів США.

ОСОБА_4, неодноразово повідомляв ОСОБА_2, про невиконання з боку ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення грошових коштів, і просив громадянина ОСОБА_2, як Поручителя, сплатити грошову заборгованість, виконавши при цьому зобов'язання прийняті на себе за Договором поручительства від 19.05.2011р.

Однак заборгованість по поверненню грошових коштів ОСОБА_2, як Поручителем за громадянку ОСОБА_3, погашена не була.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 13.10.2011р. по справі № 2-1553-11, яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Донецької області з Відповідачів стягнуто суму боргу в розрахунку на гривню в сумі 876 810,00 грн., і плата за користуванням кредиту в розмірі 3-х відсотків на місяць у сумі 169 705,16 грн.

Виконавчий лист за Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 13.10.2011р. по справі № 2-1553-11 пред'явлено до виконання в органи ВДВС однак, до теперішнього часу Відповідачі його не виконали та Кредитор за договором позики від 29.01.2011р. не отримав повернення грошей.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 10.07.2012р. по справі № 2/533/1108/2012 з Відповідачів стягнуто суму боргу в розмірі 3-х відсотків на місяць за період з 29.02.2011г. по 29.05.2012г. у розмірі 368 956,50 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29.08.2012 року по справі №22ц/0590/8591/12 рішення суду першої інстанції змінено та стягнуто суму заборгованості, яка складається з суми 3-х відсотків на місяць, нарахованих за період з 29.07.11 року по 29.05.2011 року, у розмірі 263 624, 11 гривень.

Виконавчий лист за Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29.08.2012 року по справі №22ц/0590/8591/12 пред'явлено в органи ВДВС однак, до теперішнього часу Відповідачі його не виконали та Кредитор за договором позики від 29.01.2011р. не отримав повернення грошей.

30 жовтня 2012 року чоловік Позивачки ОСОБА_4 помер. Після смерті чоловіка ОСОБА_4, ОСОБА_1 15 травня 2013 року вступила в спадщину, що залишилася після смерті чоловіка і відповідно прийняла на себе всі права та зобовязання останнього, в тому числі і право вимоги за всіма грошовими зобовязаннями, які виникли або можуть виникнути в майбутньому (нарахування та стягнення в судовому порядку трьох відсотків на місяць)у результат, не виконання ОСОБА_3 основного зобовязання за вищезгаданим договором позики.

Підтвердженням прийняття спадщини ОСОБА_1 є факт видачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 свідоцтва про прийняття спадщини за законом від 15 травня 2013 року.

Рішенням Мар*їнського суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року по справі №2/237/1906/13 було стягнуто суму заборгованості, яка складається з суми 3% на місяць, нарахованих за період з 28.02.2013 року по 27.08.2013 рік у розмірі 158 261, 40 гривень.

Матеріалами справи встановлено, що платіжним дорученням №2 від ОСОБА_6 сплачено 158 261,40грн, позивачу ОСОБА_1 що є повним виконанням Рішенням Мар*їнського суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року по справі №2/237/1906/13.

Згідно ст. 1230 ЦК України, до спадкоємця, як правонаступника переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у звязку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних зобовязань, які були присуджені судом спадкодавцеві за його життя.

Враховуючи той факт, що заборгованість за основним зобовязанням, яка випливає з договору позики Відповідачами до теперішнього часу не виконано ОСОБА_1, як правонаступнику і як Новому кредитору, то на підставі ст. 1048 ЦК України Позивач має право нараховувати відсотки за користування позикою до повного виконання зобовязання, у розмірі передбаченими розписками, тобто -3% на місяць.

Таким чином, як правонаступник і як новий кредитор ОСОБА_1 має право стягнути відсотки за користування позикою в розмірі 3% на місяць за періоди за яки ще не було стягнуто кошти, а саме з 29.05.2012 року по 28.02.2013 рік, а саме 110 000, 00 долларів США х 9 місяців х 0,03 % = 29 700, 00 долларів США або 29 700, 00 долларів США х 7, 9930 гривень (курс НБУ) = 237 392, 10 гривень, а також з 27.08.2013 року по 27.10.2013 рік, а саме 110 000, 00 долларів США х 2 місяца х 0,03 % = 6 600 долларів США або 6 600, 00 долларів США х 7, 9930 гривень (курс НБУ) = 52 753, 80 гривень та за період з 27.10.2013 року по 27.11.2013 рік, а саме 110 000, 00 долларів США х 1 місяць х 0,03 % = 3 300, 00 долларів США або 3 300, 00 долларів США х 7, 9930 гривень (курс НБУ) = 26 377, 00 гривень.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У звязку з тим, що ОСОБА_3 як боржник, не виконала свої зобовязання перед ОСОБА_1, як новим кредитором, то ОСОБА_1 має право вимагати виконання зобовязань щодо повернення грошових коштів в сумі 110 000, 00 доларів США, а також сплати процентів, а саме 3% у місяць за невиконання грошового зобовязання, як від Боржника - ОСОБА_3, так і від Поручителя ОСОБА_2 солідарно і одночасно.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з тексту розписки виданої 29.01.2011р., громадянка ОСОБА_3 зобовязалася повернути запозичені грошові кошти у розмірі 110 000 доларів США з урахуванням 3% на місяць через два тижня від дня отримання цих грошей, тобто повернення грошових коштів повинно було здійснитися не пізніше 12 лютого 2011 року.

Однак ні 12.02.2011р. ні в інший строк грошові кошти не були повернуті Відповідачкою, на підставі чого 19 травня 2011 року ОСОБА_3 видала Позивачеві додаткову розписку, якою підтвердила наявність заборгованості перед Позивачем у розмірі 110 000 доларів США, та зазначила, що ці гроші нею будуть повернуті до 25 травня 2011 року.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 на позовні вимоги про стягнення з нього як з поручителя солідарно з Відповідачкою запозичених грошових коштів, судом визнанні безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, на підставі статей 553 та 554 ЦК України, Відповідачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники.

з таких підстав, позовні вимоги нового кредитора ОСОБА_1до відповідачів, а саме заборгованість з 29.05.2012 року по 28.02.2013 рік, у розмірі 237 392, 10 гривень, з 27.08.2013 року по 27.10.2013 рік, у розмірі 52 753, 80 гривень та за період з 27.10.2013 року по 27.11.2013 рік в сумі 26 377, 00 гривень підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 553, 554, 1048 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов громадянки ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 андрія анатолійовича та до громадянки ОСОБА_3 федорівни про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса 03057, АДРЕСА_1), солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2) та з ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 ІПН:НОМЕР_3) суму заборгованості за усним договором позики від 29.01.2011р. яка складається з суми 3-х відсотків на місяць, за період з 29.05.2012 року по 28.02.2013 рік та з 27.08.2013 року по 27.11.2013 рік в сумі 316 522,9грн

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.12.2013