overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7544/13-ц
Провадження 4-с/127/78/13
УХВАЛА

16 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції.

Подана скарга відповідає вимогам ст. 385 ЦПК України. (недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2013 року скаржником усунуті).

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ, дану скаргу передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Крім того, заявник, з метою підготовки справи до розгляду, просить витребувати з ВДВС Вінницького РУЮ матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-210/11 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ВАТ «Ощадбанк». Враховуючи, що стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є ВАТ «Ощадбанк», суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі у зв'язку з тим, що рішення у справі може вплинути на його права або обовязки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2/210/11 та залучення до участі в справі ВАТ «Ощадбанк».

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції.

Залучити до участі у справі відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк» (МФО 300465, , адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; адреса Вінницької філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» в м. Вінниці вул.Соборна, 41).

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції (м. Вінниця, вул. Вінниченка, 27) матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-210/11 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ВАТ «Ощадбанк».

Призначити судове засідання на 23.04.2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. № 204).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 6 листопада 2013 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва, ОСОБА_1, третя особа: Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 6 листопада 2013 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва, ОСОБА_1, третя особа: Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок за формою Н-1.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 22 січня 2014 року на 9 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 753/12427/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16906/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №784/1501/13 29.03.2013
Провадження № 22ц/784/1475/13
29 березня 2013 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської Області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центросталь», товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню. Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя
1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2013 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2306/13-ц
Рядок статзвіту№29/7 днів
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.2 ст.109, ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання

на 07 лютого 2013 року о 09:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М.К. Пилаєва
Справа № 264/7682/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.11.2013р. на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/1168/13-ц
Номер провадження №2/351/573/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" серпня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №2-2168/13
№760/7804/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонанца», про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Бонанца» про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору від 21.05.2007 року, укладеному з ТОВ «Бонанца», поручителями за яким є ОСОБА_1 на підставі договору поруки №2105/07-1 від 21.05.2007 року та ОСОБА_2 на підставі договору поруки №2105/07-2 від 21.05.2007 року.

В судовому засіданні 06.11.2013 року до початку розгляду вказаної справи по суті ОСОБА_1 пред'явлено зустрічний позов до ПАТ «Західінкомбанк», третя особа: ТОВ «Бонанца», про визнання припиненим договору поруки, в якому ОСОБА_1 просить визнати припиненим договір поруки №2105/07-1 від 21.05.2007 року, укладений між ним, банком та ТОВ «Бонанца», і який є підставою для вимог банку за первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонанца», про визнання припиненим договору поруки.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонанца», про визнання припиненим договору поруки в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Бонанца» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.01.2013 Справа № 337/158/2013 р.
Пров. №2/337/499/2013 р.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської Ради, треті особи МКП Основаніє, відділ Державної міграційної служби Хортицького РВ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позову не надано доказів того, що ОСОБА_2 при житті подавала до ВРЕЖО заяву про реєстрацію позивачки в квартирі АДРЕСА_1, або надавала останній доручення для подання саме такої заяви.

Крім цього, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору, а сплачено лише 107,30 грн., що не є належним розміром судового збору по цій справі.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської Ради, треті особи МКП Основаніє, відділ Державної міграційної служби Хортицького РВ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк до 21 січня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/809/13-ц
Номер провадження №2/351/450/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 155/2599/13-ц Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/155/877/13
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 грудня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, а відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 30 грудня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 30 грудня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4269/13 Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Справа №2010/3255/2012 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

6 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство «Пакс», Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство «Пакс», Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5467/2012
Провадження № 2/553/274/2013
У Х В А Л А

30.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Бобильовій А.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 20 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.12.2013 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м.Харкова про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним.
Додаток: ухвала від 25.12.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 337/4392/13-ц
Провадження № 2/337/2004/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію та призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин 14 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна