Справа №784/3972/13 21.10.2013 21.10.2013 21.10.2013
Справа 22ц-784/3201/13 року Головуючий 1-ї інстанції: Орлова С.Ф.
Категорія 31 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

із секретарем судового засідання: Орельською М.Н.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2013 року за позовом

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_2 в інтересах її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що 7 грудня 2011 року неповнолітня ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні дитячої юнацької спортивної школи в ході сварки з неповнолітньою ОСОБА_5 умисно завдала останній тілесні ушкодження в результаті яких у неї був короткочасний розлад здоров'я.

Посилаючись на те, що вказаними діями ОСОБА_7 було завдано матеріальну та моральну шкоду просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 7000 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_2 5000 грн. та 2220 грн. 87 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування та 1604 грн. 85 коп. вартості проїзду, а всього на суму 15 825 грн.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2013 року позов задоволено частково. З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі її законного представника ОСОБА_2 3417 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 1200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 7 грудня 2011 року о 13.00 годині неповнолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в приміщенні дитячої юнацької спортивної школи, що по вул. Спортивна, 22 в смт. Березнегувате Миколаївської області, в ході сварки з неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, умисно завдала останній удару рукою в обличчя та лобною частиною голови в ніс, спричинивши неповнолітній ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта Снігурівського МРО СМЕ № 203 від 25 вересня 2012 року тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_5 полягали в вигляді черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, перелому кісток спинки носу без зміщення, травматичного периодонтиту.

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року по даному факту до ОСОБА_7 застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері ОСОБА_3 (а.с. 5-7). Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07 травня 2013 року зазначену постанову місцевого суду залишено без змін (а.с.8-11).

В звязку з отриманими травмами неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на стаціонарному лікуванні в Миколаївській обласній дитячій лікарні у відділенні дитячої ортопедії, травматології й нейрохірургії з 9 грудня 2011 року по 30 грудня 2011 року (а.с. 21).

У звязку з погіршенням стану здоровя, повторно з 25 грудня 2012 року по 11 січня 2013 року потерпіла проходила курс лікування в тому ж лікарняному закладі з діагнозом віддалені наслідки травми головного мозку, цефалгіческий сіндром (а.с. 22).

Під час перебування на стаціонарному лікуванні в зазначені періоди, відповідно до виписок з історії хвороб неповнолітній призначалось відповідне медикаментозне лікування, в звязку з чим позивачка ОСОБА_2 зазнала матеріальних втрат, повязаних з придбанням ліків, що підтверджується наданими суду фіскальними чеками, а також витратами на проїзд до місця лікування з смт. Березнегувате до м. Миколаєва (а.с. 25-29 ).

Згідно з загальними положеннями встановленими ст. 1167 ЦК України, моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою. яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1195 ЦК України встановлено, що фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом, або іншим ушкодженням здоровя, зобовязана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Враховуючи наведені обставини, та відповідні правові норми, суд дійшов вірного висновку, що відповідачка є винною в спричиненні тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_5, що заподіяло завдання матеріальної та моральної шкоди, яка з урахуванням відсутності у неповнолітньої ОСОБА_7 самостійного заробітку та власного майна, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для покладення матеріальної цивільно-правової відповідальності на її батьків.

Між тим визначаючі розмір матеріальної шкоди, суд не звернув уваги на те, що вартість придбаного позивачкою пального за квитанціями від 1 та 6 січня 2012 року на суму відповідно 149 грн. 94 коп. та 159 грн. 98 коп. не можуть бути враховані, оскільки його придбання виходить за межі періоду перебування неповнолітньої на лікуванні, а також не підлягає врахуванню чеку на суму 147 грн. 70 коп., оскільки мала місце оплата не за призначені ліки, а предмети побуту. В звязку з цим, рішення суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні, а сума матеріальної шкоди - зменшенню на 457 грн. 62 коп., в наслідок чого її розмір становитиме 2960 грн. 18 коп. (3417, 80 -309, 92 -147,70) .

Також не вірним є висновок суду щодо наявності правових підстав для солідарної відповідальності батьків за заподіяння шкоди дитиною, оскільки відповідно до положень ст. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, а тому їх відповідальність також є рівною.

За такого, оскаржуване рішення в частині зазначення солідарного способу стягнення шкоди слід змінити зазначивши, про стягнення з кожного з відповідачів в рівних частках по 1480 грн. 09 коп., стягнувши вказану суму на користь позивачки, яка понесла вказані фактичні витрати, та як зазначено в позовній заяві.

В частині визначення розміру моральної шкоди, яка заподіяна неповнолітній, колегія не вбачає підстав для її зміни, оскільки судом вірно визначено характер моральних страждань та їх наслідки. Як зазначено вище зміні підлягає і в цій частині спосіб стягнення з солідарного на стягнення в рівних частках з кожного відповідача по 600 грн., та на користь позивачки ОСОБА_2, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не навпаки.

Як визначено ч. 3 ст. 1179 ЦК України, обовязок батьків відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна , достатнього для відшкодування шкоди.

Враховуючи, що на вказані положення закону, суд не звернув уваги, резолютивна частина рішення підлягає доповненню про підстави припинення стягнення з відповідачів.

В частині розподілу судових витрат. Оскаржуване рішення також підлягає зміні. Так, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, сплата судового збору на користь держави покладається на відповідачів, виходячи з судового збору за майнові вимоги 229 грн. 40 коп. та немайнові 114 грн. 70 коп., що разом складає 344 грн. 10 коп., а з кожного відповідача по 172 грн. 05 коп.

Доводи апеляційної скарги стосовно включення судом зайвих квитків витрачених на придбання квитків на громадський транспорт 30 грудня 2011 року, не можна прийняти до уваги, оскільки в даний день лікування неповнолітньої закінчено тому з Миколаєва було придбано два квитки до місця проживання в смт. Березнегувате (а.с. 33).

Також не заслуговують на увагу посилання апелянтів на відсутність реквізитів на виписці з медичної карти про лікування неповнолітньої з 25 грудня 2012 року по 11 січня 2013 року та на списку призначених ліків, оскільки оригінали вказаних документів досліджені в суді апеляційної інстанції та встановлено, що на них є відтиск печатки лікаря, фотокопія вказаних документів залучена до матеріалів справи (а.с. 69-71).

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення слід залишити без змін, враховуючи межі апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2013 року в частині відшкодування майнової та моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з кожного по 1480 грн. 09 коп., припинивши вказаний обовязок після досягнення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття або в разі коли вона стане власником майна, достатнього для відшкодування вказаної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кожного по 600 грн. моральної шкоди заподіяної неповнолітній, припинивши вказаний обовязок після досягнення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття або в разі коли вона стане власником майна, достатнього для відшкодування вказаної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави з кожного по 172 грн. 05 коп.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: