overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 589 грн. 06 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 682/312/13- ц
Провадження № 2/682/248/2013
У Х В А Л А

01.02.2013 року.Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Славутської міської ради, третьої особи Славутської державної нотаріальної контори про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

у відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, всупереч вимогам закону позивач не зазначив ціну позову, оскільки його вимоги носять майнових характер, не зазначив доказів, які обґрунтовують ціну позову, не сплатив судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. Позивач не надав та не зазначив доказів введення гаража в експлуатацію ( відповідного акту, затвердженого міською радою).

Крім того, всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позивачем не долучено до матеріалів справи оригіналів документів або їх нотаріально засвідчених копій, а лише ніким не засвідчені ксерокопії документів.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачеві строку для виправлення недоліків, а саме: зазначення ціни позову та її доказів, сплати судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп., зазначення та надання доказів введення гаража в експлуатацію ( відповідного акту, затвердженого міською радою), надання оригіналів документів або їх нотаріально засвідчених копій.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Славутської міської ради, третьої особи Славутської державної нотаріальної контори про визнання права власності на гараж залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 169/207/13-ц
Провадження № 2/169/102/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: позивачаГалазюк Н.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до Перевалівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за участю позивача та представника позивача з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, проте суду подав письмову заяву про проведення попереднього судового засідання в даній справі за його відсутності.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Перевалівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 10.04.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Скерувати копію даної ухвали відповідачу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 428/6741/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 346/2142/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2013 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретар -- ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним, --

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справ посмертної судової психіатричної експертизи для встановлення здатності заповідача ОСОБА_10 розуміти значення своїх дій і керувати ними на час складення заповіту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, свідків М»якущак Н.В. та ОСОБА_11, які ствердили, що померлий ОСОБА_10 на протязі останніх років життя зловживав алкоголем, був дивакуватий, замкнутий, неодружений, непрацював, не служив у війську, перебував на лікуванні в Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні, помер через повішення, вважає, що клопотання підставне і по даній справі слід призначити обов»язкову посмертну судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 144, 145 ,147 ЦПК України ,---

У Х В А Л И В:

Призначити по справі посмертну судову психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Івано-Франківського ОПНД , яке знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Софіїівка 39, на вирішення яких поставити питання:

1.Чи страждав померлий 20.12.2012р. ОСОБА_10 психічними хворобами, розладами, хворобливими станами? З кого часу? Вплив алкоголю на його психічний стан?

2.В якому психічному стані знаходився ОСОБА_10 і чи здатний він був усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними під час складення заповіту 28.05.2012р. в користь ОСОБА_8 в Великоключівській сільській раді?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за необґрунтовану відмову від проведення експертизи та за дачу завідома неправильного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 219/4575/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Білокаменські вогнетриви про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 31.05.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 500/4393/13-ц
Провадження № 2/500/2326/13
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул.Дружби, 27 с.Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 01.02.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджено документально, про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 428/7638/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про місце день і час розгляду справи.

В звязку з неявкою сторін у судове засідання відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної апаратури не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з довіреності представника позивача ОСОБА_1 від 12.09.2013 р, вона не обмежена в праві звертатись до суду з заявами про залишення позову без розгляду. Тобто, звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, представник позивача ОСОБА_1 діє в межах наданих їй повноважень.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин судовий збір позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» не повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/259/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області КордюковаЖ.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру №2 у домоволодінні №9, яке розташовано за адресою м.Сєвєродонецьк, с.Боброве, пров.Колгоспний, проте позивачем не визначено ціну позову, хоча згідно даних БТІ інвентаризаційна вартість зазначеного домоволодіння складає 60 799 грн. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 607,99 грн. Враховуючи, сплачену позивачем при зверненні до суду суму судового збору, він повинен доплатити судовий збір у сумі 377,99 грн. (607,99 грн. 230 грн. = 377,99 грн.);

до позовної заяви не додано копій документів, що зазначені в ній як додатки, а саме: довідки нотаріальної контори про відкриття спадкової справи та копії свідоцтва про народження позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова

ОСОБА_1,

м. Сєвєродонецьк, с. Боброве,

пров. Колгоспний, 9

Сєвєродонецький міський суд Луганської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_3
Справа № 445/1841/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" листопада 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 з вимогою про повернення позивачу ОСОБА_2 судового збору сплаченого за подання позовних матеріалів. так як 1 листопада 2013 року його позовна заява була повернута.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з квитанції від 27.09.2013 року, то позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 114,71 грн..

Ухвалою від 1 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Золочівського районного управління юстиції про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Враховуючи наведене, заяву слід задоволити та повернути судовий збір позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ,-

у х в а л и в :

відділу Державного казначейства у Золочівському районі Львівської області повернути ОСОБА_2 оплачений судовий збір у сумі 114,71 грн. по квитанції від 27 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 417/42/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Марківського районного суду Луганської області від 18.09.2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 17.07.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Виконання рішення провадиться державною виконавчою службою Марківського районного управління юстиції Луганської області на підставі виконавчого листа №2-150, виданого 18.08.2010 року Марківським районним судом. 201.03.2011 року відкрито виконавче провадження.

ВДВС Марківського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України, зазначаючи, що ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, заборгованість по виконавчим листам станом на 01.09.2013 року становить 8359,86 грн.

В судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Марківського РУЮ ОСОБА_4 просила задовольнити подання та тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника ВДВС Марківського РУЮ , дослідивши надані документи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну встановлені тимчасові обмеження у видачі паспорта для виїзду громадян України за кордон, однією з яких є не врегульовані боргові зобов,язання.

Із подання не вбачається ,що боржник має намір виїхати за кордон на постійне місце проживання , а тому і підстав для обмеження його законних прав немає.

На підставі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну, ст.33 Конституції України , ст..377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції в задоволенні подання про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_5
784/1488/13 01.04.2013
Провадження № 22-ц/784/1461/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах територіальної громади Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_2, Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 квітня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, прокурора Жовтневого району Миколаївської області, прокурора Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.