overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/5824/13-ц
Провадження №2/442/1965/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

19 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" на користь ОСОБА_1 6012,79 грн. невиплаченої заробітної плати, та 500,00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" 229,40 грн. судового збору в користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

"06" вересня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний, першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державного нотаріусу третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ПАТ АБ Південнний, першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, державного нотаріуса третьої Одеської держнотконтори ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний, першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державного нотаріусу третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2013 року на 11.05 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 03 жовтня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-102/13 (760/1270/13-ц)
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 219/2472/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19.04.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа №263/2807/13-ц
УХВАЛА 2/263/1519/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

22.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 29.03.2013 року о 08-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №263/996013-ц
УХВАЛА 2/263/3700/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

27.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Тофіс-Сервіс про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Тофіс-Сервіс про стягнення суми боргу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 04.10.2013 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3494/13-ц

Пров. №6/668/184/13

29.03.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді В.М. Званчук

при секретарі О.О. Коваленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона заяву ПАТ „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1170/11 (боржник ОСОБА_1), -

в с т а н о в и в:

19.03.2013 року до суду надійшла заява ПАТ „Дельта Банк в порядку ст.378 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1170/11 (боржник ОСОБА_1Є.).

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

21.03.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона були задоволені позовні вимоги ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2011 вищевказане рішення залишено без змін.19.08.2011 року видано виконавчий лист.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 ЗУ „Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.07.2012 року ухвала апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2011 року була скасована, справа направлена на новий розгляд. 10.12.2012 року апеляційним судом Херсонської області було скасоване рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.03.2011 року та винесено нове, яким зокрема з ОСОБА_1 була стягнута на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість.

У звязку із вищевикладеним суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, ст.49 ЗУ Про виконавче провадження, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1170/11 (боржник ОСОБА_1)- залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-5732/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 00» хвилин « 06» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
№566/1666/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 498/710/13-ц
Провадження №2/498/284/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 30 вересня 2002 року, сторони вступили до шлюбу, який був зареєстрований у виконкомі Молочненської сільської ради Сакського району Автономної республіки Крим , актовий запис № 17. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісністю характерів та різних поглядах на життя. Від спільного життя сторони дітей мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, 28.01.2007 року нородження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати та після розірвання шлюбу прізвище залишти "Поліщук".

ОСОБА_2 позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив суд дітей залишити на проживання та виховання з батьком.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 112, 114 СК України, ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2002 року у виконкомі Молочненської сільської ради Сакського району Автономної республіки Крим , актовий запис № 17 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишти "Поліщук".

Дітей дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, 28.01.2007 року нородження, залишити на проживання та виховання з батьком ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко

Рішення набрало законної сили 08 травня 2013 року.

Суддя В.Д.Пономаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» та департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Оскеільки для вигтовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,59,60,61,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» та департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя:
Дата документу 19.12.2013
Справа № 334/9549/13-ц
Провадження № 2-о/334/198/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як від свого імені, так і від імені неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи: Запорізька міська рада (Управління комунальної власності), Відділ ДМС Ленінського району України УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання в квартирі № 3 житлового будинку № 123-А по вулиці Зачиняєва в місті Запоріжжя,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як від свого імені, так і від імені неповнолітнього ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про встановлення факту проживання в квартирі № 3 житлового будинку № 123-А по вулиці Зачиняєва в місті Запоріжжя.

19 грудня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості осіб;

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як від свого імені, так і від імені неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи: Запорізька міська рада (Управління комунальної власності), Відділ ДМС Ленінського району України УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання в квартирі № 3 житлового будинку № 123-А по вулиці Зачиняєва в місті Запоріжжя - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 559/3438/13-ц
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не зазначено доказ, який підтверджує, що позивач звертався в нотаріальну контору, де йому було відмовлено в оформленні свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши пятиденний строк для усуненя її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/902/13-ц
Номер провадження №2/351/481/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСК " Кедр" про про визнання державного акту на землю незаконним.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача, не вказано орган, що видав спірний Державний акт на землю.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.04.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.