overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про повернення грошових коштів за попереднім договором до договору про купівлю-продаж майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 31.05.2013 звернувся до суду з вказаним позовом за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 у Печерському районі міста Києва. Разом з тим, позивач, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, посилаючись на невиконання відповідачем умов попереднього договору до договору про купівлю-продаж нерухомого майна - двох земельних ділянок та житлового будинку незавершеного будівництвом, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, оскільки вимоги виникли у зв'язку з виконанням сторонами умов договору, об'єктом якого є нерухоме майно, даний позов подається з приводу нерухомого майна, а тому у відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України має пред'являтись в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За вказаних обставин, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням майна - до Яготинського районного суду Київської області.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.3, ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про повернення грошових коштів за попереднім договором до договору про купівлю-продаж майна, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, за місцезнаходженням нерухомого майна до Яготинського районного суду Київської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачену згідно квитанції б/№ від 31.05.2013 ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», Лук'яніквське відділення, МФО 380838, каса №796, суму судового збору у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Справа № 195/77/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2013 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого ОСОБА_1 &? ; По батькові &g>;. , при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.02.2013 року провадження по справі було зупинено внаслідок визначення сторонам строку для примирення терміном один місяць.

На теперішній час наданий сторонам строк для примирення сплинув, у зв"язку із чим виникла необхідність відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.03.2013 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2013 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.389-8, 389-10 ЦПК України по справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла справа за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 03.12.2013 року справа за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294, 389-8, 389-10 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 2315/6666/2012
УХВАЛА

16.01.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла за власною ініціативою заяву про забезпечення позову та виправлення помилки в ухвалі суду,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 27 грудня 2012 року накладено арешт на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу 10 квітня 2006 року, зареєстровано за № 1614.

В тексті ухвали, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини виконання ухвали доручено Смілянській державній нотаріальній конторі, але в звязку зі вступом в дію Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів України» виконання слід доручити реєстраційній службі Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Помилка не впливає на суть постановленої ухвали і підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити помилку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали від 27 грудня 2012 року у цивільній справі № 2315/6666/2012 2/2315/2356/2012 та третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Виконання ухвали доручити реєстраційній службі Смілянського міськрайонного управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: підОСОБА_2
Справа № 276/332/13-ц
Провадження по справі 2/276/179/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючого-судді Сульженка Л. П

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.03.2013року провадження у зазаначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульваний.

Керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.9, 156 ЦПК україни, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи призначити на 26.04.2013 на 10:00 в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду. Викливати в судове засідання позивача, відповідача, свідків.

Суддя: ОСОБА_3

q

Справа № 276/332/13-ц

Провадження по справі 2/276/179/13

У Х В А Л А

11 квітня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючого-судді Сульженка Л. П

при секретарі

розглянувши заяву про поділ майна,

заінтересована особа:,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.03.2013року провадження у зазаначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульваний.

Керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.9, 156 ЦПК україни, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи призначити на 26.04.2013 на 10:00 в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду. Викливати в судове засідання заявника, заінтересоввану особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №263/7446/13-ц
УХВАЛА 2/263/2968/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 29.07.2013 року о 08.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1974/13-ц

Пров. №2/668/1131/13

04.04.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Відділ державної виконавчої служби Суворовського району м. Херсона, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 22 листопада 2012 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі № 1431, за яким пропонується звернення стягнення на нерухоме майно: нежилі приміщення № 1-15, що знаходяться за адресою: м.Хенросн, вул. Котовського, буд. 4 та належать на праві власності ОСОБА_1, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсоні матеріали виконавчого провадження ВП № 35693248, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1431, виданого 22.11.2012 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки воно є обґрунтованими та заявлене з метою забезпечення можливості захисту прав позивача в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 137, 151-153, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсоні (м. Херсон, вул. Фрунзе, 2) оригінал виконавчого провадження ВП № 35693248, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1431, виданого 22.11.2012 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для огляду та його копію для залучення до матеріалів справи.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсоні надати вказані матеріали до суду в строк до 16.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3499/13-ц

Пров. №6/668/188/13

28.03.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді В.М. Званчук

при секретарі О.О. Коваленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1170/11 (боржник ОСОБА_1), -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із заявою в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ „Укрсиббанк на правонаступника ПАТ „Дельта Банк у виконавчому провадженні № 30002447, відкритого ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, на підставі виконавчого листа № 2-1170/11 від 19.08.2011 року (боржник ОСОБА_1)

У провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться аналогічна заява № 6/668/184/13 ПАТ „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1170/11 (боржник ОСОБА_1).

У відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1170/11 (боржник ОСОБА_1)- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/1568/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мереліум Інвестментс» про визнання наказу недійсним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання наказу від 4 січня 2013 року № 7-к недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мереліум Інвестментс» про визнання наказу недійсним та поновлення на роботі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з викладенням позовної заяви у новій редакції у письмовій формі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 351/1147/13-ц
Номер провадження №2/351/570/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно ст. 120 ч.1 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, всупереч вимогам вищевикладеного, долучена до позовної заяви копія довіреності на повноваження представника позивача у розгляді справи належним чином не завірена, а також, додана копія постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22.10.2012р. не відповідає вимогам Розділу 23, п. 23.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.2 ст. 42, п.8 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, п. 23.7 Розділу 23 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного

її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 0312/2246/2012
Провадження №2/165/8/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги МПП Берізка, ВАТ Любомльське РТП, ТзОВ Любомль-Сервіс, ТзОВ Прикордонник, ПАТ Кредитпромбанк про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 17 січня 2013 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням до суду повідомлення ТзОВ Володимир Таір-Експерт про неможливість виконання вищезазначеної ухвали суду через не надання позивачем додаткових матеріалів: правовстановлюючого документа та технічного паспорту на приміщення малого приватного підприємства Берізка, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги МПП Берізка, ВАТ Любомльське РТП, ТзОВ Любомль-Сервіс, ТзОВ Прикордонник, ПАТ Кредитпромбанк про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 15.04.2013 з викликом сторін.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/802/13- ц

Пров. №2/668/843/13

25.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити житловий будинок № 73 по пров. Спартаківському в м.Херсоні, поділити земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Херсон, пров. Спартаківській, 73 та виділити йому у приватну власність земельну ділянку площею 0,0353 га. та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння з господарськими спорудами.

При подачі вказаного позову позивачами був сплачений судовий збір в розмірі 337 грн. 20 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.04.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння з господарськими спорудами залишено без розгляду.

Законом України Про судовий збір виключена ст. 83 ЦПК України, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (73000, м. Херсон, пров. Спартаківський, 73) сплачений судовий збір в сумі 337 (триста двадцять сім) грн. 20 коп. за квитанцією № 12614.717.1 від 18.01.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 469/536/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22.05.2013 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: