Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/933/12
Провадження № 2/209/44/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

в складі:головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Науменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2011р звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк і просить суд:

- визнати недійсним договір поруки №, укладений 29.07.2008 року між

Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_2;

- зобовязати Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк не вчиняти дії щодо

вимагання грошових коштів, звернення стягнення на майно гр.. ОСОБА_1 та інших дій, спрямованих на виконання договору поруки № від 29.07.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та гр. ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №113778400, згідно якого громадянину ОСОБА_3 було надано кредит на спо живчі цілі у сумі 34 200 доларів СІЛА, з процентною ставкою 13,5% річних. Цього ж дня, для забезпечення умов вищевказаного договору, між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та начебто ОСОБА_1, було укладено Договір поруки № 220215, за умовами якого ОСОБА_1В зобов'язан відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 умов договору про надання споживчого кредиту. Поручитель відповідно до договору поруки відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник солідарно. Про існування зазначеного вище договору поруки він дізнався з тексту позовної заяви Про солідарне стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_3В та ОСОБА_1В , яка надійшла на його адресу. Після ознайомлення з документами доданими до позовної заяви, він виявив, що підпис у договорі поруки виконано не ним. Договір поруки їм ніколи не підписувався і тим самим він ніколи не брав на себе зобов'язання відповідати перед Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк по зобов'язаннях громадянина ОСОБА_3, які витікають з кредитного Договору № НОМЕР_1 від 29.07.2008 року. 13 лютого 2012 року Публічне Акціонерне Товариство УкрСиббанк та Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, уклали Договір Факторингу №2, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги. До умов договору Факторингу ТОВ Кей-Колект, набуло статусу Нового Кредитора, та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект оригінала договору поруки №220215, укладений 29.07.2008р між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-яких відомостей із зразком підпису ОСОБА_1 або інші документи, де є підпис ОСОБА_1, суд вважає за необхідне витребувати вказані вище дані та докази з належних офіційних органів.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект оригінал договору поруки №220215, укладений 29.07.2008р між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1

Довести до відома керівника вказаної вище установи, що згідно зі ст. 14 ЦПК України ухвала суду є обовязковою для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян, та попередити їх, що умисне невиконання ухвали суду може потягти за собою кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України. В силу ж ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В