overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 13листопада 2013 року.

Копію ухвали суду від 01 листопада 2013 року, представником заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Н.М. було отримано 04 листопада 2013 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду.

В судове засідання 13 листопада 2013 року сторони не з'явилися. Заявником вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконані.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2174/12
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі № 2-2174/12 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна ЖИТТЯ», третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року зупинено провадження у цивільній справі № 2-2174/12 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна ЖИТТЯ», третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення суми страхового відшкодування, в зв'язку із повторним направленням матеріалів справи на проведення судово-почеркознавчої експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17 жовтня 2013 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із матеріалами вищевказаної цивільної справи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

За наведених обставин приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 2-2174/12 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна ЖИТТЯ», третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення суми страхового відшкодування - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413 на 31 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Соколов
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., Новохатньої Анжели Борисівни до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частину квартири - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 351/968/13-ц
Номер провадження №2/351/504/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1

секретаря -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Задубірвської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно та позов ОСОБА_4 в інтересех якого діє ОСОБА_5 до Задубрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Задубрівської сільської ради про встановлення права власності на майно.

ОСОБА_4 в інтересех якого діє ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Задубрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Суд, беручи до уваги, що при вирішенні даної справи можуть бути порушені права ОСОБА_6, яка є спадкоємцем дитини інваліда ОСОБА_7 - вважає, що останню слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 - в якості третьої особи без самостійних вимог.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/484/777/13 р.
Справа № 484/1743/13-ц р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

23 травня 2013 року року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 07.12.2007 року.

23.04.2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на один місяць - до 23.05.2013 року для примирення подружжя.

23.05.2013 року строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 523/5790/13-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання садового будинку з надвірними спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудоване нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання знести самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду 1 липня 2013 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 в частині вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання знести самочинно збудоване нерухоме майно, а в частині вимог про стягнення збитків залишено без руху для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки до теперішнього часу недоліки не було усунуто, тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України зустрічний позов в частині вказаної вимоги необхідно вважати неподаним та повинен бути повернутий.

Керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимоги до ОСОБА_5 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Цивільна справа № 2-5662/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі Ес України» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами справи, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі Ес України» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/7636/2013
Провадження № 2н/337/874/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/286/13
провадження № 2-н/753/39/13
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши заяву ТОВ "Телесистеми України" в особі представника заявника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 600 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ "Телесистеми України" в особі представника заявника ОСОБА_2 звернувся до Дарницького суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 600 гривень.

Ухвалою суду від 17.01. 2013 року вказана заява залишена без руху.

Згідно заяви, яка надійшла через загальну канцелярію за вх.. № 6002 від 06.02. 2013 року заявник на виконання ухвали надав оригінал платіжного доручення № 1 від 04.02. 2013 року на підтвердження доплати судового збору у розмірі 7 грн. 40 коп.

Отже, дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Телесистеми України" в особі представника заявника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 600 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 351/1073/13-ц
Номер провадження №2/351/539/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2013 року на 13:30 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 31 жовтня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2013 року 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 383/56/13- ц
Провадження № 2/383/68/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

при секретарі - Зербул С.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини, -

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213- 215, 218, 221, 223 ЦПК України, ст.ст. 136 Сімейного Кодексу України, суд,-

В и р і ш и в:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_5 № 139, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області 07.12.2012 року, відомості про батька ОСОБА_1, громадянина України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 29.01.2013 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши заяву Голови правління кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Голови правління кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Проте, вимоги ухвали суду в наданий строк заявником виконано не було.

Враховуючи зазначене, оскільки вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року виконані не були, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Голови правління кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Кредитній спілці «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» судовий збір сплачений на підставі квитанції № 10791257 від 08.10.2013 року у розмірі 3 грн. 00 коп.

Роз'яснити заявнику, що повернення пзаяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 340/476/13-ц
Номер провадження№ 2/340/177/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.06.2013 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.2. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

УСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

29 травня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовними вимогами до відповідачів про визнання недійсним державного акту на право власностьі на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а зокрема не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України при таких обставинах суд залишає позовну заяву без руху та надає строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему Яремчанської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати заявнику строк до 29 червня 2013 року для виправлення недоліків заяви та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде рахуватися неподаною та повернута в його адрес.

Головуючий М. П. Данилюк