overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст., 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 26 грудня 2013 року о 09:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/1834/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Галенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про визнання права користування майном та вселення неповнолітніх дітей в квартиру, яка належить їх батькові, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про визнання права користування майном та вселення неповнолітніх дітей в квартиру, яка належить їх батькові.

Ухвалою судді від 04 березня 2013 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання позивач подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про визнання права користування майном та вселення неповнолітніх дітей в квартиру, яка належить їх батькові залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/2401/13-ц Провадження № 22-ц/772/3461/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Камзалова В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, виконав-чого комітету Козятинської міської ради, дорожньої профспілкової організації державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця про визнання незаконними дій з розподілу квартир, скасування рішень про надання житла, визнання недійсними ордерів на службове житло, надання квартири, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Козятинського міськ-районного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року про відмову у забезпеченні позову,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

24.10.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до житлового кооперативу «Інтерраф» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні вимог до житлового кооперативу «Інтерраф» про визнання права власності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/5472/2013-ц
2/219/2067/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий договір від 21.10.2010 року, на який посилається позивач в позовній заяві, а додана лише анкета-заява.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додані докази того, що відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг.

До того ж, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява.

Також, документи, які додані до позовної заяви, завірені неналежним чином, а саме: відсутні посада та прізвище посадової особи, яка їх завірила.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 02 липня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 2-6006/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Комфорт Сервіс", третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Комфорт Сервіс", третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 10" годину " 00" хвилин " 18" "листопада" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 727/6473/13-ц
Провадження № 2-о/727/184/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр звернувся з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст..3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст..280 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15-00 годину 17 липня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Справу призначити з участю прокурора та представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

адвоката відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 44775,49 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судовий збір у розмірі 555,05 грн..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 пошкоджені деталі, які були замінені новими відповідно до протоколу огляду КТЗ №08-019 від 12 серпня, 18 листопада 2010 року та 12 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/537/498/2013
Справа № 537/845/13-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна. Крім того ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову, в якій прохає накласти арешт на транспортні засоби, що належать відповідачу ОСОБА_3, а саме автомобіль ГАЗ 5752,2003 року випуску, д/н НОМЕР_1, зареєстрований 05.06.2003 року; причіп ПФ01, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2, зареєстрований 28.02.2006 року; автомобіль Шкода Фабія, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3, зареєстрований 30.10.2007 року.

Згідно інформації наданої ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району за вих. №34/6254 від 20.11.2012 року станом на 17.10.2012 року, автомобіль ГАЗ 5752,2003 року випуску, д/н НОМЕР_1; причіп ПФ01, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2; автомобіль Шкода, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3, числяться зареєстрованими за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ 5752,2003 року випуску, д/н НОМЕР_1, зареєстрований 05.06.2003 року; причіп ПФ01, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2, зареєстрований 28.02.2006 року; автомобіль Шкода Фабія, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3, зареєстрований 30.10.2007 року, що зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити в Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, Кременчуцьке ВРЕР ОСОБА_6 України в Полтавській області - для виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 263/3484/13-ц
УХВАЛА 2/263/1735/2013

про залишення заяви без руху

24.10.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 23.10.2013 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн.

Позивачкою при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн., у звязку з чим останній необхідно доплатити ще 114,70 грн.

Крім того, відповідно до п.15 Постанови пленуму ВСУ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя №11 від 21.12.2007 року, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її подання.

При подачі позовної заяви порушені вказані вимоги, а саме не зазначено, ким саме підписано позов самою позивачкою, чи її представником за довіреністю.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позиваці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/387/13-ц
Номер провадження №2/351/330/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Дата документу 01.08.2013
Справа № 334/6747/13-ц
Провадження № 2-о/334/131/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 серпня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити прохальну частину.

В поданій заяві взагалі не зазначено про що ОСОБА_1 просить суд.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником взагалі в позові не зазначено заінтересованої особи.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, щ додаються до неї, відповідно до кількості учасників розгляду.

Заявником до суду не надано пакету документів для заінтересованої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання Вами ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Цивільна справа №4-с-160/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщука О.О., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2013 року скаргу залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Заявнику надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення відділення поштового зв'язку, заявник отримав ухвалу 20.09.2013 р., проте жодних повідомлень про усунення позивачем недоліків скарги чи заяв від позивача про продовження строку, наданого для усунення недоліків, до суду не надійшло.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, то останню слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщука О.О. - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 2-1604/13 (760/2240/13-ц)
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, заявником не надано суду доказів належності квартири, на яку він просить накласти арешт, відповідачу на праві власності на момент звернення із заявою про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн