overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/489/5/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2004 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. З ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Миколаївській області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 25 березня 2004 року до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-1474, видний Ленінським районним судом м. Миколаєва 18 травня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Миколаївській області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 25 березня 2004 року до досягнення дитиною повноліття, знаходився на виконанні.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Жовтневого районного центру зайнятості від 04 червня 2006 року № 923/17 до відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції виконавчий лист № 2-1474 від 18 травня 2004 року було повернуто.

Проте, в подальшому оригінал виконавчого листа було втрачено.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2004 року не виконано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-1474/2004 р. відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в Миколаївській області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 25 березня 2004 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 155/157/13- ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіально підсудності Горохівського районного суду Волинської області.

Згідно з ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Отже, Снятинському районному суду необхідно допитати ОСОБА_2 з приводу поданого позову, зясувати, чи визнає він позов, чи згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі, який вказується у позовній заяві. Також Горохівський районний суд просить зясувати, чи працює ОСОБА_2 та витребувати в нього довідку про розмір його доходів.

Суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Снятинському районному суду Івано-Франківської області допитати ОСОБА_2 з приводу позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів, поставивши наступні питання:

1) Чи визнає ОСОБА_4 позов ОСОБА_5 про стягнення аліментів?

2) Чи згідний ОСОБА_4 сплачувати аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

3) Чи має постійне місце роботи ОСОБА_4 та який розмір його доходів?

Доручити Снятинському районному суду Івано-Франківської області витребувати довідку про розмір доходів ОСОБА_2

Протокол про допит ОСОБА_2 та зібрані матеріали необхідно надіслати Горохівському районному суду.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа №: 671/49/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Рябіївською сільською радою Хмельницької області 10 листопада 1996 року, актовий запис № 2, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена у зв'язку із тим, що втрачені почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені більше року. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Волочиського районного суду від 24 січня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення один місяць до 24 лютого 2013 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 13 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 340/619/13-ц Номер провадження № 2/340/232/13
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

12.08.2013 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Токарука В.І.

секретаря Пікули М.Й.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідачки.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружився із відповідачкою 02 травня 1998 року і від спільного проживання народилося двоє дітей, які проживають разом із позивачем. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому просить позов задовольнити.

Відповідачка на розірвання шлюбу не згідна, вважає, що сімя може бути збережена, вона перестане вживати алкогольні напитки, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства», сторонам слід надати місячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексі України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення до 12 листопада 2013 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Головуючий Токарук В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СВЕДБАНК" в особі Вінницького відділення ПАТ "СВЕДБАНК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС Вінницького МУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №18600958 на підставі виконавчого листа у справі №2-447-2009 від 17.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 413 695,22 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 7 998,80грн., 1700 грн. судового збору, 30грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, всього 423 424,02 грн (Чотириста двадцять три тисячі чотириста двадцять чотири гривні, 02 копійки), до вирішення судом справи по суті, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали позову прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СВЕДБАНК" в особі Вінницького відділення ПАТ "СВЕДБАНК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС Вінницького МУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №18600958 на підставі виконавчого листа у справі №2-447-2009 від 17.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 413 695,22 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 7 998,80грн., 1700 грн. судового збору, 30грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, всього 423 424,02 грн (Чотириста двадцять три тисячі чотириста двадцять чотири гривні, 02 копійки), до вирішення судом справи по суті.

Копію ухвали направити в ОСОБА_2 ВДВС Вінницького міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2-3505/11
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів ГБК "Олімпійський",-

в с т а н о в и в:

Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський" подав до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів ГБК "Олімпійський".

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, посилаючись на наявність у провадженні суду іншої заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши позивача ОСОБА_2, який підтримав клопотання, представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалі або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки підстав для закриття провадження у справі, визначених пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України, на яку посилається позивач не вбачається, то провадження у справі не підлягає закриттю.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 727/8640/13-ц
Провадження № 2/727/2074/13
15 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Пугач Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про повернення судового збору,-
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто.
ПАТ Родовід Банк звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору оскільки позовна заява була повернутою.
Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, суд вважає, що позивачу ПАТ Родовід Банк слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.
Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 З.У. Про судовий збір,суд , -
Повернути Публічному акціонерному товариству Родовід Банк сплачену суму судового збору в сумі 1 470 ( одної тисячі чотириста сімдесят ) гривень 52 ( пятдесят дві ) копійки згідно платіжного доручення № BUD 328997.122893 від 19.09.2013 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 235, 258 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на " 27" "серпня" 2013 року на " 16" год. " 00" хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа 566/1497/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1497/13

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 295/7788/13-ц
УХВАЛА

06.06.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 23.07.2013 р. о 15-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію даної ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: цю ухвалу та позовну заяву із додатками до неї, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог частини 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 468/710/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк про визнання недійсним іпотечного договору,

керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк про визнання недійсним іпотечного договору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 13.05.2013 року.

Головуючий по справі суддя
Провадження № 6/742/33/13
Єдиний унікальний № 742/787/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О. розглянув подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2009 року з ОСОБА_2 стягнуто 7706,09 грн. боргу на користь ВАТ Плюс Банк.

Боржник злісно ухиляється від сплати боргів.

Останнє місце проживання боржника вказане у наказі м. Прилуки, вул. Луначарського, б. 34, але боржник 14 серпня 2012 року за рішенням суду був виписаний.

Оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець відділу ДВС просить суд оголосити його розшук.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, так як за місцем останнього проживання боржник відсутній і місце перебування його не відоме.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через органи МВ УМВС на боржника ОСОБА_2, 28 листопада 1984 народження, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 34.

Про місце знаходження ОСОБА_2 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, державну виконавчу службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції, стягувача ВАТ Плюс Банк м. Львів, вул. Вавілова, 11.

На період розшуку боржника виконавче провадження призупинити.

Дві копії ухвали направити начальнику Прилуцького МВ УМВС для виконання та по одній копії у ДВС та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа №784/127/13 17.01.2013
Провадження №22-ц/784/503/13
Справа №22 ц - 784/503/2013 р.
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) Лисенко П.П.

2)Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача: Серебрякову Т.В.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "11" лютого 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.