overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2977/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна про стягнення страхового відшкодування надійшла з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя на підставі ухвали судді Рибалко Н.І. за правилами альтернативної підсудності.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про передачу справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва за місцем знаходження відповідача ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна, м.Київ, вул.Артема, 40.

Представник позивача ОСОБА_1 за клопотанням про передачу справи для розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва заперечує, в обгрунтування заперечень зазначає, що відносини, які виникли між позивачем та відповідачем випливають із договору страхування та пов'язане із захистом прав споживачів, а для цих позовів передбачена альтернативна підсудність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до Закону України Про захист прав споживачів, постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, до відносин, що регулюються зазначеним Законом, належать зокрема ті, що виникають із договорів страхування. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся з позовом, що випливає з договору страхування, посилаючись на порушення відповідачем його прав, тобто пред'явлення позову пов'язане із захистом прав споживачів, і для цих позовів цивільно-процесуальним законом передбачена альтернативна підсудність.

Керуючись ст. ст. 110, 116, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна про передачу справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва відмовити.

В зв*язку з неявкою відповідача розгляд справи відкласти на 02.07.2013 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомивши про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-1710/12
провадження 2/295/14/13
УХВАЛА

12.02.2013 р. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

та ОСОБА_2,

10005, м. Житомир, пров. Гуйвенський, буд. 17,

до ОСОБА_3,

10005, м. Житомир, пров. Гуйвенський, буд. 17,

про поділ будинковолодіння в натурі,

встановив:

Ухвалою від 30.01.2013 р. вищевказана цивільна справа під № 2-1710/12 (провадження 2/295/14/13) прийнята суддею Корицькою В.О. до свого провадження. Розгляд справи відновлений, початий заново і судовий розгляд призначений на 21.02.2013 р. о 15-00 год.

Проте, під час виготовлення тексту вказаної ухвали допущена технічна описка, зокрема, при написанні по батькові одного із позивачів. А саме, замість правильного ОСОБА_1, в ухвалі помилково зазначено ОСОБА_4.

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд не змінюючи суті поставленої 30.01.2013 р. ухвали про прийняття справи до свого провадження, виправляє допущену описку керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену у тексті ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2013 р. описку, зазначивши прізвище, імя, по батькові позивача Маліновська Леоніда Антонівна замість Маліновська Леоніда Іванівна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5138/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду,винесеної під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №1003/11710/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Під час розгляду справи Білоцерківським міськрайонним судом було винесено ухвалу від 21.03.2013 року про відмову відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви у даній цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_5, посилаючись на ст. 221 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про розяснення вищевказаної ухвали суду від 21.03.2013.

В судовому засіданні представник відповідача свою заяву підтримав та просить розяснити чому суд при постановленні ухвали керувався ст. 123 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту ст. 221 ЦПК України розясненню підлягають рішення суду, в тому числі і ухвали, якими вирішено спір по суті та які підлягають виконанню.

Ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, є судовим рішенням, яким вирішується питання, повязане з рухом справи в суді першої інстанції, а тому не підлягає розясненню.

Якщо учасники судового розгляду вважають, що судом було порушено вимоги закону при постановленні ухвали, що призвело до порушення їх прав, вони мають право посилатися на ці обставини в апеляційній скарзі на рішення суду.

За таких обставин в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду від 21.03.2013 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 341/1815/13-ц
Номер провадження 2-о/341/64/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Галицькому районі про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким встановити, що вона є матір"ю дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прізвище яких у свідоцтві про їхні народження записано неправильно ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Галицькому районі про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 29.07.2013 о 14:15 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 29 липня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог ст. 181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

У порушення зазначених вимог закону позовні вимоги викладені нечітко: не зазначено чітко розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст. 181 СК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2-1710/12
провадження 2/295/14/13
УХВАЛА

25.03.2013 р. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи,

у судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Житомира

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

10005, м. Житомир, пров. Гуйвенський, буд. 17,

до ОСОБА_3,

10005, м. Житомир, пров. Гуйвенський, буд. 17,

про поділ будинковолодіння в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Богунського районного суду міста Житомира із вказаною позовною заявою до гр. ОСОБА_3, в якій просили суд постановити рішення, яким розділити жилий будинок за № 17, що розташований по провулку Гуйвенському у м. Житомирі в натурі у відповідності з частками у праві власності на будинок.

У відповідності ст. 111 ЦПК України шляхом повторного авторозподілу за допомогою програми документообігу суду Д 3 даний позов з канцелярії суду переданий для розгляду судді Корицькій В.О.

Ухвалою судді Корицької В.О. від 30.01.2013 р. по вищезгаданій цивільній справі за № 2-1710/12 (провадження 2/295/14/13) провадження відновлено, а судовий розгляд розпочато заново. /а.с. 117/

Однак, 25.03.2013 р. позивачами через канцелярію суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду. /а.с. 130/

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із поданою 25.03.2013 р. позивачами заявою щодо залишення даного позову без розгляду, суд вважає за доцільне задовольнити згадану заяву, цим самим не порушив прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Водночас довести до відома, що згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися повторно до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Єдиний унікальний номер 340/596/13-ц Номер провадження № 2/340/226/13
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

29.07.2013 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Токарука В.І.

секретаря Пікули М.Й.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 20.10.2012 року. Від цього шлюбу дітей немає. Вважає одруження із відповідачем невдалим, оскільки у них з чоловіком різні погляди на життя, чоловік жодної допомоги на утримання дитини не бажає надавати, не допомогає дружині по господарству, час від часу вживає алкоголь та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства», сторонам слід надати 2-місячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексі України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення до 30 вересня 2013 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Головуючий Токарук В. І.
Справа 566/381/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

21 березня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Новоукраїнської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/381/13

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 128/3740/13-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2013 року о 16 год. 35 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1170/13-ц
Провадження № 2-н/455/18/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго», р/рахунок 17, МФО-325796, ПАТ «Ощадний банк України», код ЗКПО-30171004

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адреса: інд. 82000, м.Старий Самбір вул. С. Бандери 1/15, Львівської обл.,

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 573/2027/13-ц
Номер провадження 2/573/526/13
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2013 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в позові зазначено, що відповідач мешкає за адресою: с.Куянівка Білопільського району.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

На виконання вимог закону судом 30 вересня 2013 року було направлено запит до Відділу Білопільського районного державного сектора УДМС України про надання інформації щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, та звідти надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території міста Білопілля та Білопільського району зареєстрованим не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором слід відмовити, оскільки зазначена позовна заява не підсудна Білопільському районному суду Сумської області. Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, відповідно до ст.ст.109, 115 ЦПК України

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/2256/13-ц
Номер провадження №2/351/982/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням ОСОБА_1 у ВНЗ МВС України.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням ОСОБА_1 у ВНЗ МВС України..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 671/2594/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зайчиківська сільська рада Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 18.12.2013 року о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя: