overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2837/13-ц
№ 2/733/1407/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" грудня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 24 грудня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 23 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 351/140/13- ц
Номер провадження №2/351/232/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВП "Пасажирське вагонне депо Чернівці" Державного територіально-галузевого обєднання "Львівська залізниця" про переведення на посаду.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП "Пасажирське вагонне депо Чернівці" Державного територіально-галузевого обєднання "Львівська залізниця" про переведення на посаду.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.02.2013 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №263/3659/13-ц
УХВАЛА 2/263/1790/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

12.04.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Маріуполь-Авто, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Маріуполь-Авто, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 19.04.2013 року о 09.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу та третій особі надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 1306/1467/2012
Провадження № 2/442/88/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

07 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій повернення правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати відповідача повернути їй правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 : дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.05.2010 року, виданого виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради на підставі розпорядження за №229-р від 13.04.2010 року, будинкову книгу та технічний паспорт на таку квартиру.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій повернення правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П
Справа № 682/3429/13-ц
Провадження № 2/682/1085/2013
У Х В А Л А

18.11.2013 року Суддя Славутського міськрайонноо суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши позовну заяву ПАТПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою судді від 30.10.2013 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для доплати судового збору та надання документу, що стверджує право секретаря правління банку підписувати довіреності на ведення справ у суді. Згідно поштового повідомлення ухвала суду отримана б позивачем 7.11.2013 року і протягом 5-денного строку вимоги суду не виконані.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПАТПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тончук Р. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі -Кравцовій Ю. В.,

за участю :

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Пономарьова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 23, 386, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 979, 988, 989, 990, 992, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року № 6, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», від 31.03.1995 року № 4, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1:

- суму страхового відшкодування (пені) в розмірі 117 грн. 54 коп.;

- судовий збір в розмірі 221 грн. 00 коп.;

- витрати пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 2 400, 00 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 219/3263/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

- народних засідателів - Фісун С.О., Стратило В.Л.

розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та про встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та про встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним, призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Словянської психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психіатричним захворюванням, якщо так,то яким?

- Чи потребує вона, виходячи з характеру наявного захворювання, у визнанні її недієздатною?

- Чи потребує ОСОБА_2, виходячи з характеру наявного захворювання, у встановленні над нею опіки?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 в Словянську психіатричну лікарню для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Р. В.Ониско

народні засідателі: Фісун С.О.

ОСОБА_3
Справа № 1411/2345/12
Провадження № 2/1411/887/12
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі : головуючої судді Саукової А.А., при секретарі Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з житлового будинку, що належить їй на праві власності.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесено рішення 25 грудня 2012 року, відповідно до якого позовні вимоги задоволені частково та вирішено виселити ОСОБА_3 з житлового будинку з усіма надвірними будівлями та спорудами по вул. Робітнича, 66 в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області, без надання іншого житлового приміщення.

9 січня 2013 року представник позивачки звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду в написанні населеного пункту, де проживають сторони.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у мотивувальній і резолютивній частині зазначеного рішення судом допущена описка в написанні адреси житлового будинку, де проживають сторони та з якого позивачка просить виселити відповідачів, а саме помилково вказане с. Лимани, однак потрібно с. Лупарево, у звязку з чим виникла потреба у виправленні описки у тексті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-1411/887/12, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з житлового будинку, і вважати, що адреса житлового будинку, де проживають сторони та з якого позивачка просить виселити відповідачів: с. Лупарево вул. Робітнича, 66 Жовтневого району Миколаївської області.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином: Виселити ОСОБА_3 з житлового будинку з усіма надвірними будівлями та спорудами по вул. Робітнича, 66 в с. Лупарево Жовтневого району Миколаївської області, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя А.А.Саукова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2669/13-ц
№ 2/733/1314/13
Ухвала

про відкриття провадження

"27" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 2034/9826/2012
Провадження по справі 2/635/561/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» суму заборгованості за договором фінансового кредиту №С-46/09-2008 від 25 вересня 2008 року у розмірі 21557 (двадцять одна тисяча пятсот пятдесят сім) гривень 44 копійки (р/р 01 в АВУБ «Грант», код банка 351607, ).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» судовий збір у сумі 215 (двісті п'ятнадцять) гривень 57 копійки (р/р 01 в АВУБ «Грант», код банка 351607, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Солона А. А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначених на утримання трьох дітей згідно письмового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення грошових коштів призначених на утримання трьох дітей згідно письмового договору.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю позивача, представника позивача та представника відповідача;

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 21 листопада 2013 року о 17:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 442/1133/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, інспекції архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, інспекції архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 лютого 2013 року о 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 727/1431/13-ц
Провадження № 2/727/602/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей, до Кредитної спілки Хімзавод, Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції, ПП Нива - В.Ш ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва про придбання майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- В позовній заяві не вказана адреса представника позивачки ОСОБА_2

- До позовної заяви не додано копій всіх документів (квитанції про сплату судового збору) відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей, до Кредитної спілки Хімзавод, Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції, ПП Нива - В.Ш ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва про придбання майна недійсними.

Надати строк для усунення недоліків 2 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/1113/2012
Провадження № 2/0603/1074/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача- Чудака А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :