Справа №407/1085/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів, де зазначає, що 19.08.2011р. він придбав у відповідача в магазині по вул.Леніна, 61-б у м.Вільногірську Дніпропетровської обл. мобільний телефон «Flу Е170» ІМЕІ 129104., підтвердженням укладення договору купівлі-продажу є фіскальний чек №0053 від 19.08.2011р.про сплату ним вартості телефону у сумі 939,95грн. При укладенні договору купівлі-продажу вищезазначеного телефону відповідачем був встановлений гарантійний термін для цього телефону на один рік з часу продажу товару, тобто з 19.08.2011р. по 19.08.2012р.

У лютому 2012р. вищевказаний телефон «Flу Е170» вийшов з ладу, що мало вираз в тому, що динамік телефону перестав працювати і відповідно неможливим став телефонний звязок. Приймаючи до уваги, що телефон знаходиться на гарантії, позивач у лютому 2012р. передав телефон «Flу Е170» для ремонту працівникам відповідача за адресою: м. Вільногірськ, вул.Леніна, 61-б, магазин «Мобілочка». Через два тижні відповідач передав йому його телефон з відремонтованим динаміком.

У квітні 2012р. у вищезазначеному телефоні вийшов з ладу сенсорний дисплей, і телефон вдруге перестав працювати, позивач вдруге віддав його представникам відповідача для гарантійного ремонту. Приблизно через місяць відповідач повернув йому телефон, який знову працював.

Однак, 07.08.2012р. телефон «Flу Е170» у третій раз вийшов з ладу, у нього перестав працювати верхній динамік. У той же день позивач передав вказаний телефон представникам відповідача для гарантійного ремонту у третій раз, з 07.08.2012р. по 24.09.2012р. проводився ремонт телефону.

24.09.2012р. позивач прийшов до магазину відповідача у м.Вільногірську для отримання свого телефону, однак як зясувалось, телефон не був відремонтований, у звязку з чим він в черговий раз здав телефон «Flу Е170» відповідачу для належного ремонту. Факт передачі вищезазначеного телефону в четвертий раз на гарантійне обслуговування відповідачу підтверджується актом прийому-передачі №22237 від 24.09.2012р., підписаного позивачем і представником відповідача.

З часу отримання відповідачем телефону для усунення його недоліків пройшло більше двох місяців, на звернення позивача до працівників відповідача, які працюють у м.Вільногірську у магазині «Мобілочка», щодо порушення усіх строків усунення недоліків належного йому телефону, працівники відповідача йому відповідали, що телефон знаходиться в якому-то сервісі, і вони більше нічого пояснити не можуть.

Таким чином, з лютого 2012р. телефон, придбаний у відповідача, тричі виходив з ладу, позивач з серпня 2012р. до цього часу цим телефоном взагалі не може користуватися, тому що відповідач продав йому цей товар неналежної якості.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, механізм захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», нормами цивільного законодавства (глава 54 підрозділу 1 розділу III ЦК України) та іншими нормативно-правовими актами. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачаються ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.ч.1,2 ст.678 ЦК України.

Відповідно до положень вказаних норм закону право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у споживача виникає за умови виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Згідно п.12 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Приймаючи до уваги, що вищезазначений телефон неможливо відремонтувати за 14 календарних днів, загальний строк усунення недоліків цього телефону вже перевищує декілька місяців, позивач вважає, що є підстави для розірвання договору купівлі-продажу телефону «Flу Е170» ІМЕІ 129104, укладеного 19.08.2011р. між ним та відповідачем, та повернення відповідачем йому грошей в сумі 939грн.95коп., сплачених ним за телефон. Також позивачу спричинена значна моральна шкода неправомірними діями відповідача, які мають вираз у порушення його прав споживача.

Згідно ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а у разі відсутності у договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобовязаний передати покупцю товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

В свою чергу відповідач не надав позивачу продукцію належної якості, він декілька місяців з 07.08.2012р. був позбавлений з вини відповідача свого єдиного телефону і більше трьох місяців не має можливості нормально, за своїм бажанням, спілкуватися з рідними, колегами по роботі та знайомими, що спричинило йому великі незручності, оскільки він повинен був шукати і просити для необхідних йому телефонних дзвінків у сторонніх осіб їх телефонні апарати, що негативно відображалося на його внутрішньому стані і від чого він іспитував певні душевні страждання, так як був повинний змінити свій звичайний стан життя, кожний раз йому було соромно просити у інших осіб їх телефони, тім більше що деякі з цих осіб шуткували з цього приводу, що йому у його віці необхідно мати свій телефон.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно з вимогами ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на стягнення моральної шкоди, яка заподіяна йому внаслідок порушення його прав.

Відповідно до п.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Завдану йому відповідачем моральну шкоду продажем продукції неналежної якості позивач оцінює сумою 2 000грн.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову і практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 25.05.2001р. №5) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу телефону «Flу Е170» ІМЕІ 129104, укладений 19.08.2011р. між ним та ТОВ «Мобілочка», стягнути на його користь з ТОВ «Мобілочка» гроші у сумі 939грн.95коп., сплачені ним за договором купівлі-продажу телефону, повернувши телефон у власність ТОВ «Мобілочка», стягнути з відповідача на його користь 2 000грн. у відшкодування спричиненої йому продажем товару неналежної якості моральної шкоди.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, де зазначає наступне.

19.08.2011р. в магазині «Мобілочка», що належить ТОВ «Мобілочка», розташованому за адресою: м. Вільногірськ, вул.Леніна, 61-б, громадянину ОСОБА_1 був реалізований мобільний телефон «Flу Е170» ІМЕІ 129104.

Вперше позивач звернувся до підприємства 21.07.2012р. з вимогою усунути заявлений ним недолік (при зарядці телефону через деякий час вискакує помилка про неможливість зарядки, також зі слів покупця під час розмови по різним сім-карткам вискакує повідомлення «помилка мережі»), про що був складений акт прийому-передачі №19326 від 21.07.2012р. Відповідно до вимог, зазначених у даному акті, співробітники підприємства направили мобільний телефон позивача до авторизованого сервісного центру «Крок - ТТЦ» в м. Києві. В умовах сервісного центру інженерами заявлений позивачем недолік був усунутий шляхом електричного ремонту (заміна системного конектору), після чого телефон був повернутий до магазину «Мобілочка» за адресою: м.Вільногірськ, вул. Леніна, 61-б.

25.08.2012р. під час перевірки телефону громадянином ОСОБА_1 в умовах магазину «Мобілочка» за місцем придбання товару, був виявлений недолік «Во время разговора речь говорящего с этого телефона прерывистая (рывками)», про що повторно був складений акт прийому-передачі №20954 і телефон повторно був направлений до авторизованого сервісного центру «Крок-ТТЦ» в м.Києві з метою усунення заявленого споживачем недоліку. Вдруге, в умовах сервісного центру інженерами заявлений позивачем недолік (акустика/передача/мікрофон/не працює мова особи, що розмовляє, переривається), був усунутий шляхом механічного ремонту, а саме заміною мікрофону, телефон повторно був повернутий до магазину «Мобілочка» за адресою: м. Вільногірськ, вул.Леніна, 61-Б.

24.09.2012р. в умовах магазину «Мобілочка» під час перевірки якості мобільного телефону гр.ОСОБА_1 знову був виявлений недолік під час здійснення дзвінка нічого не чутно, людям, з якими ведеться бесіда, чутно рипіння, але слів теж не чутно, про що був складений третій акт прийому-передачі №22237 і на його підставі мобільний телефон позивача знову був направлений до авторизованого сервісного центру «Крок-ТТЦ» в м.Києві. В умовах сервісного центру інженерами заявлений недолік (під час дзвінка співрозмовнику не чутно) під час діагностики виявлений не був. Після повернення мобільного телефону із сервісного центру до магазину «Мобілочка» за місцем звернення позивача, при перевірці даного телефону у присутності гр.ОСОБА_1 співробітниками підприємства було встановлено, що недолік, заявлений споживачем відповідно до акту приймання-передачі №22237 від 24.09.2012р., присутній, після чого позивач відмовився забирати свій мобільний телефон з магазину. На сьогоднішній день мобільний телефон «Flу Е170» ІМЕІ 129104 гр.ОСОБА_1 знаходиться в магазині «Мобілочка» за адресою: м. Вільногірськ, вул.Леніна, 61-б.

Гр.ОСОБА_1 жодного разу не звернувся до підприємства з вимогою надати йому товар із обмінного фонду на час проведення ремонту його телефону та жодного разу з моменту придбання мобільного телефону «Flу Е170» ІМЕІ 129104 і до моменту звернення з позовною заявою до суду не звертався до ТОВ «Мобілочка» з вимогою обміну або про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених грошових коштів за придбаний товар. Про бажання споживача ОСОБА_1 розірвати договір купівлі-продажу з їхнім підприємством та повернути сплачені грошові кошти за мобільний телефон «Flу Е170» ІМЕІ 129104, ТОВ «Мобілочка» дізналось з його позовної заяви і прийняло рішення повернути гр.ОСОБА_1 сплачені їм грошові кошти за придбаний товар.

З вимогою про відшкодування моральної шкоди відповідач не згоден. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, дана вимога не може бути задоволена з тих причин, що підприємство відповідача не вчинювало жодних протиправних дій по відношенню до позивача і не вбачає своєї вини, крім того, позивач взагалі не наводить, у чому саме полягали його страждання і жодним чином не обґрунтовує розмір даної компенсації. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому саме полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, також потрібно вказати на причинно-наслідковий звязок між неправомірними діями відповідача та нанесеною позивачу моральною шкодою.

Відсутність вищеперерахованих обовязкових умов цілком суперечить нормам, викладеним у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р., у звязку із чим підприємство вважає, що відсутні будь-які підстави для задоволення вимоги позивача стосовно стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, суду також пояснив, що отримати у тимчасове користування інший телефонний апарат на час ремонту телефону працівники відповідача йому не пропонували, про таку можливість йому відомо не було, на будь-які питання стосовно проведення ремонту телефону працівники магазину відповісти не могли.

Представник відповідача позов визнала частково в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення відповідачу вартості придбаного телефону, підтримала письмові заперечення, надані суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст.ст.57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів тощо; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду акт прийому-передачі №22237 від 24.09.2012р., яким підтверджується передача позивачем телефону для проведення ремонтних робіт (ар.с.5), гарантійний талон на телефон «Flу Е170» ІМЕІ 129104 (ар.с.13), фіскальний чек від 19.08.2011р. на суму 939,95грн. (ар.с.14).

Представник відповідача обґрунтовувала свої заперечення проти позову актом прийому-передачі товару №19326 від 21.07.2012р. (ар.с.27), довідкою №BLV4MH-1 про проходження ремонту мобільного телефону «Flу Е170» ІМЕІ 129104 (ар.с.28), актом прийому-передачі товару №20954 від 25.08.2012р. (ар.с.29), довідкою №WP21WLB-1 про проходження ремонту мобільного телефону «Flу Е170» ІМЕІ 129104 (ар.с.30), актом прийому-передачі товару №22237 від 24.09.2012р. (ар.с.31), довідкою №4А21КЗО-2 про проходження ремонту мобільного телефону «Flу Е170» ІМЕІ 129104 (ар.с.32).

Аналізуючи обставини справи, підтверджені відповідними доказами, та надаючи їм юридичну оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Умови якості товару за договором купівлі-продажу, гарантії якості товару та правові наслідки передання товару неналежної якості регламентуються ст.673 ЦК України, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Ст.ст.4,6 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закону) передбачають право споживача на належну якість продукції та обслуговування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), а також обовязок продавця (виробника, виконавця) передати споживачеві продукцію належної якості, забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції.

Ст.8 Закону регламентує право споживача у разі придбання ним товару неналежної якості на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, заміни товару на такий же товар або аналогічний, а також обов'язок продавця (виробника, виконавця) прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Згідно ч.9 ст.8 Закону на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки незалежно від моделі.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідач продав позивачу товар неналежної якості, недоліки тривалий час усунуті не були, тому вимога позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення сплачених за товар грошових коштів ґрунтується на діючому законодавстві і підлягає задоволенню. У відповідності до п.5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач зобовязаний прийняти від позивача товар неналежної якості.

У відповідності до ст.22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової шкоди). Ст.ст.23,1167 ЦК України визначають право особи на відшкодування моральної шкоди, а також підстави для відповідальності за завдану шкоду.

Суд погоджується з тим, що позивачу діями відповідача спричинено моральну шкоду ,однак з урахуванням фактичних обставин справи та обґрунтованості у цій частині позовних вимог, застосовуючи принципи виваженості, розумності та справедливості, суд доходить висновку про доцільність відшкодування завданої позивачу моральної шкоди у сумі 500грн.

З урахуванням того, що позивач при подачі позову був звільнений від судових витрат, у відповідності до ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у сумі 229грн.40коп. та за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 114грн.70коп.

Керуючись ст.ст.10,11,58-60,88,209,212.215,218 ЦПК України, ст.ст.23,673,675,678 ЦК України, ст.ст.4,6,8,9,22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу телефону «Fly Е170» IMEI 129104, укладений 19.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» та ОСОБА_1, телефон «Fly Е170» IMEI 129104 повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» (юридична адреса: 49000 м.Дніпропетровськ, провул.Білостоцького, 12, кв.27, банківські реквізити: р/р2308 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, ) на користь ОСОБА_1, 01.01.1987р.н., який мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 939грн.95коп., сплачені за телефон Fly Е170» IMEI 129104, та 500грн. у відшкодування моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» (юридична адреса: 49000 м.Дніпропетровськ, провул.Білостоцького, 12, кв.27, банківські реквізити: р/р2308 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, ) на користь держави судовий збір у сумі 344грн.10коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію повного рішення в порядку ст.222 ЦПК України направити особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

СУДДЯ М.Б.БОЛОНІНА