overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/922/13-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.,

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року та 20.09.2013 року в судові засідання не з'явилися сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 566/178/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

13 лютого 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/178/13

Призначити справу до судового розгляду на 5 березня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 635/9761/13-ц
Провадження по справі 2/635/4377/2013
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2013 року скасовано, а справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено для продовження розгляду, у звязку з чим зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 листопада 2013 року на 10 годину.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/2-256/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи КП Одеські міські дороги та Одеська міська рада, про зобовязання знести гараж та паркан,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 знести огорожу за адресою:м.Одеса, вул.Героїв Комсомольців,50 за власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 25,50 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2/489/2578/13
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23922/13-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за крдитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за крдитним договором.

Ухвалою судді від 30.08.2013 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - пять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви підписаної представником позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 10.09.2013, однак недоліки зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ПАТ Дельта Банк підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву про стягнення заборгованості за крдитним договором, позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 591/2623/13-ц Провадження № 2/591/1316/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2013 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 1527/8600/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,58,59,60,63,64,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення грошових коштів, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №337/4283/13-ц
Провадження № 2/337/1951/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин 08 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 442/4431/13-ц
Провадження № 2/442/1535/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з такого аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 відсотків від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 01.05.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч.4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні, виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

02.07.2013 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 442/4431/13-ц, в якій помилково позивачем зазначено ОСОБА_2, а відповідачем ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Поряд з цим, з позовної заяви у вказаній справі вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, у ухвалі про відкриття провадження слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219,369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду від 02.07.2013 року про відкриття провадження у справі №442/4431/13-ц, вказати : «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів», замість помилково вказаної - «ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 274/2567/13-ц
Провадження № 2/0274/592/13
/вступна та резолютивна частини/
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2013

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого -судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря - Соломянюк Л.О.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну його частину, відклавши складання повного тексту рішення до 23 серпня 2013 року.

Керуючись статтями 10, 11, 15, 57 60, 212 215 Цивільного поцесуального кодексу України,

вирішив:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
Справа № 136/2283/13-ц Провадження № 22-ц/772/4329/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 55Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"27" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К.Медвецький

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 727/5133/13-ц
Провадження № 2-н/727/515/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЖРЕП № 4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/5133/13-ц, провадження 2-н/727/515/13 за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 442/7294/13-ц
Провадження № 2/442/2420/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

24 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 листопада 2013 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір» та збільшено ставки судового збору по деяким категоріям позовних заяв.

Так, відповідно до п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв про розірвання шлюбу судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп.

Позовну заяву ОСОБА_1 надіслано до Подільського районного суду м. Києва 28 жовтня 2013 року, а тому судовий збір повинен був бути сплачений у розмірі 229 грн. 40 коп., однак позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., тобто у неповному обсязі.

Оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. необхідно здійснити на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 155/100/13- ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Відродження про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В заяві до суду ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судових витрат, оскільки він на даний час перебуває у важкому матеріальному становищі, поховав свою дочку, отримує невеликий дохід.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає, що його слід звільнити від оплати судових витрат.

Керуючись ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук