overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5852/13-ц
УХВАЛА
09 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини,-
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.
Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви додаються її копія та додатки для відповідача, однак до копії позовної заяви додатки додані не в повному обсязі.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
1 Справа № 335/9505/13-ц 2/335/2547/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики від 22 березня 2005 року у розмірі 18 020 грн. (вісімнадцять тисяч двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики від 22 березня 2005 року у розмірі 18 020 грн. (вісімнадцять тисяч двадцять гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 266/3130/13-ц
Провадженя№ 2/266/1111/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
18.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 500/3589/13-ц
Провадження № 2/500/2072/13
УХВАЛА

07 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20.06.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 20.06.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/503/13

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 29.11.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.11.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 212/4540/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув за заявою ОСОБА_2 житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 10 червня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, про оголошення розшуку ОСОБА_1, яка має сплатити на користь Балтської МДПІ борг у сумі 432,99 грн., згідно виконавчого листа № 1570/7559/2012 виданого 09.01.2013 року Одеським окружним адміністративним судом, на користь ОСОБА_2 борг у сумі 9044,16 грн., згідно виконавчого листа виданого Балтським районним судом Одеської області 18.04.2013 року, а також на користь УПІУ в Балтському районі борг у сумі 1194,03 грн., відповідно до вимоги № 40 від 24.05.2013 року, оскільки боржник не виконує вимоги виконавчих документів, добровільно борги не сплачує.

У встановлений державним виконавцем самостійний строк рішення суду не виконано.

Відповідно до даних, вказаних у виконавчому документі, ОСОБА_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак при виході за вказаною адресою, боржник не проживає.

Згідно даних відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області боржник зареєстрований в Балтському районі в тому числі за вищевказаною адресою.

У відповідності із ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, попереднє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Селидівський міжрайонний прокурор про видачу судового наказу відносно в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка ,

В С Т А Н О В И В :

Селидівський міжрайонний прокурор подав заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Селидівський міжрайонний прокурор про видачу судового наказу відносно в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 21.06.2013 о 08:10 год.

в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка

Суддя:
Справа № 219/9605/2013-ц
УХВАЛА

03.12.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням за місцем реєстрації, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням за місцем реєстрації, вселення.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25.11.2013 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням за місцем реєстрації, вселення визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 665/288/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "12" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_4 у строк до "12" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 127/8983/13-ц Провадження № 22-ц/772/2624/2013Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І.Е.
Категорія: 30Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Вінницької обласної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Вінницької обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/639/13-ц
Номер провадження 2-н/213/341/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Екоспецтранс звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 508 грн 85 коп, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст. ст. 2, 3 Господарського кодексу ТОВ Екоспецтранс є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку - 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4.

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №366/2299/13
Провадження №2/366/441/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 серпня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 18 серпня 1985 року в Тетерівській ській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №6. Від шлюбу вони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час вже повнолітня. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. З невідомих причин відповідач відмовляється розлучитися у відділі РАЦСу. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти, тому просить шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі та залишити їй після реєстрації розірвання шлюбу прізвище без змін Гринь.

Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18 серпня 1985 року в Тетерівській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №6 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін ГРИНЬ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/915/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/915/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 15 квітня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 611/1324/13-ц
Провадження № 2/611/358/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, треті особи реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, відділ Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, треті особи реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, відділ Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2013 року.

Направити відповідачеві, третім особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21 січня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 703/3703/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

08 липня 2013 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики , -

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем при її подачі не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3