АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення було видано представнику відповідача 29 травня 2013 року, а 20 травня 2013 року представником відповідача ОСОБА_6 було подано до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду та на даний час остання знаходиться на лікуванні, а тому апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вказані апелянтом підстави причини пропуску на апеляційне оскарження є неповажними, так як копію повного рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року отримав представник відповідача ОСОБА_4 29 травня 2013 року, тобто останній день для подання апеляційної скарги був 10 червня 2013 року, проте як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана та зареєстрована в Подільському районному суді м. Києва 14 червня 2013 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що представник ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, а тому апеляційна скарга подається з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд відхиляє, оскільки відповідач ОСОБА_3 має двох представників - ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а тому відповідач ОСОБА_3 особисто або його представник ОСОБА_4 не були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк передбачений законом.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя