overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2160/13-ц
Номер провадження 2/676/1112/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 листопада 2008 року у відділі РАЦС Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області актовий запис № 1022.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказує, що з вересня 2012 року не підтримують подружні відносини , не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Під час спільного проживання постійно виникали непорозуміння, конфлікти та сварки через старших дітей від першого шлюбу, з якими відповідач не міг знайти спільної мови. Примирення неможливе , оскільки позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача . Спору про майно та місце проживання дитини немає, тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 СК України способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення. Згідно ст. 55 СК України подружжя зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Судом встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 27 листопада 2008 року у відділі РАЦС Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області актовий запис № 1022, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2012 року сторони не піклуються про побудову сімейних відносин, не дбають про спільне матеріальне забезпечення сім'ї, не підтримують подружніх відносин, втратили почуття поваги та любові один до одного, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини, що має істотне значення . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 18, 55, 56, 110- 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2008 року у відділі РАЦС Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області актовий запис

№ 1022- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3555/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинк № 41, по вул. Радянській, в с. Велика Фосня Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2 вона як спадкоємиця за заповітом, прийняла спадщину, так як подала заяву про прийняття спадщини до Овруцької державної нотаріальної контори, але її оформити не може, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу.

Позивач в судове засідання не зявилась, але в заяві просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив про розгляд справи у відсутність його представника не клопотав.

В ході судового засідання, згідно повідомлення ДНК від 29.08.2013 року за №1231/01-16, встановлено, що після померлого 01.07.2011 року ОСОБА_2, заводилася спадкова справа №574/2010, у звязку з подачею заяви про прийняття спадщини за законом від дочки померлого ОСОБА_3.

Із тлумачень цивільного права вбачається, що відповідач особа, що залучається судом до відповіді щодо вимоги, заявленої позивачем. За твердженням позивача, відповідач особа, яка порушила або оспорює його суб'єктивне право або охоронюваний законом інтерес.

Таким чином, з наведеного випливає, що належний відповідач це особа, яка повинна відповідати за цивільним позовом. В свою чергу неналежним відповідачем будуть ті особи, які не є субєктами несення відповідного обовязку.

Як наслідок цього, відповідачами у даній справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від їх прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Зважаючи на викладене, суд визнає потрібним, щоб позивач, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у звязку із обовязковою явкою позивача на 02.12.2013 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Явку позивача визнати обовязковою.

.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 478/2053/13-ц Провадження № 2/478/424/2013 року.
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
24.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Біцюка А.В.,
при секретарі Фалій В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 29.10.1994 року Казанківським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 74, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок постійних сварок, що привело до припинення шлюбних відносин, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1994 року.
Від даного шлюбу мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.
Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Згідно п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213-215, 218, 256-259, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 29 жовтня 1994 року, Казанківським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 74, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Копію рішення надіслати відповідачу за місцем його реєстрації рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа №710/797/13-ц
провадження № 2/710/380/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Горобець О.К.
секретаря Кавун Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-
Згідно умов договору позики, відповідач повинен був повернути борг, сплативши 10% в доларах щомісячно до кожного 1 числа.
В разі затримки сплати відсотків, плата мала зростати з 2 числа місяця до 15% щомісячно на всю суму боргу, а всю суму позики, він зобов"язався повернути до 01 серпня 2008 року.
В розписці ОСОБА_2 зазначив, що в заставу ставить свій власний автомобіль ОСОБА_3 2007 року випуску, вартістю 140000 грн.
Станом на 01 квітня 2013 року курс долара до гривні складає 127888 грн.
До вказаного в розписці часу, відповідач ОСОБА_2 кошти не повернув і перед тим, як позичити гроші, завірив, що має землю, займається аирощуванням сільськогосподарських культур і від їх реалізації він поверне борг в повному обсязі і обумовлений час. Однак виявилося, що ніякої землі відповідач не має і коштами позивача заволодів шахрайським шляхом, тому позивач звернувся в прокуратуру Шполянського району і на підставі цього була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
17 жовтня 2012 року слідчим Шполянського РВ УМВС ОСОБА_5 кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 закрив на підставі п.2 ст.6 КПК України, мотивуючи тим, що в ході досудового слідства було встановлено, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мав місце договір позики, за яким одна сторона позичила іншій стороні певну суму грошей і на даний час між сторонами виник спір з приводу виконання цивільно-правових зобов"язань. Також ним пропущений строк звернення до суду з поважних причин, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи Причини неявки суду не відомі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що підлягає задоволенню на тих підставах, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мав місце договір позики, за яким одна сторона позичила іншій стороні певну суму грошей, що підтверджується копією розписки від 01.05.2008 року, написаною власноручно ОСОБА_2, в якій він зобов"язувався повернути ОСОБА_1 борг до 01 серпня 2008 року. Однак до цього часу борг не повернутий.
На підставі ч.2 ст.267, ст.ст. 1046-1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,224-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною позовною заявою.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позику в сумі 127888 грн. та судовий збір в сумі 1278 грн. 88 коп.
На заочне рішення відповідачем може бути подана заява до суду про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-911/12 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/4648/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.07.2013
УХВАЛА

22 липня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.2, п.1 п/п "1" ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011), судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п/п "8" п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011), судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0612/332/12
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Талько О.Б., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2012 року,-

встановила:

В апеляційній скарзі та судовому засіданні представник позивача заявиа клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, приймаючи до уваги, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому виникає необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 143, 202, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Май-Маєвському Володимира Михайловичу (10003 АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи побудована житлова прибудова до будинку АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3, з дотриманням вимог Державних будівельних норм України? Якщо ні, то вимоги яких норм порушені та яким чином?

2. У випадку наявності порушення будівельних норм, чи призвели ці порушення до пошкодження конструктивних елементів частини будинку АДРЕСА_1 яка на праві власності належить ОСОБА_2? Якщо так, то яка вартість відновлювального ремонту цих конструктивних елементів частини будинку ОСОБА_2?

3. Чи перешкоджає паркан, збудований ОСОБА_3 проїзду машин пожежної та рятувальної служб на земельну ділянку, яка призначена для обслуговування частини будинку, яка безпосередньо належить ОСОБА_2? Якщо так, то в якій частині?

Зобов'язати експерта повідомити сторони про час та місце проведення експертизи.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна та надати належні документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Зупинити провадження по справі до надходження висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення, провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 219/8834/2013-ц
2/219/3257/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

року

20.11.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Тулаінової О.С.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 16.08.2003року у Артемівському міському відділу реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції , актовий запис № 339.

Дошлюбне прізвище позивачки Бабаєва.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.

Просить розірвати шлюб та витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.08.2003року у Артемівському міському відділу реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 339, між ОСОБА_2, 1980року народження та ОСОБА_1, 1979року народження, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Мечтагіна».

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави з ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
Справа №712/1859/13ц
Провадження №6/712/218/13
УХВАЛА
12 березня 2013 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Кальчук А.П.
при секретарі Онищенко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи: ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1, відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження,
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 12368388 про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлове приміщення кафе-бару з підвалом літ. «А-3», загальною площею 141,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 268, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк» в сумі 2465 569 грн. 50 коп. та додатково 5000,00 грн. пені, по примусовому виконанню виконавчого напису № 928 виданого 24.03.2009 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2
Вказував, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги за виконавчим написом № 928 виданого 24.03.2009 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2
Заявник просить замінити в зв'язку з цим сторону стягувача у виконавчому провадженні.
Сторони в судове засідання не з»явились, причини неявки суду не відомі, про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом вставновлено, що в процесі виконання АКІБ «Укрсиббанк» передав право вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 р.
Згідно з ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, сторона виконавчого провадження стягувач ПАТ «Укрсиббанк» вибула внаслідок передачі права вимоги ПАТ «Дельта Банк», що є підставою для заміни такої сторони правонаступником.
Керуючись ст. 378 ЦПК України суд
Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи: ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1, відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні №12368388 на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк.
ГОЛОВУЮЧИЙ: