КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4588/13-ц
Провадження № 2/488/1750/2013 р.
26.11.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Жарліковій Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку зворотної вимоги, -
У вересні 2013 року позивач - ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 02.12.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УСК «ГРАНТ-АВТО» був укладений договір-поліс №19-0387837 добровільного страхування транспортного засобу «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1. За умовами договору автомобіль був застрахований, зокрема, на випадок пошкодження чи знищення транспортного засобу або частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок ДТП, яке сталося 23.08.2012 р. застрахований автомобіль був пошкоджений. Згідно постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.09.2012 року відповідач - ОСОБА_1 була визнана виною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаП.
Посилаючись на наведене, позивач просив в порядку зворотної вимоги стягнути з ОСОБА_1 завдані йому збитки у розмірі 16 616,42 грн. в межах суми сплаченого страхового відшкодування та судовий збір у сумі 229,40 грн.
В судове засідання сторони не зявилися.
Представник позивача надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УСК «ГРАНТ-АВТО» було укладено договір-поліс №19-0387837 добровільного страхування транспортного засобу «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1. За умовами цього договору автомобіль було застраховано, зокрема, на випадок пошкодження чи знищення транспортного засобу або частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Із копії постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.09.2012 року вбачається, що 23.08.2012 року ОСОБА_1 переходила проїзну частину дороги по вул. Степовій з вул. Янтарна та порушила вимоги пунктів 4.7.,4.14 «а», «б» Правил дорожнього руху України, а саме - раптово вийшла на проїзну частину в невстановленому для переходу місці на відстані 17 м від 5.35.1 «Пішохідний перехід», не впевнившись в безпеці для себе та інших учасників руху, а також у відсутності транспорту, що наближається з права наліво відносно напрямку руху автомобілю «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_3, в безпосередній близькості від даного автомобілю, внаслідок чого допустила контактування з правою передньою частиною автомобіля «Мазда». Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак вона була звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю.
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль було пошкоджено.
Згідно звіту №115/09-12 від 11.09.2012р. про незалежне автотоварознавче дослідження вартості матеріального збитку заподіяного власникові колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобілю НОМЕР_4 складає 16 616,42 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 25 885,97 грн.
Згідно вимог ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 229,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем.
Керуючись ст. ст. 3, 88, 10, 15 ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.І. Селіщева