overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1759/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_1 14 315 (чотирнадцять тисяч триста пятнадцять) грн. 75 коп. страхового відшкодування, 700 (сімсот) грн. витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 5 000 (пять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/792/13-ц
Провадження № 2/209/544/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по аліментах та пені.

До початку судового засідання представником відповідача до суду подана заява про забезпечення доказів, в якій останній просить викликати в судове засідання в якості свідка державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4, та витребувати матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд з урахуванням вищезазначених обставин, вважає за необхідне задовільнити клопотання представника відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 133, 136, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати в судове засідання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_4, в якості свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по аліментах та пені.

Витребувати з Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 63, матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвалу суду направити на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Повідомити державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_4 про обов'язковість її явки в судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 665/885/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 219/1705/2013-ц
2/219/1085/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,058413 га, передану для обслуговування домоволодіння, розташованого за адресою: м. Часів Яр, вул. Залізнична, 12 в рівних частках.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами не проведена оцінка вартості земельної ділянки на час звернення з позовною заявою до суду, а вказана ціна позову визначена з договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.11.2006 року.

Також до участі у розгляді справи у якості третьої особи слід залучити Відділ Держземагенства у м. Артемівську Донецької області.

До того ж, в позовній заяві не вказані правові підстави припинення права власності на земельну ділянку за ОСОБА_3

Також позивачами не вказані поважні причини, з яких ОСОБА_4 не зареєструвала право власності на земельну ділянку, оскільки у п. 7, 8 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.11.2006 року їй було розяснено про необхідність державної реєстрації права власності та докази того, що мати позивачів сплачувала обовязкові платежі та внески за вказану земельну ділянку.

Таким чином, позивачам слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 березня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли вони відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконають всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 2/760/634/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макухи А.А.

при секретарі - Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зменшення розміру аліментів, -

К е р у ю ч и с ь ст. 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання дитини -відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зменшення розміру аліментів -задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) перераховувати аліменти на особистий рахунок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 -відкритий у відділенні Державного ощадного банку України.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва Шпакова В. в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «15» січня 2014 року на 12 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 682/2999/13-ц
Провадження № 2/682/943/2013
У Х В А Л А

26.09.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У судове засідання позивачка не зявилась, надавши письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Категорія: 42Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08 листопада 2013 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційний відділу м.Вінниці, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діючих також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування м.Вінниці про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 05 вересня 2013 року, -

В с т а н о в и в :
Рішенням Вінницького міського суду від 05.09.2013 року виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з неповнолітнім ОСОБА_3 зі службового приміщення квартири АДРЕСА_1 . Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці 114,70 грн. судового збору.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху в зв`язку з несплатою судового збору.

Відповідно до п.п.1.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно до п.п.1.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір судового збору, який слід сплатити за подання вказаної апеляційної скарги, складає 114,70 грн.

Судовий збір слід перерахувати за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № НОМЕР_2 , Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.
За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати їм строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2474/13-ц Провадження № 22-ц/772/3814/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви приватного акціонерного товариства Страхова компанія 611 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія 611 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 20.09.2013 року позову заяву ПАТ Страхова компанія 611 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу визнано неподаною та повернуто позивачу.

ПАТ Страхова компанія 611 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даної ухвали і направлення позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, ПАТ Страхова компанія 611 слід сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія 611 - залишити без руху.

Надати ПАТ Страхова компанія 611 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9306/2013-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за заявою представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У попередньому судовому розгляді представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, підтримала заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за заявою представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин на 27.11.2013 р. на 10.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 755/9033/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам законодавства України, підстав для повернення заяви або відмови у призначенні судового засідання по справі встановлених Законом немає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про видачу дубліката виконавчого листа на 30 квітня 2013 року о 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам.

СУДДЯ:
Справа № 351/1078/13-ц
Номер провадження №2/351/542/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі (ч.2 п.2 ).

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, вказане місце проживання відповідача ОСОБА_2 не є його місцем проживання (перебування) та реєстрації, так як згідно поданої довідки Снятинського РС УДМС від 08.05.2013р. ОСОБА_2 знятий з реєстрації 20.04.2007р. в с. Магала Новоселицького району, Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається із мотивувальної частини позовної заяви дітей у позивачки та відповідача від шлюбу немає.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги ст.109, п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.