Справа № 642/1732/13-ц
Провадження № 2/642/643/13
УХВАЛА

28 березня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінскьго райсуду м. Харкова знаходиться справа № 642/1732/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на : ? частину автомобіля НОМЕР_1; на ? частину автомобіля НОМЕР_2; ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та на ? частину земельної ділянки, на якій вони розміщені, загальною площею 0,0962 га, кадастровий номер :00:014:0079, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.Нова, 13; ? частину статутного капіталу у розмірі 51103, 00 грн. Приватної фірми ВИМ ідентифікаційний код 2143600; ? частину автомобіля НОМЕР_3, що зареєстрований за Приватною фірмою ВИМ ідентифікаційний код 21243600; ? частину нежитлових приміщень підвалу № I-IV, 1-го поверху № 30-39 загальною площею 168,0 кв.м в літ.А-9 будинку № 9 по вул.. Єлізарова в м. Харкові, що зареєстровані за Приватною фірмою ВИМ ідентифікаційний код 21243600.

Позивачка звернулася з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного рухомого та нерухомого майна, посилаючи на те, що у разі вчинення відповідачем будь-яких дій щодо відчуження вищезазначеного рухомого та нерухомого майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Вид забезпечення позову зобовязаний бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява про забезпечення позову ґрунтується на законі, являється співмірною із заявленими позивачем вимогами, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 ( 61098, м. Харків, вул. Єлізарова, 43/85 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження:

Автомобіля Audi А6 днз 007-08 ХК та автомобіля НОМЕР_2;

Житлового будинку № 13 по вул. Нова в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Земельної ділянки, загальною площею 0,0962га, кадастровий номер :00:014:0079, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.Нова, 13;

Автомобіля МАЗ 437040-61 днз АХ 0536 АС, що зареєстрований за Приватною фірмою ВИМ ідентифікаційний код 21243600;

Нежитлових приміщень підвалу № I-IV, 1-го поверху № 30-39 загальною площею 168,0 кв.м в літ.А-9 будинку № 9 по вул.. Єлізарова в м. Харкові, що зареєстровані за Приватною фірмою ВИМ ідентифікаційний код 21243600.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Лазарєв