Справа № 127/2903/13-ц
Провадження № 2/127/1966/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення компенсації за частку в майні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про призначення повторної будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості приміщення підвалу №3, 1, офісу № 3 в будинку № 79Б по вул. Л.Ратушної в м.Вінниці, мотивуючи тим, що у вказаній цивільній справі призначалась будівельно-технічна експертиза, яка була проведена судовим експертом Подільського центру судових експертиз. За результатами проведення якої експертом було складено висновок №1141 від 20.03.2012 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає наведений висновок необґрунтованим, а саме таким, що не відповідає дійсній вартості нерухомого майна, яке було предметом оцінки. Так, експертом визначалась вартість спірного майна шляхом порівняння ринкової вартості аналогічних приміщень, що не може бути обєктивним, оскільки має місце різниця у вартості одного квадратного метра офісного приміщення залежно від місця розташування приміщення. Крім того, експертом невірно визначено стан досліджуваних приміщень, оскільки він визначив його як у доброму стані, в той час як їх стан можливо визначити як задовільний.

Представник відповідача ОСОБА_2 вказану заяву підтримала та просила задовольнити вимоги щодо призначення повторної судової експертизи.

В судовому засіданні представник позивачів проти задоволення заяви заперечив, оскільки відповідачі, у визначений для проведення огляду приміщень день та час, не зявились зловживаючи своїми правами та обовязками щодо проведення експертизи.

Зясувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали заяви про призначення повторної експертизи та матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2011 року позивачі звернулись з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 02.11.2011 року у вказаній цивільній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої експертом Подільського центру експертиз було складено висновок №1141 від 20.03.2012 року (а.с. 36).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 15.10.2012 року вказану цивільну справу було передано до Вінницького міського суду Вінницької області у звязку із ліквідацією Ленінського районного суду м.Вінниці (а.с. 142).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2013 року позов було задоволено у повному обсязі (а.с. 186-194).

Відповідач ОСОБА_4 18.01.2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, за результатом розгляду якої ухвалою суду від 06.02.2013 року заочне рішення було скасоване, а справа передана на авторозподіл (а.с. 217).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд не вбачає підстав для призначення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки не вбачає підстав для визнання вказаного висновку необґрунтованим, або таким що суперечить іншим матеріалам справи, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_4 в своїй заяві про перегляд заочного рішення на обставини викладені в заві про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи не посилався.

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Тому суд вважає, що доведення переконливості та правильності розрахунків викладених у висновку експерта №1141 від 20.03.2012 року є процесуальним правом кожної із сторін, яким вони можуть скористатись на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 60, 150, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у вказаній цивільній справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :