Справа № 2101/4351/2012
Провадження № 2/647/33/2013
У Х В А Л А

23.04.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді В.С.Миргород при секретарі Л.М.Павлович

представника відповідача за угодою ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач-відповідач ОСОБА_2 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом, у якому посилається, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 14.07.2010 року було розірвано шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3.

За час шлюбу за спільні гроші ними придбано житловий будинок №21 по вул..Видриганів в с.Веселе Бериславського району Херсонської області та встановлено право власності на земельну ділянку площею 0.0746 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки площею 0.0746 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2 у якому просить розподілити спільне сумсне майно: автомобіль НОМЕР_1, 2002 року випуску, який було придбано за 7000 американських доларів.Представник відповідача-позивача за дорученням ОСОБА_4 заявив в судовому засіданні в інтересах доверителя ОСОБА_3 відвід судді-головуючому по справі з підстав того, що судом 16.01.2013 року було незаконно відмовлено у прийнятті та розгляді зустрічного позову ОСОБА_3 та повернуто позов. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.03.2013 року зазначена ухвала суду скасована , як таке що винесено з порушенням норм процесуального права, що викликає сумнів у об»активності та неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду справи, вважає що клопотання представника відповідача-позивача про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 20 ЦПК України чітко визначені підстави для відводу судді в провадженні якого знаходиться справа:

-під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання,

-він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі,

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді.

Таких підстав представник відповідача-позивача в заяві не зазначив.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За таких обставин суд вважає, що сумніви сторони в обєктивності судді є необґрунтованими, надуманими і тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.20-24 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 в інтересах доверителя ОСОБА_3 належить відмовити за його необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород