overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2/484/198/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 80 710 грн. за договором поруки від 17.12.2009 р.

10.01.2013 р., до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 266/4941/13-ц
Провадження № 2-н/266/730/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 1705/3722/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 квітня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенського будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, в інтересах Дубенського будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, звернувся із позовом до суду про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Ухвалою суду від 26 листопада 2012 року провадження по даній справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

30 квітня 2013 року до суду повернулася зазначена цивільна справа з актом виконаної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенського будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 годину 15 хв. 05 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7625/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні представника позивача підтримала позов, відповідач позов не визнала, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 07.10.2013 року на 16 час. 15 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р. Справа № 126/2360/13-ц

Провадження № 2/126/1144/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Бершадської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ "ОСОБА_2 плюс" про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Бершадської РДА та визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації, Бершадської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ "ОСОБА_2 плюс", про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Бершадської РДА № 144 від 01.04.2004 року (п. 25 додатку до розпорядження), № 428 від 07.09.2012 та №490 від 21.09.2012 та визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки №3 від 02.06.2004,№№133/1,134/1,135/1 від 26.09.2012 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Бершадської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ "ОСОБА_2 плюс" , про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Бершадської РДА та визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.11.2013 о 10.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.11.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 653/57/13- ц
Провадження № 2/653/320/13
РІШЕННЯ

іменем України

"30" травня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Постол В.С.

При секретарі Бондар О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюбу з чоловіком, тому, що сімейне життя у них не склалося, чоловік матеріально сім`ю не забезпечує, не працює, між склалися стосунки які унеможливлюють спільне проживання у шлюбі, вони разом не проживають довгий час.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи своєчасно повідомлені. З їх заяв свідчить, що вони згодні на розірвання шлюбу, просять справу розглядати з їх відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, шлюб носить формальний характер, за час наданий судом для примирення вони не примирилися, шлюб слід розірвати, примирення не може бути.

Керуючись ст. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 , 1981 р.н. та ОСОБА_3 , 1985 р.н., 26.08.2006 року у відділі РАЦС Генічеського районного управління юстиції, а/з №90, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду у строк 10 днів через Генічеський районний суд.

Суддя Генічеського районного суду В. С. Постол
Справа № 212/4540/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 144/417/13-ц Провадження № 22-ц/772/2006/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5

15.07.2013р. на 14:00
У х в а л а

126/992/13-ц

2/126/439/13

"06" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 099697, до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 369, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка"" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивача, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, а тому вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 266/4464/13-ц
Провадження № 2-н/266/668/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 219/8998/2013-ц
2-н/219/2044/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2013року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа №784/1993/13 15.05.2013
Провадження №22-ц/784/1805/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40 749 грн. боргу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 407 грн. 49 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11 квітня 2013 року відповідачка з пропуском строку на апеляційне оскарження звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, а останній запропоновано подати заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги із зазначенням причин його пропуску.

14 травня 2013 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. ОСОБА_1 вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено 05 березня 2013 року. В судовому засіданні 05 березня 2013 року в присутності відповідачки проголошено вступну та резолютивну частину рішення. 05 березня 2013 року відповідачка звернулася до суду із заявою про видачу копії повного тексту рішення суду (а.с. 56), яке їй було видано лише 03 квітня 2013 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання відповідачкою повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення відповідачкою пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення заяви

16.07.2013 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1 Справа № 335/4661/13-ц 2/335/1601/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі провести 06.06.2013 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„21 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 30 серпня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.08.2013
Справа №672/824/13-ц
Провадження №2-о/672/36/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, заінтересована особа Новосвітська сільська рада Городоцькому районі Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 січня 1999 року по 29 вересня 2012 року вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а потім в с.Варівці Городоцького району Хмельницької області однією сімєю з ОСОБА_2, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. 29.09.2012 року ОСОБА_3 помер, заявниця похоронила його. На даний час вона бажає оформити спадщину, однак не може цього зробити, оскільки необхідно встановити факт проживання однією сім'єю із спадкодавцем. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що дійсно в період з 18 січня 1999 року по 29 вересня 2012 року ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а потім в с.Варівці Городоцького району Хмельницької області однією сімєю з ОСОБА_2, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Даний факт підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 та третьої особи рідної сестри померлого ОСОБА_2 ОСОБА_5, а також матеріалами спадкової справи № 21/2013 від 21 березня 2013 року, в яких зазначено, що сини спадкодавця ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від спадщини, що відкрилася після смерті їхнього батька ОСОБА_2, яка сталась 29.09.2012 року.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,ч.1 п.5 ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 18 січня 1999 року по 29 вересня 2012 року проживала однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 29 вересня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя