У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Василевича В.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 02 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського районного суду від 02 серпня 2013 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди та 314 грн. 70 коп. судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 200 грн. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Повернуто ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі переплаченої суми, а саме 185 грн. 30 коп.

У задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 569 грн. 14 коп. матеріальної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині визначення розміру моральної шкоди, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликався на його незаконність та необґрунтованість через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Доводив, що позивач своїми діями особисто спровокувала виникнення ситуації, в якій отримала тілесні ушкодження, оскільки його нетактовна поведінка була викликана її безпідставною та навмисною відмовою дати можливість побачитись з малолітнім сином.

Стверджував, що не мав наміру завдавати ОСОБА_2 будь-якої шкоди, а причиною конфлікту стала наявність між ними неприязних відносин з приводу виховання його сина, який є її онуком. Дані обставини встановлені вироком Рівненського районного суду від 04 березня 2011 року.

Враховуючи наведене, вважав, що стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 грн. є необґрунтованим та таким, що не відповідає засадам розумності та справедливості, а тому просить рішення в цій частині змінити, зменшивши розмір моральної шкоди до 500 грн., в решті рішення суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилася і причин неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

__________________________________________________________________________________________________

Справа №570/2235/13-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_3

Провадження № 22-ц /787/1654/2013р. Суддя-доповідач ОСОБА_4

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яку він у відповідності до вимог ст.1167 ЦК України зобовязаний відшкодувати.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2010 року близько 23 год. 45 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в будинку №39 по вул. Садовій в с. Карпилівка Рівненського району Рівненської області на ґрунті особистих неприязних відносин, під час створеного останнім словесного конфлікту з ОСОБА_2 вдарив її головою в область носа, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому кісток носа, рвано-забійної травми мяких тканин носа, які згідно акту судмедекспертизи №1412 від 14 грудня 2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Вказані обставини визнаються сторонами та об'єктивно підтверджені вироком Рівненського районного суду від 04 березня 2011 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Згідно норм ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 13.03.1995 року, врахував тяжкість завданих відповідачем позивачу тілесних ушкоджень, його поведінку, характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач, стан її здоров'я та правильно, виходячи із засад розумності і справедливості визначив розмір морального відшкодування у 5000 грн.

Доводи ОСОБА_1 про те, що позивач своїми діями сама спровокувала виникнення ситуації, в якій отримала тілесні ушкодження, та відсутність у нього наміру завдавати їй будь-якої шкоди не є підставою для зменшення визначеного судом розміру відшкодування до 500 грн.

Враховуючи, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ньому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду від 02 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді : ???