overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1506/13-ц Провадження № 22-ц/772/3187/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.10.2013 на 15:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 536/1755/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Піщанська сільська рада про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні будинком шляхом визнання утрати права на проживання в будинку та зняття з реєстрації в будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Піщанська сільська рада про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні будинком шляхом визнання утрати права на проживання в будинку та зняття з реєстрації в будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Піщанська сільська рада про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні будинком шляхом визнання утрати права на проживання в будинку та зняття з реєстрації в будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2013 року на 11-00 год.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 572/1488/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання права власності в порядку спадкування після смерті матері на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Молодіжній, 12 в с. Тинне Сарненського району Рівненської області.

Позивачем до заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. - в меншому розмірі, ніж визначено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", яким передбачена ставка за подання до суду позовної заяви майнового характеру в сумі 1 відсотка ціни позову (виходячи з ціни позову ставка становить 700,67 грн.), доплаті за даною вимогою підлягає судовий збір в сумі 471 грн. 27 коп.

Реквізити для сплати збору: Одержувач: УДКСУ в Сарн. р-ні (Сарн. р-н) 22030001, Банк одержувача: ГУДКCУ в Рівненській області, МФО 833017, Код ЗКПО 37907940, р/р 0338, Призначення платежу: Код платежу 22030001 "Судовий збір", Код ЄДРПОУ суду 26406283.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м,Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Аксон про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна.

30 травня 2013 року по справі призначені товарознавча, авто товарознавча та економічна експертизи.

Суд, вислухавши думку зявившихся учасників судового розгляду, вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення призначених по справі експертиз.

Керуючись п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Аксон про поділ майна на час проведення призначених по справі експертиз.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
"09" вересня 2013 р.
Справа№642/4706/134
Провадження №2/642/1099/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В.

За участю секретаря Кравченко К.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрати на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 9,11,57,88,214,215 ЦПК України, ст. 180,181,184,185 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрати на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи з 3 червня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи з 3 червня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи з 3 червня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи з 3 червня 2013 року до моменту одужання дитини, але не довше, ніж до моменту досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 229 гр. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/818/2013 Головуючий 1 інстанції Демяненко І.В.
Справа № 2026/2-532/2011 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: про встановлення юридичного факту
УХВАЛА

21 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6 до ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_8, ОСОБА_9, публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6 до ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_8, ОСОБА_9, публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 50 хв. на 29 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Оскільки, ні в позовній заяві ні в доданих до неї документах не вказана вартість оспорюваного майна, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, необхідного до сплати позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441,00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину квартири залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-6326/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодуванні моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 що вчиняються з боку відповідача, та стягнути з останнього 10000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 гривень 40 копійок, тобто позивачу слід сплатити судовий збір в належному розмірі за заявлені вимоги щодо стягнення відшкодування моральної шкоди.

Також згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а отже позивачу слід сплатити збір у вказаному розмірі за заявлені вимоги немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового бору позивачу слід подати до суду оригінали платіжних документів.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодуванні моральної шкоди - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

18 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 591/2006/13-ц Провадження № 2-н/591/281/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 351/456/13-ц
Номер провадження №2/351/350/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування жиловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування жиловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району Миколаївської області, про встановлення факту батьківства, а також додані до заяви матеріали,

в с т а н о в и в :

29 липня 2013 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт батьківства, а саме що ОСОБА_2, який помер 16.05.2013 року, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

01 серпня 2013 року вказана заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, що перешкоджають відкриттю провадження.

Разом з тим, 20 серпня 2013 року від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Як встановлює п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення заяви слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 483/2888/13-ц
Провадження № 2-н/483/461/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 185/531/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання по справі на 12 лютого 2013 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.168,191, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном в один місяць до 16 жовтня 2013 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: