overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 11 вересня 2013 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

_______________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10383/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 219/5826/2013-ц
2/219/2147/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію у розмірі 2415 грн. 99 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 29.07.2013 року на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 484/265/13-ц
Провадження № 2/484/303/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, ціна позову 71 336 грн., -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до 10 березня 2006 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках наступне майно: причеп ГКБ 8352, 1989 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1; ? частину квартири АДРЕСА_1; автомобіль ВАЗ 21102, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, № кузова ХТА 6008, № двигуна 6; автомобіль КАМАЗ 5230, 1989 року випуску, білого кольору, № двигуна 377133, д.н.з. НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину причепу ГКБ 8352, 1989 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1; 1/4 частину квартири АДРЕСА_1; ? частину автомобіля ВАЗ 21102, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, № кузова ХТА 08, № двигуна 6; ? частину автомобіля КАМАЗ 5230, № двигуна 377133, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення апеляція може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 351/2744/13-ц
Номер провадження №2/351/1141/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Стецівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Стецівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.11.2013 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У х в а л а

"20" вересня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення частки боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення частки боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги .

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до вимог якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано копії довідки з місця проживання від 09.09.2013 р. відповідно до кількості учасників процесу. Також, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до позовної заяви не додано рахунку-повідомлення на підтвердження наявного боргу, на який посилається позивачка, а також не додано документів на підтвердження права власності ОСОБА_1 на АДРЕСА_1. ОСОБА_1 в м. Одесі.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення частки боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/727/2534/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника житлового будинку та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника житлового будинку та стягнення моральної шкоди - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Зокрема, з посиланням на те, що позивачка, звертаючись до суду з позовом про визнання права забудовника житлового будинку №6 по вул..Охтирській в м.Чернівці, не посилається на докази хто саме чи які саме органи не визнають за нею це право.

Разом з тим, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає доказів, які б підтверджували право позивачки як забудовника спірного будинку на час подання позову до суду.

Крім цього, зазначаючи в якості відповідача по справі ОСОБА_2, позивачка не висуває до нього ніяких позовних вимог.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачкою в поданому до суду позові не викладені обставини , якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позивач в повному обємі не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 13 грудня 2013 року .

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив відповідним чином позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника житлового будинку та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Провадження №2/761/5898/2013
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.10.2013 року було зупинено провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки по кредитному договору.

Як стало відомо суду, 19 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду, станом на 20.12.2013 року ухвала набрала законної сили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі №761/14504/13-ц, провадження № 2/761/5898/2013.

Керуючись 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити судове засідання по справі на

20 січня 2014 року на 15 годин 00 хвилин

в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз,10-Б каб.33.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 2/534/393/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 03 квітня 2013 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 351/1322/13-ц
Номер провадження №2/351/621/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, грекуляка ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що повинен становити 1 % від ціни позову та не долучено копію будівельного паспорта та рішення про надання земельної ділянки під забудову.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків до 17.06.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

15 листопада 2013 року заявникам було повторно направлено копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року.

Однак, заявниками недоліки усунуті не були, у зв'язку з чим подана заява підлягає поверненню заявникам.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/974/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження по заяві

15 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4069/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Солов,янова ОСОБА_1 до ПАТ Белокаменські вогнетриви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Белокаменські вогнетриви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Солов,янова ОСОБА_1 до ПАТ Белокаменські вогнетриви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.05.2013р. на 10 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 337/2151/13-ц
Провадження № 2-с/337/18/2013
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 квітня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2013 року по справі № 2-н/337/121/2013р., -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року за заявою Концерну «МТМ» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь концерну «МТМ» заборгованість за надані послуги у сумі 604,90 гривень, судовий збір у сумі 114,70 гривень.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача та сумою боргу.

У судове засідання сторони не зявилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2013 року по справі № 2-н/337/121/2013р., яким стягнуто з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь концерну «МТМ» заборгованість за надані послуги у сумі 604,90 гривень, судовий збір у сумі 114,70 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 212/9184/2012 Провадження № 22-ц/772/1040/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Вінницької міської ради, третя особа : перша Вінницька державна нотаріальна контора, про скасування рішень Вінницької міської ради, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2010 року.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена Ленінським районним судом 13 травня 2010 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду скаржницею подана 21 березня2013 року, тоді як строк на оскарження закінчився 18 травня 2010 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак поважності причин пропуску строку не зазначає.

Крім того, у прохальній частині незрозуміле клопотання особи, яка подала скаргу в межах ст. 307 ЦПК України, а також не зрозуміло, яку саме ухвалу оскаржує апелянт, так як у матеріалах справи міститься дві ухвали суду датовані 13 травня 2010 року.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2010 року та уточнення прохальної частини апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя : С.К. Медвецький

З оригіналом вірно :