Справа № 639/9823/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-1106/10 від 01.02.2010 року про стягнення аліментів у розмірі 300 грн., щомісяця, починаючи з 06.11.2009 року до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_3.

Заборгованість станом на 13.08.2013 року складає 13565,80 грн.

23.02.2010 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення суду про сплату аліментів у самостійному порядку не виконано.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязання або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що суду не надано доказів того, що боржник ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця, у суду немає підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Також, суду не надано доказів того, що державним виконавцем були вжиті заходи примусового виконання вказаного виконавчого листа, передбачені ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Відмова в розгляді подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим же поданням після усунення умов, що були підставою для відмови в його розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова