overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/247/13 16.01.2013
Справа № 22-ц/784/590/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 24 грудня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року - залишити без руху.

Надативідділу ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_2

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Апеляційний суд Миколаївської області

(назва суду, де розглядається справа),

(суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис:

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про повернення судового збору

3 квітня 2013 року смт.Млинів , Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

3 квітня 2013 року на підставі заяви позивача судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

При зверненні до суду у вищевказаній справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1485, 83 гривень.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 дійсно сплачено судовий збір у зазначеному в заяві розмірі, про що свідчить квитанція №190 від 08.02.2013 року, виходячи з положень ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору підставною і такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці смт.Млинів вул.. Рівненська, 12/42 (ідент. код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят пять) гривень 83 копійки за квитанцією № 190 від 08.02.2013 року.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Феськов П.В.
Справа № 0503/9085/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ АБ Експрес-Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ Експрес-Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 31.10.2012 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 442/3064/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

23 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 травня 2013 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 314/1906/13-ц
Провадження № 2-н/314/73/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 03 червня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/73/2013 за заявою ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

03.06.2013
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9521/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у володінні та користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 30.04.2013 передано судді.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами Цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та змісту повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У частині 4 статті 119 зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Правилами ст. 26 ЦПК України визначено перелік осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_2 у прохальній частині позовної заяви зазначає вимогу до зобов'язання осіб, яких вказує відповідачами, та членів їхніх родин не чинити перешкод у користуванні частиною житлового будинку та місцями загального користування у житловому будинку, проте не зазначає даних та процесуальні статуси цих осіб, які є членами родин відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якщо вимоги позову мають безпосереднє відношення та можуть вплинути на їхні права та обов'язки.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у володінні та користуванні житлом, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВовк С. В.
Справа №784/3380/13 30.08.2013
Провадження №22-ц/784/2746/13
Провадження № 22-ц/784/2746/13 Категорія - 53
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Самчиїиину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та зобовязання проведення відрахувань до Пенсійного фонду України, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1421/6431/12р.
Провадження № 2/484/93/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2013року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 21.01.2013р. на 11:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 758/3304/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про розкриття Акціонерним товариством «Родовід Банк»

інформації, яка містить банківську таємницю,

щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Ойл»,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернулася в суд із заявою про розкриття Акціонерним товариством «Родовід Банк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Ойл».

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в закритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 25 березня 2013 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження №2с/263/150/2013
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

13.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу від 12.11.2013 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

В заяві про скасування судового наказу міститься клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що про наявність судового наказу їй стало відомо лише тоді, коли на її адресу надійшов виклик державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ.

Вважаю клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газ на 19.11.2013 року на 16 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу №2н/3421/2010 від 24.09.2010р., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газ в розмірі 235,92 грн.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома, Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції для виконання

Суддя: Є.С Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Діонісьєва Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про спонукання до вчинення дій.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 05.04.2013 року, 26.04.2013 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника позивача не можливий, а тому його заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про спонукання до вчинення ді - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем 4 черги, усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Канівському міськрайонному суду м. Канів, вул. Леніна, 88, Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 149/3010/13-ц
Провадження №2/149/978/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю шляхом зобовязання останнього встановити окремий вхід зі своєї сторони.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, який має нечітке формулювання та який не відповідає викладу обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК). Також мотивувальна частина позовної заяви (1-2 абзаци другого аркуша) містить обставини, які не підтверджені доказами та щодо яких незрозуміле їхнє відношення до змісту позову.

Всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її підписання.

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно складеного працівниками канцелярії суду акту від 19.09.2013р. при надходженні позовної заяви ОСОБА_1 не виявлено вказаних у додатку документів, а саме: квитанції про сплату судового збору, квитанції про сплату витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи, копії листа від виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 29.01.2010р., копії свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 13.11.1975р.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.09.2013року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 346/1108/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. ознайомившись із заявою Коломийської об"єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку пред"явлення виконавчих листів, -

В с т а н о в и в :

Заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5, 6, 371 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 27 лютого 2013 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 15 березня 2013 року.

Однак, заявник у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не виклав обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву слід повернути заявнику, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1