Справа № 177/64/13- ц
Провадження № 2/177/198/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та інших дев'яносто дев'ять відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з вказаним позовом 14.01.2013 року та просив суд стягнути з відповідачів по справі на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитними договорами, укладеними між ПАТ КБ "ПриватБанк" та кожним відповідачем окремо, загальний розмір якої складає 544232,98 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2013 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 25.01.2013 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не вказує повної поштової адреси відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а саме району проживання, що впливає на вирішення питання про підсудність позову Криворізькому районному суду Дніпропетровської області;

- з матеріалів позову вбачається, що кредитні договори укладені між ПАБ КБ "ПриватБанк" та кожним відповідачем окремо, однак позовні вимоги заявлені одночасно до всіх відповідачів, що перешкоджає суду об'єктивно та повно дослідити всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, забезпечити належне здійснення всіх принципів судочинства, не порушивши при цьому прав та інтересів кожного з учасників процесу;

- з наданого позивачем розрахунку заборгованості, неможливо встановити, яким саме чином здійснювався розрахунок заборгованості, тобто суду необхідно надавати детальніший розрахунок заборгованості, з вказівкою кількості днів прострочення сплати заборгованості за кредитним договором, чи здійснювалася сплата основної заборгованості боржником за кредитним договором, відсотків, комісії за користування кредитними коштами, з зазначенням розміру пені, тощо, при цьому відображати вказані дані з наведенням формул, за якими вони розраховувалися, а також вказати нормативно правові акти, на підставі яких використовуються саме дані формули;

- позивачем не надано платіжних документів в підтвердження сплачених судових витрат по справі;

- в прохальній частині позову позивач не зазначає, за які періоди по кожному окремо відповідачу, підлягає стягненню заборгованість, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Копію ухвали суду від 15.01.2013 року було отримано представником позивача особисто в канцелярії суду 16.01.2013 року, про що свідчить його підпис на оригіналі ухвали суду.

Оскільки, у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 15.01.2013 року, не привів її у відповідність з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.ч. 1,2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та інших дев'яносто дев'ять відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: