Справа №784/2564/13 06.06.2013
Провадження №22-ц/784/2202/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод (далі ТОВ МГЗ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ МГЗ про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за позовами майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги складає 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктами 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за позовами немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги позивач судовий збір не сплатила, тоді як у даній справі щодо розгляду спору майнового та немайнового характеру його розмір складає 605 грн. 74 коп. (109 678 грн. х 1%х 50% = 548 грн.39 коп. + 57 грн.35 коп.)

Тому потрібно сплатити 605 грн. 74 коп. судового збору до поданої вищевказаної апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга подана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 яка діє на підставі ордеру № 014560 від 20 травня 2013 року. Проте в порушення ч.4 ст. 42 ЦПК України, до ордера адвоката не додано витяг із договору, у якому повинно зазначатися повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали надати витяг із договору, у якому зазначається повноваження адвоката.

Запропонувати представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 605 грн. 74

коп. судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3