22.08.2013 Справа № 756/6168/13-ц
Справа ун. № 756/6168/13-ц
пр.№8/2605/25/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого: судді Луценко О.М.,

при секретарі Давискібі І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2010року по цивільній справі № 2-11/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ЖБК Кристал-4 про визнання недійсними довіреності, договору дарування, скасування реєстрацій, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право власності на право на членство у ЖБК, визнання права на членство у житлово- будівельному кооперативі,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2010 року позов задоволений частково. Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_1, посвідчену Одинадцятою Київською нотаріальною конторою 29.08.2007року за реєстровим № 9-565. Визнано недійсним договір дарування від 14.09.2007року квартири АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_1, яка діяла від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_3, посвідчений Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою 14 вересня 2007року за реєстровим № 8-1557. Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4256,18 грн.

ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 28.02.2012р.задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі- продажу житлового будинку в с. Феневичі в Київській області, а зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відхилено. Дане рішення оскаржувалося, однак рішення залишено в силі. Згідно висновку від 13.05.2011р. за № 489 посмертної судово- психіатричної експертизи зазначив, що ОСОБА_5 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними при складанні заповіту на все своє майно, що належатиме йому після смерті від 04.05.2006р. складеного на ОСОБА_2. Тобто заповіт на імя ОСОБА_2 фактично не дійсний.

Заявник до судового засідання не зявився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти наданої заяви заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та не достовірність.

Інші учасники в судове засідання не зявилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були відомі і не могли бути відомі заявникові.

1.рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили , а також судовий наказ можуть бути переглянуті в звязку з ново виявленими обставинами.

2.підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є:

-істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправді показання свідка, завідома неправильний висновок експерта, завідома неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалені рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Іванківського районного суду Київської області від 28.02.2012р.задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі- продажу житлового будинку в с. Феневичі в Київській області, а зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відхилено.

15.10.2012 року ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення залишено без змін.

Ухвалою 25.12.2012р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розгляд касаційної скарги відхилено, таким чином на даний час заповіт складений на імя ОСОБА_2 недійсним не визнаний.

На підставі викладеного та керуючись ст.361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2010року по цивільній справі № 2-11/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ЖБК Кристал-4 про визнання недійсними довіреності, договору дарування, скасування реєстрацій, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право власності на право на членство у ЖБК, визнання права на членство у житлово- будівельному кооперативі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко