АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2248/13 Справа № 2/403/570/12 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Михайловської С.Ю.

суддів Чубукова О.П., Єлізаренко І.А.

при секретарі Солод О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2012 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кредкс Фінанс" відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кредкс Фінанс" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильну оцінку доказів та обставин.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 26 січня 2006р. між ЗАТ "Агробанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №14.840.06.03 з кредитним лімітом у сумі 38000 доларів США зі сплатою 16% річних в термін з 26.01.2006р. по 25.01.2011р. за користування кредитним лімітом (а.с.5-6).

У відповідності до умов вищезазначеного договору ЗАТ "Агробанк" зобов'язався надати відповідачу кредит в зазначеній сумі, а відповідач в свою чергу, зобов'язався повернути кредит в обумовлений договором строк, сплатити обумовлені відсотки.

ЗАТ "Агробанк" взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим, станом на 25 листопада 2009р., утворилась заборгованість у розмірі 338638грн.22коп., з яких: 291195грн.74коп. заборгованість по кредиту, 37241грн.15коп. заборгованість по відсоткам, 10201грн.33коп. заборгованість по сплаті пені.

Правонаступниками ЗАТ "Агробанк" були ЗАТ "Хоум Кредіт Банк", ВАТ "Хоум Кредит Банк", ПАТ "Хоум Кедит Банк" та ПАТ "Банк Восток", а згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю №7 від 26.09.2011р. позивач придбав у останнього права вимоги, в тому числі і за вищевказаним договором. Відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

ЗАТ "Агробанк", з яким укладав кредитний договір ОСОБА_3, не повідомило останнього про реорганізацію свого товариства та зміну назви, а також про перехід прав у зобов'язанні ОСОБА_3 або про відступлення права вимоги, тобто про заміну кредитора, а правонаступники ЗАТ "Агробанк" також не звертались до відповідача з вимогами повернення кредитних коштів.

Зокрема наявна у справі вимога ТОВ "Кредекс Фінанс" про погашення кредитної заборгованості від 24.10.2011р. не може бути належним доказом повідомлення про зміну кредитора, оскільки відсутні докази її отримання відповідачем. Сам ОСОБА_3 заперечував її отримання та зазначав, що від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором не ухилявся, неодноразово звертався з цього приводу до вищевказаних товариств, однак, з його ж слів, грошові кошти у нього не приймались з посиланням на передачу кредитної справи до іншого товариства.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що затримка у виконанні зобов'язань відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором сталася не з його вини, доказів ухилення ним від своїх зобов'язань позивачем суду не надано, а отже відповідач правомірно не виконував своїх обов'язків до отримання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, в зв'язку з чим у позивача не наступило право вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати інших платежів, тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтовані, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді: