overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1676/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 листопада 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом, проте позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року із наступними змінами і доповненнями від 19 вересня 2013 року, які набрали чинності 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, зокрема про розірвання шлюбу, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Всупереч зазначеним вимогам, ОСОБА_2 додано до матеріалів справи квитанцію від 25 жовтня 2013 року про сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок, хоча слід сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме подання до суду квитанції про доплату позивачем ОСОБА_2 судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок на рахунок: УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області).

Керуючись 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/6338/12

провадження у справі № 2/0285/97/13

17 січня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06.05.2011 року виконавчим комітетом Ярунської селищної ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 8. Від шлюбу дітей не мають.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того фактично не проживають як сімя.

Позивач в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у його відсутності не надійшло.

Суд ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача із винесенням заочного рішення у справі.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.05.2011 року виконавчим комітетом Ярунської селищної ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 8 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачка просить поновити на дошлюбне «Петриковець».

На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.05.2011 року виконавчим комітетом Ярунської селищної ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Поновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Петриковець».

Стягнунути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна:

Головуючий: О.М. Коцюба
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1336/13-ц

провадження у справі № 2/0285/508/13

05 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

26.03.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 % усіх доходів відповідача щомісячно, до повноліття дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що з 10.11.2007 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилась донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 21.05.2013 року шлюб з відповідачем було розірвано. Донька проживає з нею та перебуває на її утриманні і вихованні. Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 30 % усіх доходів відповідача, щомісячно, до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, а саме в судових дебатах просила стягувати з відповідача 25 % усіх його доходів.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погодився щодо сплати аліментів на утримання доньки у розмірі 25 % усіх його доходів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Враховуючи те, що відповідач є фізично здоровим, працює на ТОВ «Церсаніт» на посаді майстра, має постійний заробіток, позов визнав частково, не заперечує проти сплати аліментів у розмірі 25 %, суд вирішив позов задовольнити.

В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 174, 208, 209, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 191, СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 (чверті) усіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подання позовної заяви, 26.03.2013 року, до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Дата документу 26.04.2013 Справа № 554/4648/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.01.2013 року по справі за позовом ПОКВП ТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.01.2013 року по справі за позовом ПОКВП ТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Перешкоди у прийнятті заяви до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 361-364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.01.2013 року по справі за позовом ПОКВП ТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Призначити розгляд заяви в попередньому судовому засіданні на __________2013 року о ______ годині _____хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Троцька

СуддяОСОБА_5
Справа № 530/957/13-ц
Номер провадження 2/530/352/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У провадженні Зіньківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету - відділу Держземагенства у Зіньківському районі, Полтавської області про визнання права приватної власності на житловий будинок із господарсько-побутовими спорудами № 16 по вулиці Комарова у селі Пишненки, Зіньківського району, Полтавської області та на земельну ділянку площею 0,82 гектарів, розташовану на території села Пишненки, Зіньківського району, Полтавської області, яка належала його матері ОСОБА_4, померлій 11.06.2012 року.

Під час судового розгляду 18.06.2013 року були виявлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, не надано копії позовної заяви з додатком відповідно до кількості відповідачів. В позовній заяві не зазначено коли житловий будинок зданий в експлуатацію, не визначений його статус, а також відсутній дозвіл відділу архітектури і містобудування на проведення перепланування в житловому будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_1 заяву необхідно залишити без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Заслухавши сторонни та дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121, 207 ЦПК України, Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня оголошення даної ухвали позивачу в судовому засідані.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2600/13
ун. № 759/2698/13-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

08 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" в особі філії Печерського відділення №3715, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна, Головне управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, зняття заборони відчуження нерухомого майна, стягнення судових витрат.

04.11.2013 року позивачка через канцелярію суду подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила зобов'язати відповідача після набрання рішення суду законної сили подати до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки на квартиру та залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві.

В судовому засіданні позивач підтримала подане клопотання та пояснила, що результат ухваленого рішення суду, в разі його задоволення, матиме наслідок для третьої особи щодо виконання рішення суду. Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 208, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві (01001, м.Київ, пров.Музейний, 2-д).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/366/13-ц
№ 2/733/285/13
Ухвала

"22" березня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пітька О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 3,77 га в умовних кадастрових гектарах по сертифікату серії ЧН № 0164666, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 26 липня 2000 року за № 347 та грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в Ічнянському ТВБВ філії Чернігівського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, після померлого 13 серпня 2007 року його дядька ОСОБА_3, посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом п'ятої черги має право на спадщину, але не може оформити свої спадкові права в позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась.

Представник відповідача Хаєнківської сільської ради та ПАТ "ДОБУ" до суду не зявились, надавши письмові заяви про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги визнають

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно відповіді держнотконтори від 12.02.2013 року № 151/01-16, після померлого 13 серпня 2007 року ОСОБА_3 Павловичаіз заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, при цьому з довідки Хаєнківської сільської ради видно,ьщо на день смерті ОСОБА_3 разом з ним була зареєстрована та проживала ОСОБА_4 по вул. Лісовій, 18 в с. Киколи Ічнянського району Чернігівської області.

За таких обставин, суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 (с. Киколи Ічнянського району Чернігівської області, вул. Лісова, 18), надіславши їй копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 09-00 год 05 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та залучену третю особу

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 498/1630/13-ц
Провадження №2/498/457/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ТОВ Сузір'я, відділ Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ТОВ Сузір'я, відділ Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 липня 2009 року, між ним ОСОБА_2, як власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення та ТОВ Сузіря в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 5.41 га, яка належить йому на праві приватної власності, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ОД № 049350 від 12 грудня 2003 року і розташована на території Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. Договір оренди між ними укладений 01 липня 2009 року та акт приймання - передачі обєкта оренди укладений 01 липня 2009 року, що є порушенням п. 20 договору оренди, оскільки в продовж трьох днів після державної реєстрації мав бути укладений акт приймання - передачі, а державна реєстрація договору оренди відбулась 29 квітня 2011 року, яка є незаконною, так як не відповідає вимогам ч. 2 ст. 15 Закону України Про оренду землі. Таким чином, договір оренди землі, укладений між ним та ТОВ Сузіря не містить в собі усіх істотних умов, передбачених вимогами закону. Тому позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 01 липня 2009 року укладений між ним та ТОВ Сузіря в особі директора ОСОБА_3 Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію договору оренди від 01 липня 2009 року укладений між ним та ТОВ Сузіря в особі директора ОСОБА_3, вчинену за №00100 від 29 квітня 2011 року. Передати йому ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0006 з незібраним врожаєм без відшкодування затрат за час незаконного користування.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ТОВ Сузір'я, відділ Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 27.09.2013 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук