overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2013 Справа № 182/1179/13-ц
Провадження № 2-н/0182/364/2013
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Справа № 636/1648/13-ц

Провадження № 2-н/636/430/13

18 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1657,18,63 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії, звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу у відповідності до п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві не вказані та до неї не додані документи, що свідчать про статус Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, має вона повноваження юридичної особи чи ні і чи має право звертатися до суду з відповідною заявою та позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунку стягувача та боржника тощо.

На підставі викладеного зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначені повні данні відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1657,18 грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом 5днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0609/2-469/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Імексбанк в особі відділення № 311 АТ „Імексбанк у м. Житомирі на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вега-Стар, третя особа: Акціонерний комерційний банк „Імексбанк про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2012 року позов задоволено.

31.01.2013 року ПАТ „Імексбанк в особі відділення № 311 АТ „Імексбанк у м. Житомирі направив до суду апеляційну скаргу, до якої не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 282 грн. 66 коп.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення щодо вимог майнового характеру (визнання права власності), апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 282 грн. 66 коп. (із розрахунку 50 % ставки, обчисленої з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.1 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для оплати судового збору в сумі 282 грн. 66 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Імексбанк в особі відділення № 311 АТ „Імексбанк у м. Житомирі залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученні/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною повернута скаржнику.

Суддя:
Справа 784/1461/13 28.03.2013
Провадження 22-ц/784/1438/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до аграрного підприємства «Благодатненський птахопром» (АП «Благодатненський птахопром») про дострокове розірвання договору оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року позов ОСОБА_1 повернуто як неподаний.

Не погодившись з такою ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 25 березня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

Крім того, з тексту апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує ухвалу судді від 15 березня 2013 року, в той час як в матеріалах справи така ухвала відсутня, а позовну заяву повернуто як неподану, ухвалою судді від 06 березня 2013 року.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій увалі недоліків, а саме сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати апеляційну скаргу з чітко викладеним клопотанням стосовно того, яку саме ухвалу оскаржує позивач.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_2

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 25.03.2013
Справа № 501/991/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А:
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 6107,40 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 6107,40 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Ñïðàâà ¹545/1813/13-ö
"08" òðàâíÿ 2013 ð. Ñóääÿ Ïîëòàâñüêîãî ðàéñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Øåëóäÿêîâ Ë.Â. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ïðîêóðîðà Ïîëòàâñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ìà÷óõ³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïîëòàâñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Ïðîêóðîð Ïîëòàâñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ìà÷óõ³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïîëòàâñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çàÿâà ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ï.ï.5, 6 ñò.119, 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè - ïðîêóðîðîì íå âèêëàäåíî îáñòàâèí, ÿêèìè â³í îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè, òà íå çàçíà÷åíî äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä äîêàçóâàííÿ.
Òàê, â³äïîâ³äíî äî ñò.275 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó çàÿâ³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ïîâèííî áóòè íàâåäåíî â³äîìîñò³ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå â³äêðèòòÿ ñïàäùèíè, ïðî ìàéíî, ùî ñòàíîâèòü ñïàäùèíó, à òàêîæ äîêàçè, ùî ñâ³ä÷àòü ïðî íàëåæí³ñòü öüîãî ìàéíà ñïàäêîäàâöþ, ïðî â³äñóòí³ñòü ñïàäêîºìö³â çà çàïîâ³òîì ³ çà çàêîíîì, àáî ïðî óñóíåííÿ ¿õ â³ä ïðàâà íà ñïàäêóâàííÿ, àáî íåïðèéíÿòòÿ íèìè ñïàäùèíè, àáî ïðî â³äìîâó â³ä ¿¿ ïðèéíÿòòÿ.
Ïðîòå, â ïîðóøåííÿ çàçíà÷åíèõ âèìîã, ïðîêóðîð âèêîðèñòàâ ò³ëüêè ³íôîðìàö³þ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, íà òåðèòîð³¿ ÿêî¿ ïðîæèâàëà ñïàäêîäàâåöü, òà íå çàçíà÷èâ äîêàç³â, ÿê³ ñâ³ä÷àòü ïðî â³äñóòí³ñòü ñïàäêîºìö³â íà ìàéíî ïîìåðëî¿ çà ìåæàìè ì³ñöÿ ïðîæèâàííÿ ñïàäêîäàâöÿ.
Îñê³ëüêè çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ    âèìîã, ïåðåäáà÷åíèõ    öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíèì çàêîíîäàâñòâîì, âîíà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì çàÿâíèêó òåðì³íó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, à ñàìå  çàçíà÷èòè äîêàçè ïðî â³äñóòí³ñòü ñïàäêîºìö³â íà ìàéíî ïîìåðëî¿ çà ìåæàìè Ìà÷óõ³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïîëòàâñüêîãî ðàéîíó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.121, 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Çàÿâó ïðîêóðîðà Ïîëòàâñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ìà÷óõ³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïîëòàâñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ  çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Ó ðàç³ íå âèïðàâëåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íå ïîäàíîþ ³ ï³äëÿãàòèìå ïîâåðíåííþ çàÿâíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ë.Â.Øåëóäÿêîâ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.04.2013 2-н/425/306/13

425/1236/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря"про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря"про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря"про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 754/9889/13-ц
14.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.
В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.01.2008 року.
Подружжя має малолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та ведення спільного господарства.
Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим, ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Позивач проти постановлення у справі заочного рішення не заперечувала.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає позов обґрунтованим з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.01.2008 року (а.с. 7).
Від шлюбу подружжя має двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5,6).
Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, існують різні погляди на сімейні відносини та ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного.
Зазначене дає підстави для висновку про те, що шлюб між сторонами справи існує формально, його збереження призведе до порушення прав позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 19 січня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 52) - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 491/1569/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що 03 червня 1999 року померла її баба - ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну частку (пай) розміром 4,73 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.Кірова, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0327658, виданого 30 вересня 1997 року Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області. Заповіту на належне їй майно ОСОБА_3 не складала.

Позивач зазначає, що спадкоємцем за законом першої черги є син померлої - ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_5, який спадщину не прийняв. Крім того, на час відкриття спадщини у неї не було підстав для звернення до нотаріальної контори, оскільки право на це було сина померлої - ОСОБА_4 Лише з прийняттям ЦК України 2003 року, з урахуванням п.5 Прикінцевих та перехідних положень, де зазначено, що правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців, тому до набрання чинності цим Кодексом, позивач набула право на спадкування, як спадкоємиця пятої черги.

ОСОБА_2 вказує, що до теперішнього часу вона до нотаріальної контори не зверталась, оскільки для цього у неї не було підстав, враховуючи відсутність свідоцтва про смерть спадкодавця та правовстановлюючого документу на спадкове майно. Лише влітку 2013 року ОСОБА_4 запропонував їй успадкувати право на земельну частку (пай), оскільки дізнався, що як іноземець, не зможе мати у власності землю сільськогосподарського призначення. Саме тоді він пере6дав їй потрібні для успадкування документи, та при зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її баби, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду, у звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2013 року о 09:15. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1