АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

cуддів : Заводян К.І., Одинака О.О.

при секретарі : Ковальчук Н.О.

за участю : позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсним за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкна рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

В проваджені апеляційного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа Шевченківського районного суду м.Чернівці №2-120/12, апеляційний перегляд якої відбувається за апеляційними скаргами ПАТ Укрінбанк та ОСОБА_1

Обидві апеляційні скарги обґрунтовані недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Під час апеляційного перегляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи для дослідження належності підписів ОСОБА_1 на спірних документах.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з постановленням нового.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції зробив висновок про неналежність позивачу підписів на додаткових угодах та інших документах на підставі висновку №2213 судово-почеркознавчої експертизи, яка була проведена експертом Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз - ОСОБА_6 (т.1 а.с.215-221).

____________________________________________________________________________________

№22ц -77/2013р. Головуючий в 1 інстанції : Ярема Л.В.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.

У вступній частині висновку експерта зазначено, що вільних зразків почерку недостатньо, у звязку з чим експертом 09.07.2012 року отримано від суду із супровідним листом № 02-02/К-2 від 27.06.2012 року цілу низку документів, датованих 2005-2006 роками.

Провівши експерте дослідження експертом не були дані відповіді на питання, зазначені в ухвалі про призначення експертизи, які стосуються можливості виконання підписів та рукописних текстів у спірних документах ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком.

Вказані порушення методики під час проведення експертизи викликають сумніви в правильності висновків експертизи та дають підстави для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 150 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1) Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, на дослідження якої поставити такі питання:

- Чи вчинено підпис на додаткових угодах по договору №275 від 31.10.2006 року про надання споживчого кредиту між акціонерним товариством Український інноваційний банк та ОСОБА_1, а саме, в додатковій угоді №1 від 11.06.2007р., №2 від 30.10.2007 p., №3 від 28.03.2008 p., №4 від 29.04.2008 р., підпис на заяві на видачу готівки №11 від 11.06.2007р. та актах перевірки наявності та умов зберігання майна від 31.10.2006 р. та від 06.04.2007р. - ОСОБА_1?

- Чи вчинено підпис на додаткових угодах по договору № 275 від 31.10.2006 року про надання споживчого кредиту між акціонерним товариством Український інноваційний банк та ОСОБА_1, а саме, в додатковій угоді № 1 від 11.06.2007р., № 2 від 30.10.2007 p., № 3 від 28.03.2008 p., № 4 від 29.04.2008 р. та підпис на заяві на видачу готівки № 11 від 11.06.2007р. та актах перевірки наявності та умов зберігання майна від 31.10.2006 р. та від 06.04.2007р. - ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

- Чи вчинено підпис на додаткових угодах по договору № 275 від 31.10.2006 року про надання споживчого кредиту між акціонерним товариством Український інноваційний банк та ОСОБА_1, а саме, в додатковій угоді № 1 від 11.06.2007р., № 2 від 30.10.2007 p., № 3 від 28.03.2008 p., № 4 від 29.04.2008 р. та підпис на заяві на видачу готівки № 11 від 11.06.2007р. та актах перевірки наявності та умов зберігання майна від 31.10.2006 р. та від 06.04.2007р. - однією особою?

2) Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи іншим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: (79004, м.Львів, пл.Соборна,7, тел.(0322) 72-94-89).

3) Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

4) Оплату повторної експертизи провести за рахунок відповідача - Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк.

5) В розпорядження експертів представити :

- матеріали цивільної справи №22ц-77/13 у двох томах;

- оригінали документів по угоді №275, підшиті в папку швидкозшивач, а саме, заяву на видачу кредиту від 31.10.2006 року, в якому є вільний зразок підпису ОСОБА_1, який підтвердив, що даний підпис належить йому; анкета отримувача кредиту від 31.10.2006 року в якому є вільний зразок підпису ОСОБА_1. який підтвердив, що даний підпис належить йому; акт перевірки наявності, стану та умов зберігання майна від 31.10.2006 року, договір про надання споживчого кредиту № 275 від 31.10.2006 року, в якому є вільний зразок підпису ОСОБА_1, який підтвердив, що підпис в договорі належить йому; заява на видачу готівки №12 від 31.10.2006 року в якій є вільний зразок підпису ОСОБА_1, який підтвердив, що даний підпис належить йому; акт перевірки наявності, стану та умов зберігання майна від 06.04.2007 року, додаткова угода №01 від 11.06.2007 року до кредитної угоди, заява на видачу готівки №11 від 11.06.2007 року, додаткова угода №02 від 30.10.2007 року до кредитної угоди, додаткова угода №03 від 28.03.2008 року до кредитної угоди, додаткова угода №04 від 29.04.2008 року до кредитної угоди (всього 11 документів на 12 аркушах);

- оригінали документів, підшиті в папці швидкозшивач №125, а саме - неоспорені позивачем документи по кредитуванню ОСОБА_1 в ПАТ Український інноваційний банк у 2005 році у складі: Договору про надання споживчого кредиту № 125 від 13.07.2005, Акту перевірки наявності, стану та умов зберігання майна від 13.07.2005 p., Заяви на видачу готівки № 13 від 13.07.05р., Акту перевірки наявності, стану та умов зберігання майна від 06.10.2005р., Акту перевірки наявності, стану та умов зберігання майна від 16.02.2006р., Акту перевірки наявності, стану та умов зберігання майна від 16.02.2006р., Заяви на видачу готівки № 10 від 17.02.2006р., Додаткової угоди № 02 від 12.07.2006р. до кред.угоди. Додаткової угоди № 02 від 12.07.2006р. до кред.угоди.

- відібрані у позивача ОСОБА_1 вільні зразки підпису (стоячи та сидячи) на 6 аркушах, вільні зразки рукописного тексту та підписів ОСОБА_1, витребувані за період 2006-2008 роки за його місцем роботи (том 2 а.с.1-25).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді: