Справа № 502/1306/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

при секретарі Кітреску О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 36 000 гривень за укладеним між ними 11.10.2011 року договором позики.

Після відкриття провадження у справі, на призначену дату розгляду справи 16 годину 30 хвилин 8 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України шляхом направлення позивачу судової повістки про виклик у суд за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Також на призначену дату судового розгляду до суду не зявився представник позивача ОСОБА_4, яким було надіслано телефонограму про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою, про що, як він зазначив, в наступне судове засідання буде надана відповідна довідка.

В звязку з неявкою позивача та його представника в судове засідання, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 11-ту годину 28 жовтня 2013 року.

На призначену дату розгляду справи - 11-ту годину 28 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 та його представник повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи згідно вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, в судове засідання не зявились. Про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за їх відсутності, суду не надали.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не зявились в судове засідання будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги встановлені обставини, виходячи з відповідних положень цивільного процесуального законодавства, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

2. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

3. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що у випадку позивача ОСОБА_1 мають місце обставини, передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскільки він, повідомлений належним чином, повторно не зявився в судове засідання та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Крім того, представник позивача, за клопотанням якого було відкладене судове засідання від 08.10.2013 року, також повторне не зявився в наступне судове засідання та документів, що підтверджували його хворобу або заяву про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по справі № 502/1306/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5