overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2301/13-ц Провадження № 2/591/1243/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 29 квітня 2013 року о 08 30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 665/1712/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"02" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_2 третя особа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 09 год. 20 хв. " 28 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 28 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/1634/13-ц
Провадження № 2-н/591/182/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.01.2013р. становить 1964 гривні 24 копійки.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Сибільов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя О.В. Сибільов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 219/4534/2013-ц
2/219/1794/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказані номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, позивачем предявлено позов про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, однак відповідно до свідоцтва про одруження, яке додане до позовної заяви, прізвище дружини після одруження - ОСОБА_1, доказів того, що прізвище відповідача було змінено на ОСОБА_2 не додано, таким чином, позивачу слід вказати належного відповідача по справі.

До того ж, позивачем в позовній заяві не зазначено, чи є між сторонами майновий спір. Також позивач не зазначив, чи є згода відповідача на розірвання шлюбу, оскільки, відповідно до ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, а у разі відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу або, коли одна із сторін ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органу ДРАЦСу - до суду в порядку ст. 110 СК України.

Також в заяві про розірвання шлюбу маються протиріччя, позивач вказує, що шлюб між ним та відповідачкою було укладено 21.09.2001 року, а шлюбні відносини припинені з січня 2001 року, у звязку з чим слід усунути вказані протиріччя.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 07 червня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 155/1724/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

19.08.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 26 серпня 2013 троку на 11 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1803/13-ц
Провадження № 2-о/497/72/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.07.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області І.В.Тимошенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23.07.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 23.07.2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Тимошенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2657/13-ц
Провадження 2/483/792/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

01 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 24 692 грн. 54 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2005 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 жовтня 2013 року о 10:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/802/13- ц

Пров. №2/668/843/13

08.02.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння з господарськими спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити житловий будинок № 73 по пров. Спартаківському в м.Херсоні, поділити земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Херсон, пров. Спартаківській, 73 та виділити йому у приватну власність земельну ділянку площею 0,0353 га. та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння з господарськими спорудами.

Оскільки без проведення технічної експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити судову експертизу для визначення можливих варіантів виділу частин жилого будинку та виділу частин земельної ділянки за вказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити можливі варіанти виділу у власність ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, пров. Спартаківській, буд. 73;

- визначити можливі варіанти виділу у власність ОСОБА_1 1/2 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Херсон, пров. Спартаківській, буд. 73.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. 9 Січня, 8), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК Украины, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 11.03.2013 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 337/4898/13-ц Провадження №2-н/337/466/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-5158/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 12" годину " 00" хвилин " 07" "листопада" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 337/6980/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2993/2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 10.12.2013 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 10.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 758/7118/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 0156/12к-03 від 12.03.2012 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», - про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 0156/12к-03 від 12.03.2012 р..

У судовому засіданні представник відповідача на підставі довіреності, ОСОБА_2, надала заперечення проти позову, де наводяться посилання на п. 4 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 0156/12к-03 від 12.03.2012 р., згідно якого вигодонабувачем за договором є ПАТ «ОТП Банк».

Разом з тим, статтею 985 Цивільного кодексу України передбачено, що страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

У зв'язку з цим виникла необхідність у залученні в якості третьої особи ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України …Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи - ПАТ «ОТП Банк», який відповідно до п. 4 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 0156/12к-03 від 12.03.2012 р., являється вигодонабувачем за даним договором та, відповідно, має право на отримання страхового відшкодування.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 35, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», - про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 0156/12к-03 від 12.03.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 442/7720/13-ц
Провадження № 4-с/442/36/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі матеріали скарги ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанов про накладення штрафу від 24.10.2013 року, визнання дії державного виконавця за такими неправомірними,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржниця зверталася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 «про накладення штрафу» від 24.10.2013 року №ВП40044310, визнавши дії такого по її винесенню неправомірним; визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 «Про накладення штрафу» від 24.10.2013 року №ВП40062633, визнавши дії такого по її винесенню неправомірним.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

07.11.2013 року ухвалою судді відмовлено у прийнятті скарги ОСОБА_5, за участю зацікавлених осіб відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанов про накладення штрафу від 24.10.2013 року, визнання дії державного виконавця за такими неправомірними, повернувши таку.

Поряд з цим, з позовної заяви, матеріалів справи та з мотивувальної частини ухвали, вбачається, що до суду звернулася ОСОБА_1, а не ОСОБА_5, однак у вступній та резолютивній частині ухвали, при написанні її імені допущено помилку.

З урахуванням наведеного, у рішенні суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219,369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду від 07.11.2013 року у справі №442/7720/13-ц ( провадження №4-с/442/36/2013), вказавши дані скаржниці ОСОБА_1, замість помилково вказаної ОСОБА_5

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка