АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/734/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1502/13 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Костіва О. З., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Ханенко Т.І.

з участю представника ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Кременецького районного суду від 08 квітня 2013 року за заявою ПАТ КБ Приватбанк про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанк про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ПАТ КБ Приватбанк подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду від 16 вересня 2011 року та одночасно клопотання про поновлення строку на прийняття цієї заяви.

Ухвалою Кременецького районного суду від 08 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанк про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ПАТ КБ Приватбанк про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду від 16.09.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанк про визнання договору поруки недійсним - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ Приватбанк просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Кременецького районного суду.

Апелянт зазначає, що суд не направив у встановлений законом строк копію заочного рішення, у матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення ПАТ КБ Приватбанк рекомендованого листа із копією заочного рішення. Наголошує на тому, що не було підстав для заочного розгляду справи, оскільки в справі немає письмової згоди позивача на заочний розгляд справи, а представник Банку тільки один раз не з'явився в судове засіданні. Крім того, постановивши ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суд фактично позбавив Банк на право апеляційного оскарження цього рішення суду в порядку передбаченому ст.ст. 231 ч. 4, 292 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ Приватбанк підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи в ній, просить її задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили апеляційну скаргу.

Апеляційним судом установлено, що 16 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанк про визнання договору поруки недійсним.

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 16 вересня 2011 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки № 09/07/432 МК від 20.09.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк в особі керуючої Кременецьким відділенням Тернопільської філії Приватбанку.

26 березня 2013 року представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду від 16 вересня 2011 року.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник просила про поновлення строку оскарження заочного рішення та обґрунтовувала тим, що представник ПАТ КБ Приватбанк не був присутній в судовому засіданні у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, а про існування заочного рішення йому стало відомо лише 05.03.2013 року при ознайомленні з матеріалами справами № 1909/2-32/11.

Ухвалою Кременецького районного суду від 08 квітня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанк про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву ПАТ КБ Приватбанк про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк слід відхилити.

Відмовляючи у поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ Приватбанк не зазначено та не приєднано доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 224 ч.ч. 1, 2 ЦПК України зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ Приватбанку ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про відкладення слухання справи на 16.09.2011 року.

16 вересня 2011 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності. ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце слухання справи.

Таким чином, колегія суддів не бере до уваги доводів апелянта про відсутність підстав для заочного розгляду справи, оскільки ЦПК України не передбачено вимоги про повторну неявку належним чином повідомленого відповідача від якого не надійшло заяви про слухання справи за його відсутності. Судом ухвалене заочне рішення з додержанням вимог процесуального права.

Згідно з ст. 228 ч. 2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта стосовно невірного застосування судом першої інстанції норм права, а саме посилання суду на ст. 72 ЦПК України, а не ст. 231 ч.4 ЦПК України.

З огляду на вищенаведені статті ЦПК України, ПАТ КБ Приватбанк із закінченням строку на вчинення процесуальної дії втратило право на її вчинення, а саме право на перегляд заочного рішення.

Підстави пропущення строку на перегляд заочного рішення, наведені в заяві представником Банку, судом визнані неповажними, а інших доказів пропуску строку відповідачем не наведено.

Крім того, 28 листопада 2012 року представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_5 знайомився з матеріалами цієї справи, а тому йому було відомо про винесене рішення, яке він мав право оскаржити.

Суд мотивовано відмовив ПАТ КБ Приватбанк у задоволенні заяви про поновлення строку для перегляду заочного рішення, оскільки підстави пропуску, на які вони посилаються, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, ч.2, п.1, 313; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк відхилити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6