overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 784/716/13 14.02.2013
Провадження 22-ц/784/918/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2013 року по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, повязаних в порядку страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву МТСБУ.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 21 січня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій увалі недоліків, а саме сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом МТСБУ, апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_2

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. 202/4013/12

Провадження № 2/126/97/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Дончик О.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Птахокомбінат Бершадський" про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Птахокомбінат Бершадський " про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , в якому просить зобов"язати "ПАТ "Птахокомбінат Бершадський " видати його трудову книжку , витребувати у відповідача довідку про середній заробіток відповідно до чинного законодавства , витребувати наказ про його звільнення та попередження його про видачу трудової книжки , на які відповідач спирається у своїх відповідях.

Ухвалою судді від 26.11.2012 року провадження в зазначеній справі відкрито і справа призначена до розгляду.

26.12.2012 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в яких просить зобов"язати відповідача поновити його на роботі, як незаконно звільненого, зобов"язати ПАТ "Птахокомбінат Бершадський " змінити формулювання причини звільнення позивача (п.7 ч.1 ст. 40 КЗпП) та скасувати запис № 24 від 19.06.2012 року, зобов"язати відповідача обчислити та виплатити йому середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 19 червня 2012 року по день поновлення на роботі.

Відповідно ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Збільшення позовних вимог це зміна позивачем ціни первісного заявлених вимог.

Зміна предмету позову це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача.

Зміна підстав позову це зміна обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

На підставі наведеного встановлено, що позивачем не збільшено позовні вимоги, а змінено предмет та підстави позову, так поновлення його на роботі , як незаконно звільненого, змінення формулювання причини звільнення та обчислення та виплата середнього заробітку не були предметом первісних позовних вимог та не

зазначалось обставин щодо незаконності звільнення.

Так, враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну предмету та підстав позову, що не передбачено одночасно процесуальними правами, тому у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви із зміненим предметом та підставами позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 відмовити у прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Роз"яснити позивачу , що він може звернутись до суду із вказаними позовними вимогами шляхом подання окремої позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради м. Вінниця, третя особа Вінницький торговельно-економічний інститут м. Вінниця, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради м. Вінниця, третя особа Вінницький торговельно-економічний інститут м. Вінниця, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Однак, позивачем не додержано вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві ціни позову.

Норма п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Звертаю увагу позивача, що одним із методів визначення вартості майна є оцінка даного майна експертом, що має право здійснювати відповідний вид діяльності.

Не визначення дійсної вартості майна при зверненні до суду унеможливлює обрахувати та сплатити судовий збір в повному обсязі, чим порушуються інтереси держави.

Згідно вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Врахувавши обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, з метою забезпечення інтересів держави, вважаю за необхідне розмір судового збору попередньо визначити на рівні двох розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 2294 грн. 00 коп., що необхідно сплатити позивачу на виконання даної ухвали, з врахуванням проведених оплат судового збору, з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що якщо позивач вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або у нього є складнощі в поданні цих доказів, він має право заявити клопотання про забезпечення цих доказів в порядку ст. 133 ЦПК України, одним із способів якого є призначення експертизи.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради м. Вінниця, третя особа Вінницький торговельно-економічний інститут м. Вінниця, про визнання права власності.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, закріпленої в п.5, п. 13 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявник не додає до заяви про видачу судового наказу відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім того, враховуючи, що розгляд заяви про видачу судового наказу відбувається в порядку наказного провадження і є спрощеним видом судового провадження, а судовий наказ є особливою формою судового рішення, що є одночасно виконавчим документом, а відтак, повинен відповідати вимогам, закріпленим в ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі щодо зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, а тому зміст заяви про видачу судового наказу та додані до неї документи мають містити інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, відсутність якої унеможливлює виконати дане судове рішення, що суперечить загальним принципам ефективності судочинства.

Відповідно до норми ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Дочірнього підприємства «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - Баряка А.С.,

при секретарі - Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сад», третя особа Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувя до суду з заявою про забезпечення доказів, яка мотивована тим, що у позивача виникла необхідність у витребувані доказів щодо підтвердження обставин створення відповідачем перешкод у користуванні власністю позивача, в силу чого, представник просить суд забезпечити докази шляхом витребування у 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріалів перевірки звернення ОСОБА_3 від 26.06.2013 року щодо неправомірних дій голови Гаражно-будівельного кооперативу «Сад».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлену вимогу, обгрунтувавши її неможливістю самостійно надати відповідні докази, які мають важливе значення для встановлення істини по справі, у звязку з неодноразовим безрезультатним зверненням до володільця даних доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що довіряє думці суду.

Суд врахувавши позицію представників сторін та третьої особи, вивчивши заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що предмет даного позову стосується усунення перешкод у користуванні власністю, а у позивача виникли складнощі щодо надання відповідних доказів наявності перешкод у користуванні своєю власністю, з огляду на те, що доказування даних обставин є важливим при розгляді даної справи, так як підтверджують наявність порушеного права позивача, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів є обгрунтоване, не суперечить нормам законодавства, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати начальника 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області направити безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області у строк до 16.08.2013 року належним чином завірені копії матеріалів перевірки звернення ОСОБА_3 від 26.06.2013 року щодо неправомірних дій голови Гаражно-будівельного кооперативу «Сад».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп`янов розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити справу до попереднього розгляду на 09 години 30 хвилин 28 січня 2013 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторони.
Відповідачу, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої доводи.
Суддя : С. М. Водоп"янов
Справа № 212/7222/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Водопянова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває у зареєстрованою шлюбі із відповідачкою з 12.10.2008 року. Шлюб був зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС КМУЮ , актовий запис № 885. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає з відповідачкою і спору з цього приводу у сторін немає. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені в січні 2010 року через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові один до одного і відсутність спільних інтересів. Більше двох років сторони мешкають окремо і спільного господарства не ведуть. Вважає , що збереження сім'ї неможливо і тому просить суд розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися, заздалегідь надали до суду письмові заяви, згідно яких просили розглянути справу за їх відсутністю. Позивач підтрима свої позовні вимоги., відповідачка визнала позовні вимоги у повному обсязі та просила після розрвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ст.ст. 105 ч.3, 110,112 Сімейного Кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду після з'ясування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, при цьому суд бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Згідно ч. 1 ст.112 Сімецного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 130 п.4, 212, 214 - 215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 17 жовтня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. , актовий запис № 885.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище Бурдинюк.

На рішення може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 212/2666/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву про видачу судового наказу ,-

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус 4» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3 у сумі ,- 7239 гривень 51 копійок ,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулося із заявою про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус 4» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3 у сумі ,- 7239 гривень 51 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із доданих до заяви документів, а саме інформації про стан особистого рахунку вбачається , що заборгованість у боржника виникла за період з лютого 2009 року по березень 2013 року , тобто заяву подано поза межами строку позовної давності , а тому із заяви ОСББ « Цереус 4» м. Кривого Рогу вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ця позиція викладена в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ »№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

До того ж, при вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір, укладений між ОСББ « Цереус 4» м. Кривого Рогу та квартиронаймачем про надання житлово-комунальних послуг, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Цереус 4» міста ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити ОСББ «Цереус 4» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2329/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову, позивач по справі суду зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою був зареєстрований 29 жовтня 2011 року Виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 37.

Шлюбні стосунки із відповідачкою ОСОБА_2 на данний час припинив. Сумісного господарства з відповідачкою він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивач з відповідачкою часто сварилися не находячи спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи вона була сповіщена судом належним чином. Про причину неявки до суду вона не повідомила.

Позивач у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву у якій він свій позов підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімью сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачем і відповідачкою носить формальний характер і вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивач вимагає розірвати шлюб, та вважає приминення неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача і шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / дошлюбне прізвище якої - Кульбіда/ 29 жовтня 2011 року Виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 37, розірвати.

Залишити відповідачці її теперешнє прізвище ОСОБА_3.

Подружжя дітей не має.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

СУДДЯ Т.І. Тимошенко