Справа №1817/3981/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2639-а/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали позовної заяви за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5

на ухвали Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2013 року про розяснення рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2010 року

та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2013 року про визнання частки майна боржника у спільному майні

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2013 року задоволено подання державного виконавця та розяснено рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2010 року наступним чином:

- Третій абзац резолютивної частини рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2010 року по справі № 2-784/2010 викладено в такій редакції: Звернути стягнення цієї заборгованості на все майно ОСОБА_3, в тому числі й на предмет іпотеки за договором іпотеки № 34143 від 29.11.2006 року, а саме: на жилий будинок, загальною площею 386, 09 кв.м., житловою площею - 105 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, с. Косівщина, вул.. Березова, 11, який належить ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 для задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк», що виникли по кредитному договору від 29.11.2006 року № 0 станом на 14 червня 2010 року в розмірі 455886, 96 гривень, а саме: заборгованість за кредитом: 55757, 60 дол. США (441366, 01 грн.); заборгованість за відсотками - 1770,53 дол. США (14015,16 грн.); пеня за прострочення кредиту за період з 14.06.2009 по 14.06.2010 року в сумі 2,22 грн.; пеня за прострочення відсотків з 14.06.2009 по 14.06.2010 року - 3,57 грн..та неустойку за порушення зобовязань - 500 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів, а саме: жилий будинок, загальною площею 386, 09 кв.м., житловою площею - 105 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, с. Косівщина, вул. Березова, 11, який належить ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2013 року задоволено подання державного виконавця та розяснено рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2010 року наступним чином:

-Звернути стягнення цієї заборгованості на все майно ОСОБА_4, в тому числі й на предмет іпотеки за договором іпотеки № 34143 від 29.11.2006 року, а саме: на жилий будинок, загальною площею 386, 09 кв.м., житловою площею - 105 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, с. Косівщина, вул. Березова, 11, який належить ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 для задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк», що виникли по кредитному договору від 29.11.2006 року № 0 станом на 14 червня 2010 року в розмірі 455886, 96 гривень, а саме: заборгованість за кредитом: 55757, 60 дол. США (441366, 01 грн.); заборгованість за відсотками - 1770,53 дол. США (14015,16 грн.); пеня за прострочення кредиту за період з 14.06.2009 по 14.06.2010 року в сумі 2,22 грн.; пеня зє прострочення відсотків з 14.06.2009 по 14.06.2010 року - 3,57 грн. та неустойку за порушення зобовязань - 500 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів, а саме: жилий будинок, загальною площею 386, 09 кв.м., житловою площею - 105 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, с. Косівщина, вул. Березова, 11, який належить ОСОБА_6, - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2013 року подання ДВС Сумського РУЮ задоволено.

Визначено за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, якою він володіє на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В апеляційній скарзі апелянти, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвали суду від 19 червня 2013 року та від 19 липня 2013 року скасувати, а матеріали справити направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який підтримав апеляційні скарги, представника виконавчої служби Тимофєєвої Т.І., представника стягувача ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повної і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимоги до змісту рішення суду містяться у ст. 215 ЦПК України.

Отже, зі змісту наведених норм ЦПК вбачається, що рішення суду повинно відповідати критеріям визначеності та якості: бути чітким, переконливим, зрозумілим як для осіб, які брали участь у справі, та і для державного виконавця.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається зі змісту рішення суду та оскаржуваних ухвал цих вимог процесуального закону суд першої інстанції при постановленні оскаржуваних ухвал від 19 червня 2013 року про розяснення рішення не дотримався та виклав третій абзац резолютивної частини рішення в новій редакції, при цьому в кожній ухвалі по різному.

Допустив місцевий суд порушення норм процесуального права і при вирішенні подання про виділ частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Так відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

А згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із, розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», передбачено, що подання про визначення частки боржника у спільній власності мають розглядатися з обовязковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача а й учасників спільної власності на майно.

Як вбачається з матеріалів справи доказів про належне повідомлення ОСОБА_4 про розгляд подання державного виконавця відділу ДВС Сумського РУЮ про визначення частки майна боржника у спільному майні 19 липня 2013 року матеріали справи не містять. Тобто, місцевий суд не забезпечив належне повідомлення ОСОБА_4 і тим самим обмежив його у праві брати участь у розгляді даного подання.

Тому твердження суду першої інстанції, про належне повідомлення ОСОБА_4 про час і місце розгляду подання не ґрунтується на матеріалах справи.

Тобто, місцевий суд розглядаючи подання державного виконавця порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвали Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2013 року та ухвала Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2013 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягають скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвали Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2013 року про розяснення рішення задовольнити.

Ухвали Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2013 року в даній справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2013 року про визначення частки боржника у спільному майні задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2013 року в даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -