Справа №2/202/801/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 5 від 19.02.2003 року у розмірі 4373468,17 грн.; з ПАТ Акцент - банк. ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 5 від 19.02.2003 року Крисківський спиртовий завод отримав кредит 260000,00 грн., зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.02.2004 року. Проте, в порушення умов договору Крисківський спиртовий завод свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до Крисківський спиртовий завод, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами: ОСОБА_1 договору поруки № КД/05/19/02/03 від 19.02.20036 року та ПАТ "А-Банк", ОСОБА_1 договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами, за пред'явленим до стягнення боргом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була задоволена.

Ухвалою суду від 16 листопада 2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

При новому розгляді справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив суд застосувати строк позовної давності. Просив суд стягнути із позивача понесені відповідачем судові витрати по справи в розмірі 9498 грн.46 коп., а саме, за надання правової допомоги 4048 грн.; витрати понесені на проїзд до м. Дніпропетровська - 2231,46 грн.; харчування - 879,10 грн.; проживання - 1439,90; витрати на відрядження -900 грн. ( 180 грн. х 5) .

Представник ПАТ АКЦЕНТ-БАНК в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № 5 від 19.02.2003 року Крисківський спиртовий завод отримав кредит 260000,00 грн., зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.02.2004 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку у звязку з неналежним виконанням Крисківський спиртовий завод умов договору № 5 від 19.02.2003 року заборгованість за ним станом на 30.03.2012 р. склала 4383468,17 грн., в тому числі 867818,92 грн. - заборгованість за кредитом; 1977903,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1537745,29 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_1 договору поруки №КД/05/19/02/03 від 19 лютого 2003 року.

Крім того, зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ Акцент-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи Кредитний Договір був укладений 19.02.2003 року строк дії договору по 18 лютого 2004 року, а з вимогами про стягнення заборгованості позивач звернувся тільки у квітні 2012 року, через вісім років.

Відповідно до ч.2,3,4 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням положень ст.257 ЦК України у зв'язку зі спливом позовної давності до вимог слід застосувати позовну давність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України визначено, що докази це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, оскільки позивачем не надано жодного доказу щодо зміни тривалості позовної давності, зупинення перебігу позовної давності чи переривання перебігу позовної давності,а представник відповідача просив суд застосувати строк позовної давності, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст.84,85,88 ЦПК України із позивача підлягають стягненню на користь відповідача понесені ним судові витрати по справі, а саме: добові в розмірі 900 грн.; витрати на найм житла в розмірі 1439 грн. 90 коп., витрати на проїзд - 2231 грн.46 коп. та витрати на надання правової допомоги за час слухання справи - 911 грн.80 коп., а всього 5483 грн. 16 коп.

Керуючись: ст. ст. 257, 530, 553, 554,559,610, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 84,85, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК - відмовити.

Стягнути із Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , МФО 305299 рах. № 0001 на користь ОСОБА_1 (15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Ринкова,2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, картка №4073 6044 0193 9494, розрахунковий рахунок 7318 ПАТ УкрСиббанк МФО 351005 ) понесені ним судові витрати по справі в розмірі 5483 грн.16 коп. ( Пять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 16 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар