overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/298/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог товарна біржа «Українська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким просила визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким вона купила 3/10 частини в квартирі спільного заселення № 18, розташованої у будинку 51-А по пр. Жовтневому у м. Миколаєві, посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані, а визнання договору дійсним їй необхідно для розпорядження квартирою.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечувала..

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Суд заслухавши пояснення позивачки і відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до довідки Миколаївське МБТІ від 07 листопада 2012 р. №1-18416 і копії договору купівлі-продажу № 712, оформленого товарною біржею «Українська біржа нерухомості» 26 березня 2002р., ОСОБА_4 (після одруження у 20 вересня 2002 р. - Сверток) придбала у ОСОБА_2, ОСОБА_3 3/10 частини квартири спільного заселення № 18, розташованої у будинку № 51-а по пр. Жовтневому у м. Миколаєві. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності позивачки на дану квартиру зареєстровано БТІ 16 квітня 2002 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. /а.с. 6-9/.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8,10, 212-215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу оформлений на товарній біржі «Українська біржа нерухомості» 26 березня 2002 р. за реєстровим № 712, за яким ОСОБА_4 (нині -ОСОБА_1) ОСОБА_5 купила у ОСОБА_2, ОСОБА_3 3/10 частини квартири спільного заселення № 18, розташованої будинку № 51-а по пр. Жовтневому у м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Г. Губницький
№ 2/0417/3980/2012
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 2/0417/3980/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" задоволено частково.

В травні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України розглядає заяву за відсутності сторін.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається з матеріалів вище вказаної цивільної справи, ухвалою суду від 08 квітня 2013 року за заявою заявника вже було роз'яснено рішення суду від 23 квітня 2012 року, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 2/0417/3980/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1569/13-ц
Провадження № 2/280/561/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О. при секретарі Бех І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, де серед інших вимог ставить також вимогу про визнання права власності, виключення з акту опису та зняття арешту із спірної земельної ділянки, яка розташована в м. Коростишеві по пров. К.Лібкнехта,12.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення вищевказаного позову в якій просить накласти заборону на відчуження майна ОСОБА_2, а саме земельну ділянку розташовану в м. Коростишеві по пров. К.Лібкнехта,12, в обґрунтування якої вказує, що відповідач без її згоди підписав договір поруки за отриманим підприємством кредитом, який не повернутий і виконавча служба описала належне їй на праві сумісної власності з чоловіком майно та виставила це майно на прилюдні торги і реалізація земельної ділянки призведе до неможливості виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення, оскільки згідно акту опису й арешту майна від 10.04.2013 року, то описано й накладено арешт на вищевказану земельну ділянку при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-133/11 про стягнення боргу в тому числі і з ОСОБА_2, однак позивач просить визнати її право власності на вказану земельну ділянку, виключити її з акту опису та зняти арешт.

Таким чином, виходячи з викладеного, то невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, суд застосовує запобіжний захід, передбачений п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити

Зупинити продаж арештованого майна, згідно акту опису й арешту майна від 10.04.2013 року, а саме земельної ділянки, розташованої в Житомирській області, м. Коростишів, пров. К.Лібкнехта,12 площею 0,0024га, яка належить ОСОБА_2, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 149745.

Копію ухвали направити для виконання до Філії 06 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», м. Житомир, вул. Рильського,3, оф.1-А і Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир, Майдан Соборний,1 та для відому сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Провадження № 2/641/678/2013 Справа № 641/191/13- ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
21 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором ОСОБА_1 не виконав.
Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 09.10.2012 на картковому рахунку становить 5159,97 грн., в тому числі тіло кредиту 1940,33 грн., заборгованість за відсотками 1479,04 грн., заборгованість за комісіями 1740,60 грн.
Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 610, 625, 1050 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/402/2013 Справа № 641/2099/13-ц
07 березня 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1246,66 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2010 по 31.01.2013 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 919,37 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 277,74 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 18,60 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 30,95 грн., а всього 1246,66 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/420/2013 Справа № 641/2202/13-ц
14 березня 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1470,75 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1421,89 грн., нараховані інфляційні 1,67 грн., 3 % річних 47,19 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/415/2013 Справа № 641/2124/13-ц
07 березня 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6891,32 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2008 по 31.01.2013 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 5811,17 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 696,87 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 191,41 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 191,87 грн., а всього 6891,32 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_6
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/464/2013 Справа № 641/2282/13-ц
15 березня 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3955,81 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2010 по 31.01.2013 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2195,74 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1576,89 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 76,44 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 106,74 грн., а всього 3955,81 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_7
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.