АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5315/13 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/315/13-ц
Категорія : спадкові Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

24 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості отримання права на спадкування та визнання права власності на частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Червнозаводського районного суду м.Харкова від 18 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вересня 2002 року по 12 серпня 2011 року. Змінено черговість одержання права на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 серпня 2011 року. Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.08.2011 року у м. Харкові право власності на 20/100 частин домоволодіння №5 по вул.. Галушкінській в м.Харкові, що складається з приміщень 16-1, 16-2, 16-4, 17-1, 17-2, 17-3, 17-4, 17-5 житлового будинку літ. Б-2, житловою площею 55,80 кв.м., вбиральні літ. Е.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4) подала апеляційну скаргу, в які вказувала, що вона є єдиним спадкоємцем свого брата ОСОБА_4, який помер 27.10.2012 року у м.Харкові. Після смерті останнього відкрилась спадщина, яка складалась з майна, отриманого ОСОБА_4 у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 12.08.2011 року у м.Харкові. Таким чином, Харківська міська рада є неналежним відповідачем по даній справі, а оскаржуване рішення порушує її спадкові права.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про вжиття судом апеляційної інстанції заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення Реєстраційною службою ХМУЮ Харківської області державної реєстрації права власності на 20/100 частин домоволодіння, розташованого у м.Харкові по вул.. Галушкінській, 5 за ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому судового рішення по справі.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову визначені законодавцем у статті 151 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не є стороною у справі, тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст.. 151 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 151, 153, 303 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :