Справа № 0825/6121/2012
Провадження № 2/337/28/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

У складі: головуючого - судді: Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріального та морального збитків, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 21.02.2012 року та 22.02.2012 року вона придбала у приватного підприємця ОСОБА_3 дві пари жіночих чобіт по 510 гривень за кожну. Після того, як вона почала носити чоботи в одній парі каблук пішов під підошву вперед, в обох парах зявився скрип супінаторів. Таким чином придбаний товар був неякісним та мав приховані недоліки. 17.03.2012 року вона звернулась до магазину з вимогою зробити ремонт взуття або повернути за нього кошти. Адміністратор магазину взяла взуття, але ремонт не зробили та кошти не повернули. Вона зверталась до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області. Під час перевірки було проведено дослідження чобіт. У висновку фахівця зазначено, що чоботи мають виробничий брак неправильне кріплення геленка до основної устілки. Даний недолік підлягає усуненню підприємством-виробником без зниження споживчих властивостей взуття. Оскільки виробником взуття є Туреччина, усунути недоліки неможливо, то посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» вона просить стягнути вартості придбаного неякісного взуття. Крім того зазначає, що їй була спричинена моральна шкода, оскільки тривалий час був порушений нормальний життєвий уклад її та її родини, яку вона оцінює у 5000 гривень. Просить стягнути з відповідача вказані суми та судові витрати за надання правової допомоги та витрати за подачу обяви до газети про виклик відповідача до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, але від отримання судових викликів ухиляється. Надав суду письмові заперечення. Суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що 21.02.2012 року та 22.02.2012 року позивачка придбала у приватного підприємця ОСОБА_3 дві пари жіночих чобіт по 510 гривень за кожну, що підтверджується квитанціями. Після того, як вона почала носити чоботи в одній парі каблук пішов під підошву вперед, в обох парах зявився скрип супінаторів. Таким чином придбаний товар був неякісним та мав приховані недоліки.

17.03.2012 року позивачка звернулась до магазину з вимогою зробити ремонт взуття або повернути за нього кошти, що підтверджується копією її заяви та поясненнями свідка ОСОБА_4 Адміністратор магазину взяла взуття, про що написала відповідну розписку, але ремонт не зробили та кошти не повернули.

ОСОБА_2 зверталась до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області. Під час перевірки було проведено дослідження чобіт. У висновку фахівця, копія якого долучена до справи, зазначено, що чоботи мають виробничий брак неправильне кріплення геленка до основної устілки. Даний недолік підлягає усуненню підприємством-виробником без зниження споживчих властивостей взуття.

Згідно ст..8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця повернення сплаченої за товар грошової суми. Продавець зобовязаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Відповідач прийняв у позивачки товар, але вимоги не задовольнив.

Свої вимоги ОСОБА_2 підтвердила документально, а тому суд вважає, що її вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідач в своїх письмових запереченнях з позовом не згоден, але не надав суду жодного доказу в підтвердження своїх доводів.

Оцінуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, які позивачка оцінила у сумі 5000 гривень, суд виходить з характеру й обсягу моральної шкоди у вигляді змін нормального ритму життя її та її родини, та виходячи із засад виваженості та справедливості, та відповідно до вимог ст.1167 ЦК України суд вважає їх підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач за надання правової допомоги та за надання оголошення в газеті.

Керуючись ст.ст. 7,10,11,53,60,88,209,212-215, ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1020 (тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 2600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 витрати, повязані за надання оголошення в газеті в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 121 гривню 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: