overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/9263/13-ц
Ухвала

іменем України

25 листопада 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/4981/2012
УХВАЛА

25.04.2013 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з тим, що позов по якому було сплачено судові витрати, повернутий позивачу.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 грудня 2012 року заявнику повернуто його позов до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позов повернуто заявнику, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід повернути суму сплаченого судового збору,

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачені згідно квитанції № k7/G3 від 16.10.2012 року р/р 0010 отримувач УДКСУ в м.Кременчуці, код отримувача 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 111,80 грн.

Повернути ОСОБА_2 сплачені згідно квитанції № k7/G2 від 16.10.2012 року р/р 0010 отримувач УДКСУ в м.Кременчуці, код отримувача 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 111,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2330/13-ц
Провадження № 2/280/805/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком, приведення будинку у відповідність до встановлених санітарних та технічних вимог, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком, приведення будинку у відповідність до встановлених санітарних та технічних вимог, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житлом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення його або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком, приведення будинку у відповідність до встановлених санітарних та технічних вимог, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житлом.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 30 хв. 12.11.2013 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачам у термін до 12.11.2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Крижанівської Г.В.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21.08.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Іпсен Фарма» про визнання наказу про звільнення незаконним, визнання звільнення незаконним та зміну підстав звільнення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2013 на адресу суду надійшла цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Іпсен Фарма» про визнання наказу про звільнення незаконним, визнання звільнення незаконним та зміну підстав звільнення для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2013.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2013 відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 21.08.2013 апеляційну скаргу призначено до розгляду (а.с.134,135).

Проте, при постановленні ухвали про призначення справи до розгляду від 21.08.2013 в її резолютивній частині в абзаці 2 було допущено описку, а саме помилково зазначено дату судового засідання «29 вересня 2013 року» тоді як правильно: «24 вересня 2013 року», що не може викликати сумнівів, так як 29.09.2013 це вихідний день (неділя).

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та зміст ухвали постановленої судом апеляційної інстанції, прийшла до висновку, що зазначена описка в ухвалі апеляційного суду від 21.08.2013 підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 761/9501/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12209/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21.08.2013 вважати дату призначеного судового засідання замість «…на 29 вересня 2013» - «…на 24 вересня 2013».

Ухвала набирає законної вили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 428/3195/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
йСправа № 304/1111/13-ц Провадження № 2/304/353/2013
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О. розглянувши первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації та прокуратура Перечинського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 за первісним позовом звернувся до суду з позовом, у якому просить постановити рішення, яким визнати наступний спосіб відвідування дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком-Алб ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: у зимовий період-у вихідні та св»яткові дні, у літній період-протягом одного тижня на місяць та заборонити відповідачці ОСОБА_2 вчиняти перешкоди у спілкуванні малолітньої дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації та прокуратура Перечинського району Закарпатської області, у якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, 31 жовтня 2009 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги первісного та зустрічного позовів виникають із сімейних правовідносин, суддя вважає за можливе обєднати первісний позов та зустрічний позов в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації та прокуратура Перечинського району про позбавлення батьківських прав і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 227/2861/2012 Провадження № 22-ц/772/635/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької ОДПІ на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2013 року по справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької ОДПІ до ТОВ Акарамбус, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення майна на користь держави, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.02.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5163/2013 Головуючий у 1 інстанції - Дубінін В.І.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 квітня 2013 року о 09.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 219/9013/2013-ц
2/219/3350/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 04.12.2013р. на 09 год. 55 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 266/4951/13-ц
Провадження № 2-н/266/738/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 209/3303/12 Провадження № 22-ц/772/231/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вой тка Ю.Б., ОСОБА_2,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2012 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції, про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.01.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 169/811/13-ц
Провадження № 2/169/264/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за відсутності сторін.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, проте у заяві від 12 листопада 2013 року просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позов підтримує повністю.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, проте подали письмову заяву про проведення попереднього судового засідання в даній справі за їх відсутності.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 21 листопада 2013 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 226/2059/13-ц
Справа № 2/226/769/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3, в обгрунтування якого вказав, що з 26.06.2012 року по 30.07.2012 року відповідачем були здійснені роботи з установки балконних конструкцій за його адресою. По завершенні робіт з відповідачем був проведений повний розрахунок, ціна договору склала 8800 грн. Під час дощових опадів всередині балкону з,явилися затікання і залиття, внаслідок чого було пошкоджено підлогу балкону. 06.12.2013 року відповідач отримав його письмову претензією щодо неякісно виконаних робіт, але ніяких заходів по усуненню недоліків здійснено не було. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 18128 грн. неустойки за невиконання обовязку по усуненню недоліків.

Представник відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті звернулася до суду з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору від 26.06.2012 року, на який посилається у своєму позові ОСОБА_1

Суд вважає, що зустрічний позов відповідача підлягає прийняттю до спільного

розгляду з первісним позовом, оскільки він поданий у відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті, сумісний розгляд наведених позовів є доцільним, бо обидва позови взаємопов,язані, виникають з одних цивільно-правових відносин, що приведе до спрощення розгляду справ.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору від 26.06.2012 року до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення неустойки.

Суддя Ж.Є.Редько