overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3787/13-ц
Провадження № 2/500/2146/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

відділу освіти виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради

про

поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2013 о 10:30.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 500/2001/13-ц
Провадження № 2/500/1561/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2013 о 09:30.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 1510/8401/12
Провадження № 2/500/790/13
У Х В А Л А

17.01.2013

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

захист прав на заробітну плату

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2013 о 11:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа №150/355/13-ц
Провадження по справі №2/150/156/13
УХВАЛА

11 липня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ Оріон про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у справі судді Суперсону С.П., посилаючись на те, що суддею розглядалась цивільна справа за позовом СФГ Оріон до її довірителя, по якій прийнято рішення про задоволення позову, що викликає сумніви у неупередженості та об*єктивності судді Суперсона С.П. при розгляді даної справи. Крім цього, з чуток їй відомо, що суддя Суперсон С.П. перебуває у дружніх стосунках із представником СФГ Оріон - ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Суперсона С.П. з наступних підстав.

Твердження представника позивача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках із представником СФГ Оріон - ОСОБА_3, що може вплинути на результат розгляду цивільної справи, є хибними, непідтвердженими та такими, що не відповідають дійсним обставинам.

незалежність суддів гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь який спосіб забороняється /ст.126 Конституції України.

Відповідно до статті 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу або втручання. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Категорично не можна погодитись із переконаннями ОСОБА_2 щодо упередженості та необ*єктивності судді Суперсона С.П. при розгляді даної справи, пов*язаної із тим, що ним розглядалась цивільна справа за позовом СФГ Оріон до ОСОБА_1, по якій прийнято рішення про задоволення позову, оскільки, за апеляційним судом Вінницької області результатами розгляду рішення Чернівецького районного суду залишено без змін, його прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права.

Вище викладене унеможливлює стверджувати про необ*єктивність та упередженість судді Суперсона С.П., твердження ОСОБА_2 є голослівними, належним чином недоведеними та не підтвердженими і являються її особистим переконанням. Крім того, суд не вважає за доцільне доводити свою об*єктивність та неупередженість розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст., ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Суперсона Сергія Петровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-2102/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики від 07 лютого 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_2, а саме квартиру №96, яка розташована в будинку №19-а по вул.Дружби Народів в смт.Новогуйвинське, Житомирського району, яка належить їй на праві приватної власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вислухавши думку сторін, які заперечували проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як зазначено в судовому засіданні і не заперечується відповідачкою вищезазначена квартира на день розгляду справи в суді є єдиним засобом забезпечення виконання рішення суду, так як остання тимчасово не працює, має чоловіка громадянина іншої держави, а на утриманні неповнолітнього сина, проте відповідно до пунктів 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі та оплачена судовим збором.

Невиконання даних вимог закону позивачем та його представником є підставою для відмови в задоволенні клопотання про накладання арешту на майно відповідачки.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/2466/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24530,81 грн. за договором №03-004350 від 23 липня 2012 року.

Представник позивачка також звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-кому в будь-який спосіб здійснювати дії направлені на відчуження, перереєстрацію рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_1 в межах суми позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає. Оскільки представником позивача не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, окрім того не оплачена судовим збором.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання публічному акціонерному товариству «Енергобанк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ПАТ «Енергобанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 527/2647/13-ц
провадження № 2/527/698/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"02" жовтня 2013 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки , -

в с т а н о в и л а:

02 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- згідно Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати а саме (229.40 грн.), а позивачем сплачено згідно квитанції 226,40 грн. судового збору.

- в позовній заяві не зазначено відповідачем ОСОБА_3 сільську раду Глобинського району Полтавської області, так як земельна ділянка розташована на її території та відповідно до частини першої статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Основному Законі України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Згідно з цим законом у Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні" до питань місцевого значення належить регулювання сільськими, селищними, міськими радами земельних відносин відповідно до закону.

- не залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - Світловодську районну державну нотаріальну контору, реєстраційну службу Глобинського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Глобинському районі, так як судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі.

Згідно до ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 278/3312/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 листопада 2013 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді - Зубчук І.В.
секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк (надалі ПАТ „ПриватБанк) та ОСОБА_2 26 грудня 2005 року уклали кредитний договір №б/н.
Згідно вищевказаного договору ПАТ „ПриватБанк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 4700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
ПАТ „ПриватБанк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 4700 гривень.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк та ОСОБА_2 26 грудня 2005 року уклали договір № б/н (а.с.11-14).
- 4685 грн. заборгованість за кредитом;
- 500 грн. штраф (фіксована частина);
- 1039,94 грн. штраф (процентна складова) (а.с.7-9).
За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Наявність факту не виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязання сплатити кошти за договором №б/н від 26 грудня 2005 року є підставою для повного задоволення позову.
Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І.В.Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 3 жовтня 2013 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимога статті 295 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Частиною 5 статті 295 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З апеляційної скарги вбачається, що в порушенні пунктів 5 частини 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Також в порушенні частини 5 статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують дату отримання копії судового рішення апелянтом.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі

_____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1604/2013 Доповідач: Одинак О.О.

несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для виконання вищевказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 3 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виконання зазначених в ухвалі вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 367/2970/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С. Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо поділу спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що між ним та ОСОБА_2 виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, з цього приводу він звернувся до суду і 15.04.2013 року Ірпінським міським судом Київської області відкрито провадження щодо розгляду спору. Одночасно з відкриттям провадження за його позовом судом відмовлено у вирішенні заяви про забезпечення позову стосовно накладення арешту на зареєстровані за Відповідачем земельну ділянку та будинок у м. Буча по вул. Камінського, 12, на тій підставі, що до суду не надано доказів, що саме Відповідач являється власником зазначених обєктів нерухомого майна. Оскільки документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку по вул. Камінського, 12 у м. Буча Київської області знаходяться у Відповідача, яка відмовляється їх надати та вчиняє дії щодо продажу зазначеної земельної ділянки, Позивач позбавлений можливості захистити своє право власності на частку оспорюваного нерухомого майна у позасудовому порядку.

Заявник просив витребувати інформацію про власника земельної ділянки по вул. Камінського, 12 у м. Буча Київської області у Київській філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Заявник, представник заявника в судове засідання зявилися, заяву підтримали в повному обсязі, просили її задоволити.

Представник відповідача по основному позову в судове засідання зявився, не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати інформацію про власника земельної ділянки по вул. Камінського, 12 у м. Буча Київської області у Київській філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Копію ухвали направити Київській філії ДП «Центр державного земельного кадастру» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2235/13-ц
Провадження № 2/376/915/2013
У Х В А Л А

07.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 27.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 14.10.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2