Справа № 509/1579/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит», третя особа - ОСОБА_2, про припинення поруки,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 14 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав їй кредит у розмірі 32 500 доларів США, а цей відповідач зобовязалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом по процентній ставці 11,8 % річних та, у разі порушення умов договору, сплатити штрафні санкції, що встановлені договором.

Крім цього, з метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань по вказаному кредитному договору, 14 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого останній зобовязався солідарно відповідати перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_2

Через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань в неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 172 101,92 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про припинення поруки посилаючись на те, що під час дії кредитного договору ОСОБА_2 допустила порушення своїх зобовязань та 06 червня 2011 року банк направив відповідачам за первісним позовом вимоги про дострокове погашення кредиту. В силу ст.559 ЦК України в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутись до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Представник позивача за первісним позовом надав свої письмові заперечення проти зустрічного позову, у яких проти задоволення зустрічного позову заперечував посилаючись на те, що п.3.2 кредитного договору, який було укладено з ОСОБА_2, строк повного погашення кредиту визначений 14 вересня 2014 року. Оскільки строк виконання основного зобовязання відповідно до умов кредитного договору ще не настав, договір поруки не може вважатися припиненим.

Представники сторін звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності. При цьому представник позивача підтримав первісний позов, а представник відповідачів наполягав на задоволенні зустрічного позову, а також надав клопотання про зменшення розміру пені до 1114,84 гривень, оскільки нарахована позивачем пеня у розмірі 13160 доларів США майже вдвічі перевищує залишок заборгованості за кредитом у розмірі 7963,11 доларів США.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов має бути задоволено повністю з наступних підстав.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як

солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Згідно з ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 14 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 15к-200, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 32 500 доларів США, а відповідач ОСОБА_2 зобовязалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 11,8 % річних та у разі порушення умов договору сплатити штрафні санкції, що встановлені договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 14 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з умов кредитного договору № 1839/07.

Пунктом 5.1 договору поруки передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя.

У звязку з неналежним виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх обовязків по кредитному договору за нею утворилась заборгованість з погашення кредиту та 06 червня 2011 року позивач направив відповідачам вимоги про дострокове погашення кредиту.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 своєї постанови від 30 березня 2012 року № 5 " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

З врахуванням встановлених по справі обставин суд вважає, що оскільки у звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 обовязків по кредитному договору позивач 06 червня 2011 року направив до відповідачів обґрунтовану та засновану на положеннях п.3.5 кредитного договорі вимогу про дострокове виконання договору, то саме тоді наступив строк виконання основного зобовязання.

Суд критично оцінює заперечення представника позивача проти зустрічного позову, оскільки п.3.2 кредитного договору дійсно визначає кінцевий строк повного погашення кредиту 14 вересня 2014 року, але у даному випадку строк виконання основного зобовязання наступив після пред'явлення вимоги позивача до відповідачів про погашення боргу.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18 квітня 2013 року, тобто з пропуском передбаченого ст.559 ЦК України шестимісячного строку після настання строку виконання основного зобовязання. Але в силу ст.559 ЦК України ця порука має бути визнана вже припиненою, а у задоволенні первісного позову в частині стягнення з ОСОБА_3 як поручителя та солідарного боржника заборгованості за кредитним договору має бути відмовлено.

Через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору за нею виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 172 101 гривень 92 копійки, яка підтверджується відповідним розрахунком позивача та складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 7963,11 доларів США, що становить в гривеневому еквіваленті 63649,14 гривень;

- заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 408,12 доларів США, що становить в гривневому еквіваленті 3 262,10 гривень;

- пені за несвоєчасну сплату щомісячних платежів по основному боргу у розмірі 10121,34 доларів США, що становить в гривневому еквіваленті 80899,87 гривень;

- пені за несвоєчасну сплату відсотків 2 350,06 доларів США, що становить в гривневому еквіваленті 18784,03 гривень;

- пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів складає 688,95 доларів США, що становить в гривневому еквіваленті 5 506,78 гривень.

З врахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 63649,14 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 3262,10 гривень, засновані на законі та умовах договору. Крім цього, ці позовні вимоги визнані відповідачем ОСОБА_2, тому в цій частині позов підлягає задоволенню на загальну суму 66911,24 гривень.

Вирішуючи по суті вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 пені суд звертає увагу, що згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розрахована позивачем сума пені у розмірі 105190,68 гривень значно перевищує заборгованість за кредитом у розмірі 63649,14 гривень.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.27 своєї постанови від 30 березня 2012 року № 5 " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Відповідно до кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 32500 доларів США, а її заборгованість за кредитом в межах заявлених позовних вимог становить 7963,11 доларів США.

З врахуванням наявності відповідного клопотання представника відповідача, дійсного перевищення суми нарахованої пені над сумою заборгованості за кредитом, ступеня виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 та відсутності у позовній заяві обґрунтувань збитків та інших негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання, суд вважає, що в силу ст.551 ЦК України розмір пені, що нарахована позивачем, має бути зменшений пропорційно до частки виконання зобов'язання та її має бути стягнуто у сумі 26000 гривень.

Таким чином, загальний розмір коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 66911,24 + 26000 = 92911,24 гривень.

У звязку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 1721,02 гривень. В силу ст.88 ЦПК України ці кошти мають бути відшкодовані позивачеві за рахунок відповідача частково, пропорційно до задоволених вимог, а саме у розмірі 929,11 гривень.

Остаточно з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача має бути стягнуто 92911,24 + 929,11 = 93840,35 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 549, 551, 554, 559, 625, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» 93840 (девяносто три тисячі вісімсот сорок) гривень 35 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит», третя особа - ОСОБА_2, про припинення поруки задовольнити.

Встановлену договором поруки від 14 вересня 2007 року №1839/07 поруку ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 та Кредит» за виконання ОСОБА_2 її зобовязань за кредитним договором від 14 вересня 2007 року № 15к-200 визнати припиненою.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський