overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/1136/13-ц
Номер провадження 2/750/769/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство Універсал Банк про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 04.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство Універсал Банк про зняття арешту з майна відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2/534/533/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3207/13-ц

Пров. №2/668/1421/13

19.03.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Суворовський відділ Управління державної виконавчої служби Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації осіб та визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін та третьої особи;

- позовні вимоги не містять належного обґрунтування всіх викладених обставин, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а фактично обґрунтовує вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі факт не проживання відповідачів у вказаній квартирі певний період (акт про не проживання відповідачів в житловому приміщенні квартирі, оригінал довідки ЖЕКу);

- у позовній заяві не зазначено третьою особою виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, оскільки як вбачається з матеріалів заяви відповідач - ОСОБА_4 є неповнолітньою особою.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Суворовський відділ Управління державної виконавчої служби Херсонської області про усунення перешкод у здійсненн права власності шляхом зняття з реєстрації осіб та визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_5
Справа № 727/1731/13-ц
Провадження № 2/727/674/13
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

19 березня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Пугач Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми завдатку.

Посилалася на те, що 25 січня 2013 року нею з відповідачкою було укладено договір завдатку , відповідно до якого відповідачка зобовячалася продати до 25 лютого 2013 року належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 за 276000,00 грн. На погодження укладення такого договору вона передала відповідачці кошти в сумі 16000,00 грн., однак 26 лютого 2013 року виявилося, що відповідачка відмовляється продати мені квартиру, оскільки в них є інший покупець і повертати переданий завдаток та штрафні санкції також відмовляються. Вона змушена звернутися до суду з даним позовом для захисту свого порушеного права, просила позов задоволити.

До судового засідання від позивачки надійшла заява про відмову від позову.

Суд вважає, що клопотання позивачки про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає до задоволення, оскільки сторони досягли згоди в позасудовому порядку, в звязку з чим відпали підстави для позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд на протязі 5-ти днів починаючи з наступного після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1421/6002/12 року
Провадження № 2/1421/1977/12 року
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 листопада 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстровано 10.11.2002 року.

28.11.2012 року позивач подав суду заяву, в якій просить надати строк для примирення, посилаючись на те, що є можливість зберегти сімю.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, відповідач про причину неявки суду не повідомив, позивач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити строком на три місяці для примирення сторін, тобто до 28 лютого 2013 року, 08-45 години.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 28.02.2013 року, 08.45 години, надати сторонам строк для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 155/2769/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/946/13
У Х В А Л А

іменем України

30.12.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від їх імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 06 січня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 06 січня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2/202/4236/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 08 травня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 08 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Цивільна справа №2-4632/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" 367675 гривень 00 копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" 3441 гривню 00 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через суд, що ухвалив оскаржуване рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 727/9088/13-ц
Провадження № 2/727/2156/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, не викладено обставини та не зазначено доказів чи позивачка зверталась у відповідні органи для узаконення ( прийняття в експлуатацію) вказаного реконструйованого майна та відмову компетентного органу в цьому, не викладені обставини та не зазначено доказів, що позивач є власником або користувачем земельної ділянки, на якій здійснена вказана добудова та реконструкція; надані позивачем технічні креслення не погодженні з архітектором в установленому законом порядку; не притягнуто до участі в справі всі особи, права яких можуть бути порушені, в звязку з тим, що самочинна реконструкція здійснена в будинку, де є інші квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 3 дня з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
№6-1343/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.06.2013 року позовну заяву ПАТ "СК "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернуто для подачі до належного суду.

Вказана ухвала набрала законної сили та заявником було подано заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте заявником не подано до заяви оригіналу платіжного документу, що посвідчує сплату ним судового збору, що унеможливлює вирішення питання про його повернення.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" та ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2034/3178/2012
Провадження по справі № 2/635/1461/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області , Приватне підприємство Нива В.Ш. про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, реалізованої з прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження та свідоцтва про право власності,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області , Приватне підприємство Нива В.Ш. про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, реалізованої з прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження та свідоцтва про право власності прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 квітня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/755/7060/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛОН-МОДА», Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів про звільнення, призначення директора, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛОН-МОДА», Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів про звільнення, призначення директора, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛОН-МОДА», Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів про звільнення, призначення директора, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 295/8615/13-ц
УХВАЛА

13.06.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2,

та ОСОБА_3,

заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,

та Комунальна установа «Обласний центр соціально - психологічної

реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради,

про усиновлення дітей, -

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Дана заява повинна розглядатись у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтею 252 ЦПК України та правил підсудності, встановлених статтею 251 цього ж Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 26.07.2013 р. о 12-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань: 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб. Довести до відома, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати при собі документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Представники заінтересованих осіб повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Заявникам надіслати копію даної ухвали. Заінтересованим особам направити наступні копії документів: ухвалу, заяву та додані до неї матеріали.

5. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька