overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2908/13-ц
Номер провадження №2/351/1202/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: копії документів долучених до позовної заяви не завірені належним чином.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.11.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 277/270/13-ц
УХВАЛА

01.04.2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Дармограй І.І.,

народних засідателів: Дідківської І.М.

ОСОБА_1,

при секретарі: Євтушок М.Т.,

з участю заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована - особа орган опіки та піклування Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про признання його дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.

В заяві зазначив, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 обласною медико-соціальною (експертною) комісією встановлено першу групу Б інвалідності з дитинства (з 22 лютого 2013 року) - безстроково, відповідно до висновку №17 лікарської комісії Ємільчинської ЦРЛ хвора ОСОБА_4 є інвалідом 1-Б групи внаслідок психічного розладу. Внаслідок даної хвороби, дочка ОСОБА_4 не може приймати рішення, спілкуватись, контролювати свою поведінку та вчиняти дії щодо самообслуговування. Дочка постійно потребує його догляду та уваги в умовах дому.

В судовому засіданні заявник підтримав подану ним заяву та просив призначити експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи не заперечив проти призначення експертизи.

Заслухавши думки учасників, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, виконання експертизи доручити експертам ОСОБА_5 обласної психіатричної лікарні №1.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 144, п.2 ч.1 ст.145, ч.1, 2 ст. 147, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ч.1 ст.239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання експертизи доручити експертам ОСОБА_5 обласної психіатричної лікарні №1, попередивши про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на експерта обовязків за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_4 психічними захворюваннями?

- чи може ОСОБА_4, якщо вона страждає психічними захворюваннями внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Провадження по справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ємільчинського

районного суду /підпис/ ОСОБА_6

Народні засідателі /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 373/3257/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хоцьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з названою заявою до суду і просив встановити факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер 27.03.2013 року, як син і батько.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявник в заяві не виклав обставин щодо перебування дитини його, на утриманні батька, який помер, і не зазначив доказів про це (документи, що свідчать про утримання його спадкодавцем, рішення суду про стягнення аліментів на користь дружини на утримання сина заявника, грошові перекази, які б свідчили про матеріальну допомогу матері в утриманні заявника).

Заявник не виклав обставин щодо визнання спадкодавцем сином заявника і не зазначив доказів про це (листування батьків, виписки з особових справ, автобіографії).

Не виклав обставин щодо спільного ведення господарства спадкодавця і його матері до народження дитини заявника і після народження, щодо спільного виховання дитини і не зазначив докази про це.

Окрім того, заявнику в залежності від вищеназваних обставин, слід зазначити коло заінтересованих осіб.

За цих обставин, заявнику відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хоцьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА 2/263/3769/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

04.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Приморський районний відділ в м.Маріуполі Головного Управління ДМС, Жовтневий районний відділ в м.Маріуполі Головного Управління ДМС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.10.2013 року вищезазначений позов залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків.

03.10.2013 року позивачка усунула зазначені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Приморський районний відділ в м.Маріуполі Головного Управління ДМС, Жовтневий районний відділ в м.Маріуполі Головного Управління ДМС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.10.2013 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 128/3004/13-ц Провадження № 22-ц/772/2814/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року ( а. с. 14 ), не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові належить сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень отримувачу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінни-цькій області, МФО 802015, на рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір ( ДСА, 050 )».

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку та подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121,294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2013 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В.., розглянувши заяву ТОВ Николаевдомсервис що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Фрунзе 84 про стягнення з ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, суму боргу за житлово-комунальні послуги,
05.12.2012року ТОВ Николаевдомсервис звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, борг по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.10.2012р. в розмірі 2355,85 грн., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ТОВ Николаевдомсервис судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* ____ ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* ____ ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
Провадження № 2-п/635/28/2013 Справа № 2034/8287/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняХарківського районного суду Харківської області від 17 травня 2012 року,

встановив:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Ільїної Г.І. знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2012 року по цивільній справі № 2034/262/2012 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності..

На підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_3 від 11 лютого 2013 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ", виданого на підставі рішеня зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року, у звязку з тривалою хворобою судді Ільїної Г.І., автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Березовської І.В. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2012 року .

Судове засідання призначити на 16-30 год., 28 лютого 2013 року.

Суддя - І.В.Березовська
Справа № 442/5980/13-ц
Провадження № 2-н/442/272/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зМанзяк ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 351/1235/13-ц
Номер провадження №2/351/592/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, до вказаної заяви не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Таким чином заявницею не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху;

надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ними копії ухвали.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження № 2/497/110/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року Болградським районним судом Одеській області по цій цивільній справі постановлене повне рішення, в якому допущена описка , а саме в резолютивній частині рішення помилково записано про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 300 грн. щомісячно на кожну дитину .

В той же час у вступній та резолютивній частині рішення зазначено про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину. Вступну та резолютивну частину рішення було оголошено в судовому засіданні за участю сторін. Копія вступної та резолютивної частини рішення була вручена сторонам в справі. В мотивувальній частині повного рішення суду також зазначено про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину .

Відповідно до ст.. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

. Правильно читати резолютивну частину рішення так:

"Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 18 лютого 1977 ріку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину , починаючі з 16 січня 2013 року і до 14 лютого 2021 року включно, а починаючи з 15 лютого 2021 року аліменти стягувати на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно і до 7 квітня 2024 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2-2610/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 237 440 (двісті тридцять сім тисяч чотириста сорок) грн. 80 коп. та 2 374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. 41 коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 133/1117/13-ц Провадження № 22-ц/772/4068/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2010 року, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_4 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

05.12.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді: