overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6313/12
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог: державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визнання договору дарування частини будинку недійсним, поновлення пропущеного строку, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання заявник (позивач по справі) надав повторну заяву про відвід судді Васильєвої Т.Ю., яку знову ж мотивує тим, що рішення по справі, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, було винесене головою Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5, вважає, що всі судді Вінницького районного суду Вінницької області перебувають в психологічній залежності від голови суду, суддя потребує поліпшення житлових умов та з інших обставин залежить від головуючого по справі, а тому сумнівається в об'єктивності та неупередженості головуючого по даній справі судді Васильєвої Т.Ю. Крім цього, вважає, що головуючий по справі має недостатній досвід роботи на посаді судді, та звертає увагу, що поданій заяві вже виносилась ухвала суддею Карпінською Ю.Ф., яка була скасована апеляційним судом, що також вплинуло на його стан здоров'я та призвело до негативних наслідків. Дана заява була підтримана в судовому засіданні представником позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважає, що підстав для відводу судді по справі немає.

Представник третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації в судовому засіданні при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши міркування осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України, та будь-яких передбачених нею підстав для відводу судді Васильєвої Т.Ю. по справі не встановлено, а твердження позивача та його представника є надуманими та безпідставними, заявленням повторної заяви про відвід судді сторона позивача не довела існування обставин, які дають підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі, що дає підстави для відмови в задоволенні повторної заяви про відвід.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні повторної заяви про відвід головуючого по справі судді Васильєвої Тетяни Юріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/1782/13-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд в складі

головуючого судді : Орла С.І.

народних засідателів Щербини Ю.О., Журби В.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

прокурора : Жук І.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним та його майном, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним та його майном.

Визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним необхідно, оскільки через свій психічний стан він не усвідомлює значення своїх дій та не усвідомлює їх наслідки.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії Д-71 № 109980 від 12.04.1982 року ОСОБА_2 є інвалідом ІІ (другої) групи з дитинства безтерміново.

На даний час для визначення психічного стану ОСОБА_2 та послідуючого вирішення заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Заявник не зявився, але надав заяву про розгляду справи у його відсутність.

Прокурор просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 143-145, ст. 239, ст. 202-203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним та його майном, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням ?

2. Якщо так, то яким саме ?

3. Чи перешкоджає дане захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1, що розташована за адресою: вул. Павлова, 46 м. Сміла Черкаської області.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 695/1782/13-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України справу провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Орел С.І.

Народні засідателі Щербина Ю.О.

ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1207/13-ц 2/622/560/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.09.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту смерті та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт смерті ОСОБА_3, що мала місце 26.12.1998 року в смт.Золочів Харківської області, а також визнати за ним право власності в порядку спадкування після ОСОБА_3 на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по вул.Східній, 5 в с.Писарівка Золочівського району.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також, статтею 258 ЦПК України визначено, що в заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В матеріалах позову відсутні документи, що підтверджують відсутність реєстрації смерті ОСОБА_3 в органах реєстрації актів громадянського стану; письмова відмова органу рєстрації актів громадянського стану в реєстрації смерті; документи, що підтверджують відсутність видачі лікарського свідоцтва про смерть; документи на підтвердження місця проживання ОСОБА_3

Окрім того, до матеріалів позову не додано доказів відсутності чи наявності спадкової справи після ОСОБА_3 За наявності спадкової справи, відомостей про спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або про відмову в її прийнятті, про спадкове майно, на яке видано свідоцтва, а також постанову нотаріуса про відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину, що передбачено Порядком вчинення нотаіральних дій нотаріусами України, затверженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року. Також відсутні документи, що підтверджують факт прийняття спадщини позивачем.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту смерті та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 212/2610/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву про видачу судового наказу ,-

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі , - 1071 гривень 14 копійок ,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулося с заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі , - 1071 гривень 14 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із доданих до заяви документів, а саме інформації про стан особистого рахунку вбачається , що проводився розрахунок заборгованості згідно виконавчих листів , тобто заяву подано поза межами строку позовної давності , а тому із заяви КП « ЖЕО № 31» м. Кривого Рогу вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ця позиція викладена в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ »№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

До того ж, при вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір, укладений між Комунальним підприємством «Житлово експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу та квартиронаймачем про надання житлово-комунальних послуг, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити КП «ЖЕО № 31» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 362/3613/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/6299/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 47 24.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

У даному випадку суму судового збору необхідно стягувати, виходячи із мінімального граничного розміру, встановленого п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 114,70 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 592/226/13- ц
Провадження № 2/592/709/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 273 887 грн. 24 коп., мотивуючи тим, що 28.10.2011 року вона вже зверталася до Зарічного районного суду м. Суми із даним позовом, але до ПФ Валентина, однак Вищим спеціалізованим судом України 12.09.2012 року рішення попередніх судових інстанцій було скасовано з тих підстав, що позво предявлено не до належної особи. Тому, за таких обставин вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, який сплинув 10.10.2012 року, тому просить його поновити.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України процесуальні строки- це строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 73 цього кодексу визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У даному випадку мова не йде про пропущення, поновлення або продовження процесуальних строків в розумінні положень цих статей ЦПК України і посилання на ст. 73 є помилковим.

Суд, розглядаючи справу по її суті, під час зясування обставин справи і перевірки їх доказами, за клопотанням сторін звертає увагу на позовну давність( строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права), визначення якої регулюється главою 19 ст.ст. 256-268 ЦК України і при ухваленні судового рішення вирішує питання- відмовляти у задоволенні позову у звязку з пропуском звернення до суду чи задовольняти його по суті тощо.

Керуючись ст. 73 ЦПК України , ст. 256 ЦК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду згідно ст. 73 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

19 листопада 2013 року Справа № 636/5075/13-ц

2-н/636/1094/13

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення холодної і гарячої води,

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2013 року КП «Чугуївтепло», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області від 19 листопада 2013 року, по батькові боржник зазначений, як Ігорівна, а в заяві про видачу судового наказу по батькові зазначений як Игорьевна, тому необхідно правильно вказати по батькові боржника та надати його копію паспорту.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення холодної і гарячої води - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5144/13 Головуючий
Справа № 639/442/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : право власності Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління Держземагенства у м.Харкові про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі ст. 8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1147 грн.

Матеріали справи свідчать, що як додаток до апеляційної скарги заявник вказала докази сплати державного мита (а.с.136), проте, з акту, складеного судом першої інстанції вбачається, що виявлена відсутність квитанції про сплату судового збору (а.с.147).

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 червня 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: