overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/908/13-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2013 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. при секретарі Євтушок М.Т. розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

12 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

21 серпня 2013 року в попереднє судове засідання не з'явився відповідач, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, позивачка направила до суду заяву та просила справу розглянути без її участі, позов підтримала та просила витребувати довідку про заробітну плату та копію ідентифікаційного номера за місцем роботи відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Частиною 9 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, за таких обставин, суддя вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 27 серпня 2013 року.

Витребувати з Ємільчинського відділення Новоград Волинської ОДПІ інформацію щодо ідентифікаційного номера фізичної особи платника податків та інших обов'язкових платежів ОСОБА_2, та з УМВС України в Житомирській області, Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області довідку про заробітну плату за останні шість місяців ОСОБА_2

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5576/2012
Провадження № 2/553/305/2013
У Х В А Л А

18.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 31 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права.

У попереднє судове засідання зявилися позивач, та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, не зявився відповідач ОСОБА_7, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила суду клопотання щодо залучення в якості третіх осіб по справі Ленінську районну у м. Полтаві раду, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Позивач заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб по справі Відділ опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб по справі Ленінську районну у м. Полтаві раду, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділ опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права, в якості третіх осіб по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ленінську районну у м. Полтаві раду, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділ опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Ленінська районна у м. Полтаві рада, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділ опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про захист права призначити до судового розгляду на 10:00 год. 12 березня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 127/1370/13- ц
Провадження 2-п/127/44/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.05.2012 року ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2012 року по цивільній справі 212/4388/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України (недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2013 року заявником усунуті).

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Указом Президента України від 05 липня 2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, а тому заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.05.2012 року по цивільній справі 212/4388/2012.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годину 11.02.2013 року, про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/2772/13-ц
Номер провадження 2-о/341/93/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Крилосівська сільська рада встановлення факту родинних віднасин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом заінтересована особа Кінашівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Крилосівська сільська рада встановлення факту родинних віднасин.

Розгляд по справі призначити на 05.11.2013 о 08:30 в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/6214/13-ц
Провадження № 2/442/2119/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

13 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 вересня 2013 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 296/3156/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 1,3,4,212-215,256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 24.01.2010 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. П. Маслак
Справа №2-4537/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги в частині стягнення аліментів виділено в окреме провадження.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте матеріали справи не містять такого, оскільки копії позову з додатками залишені в справі про розірвання шлюбу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Категорія: 45Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційні скарги Вінницької міської ради та ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 06.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, управління Держкомзему у м.Вінниці Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, -

в с т а н о в и л а :

Вінницька міська рада та ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду Вінницької області з апеляційними скаргами на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 06.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, управління Держкомзему у м.Вінниці Вінницької/ області, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2012 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами Вінницької міської ради та ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 06.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, управління Держкомзему у м.Вінниці Вінницької/ області, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта.

Призначити судове засідання на 24.07.2013р. о 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 266/4482/13-ц
Провадження № 2-н/266/677/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №263/2286/13-ц
УХВАЛА 2/263/1371/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

07.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 15.03.2013 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-727/11 Провадження № 22-ц/772/138/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

31.05.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2011 року змінити.

Накласти стягнення на майно ОСОБА_3, а саме: будинок № 66 по вул. Радянській в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, на користь ОСОБА_4, в межах суми боргу, в розмірі 80 000 грн., у рахунок погашення боргу ОСОБА_5.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_6
Справа №2-н-1156/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої 08.08.2013 року відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Києву та Київській області не значиться.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4665/13-ц
Провадження № 2/553/1649/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 09 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2