АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/551/13 Головуючий в І інстанції Валігурська Л.В.
Категорія 45 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про продовження строку для відчуження земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 045483, виданого 27 травня 2005 року, він є власником земельної ділянки площею 3,60 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Вказує на те, що у 2005 році він переїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, а 25 січня 2007 року отримав громадянство цієї країни.

У жовтні 2012 року він звернувся до Каховської районної державної нотаріальної контори з проханням оформити договір відчуження належної йому земельної ділянки, у відповідь на що отримав відмову від нотаріуса щодо вчинення такої нотаріальної дії з посиланням на дію заборони на відчуження земель сільськогосподарського призначення до 01 січня 2013 року.

Вважає, що оскільки він є громадянином іноземної держави й у звязку з цим повинен був згідно з вимогами земельного законодавства України провести відчуження належної йому земельної ділянки протягом року з моменту набуття права власності на неї, однак через дію мораторію на відчуження земель сільськогосподарського призначення не має можливості виконати зазначені приписи закону, він може у будь-який час бути позбавлений права власності на свою земельну в примусовому порядку.

З огляду на викладене, позивач просив суд продовжити йому строк для відчуження належної йому земельної ділянки площею 3,60 га, розташованої на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області, на один рік

Рішенням суду від 06 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, просить рішення суду скасувати й увалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Представник відповідача до суду не зявився, натомість до суду надійшла заява з проханням про розгляді справи у відсутність представника Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області

Представник позивача ОСОБА_5 також не зявився до суду, надіславши телеграму відкладення слухання справи з посиланням на те, що він хворіє. При цьому належних доказів, які б підтверджували неможливість його присутності в судовому засіданні 07 лютого 2013 року останній на надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 27 травня 2005 року на підставі розпорядження голови Каховської районної державної адміністрації від 20 травня 2005 року № 269 ОСОБА_6 було видано державний акт серії ЯБ № 045483 на право власності на земельну ділянку площею 3,60 га, що розташована на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В січні 2007 року ОСОБА_6 набув громадянство Російської Федерації, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта.

Таким чином, позивач набув право власності на спірну земельну ділянку як громадянин України.

Статтею 145 ЗК України передбачено, що якщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим Кодексом не може перебувати в її власності, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права. У випадках, коли земельна ділянка цією особою протягом встановленого строку не відчужена, така ділянка підлягає примусовому відчуженню за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи питання про примусове відчуження належної ОСОБА_6 земельної ділянки відповідними органами місцевого самоврядування не ставилося. Доказів, які б свідчили про будь-які порушення права власності на земельну ділянку, позивач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Зазначені нормативно-правові акти не передбачають можливості продовження строку на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, набутих іноземними громадянами, які не відчужили її протягом року з моменту набуття у власність.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову з наведених в рішенні підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними та такими, що ґрунтуються на нормах матеріального права, дія яких поширюється на спірні правовідносини.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ці висновки суду не спростовують та незаконність судового рішення не доводять.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: