overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1851/13-ц
Провадження № 2/209/846/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" квітня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Відділ в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Треті особи: Відділ в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком. Просить суд усунути перешкоди у здійснені ОСОБА_1 на житловий будинок розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, провулок Залізняка, 28, визнавши ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування цим приміщенням, зобовязавши відділ в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ зняти з реєстрації громадянку ОСОБА_2, фактичне місце проживання якої м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна 98-2.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 р. повинен складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Подана позивачем позовна заява не містить посилання на норми ст. 405 ч.2 ЦК України, а саме: член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без повноважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, що регулюють дані спірні правовідносини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Відділ в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати суду позовну заяву зробивши посилання на норми права, що регулюють дані спірні правовідносини, надати квитанцію про сплату судового збору.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Страхова компанія ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3», про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Страхова компанія ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3», про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та призначити її до розгляду на 14.15 годину 27 серпня 2013 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
1 Справа № 335/5553/13-ц 2-н/335/567/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП Водоканал про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу КП Водоканал про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу КП Водоканал про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, однак всупереч вимогам п. 4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить відповідних доказів про належність права власності на квартиру саме позивачці; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не доплачено суму судового збору. Як вбачається з доданої до позову квитанції, суму судового збору сплачено у розмірі 114,70 грн.

Однак, за вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.01.2011 року з внесеними змінами, станом на 23.10.2013 року, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру оплачується, виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу цієї позовної заяви повинен дорівнювати 229 грн. 40 коп.

Реквізитами банківської установи є: Отримувач коштів ДЕРЖАВНИЙ БЮДЖЕТ ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКОГО ОСОБА_3ЗАПОРІЖЖЯ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025409, Банк отримувача УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій обл., Код банку отримувача (МФО) 813015, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК, 525 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КП «Водоканал».
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі: Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені за договором позики.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2012 року по цій справі, у звязку з тим, що умови, що з'явилися підставою для забезпечення позову відпали.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадженні у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2012 року було накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та на легковий автомобіль „Міцубісі Лансер, а також заборонено ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати належне йому майно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2013 року по даній справі було скасовано та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Як вбачається з поданої на розгляд суду заяви, заявник не навів жодних правових підстав та існування обставин з настанням яких законодавцем визначена можливість скасування заходів забезпечення позову під час розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що вищезазначена цивільна справа не розглянута, а умови вжитих заходів забезпечення позову не відпали, так як предметом позову є значна грошова сума (1 225 859,21 грн.), суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є необгрунтуваною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені за договором позики залишити без задоволення.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 462/251/13- ц
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилипюк Г.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

в с т а н о в и в :

13 травня 2013 року, сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявились в судове засідання.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 462/1131/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилипюк Г.М.

при секретарі Гіряк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

29 березня 2013 року о 09.30 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи на 09. 30 год. 16.04.2013 року, повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 0424/3789/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Назаренко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в м.Марганець про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що ОСОБА_2 її чоловік, який помер 12 вересня 2012 року, після його смерті вона звернулась до пенсійного фонду з приводу призначення їй пенсії в звязку з втратою годувальника, але їй було відмовлено в звязку з відсутністю документів, які підтверджують родинні відносини. Вона звернулась до Докучаєвського ВРАЦС, але їй у видачі витягу з актового запису про укладення шлюбу було відмовлено, тому вона не має можливості доказати родинні відносини. Просить встановити факт родинних відносин для призначення пенсії в звязку з втратою годувальника.

Представник управління пенсійного фонду ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечувала та пояснила, що заявниці було відмовлено, оскільки відсутні документи, які підтверджують родинні відносини.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

7 травня 1955 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Докучаєвському РАГС, актовий запис № 61, про що свідчить записи в паспортах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу.

Оригінал свідоцтва про укладення шлюбу втрачено.

ОСОБА_2 помер 12 вересня 2012 року.

24 грудня 2012 року їй було відмовлено у призначенні пенсії в звязку із втратою годувальника, оскільки відсутні документи, які підтверджують родинні відносини.

ОСОБА_1 звернулась до ВРАЦС щодо видачі витягу з актового запису про реєстрацію шлюбу, але 28 листопада 2012 року їй було відмовлено, оскільки в актовому записі про шлюб № 61 від 7 травня 1955 року прізвище нареченого та післяшлюбне прізвище подружжя зазначено російською мовою Караманец.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що проживають по сусідству, знають цю сімю майже 40 років, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подружжя, у них двоє дітей.

Встановлення даного факту необхідно для отримання пенсії в звязку з втратою годувальника.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дружина ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 57,58,59,209,212,215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, чоловік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 0424/3414/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Марганець, в особі виконавчого комітету Марганецкої міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку, вказуючи, що 6 травня 2012 року померла її сестра, в грудні 2003 року сестра склала заповіт, відповідно до якого заповіла все належне їй майно. Звернулася до нотаріуса, але зрозуміла, що необхідно звертатись через 6 місяців, хворів чоловік, а вона здійснювала догляд. Коли звернулася, то було відмовлено, в звязку з пропуском строку. Просить суд встановити додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини.

В судовому засідання Позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відповідача надала заяву про розгляд справи без їхньої присутності, на підставі чинного законодавства.

Вислухавши Позивача, її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_2 померлі 6 травня 2012 року. Після її смерті відкрилась спадщина.

Після звернення до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину було відмовлено в його видачі в звязку з пропуском шестимісячного строку.

2 грудня 2003 року ОСОБА_2 склала заповіт, відповідно до якого майно заповіла ОСОБА_1. Інших спадкоємців не має.

Ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлено строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк з поважної причини, що підтверджується амбулаторною карткою чоловіка ОСОБА_3, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які суду пояснили, що ОСОБА_1 проживають у двох, чоловік на початку року зламав ногу та прикутий до ліжка, ОСОБА_1 постійно здійснює за ним догляд.

Відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Враховуючи причину пропуску строку суд вважає, що за даних обставин позивачу необхідно продовжити строк для оформлення спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57,58,59,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці, для прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла 6.05.12 року

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 0424/2508/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Івановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Марганецький МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог по справі Марганецький міський сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням думки учасників процесу, керуючись ст. 36, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Марганецький міський сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до участі у розгляді цивільної справи, у якості третьої особи.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3629/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник не з`явилась.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2013 року о 15:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3