overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-523/12
Номер провадження : 2/511/39/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

20 грудня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики у сумі 145200,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

/////////////////////////////////

На підставі ст.ст257, 261, 509, 526, 546, 548, 625, 1046,1050, 1218, 1230 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики у сумі 145200,00 грн - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08.08.2008 року в сумі 145200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат по справі у сумі 1452,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 914/3405/2012
Номер провадження №2/351/126/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А та Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

19 березня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

адвоката ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заболотівської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення виконкому Заболотівської селищної ради та свідоцтва про право спільної часткової власності на житловий будинок та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 368,392,393 ЦК України та керуючись ст.. 213-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконними рішення виконкому Заболотівської сільської ради від 30.03.2001 р. та свідоцтво про право власності на будинок від 19.04.2001 р., що знаходиться в смт. Заболотів вул.І.Франка,32.

Визнати право спільної сумісної власності на будинковолодіння, що знаходиться в смт. Заболотів вул. Франка,32 Снятинського району Івано- Франківської області за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_9
Справа № 351/2743/13-ц
Номер провадження №2/351/1140/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.11.2013 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №266/616/13-ц
№ 2/266/406/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.02.2013 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням.

11.02.2013 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст..ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
справа № 165/442/13-ц
провадження №2/165/219/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

встановив:

11 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому, позивачем не надано доказів щодо належності їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, зокрема витягу з реєстру права власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, долучити до матеріалів справи правовстановлюючий документ на спірну квартиру. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №: 671/991/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницькій області 15 листопада 2007 року, актовий запис № 288, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, з приводу чого між ними виникали сварки і непорозуміння, у зв'язку з чим шлюбні відносини між ними припинені та втраченні почуття любові та поваги один до одного. Від даного шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 28 травня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення 1 місяць до 28 червня 2013 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5620/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 11" годину " 00" хвилин " 13" "листопада" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 574/890/13-ц
Провадження 2-о/574/116/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 серпня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 05 вересня 2013 року о 09:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/9615/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1М,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код 21647131) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 5205,87 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний код НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 200 грн..

Стягнути ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_5 відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3)моральну шкоду у розмірі 200 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (треті особи: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.) про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок отримання травми на підприємстві,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (треті особи: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.) про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок отримання травми на підприємстві задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 671/702/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 16.04.2013 о 13:10 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/398/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 17.09.2013 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2-1820/11 Провадження № 22-ц/772/1971/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2013 року.

Однак, в матеріалах справи не міститься зазначеного судового рішення.

У звязку з цим, апелянту необхідно уточнити яке саме судове рішення ним оскаржується.

Окрім того, згідно п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 1720 грн.50 коп.

Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору на суму 850 грн., однак вона не може бути прийнята до уваги з огляду на те, що ця квитанція не містить відбиток печатки (штампа) про прийняття та проведення платіжної операції банком, що суперечить вимогам п. 2.10. Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 року № 174 .

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Таким чином, апелянту слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа 566/1012/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

9 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Владиславівської сільської ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1012/13

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/12/13- ц
провадження № 2/632/438/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 06.02.2013 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 316/709/13-ц
Провадження № 2/316/469/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2013 р. Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 16.04.2013р. розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який було укладено 07.08.2004р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про виправлення описки у першому реченні описової частині судового рішення, так як замість ініціалів відповідача ОСОБА_3М. зазначено ОСОБА_4О..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Приймаючи до уваги, що судом при виготовленні судового рішення від 16.04.2013р. була допущена технічна описка, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в першому реченні описової частини судового рішення від 16.04.2013р. описку, зазначивши ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, який був зареєстрований 07.08.2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. П. Дзямко