№2/237/1469/13
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю КІР АПК Агроінвест про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до громадянина ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю КІР АПК Агроінвест про стягнення заборгованості яка виникла з наступних підстав:

05.05.2009р. між ПП Порто-2004 та ТОВ НК - Артеміда укладено Договір, відповідно до якого ПП Порто-2004 зобов'язався поставляти паливно-мастильні матеріали, за ціною і згідно видаткових документів у розмірі 3 827 542,89 грн.

Поручителем за даним договором виступило ТОВ Донагро-2007 (ТОВ ОСОБА_3 Агроінвест ).

2 квітня 2011р. між ПП Порто-2004 та позивачем ОСОБА_1 укладено Договір поступки права вимоги, на підставі якого позивачу ОСОБА_1 відступлено ініціюючим кредитором - ПП Порто-2004 право вимоги до ТОВ НК-Артеміда на загальну суму 3 827 542,89 грн., а отже до нього перейшли вимоги на суму 3 827 542,89 грн до поручителя - ТОВ Донагро-2007 (ТОВ Кір АПК-Агроінвест ).

У період з 11 квітня 2008р. по 30 вересня 2009р. ТОВ НК Порто поставляло на адресу ТОВ Донагро-2007 паливно-мастильні матеріали на загальну суму 1 935 000, 00 грн, з терміном відстрочки до 1 січня 2010року.

За договором на постачання сільгосппродукції від 17 листопада 2008року з ТОВ НК Порто на ТОВ НК-Артеміда була поставлена сільськогосподарська техніка на суму 348 000,00 грн зі строком оплати 01.01.2010р.

01 січня 2011р. за договором уступки права вимоги право вимоги з ТОВ Донагро-2007 (ТОВ Кір АПК Агроінвест ) з ТОВ НК Порто на суму 1 935 000, 00 грн та 348 000грн перейшло позивачу - ОСОБА_1

02 квітня 2011 р.між ФО-П ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого громадянин ОСОБА_2 поручився перед ФО-П ОСОБА_1 за виконання перед ним ТОВ Кір АПК Агроінвест грошового зобовязання на загальну суму 6 110 542, 8 грн.

Таким чином відповідно до умов Договору поруки від 02 квітня 2011 року, громадянин ОСОБА_2 та ТОВ Кір АПК Агроінвест солідарно відповідають за не виконання зобовязання відносно виконання грошового зобовязання на підставі вищевказаних первинних документів

Позивач ОСОБА_1 повідомив відповідачів громадянина ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю КІР АПК-Агроінвест про невиконання грошових зобовязань, проте заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Позивач у судовому засідання свої позовні вимоги підтримав, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ТОВ КІР АПК Агроінвест у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не зазначив надав відзив яким визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, якою зазначив, що позовні вимоги відносно нього не визнає за їх необґрунтованістю та просив суд розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в тому разі оригінали наданих документів, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана доказувати обставини на які вона посилається.

Однак, відповідачем ТОВ КІР АПК Агроінвест грошові зобовязання так і не виконані.

Як зазначено у ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що предмет договору поруки від 02.04.2011р. містить в собі зобовязання ОСОБА_2 відносно виконання грошового зобовязання ТОВ КІР АПК Агроінвест відносно грошового зобовязання у розмірі 6 110 542, 8 грн. відповідно до договорів поступки права вимоги від 01.01.2011 року та від 02.04.2011 року.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 відносно стягнення солідарно з громадянина ОСОБА_2 суми заборгованості за договорами поступки права вимоги від 02.04.2011року та від 01.01.2011 року, не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем ОСОБА_1 не доведено, що ОСОБА_2 поручився за виконання грошового зобовязання ТОВ КІР АПК Агроінвест саме за виконання грошового зобовязання у розмірі 6 110 542, 8 грн., за договорами поступки права вимоги від 02.04.2011р. та від 01.01.2011 року,а не за інших зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідачами цією справою є юридичні та фізичні особи.

Відповідно до ст.21 Господарського кодексу України відповідачами у справах, які підвідомчі господарським судам України є підприємства та організації, яким предявлено позов.

Відповідно до статті 30 Цивільного процесуального кодекс України зазначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Практика розгляду справ за одночасною участю юридичних та фізичних осіб в якості відповідачів склалася таким чином, що відповідно до процесуального законодавства України, спори в яких відповідачами одночасно виступають фізичні та юридичні особи, розглядаються загальними судами за правилами цивільного судочинства (рішення Верховного Суду України від 24.10.2007р. справа № 6-765св07; рішення Верховного Суду України від 17.02.2010р. справа № 6-23499св09; ухвала Верховного Суду України від 16.09.2009р. справа № 6-9486св07; рішення Верховного Суду України від 21.10.2009р. справа №6-16980св07).

Таким чином, відповідно до положень статті 30 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 для розгляду справи за нормами та правилами цивільного судочинства спрямовані до Марїнського районного суду Донецької області за належною підвідомчістю.

Цивільний процесуальний кодекс України статтею 113 зазначив, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, з урахування положень ст.113 ЦПК України ОСОБА_1 скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законодавством, та звернувся до Марїнського районного суду Донецької області за місцем мешкання одного з відповідачів, що вказує на належну підсудність розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, до громадянина ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю КІР АПК Агроінвест про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КІР АПК Агроінвест (місце знаходження: АР Крим, м. Ялта, вул. Морська, 6, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання:87250, Донецька обл., Старобешівський р-н, м.Комсомольське, вул. Леніна, 14/16, ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором поступки права вимоги від 01.01.2011року та від 02.04.2011 року у розмірі 6 110 542, 8 (шість мільйонів сто десять тисяч пятсот сорок дві) гривні 08 копійок

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Ліпчанський

16.07.2013