Справа №784/32/13 13.02.2013 27.02.2013 27.02.2013
Провадження №22ц/784/408/13 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
27 лютого 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Галущенка О.І.,
суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Дубовій К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
Банк Фінанси та кредит
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит
(далі ПАТ Банк Фінанси та кредит)
про звернення стягнення на предмет застави
та зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит
(далі ПАТ Банк Фінанси та кредит)
про припинення договору застави,
В С Т А Н О В И Л А :
20 травня 2009 року ВАТ Банк Фінанси та кредит, яке в подальшому змінило назву на ПАТ Банк Фінанси та кредит, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки LEXUS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного останньому на праві власності.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гречаною С.І. 11 червня 2009 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 08 липня 2009 року.
Згідно протоколу попереднього судового засідання справа була призначена до розгляду на 24 липня 2009 року. Починаючи з зазначеної дати, судовий розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідача (неможливість приймати участь у справі за сімейними обставинами).
29 вересня 2009 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. було відкрито провадження у справі (№ 14-9604/09, після апеляційного розгляду рішення за цією справою № 2-2141/10) за позовом ОСОБА_5 до філії Південне РУ ВАТ Банк Фінанси та кредит про припинення договору застави (а.с. 55).
В цей же день, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва під головуванням судді Гречаної С.І. провадження у справі за позовом ВАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, було зупинено на підставі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, тобто, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства (а.с. 59).
11 березня 2011 року провадження у справі було відновлено, так як позовна заява ОСОБА_5 до філії Південне РУ ВАТ Банк Фінанси та кредит про припинення договору застави, ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Ямковою О.О. залишена без розгляду (а.с. 64). Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2011 року.
Заочним рішенням цього ж суду від 28 квітня 2011 року позов ВАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.
Вказане заочне рішення суду представником відповідача було отримано 08 вересня 2011 року (а.с. 79).
15 вересня 2011 року від представника відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, яка за формою и змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України (а.с. 81).
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.
Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо надіслання судом позивачу копії заяви про перегляд заочного рішення суду та копії доданих до неї матеріалів, що суперечить вимогам ст. 230 ЦПК України, а тільки повідомив сторони по справі про її розгляд в судовому засіданні 12 грудня 2011 року (а.с. 93).
12 грудня 2011 року розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду не відбувся, в звязку з знаходженням судді в нарадчій кімнаті за іншою справою, про що свідчить довідка секретаря та її розгляд призначений на 13 січня 2012 року (а.с. 96-97).
Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження (ч. 2 ст. 230 ЦПК України).
З положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України вбачається, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Проте, в порушення вищезазначених норм процесуального законодавства, суддя, починаючи з 13 січня 2012 року неодноразово відкладала розгляд вказаної заяви в звязку з знаходженням в нарадчій кімнаті та в звязку з неявкою сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання (а.с. 99, 102, 104).
Останнє повідомлення сторін по справі про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, за підписом судді Гречаної С.І., вказує на призначення судового засідання на 16 квітня 2012 року (а.с. 106), яке також не відбулося в звязку з знаходженням судді в нарадчій кімнаті (а.с. 105).
Тобто, на 16 квітня 2012 року заява про перегляд заочного рішення знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І. 7 (сім) місяців.
В подальшому, розгляд зазначеної заяви в судовому засіданні не призначався і тільки 02 червня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. призначає розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у судовому засіданні на 21 червня 2012 року (а.с. 107).
21 червня 2012 року заява ОСОБА_5 розглянута та задоволена. Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва скасовано та справа призначена до розгляду на 27 липня 2012 року (а.с. 115).
23 липня 2012 року ОСОБА_5 до суду подана зустрічна позовна заява до ПАТ Банк Фінанси та кредит про припинення договору поруки (а.с. 120, 132).
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

До зазначеного висновку суд першої інстанції прийшов в звязку з тим, що 10 квітня 2012 року ТОВ НКО, яке є боржником за кредитним договором, ухвалою господарського суду визнано банкрутом та ліквідовано. А припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом є підставою припинення застави, тому що зобовязання за кредитним договором припинилося.

Зазначений висновок суду є правильним та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2013 року вказане рішення суду залишено без змін.

Таким чином, вищезазначені дії судді Гречаної С.І. щодо тривалого розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду вказують на грубе порушення нею норм процесуального законодавства.

З метою неповторення в майбутньому допущених порушень норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне вказані факти довести до відома голови апеляційного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Довести до відома голови апеляційного суду Миколаївської області про зазначені в мотивувальній частині ухвали порушення норм процесуального законодавства, допущені суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Гречаною С.І. під час розгляду вказаної цивільної справи.

Головуючий

Судді