Справа № 357/3319/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «МТС Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договори від 18.07.2009 про надання послуг мобільного звязку. Згідно договорів, відповідачу було надано абонентські номери та було обрано тарифні плани «Супер МТС Олімпійський» і підключено до мережі звязку. З метою здійснення розрахунків за послуги звязку, відповідачу був присвоєний особовий рахунок № 1.11967495. Відповідач не оплатив отримані ним послуги звязку ані особисто, ані на підставі надісланих позивачем на його адресу рахунків. На підставі цього та відповідно до умов договорів, відповідач був відключений від мережі звязку ПрАТ «МТС Україна». Враховуючи, що відповідач умови договору не виконав, з його вини виникла заборгованість, яку відповідач добровільно сплатити не бажає, тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала і просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав суду заяву про визнання позову та просив суд постановити рішення у попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.1, 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний звязок» , що на виконання закону України «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», всі права та обовязки за угодами (правочинами), укладеними ЗАТ «Український мобільний звязок», повністю зберігають свою силу для ПрАТ «МТС Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг мобільного звязку за № 4342697/1.1167495 від 18.07.2009 року, договір про надання послуг мобільного звязку за №4342734/1.11967495 від 18.07.2009 року та додаткову угоду до договорів, яка є невідємною частиною договорів.

Згідно даних договорів, відповідачу було надано абонентські номери, стандарту GSM: , та було обрано тарифні плани GSM «Супер МТС Олімпійський» і підключено його до мережі звязку позивача. З метою здійснення розрахунків за послуги звязку, відповідачу був присвоєний особовий рахунок за № 1.11967495.

Відповідно до умов договорів, згоду з якими відповідач підтвердив власноручним підписом, відповідач взяв на себе обовязок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі звязку позивача, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс.

Позивач вчасно та в повній мірі виконав свої зобовязання щодо надання телекомунікаційних послуг відповідачу.

Умови договору передбачають, що розрахунковий період становить один календарний місяць.

Проте, відповідач не оплатив отримані ним послуги звязку ані особисто, ані на підставі надісланих позивачем на його адресу рахунків. На підставі цього та відповідно до умов договорів, відповідач був відключений від мережі звязку ПрАТ «МТС Україна».

На адресу відповідача 06.05.2009 року позивачем була надіслана претензія № 1.11967495/05 (та розрахунок заборгованості) з проханням терміново сплатити суму заборгованості, проте відповідач залишив її без відповіді та без задоволення.

Згідно ст.. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою,при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

В порядку до ч.2 ст.546 ЦК України та відповідно до п.п.1.3 додаткової угоди до договору, в якості забезпечення зобовязань, відповідачу нараховується договірна санкція, яка становить 2 грн.74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії відповідної додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 2068,8 грн., з яких:

-435,76 грн. сума заборгованості за послуги звязку;

-1633,04 грн. сума договірної санкції.

Згідно ст.. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Крім того, відповідно до ст.. 625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На виконання викладених вище вимог цивільного законодавства, позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача, однак 09 серпня 2012 року, судом була винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» суму заборгованості у розмірі 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) гривень 80 копійок та судові витрати за оплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., всього - 2298 (дві тисячі девяносто дві) гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2