Справа № 310/9334/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено 2 самостійні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, тому позивачеві необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову позивачем визначена у розмірі 23 000 грн., рпроте така ціна позову фактично нічим не обґрунтована. Позивачу необхідно обґрунтувати ціну позову, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна на час подання позову, визначену відповідними організаціями, які мають ліцензію на проведення оцінки вартості нерухомого майна, а також зазначити докази, що підтверджують встановлену позивачем ціну позову.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. Позивач у заяві посилається, що відповідно до рішення суду від 11.12.1972 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками по 1/9 частини домоволодіння, проте це суперечить копії технічного паспорту від 13.09.2007 року. Позивач зазначає, що вказаний запис є помилковим, проте не наводить жодних обставин на підтвердження цього.

Позивачем не зазначено, якими саме приміщеннями та спорудами, в рахунок своїх часток, користувалися ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими з них тепер користується позивач та відповідно просить визнати право власності в порядку набувальної давності.

Згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 13.09.2007 року, на території домоволодіння є самовільно збудовані житлова прибудова „А1, сіні „а5, а6, гараж „И, сарай „Б. Позивачу необхідно зазначити, чи є ці будівлі самочинними на теперішній час, та взагалі, долучена копія технічного паспорту не дає можливості встановити, з яких будівель та споруд складається спірне домоволодіння на теперішній час.

Вимоги позивача про позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на їх частки домоволодіння є взагалі абсурдними, враховуючи, що вони померли багато років тому та відповідно вже не є власниками спірного майна.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт