АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8993/13 Головуючий у суді 1 інстанції: Бойко О.М.
Справа № 2-410/3356/12 Доповідач: Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Петешенкової М.Ю.

Суддів: Черненкової Л.А., Чубукова О.П.

при секретарі: Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ Українсько-ізраїльська фірма «Он Лайн Комплект», ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ Українсько-ізраїльська фірма «Он Лайн Комплект», ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості (а.с. 3-4).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивач двічі був відсутній в судовому засіданні, про причини неявки суд не сповістив (а.с. 33).

18 липня 2013 року позивач поштою направив до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вище вказану ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду справи, суд послався на те, що позивач повторно не з'явився у судові засідання призначенні на 13 травня 2013 року та 26 червня 2013 року, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

При перевірці матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань призначених на 13 травня 2013 року та 26 червня 2013 року, оскільки відсутні докази про належне отримання позивачем судових повісток направлених судом на його адресу, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення справи без розгляду з мотивів повторної неявки позивача у судове засідання.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.