Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2172/2010
У Х В А Л А

7 березня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі Айрапетян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 30.06.2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Згідно вказаного рішення суду постановлено: Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014-05/58 від 27.04.2006 року в сумі 353 930 грн.38 коп.; заборгованість за кредитним договором №014/0398/3/20541 від 28.07.2008 року в сумі 428 157 грн. 97 коп.; судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином відмовлено в повному обсязі.

Заявник просить в порядку ст. 373 ЦПК України змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, оскільки державний виконавець не має можливості його виконати так як в квартирі, яка належить відповідачу на праві власності зареєстрована та проживає малолітня дитина. Орган опіки та піклування надав листа про не можливість надання дозволу на примусову реалізацію квартири так як це може призвести до порушення прав дитини.

В судове засідання заявник та відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи через канцелярію суду старший державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 надала заяву в якій просить розглядати заяву за її відсутності та просить заяву задовольнити. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та постановлене судом рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 373 ЦПК України, суд за заявою сторони в справі може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

З цього приводу, судом встановлено, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30.06.2010 року винесено на підставі наявних у матеріалах справи доказах та у відповідності до законодавства. У вказаному рішенні суду вимога про звернення стягнення нерухомо майна належного відповідачу ОСОБА_1 не ставилась. В своїй заяві державний виконавець просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, але не вказав яким саме чином це потрібно зробити.

Крім того державним виконавцем не надано на запит суду матеріалів виконавчого провадження з яких можливо встановити, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду, та станом на 27.02.2013 року не виконав рішення суду щодо повернення ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по кредитним договорам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту її оголошення, а для осіб, які брали участь у справі, однак не були присутніми при оголошенні ухвали, протягом пяти днів з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк