overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2838/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.12.2013 року смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 09 годину 15 хвилин 03 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер рядка № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/349/13

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог: Відділ держземагенства у Володарському районі Київської області,

про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 06.09.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 187/1643/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" листопада 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Петриківської державної нотаріальної контори про визнання домоволодіння спільною власністю та визнання права власності на ? частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Петриківської державної нотаріальної контори про визнання домоволодіння спільною власністю та визнання права власності на ? частину домоволодіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2013 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 126/573/13-ц

2/126/252/13

"13" березня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Губка В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, оскільки вони різні за характерами люди , із за чого у них часто виникали суперечки, що призвело до того, що вони не підтримують сімейних відносин.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила кллопотання про надання їм шестимісячного строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти надання строку на примируння.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України , суд вживає заходів , щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжю слід надати двохмісячний строк для примирення і в порядку п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України , провадження по справі - зупинити .

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу двохмісячний строк для примирення і на даний період провадження по справі зупинити.

Призначити судове засідання по даній справі на 9 годину 14.05. 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 266/3395/13-ц
Провадження № 2-н/266/470/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 428/7827/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 5507 гривень 91 копійка, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Категорія: 56Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ Ерсте Банк, Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2013 року.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги вона є неналежно оформленою, так як не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга повинна бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи. Не підписаними є і копії апеляційної скарги, надані апелянтом відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору №101263.220.1 від 08.04.2013 року на суму 57 грн.35 коп., яка не може бути прийнята до уваги з огляду на те, що вона не містить відбиток печатки (штампа) про прийняття та проведення платіжної операції банком, що суперечить вимогам п. 2.10. Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 року № 174.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Справа № 127/9708/13-ц
Провадження 2-п/127/137/13
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 квітня 2012 року у справі № 206/1600/2012,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 квітня 2012 року у справі № 206/1600/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки до неї заявником не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 122 ч. 7 ст. 299 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків (сплати судового збору та подачі до суду відповідного документу про його сплату).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122 ч. 7 ст. 299 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 квітня 2012 року у справі № 206/1600/2012 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/106/2013
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу "Східний", Бережанської міської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бережанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу "Східний", Бережанської міської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бережанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно

призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 березня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Провадження № 2/484/1756/13 р.
Справа № 484/4541/13-ц р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

04.11.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Шикеря І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 23.07.2005 р. у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 228.

В судовому засіданні відповідач просив суд дати йому максимальний строк на примирення, оскільки вважає, що їх з позивачкою шлюб можливо зберегти.

Позивачка в судовому засіданні категорично заперечувала проти надання строку на примирення, вважає, що шлюб розпався остаточно та подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суду може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на один місяць для примирення сторін, тобто до 04.12.2013 р.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць до 04.12.2013 року, для примирення подружжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 132/1203/13-ц Провадження № 22-ц/772/3508/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2013 м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) Дельта Банк на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 05.11.2013 року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_4
Справа № 316/2885/13-ц
Провадження № 2/316/1219/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 13 годину 30 хвилин 30.10.2013 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
1 Справа № 335/2318/13-ц 2/335/1190/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Ровенській В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним висновку експерта, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Враховуючи, що по справі проведені підготовчі дії, зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, та якими доказами позивач буде обґрунтовувати позов, а відповідачі заперечення проти позову, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по даній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2013 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони, їх представників, третіх особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 226/2521/13-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2н/226/702/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2013 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс, розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н Молодіжний, буд.42а, ідентифікаційний код 35191601:
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяв про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9011/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 грудня 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Просить суд визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки АДРЕСА_1 та ? частину житлового будинку з господарськими спорудами за вказаною адресою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог.

Відсутні додатки до позовної заяви.

Також позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.12.2013
Справа № 913/1962/2012
Номер провадження 2/350/57/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2013 р. смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Морис В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,суд -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_3 442,40 грн. завданих матеріальних збитків, 2000 грн. завданих моральних збитків та судові витрати по справі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, однак направила до суду заяву в якій вказав, що просить залишити позов без розгляду в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась двічі без поважних причин, хоча завчасно і належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Суд, оголосивши заяву позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :