overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/5237/13-ц
Провадження №2/442/1804/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 03.03.2011 року він уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №71. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час перебування у шлюбі вони спільно проживали та вели спільне господарство, але після народження дитини відносини між ними як подружжя погіршилися, чоловік не бажає забезпечувати сім»ю. Спільно вони вже не проживають понад рік. Вона зрозуміла, що їхні сімейні відносини припинилися, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, а тому подальше перебування у шлюбі є неможливим. Спільного майна у них немає. Шлюб існує формально, а тому просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з обставин, викладених в позовній заяві, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову, суду пояснив, що однією із причин розпаду їхньої сім»ї є постійні подружні зради зі сторони його дружини, втрата поваги та любові один до одного, примирення між ними неможливе і вони навіть не робили жодного кроку для того, щоб зберегти сім»ю.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони на протязі тривалого часу не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо та не ведуть спільного господарства, крім того вони втратили один до одного почуття любові та поваги, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 03.03.2011 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Львівської області, актовий запис за №71.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділудержавної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Львівської області, для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
Провадження 2/127/7432/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору кредиту.

09 грудня 2013 року позивач через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме доповнивши позовну заяву вимогою про визнання недійсним договору іпотеки.

В судове засідання, призначене на 10 грудня 2013 року, позивач не зявився, просив проводити дане судове засідання без його участі.

Представник відповідача, він же представник третьої особи - ПАТ «Дельта банк», заперечував щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, мотивуючи тим, що вказана заява не є такою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову; до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Суд звертає увагу, що предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, яке проявляється в матеріально-правової зацікавленості - отримати певне матеріальне благо. Зміна предмета позову може полягати в зміні способу захисту права, яке може мати 2 форми: кількісну і якісну: 1) якісна зміна предмета позову - це заміна одного способу захисту іншим; 2) кількісна зміна предмета позову - це його уточнення шляхом збільшення (зменшення) розміру позовних вимог (матеріального об'єкта позовних вимоги). Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог відноситься до виду кількісного уточнення (зміни) предмету позову.

В даному випадку, предмет позовних вимог, заявлених позивачем, не змінюється - вони залишаються колишніми. Доповнюється позов новою вимогою. Фактично подана позовна заява з об'єднанням кількох вимог (ч. 2 ст. 118 ЦПК), де є предмет позову по кожному з цих вимог.

Таким чином, в даному випадку заявляється не збільшення позовних вимог, а новий позов, який містить свої підстави і свій предмет позову. Нова вимога - це нове поняття (новий позов) з новим змістом (новим предметом) і новим об'ємом (розміром позовних вимог), який слід заявляти не в порядку збільшення позовних вимог, а шляхом подачі нового позову з можливим клопотанням про об'єднання позовних вимог в одному провадженні (ст. 126 ЦПК). Даний висновок відповідає судовій практиці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/2197/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

з участю народних засідателів Зайцева С.О., Бартош В.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, треті особи орган опіки і піклування при Калайденцівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, Калайденцівська сільська рада Лубенського району Полтавської області, про визнання фізичних осіб недієздатними та призначення їм опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, треті особи орган опіки і піклування при Калайденцівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, Калайденцівська сільська рада Лубенського району Полтавської області, про визнання фізичних осіб недієздатними та призначення їм опікуна.

В заяві вказав, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с.Клепачі Лубенського району проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Поряд з ним в с.Клепачі по 4-му провулку вул. Лісова,12 проживають його брат та сестра (двійнята): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 які є інвалідами дитинства 2 групи (безстроково) внаслідок психічного розладу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вміють читати, писати, мають стійкий психічний розлад, неадекватну поведінку, не мають інших родичів та потребують постійного стороннього догляду і допомоги, не усвідомлюють значення своїх дій та не можуть керувати ними, внаслідок чого потребують опіки.

Прохає суд постановити рішення, яким визнати недієздатними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановити опіку над ними та призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги , прохав їх задовольнити.

Суд вважає, що по справі необхідно провести судово - психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та ОСОБА_3, для вирішення питання що до встановлення над ними опіки та призначення піклувальника .

Представники третіх осіб не заперечують проти призначення експертизи.

Керуючись ст. .ст..144-145 ЦПК України ,суд

УХ В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу :

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 на психічне захворювання ?

2. В разі наявності психічного захворювання у під експертного ОСОБА_3 - чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. Мальцева .

Експертам направити матеріали цивільної справи , медичні картки ,та під експертну ОСОБА_3 Доставку під експертної ОСОБА_3 в клініку доручити ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст..384,385 КК України.

Провадження по справі , на період проведення експертизи, призупинити .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.

Народні засідателі: С.О.Зайцева

ОСОБА_5
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/5813/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2013р. ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 25.10.1997р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, але фактично шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться. Позивач не бажає проживати з відповідачем однією сімєю і продовжувати подружні стосунки. Причиною розпаду сім`ї є те, що у них різні характери та погляди на майбутнє, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Позивач вважає, що примирення між нею та чоловіком неможливе. Посилаючись на дані обставини позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі неможливе і вона не бажає підтримувати з ним подружні відносини, так як сімя розпалася остаточно.

Позивачка в судове засідання зявилася, підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вказав на свою незгоду з розірванням шлюбу та просив суд надати їм строк на примирення один місяць, про що надав відповідну заяву.

Позивач ОСОБА_3 проти надання їм із чоловіком строку на примирення один місяць заперечувала та просила суд відмовити в наданні строку на примирення, оскільки відповідач хворіє на туберкульоз, що небезпечно для неї та дітей.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про надання строку на примирення, підлягає задоволенню.

З метою збереження сімї суд вважає за можливим надати сторонам строк на примирення - один місяць.

Відповідно до ч.7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу, строку для примирення.

Враховуючи, що закон зобовязує зупинити провадження у справі, провадження у справі повинно бути зупинено.

На підставі ч.7 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2, сторонам у цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення - один місяць.

Призначити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 жовтня 2013 року о 9:30 годин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 04 жовтня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"04" вересня 2013 р.
Справа № 636/5044/13-ц
про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху
25 листопада 2013 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання,
в с т а н о в и л а:
12 листопада 2013 року директор КП «Чугуївтепло ОСОБА_2, звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області від 22 листопада 2013 року, ОСОБА_1, зареєстрований по м. Чугуєву мр-н Авіатор буд.163, а в заяві про видачу судового наказу його адреса зазначена Харківська обл. м. Чугуїв мр-н Авіатор, б.27 кв.5, тому необхідно правильно вказати адресу боржника.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 812/9262/12
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2012 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі Боржники), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7723,24 грн. за період з січня 2009 р. по серпень 2012 р. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржникам за вищевказаною адресою їх проживання. Однак боржники на протязі тривалого часу не виконують свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з звязку з чим у останніх виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 7723,24 грн. за період з січня 2009 р. по серпень 2012 р.., яка станом на 22.10.2012 р. залишається не погашена.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2602/4509/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" січня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Шуляк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними був зареєстрований 28.01.1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей у них не має. Сімейне життя не склалося у звязку з різними поглядами на сімю, втратою взаємо порозуміння, почуття любові один до одного. Спільне господарство фактично ними не ведеться і спільне життя було фактично припинено у жовтні 2010 року. Спору щодо поділу спірного майна в даний час між ними не має, сімя практично розпалась та існує формально, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили позов задовольнити, шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 28 січня 1989 року а.з. №41, який зареєстрований міським відділом РАГС м.Ніжина Чернігівської області.

Спільне життя між сторонами не склалось, сімя фактично розпалась. Через не сприйняття способу життя один одного між ними виникали постійні конфлікти і сварки. Сторони тривалий час, а саме з жовтня 2010 року не ведуть спільного домашнього господарства, не підтримують подружніх стосунків. Примирення між ними не можливе. На час розгляду справи про розірвання шлюбу майновий спір між сторонами відсутній.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 1989 року, міським відділом РАГС м.Ніжина Чернігівської області, а.з. №41- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 1402/863/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

03.01.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Рижньовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 24.12.2012 року було відкрито провадження по даній справі.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач не визнає позову, вважає його передчасним та бачить способи примиритись з позивачем та зберегти сімю і просить суд надати строк для примирення з позивачем.

Позивач проти визначення судом строку для примирення сторін не заперечував.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року №11 проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розірвання шлюбу може мати місце лише в тому разі, коли після застосування заходів до примирення суд на підставі всебічного дослідження матеріалів справи дійшов висновку, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Враховуючи відповідне клопотання відповідача, позицію з цього приводу позивача та обовязок суду вжити заходів щодо примирення подружжя, приймаючи до уваги, що сторони перебувають у шлюбі тривалий час (більше 3 років) суд вважає за необхідне визначити сторонам достатній для примирення строк, який становить два місяці, та провадження у справі зупинити.

Зазначене є підставою для визначення сторонам строку для примирення та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку примирення.

На підставі викладеного, ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Сторонам по справі №1402/863/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати двомісячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: