overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 16/25 частин домоволодіння №54Б по вул.Республіканській в м.Одесі, яке в цілому складається з однієї камяної будівлі літ.А житловою площею 41,1 кв.м, загальною площею 65,1 кв.м та надвірних господарчих споруд: «Д» -сарай, №1,2,6,7-10-13 огорожа, «К» убиральня, «Л» - навіс, розташованих на земельній ділянці площею 914 кв.м в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 13 травня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 337/5041/13-ц
Провадження № 2н/337/502/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа №1712/1106/12
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

13 березня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

з участю: сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення внаслідок порушення правил співжиття, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення внаслідок порушення правил співжиття.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Млинівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили з приводу заявленого клопотання представником відповідача, вважає, що до участі у справі слід залучити Млинівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, так як у відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 35, 209-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення внаслідок порушення правил співжиття третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Млинівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години, 03 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 523/751/13- ц
У х в а л а

"18" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат, повязаних з нанесенням травм середнього ступеню важкості,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат, повязаних з нанесенням травм середнього ступеню важкості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачка посилається на наявність постанови Суворовського районного суду м. Одеси по справі №1-189/2011 про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, однак не надає її до доказів, що має значення для визначення підсудності позову.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат, повязаних з нанесенням травм середнього ступеню важкості, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/14/13- ц
провадження № 2/632/440/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 06.02.2013 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 01 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Проте, вимоги ухвали суду в наданий строк заявником виконано не було.

Враховуючи зазначене, оскільки вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2013 року виконані не були, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3619/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши заяву представника ТОВ «Софт-Макс» про відкликання апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Софт-Макс» до ОСОБА_2, ТОВ «УкрСпецТрейдКорпарейшен», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк», треті особи УДАІ МВС України, УДАІ ГУМВС в Запорізькій області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,

встановив:

08.07.10 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом (Т. 1, а. с. 3-9).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.12.12 р. (Т. 2, а. с. 295-301) у задоволені позову відмовлено.

20.12.12 р. ТОВ «Софт-Макс» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

13.03.13 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Софт-Макс» про відкликання своєї апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.12.12 р..

Апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

За правилами ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - ст. 302 ЦПК).

З урахуванням вищезазначених обставин заяву ТОВ «Софт-Макс» про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 300, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Софт-Макс» про відкликання апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу - повернути ТОВ «Софт-Макс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 351/750/13-ц
Номер провадження №2/351/422/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у відсутності відповідачки.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 469/518/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське»,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20 травня 2013 року звернулася до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника на представництво інтересів заявника у цивільному провадженні (надано довіреність на представництво інтересів заявника в господарських судах).

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське» залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 130/832/13-ц Провадження № 22-ц/772/2584/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах та від імені якої діє її законний представник, мати ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року, додаткове рішення цього ж суду від 06 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 серпня 2013 року, не сплативши при цьому судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтці необхідно сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1777,85 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Також апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки подані лише з однією копією, без врахування норм частини 5 ст. 295 ЦПК України про те, що до апеляційної скарги повинні бути долучені копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня, 06 серпня 2013 року не оплачені судовим збором в належному розмірі та порядку, відсутня ще одна копія кожної скарги, вони не відповідають вимогам Закону, тому скарги необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку, представлення суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору та копій апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року, додаткове рішення цього ж суду від 06 серпня 2013 року залишити без руху, надавши їй строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали на виправлення недоліків скарг.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційні скарги будуть визнані неподаними і повернуті апелянтці.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
Справа № 274/5123/13-ц
Провадження № 2/0274/1164/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5123/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Іванківецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 09.09.2013 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 09.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2 - 2702/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 155/2389/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2013 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2005 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", встановлено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що до неї не додано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Тому, позивачу слід долучити до матеріалів позовної заяви вищевказану постанову.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк її позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1