У Х В А Л А

іменем України

09.01.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення;

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2012 року відповідно до ст. 224 ЦПК України було ухвалено заочне рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0AU07741524 від 18.04.2007 року в сумі 23708.64 (Долар США), що за курсом 7.98 відповідно до повідомлення НБУ від 17.04.2012 року складає 189313.49 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ОРЕL, модель:ASTRA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: Y6D0TGF697Х011080, реєстраційний номер: АВ 5093 АМ, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1893,13 грн. (одна тисяча вісімсот дев»яносто три гривні тринадцять копійок), на яке ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд.

ОСОБА_1 та його представник під час розгляду заяви пояснили, що він не з»явився на день розгляду справи так як не отримав повідомлення про розгляд справи та не отримав копії позову та додатків до нього, так як невірно була вказана адреса його місця проживання. ОСОБА_1 пояснив, що він не погоджується із сумою боргу по кредиту, а тому заочне рішення слід скасувати та справу розглянути у загальному порядку.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заперечив проти задоволення заяви та пояснив, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать оголошення в газеті «Вінниччина». Крім цього, адресу за якою було направлено повідомлення ОСОБА_1 він вказав особисто.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Допитом свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідженням документів з»ясовано, що адреса, за якою проживає ОСОБА_1 не співпадає із адресою, за якою направлялися повідомлення про час та місце розгляду справи, а тому неявка у судове засідання сталася через поважну причину, що позбавило відповідача прав, передбачених ст. 27, 31 ЦПК України під час розгляду справи.

Суд критично оцінює доводи представника позивача в частині, що відповідач належним чином повідомлений про час розгляду справи через засоби масової інформації, так як адреса його місця проживання невірно була зазначена у його паспорті помилково та не з його вини.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення слід скасувати, призначивши справу до судового розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Літинського районного суду від 14.11.2012 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначення справи до розгляду у загальному порядку задовільнити.

Заочне рішення Літинського районного суду від 14.11.2012 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення скасувати.

Справу призначити до судового розгляду 18.01.13 р. на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: