ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/2684/12
провадження № 2/753/1278/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"05" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Лужецької О.Р.,

за участю секретаря: Цибулюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.06.2007 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), далі Позивач, та громадянкою України ОСОБА_2 (далі Відповідач) було укладено кредитний договір № 001-09050-130607, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті України гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до Договору. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 05.08.2012 року має заборгованість в розмірі 2 885,60 грн., в тому числі: - тіло кредиту 2 885,60 грн., - прострочене тіло кредиту 0,00 грн., - заборгованість за відсотками 0,00 грн., - заборгованість за комісіями 0,00 грн., - пеня 548, 43 грн.

В позовних вимогах позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 885,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві позов просив задовольнити та розглядати позовну заяву без його участі, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь яких клопотань від неї не надходило.

Суд вважає за можливим розглядати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

13.06.2007 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 001-09050-130607.

Відповідно до умов Кредитного договору, викладених в п. 1.2 Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті України гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до Договору.

Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно.

Відповідно до п. 1.5 кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором.

Відповідно до п. 2.1 моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя.

Згідно Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Позичальник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 05.08.2012 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

ОСОБА_2 неодноразово була повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була.

Таким чином, станом на 05.08.2012 року відповідач має заборгованість 2 885,60 грн., яка складається з:

- 2 885,60 грн. тіло кредиту;

- 0, 00 грн. прострочене тіло кредиту:

- 0, 00 грн. заборгованість за відсотками;

- 0, 00 грн. заборгованість за комісіями;

- 548, 43 грн. пеня.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Як вбачається з матеріалів справи, зобовязання не виконані з вини відповідача.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобовязань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 02068, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.03.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; р/р НОМЕР_3, МФО 380236, ) заборгованість у сумі 2 885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят пять) гривень 60 копійок, в тому числі: - тіло кредиту 2 885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят пять) гривень 60 копійок; - прострочене тіло кредиту 0, 00 грн.; - заборгованість за відсотками 0, 00 грн.; - заборгованість за комісіями 0, 00 грн.; - пеня 548 (пятсот сорок вісім) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 02068, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.03.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; р/р , МФО 380236, ) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.Р. Лужецька