overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-1091/12
Номер провадження : 2/511/169/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

30 травня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

-////////////////////////////////////\

Керуючись ст.ст. 1218, 1223, 1261, 1268-1270, 1274 ЦК України, на підставіст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_6, яка померла 14 жовтня 2011 року, була рідною бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку площею 8,24 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яка належала померлій 14.10.2011р. ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВМЕ №786832, виданим 12.07.2009 року Великомихайлівською державною нотаріальною конторою та Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії 1-ОД №039283 від 15.11.2000 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку площею 8,24 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яка належала померлій ОСОБА_6 на підставі Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії 1-ОД №039284 від 15.11.2000 року. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа 566/1582/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

22 жовтня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ КБ Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1582/13

Призначити справу до судового розгляду на 1 листопада 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
УХВА-ЛА 2/263/3897/2013
про відкриття провадження у цивільній справі
04.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.11.2013 року о 08.25 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.
Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 219/2447/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю прокурора Мочевінського С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа-Служба у справах дітей Часовоярської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа-Служба у справах дітей Часовоярської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання 16 травня 2013 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа-Служба у справах дітей Часовоярської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 149/2562/13-ц Провадження № 22-ц/772/3618/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Хмільницького районного суду від 17 вересня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 31.10.2013 на 15:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5258/2012
Провадження № 2/553/220/2013
У Х В А Л А

31.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Бобильовій А.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але в матеріалах справи від представника позивача є заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 21 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2188/13 Головуючий 1 інстанції Павлюченко С.В.
Справа № 2025/6848/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.40 год. 18 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 276/729/13-ц
Провадження по справі 2/276/262/13
У Х В А Л А

01 червня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської селищної ради про встановлення права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків за слідуючих обставин:

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання право на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Позивачне надав суду доказів про наявність перешкод в оформленні спадщини через нотаріальну контору та відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської селищної ради про встановлення права власності,залишити без руху та повідомити позивачапро необхідність усунення недоліків на протязі п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 351/876/13-ц
Номер провадження №2/351/474/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 < суть позову >?,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 < суть позову >?.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2013 року на 11:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 316/1631/13-ц
Провадження № 2/316/783/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №005-07531-290710 від 29.07.2010р. в сумі 6466,43 грн. та витрати по сплаті судового збору 229,40 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2013р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 09 серпня 2013р. з 16-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 219/2367/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання сумісної власності

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання сумісної власності

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 08.04.2013 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 340/173/13-ц
Номер провадження № 2/340/94/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю: секретаря: Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Верховина цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки : житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку. стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "АльфаБанк" звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки до ОСОБА_1

Від представника позивача поступило клопотання про витребування в ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта-Банк" копію витягу із договору уступки права вимоги заборгованості за кредитним договором, який було укладено між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта-Банк" 28.05.2012 р., в тому числі, разом із витягом з реєстру про передачу згідно вказаного договору права вимоги за кредитним договором між ВАТ "Сведбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк") та ОСОБА_1 та відкласти розгляд справи до отримання вищезазначених доказів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку збирання доказів.

Суд, враховуючи, що позивач "Альфа-Банк" не може надати на вимогу суду копії договору уступки права вимоги між ПАТ "Сведбанк та ПАТ "Дельта-Банк" від 28.05.2012 р. оскільки ПАТ "Альфа-Банк" не є стороною цього договору і вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до отримання вищезазначених доказів та витребувати докази згідно заявленого клопотання.

Керуючись п.6 ч.1 ст.202,п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта-Банк" копію витягу із договору уступки права вимоги заборгованості за кредитним договором, який було укладено між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта-Банк" 28.05.2012 р., в тому числі, разом із витягом з реєстру про передачу згідно вказаного договору права вимоги за кредитним договором між ВАТ "Сведбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк") та ОСОБА_1

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки зупинити до отримання вищезазначених доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П.Данилюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Заявником в заяві про видачу судового наказу адресою проживання боржника зазначено АДРЕСА_1.

За результатами отриманої судом інформації з ВАДР ГУ ММС України в м. Києві від 25.10.2013 року, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, однак 11.07.2013 року перереєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом

інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення № 1770 від 26 квітня 2013 року у сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя