Р І ШЕ Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №668/3374/13-ц

Пров. №2/668/1460/13

15.05.2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

Головуючого -судді Гонтар Д.О.

При секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права користування,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до суду, в обґрунтування якого посилається на те, що під час укладення договору купівлі-продажу було порушено права дитини, просила визнати договір купівлі-продажу від 05.06.2012р. недійсним та визнати за малолітньою ОСОБА_5, донькою позивача, право користування вказаною квартирою.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, повністю просили суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала просила відмовити в їх задоволенні.

Представник виконавчого комітету Суворовської районної ради у м. Херсоні ради в судовому засіданні зазначив про порушення прав дитини за наслідком укладення вказаного договору.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Судом встановлено, що 19.02.2010року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, бкло укладено договір іпотеки від відповідно до умов договору встановлено що ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, передали в іпотеку трикімнатну квартиру №70 загальною площею 68 кв.м., що знаходиться в м. Херсоні по вул.. Покришева буд.57. к.1.

Вказаний договір укладено з метою забезпечення своєчасного та належного виконання зобовязання, що виникло у ОСОБА_7, на підставі договору позики укладеного з іпотеко держателем 15 липня 2009року та додаткового договору від 19 лютого 2010року.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру №70 загальною площею 68 кв.м., що знаходиться в м. Херсоні по вул.. Покришева буд.57. на користь ОСОБА_3.

05 червня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено оспорюваний договір купівлі-продажу щодо вказаного нерухомого майна.

В судовому засіданні не заперечувалося що ОСОБА_5 є донькою позивача та зареєстрована на даний час та на момент укладання договору купілі-продажу, за адресою м. Херсоні по вул.. Покришева буд.57. кв. 70.к.1., на момент укладання договору іпотеки вказана особа не була зареєстрована за вказаною адресою.

Позивач у своїх вимогах посилається на ту обставину, що договір купівлі-продажу укладено з порушенням норм чинного законодавства, а саме Закону України Про охорону дитинства, тобто на момент укладання договору купівлі-продажу не було проведено жодних дій щодо перевірки прав третіх осіб на предмет іпотеки в тому числі права користування (проживання) малолітніх дітей в даному будинку, дозвіл органу опіки та піклування на вчинення оспорюваного договору не надавався, оскільки був наданий тільки на укладення договору іпотеки.

Проте з доводами позивача суд погодитись не може, оскільки з представлених позивачем матеріалів вбачається, та що не заперечувалося сторонами, що дитина позивача ОСОБА_5 24.08.09р. не була зареєстрована в квартирі (що була передана в іпотеку), на момент укладення договору іпотеки, таким чином посилання позивачки на те, що її дитина мала право користування вищевказаним житлом є безпідставними, оскільки на момент укладання договору іпотеки дитина позивача була зареєстрована за іншою адресою, а саме : АДРЕСА_1.

п44. Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав №5 від 30.03.2012року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин зазначає, що згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.. 12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей попередня згода органів опіки та піклування для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна потрібна у випадку коли право власності на майно або право користування майном мають діти.

На думку суду, оскільки вказаний оспорюваний договір укладено за наслідком звернення стягнення на предмет іпотеки, згода на укладання якого надавалася відповідним органом, визнання договору купівлі-продажу недійсним унеможливить виконання рішення суду що набрало законної сили. Крім того в судовому засіданні не встановлено, що реєстрація неповнолітньої дитини у вказаному будинку відбулася за згоди іпотеко держателя.

Також слід звернути увагу на те, що відповідно заяви поданої позивачем та ОСОБА_7 до нотаріуса 19.02.2010р. зазначено, що вказані особи не будуть реєструвати інших осіб за вказаною адресою, також вказані дії суперечать п9 укладеного позивачем та іншими співвласниками майна договору іпотеки, за змістом якого іпотекодавці зобовязались не ставити на реєстраційний облік осіб,без згоди іпотекодержателя.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що даний позов в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволенню не підлягає, також не підлягають задоволенню і інші позовні вимоги, оскільки малолітня ОСОБА_5 зареєстрована за вказаною адресою, а отже визнання за нею права користування щодо спірного майна є зайвим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права користування залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_9