overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1781/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

встановив:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

з доданих до заяви документів про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. вбачається, що заявником сплачено судовий збір за реквізитами, які не відповідають платіжним реквізитам для перерахування судового збору за подання заяви про видачу судового наказу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Сєвєродонецьку;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО) 804013;

Рахунок отримувача 0080;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір, за подання заяви про видачу судового наказу ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання послуг з газопостачання, укладеного між заявником та боржником;

не додано документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків;

в резолютивній частині заяви по видачу судового наказу не зазначено період, за який заявник просить стягнути заборгованість.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 755/212/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 08 лютого 2013 року на 08-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6402/13-ц

Пров. №2/668/2072/13

27.05.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства Херсонелектротранс до ОСОБА_1 про зменшення розміру відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги некоректні та не конкретизовані, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить зменшити розмір відшкодування шкоди та здійснити вплив на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву міського комунального підприємства Херсонелектротранс до ОСОБА_1 про зменшення розміру відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.13 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Глухівське ВЖРЕКП із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 495 грн. 11 коп. боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України по даній заяві може бути виданий судовий наказ оскільки Глухівським ВЖРЕКП заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

Однак із матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2012 року боржниця ОСОБА_1 померла. Дані правовідносини передбачають правонаступництво. При цьому відповідно до вимог ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. А відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця має право протягом 6 місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців які прийняли спадщину. Також у відповідності до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, отриманого в спадщину.

Таким чином, для вирішення даної справи необхідно встановити, хто і в якій частині прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1, в яких межах спадкоємці мають відповідати за боргами ОСОБА_1, тобто на даний час з приводу заявлених вимог фактично наявний спір про право. За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити. На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Глухівському виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному комунальному підприємству відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2013 р. Справа № 126/1176/13-ц

Провадження № 2/126/485/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований виконкомом Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 01.10.1995 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.04.2013 о 0900 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.04.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Білозерське Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Білозерське Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням.

Позовну заяву слід залишити без руху тому, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно вказано найменування відповідача та місцезнаходження.

Керуючись ст..119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Білозерське Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

22.03.2013
Справа № 428/8195/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 3594 грн. 54 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1836/12
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Крижанівська Г.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

19 лютого 2013 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження і призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2013 р. на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В.Крижанівська
22.11.2013 У Х В А Л А
( про судове доручення)
22 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу
Для вірного рішення справи необхідно допитати зацікавлену особу ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Оріхівській виправній колонії УДПтС України в Запорізький області ( № 88)
Керуючись ст. 132 ЦПК України , суд

доручити Начальнику Оріхівській ВК УДПтС України в Запорізький області ( № 88) допитати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, по наступним питанням:
1) чи визнає він позов;
2) якщо ні, то чому;
3) чи не заперечує , щоб справа слухалась у його відсутність.
Протокол про допит відповідача ОСОБА_2 ,1984 направити на адресу Хортицького райсуду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя. пр. Ювілейний, 33) з посиланням на вих. номер К-8 до 13.12.2013 року.
Суддя
Справа №568/773/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачем не склалися сімейні відносини. Подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 червня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 665/2186/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. 30 жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Першокостянтинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 30 жовтня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/9658/2013-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою від 25.11.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 03.12.2013 року, які позивачем не виконані в зазначений строк.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 23 грудня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

23 грудня 2013 року представник заявника Чуняк Н.М. особисто отримала в приміщенні суду копію ухвали суду, що підтверджується розпискою на довідковому листі у справі, однак в межах визначеного судом строку Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не надало докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, в той же час відсутність належним чином оформленої заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду та доказів сплати судового збору унеможливлює вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 169/410/13-ц
Провадження № 2/169/156/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 30 липня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, від якого мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя з ОСОБА_2 у неї не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. На цьому грунті між ними часто виникали сварки, а тому з лютого 2012 року вона перестала підтримувати подружні стосунки й проживати з ОСОБА_2 Вважає, що їх сімя розпалась остаточно і надії на її відновлення немає. При таких обставинах справи ОСОБА_1 прийшла до висновку, що подальше збереження шлюбу між нею та ОСОБА_2 є неможливим, суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому просила цей шлюб розірвати.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 27 червня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 27 вересня 2013 року, а провадження у даній справі - зупинено до його закінчення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 428/8956/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 18.12.2013 р. о 8 - 40 год., 30.12.2013 р. о 08-40 год., не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова