Справа № 2-1221/11
пр.№ 2/603/91/12
УХВАЛА

14.01.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мяркіс до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

встановив:

ТОВ „Мяркіс звернулося до Бердичівського міськрайсуду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 17207,20 грн., мотивуючи тим, що з 27.07.2009 року по 18.10.2010 року вона працювала начальником виробничої дільниці ТОВ „Мяркіс, з нею укладений договір про повну матеріальну відповідальність, вона зобовязалася відповідати за збереження переданих їй цінностей, вести їх облік, складати звіт про рух товаро-матеріальних цінностей тощо. 29.09.2010 року проведено інвентаризацію, встановлено нестачу товаро-матеріальних цінностей на суму 31081,04 грн., розбіжності між відомостями бухгалтерського обліку та фактичною наявністю матеріальних цінностей. Після часткового погашення відповідачкою нестачі сума шкоди заподіяної підприємству становить 17207,20 грн..

Відповідачка проти позову заперечила, суду пояснила, що отримувала сировину в цех і здавала готову продукцію, весь час були надлишки, які оприбутковувала бухгалтерія, причину виникнення нестачі пояснити не може.

Представником відповідачки заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи з метою визначення причин нестачі, правильність ведення бухгалтерського обліку, звітності та контролю, що сприяли утворенню збитків.

Представник ТОВ „Мяркіс проти призначення судової бухгалтерської експертизи не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для встановлення причин нестачі товаро-матеріальних цінностей та розміру збитків, завданих підприємству, необхідні спеціальні знання в області бехгілтерії, суд вважає за необхідне призначити судову бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч. 1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально вказана в акті інвентаризації (інвентаризаційний опис) № 1 від 29.09.2010 року нестача товаро-матеріальних цінностей в цеху № 1 „Текстиль для дому ТОВ „Мяркіс на суму 31081,04 грн. за період з 29.12.2009 року по 29.09.2010 року.(а.с.121-123)?

2. В якій сумі обчислюється розмір матеріальної шкоди, завданої підприємству у звязку з нестачею, яку встановлено інвентаризацією 29.09.2010 року?

3. Чи є порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, які сприяли виникненню нестачі та заподіянню шкоди підприємству?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи

№ 2/1221/11/0603, документи бухгалтерського обліку.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя