overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.04.2013 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/16/13 р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа : Біліївська сільска рада Володарського району Київської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09:30 годин 23.04.2013 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 23.04.2013 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2-2889/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження в справі

06 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить звернути стягнення на заставлене, згідно іпотечного договору від 14.03.2008 року за реєстровим №877, майно, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, а саме квартиру №17, що по вул. Грюнвальдській 16 у м. Дрогобичі Львівської області, загальною площею 43,1 кв.м., для задоволення грошових вимог АКБ «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії в сумі 11522, 40 дол. США, що в загальній сумі в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.05.2010 р., становить 83836, 49 гривень, з подальшим визначенням в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на день винесення рішення, виселити відповідачів зі всіма членами сім»ї та іншими мешканцями з вказаної квартири, стягнення з відповідачів судових витрат.

Ухвалою суду від 30.11.2011 року провадження по дані справі було зупинено до вступу у справі правонаступників.

06.03.2013 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, заміну неналежного відповідача з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ОСОБА_5, яка після смерті вказаних осіб стала власником 2/3 квартири АДРЕСА_1, в результаті оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити судове засідання о 10-00год. 18 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/782/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2554/2013 Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання незакінченого будівництвом будинку спільним сумісним майном подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання незакінченого будівництвом будинку спільним сумісним майном подружжя відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржила позивач ОСОБА_1.

Як вбачається зі змісту супровідного листа до зазначеної цивільної справи від 13.06.2013 року вих. № 539/782/13-ц, в додатку третім пунктом зазначено: 3 СД диски запису судового засідання.

Разом з тим, згідно акту від 20 червня 2013 року, складеного секретарями апеляційного суду Полтавської області, при реєстрації цивільної справи 539/782/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання незакінченого будівництвом будинку спільним сумісним майном подружжя, було виявлено відсутність двох СД-дисків.

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин зазначену справу необхідно повернути до районного суду для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання незакінченого будівництвом будинку спільним сумісним майном подружжя повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для належного оформлення в строк до 12 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно :
УХВАЛА

30 серпня 2013 року Справа №293/1435/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 лютого 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

за участю: сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання терміну для примирення.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, рахує за необхідне відкласти розгляд справи та надати сторонам можливість для примирення та збереження сім`ї строком на 6 місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ст. 111 СК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура
Справа № 351/1669/13-ц
Номер провадження №2/351/749/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попельниківської сільської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попельниківської сільської ради про визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2013 року на 15:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У х в а л а

"17" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

12.02.2013 року в провадження суду надійшла заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, оскільки заявником не додано належної кількості копій заяв та документів відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ( заява), подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху заяви та надання заявнику строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику ТОВ "ОТП Факторинг Україна"строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2453/13-ц
Номер провадження №2/351/1054/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.10.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 372/1411/13-ц
Провадження 2-о-29/13
ухвала

30 грудня 2013 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала заяву про визнання особи недієздатної.

Заявниця подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.Б.Тиханський
Справа № 455/254/13-ц
Провадження № 2/455/186/2013
УХВАЛА

про окреме доручення

08 квітня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 12.08.2001 року перебуває із ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, вона втратила до нього повагу та любов. Із-за неналежної поведінки чоловіка змушена була переїхати до своїх батьків, подружні відносини припинили, тому просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, а оскільки його місце проживання с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, то на підставі ст.132 ЦПК України доцільно доручити суду по місцю його знаходження провести певні процесуальні дії.

А тому, керуючись ст.132, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області вручити ОСОБА_2, місце проживання с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, позовну заяву з долученими до неї документами та відібрати у нього пояснення по суті позову, вияснивши:

1/ чи визнає позов, (якщо ні, то в чому полягають запере-

чення проти заявлених вимог);

2/ яка причина окремого від сімї проживання;

3/ чи можливе на його думку збереження сімї;

4/ чи бажає бути присутнім при вирішенні цього спору Старосамбірським районним судом.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні у залі Старосамбірського районного суду за адресою місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 27.05.2013 року.

Суддя
Справа № 337/4372/13-ц
Провадження № 2/337/1985/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію та призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 12 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 758/2451/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 11 березня 2013 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1554/13-ц

Пров. №2/668/1045/13

19.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за договором позики від 16.08.2012 року в загальній сумі 26 0972 грн. 20 грн. та судові витрати.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме майно, яке належить відповідачам, у тому числі на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_3 у відповідних фінансових установах в межах суми позову, накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить відповідачам в межах суми позову, та тимчасово обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до повного виконання ними своїх зобовязань.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не надав суду підтвердження належності майна відповідачам, які необхідні для забезпечення позову в тому числі доказів того, що виїзд відповідачів за межі України може привести до ускладнення виконання рішення суду, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
2/219/403/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2013 року на 08 50 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1