overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/179/13- ц
Номер провадження 2/213/305/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного навчального закладу Інгулецький професійний ліцейпро стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь 8202 грн. 24 коп. заробітної плати за період з жовтня 2011 року по листопад 2012 року включно.

Вказана позовна заява не відповідає вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено чи була нарахована позивачу заробітна плата в розмірі 8202,24 грн., оскільки стягувати не нараховану заробітну плату не можливо. У звязку з чим позивачу слід уточнити позовні вимоги.

- Не вказано, з яких міркувань позивачка визначила суму заробітної плати в розмірі 8202,24 грн. Розрахунку вказаної суми не надано.

- Не зазначено про докази на підтвердження викладених обставин про те, що позивачка в період з жовтня 2011 року по листопад 2012 року включно працювала в ДНВЗ Інгулецький професійний ліцейта їй нарахована була заробітна плата по 9 розряду. Доказів на підтвердження вказаних обставин не надано.

- в позові не зазначено предмет спору.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного навчального закладу Інгулецький професійний ліцейпро стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 758/2351/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувш заяву Комунального підприємства «Куренівське»,

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального подексу України:

- судовий збір за звернення до суду сплачений в неповному обсязі.

Згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 - За подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в сумі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (мінімальний розмір 114-70грн.).

Як вбачається з платіжного доручення, за звернення до суду сплачено судовий збір в розмірі 107-30грн..(а.с.1)

З викладеного вбачається, що заявник повинен доплатити судовий збір в розмірі 07-40грн..

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Просудовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Заявнику запропонувати в строк до 06 березня 2013 року усунути недоліки заяви:

-сплативши судовий збір за звернення до суду в сумі 07 (сім) грн. 40 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДК у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)),

про що надати суду оригінал квитанції.

Заявнику роз"яснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 523/6060/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання позики недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 193430,6 грн. та судові витрати у розмірі 2049,01 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсною відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-н-121/13 (760/1489/13-ц)
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 225/1782/12 Провадження № 22-ц/772/3861/2013Головуючий в суді першої інстанції:Волошин І. А.
Категорія: 23Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства "Савинецьке", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, за зустрічним позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Савинецьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дійсними договорів оренди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 232/3496/12 Провадження № 22-ц/772/109/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

11.02.2013р. на 14:00
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/317/13-ц
провадження № 2/632/517/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 27.03.2013 рік о 10 год. 20 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
справа № 712/5998/13ц
провадження 8/712/28/13
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 вересня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про перегляд рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.07.2012року по справі № 2-5981/11 у зв"язку з нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2013року по заяві Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про перегляд рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.07.2012року по справі № 2-5981/11 у зв"язку з нововиявленими обставинами скасована ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.07.2013року. Справа - передана судді Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.09.2013року суддею Євтушенко П.М. заявлено самовідвід та справу передано судді Кузьменко В.А.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про перегляд рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.07.2012року по справі № 2-5981/11 у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на 03.10.2013 року на 09-00 год., викликати сторони.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6782/13 р. Головуючий 1 інстанції - Бутенко В.М.
Справа № 623/787/13-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у спільному майні.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9159/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Зіхіндінкомбанк», за участю третьої особи: ОСОБА_2, - про визнання додаткового договору від 21.09.2010 року до кредитного договору № 2309/05 від 23.09.2005 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 26.06.2013 у даній справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та зупинено провадження на час проведення експертизи.

29 жовтня 2013 року справу повернуто до суду без виконання з ДНДЕКЦ МВС України на виконання листа суду від 11.10.2013 року у зв'язку з поданням ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку, що за вказаних вище обставин провадження у справі слід відновити на підставі п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України для вирішення заяви позивача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Зіхіндінкомбанк», за участю третьої особи: ОСОБА_2, - про визнання додаткового договору від 21.09.2010 року до кредитного договору № 2309/05 від 23.09.2005 року недійсним,- відновити.

Ухвала суду першої інстанції про відновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

СуддяМ.К. Пилаєва
Справа № 758/4792/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором у гривні, а не у доларах США, оскільки зі змісту кредитного договору вбачається, що валютою зобов'язання є долар США.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2746/12
Провадження № 2/295/26/13
УХВАЛА

24.01.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ВАТ КБ Надрав особі філії Житомирського РУ

10014, м. Житомир, пров. Львівський, буд. 2,

до Житомирської філії ПП Нива В.Ш

10014, м. Житомир, вул. Рильського, буд. 3, офіс № 1-А,

та Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_2,

10030, АДРЕСА_1,

про визнання прилюдних торгів не дійсними,

встановив:

На підставі ст. 111 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду Д 3після проведення повторного авторозподілу дана справа передана для розгляду судді Корицькій В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 159, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2013 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-4 (ІІ поверх).

4. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При собі необхідно мати документи, що посвідчують особу, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження представника, тобто засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт тощо.

5. Розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Корицька
Справа №: 671/831/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Соломнянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 6 листопада 2000 року.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" такі заяви мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119 ЦПК України.

Крім того, зміст заяви про встановлення факту родинних відносин має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України, згідно якої у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України ОСОБА_1 у заяві не зазначено: - доказів на підтвердження того, що заявник прийняв спадщину у порядку, встановленому законом;

- доказів про наявність осіб, які згідно до ст. 1241 ЦК України мають право на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_2 та інших осіб, які, крім заявника, можуть претендувати на спадкове майно та бути заінтересованими у даній справі .

Також до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені у ній обставини, а саме доказів, що підтверджують неможливість внесення змін до актового запису цивільного стану про народження ОСОБА_1 - виправлення органом державної реєстрації актів цивільного стану імені матері з Людмила на Лідія, оскількидо заяви додана відмова від 09.04.2013 року, що стосується виправлень по батькові матері, а не її імені.

Крім того, до заяви додано не завірені належним чином ксерокопії документів (свідоцтво про смерть, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану, свідоцтва про народження, свідоцтво про переміну прізвища, відмова про внесення змін до актового запису цивільного стану).

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: