У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Борщ Андрія Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про виселення з предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_4, посилаючись на той факт, що згідно умов кредитного договору № K2S4GI від 13.12.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 657 000,00 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 13.12.2037 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір іпотеки № K2S4GI від 13.12.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_4 надала в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, заборгованість за кредитним договором станом на 15.03.2013 року становить 1025893,24 грн., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду справи судом, представником позивача - Борщ А.В. було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва частка позовних вимог до ОСОБА_4, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 була залишена судом без розгляду.

Крім того, від представника позивача - Борщ А.В. надійшло клопотання про витребування з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно інформації щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог представник зазначав, що у них є труднощі в отриманні зазначених доказів, а вказані докази є необхідними для об'єктивного та всебічного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 137, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно надати суду інформацію щодо належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, на праві власності будь-якого нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько