йСправа № 2-399/11 Провадження № 2/708/1522/11
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №2101.41257/0053 від 27 квітня 2010 року у розмірі 106142,79 грн., а також судові витрати у розмірі 1061,43 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_1 укладено Рамкову угоду № 0053, згідно якої банк зобовязався здійснювати кредитування ОСОБА_1 у межах ліміту суми 150000,00 доларів США, ліміту строку 240 місяців. Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії (надалі Кредитні договори), які є невідємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення. На підставі та в межах вказаної Рамкової угоди 27 квітня 2010 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № 2101.41257/0053, згідно якого останній було надано кредит у сумі 64666,00 грн., з процентною ставкою у розмірі 20% річних та строком на 36 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку за 27 квітня 2010 року. З метою забезпечення виконання зобовязання за Рамковою угодою та договором про надання траншу між позивачем та ОСОБА_2 27 квітня 2010 року укладено договір поруки №2101.41257/0053-ДП-1, а 01 грудня 2010 року договір поруки № 186677-ДП1 з ОСОБА_1 Договорами поруки, якими забезпечується виконання зобовязань ОСОБА_1 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителів, а отже вони відповідають перед ПАТ «ПроКредит Банк» як солідарні боржники. Оскільки ОСОБА_1 всупереч умовам Рамкової угоди та договору про надання траншу не забезпечила своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у неї утворився борг з тривалою затримкою у погашенні, який станом на 15 листопада 2011 року становить 106142,79 грн., з яких 58197,97 грн. борг по капіталу, 5672,79 грн. борг по процентах, 42272,03 грн. пеня, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 21 лютого 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

На даний час рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 02 липня 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4