overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7591/13-ц

Пров. №2/668/2367/13

24.07.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів із вивченням мов національних меншин Херсонської міської ради про стягнення заробітної плати та компенсації, індексації й середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 06.11.2010 року по 28.08.2012 року в сумі 1 701 грн. 60 коп., компенсацію за несплачену заробітну плату за період з 28.08.2012 року по 01.06.2013 року у розмірі 15 329 грн. 70 коп., індексацію за несплачену заробітну плату за період з 28.08.2012 року по 01.06.2013 року у розмірі 10 302 грн. 35 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.08.2012 року по 10.06.2013 року в сумі 2 235 грн. 66 коп., посилаючись на те, що працював у відповідача до 28.08.2012 року та після звільнення з ним не проведено повного розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для визначення розміру заробітної плати нарахованої відповідачем та виплаченої позивачу за період з 01.11.2010 року по 30.09.2012 року та визначення наявності заборгованості у відповідача по виплаті заробітної плати позивачу на момент його звільнення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Ст. 145 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для обовязкового призначення експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для розгляду справи по суті суд не вбачає необхідності у проведенні такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„15 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 22 серпня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.08.2013
Справа № 2/593/279/2013
У Х В А Л А

"05" червня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 червня 2013 року на 14 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №2-2461/11
Ухвала

іменем України

14 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.05.2013 року о 11-20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/1588/13-ц Провадження № 22-ц/772/2192/2013 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Компанії Маріоло Трейд ЛТД на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2013 року у справі за позовом Компанія Місталіо ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаїввторстальмет, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровторстальмет, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 30.07.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_4
Справа № 758/2168/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено повне коло осіб, на права та обов'язки яких, може вплинути рішення по даній справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, власником автомобіля "Шкода" є ОСОБА_2, однак в позовній заяві не визначено правове становище зазначеної особи та відповідно до цього не вказано його ім'я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку та не надано копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, позивачу необхідно надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" про відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 665/249/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хвил. 17 січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Представнику ПАТ " Дельта Банк " у строк до 17 січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2197/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Комунального підприємства по утримання житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за сторін;

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

залучив до участі у справи третю особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 04 березня 2013 року о 10:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільєвої Т.Г.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропілля Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/4849/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Введенське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявником сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ч. 1 ст. 99 ЦПК та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

З огляду на категорію справи, заявнику необхідно доплатити 7 грн. 40 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Заявнику потрібно сплатити судовий збір. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, заявнику необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усуне недоліки заяви про видачу судового наказу встановлені у ст. 98 ЦПК України, заява буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98-100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Введенське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 658/1969/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

13 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство КРІС-Херсон ЛТД про усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить поновити їй право на працю, усунути перешкоди у здійсненні її трудових прав, шляхом зобовязання відповідача здійснювати її допуск на територію ТОВ АСТОР І К розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, Семенівське шосе, 3, та заборони відповідачу здійснювати перешкоди щодо її вільного доступу до будь-яких приміщень ТОВ Агроаналіз Україна, орендованих у ТОВ АСТРО І К за вищевказаною адресою.

13.05.2013 року, позивач надала до суду заяву, в якій просила повернути матеріали справи за її позовом про усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство КРІС-Херсон ЛТД про усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство КРІС-Херсон ЛТД про усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Валігурська

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

01 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву приватного підприємства Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба Південний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою приватного підприємства Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба Південний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 02 квітня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.04.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частини садового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частини садового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В межах розгляду цивільної справи, 05 червня 2013 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору купівлі-продажу садового будинку та зобов'язати прийняти кошти в рахунок проведення оплати по договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 05 червня 2013 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору купівлі-продажу садового будинку та зобов'язати прийняти кошти в рахунок проведення оплати по договору купівлі-продажу, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частини садового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

26 червня 2013 року відповідач ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 826,11 грн., який було сплачено відповідачем за подання зустрічного позову, однак в прийнятті якого було відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суддя вирішує питання про повернення відповідачу ОСОБА_2 судового збору, який сплачено за подання зустрічного позову, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 11 коп., який сплачено на підставі квитанції №0310084 від 04 червня 2013 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУ ДКС України у м. Києві, отримувач УДК України у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :