overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/652/13-ц
Номер провадження 2/580/196/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" березня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши позовну заяву Рябушківської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Лебединська районна державна адміністрація про стягнення недоотриманих орендної плати за земельні ділянки водного фонду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.01.2001 року між Рябушківською сільською радою Лебединського району Сумської області та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 9,11 га, у тому числі: під водою 7,21 га, угіддях 1,9 га, розташованих на землях Рябушкіської сільської ради Лебединського району Сумської області, терміном дії до 19.05.2026 року. Розмір орендної плати з дня підписання договору оренди не переглядався. 22.10.2009 року рішенням Лебединського районного суду Сумської області № 2-149/09 ОСОБА_1 зобовязано підписати додаткову угоду про внесення змін до п. 2.2 та 2.5 вищевказаного договору в частині збільшення розміру орендної плати, про що до Державної виконавчої служби Лебединського РУЮ були направлені виконавчі листи. За період прийняття судом рішення в частині збільшення орендної плати до перевірки сільської ради Сумською обєднаною фінансовою інспекцією в м. лебедині та Лебединському районі, за актом ревізії від 06.08.2012 року № 05-14/977 недоотримано орендної плати в сумі 6034 грн., в тому числі сільським бюджетом в сумі 5035 грн., районним бюджетом 375 грн., обласним 624 грн. За період з червня 2012 року по березень 2013 року недоотримано орендної плати в сумі 1554 грн.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- не додані документи, що підтверджують повноваження особи на предявлення позову;

- не зазначена ціна позову та відповідно не сплачений судовий збір на р/р 0214, отримувач коштів Лебединське УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області Код банку отримувача 837013, код класифікації доходів бюджету 2203001 призначення платежу судовий збір , в розмірі 1% від ціни позову;

- не зазначено доказів та не додано документів, що підтверджують зміни договору про збільшення орендної плати.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рябушківської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Лебединська районна державна адміністрація про стягнення недоотриманих орендної плати за земельні ділянки водного фонду залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/744/13-ц
Номер провадження 2/580/237/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1220 грн. 22 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2007 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № 007-18018-290807, згідно з яким боржник отримав кредитну картку Visa Classic, тарифний пакет Класичний. На умовах договору банк надає держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 500 грн. Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26.02.2013 року складається з тілу кредита 463 грн. 82 коп., заборгованості за відсотками - 354 грн. 17 коп., заборгованість за комісіями 402 грн. 23 коп., а всього на загальну суму 1220 грн. 22 коп. коп. Тому позивач просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- надані розрахунки позовних вимог не читаються (згідно з вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (чинний від 01.09.2003) п. 7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1220 грн. 22 коп. залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2251/13-ц
Номер провадження 2/580/666/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"25" жовтня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської міської ради, третя особа реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.2011 року померла, ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина за законом, яка складається з земельну присадибну ділянку площею 0,0356 га, яка розташована в м. Лебедині по вул. Першогвардійська, 7 на житловий будинок з надвірними спорудами. Заповіту остання не лишила, спадкоємців першої черги вона не мала, тому вони як, двоюрідні сестри та брати, звернулися до нотаріальної контори для оформлення спадщини. У звязку з втратою оригіналу державного акту на земельну ділянку, державним нотаріусом їм було відмовлено в оформленні право власності в порядку спадкування на спадкове майно та порекомендовано звернутися до суду. Тому вони просять визнати право власності в рівних частинах після смерті ОСОБА_4, яка померла 05.02.2011 року на земельну ділянку загальною площею 0,0356 га та домогосподарства з надвірними спорудами, які розташовані в м. Лебедині Сумської області по вул. Першогвардійській, 7 .

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачами не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- позивачами сплачений судовий збір на р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001 - судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району в сумі 229 грн. 40 коп., а ціна позову становить 49937 грн. 98 коп., з 1 січня 2013 року ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної загробної плати, тобто необхідно доплатити 269 грн. 98 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської міської ради, третя особа реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, запропонувавши позивачам в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_5
16.05.2013 Єдиний унікальний № 1017/6142/12
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Миронівка №1017/ 6142 /12

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Київської області, ВАТ Кристал-М про визнання права власності на самочинно забудовану нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

,

Позивач звернувся до Миронівського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж, позначений у плані БТІ літерою А-1, площею 21, 8 кв. м., розташований за адресою : Київська область, м. Миронівка, вул. Пироженка 7-Г (Леніна 130).

До суду надійшла заява від ОСОБА_2, з якої вбачається його згода на участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивача та відповідача Миронівської міської ради Київської області залишили вирішення питання щодо залучення третьої особи на розсуд суду.

Відповідач - ВАТ Кристал М про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься копія спільного рішення адміністрації та комітету профспілки АТ Кристал М від 10 квітня 2002р., яким ОСОБА_2, як акціонеру АТ Кристал М надано у особисте користування (як недобудову) гаражі в м. Миронівка по вул. Пироженка в рахунок майнових сертифікатів (акцій), суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, а тому вбачається за доцільне допустити його до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки дана особа має відношення до правовідносин, що виникли між сторонами, і рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

На основі встановленого, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити до участі у цій справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Оголосити перерву в розгляді справи до 15 години 20 хвилин 21.05.2013 року.

Направити (вручити) копію даної ухвали залученій особі.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя згідно з оригіналом ОСОБА_3
05.03.2013 Єдиний унікальний № 1017/6139/12
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Миронівка №1017/6139/12

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області, третя особа ВАТ Кристал М, про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Миронівський районний суд Київської області із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж, позначений у плані БТІ літерою А-1, площею 41,5 кв. м., розташований за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул.. Пироженка, 7-3 (Леніна 130).

До початку розгляду судом справи по суті представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, у якій просить визнати за позивачем право користування земельною ділянкою площею 0,01 га., яка розташована за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Пироженка, 7-З (Леніна 130); визнати за позивачем право власності на самочинно збудований гараж, позначений у плані БТІ літерою А-1, площею 41,5 кв. м., розташований за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Пироженка, 7-З (Леніна 130).

Представник відповідача не заперечив щодо заявленого клопотання.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Проявом диспозитивності цивільного процесу є право позивача на зміну позову, тобто протягом усього часу розгляду справи позивач вправі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову ст.31 ЦПК.

Позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій не змінив підставу чи предмет позову, не збільшив чи зменшив розмір позовних вимог, а доповнив заявлену вимогу ще однією позовною вимогою.

В заяві представника позивача по суті йдеться не про зміну предмета позову, а про доповнення позовної вимоги ще однією новою вимогою.

Оскільки позивач не наділений правом доповнювати позовні вимоги іншими вимогами, у прийнятті поданої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмета позову до виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області, третя особа ВАТ Кристал М, про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами які не були присутні під час постановлення з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Головуючий - суддя: А.В. Каліновська
10 грудня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі та не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, будь-яких заяв від них до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача та відповідачів на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.
Таким чином, сума заборгованості, що виникла, підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Судовий збір в сумі 3441,00 грн. сплачено позивачем і також підлягає стягненню на його користь з відповідачів солідарно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 136/921/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із вищевказаним позовом.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не повністю викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини. Так, позивач зазначивши в позовній заяві про те, що банк надав Позичальнику кошти в оговореному кредитним договором розмірі, не підтверджує це доказами, зокрема: квитанціями та виписками банку в підтвердження вказаних обставин (ст.ст.1054, 1048 ЦК України). Наразі, позивач зазначивши в позовній заяві суму коштів, які підлягають до стягнення з відповідача, позивач не навів у позовній заяві чи сплачувались відповідачем платежі на погашення кредиту та не привів у позовній заяві зрозумілий детальний розрахунок всіх сум з урахуванням усіх платежів, що були здійснені відповідачем за час дії договору і напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішення суду у відповідності до розяснень наданих Пленумом Верховного Суду України в постанові „Про судове рішення у цивільній справі. Разом з тим позовна заява не містить обставин, за яких було спричинено порушення боржником зобовязання за кредитним договором, оскільки лише за наявності вини боржника настає відповідальність за порушення зобов'язання.

Крім цього, у відмітці на платіжному дорученні №25282225 від 25.04.2013 року про сплату судового збору, не вказано, яка сума зарахована в бюджет 25.04.2013 року.

За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, - У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11059/12

Пров. №2/668/668/13

06.02.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в особі Херсонської обласної дирекції "ОСОБА_2 ОСОБА_3" про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить визнати недійсним договір Іпотеки від 13.04.2009 р. укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "райффайзен ОСОБА_3" в особі директора Херсонської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3", посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі № 1082. Іпотечне майно - земельна ділянка, загальною площею 0,1010 га, знаходиться за адресою: Херсонська обл., Голористанський р-н, с. Залізний порт, вул. Садова, 23-Б.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_5 звернулася із заявою про передачу даної справи за підсудністю до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. "Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" правила ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним, тощо.

За таких обставин, в силу ст. 114 ЦПК України, дана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, у зв'язку з чим, на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в особі Херсонської обласної дирекції "ОСОБА_2 ОСОБА_3" про визнання недійсним договору іпотеки направити на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_8