Провадження № 2/645/2679/13
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П, секретаря судових засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав співвласника та припинення права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в свою чергу звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, а також припинити право власності ОСОБА_4 на ? частину зазначеної квартири.

Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» в якому просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 його особистою власністю, а також стягнути сплачені кошти за кредитним договором.

Окрім того, відповідач ОСОБА_3 просив суд долучити до участі у справі за первісним позовом у якості третьої особи - Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк», оскільки спірна квартира є предметом іпотечного договору від 06.11.2012 року, укладеного з ПАТ «Перший інвестиційний банк».

У судовому представник позивача ОСОБА_5, позивач ОСОБА_2 у вирішенні питання про обєднання позовів, та залучення до участі у справі третьої особи поклались на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно обєднати в одне провадження, виходячи з наступних підстав:

Зустрічна позовна вимога відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин права власності на квартиру АДРЕСА_1 та поділ майна подружжя.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Окрім того, враховуючи, що зазначена спірна квартира є предметом іпотечного договору від 06.11.2012 року, укладеного з ПАТ «Перший інвестиційний банк», суд вважає за необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи - ПАТ «Перший інвестиційний банк»..

Згідно ч.ч.1,6 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. З питання залучення або допуску до участі третьої особи суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 36, 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав співвласника та припинення права власності у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ «Перший інвестиційний банк».

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав співвласника та припинення права власності, третя особа ПАТ «Перший інвестиційний банк» та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» про визнання майна особистою власністю та поділ майна подружжя обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: