overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/1485/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 листопада 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просить розгляд справи відкласти, надавши шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ст. 111 СК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на шість місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/942/13-ц
Провадження № 2/553/549/2013
У Х В А Л А

15.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 14:20 год. 05 червня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2025/13-ц
Провадження № 2-о/553/63/2013
У Х В А Л А

11.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 29 травня 2013 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

У попереднє судове засідання зявився заявник, не зявилася заінтересована особа, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавська міська рада про встановлення факту родинних відносин підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавська міська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 липня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 351/806/13-ц
Номер провадження №2/351/447/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельт Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору у відсутності відповідачки .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

(про залучення в якості третьої особи)

Справа №348/2199/13-ц

02 жовтня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Госедло Л.І.

з участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Управління МВС України в Івано-Франківській області, мотивуючи тим, що рішення суду по даній справі може впливати на їх права та інтереси.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дане клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину в якості третьої особи на стороні відповідача Управління МВС України в Івано-Франківській області.

Направити третій особі: Управлінню МВС України в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова 15) копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2013 року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Куса Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23 жовтня 2013 року в судовому засіданні відповідач надала заяву про відвід судді Ластовки Н.Д., посилаючись на те, що суддя відхилила її зустрічний позов про стягнення аліментів на двох дітей, відмовила у клопотанні про надання строку на примирення, відмовила у клопотанні про відкладення розгляду справи через подання нею ряд скарг до різних органів щодо притягнення судді до відповідальності, продовжила розгляд справи, незважаючи на подачу нею апеляційного скарги на журналу ухвалу суду.

Представник відповідача заяву про відвід підтримав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник проти заявленого відводу судді Ластовки Н.Д. категорично заперечили, вказали, що дані обставини не підставами для відводу судді, а є процесуальними діями суду при розгляду справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вважає, що заява про відвід судді Ластовки Н.Д. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею ст. 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, що вказані в письмовій заяві від 23.10.2013 року про відвід судді Ластовки Н.Д. не можуть бути підставами для задоволення заяви про відвід, оскільки є процесуальними діями суду при розгляді справи відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ластовки Н.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 351/2151/13-ц
Номер провадження №2/351/951/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2013 року на 11:40 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 127/7953/13-ц Провадження № 22-ц/772/1973/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2013 року

Згідно п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн.70 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами: підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо. (Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа №263/615113-ц
УХВАЛА 2/263/2493/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

14.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Маріупольський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Маріупольський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання здійснити певні дії.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.06.2013 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 337/2884/13-ц
Провадження № 2-н/337/309/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі напівфабрикати» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі напівфабрикати» нарахованої але не виплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі напівфабрикати» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження: 2-н/643/5057/13
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 155/1378/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: позивача ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Угринівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями за заповітом майна померлого ОСОБА_2, крім ОСОБА_1, є рідна сестра позивача ОСОБА_3 та син сестри позивача ОСОБА_4. Крім цього, мати позивача ОСОБА_5 має право на обовязкову частку у вищезгаданій спадщині.

Позивач ОСОБА_1І в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як співвідповідачів.

Досліджені у судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів.

Згідно п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі як співвідповідачів.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 22 серпня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа №263/9010/13-ц
Провадження №2/263/3434/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Ікорської Є.С. при секретарі Таран Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплаченої суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплаченої суми.

У свою чергу ОСОБА_2 09.09.2013 р. звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті оренди житла. Зазначена зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.1,2 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті оренди житла та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплаченої суми, присвоївши справі №2/263/3434/2013.

Суддя: Є.С. Ікорська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні приміщенням літньої кухні під літ. «Б», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Нікітіна, 51.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із приміщення літньої кухні під літ. «Б», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Нікітіна, 51.

Вселити ОСОБА_1 в приміщення літньої кухні під літ. «Б», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Нікітіна, 51.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 351/2153/13-ц
Номер провадження №2/351/953/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.