У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредит Банкпро видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення їх до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за вказаним рішенням та поновлення строку для його виконання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15.09.2009 року була зареєстрована на набрала чинності нова редакція Статуту стягувача, відповідно до якої змінено назву банку на ПАТ ПроКредит Банк. АТ ПроКредит Банкзвертався до ВДВС з проханням повідомити про хід виконавчого провадження. Листом від 02.08.2012 року №10611/03 Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ повідомив, що виконавче провадження за виконавчим листом Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №2-2400/07 про стягнення боргу на користь ЗАТ Про ОСОБА_4 з ОСОБА_2 разом з оригіналом виконавчого листа було знищено 23.01.212 року у відповідності до Правил роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Виконавчого провадження про стягнення боргу з другого боржника ОСОБА_3 взагалі не вдалося знайти, листом від 01.08.2012 року №10597/03 Кіровський ВДВС, в який стягував предявляв виконавчий лист, повідомив, що виконавче провадження за виконавчим листом Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська № 2-2400/07 про стягнення з нього боргу було направлене 22.12.2009 року до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ., який листом №004-14/19635 від 20.08.2012 року повідомив, що дану справу від Кіровського ВДВС не прийняв та 12.04.2010 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Подальша доля справи та виконавчого документа невідомі, виконавчі листи залишилися невиконаними, а позивач не має можливості їх предявити до повторного виконання в звязку з їх відсутністю у нього та у виконавчій службі. Заявник просить винести ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів у даній справі, поновити строк для їх предявлення до виконання та зазначити в листах ІІН відповідачів: ОСОБА_2 НОМЕР_1 та ОСОБА_3 НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2007 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ ПроКредит Банкбуло стягнуто солідарно суму боргу в розмірі 63 896 грн. 09 коп., сплачений судовий збір в сумі 638 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 64 565 грн. 05 коп. Рішення вступило в законну силу та на його виконання судом 04.03.2008 року були видані виконавчі листи, які передані для виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

На звернення АТ ПроКредит Банкдо Кіровського ВДВС з проханням повідомити про стан виконання виконавчого провадження листом від 02.08.2012 року №10611/03 банк був повідомлений про те, що відповідно до Правил роботи з документами в органах державної виконавчої службиноменклатуру відділу за 2008 рік знищено, надати копії документів та інших відомостей по справі за виконавчим листом № 2-2400 від 04.03.2008 року, виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 суми 64565,05 грн. на користь ПАТ Про ОСОБА_4 Банкне має можливості.

Листом від 01.08.2012 року №10597/03 Кіровський ВДВС повідомив банк, що виконавче провадження за виконавчим листом Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська № 2-2400/07 про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу було направлене 22.12.2009 року до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ., який листом №004-14/19635 від 20.08.2012 року повідомив, що дану справу від Кіровського ВДВС не прийняв та 12.04.2010 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року. Відповідно до ст. 24 цього Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по даній цивільній справі, поновити строк предявлення його до виконання, визнавши поважними причини пропуску предявлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредит Банкпро видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству ПроКредит Банкдублікати виконавчих листів відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2007 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, іін. НОМЕР_1, ОСОБА_3, іін. НОМЕР_2, про стягнення заборгованості.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству ПроКредит Банкстрок предявлення до виконання виконавчих листів №2-2400/07, виданих на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2007 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, іін. НОМЕР_1, ОСОБА_3, іін. НОМЕР_2, про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева