12.07.2013
У Х В А Л А
про призначення додаткової судово-технічної експертизи
19 березня 2013 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Іванісової Л. О.,
за участю секретаря Бондаренко В. П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ідеальної частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, що є у спільній частковій власності, та зобовязання відповідачів знести самовільно збудовані будівлі, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказують, що їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 24.09.2010 року належить 52/100 частини житлового будинку № 17 по провулку Шпаківському в м. Харкові, а відповідачам по справі ОСОБА_2 на праві власності належить 32/100 частини зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_3 16/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями. Вищезазначений будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці загальною площею 533 кв.м.
З урахуванням того, що між попередніми власниками склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, але на теперішній час порядок користування земельною ділянкою втрачено, співвласники в добровільному порядку поділити будинок та земельну ділянку не можуть, між співвласниками постійно виникають сварки, у звязку з чим вона з моменту набуття права власності на зазначену частку фактично не має можливості користуватися належним їй майном в повному обсязі, просила поділити в натурі будинок, надвірні будівлі, визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, пров. Шпаківський, 17, та зобовязати відповідачів знести самовільно збудовані сараї.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2011 року у справі було призначено судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо надання всіх можливих варіантів поділу з технічної точки зору будинку № 17 по провулку Шпаківському в м. Харкові у відповідності до розміру частки кожного із співвласників, надання варіантів порядку користування будинком, надвірними будівлями в разі неможливості виділити в натурі та надання варіантів поділу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Шпаківський, 17, у відповідності з частками у праві власності та з урахуванням фактичного користування.
07 серпня 2012 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4 № 3376/7120 від 20.07.2012 року, згідно до якого запропонувати варіанти розподілу домоволодіння № 17 по пров. Шпаківському в м. Харкові у відповідності до нормативних вимог та згідно з розміром частки кожного з і співвласників не надається можливим; запропоновано два варіанти порядку користування домоволодіння № 17 по пров. Шпаківському в м. Харкові; а також запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою: І варіант з урахуванням фактичного порядку користування, ІІ варіант у відповідності до часток співвласників.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 року у справі призначено додаткову судово-технічну експертизу з метою зясування питань щодо визначення поверхового плану житлових будинків літ. «А-1», «Б-1» для встановлення загальної площі використовуваної кожним із власників житлових будинків, що відповідає фактичному користуванню співвласниками житловими будинками, а також господарськими спорудами та будівлями, оскільки поверховий план житлових будинків у домоволодінні не співпадає з наявним у дійсності на документальним їх оформленням, експертом використано документи без фактичного співставлення з дійсним розташуванням та розміром приміщень та будівель, не в повному розмірі відображено господарські будівлі та споруди. Наявна технічна документація містить значні неточності у порівнянні з фактичним даними, при здійсненні інвентаризації техніками невірно визначено ряд технічних характеристик, які впливають на визначення відсотку зносу та вартості зазначеного будинку, невірно визначено призначення житлових кімнат, які станом на 2012 рік є переобладнаними; справа була повернута до суду у звязку з неможливістю проведення експертизи за відсутності додаткової документації.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.05.2013 року провадження у справі поновлено, необхідні для проведення експертизи документи надані до суду___________.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про доповнення переліку питань додаткової експертизи, просила доповнити перелік питанням: який розмір часток співвласників можна визначити відповідно до фактичного користування та володіння будівлями та спорудами кожним із співвласників з урахуванням здійснення прибудов та реконструкцій на поточну дату?
Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав, просив його задовольнити.
Позивачка та її представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що заявлене клопотання має на меті подальше затягування розгляду справи, просили розглянути справу на підставі її матеріалів.
Відповідно до 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
В силу ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Заслухавши думку сторін, їх представників щодо призначення додаткової судово-технічної експертизи, суд вважає за можливе доповнити перелік питань для додаткової експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, а для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження, які не були проведені в ході первинної експертизи, та це буде сприяти повному та обєктивному розгляду справи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-
Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ідеальної частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, що є у спільній частковій власності, та зобовязання відповідачів знести самовільно збудовані будівлі додаткову судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідає розроблена технічна документація на житлові будинки, господарські споруди та прибудови у домоволодінні № 17 по провулку Шпаківському в м. Харкові фактичному розташуванню, розмірам та характеристикам житлових будинків, господарських будівель та споруд? Якщо технічна документація не відповідає фактичному розташуванню, розмірам та характеристикам житлових будинків, господарських будівель та споруд, то у чому полягають розбіжності ?
2. Чи відповідає розподіл часток співвласників (52/100 ОСОБА_1, 32/100 частин ОСОБА_2, 16/100 частин ОСОБА_3 І.) фактичному співвідношенню розміру житлових будинків, господарських споруд та будівель, що належать кожному із співвласників на поточну дату? Якщо не відповідає, то яке дійсне співвідношення фактичного розміру житлових будинків, господарських споруд та будівель, що належать кожному із співвласників на поточну дату?
3. Які варіанти поділу домоволодіння за адресою м. Харків. Пров. Шпаківський, 17, з технічної точки зору можливі з урахуванням фактичного володіння та використання житлових будинків, господарських споруд та будівель кожним з трьох співвласників?
4. Які варіанти розподілу (виділення частки) обєктів нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток кожного з трьох співвласників домоволодіння за адресою м. Харків, пров. Шпаківський, 17, відповідно до вимог нормативно-правових актів ( у тому числі з питань будівництва, пожежної безпеки, норм санітарно-епідеміологічної безпеки)з ухваленням фактичного розміру житлових будинків, господарських споруд та будівель, що належать кожному із співвласників на поточну дату?
5. Чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки за адресою м. Харків, пров. Шпаківський, 17, розміру відповідно до технічної документації? Якщо не відповідає, який дійсний розмір земельної ділянки домоволодіння за адресою м. Харків, пров. Шпаківський, 17?
6. Які можливі варіанти визначення користування земельною ділянкою за адресою м. Харків ,пров. Шпаківський, 17 відповідно до фактичного користування житловими будинками, господарськими спорудами та будівлями кожним з трьох співвласників домоволодіння?
7. Який технічний стан (ступень фізичного зношення) житлових будинків, господарських споруд та будівель у домоволодінні за адресою м. Харків, пров. Шпаківський, 17?
8. Яке функціональне призначення усіх наявних приміщень житлових будинків, господарських споруд та будівель за адресою м. Харків, провулок Шпаківський, 17?
9. Яка залишкова вартість кожного окремого житлового будинку, господарської споруди та будівлі, що належать кожному співвласників домоволодіння за адресою м. Харків, пров. Шпаківський 17, з урахуванням фактичних витрат кожного з трьох співвласників на поточну дату? Чи впливає та яким чином наявність чи відсутність засобів комунікації, проведених до кожного окремого житлового будинку, на залишкову вартість зазначеного майна?
10. Чи відображено у технічній документації геодезичні дослідження земельної ділянки за адресою м. Харків, пров. Шпаківський, 17, які вказують на розміщення засобів комунікації, проведених до кожного з житлових будинків? Якщо не відображено, то у чому полягають розбіжності з технічною документацією?
11. Який розмір часток співвласників можна визначити відповідно до фактичного користування та володіння будівлями та спорудами кожним із співвласників з урахуванням здійснення прибудов та реконструкцій на поточну дату?
Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М. С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л. О. Іванісова