№пр.2/521/2388/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: судді Буран О.М.
при секретарі Паламарчук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Одеського обласного управління» ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення зміни до іпотечного договору, суд,-

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Одеського обласного управління» ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №1771 від 14.12.2007 року у розмірі 748 989 (сімсот сорок вісім тисяч дев*ятсот вісімдесят дев*ять) гривень 78 копійок та внести зміни до іпотечного договору №1771 від 14.12.2007року, а також просить стягнути рівними частинами з відповідачів судовий збір у розмірі 3 219,00 гривень.
Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 14.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського облуправління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1771, згідно якого, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського облуправління ВАТ «Ощадбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 1 417 200,00гривень, а Відповідачка зобовязалася повернути кредит не пізніше 14.12.2022 року, а також сплачувати проценти в розмірі 14 % річних.
У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору Банком 14 грудня 2007 р. укладено з ОСОБА_1 іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 - 14 грудня 2007 року. Предметом договору іпотеки є двохкімнатная квартира, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, буд.№ 49/1АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.
Також у забезпечення виконання кредитного договору №1771, 14 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1771. Згідно з п. 1.1. договору поруки № 1 до кредитного договору №1771 від 14.12.2007року, ОСОБА_2 зобовязався відповідати солідарно у повному обсязі за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором.
У звязку з невиконанням виниклого зобовязання, позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою про стягнення заборгованості та заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №1771 у розмірі 1 535 129,35 гривень.
Оскільки при цьому договір не було розірвано, а ухвалення рішення суду не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком заборгованості станом на 04.12.2012року складає суму 748 989, 89 гривень.
Крім того, позивач, у звязку з істотним порушенням умов кредитного договору з боку відповідачів, просить внести зміни до договору №1771 від 14.12.2007 року, а саме в п. 1.2 слова та цифри «на 180 (сто вісімдесят)» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви» - в п. 1.5 « останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 14 грудня 2022 року» замінити на «датою здійснення останнього платежу в рахунок погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви до суду».
Враховуючи викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 748 989, 89 грн., судові витрати в розмірі 3 219,00 гривень, а також внести зміни до кредитного договору.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі, сповіщені належним чином. У судове засідання не з*явилися, заперечень стосовно предмету позову та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 14.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського облуправління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1771, згідно якого, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського облуправління ВАТ «Ощадбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 1 417 200,00гривень, а відповідачка зобовязалася повернути кредит не пізніше 14.12.2022 року, а також сплачувати проценти в розмірі 14 % річних.
У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору Банком 14 грудня 2007 р. укладено з ОСОБА_1 іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 - 14 грудня 2007 року. Предметом договору іпотеки є двохкімнатная квартира, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, буд.№ 49/1АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.
Також у забезпечення виконання кредитного договору №1771, 14 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1771. Згідно з п. 1.1. договору поруки № 1 до кредитного договору №1771 від 14.12.2007року, ОСОБА_2 зобовязався відповідати солідарно у повному обсязі за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №1771 у розмірі 1 535 129,35 гривень.
Судом встановлено, що відповідачі рішення суду не виконали, при цьому, дія умов договору кредиту в частині нарахування пені та процентів за користуванням кредитом не зупинена. Оскільки факт постановлення рішення суду не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то суд вважає, що позивачем правомірно нараховані відсотки та пеня.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Ст. 554 ЦК України передбачено, що при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи виплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Крім того, надаючи оцінку вимогам позивача в частині зміни кредитного договору, судом встановлено, що дійсно, відповідач істотно порушив умови договору, оскільки навіть після постановлення рішення по справі умови договору не виконав, у звязку з чим вимоги позивача в частині зміни кредитного договору підлягають задоволенню.
Так, згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Оскільки при укладення договору кредиту позивач розраховував на отримання прибутку у вигляді сплати процентів за користування грошовими коштами, однак в дійсності завдав збитків, у звязку з тим, що позивачу не сплачено не лише процентів, а й не повернуто основної суми боргу, суд вважає, що порушення договору з боку відповідача є істотним.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 3219,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 6855 від 14.12.2012 року
За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, змінює умови договору та стягує суму сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 554, 625, 651, 1048, 1049 ЦК України, суд, -

Позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення зміни до іпотечного договору - задовольнити.
Внести зміни до кредитного договору № 1771 від 14.12.2007 року, а саме в п. 1.2 слова та цифри «на 180 (сто вісімдесят)» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви» - в п. 1.5 « останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 14 грудня 2022 року» замінити на «датою здійснення останнього платежу в рахунок погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви до суду».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буран О.М.