Провадження № 2/702/279/13
Справа № 702/1013/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

06 вересня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, ОСОБА_2 у цивільній справі справі 702/1013/13- ц, провадження № 2/702/279/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач 06.08.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

06.09.2013 року, позивачем ОСОБА_1 на адресу суду подано клопотання (вх. № 4727/13 від 06.09.2013 року), з посиланням на те, що 05.08.2013 року, він звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 160 000, 00 (сто шістдесят тисяч гривень) 00 копійок, які він передав йому відповідно до власноруч написаних ним розписок від 10.08.2007 року та 25.10.2010 року. Враховуючи той факт, що сума грошових коштів, переданих ОСОБА_2 ним є досить значною, а боржник всіма можливими методами ухиляється від сплати боргу, може відчужити належне йому майно існують всі підстави вважати, що це може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду в примусовому порядку. Просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що розгляд клопотання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що воно підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно тексту клопотання позивача від 06.09.2013 року, він керувався ст. 27 ЦПК України, якою визначені загальні права осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, суд ввжає, виходячи з тектсту клопотання та його резолютивної частини, що фактично має місце заява ( клопотання ) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, порядок вирішення якої чітко обумовлений ст. ст. 151-153 ЦПК України, а тому при вирішенні заяви ( клопотання) керується положеннями ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1. причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2. вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3. інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім цього, за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір, розмір якого визначено ЗУ " Про судовий збір".

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( фактична наявність майна та грошових коштів в боржника, інформація про місцезнаходження майна, яке конкретно майно підлягає забезпеченню, розмір позовних вимог, в межах яких доцільно забезпечити позов та інше), а аткож до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику, в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз"яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє його можливості, після припинення існування обставин її повернення, звернутися з заявою про забезпечення позову повторно.

На підставі вище викладеного, Постанови Пленум Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ( клопотання) ОСОБА_1 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, ОСОБА_2 у цивільній справі 702/1013/13- ц, провадження № 2/702/279/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай