overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3181/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна , -

встановив:

На підставі ст. 11-1 ЦПК України за допомогою системи документообігу суду «Д 3» дана справа після проведення повторного авторозподілу передана для розгляду судді Корицькій В.О.

Ухвалою суду від 26.04.2013 р. призначена по справі судово-психіатрична експертизу, виконання якої доручено Житомирській обласні психіатричній лікарні №1.

20.06.2013 р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертної комісії від 11.06.2013 р.

У звязку із чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 159, 204, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Судовий розгляд справи призначити на 30.07.2013 р. об 11-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-4 (поверх другий).

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч. 1, 2 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Також сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Корицька
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, надання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про надання права на спадкування.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, надання права на спадкування залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з викладенням позовної заяви у новій редакції у письмовій формі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Россвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Россвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Россвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, що відбудеться 19 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У х в а л а

"13" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва ЛАСТОВКА Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, згідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2013 року. Дана заява зареєстрована в суді 11.09.2013 року.

Однак, до заяви про видачу виконавчого листа не додано, як передбачено ч.1 та 2 ст.389-8 ЦПК України, оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, оскільки копія рішення має факсимільний підпис Президента Асоціації українських банків.

Крім того, до заяви не додано лист-пропозицію про добровільне виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та доказ отримання такого листа боржником, відсутня копія статуту та довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) ПАТ "Універсал банк".

Відсутність вказаних документів позбавляє суд перевірити наявність підстав для видачі виконавчого листа чи для відмови у видачі виконавчого листа, що передбачено п.п.2, 4, 6 ч.1 ст.389-10 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього кодексу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 389-8 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 389-7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені заявником протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1042/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування житловим приміщенням у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, про вселення,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, про вселення.

Третя особа ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву як третя особа з самостійними вимогами.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Оскільки первісний і позов третьої особи стосуються одного предмета, то суд, перевіривши відповідність позовної заяви ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважає, що її потрібно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування житловим приміщенням прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 1524/2-1097/12
Номер провадження : 2/511/172/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 лютого 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди в порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ:

-//////////////////////////////////\

На підставі ст.ст.1216, 1218, 1222, 1223, 1261, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,174,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди в порядку спадкоємства за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №11 по вул. Радянської Армії в с.Розалівка Роздільнянського району Одеської області загальною площею 48,80 кв.м., в тому числі житловою - 29,60 кв.м., який складається з наступних приміщень: веранди площею 10,20 кв.м., коридора площею 4,10 кв.м., житлової кімнати площею 13,40 кв.м., кухні площею 4,90 кв.м., житлової кімнати площею 16,20 кв.м. з господарськими спорудами: Б - сарай, В - погріб, Г - літня кухня, Д - кладова, Є - кладова, №1-2 - огорожа, після померлої 10 квітня 2009 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 223/2518/2012 Провадження № 22-ц/772/1216/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Гуцол П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою позивачів на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 березня 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

25.04.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-528/11 Провадження № 22-ц/772/1531/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ Агрофірма Шаргород на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Агрофірма Шаргород, третя особа реєстраційна служба Барського районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним договорів оренди землі. -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ Агрофірма Шаргород на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням суду з відповідача на користь позивачів стягнуто по 0,5 відсотка неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Так як рішення суду ТОВ Агрофірма Шаргород оскаржує у повному обсязі і у частині стягнення судового збору також, тому скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 114,05 грн.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма Шаргород на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : С.К. Медвецький

З оригіналом вірно :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі ОСОБА_1 до вагонного депо Маріуполь ДП «Донецька залізниця», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Маріуполі Донецькій області, територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області про визнання недійсним акту по формі Н-5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду справи суд прийняв рішення допитати як свідка ОСОБА_2, яка є працівником вагонного депо.

Розгляд справи призначався на 15 жовтня 2013 року та 07 листопада 2013 року.

Свідок ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать її розписки, однак в суд не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Розгляд даної справи без свідка не виявляється можливим.

Згідно ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що свідок приховується від суду, керуючись ст.94 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу свідка ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на 18 листопада 2013 року о 10-00 годині в Іллічівський районний суд м.Маріуполя в судове засідання до судді Литвиненко Н.В.

Виконання приводу доручити Жовтневому РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «29» січня 2014 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
У х в а л а

"12" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки нею не зазначено доказів вартості спірного майна, позовні вимоги викладені в ній не конкретно, оскільки не вказана сума грошової компенсації, яку просить позивач стягнути з відповідача на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
м.Харків, вул.Дерев»янко 4, кв. 68
КП «ХТМ»
м.Харків, вул.Доброхотова 11
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 21.11.2013 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.11.2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі», для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 442/3204/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

30 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14травня 2013 року о 09-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заявником не пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Форма та зміст, додатки до неї та подані до неї документ дають підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 31 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити боржнику. Стягувачу направити копію, копію заяви та додані до неї документи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко