РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Львовій Н.В.
розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 банк „Грант до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ;
ПАТ „ОСОБА_1 банк „Грант звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№ 5828, а саме квартиру під № 13, що знаходиться в м.Одеса по провулку Полуничний в будинку під № 25, та складається в цілому з двох житлових кімнат, загальною житловою площею 28,6 кв.м. та підсобних приміщень, загальною площею 42,6 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.03.2008 року за р.№ 1070, - шляхом продажу цього предмета іпотеки з прилюдних торгів, - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 34/ОФ від 01.04.2008 року з додатками №№1, 2, 3, 4 у загальному розмірі 11 441,98 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ (1092,0037 грн. за 100,00 євро) на 18.10.2013 року становить 124 946,84 грн. (з яких : заборгованість по кредиту 5 773,93 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 63 051,53 грн. ; заборгованість по процентам за користування кредитом 4 515,92 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 49 314,01 грн. ; пеня за прострочення повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами 1 152,13 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 12 581,30 грн.). При цьому позивач також вимагає зобов'язати ОСОБА_2 звільнити квартиру під № 13, що знаходиться в м.Одеса по провулку Полуничний в будинку під № 25.
Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором № 34/ОФ від 01.04.2008 року щодо повернення кредиту та внесення плати за користування кредитом у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.
В судовому засіданні представник ПАТ „ОСОБА_1 банк „Грант ОСОБА_5 підтримала позов.
Відповідач ОСОБА_2 не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення-розписка і опис вкладення про вручення судової повістки разом іншими документами матері відповідача, а також лист Одеського обласного вузла спецзв'язку від 28.10.2013 р. № 406, які приєднані судом до матеріалів справи.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно з ч.3 ст.76 ЦРК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місця проживання, повістку під розписку вручають будь-якому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.
Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ „ОСОБА_1 банк „Грант до ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти ; за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Судом установлено, що згідно з кредитним договором № 34/ОФ від 01.04.2008 року Акціонерний ОСОБА_1 „Грант, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства „Східно-Українский банк „Грант, надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 26 500,00 євро на строк користування по 01.04.2011 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 14 % річних, а при простроченні кредиту 60 % річних, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 01.04.2012 року.
У подальшому між сторонами укладались додаткові угоди до згаданого кредитного договору, згідно яких сума наданого кредиту змінювалась, а строк його повернення продовжувався у наступному порядку :
- за додатковою угодою № 1 від 29.03.2011 року до кредитного договору сума наданого кредиту була зменшена до 13 618,00 євро, а строк його повернення продовжено по 27 травня 2011 року включно ;
- за додатковою угодою № 2 від 24.05.2011 року до кредитного договору сума наданого кредиту була зменшена до 6 782,17 євро, а строк його повернення продовжено по 30 липня 2011 року включно ;
- за додатковою угодою № 3 від 19.07.2011 року до кредитного договору сума наданого кредиту була зменшена до 5 773,93 євро, а строк його повернення продовжено по 23 грудня 2011 року включно ;
- за додатковою угодою № 4 від 22.12.2011 року до кредитного договору строк повернення кредиту було продовжено по 21 червня 2012 року включно.
Однак відповідач ОСОБА_2 не дотримував встановлені цим кредитним договором терміни повернення кредиту та внесення плати за користування кредитом, та до теперішнього часу не виконав свої зобов'язання за цим договором, незважаючи на те, що встановлений цим договором з додатками кінцевий строк повернення кредиту та внесення плати за користування кредитом в повному обсязі настав 21 червня 2012 року.
Згідно з п.4.2. цього кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків, позичальник зобовязаний сплачувати банку, крім встановленої процентної ставки, пеню, яка нараховується на суму невиконаний зобов'язань, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня.
Станом на 18.10.2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором № 34/ОФ від 01.04.2008 року з додатками №№1, 2, 3, 4 складає 11 441,98 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ (1092,0037 грн. за 100,00 євро) на вказану дату становить 124 946,84 грн., з яких : заборгованість по кредиту 5 773,93 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 63 051,53 грн. ; заборгованість по процентам за користування кредитом 4 515,92 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 49 314,01 грн. ; пеня за прострочення повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами 1 152,13 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 12 581,30 грн.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за згаданим кредитним договором, 01.04.2008 року між позивачем як іпотекодержателем і ОСОБА_2 як іпотекодавцем був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№ 5828, за умовами якого предметом іпотеки є квартира під № 13, що знаходиться в м.Одеса по провулку Полуничний в будинку під № 25, та складається в цілому з двох житлових кімнат, загальною житловою площею 28,6 кв.м. та підсобних приміщень, загальною площею 42,6 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.03.2008 року за р.№ 1070, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.І. 21.03.2008 року № 2776133 та в Комунальному підприємстві „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості у книзі 684пр на стор.22, номер запису 2033, реєстраційний № 21155686, заставною вартістю 425 000,00 грн.
01.04.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було внесено відомості в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обтяження квартири № 13 по пров.Полуничному, 25 в .мОдесі на підставі договору іпотеки від 01.04.2008 року за р.№ 5828.
У відповідності до п.3.1. цього договору іпотеки, іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за кредитним договором і за цим договором, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового невиконання) іпотекодавцем своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором та у випадках, передбачених цим договором.
Згідно з п.3.2. цього договору іпотеки, іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати відповідно до розділу V Закону України „Про іпотеку спосіб стягнення, зокрема, на підставі рішення суду.
Відповідно до вимог ст.ст.33,35 Закону України „Про іпотеку позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_2 письмову вимогу за вих.№ 14/21-01 від 12.11.2012 року, за вих.№ 19/21-01 від 23.11.2012 року, за вих.№ 06/21-01 від 14.02.2013 року та за вих.№ 10/21-01 від 26.02.2013 року, у якій зазначив стислий зміст порушених зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 особисто отримав вимогу позивача за вих.№ 14/21-01 від 12.11.2012 року, але залишив її без відповіді та задоволення.
Крім того, ОСОБА_2 відмовився від отримання вимоги позивача за вих.№ 19/21-01 від 23.11.2012 року, за вих.№ 06/21-01 від 14.02.2013 року та за вих.№ 10/21-01 від 26.02.2013 року, про що свідчать надані позивачем суду листи директора Одеського обласного вузлу спеціального зв'язку.
Статтею 589 ЦК України та ст.20 Закону України „Про заставу встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 1 364,16 грн., повязані зі сплатою судового збору.
На підставі викладеного і керуючись Законом України „Про заставу, Законом України „Про іпотеку, ст.ст.526, 527, 530, 589, 611, 612, 623-625, 1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд , -
ВИРІШИВ :
Позов публічного акціонерного товариства „Східно-Український Банк „Грант задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 02.08.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити квартиру № 13, що знаходиться в будинку № 25 по провулку Полуничному в м.Одеса.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня ухвалення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

29.10.2013