Провадження № 2/263/2246/2013
У Х В А Л А

23 липня 2013 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт та ОСОБА_5 інфраструктури України про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт та ОСОБА_5 інфраструктури України про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 інфраструктури України заявлено відвід судді Степановій С.В., який підтримано представником відповідача Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт. Відвід судді заявлено з тих підстав, що оскільки рішення суду ухвалювалося суддею Турченко ОВ., то він і повинен ухвалювати додаткове судове рішення, тому у представника відповідача є сумниви в об'єктивності та неупередженості судді. Представник Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт додатково пояснила, що суддя Степанова не володіє інформацією щодо вказаної цивільної справи, оскільки вона не брала участі в ухваленні судового рішення, а при ухваленні додаткового рішення необхідно оцінювати докази у справі.

Представник позивача, яку підтримав позивач, вважали, що суддя Степанова С.В. має право ухвалити додаткове рішення, оскільки не суддя ухвалює судове рішення, а суд, тому суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Підстав для неупередженості судді Степанової С.В. не вбачається, вона мала змогу ознайомитися з матеріалами справи.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Жодного доказу на підтвердження доводів, що суд діє упереджено в інтересах позивача представниками відповідача не надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове

рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК України, суди ухвалюють рішення іменем України.

Тобто, головуючий при ухваленні судового рішення діє не від свого імені, а від імені суду.

Крім того, суддя Турченко О.В. з 15.07.2013 року знаходиться у відпустці, тому відповідно до п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

У суду немає інших завдань, крім обєктивного розгляду справи відповідно до діючого законодавства. Підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні і представниками відповідача не надано суду доказів про їх існування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя С. В. Степанова