Справа № 758/5124/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про спростування інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про спростування інформації та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містять конкретних даних про зміст інформації, яку необхідно спростувати, часу та способу її спростування. В позові не наведено самого тексту спростування.

Слід також звернути увагу на те, що відповідно до вимог п. 5 зазначеної вище Постанови та ст.ст. 94, 277 ЦК України при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, то в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про спростування інформації та стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко