АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/516/2013 Головуючий 1 інстанції -Шиянова Л.О.
Справа 2012/4961/2012 Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого -судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Крилової Т.Г.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року
по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк»просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року, якою закрито провадження у справі за вказаним позовом. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що суд не з'ясував усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення про закриття провадження у справі та дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини правонаступництва не допускають. Зазначає, що судом не було встановлено наявність або відсутність спадкоємців, які постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що належить їм з часу відкриття спадщини, а відтак висновок суду є необґрунтованим.
У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 померла 28 серпня 2009 року і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
У ст. 1219 ЦК України наведено вичерпний перелік прав та обов'язків, які не входять до складу спадщини: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі який відповідає його частці у спадщині.
Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва є помилковим, відомостей про наявність спадкоємців матеріали справи не містять, питання про закриття провадження у справі суд вирішив передчасно, з порушенням порядку, встановленого п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
За таких обставин на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання про закриття провадження у справі, встановлений п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»- задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -