Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права та не погоджується із висновком суду про те, що апеляційний суд повинен вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки цим судом вирішено питання про вжиття таких заходів.

Судом не було враховано того, що ч.6 ст. 154 ЦПК чітко визначено, що саме суд, який постановив рішення, вправі скасувати заходи забезпечення, оскільки згідно даної норми закону якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, зазначає апелянт, суд не взяв до уваги того, що згідно ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» апеляційні суди проводять судовий розгляд саме за апеляційними скаргами на рішення судів першої інстанції в апеляційному порядку і не вправі виносити рішення без попереднього розгляду в суді першої інстанції.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту та заборон з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, з мотивів наведених у ній.

Інші сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що питання скасування заходів забезпечення позову повинно бути вирішено Апеляційним судом Івано-Франківської області, тобто судом, який постановляв ухвалу про забезпечення позову.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Того ж дня позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 (а.с.34), в задоволенні якої ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.06.2011 року було відмовлено (а.с. 35, матеріали справи №2-6312/2011 а.с. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.08.2011 року скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29.06.2011 року та з метою забезпечення позову накладено арешт на вищевказану квартиру (матеріали справи №2-6312/2011 а.с. 73-75).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30.01.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири відмовлено (а.с. 124-126).

В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції не переглядалось.

Відповідно до ч.3 та ч.6 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, питання про скасування заходів забезпечення вирішується в судовому засіданні судом або суддею, що розглядає дану справу.

При таких обставинах справи ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7