Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/5596/13 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа - відділ приватизації житла Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання приватизації квартири та свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року до суду звернулися ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з позовом до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - відділ приватизації житла Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання приватизації квартири та свідоцтва про право власності недійсним.

Ухвалою суді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом арешту квартири АДРЕСА_1, відносно якої здійснено приватизацію та видано свідцтво про право власності на ймя відповідачів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачам в задоволенні їх клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За нормами ч.1, 2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки у разі задоволення заявленого ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позову про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на імя відповідачів не вказану квартиру недійсним відновляться права позивачів на участь у здійсненні приватизації спірної квартири, то застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на вказану вище квартиру не суперечить вимогам норм цивільно-процесуального законодавства та способу захисту прав та інтересів сторін у цивільній справі.

Враховуючи наведене, судова колегія підстав для скасування оскаржувальної ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року про забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Ухвала щодо забезпечення позову касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: