overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1081/13
Справа №2020/6628/2012
Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції - Григор'єв Б.П.
Доповідач - Івах А.П
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Івах А.П.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н.,

Коростійової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09:40 год. 20 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
Провадження №4с/263/83/2013
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

14 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2013 року в Жовтневий районний суд м. Маріуполя надійшла скарга від ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

В матеріалах заяви міститься клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Вважаю доводи заявника обґрунтованими, у звязку з чим строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на 23 жовтня 2013 року на 08 годину 10 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя : Є.С. Ікорська
УХВА-ЛА 2/263/3854/2013
про відкриття провадження у цивільній справі
04.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по розписці,-
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по розписці.
Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.11.2013 року о 13.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.
Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-5132/11
Провадження № 2/500/234/13
У Х В А Л А

06.03.2013

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 27.01.2012року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, на 09.04.2013 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 727/4443/13-ц
Провадження № 2/727/1179/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

19 червня 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В;

Ухвалою судді від 03 червня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 10 липня 2013 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2/534/491/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 447/1220/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.04.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:50 год 07.05.2013 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бачун О. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4992/2012
Провадження № 2/553/157/2013
У Х В А Л А

04.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але в матеріалах справи від представника позивача є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до судового розгляду на 09:00 год. 24 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6968/13 р. Головуючий 1 інстанції Курганникова О.А.
Справа №2-642/1286/13-ц Доповідач Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору позики.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" березня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О. Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/977/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» про виконання умов договору про надання послуг.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/977/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» про виконання умов договору про надання послуг.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 27.03.2013 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 442/3605/13-ц
Провадження № 2/442/1310/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дережицької сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи - Дрогобицького районного управління Держземагенства, про скасування рішення сесії Дережицької сільської ради №208 від 20.10.2005 року та скасування державного акту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними рішення сесії Дережицької сільської ради №208 від 20.10.2005 року в частині передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,05 га, та Державний акт серії ЯГ 058939 на право власності на земельну ділянку площею 0,0635 га.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, представник відповідача сільський голова ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_6 відносно залишення позову без розгляду не заперечили.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дережицької сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи - Дрогобицького районного управління Держземагенства, про скасування рішення сесії Дережицької сільської ради №208 від 20.10.2005 року та скасування державного акту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/353/13-ц
Провадження № 2/553/413/2013
У Х В А Л А

29.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2013 року ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі, оскільки справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в газеті „Зоря Полтавщини на 11:00 годин 19 квітня 2013 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/298/13- ц

Пров. №2/668/131/13

14.03.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Бобринецька державна нотаріальна контора Кіровоградської області та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на імя ОСОБА_2 на належну йому частину жилого будинку № 64 та відповідну частину земельної ділянки, на якій він розташований, що знаходиться в м. Херсоні, по вул. Литвинова та на імя ОСОБА_3 на належні йому грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 2 відкритому в ПАТ КБ Приватбанк, від 19.05.2012 року № 1125 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5

Враховуючи неможливість розгляду справи без проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним призначити таку експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи страждав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент складання заповіту від 19.05.2012 р. психічним захворюванням?

- Чи міг ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 при складанні заповіту від 19.05.2012 р. усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи міг ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 при складанні заповіту від 19.05.2012 р. перебувати у психічному стані та чи не було це під впливом ліків, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- З якого часу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 захворів на психічну хворобу і втратив можливість розуміти значення дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експертам матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Встановити строк проведення експертизи до 14.05.2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_7
Провадження № 2/537/518/2013
Справа № 537/893/13-ц
У х в а л а

15.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та ст. 128 Сімейного кодексу України, а саме відсутнє посилання на наявність запису про батька дитини у Книзі реєстрації народжень, який вчинено відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України..

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 128 СК України, ст.ст., 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 351/187/13- ц
Номер провадження №2/351/245/13
УХВАЛА

про повернення скарги позивачеві

"29" березня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 1000000.00 грн., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 30/01/2013р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 1000000.00 грн. залишено без руху через порушення вимог п.п. 2,6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків. Вказані в ухвалі недоліки позивач не усунув.

21/02/2013 р. судом винесено ухвалу про повернення позову позивачу.

Позивач подав скаргу на ухвалу суду від 30 січня 2013 року. Скаргу направлено до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

15/03/2013 р. ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області апеляційну скаргу позивача на ухвалу від 30/01/2013 р. повернено до Снятинського районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України з тих підстав, що вона не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 293 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 30/01/2013 р. повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.