Справа № 0538/8123/2012
Провадження № 8/265/6/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Корольовій Н. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, ОСОБА_4, перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 травня 2011 року по справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, яка діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 3-і особи: Служба по справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Новий Східний», про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

27 березня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Козлова Д. О. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у нього виникають сумніві в об'єктивності судді в прийнятті всебічного та обґрунтованого рішення по справі за його заявою, бо раніше суддя Козлов Д. О. виносив рішення по справі за його позовом, яким відмовив у задоволенні позову, тому вважає, що тим самим він є упередженим в прийнятті рішення по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення по нововиявленим обставинам, бо вважає рішення судді незаконним.

Також посилається, що спірна квартира, щодо якої розглядається питання про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ймовірно, може свідчити про зацікавленість у судді, бо підлягає у подальшому розподілу серед тих, хто стоїть у черзі на отримання житла.

В судовому засіданні заявлене клопотання ОСОБА_1 підтримав, інші учасники процесу не підтримали.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до висновку, що підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді зокрема можуть бути наступні: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вивчивши доводи ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вказаного клопотання немає, бо жодна із вказаних підстав для відводу заявником не доведена, бо є відсутньою, та заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судом також не виявлено інших підстав, які б свідчили про упередженість наявного складу суду при вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 20 травня 2011 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя