overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/602/13-ц
Номер провадження 2/623/344/2013
РІШЕННЯ

іменем України

12.03.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши | в| судовому засіданні цивільну | справу| за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, де зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 27 травня 2011 року, мають спільну дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Дитина постійно проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітнього сина до його повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК| України у| разі визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення про задоволення| позову.||

Відповідно до наданого до суду свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьком є ОСОБА_3 (а.с.3)

Дитина проживає з матірю.(а.с.6)|

Згідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, є батьком дитини, матеріальну допомогу не надає, позивач бажає одержувати аліменти на утримання сина за рішенням суду.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів за один місяць.

Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 174, 209,212,214-215,218, частиною 1 статті 367 ЦПК України, статтями 180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 13 лютого 2013 року, до його повноліття, але їх мінімальний розмір не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 461/6570/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; із змісту позову вбачається, що такий пред'явлено до відповідачів, які не поєднані між собою жодними правовідносинами чи умовами договору, тому позивачу необхідно звернутися до суду з позовами до кожного з них зокрема, оскільки з ними укладені різні договори.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 754/7345/13
Провадження № 2о-201/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Київської міської ради про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада, Веселинівська сільська рада Баришівського району Київської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судовому засіданні представник Київської міської ради заявила клопотання про витребування доказів по даній справі, а саме витребування з П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2.

Заявниця ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника зацікавленої особи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, а також той факт, що представник зацікавленої особи самостійно не має можливості отримати необхідні докази, суд вважає за можливе витребувати відповідні докази по справі, оскільки вказані документи можуть мати суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Київської міської ради про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у П"ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі належним чином посвідченої копії спадкової справи, що була відкрита після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, який проживав у АДРЕСА_1

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Ухвала може бути пред"явлена до виконання протягом одного року.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.12.2013 року 2-н/425/1030/13

425/4610/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу «ЗОРЯ», -

встановив:

12 грудня 2013 року заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу «ЗОРЯ» у сумі 3044,79 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу «ЗОРЯ».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 743/66/13- ц
Провадження №2/743/34/13
УХВАЛА

25 січня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу, без фіксування її технічними засобами

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому 17 лютого 2001 року Гучинською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 2) шлюбі, проте шлюбні відносини між ними не склалися, подальше сумісне життя і збереження сім'ї не є можливим, оскільки суперечить її інтресам. Від шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.01.2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та призначено судове засідання на 30 січня 2013 року о 10 год. 00 хв.

25.01.2013 року до суду надійшла заява від позивачки - ОСОБА_1 з клопотанням про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду та про повернення свідоцтва про шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки ОСОБА_1, як позивачка користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 людмили Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, розяснивши позивачці положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оригінал свідоцтва про шлюб, який зареєстрований 17 лютого 2001 року Гучинською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 2) повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 1625/4782/12
Провадження № 2/545/124/13
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 19.11.2004 року по 13.09.2012 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2 Під час шлюбу ними були придбані побутові та господарські речі, автомобіль НОМЕР_1, 2002 року випуску, який є їхньою спільною сумісною власністю та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Котовського, 15-а у с. Копили Полтавського району та області, який придбаний під час шлюбу на праві спільної часткової власності. Після уточнення позовних вимог, окрім іншого, остаточно просив визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку та виділити йому в натурі зазначену частину , визнати за ним право власності на спірний автомобіль, зобовязавши сплатити на користь відповідача вартість ? частини рухомого майна, яка , відповідно до висновків товарознавчої експертизи, складає 15 813, 05 грн. (31 626,10 : 2 ).

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду у розмірі 15 813, 05 грн. в рахунок можливої компенсації ? частини спірного автомобіля.

Представник відповідача та відповідач покладалась на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін та їхніх представників, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 365 Цивільного кодексу України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається з висновку експерта № 031212 судової автотоварознавчої експертизи вартість спірного автомобіля НОМЕР_2, 2002 року випуску становить 31 626,10 грн.; відповідно, вартість частки відповідача ОСОБА_2 15 813,05 грн., яка і підлягає внесенню на депозит суду.

Керуючись статтею 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти від позивача ОСОБА_1 в рахунок можливої компенсації спірного майна на депозитний рахунок суду 15 813, 05 гривень.

Банківські реквізити депозитного рахунку: отримувач -Територіальне управління державної судової адміністрації в Полтавській області, банк отримувача: ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 26304855, депозитний рахунок - № 0622.

Копію ухвали надіслати до Територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа №701/603/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

17 червня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Маньківської центральної бібліотечної системи, Дзензелівської сільської ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 02 січня 1997 року позивач працювала завідувачем Дзензелівської сільської бібліотеки 01 квітня 2013 року її звільнили з роботи у зв'язку із скороченням чисельності або штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважає звільнення незаконним. У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 42 КЗпП України при скорочені чисельності або штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишені на роботі надається особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації, а також іншим категоріям працівників.

Порівняно з іншими працівниками, які залишились працювати, позивач вважає, що має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. Крім того, вона довше них працює і має на утримані дочку - інваліда ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На день пред'явлення позову до суду позивач перебувала у вимушеному прогулі 42 робочих дні з 01 квітня 2013 року по 03 червня 2013 року. За цей час відповідач зобов'язаний виплати на її користь заробітну плату в сумі 2152 грн. 28 коп., фактична заробітна плата за останні два місяці роботи в звязку з чим вона змушена звернутись до суду з даною позовною заявою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволені.

Представник Маньківської централізованої бібліотечної системи заперечував проти задоволення даної позовної заяви.

Представник Дзензелівської сільської ради заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач наполягав на задоволенні позоу, а представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог позивача, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Маньківської центральної бібліотечної системи, Дзензелівської сільської ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 26.06.2013 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та будинку, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року у суді був зареєстрований вищенаведений позов. Вивчивши позовну заяву, надходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху для виправлення виявлених недоліків.

Так, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, а саме щодо вимоги про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку та житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, оскільки позивач пред'явила позов як майнового так і немайнового характеру, позивач має сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у сумі 3 440 грн. 00 коп. та за вимоги немайнового характеру в сумі 114 грн. 70 коп. на наступні реквізити:

Отримувач коштівУДCК у Печерському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

Банк отримувачаГУ ДКCУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО)820019

Рахунок отримувача 312 7

Код класифікації доходів бюджету 220 30 001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ позивача), Печерський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та будинку, про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданого позову, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.