АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів задоволено частково.

Стягнуто з фізичної-особи ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму понесених збитків в розмірі 18 642,97 грн. , з яких : 16500 грн. - попередня оплата , 907,50 грн. - інфляційні нарахування, 1235,47 - 3 % річних.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови у задоволені позову про стягнення неустойки скасувати та ухвалити нове рішення , яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 12 045 грн. (неустойки).

В іншій частині рішення набрало законної сили і не оскаржувалося.

ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Відповідно ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування.

Якщо річ, визначену індивідуальними ознаками, ще не передано, переважне право на її одержання має той з кредиторів, зобов'язання на користь якого виникло раніше, а коли це неможливо визначити, - кредитор, який першим пред'явив позов.

Судом встановлено , що 15 вересня 2010 року ПП ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_3 договір № 12 , яким передбачено , що покупець доручає , а продавець приймає на себе обов'язок доставити товар, а саме : ліжко модель 8А6 та диван двохкольоровий згідно замовлення покупця , а покупець зобов'язується оплатити і прийняти товар на умовах даного договору.

Згідно п. 2 Договору №12 покупець згідно договору оплачує продавцю вартість робіт за п.1.1 на загальну суму 33 000 грн.

Покупець на момент підписання договору оплачує попередню оплату в розмірі 50% в сумі 16 500 грн.

Відповідно п. 3 Договору строк поставки товару 20.11.2010 року . Строк поставки може бути збільшено до 10 днів від останньої дати зазначеної в терміні поставки. За несвоєчасну поставку товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочки.

15 вересня 2010 року позивач відповідно до умов договору здійснив попередню оплату в сумі 16 500 грн. ( а.с.7)

Проте відповідачем не були виконані умови договору щодо поставки товару позивачу.

У зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача про повернення попередньої оплати, тобто по суті відмовився від договору купівлі-продажу .

Відповідач погодився повернути грошові кошти до 30.04.2011 року (а.с. 10) .

Статтею 611 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання відповідно до якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зазначена норма визначає певні правові наслідки , які наступають у результаті порушення зобов'язань.

Щодо припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору , то ці наслідки регулюються статтями 651,652, 653 та 654 ЦК України.

Позивач ставив питання про розірвання, укладеного з відповідачем договору.

Правовими наслідками розірвання договору відповідно до п.2 ст. 653 ЦК України є припинення зобов'язання сторін.

З огляду на зазначене суд правильно відмовив у задоволені позову про стягнення неустойки.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог матеріального права є безпідставними , оскільки колегія суддів такого з матеріалів справи не вбачає.

За таких обставин , підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в оскаржуваній частині рішення , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 відхилити , а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: