overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2833/13-ц
Провадження № 2/750/1218/13
У Х В А Л А

20.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

20.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» звернулось до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 51 823, 65 грн. на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача, не заперечуючи обовязку відповідача сплатити страховику виплачене ним страхове відшкодування, не погодився з розміром такого та заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо розміру матеріальної шкоди завданої при пошкодженні внаслідок ДТП 12 червня 2012 року транспортного засобу Хонда, д.р.н. СВ 6231 АТ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на 12.06.2012 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що розмір суми, яку заявляє позивач до стягнення, розрахована відповідно до акту виконаних робіт № 1105м від 11.09.2012 року та № 15679 від 23.08.2012 року. Проте, огляд автомобіля проводився без участі відповідача або його представника. В матеріалах справи є лише акт огляду пошкодженого автомобіля складений представником ТОВ Бережнюк та компанія, у звязку з чим у відповідача є сумніви щодо визначеної вартості як робіт так і запасних частин.

Представник позивача не заперечувала проти проведення судової експертизи.

Враховуючи те, що питання визначення матеріального збитку завданого при пошкоджені внаслідок ДТП транспортного засобу «Хонда», д.р.н. СВ 6231 АТ має важливе значення для вирішення даної справи в частині встановлення межі можливої відповідальності відповідача і вирішення даного питання потребує спеціальних знань у галузі техніки, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_2.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Встановити розмір матеріальної шкоди завданої при пошкодженні внаслідок ДТП 12 червня 2012 року транспортного засобу Хонда СR-V, д.р.н. СВ 6231 АТ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 12.06.2012 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/750/1218/13.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 6/742/40/13
Єдиний унікальний № 742/796/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу, -

встановив:

14 лютого 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу провадження № 2-н/2517/1097/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ заборгованості за спожитий природний газ в частині внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника.

Особи, які брали участь у справі, повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

З судового наказу провадження № 2-н/2517/1097/12 за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцього УГГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в частині внесення відомостей про боржника не зазначений його ідентифікаційний номер.

За даними Прилуцької ОДПІ № 2578/18-056 від 22.02.2013 р. Прилуцька ОДПІ повідомила, що в базах даних районного рівня ДРФО Прилуцької ОДПІ встановлено фізичну особу ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (а. с. 16).

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести зміни до вказаного вище судового наказу та зазначити ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу провадження № 2-н/2517/1097/12 від 02 жовтня 2012 року, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, зазначивши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Дана ухвала є невідємною частиною судового наказу провадження № 2-н/2517/1097/12 від 02 жовтня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко

Суддя М. Циганко
Справа №741/1200/13-ц
Провадження №2/741/533/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві поданій до суду позивачка вказала прохання про стягнення на її користь з відповідача аліментів щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів на утримання її і відповідача сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду з 30.08.2013р. і до його повноліття, так як її і відповідача син перебуває на її утриманні, а відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, що і змусило її звернутися до суду.

В підтвердження законності позову позивачка додала до позовної заяви ксерокопію свідоцтва про народження її і відповідача сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку Червонопартизанської сільської ради від 30.08.2013 р., про те що позивачка фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та дійсно разом з нею проживає син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Після призначення позову до розгляду в судовому засіданні, позивачка подала до суду заяву в якій вказала про підтримання позову та розгляд позову в її відсутність.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не зявився, але до суду надійшла його заява про визнання позову та не заперечення про його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши позовну заяву позивачки та додатки до позовної заяви в підтвердження позову, беручи до уваги, що в своїх заявах до суду після призначення позову до розгляду в судовому засіданні, позивачка вказала на підтримання позову, а відповідач про визнання позову та не заперечення в задоволенні позову, позов доцільним буде задовольнити, що повинно сприяти інтересам сина позивачки та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст.180 181,184 Сімейного кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 за № 65 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6 за № 17/1, аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх доходів на утримання їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 30.08.2013 р. до його повноліття та на користь держави одноразово 229 грн. 40 коп. в рахунок сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_5
Справа № 408/1952/12
Провадження №2/210/132/13
Р І Ш Е Н Н Я

(Д О Д А Т К О В Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є..

при секретарі Столбовой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізького міськвиконкому ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки у спільному майні подружжя, про визнання права на квартиру в порядку спадкування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу було винесено рішення по вищеназваній справі, яким позовні вимого білого ОСОБА_5 було задоволено частково, а позовні вимоги ОСОБА_3, вуколової ОСОБА_6 задоволено у повному обсязі.

На рішення суду представнком позивача за первістним позовом була подана апеляційна скарга і цивільна справа направлена для розгляду до апеляційного суду.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В. ця справа була повернута до районного суду для винесення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції при винесені рішення не було вирішено питання про розподіл судови витрат по справі .

Сторони у судове засідання не з"явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цей факт має суттєве значення для справи і потребує винесення додаткового рішення в частині судових витрат по справі, оскільки було не вирішено дане питання при розгляді справи.

Приймаючи до уваги ті обставини, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі тому суд відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, а також відповідно до Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року № 825 якою внесено зміни до постанови КМУ від 21 грудня 2005 року №1258 щодо витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, судові витрати зп первісним позовом віднести за рахунок держави, а за зустрічним позовом стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 100 грн. 00 коп., а також судові витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 100 грн. 00 коп., а також судові витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.00 коп.

Судові витрати за первісним позовом віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 219/3875/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 липня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 874,08 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство БАХМУТ-ВОДА звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по наданим послугам з водопостачання та водовідведення в розмірі 874,08 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг врегульованих Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, згідно з якими він повинен оплачувати рахунки за постачання питною водою, згідно з розрахунками об'ємів спожитої води. Однак відповідач вказані обов'язки не виконував, що привело до утворення заборгованості, яка за період з 01.07.2012 року по 01.04.2013 року становить 874,08 грн. Оскільки боржник в односторонньому порядку відмовився від виконання зобовязання, позивач вимушений звернутися до суду для примусового стягнення зазначеної заборгованості. Просить стягнути з боржника суму заборгованості в розмірі 874,08 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання жодного разу не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 08.07.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 874,08 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Дата документу 15.08.2013
ЄУ № 420/962/13-ц
Провадження №2/420/303/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті спадкодавців. Розподілити спадщину між спадкоємцями шляхом визнання за ним право власності на 1/5 частини спадщини у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою : Луганська область, Новопсковський район, с .Булавинівка, вул. Пролетарська, 64 належного на праві власності при житті ОСОБА_3; визнати за ним (позивачем) право власності в порядку спадкування на 1/5 частину спадщини в вигляді вищезазначеного житлового будинку , належного при житті на праві власності ОСОБА_4 ; визнати за ним (позивачем) право власності в порядку спадкування на 1/5 частину спадщини у вигляді вищезазначеного житлового будинку , належного при житті на праві власності ОСОБА_5;

Ухвалою Новопсковського районного суду від 07.08.2013 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був даний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно Рекомендованого повідомлення Ф. 119 УДППЗ Укрпошта про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07.08.2013 року була вручена особисто позивачу 09.08.2013 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.08.2013 року, позивачем не були усунуті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України суд вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, позивачу повертається сплачений при зверненні до суду судовий збір.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 121, 209,210, 293 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 230 грн. за квитанцією №5382.96.1 від 04.03.2013 року КБ ПриватБанк.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2013 року Справа № 310/1454/13-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5830 грн. 00 коп.,
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________201___ року.
Строк предявлення до виконання до „___ ___________ 201 ___ року.
Суддя Т.А. Троценко
Дата видачі судового наказу ______ _____________________ 20 ____ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
01.11.2013 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/641/13
01 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов