overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

01 листопада 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 21 листопада 2013 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на частину будинку з господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на частину будинку з господарськими спорудами.

Попереднє судове засідання по справі провести 07.11.2013 року о 09-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 2/593/363/2013
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 липня 2013 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 226/2306/13-ц
Cправа № 2/226/836/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
27 серпня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 03 вересня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Провадження № 2/344/6626/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 45235 грн та моральну шкоду в розмірі 200000 грн..

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною шкоди понад 100 розмірів мінімальної заробітної плати становить 10 відсотків ціни позову, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вимог вище зазначеної норми представник позивача не долучив до матеріалів позовної заяви докази, які підтверджують оплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Також суд звертає увагу на те, що позивач ставить вимогу про розгляд цивільного позову з кримінальною справою. Однак, як вказано позивачем в позовній заяві, кримінальне провадження не розглядається ще судом (позивач зазначив, що триває ще досудове розслідування).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 січня 2014 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 296/5831/13-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Березовській О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду від 12 липня 2013 року вказаний позов було задоволено частково.

При складанні вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту рішення, судом було допущено описку в даті винесення рішення, а саме: замість "12 липня 2013 року" помилково вказано "11 липня 2013 року".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки.

Сторони по справі в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає вирішенню питання.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про обґрунтованість виправлення вказаної описки і зазначає датою винесення рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - 12 липня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вказати дату винесення рішення - 12 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 358/131/13- ц Провадження № 2/358/100/13
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення попереднього розгляду

20 лютого 2013 року

суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити попереднє судове засідання на «05» березня 2013 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати суду довідку про доходи за період з грудня 2011 року по даний час.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2013 р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

6. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 755/8128/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровського районного відділу ГУ в м. Києві Державної міграційної служби України, Товариства з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

Керуючись ст.ст., 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровського районного відділу ГУ в м. Києві Державної міграційної служби України, Товариства з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

24 листопада 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Хандурін В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі Філіалу «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі Філіалу «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 листопада 2013 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

24.11.2013
Провадження № 2/369/5087/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України слід вірно визначити коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме у позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до договору від 22 квітня 2012 року № 24/б, що був укладений між ОСОБА_2 і ТОВ «Левіт-Безпека» щодо охорони офісного приміщення, що розташоване за адресою: с. Крюківщина, вул. Вишнева, 1, вказаним підприємством повинні були забезпечені заходи щодо охорони майна, яке розміщене в офісі «Вишневої оселі», власником якого є ОСОБА_1. Однак, з наданої суду копії Договору № 24/Б на надання послуг охорони від 11 квітня 2012 року вбачається, що стороною договору була фізична особа ОСОБА_3, а не ОСОБА_1. Також позивачу слід конкретно викласти обставини, що стосується заподіяння шкоди їй з боку відповідача, та у зв»язку з цим чітко в позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що стосується заподіяння шкоди в розмірі 350000 доларів США, що в перерахунку складає за розрахунком позивача 2842000 грн..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою. Відповідальністю «Левіт-Безпека» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 січня 2014 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №428/8578/13-ц
Ухвала

іменем України

11 листопада 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2013 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/2644/13-ц
Провадження № 2-з/515/2846/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Чебан А.П.,

при секретарі - Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Татарбунари заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СФГ «Ізгрев» про припинення дії договору оренди землі №3 від 03.11.2009 року шляхом його розірвання.

29.10.2013 року позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити СФГ «Ізгрев» вчиняти певні дії (орати, сіяти, удобрювати та інше) щодо орендованої земельної ділянки №2, масив 26, відповідно до умов укладеного типового договору оренди землі №3 від 03.11.2009 року, загальною площею 6,05 га , згідно державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ ОД № 027548 від 09.03.2004 року, яка знаходиться на території Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що позивачкою не зазначено у заяві причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Наведені у заяві причини не можють бути підставою для забезпечення позову, оскільки питання можливості чи неможливості використання спірної земельної ділянки має бути вирішено по суті заявлених вимог. А відтак, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа № 428/7706/13-ц
УХВАЛА
28 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.12.2013 року о 15 годині 45 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ