Справа № 1306/5498/2012
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаним позовом, в якому просить: усунути перешкоди у користуванні її квартирою № 9 в м.Дрогобичі по вул..Л.Українки, 56, шляхом зобовґязання відповідачки демонтувати за власні кошти самочинне будівництво житлового будинку за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул..Л.Українки та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що їй належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.1999 року, яка знаходиться на першому поверсі.

Зазначає сусідами, а саме ОСОБА_2 проводяться будівельні роботи на сусідній земельній ділянці за адресою: м.Дрогобич, вул..Л.Українки, 54, проведено самовільну побудову другого поверху на житловому будинку та інших житлових приміщень, чим фактично її позбавлено нормальних умов проживання у зазначеній квартирі, оскільки всі вікна квартири повністю закриваються житловим будинком відповідачки, не пропускають сонячного світла, в квартирі стоїть постійна майже темрява. Відповідачка дане будівництво розпочала без її згоди та без згоди інших мешканців будинку та наскільки їй відомо без виготовлення будь-якої документації.

Дана справа надійшла до суду 18.06.2012р., ухвалою судді від 22.06.2012р. відкрито провадження у даній справі.

05.09.2012 року за клопотанням представника позивача по справі призначено будівельну експертизу, провадження по справі зупинено, яку згодом, а саме 15.10.2012 року за клопотанням позивача було відкликано відмовилась від проведення експертизи.

25.10.2012 року провадження по справі відновлено.

03.12.2012 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи № 1306/8574/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Дрогобицького міського центру земельного кадастру, Виконкому Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном в якому йдеться спір щодо земельної ділянки.

28 березня 2013 року за клопотанням відповідача провадження по справі відновлено, адже справу до вирішення якої зупинялось провадження, ухвалою суду від 19.03.2013 року залишено без розгляду, через неявки позивачки.

В судове засідання на 11 квітня 2013 року, ні позивач ОСОБА_1 ні її представники не зґявилися, поступило клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи.

На 19 квітня 2013 року знову ж таки, ні позивач ОСОБА_1 ні її представники не зґявилися в судове засідання, поступило клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки її представник відряджений до м.Львова по другій справі і не зможе бути присутній в судовому засіданні, однак не зазначено який саме представник (в матеріалах справи мається дві довіреності) і в якій другій справі він зайнятий, не долучено жодних підтверджуючих документів.

Відповідач ОСОБА_12 та представник Виконкому Дрогобицької міської ради в судовому засіданні наполягали на залишенні позову без розгляду, оскільки це спеціальне затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Із аналізу дій позивача можна зробити висновок про ненадання пріоритету участі в даній цивільній справі, в той час як про місце, дату та час проведення засідання був належним чином повідомлений.

Таке безвідповідальне ставлення позивача до виконання своїх зобов'язань, які покладені на нього чинним процесуальним законодавством України, може бути наслідком безпідставного затягування розгляду справи судом, вищевказане свідчить про перешкоджання з боку позивача вчиненню правосуддя.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Так, клопотання позивача від 15.04.2013 року, яке міститься в матеріалах справи, про те, що представник не має можливості з'явитись у судове засідання, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, суд не приймає до уваги, а тому така неявка розцінюється судом, як затягування розгляду справи, відтак, суд дійшов до переконання, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В