overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8684/13-ц Провадження № 22-ц/772/4371/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про зобовязання зарахувати грошовий вклад та нарахувати відсотки, -

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 3 грудня 2013 року позов задоволено. Зобовязано ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» зарахувати на депозитний рахунок, який належить ОСОБА_3, згідно договору банківського вкладу від 23 листопада 2012 року № 152011 та додаткового договору від 14 грудня 2012 року до договору банківського вкладу № 152011 грошові кошти в розмірі 290 000 грн. та нарахувати проценти в розмірі 27% річних не депозитний вклад ОСОБА_3 відповідно до умов договору. Вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідач ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» подав апеляційну скаргу на рішення, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Подана до суду апеляційна скарга не підписана представником відповідача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги відповідача слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, заливши її без руху, оскільки скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Відповідачу слід подати до апеляційного суду Вінницької області підписану повноважним представником апеляційну скаргу разом із копіями скарги та копіями доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно із оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 2512/2715/2012 року
№ провадження 2-о/738/1/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 січня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали справи за позовом ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А H О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Менського районного суду з позовом про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Менського районного суду від 21 грудня 2012 року провадження по справі зупинено у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

22.01.2013 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області було повернуто справу за позовом ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та (висновок) акт № 3 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.01.2013 року.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Пpовадження по спpавi за позовом ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - відновити.

Призначити судове засідання на 31.01.2013 на 14:00 в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/3600/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху для усунення недоліків

08 серпня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року до суду надійшов позов ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Від імені позивача вказаний позов поданий представником, діючим за довіреністю, ОСОБА_2

Однак в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивача.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/4395/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

встановив:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання послуг централізованого теплопостачання та підігріву води, а також документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків;

заявнику необхідно уточнити прізвище боржника, оскільки в заяві воно вказане як «Устінова», а згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області прізвище боржника «Устимова».

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1227/949/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.11.2013 року вказана заява була залишена без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з поданої заяви, то заявником до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до заяви.

Станом на 28.11.2013 року заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06.11.2013 року. Станом на 28.11.2013 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 266/2407/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
31.05.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки Кредитсталь до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат,-
В С Т А Н О В И Л А:
КС Кредитсталь звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути заборгованості за кредитним договором, стягнути судові витрати.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки Кредитсталь до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.06.2013 року о 16-50 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Причина нерозгляду:Оголошено перерву у звязку із неявкою інших учасників процесу
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 24.04.2013 о 11:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 417/84/13ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та права власності на майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 20.03.2013 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 133/765/13-ц Провадження № 22-ц/772/1987/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 55Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий ОСОБА_4" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, стягнення коштів сплачених за договором та стягнення моральної шкоди,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

23.09.2013року на 10:00
Справа №621/1722/13-ц
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

13 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про повернення судового збору.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки, під час подання позовної заяви, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 229 грн. 42 коп., а відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" на нього поширюються пільги щодо звільнення від його сплати, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 197, ст. 169, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп., сплачений за квитанцією від 13 червня 2013 року, платіж №209.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 147/120/13- ц
Провадження № 2/147/95/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14.02.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Лошаку О.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шайгородська) ОСОБА_3, зареєстрований 26 квітня 2006 року виконкомом Олександрівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис №7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище Шайгородська.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 15.02.2013 року.

Суддя:
Справа № 2-762/2008 Провадження № 22-ц/772/2313/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Панасюка О.С.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 Феодосійовича, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79 до спілки співвласників майна реформованого КСП Савинці та СТОВ Нива про захист права на отримання майнового паю в натурі у спільну часткову власність, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_80 за довіреністю ОСОБА_81 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16.09.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Панасюк О.С.

ОСОБА_2

16.09.2013року на 14:00
Справа № 428/7783/13-ц
УХВАЛА
28 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.12.2013 року о 14 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ