overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1212/3298/2012
Провадження № 2/414/28/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" листопада 2013 р.

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Макеївка» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п5 ч1ст 207, 293, ч2ст294,ст 296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Макеївка» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Акулов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1268/13-ц
Провадження № 2/553/641/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.

при секретарі : Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але в позовній заяві було клопотання про розгляд справи без участі представника.

06 вересня 2013 року ухвалою суду явку представника позивача в судове засідання було визнано обовязковою, про що позивачеві 09 вересня 2013 року було надіслано ухвалу рекомендованим листом, для виконання, але 26 вересня 2013 року представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причину своєї неявки, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

На підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча за ухвалою суду від 06.09.2013 року його явка в судове засідання визнана обовязковою.

Виходячи з викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 134/71/13-ц Провадження № 22-ц/772/2125/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порушеним права приватної власності внаслідок самочинного будівництва обєкта нерухомого майна та усунення порушення зазначеного права шляхом знесення самочинно збудованого обєкта нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.07.2013р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_5
Справа № 144/1614/13-ц
Провадження № 2/144/652/13
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 26 жовтня 2010 року між нею та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за №01912.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 17 вересня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», посилаючись на те, що вказаний доказ потрібен на підтвердження позовних вимог.

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 01 листопада 2013 року, заявила клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень, яке підлягає задоволенню, оскільки обставини укладення договору оренди в жовтні 2010 року можуть бути відомі лише особисто позивачеві.

Керуючись ст.ст.168,169,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_3, яка не з"явилась в судове засідання, дала особисті пояснення у справі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 12 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Держземагентства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, укладеного 26 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за № 01912.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1058/2012
У Х В А Л А

8 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

№ 2/263/756/2013

08 лютого 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Ікорської Є.С. при секретарі Папакіній К.Ю., за участю прокурора Бабій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон до досягнення повноліття без дозволу і супроводу батька,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

Від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон до досягнення повноліття без дозволу і супроводу батька на постійне проживання.

Приймаючи до уваги, що це не суперечить вимогам закону й інтересам сторін й інших осіб, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон до досягнення повноліття без дозволу і супроводу батька в частині вимог про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон до досягнення повноліття без дозволу і супроводу батька на постійне проживання - залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Суддя Ікорська Є.С.
Справа № 351/1168/13-ц
Номер провадження №2/351/573/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.05.2013 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 727/1582/13-ц
Провадження № 2/727/638/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-30 годину 11 березня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 219/5069/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 16.07.2013 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа №784/1501/13 16.12.2013
Провадження №22ц/784/1475/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центросталь», товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі пожежної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2013 року була призначена комплексна пожежно-будівельно-товарознавчу експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Судом проведення експертизи доручено спеціалістам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12 грудня 2013 року від експертної установи на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експертів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центросталь», товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 грудня 2013 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1004/13-ц
Провадження № 2/553/565/2013
У Х В А Л А

24.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Каленіченко В.О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернативний кредитний центр Експрес-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернативний кредитний центр Експрес-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявилися відповідачі не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернативний кредитний центр Експрес-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернативний кредитний центр Експрес-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13:30 год. 17 червня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6199/2013
Головуючий у І інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

2 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центру іпотечного кредитування філії Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» Київське регіональне відділення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центру іпотечного кредитування філії Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» Київське регіональне відділення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 травня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/9167/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвоката відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 02 квітня 2026 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3459/13-ц

Пров. №6/668/174/13

27.03.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді В.М. Званчук

при секретарі О.О. Коваленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1139/07 виданого Суворовським районним судом м. Херсона, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1139/07 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона за позовом ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 444,22 грн., посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Суд дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення № 2-1139/07 від 22.05.2007 року за позовом ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 444,22 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 351/801/13-ц
Номер провадження №2/351/443/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2013 року на 13:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.