overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5273/13-ц
Провадження № 2-с/500/38/13
Ухвала

"08" серпня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/4645/13-ц від 24.07.2013 року за заявою Комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування та утримання житлового будинку в сумі 559,72 грн. з ОСОБА_1, -

Встановив:

24.07.2013 року суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь КП «Житсервіс-2» стягнуто суму заборгованості за користування та утримання житлового будинку в загальній сумі 559,72 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

07.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч вищевказаним вимогам в заяві ОСОБА_1 не зазначено імя (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження.

До заяви про скасування судового наказу як неналежно оформленої у відповідності до ч.3 ст.105 ЦПК України застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про скасування судового наказу без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України і надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/4645/13-ц від 24.07.2013 року за заявою Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування та утримання житлового будинку в сумі 559,72 грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення у пятиденний строк з дня отримання ухвали вищевказаних недоліків заяви про скасування судового наказу.

Розяснити заявнику, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6105/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину « 00» хвилин « 03» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 351/220/13- ц
Номер провадження №2/351/260/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинського міжгосподарського підприєиства по підготовці та переробці кормів, третя особа на стороні позивача : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено довідку, що підтверджує вартість зерноскладу і відповідно до якої повинен бути сплачений судовий збір .

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.02.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу Рівненський центр професійно технічної освіти сервісу та дизайну до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

В С Т А Н О В И В :

В Рівненській міський суд звернувся представник позивача з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 10 січня 2013 року провадження у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу Рівненський центр професійно технічної освіти сервісу та дизайну до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення було зупинено, оскільки у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

03.07.2013р. на адресу суду надійшов висновок експерта від 31.01.2013р. № 1-12 у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу Рівненський центр професійно технічної освіти сервісу та дизайну до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу Рівненський центр професійно технічної освіти сервісу та дизайну до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин, 08 липня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказав, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» погрожує йому припинити постачання електроенергії, що унеможливить виконання рішення по справі за його позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Просив заборонити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» припиняти подачу йому електроенергії до набрання рішенням суду законної сили.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, зобовязання списати нараховану йому суму та заборону припиняти подачу йому електроенергії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не вбачає можливим забезпечення позову таким способом, оскільки одночасно із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 звернувся до суду з аналогічними позовними вимогами.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2014/13- ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2013 року о 11:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ільєва
УХВАЛА 2/263/3784/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

04.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.10.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 133/1802/13-ц Провадження № 22-ц/772/4361/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Козятинського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2014 року 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 219/8354/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.09..2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні . По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 17.10.2013року о 09 год.00 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа №701/593/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А. І.

при секретарі - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник-М" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, та зустрічний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Комунальник - М" про захист прав споживачів на укладення договору у сфері надання житлово-комунальних послуг, зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 16.07.2013 року в звязку з хворобою відповідачки ОСОБА_1.

27.11.2013 року позивачці був надісланий запит про надання висновку ЛКК чи іншої уповноваженої організації про неможливість за станом здоров'я її участі у судових засіданнях. Дану інформацію позивачку було зобов'язано надати до 05.12.2013 року.

10.12.2013 року до суду надійшла відповідь від ОСОБА_1 згідно якої позивачка не надала письмового підтвердження неможливості за станом здоров'я її участі у судових засіданнях, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Комунальник-М" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, та зустрічний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Комунальник - М" про захист прав споживачів на укладення договору у сфері надання житлово-комунальних послуг, зобов'язати вчинити певні дії відновити та призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Дата документу 25.07.2013
Справа № 334/5322/13-ц
Провадження № 2/334/2294/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

25 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, третя особа: Міністерство освіти України про встановлення факту переобладнання кімнати гуртожитку в квартиру та зобовязання відповідача вчинити дії щодо передачі квартири у приватну власність,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 111, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, третя особа: Міністерство освіти України про встановлення факту переобладнання кімнати гуртожитку в квартиру та зобовязання відповідача вчинити дії щодо передачі квартири у приватну власність призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09-30 годин 16 жовтня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 635/3956/13-ц
Провадження № 2/635/2742/2013
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

при секретарі - Щербак Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів з Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК, стосовно надання для огляду суду оригіналу Заяви про надання кредиту ОСОБА_1 від 15.08.2007р. та оригіналів документів, що підтверджують отримання останнім грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вищевказані дії відповідача затягують розгляд справи та надані банком копії належним чином завірені у відповідності до вимог діючого законодавства, в звязку з чим відсутні будь-які підстави для задоволення даного клопотання.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідач самостійно не має змоги отримати вищевказані документи з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 64, 133, 135, ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50) оригінал Заяви про надання кредиту ОСОБА_1 від 15.08.2007р. та оригінали документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 грошових коштів

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4085/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-76/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить скасувати судовий наказ від 24 липня 2013 року, виданий Солом'янським районним судом міста Києва, відповідно до якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 має бути стягнуто на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради заборгованість за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що заяву про видачу судового наказу заявником було подано безпідставно.

У судове засідання особи заявник (боржник) та стягувач, не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши доводи поданої заяви, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Заявник посилається на невірний обрахунок стягувачем загальної суми заборгованості, відсутність договірних відносин між ним та стягувачем, також посилається на попуск заявником строків позовної давності, виходячи з вищевикладеного заявник вважає, що питання стягнення заборгованості повинно вирішуватися в позовному провадженні.

Таким чином вбачається, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг є обґрунтованою, подана з дотриманням строків її подачі, а отже підстав відмови у її задоволенні немає.

Керуючись статтями 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 липня 2013 р., що виданий за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко