overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/367/13- ц
Номер провадження 2/629/321/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" березня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2013 року на 08:45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 340/952/13-ц Номер провадження № 2/340/341/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнення судового збору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 20.12.2013 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
Справа № 2-н-1073/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 758/1902/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов'язання видати трудову книжку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов'язання видати трудову книжку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 18 вересня 2013 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10879/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 219/2675/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Донецька товарна біржа про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Донецька товарна біржа про визнання угоди дійсною та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2013 року на 08 50 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 442/961/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2/760/546/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Макухи А.А.,

при секретарі: Іскоростенському Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

06 червня 2013 року позивач у судове засідання не з'явився, хоча йому було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи.

18 червня 2013 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, хоча про день, час і місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Оскільки позивач, який повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, як визначено статтею 207 ЦПК України - незалежно від причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Макуха
Справа № 727/6643/13-ц
Провадження № 2-н/727/638/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Приватного підприємства Ремжитлосервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП Ремжитлосервіс звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Ремжитлосервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 727/1365/13-ц
Провадження № 2/727/594/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В позовній заяві не зазначено ціни позову.

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачами не вказано в чому саме полягає спір, чи зверталися вони до Шевченківської районної ради у м. Чернівцях про узаконення самовільного будівництва і чи їм було відмовлено. Не зазначено та не додано доказів про те, що відповідач порушує законні права чи інтереси позивачів, відмовивши їм у визнанні права власності.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його

представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не підписана позивачами та не зазначено дати її подання.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а тільки її копія. А також сума сплаченого судового збору, яка вбачається з копії квитанції, не відповідає вимогам ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І.Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4537/13 Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.
Справа №2-2169/11 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПП «Земля та люди» про розірвання договорів, виділенні в натурі частки у праві спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПП «Земля та люди» про розірвання договорів, виділенні в натурі частки у праві спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Цивільна справа № 2-6478/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арітекс-Компані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року по вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

18 грудня 2013 року з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арітекс-Компані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки - відновити та призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2013 року на 17 годи. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1974/13-ц

Пров. №2/668/1131/13

21.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 22.11.2012 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі № 1431, за яким пропонується звернення стягнення на нерухоме майно нежилі приміщення № 1-15 за адресою: м.Херсон, вул. Котовського, буд. 4 та належать на праві власності позивачу з метою задоволення вимог ПАТ ОТП Банк таким, що не підлягає виконанню.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчинений 22.11.2012 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі № 1431, за яким пропонується звернення стягнення на нерухоме майно нежилі приміщення № 1-15 за адресою: м.Херсон, вул. Котовського, буд. 4 та належать на праві власності ОСОБА_1 та зупинити виконавче провадження № 35693248.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача, заявлені ним вимоги щодо забезпечення позову підлягають частковому задоволенню, оскільки чинним законодавством України не передбачено зупинення виконавчого провадження у порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні (м. Херсон, вул. Фрунзе, 2) зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчинений 22.11.2012 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі № 1431, за яким пропонується звернення стягнення на нерухоме майно нежилі приміщення № 1-15 за адресою: м.Херсон, вул. Котовського, буд. 4 та належать на праві власності ОСОБА_1, до остаточного розгляду справи.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 35693248 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просила розяснити рішення суду,оскільки їй незрозуміло його зміст в частині технічної характеристики квартири АДРЕСА_1.

Заявник та третя особа в засіданні підтримали заяву просили розяснити рішення оскільки це необхідно для виготовлення технічної документації.

Позивач та третя особа ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в засідання не зявилися, їх неявка відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

14 листопада 2011 року рішенням Суворовського районного суду м.Одеси позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено частково, розділено спільне майно подружжя та визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 346/1000 частини квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 154/1000 частини квартири АДРЕСА_1.

Предметом спору була квартира АДРЕСА_1, відповідно до технічного паспорту від 23 листопада 2004 року, який досліджувався судом, вказана квартира має загальну площу 84,6 кв.м, та складається з чотирьох жилих кімнат площею 49,9 кв.м, санвузла площею 6,9 кв.м, кухні площею 7,5 кв.м,коридору площею 11 кв.м та лоджій площами 1,4;4,1;1,5;1,5 кв.м (а.с.13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в частині технічної характеристики квартири рішення підлягає розясненню.

Керуючись ст.ст.221,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2011 року та зазначити, що розділ спільного майна подружжя та визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 346/1000 частини, а також за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 154/1000 частини квартири АДРЕСА_1, яка має загальну площу 84,6 кв.м, та складається з чотирьох жилих кімнат площею 49,9 кв.м, санвузла площею 6,9 кв.м, кухні площею 7,5 кв.м,коридору площею 11 кв.м та лоджій площами 1,4;4,1;1,5;1,5 кв.м .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: