overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-238/13 (760/3994/13-ц)
У Х В А Л А

06 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
№ 468/1700/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

14.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Із змісту позовної заяви слід, що 24 січня 2009 року сторони шлюб. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні. В звязку з відмовою відповідача добровільно надавати допомогу на утримання сина, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 6 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позовна заява не містить зазначення доказів (та в свою чергу за можливості не долучено до позовної заяви) на підтвердження факту реєстрації шлюбу, народження дитини та перебування останнього на утриманні позивача.

- відповідно до вимог ч.3 вказаної статті, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Всупереч зазначеному позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Натомість до позовної заяви не додано її копії.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О..,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 110,112, СК України, ст.ст. 10,11, 60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №938, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Визначити місце проживання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_2 за місцем її реєстрації за адресою:АДРЕСА_1.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для відома.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, інн., на користь ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 серпня 2012 року і до повноліття доньки, а саме до 12 квітня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 229,40 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 592/2861/13-ц
Провадження № 2/592/1244/13
УХВАЛА

18.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держемагенства в Сумському районі про визнання недійсним державного акту на землю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати недійсним державний акт на землю виданий ОСОБА_2.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким не зазначені позовні вимоги і обставини у обґрунтування позову до Управління Держемагенства в Сумському районі, тобто у чому саме полягають порушення прав позивача цим відповідачем та докази на їх підтвердження. Для чого необхідно ухвалення рішення на якому наполягає позивач.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, виклавши обставини у обґрунтування позову(докази тощо). Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідача та третьої особи.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держемагенства в Сумському районі про визнання недійсним державного акту на землю , залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 351/902/13-ц
Номер провадження №2/351/481/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСК " Кедр" про визнання державного акту на землю незаконним.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСК " Кедр" про визнання державного акту на землю незаконним..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.09.013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 219/1074/2013-ц
2/219/909/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача отримані від продажу автомобіля 80 000 грн., а також судовий збір

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Призначити попереднє судове засiдання на 22.03.2013 р. на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 468/109/13- ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17 січня 2013 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 22 січня 2013 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
11.03.13 № 2/489/792/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в:

24.01.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Відповідно до Ухвали суду від 08.02.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано йому усунути недоліки наданої позовної заяви.

18.02.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої він просить суд повернути його позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) згідно квитанції № 3175.479.1 від 23.01.2013 р. (платник ОСОБА_3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №6- 1029/13
№760/1150/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення грошей з депозитного рахунку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 внесену на депозит суду суму компенсації за 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 у розмірі 36666,67 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 внесену на депозит суду суму компенсації за 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 у розмірі 36666,67 гривень.

25.07.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 із зазначенням вказаних вище обставин, подана в порядку виконання рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, проте їхня неявка згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

З поданої ОСОБА_1 заяви не зрозуміло, що про що саме просить заявник, які в нього виникають складнощі з виконанням рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2013 року, в заяві не викладено жодного прохання, а така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення грошей з депозитного рахунку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/1012/13- ц
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
25 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2013 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.
На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.
Як вбачається з відповіді на запит, який надійшов на адресу суду 21.02.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.
Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , заяву повернути заявнику як неподану.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2658/13-ц
Провадження 2/483/793/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

01 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 23 653 грн. 10 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 04 грудня 2007 року.

Згідно наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 2435 від 10 жовтня 2013 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з місця проживання з 12 березня 2008 року, вибув в м. Херсон.

Згідно наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 24 жовтня 2013 року, за відомостями ГУДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Херсоні не зареєстрований, тобто зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача невідоме.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 06 листопада 2013 року о 13:30.

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Артемчука ТарасаВолодимировича,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року відмовлено у відкриті провадження по скарзі ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Артемчука Т.В..

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, скаржник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Тобто, в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2013 рік /з 1 січня 2013 року - 1147 грн./.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Крім цього, підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, а доводи клопотання ОСОБА_2 не дають підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя:
Справа № 351/2138/13-ц
Номер провадження №2/351/948/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"16" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2013 року на 11:40 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.