АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-774/4421/13 Головуючий у першій інстанції: Спаї В.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року забезпечено зазначений позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, магазин, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3 на праві власності; автомобіль марки "Рено Кангу" кузов НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, колір і44 синій металік, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3 на праві власності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, магазин, що розташовані по АДРЕСА_1, та на автомобіль марки "Рено Кангу" кузов НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, місцевий суд не перевірив дотримання положень ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову та заявлених позовних вимог, не обґрунтував доцільність застосування у даному випадку саме зазначеного виду забезпечення позову - арешту.

Крім того, до матеріалу не додані письмові докази відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним; посилання на відповідний процесуальний документ в оскаржуваній ухвалі також відсутнє.

За викладених обставин, колегія дійшла висновку, що місцевим судом порушені вимоги ст.ст. 151, 152 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді