Справа № 1309/3910/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 травня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Фрейдун А. М.

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Квартал на Головацького до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСББ Квартал на Головацького звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість надані послуги в сумі 7777 грн. 62 коп., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за період з 01.10.2010 року по даний час відповідачка заборгувала позивачу за теплове навантаження 2959,10 грн., за опалення 1408,78 грн., за експлуатаційні витрати 3409, 74 грн. 20.05.2011 року Залізничним районним судом м.Львова було винесено судовий наказ про стягнення із відповідача заборгованості, який ухвалою суду від 22.12.2011 року було скасовано. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду.

Представники позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на мотиви аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви. Просять позов задовольнити.

Відповідачка в судове засіданні не з`явилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причин своєї неявки не повідомила.

Згідно ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, оглянувши матеріали справи, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів та передбачених законодавством підстав.

Як встановлено судом, відповідачці на праві власності належало нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Головацького, 23 Г, офіс №44, яке знаходиться у будинку, що перебуває на обслуговуванні ОСББ Квартал на Головацького, що стверджується Договором № 23-Г нж/44 про забезпечення функціонування ОСББ "Квартал на Головацького" та надання послуг власнику приміщень від 15.09.2009 року.

01.11.2010 року між відповідачкою та ОСББ Квартал на Головацького укладено договір про надання послуг з теплопостачання і постачання гарячої води.

Згідно розрахунку заборгованості за несплату наданих послуг, така у відповідачки за період з 01.10.2007 року становить за теплове навантаження 2959,10 грн., за опалення 1408,78 грн., за експлуатаційні витрати 3409, 74 грн.

У відповідності до ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги, до житлово-комунальних послуг відносяться зокрема комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Як вбачається з п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Сторони такий договір не уклали, однак позивач фактично надає відповідачам житлово-комунальні послуги, а також несе відповідні витрати, що підтверджується розрахунком заборгованості. Отже, фактично існують договірні відносини між позивачем та відповідачами, оскільки позивачем надавались відповідачам вищевказані послуги, вони від них не відмовлялись та використовували для власних потреб, тим самим визнавали наявність правовідносин з позивачем, що свідчить про факт укладення усного договору про надання послуг.

На підставі ст.ст.11,509 ЦК України, між сторонами виникло зобовязання, за яким позивач повинен надавати послуги, а відповідачі повинні щомісячно вносити оплату за надані послуги згідно встановлених тарифів.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином в судовому засіданні встановлено факт неналежної оплати відповідачем коштів за надані послуги за теплове навантаження 2959,10 грн., за опалення 1408,78 грн., за експлуатаційні витрати 3409, 74 грн., а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення такої суми.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169,209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,

в и р і ш и в:

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Квартал на Головацького до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Квартал на Головацького 7777,62 (сім тисяч сімсот сімдесят сім гривень) гривень 62 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Квартал на Головацького на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Пилипюк

Оригінал рішення.