Справа №406/2148/2012
Провадження №6/173/49/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, на дії державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ

В судовому засіданні представником заінтересованої особи відповідача за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, до ТОВ « Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» заявлено відвід судді Петрюк Т.М., за тими підставами, що матеріали цивільної справи не містять доказів того, що дана справа була передана судді за результатами автоматичного розподілу відповідно до п. 2-3 ст. 11-1 ЦПК України. Крім того всі скарги та заяви, що подаються ОСОБА_1, а саме про відстрочення виконання рішення суду, перегляд справаи з нововиявленими обставинами розглядаються виключно суддею Петрюк Т.М.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання: представники заявника та ВДВС Верхньодніпровського РУЮ покладаються на думку суду

Суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Ст. ст. 20, 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

В своєму клопотання представник заінтересованої особи не вказує за яким саме пунктом ст. 20 ЦПК України суддя Петрюк Т.М., підлягає відводу.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник посилається на п. 5 ст. 20 ЦПК України на порушення порядку визначення судді при розгляді цивільної справи і при цьомутакож вказує на те, що забороняється брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні іншого судового рішення, вказуючи на цивільну справу.

Проте, розподіл даної справи проведений відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Верхньодніпровського районного суду, до якого суддя Петрюк Т.М., доступу не має. Дані щодо розподілу справ в тому числі даної справи, знаходяться у комп»ютерній програмі документообігу суду (КП Д-3). Учасники судового засідання можуть отримати такі дані у керівника апарату суду шляхом офіційної подачі заяви.

Ст. 21 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції при розгляді цієї справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій, а так само у розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В провадаженні судді Петрюк Т.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ держкомзему у Верхньодніпровському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою. Рішення прийняте суддею Петрюк Т.М., по даній цивільній справі переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанцій, не скасоване та визнане законним і обґрунтованим, тому будь-якої упередженості, чи порушення закону при ухваленні рішення суддею не допущено.

Заява про відстрочення виконання рішення суду за даною цивільною справою також була розглянута суддею Петрюк Т.М., в порядку автоматизованого розподілу.

Заява про перегляд даної цивільної справи за нововиявленими обставинами суддею Петрюк Т.М., не розглядалось і рішення з цього приводу суддею Петрюк Т.М., не приймалось

Справа за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ має зовсім інший предмет та підстави, тому в даному випадку суддя Петрюк Т.М., розглядає зовсім іншу справу, а не переглядає справу, яка розглядалась нею раніше.

Виходячи з вищевикладеного підстави для відводу судді Петрюк Т.М., передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні.

На основі ст. 20,21, 24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю « Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» про відвід судді Петрюк Т.М. відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Петрюк Т.М.