Провадження № 22-ц/780/5372/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 29.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, треті особи: Червоноградська державна нотаріальна контора, Броварська районна державна нотаріальна контора про виключення з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та звільнення з-під арешту, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 21 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 300 грн. та судовий збір.

05 серпня 2013 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року, яка в матеріалах справи відсутня. Хоча із тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує наявне в матеріалах справи рішення суду від 21 грудня 2012 року

Отже, виходячи з вимог ст. 295 ЦПК України, представник відповідача повинен зазначити процесуальний документ (ухвала або рішення), який оскаржується.

Крім того, апеляційна скарга подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження представник відповідача вказує, що строк оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ухвала суду від 21 грудня 2012 року надійшла на їхню адресу 11 січня 2013 року, а державний виконавець, який готував апеляційну скаргу, звільнений із займаної посади 18 січня 2013 року, тому апеляційна скарга була надіслана з пропуском строків оскарження.

Вказані представником відповідача причини для поновлення пропущенного строку не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не повязані з обєктивними, непереборними чи істотними труднощами.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 315 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1