overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №761/5667/13-ц
Провадження № 2/761/3865/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: компанія Квінн Холдінгс Свіден АБ, про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: компанія Квінн Холдінгс Свіден АБ, про поновлення на роботі, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Можелянська З.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про визнання договору частково недійсним, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу судді скасувати .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 с. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку коли вже є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя (підпис) З.М.Можелянська

Згідно з оригіналом

Суддя З.М.Можелянська
Справа № 144/481/13-ц Провадження № 22-ц/772/1968/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський, третя особа: відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу СВК Сокирянський відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа №2/331/2694/13
331/9841/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRR505002760 від 23 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRR505002760 від 23 серпня 2007 року.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 12 грудня 2013 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 03 грудня 2013 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк»

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 0 уповноважена позивачем особа «Науменко» 09 грудня 2013 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 20 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приват Банк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 03 грудня 2013 року.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRR505002760 від 23 серпня 2007 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.12.2013 .
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/547/13

за позовом ОСОБА_1

до Тарганської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 13.12.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 232/5710/2012 Провадження № 22-ц/772/461/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Продовольча компанія ОСОБА_2 ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ Продовольча компанія ОСОБА_2 відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ Продовольча компанія ОСОБА_2 ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2012 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ Продовольча компанія ОСОБА_2 ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : С.К. Медвецький
УХВАЛА

08.05.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла до суду заява, просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання через зайнятість в іншому процесі в апеляційному суді Львівської області, у зв'язку з чим фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 16 год. 30 хв. 03.06.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 727/3059/13-ц
Провадження № 2/727/916/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору оскільки позовна заява була повернутою.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачці ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 З.У. Про судовий збір,суд ,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 2 351 ( двох тисяч триста пятдесят одної ) гривні 70 ( сімдесят ) копійок згідно квитанцій № 064800191 від 09.04.2013 року та № 065000191 від 09.04.2013 року.

СУДДЯ:
Справа № 219/5874/2013-ц
2/219/2174/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію у розмірі 344 грн. 50 коп., 3 % річних у сумі 8,18 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 29.07.2013 року на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа №2-6208/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року вимоги за вказаним позовом виділено в окреме провадження та передано для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте матеріали справи не містять такого.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 671/953/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Користовецька сільська рада про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 20.05.2013 о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 591/589/13- ц
Провадження № 2-н/591/37/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Шершак М.І.,

розглянувши питання про виправлення допущеної описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено судовий наказ справа № 591/589/13-ц, провадження № 2-н/591/37/13 за заявою прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Сумський фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі. Однак в судовому наказу було допущено описку в першому абзаці резолютивної частини наказу, а саме прізвище стягувачки вказано як „Скриченко.

Стягувач та боржник до суду не зявились, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без їх участі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в тексті судового наказу, та вказати у першому абзаці резолютивної частини судового наказу прізвище стягувачки як „Скрипченко.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому наказі допущені явні описки, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті судового наказу Зарічного районного суду м. Суми справа № 591/589/13-ц, провадження № 2-н/591/37/13 від 29 січня 2013 р., вказавши у першому абзаці резолютивної частини судового наказу прізвище стягувачки як „Скрипченко.

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 15 жовтня 2013 року о 09:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15 ) справу № 114/13 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 2306/3232/12

номер провадження 2/695/92/13

19.06.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді Таратіна В.О.,

при секретарі: Курченко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради, Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 212 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, - 2774 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди по будівництву паркану.

Стягнути з ОСОБА_3, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, - 340 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, - 214 грн. 60 коп. судових витрат за позовними вимогами майнового характеру по матеріальній шкоді.

Стягнути з ОСОБА_3, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, - 15 грн. 45 коп. судових витрат за позовними вимогами майнового характеру по моральній шкоді.

Стягнути з ОСОБА_3, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, - 1500 грн. сплачених позивачем за проведення судової будівельно технічної експертизи.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.О. Таратін

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 25.06.2013 року
Справа № 671/1658/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 20.09.2013 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 351/1664/13-ц
Номер провадження №2/351/747/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2013 року на 14:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.