№ 2/202/23/2013
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Грищенко В. М., при секретарі: Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 огли про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 огли до ОСОБА_6 Самендера Агалала огли, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та визнання прав власності на квартиру та за позовом ОСОБА_4 Нарміли Махяддін кизи до ОСОБА_4 ОСОБА_5 огли, ОСОБА_6 Самендера Агалала огли, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання прав власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, відкритої в порядку кримінального судочинства, у своїй заяві посилався на те, що 15.04.2013 року ОСОБА_6 звернувся до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ОСОБА_5 огли, який за попередньою змовою з державним нотаріусом Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, шляхом підробки документу, що дає згоду на продаж квартири від імені ОСОБА_4 Нарміли Махяддін кизи, умисно, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом продав ОСОБА_6 Самендеру Агалалу огли квартиру за адресою: вул. Янтарна, 79/7/44 у м. Дніпропетровську, чим заподіяв йому матеріальні збитки у розмірі 20000 грн.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_6 Самендера Агалала огли про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 2/202/23/2013 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_8 огли про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_8 огли до ОСОБА_6 Самендера Агалала огли, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та визнання прав власності на квартиру та за позовом ОСОБА_4 Нарміли Махяддін кизи до ОСОБА_4 ОСОБА_5 огли, ОСОБА_6 Самендера Агалала огли, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання прав власності на ? частину квартири зупинити до вирішення справи № 0001827, відкритої в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко