Справа № 521/3857/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пята державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: домоволодіння №34 по вул.Овідіопольска дорога в м.Одесі, указав, що вона спадкоємцем за законом після матері ОСОБА_3, яка померла 06.05.2009 р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивача як спадкоємця. Він указує, що звернувся своєчасно в нотаріальну контору, але не указано, чому їм не отримана письмова відповідь з нотаріальної контори про відмову видати свідоцтво( яка видається на підставі Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у вигляді постанови). Про це вказано і в п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року. Нотаріус при вирішення питання про оформлення спадкових справ на підставі ст.46 Закону Про нотаріат може витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, а їх ненадання є відмовою у вчиненні нотаріальної дії, тільки тоді, коли особа звертається в нотаріальну контору.

Не указано якими діями саме відповідач порушив її права спадкоємця, так як значаться відповідачем по справі і які у позивача до нього вимоги. Не розяснено в чому суть спору між сторонами. Таким чином позивач не указав в позовній заяві зміст позовних вимог-як порушені, не визнаються, чи оспорюється його права спадкоємця саме відповідачем (ст.15ЦК). Не вказано чому вона не зверталась до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, яка згідно з Положенням про районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженому рішенням сесії Одеської міської ради від 27.06.2006 року делеговані повноваження і яка видає розпорядження про затвердження розподілу часток жилих приміщень та господарських споруд (3.2.4), і яка виконує на даний час повноваження Іллічівської районної адміністрація, яка була ліквідована. Відмову цього органу( або Одеської міської ради ) вона може оскаржити до суду в установленому порядку.

- не викладені обставини(підстави) в обґрунтування позовних вимог. Так не розяснено, чому в позовній заяві немає посилання на інших осіб, яким належить( чи належало ) домоволодіння на праві спільної власності, яких необхідно притягати до участі у справі, так як в позові вказано, про те, що 1/4 частина домоволодіння виділена в окреме домоволодіння. Також позивач не позбавлений можливості оскаржити і дії КП ОМБТІ і РОН, так як сам указує, що йому відомо, що частка спадкового майна зараз складає окреме домоволодіння. Домоволодіння. Тому спадкоємець сам має право отримати інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно (п.п.7.1.,7.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке діяло на той час), а КП ОМБТІ і РОН зобовязано, надати таку інформацію. Він також як правонабувач може подати заяву про державну реєстрацію права.

- в позовній заяві третьою особою залучена пята державна нотаріальна контора і не розяснені в порядку ст.36 ЦПК України підстави такого залучення

- не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину: немає посилання на докази того, що будинок відповідає всім будівельних, протипожежним та санітарним нормам і не самочинно реконструйованим, не указано на докази в підтвердження відсутності інших спадкоємців. Не указані докази, які підтверджують наявність спору між сторонами. У звязку з чим суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі ( п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування). Також не указано про необхідність витребування доказів( з оплатою судового збору) з урахуванням вимог ст.ст.131 і133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивачці є труднощі( а якщо ні, то не розяснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя