overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за №296/8789/13 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2012 року у справі №2-3193/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково.

26.11.2013 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за №296/8789/13 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.228, 230 ЦПК України, вказану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 18.12.2013 р. о 12 год.00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб. 208 (2-й поверх).

Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 373/418/13-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 12200 грн.00 коп.; середній заробіток за час затримки в розмірі 17080 грн.00 коп.; компенсацію за дні невикористаної відпустки у сумі 2903 грн.76 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 13 год.30 хв. 25 лютого 2013 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються;

3)належним чином посвідчену довіреність на представника.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2352/13-ц
№ 2/733/1161/13
Ухвала

про відкриття провадження

"23" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 30 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 758/1142/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Нивки»

про видачу судового наказу

про стягнення з: -ОСОБА_1;

-ОСОБА_2;

-ОСОБА_3;

-ОСОБА_4;

-ОСОБА_5;

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Нивки» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2013 року Справа № 758/1142/13- ц
Суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Нивки» про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані комунальні послуги в розмірі 37 089(тридцять сім тисяч вісімдесят дев»ять) грн. 95 коп..
Відповідно до ст.ст. 160,162 Житлового кодексу України, ст.541,625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України,
-37 089(тридцять сім тисяч вісімдесят дев»ять) грн. 95 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, на користь Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради « Нивки »
-114(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати Комунальному підприємству Подільської районної в м.Києві ради « Нивки ».
СуддяО. А. Роман
Справа № 755/3861/13-ц
У х в а л а

"27" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 414, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до її матеріалів долучено копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2007 року по справі № 2-986/1/2007 рік, яка не завірена належним чином. Також, необхідно уточнити найменування третьої особи, оскільки Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 414 не є юридичною особою й не може виступати стороною у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 414, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування - залишити без руху, роз'яснивши позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк, проте не пізніше 05 березня 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6226/13-ц
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, який посилається, на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №2н-401/442/12 від 12.03.2012 року про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 27.05.2013 року, заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №2н-401/442/12 від 12.03.2012 року про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу №2н-401/442/12 від 12.03.2012 року про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Якименко Л.Г.
Справа № 219/276/2013- ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення

26.04.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на __________2013 року о ____ год. ___ хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 2-78/2011 Провадження № 22-ц/772/1994/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю і вселення та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.09.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_7
Справа № 758/1255/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа-приватне підприємство «А.Т.Н.»

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 08 квітня 2013 року о 10:00 год.

Відповідачу запропонувати до 08 квітня 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 0519/8936/2012
У Х В А Л А

"07" серпня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Васильченко О. Г.

при секретарі Дерягіна Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Стягнення заборгованності по распискі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа №338/605/13-ц

22 квітня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 205 168,42 грн.

Просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього або в інших осіб, в тому числі на нежитлові приміщення, розташовані по вул. В.Стуса, 104 в смт. Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області.

Вивчивши матеріали цивільної справи №338/605/13-ц та додані до заяви матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що 01.04.2013 року в суд подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 205 168,42 грн. боргу за договором позики, укладеним між сторонами 24.09.2012 року. До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 додано копію договору дарування ? частини нежитлових приміщень, укладеного 02.07.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно з яким обдаровуваному передається в дар ? частини нежитлових приміщень: піднавісу для зберігання сільськогосподарської техніки, площею 450,1 м.кв., та складу, площею 549,8 м.кв., загальною вартістю 79992,00 грн., що розташовані по вул. В.Стуса, 104 в смт. Солотвин Богородчанського району.

Інших відомостей про майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2, що знаходяться у нього або інших осіб, заявником не надано.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що слід накласти арешт на нежитлові приміщення, розташовані по вул. В.Стуса, 104 в смт. Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області, вартістю 79992,00 грн, які є власністю ОСОБА_2

В задоволенні решти вимог заяви відмовити, оскільки відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 іншого майна чи грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на ? частини нежитлових приміщень піднавісу для зберігання сільськогосподарської техніки та складу, загальною вартістю 79992,00 грн., що розташовані по вул. В.Стуса, 104 в смт. Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області і належать на праві власності ОСОБА_2.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали для відома негайно направити заявнику.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2 та розяснити, що протягом пяти днів з дня її отримання, він може подати до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/2115/13-ц
Номер провадження №2/351/941/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 591/1153/13-ц
Провадження № 2-н/591/134/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати, -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати.

Державній податкові інспекції у м. Сумах надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4014/13 Головуючий 1 інст. - Нев`ядомський Д.В.
Справа № 640/548/13-
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківські й області в особі Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, про визнання прилюдних торів з реалізації арештованого майна недійсними,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляджу цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді