Справа № 212/2265/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Північної міжрайонної державної податкової інспекції ДПС у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної Ради у місті ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Північної міжрайонної державної податкової інспекції ДПС у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної Ради у місті ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

В обґрунтування позову позивачка ОСОБА_3 у своєму позові зазначила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстрований 07 серпня 2004 року Жовтневим відділом РАЦС міста ОСОБА_1, актовий запис № 512. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, виданим Жовтневим відділом РАЦС міста ОСОБА_1, актовий запис № 974. З початку 2004 року вона проживала з відповідачем ОСОБА_5 однією сімє'ю. Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 рок ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч. ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4.ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду судді та посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна зі сплатою штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 4250 гривень.Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2013 року вищевказаний вирок був залишенні без змін і вступив у закону силу.Під час досудового слідства постановою слідчого Макогона Є.О. від 26 серпня 2011 року був накладений арешт, зокрема, і на легковий автомобіль «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_5 25 лютого 2013 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державне виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції ОСОБА_7 відкриті виконавче провадження про конфіскацію 1/2 частини майна відповідача ОСОБА_5Й на користь держави. До цього майна належить і спірний автомобіль, зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_5 Згідно із ст. 60, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за чаї шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружині та чоловіка є рівними. Виходячи з цього, за нею може бути визнано право власності ні половину спірного автомобіля, який був придбаний у 2008 році. Тому вона згідно уточненого позову просить суд постановити рішення яким виділити її долю із спільного сумісного майна подружжя що складає ? частину майна, визнати за нею право власності на 1/2 частки легкового автомобілю «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, тип легковий-універсал-В, чорного кольору, об'єм двигуна 1975 куб. см., кузов № VIN- Y6LJN81BP8L201527, KMHJN81BP8U845786 реєстраційний № AE3336CH.

Позивачка у справі позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на вищезазначені обставини.

Відповідач ОСОБА_5 в заяві, яка надійшла з Криворіжського слідчого ізолятору зазначив що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 Північної міжрайонної державної податкової інспекції ДПС у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був сповіщений належним чином про причину своєї неявки суд не сповістив.

Представник третьої особи ОСОБА_7Ю Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції у судовому засіданні просив суд постановити рішення згідно діючого законодавства на розсуд суду.

Третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної Ради у місті ОСОБА_1 у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій просив суд постановити рішення згідно діючого законодавства на розсуд суду.

Судом в судовому засіданні встановлено що позивачка ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_5 . Шлюб зареєстрований 07 серпня 2004 року Жовтневим відділом РАЦС міста ОСОБА_1, актовий запис № 512. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, виданим Жовтневим відділом РАЦС міста ОСОБА_1, актовий запис № 974. З початку 2004 року позивачка проживала з відповідачем ОСОБА_5 однією сімє'ю. Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 рок ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч. ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4.ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду судді та посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна зі сплатою штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 4250 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2013 року вищевказаний вирок був залишенні без змін і вступив у закону силу. Під час досудового слідства постановою слідчого Макогона Є.О. від 26 серпня 2011 року був накладений арешт, зокрема, і на легковий автомобіль «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_5 25 лютого 2013 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державне виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції ОСОБА_7 відкриті виконавче провадження про конфіскацію 1/2 частини майна відповідача ОСОБА_5Й на користь держави. До цього майна належить і спірний автомобіль, зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_5 У відповідності з ч.1 ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже, позивачка має право на 1/2 частину вищевказаного майна.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки автомобіль«HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_5 придбанний під час шлюбу , тому він є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Шлюбний договір відсутній іншої домовленісті між ОСОБА_8Й та ОСОБА_8 Т О не має.

На підставі викладеного і у відповідності зі ч.1 ст. 60, ч.1 ст.70, 71, 73 Сімейного кодексу України, ч.3 ст. 368, 370, 372 Цивільного кодексу України, положенням постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису, ст. 37 п.4, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 10,11,61, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі та виділити ОСОБА_3 долю із спільного сумісного майна подружжя що складає ? частину майна.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частки легкового автомобілю «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, тип легковий-універсал-В, чорного кольору, об'єм двигуна 1975 куб. см., кузов № VIN- Y6LJN81BP8L201527, KMHJN81BP8U845786 реєстраційний № AE3336CH.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2