Справа № 296/3358/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" березня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_1 Аваль 11.09.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 112 904,96 грн. заборгованості по тілу кредиту, 69 665,63 грн. заборгованості по відсоткам, 92 826,72 грн. пені за прострочення тіла кредиту, 112 868,27 грн. пені за прострочення відсотків по кредиту, а всього 388 265,58 грн. заборгованості по умовам кредитного договору №014/5550/73/110518 від 24.05.2007 року укладеного між банком та ОСОБА_2 і договору поруки № 014/5550/73/110518 від 24.05.2007 року укладеного між банком та ОСОБА_3, оскільки відповідачі не виконують свої зобов'язання перед банком по кредитному договору та договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю із наведених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов визнали частково, не заперечували факт укладання кредитного договору та отримання коштів, однак в звязку із тяжким матеріальним становищем просили звільнити відповідача ОСОБА_2 від сплати пені.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позов щодо ОСОБА_3 не визнали повністю, з тих підстав що по рішенню Богунського районного суду м.Житомира від 30.10.2012 року визнано припиненим договір поруки №014/5550/73/110518 від 24.05.2007 року укладеного між банком та ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2007 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль (правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_1 Аваль ) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/5550/73/110518 від 24.05.2007 року по умовах якого останній отримав кредит в розмірі 44 150 доларів США з оплатою 13,5 відсотків річних.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ВАТ ОСОБА_1 Аваль (правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_1 Аваль ) та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №014/5550/73/110518 від 24.05.2007 року, згідно якого, "Поручитель" тобто відповідач по справі ОСОБА_3, зобов'язаний відповідати перед "Кредитором" за виконання зобов'язань, взятих на себе "Позичальником", за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і "Позичальник".

По рішенню Богунського районного суду м.Житомира від 30.10.2012 року по справі № 2-3398/12 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль було припинено договір поруки №014/5550/73/110518 від 24.05.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ ОСОБА_1 Аваль (правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_1 Аваль), яке вступило в законну силу.

З урахуванням викладеного вимоги, щодо ОСОБА_3 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

В судовму засіданні також встановлено, що ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому.

На час розгляду даної справи заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ ОСОБА_1 Аваль по умовам кредитного договору №014/5550/73/110518 від 24.05.2007 року становить: 112 904,96 грн. заборгованості по кредиту, 69 665,63 грн. заборгованості по відсоткам, 92 826,72 грн. пені за прострочення тіла кредиту, 112 868,27 грн. пені за прострочення відсотків по кредиту, а всього 388 265,58 грн., відповідно до розрахунку позивача, що судом визнається вірним.

Відповідно до вимог ст.551 ЦК України, суд зменшує розмір штрафної санкції, а саме пені з 92 826,72 грн. до 10 000 грн. за прострочення тіла кредиту та пені з 112 868,27 грн. до 5000 грн. за прострочення відсотків , в звязку тяжким матеріальним становищем відповідача ОСОБА_2, оскільки останній не працює, має на утриманні дружину та малолітню дитину, а розмір пені значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 3219 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 551, 554, 651, 653, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88 , 169 , 209 , 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль 112 904, 96 грн. заборгованості за тілом кредиту, 69 665,63 грн. заборгованості по відсоткам, 10 000 грн. пені за прострочення тіла кредиту, 5000 грн. пені за прострочення відсотків по кредиту , 3219 грн. сплаченого судового збору.

Позов в частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв