Справа №442/5248/13-ц
Провадження №2/442/1812/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області про визнання правочину удаваним вчиненого з метою приховання іншого правочину та захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_4 за участю третьої особи Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області про визнання правочину удаваним вчиненого з метою приховання іншого правочину та захист прав споживача, мотивуючи позов тим, що 01.02.2011 року вони домовилися з відповідачем ОСОБА_4 про придбання у нього автомобіля марки SKODA, моделі Superb Elegance 1.8, випуску 2002 року, тип ТЗ легковий седан В, шасі (кузов, рама) TMBDL23U139029803, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності продавцю - ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії РСА № 080888, виданого 14.03.2006 року Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області. Оскільки продавцю автомобіля ОСОБА_4 вкрай необхідні були терміново кошти для власних потреб, вони з метою розрахунку за вищевказаний автомобіль передали відповідачу 12400 доларів США, на підтвердження чого отримали від нього розписку та нотаріально посвідчену довіреність на право повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, ключі від автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля. За усною домовленістю, ОСОБА_4 пообіцяв зняти автомобіль з обліку, однак своє зобовязання про зняття автомобіля марки SKODA, моделі Superb Elegance 1.8, випуску 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 так і не виконав, незважаючи на те, що вони неодноразово йому про це нагадували. Причиною цього, з слів ОСОБА_4 стало його тяжке матеріальне становище. Вони теж не могли провести перереєстрацію вказаного автомобіля в органах ДАІ, так як вважали, що це має зробити ОСОБА_4 Крім того, у випадку використання ними свого права, наданого ОСОБА_4 довіреністю від 04.02.2011р., на повне розпорядження автомобілем, при знятті автомобіля з обліку, у подальшому вони могли виступати лише у ролі його продавців, а не покупців, що не відповідало їх справжнім інтересам. Відтак вважають, що в дійсності між ними та відповідачем ОСОБА_4 був укладений не односторонній правочин у вигляді довіреності на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, а договір купівлі-продажу на підставі якого відповідач передав їм у власність автомобіль, а вони прийняли автомобіль та сплатили за нього погоджену з ОСОБА_4 грошову суму коштів. Довіреність була видана відповідачем ОСОБА_4 виключно з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу автомобіля, який вони насправді вчинили.

Крім того позивачі уточнивщи свої позовні вимоги, мотивували їх і тим, що на неодноразові прохання до відповідача ОСОБА_4 зняти автомобіль з обліку відповідач ухилявся від таких дій, а вони вільно та безперешкодно володіли транспортним засобом в своїх особистих потребах, поки їм не стало відомо від ОСОБА_4, що відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області 16.11.2011 року відкрито виконавче провадження № 29808048 та накладено арешт на все його рухоме і нерухоме майно, а тому він не може виконати обіцянки, щодо зняття з обліку транспортного засобу. Водночас ОСОБА_4 запевнив їх, що ніхто їхньої машини забирати не буде, оскільки в нього достатньо нерухомого майна, для того щоб погасити борг у виконавчій службі. 14 липня 2013 року, керуючи спірним автомобілем в Чернівецькій області були зупинені працівниками УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, і як їм пояснили, що згідно бази відео контролю «Рубіж» даний транспортний засіб знаходиться в розшуку оголошеному відділом ПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області, які і затримали цей автомобіль. Відтак придбаний ними спірний автомобіль та сплати за нього кошти, такий автомобіль на момент виникнення правовідносин не був обтяжений то фактично перейшов у власність набувачів тобто позивачів. Крім того вважає, що було порушено і їх право як споживачів, які мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, зокрема транспортний засіб, також про його продавця, в даному випадку відповідача ОСОБА_4, який приховав від них свої боргові зобов»язання , і умисно ухилявся зняти транспортний засіб з обліку та зареєструвати його на їх ім.»я, а тому вони змушені звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак надіслали заяви в яких просять слухати справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують просять їх задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та уточненнях до позовних вимог, та крім того суду пояснив, що довіреність була видана відповідачем ОСОБА_4 виключно з метою приховання іншого правочину, договору-купівлі-продажу, який вони насправді вчинили. Крім того вважає, що було порушено і його право як споживача, який має право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, зокрема транспортний засіб, також про його продавця, в даному випадку відповідача ОСОБА_4, який приховав від них свої боргові зобов»язання , і умисно ухилявся зняти транспортний засіб з обліку та зареєструвати його на їх ім.»я. Відтак просить судскасувати заборону на відчуження, заходи щодо розшуку та затримання транспортного засобу: SKODA, моделі Superb Elegance 1.8, випуску 2002 року, тип ТЗ легковий седан В, шасі (кузов, рама) TMBDL23U139029803, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 - накладену відділом примусовго виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області. Визнати односторонній правочин, яким є Довіреність, видана 04.02.2011 року ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо володіння, користування і розпорядження транспортним засобом марки SKODA, моделі Superb Elegance 1.8, випуску 2002 року, тип ТЗ легковий седан В, шасі (кузов, рама) TMBDL23U139029803, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності продавцю-Гороховському В.В. на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії РСА № 080888, виданого 14.03.2006 року Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області удаваним правочином, вчиненого з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу транспортного засобу марки SKODA, моделі Superb Elegance 1.8, випуску 2002 року, тип ТЗ легковий седан В, шасі (кузов, рама) TMBDL23U139029803, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, та застосувати до цих правовідносин норми, що регулюють договір купівлі-продажу та зобов»язати ОСОБА_4 зняти з обліку транспортний засіб марки SKODA, моделі Superb Elegance 1.8, випуску 2002 року, тип ТЗ легковий седан В, шасі (кузов, рама) TMBDL23U139029803, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії РСА № 080888, виданого 14.03.2006 року Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області. Зареєструвати в рівних частках право власності на транспортний засіб: SKODA, моделі Superb Elegance 1.8, випуску 2002 року, тип ТЗ легковий седан В, шасі (кузов, рама) TMBDL23U139029803, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була вручена своєчасно, а тому суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи відділ ПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була вручена своєчасно, а тому суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку представника третьої особи неповажною та розглянув справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії РСА № 080888, виданого 14.03.2006 року Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, вбачається що власником транспортного засобу марки SKODA, моделі Superb Elegance 1.8, випуску 2002 року, тип ТЗ легковий седан В, шасі (кузов, рама) TMBDL23U139029803, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_4.

Відповідно до довіреності від 04.02.2011 року ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незалежно один від одного вчиняти дії укладати правочини, щодо розпорядження і експлуатації на свій розсуд, в будь-який формі, не забороненій законодавством, тобто продати, обміняти , передати в оренду або інше належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію серії РСА № 080888, виданого 14.03.2006 року Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, автомобіль марки SKODA, моделі Superb Elegance 1.8, випуску 2002 року, тип ТЗ легковий седан В, шасі (кузов, рама) TMBDL23U139029803, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили

Як передбачено п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року, за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обовязки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Крім того, Узагальненням Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24 листопада 2009 року, удаваним є правочин, що вчинюється з метою приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили. Тому при укладенні удаваного правочину до відносин його учасників застосовуються правила щодо правочину, який сторони мали на увазі (який сторони приховали). Воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином. За удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини. Закон не передбачає недійсність удаваного правочину, а лише пропонує застосовувати до відносин сторін норми, що регулюють той правочин, який сторони дійсно мали на увазі.

Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин, нормативних актів законодавства України та судової практики, в дійсності між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 був укладений не односторонній правочин у вигляді довіреності на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, а договір купівлі-продажу на підставі якого відповідач передав їм у власність автомобіль, а вони прийняли автомобіль та сплатили за нього погоджену з ОСОБА_4 грошову суму коштів. При цьому жодна із сторін спору, зокрема видаючи довіреність, не мала на меті вчинити дію, яка б передбачала виникнення відносин представництва, навпаки між нами виникли відносини купівлі-продажу, які також вказують на оплатність отримання автомобіля у всіх випадках видачі довіреності.

Довіреність була видана відповідачем ОСОБА_4 виключно з метою приховання іншого правочину, договору-купівлі-продажу, який ми насправді вчинили, тому до відносин учасників даного правочину необхідно застосовувати відповідні правила правочину, який сторони мали на увазі, тобто який сторони приховали, оскільки воля сторін в удаваному правочині була спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені довіреністю. За удаваною довіреністю як правочином обидві сторони свідомо документально оформили її, але насправді між ними були встановлені правовідносини купівлі-продажу транспортного засобу.

У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ч.1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Таким чином, в дійсності між ОСОБА_4 на підставі довіреності (продавцем) з одного боку, та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1, учасники якого приховали даний правочин, шляхом видання відповідачем відповідної довіреності.

Крім того, як випливає з вищенаведеного та зі змісту самої довіреності, позивачам були передані відповідачем всі повноваження власника, в тому числі ті, що повязані з розпорядженням автомобіля, виїздом за кордон, зняття його з обліку в органах державної автомобільної інспекції, що свідчить не про передання права користування чи керування автомобілем, а його реальне відчуження шляхом видання відповідної довіреності з метою приховання іншого правочину - купівлі-продажу автомобіля.

Більш того, наведені в цьому позові обставини щодо укладання удаваного правочину з метою приховання інших цивільно-правових відносин повязаних з відчуженням автомобіля свідчить розписка про передання грошових коштів за автомобіль.

Враховуючи те, що позивачами по праві було надано достатньо належних та допустимих доказів щодо наявності укладеного між сторонами удаваного правочину з метою приховання основного договору купівлі-продажу автомобіля, в такому випадку відносини сторін регулюються правилами такого правочину, які сторони насправді вчинили.

Верховний суд України, який в п. 25 Постанови Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року за № 9 розяснив, що встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Таким чином оскільки між ОСОБА_4 на підставі довіреності (продавцем) з одного боку, та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1, учасники якого приховали даний правочин, шляхом видання відповідачем відповідної довіреності, судом також встановлено, що на спірні правовідносини пощирюються і норми Закону України « Про захист прав споживача», оскільки цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Так, відповідно до статті 4 цього закону, яка передбачає права та обов'язки споживачів, вбачається право споживачів на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Споживачами, права яких захищаються на підставі зазначеного Закону, є лише громадяни (фізичні особи), які придбавають, замовляють, використовують або мають намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_4 укладаючи договір купівлі-продажу на підставі якого передав позивачам у власність автомобіль, а вони прийняли автомобіль та сплатили за нього погоджену з ним грошову суму коштів, скрив від останніх інформацію про свої боргові зобов»язання перед третіми особами та умисно ухилявся від зняття транспортного засобу з обліку, що призвело до неможливості використання товару, в даному випадку транспортного засобу, за призначенням. Відтак право позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як споживачів, які мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію ( в даному випадку транспортний засіб) , а також про її виробника , продавця, в (даному випадку відповідача ОСОБА_4В.) порушено та підлягає захисту в судовому порядку, шляхом зобов»язання ОСОБА_4 зняти з обліку транспортний засіб марки SKODA, моделі Superb Elegance 1.8, випуску 2002 року, тип ТЗ легковий седан В, шасі (кузов, рама) TMBDL23U139029803, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії РСА № 080888, виданого 14.03.2006 року Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області та зареєструвати в рівних частках право власності на транспортний засіб: SKODA, моделі Superb Elegance 1.8, випуску 2002 року, тип ТЗ легковий седан В, шасі (кузов, рама) TMBDL23U139029803, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області за ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред?явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відділом ПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області на виконання виконавчого листа № 2-388/11 від 06.05.2011 року, відкрито виконавче провадження 16.11.2011 року № 29808048, накладено арешт на все майно відповідача за змістом ст.. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» - тобто для забезпечення реального виконання рішення, в тому числі і на автомобіль позивачів який оголошено в розшук.

Відповідно до ст.. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. При цьому за приписами ч. 1 ст. 60 вказаного Закону, особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення цього майна з під арешту.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Пленум Верховного Суду України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України неодноразово поверталися до проблем практики розгляду судами цієї категорії спорів. У результаті були напрацьовані такі настанови: - суд може вирішувати вимогу про звільнення майна з-під арешту одночасно з вимогою про визнання права власності на нього.

Таким чином оскільки позивачами по справі було надано достатньо належних та допустимих доказів, щодо наявності укладеного між сторонами удаваного правочину з метою приховання основного договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки ними було придбано спірний автомобіль та сплачено за нього кошти, такий автомобіль на момент виникнення правовідносин не був обтяжений то фактично перейшов у власність набувачів тобто позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та наданий час належить їм, а не боржнику відповідачу по даній справі ОСОБА_4

Відтак слід скасувати заборону на відчуження, заходи щодо розшуку та затримання транспортного засобу: SKODA, моделі Superb Elegance 1.8, випуску 2002 року, тип ТЗ легковий седан В, шасі (кузов, рама) TMBDL23U139029803, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 - накладену відділом примусовго виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області.

Визнати односторонній правочин, яким є Довіреність, видана 04.02.2011 року ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо володіння, користування і розпорядження транспортним засобом марки SKODA, моделі Superb Elegance 1.8, випуску 2002 року, тип ТЗ легковий седан В, шасі (кузов, рама) TMBDL23U139029803, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності продавцю-Гороховському В.В. на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії РСА № 080888, виданого 14.03.2006 року Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області удаваним правочином, вчиненого з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу транспортного засобу марки SKODA, моделі Superb Elegance 1.8, випуску 2002 року, тип ТЗ легковий седан В, шасі (кузов, рама) TMBDL23U139029803, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, та застосувати до цих правовідносин норми, що регулюють договір купівлі-продажу.

Зобов»язати ОСОБА_4 зняти з обліку транспортний засіб марки SKODA, моделі Superb Elegance 1.8, випуску 2002 року, тип ТЗ легковий седан В, шасі (кузов, рама) TMBDL23U139029803, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії РСА № 080888, виданого 14.03.2006 року Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області та зареєструвати в рівних частках право власності на транспортний засіб: SKODA, моделі Superb Elegance 1.8, випуску 2002 року, тип ТЗ легковий седан В, шасі (кузов, рама) TMBDL23U139029803, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 73, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 23, 235, 321, 392 655, 656, ЦК України, ЗУ « Про захист прав споживачів », Закону України « Про виконавчу провадження « суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Скасувати заборону на відчуження, заходи щодо розшуку та затримання транспортного засобу: SKODA, моделі Superb Elegance 1.8, випуску 2002 року, тип ТЗ легковий седан В, шасі (кузов, рама) TMBDL23U139029803, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 - накладену відділом примусовго виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області.

Визнати односторонній правочин, яким є Довіреність, видана 04.02.2011 року ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо володіння, користування і розпорядження транспортним засобом марки SKODA, моделі Superb Elegance 1.8, випуску 2002 року, тип ТЗ легковий седан В, шасі (кузов, рама) TMBDL23U139029803, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності продавцю-Гороховському В.В. на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії РСА № 080888, виданого 14.03.2006 року Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області удаваним правочином, вчиненого з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу транспортного засобу марки SKODA, моделі Superb Elegance 1.8, випуску 2002 року, тип ТЗ легковий седан В, шасі (кузов, рама) TMBDL23U139029803, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, та застосувати до цих правовідносин норми, що регулюють договір купівлі-продажу.

Зобов»язати ОСОБА_4 зняти з обліку транспортний засіб марки SKODA, моделі Superb Elegance 1.8, випуску 2002 року, тип ТЗ легковий седан В, шасі (кузов, рама) TMBDL23U139029803, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії РСА № 080888, виданого 14.03.2006 року Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області та зареєструвати в рівних частках право власності на транспортний засіб: SKODA, моделі Superb Elegance 1.8, випуску 2002 року, тип ТЗ легковий седан В, шасі (кузов, рама) TMBDL23U139029803, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча-суддя ___________________