overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/7764/13-ц
Провадження № 2-н/337/904/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

24 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 277/220/13-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вказаним позовом.

12 серпня 2013 року в судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача подав до суду заяву про відкладання розгляду справи на іншу дату та час, у звязку з тим, що він перебуває в щорічній відпустці з 12.08.2013 року по 27.08.2013 року. Повістка про виклик до суду не була вручена відповідачу, оскільки він відсутній за місцем реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд, а тому розгляд справи необхідно відкласти та визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 10 годин 00 хвилин 29 серпня 2013 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1861/13-ц
Провадження 2/483/581/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання батьківства, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просять визнати, що позивач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки органу опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області щодо позивачів, зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання батьківства та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 серпня 2013 року о 14:30.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 155/1927/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 02.10.2013 на 11:40

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилався на те, що з відповідачем за даним позовом він знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 11 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 611. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 611 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: Серга.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
№ 566/675/13
У Х В А Л А

5 червня 2013 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, її представник надіслав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с. 11).

Відповідач в судове засідання не зявився, суду надіслав заяву в якій вказав, що позов не визнає та просить надати їм строк на примирення (а.с. 13).

Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у шість місяців.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №784/4637/13 04.11.2013
Провадження №22-ц/784/3656/13
У Х В А Л А

4 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання прав і обовязків забудовника в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» листопада 2013 року о 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, її представника ОСОБА_5, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа № 713/1816/13-ц
Провадження №2/713/644/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

До початку розгляду справи від позивача надійшла, в якій просить подану позовну заяву до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду, оскільки вони примирилися.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1316/310/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5294/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 червня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2011 року задоволено частково позов ПАТ "Кредобанк" та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №463 від 03.11.2006 року та додатковими договорами до нього від 25.02.2008 року і 21.05.2008 року в сумі 233 460 грн. 02 коп. шляхом звернення стягнення на житловий будинок №3, який розташований по вул. Зеленій с. Наврія Пустомитівського району Львівської області та земельну ділянку загальною площею 0,1264 га, кадастровий номер :02:001:0051, яка розташована на території с. Наварія Пустомитівського району Львівської оласті і продажу таких з прилюдних торгів. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням відповідач ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши 12 червня 2013 року апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного пролвадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13.05.2013 року (а.с.122) відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

З урахуванням наведеного, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-2022/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрофі-2006" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, третя особа: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, про визнання та захист права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, третя особа: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, про визнання та захист права власності.

До суду надійшло клопотання від відповідача Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області про направлення справи на розгляд належному суду, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу "Меrcedes Benz S 600 Guard", він зареєстрований в Голосіївському районі м. Києва, вул. Кайстрова, 7/9, а на відповідальному зберіганні він знаходиться в ТОВ "Автотрофі-2006" за адресою: м. Київ, вул. Спортивна, 3).

При цьому позивач посилався на ч. 2 ст. 114 ЦПК України, якою передбачено пред'явлення позовів про зняття арешту з майна за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З даних позовної заяви видно, що відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2.

Посилання відповідача на ч. 2 ст. 114 ЦПК України є необгрунтованими, так як позивачем не заявлялися вимоги про зняття арешту з майна.

Оскільки, позивачем пред'явлено позов до трьох відповідачів, двоє з яких проживають на території Солом'янського району м. Києва, тобто за вибором позивача, то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 109, 113 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області про направлення справи на розгляд належному суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 559/1288/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 квітня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного підприємства "Капітолій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст. 119-120 ЦП України, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) приватного підприємства "Капітолій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 28.05.2013 на 09:00.

Відповідачам подати у строк до 27.05.2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3008/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви

про перегляд заочного рішення

17 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення основного борту за кредитним договором № 2646 від 19.06.2008 року, відсотків та пені за користування кредитом, всього на суму 59 619,51 грн., -

В С Т А Н О В И В :

В цивільній справі № 572/3008/13-ц рішенням Сарненського районного суду Рівненській області 28 серпня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 59 619 гривень 51 копійки та судові витрати в розмірі 596 гривень 20 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на неповідомлення його про розгляд справи, чим обґрунтував поважність причин його неявки.

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, згідно якої повинна містити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В матеріалах цивільної справи № 572/3008/13-ц наявне поштове повідомлення, за змістом яких відповідач ОСОБА_1 своєчасно 16 серпня 2013 року був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, яке відбулось 28 серпня 2013 року.

В заяві про перегляд заочного рішення доказів на спростування цих обставин не наведено.

Крім цього, в заяві взагалі відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі № 572/3008/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення основного борту за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом залишити без руху, про що повідомити представника заявника, надавши строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4