overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С..

за участю:

представника позивача - Ляшенко А.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" суму виплаченого страхового відшкодування - 7247, 58 грн. та 229, 40 грн. судового збору, а всього стягнути 7 476, 98 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 569/8217/13-ц

21 травня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся в суд із заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Відповідно до інформації з адресно довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, місце реєстрації є с. Лозки Володимимрецького району Рівненської області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 226/3923/13-ц
Справа № 2-о/226/71/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 9» грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про усиновлення дитини.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 16 грудня 2013 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Суддя
Справа № 455/1335/13-ц
Провадження № 2/455/440/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступ-на та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 79000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, поштовий індекс 82084, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 14.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негай-ного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його оголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлено 11.11.2013 року.

Суддя
Справа № 428/7987/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Cєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/8463/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 493 гривні 28 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/8072/13-ц
УХВАЛА
28 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.12.2013 року о 14 годині 45 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 511/2073/13-ц
номер провадження 2/511/818/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 в Відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського райвиконкому Одеської області , актовий запис № 44 від 29.08.1987р. .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 08.08.2013 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Провадження №2/761/380/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 621/1170/13-ц
Провадження № 2/621/637/13
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей при Зміївській районній державній адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнення аліментів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей при Зміївській районній державній адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Закінчити підготовче провадження у справі .

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 18 травня 2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про удочеріння,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про удочеріння.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про удочеріння.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про удочеріння до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 05 липня 2013 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 208/1901/2012 Провадження № 22-ц/772/814/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24.04.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 5 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Калинівської міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання незаконним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 5 лютого 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення № 408 виконавчого комітету Калинівської міської Ради народних депутатів від 15 травня 1995 року про передачу безоплатно в приватну власність земельної ділянки площею 1623 кв.м. по вул. Першутова, 5 у м. Калинівці ОСОБА_6

Скасувати державний акт на право приватної власності на землю від 13 жовтня 1997 року, за яким ОСОБА_6 передана у приватну власність земельна ділянка площею 1623 кв.м. у м. Калинівці по вул. Першутова, 5.

У позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №1625/5078/12
№2/1625/1914/12
УХВАЛА

"01" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області, Управління державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа: Приватне підприємство Ніка про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби у Овідіопольському районі Одеської області, Управління державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа: Приватне підприємство Ніка про відшкодування шкоди.

Під час ухвалення рішення по зазначеній справі виникла потреба у вчиненні процесуальних дій, зокрема встановити фактичну дату купівлі продажу риболовецького знаряддя на суму 544686 грн. 50 коп.

Сторонами, надано суду два договори купівлі-продажу риболовецького знаряддя №84 від 04 жовтня 2010 року та від 17 жовтня 2010 року на суму 544686 грн. 50 коп. До договору від 04 жовтня 2010 року надана накладна з переліком товару.

В той час, до договору від 17 жовтня 2010 року не надано ніяких документів, які підтверджують який сам товар придбаний вказаним договором.

Згідно матеріалів справи перевірка законності підприємницької діяльності по реалізації риболовецького знаряддя працівниками податкової служби проводилась з 5 по 13 жовтня 2010 року.

Враховуючи вказане, необхідно уточнити чи один і той товар був придбаний за договорами купівлі-продажу №84 від 04 жовтня 2010 року та від 17 жовтня 2010 року, чи це різні угоди, а вартість товару як за одним, так і за другим договором співпадає.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.195 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області, Управління державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа: Приватне підприємство Ніка про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 665/2753/13-ц
УХВАЛА

13.12.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивачка у своїй позовній заяві зазначає, що після смерті її чоловіка залишилось спадкове майно у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Космічна, 22 в с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. У позовній заяві позивачкою зазначено ціну позову в сумі 183503 гривні, а додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229 гривень 41 копійку.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи вбачається, що вартість будинку з господарчими будівлями та спорудами, складає 183503 гривні, а тому позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від суми позову, що становить 1835 /одну тисячу вісімсот тридцять пять/ гривень 03 копійки.

Тобто, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 257 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя