overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4171/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл Кофе Україна», про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2013 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

05.09.2013 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшла цивільна справа разом з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл Кофе Україна», про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 25 вересня 2013 року о 10:00 у судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В.Вовк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4629/13 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа №2034/2-4637/11 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

12 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 19 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 219/5290/2013-ц
2/219/2007/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 29.01.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2013 року, сумісне господарство між ними не ведеться. Сторони проживають окремо, спору про розподіл майна немає. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.07.2013 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 473/766/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 23.09.2000 року у виконкомі Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу дітей мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що відсутні нормальні відносини Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2/593/505/2013
У Х В А Л А

"24" вересня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 жовтня 2013 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Цивільна справа №2-1216/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив про залишення заяви без розгляду та подав відповідну заяву.

Решта осіб, які брали участь у справі також не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 566/16/13-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідачів

28 лютого 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

з участю: сторін по справі,

розглянувши в смт. Млинів Рівненської області клопотання представника відповідача управління ДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про залучення до участі в справі співвідповідача територіальне управління Головавтотрансінспекції України в Рівненській області , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі управління Державного казначейства у Млинівському районі Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, УДАІ УМВС України в Рівненській області та відділення ВДАІ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача управління ДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі в справі співвідповідача територіальне управління Головавтотрансінспекції України в Рівненській області.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання представника відповідача управління ДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 підлягає до задоволення, так як у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залучення співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 33 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі управління Державного казначейства у Млинівському районі Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, УДАІ УМВС України в Рівненській області та відділення ВДАІ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідача територіальне управління Головавтотрансінспекції України в Рівненській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 години, 20 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 06 грудня 2013 року на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У х в а л а

"28" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки нею не зазначено доказів укладення договору іпотеки від 07 лютого 2008 року № 76653, також не зазначено сторін між якими він укладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачам строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2277/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про надання неповнолітнім дозволу на виїзд за межі України без дозволу та супроводу одного з батьків,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.12..2012 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про надання неповнолітнім дозволу на виїзд за межі України без дозволу та супроводу одного з батьків.

В установлений ст. 228 ЦПК України строк ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, що унеможливило з'ясування дійсних обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги заяві підтримали.

Інші учаснику розгляду заяви в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, проте їх неявка у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши сторону позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в зв'язку з неповідомленням відповідача, вона дійсно, не могла з'явитися в судове засідання та надати свої доводи та заперечення, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 224-233, 293, 295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про надання неповнолітнім дозволу на виїзд за межі України без дозволу та супроводу одного з батьків - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.03.2013 на 16-15 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі, коли ухвала оскаржується особою, яка не була присутня при її винесенні - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бортницької В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ держземагенства в Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 235, 258 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ держземагенства в Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на " 20" "серпня" 2013 року на " 15" год. " 00" хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП Теплопостачання міста Одеси заборгованості у розмірі 3059,57 грн. та судового збору, посилаючись на свою незгоду з розміром заборгованості, вказаним в судовому наказі.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2013 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 11 жовтня 2013 року на 09.10 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 22.02.2013 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 155/19/13- ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 17.01.2013 на 11:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0503/9083/2012
2/219/614/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 05.05.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2013 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко