overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 566/1013/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

16 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1013/13

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8304/2013 Головуючий у 1 інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Соколова В.В.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група», ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група», ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 25 червня 2013 року о 09.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 351/302/13-ц
Номер провадження №2/351/295/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 455/1666/13-ц
Провадження № 2/455/503/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. провівши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.10.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і до розгляду на 09:30 год. 05 лютого 2013 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 671/1721/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 13.09.2013 о 10:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Визнати обов"язковою участь представника позивача.

Суддя:
Справа № 523/9189/13-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 липня 2012 р.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу від 16 липня 2012 р. про стягнення з неї на користь КП ЖКС Пересипський заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1129,01 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн., посилаючись на відсутність заборгованості перед стягувачем на дату подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України, так як заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України (ч.6 ст.105 ЦПК України).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 липня 2012 р., залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3874/13 28.08.2013
Провадження № 22-ц -784/3142/13
УХВАЛА

28 серпня 2013 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі - продажу задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 12 серпня 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 57 гри. 35 коп. ( за вимогу майнового характеру ). Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2

строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме : оплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 кой.;

Отримувач коштів

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору

Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача

Код банку отримувача (МФО)

Рахунок отримувача

ГУДКСУ у Миколаївській області

8266780002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ОСОБА_1

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного сукду Миколаївської області ОСОБА_8
Справа № 523/4069/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О..,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон та надання дозволу для оформлення та видачі проїзного документу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон та надання дозволу для оформлення та видачі проїзного документу відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/9268/13-ц
Провадження № 2-н/210/1419/13
"12" грудня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№566/1583/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувсь в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що кредитна заборговість в добровільному порядку відповідачем не погашена.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Цивільна справа №2-3177/13
№760/9101/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київський метрополітен", третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про припинення порушення прав на винахід та корисну модель,-

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київський метрополітен", третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про припинення порушення прав на винахід та корисну модель - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С. В.
№566/1518/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Рівнеобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Рівнеобленерго звернулося в Млинівський районний суд з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідачі самовільно підключились до електромережі енергопостачання.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причина їх неявки суду невідома, хоча про день слухання справи вони були повідомленні належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Рівнеобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення провести в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Янової Л.М.

при секретарі - Горлянд С.В.

розглянувши заяву судді Янової Л.М. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2012 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернули увагу суду на те, що раніше суддя Янова Л.М. розглядала кримінальну справу по якій ОСОБА_1 був потерпілим і при розгляді вказаної справи досліджувались акти про нещасний випадок, відносно події, яка сталася 14 червня 2009 року. А тому фактично суддя вже приймала участь у дослідженні доказів і тому, якщо суддя розгляне дане справу то у однієї або іншої сторони будуть виникати сумніви.

Представник відповідача ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Суддя Янова Л.М. заявляє собі самовідвід, так як дійсно 25 липня 2011 року розглядала кримінальну справу, по якій потерпілим був позивач ОСОБА_1

При розгляді вказаної справи дійсно досліджувались акти про нещасний випадок, відносно події, яка сталася 14 червня 2009 року і в даному випадку позов заявлений по тим же обставинам.

У відповідності до вимог ст..20 ч.1 п.4 якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обактивності та неупередженості судді суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу або самовідводу.

За таких обставин розгляд вказаної справи складом суду під головуванням судді Янової Л.М. в подальшому може викликати сумнів щодо повноважності складу суду, та як наслідок скасування судового рішення.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст. 11-1,20 ч.1 п.4, 24, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Янової Л.М. про самовідвід задовольнити.

Передати справу для вирішення питання в порядку ст..11-1 ЦПК України для повторного розподілу на розгляд іншому судді Тростянецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Справа № 219/3863/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Бахмут Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Бахмут Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Бахмут Вода, р/р 8001 в ПАТ ОСОБА_3 кредит, МФО 320702, код ЕДРПОУ 35298787, заборгованість у сумі 471,82 грн. та судовій збір у розмірі 229,40 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5083/13-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду справу про виправлення помилки в рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 29 листопада 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У резолютивній частині рішення суду вказано, що воно винесене щодо ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялися належним чином.

Відповідно до матеріалів справи видно, що відповідачем у справі є ОСОБА_3, про що свідчить зокрема позовна заява (а.с. 1-2), копія договору іпотеки (а.с.11-13), вступна, описова та мотивувальна частини рішення суду від 29.11.2011 року (а.с.91-93) та інші матеріали справи.

Таким чином встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена помилка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та вважати, що воно винесене щодо ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2013 року

суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

плати за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ«Київенерго», в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за спожиту електроенергію.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман