overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1780/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, про визнання ордера на житлове приміщення недійсним і визнання права користування жилим приміщенням та позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до ОСОБА_1, треті особи: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про виселення,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, про визнання ордера на житлове приміщення недійсним і визнання права користування жилим приміщенням - відмовити.

У позові Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до ОСОБА_1, треті особи: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 351/20/13- ц
Номер провадження №2/351/196/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.02.2013 року на 11:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-1395/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" жовтня 2013 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

з участю прокурора Хімчука ПтТ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради , ОСОБА_3, з участю третіх осіб відділу держземагенства у м. Дрогобичі та Дрогобицької філії державного земельного кадастру, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 132886 площею 210 кв.м. на вулиці Довбуша № 10/4 в м. Дрогобичі на ОСОБА_3 для ведення садівництва, зареєстрований в книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю за № 00010 від 04.02.2005 р.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 210 кв.м. і відновити попередній стан земельної ділянки, для чого знести огорожу, поставлену навколо земельної ділянки, перенести залізобетонні плити з даної земельної ділянки та зрізати насаджені дерева та кущі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М.Дубель
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2681/13-ц
№ 2/733/1323/13
Ухвала

про відкриття провадження

"28" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 06 грудня 2013 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 05 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2013 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В.., розглянувши заяву ТОВ Николаевдомсервис що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Фрунзе 84 про стягнення з ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, суму боргу за житлово-комунальні послуги,
05.12.2012року ТОВ Николаевдомсервис звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, борг по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.10.2012р. в розмірі 1338,76 грн., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ТОВ Николаевдомсервис судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* ____ ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* ____ ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3454/13-ц

Пров. №6/668/172/13

27.03.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді В.М. Званчук

при секретарі О.О. Коваленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1089/07 виданого Суворовським районним судом м. Херсона, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1089/07 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона за позовом ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1347,69 грн., посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Суд дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення № 2-1089/07 від 22.05.2007 року ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1347,69 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/814/2013- ц
2/219/824/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 лютого 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» та товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь ЛТД», третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 14268,23 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь ЛТД» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2/534/445/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення орендної плати за земельну ділянку в сумі 1438 грн. та витрат за надання юридичних послуг в розмірі 300 грн.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додала до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не зверталась.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /224, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Посилання позивача на п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення його від сплати судового збору суд вважає невірним, оскільки предметом спору за даним позовом є питання обчислення розміру орендної плати та застосування визначеного постановою КМУ коефіцієнту, яке за своєю правовою природою є майновою вимогою, а не вимогою відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, а відтак не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 283/2904/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз в особі Малинського управління експлуатації газового господарства ПАТ Житомиргаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя М. П. Тарасенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ВГІРФО Хортицького РВ ПМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ ВГІРФО Хортицького РВ ПМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ВГІРФО Хортицького РВ ПМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

та призначити справу до розгляду на 9-00 годин 7 жовтня 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 351/792/13-ц
Номер провадження №2/351/439/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено довідку кому належить земельна ділянка на якій розміщений житловий будинок, що в с. Хомяківка по вул. І.Франка, №222 Снятинського району Івано- Франківської області.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.04.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 671/2270/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням і зщемельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 18 листопада 2013 року о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Саправа № 155/638/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21.05.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 523/9271/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

адвоката позивача - ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвоката відповідачів ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 в частині вимог про визнання договору поставки обладнання між ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 21 вересня 2012 року №2109/12-1 та договору відповідального зберігання між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 від 21 вересня 2012 року №2109/12-2 удаваними правочинами та застосувати наслідки удаваного правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 373/3583/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 грудня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», заборгованість по кредитному договору №001-09192-300108 від 30.01.2008 року в розмірі 4035 грн.00 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн.40 грн.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2