overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1109/13-ц
Номер провадження №2/351/547/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської райдержадміністрації "ДП Коломийське лісове господарство", Снятинського спеціалізованого агролісництва до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності нав земельну ділянку серії ІФ № 040238 від 01.10.2008 року площею 2.00га та повернення земельної ділянки у власність держави і у користування постійного землекористувача., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/12084/12

13 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Кисіль Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про виправлення описки за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, -

встановив:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 року вказаний позов задоволено.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині рішенні суду від 30.01.2013 року допущену помилку, щодо стягнення судового збору з відповідачів, зазначивши Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради судовий збір у розмірі по 53 грн. 65 коп. з кожного, сплачений останнім при подачі позову".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, .

Вважати правильним та читати резолютивну частину рішення в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради судовий збір у розмірі по 53 грн. 65 коп. з кожного, сплачений останнім при подачі позову".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради,

10014, м.Житомир, вул.Київська, 48

до ОСОБА_2,

10014, АДРЕСА_1

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення у сумі 5438 грн. 94 коп.,

встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за оплату послуг централізованого опалення у сумі 5438 грн. 94 коп., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення у сумі 5438 грн. 94 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 03.02.2014 о 12:20.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9788/13-ц
Провадження по справі № 2/635/4390/2013
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить встановити факт набуття права власності ОСОБА_5 на будинок № 25, розташований по вул.. Польовій в с. Руські Тишки Харківського району Харківської області та визнати право власності на зазначений будинок за позивачем.

В окремій заяві представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності просить витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» відомості про те, за ким зареєстроване на праві приватної власності житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул.. Польова, 25.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про витребування доказів без його участі.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мається заява представника позивача про витребування доказів по справі та відкладення у звязку з цим слухання справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача в частині відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» відомості про те, за ким зареєстрований на праві приватної власності житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул.. Польова, 25.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування відкласти до 23 грудня 2013 року до 09 години 30 хвилин.

У відповідності до ст.. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Саправа № 155/1736/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

29.08.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 6/554/437/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2013 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ТзОВ «ОСОБА_1 Груп» в особі ліквідатора ТзОВ «Сталькон Н», зацікавленні особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс» від 10 лютого 2009 року по справі № 01-02-09/п.в. ,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року до суду надійшла заява ТзОВ «ОСОБА_1 Груп» в особі ліквідатора ТзОВ «Сталькон Н», зацікавленні особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс» від 10 лютого 2009 року по справі № 01-02-09/п.в.

04 липня 2013 року по справі була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надавався строк для усунення недоліків.

Станом на 29 серпня 2013 року недоліки не були усунуті заявником.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.. 119, 120 ЦПК України , заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати не поданою та повернути позивачеві заявнику заяву ТзОВ «ОСОБА_1 Груп» в особі ліквідатора ТзОВ «Сталькон Н», зацікавленні особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс» від 10 лютого 2009 року по справі № 01-02-09/п.в.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 591/165/13- ц Провадження № 2/591/684/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2013 р. на 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа №442/5581/13-ц
Провадження №2/442/1902/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

19 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" на користь ОСОБА_1 24644,26 грн. невиплаченої заробітної плати, 2592,25 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 500,00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Із зазначеної суми 24644,26 грн. невиплаченої заробітної плати, стягнутої на користь ОСОБА_1 та із стягнутої суми 2592,25 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, при їх виплаті мають бути утримані прибутковий податок та інші платежі.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 2731,30 грн. допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" 229,40 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 727/8681/13-ц
Провадження № 2/727/2078/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ТОВ «Гранд ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просив стягнути з відповідача на його користь 19746,02 грн. за договором позики та понесені судові витрати.

Справа була призначена до розгляду на 16 жовтня 2013 року, однак, через неявку сторін була розглядом відкладена на 5 листопада 2013 року. Від сторін не надійшло заяви про розгляд справи без їхньої участі, а також не повідомлено причина неявки в судове засідання, а без особистої участі сторін та дачі ними пояснень суд не вважає за можливе розглянути дану справу по суті.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ТОВ «Гранд ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
№6-1499/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто для подачі до належного суду.

Вказана ухвала набрала законної сили та заявником було подано заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В судове засідання заявник не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 48 копійок, сплачену УДК у Солом'янському районі м. Києва (р/р 0010, МФО 820019, код 38050812) згідно квитанції №8948 від 21 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Ластовка Н.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення оригіналів квитанцій про сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортне) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення оригіналів квитанцій про сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортне) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року вищевказану справу залишено без розгляду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», від 06 жовтня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, (далі - Закон України) позивачем за подачу позову до суду сплачується судовий збір. Відповідно до вимог ч. 1, ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Даний перелік є вичерпним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення оригіналів квитанцій про сплату судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання, а тому підстави повернення судового збору, в тому числі оригіналів квитанцій, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення оригіналів квитанцій про сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортне) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-330/11 Провадження № 22-ц/772/64/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ Житлобуд плюсдо ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог : приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів позики та іпотеки, -

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_3 з задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ Житлобуд плюсдо ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог : приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів позики та іпотеки.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_6