overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1380/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.09.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту та визнання права власності та встановлено, що ОСОБА_4 прийняла спадщину у вигляді частини квартири АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

При цьому під час виготовлення тексту рішення судом в його резолютивній частині, другому абзаці, було допущено описку в адресі спадкової квартири, а саме вказано «квартири АДРЕСА_1», в той час як вірним є «квартири АДРЕСА_3».

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання заявник та інші особи, які брали участь у справі, не з'явилися без поважних причин, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні були у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в тексті резолютивної частини рішення суду від 04.09.2013 року описки, оскільки дійсно під час виготовлення тексту рішення судом було допущено описку в адресі спадкової квартири, а саме вказано «квартири АДРЕСА_1», в той час як вірним є «квартири АДРЕСА_3», що підтверджується матеріалами справи та самим текстом рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 04.09.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту та визнання права власності.

Замінити в тексті, другому абзаці, резолютивної частини рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04.09.2013 року у вказаній цивільній справі адресу спадкової квартири, яка зазначена як «квартири АДРЕСА_1» на «квартири АДРЕСА_3».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04.09.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 316/3150/13-ц
Провадження № 2/316/1356/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Енергодарської міської ради в особі Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_3 Володимировичапро визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Енергодарська міська рада в особі КП «ПКВ» звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Енергодар, вул. Комсомольська, будинок 5, корпус 2, кімната 515.

Ухвалою суду 25.11.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою Енергодарської міської ради в особі Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 10 грудня 2013р. з 16-30 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 2-630/12
Провадження № 2/295/51/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ КБ Приватбанк

10012, м. Житомир, вул. Гоголівська, буд. 4,

до ОСОБА_2

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про стягнення заборгованості у сумі 8 669,76 грн. за кредитним договором ,

встановив:

На підставі ст. 111 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду Д 3 дана справа після проведення повторного авторозподілу передана для розгляду судді Корицькій В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 159, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2013 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-4 (ІІ поверх).

4. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При собі необхідно мати документи, що посвідчують особу, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження представника, тобто засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо.

5. Розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3511/2013 Головуючий у 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 12 березня 2013 року о 10.10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 445/221/13- ц
У х в а л а

"01" лютого 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЗ Золочівської райсанепідстанції про виплату вихідної допомоги при звільненні, -

в с т а н о в и в :

30.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачу необхідно приєднати до матеріалів справи як доказ:

1. Копію трудової книжки.

2. Довідку про середньомісячний заробіток (за два останні місці перед звільненням.).

3. Приєднати належно завірену копію наказу про звільнення.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ДЗ Золочівської райсанепідстанції про виплату вихідної допомоги при звільненні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14 лютого 2013 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Категорія: 52Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.04.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 442/4666/13-ц
Провадження № 2-о/442/107/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

09 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради про встановлення факту належності документів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 липня 2013 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 758/8775/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, оскільки у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором у гривні, а не у доларах США, оскільки зі змісту кредитного договору вбачається, що валютою зобов'язання є долар США.

Крім того, у квитанції про сплату судового збору № 14Y655152 від 1 липня 2013 року не зазначено, що кошти зараховані до Державного бюджету України, таким чином квитанція не відповідає вимогам ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки недоліки не було усунуто.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 546 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки у квитанції про сплату судового збору № 14Y655152 від 1 липня 2013 року не зазначено, що кошти зараховані до Державного бюджету України, квитанція не відповідає вимогам ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», а тому правових підстав для задоволення заяви про повернення судового збору у розмірі 546 грн. 25 коп. немає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У х в а л а

Іменем України

"06" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої з порушенням правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, надана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки ним не надано відомостей щодо видачі по даній справі судового наказу чи щодо відмови у його видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої з порушенням правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

Надати позивачу Публічному акціонерному товариству "КИЇВЕНЕРГО" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2936/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/2936/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 10 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-134/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір В.І., -

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду скаргу на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір В.І.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

У скарзі не зазначено відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження, назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження);

прізвище, ім'я та по-батькові осіб (боржника, стягувача), адреси їх проживання (знаходження), засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Скарга повинна бути підписана особою, яка її подає.

Оскільки, скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До скарги (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір В.І. - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 559/1874/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання біржової угоди купівлі-продажу дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди кіпівлі-продужу дійсною.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: позивачем сплачено лише 229,40 грн. судового збору, а необхідно 1043 грн., оскільки ціна позову - 104318 грн.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди купівлі-продажу дійсною - залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя:
Справа № 163/1264/13-ц
Провадження № 2/163/205/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Носку А.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини яка є інвалідом,--

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 75,77,79,80 СК України та керуючись ст.ст. 10,60,212-215,367 ЦПК України, суд, --

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка є інвалідом, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючи суддя: Л.М.Войтюк