УХВАЛА

Справа № 564/274/13-ц

28 березня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 04 січня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задоволено, вирішено змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина і встановлено їх в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування зазначеного заочного рішення. В обґрунтування вимог відповідач вказав, що про постановлене судом рішення не знав, судом належним чином не повідомлявся, а тому був позбавлений можливості подавати докази та надавати пояснення.

В судове засідання заявник, ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідмлявся вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправління.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про місце та час розгляду заяви повідомлена вчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 04 січня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задоволено, вирішено змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина і встановлено їх в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду разом із конвером з відміткою за закінченням терміну зберігання, а отже заявник відмовився від його отримання та згідно ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті. Розмір аліментів було встановлено в розмірі меншому, ніж 1/4 середньої заробітної плати по регіону.

Отже, заява ОСОБА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.