overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/70/13- ц
Номер провадження №2/351/214/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.02.2013 року на 11:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 442/6870/13-ц
Провадження № 2/442/2302/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залокотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху виконанні, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залокотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 жовтня 2013 року о 10-15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-2702/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача.

Крім того, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа 566/525/2013
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

15 квітня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованої особи Мізоцької селищної ради

про встановлення юридичного факту

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/525/2013.

Призначити справу до судового розгляду, на 29 квітня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 755/6762/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 17 квітня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскаженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/1134/13-ц
Номер провадження №2/351/559/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 п.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору, або документів про звільнення від сплати судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків до 14.05.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

16 серпня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-4753/13, 760/16250/13-ц за позовом:

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 02 жовтня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/968/13-ц
Номер провадження №2/351/504/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Задубрівської сільської ради про про встановлення права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено довідку з Коломийського МБТІ чи зареєстровано право власності на нерухомість, а саме : житловий будинок, що по вул. Б. Хмельницького №2, у с. Задубрівці Снятинського району, довідку державної архітектурно будівельної інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Івано - Франківській області чи відповідає житловий будинок в с. Задубрівці по вул. Б.Хмельницького,№2 будівельним нормам та вимогам, та довідку про надання земельної ділянки біля вищезазначеного будинку для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 30.04.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа №337/5769/13-ц
Провадження № 2/337/2505/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення пені, додаткових коштів, -

встановив:

26.09.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення пені, додаткових коштів.

10.10.2013 року надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення пені, додаткових коштів та призначити судове засідання по справі на 09 годин 30 хвилин 24 жовтня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3995/2012
Провадження № 2/553/71/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави С.А.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави суду від 29 травня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів зупинено до надходження відповіді на окреме доручення, направлене до Головного управління юстиції у Полтавській області щодо проведення певних процесуальних дій, а саме: допиту відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

19 липня 2013 року з Головного управління юстиції у Полтавській області надійшли матеріали виконання окремого доручення щодо проведення певних процесуальних дій, а саме: допиту відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2013 року, у судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 219/4118/2013-ц
УХВАЛА

28 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку, виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Одночасно позивач подав заяву про розстрочення оплати судового збору у зв,язку зі скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою судді від 16.05.2013р. позов було залишено без руху, у т.ч. у зв,язку з неможливістю розглянути таке клопотання, оскільки, позивачем не було зазначено, в чому полягає скрутне його становище, чи є позивач працездатною особою, тощо, і що підлягало уточненню.

На виконання вказаної ухвали судді позивачем була подана заява від 27.05.2013р., якою позивач, зазначивши неможливість визначити вартість земельної ділянки , не обґрунтував своє клопотання щодо розстрочення оплати судового збору. При цьому, у позові зазначена ціна позову, яка складає 11815 грн. , між тим, позивачем не сплачено судовий збір і за вказаною раніше ним ціною позову, виходячи з розмірів ставок судового збору згідно до ст.4 Закону України Про судовий збір .

Згідно із вимогами ст. 8 Закону України Про судовий збір та ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Свою заяву про відстрочення сплати судового збору позивач мотивує тим, що знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, між тим , причин скрутності фінансового стану позивач не навів та не надав відповідних доказів.

Закон України Про судовий збір містить вичерпний перелік випадків звільнення позивачів від сплати судового збору.

Жодних доказів знаходження позивача у скрутному матеріальному становищі до матеріалів справи суду не надано.

За таких обставинах суд не знаходить об'єктивних причин і підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за дійсним позовом, тому, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, ст. 82 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку, виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки-відмовити.

Суддя Л.Радченко
Справа № 592/1894/13-ц
Провадження № 4-с/592/119/13

УХВАЛА

22 лютого 2013 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся із скаргою на постанови державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження №35882522, №35882836, №35882916 від 02.01.2013 року щодо виконання наказів Ковпаківського районного суду м. Суми №2-н-439/09, №2-н-486/10 та виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 1806/2-643/11.

Однак скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України.

Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а не всієї служби як зазначено у скарзі. Відтак стороною при розгляді скарги є державний виконавець або інша посадова особа служби, рішення чи дії якої оскаржуються /ст. 386 ЦПК України/. Таким чином у скарзі не зазначені дані особи, постанови або дії якої оскаржуються (посада та повне імя), місце знаходження.

Крім того зі змісту скарги вбачається, що оскаржуються дії державних виконавців у трьох виконавчих провадженнях по різних рішеннях суду. Втім ст.ст. 383-384 ЦПК України не передбачений обєднаний розгляд скарг по різних постановах і рішеннях суду. Обєднання допускається виключно у позовному провадженні.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, зокрема скласти окремі скарги по кожній постанові та зазначити державного виконавця. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України скаргу направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для державного виконавця.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця, залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1705/4067/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 січня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності наспадкове майно, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності наспадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12 лютого 2013р. на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 12.02.2013р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/622/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

Встановив:

В попереднє засідання відповідачі не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)наполягання на позовних вимогах ;

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/622/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на 13-00 годин 18 лютого 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 682/3462/13-ц
Провадження № 6/682/85/2013
У Х В А Л А

13.11.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з належного йому майна,

встановив:

ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 12.03.2011 року було накладено арешт на належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно з метою забезпечення позову ПАТ Укрсиббанк до них про стягнення 434097 грн.11коп. заборгованості за кредитним договором в межах цієї суми.

29.03.2011 року Славутським міськрайонним судом було постановлене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 434097 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 435917 грн. 11 коп. солідарно. Ухвалою цього ж суду від 19.05.2011 року за заявою ОСОБА_2 заочне рішення було скасоване та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 13.09.2011 року позовна заява ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без розгляду у звязку повторною неявкою у судове засідання представника позивача. Питання щодо зняття арешту з майна відповідачів не було вирішене. 30.10.2013 року ОСОБА_1звернувся в суд з заявою про зняття арешту належне йому рухоме та нерухоме майно, що був накладений ухвалою суду від 12.03.2011 року, посилаючись на те,що він повністю виконав зобовязання перед банком, та надав копію довідки ОСОБА_3, до якого перейшли згідно договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами Укрсиббанку, про повне погашення боргу за кредитним договором.

З оглянутої у судовому засіданні цивільної справи № 2-464 /11 вбачається, що позов Укрсиббанку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишений без розгляду, а, отже, відпали підстави для забезпечення позову. Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України в разі залишення позову без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

скасувати застосовані ухвалою Славутського міськрайонного суду від 12.03.2011 року заходи забезпечення позову ПАТУкрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді накладення арешту на належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. № НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці м. Славути Хмельницької області вул. Я.Мудрого,51/39, Інд. № НОМЕР_2, майно в межах суми позову 434097 грн.11 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: