Справа № 295/8479/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 р. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Севрук Ю.С.,

без участі заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень

УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1,

про тимчасову відмову у виїзді за кордон громадянина України ОСОБА_2,

встановив:

Звернувшись до суду із вказаним поданням щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) у праві виїзду за межі України до повного виконання своїх зобовязань, а також зобовязання ДПС України вжити відповідні заходи, старший державний виконавець зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження серії ВП № 34425348 із примусового виконання виданих судами та іншими органами (посадовими особами) виконавчих листів (написів) і судових наказів. В обґрунтування вимог ОСОБА_1 у заявленому поданні вказала про ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань, а також про те, що боржник у наданий заявником семиденний строк існуючу заборгованість добровільно не погасив. /а.с. 1-3/

Згідно з положеннями, передбаченими п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до норм, вказаних статтею 3771 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Судовий розгляд такого подання, відбувається з участю державного виконавця. Виклик або ж повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, положеннями вказаної статті цього Кодексу не передбачено.

У судове засідання 21.06.2013 р. заявник свого уповноваженого представника не направив, про час і місце розгляду подання був завчасно повідомлений судом згідно вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України /а.с. 9/, про причини неявки суд не повідомляв.

За таких обставин, виходячи із положень вказаних у частині 2 статті 197 ЦПК України, судовий розгляд клопотання відбувся без фіксування звукозаписувальним пристроєм. /а.с. 10/

Так, дослідивши подане старшим державним виконавцем Пилипенко О.С. подання із доданими до нього доказами, суд приходить до наступного висновку.

Порядок реалізації прав громадян України щодо виїзду за кордон і вїзду в Україну, оформлення документів для зарубіжних поїздок, а також порядок та шляхи розвязання спорів щодо тимчасового обмеження прав громадян на виїзд із України, передбачено і регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», який введено у дію 21.01.1994 р.

Стаття шоста цього Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон та підстави для їх застосування. Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до вимог частини першої статті 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Зі змісту наданих матеріалів подання ОСОБА_1, судом встановлено, що у провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження серії ВП № 34425348 про стягнення боргів у загальній сумі 4 (чотири) млн. 546 (пятсот сорок шість) тис. 045 (сорок пять) грн. 22 коп. із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до складу якого входить:

виданий 29.08.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 виконавчий напис за № 15873 про стягнення 145 тис. 896,90 грн. на користь ПАТ «Сведбанк»;

виданий 29.08.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 виконавчий напис № 15875 про стягнення 212 тис. 485,00 грн. на користь ПАТ «Сведбанк»;

виданий 17.08.2009 р. Корольовським районним судом міста Житомира виконавчий лист № 2-1964 про стягнення 413 тис. 369,69 грн. на користь ПАТ «Ерсте Банк»;

виданий 17.08.2009 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 виконавчий напис за № 22098 про стягнення 857 тис. 219,96 грн. на користь АТ «ОТП Банк»;

виданий 06.07.2010 р. Господарським судом Житомирської області судовий наказ за № 9/123 про стягнення 497 грн. на користь Держави;

виданий 10.08.2010 р. Корольовським районним судом міста Житомира виконавчий лист № 2-150 про стягнення 384 тис. 027,85 грн. на користь АКІБ «УкрСиббанк»;

виданий 21.06.2011 р. Житомирським окружним адміністративним судом виконавчий лист за № 2079 про стягнення 16 тис. 495,33 грн. на користь Володарськ-Волинської Міжрайонної ДПІ у Житомирській області;

виданий 18.10.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 виконавчий напис № 3492 про стягнення 259 тис. 582,24 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»;

виданий 08.05.2012 р. Господарським судом Житомирської області судовий наказ за № 11/5007/114/11 про стягнення 115 тис. 834,97 грн. на користь КП «Агентства з управління майном» Житомирської міської ради;

виданий 30.03.2012 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виконавчий лист № 2/0417/2927/2012 про стягнення 148441,49 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»;

виданий 14.10.2011 р. Корольовським районним судом міста Житомира виконавчий лист за № 2-942/10 про стягнення 538 тис. 618,30 грн. на користь ПАТ КБ «Надра»;

виданий 04.10.2012 р. Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська виконавчий лист за № 2/0417/6354/2012 про стягнення 888414,42 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». /а.с. 5-8/

Виходячи із положень п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 р., громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Водночас, відповідно норм статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком конкретно встановлених законом обмежень.

Із наявної у даному поданні копії відповіді начальника УДМС у Житомирській області ОСОБА_5 під № 2.1/5097 від 28.05.2013 р. вбачається, що згаданий вище боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який видано 29.11.2006 р. із серією ЕС за № 828556. /а.с. 4/

Разом з тим, у наданих суду матеріалах подання ОСОБА_1 відсутні докази ухилення боржника від добровільного виконання виконавчих листів, написів, судових наказів.

Так, при зверненні до суду з даним поданням, державний виконавець повинен посилатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами, про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань та його дії свідчать про наміри виїхати за кордон.

Однак, у заявленому поданні старший державний виконавець Пилипенко О.С. послалась лише на факт не виконання самостійно у 7-денний строк судових рішень та не погашення заборгованості перед стягувачами.

Виходячи із змісту вказаних норм права вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або ж рішенням іншого органу до виконання зобовязань. При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що державним виконавцем були вжити всі передбачені законом заходи, щодо примусового виконання рішення суду, а тому, за таких обставин суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2 за межі України, є передчасним.

Керуючись статтями 8, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду у країну громадян України», а також статтею 3771 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.О. Корицька