overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„08 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області про встановлення факту помилки у правовстановлюючому документі (свідоцтві про спадщину за законом),-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „14 серпня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 04.11.2013
Справа № 334/7234/13-ц
Провадження № 2/334/2874/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання зявились відповідач ОСОБА_2 та адвокат відповідача ОСОБА_3, надали до суду заперечення проти позову.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

04 листопада 2013 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2013 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 2-2360/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" про визнання права користування житлом та права власності у справі за позовом Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з зустрічною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

ціни позову щодо вимоги про визнання права власності,

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо підстав пред'явлення позовних вимог про визнання права власності на кімнату;

доказів, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви потрібно додати документ про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. за вимогу немайнового характеру та у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229, 40 грн. за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" про визнання права користування житлом та права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Рибро С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області) про розслідування нещасного випадку на виробництві, спонукання до складання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 червня 2013 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням судово-медичної експертизи.

15 жовтня 2013 року до суду надійшов висновок експерта, в звязку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області) про розслідування нещасного випадку на виробництві, спонукання до складання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництвівідновити.

Призначити розгляд справи на 11-30 год. 17 жовтня 2013 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/9095/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»

10014, м. Житомир, пл. Перемоги, 10А,

до ОСОБА_3

Житомирський рн, с. Оліївка,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором 148 979,61 грн., заборгованість за відсотками 61 835, 45 грн., пеню за прострочення кредиту та відсотків 493 965,08 грн., а всього 704 780,14 грн. судові витрати у розмірі 3441,00 грн..

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви, суддя приходить до висновку, що подану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

За даними відомостями адреснодовідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач не значаться за вказаною адресою, а зареєстрований у Житомирському районі, с. Оліївка. У зв'язку з цим, згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 337/6724/13-ц
"13" листопада 2013 р.
Провадження № 2с/337/58/2013 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

13 листопада 2013 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 04.11.2013 року за заявою ОСББ «Златосвіт» про стягнення суми заборгованості, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 27.11.2013 року на 13-00 годину.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 727/4443/13-ц
Провадження № 2/727/1179/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і передачу дитини батькові для проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- В позовній заяві відсутнє повне найменування відповідача, поштові індекси сторін та їх засоби звязку.

- До позовної заяви не додано доказів завдання моральної та матеріальної шкоди, не додано квитанції про сплату судового збору у відповідності заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і передачу дитини батькові для проживання.

Надати строк для усунення недоліків 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 277/568/13-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.,

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року та 12.08.2013 року в судове засідання не з'явилися сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

27 червня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем 4 черги, усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем 4 черги, усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем 4 черги, усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 2-5685/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 00» хвилин « 04» «листопада» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №337/5614/13-ц
Провадження № 2/337/2448/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ СК «Оранта-Січ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

У судові засідання, призначені на 29.10.2013 року, 22.11.2013 року представник позивача не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що позивачем не надано відомостей про причину його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 219/8022/2013-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.09.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні . По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 26.09.2013року о 08 год.10 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна
Справа № 727/4392/13-ц
Провадження № 2/727/1171/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12-00 годину 10 червня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9273/13-ц
У Х В А Л А

07 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі», ОСОБА_3 спеціального кореспонденту товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі» у Вінницькій області, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, слід надати суду також оригінал газети, де оприлюднено недостовірну інфомрацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі», ОСОБА_3 спеціального кореспонденту товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі» у Вінницькій області, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВолкова С.Я.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/573/2013 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/8461/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 17 липня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: