Справа № 667/7895/13-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною, скасування постанови державного виконавця, направлення виконавчого листа за підвідомчістю, -

в с т а н о в и л а:

Позивач 25 червня 2012року звернулася до суду у цивільному провадженні із позовом до посадової особи головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, у якому просить визнати постанову про виконавче провадження №28462595 незаконною; скасувати постанову про виконавче провадження №28462595 та направити виконавчий лист №2-784 від 30.08.2011 року в порядку підвідомчості виконавчих проводжень відділам примусового виконання рішень відповідних підрозділів Відділу державної виконавчої служби України.

Згідно змісту заяви та доданих до неї документів позивачка є боржником у виконавчому провадженні і в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні оскаржує дії державного виконавця.

Ухвалою судді суду першої інстанції 02 липня 2012 року позивачці було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки порядку ЦПК України не передбачено розглядати позови боржників у виконавчому провадженні до державного виконавця.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року ухвалу судді першої інстанції було скасовано, справу направлено для вирішення питання на новий розгляд.

В зазначеній ухвалі апеляційного суду Херсонської області вказано, що відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою під час виконання судового рішення, але боржник ОСОБА_1 звернулася до суду не із скаргою, як передбачено ст.383 ЦПК України, а з позовною заявою.

Оскільки апеляційний суд вказав, що позовна заява боржниці ОСОБА_1 до державного виконавця підлягає розгляду у позовному провадженні у порядку цивільного судочинства, то при визначенні підсудності мають застосовуватися правила підсудності, визначені ст.109 ЦПК України за місцем проживання чи місцем знаходження відповідача, хоч у цивільному провадженні відповідачем може бути фізична чи юридична особа, а державний виконавець посадова особа.

Місцем знаходження державного виконавця є м. Херсон, вул. К. Маркса, 42/14, що є територією Суворовського району м. Херсона.

Ухвалою від 02 січня 2013 року суддя суду першої інстанції повернула позивачці позовну заяву у на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи Комсомольському районному суду м. Херсона.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2013 року ухвалу судді першої інстанції скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В ухвалі апеляційного суду Херсонської області зазначено, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Водночас в ухвалі зазначено, що у відповідності зі ст.384 ЦПК України позивачка звернулася із зазначеним позовом до Комсомольського районного суду м. Херсона, який видав виконавчий лист, але ст.384 ЦПК не передбачає звернення із позовною заявою, а тільки із скаргою.

Звернення до суду із позовною заяво та із скаргою це різні види провадження, і підсудність за позовною заявою визначається ст.109 ЦПК України, а при зверненні із скаргою ст.384 ЦПК України.

ЦПК України при зверненні із позовною заявою не передбачає підсудності суд, який видав виконавчий лист, оскільки звернення із позовною заявою передує видачі виконавчого листа судом.

Стаття 16 ЦК України не передбачає такого способу захисту цивільних прав як визнання постанови державного виконавця незаконною, скасування постанови державного виконавця, направлення виконавчого листа за підвідомчістю. Зазначені дії є наслідком вирішення питання судом про захист прав особи.

При викладених обставинах суддя суду першої інстанції зобовязаний відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною, скасування постанови державного виконавця, направлення виконавчого листа за підвідомчістю призначити у відкритому судовому засіданні на 14.10.2013 о 13:00 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 14.10.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3