Справа № 496/1120/13-ц
Провадження 2/496/753/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.11.2013 року

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та об'єднаного кооперативу "Чайка" про поновлення у членстві кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який згодом було уточнено, в якому просить суд скасувати рішення правління ОСК "Чайка" від 08.09.2005 року в частині переоформлення земельної ділянки, яка знаходиться у складі садового товариства "Силікатчик-2" і значиться за №8.23, загальною площею 0,0522 га та розташована по вул. Лінія 7, №7, в селі Алтестове Біляївського району Одеської області; повернути сторони по справі у первинний стан; зобов'язати правління ОСК "Чайка" відновити ОСОБА_1 в якості повноправного члена ОСК "Чайка"; поновити право ОСОБА_1 на особисте користування земельною ділянкою, яка знаходиться у складі садового товариства "Силікатчик-2" і значиться за №8.23, загальною площею 0,0522 га, та розташована по вул. Лінія 7, №7, в селі Алтестове Біляївського району Одеської області.

Уточнений позов ОСОБА_1 мотивований тим, що він отримав земельну ділянку, яка знаходиться у складі садового товариства "Силікатчик-2". Починаючи з 1988 року й по 2005 роки він використовував зазначену земельну ділянку за її цільовим призначенням для ведення садівництва, утримував її в належному стані, своєчасно сплачував необхідні членські внески та передбачені платежі, за свої особисті кошти на вказаній земельній ділянці впродовж 10 років побудував садовий будинок, господарські будівлі та споруди. З 2005 року він знаходився у змушеному тимчасовому відряджені в іншій країні, яке було пов'язаного з його лікуванням. У зв'язку з хворобою, задля управління та утримання в належному стані його майна, а також для оформлення необхідних документів, пов'язаних з реєстрацією земельної ділянки, яка знаходилась в постійному користуванні підприємства, яке він очолював, він був змушений надати довіреність на ім'я ОСОБА_2. Однак, повернувшись у країну у серпні 2006 року він виявив, що ОСОБА_4 особисто звернулась до голови ОСК "Чайка" із заявою про нібито відмову ОСОБА_1 від належної йому на законних підставах земельної ділянки на користь ОСК "Чайка". В цей же день, 08.08.2005 року, співмешканець ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав заяву про прийняття його до членів ОСК "Чайка", отже головою правління ОСК "Чайка" вказану садову земельну ділянку всупереч чинному законодавству України та вимогам статуту ОСК "Чайка" було протиправно переоформлено на ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач та його представник просили суд задовольнити позовні вимоги та ухвалити відповідне рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились без поважних причин, хоча судом були повідомлений про день слухання справи належним чином.

Від відповідача ОСК "Чайка" до суду надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності свого представника (а.с.80).

Вислухавши пояснення позивача та його представника, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає, що слід задовольнити позов з огляду на таке.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач по справі для особистого користування отримав земельну ділянку, яка знаходиться у складі садового товариства "Силікатчик-2" і значиться за №8.23, загальною площею 0,0522 га та розташована по вул. Лінія 7, №7, в селі Алтестове Біляївського району Одеської області.

Починаючи з 1988 по 2005 роки ОСОБА_1 використовував зазначену земельну ділянку за її цільовим призначенням для ведення садівництва, утримував її в належному стані, своєчасно сплачував необхідні членські внески та передбачені платежі.

На вказаній земельній ділянці позивач побудував садовий будинок та господарські будівлі та споруди (літню кухню, гараж, виноградну арку та інше), що підтверджується поясненням свідка власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_6 (а.с.11).

13.05.2005 року ОСОБА_1 за усним договором доручення між ним та ОСОБА_2, склав довіреність, що була посвідчена приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрована в реєстрі за №3996 (а.с.57), якою уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатись та управляти усім належним йому майном.

Користуючись своїм правом представництва, наданим ОСОБА_1, ОСОБА_2 08.08.2005 року склала заяву на ім'я голови ОСК "Чайка", якою, від імені позивача, у зв'язку з сімейними обставинами та неможливістю в подальшому обробляти ділянку №8.23, відмовилась від неї на користь ОСК "Чайка" безоплатно (а.с.4).

Відповідно до розділу V статуту ОСК "Чайка", що діяв на момент виникнення спірних правовідносин (а.с.60-67), на підставі заяви ОСОБА_8 (а.с.5), останній був прийнятий в члени кооперативу та йому була виділена спірна земельна ділянка для ведення садівництва, що підтверджується витягом з протоколу засідання правління уповноважених представників ОСК "Чайка" від 08.09.2005 року (а.с.10).

Судом встановлено, що відповідно до ст.ст.237, 238 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Статтею 239 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Із довіреності, виданої 13.05.2005 року ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 вбачається, що позивач уповноважив відповідачку розпоряджатися і управляти усім належним йому майном, з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось, а в зв'язку з цим укладати усі передбачені законодавством угоди, а саме: продавати, міняти нерухоме майно; купувати,приймати в дар, приватизувати будові та інше майно, здавати в експлуатацію житловий будинок та надвірні і господарчі споруди, віддавати майно в заставу під його зобов'язання та приймати у заставу майно, визначати в усіх випадках строки та інші умови на свій розсуд, з правом постанови на реєстраційний облік або зняття з реєстраційного обліку; проводити розрахунки по укладеним угодам; гроші (вклади, пенсію), цінні папери, а також бути його представником у всіх державних, адміністративних та правоохоронних органах, отримувати документи і дублікати документів від усіх осіб, установ, організацій, підприємств, у тому числі з Національного або інших банків, відділень зв'язку, телеграфу, коштовну та іншого роду кореспонденцію і посилки; вести його справи в усіх державних установах, кооперативних, громадських, приватних організаціях, цивільні і кримінальні справи в усіх судових установах з усіма правами, якими наділений законом позивач, відповідач, треті особи та потерпілий, у тому числі з правом закінчення справи мировою угодою, визнання чи відмови повністю чи частково від позовних вимог, зміни предмету позову, оскарження рішення суду, одержання виконавчого листа з правом одержання майна і грошей. Для чого позивач надав їй право подавати від його імені заяви, в тому числі заяву про відсутність шлюбних відносин у нього та належність йому майна на праві особистої приватної власності, отримувати довідки та інші необхідні документи, розписуватися за нього, а також виконувати усі інші дії, пов'язані з цією довіреністю (а.с.12).

Аналіз зазначених повноважень в аспекті наявної справи призводить до висновку щодо того, що в даному випадку представником могли вчинятись лише дії, не спрямовані на настання негативних наслідків для позивача.

Однак, судом встановлено, що складення представником ОСОБА_1 відповідачкою ОСОБА_2 заяви про відмову позивача від спірної земельної ділянки на користь ОСК "Чайка", є такою дією, що створює саме негативні наслідки для позивача, адже сам факт подання до суду наявного позову свідчить про те, що дії ОСОБА_2 не були схвалені позивачем, отже у відповідності до ст.241 ЦК України, згідно якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що цивільні права та обов'язки ОСОБА_1 щодо членства у ОСК "Чайка" не змінені та не припинені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 238, 239, 241 ЦК України, ст.ст.3, 4, 8, 10, 15, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та об'єднаного кооперативу "Чайка" про поновлення у членстві кооперативу задовольнити.

Скасувати рішення правління ОСК "Чайка" від 08.09.2005 року в частині переоформлення земельної ділянки, яка знаходиться у складі садового товариства "Силікатчик-2" і значиться за №8.23, загальною площею 0,0522 га та розташована по вул. Лінія 7, №7, в селі Алтестове Біляївського району Одеської області.

Повернути сторони по справі у первинний стан.

Зобов'язати правління ОСК "Чайка" відновити ОСОБА_1 в якості повноправного члена ОСК "Чайка".

Поновити право ОСОБА_1 на особисте користування земельною ділянкою, яка знаходиться у складі садового товариства "Силікатчик-2" і значиться за №8.23, загальною площею 0,0522 га, та розташована по вул. Лінія 7, №7, в селі Алтестове Біляївського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_9

2