Справа № 357/649/13-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/1938/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 21.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Мережко М.В.,

суддів : Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до центральної навчально-спортивної бази стадіон «Трудові резерви» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2004 року ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовною заявою до центральної навчально-спортивної бази стадіон «Трудові резерви» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та просив суд поновити його на займаній посаді та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2005 року (а.с.86), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 січня 2008 року (а.с.118-120), було затверджено мирову угоду між сторонами, за якою відповідач по справі взяв на себе зобовязання змінити формулювання підстав та дати звільнення з роботи позивача, вказавши підставою звільнення п.2 ст.36 КзпП України, тобто звільнення за закінченням строку трудового договору, та дату звільнення 31 грудня 2004 року.

Крім цього відповідач зобовязувався сплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату за період з 5 жовтня 2004 року по 31 грудня 2004 року в сумі 836 грн. 27 коп. без врахування належних відрахувань.

В свою чергу ОСОБА_4, яка діяла в інтересах позивача на підставі довіреності, зобовязувалась отримати належну до виплати ОСОБА_3 заробітну плату і відмовитись від позовних вимог.

22 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання ухвали суду від 09.11.2005 року, та просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки в період з 24.05.2006 року по 29.03.2011 року він перебував за кордоном.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року (а.с.148) в задоволенні заяви відмовлено.

09 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про видачу нового виконавчого листа на виконання ухвали суду від 09.11.2005 року, оскільки виконавчий лист виданий 20 березня 2006 року містить не всі зобовязання, що мав виконати відповідач відповідно до ухвали суду про затвердження мирової угоди від 09 листопада 2005 року (а.с.161).

Згідно відповіді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10 2012 року на вказану заяву ОСОБА_3 було направлено новий виконавчий лист, раніше виданий виконавчий лист відкликано (а.с.162).

26 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-5735/2005 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом 09.10.2012 року у справі про стягнення з ЦНСБС «Трудові резерви» 836 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та внесення змін в трудову книжку. В даній заяві заявник також вказував про те, що у виконавчому листі виданому 09.10 2012 року не вказано про виконання ухвали суду в частині внесення змін до трудової книжки (а.с.165).

Листом від 13.11.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом на адресу ОСОБА_2 Було направлено ще один виконавчий лист на виконання ухвали від 09.11.2005 року (а.с.166).

21 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа виданого 09.10.2012 року на виконання ухвали вказаного суду від 09.11.2005 року (а.с.167).

На підтвердження вимог заяви додав ксерокопії проїзних документів (а.с.168), ксерокопії виконавчих листів виданих 09.10.2012 року на виконання ухвали від 09.11.2005 року (а.с.173,174).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-5735/2005 року до виконання, з тих мотивів, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року була розглянута заява ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-5735/2005 року до виконання, якою заявнику було відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, з мотивів порушення норм процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи, та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана особою за участю тих же сторін та з приводу і того ж предмету спору, а саме поновлення строку звернення виконавчого до виконання по цивільній справі № 2-5735/2005 року, яка вже була предметом розгляду з тих же підстав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи та зроблені без належного дослідження в суді поданої заяви та доказів доданих до неї.

Так судом встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-5735/2005 до виконання.

Відповідно до вказаної ухвали вбачається, що заявник звертався до суду з тих же підстав з аналогічною заявою, при цьому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року визнано неподаною та повернуто апелянту. Дана ухвала в касаційному порядку не оскаржувалася, тобто ухвала суду першої інстанції набрала законної сили.

Але судом не було взято до уваги те, що виконавчий лист, що був виданий Білоцерківським міськрайонним судом 20 травня 2006 року був виписаний невірно, в звязку з чим заявник звертався до суду з заявою про видачу нового виконавчого листа, який також був виписаний неповно, лише на стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, і заявник повторно звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання всіх вимог затвердженої мирової угоди, в звязку з чим судом було видано заявнику два виконавчих листа від 09 жовтня 2012 року (а.с.173,174), а раніше виданий виконавчий лист відкликано, про що вказано у відповіді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10 2012 року на заяву ОСОБА_3 (а.с.162).

Постановляючи ухвалу від 26 грудня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, судом було розглянуто вимогу заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-5735/2005 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом 20 травня 2006 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 11 лютого 2013 року про закриття провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, судом не було взято до уваги, що заявник просив поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа виданого судом 09.10.2012 року (а.с.165), оскільки виконавчий лист виданий в 2006 році цим же судом було відкликано.

Таким чином колегія суддів вважає, що заява заявника ОСОБА_3 від 26.10.2012 року по суті повністю не розглянута, чим порушено вимоги ст.312 ЦПК України, а тому ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року необхідно скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді: