Справа № 591/2912/13-ц Провадження № 2/591/1394/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що при укладенні договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01 вересня 2007 року сторони договору (в особі ректора ХНУВС ОСОБА_4О.) та начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 не були присутні, текст договору не підписували, крім того підпис ректора (ОСОБА_4О.) в оригіналі диплому значно різниться від підпису на договорі про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. У разі підтвердження вказаних доводів належними доказами, буде встановлено, що договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України є неукладеним, оскільки не був підписаний його сторонами. Посилаючись на вказані обставини, просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, перед якою поставити наступні запитання:

- чи виконано в договорі про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України (від 01 вересня 2007 року) в графі підпис (ректор ХНУВС ОСОБА_4О.) підпис однією особою ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи виконано в договорі про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України (від 01 вересня 2007 року) в графі підпис (Начальник ГУМВС ОСОБА_5М.) підпис однією особою ОСОБА_5 чи іншою особою?

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали вказане клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В той же час відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин невідповідності підписів у договорі про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі МВС України від 01 вересня 2007 року від імені ректора ХНУВС ОСОБА_4 та Начальника ГУМВС ОСОБА_5, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 59, 143, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко