overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3417/13-ц
Провадження № 2-с/682/12/2013
У Х В А Л А

07.11.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

11.10. 2013 року Славутським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПСлавутське ЖКО заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 13626 грн. ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що видача наказу позбавила її можливості надати докази щодо відсутності заборгованості. Такі докази бажає надати суду і заборгованість заперечує. Просить скасувати судовий наказ. Копію судового наказу отримала лише 15.10.2013 року від КПСлавутське ЖКО.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала.

Представник КП Славутське ЖКО у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду заяви повідомлений у встановленому поряду. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання.Згідно наявного у матеріалах справи поштового повідомлення боржниця отримала копію судового наказу 15.10.2013 року і в межах встановленого строку направила суду заяву про його скасування.

З пояснень заявниці вбачається, що вона заперечує нараховану суму боргу та вказує, що бажає довести відсутність заборгованості у судовому засіданні. Наведене свідчить про те, що між сторонами існує спір, який повинен бути вирішений в порядку позовного провадження. З цих підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України

ухвалив:

Заяву задовільнити. Судовий наказ Славутського міськрайонного суду від 11.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПСлавутське ЖКО 13626 грн. 94 коп. заборгованості по оплаті послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території, а також судових витрат, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1524/2-1099/12
Номер провадження : 2/511/173/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

23 січня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О. ,

предс тавника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

-//////////////////////////////////

На підставі ст. 316, 317, 391 ЦК України, керуючись ст.10,11, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення задовольнити .

Усунути перешкоди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користуванні власністю належною йому 1/2 частиною будинку по вул.Степова, 11 с.Вакулівка Роздільнянського району Одеської області та вселити його у вказаний будинок.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вселенні та подальшому користуванні 1/2 частиною будинку з господарчими спорудами по вул.Степова, 11 с.Вакулівка Роздільнянського району .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 307/561/13-ц
Провадження № 2/307/645/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2009 року. Від даного шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Під час розгляду справи по суті суд з власної ініціативи поставив на розгляд учасників справи питання про можливість надання сторонам строку для примирення. Позивачка не бажає примирення.

Не дивлячись на це суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 12.06.2013 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 12.06.2013 р.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного сумісного проживання з відповідачем.

16 квітня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено і надано сторонам у справі строк для примирення на один місяць.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 12 годину, 05 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення пені, 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення пені, 3% річних - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 60 коп. 3% річних, 2 011 (дві тисячі одинадцять) грн. 14 коп. пені за прострочку виплати страхового відшкодування.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 138/1239/13-ц Провадження № 22-ц/772/3357/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та три відсотки річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду 16 вересня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26 грудня 2013 року 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 1510/4850/12
Провадження № 2/500/389/13
УХВАЛА

24 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву співвідповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 шляхом зобовязання звільнити квартиру, зобовязати скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

У процесі розгляду справи від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Українська, 23) з тих підстав, що спірна квартира у 2009 р. стала предметом іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши представників сторін по справі, ознайомившись із зазначеною заявою, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву співвідповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Українська, 23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 шляхом зобовязання звільнити квартиру, зобовязати скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити ОСОБА_2.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
№ 566/61/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_2 підлягає до задоволення, так як відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209-210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 199/428/13- ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вступні та резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ І типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про стягнення депозитних коштів та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ І типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про стягнення депозитних коштів та відсотків, 16.09.2013 року була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

При ухвалені вступної та резолютивної частин рішення судом допущена арифметична помилка в зазначені суми стягнутих судових витрат на користь держави, замість вірної суми 1392,25 гривень, було зазначена сума 229,4 гривень.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вступної та резолютивної частин рішення, вірно зазначивши суму судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача - Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ І типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на користь держави 1392,25 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частин рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2013 року по справі №199/428/13 (2-199/1224/13) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ І типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про стягнення депозитних коштів та відсотків, вірно зазначивши: стягнути з Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ І типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України 1392 гривні 25 копійок судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4269/13 Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Справа №2010/3255/2012 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Макарова Г.О., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство «Пакс», Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2012 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство «Пакс», Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 17 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2688/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1, у розмірі 16 768 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 51 коп. та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа№263/1928/13-ц
УХВАЛА №2/263/1255/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

27.02.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

В матеріалах позовної заяви міститься клопотання щодо витребування у відповідачки свідоцтво про шлюб, свідоцтва про народження дітей.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до переконання щодо необхідності витребування у відповідачки свідоцтво про шлюб, свідоцтва про народження дітей.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 133, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 06.03.2013 року о 08.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо витребування доказів.

Зобовязати ОСОБА_2 надати:

- оригінал свідоцтва про шлюб, укладений 16.11.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська