Справа № 2006/1873/12
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі: судді Степаненко Г.І., при секретареві Партола О.Є., розглянувши заяву ПрАТ СК «Енергорезерв» про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2006/1224/12 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства страхова компанія «Енергорезерв», Комунального підприємства «Вода» Валківської районної ради Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2012 року голова правління ПрАТ СК «Енергорезерв» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2006/1224/12 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства страхова компанія «Енергорезерв», Комунального підприємства «Вода» Валківської районної ради Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позовну заяву задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Енергорезерв» суму моральної шкоди на користь ОСОБА_1 - 2550 гривень, на користь ОСОБА_2 2550 гривень, стягнуто з ПрАТ СК «Енергорезерв» суму матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 5841 гривень 96 копійок, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1300 гривень. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 109 гривень 40 копійок з ПрАТ СК «Енергорезерв» із ОСОБА_3 100 гривень.

Голова Правління ПрАТ СК «Енергорезерв» просить переглянути заочне рішення, оскільки не погоджується з ухваленням заочного рішення, в зв»язку з тим що ПрАТ СК «Енергорезерв» не був повідомлений про судове засідання, призначене на 16 жовтня 2012 року. Крім того вважає, що ухвалене судом заочне рішення ухвалене без належної оцінки законності вимог позивачів та у відсутності належних та допустимих доказів у справі, та з порушенням норм процесуального і матеріального права. Також зазначили, що в позовній заяві, копія якої разом з додатками була направлена до ПрАТ СК «Енергорезерв», не ставилося питання про стягнення матеріальної шкоди в частині додаткового відшкодування вартості відновлювального ремонту. До позовної заяви не було додано жодного документу про сплату позивачами грошових коштів за ремонт автомобіля в сумі 29 000 гривень та не було додано жодного документу, який би підтверджував, що вартість ремонту автомобіля становить 29 000 гривень.

Пояснив, що згідно із заключенням експертного авто товарознавчого дослідження № 123 від 16 березня 2012 року складеного експертом ОСОБА_4 вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власнику автомобіля НОМЕР_1 складає 25 190 гривень 81 копійка. Вартість підтверджених документально витрат на лікування ОСОБА_1 складає 168 гривень 29 копійок. Вартість евакуації автомобіля з місця ДТП становить 700 гривень. Всі вказані суми були повністю сплачені ПрАТ СК «Енергорезерв» на користь позивачки ОСОБА_1, що визнається позивачами.

Задовольняючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди всупереч заявленим позовним вимогам, суд зазначив, що в позові поставлено питання про стягнення суми оплати за виконання ремонтних робіт.

Вирішуючи питання щодо стягнення з ПрАТ СК «Енергорезерв» додаткових витрат позивача, пов»язаних з ремонтом автомобіля в сумі 5841 гривень 96 копійок. Судом не розглянуті та встановлені обставини (факт) сплати позивачем коштів, отриманих ним в якості страхового відшкодування від страхової компанії в сумі 25 190 гривень 81 копійка.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Перевіривши матеріали справи і заяву представника позивача з доданими до неї документами, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2012 року було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2006/1224/12 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства страхова компанія «Енергорезерв», Комунального підприємства «Вода» Валківської районної ради Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Енергорезерв» суму моральної шкоди на користь ОСОБА_1 - 2550 гривень, на користь ОСОБА_2 2550 гривень, стягнуто з ПрАТ СК «Енергорезерв» суму матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 5841 гривень 96 копійок, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1300 гривень. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 109 гривень 40 копійок з ПрАТ СК «Енергорезерв» із ОСОБА_3 100 гривень.

Голова Правління ПрАТ СК «Енергорезерв» просить переглянути заочне рішення, оскільки не погоджується з ухваленням заочного рішення, в зв»язку з тим що ПрАТ СК «Енергорезерв» не був повідомлений про судове засідання, призначене на 16 жовтня 2012 року. Крім того вважає, що ухвалене судом заочне рішення ухвалене без належної оцінки законності вимог позивачів та у відсутності належних та допустимих доказів у справі, та з порушенням норм процесуального і матеріального права. Також зазначили, що в позовній заяві, копія якої разом з додатками була направлена до ПрАТ СК «Енергорезерв», не ставилося питання про стягнення матеріальної шкоди в частині додаткового відшкодування вартості відновлювального ремонту. До позовної заяви не було додано жодного документу про сплату позивачами грошових коштів за ремонт автомобіля в сумі 29 000 гривень та не було додано жодного документу, який би підтверджував, що вартість ремонту автомобіля становить 29 000 гривень.

Пояснив, що згідно із заключенням експертного авто товарознавчого дослідження № 123 від 16 березня 2012 року складеного експертом ОСОБА_4 вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власнику автомобіля НОМЕР_1 складає 25 190 гривень 81 копійка. Вартість підтверджених документально витрат на лікування ОСОБА_1 складає 168 гривень 29 копійок. Вартість евакуації автомобіля з місця ДТП становить 700 гривень. Всі вказані суми були повністю сплачені ПрАТ СК «Енергорезерв» на користь позивачки ОСОБА_1, що визнається позивачами.

Задовольняючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди всупереч заявленим позовним вимогам, суд зазначив, що в позові поставлено питання про стягнення суми оплати за виконання ремонтних робіт.

Вирішуючи питання щодо стягнення з ПрАТ СК «Енергорезерв» додаткових витрат позивача, пов»язаних з ремонтом автомобіля в сумі 5841 гривень 96 копійок. Судом не розглянуті та встановлені обставини (факт) сплати позивачем коштів, отриманих ним в якості страхового відшкодування від страхової компанії в сумі 25 190 гривень 81 копійка.

Керуючись ст.ст. 231,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПрАТ СК «Енергорезерв» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2006/1224/12 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства страхова компанія «Енергорезерв», Комунального підприємства «Вода» Валківської районної ради Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - скасувати.

Розгляд справи призначити на 20 лютого 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис ОСОБА_5

Голова Валківського районого суду Харківської області ОСОБА_6