overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1231/13-ц

У х в а л а

"30" жовтня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано поштові індекси місця проживання позивача та відповідача, а також не зазначено номер засобу звязку відповідача, якщо такий відомо, або посилання на його відсутність;

- в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не конкретизує свої позовні вимоги, тобто не зрозуміло в якому розмірі позивач просить стягувати аліменти з відповідача;

- в позовній заяві позивач вказує, що відповідач з дитиною не проживає тривалий час, не надає моральної підтримки, ухиляється від утримання дитини, життям, навчанням не цікавиться, добровільно матеріальної допомоги не надає, має свою сім'ю, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів на підтвердження цього.

Крім того до позовної заяви не додано копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідачу, відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також в позовній заяві не вказано чи працює відповідач чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4796/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину « 00» хвилин « 10» «жовтня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 232/3851/12 Провадження № 22-ц/772/1276/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства сприяння обороні України, третя особа : Вінницька обласна організація Товариства сприяння обороні України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою МогилянЛюдмили Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «22» січня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 219/4031/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, відповідач позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03.06.2013 року на 09 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Осадчого Анатолія Михайловича, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження в частині, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Осадчого Анатолія Михайловича, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження в частині, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 09 жовтня 2013 року на 12 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_____________________________

Справа № 755/15596/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13577/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Цивільна справа №2-2866/13
№760/7800/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 591/1232/13-ц
Провадження № 2/591/995/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Так, в позові позивач просить присудити кошти на утримання (аліменти) дитини та стягувати їх із ОСОБА_3 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) або за умови , якщо відповідач, не працює і не має інших доходів, виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації в м.Суми , щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття , але не конкретизовано, яким чином необхідно утримувати аліменти.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 337/5024/13-ц
Провадження № 2н/337/489/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

29 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. &?і; По батькові &?д;. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 442/1474/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 лютого 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/992/13-ц від 08.02.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому суд вважає, що слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/992/13-ц від 08.02.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Зупинити виконання судового наказу №442/992/13-ц, виданого 08.02.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2013 року о 14-30 хв. год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 5 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 727/1673/13-ц
Провадження № 2/727/653/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 181004,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в сумі 1810,04 грн..

З повним рішенням суду особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 12 травня 2013 року в приміщенні суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" липня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д. О.,

при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року суддею Шевченківського районного суду міста Києва винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_3 про припинення договору поруки було задоволено.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у тексті рішення суду з наступних підстав.

Так, встановлено, що в тексті вступної та резолютивної частини рішення та у повному тексті вказаного рішення допущена технічна описка та помилково зазначено дата проголошення " 04 березня 2013 року", замість " 05 березня 2013 року", а також у вступній та резолютивній частині рішення в першому абзаці резолютивної частини зазначено "Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки - залишити без задоволення", замість "Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки - задовольнити".

З огляду на наведене, зазначення в тексті вступної та резолютивної частини рішення та у повному тексті вказаного рішення дата проголошення " 04 березня 2013 року", замість " 05 березня 2013 року", а також у вступній та резолютивній частині рішення в першому абзаці резолютивної частини зазначено "Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки - залишити без задоволення", замість "Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки - задовольнити", є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року по справі № 2610/12218/2012, провадження № 2/761/1279/2013 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя ОСОБА_2 про припинення договору поруки, а саме: в тексті вступної та резолютивної частини рішення та у повному тексті вказаного рішення зазначити та читати дату проголошення " 05 березня 2013 року", замість " 04 березня 2013 року", а також у вступній та резолютивній частині рішення в першому абзаці резолютивної частини зазначити та читати "Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки - задовольнити", замість "Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки - залишити без задоволення".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 195/108/13-ц
У Х В А Л А

про залучення до справи співідповідача

29.03.2013 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, заборгованості за електричну енергію та за чергову технічну перевірку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з колоптанням про залучення її до участі у справі у якості співвідповідача посилаючись на те, що вона має відношення до предмета позову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Необхідність залучення до участі у справі співідповідача полягає у можливості впливу рішення суду за результатами розгляду справи на права або обов'язки такої особи, або порушення прав та інтересів інших осіб.

В даному випадку предмет позову грунтується на наявності або відсутності спору між сторонами.

Вирішення справи можливо за рахунок безпосередньої присутності в судовому засіданні вказаної особи, яка є рівноправним учасником цивільних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, заборгованості за електричну енергію та за чергову технічну перевірку у якості співвідповідача.

Копію ухвали негайно направити співвідповідачу, про що сповістити про час та дату наступного судового засідання з викликом до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3