Справа №0825/9662/2012
Провадження № 2/337/186/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Громова І.Б.,
з участю секретаря Голівщук Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, Кредитної спілки Хортиця, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту
Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Кредитної спілки Хортиця, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, а саме квартири, яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Воронезька, б. 5, кв. 200. В позовній заяві вказано, що 27.08.2008 р. між Позивачем та ОСОБА_1 в забезпечення зобовязань ОСОБА_2 за кредитними договорами був укладений договір наступної іпотеки №PM-SME208/393/2008 від 27.08.2008 р. за умовами якого ОСОБА_1 передав в заставу Позивачу квартиру №200, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, б.5.
В жовтні 2012 року ТОВ ОТП Факторинг Україна стало відомо, що постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ було накладено арешт на все майно боржника у тому числі на квартиру №200, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, б.5
Посилаючись на Закон України Про заставу, Закон України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень просить прийняти рішення про звільнення квартири, яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Воронезька, б. 5, кв. 200 з-під арешту оскільки це перешкоджає задовольнити вимоги про стягнення боргу за кредитними договорами за рахунок реалізації предмета іпотеки.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.
Представник Кредитної спілки Хортиця в судове засідання не зявився. Надав суду письмові заперечення до позову.
Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Просить позов задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 575 ЦК України закладом є застава нерухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третьої особи. Правила про окремі види застав встановлюються законом.
Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України „Про заставу в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання( у випадках, передбачених законом чи договором неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.08.2008 р. між Позивачем та ОСОБА_1 в забезпечення зобовязань ОСОБА_2 за кредитними договорами був укладений договір наступної іпотеки №PM-SME208/393/2008 від 27.08.2008 р. за умовами якого ОСОБА_1 передав в заставу Позивачу квартиру №200, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, б.5.
За приписами ст. 12 Закону України від 18.11.2003 року „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.
Відповідно до ст.ст.21-23 зазначеного Закону, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 гл.49 ЦК України, що виникає на підставі договору, є видом забезпечувального обтяження і відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.
27.08.2008 року відповідно до договору іпотеки було внесено заборону на відчуження предмета іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
Згідно з вимогами ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя.
Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі : виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Постанова державного виконавця була винесена після реєстрації обтяження квартири та унеможливлює виконання умов укладеного між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ОСОБА_1 договору іпотеки шляхом звернення стягнення на заставлене майно у разі невиконання позичальником у визначені строки будь-яких із зобовязань, передбачених кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.. 509, 546, 575, 589 ЦК України, Законом України „Про заставу , Законом України від 18.11.2003 року „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , Законом України „Про виконавче провадження , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру №200, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, б.5 на яке накладено арешт постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 25.03.2010 року.

Виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №3 від 26.03.2010 року, зареєстрований за номером 9663223 щодо заборони відчуження квартири №200, яка знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул..Воронезька, б.5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення через Хортицький райсуд м. Запоріжжя.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: