№ 8-31/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 10. 2013 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Бобровника О. В.

при секретарі Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ОСОБА_1 - про перегляд рішення Соломянського районного суду м. Києва від 24. 02. 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ Українська пожежно страхова компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у звязку нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Соломянського районного суду м. Києва від 24. 02. 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ Українська пожежно страхова компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у звязку нововиявленими обставинами.

Заявник зазначає, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 24. 02. 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ Українська пожежно страхова компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 31088,59 грн., моральну 3000,00 грн., витрати на проведення авто - товарознавчого дослідження у розмірі 567,12 грн та судовий збір у розмірі 445, 06 грн.

Як підставу для перегляду вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що під час розгляду цивільної справи по суті, судом першої інстанції, заявник, не погоджую чись з постановою Святошинського районного суду від 04. 10. 2010 року, згідно якої заявника було визнано винним у скоєнні ДПТ, яка мала місце 14. 09. 2010 pоку, подав апеляційну скаргу на вказану вище постанову.

Згідно постанови Апеляційного суду м. Києва від 30. 11. 2011 року заявнику було відмовлена у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Заявник зазначає, що основною підставою для відмови суду апеляційної інстанції у поновленні строку на апеляційне оскарження було те, що, на дамку суду апеляційної інстанції, заявник знав про існування постанови суду першої інстанції, оскільки власноруч сплатив 07 жов тня 2020 року зазначений у цій постанові штраф у сумі 340 грн.

Після зазначеного, заявник звернувся до Святошинського РУ ГУМВС України з відповідною заявою щодо вчинення кримінального правопорушення по факту підробки вказаного вище платіжного документу.

Згідно повідомлення Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві № 51/828 від 22. 01. 2013 року відомості про зазначене були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 05. 12. 2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У процесі досудового слідства у вказаному вище кримінальному провадженні була проведена судово-почеркознавча експертиза, згідно висновків якої встановлено, що рукописні записи на квитанції від 07жовтня 2010 року про сплату штрафу за адмінправопорушення виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Заявник вказує, що про зазначені обставини він дізнався 17 червня 2013 pоку, коли отримав відповідну довідку від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві № 51/323.

Посилаючись на те, що вказана обставина у справі була встановлена після набрання законної сили, як постановою суду апеляційної інстанції у справі про адміністративне правопорушення, так і судовими рішеннями у вказаній вище цивільній справі та не була і не могла бути відома ні заявнику ні відпо відним судовим інстанціям, просить суд переглянути рішення Соломянського районного суду м. Києва 24. 02. 2012 року за нововиявленими обставинами, скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направивши до суду замість себе представника, який в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували в повному обсязі, подавши до суду заздалегідь письмові заперечення, відповідно до яких позивач просив суд відмовити в задоволенні заяви.

ПАТ Українська пожежно страхова компанія в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення сторін присутніх в судовому зсіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 24. 02. 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ Українська пожежно страхова компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 31088,59 грн., моральну 3000,00 грн., витрати на проведення авто - товарознавчого дослідження у розмірі 567,12 грн та судовий збір у розмірі 445, 06 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25. 04. 2012 року, рішення Соломянського районного суду м. Києва від 24. 02. 2012 року залишено без змін.

Заявник при зверненні до суду, як на нововиявлену обставину посилається на те що, за результатами судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що рукописні записи на квитанції від 07. 10. 2010 року про сплату штрафу за адміністративне правопорушення, зазначеного у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 04. 10. 2010 року, виконані не ним особисто, а іншою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Слід зазначити, що жодної з вищезазначених обставин ОСОБА_3 в своїй заяві не вказав та не підтвердив відповідними доказами під час розгляду справи.

Встановлення того факту, що рукописні записи на квитанції від 07. 10. 2010 року про сплату штрафу, зазначеного в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 04. 10. 2010 року, виконані не ОСОБА_3 особисто, а іншою особою, не є нововиявленими обставинами по справі № 2-476/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 31088,59 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - про перегляд рішення Соломянського районного суду м. Києва від 24. 02. 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ Українська пожежно страхова компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у звязку нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: