overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2580/13-ц
Номер провадження №2/351/1096/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2013 року на 10:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/960/13- ц

Пров. №2-н/668/31/13

22.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про виправлення описки у судовому наказі на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з боржника за період з 01.12.2008р. по 01.01.2013р. в сумі 2 018 грн. 90 коп., інфляційних збитків в сумі 60 грн. 52 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 53 грн. 67 коп., а всього 2 133 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно матеріалів заяви вимоги задоволені судом про що винесено судовий наказ 12.02.2013 року, при цьому у тексті судового наказу вказана адреса місця реєстрації боржника 73000 АДРЕСА_1, в той час як повинна бути зазначена - 73000 АДРЕСА_2.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст судового наказу від 12.02.2013 року виданого за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, змінивши помилково зазначену адреса місця реєстрації боржника 73000 АДРЕСА_1 на дійсну 73000 АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 351/505/13-ц
Номер провадження №2/351/361/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2013 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 417/15/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 заявник звернувся до суду з вказаною заявою та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням тяжкого матеріального становища заявника, підтвердженого наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає можливим звільнити заявника від сплати судових витрат у вигляді судового збору.

Разом з тим судом встановлено, що за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 82, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити Марківське комунальне підприємство "Марківський комунальник" від сплати судових витрат у вигляді судового збору по цивільній справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по даній заяві 20.05.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 337/4274/13-ц
Провадження №2-н/337/422/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/357/13- ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.06.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Левка Т.Ю.

при секретарі Роман К.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суда знаходиться справа за позовом Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до визначення правонаступника.

Заслухавши думку інших учасників процесу, які заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи згідно до кредитного договору № 100-11 від 16.02.2011 року кредит в розмірі 12000 гривень отримала ОСОБА_7, яка 19 грудня 2012 року померла.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 не була стороною в справі, позов закладений до ОСОБА_5 (чоловіка померлої ОСОБА_7Ю.), суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.201, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника кредитної спілки «Едельвейс» про зупинення провадження в справі відмовити.

У відповідності до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 219/1979/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Позивачка у попередньому судовому засіданні від вимог заяви не відмовилася. Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2013 року на 09 30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 2/489/706/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В січні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 8 жовтня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 2517 грн. 00 коп.
Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2517 грн. 00 коп., а також сплачені позивачем судові витрати.
В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Згідно п.3.6 кредитного договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в Тарифах.
Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 8 жовтня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 2517 грн. 00 коп. тіло кредиту.
За таких обставин суд вважає, що позов Банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 14 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2517 (дві тисячі пятсот сімнадцять) грн. 00 коп. тіло кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 214 грн. 60 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 14 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-6480/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятої Київської державної нотаріальної контори, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 06.11.2013 року

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятої Київської державної нотаріальної контори, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 00» хвилин « 24» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 11 грудня 2013 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілої К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Справа № 727/5544/13-ц
Провадження № 2/727/1377/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не вказано в чому саме полягає спір, чи зверталася вона до Шевченківської районної ради у м. Чернівцях про узаконення самовільного будівництва і чи їй було відмовлено. Не зазначено та не додано доказів про те, що відповідач порушує законні права чи інтереси позивачки, відмовивши їй у визнанні права власності.

Також позивачем не зазначено та не додано доказів про те, що вона зверталась до Чернівецької міської державної санітарно-епідеміологічної станції та до Управління Держтехногенбезпеки, не надано висновків цих служб.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана не позивачем ОСОБА_1, а її представником ОСОБА_2, однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І.Богдан
Справа № 219/5363/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 351/2391/13-ц
Номер провадження №2/351/1033/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

351/2391/13-ц Снятинського районного суду ОСОБА_2