overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 12 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «магазин «Беркут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 12 червня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Магазин «Беркут» про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.1)

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12.06.2013р ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 39).

Згідно із ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку апелянтом не заявлено.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен заплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 12 червня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/6132/2012 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4636/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 22.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Даніель на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Даніель до ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Даніель подало апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 114, 70 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Даніель на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2084/13-ц
Номер провадження 2/722/611/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При виготовленні по справі виконавчого листа для стягнення аліментів до повноліття дитини виявлено, що під час ухвалення рішення, судом у резолютивній його частині допущено орфографічну помилку в адресі проживання боржника (відповідача по справі) ОСОБА_2, що унеможливлює його подальше виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи №722/2084/13-ц (номер провадження -2/722/611/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини судом встановлено, що 30.10.2013 року по даній справі Сокирянським районним судом Чернівецької області прийнято рішення, яким позовні вимоги повністю задоволено та згідно якого з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 Крім того, з відповідача стягнуто на користь держави судові витрати по справі, а саме, судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області встановлено, що відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12).

Однак, у резолютивній частині вище вказаного рішення в адресі проживання боржника (відповідача) ОСОБА_2 помилково зазначено вулицю - «Чалова».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відповідності до ст.219 ЦПК України, допущена у резолютивній частині рішення суду описка підлягає виправленню шляхом постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати вірним у резолютивній частині рішення суду від 30.10.2013 року адресу проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 «м.Сокиряни, вул.Чкалова,3 Чернівецької області».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/780/1951/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 26 28.02.2013
УХВАЛА

28 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2013 року позов Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 10 ст. 5 Закону України "Про судовий сбір", від сплати судового збору звільняються лише позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. ОСОБА_2 є відповідачем у даній справі, а тому від сплати судового збору не звільняється.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій", Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
Справа № 1007/4589/2012 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/5508/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 40 12.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та визначення конкретного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову та за подання заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 452 грн. 82 коп. за позовні вимоги майнового характеру, зокрема, за поділ житлового будинку та 57 грн. 35 коп. за позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визначення конкретного користування земельною ділянкою.

Оскільки апелянтом частково оплачено судовий збір, в сумі 166 грн. 33 коп., тому їй необхідно доплатити судовий збір в розмірі - 343 грн. 84 коп. (57 грн. 35 коп. + 452 грн. 82 коп. - 166 грн. 33 коп = 343 грн. 84 коп.)

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 343 грн. 84 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду С.А. Голуб

Київської області
Справа № 428/9512/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2013 року по справі № 428/8636/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2013 року по справі № 428/8636/13-ц.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2013 року по справі № 428/8636/13-ц.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2013 року по справі № 428/8636/13-ц та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2013 року о 09-00 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 22-ц/780/2253/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 26 15.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою (ПАТ ВіЕйБі Банк) публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом (ПАТ ВіЕйБі Банк) публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року позов ПАТ ВіЕйБі Банк - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник позивача ПАТ ВіЕйБі Банк, Кузик Т.І., подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на неправильний рахунок.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 8 частини 2 вказаної статті судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до/не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2013 р. м. Первомайськ Справа № 484/3027/13-ц
Провадження № 2-н/484/391/13 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 206,16 грн. з ОСОБА_1.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом,
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя _________________________ С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-517/11
УХВАЛА

про витребування доказів

20.12.2013

смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 селищної ради Харківської області та ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року ОСОБА_1В звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 42100 частини реконструйованої нежитлової будівлі №4, по вул.Правди в с. Золочів Харківської області в тому числі 21/100 як спільне майно подружжя, а інші 21/100 - в порядку спадкування після ОСОБА_7.

19.08.2011 року було відкрито провадженння по справі.

Від ОСОБА_6 29.09.11 року до суду надійшла заява про притягнення її у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

23.03.2012 року ОСОБА_6 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3 селищної ради Харківської області та ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Від позивачки ОСОБА_6О у судовому засіданні надішло клопотання про витребування з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Харківської області відомостей про наявність або відсутність спадкової справи після ОСОБА_7 , померлого 25.10.2010 року, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.6 п.5 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок та підстави витребування доказів судом. Так, докази можуть бути витребувані судом у випадках, коли щодо їх отримання у сторін є складнощі.

Розглянувши клопотання позивача , вислухавши відповідачів суд вважає, що воно підлагає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 131,135, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Харківської області відомості про осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_7, померлого 25.10.2010 року , що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі надання їм свідоцтво про право на спадщину, копії цих свідоцтв зі спадкової справи.

Надати вказані докази до 27.01.2014р.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.01.2013 2-н/425/21/13

425/172/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованності за комунальні послуги.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.