overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/9636/12
Провадження № 2/592/122/13

УХВАЛА

18 червня 2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держкомзему в м.Суми, Землевпорядної організації Гео, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державних актів та зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

У звязку призначенням експертизи було зупинено провадження по справі.

17.06.2013 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

У з вязку з цим вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 27 червня 2013 року о 09-00, про що повідомити сторони.

Суддя В.Г. Костенко
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк на протиправні дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо проведення уцінки майна, про скасування акту уцінки нерухомого майна та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2013 року.

Згідно п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн.70 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 442/5538/13-ц
Провадження № 2/442/1875/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати їхній шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заявив про надання терміну на примирення, так як він проти розірвання шлюбу та зі своєї сторони зробить все можливе щоб зберегти сім'ю.

В судовому засіданні позивачка заперечила щодо надання терміну для примирення та пояснила, що шлюб існує формально та примирення між ними неможливе.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення строком на один місяць.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам місяць для примирення.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 755/2035/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

При секретарі Колокольниковій Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 січня 2011 р. у справі №1866/10 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 січня 2011 р. у справі №1866/10 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04 березня 2013 року в судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 надав письмову заяву про відвід судді Ластовки Н.Д., посилаючись на те, що судом тривалий час не було відкрито провадження у даній справі.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" просить дане клопотання вирішити на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що заява про відвід судді Ластовки Н.Д. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею ст. 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, що вказані в письмовій заяві від 04.03.2013 року про відвід судді Ластовки Н.Д. не можуть бути підставами для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ластовки Н.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Ластовка
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2013 р. Справа № 185/989/13- ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 758/3385/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Подільський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, витребування частини майна, скасування права власності, вселення, виселення, визнання дій незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Статтею 125 ЦПК України передбачено, що положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 34, 123-125 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Подільський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, витребування частини майна,скасування права власності, вселення, виселення, визнання дій незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2-6124/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 00» хвилин « 03» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 07 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали, оскільки позовна заява не в повному обсязі була оплачена судовим збором.

Враховуючи зазначене, оскільки вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року виконані не були, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений на підставі квитанції № 69 від 23.10.2013 року у розмірі 114 грн. 71 коп.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4650/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 10" годину " 00" хвилин " 13" "вересня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 155/306/13-ц Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 березня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 11 годину 50 хвилин 21 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Г.М. Адамчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2765/13-ц
Провадження 2/483/817/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», в якій просить стягнути з останнього 18 590 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, та 50 000 грн. в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 вересня 2012 року в м. Очакові Миколаївської області з вини ОСОБА_2.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 04 листопада 2013 року о 14:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/592/444/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Астра Банк задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Астра Банк заборгованість у сумі 71 920 грн. 79 коп..

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Астра Банк відшкодування витрат у сумі 719 грн. 21 коп., тобто по 239 грн. 73 коп. з кожного .

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором одноособово суддею на 28 листопада 2013 року о 16-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а стягувачу та боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї.

СУДДЯ:
Справа № 225/518/12
У Х В А Л А

про внесення змін до виконавчого листа

14.05.2013 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Ситковецької школи-інтернату ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року до Тростянецького районного суду надійшла заява директора Ситковецької школи-інтернату ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.04.2012 року було стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Олександрівка, вул.Леніна, Тростянецького району Вінницької області на користь ОСОБА_2 р/р 1297 аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03.03.2012 року до досягнення дитиною повноліття, перераховуючи аліменти на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Заявник просить внести зміни до виконавчого листа щодо стягнення аліментів, вказавши інший особистий банківський рахунок дитини ОСОБА_2, зазначивши №2728178 у відділенні Державного ощадного банку смт.Ситківці, в звязку зі зміною місця проживання останього.

Заявник у судове засідання не зявися, однак представник заявника завідуюча сектору з питань опіки та піклування служби у справах дітей Тростянецької РДА ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та справу просила слухати за їх відсутності.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог, встановлених Законом України Про виконавче провадження. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено перелік вимог до виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виданий заявнику виконавчий лист, відповідає вимогам діючого законодавства. Зміна місця проживання дитини та відкриття іншого рахунку не є підставою для внесення змін до виконавчого листа.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Ситковецької школи-інтернату ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя