Справа №308/853/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Дроботі В.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі Чучка Н.В.,

за участю ОСОБА_1, представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання грошових коштів особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання грошових коштів особистою приватною власністю.

Позовні вимоги мотивує тим, що перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, з використанням банківського кредиту стала власником транспортного засобу «CHEVROLET AVEO». Погашення кредиту та інших платежів за відповідним кредитним договором здійснювала самостійно. Натомість її чоловік відповідач жодної участі ні в укладенні договорів щодо купівлі-продажу ТЗ, ні в їх фінансовому забезпечені не приймав. У подальшому, після погашення кредиту, використаного на придбання ТЗ, вона відчужила останній за суму 40 905,00 грн., уклавши біржову угоду від 12.08.2008 року №УЖ8081203Т. Однак, відповідач зажадав від неї половини вказаної суми, звернувшись до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з окремим позовом про стягнення частини даних коштів як спільного майна подружжя. Тому, просила визнати за нею права особистої власності на грошові кошти в сумі 40 905,00 грн., отримані від продажу транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати, включаючи 2650 грн. витрат з оплати правової допомоги адвоката.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право особистої власності на грошові кошти в сумі 40 905,00 грн., отримані від продажу транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», держномер АО 3289АС, за біржовою угодою від 12.08.2008 року № УЖ8081203Т. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 409,05 грн. судового збору та 2 650,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу з наведених в ній підстав підтримав.

Позивачка та її представник апеляційну скаргу заперечили, рішення першої інстанції просили залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, обєктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачка формально перебувала в шлюбі з відповідачем і автомобіль придбала в кредит за власні кошти, оскільки отримувала заробітну плату, достатню для погашення кредиту.

Даний висновок апелянтом не спростований, а доводи позивачки полягають в тому, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2009 року про розірвання шлюбу між сторонами встановлено, що сторони разом не проживають з 2007 року, а відповідач фактично перебуває в шлюбі з іншою особою (про це вказав в своїй позовній заяві і сам ОСОБА_4М.). Дане рішення набрало законної сили і обставини щодо окремого проживання сторін поза фактичними шлюбними відносинами не підлягають доказуванню.

Придбання автомобіля саме з особистих коштів позивачки підтверджується, зокрема, і матеріалами кредитної справи № С07-0000-115-17, оглянутої в судовому засіданні колегією.

Посилання апелянта на пропуск позивачкою строку позовної давності не може бути обгрунтованим, оскільки право на звернення до суду з позовом у неї виникло з моменту, коли її право власності було оспорене. Таке право оспорене відповідачем шляхом подання ним до Ужгородського міськрайонного суду позову від 23.08.12 року про стягнення з позивачки коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу.

Що стосується невірності обрахування судових витрат, то колегією встановлено, що судом першої інстанціїї при вирішенні даного питання дотримано вимог ст. 79 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: