Справа № 22-ц-6937/12 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/515/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 07.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Олійника В.І.,

суддів Сліпченка О.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Соверен до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Уточнивши позовні вимоги зазначав, що 18 лютого 2010 року у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля МАЗДА , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 6 квітня 2010 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль МАЗДА, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Згідно з висновком №19 автотоварознавчого дослідження від 3 березня 2010 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля МАЗДА, реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 17484 грн.50 коп., вартість матеріального збитку - 13255 грн.65 коп. Відповідно до рахунку-фактури №Є-0005 від 31 травня 2010 року вартість проведеного ремонту автомобіля становила 17419 грн.64 коп. Автомобіль МАЗДА був застрахований в страховій компанії Соверен за договором страхування транспортного засобу №1-216-005/09 від 19 травня 2009 року. Відповідно до п.10.2 цього договору страхування страхова компанія Соверен здійснює виплату страхового відшкодування без врахування амортизаційного зносу, тобто в межах вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Згідно Страхового акту №06/ 10-09 від 3 червня 2010 року, страхова компанія Соверен виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля МАЗДА в розмірі 17419 грн.64 коп. Згідно з довідкою №8576276 від 2 червня 2012 року цивільну відповідальність ОСОБА_2 відповідно до полісу №ВС/9789962 було застраховано у приватному акціонерному товаристві Страхова компанія Українська страхова група. Вказаною компанією було сплачено страхове відшкодування позивачу в розмірі 10536 грн.37 коп. Просив стягнути з відповідача залишок заборгованості 6373 грн.27 коп., а також понесені судові витрати.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року позов задоволено. Суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 6373 грн.27 коп. та судові витрати в сумі 214 грн.60 коп., всього 6587грн. 87 коп.

В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права , неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що 18 лютого 2010 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля МАЗДА , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Винним у вчиненні ДТП, відповідно до довідки ДАІ та постанови Оболонського районного суду м.Києва від 6 квітня 2010 року визнано ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль МАЗДА отримав механічні пошкодження. Згідно з висновком №19 автотоварознавчого дослідження від 3 березня 2010 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля МАЗДА складає 17484 грн.50 коп., вартість матеріального збитку - 13255 грн.65 коп. Відповідно до рахунка-фактури №Є-0005 від 31 травня 2010 року вартість проведеного ремонту автомобіля становила 17419 грн.64 коп. Автомобіль МАЗДА був застрахований в страховій компанії Соверен за договором страхування транспортного засобу №1-216-005/09 від 19 травня 2009 року. Згідно із страховим актом №06/ 10-09 від 3 червня 2010 року, позивач відповідно до умов договору страхування виплатив власнику автомобіля МАЗДА страхове відшкодування без врахування амортизаційного зносу, в межах вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля розмірі 17419 грн.64 коп.

Згідно з довідкою №8576276 від 2 червня 2012 року цивільну відповідальність ОСОБА_2 відповідно до полісу №ВС/9789962 було застраховано у приватному акціонерному товаристві Страхова компанія Українська страхова група. Вказаною компанією було сплачено страхове відшкодування позивачу в розмірі 10536 грн.37 коп.

Проте з висновком суду щодо стягнення решти суми виплаченого страхового відшкодування з винуватця ДТП відповідача ОСОБА_2 погодитися не можна.

З матеріалів справи встановлено , що цивільну відповідальність відповідача було застраховано в приватному акціонерному товаристві Страхова компанія Українська страхова група . Відповідно до ЗУПро обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обовязковий ліміт страхування відповідальності страховика за завдану майнову шкоду потерпілим становить 25500 грн.

Отже розмір шкоди не перевищує розміру ліміту страхового відшкодування.

З листа ПАТ Страхова компанія Українська страхова група вбачається, що остання сплатила позивачеві на відшкодування шкоди 10536, 37 грн., вважаючи , що визначений позивачем розмір страхового відшкодування перевищує дійсний розмір шкоди, при цьому визнала свій обовязок відшкодувати шкоду, завдану з вини відповідача.

За правилами ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки

За наведених обставин висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача недоплаченої страховиком ПАТ Страхова компанія Українська страхова група позивачеві в порядку регресу суми страхової виплати є помилковим, передбачених законом підстав для задоволення позову немає.

Рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права , тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові приватному акціонерному товариству Страхова компанія Соверен до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді