АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9834/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2847/К/13 ОСОБА_1
Категорія - 46 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Турік В.П.

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

за участю: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 листопада 20132 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про розділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_7 звернулася до ОСОБА_5, третя особа Нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про розділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, посилаючись на те, що вона проживала з відповідачем однією сімєю, але не перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі та за час проживання ними набуто спільне майно, яке вона просила розділити між нею та відповідачем.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою відкрити провадження по справі для її розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права в частині не врахування судом, що предмети та підстави позовів є різними, а тому підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованною, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, керувався п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01.02.2013 року позов ОСОБА_3О до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі залишено без задоволення та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2013 року без змін. При цьому предмет і підстави спору, що виникли між сторонами в даній справі співпадає з предметом та підставами вищезазначеного позову.

Колегія судів з таким висновком районного суду погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦІІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права предявити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 01.11.2013 року звернулась з позовом до ОСОБА_5, третя особа Нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про розділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою (а.с.1-6). Згідно рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01.02.2013 року, ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю та в зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2013 року залишено без змін та набрало законної сили. Отже, спір виник між одними й тими ж сторонами з тих самих підстав про той самий предмет - розділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Доводами апеляційної скарги про те, що підстави та предмет позовів, поданих ОСОБА_3 у жовтні 2011 року та у листопаді 2013 року є різними, є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи, ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: