overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3059/13-ц
Провадження № 2/682/972/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 18.07.1998 року. Шлюб зареєстровано у Славутському відділі РАГС Хмельницької області. Мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 17.02. ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалось, між ними склались неприязні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбних відносин тривалий час не підтримують. Подальше сумісне життя вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, давши пояснення про те, що дійсною причиною розпаду сімї є наявність у неї іншого чоловіка, з яким вона тривалий час підтримує стосунки і має намір зареєструвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, ствердивши, що позивачка має іншого чоловіка, протягом двох місяців разом з дітьми проживає у своєї матері і сімейних стосунків вони не підтримують. Примирення також вважає неможливим, оскільки при обставинах, що склались у сімї, також не бажає перебувати з позивачкою у шлюбі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сімя фактично розпалась. Сторони проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків.Позивачка має іншого чоловіка, що ствердили обидві сторони. Як позивачка так і відповідач не бажають надалі перебувати у шлюбі. При наведених ними обставинах збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому він повинен бути розірваний.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

Питання щодо місця проживання дітей та їх виховання між сторонами вирішене. Діти проживають і після розірвання шлюбу будуть проживати за спільною згодою батьків з позивачкою. Відповідач бере участь у їх вихованні та надає на утримання дітей матеріальну допомогу .

Після розірвання шлюбу позивачка бажає зберегти прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 СК України, ст.ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.1998 року у Славутському відділі РАЦС Хмельницької області, актовий запис № 110.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №263/9360/13-ц
УХВАЛА 2/263/3522/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

12.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 19.09.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2/593/96/2013
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 351/2420/13-ц
Номер провадження №2/351/1042/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залучити по справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, яка теж являється спадкоємицею після смерті ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить справу розглядати у їхню відсутність.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2, як співвідповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на майно в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засіданні на 19.12.2013 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 796/36/2013
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного суду міста Києва (судді Борденюка Володимира Васильовича) про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2013 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Святошинського районного суду міста Києва (судді Борденюка Володимира Васильовича) про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є Святошинський районний суд міста Києва (суддя Борденюк В.В.), підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 108 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду міста Києва (судді Борденюка Володимира Васильовича) про відшкодування моральної шкоди визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №493/2640/13-ц
Провадження № 2/493/1046/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

за участю прокурора Темного В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про повернення малолітньої ОСОБА_1 Крістіни Олександрівни, яка була відібрана в судовому порядку без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про повернення малолітньої ОСОБА_1 Крістіни Олександрівни, яка була відібрана в судовому порядку без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її малолітню доньку ОСОБА_1 Крістіну Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була відібрана у матері без позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 03 грудня 2013 року.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2559/2012
Провадження № 2/553/1642/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Андрущенка С.А.,

При секретарі Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі додаткову будівельно - технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання представника відповідача поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, призначити додаткову будівельно - технічну експертизу по даній справі.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна, додаткову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість будівництва нового сараю на території домоволодіння по вул. Сакко 152 в м. Полтаві?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Надати експерту матеріали цивільної справи за № 2/553/1642/2013.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 559/1681/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу Дубенська центральна районна лікарня про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду є справа за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Дубенська центральна районна лікарня про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Як на підставу задоволення своїх вимог позивачка посилається на те, що її звільнено з посади палатної медсестри Варковицької дільничної лікарні без згоди профспілкового комітету КЗ Дубенська ЦРЛ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

- зобовязати голову профспілкового комітету КЗ Дубенська центральна районна лікарня повідомити Дубенський міськрайонний суд: чи давала профспілка КЗ Дубенська ЦРЛ згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади палатної медсестри Варковицької дільничної лікарні за п.1 ст.40 КЗпП України? Якщо профспілковий комітет не розглядав витання дачі згоди чи відмови в дачі згоди на звільнення позивачки, провести розгляд даного питання та рішення направити в Дубенський міський міськрайонний суд до 26.06.2013 року;

- зобовязати головного лікаря КЗ Дубенська центральна районна лікарня надати Дубенському міськрайонному суду розрахунок розміру заробітної плати міг би бути нарахований палатній медсестрі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Білоберіжжя Дубенського району за період з 22.04.2013 року по 30.06.2013 року.

Вказані докази надіслати до Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22) до 26.06.2013 року.

Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2649/2013-ц
2/219/1320/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, 2007 року випуску, білого кольору, придбаного ним на підставі договору від 11.05.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2013 року о 08.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 442/5434/13-ц
Провадження № 2/442/1848/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи: Інспекції архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи: Інспекції архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 серпня 2013 року о 11-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 351/2006/13-ц
Номер провадження №2/351/886/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. у відсутності відповідача .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року зупинено провадження по зазначеній справі для надання сторонам строку для примирення строком до 8 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 28 січня 2013 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2-142/13 Провадження № 22-ц/772/1879/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

26.06.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, отримавши цивільну справу за позовом Алексєєва Воло-димира Борисовича до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2012 року, представника ОСОБА_3 Юхимо-вича - ОСОБА_4 на рішення від 25 березня 2013 ро-ку, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу від 13 червня 2013 року Могилів-Подільського міськра-йонного суду Вінницької області,

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2013 року ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на ухвалу від 14 червня 2012 року та рішення від 25 березня 2013 року Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. ( т. 2, а. с. 231-232, 234-240 ).

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційному суду Вінницької області 25 червня 2013 року на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України подані дві заяви про відкликання апеляційних скарг на ухвалу Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2012 року, на рі-шення цього ж суду від 25 березня 2013 року.

Розглянувши вказані заяви суддя приходить до висновку про їх задоволення.

Нормами ч. 2 ст. 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеля-ційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційно-му суді. Перевірка обгрунтованості такої заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду приймає до уваги, що частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 300, 313, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу від 14 черв-ня 2012 року, ОСОБА_4 та рішення від 25 березня 2013 року Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у звязку з їх відкликанням повернути апелянтам.

Дана ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її про-голошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протя-гом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 351/2557/13-ц
Номер провадження №2/351/1088/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАП "Колос Покуття" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАП "Колос Покуття" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2013 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.