overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1025/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. 12 квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1527/2-634/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

адвоката відповідача ОСОБА_4,

адвоката третьої особи ОСОБА_5,

представника КП ЖКС «Пересипський» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Суворовська райадміністрація Одеської міської ради та ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні власністю, та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Суворовська райадміністрація Одеської міської ради, КП ЖКС «Пересипський» та ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58,59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 відкрити доступ до вікна кухні та несучої стіни будинку №5 зі сторони квартири №20 по вул.Чорноморського козацтва в м.Одесі шляхом надання ОСОБА_8 дублікату ключа від броньованих дверей, які закривають доступ.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (інн.) судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн..

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Суворовська райадміністрація Одеської міської ради, КП ЖКС "Пересипський" та ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 1306/8818/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

10 січня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львівська»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Львівська»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з них заборгованість за договором позики.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився -17.12.2012 року, 27.12.2012 року, подававши нічим не обґрунтоване та не підтверджене клопотання про відкладення розгляду справи, а 10.01.2013 року не з»явився не повідомивши причин неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.01.2013 року).

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання повторно не з»явилася.

Відповідач ОСОБА_2 просила позов залити без розгляду, так як представник позивача умисно не з»являється на розгляд справи.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності і підтримання позову, повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львівська»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 337/2763/2013
Провадження №2-н/337/303/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2013 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 27 листопада 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-679/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, до заяви потрібно надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 114, 70 грн., підписаний уповноваженою особою банку і скріплений печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року справа № 174/1105/13-ц

2-Н/174/101/2013

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа №784/1766/13 12.04.2013
ва №784/1766/13 12.04.2013 вадження №22-ц/784/1656/13 іегорін 27
УХВАЛА

2013 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах шяційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів - Ямкової О. О., Шаманської Н.О. иухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний шк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного вариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним, проведені хідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного згляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника
Справа № 219/2876/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканал про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Артемівськводоканал про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання представник відповідача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканал про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку на 18.04.2013 року на 10 час. 50 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 591/1552/13-ц Провадження № 2/591/1087/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Кредитної спілки « Аккорд » до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Кредитної спілки « Аккорд » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 01 квітня 2013 року о 1300 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах до вказаної дати надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження відповідача.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа №784/4868/13 11.11.2013
Справа №22ц/784/3822/13
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Криничанське» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 22 жовтня 2013 року оскаржила його в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку. При цьому, заявила клопотання про його поновлення, посилаючись на те, що вона була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, а копію його повного змісту отримала 15 жовтня 2013 року(а.с.87).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

За такого, строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2013 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦГЖ України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 351/1128/13-ц
Номер провадження №2/351/553/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора міста Івано-Франківська, який діє в інетересах неповнолітнього ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора міста Івано-Франківська, який діє в інетересах неповнолітнього ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2013 року на 11:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/2870/13-ц
Номер провадження №2/351/1180/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачка не вказала змісту позовних вимог у позовній заяві та не зазначила ціни позову.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 758/1902/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обовязково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків субєкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частину квартири.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві витяг з книги реєстрації актів цивільного стану щодо реєстрації/розірвання шлюбу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в період з 1 грудня 199 року по 14 грудня 2012 року.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва зазначені відомості у строк до « 14 » листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук