overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1320/553/2012
№ провадження 2/453/80/13
УХВАЛА
04.03.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;
при секретарі: Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3 та Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення земельного сервітуту, -
04.03.2013 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.
Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -
Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3 та Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення земельного сервітуту.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3 та Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення земельного сервітуту до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 04.04.2013 року.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя В.Я. Микитин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП Харківські теплові мережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 14336,84 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити розгляд справи на 06 червня 2013 року.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 192/72/13- ц
Провадження № 2/192/138/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 рокуСОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації.

В судове засідання від позивача та його представника надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який є стороною за договором довічного утримання, що є предметом спору за даним позовом, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки, а дане клопотання прохали розглядати за їх відсутності (а.с.81).

Відповідач, третя особа, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.76,77), у судове засідання не зявились. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомила, а від представника відповідача та третьої особи до суду надійшли письмові заяви про розгляд клопотання позивача про залучення співвідповідача у їх відсутність, проти залучення до участі у справі співвідповідача не заперечували (а.с.78,82).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд ухвалив здійснювати судовий розгляд заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, за клопотання позивача заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання позивача та його представника підлягає задоволенню, а до участі у справі необхідно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він є стороною за договором довічного утримання, який є предмет спору в суді, а зазначене свідчить про те, що спір, який знаходиться на розгляді у суду стосується його прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника про залучення до участі у цивільній справі №192/72/13-ц, провадження 2/192/138/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації в якості співвідповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити у цивільній справі №192/72/13-ц, провадження 2/192/138/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації в якості співвідповідача ОСОБА_3, який проживає селище Солоне вул.Радянська,32 Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
Справа № 303/6779/13-ц
2/303/3309/13
ряд.стат.звіту - 41.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 жовтня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення ,-
Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано позовні вимоги про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в квартирі (предметі іпотеки) зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вищевказаної квартири, зазначивши кого саме він просить виселити зі зняттям з реєстраційного обліку в спірному домоволодінні, оскільки позовні вимоги предявлено до невизначеного кола осіб. А тому позивачу необхідно визначитись зі складом осіб, що повинні приймати участь у справі з наданням відповідно до їх кількості копій позову з додатками.
До повноважень суду не входить встановлення органу до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.
Разом з тим позивачем подано клопотання про витребовування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб. Однак позивачем не долучено відомостей до такого про неможливість отримання таких доказів особисто, складнощів в отриманні таких.
Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ПАТ КБ ПриватБанк усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

31.10.2013 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 103 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В заяві та доданих до неї документів була відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

На запит суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_1, 07.11.2013 року з Міністерства доходів та зборів України надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Вищезазначене унеможливлює виконання судом положень п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявнику слід мати на увазі, що судовий наказ є виконавчим документом, у якому повинно бути вказано ІПН боржника, тому заявнику слід його вказати.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити наказне провадження.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.Київ, пр.-кт Маяковського, 5в), належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 478/1325/13-ц Провадження №2/478/282/2013року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

15.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка клопотання ОСОБА_1 про призначення молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства, просив визнати його (позивача) батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що він (позивач) являється біологічним батьком ОСОБА_4

З 1996 року позивач став спільно проживати з матірю доньки ОСОБА_5 однією сімєю, шлюб не реєстрували. ОСОБА_5 продовжувала перебувати у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

27.01.1998 року народилась донька ОСОБА_4, батьком дитини записали ОСОБА_3, так як на момент народження доньки ОСОБА_5 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі експертизи на предмет встановлення факту кровного споріднення між ним та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наведених вище обставин, суд вважає заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання і у справі необхідно провести медичну експертизу, а провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 304 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу буккального епітелія, провадження якої доручити експерту Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу свідомо неправдивого висновку і відмову у дачі висновку.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженою ОСОБА_5.

2. Скласти висновок.

Направити експерту копію даної ухвали.

Зобовязати ОСОБА_1 зявитися із неповнолітньою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з паспортом та свідоцтвом про народження дитини для проведення експертизи в Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 в призначений експертом час.

Обовязок по відшкодуванню витрат, повязаних із проведенням судово-медичної експертизи до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_1.

До одержання висновку експерта, провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 428/3696/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретаріГолуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про усиновлення. Рішенням від 16 липня 2013 року вимоги заявника ОСОБА_1 було задоволено та усиновлено малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Сєвєродонецька, Луганської області, було змінено в актовому записі про народження, зареєстрованого відділом РАЦС Лисичанського міського відділу управління юстиції 21 травня 2002 року під № 287, прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», а по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5 », записавши «ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_1», вказавши ОСОБА_1 її батьком. Однак, як видно з матеріалів справи, при винесенні рішення судом було скоєно описку в даті народження малолітньої дитини, а саме в резолютивній частині рішення дата народження малолітньої ОСОБА_2 було зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заявник ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 428/3696/13-ц, суд вважає, що оскільки судом було допущено описку в резолютивній частині рішення від 16 липня 2013 року в частині дати народження малолітньої ОСОБА_2, то дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2013 року у цивільній справі № 428/3696/13-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Вважати правильною дату народження малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в абзаці другому резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2013 року у цивільній справі № 428/3696/13-ц за завою ОСОБА_1 про усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа 784/1553/13 02.04.2013 Провадження №22-ц/784/1501/2013р.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки задоволені.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 01 лютого 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга подана без дотримання вимог, передбачених ст.297 ЦПК України.

Згідно з підпунктами 2,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за позовами немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги та характеру заявлених вимог, судовий збір в даному випадку повинен складати 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати ПАТ КБ ПриватБанк строк для оплати судового збору по даній справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- сплатити 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати оригінал квитанції до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/130/13- ц
Провадження №2/726/82/13
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

25.04.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Садгірського районного суду від 05.02.2013 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, визнано за позивачем право власності на житловий будинок літ. «А», гараж літ. «Б», вбиральню літ. «В», №1 огорожу, №2 ворота, І вигрібну яму, що знаходиться по вул. Виноградній, 11 в м. Чернівці.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду в якій просить розяснити рішення щодо визначення загальної та житлової площі житлового будинку.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини його неявки.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про розяснення рішення суду слід задовольнити.

Відповідно до ст. 221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду від 05.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності були задоволені в повному обсязі, проте в рішенні дійсно не вказано загальну та житлову площу будинку.

Із матеріалів справи, зокрема із довідки характеристики № 4320 виданої 24.09.2012 року ЧКОБТІ вбачається, що загальна площа житлового будинку по вул. Виноградній, 11 в. Чернівці складає 97,90 м.кв. в тому числі житлова 48,00 м.кв.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину (другий абзац) рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок літ. «А», гараж літ. «Б», вбиральню літ. «В», №1 огорожу, №2 ворота, І вигрібну яму, що знаходиться по вул. Виноградній, 11 в м. Чернівці зазначивши, що житловий будинок літ. «А» має загальну площу - 97,90 м.кв в тому числі житлову 48,00 м.кв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4