Справа № 02/2471/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія

заяву ОСОБА_1

про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду від 01 квітня 2013 року , ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат в солідарному порядку , -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду від 01 квітня 2013 року , ухваленого в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат в солідарному порядку , яким позов задоволено, стягнуто на користь позивача в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № OD03АЕ00000028 від 28.11.2006 року в розмірі 415.976 грн. а також судові витрати в сумі 1730 грн.

Заявник, зазначає в заяві про перегляд рішення суду першої інстанції, що зазначене рішення Кілійського районного суду підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами :

- суд першої інстанції не погоджується з твердженнями представника відповідача ОСОБА_3 про те , що розпочате слідчим відділом Приморського РВ ГУ МВС України м. Одеса кримінальне провадження за фактом надання ОСОБА_2 до банківської установи підроблених документів з метою отримання кредиту звільняє ОСОБА_1 від виконання зобовязань за кредитним договором та договором поруки, оскільки на момент розгляду справи судом вказані договори не скасовані, не розірванні , не визнані недійсними та є діючими. До такого висновку суд прийшов до висновку дослідивши надані у справі докази : повідомлення про початок досудового розслідування від 26.02.2013 року та витягу з кримінального провадження № 0001918 від 26.02.2013 р.

Заявник зазначає також , що він отримав Довідку СВ Приморського РВ м. Одеси «про прийняття і реєстрацію заяви» від 16.03.2013 р. Зміст Довідки та памятки про процесуальні права та обовязки потерпілого» вказують на факт визнання ОСОБА_1 потерпілим в рамках кримінального провадження за фактом надання ОСОБА_4 підроблених документів до банківської установи з метою отримання кредиту.

ОСОБА_1 отримано також копії листів Державної податкової служби в Одеській області від 03.04.2013 р. з якого вбачається , що за гр. ОСОБА_4 інформація про доходи відсутня, а також лист Управління ПФУ в Одеській області, з якого вбачається, що за застраховану особу ОСОБА_2 підприємство за місцем роботи не звітувало. Зазначені листи вказують на те , що ОСОБА_2 надав до установи банку підроблений документ - Довідку про дохід ПП «Інга Н» № 46 від 23.11.2006 року) з метою отримання кредиту. Зазначає, що приведені обставини є нововиявленими , такими , що впливають на правильне та обєктивне вирішення справи , а також не були відомі заявнику на час розгляду справи судом.

Заявник та його представник в судове засідання , представники інших сторін, належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не прибули. Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи :

Рішенням Кілійського районного суду від 01 квітня 2013 року , ухваленим в цивільній справі № 2-64/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позов задоволено , стягнуто на користь позивача в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № OD03АЕ00000028 від 28.11.2006 року в розмірі 415.976,00 грн. а також судові витрати в сумі 1730 грн. (а.с. 150)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.06.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена , рішення Кілійського районного суду Одеської області від 01 квітня 2013 року залишено без змін. (а.с. 217)

З матеріалів цивільної справи № 2-64/11 також вбачається , що під час розгляду справи , представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до закінченні розслідування по кримінальному провадженню. ( а.с. 171) До клопотання представником були додані :

- повідомлення ст. слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 26.02.2013 року про те , що звернення ОСОБА_1 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення гр. ОСОБА_2 занесені до ЄРДР за № 001918 від 25.02.2013 р. (а.с. 172)

- лист Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 28.02.2013 року про те, що за зверненням ОСОБА_1 розпочато кримінальне провадження , відомості про яке внесені до ЄРДР за вище зазначеним номером. (а.с. 173 , 175)

- копія витягу з кримінального провадження про внесення даних до ЄРДР. (л.д. 174 , 176)

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 01 квітня 2013 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення з тих підстав , що , як встановлено судом , відповідач не звертався до суду з позовами про визнання кредитного договору або договору поруки недійсними , і вказані договори є діючими , а прийняття будь-якого рішення по кримінальному провадженню , яке розпочато СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області за ознаками скоєння злочину , передбаченого ст. 358 КК України не тягне за собою визнання вказаних цивільних договорів недійсними. (а.с. 177)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.06.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 01 квітня 2013 року , про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі відхилена. (а.с.221)

11.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення Кілійського районного суду у справі № 2-64/11 за нововиявленими обставинами , яка ухвалою судді Кілійського районного суду від 12 липня 2013 року залишена без руху в звязку з відсутністю підтвердження дати , коли заявник дізнався , або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення ново виявлених обставин, на які він посилається , а також в звязку з відсутністю документу про сплату судового збору (а.с. 234). Ухвалою судді Кілійського районного суду від 29 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 повернуто в звязку з не усуненням заявником недоліків. (а.с. 240)

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи , заявником не зазначено про наявність жодної з підстав , передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України та не додано доказів їх наявності , в звязку з чим суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.361-365 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду від 01 квітня 2013 року , ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат в солідарному порядку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6