overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/636/13- ц
Провадження №2/761/2627/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Креді агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Креді агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У порушення зазначених вимог закону заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У порушення зазначених вимог закону до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх доданих до неї матеріалів для одного з відповідачів та для позивача.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Саправа № 155/1377/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

07.08.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 351/506/13-ц
Номер провадження №2/351/362/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №784/2662/13 09.07.2013
Провадження №22-ц/784/2267/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання права власності на квартиру, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 11» вересня 2013 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№6-1619/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.08.2013 року заяву ТОВ «Поряд.ОК» про видачу судового наказу повернуто заявнику для подачі до належного суду.

Вказана ухвала набрала законної сили та 22.11.2013 року заявником було подано заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ та ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ТОВ «Поряд.ОК» суму судового збору в розмірі 156 (сто п'ятдесят шість) гривень 52 копійки, сплачену УДК у Солом'янському районі м. Києва (р/р 0010, МФО 820019, код 38050812) згідно платіжного доручення №965 від 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

З участю позивача

ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Городиського Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання незаконним та скасування рішень органів управління громадської організації, визнання засідання та з»їзду органів управління громадської організації такими, що не відбулися,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання незаконним та скасування рішень органів управління громадської організації, визнання засідання та з»їзду органів управління громадської організації такими, що не відбулися - задовольнити.

Засідання Президії Центральної Ради Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України від 19.02.2013 року визнати таким, що не відбулося.

Постанову Президії Центральної Ради Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України №1 від 19.02.2013 року визнати незаконною та скасувати.

VII позачерговий З'їзд Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України від 21.03.2013 року визнати таким, що не відбувся.

Постанови VII позачергового З'їзду Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України №3 і №4 від 21.03.2013 року визнати незаконними та скасувати.

І Пленум Центральної Ради Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України від 21.03.2013 року визнати таким, що не відбувся.

Постанову І Пленуму Центральної Ради Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України №2 від 21.03.2013 року визнати незаконною та скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 219/814/2013- ц
2/219/824/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 19.11.1985 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, сумісне господарство між сторонами не ведеться. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.03.2013 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 316/2793/13-ц
Провадження № 2-н/316/330/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС ( далі ВП ЗАЕС) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в сумі 1390,79 грн.

При зверненні до суду з вищезазначеною заявою, було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Заявником була заявлена вимога на 1390,79 грн., із якої сума судового збору при зверненні до суду з позовом складала б 229,40 грн.

Таким чином, ВП ЗАЕС повинен був сплатити за видачу судового наказу 114,70 грн. ( 50 % від 229,40 грн).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 4,7 Закону України Про судовий збір, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Звапорізька АЕС зайво сплачену суму судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., які були сплачені на р/р 0015 згідно платіжного доручення №9429 від 01.10.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Цивільна справа №2-2894/13
№760/7935/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та оплаті за користування комунальними послугами в розмірі 12605 гривень 10 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 229 гривень 40 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення через місцевий суд, що ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/2728/2012
Провадження 2/483/19/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 грудня 2013 року м. Очаків

Головуючий у справі, суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., з приводу поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної товаром неналежної якості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної товаром неналежної якості в сумі 47522,00 грн.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року по справі призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Миколаївської філії ОНДІСЕ.

02.12.2013 року до суду надійшов висновок експерта № 6-7 від 20.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, необхідно відновити провадження у справі,

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної товаром неналежної якості, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної товаром неналежної якості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 грудня 2013 року о 15.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/4370/13-ц
Провадження № 2-о/337/75/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та призначити судове засідання на 10 годин 45 хвилин 09 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 468/2625/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

19.12.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар»ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мар»ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою від 02 грудня 2013 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 07 грудня 2013 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Мар»ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на самочинне будівництво, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії рішення).

Суддя
Справа № 755/8394/13-ц
У х в а л а

"16" квітня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 389-8 ЦПК України передбачено форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

Так, подана заявником заява не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додано копію рішення постійно діючого третейського суду не завірену належним чином головою постійно діючого третейського суду.

Крім того, до заяви не додано копію свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду, копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відсутність вказаних документів позбавляє суд перевірити наявність підстав для видачі виконавчого листа, чи для відмови у видачі виконавчого листа, що передбачено п. п. 2 4 6 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 389-8, 389-10, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: