Справа № 589/3256/13-ц р.
Провадження № 6/589/96/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення.

Свою заяву мотивує тим, що 30.06.2010 року винесено рішення суду про задоволення його позову до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про стягнення разової допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.10.2012 р. рішення в частині виплати допомоги за 2009 рік залишено без змін.

На підставі цього було виписано виконавчий лист про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Шостинської міської ради донарахувати та виплатити недораховану щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 5 мінімальних заробітних плат на момент виплати за 2009 рік, з урахуванням виплачених коштів.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області повернув виконавчий лист без виконання, в звязку з відсутністю коштів.

04.02.2013 року він звернувся до Державної казначейської служби з заявою про виконання постанови суду, згідно ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Постанови КМУ від 30.01.2013 р. № 45 «Про внесення змін в Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів та бюджетних організацій».

Але 19.02.2013 року отримав відповідь про відмову виконання постанови суду, оскільки в виконавчому листі не вказано яка саме сума повинна бути стягнута, а нарахування вищевказаної допомоги до функцій органів Державної казначейської служби не відноситься.

Отже, виникли обставини, які ускладнюють виконання рішення суду і тому він вимушений був звернутися до суду з вищезазначеною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив заяву розглянути в його відсутності.

Представник УПСЗН Шосткинської міської ради в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи № 2-1574/10, доводи заявника, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 30.06.2010 року підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Суду застосовується як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Васильєв проти України» (Заява № 10232/02) від 13 липня 2006 року у пункті 29 зазначав, що виконання рішень суду, в яких є державні органи, можливо виконати, якщо державою передбачені та визначені асигнування на відповідні видатки Державного бюджету України шляхом здійснення відповідних законодавчих заходів. Українська правова система не наділяє ані суди, ані державну виконавчу службу повноваженням скасовувати закон або примушувати державу вносити зміни до Закону «Про державний бюджет». Відповідно навів за умови, що національні суди змогли б прийняти відповідне рішення на користь заявника за його скаргою на дії виконавчої служби, виконання рішення щодо боржника все ще залишалося обов'язком держави.

Водночас, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "ОСОБА_2 проти Італії" наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

Згідно ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Постанови КМУ від 30.01.2013 р. № 45 «Про внесення змін в Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів та бюджетних організацій», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Беручи до уваги вищенаведену судову практику Європейського Суду з прав людини та те, що у боржника Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради відсутні кошти, що є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення і рішення суду може бути виконане у відповідності до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», тому на думку суду, підстави викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду є необґрунтованими, а заява такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 30.06.2010 року.

Видати виконавчий лист про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Шостинської міської ради на користь ОСОБА_1 недорахованої щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 3620 грн. за 2009 рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3