Справа № 629/849/13-ц
Номер провадження 2/629/445/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого - ОСОБА_1., за участю секретаря Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна -Агро", третя особа Управління Держземагентства у Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення майна з чужого незаконного володіння, -
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна -Агро" /далі - ТОВ "Супіна -Агро"/, третя особа Управління Держземагентства у Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачем оспорюються правочини № 200; 200,1; 592 від 01.01.2007 року щодо оренди трьох земельних ділянок, укладені між матірю позивача ОСОБА_4, яка є померлою та спадкоємцем якої являється позивач, та ТОВ "Супіна -Агро" з тих підстав, що ОСОБА_4 на дату укладання цих договорів була особою похилого віку, тяжко хворою, не могла усвідомлювати значення своїх дій та не керувати ними, фактично знаходилася в м. Первомайськ, не підписувала договори.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, посилався на те, що 12.05.2007 року померла мати позивача - ОСОБА_4, після її смерті позивач успадкував три земельні ділянки, розташовані на території Перемозької сільської ради, КСП ім. Калініна та одержав державні акти на них. Після одержання державних актів йому стало відомо про існування укладених між його матірю ОСОБА_4 та ТОВ "Супіна -Агро" 01.01.2007 року договорів оренди вказаних земельних ділянок. Представник позивача стверджував, що з 2003 року ТОВ «Супіна -Агро» використовувало земельні ділянки за усною згодою ОСОБА_4, за що остання отримувала сільськогосподарську продукцію. При цьому письмово договори оренди ділянок не укладалися. У 2006 році ОСОБА_4 перенесла операцію у звязку із захворюванням на рак, після операції постійно перебувала в м. Первомайськ Харківської області, і ні фізично, ні морально не була в змозі укладати будь-які договори. Представник позивача на підтвердження своїх доводів вважав достатнім надання виписки з історії хвороби стаціонарного хворої ОСОБА_4 від 15.04.2006 року, свідоцтва про смерть ОСОБА_4 з відміткою про місце смерті у м. Первомайськ Харківської області, довідки Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області від 25.03.2013 року, складеної зі слів сусідів про непроживання померлої за адресою реєстрації з 2006 року, показань свідків та доводів, викладених в позові. Клопотань про проведення судової почеркознавчої експертизи, судової посмертної психологічної експертизи представник позивача не заявляв, посилаючись на те, що після померлої не збереглося документів, які містять її почерк, підпис, в анамнезі хворої в медичних документах немає указівок щодо її психологічного стану.
Свідок ОСОБА_5, який є сином померлої ОСОБА_4 та рідним братом позивача у справі, показав, що матір в березні 2006 року перенесла операцію з приводу онкозахворювання, після операції проживала у нього в м. Первомайську, рухалася лише у межах домоволодіння, нікуди не виїжджала, не казала йому, що хтось до неї приїжджав укладати договори оренди.
Свідок ОСОБА_6, яка проживає по сусідству з домоволодінням ОСОБА_5, показала, що ОСОБА_4 у 2006-2007 роках мешкала у свого сина ОСОБА_5, як їй відомо, нікуди не виїжджала, і вона не бачила, перебуваючи у свій позаробочий час вдома, щоб до ОСОБА_4 хтось приїжджав.
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» в заяві до суду позов заперечував, про розгляд справи належно повідомлявся, однак у судове засідання не зявився.
Третя особа - Управління Держземагентства у Лозівському районі Харківської області, в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, надала письмові пояснення.
Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність незявившихся осіб, які беруть участь у справі.
Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до договорів оренди № 200, 200,1; 592 від 01.01.2007 року ОСОБА_4 надала земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області, площею 0,9010 га, 4,6909 га, 5,6893 га відповідно в оренду ТОВ "Супіна -Агро". За умовами договорів/п.п.8.2.6./ у випадку смерті орендодавця земельна ділянка (її частина) переходить у спадщину згідно діючого законодавства. При переході земельної ділянки в спадщину, спадкоємці одержують всі права та обовязки орендодавця за цими договорами/а.с.9-16, 18-25, 28-36/.
12.05.2007 року ОСОБА_4 померла./а.с.37/.
Після смерті ОСОБА_4 її спадкоємець ОСОБА_2 отримав свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складалася з вищевказаних земельних ділянок/а.с.7, 26/, переоформив державні акти /а.с.8,17,27/
Розглядаючи позовні вимоги про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, суд враховує, що визнання угоди недійсною є одним із способів захисту прав на землю, передбаченим ч. 3 ст. 152 ЗК України. В ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» закріплений спеціальний припис про недійсність угоди оренди земельної ділянки за відсутності у договорі хоча б однієї з істотних умов. При цьому також застосуванню підлягають норми цивільного права щодо визнання правочинів недійсними, а також щодо наслідків такого визнання /статті 203, 215, 228 ЦК/.
Так, за ч.1 ст. 202 ЦК України правочин є дією(виявом волі) на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 203 ч. 3 ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. /ст.. 30 ЦК України/.
За вимогами ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно положень ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як на підставу для визнання недійсними договорів оренди, позивач посилався на те, що на дату укладання цих договорів ОСОБА_4 була особою похилого віку, тяжко хворою, не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними, договори підписані не нею, а також на те, що фактично вона знаходилася в м. Первомайськ, що на думку представника унеможливлювало підписання ОСОБА_4 оскаржуваних договорів.
Однак, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Виписка із історії хвороби стаціонарного хворого за № 1358, видана на імя ОСОБА_4 інститутом загальної та невідкладної хірургії від 15.04.2006 року, про наявність онкозахворювання у останньої, довідка № 67/02-15 від 25.03.2013 року Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області про те, що зі слів сусідів ОСОБА_4 з 2006 року не проживала за адресою реєстрації: с. Червоний кут, вул.. Весела, 18 Лозівського району Харківської області, свідоцтво про смерть ОСОБА_4 з відміткою про місце її смерті у м. Первомайськ Харківської області, показання свідків не дають підстав для задоволення позовних вимог, оскільки ці докази підтверджують онкозахворювання у останньої, факт її непроживання в певний час за адресою реєстрації, місце її смерті 12.05.2007 року у м. Первомайськ Харківської області і є не є доказом того, що ОСОБА_4 під час укладання оскаржуваних договорів 01.01.2007 року не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, і в цих договорах підпис належить не їй.
У відповідності до положень ст. 10 ЦПК України суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснював представнику позивача його права та обов'язки, попереджував про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяв здійсненню його прав, зокрема, судом оголошувалася в судовому засіданні перерва для надання можливості представнику позивача надати суду докази, що підтверджують обставини, викладені в позові, розяснювалося право заявити у справі клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, судової посмертної психологічної експертизи для зясування обставин, на які вказується в позові та які мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Однак, в судовому засіданні представник позивача вважав, що наявні в справі докази є достатніми для обґрунтування позовних вимог та вирішення справи по суті, про проведення експертиз не бажав заявляти клопотання.
З огляду на викладене, суд не убачає правових підстав для задоволення позовних вимог представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -
В позові представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна -Агро", третя особа Управління Держземагентства у Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.Ш. Харабадзе