overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8433/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2013 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,-
У відповідності до п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. , оплату необхідно здійснювати не пізніше 10 числа наступного місяця.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 509, 527, 623, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 428/7509/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2013 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 1073,57грн. , судового збору в розмірі 114,70грн. , -
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2013 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700 грн. щомісячно на кожну дитину, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.
Позивачка у судове засідання не з`явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копії свідоцтв про народження; копія рішення Лисичанського міського суду від 18.02.2013 р.
Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в свідоцтві про народження яких батьком вказано відповідача. Діти мешкають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітніх дітей.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 229,4 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та ст.ст. 180, 181, 184 СК України, керуючись ст. ст. 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Лисичанська Луганської обл., на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 28 листопада 2013 р. і до повноліття дітей.
Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 626/115/13- ц
Провадження № 2/626/127/2013
06.02.2013 року Красноградський райсуд Харківськиї області у складі:
головуючої судді Тарасенко Л.І.,
за участю секретаря Деревінської Л.М.
адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -
Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах і мають доньку ОСОБА_5, яка народилась 23 листопада 2011 року.
Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки до її повноліття в розмірі 1/4 частини від його заробітної плати, та на своє утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку до виповнення дитині 3-х річного віку, так як вона не працює, перебуває в відпустці по догляду за дитиною, а відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача позов визнала.
Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи суд находить, що позов підлягає задоволенню враховуючи слідуюче.
Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. ст. 84, 91 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
У матеріалах справи є копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 яка народилась 23.11.2011, а її батьком є відповідач по справі/ а.с. 5 / та довідка з місця проживання позивачки, з якої видно, що малолітня дитина живе разом з нею.
Таким чином відповідач, як батько малолітньої дитини зобовязаний матеріально забезпечувати дитину до повноліття та матір дитини на час її відпустки по догляду за дитиною до 3 років.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати на надання позивачеві юридичної допомоги відповідно до наданої квитанції в сумі 400грн. /а.с.5/ та судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 91,180 СК України, 3,4,57-60,209 ЦПК України суд, -
Стягувати аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого а ПАТ «Укргазвидобування» Філія БУ «Укрбургаз», водієм , на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1/4 частині з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, кожного місяця, починаючи з 17.01.2013 року до повноліття дитини та на її утриманяя по 1/8 частині заробітної плати , починаючи з 17.01.2013 року до виповнення дитині трьох років, тобто до 23 листопада 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 400 грн. за юридичну допомогу
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 557/1793/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового засідання

21 жовтня 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області на 10:00 год. 05 листопада 2013 року року .

В судове засідання викликати : заявників та представника зацікавленої особи Малятинської сільської ради.

Суддя :
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 564/757/13-ц

20 травня 2013 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючий суддя - Маринич В.К.

при секретарі - Федас І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року Костопільським районним судом видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - голови ліквідаційної комісії Державного закладу "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція " ОСОБА_1 - в сумі 3490, 33 грн. та судового збору по справі - 114, 70 грн.

Заявник ОСОБА_1 є неналежним боржником ( відповідачем ) по справі, оскільки ОСОБА_2 була звільнена із займаної посади згідно наказу по Костопільській райСЕС від 29.12.2012 року № 228 у зв"язку з ліквідацією ДЗ " Костопільська райСЕС ". Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров"я від 21.09.2012 року № 176-о " Про ліквідацію бюджетних закладів, установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров"я " санітірно-епідеміологічні станції знаходяться в стані ліквідації. Пункт 2.2 цього наказу передбачає, що голови ліквідаційних комісій здійснюють керівництво юридичними особами до завершення процедури їх ліквідації у встановленому законодавством України порядку. Згідно додатку до наказу МОЗ України від 21.09.2012 року головою ліквідаційної комісії Костопільської районної санітарно-епідеміологічної станції призначена ОСОБА_3 - завідувач санітарно-гігієнічним відділом, яка і звільняла заявника ОСОБА_2

Крім того, відповідно до змісту п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 до заяви про видачу судового наказу має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником. Таким доказом є трудова книжка ОСОБА_2 ЇЇ роботодавцем у трудовій книжці зазначено ДЗ " Костопільська райСЕС " МОЗ України, тому інша особа не може виступати в якості боржника, оскільки з такою особою ОСОБА_2 не перебувала у трудових відносинах.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд рахує, що судовий наказ підлягає до скасування.

В порядку п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України стягувач ОСОБА_2 має право звернутися до суду із заявленими вимогами, що можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105, п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Костопільського районного суду від 11 квітня 2013 року про стягнення з голови ліквідаціної комісії Державного закладу " Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція " ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3490, 33 грн. та судового збору по справі - 114 грн. 70 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 555/1084/13-ц
Номер провадження 2/555/433/13
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10017/0136 філії Рівненського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до приватного акціонерного товариства "Велта" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду від 25 липня 2013 року заявлені позивачами вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" страхове відшкодування в розмірі 47 780 гривень та судові витрати на користь позивачів.

В заяві від 18 жовтня 2013 року керуючий ТВБ відділенням № 10017/0136 публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2 вказує, що в рішенні суду помилково зазначено назву відповідача як "Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Велта", тоді як в дійсності назва відповідача "Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Велта".

На підставі ст. 219 ЦПК України просить постановити ухвалу про внесення відповідних виправлень в текст судового рішення.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

З тексту рішення суду у справі відомо, що в назві відповідача помилково замість слів "приватне акціонерне товариство" у всіх випадках вжито вираз "публічне акціонерне товариство".

Такий запис є помилковим, оскільки свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 769684 доводить, що правильна назва відповідача - приватне акціонерне товариство "Велта" (а. с. 31).

А згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для внесення виправлень в судове рішення, про які просить позивач.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В тексті рішення суду назву відповідача у всіх випадках читати як приватне акціонерне товариство "Велта".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №498/1364/13-ц
Провадження № 2/498/405/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Теренчук Н.С.,
при секретарі Байдан Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу за позовом позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11,209,212, 214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527 ч.1, 530 ч.1, 1048, 1050 ч.2 ЦК України,
Позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.С. Теренчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/111/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.02.2013 Яготинський районний суд Київської області, в складі;

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвали згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра перебуває на утриманні позивачки, яка не працює. Сімейне життя в них не склалося, сімя їх розпалася, з відповідачем вони проживають окремо та ведуть різні бюджети. Відповідач працює оператором ПП "Автопетроліум" в м.Києві, та має задовільний стан здоровя, але коштів на утримання дочки не надає. Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 218 ЦПК України, ст. ст. 80, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія СМ № 1581720, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 16 Київської області, працюючого оператором ПП «Автопетроліум» с.Петрівське вул..Господарська 1-В Києво-Святошинського району Київської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 січня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.