Справа № 232/3349/12
Провадження 2/127/496/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення ремонту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення ремонту.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що без проведення експертизи неможливо вирішити спірне питання. Просить призначити експертизу, проведення експертизи доручити Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру. На вирішення експертизи поставити питання про визначення вартості ремонту та ремонтних робіт, а саме, заміну підлоги в кімнаті та на кухні, заміну вікна на кухні, покраску підлоги та вікон, штукатурка та побілка, дренаж двору (3 рази) у 1995 році; про розбирання погребу, вирубку старих дерев та кущів, ремонт сараю, штукатурки зовнішньої, внутрішньої, підшивка стелі ДВП, підлога ДСП, лаги, дошка 50 мм, вікна -2 шт., скло, піднавіс, 10 листів шиферу, стовпчики, рейка, дренаж двору (3 рази) у 1996 році; про побілку , покраску в кімнатах, штукатурку кімнати де стоїть газ. котел, дренаж двору (2 рази) у 1997 році; про проводку електричного освітлення, дренаж та бетонування подвір'я, демонтаж стін, демонтаж грубки (завалилась) повністю збирались стіни, монтаж перегородки, укріплення стелі, перекривання двору, дренаж двору, огородження двору (45 м. погонних), паркан брама від центральної дороги, бетонування по периметру хати, дорожки, повністю переварення газового опалення, установку газового лічильника у 1998 році; про дренаж двору (3 рази в рік), піднавіс біля хати, стовпи металеві - 8 шт. стропілка, рейка, шифер, декор, вагонка, декор, рейка, побілка фарбування, шифер -20 листів, цвяхи, саморізи, копання огороду, покраска паркану у 1999 році, про заміну вікон, дверей, підлоги (скло, защелки, навеси, підвіконня, штапіки, фарба, лаги, цементування внизу підлоги, керамзит, смола, стяжка, замки, ручки, лак, плінтус, пороги, цвяхи, обдирання старих шпалер, нова штукатурка, підняття стелі, ізоляція стін), обладнання ванної кімнати, штукатурка, покраска, облицювання плиткою, ванна, дренаж двору (4 рази), копання городу, покраска паркану, фарбування даху сараю у 2002 році; про копання криниці, бетонування, бесідка, декоративна рейка, стропіла, шифер, доска, лак, цвяхи, освітлення, декоративна рейка під виноград, освітлення на вулиці, дренаж двору (з рази), копання городу у 2003 році; про побілку , покраску, дренаж двору (3 рази ), фарбування даху сараю у 2005 році; про побілку, покраску, дренаж двору, фарбування паркану у 2006 році; про встановлення літнього душу, вольєр для собаки, побілка, покраска, дренаж двору, копання городу у 2007 році; про побілку, фарбування сараю, побілку та фарбування кімнати, фарбування даху сараю, установку стелажів в сараї, бетонування кругом сараю у 2008 році; встановити вартість ремонту будинку та благоустрою домоволодіння із визначенням ціни на матеріали та визначенням вартості послуг що здійснювалися під час ремонту; вартість заміни вікон та дверей з лутками (монтаж та демонтаж); встановлення перемичок над вікнами та дверима; заміна старої штукатурки (зняття та кладка); утеплення стін будинку; заміна системи опалення (котла, труб, батарей); ремонт стелі; заміна електропроводки та лічильника; встановлення підпірної стіни даху; визначеня вартості затрат нонесених ОСОБА_1 на підтримання житлового стану будинку. Витрати з оплати експертизи просить покласти на позивача з подальшим розподілом судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та призначення експертизи, оскільки вважає, що клопотання невмотивоване та неконкретизоване.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки клопотання про призначення експертизи належним чином не мотивоване та не конкретизоване, в клопотанні належним чином не викладено питання, які просить поставити позивач на вирішення експертизи, крім того, не мотивовано, яке відношення мають зазначенні в клопотанні питання саме до предмета спору у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити та розяснити позивачу та представнику позивача, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 209, 210 ЦПК України ,- -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ