Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/5/2013
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 06.11.2012 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому НДI судових експертиз та на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи відповідно до архітектурно-будівельних норм виконано будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1?

2. Які роботи необхідно виконати для усунення порушень архітектурно-будівельних норм при будівництві прибудови до квартири АДРЕСА_1, якщо такі порушення будуть встановлені?

3. Чи відповідно до архітектурно-будівельних норм знаходиться прибудова до квартири АДРЕСА_1 відносно межі між земельними ділянками, які належать до квартир № 1 і № 4 будинку № 20 по вулиці Тульській в місті Димитров Донецької області?

21.02.2013 року до суду надійшов висновок експерта № 5713/23, 253/23 від 24.01.2013 року судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертом фактично не надана відповідь на третє питання, поставлене перед експертизою, а саме щодо відповідності архітектурно-будівельним нормам прибудови до квартири АДРЕСА_1 відносно межі між земельними ділянками, які належать до квартир № 1 і № 4 будинку № 20 по вулиці Тульській в місті Димитров Донецької області.

Позивач підтримав заявлене клопотання, відповідач, представник відповідача заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 06.11.2012 року третє питання перед експертами поставлено наступного змісту:

3. Чи відповідно до архітектурно-будівельних норм знаходиться прибудова до квартири АДРЕСА_1 відносно межі між земельними ділянками, які належать до квартир № 1 і № 4 будинку № 20 по вулиці Тульській в місті Димитров Донецької області?

Згідно висновку експерта № 5713/23, 253/23 від 24.01.2013 року судової будівельно-технічної експертизи відповідь на третє питання надане наступного змісту:

В результаті виконання замірів земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що фактичні розміри відповідають зафіксованим в Державному акті на право приватної власності на землю від 18.08.2009 року (а.с.56). Будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_3 виконано на земельній ділянці, що знаходиться в приватної власності ОСОБА_3 (в межах її кордонів згідно державному акту на землю від 18.08.2009 року (а.с.56)).

Тобто фактично експертом не надано відповідь на питання щодо відповідності архітектурно-будівельним нормам знаходження прибудови до квартири АДРЕСА_1 відносно межі між земельними ділянками, які належать до квартир № 1 і № 4 будинку № 20 по вулиці Тульській в місті Димитров Донецької області, а надано відповідь про те, що фактичні розміри земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, відповідають зафіксованим в Державному акті на право приватної власності на землю від 18.08.2009 року та будівництво прибудови до вказаної квартири виконано на земельній ділянці, що знаходиться в приватної власності ОСОБА_3 в межах її кордонів згідно державному акту на землю від 18.08.2009 року.

З висновку експерта по третьому питанню не зрозуміло чи відповідно до архітектурно-будівельних норм відносно межі між земельними ділянками знаходиться прибудова до квартири АДРЕСА_1, тобто висновок експерта по третьому питанню є неповним.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Адреси сторін: позивач м.Димитров Донецької області, вул. Тульська, 20/1, тел. № НОМЕР_1; відповідач м.Димитров Донецької області, вул. Тульська, 20/4, тел. № НОМЕР_2.

Керуючись ст.150, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДI судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання:

Чи відповідно до архітектурно-будівельних норм знаходиться прибудова до квартири АДРЕСА_1 відносно межі між земельними ділянками, які належать до квартир № 1 і № 4 будинку № 20 по вулиці Тульській в місті Димитров Донецької області?

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити у зв'язку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя