overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8117/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.

з участю представника позивача 1 - ОСОБА_1

позивача 2 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 2550 грн. 00 коп. (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят грн. 00 коп.) моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 2550 грн. 00 коп. (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят грн. 00 коп.)моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_5 2550 грн. 00 коп. (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят грн. 00 коп.) моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави 344 грн. 10 коп. ( триста сорок чотири грн. 10 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 727/1731/13-ц
Провадження № 2/727/674/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми завдатку.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 19 березня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 155/2542/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/856/13
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 листопада 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від їх імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 11 грудня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 11 грудня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 591/1739/13-ц
Провадження № 2-н/591/222/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс».

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2-4207/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТЛ - Торнадо", треті особи: ОСОБА_2, Територіальна Державна інспекція праці у м. Києві, про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо підстав розірвання трудового договору, правових підстав позовної вимоги про визнання трудового договору розірваним;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу потрібно викласти позовні вимоги про те, які саме записи вона просить зобов'язати відповідача внести у трудову книжку, та які кошти видати їй.

У позовній заяві потрібно викласти обставини, якими обґрунтовуються ці позовні вимоги.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТЛ - Торнадо", треті особи: ОСОБА_2, Територіальна Державна інспекція праці у м. Києві, про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 523/3028/13-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвоката третьої особи ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання третьої особи особи ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9І, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, переведення права покупця та визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

До участі в справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_5.

В судовому засіданні адвокат третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у звязку з пропуском строку позовної давності, посилаючись на вимоги ст.72 ЦПК України.

Представник правонаступника позивача ОСОБА_10 ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви вказуючи на те, що строк не був пропущений.

Відповідачка ОСОБА_2 також заперечувала проти залишення без розгляду вимог, оскільки вважає, що строк не був пропущений.

Третя особа, ОСОБА_4, погодився з заявою.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи зміст вказаних норм заява не підлягає задоволенню, оскільки вона є незаконною, так як питання щодо, пропуску строку для подання позовної заяви регулюється нормами матеріального права, тобто Цивільним кодексом України, і його пропуск може бути лише підставою для відмови в задоволенні позову. Тобто, процесуальні норми можуть бути застосовані лише до строків по вчиненню процесуальних дій, при пропуску якого без розгляду залишаються документи.

Крім того, статтею 207 ЦПК України чітко визначено підстави для залишення без розгляду позовної заяви, серед яких не передбачено підстави пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.67,72, 207,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 483/2941/13-ц
Провадження № 2-н/483/472/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 2607/5464/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі -Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, третя особа: ОСОБА_6, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом приведення даху багатоквартирного житлового будинку № 6 на вул. Введенській у Подільському районі м. Києва до попереднього стану за власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві судовий збір в розмірі 109 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 592/2183/13-ц
Провадження № 4-с/592/230/13

УХВАЛА

27 лютого 2013 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся із скаргою на постанови державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження №36248125, №36247901 від 04.01.2013 року щодо виконання наказів Ковпаківського районного суду м. Суми №2-н-452/2010 та №2-н-489/09.

Однак скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України.

Так зі змісту скарги вбачається, що оскаржуються дії державного виконавця у двох виконавчих провадженнях по різних рішеннях суду. Втім ст.ст. 383-384 ЦПК України не передбачений обєднаний розгляд скарг по різних постановах і рішеннях суду. Обєднання допускається виключно у позовному провадженні.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, зокрема скласти окремі скарги по кожній постанові. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України скаргу направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для державного виконавця.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

(про залучення в якості співвідповідача)

Справа №348/1042/13-ц

28 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Госедло Л.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сфера-ІФ, Територіального управління Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області, Територіального управління Держгірпромнагляду по Львіській області про визнання актів недійсними та встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ Сфера-ІФ, Територіального управління Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області, Територіального управління Держгірпромнагляду по Львіській області про визнання актів недійсними та встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про залучення в якості співвідповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Івано-Франківській області, мотивуючи тим, що представники фонду приймали безпосередню участь в первинному розслідуванні факту нещасного випадку, і це має суттєве значення для правильного вирішення даної справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сфера-ІФ, Територіального управління Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області, Територіального управління Держгірпромнагляду по Львіській області про визнання актів недійсними та встановлення факту нещасного випадку на виробництві в якості співвідповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Івано-Франківській області.

Направити співвідповідачу управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Івано-Франківській області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Шота Руставелі 1) копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначити на 25 липня 2013 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 337/4294/13-ц
Провадження № 2-н/337/424/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №1(м. Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №1(м. Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Категорія: 24Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.07.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 219/3392/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.05.2013 року на 12 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 219/3384/2013- ц
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

14.02.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою представника ТОВ «Артемівськ-Енергія» було видано судовий наказ про стягнення суми боргу у розмірі 6963 грн. 89 коп., а також судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1

15.04.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2-н/219/249/2013 за заявою представника ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Призначити розгляд заяви на 24.04.2013 року на 08.55 годин.

Копію ухвали направити для відома представнику ТОВ «Артемівськ-Енергія» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко