Справа №443/1124/13-ц
Провадження №2/443/480/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розподіл спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4, що помер 17.02.2008 року. При цьому позивач просила:

1) поновити термін для прийняття частини спадщини;

2) визнати свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 23.11.1989 року, яке видано виконавчим комітетом Жидачівської районної ради народних депутатів на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований у с.Антонівка Жидачівського району Львівської області на вул.Л.Українки,17 на праві особистої власності за ОСОБА_2 незаконним;

3) розподілити виявлену після смерті батька ОСОБА_4 спадщину між спадкоємцями згідно вимог закону.

Таким чином, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала вимоги, як майнового характеру та і не майнового характеру, а також заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом: вилучення із районного архівного відділу Жидачівської РДА документів, пов"язаних із дачею згоди ОСОБА_4 на оформлення права власності на житловий будинок по вул.Л.Українки,17 в с.Антонівка Жидачівського району Львівської області та копії рішень ради №33 від 12.05.1989 року та №39; вилучення із Любшанської сільської ради оригіналів рішень ради №33 від 12.05.1989 року та №39, а також погосподарської книги; витребування із відділення №10013/0160 ПАТ "Державний Ощадний банк України" даних про те, чи являється ОСОБА_4 вкладником банку; витребування Стрийського ВРЕВ УДАІ у Львівській області даних про те, чи мав ОСОБА_4 у власності транспортні засоби.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в ній хоч і зазначено ціну позову 27500 грн., однак до позовної заяви не додано документу щодо вартості спадкового майна( житлового будинку).

Відповідно до ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог (майнових і немайнових), в той же час позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Також із врахуванням того, що позивачем ОСОБА_1 фактично заявлено клопотання про витребування доказів, тому відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України до нього слід було додати документ про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставино подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________________________________________

19 червня 2013 року