Справа № 370/462/13-ц Головуючий у І інстанції Тардир О.В.
Провадження № 22-ц/780/5684/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 36 19.12.2013
УХВАЛА

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря: Ромашини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_2, Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на майно, свідоцтв про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2013 року залишено без змін.

07 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення мотивувальної частини вказаної ухвали, а саме заявнику не зрозумілі висновки колегії суддів, якими вони керувалися під час постановлення даної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддя дійшла висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно з положеннями п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року, та ст. 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В своїй ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області, про роз'яснення якої подано заяву, апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Тобто, резолютивна частина даної ухвали є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить, а прохання у заяві ОСОБА_1 роз'яснити, чому колегія суддів не надала належної оцінки документам і доказам у справі, не зясувала питання хто був власником спірного домоволодіння, фактично зводиться до нерозуміння ним мотивації судового рішення та внесення в текст ухвали нових даних, тобто змін у її суть, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України, для додаткового роз'яснення рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_2, Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на майно, свідоцтв про право на спадщину відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: