overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/643/32/2013
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будівлі суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 72,7 кв.м. по вул.. Героїв Праці, 26-Б в м. Харкові за ОСОБА_4 , визнати за нею право власності на ? частину спірної будівлі як на долю у спільній власності подружжя, визнати за нею та неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 31.08.2006 року на 1/8 частину спірної будівлі за кожним, та вказати, що з урахуванням її долі в спільній власності спадкового майна їй належить 5/8 частин.

В процесі розгляду справи, позивачка уточнила свої позовні вимоги та просить визнати право власності на нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 72,7 кв.м. по вул.. Героїв Праці, 26-Б в м. Харкові за ОСОБА_4, визнати за нею право власності на ? частину спірної будівлі як на долю у спільній власності подружжя, визнати за нею та неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 31.08.2006 року на 1/8 частину спірної будівлі за кожним, вказати, що з урахуванням її долі в спільній власності спадкового майна їй належить 5/8 частин вказаної будівлі, зареєструвати за ОСОБА_3 1/8 частину спірної будівлі в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_4, померлого 31.08.2006 року, визнати за неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 07.05.2010 року на 1/32 частину спірної будівлі за кожним.

Справу було призначено до слухання на 27.03.2013 року, 29.04.2013 року та 27.05.2013 року, однак, позивачка до судового засідання не з*явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.154, 207, 210

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будівлі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:

Копія: ОСОБА_1

61168, АДРЕСА_1

Копія: ОСОБА_2

61100, АДРЕСА_2

27.05.2013 року

Московський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 27.05.2013 року для відома.

Додаток копія ухвали суду.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Майстренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерський районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вибір», третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вибір», третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути поданою тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 не додано доказів звернення до суду в порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України, ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вибір», третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати- залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 484/1563/13-ц
Провадження № 2-н/484/194/13
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

12 квітня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Миколаївгаз просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 242 (двісті сорок два) грн. 58 коп. боргу за використаний природній газ, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 114 грн. 70 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 з наступних підстав:

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 2042 від 11.04.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу відносно ОСОБА_1

Заявнику слід розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ Миколаївгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 155/2580/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.12.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 219/2633/2013-ц
2/219/1315/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2013 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
УХВАЛА 263/12176/13ц

про відкриття провадження у цивільній справі 2/263/4385/2013

09.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківства.

Призначити до слухання у судовому засіданні на 16.12.2013 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 914/3352/2012
Номер провадження №2/351/112/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А та Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

10 січня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого судді Боднарука М.В.

з участю секретаря Лакуста М.З.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення одного із подружжя права на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.83-85 СК України та керуючись ст.ст. 213-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення одного із подружжя права на утримання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2582/13-ц
Провадження № 2/553/1032/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10:40 год. 02 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1938/13-ц
Провадження 2/483/598/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Очаківський РС УДМС України в Миколаївській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій просить визнати останніх такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренка, буд. 169-А.

В позовній заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Очаківський РС УДМС України в Миколаївській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 серпня 2013 року об 11:30.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-943/11
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року Артемівський горрайонный суд Донецької області

у складі головуючого судді Тверського С. М.

при секретарі Зубенко Т. А.,

за участю позивача ОСОБА_1..

представника позивача ОСОБА_2.

відповідач ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна між подружжям

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питань по спору.

Суд, вислухавши думку сторін, на підставі викладеного, вважає за необхідне призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 57, 58, 61, 144, 146, 222 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по дійсній справі судову будівельно-технічної експертизу, виробництво якої доручити експертам Донецького НДІСЕ, яких попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На дозвіл експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість квартири АДРЕСА_1 з урахуванням його фізичного зносу на момент оцінювання?

2. Чи можливий і в яких варіантах розділ квартири АДРЕСА_1, в натурі відповідно до ідеальних частин власників по ? частині кожному?

Експертизу провести з участю сторін.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 28» серпня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ДЗ «Млинівська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція», ліквідаційної комісії ДЗ «Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1219/13-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. « 16» вересня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 351/816/13-ц
Номер провадження №2/351/454/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2013 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №2/760/610/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство "Грушківське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист житлових прав, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство "Грушківське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист житлових прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.А.Макуха