печерський районний суд міста києва
справа № 757/6845/13-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
заявника:ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи-1:ОСОБА_3,
заінтересованої особи-2:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.07.2012 року у справі № 288/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та застосованих штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.07.2012 року у справі № 288/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (далі - заінтересована особа-1, КС «ЦФП») до ОСОБА_2 (далі - заявник, ОСОБА_2.), ОСОБА_4 (далі - заінтересована особа-2, ОСОБА_4.) про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та застосованих штрафних санкцій.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.07.2012 року у справі № 288/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та застосованих штрафних санкцій та справу призначено до судового розгляду.

На судовий запит надано матеріали третейської справи № 288/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та застосованих штрафних санкцій.

03.06.2013 року на адресу суду надійшли письмові заперечення КС «ЦФП» на заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду в яких остання просить в задоволені заяви відмовити, оскільки рішення прийнято компетентним судом, за участі сторін, за наявності третейського застереження, у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви з викладених у ній підстав та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи-1 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, з викладених у запереченнях підстав та просив в задоволені заяви про скасування рішення третейського суду відмовити.

Заінтересована особа-2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути заяву про скасування рішення третейського суду за відсутності заінтересованої особи-2.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи-1, дослідивши заяву про скасування рішення третейського суду, матеріали справи, матеріали третейської справи № 288/12, оглянувши оригінали кредитного договору № В-57/0047/07/16/06 від 22.10.2007 року, додаткової угоди від 22.10.2007 року до кредитного договору № В-57/0047/07/16/06 від 22.10.2007 року, суд дійшов висновку, що заява про скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що рішенням третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.07.2012 року у справі № 288/12 позов задоволено повністю: кредитний договір № В-57/0047/07/16/06, укладений між КС «ЦФП» та ОСОБА_2 22.10.2007 року розірвано; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь КС «ЦФП» 35 724,76 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 3895 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Заявник вважає, що на розглянуту третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» справу за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та застосованих штрафних санкцій, поширюється Закон України «Про захист прав споживачів», відтак, даний спір не підвідомчий третейському суду.

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Так, як вбачається з матеріалів третейської справи № 288/12, третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» розглядались позовні вимоги КС «ЦФП» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № В-57/0047/07/16/06 від 22.10.2007 року. Зазначений кредитний договір було укладено КС «ЦФП» з ОСОБА_2 як членом КС «ЦФП». Отже, ОСОБА_2 при укладенні зазначеного кредитного договору № В-57/0047/07/16/06 від 22.10.2007 року виступала не як споживач в розумінні наведеної норми, а як член організації, відтак, на вказані правовідносини не розповсюджуються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, справа № 288/12, в якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Оскаржуване рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням.

Так, 22.10.2007 року між КС «ЦФП», ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № В-57/0047/07/16/06 від 22.10.2007 року, згідно якої сторони погодили, що всі спірні питання, пов'язані з виконанням кредитного договору № В-57/0047/07/16/06 від 22.10.2007 року вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду.

Твердження ОСОБА_2, що вона не підписувала вказану додаткову угоду не приймаються судом до уваги, оскільки на даний час додаткова угода не визнана судом недійсною.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої (голографічної) експертизи не підлягає задоволенню, оскільки при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, суд лише перевіряє наявність чи відсутність підстав, передбачених ст.. 389-5 ЦПК України та не уповноважений розглядати питання про визнання угоди недійсною, оскільки це є окремою позовною вимогою.

При цьому, суд зазначає, що у разі визнання додаткової угоди до кредитного договору № В-57/0047/07/16/06 від 22.10.2007 року недійсною, ОСОБА_2 не позбавлена права звернутись до суду в порядку глави 4 ЦПК України із заявою про перегляд даного судового рішення за нововияленими обставинами.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону та Регламенту.

Третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які брали участі у справі. Присутність сторін в судовому засіданні під час розгляду справи третейським судом не є обов'язковою для розгляду справи в третейському суді, згідно Регламенту.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.07.2012 року відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження наявності підстав для скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.07.2012 року у справі № 288/12.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.07.2012 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про третейські суди», ст.ст. 210, 389-1, 389-3, 389-4, 389-5, 389-6 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.07.2012 року у справі № 288/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та застосованих штрафних санкцій - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Кирилюк