Справа № 373/2512/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду поступила позовна заява. в якій позивачі просить суд визнати за ними право власності на земельні ділянки, по 1/4 частині за кожним, в порядку спадкування за заповітом після смерті їх матері ОСОБА_5, посилаючись на відсутність у них документу (державного акту), який би посвідчував право власності спадкодавця на спадкове майно.

Встановлено, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК.

Так, в порушення п.п. 5,6 ст. 119 ЦПК України позивачі не викладають обставини місця відкриття спадщини та не надає доказів про останнє місце проживання спадкодавця з зазначенням всіх зареєстрованих осіб на момент його смерті, в тому числі недієздатних, які мають право на обовязкову частку в спадщині.

Крім цього позивачі не зазначають обставини, які б вказували на підстави та правомірність набуття спадкодавцем у власність земельної ділянки відповідно до ст. 81 та 116 ЗК України та не додають і не вказують відповідних доказів цих обставин, які є необхідними в обґрунтування позовних вимог про спадкування за відсутності документа, що посвідчує право власності на майно. З цією ж метою позивачам слід вказати та підтвердити доказами відомості з Державного земельного кадастру про власника земельних ділянок за відповідними кадастровими номерами та вказати інші необхідні докази того, що спадкодавець за життя набула право на земельну ділянку і це право не припинилось до її смерті.

Також позивачі в обґрунтування свого права на спадкування за заповітом повинні надати докази прийняття кожним з них спадщини після смерті ОСОБА_5 та витяг з реєстру заповітів для підтвердження його чинності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає не викладеними позивачами всіх обставин в обґрунтування позовних вимог та не зазначення доказів на їх підтвердження, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд також звертає увагу, що позивачам слід визначитись з належним відповідачем в залежності від того який орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування здійснив передачу земельної ділянки у власність спадкодавця та надати рішення цього органу, якщо таке мало місце. При цьому звернути увагу, що землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва можуть знаходитись за межами населеного пункту та виділялись з державної, а не комунальної власності.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем у встановлений судом строк.

За правилами ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків тривалістю три дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6