overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-938/12
№2-п/760/245/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2012 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2012 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.09.2013 року до суду надійшла заява відповідачів, в якій вони просять переглянути вказане заочне рішення суду, посилаючись на те, що в судове засідання не з'явились через неповідомлення їх судом про час розгляду справи, а з прийнятим рішенням не погоджуються через невірний розрахунок позивачем суми боргу.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як встановлено з матеріалів заяви, заявником не подано доказів (оригіналу платіжного документу) сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду відповідно до положень ч. 6 ст. 229 ЦПК України Закону України «Про судовий збір».

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2012 року - залишити без руху, надати заявнику строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9749/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвської О.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до паспортного відділу Печерського району м. Києва, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у Київській області про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року до Печерського районного суду м.Київа надійшов вищезазначений позов. На виконання положень ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві та отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Між тим, вивчивши подану позовну заяву та документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 30, 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху для виправлення виявлених недоліків.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві має вказати ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу зв'язку, якщо такі відомі.

Оскільки паспортний відділ Печерського району м. Києва не є юридичною особою, позивач звертаючись із позовом має зазначити належного відповідача - юридичну особу, яка має відповідати за цим позовом.

Крім того, в порушення п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить змісту вимог до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до паспортного відділу Печерського району м. Києва, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у Київській області про зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у поданій заяві, а саме п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Повідомити позивача, що згідно ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвської О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бистрицької Олени Олександрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 5 вересня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Бистрицької Олени Олександрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 5 вересня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 23 жовтня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 758/4196/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13948/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 337/6172/13-ц
Провадження № 2/337/2663/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до Алєкєєва максима Олександровича про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 31.10.2013 року зазначений позов був повернутий позивачу.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 564 грн. 46 коп.

На підставі ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений за платіжним дорученням № ІНВ90930В0DLJ від 30.09.2013 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, код отримувача: 38025414 судовий збір у розмірі 564 грн. 46 коп., шляхом зарахування на р/р 0002 МФО 305299 одержувач ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 219/325/2013- ц
2/219/716/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на будинок №27 по вул. Перемоги на ст. Сіль м. Соледара Донецької області.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивачем не вказано, кому належить земельна ділянка, на якій розташований спірний будинок, не зазначено, чи приймала відповідачка спадщину після смерті тітки.

Також позивачу слід надати до матеріалів позову копію свого паспорту та код ІНН.

До того ж, в довідці виданій головою вуличного комітету від 19.11.2012 року маються зазначено, що позивач проживав у спірно будинку з лютого 2002 року по грудень 2002 рік, у звязку з чим слід уточнити період проживання позивача у будинку.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 січня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 373/3510/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з названою позовною заявою до суду і просила встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_3 на день її смерті, 09.12.2012 року, та визнати за нею ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті, 09.12.2012 року, ОСОБА_3, право власності на 2/3 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Маяковського, 10 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виклав обставин, що підтверджують факт проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, а також обставин щодо спільного побуту, взаємних прав та обовязків спадкодавця і позивача і не зазначено доказів про це.

Позивачем не викладено обставин щодо доказів, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем на спадкове майно.

Також позивач не виклав обставин щодо належності спадкового майна спадкодавцю і не зазначив доказів про це (договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва будинку на праві власності, договори купівлі-продажу, дарування, міни та ін.).

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-314/11
УХВАЛА

"08" лютого 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та просить про поділ майна подружжя.

На розгляді в Городоцькому районному суді Львівської області перебуває справа №2/441/18/2013р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, стосуються одного і того ж предмету спору, в даному випадку квартири АДРЕСА_1, одних і тих же осіб, суд вважає за доцільне обєднати вищевказані справи та розглядати їх в одному провадженні, з присвоєнням номеру справи 2/441/12/2013р.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

цивільну справу №2/441/12/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, обєднати з цивільною справою 2/441/18/2013р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, та розглядати їх в одному провадженні за №2/441/12/2013р.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 27.02.2013р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про звільнення від оплати судових витрат

30 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суду Рівненської області з позовом до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності.

Судовий збір по даній справі, відповідно до п.п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 2802 грн. 21 коп..

ОСОБА_1 разом з позовною заявою подала суду клопотання про звільнення її від оплати судового збору, в якому вказала, що єдиним джерелом її доходів є заробітна плата, яку вона отримує в розмірі незначно більшому від мінімального. На утриманні має неповнолітнього сина. Крім того, вона є опікуном своєї рідної сестри, яка протягом тривалого часу хворіє на тяжке психічне захворювання та потребує щоденного догляду. Просить суд звільнити її від сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд, враховуючи майновий стан позивача, та беручи до уваги неможливість сплати нею судових витрат, з метою реалізації права позивача на звернення до суду за захистом своїх прав, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача і звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги про звільнення від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи за її позовом до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : П.В. Феськов
Справа 1421/6498/2012 рік
Провадження № 2/1421/2125/2012 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 грудня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 6 175 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 6 175 грн. 00 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 6 175 грн. 00 коп.

Призначити судове засідання на 19.12.2012 року, 10:20 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Копія вірна. СУДДЯ:

Позивачу: ПАТ Дельта Банк

м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Відповідачу: ОСОБА_2

вул. Фадєєва, 12, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/2125/12 р. за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 6 175 грн. 00 коп. для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 19 грудня 2012 року 10.20 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копія позову та додатків до нього, копія ухвали суду

позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 442/6360/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлового комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

ДКП «Стебниктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлового комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

При подачі заяви заявником не було дотримано вимог ст. 98 ЦПК України, тому ухвалою суду від 18 вересня 2013 року її було залишено без руху, надавши триденний термін для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

У вказаний термін заявник не виконав ухвалу суду, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлового комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 219/2098/12 Провадження № 22-ц/772/2202/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» за участю заінтересованої особи Вінницької обласної дирекції акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про примусове виконання зобовязання з виплати страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу, стягнення пені, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

12.09.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 129/1033/13-ц Провадження № 22-ц/772/1523/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Колективного підприємства Гайсинська меблева фабрика на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства Гайсинська меблева фабрика про визнання недійсним протокольного рішення позачергових зборів КП Гайсинська меблева фабрика від 05 червня 2012 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства Гайсинська меблева фабрика відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: C.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4