Справа № 2/243/1844/2013
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної посмертної експертизи

11 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошніченко Л.Є.

при секретарі Останькович О.А.

за участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_7 відділу опіки та піклування Словянської міської ради та приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_6, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_7 відділу опіки та піклування Словянської міської ради та приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 31.10.2011 року між ОСОБА_9 Валерієвичем та відповідачкою по справі був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був зареєстрований приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний № 2105. Вважає, що оскільки у неї та ОСОБА_9 є неповнолітня дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, то відповідно продажем квартири були порушені права неповнолітньої дитини. Так вважає, що по-перше, ОСОБА_9 був племінником ОСОБА_6, тобто є її родичем; грошових коштів від відповідачки не отримував. Крім того, при укладанні угоди не міг розуміти своїх дії та керуватися ними, так як тривалий час зловживав спиртними напоями, проходив курс лікування від алкогольної залежності. Крім того, при укладанні угоди не було рішення органу опіки та піклування про згоду на відчуження квартири. Таким чином вважала, що необхідно визнати угоду купівлі-продажу квартири недійсним, оскільки ОСОБА_9 не міг розуміти своїх дій та керувати ними.

13 вересня 2013 року по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, висновки якої отримані 19.11.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент укладання угоди купівлі-продажу квартири 31.10.2011 року страждав синдромом алкогольної залежності (хронічним алкоголізмом) без психотичних розладів, вираженої деградації особистості та недоумства. За своїм психічним станом міг розуміти значення своїх дій та керувати ними у момент укладання угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. У момент укладання угоди купівлі-продажу квартири 31.10.2011 року ОСОБА_9 не находився у тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності що позбавляла його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, з метою визначення психічного стану ОСОБА_9, який помер 17.04.2013 року на момент укладання угоди 31.10.2011 року, оскільки експертиза не відповідає фактичним обставинам справи, надавши також про це письмове клопотання.

Суд вислухавши пояснення сторін, що заперечували проти заявленого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим.

Відповідно до п. 11 Постанови ПВС України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як вбачається з ОСОБА_1 амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 137 (гр) (а.с.145-152) вона постановлена на підставі аналізу ряду наданих медичних документів з декількох лікарень, а також матеріалів справи з викладеними поясненими сторін та свідків. В акті експертизи висвітлені всі питання та дана оцінка обставинам, які були викладені у клопотанні представника позивача про призначення додаткової експертизи, будь яких підстав, які б викликали сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи адвокатом суду не надано, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_10