overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5666/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права власності на новостроєне майно,

встановив:

Позивачі звернулись із позовом до відповідача в якому просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1, у рівних частинах по ? кожному.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,10 грн. і не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 3 441,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами не зазначено поштового індексу та номерів засобів звязку позивачів та відповідача, крім того, позивач не зазначив ціну позову. Також, позивачами не сплачений судовий збір, котрий повинен відповідати ціні позову.

Крім того, позивачі повинні вирішити питання стосовно залучення до участі у справі у якості відповідача, враховуючи належність земельної ділянки на якій розташоване самочинне будівництво, а також Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області або Херсонської міської ради зважаючи на статус спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права власності на новостроєне майно, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/750/3310/13
УХВАЛА

04.12.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю чоловіка,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 02 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання квартири 28 в будинку 18 по вулці 50 років СРСР в місті Чернігові особистою приватною власністю ОСОБА_1.

Відповідно до ст..124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам ст..119, 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.124 ЦПК України, застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Згідно ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

ОСОБА_1 у зустрічній заяві зазначена ціна позову 20000 грн., яка вочевидь не відповідає вартості квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_3, наданої позивачем ОСОБА_2, орієнтовна вартість однокімнатної квартири, яка знаходиться в будинку 18 по вулиці 50 років СРСР в місті Чернігові, складає 190000 грн. 210000 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір, виходячи з вартості квартири 190000 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 в строк до 06 грудня 2013 року привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаного недоліку та сплати судового збору, виходячи з дійсної вартості спірної квратири.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Требух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/5202/2013 Головуючий у І інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Любаренко Миколи Петровича, в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом

Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду ЛюбаренкоМ.П., діючи в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України, 25 лютого 2012 року направив до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Любаренко Миколи Петровича, в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків( оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/4510/2013 Головуючий у І інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна фірма «Граніт-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна фірма «Граніт-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 11 лютого 2013 року подав апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не у повному обсязі сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1720 гривень 70 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

До апеляційної скарги долучена квитанція на суму 1609,50 гривень. Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 111 гривень 20 копійок за вищевказаними реквізитами, оригінал квитанції після сплати судового збору надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (доплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( доплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-6361 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Стрижеуса А.М., Чобіток А.О.

при секретарі Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергєєв ОлександраОлександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

06 березня 2013 року представник ПАТ «Платинум Банк» подав до суду першої інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року, про зупинення стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва ОлександраОлександровича № 343 від 26 березня 2010 року про звернення стягнення на АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд постановив ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

За правилами статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Із тексту постановленої ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2013 року вбачається, що у процесуальному документі допущена описка, зумовлена неправильним написанням часу постановлення ухвали суду першої інстанції, замість «11 березня 2013 року» зазначено «06 березня 2013 року».

Допущені описки у рішенні суду мають істотний характер та підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Внести виправлення у повний текст ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2013 року та її вступну і резолютивну частини.

У резолютивній частині ухвал правильно вважати написаним час постановлення ухвали Печерського районного суду м. Києва «11 березня 2013 року» замість «06 березня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/6142/2013 Головуючий у І інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки директора, ОСОБА_1, в інтересах Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності, Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності, Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з ухвалою суду виконуючий обов'язки директора, ОСОБА_1, діючи в інтересах Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав», 22 березня 2013 року подала до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки директора, ОСОБА_1, в інтересах Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року- залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук
Справа № 1603/2492/2012
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, втраченої вигоди та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, втраченої вигоди та витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що 17 вересня 2012 року в с.Харківці Гадяцького району о 07 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на тварину, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Того ж дня, в той же час ОСОБА_3 переганяв стадо тварин по дорозі. Не вжив заходів щодо неочікуваного виходу тварин на дорогу в результаті чого водій автомобіля НОМЕР_2 допустив наїзд на тварину.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення обєму вини в його діях та діях погонича ОСОБА_3

Позивач проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши сторін, вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити та призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, втраченої вигоди та витрат на правову допомогу судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ2107 ОСОБА_2?

- як повинен був діяти в даній обстановці погонич тварин(пастух) ОСОБА_3, виходячи з правил дорожнього руху?

- чи відповідають вимогам правил дорожнього руху дії водія ВАЗ 2107 ОСОБА_2 та дії погонича ОСОБА_3?

- чи мав в технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2 уникнути зіткнення?

- чиї дії водія ОСОБА_2 чи погонича ОСОБА_3 знаходяться в причинному звязку з наслідками, які настали?

Проведення даної експертизи доручити експерту НДЕКЦ при УМВС України у Полтавській області за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський,8.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий-підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/4217/13-ц
22 березня 2013 року
Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіс до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.
У відповідності до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 ЖК України, ст. 19 ЗУ Про теплопостачання, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч. 1,2 ст. 10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 ЖК України, ст. 19 ЗУ Про теплопостачання, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч. 1,2 ст. 10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 ЖК України, ст. 19 ЗУ Про теплопостачання, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).