overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/701/13- ц Провадження № 2/591/852/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачка звільнена від сплати судоового збору на підставі п. 3) ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2013 р. на 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Державній податковій інспекції у Сухівському районі м. Львова надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Стрийська, 88, гурт.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 337/4628/13-ц
Провадження № 4-с/337/41/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали скарги Концерну «Міські теплові мережі», зацікавлена особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 383-385 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для повернення або залишення скарги без розгляду немає.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Концерну «Міські теплові мережі», зацікавлена особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2013 року на 09 годин 45 хвилин з викликом заявника та державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали та скарги направити до Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_2 Нещеретна
Справа № 219/1407/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП Артемівський завод стінових матеріалів про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати, за період жовтень грудень 2012 року в сумі 4328 гривень 35 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП Артемівський завод стінових матеріалів про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати, за період жовтень грудень 2012 року в сумі 4328 гривень 35 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України.

Призначити розгляд заяви на 22 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 351/368/13-ц
Номер провадження №2/351/323/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2013 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді В.П.Гончарука

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою. ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною .

Відповідно до заяви заявник ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною в зв'язку з її психічним захворюванням.

Заявник зазначила , що ОСОБА_3 перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері в зв'язку з психічним захворюванням, але від лікування в медичних закладах відмовлялась.

Щодо призначення в рамках розгляду даної справи судово - психіатричної експертизи з метою з»ясування психічного стану ОСОБА_4 та яким психічним захворюванням чи розладом захворів останній учасники судового процесу не заперечували.

Статтею 239 ЦПК України передбачено , що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово - психіатричну експертизу.

Дана обставина має суттєве значення для вирішення питання по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.57, 66,86, 143, 144, 147, 150, 168, 202, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз.

Попередити експертів при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

Чи страждає на даний час ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь - яким психічними розладами чи захворюваннями, якщо так то якими саме?

Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Чи потребує ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок виявлених психічних захворювань ( розладів ) на даний час постійної опіки ?

Зобов'язати заявника ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ) в разі необхідності забезпечити явку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 755/27586/13 - ц провадження №2-о/755/291/13, та медичну документацію щодо ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга подається протягом 5 - ти дні з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 727/4602/13-ц
Провадження № 2-о/727/134/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-00 годину 11 червня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 534/829/13-ц 2/534/550/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши клопотання представника ТОВ КУА Приміколект-Капітал,

в с т а н о в и в:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ Альфа-банк, ПАТ «СК «Альфа страхування» з вимогою про розірвання кредитного договору, укладеного 03 грудня 2010 року з ПАТ Альфа-банк. Позовні вимоги обгрунтовані наявністю обставин, які істотно змінились з моменту укладення договору, що відповідно до положень ч.2 ст.652 ЦК України є підставою для задоволення позову.

Представник ТОВ КУА Приміколект-Капітал надіслав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ ФК Кредит-капитал та ТОВ КУА Приміколект-Капітал, як набувачів права грошової вимоги до Боржника за договором купівлі-продажу (відступлення права вимоги).

Суд, дослідивши представлені у справі письмові докази, встановив, що клопотання щодо залучення співвідповідачів по справі є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ТОВ КУА Прімоколект-Капітал задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа -Банк», ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» про захист прав споживача фінансово-кредитної послуги та розірвання кредитного договору в якості співвідповідачів Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Компанію з Управління Активами «Прімоколент - Капітал» та Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-капитал», які знаходяться за адресою 03 067, м.Київ бульвар І.Лепсе, 4 (поштова адреса: 79 015 м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корп.28 ).

Направити відповідачам копію ухвали та позовної заяви, розяснити права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Окунь Т.В.
Справа 165/3709/13-ц
Провадження 2/165/877/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово - комунального підприємства №1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязанням вчинити дії,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 09 грудня 2013 року під час якого позивач та його представник залишили позовні вимоги без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2013 року о 10:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Введенське»
про стягнення на користь Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Введенське»з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги в розмірі 16 510 (шістнадцять тисяч п»ятсот десять) грн. 94 коп.
- ст.ст. 160,162 Житлового кодексу України,
-ст.541,625 ЦК України,
-ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України,
МФО 320382, код 35669355
-16 510 (шістнадцять тисяч п»ятсот десять) грн. 94 коп..
2.Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Введенське»
-107(сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати Комунальному підприємству Подільської районної в м.Києві ради «Введенське».
СуддяО. А. Роман
Номер провадження № 22-ц/785/4576/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21 березня 2013 року про продовження строку для усунення недоліків,

встановив:

08.08.11 р. позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом (а. с. 1).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 21.03.13 р. (а. с. 106) продовжено ОСОБА_3 строк для усунення недоліків її заяви про перегляд заочного рішення.

09.04.13 р. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а. с. 117-121) на вищевказану ухвалу суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, які вказані в ч. 1 ст. 293 ЦПК України. Вказаний у ст. 293 ЦПК України перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, є вичерпним. Ухвала про продовження строку для усунення недоліків у вказаному переліку не вказана, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, скарга ОСОБА_3 не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вищевказана апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21 березня 2013 року про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21 березня 2013 року про продовження строку для усунення недоліків повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 217/6357/12 Провадження № 22-ц/772/1753/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, спілки співвласників майнових паїв КСП Прогрес про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес на рішення Немирівського районного суду від 08 травня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.09.2013 на 15:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-4985/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину « 30» хвилин « 07» «жовтня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Провадження №2/537/485/2013
Справа № 537/817/13-ц
У х в а л а

11.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та підлягає зняття з реєстраційного обліку-

встановив:

Кременчуцький національний університет ім. М.Остроградського звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та підлягає зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не відповідають їх обгрунтуванню та вимогам закону.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та підлягає зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати Кременчуцькому національному університету ім. М.Остроградського строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 713/1064/13-ц
Провадження №2/713/396/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Вижницький РС УДМС України в Чернівецькій області , про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, третя особа, Вижницький РС УДМС України в Чернівецькій області , про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, - без розгляду,.

Дослідивши матеріали справи , розглянувши письмове клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву, необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Вижницький РС УДМС України в Чернівецькій області , про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4