Справа № 2-1713/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

06 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми ЮНІОЛ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про визнання недійсними правочинів, витребування майна та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВКФ ЮніолТОВ ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.12.2012 року по справі №2-1713/11 та просила суд виправити описки шляхом зазначення в ухвалі, що речення: Позивач аргументуючи свою позовну заяву вказує, що правочини укладені між відповідачами ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен та ОСОБА_3, а саме договір купівлі продажу № 0082-07/к-п від 17.10.2007 року та довідка рахунок серії ЄГП № 795526 від 19.05.2008 року є недійсними, оскільки, не направлені на реальне настання правових наслідків, передбачених ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, при тому що ст.. 203 Цивільного кодексу України встановлено вимоги до правочину, у тому числі п. 5 визначено, що правочин має бути спрямований на настання правових наслідків, що обумовлені ним, тобто правочин є фіктивним. вірно читати: Позивач аргументуючи свою позовну заяву вказує, що правочини укладені між відповідачами ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен та ОСОБА_3, а саме договір купівлі продажу № 0082-07/к-п від 17.10.2007 року та правочину щодо майна ВКФ ЮніолТОВ, укладеного шляхом оформлення довідки рахунку серії ЄГП № 795526 від 19.05.2008 року є недійсними, оскільки, не направлені на реальне настання правових наслідків, передбачених ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, при тому що ст.203 Цивільного кодексу України встановлено вимоги до правочину, у тому числі п. 5 визначено, що правочин має бути спрямований на настання правових наслідків, що обумовлені ним.; речення -позивачем необґрунтовані його вимоги відносно обовязку відповідача ОСОБА_3 сплатити за майно (спірний автомобіль) безпосередньо ВКФ ЮНІОЛ як власнику цього майна, оскільки між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 не існувало жодних зобовязань, а посилання на факт того, що в у ВМД зазначені дані позивача жодним чином не впливають на юридичну долю цього майна. вірно читати: -позивачем необґрунтовані його вимоги відносно відсутності обовязку відповідача ОСОБА_3 сплатити за майно (спірний автомобіль), належного на праві власності ВКФ ЮНІОЛ, оскільки між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 не існувало жодних зобовязань, а посилання на факт того, що в у ВМД зазначені дані позивача жодним чином не впливають на юридичну долю цього майна.; речення В рамках Дилерського договору від 6 лютого 2008 року з урахуванням положень договору № 2 від 25 березня 2008 року постачальником Виробничо-комерційною фірмою ЮНІОЛ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен автомобіль марки Toyota RAV-4 кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску вірно читати, як Суд вважає, що в рамках Дилерського договору від 6 лютого 2008 року з урахуванням положень договору № 2 від 25 березня 2008 року постачальником Виробничо-комерційною фірмою ЮНІОЛ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен автомобіль марки Toyota RAV-4 кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску; речення: Тобто, як видно з вказаної норми, на момент предявлення вказаного позову майно повинно знаходитись у власника, але його право власності на це майно або не визнається або оспорюється іншою особою, або на нього втрачені документи, в той же час позивач ВКФ ЮНІОЛ у вигляді ТОВ в позовній заяві в останній редакції взагалі не вказує про ці обставини, крім того як вже було встановлено судом спірний автомобіль було поставлено саме позивачем відповідачу ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен відповідно до дилерського договору від 06.02.2008 року, який ніким не оспорюється. вірно читати: Суд вважає, що на момент предявлення вказаного позову майно повинно знаходитись у власника, але його право власності на це майно або не визнається або оспорюється іншою особою, або на нього втрачені документи, в той же час позивач ВКФ ЮНІОЛ у вигляді ТОВ в позовній заяві в останній редакції взагалі не вказує про ці обставини, крім того суд вважає, що спірний автомобіль було поставлено саме позивачем відповідачу ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен відповідно до дилерського договору від 06.02.2008 року, який ніким не оспорюється.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про виправлення описок підлягає не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вимоги позивача про виправлення описок повязані зі зміною висновку суду щодо встановлених судом обставин і визначених до них правовідносин.

За п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N14 Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних

помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Виробничо-комерційної фірми Юніол у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про виправлення описок в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області 20.12.2012року по справі №2-1713/11 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути оскаржена протягом 5-денного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський