Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів : Оніпко О.В., Малько О.С., Хилевича С.В.

секретар Панас Б.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 23 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Рівненського регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Відділення РЕР для обслуговування м. Рівне про визнання біржового контракту недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 23.11.2012 р. позов задоволено: визнано біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу № КП85603776Р від 01.04.2008 р. недійсним щодо продажу автобуса D пасажирського, марки Daimler-Chrysler, модель 313 CDI, 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. зареєстрований Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській області 12.01.2006 р.; вилучено у третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 автобус D пасажирський, марки Daimler-Chrysler, модель 313 CDI, 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. зареєстрований Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській області 12.01.2006 р. та передано його ПАТ КБ „Надра Рівненського РУ для забезпечення застави; зобовязано відділення РЕР для обслуговування м. Рівне та Рівненського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області зняти з реєстраційного обліку автобус D пасажирського, марки Daimler-Chrysler, модель 313 CDI, 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. зареєстрований Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській області 12.01.2006 р. з ОСОБА_4 та повернути у попередній стан реєстраційний запис на гр.України ОСОБА_3, що проживає за адресою: 33 000 АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 14.11.1998 р. Рівненським МАВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з відміткою „заборона відчуження, так як зазначений транспортний засіб є заставою ПАТ КБ „Надра Рівненське РУ до повного погашення кредитних зобовязань кредитного договору № 103/МК/2006-840 від 28.09.2006 р.

В поданій на рішення апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що воно постановлене з неповним зясуванням обставин справи та з порушенням норм процесуального права, висновки суду їм не відповідають. Зазначає, що суд в порушення ст. 592 ЦК України, п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з

______________________________________________ __________________________________________________

Справа № 2-5147/11 Головуючий суддя 1 інстанції: Рудика Л.Д. .Провадження № 22-ц1790/70/2013 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин визнав недійсною біржову угоду, в той час, як встановлено інший порядок. Крім того судом не зясована обставина первинної застави автомобіля, не встановлено на підставі якого правовстановлюючого документа транспортний засіб було відчужено ОСОБА_4 та вирішено питання про право власності третьої особи.Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2006 р. між ПАТ КБ „Надра та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 103/МК/2006-840, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 24 000 доларів США строком по 22.09.2009 р. зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,4 річних.

В забезпечення виконання вказаних зобовязань позичальник передав у заставу рухоме майно - автобус D пасажирського, марки Daimler-Chrysler, модель 313 CDI, 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. зареєстрований Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській області 12.01.2006 р., який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5; автобус D пасажирський марки Mercedes-Benz, модель 413 CDI, 2002 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3, зареєстрований Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській області 28.07.2006 р., який належав ОСОБА_1. на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6.

Того ж дня між банком та ОСОБА_3 було укладено договір наступної застави вказаного належного йому автобусу марки Daimler-Chrysler, який відповідно до п. 1.4 договору наступної застави був предметом застави згідно договору застави № 180/06-2332(А), від 18.04.2006 р., посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, реєстровий № 1427.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 17 Закону України „ Про заставу заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно з п. 1.5 договору наступної застави, укладеного між банком та ОСОБА_3, на термін його дії заставодавець не має права відчужувати предмет застави або передавати його в заставу іншим особам.

Судом встановлено, що транспортний засіб Daimler-Chrysler, модель 313 CDI, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 був знятий з обліку ОСОБА_3 10.04.2008 р., а 24.04.2008 р. був проданий останнім ОСОБА_1, що стверджується біржовим контрактом купівлі-продажу транспортного засобу № КП 85603776Р (а.с. 8).

Про продаж належного йому транспортного засобу, який перебуває у заставі у позивача, ОСОБА_3 повідомив заставодержателя лише 15.03.2011 р. ( а.с. 7).

Також, згідно з відповіддю відділу Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області від 09.06.2011 р. за № 35/24-781, станом на 09.06.2011 р. вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4, яка приймає участь у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Посилаючись на існуючу у ОСОБА_3 заборгованість , що виникла у звязку із порушення ним умов кредитного договору, а також на порушення ним умов договору застави, 26.07.2011 р. ПАТ КБ „Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання биржового контракту купівлі-продажу зазначеного автомобіля недійсним та витребування його із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 ,на підставі норм ч. 2 ст. 586 ЦК України, ст. 17 Закону України „ Про заставу.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд 1-ї інстанції у рішенні послався на вимоги ст.ст. 203, 215, 216, 572 ЦК України, та ст.ст. 17, 20 Закону України „ Про заставу.

Однак із висновками, наведеними місцевим судом у рішенні, не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Судом 1-ї інстанції порушено вимоги ч. 1 ст. 11 ЦПК України, згідно з якою суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено вище, ПАТ КБ „ Надра звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання біржового контракту купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, хоча стороною вказаного правочину банк не був. Також останній є лише заставодержателем спірного майна, а не його власником. Крім того, оскаржуваним рішенням судом витребувано спірне майно у ОСОБА_4, з позовом до якої ПАТ КБ „ Надра не звертався та яка брала участь у справі в якості третьої особи .

Згідно з п.2.1.3,2.1.4 договору застави передбачено права банку у разі невиконання чи неналежного виконання заставодавцем своїх зобовязань за кредитним договором, задовольнити свої майнові вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави).

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 592 ЦК України , заставодавець має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет застави: у разі порушення заставодавцем правил про розпорядження предметом застави, в інших випадках, встановлених законом .

Посилання апеляційної скарги на порушення судом п.2 ч.2 ст. 592 ЦК України, а саме - встановлення іншого наслідку порушення заставодавцем правил розпорядження предметом застави, зокрема предявлення вимоги про дострокове виконання зобовязання, забезпеченого заставою, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку строк виконання зобовязання , встановлений кредитним договором вже сплив 28.09.2009 р.

Крім того, колегією суддів встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 05 липня 2010 р., яке є чинним, стягнуто ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором 47 049, 32 грн. і банк до даного часу не звертався до відділу ДВС з приводу виконання вказаного рішення.

Судом першої інстанції не взято до уваги норми ст. 27 Закону України „ Про заставу , згідно з якою застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи, а також норми ст.28 цього Закону, якою встановлено підстави припинення застави.

Оскільки місцевий суд не врахував вищенаведені вимоги закону та не визначився, чи правильно обраний банком спосіб захисту порушеного права, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову ПАТ КБ "Надра" Рівненського регіонального управління у позові до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання біржового контракту недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316 ЦПК України, ст.ст. 16, 572 ЦК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 23 листопада 2012 року - скасувати.

У позові публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра" Рівненського регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Відділення РЕР для обслуговування м. Рівне про визнання біржового контракту недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий Судді