overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5634/2013-ц
2-с/219/100/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 11.07.2013р. по справ № 2-н/219/1482/2013р. про стягнення з неї на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» заборгованості за теплопостачання у розмірі 5768,23грн., а також судового збору в сумі 114,70грн.

Заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог ст.105 ЦПК України, згідно до якої заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я

(найменування) представника боржника, якщо заява подається

представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або

часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої

заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином, необхідно подати заяву про скасування судового наказу згідно до вимог ст..105 ЦПК України, також, зазначивши перелік документів, що додаються до заяви, з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання отримала судовий наказ 07.11.2013р., між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листу від 11.07.2013р., на адресу боржника ОСОБА_2 була надіслана копія судового наказу, заява з доданими документами, однак, вказані документи були повернуті до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому, заявнику необхідно надати докази щодо отримання останньою судового наказу саме 07.11.2013р. ( з наданням його копії, супровідного листа, конверту), і що підлягає уточненню.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви про скасування судового наказу та надати заяву згідно до вимог ст.105 ЦПК України, у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявникові..

Суддя Л. А.Радченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 08 листопада 2013 року на 09-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
№ 678/161/13-ц
№2-161/13
УХВАЛА

10 квітня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Надольної Г.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів позовну заяву ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області про повернення майна набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що 01.08.2007 року Ялинівською сільською радою Летичівського району Хмельницької області було прийнято рішення продати у власність їй, як приватному підприємцю, земельну ділянку площею 1300 кв.м., що розташована в с. Вербка, вул. Центральна, 29а для обслуговування магазину, кафе-бару Марія за ціною 13433 грн. без урахування ПДВ. Кошти нею були повністю сплачені відповідно 15.07.2007 року, 24.12.2007 року, проте договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений не був, разом з тим в подальшому, переставши бути власником кафе, земельна ділянка, за яку нею повністю сплачені кошти, була продана іншій особі. На її звернення відповідач 14.10.2011 року відмінив своє попереднє рішення і ухвалив повернути кошти, проте такі їй не повернуті. Тому просить стягнути з Ялинівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області на її користь кошти в сумі 13417 грн. як безпідставно набуте майно.

Ухвалою судді від 29.03.2013 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В даному судовому засіданні представник відповідача зазначила, що контроль за використанням коштів бюджету сільської ради здійснюється управлінням державного казначейства.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В позовній заяві Управління Державної казначейської служби України у Летичівському районі Хмельницької області не зазначене як особа, яка бере участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки Управління Державної казначейської служби України у Летичівському районі Хмельницької області, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу.

Керуючись ст.ст. 35, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Управління Державної казначейської служби України у Летичівському районі Хмельницької області залучити до участі у справі як третю особу.

Третій особі направити копію позовної заяви, запропонувати надати письмові пояснення з приводу позовних вимог ОСОБА_1

Суддя І.Б. Ходоровський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м.Харків, вул.. Познанська,12.кв.102 у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст..509, 525, 526, ЦК України, Закона України Про електроенергетику, Правил користування електричною енергією для населення, ст..ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Омельченко Н.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-724/2012 Провадження № 22-ц/772/43/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

09.01.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16 листопада 2012 року

по справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16 листопада 2012 року змінити.

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ ОСОБА_5 по кредитному договору №002-01079-200108 від 20.01.2008 року в сумі 2889,85 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят девять гривень 85 копійок), з яких: 1742,12 грн. - тіло кредиту та 1147,73 грн. - заборгованість за відсотками.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 1807,14 грн. заборгованості за комісіями відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1035/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 своєчасно не сплачує аліменти визначені рішенням Хмельницького міськрайонного суду в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 серпня 2010 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково. Пояснив, що аліменти він сплачував. Не заперечує, що аліменти сплачував не в повному розмірі, однак стверджує, що заборгованість виникла з вини державних виконавців ВДВС Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, які не вказували йому розмір прожиткового мінімуму на дитину на відповідний рік, з розрахунку якого він мав сплачувати аліменти, оскільки він є непрацюючим.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до справи як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області посилаючись на те, що заборгованість по аліментам виникла з вини державних виконавців відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області і рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

Заслухавши думку позивача, яка не заперечує щодо задоволення заявленого клопотання, з урахуванням змісту позовних вимог позивача, заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню, і відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області слід залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області.

По справі оголосити перерву до 13 год. 00 хв. 24 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити для відому відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Причина нерозгляду: у зв'язку з неявкою відповідача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 30.01.2013 о 09:00.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно частини п'ятої статті 98 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, при звернені до суду Публічне акціонерне товариство "Київенерго" долучило до заяви оригінал платіжного доручення №11002 від 20 травня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 114 грн.70 коп., однак у платіжному дорученні зазначено як призначення платежу - "судовий збір за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_2, Дніпровський районний суд м. Києва", що не може слугувати належним доказом сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачено за подання до суду іншої заяви, при цьому порядок повернення судового збору визначений Законом України "Про судовий збір", тому є підстави залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, у порядку визначеному ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини шостої статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежної оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.98, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 24 жовтня 2013 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Справа № 0210/1657/2012
Провадження № 22-ц/772/148/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В. С,

Суддів: Іващук В. А.

ОСОБА_1 С. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за ОСОБА_2 до кооперативу "Гірняк" про визнання недійсними довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, за апеляційною скаргою представника відповідача кооперативу "Гірник" - ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Крижопільський районний суд Вінницької області від 07.12.2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.01.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧОЇ: Марчук В. С.,

СУДДІ : Іващук В. А.

ОСОБА_1 С. С.
Справа № 266/1964/13-ц
№ 2/266/770/13
УХВАЛА

про витребування доказів

20.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязати звільнити самовільно зайняту ділянку та повернути її, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязати звільнити самовільно зайняту ділянку та повернути її.

Представник позивач надав до суду заяву про витребування з Управління Держкомагенції у м. Маріуполі Донецької області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр.. ОСОБА_1 за адресою вул..В. Морська, 145 у м. Маріуполі, та витребування з Приморського Відділу Державної податкової інспекції м. Маріуполя Міністерства доходів у Донецькій області відомостей щодо наявності заборгованості по сплаті коштів за договором оренди земельної ділянки №04.05.162.000449 від 27.01.2006 року укладеного між Маріупольської міською радою та гр.. ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Держкомагенції у м. Маріуполі Донецької області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр.. ОСОБА_1 за адресою вул..В. Морська, 145 у м. Маріуполі.

Витребувати з Приморського Відділу Державної податкової інспекції м. Маріуполя Міністерства доходів у Донецькій області відомості щодо наявності заборгованості по сплаті коштів за договором оренди земельної ділянки №04.05.162.000449 від 27.01.2006 року укладеного між Маріупольської міською радою та гр.. ОСОБА_1.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 665/492/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 04 березня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хлібодарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 04 березня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Право» про розірвання договору, стягнення збитків та пені, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Право» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року позовні вимоги було задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено 57 грн. 36 коп. судового збору, однак йому слід сплатити 477 грн. 47 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 420 грн. 11 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Право» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя