overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4956/13-ц
Провадження№ 2/266/1593/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,0465 га кадастровий номер :01:011:0137, розташований по вул.. Кавказькій, 21 в м. Маріуполі, після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.05.2012 року.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22 листопада 2013 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 442/8485/13-ц
Провадження № 2/442/2710/2013
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» в особі представництва в місті Дрогобичі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що дана справа відноситься до категорії справ про захист прав споживачів і відповідно до ст..110 ЦПК України такі спори можуть пред»являтися за місцем проживання споживачів або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; а відповідач ПП «Капітолій» знаходиться у м.Житомир, вул.Хлібна, 9, офіс №4.

Місце знаходження відповідача м.Житомир, тобто за межами територіальної юрисдикції Дрогобицького міськрайонного суду.

Не заслуговує на увагу зазначене позивачем те, що даний спір підлягає розгляду Дрогобицьким міськрайонним судом, оскільки:

а) договір № 0151406 від 27.10.2009 року укладений між ПП «Капітолій» та ОСОБА_1, і який позивач бажає визнати недійсним в судовому порядку, є договором про зобов»язання вчинити від імені та за рахунок Учасника (ОСОБА_1М.) певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару (ст..1 п.1.1 Договору).

б) відсутні докази місця заподіяння шкоди та виконання договору:

- в самому основному договорі та додатків до нього про місце виконання договору нічого не зазначено;

- з доданих до матеріалів справи квитанцій про внесення щомісячних позивачем внесків за договором вбачається, що такі сплачувалися в банківських відділеннях м.Самбора, м.Львова та м.Трускавця;

- факт підписання договору сторонами у консультаційному пункті в м.Дрогобич також не може свідчити про те, що місце заподіяння шкоди та виконання договору м.Дрогобич.

Згідно ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, тому подану позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення згідно підсудності.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» в особі представництва в місті Дрогобичі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 428/1095/13-ц
УХВАЛА

про привід свідків

20 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаної В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання кредитного договору №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання кредитного договору №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але вони за викликом до суду не зявлялись, про причини неявки суду не повідомляли, хоча належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила застосувати до свідків заходи процесуального примусу та доставити їх до суду приводом.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_3 віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 94 ч.1 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

В судове засідання, призначене на 13.05.2013 р. на 11-00 год. та на 20.05.2013 р. на 11-00 год. свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були викликані повістками, направленими ним рекомендованими листами, тобто повідомлені належним чином. Неявка цих свідків у судове засідання перешкоджає здійсненню цивільного судочинства, в звязку з чим суд вважає за необхідне доставити їх у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 90, 94, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доставити приводом у судове засідання на 31 травня 2013 р. на 9-00 год. свідків:

ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: м. Лисичанськ, кв. Жовтневої революції, 23/22;

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Лисичанськ, кв. Ленінського комсомолу, 23/45;

Виконання цієї ухвали покласти на Лисичанський МВ УМВС України в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 133/939/13-ц Провадження № 22-ц/772/2515/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ Селянський комерційний банк Дністер на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання комісійного кредиту, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ВАТ Селянський комерційний банк Дністер на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2013 року.

п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ВАТ Селянський комерційний банк Дністер на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа № 266/4394/13-ц
Провадження № 2-н/266/644/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, яка має сплатити на користь Балтської МДПІ борг у сумі 875,43 грн., оскільки боржник не виконує вимоги виконавчих документів, добровільно борги не сплачує.

У встановлений державним виконавцем самостійний строк рішення суду не виконано.

Відповідно до даних, вказаних у виконавчому документі, ОСОБА_1, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак при виході за вказаною адресою, боржник не проживає.

Згідно даних відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області боржник зареєстрований в Балтському районі в тому числі за вищевказаною адресою.

У відповідності із ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, попереднє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

з участю :

представника позивача Лапшикової О.Г.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №21-07-И/10 від 13.04.2007 року у розмірі 1 242 839 грн. 40 коп., який складається з: суми строкової заборгованості по кредиту - 76 632, 31 доларів США, що становить 612 522, 05 грн.; суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 3 616, 43 дол. США, що становить 28 906, 12 грн., суми строкової заборгованості по процентам у розмірі 1 113 дол. США , що становить 8 899, 89 грн., суми простроченої заборгованості по процентам у розмірі 17 396, 42 дол. США, що становить 139 049, 59 грн., заборгованості по пені та комісії в розмірі 453 461, 75 коп., - звернути стягнення на предмет іпотеки - 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, за початковою ціною не нижче, ніж 395 000, 00 грн. шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" права продажу від свого імені будь-якій особі - покупцеві зазначеного предмета іпотеки та надання усіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір в розмірі 3 441, 00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"10" січня 2013 р. 202/2523/12

Провадження № 2/126/45/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Губко В.І.

при секретарі Бурлаці А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Бершадської міської ради, в якій просить визнати за нею право приватної власності на квартиру за набувальною давністю.

До суду звернувся директор ПрАТ швейна фабрика "Бужанка" ОСОБА_2 з заявою про притягнення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, оскільки майно , яке є об"єктом спору належить ПрАТ швейна фабрика "Бужанка".

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, так як згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ч.1 ст.35 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву директора ПрАТ швейна фабрика "Бужанка" ОСОБА_2 про залучення у справу ПрАТ швейна фабрика "Бужанка" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- задоволити.

Залучити до справи ПрАТ швейна фабрика "Бужанка" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1194/13-ц
Провадження № 2/682/486/2013
У Х В А Л А

04.04.2013 року.Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клепачівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

всупереч вимогам ст.119 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір позивачами не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено доказів, що підтверджують ціну позову та не сплачено судового збору в розмірі 1% від ціни позову.

Тому у відповідності до ст.119,121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачам строку для виправлення недоліків, а саме зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують ціну позову та сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клепачівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачам строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 149/2327/13-ц Провадження № 22-ц/772/2507/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2013 року про забезпечення позову ФОП ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.08.2013року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
Справа № 428/6090/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про надання права на шлюб.

06.08.2013 року до відкриття провадження у справі заявником подана заява про повернення її заяви про надання права на шлюб.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією № 45 від 31.07.2013 року, доданою до заяви, заявником сплачено судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно з квитанцією № 45 від 31.07.2013 року у сумі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 484/912/13-ц
Провадження № 2/484/529/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 31.08.1996 року.

11.03.2013 року під час судового засідання відповідач попросив надати строк для примирення. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на один місяць для примирення сторін, тобто до 11 квітня 2013 року

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 11.04.2013 року, 09.20 години, для примирення подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

11.04.2013

09:20
Справа №295/7725/13-ц
У Х В А Л А

06.06.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Енергобанк" в особі відділення №2 ПАТ "Енергобанк" в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Енергобанк" в особі відділення №2 ПАТ "Енергобанк" в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 03.09.2013 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко