overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/1744/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -

НАКАЗУЮ:
Суддя О.С.Малінов

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 459/4354/13-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
за участю: представника ВДВС Крупки Н.М.
розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
Державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання покликається на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавчий лист № 1-301/09 від 07.10.2009 року, виданий Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення заборгованості у сумі 16 264 грн. 16 коп. від 07.11.2012 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Преса» заборгованості в сумі 16 264 грн. 16 коп. по виконавчому провадженню № 2-В-8 від 20.03.2013 року.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримала.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав:
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань.
09.09.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист № 1-301/09 про стягнення з ОСОБА_1 16 264 грн. 16 в користь ТзОВ «Преса» завданої шкоди.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї вироком суду обов`язків по сплаті заборгованості, суд вважає за доцільне боржника тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.
Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання нею зобов`язання по відшкодуванню збитків згідно вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 09.09.2009 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5-ти днів з часу її оголошення .
Копію ухвали направити для виконання відділ державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ Львівської області.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2/0182/503/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.03.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової О.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

Вона уклала шлюб з відповідачем 27.04.2002 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Відповідач перестав турбуватись про утримання їх дитини. Дитина повністю знаходиться на її утриманні. Вважає, що відповідач повинен надати допомогу на утримання доньки в достатньому обсязі. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку та доходів кожного місяця.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути аліменти з відповідача в заявленому в позові розмірі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в такому розмірі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує:

- стан здоровя та матеріальне становище дитини;

- стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

- інші обставини, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 27.04.2002 року (а.с.5). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.6). Відповідач перестав турбуватись про утримання дитини. Тому з нього повинні стягуватись аліменти.

З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини його заробітку та доходів кожного місяця.

Керуючись ст.180-183 СК України, ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, п.7 ст.214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та доходів кожного місяця, починаючи з 23.11.2012 року, в особі матері ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 459/5008/13-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Сторони в судове засідання не з`явились. Державний виконавець подав до суду письмову заяву про залишення подання без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Клопотання про залишення подання без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_1 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/5231/13-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_1 ,
В ході проведення виконавчих дій боржнику неодноразово повідомлялось про наявність у нього боргових зобов`язань, однак ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, за заявами та клопотаннями до суду не зверталася.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав:
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань.
06.05.2002 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист № 2-2367 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з 24.04.2002 року до досягнення дитиною повноліття.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків по сплаті аліментів, суд вважає за доцільне боржника тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.
Керуючись ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.30 Конституції України , ст.377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції задоволити.
Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання в повному обсязі постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з 24.04.2002 року до досягнення дитиною повноліття.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
1. Дата ухвали про залишення без руху: 25.10.2013 .
2. Термін усунення недоліків: 04.11.2013
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/259/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівськоі області в складі:

головуючого-судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазареві й Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 02.08.1997 р. вона зареєструвала

шлюб із відповідачем у Батятицькій сільській раді Кам`янка-Бузького району Львівської області,

актовий запис № 04.

Від спільного подружнього життя мають одну дитину - доньку ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя, тривалий час

не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб

розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, наполягає на

розлученні, від примирення відмовляється, вважає його неможливим.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про дату та час

розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо

буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б

інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивачка

наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і

збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов обгрунтований та

підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований

02.08.1997 р. в Батятицькій сільській раді Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий

запис № 4.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з

ОСОБА_1 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_2 .

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-

Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
22 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ТОВ "Зоря -комсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Зоря- комсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
29 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Є. О. Подліпенець
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 28.10.2013 .
Справа № 266/1079/13-ц
Провадженя№ 2/266/550/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого - судді Федотової В.М.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що з 25 грудня 1990 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки припинені у зв`язку із відсутністю взаєморозуміння. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спорів про поділ майна не виникає. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 , сторони перебувають у шлюбі з 25 грудня 1990 року, який зареєстрований у Палаці одруження міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 3815. (а.с.3)

Сімейні стосунки припинені у зв`язку із відсутністю взаєморозуміння. Спорів про поділ майна між сторонами не виникає. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання.

У зв`язку з цим суд вважає, що сім`ю зберегти неможливо, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25 грудня 1990 року, у Палаці одруження м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 3815 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище " ОСОБА_3 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Федотова
1. Дата ухвали про залишення без руху: 03.06.2013 .
2. Термін усунення недоліків: 10.06.2013
1. Дата ухвали про залишення без руху: 19.06.2013 .
2. Термін усунення недоліків: 05.07.2013
1. Дата ухвали про залишення без руху: 18.09.2013 .
2. Термін усунення недоліків: 27.09.2013
1. Дата ухвали про залишення без руху: 09.12.2013 .
2. Термін усунення недоліків: 25.12.2013
УХВАЛА

13 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5984/2012
Номер провадження 2/213/176/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

03 квітня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи ухвалою суду від 18.01.2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

03.04.2013 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача, в якій вона просить поновити провадження по справі та закрити його, у зв'язку зі смертю відповідача.

Тому вважаю, що провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи призначити на 03.04.2013 року о 17.00 год.

3. В судове засідання викликати позивача.

Суддя В.В.Попов