Справа № 1308/474/12 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/1390/6108/12 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

з участю секретаря Рванцової О.О.

з участю ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_2 і ОСОБА_5, на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2012 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на додаткове рішення цього суду від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Львіволенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_4 21 846,56 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), а також судових витрат.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь позивача 21 846,56 грн. заподіяних збитків та 218,47 грн. судових витрат. Додатковим рішенням цього суду від 25 грудня 2012 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача 21 846,56 грн. заподіяних збитків та 218,47 грн. судових витрат.

Рішення суду від 18 липня 2012 року оскаржив ОСОБА_4, який помер, його правонаступниками є ОСОБА_2 і ОСОБА_5, які повністю підтримали апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи. Вказує, що він не допускав порушення ПКЕЕН, а відтак, не повинен сплачувати збитки, яких не заподіяв. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові. Додаткове рішення від 25 грудня 2012 року оскаржили ОСОБА_2 і ОСОБА_5, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважають, що не заподіяли жодних збитків позивачеві. Просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. В частині стягнення судових витрат рішення не оскаржені.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги щодо стягнення з відповідачів збитків в сумі 1086 грн. та судових витрат, з врахуванням того, що відповідачі добровільно сплатили на час розгляду справи апеляційним судом збитки в сумі 1000 грн. і позивачем прийнято рішення про зменшення суми збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та підтриманих в апеляційному суді; колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково та змінити оскаржуване рішення в частині стягнення збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України). Відповідно до п.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що в господарстві, де проживають відповідачі, виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягає в наявності електричної розетки, що не обліковується лічильником, про що складено акт про порушення правил користування електроенергією від 26 жовтня 2011 року. Сума збитків відповідно проведеного розрахунку за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, становить 21 846,56 грн. Відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Його правонаступниками є ОСОБА_2 і ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є неповнолітньою і не може нести майнову відповідальність у правовідносинах, що виникли.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України завдана шкода підлягає відшкодуванню особою яка заподіяла шкоду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в частині стягнення з відповідачів збитків в сумі 1086 грн., зазначивши, що відповідачі добровільно сплатили збитки в сумі 1000 грн. і позивач прийняв рішення до зменшення суми збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Виходячи з наведеного, оскаржувані судові рішення підлягають зміні зі стягненням з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в користь позивача завданих збитків в сумі 1086 грн. В частині стягнення судових витрат рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.п.1,3 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_2 і ОСОБА_5, та апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2012 року та додаткове рішення цього суду від 25 грудня 2012 року в частині стягнення збитків,- змінити. Стягувати із ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в користь ПАТ «Львівобленерго» 1086 грн. заподіяних збитків. В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: