Справа №1306/8953/2012
Провадження №2/442/225/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, посилається на те, що 28.10.2012 року біля 17.30 год. Вона поверталась з виборчої дільниці, де приймала участь в голосуванні за кандидатів у депутати до ВРУ.

На подвір»ї школи №5 м.Дрогобича її чекали в автомобілі сестра ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зав кермом даного автомобіля був її близький знайомий ОСОБА_5. Виходячи з приміщення школи і направляючись до автомобіля, позивач зустрілася з відповідачем, яка є матір»ю її колишнього чоловіка. Відповідач побачивши позивача подала нецензурною лайкою говорити до неї, обзиваючи непристойними словами, серед яких було слово «проститутка», дорікаючи в тому, що вона розлучилася з її сином.

Все почути в публічному місці викликало у позивача психологічний шок, який полягав у сильних головних болях та завданих душевних стражданнях. Розмір завданої відповідачем їй моральної шкоди оцінює в сумі 10000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 є колишньою дружиною її сина ОСОБА_6 Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить їй на праві приватної власності. З листопада 2009 року відповідач в її будинку не проживає, не сплачує за комунальні послуги і через те, вона не може оформити субсидії. 28.10.2012 року біля 18 год. Вона з гром. ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8 йшла голосувати. Біля виборчої дільниці вони зустріли відповідача і вона попросила останню щоб вона виписалася з будинку. На це ОСОБА_1 почала ображати нецензурними та образливими словами, вказавши, що вона не бажає виписуватися з будинку. Позивач вказала на те, що ніколи не вживає нецензурних слів і відповідача нічим не образила. Їхня розмова тривала 1-2 хвилини. Почувши таке відношення до себе, вона швидко відійшла від відповідача щоб люди не озиралися, а відповідач пішла в сторону центру міста. Жодного автомобіля, про який пише в заяві відповідач на подвір»ї школи не було, а свідки, які зазначені в позові, є неправдивими.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона дорікала через те, що вона розлучилася з її сином, також є надуманими, так як її син сам не бажав проживати з нею і тому їх шлюб розпався, а у неї не було жодних підстав її в чомусь дорікати.

Вказує на те, що від зухвалого відношення відповідача до неї та образливих нецензурних слів, вона перенесла нервово потрясіння, була принижена та ображена діями відповідача. Їй було боляче слухати такі слова в її адресу при тому, що вона постійно допомагає відповідачу матеріально, висилає кошти на утримання сина. Розмір моральної шкоди вона оцінює в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримала свої позовні вимоги, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить первісний позов задоволити, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити за його безпідставністю. Крім того додала, що коли вона вийшла з машини і йшла до школи, то побачила свою колишню свекруху з п.Надією, Остання привіталася до неї, а відповідач ні. Після цього відповідач спитала, чи буде вона виписуватися з будинку, а вона в свою чергу запитала, чому вона не поцікавиться внуком. У відповідь почула, що «вона погана мама, проститутка». Підіть помоліться і пішла. В зв»язку з такою подією зверталася до терапевта через сильне серцебиття, здоров»я її погіршилося.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_9 підтримав думку своєї довірительки, додав, що подія, що сталася 28.10.2012 року гнітить позивача. Неправдиву інформацію відповідач поширила на велику кількість людей. Вказав, що його довірителька не ображала відповідача і не обзивала, вислів «Стара карга» не є образливим, оскільки означає дослівно «сварлива старуха». Просив суд задоволити первісний позов, а у зустрічному відмовити за безпідставністю.

Відповідач за первісним позовом, а позивач за зустрічним - ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги зустрічного позову, давши пояснення аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві, просять зустрічний позов задовольнити, у задоволенні первісного позову просить відмовити за його безпідставністю. Крім того дала такі пояснення, що зустрілася того дня з ОСОБА_1, яка відповіла їй, що не випишеться з будинку ніколи і вказала на те, щоб вона прописала ще в нього внука. На подвір»ї школи нікого не було, по вулиці йшло десь двоє-троє людей. ОСОБА_1 пішла далі, вона не кричала і не могла сваритися, бо там її знають люди і буде великий сором. Вказала, що відповідач образила її словами «стара карга» і послала… Вказала, що від розмови і після кожного судового засідання вона дуже переживає і це все відображається на її здоров»ї.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_10 підтримала позов своєї довірительки, вказала, що сварки між сторонами стосуються через небажання відповідача виписатися з будинку. Остання її довірительці вказала, що якщо ОСОБА_2 припише в будинок ще й онука, заплатить за суд та колишній чоловік дасть згоду на виїзд дитини за кордон, то простить їй позов до суду. Її довірителька старша людина та має проблеми з тиском, а нервове потрясіння, яке вона пережила під час розмови з своєю колишньою невісткою, негативно відобразилося на стані її здоров»я. Просила задоволити зустрічний позов, а в первісному відмовити.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду вказала, що ОСОБА_2 є її рідною сестрою. В день виборів прийшла до сестри і разом з нею, її сином та братом ОСОБА_11 пішли на дільницю. Коли вони зустрілися з ОСОБА_1 привіталися і її сестра сказала, що 100 раз просила тебе виписатися з будинку. Біля них не було ні машини, ані людей. ОСОБА_1 сказала до ОСОБА_2, що вона «Стара карга», що вона її вже «задовбала з тою випискою» і вони розійшлися. Вказала, що образ від ОСОБА_2 в сторону ОСОБА_1 не було, криків між ними не було. ОСОБА_2 йшла і так дуже не переживала. Проблеми з тиском в неї вже 3-4 роки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що перебуває з сторонами в добрих відносинах. Коли вони підійшли до школи голосувати, то він зустрів свого знайомого і відійшов з ним на 3-4 м щоб покурити, так як мама не любить диму. Чув, як мама говорила про виписку з будинку, а ОСОБА_1 на те відповідала нецензурними словами. Після цього ОСОБА_1 пішла в сторону вул.Пушкіна, а мама та сестра пішли в голосувати. Сторони говорили на спокійних тонах, мама ОСОБА_1 не ображала, а остання образила маму і він через це ледве себе стримав. Його мама вийшла зі школи та переживала за образу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду вказав, що є чоловіком рідної сестри ОСОБА_1. Того вечора вони приїхали на автомобілі на виборчу дільницю в СШ №5. Коли вони виїжджали з території школи, то почули крики. Його дружина і ОСОБА_5 вийшли з машини і почули, як відповідач ОСОБА_2 виражалася нецензурно і образливо в сторону ОСОБА_1. Остання плакала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_1 Остання пішла голосувати і на зустріч їй йшла колишня свекруха . Вони почули крик «ти німецька курва». ОСОБА_1 почала плакати. Через нервове потрясіння вони поїхали в аптеку. ОСОБА_1 погано себе почувала усю ніч, а зранку вони пішли до лікаря. З чого почався конфлікт не чула, так як сиділа в машині. Що говорила ґолександра до них також не чула, але вона до них не кричала.

Заслухавши думку сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому доведенню у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що між сторонами є неприязні стосунки, однак покази даних свідків в судовому засіданні є загальними, неконкретними, суперечливими та не містять жодних відомостей з приводу предмету спору.

Суд вважає безпідставними покликання позивача у первісному позові на нанесену їй відповідачем моральну шкоду, оскільки під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, однак, в ході судового розгляду не встановлено наявність такої шкоди, протиправність діяння відповідача, які, на думку позивача, її заподіяли, а також наявність причинного зв'язку між нанесенням моральної шкоди та діями відповідача і вину останньої в її заподіянні.

Крім того, позивачем ОСОБА_8. О.Л. не доведено, чим підтверджується факт заподіяння їй саме моральних страждань та порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного способу життя і за яких обставин чи якими саме діями відповідача вони заподіяні, оскільки в судовому засіданні не встановлено протиправність діянь відповідача, якими могла бути завдана позивачу моральна шкода.

Отже, суд вважає, що в судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 60 ч.3 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не подано належних та допустимих доказів і судом не отримано таких доказів на підтвердження фактів вчинення відносно неї неправомірних дій з боку відповідача та доказів того, що внаслідок саме таких дій позивачу завдано моральну шкоду.

Що стосується вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, то на переконання суду, вони також не заслуговують на увагу та у їх задоволенні слід відмовити, оскільки, у судовому засіданні безспірно встановлено, що діями або бездіяльністю позивача заподіяно відповідачу , ,,,,,,

Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представники під час судового розгляду справи, не довели ті обставини, на які вони посилалися, як на підстави своїх вимог. В судовому засіданні, сторонами не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження. Сторонами також не доведено, які негативні наслідки мають місце, у чому саме полягають моральні втрати, чим обґрунтовано розмір їх відшкодування.

Відтак, суд вважає, що у задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та судових витрат - відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.