УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

позивача (представника позивачів) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Відповідно до ст. 192 ЦПК України, після з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами відповідно до порядку, встановленого ст. 177 ЦПК України, сторонам було надано можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання, яке було підтримано відповідачкою ОСОБА_3, про призначення судової трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання щодо причини поломки водопровідного крану, внаслідок несправності якого було залито квартиру відповідачів.

В обґрунтування клопотання вказала, що проведення експертизи є необхідним з метою встановлення причин затоплення квартири позивачів, причинного зв'язку між протиправними діями або бездіяльністю відповідача та затопленням квартири.

Раніше такого клопотання не заявлялося, оскільки відповідач та його представник вважали, що на питання про причини поломки крану надасть відповідь експерт Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса - ОСОБА_7, який в судовому засіданні 18.02.2013 року пояснив, що відповідь на це питання може надати трасологічна експертиза.

Позивачка (представник позивачів) ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 проти клопотання заперечували.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 клопотання про призначення експертизи подано з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Заперечуючи проти клопотання про призначення експертизи, представник позивача ОСОБА_2 стверджувала, що для позивачів не має значення, з яких причин сталася несправність крану, а вимоги про відшкодування матеріальної шкоди не залежать від причин поломки цього крану.

Таким чином, питання, яке пропонується поставити перед експертами, не має значення для вирішення справи по суті, оскільки між сторонами відсутній спір щодо причин поломки водопровідного крану, відповідно ця обставина не підлягає доказуванню відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання про призначення трасологічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 60, 143 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: