overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/456/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

05.02.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним внуком ОСОБА_2, яка померла 23.05.2011 року.

Заяви в справах окремого провадження мають відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбачених ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, має бути зазначено, зокрема, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують даний факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище померлої «Жоржа» прослідковується по всім наданим щодо даної особи документам, що не узгоджується з прізвищем заявника (ОСОБА_3).

Проте, заявником не надано доказів щодо неможливості виправити допущену помилку в написанні його прізвища, оскільки зазначене вбачається з наданих останнім документів.

Оскільки, дана заява не відповідає вищевказаним вимогам, остання, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПУ України та ст. 258 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, заінтересована особа: Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №2-2785/11
Ухвала

іменем України

20 травня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 18.06.2013 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8387/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві за наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.10.2013 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. У позовній заяві ОСОБА_1 не вказана дата її подання. Крім того, у порушення ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви позивачем додано її копію, однак не додано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Станом на 18.12.2013 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23.10.2013 року. Станом на 18.12.2013 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №428/5433/13-ц
Ухвала

іменем України

07 листопада 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення сум,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення сум.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2013 року року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству Дельта Банк надано строк для виправлення недоліків до 25 жовтня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки подана до суду заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду подана без дотримання вимог ст.389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

24 жовтня 2013 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_3 отримала ухвалу суду, що підтверджується особистою розпискою представника на довідковому листі до справи, однак у визначений судом строк, заявник не надав докази, які мали підтвердити виконання ухвали суду, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210, ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7896/13-ц

Пров. №2/668/2429/13

01.10.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та проведення перевірки,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять провести перевірку щодо розподілу коштів від сплати тарифів, які кредити були взяті і на що розподілені та визнати дії відповідача такими, що порушують вимоги закону.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про відвід судді.

Ст.ст. 20, 21 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу суддів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/761/1865/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Малинникова О.Ф.

при секретарі -Комаревцевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС"про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04 лютого 2013 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС" про поновлення на роботі - задовольнити.

Скасувати наказ № 278 від 27 серпня 2012 року виданий тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС".

Поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС"з 27 серпня 2012 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС"судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.

< Ре
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" про визнання права проживання у житловому приміщенні, зобов'язання видати ордер на житлове приміщення,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" про визнання права проживання у житловому приміщенні, зобов'язання видати ордер на житлове приміщення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право проживання (користування) у кімнаті 1, квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію видати ОСОБА_1 ордер на кімнату 1, в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 266/4896/13-ц
Провадження № 2-н/266/715/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 665/2449/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"05" листопада 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа: Магдалинівська сільська рада, Відділ Держземагенства в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 третя особа: Магдалинівська сільська рада, Відділ Держземагенства в Чаплинському районі про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 11 год. 00 хв. " 19 " 11 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 19 " 11 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 216/1112/12 Провадження № 22-ц/772/380/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бонас» в особі директора підприємства ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Бонас» в особі директора підприємства ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Дружба народів» про визнання протиправною відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди недійсним, визнання першочергового права на оренду земельної ділянки та зобовязання поновити договір оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Бонас» в особі директора підприємства ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року.

Згідно п.п.8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 53 грн.65 коп.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Звернути увагу, що у разі сплати судового збору до 21.01.2013 року реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ у м.Вінниці (м.Вінниця),22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002;

У разі сплати судового збору після 21.01.2013 року, згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області від 08.01.2013 №06-60/2-145 „Про відкриття рахунків для зарахування надходжень реквізити рахунку слідуючі : - для зарахування судового збору за розгляд справ у Апеляційному суді Вінницької області за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бонас» в особі директора підприємства ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р. Справа № 126/2858/13-ц

Провадження № 2/126/947/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка" про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма Джулинка", в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний №008831 до договору оренди землі від 16 липня 2007 року зареєстрованого за №74 недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка", про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.08.2013 о 10.45 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.08.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р. Справа № 126/2420/13-ц

Провадження № 2/126/786/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача по 1/3 частині з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, громадян на кожну дитину, на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей:ОСОБА_3В, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.07.2013 о 09.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.07.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3400/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2764/13
Провадження № 22-ц/784/2764/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 серпня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.