АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-1659/2008 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/2719/к/13 ОСОБА_1
Категорія 24 (П) Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2008 року про повернення позовної заяви Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» на теперішній час Приватне акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2008 року Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» на теперішній час Приватне акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО» (далі ПрАТ СК «ВУСО» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регреса, завданої в результаті ДТП.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2008 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу, оскільки її підписано особою, яка не має повноважень на підписання позовної заяви.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК ВУСО ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що судом не взято до уваги, що при зверненні з позовом до суду до позовної заяви була додана довіреність представника ОСОБА_4, якою було визначено її повноваження, а саме: пред*являти позови, подавати та підписувати заяви від імені ЗАТ СК «ВУСО».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позовну заяву від імені позивача підписано особою, яка не має повноважень на підписання позовної заяви.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені позивача ЗАТ СК «ВУСО» підписано радником голови правління з ридичних питань ОСОБА_4, до позовної заяви додано довіреність, якою останній надано право, подавати заяви, скарги, клопотання та інші документи від імені ЗАТ СК «ВУСО», отримувати будь-які документи (оригінали та копії), вчиняти всі процесуальні дії, в тому числі пред`являти позови, змінювати предмет позову, укладати мирові угоди, подавати та підписувати заяви, клопотання, скарги та інші процесуцальні документи на ім`я ЗАТ СК «ВУСО» від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб у встановленому порядку, в тому числі договори, акти, довідки та інші документи, пред`являти виконавчі документи до виконання, розписуватись при виконанні вказаних повноважень, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. Довіреність була дійсна до 31.12.2008 року.

Копія довіреності надана представником з позовною заявою до суду, про що вказано в додатку до поданої позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у звязку із чим апеляційна скарга ПрАТ СК «ВУСО» підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо підписання позову від імені позивача особою, яка не має повноважень на підписання позовної заяви необґрунтований й спростовується вищенаведеним та матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2008 року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: