Справа № 591/5211/13-ц Провадження № 2/591/1924/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Москаленко Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, який уточнила в ході судового розгляду справи і остаточно ставить питання про визнання заповіту від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 04.12.1997 р. за р.№ 559, заповіту від 02.08.2006 року, посвідченого від імені ОСОБА_7 на імя ОСОБА_5, заповіту від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 24.11.2011 р. за р. № 4256 недійсними. Свої вимоги мотивує тим, що померлий батько ОСОБА_7 в момент складання заповітів не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними через хворобу.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі позов не визнали. В судовому засіданні їх представники просять в позові відмовити в звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 є рідними сестрами. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 є їх батьком, який помер 4.01.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.

В період з 1974 року померлий періодично звертався до медичних установ в звязку з проблемами із здоровям. Лікувався як амбулаторно, так і в стаціонарі, що підтверджується даними медичних карток.

З 2000 року за призначенням лікарів ОСОБА_7 приймав медичний препарат Фінлепсін . Вказану обставину не заперечують обидві сторони у справі.

ОСОБА_7 4.12.1997 р. за р. № 559 було складено заповіт на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8

02.08.2006 року за р. № 5-1397 ОСОБА_7 було складено заповіт на імя ОСОБА_5, посвідчений нотаріусом ОСОБА_10

24.11.2011 року за № 4256 ОСОБА_7 було складено заповіт на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8

В ході розгляду вказаної справи судом позивачкою було заявлене клопотання про призначення по справі амбулаторної посмертної судово - психіатричної експертизи для того, щоб становити психічний стан гр. ОСОБА_7. Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечують.

Враховуючи те, що виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд, вислухавши думку сторін, вважає необхідним призначити по справі амбулаторну посмертну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну посмертну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ Сумський обласний психоневрологічний диспансер м. Суми, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, поставивши для вирішення питання:

1) Чи міг у повній мірі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними при посвідченні від його імені заповіту 04 грудня 1997 року?

2) Чи міг у повній мірі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними при посвідченні від його імені заповіту 02 серпня 2006 року?

3) Чи міг у повній мірі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними при посвідченні від його імені заповіту 24 листопада 2011 року?

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 591/5211/13-ц, провадження № 2/591/1924/13, диск з записом судових засідань у справі, медичні картки ОСОБА_7: медична карта № 1505, № 1989, № 2471 стаціонарного хворого, медичну картку № 130/3 амбулаторного хворого - всього 4 медичних картки.

Суддя