У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участю секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирського національного агроекологічного університету про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за невиплату належних при звільненні сум та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2013 року вирішено стягнути з Житомирського національного агроекологічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 771 гривень 66 коп., вихідну допомогу при звільненні в розмірі 1 180 гривень 20 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 4 439 гривень 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 гривень 00 коп., а всього 11 891 (сімнадцять тисяч сто п"ятнадцять) гривень 66 копійок.

21.11.2013 року Житомирський національний агроекологічний університет звернувся до суду з заявою, в якій просив розяснити резолютивну частину рішення від 02 жовтня 2013 року відносно того, чи повинно Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області при виконанні судового рішення утримати податок на доходи та єдиний внесок з сум, які визначені в рішенні суду для стягнення з відповідача.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення, що узгоджується з ст. 221 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розяснення рішення суду.

У відповідності з ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідач просить розяснити рішення в частині його виконання, що не передбачено ст. 221 ЦПК України, оскільки виходячи із змісту наведеної статті, розяснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

За змістом рішення, яке просить розяснити відповідач вбачається, що воно викладене чітко, є зрозумілим і розяснення не потребує.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в розяснити рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2013 року у справі № 296/5967/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за невиплату належних при звільненні сум та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. В. Шалота