АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-786/12 22-ц/774/56/К/13
Справа №2/413/786/2012 Головуючий в 1 інстанції - Водоп'янов С.М.
Апеляційне провадження №22-ц/774/56/К/13 Доповідач - Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

« 05» лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

при секретарі: Перміновій К.К.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ПП "Безпека-комплекс" - Горбенка Володимира Семеновича

представника відповідача ТОВ "АТБ - Маркет" - Трикози Тетяни

Вікторівни

третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Безпека-комплекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", 3 особи - ОСОБА_6, Дочірнє підприємство "Крок-1", Міністерство внутрішніх справ України, про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Безпека-комплекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (надалі - магазин), 3 особи - ОСОБА_6, Дочірнє підприємство "Крок-1", Міністерство внутрішніх справ України, про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином і в обгрунтування позову вказав, що 06.01.2010р. близько 17 год. знаходячись в магазині "АТБ-маркет", який розташований на 4 мкрн. Зарічний в м. Кривому Розі, був затриманий охоронцями магазину за крадіжку пляшки 0,5 л. горілки і супроводжений для дачі пояснень з цього приводу до підсобного приміщення магазину.

За викликом охоронців магазину прибуло двоє охоронців зі складу автопатруля ДП "Крок-1", один з яких - ОСОБА_6 Під час з'ясування обставин справи, втратив психічну рівновагу та почав наносити йому удари в різні частини тіла.

Увечері після нанесення ушкоджень він став почувати себе погано і була викликана швидка допомога, а 08.01.2010р. він був госпіталізований до 8 міськлікарні, де перебував до 27 січня 2010 року.

Після виписки з лікарні він пройшов огляд у СМЕ де йому встановили середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознаками тривалого розладу здоров'я.

За фактом нанесення тілесних ушкоджень Жовтневим РВ 05.03.2010р. порушена кримінальна справ по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України.

Оскільки неправомірними діями охоронців магазину та діями ОСОБА_6, працівника ПП "Безпека-комплекс", йому заподіяна моральна шкода, просив суд стягнути з ПП "Безпека-комплекс" на його користь компенсацію моральної шкоди, спричиненої злочином в розмірі 300тис.грн., та з ТОВ "АТБ-маркет" моральну шкоду в сумі 200тис.грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2012 року ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі з тих підстав, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема суд не врахував, що факт заподіяння моральної шкоди підтверджено висновком СМЕ, свідченнями самого ОСОБА_6 та матеріалами кримінальної справи; помилково прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєнні суспільно-небезпечного діяння не доведена судом під час розгляді кримінальної справи.

Також, відмовляючи у позові до ТОВ "АТБ-маркет" суд безпідставно прийшов до висновку, що тілесні ушкодження заподіяно не працівниками магазину і не врахував, що їх дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із наслідками, що наступили.

В запереченнях ТОВ " "АТБ-Маркет" просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, як необгрунтовану.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не надано достатніх та переконливих доказів, що саме діями третьої особи - ОСОБА_6 йому було завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вироком суду зазначена обставина не підтверджена і діями працівників ТОВ "АТБ-Маркет" тілесні ушкодження не завдавались.

Колегія не погоджується з висновками суду, вважає що суд першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06 січня 2010 року позивач ОСОБА_2 буз затриманий охоронцями магазину АТБ-Маркет у зв'язку із підозрою на крадіжку.

По виклику охорони для з'ясування обставин крадіжки до магазину АТБ-Маркет з'явився автопатруль ДП "Крок-1" та ПП "Безпека-комплекс", які здійснюють сумісну діяльність по наданню охоронних послуг.

Під час з'ясування обставин по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні крадіжки, третьою особою по справі - ОСОБА_6, який працював охоронцем - водієм у ПП "Безпека-комплекс", позивачу було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За даним фактом Жовтневим РВ у відношення ОСОБА_6 була порушена кримінальна справ за ч.1 ст. 122 КК України, але постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2011р. провадження по справі закрито на підставі ст. 1 п. "В" Закону України "Про амністію" від 08.07.2011р. (а.с. 118).

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

А ч.1 ст. 1172 ЦК України зазначає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З наданих ПП "Безпека-комплекс" документів вбачається, що 20.10.2009р. ОСОБА_6 був прийнятий на посаду водія-охоронника до ПП "Безпека-комплекс" і 06 січня 2010р. він заступив на добове чергування екіпажу №572 в якості водія (а.с. 94, 95).

З оглянутих матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6, які також були досліджені і в суді першої інстанції, а саме - протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 та протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що він визнав свою вину у заподіянні позивачу тілесних ушкоджень, в тому числі нанесення ударів в область спини (а.с. 115-117).

Зазначене підтверджується і висновком експерта №829 та додатковим висновком експерта №1321 з яких убачається, що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження - перелом поперекового відростка 13 хребця ліворуч, які по характеру відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень і могли бути утворені від дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею при обставинах, вказаних потерпілим та ОСОБА_6 під час відтворення обставин місця події. Давність виявлених ушкоджень може відповідати 06.01.2010р. (а.с. 111, 113), що спростовує доводи ОСОБА_6 при розгляді даної цивільної справи про його непричетність до тілесних ушкоджень позивача.

На підставі зазначеного колегія приходить до висновку, що діями ОСОБА_6, який перебував у трудових відносинах з ПП "Безпека- комплекс", позивачу ОСОБА_2 заподіяна моральна у зв'язку із заподіянням тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а тому моральна шкода підлягає стягненню з роботодавця ОСОБА_6 - ПП "Безпека-комплекс", на підставі ч.1 ст. 1172 ЦК України.

Тому рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ПП "Безпека-комплекс" підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПП "Безпека-комплекс".

Щодо висновків суду першої інстанції про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ТОВ "АТБ-Маркет", то колегія погоджується з ними, оскільки працівниками підприємства позивачу не було завдано тілесних ушкоджень, позивачем, всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано доказів щодо причетності працівників ТОВ "АТБ-Маркет" до отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, у трудових відносинах ОСОБА_6 з ТОВ "АТБ-Маркет" не перебував, а тому доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі в цій частині є безпідставними і рішення суду в частині відмови в позові до ТОВ "АТБ-Маркет" слід залишити без змін.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди заподіяної позивачу, який підлягає стягненню з ПП «Безпека-комплекс", колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в п.8 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року зі змінами та доповненнями, за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року N 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 9 вказаної Постанови роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода - категорія глибоко суб'єктивнаєктивна та оціночна, коли постає питання про наявність підстав для її матеріальної компенсації, так і у грошовому вимірі, коли визначається розмір її компенсації. Під моральною шкодою фізичної особи розуміється наявність негативного сприйняття особою вчинених стосовно неї протиправних дій, що досягло певного психологічного стану - фізичних (відчуття фізичного болю) та душевних страждань

Врахувавши засади розумності, виваженості та справедливості, взявши до уваги, що дії третьої особи ОСОБА_6 призвели до тілесного ушкодження у виглядіперелому поперекового відростка 13 хребця ліворуч, глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_2, перебування позивача на лікуванні у лікарні 21 день, інші обставини у справі колегія суддів виважає необхідним визначити розмір грошової суми на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, що не суперечить вимогам ст. 23 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,.

Оскільки на підставі ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, тому колегія прийшла до висновку, що з ПП "Безпека-комплекс" на користь держави підлягає стягненню 172, 05 грн. судового збору (114,70грн. - за звернення до суду із позовом та 57,35грн. - за розгляд справи апеляційним судом).

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Безпека-комплекс" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000грн. (п'ять тис.грн.), а також на користь держави судові витрати в сумі 172,05грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя доповідач Л.А. Братіщева