overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/517/13-ц
Провадження № 2/316/396/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 за виконавчими листами на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 встановивши їх в розмірі по 11 відсотків з усіх видів заробітку.

30.04.2013 року позивачем через канцелярію суду надано заяву, в якій він просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні не висловив свою думку з приводу даного клопотання, повідомивши, що він покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи за необхідне розглянути справу по суті.

Вислухавши думку осіб з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, на суд покладено обовязок постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено, суд вважає, що клопотання позивача має бути задоволене, а позовна заява залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 591/1172/13-ц
Провадження № 2-н/591/139/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 березня 2013 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1181 грн. 95 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя Є.В. Янголь
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4418/12
провадження № 2/632/347/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4418/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 14 березня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 229/3459/13-ц
Провадження № 2/229/856/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 - 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № КТХRRХ08111917 від 28.11.2007р , у загальній сумі 28258 (двадцять вісім тисяч двісті п"ятдесят вісім)грн. 77коп., в тому числі заборгованість за кредитом станом на 01 серпня 2013року в сумі 7161,60грн, по процентам у сумі 491,67грн, по комісії 214,80грн., пеня 18568,85грн., штраф 1821,85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 282 (двісті вісімдесят дві)грн 59коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

17 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Ікорської Є.С. при секретарі Андрійчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобус про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що це не суперечить вимогам закону й інтересам сторін й інших осіб, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобус про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, в частині вимог, предявлених до ОСОБА_2 - залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог, предявлених до страхової компанії Глобус, розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 13 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними угоду № 364175 від 07 червня 2011 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» та Додаток №1 і Додаток №2 до зазначеної угоди № 364175 від 07 червня 2011 року, стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 90255,33 грн.

30 вересня 2013 року відповідач ТОВ «Авто Просто» надіслав до суду заяву про скасування цього судового рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалене за відсутності в судовому засіданні представника відповідача та без урахування доводів та заперечень відповідача. Неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини та була викликана тим, що судові повістки про виклик відповідачеві не надходили. Вважав, що заочне рішення має бути переглянуте.

Сторони в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вважаючи доводи заявника обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити його заяву та скасувати заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 13 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист права споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів - скасувати.

Розгляд справи призначити на 30 грудня 2013 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/374/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 20.09.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1280/13-ц

Пров. №2/668/975/13

15.03.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

На даний час встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена помилка у назві органу реєстрації актів цивільного стану Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області помилково зазначено Новопавлівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області. Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 15.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в резолютивній частині рішення змінити назву органу реєстрації актів цивільного стану Новопавлівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області на дійсну Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/81/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. .

ВСТАНОВИВ:

Коломийський РЕМ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийський РЕМ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Обідняк В. Д.
Справа №340/253/13-ц Номер провадження № 2/340/115/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про внесення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Верховинського районного суду від 16 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто в її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3.

28 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної описки. В заяві зазначає, що в рішенні суду вказано неправильно по-батькові дитини на яку присуджені аліменти, а тому просить виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із рішення вбачається, що судом дійсно допущена описка та замість вказати по батькові ОСОБА_4, написано Ярославівна, а тому заяву про виправлення описки слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Верховинського районного суду № 340/253/13-ц від 16 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення замість "Мартинюк Марії Ярославівни" читати "Мартинюк Марії Мирославівни".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні в цей же термін з часу отримання копії ухвали через Верховинський районний суд.

Головуючий М.П.Данилюк
Справа №274/2506/13-ц
Пров-ня №2-о/0274/48/13
У Х В А Л А

17.05.2013 року Бердичівський міськрайонний суду у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. народних засідателів: Чайковської О.С. та Папіш О.Б. при секретарі : Косюченко О.В. розглянувши у судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою до суду у якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його опікуном над нею, та призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, посилаючись на те, що його донька ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням, є інвалідом дитинства 1-ї групи, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник подану ним заяву підтримав повністю.

Представники зацікавлених осіб у судовому засіданні , проти задоволення поданої заяви не заперечили.

Для вирішення вказаної справи, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2,а тому керуючись ст.. 143-145 ЦПК України , суд-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експерту Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням та чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Справу провадженням зупинити.

Суддя: підпис.

Народні засідателі: підписи.
Справа № 219/2667/2013-ц
2/219/1331/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за ним право приватної власності за набувальною давністю на розташованій на земельній ділянці по провулку Жуковського, 10 в м. Артемівську Донецької області житловий будинок загальною площею 98,5 кв. м., житловою 50,10 м., 1987 року будівництва та надвірні будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засiдання на 19.04.2013 р. на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 351/2356/13-ц
Номер провадження №2/351/1018/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 128/1720/13-ц Провадження № 22-ц/772/1525/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою акціонерного товариства Ощадбанк на ухвалу Вінницького районного суду від 26 квітня 2013року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.05.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 199/5310/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 08.09.1990 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №1036.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з вересня 2007 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 08.09.1990 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №1036. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2007 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 210-212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 1990 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис №1036, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: