Справа № 2034/8343/2012
Провадження № 2-п/635/34/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2034/2-4813/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17.05.2012 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № М-069-08-ФО-21 від 26.06.2008 року в сумі 9432,88 Долларів США, що еквівалентне 75368,71 грн. та 65545,12 грн, судовий збір у сумі 1409,13 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

ОСОБА_1 відповідач по справі звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 17.05.2012 року за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву мотивує тим, що про час та місце судового розгляду заявник була повідомлена не належним чином, а тому не змогла прибути в судове засідання на дату ухвалення вказаного рішення. Крім того, при ухваленні заочного рішення судом не було враховано інші докази та заперечення, які б стали підставою для відмови в позові.

Заявник в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. Про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17.05.2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та постановлено стягнути з відповідача 9432,88 Долларів США, що еквівалентне 75368,71 грн. та 65545,12 грн. заборгованість за кредитним договором №. М-069-08-ФО-21 від 26.06.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом, а саме судовою повісткою, яка була надіслана рекомендованим листом. Таким чином твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на неповідомлення її судом про винесене рішення та про виклик до суду є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Посилання ОСОБА_1 на те що при ухваленні заочного рішення судом не було враховано інші докази та заперечення, які б стали підставою для відмови в позові не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи не містяться заперечення відповідача.

Таким чином, враховуючи, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження заперечень проти вимог позивача, а також щодо неповідомлення її про дату та місце розгляду справи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного вище заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2034/2-4813/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін