АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/8388/13 Головуючий 1 інст. Блага І.С.
Справа №646/7325/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю КРЄПОСТЬ КОНСАЛТІНГ про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просила зняти заборону відчуження нерухомого майна квартири № 54 у будинку №176 у корпусі 11 по проспекту Гагаріна у м. Харкові, яка була накладена 18.12.2007 року на підставі договору іпотеки №PML 705/074/2007 від 18.12.2007 року у забезпечення кредитного договору №PML 705/074/2007 від 18.12.2007 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що 18.12.2007 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_4 був укладений договір про надання кредиту у сумі 40 800 швейцарських франків, а також у забезпечення кредитних зобовязань договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: квартира №54 у будинку №176 у корпусі 11 по проспекту Гагаріна у м. Харкові, яка належала подружжю ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. Крім того, 18.12.2007 року ОСОБА_4 та Страхова компанія АХА страхування (в минулому ЗАТ СК Веско) уклали договір страхування №1542 нс/07х про добровільне страхування від нещасного випадку позичальника банку ОСОБА_4 на загальну суму 178 517, 54 грн.

ОСОБА_4 належним чином виконував умови кредитного договору.

01.08.2008 року ОСОБА_4 помер внаслідок ДТП, про що 08.09.2008 року його дружина - позивачка по справі повідомила страхову компанію. 05.11.2008 року страхова компанія сплатила банку 173 302, 11 грн., тому позивач вважає, що фактично цим був погашений борг померлого за кредитним договором.

З 15.10.2010 року спірна квартира належить позивачці на праві приватної власності. 10.12.2009 року ОСОБА_2 звернулась до банку з метою зняття приватним нотаріусом ХИНО ОСОБА_3 заборони відчуження квартири, яке було нею накладено на підставі вищезазначеного договору іпотеки. Але це питання відповідачами до теперішнього часу не вірішене.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

З таким рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом встановлено, що 18.12.2007 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_4 був укладений договір про надання кредиту в сумі 40 800 швейцарських франків строком до 18.12.2031 року для придбання квартири № 54 у будинку №176 у корпусі 11 по проспекту Гагаріна в м. Харкові. (а.с. 13-17)

В забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобовязань 18.12.2007 року між ним та банком було укладено договір іпотеки, предметом якого є спірна квартира. (а.с. 10-12)

Також 18.12.2007 року між ЗАТ СКВеско, ОСОБА_4 та банком було укладено договір добровільного страхування від нещасного випадку позичальника банку, за умовами якого страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку виплатити вигодо набувачу (банку) або страхувальнику (застрахованій особі, спадкоємцеві за законом) страхову виплату в межах страхової суми, яка становить 178 517, 54 грн. (а.с. 18-20)

01.08.2008 року ОСОБА_4 помер.

05.11.2008 року страхова компанія здійснила виплату банку у розмірі 173 302, 11 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором від 18.12.2007 року у звязку з настанням страхового випадку. (а.с. 28, 29)

Але кредитні зобовязання позичальника за вказаним кредитним договором залишаються невиконаними у повному обсязі.

ОСОБА_2 набула право власності на предмет іпотеки, але це не є підставою для припинення іпотеки.

Також відсутність звернення банку як кредитора померлого позичальника до нотаріальної контори з вимогою про погашення боргу за рахунок спадкового майна не є підставою, що передбачена законом для припинення іпотеки.

Згідно ст. 3 Закону України Про іпотеку, іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Іпотека є одним із видів забезпечення виконання зобовязання, яка на момент укладення 18.12.2007 року ОСОБА_4 та ЗАТ ОТП Банк договору іпотеки спірної квартири була підставою для вчинення такої нотаріальної дії, як накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна (пп. 9 п. 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, яка діяла на момент вчинення цього правочину 18.07.2007 року.)

Підстави припинення іпотеки передбачені ст. 17 цього Закону, у тому числі у разі:

- припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмету іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Також відсутні підстави для зняття заборони відчуження майна нотаріусом, які передбачені п. 5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5.

З урахуванням того, що основне зобовязання за кредитним договором не припинене, тому районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для припинення іпотеки, зняття заборони відчуження спірної квартири.

Суд повно та всебічно зясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: