overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2841/13-ц Провадження № 22-ц/772/3566/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року.

Згідно п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 155/1715/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

19.08.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 26 серпня 2013 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-430/2011 Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/2510/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» - Семушина Тимофія Валентиновича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року в справі за скаргою на дії державного виконавця в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО ГУ МВС України Печерського району, КП «Печерськблагоустрій» про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМА», треті особи: ВГІРФО ГУ МВС України Печерського району, КП «Печерськблагоустрій», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Заєць І.О. про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» - Семушина ТимофіяВалентиновича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року в справі за скаргою на дії державного виконавця в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО ГУ МВС України Печерського району, КП «Печерськблагоустрій» про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМА», треті особи: ВГІРФО ГУ МВС України Печерського району, КП «Печерськблагоустрій», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Заєць І.О. про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 20 лютого 2013 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/2028/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20 березня 2013 року о 14:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2279/13-ц
№ 2/733/1125/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 21 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 758/1028/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 455/1137/13-ц
Провадження № 2-н/455/14/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої у встановлені строки заробітної плати в сумі 3781 гривня 29 копійок.

з боржника Львівської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Західукргеологія», юридична адреса: м. Львів, вул. Героїв УПА, 33, поштовий індекс 79018, поточний рахунок 3454 в Львівському центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 325633, ЗКПО 01432463,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.07.2013 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3781 гривня 29 копійок з боржника - Львівської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Західукргеологія», в якій зазначає, що з 14.05.1991 року по 14.09.2011 року працював машиністом бурової установки Львівської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Західукргеологія». На день звільнення з роботи боржником йому нараховано, але не виплачено розрахункові кошти, а саме виплати польового забезпечення, чим вказаною установою порушуються вимоги Кодексу законів про працю України про оплату праці.

У відповідності до ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.15, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з Львівської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Західукргеологія» в користь ОСОБА_1 3781 (три тисячі сімсот вісімдесяти однієї) гривні 29 копійок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - Львівської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Західукргеологія».

Суддя
Справа № 128/3400/13-ц Провадження № 22-ц/772/2597/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького районно-го суду Вінницької області від 18 липня 2013 року ( а. с. 16 ), не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові належить сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень отримува-чу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір ( ДСА, 050 )».

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку та подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121,294, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» ОСОБА_3 на ухвалу Вінницько-го районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року залишити без ру-ху, надавши йому строк для виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
Справа №2-3976/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12 .02. 2013 року Богунськийм районним судом м. Житомира, по справі № 3976/12 за позовом Служби у справах дітей Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, було винесено рішення, яким позов задоволено.

01.03.2013 року було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 08.04.1997 р. н., в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

12.06.2013 року до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі звернулась ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив, що у виконачому листі допущено описку, а саме:- невірно зазначений рік народження дитини ОСОБА_4 08.04.2004 року .

В судове засідання сторони не з"явились, відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд може за заявою стягувача , або боржника виправити помилку допущену при його оформлені, або його видачі , оскілки вона не тягне за собою зміну рішення по суті. Тому суд вважає за доцільне виправити допущену у виконавчому листі описку.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у виконавчому листі № 2-3976/12 від 01.03.2013 року, виданий Богунським районним судом м. Житомира, та зазначити рік народження дитини ОСОБА_3 - 08 квітня 1997 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 455/1541/13-ц
Провадження № 2/455/480/2013
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 14.07.2007 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач вчиняв сварки, приділяв їй мало уваги, вона втратила до нього повагу та любов. Подружні відносини припинили, в теперішній час зустрічається з іншим чоловіком, тому просила шлюб розірвати.

17.12.2013 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 просив відтермінувати розгляд справи з метою примирення.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малолітніх дітей, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупи-нити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 17.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 559/659/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 червня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №121. Від сумісного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем відносини не склались, причиною тому є постійні сварки, свідком яких являється їх дитина, а також різниця в поглядах на шлюб та сім»ю, на даний момент не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб розпався і збереження сім'ї є неможливим, в зв»язку з чим звертається до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, дала пояснення згідно поданої позовної заяви. Просить суд, шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 - розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що на розірвання шлюбу згідний, підтвердив обставини викладені у позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї сторони не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб зареєстрований 26 червня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №121) - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

24 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: