Справа № 214/3060/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-828/11 від 26.03.2013 року та зобовязати її винести постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа про стягнення з ВАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_2 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 9337 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 93 грн. 37 коп. - державного мита, 250 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування скарги посилається на те, що Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2012 року з ВАТ ПівдГЗК на користь ОСОБА_2 стягнуто 9377 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 93 грн. 37 коп. в рахунок відшкодування державного мита та 250 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2012 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та ухвалено нове, яким позовні вимоги у цій частині задоволено та стягнуто у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 26.03.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист №2-828/11, на підставі якого 11.04.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №37521282, яка була отримана ВАТ ПівдГЗК 18.04.2013 року та за якою йому було надано строк до 18.04.2013 року для добровільного виконання вимог зазначеного виконавчого листа. Однак, заявою від 12.07.2011 року ВАТ ПівдГЗК повідомило державну виконавчу службу про порушення господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство ВАТ ПівдГЗК та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, що є підставою для зупинення виконавчого провадження, що державним виконавцем зроблено не було.

Представник заявника в судове засідання надала письмову заяву, в якій скаргу підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Головний державний виконавець Березкіна Т.А., будучи повідомленою про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2012 року з ВАТ ПівдГЗК на користь ОСОБА_2 стягнуто 9377 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 93 грн. 37 коп. в рахунок сплати державного мита та 250 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.12-15).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2012 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та ухвалено нове, яким позовні вимоги у цій частині задоволено та стягнуто з ВАТ ПівдГЗК на користь ОСОБА_2 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди (а.с.16-17).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист №2-828/11, який був направлений для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.7).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 11.04.2013 року було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом, яка була отримана ВАТ ПівдГЗК 18.04.2013 року (а.с.6-9).

Разом з тим, ВАТ ПівдГЗК було надано строк для добровільного виконання вимог зазначеного виконавчого листа до 18.04.2013 року, що ними виконано не було, позаяк ухвалою господарського суду Дніпропетровської області №34/5005/8758/2011 від 11.07.2011 року було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ ПівдГЗК та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що ВАТ ПівдГЗК повідомило виконавчу службу листом від 12.07.2011 року (а.с.10-11).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Отже, після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ ПівдГЗК знаходиться в особливому правовому режимі, тому норми ЗУ Про виконавче провадження слід застосовувати у нормативному поєднанні з нормами ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження та абзацу 1 ч. 6 ст. 12 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обовязкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди.

Разом з тим, це знайшло своє відображення і у Постанові Пленуму Верховного суду № 15 від 18.12.2009 року Про судову практику в справах про банкрутство, згідно з п. 42 якої, дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, а тому не підлягає зупиненню виконавче провадження за виконавчими документами, які підтверджують ці категорії вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суми стягнення з ВАТ ПівдГЗК на користь ОСОБА_2, не входять до переліку вимог, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, запровадженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2011 року, відтак скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 208-210, 212-215, 386-388 ЦПК України, ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-828/11 від 26.03.2013 року.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винести постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-828/11 від 26.03.2013 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_2 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 9337 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 93 грн. 37 коп. в рахунок сплати державного мита та 250 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.