overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1005/13-ц
Провадження № 2/743/194/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, в сумі 21927 грн. 96 коп., зазначивши, що 27.12.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н за яким остання отримала кредит в розмірі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36,0 % на рік за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії картки. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобовязана щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Всупереч умовам договору ОСОБА_1 своєчасно не здійснювала платежів, тобто зобовязання за вказаним договором не виконала, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором, в розмірі 21927 (двадцять одна тисяча дев'ятсот двадцять сім) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р 0001, , МФО 305299) судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2013 р. Справа № 608/228/13- ц

Номер провадження2/608/158/2013

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н.В.

за участі секретаря Олійник О.С.

представника позивача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 410, 414 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 8 000 (вісім) тисяч гривень, починаючи з 28 січня 2013 року до досягнення дитиною повноліття або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_4 229 гривень 70 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № А 155/384/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

15.03.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 26 березня 2013 на 11:20

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2013 р.Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

При секретарі Погорілої К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в :

З врахуванням складності справи та в зв'язку з тим, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати, що автомобіль НОМЕР_1 був спільною сумісною власністю подружжя.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді, але не були присутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії судового рішення..

Суддя:
Справа № 758/242/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЦ охоронні системи» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЦ охоронні системи» про стягнення невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІЦ охоронні системи» на користь ОСОБА_1 36 000 (тридцять шість тисяч) грн. невиплаченої заробітної плати.

Допустити негайне виконання рішення у межах стягнення суми невиплаченої заробітної плати за один місяць у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІЦ охоронні системи» в дохід держави 360 (триста шістдесят) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2013 р.,

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою судді від 14 грудня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документу на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі. Також на порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не було вказано ціни позову, яка відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Ухвала від 14 грудня 2012 була отримана позивачем 18 січня 2013 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи (а.с.6).

Проте у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунув.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

08.08.2013 року суддею Зміївського районного суду видано судовий наказ по заяві комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області 809 грн. 27 коп. заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 18.03.2011 року по 01.07.2013 року.

22.08.2013 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яка мотивована наявністю спору між сторонами щодо наявності правовідносин щодо надання послуг з вивезення побутових відходів.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

ОСОБА_4 подала заяву, в якій підтримала заяву про скасування судового наказу з підстав, викладених у ній.

Представник КП "Зміїв-сервіс" в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини не явки суду не сповістив.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

ОСОБА_4 у заяві про скасування судового наказу посилалися на обставини, які свідчать про наявність підстав спору про право.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 належить задовольнити, судовий наказ скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08.08.2013 року №621/2215/13-ц, виданий за вимогою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області 809 грн. 27 коп. заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 18.03.2011 року по 01.07.2013 року.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-3252/13
№760/9459/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.08.2013 року до початку розгляду вказаної справи по суті до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в якому вони просять захистити їх права як споживачів фінансових послуг, визнати недійсними кредитний договір, договір поруки та іпотеки, які є підставами для стягнення з них банком заборгованості, а також відшкодувати завдану їм моральну шкоду.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними, відшкодування моральної шкоди.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними, відшкодування моральної шкоди в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2650/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про зняття арешту накладеного ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль «RENAULT» MAGNUM, н.з. АА 8502 СО та автомобіль «VOLVO», н.з. 31529 КА, з зазначенням того, які права та інтереси позивача були порушені відповідачем.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/9806/13-ц
Провадження № 2/727/2300/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Наші люди», де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Наші люди», де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А саме, позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не сплачений по справі судовий збір в передбаченому законом порядку, враховуючи і той факт, що спірні правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім цього, в поданому до суду позові відсутнє правове обґрунтування вимог позивача в частині стягнення з відповідача нарахованих та сплачених відсотків за здійснену позивачем позику, а також сплаченої позивачем подвійної суми завдатку.

Разом з тим, до матеріалів позову не прилучений договір застави від 19.08.2009 року, на який посилається позивач у позові.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 06 листопада 2013 року.

Крім того, 14.11.2013 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить поданий позивачем позов про стягнення грошових коштів до відповідача КС «Наші люди», де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_2 повернути йому з доданими до нього додатками, оскільки виправляти недоліки викладені в ухвалі без руху від 06 листопада 2013 року він не має наміру.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Наші люди», де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 442/5687/13-ц
Провадження № 2/442/1932/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 вересня 2013 року о 14.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/2228/13-ц
УХВАЛА 2/263/1350/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

07.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Жилье-25 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жилье-25 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 15.03.2013 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 591/1773/13-ц
Провадження № 2-н/591/235/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Р.В.Міліціанов