overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-635/7798/13
Провадження : 22ц/790/8128/13
Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Категорія : договірне. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року позовна заява повернута позивачу разом з усіма додатками для звернення до належного суду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Судовий збір на ухвалу суду справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1 147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5598/13 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа 2-3459/11 Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПН ХМНО ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПАТ Мегабанк, про сплату грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи ПН ХМНО ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПАТ Мегабанк, про поділ майна подружжя, визнання не доброчинним набувачем, сплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом оплачено не в повному обсязі. Сплачено 850,00грн. замість 1639,25грн.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI за подачу позовної заяви майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному разі складає 3278,50грн. Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1639,25грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору у сумі 789,25грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області , код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22-ц/790/8874/13 Доповідач - Малінська С.М.
Категорія : «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2009 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2009 року вищевказані позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01 червня 2005 року по 30 вересня 2009 року в сумі 4026,74 грн., а також держмито в дохід держави в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.

13 грудня 2013 року до апеляційного суду Харківської області звернулася відповідач ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ, що випливає з положень ч.2 ст.73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_2 не позбавлена права відповідно до вищезазначених норм права звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова, який ухвалив заочне рішення, з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання (ч.3 ст.73 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.72, 73, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2009 року повернути, як подане передчасно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-642/7407/13ц
Провадження : 22ц/790/8508/13
Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Категорія : сімейне. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, треті особи Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ МВСУ в Харківській області, 2-га державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу залишена без розгляду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Судовий збір на ухвалу суду справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1 147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. замість сплачених раніше 57,35 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2121/2802/2012
УХВАЛА

21 січня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Білій Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину конструктивних елементів нерухомого майна, будівельних матеріалів, використаних в процесі самочинного будівництва,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа, по якій позивачем заявлено вимоги, щодо визнання права власності на частину конструктивних елементів нерухомого майна, будівельних матеріалів, використаних в процесі самочинного будівництва.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності збудованих будівель встановленим будівельно-технічним нормам, придатності їх для постійного проживання та можливості віднесення збудованого будинку до жилих приміщень, визначення вартості будівельних матеріалів, ступеню готовності, можливих варіантів поділу будівлі між співвласниками.

Заслухавши пояснення представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд вважає, що вищевказані питання підлягають виясненню за допомогою спеціаліста, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити вартість будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва будинку, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Пролетарська, 90.

2. Визначити ринкову вартість житлового будинку за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Пролетарська, 90.

3. Чи відповідають будівельно-технічним, екологічним, санітарним, пожежним нормам збудовані будівлі, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Пролетарська, 90.

4. Чи придатні для постійного проживання самочинно збудовані будівлі, розташовані за вищевказаною адресою, і чи можна їх вважати житловим будинком.

Проведення зазначеної експертизи доручити експерту ПП ПКФ ЕкспертОСОБА_5 (м. Херсон, вул. 9 Січня, 8, тел. 095 277 7175).

Оплату експертизи покласти на позивача.

Надати в розпорядження експерта копію зазначеної ухвали суду, інвентарну справу, а також матеріали цивільної справи за вимогою.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 664/3658/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

23 жовтня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Ганжа С.А., Гоголевської М.М.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив :

КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що ОСОБА_2 поступила в Цюрупинський дитячий будинок-інтернат 03.03.2000р. з діагнозом: ДЦП, розумова відсталість в ступені глибокої імбецильності, мікроцефалія, епісиндром. Необхідність у визнанні ОСОБА_2 недієздатною полягає в тому, що потрібно оформити соціальні виплати та відрахувати зі складу дитячого будинку у звязку із повноліттям.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і якщо так, то яким, і чи здатна вона у зв'язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров'я бути визнаною недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Зобовязати КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат забезпечити доставку ОСОБА_2 в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О.Є. Никифоров

Народні засідателі: С.А. Ганжа

ОСОБА_3
09.12.2013
Справа № 664/3944/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

09 грудня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Фурсенко Т.М., Шарової В.Ю.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки. В заяві вказано, що заявник є матірю ОСОБА_2, який страждає на хронічне психічне захворювання, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і якщо так, то яким, і чи здатний він у зв'язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров'я бути визнаним недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити доставку ОСОБА_2 в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О.Є. Никифоров

Народні засідателі: Т.М. Фурсенко

ОСОБА_3
Справа № 428/8524/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2013 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,-
У відповідності до п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. , оплату необхідно здійснювати не пізніше 10 числа наступного місяця.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 509, 527, 623, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович