Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Справа №1915/18308/2012

Тернопільської області в складі :

Головуючої Сливки Л.М.

за участі секретаря Добрянської О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Кредитна спілка "Калина" в жовтні 2012 року пред'явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення, солідарно, боргу за договором кредиту № 042725 від 21 березня 2012 року, покликаючись на те, що ОСОБА_1 як позичальник, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителі, належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань згідно укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 зазначеного договору, грубо порушують його умови, внаслідок чого заборгували банку грошові кошти в розмірі 12250 гривень у тому числі : 9719,89 гривень простроченої заборгованості за кредитом та 2530,11 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом . Також, просить стягнути із відповідачів, солідарно, понесені судові витрати в розмірі 214 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання подав заяву, згідно із якою позовні вимоги підтримав та просить задоволити у повному обсязі, заслухавши справу за відсутності представника кредитної спілки "Калина", не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі .

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового розгляду, повторно до суду не з"явилися, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача у своїй заяві не заперечує щодо такого розгляду справи .

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі , встановив такі факти :

21 березня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 042725 згідно із яким позивачем було надано відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 10 тисяч гривень , до 21 березня 2013 року, зі сплатою відсотків в розмірі 26% річних за користування кредитом (пункти 1. 1 , 1.2, 1.3 договору).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно погашати кредит відповідно до умов договору та графіку проведення розрахунків,що є невід"мною частиною договору (п. 4.2 договору) .

21 березня 2012 року відповідно до видаткового касового ордера відповідач ОСОБА_1 отримав 10 тисяч гривень кредитних коштів. Таким чином позивач виконав свої зобов"язання за кредитним договором № 042725 від 21 березня 2012 року.

Натомість, зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконував належним чином, унаслідок чого станом на 29 жовтня 2012 року борг за кредитним договором № 042725 від 21 березня 2012 року становить 12250 гривень, у тому числі : 9719,89 гривень простроченої заборгованості за кредитом та 2530,11 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом .

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів.

Згідно ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Однак судом установлено, що у строки, встановлені договором, відповідач ОСОБА_1, обумовлених у ньому умов не виконав, прострочив сплату щомісячних платежів та боргу за кредитним договором, заборгувавши позивачу 12250 гривень.

Також, 21 березня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № ДП-042725/2 , згідно із яким ОСОБА_3 поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 усіх зобов"язань за кредитним договором № 042725 від 21 березня 2012 року, таким чином відповідач ОСОБА_3 несе солідарну з боржником ОСОБА_1 відповідальність за неналежне виконання ним кредитного договору.

Окрім цього, 21 березня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № ДП-042725/1 , згідно із яким ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 усіх зобов"язань за кредитним договором № 042725 від 21 березня 2012 року , таким чином відповідач ОСОБА_2 несе солідарну з боржником ОСОБА_1 відповідальність за неналежне виконання ним кредитного договору.

Однак, на листи попередження № 10-10/02 та № 10-10/01 від 10 жовтня 2012 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не реагували, кредитних коштів не повернули.

З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1, як боржником, а відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителями умов кредитного договору № № 042725 від 21 березня 2012 року, які підлягають до захисту шляхом стягнення із відповідачів, солідарно, в користь позивача 12250 гривень боргу за кредитним договором та судових витрат в розмірі 214 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Таким чином позов Кредитної спілки "Калина" підлягає до задоволення .

Керуючись 10, 60, 212, 213, 215, 224, 225, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 625, 651, 1049, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Калина" задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, в користь Кредитної спілки "Калина" заборгованість за кредитним договором № 042725 від 21 березня 2012 року становить 12250 гривень та понесені судові витрати в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_3, солідарно, в користь Кредитної спілки "Калина" заборгованість за кредитним договором № 042725 від 21 березня 2012 року становить 12250 гривень та понесені судові витрати в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддяОСОБА_5