"13" грудня 2013 р.

№ 2/642/1973/13
13 грудня 2013 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Іванісової Л. О.,
за участю секретаря - Бондаренко В. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на квартиру з переобладнаними приміщеннями, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на реконструйовану двохкімнатну квартиру з побудованим балконом, житловою площею 31,5 кв.м., загальною площею 57,6 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2., посилаючись на те, що вона з метою поліпшення житлових умов власними зусиллями, за власні кошти та господарським способом здійснила реконструкцію з влаштуванням балкону у належній їй на праві власності квартирі № 20, по пров. Пластичному, 8, в м. Харкові. Для підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації зазначеної реконструкції нею за рахунок власних коштів було замовлено в ТОВ НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ відповідний технічний висновок «Про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації самовільно реконструйованої з будівництвом балкону двохкімнатної квартири, загальною площею 57,6 кв.м., житловою площею 31,5 кв. м., що знаходиться в м. Харкові по пров. Пластичному, 8», відповідно до висновків якого технічний стан будівельних конструкцій на момент обстеження забезпечує несучу спроможність, достатню для експлуатації зазначеної квартири. Конструктивні елементи та планіровка обєкту відповідає будівельно-технічним, санітарним та пожежним нормам та правилам. Під час здійснення реконструкції з будівництвом балкону права та охоронювані законом права та інтереси інших осіб порушено не було. Однак у звязку з тим, що реконструкція була проведена без належного дозволу, вона вимушена звернутися до суду.
В судове засідання представник позивачки зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам позовної заяви, проти ухвалення рішення при заочному розгляді не заперечував.
Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності свого представника суду не надав.
Представник третьої особи - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності свого представника суду не надав.
Керуючись вимогами ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначеного відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та правовідносини.
Як вбачається з договору купівлі-продажу, зареєстрованому в реєстрі за № 155 від 24.01.2011 року, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1 прийняла у власність двохкімнатну квартиру № 20, що знаходиться в м. Харкові, по пров. Пластичному, 8.
Згідно витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 14.02.2011 року право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 .зареєстровано в 1/1 частині за ОСОБА_1.
Як вбачається з технічного паспорту Комунального Підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 13 жовтня 2013 року власником квартири № 20 в житловому будинку № 8 по провулку Пластичному в м. Харкові, є ОСОБА_1. квартира складається з 2-х житлових кімнат ( приміщення № 2, 3 ) житловою площею 31,5 кв.м., кухні (приміщення № 4 ) площею 6,2 кв.м., вбиральні (приміщення № 5 ) площею 2,7 кв.м., коридору (приміщення № 1 ) площею 4,4 кв.м., самовільно побудованого балкону, площею 11,1 та 3,7 кв.м. Загальна площа квартири стала складати - 57,6 кв.м. замість раніше існуючої загальної площі 45,3 кв.м.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з метою поліпшення житлових умов власними зусиллями за власні кошти та господарським способом здійснила реконструкцію з будівництвом балкону двохкімнатної квартири № 20, загальною площею 57,6 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м., що знаходиться в м.Харкові, по пров. Пластичному, 8.
Згідно технічного висновку «Про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації самовільно реконструйованої з будівництвом балкону двохкімнатної квартири» загальною площею 57,6 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м., що знаходиться в м.Харкові, по пров. Пластичному, 8», виконаного на замовлення позивача ТОВ НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ, що має ліцензію АВ № 458970, технічний стан будівельних конструкцій забезпечує несучу спроможність, достатню для її експлуатації у відповідності з цільовим призначенням. Будівельна готовність складає 100 %. Конструктивні елементи та планіровка обєкту відповідає будівельно-технічним, санітарним та пожежним нормам та правилам.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права.
В силу вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівницва (створення майна).
Статтею 376 Цивільного Кодексу України передбачено, що суд має право визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинно будівництво, якщо це не порушує права інших осіб.
Як вбачається зі ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» № 1952-IV від 01.07.2004 р. обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна вимога є обґрунтованою, позиція позивача щодо неї доведеною та підлягаючою задоволенню, оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за позивачкою в належному порядку, будівництво було здійснено у відповідності до діючих норм і правил, що підтверджується технічним висновком, та не порушує права територіальної громади чи інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 118, 119, 209, 212, 214-215 ЦПК України ст.ст. 15, 16, 328, 331,376, 383 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану двохкімнатну квартиру з побудованим балконом, житловою площею 31,5 кв.м., загальною площею 57,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з моменту отримання заочного рішення шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя - Л. О. Іванісова