Справа № 459/2-842/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/6880/13 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про втрату права на житлову площу та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення ,-

в с т а н о в и в :

оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2013 року в задоволенні первинного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про втрату права на житлову площу - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення - задоволено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як убачається із журналу та звукозапису судового засідання від 04 червня 2013 року (а.с. 238), в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення й роз'яснено сторонам про виготовлення повного тексту рішення через п'ять днів, однак така в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи наведене, не може бути відкрите апеляційне провадження по вказаній цивільній справі, тому її слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення в місячний строк.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про втрату права на житлову площу та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення повернути до Червоноградського міського суду Львівської області для належного оформлення у місячний строк..

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.