дата документу 16.08.2013
Справа № 469/985/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК 13.08.2013 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ ІМЕКСБАНК не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, у тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, і на яку загальну суму, а також дату виникнення у відповідачки заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Крім того, у тексті позовної заяви (Додатки) позивач вказує, що до позовної заяви ним додано, в тому числі, наступні документи: копію повідомлення поштового відправлення (Додаток.6) та копію паспорту та ідентифікаційного коду Відповідача (Додаток.6).

Разом з тим, в порушення вимог п.7. ч.2 ст.119 ЦПК України до матеріалів позову вказані документи позивачем фактично не долучено, про що працівниками Березанського районного суду Миколаївської області, яки виявили даний факт при відкритті рекомендованого листа, який надійшов від ПАТ ІМЕКСБАНК, було складено Акт від 13.07.2013 року.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

Крім того, звертаю увагу на наступне.

Згідно п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано собою, яка не має повноважень на ведення справи.

В підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви додано копію довіреності від імені ПАТ ІМЕКСБАНК, виданої його Головою правління.

Разом з тим, в матеріалах позову відсутні: посвідчений належним чином витяг зі Статуту ПАТ ІМЕКСБАНК, де визначено обсяг повноважень Голови правління ПАТ ІМЕКСБАНК, яким видано довіреність особі, що підписала позовну заяву від імені позивача та копія документу про призначення на посаду Голови правління ПАТ ІМЕКСБАНК.

Відсутність зазначених документів ускладнює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ ІМЕКСБАНК на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: