Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, третя особа: Управління Держкомзему у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 186073, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, видане на її імя Криворізькою міською радою Дніпропетровської області 22 березня 2005 року та зареєстроване у книзі записів реєстрації державних актів за № 20323 недійсним. Наполягаючи на задоволенні позовних вимог вказала, що з за договором купівлі-продажу від 27.09.2003 року вона купила 1/2 частину домоволодіння та земельну ділянку для обслуговування даного домоволодіння, господарських споруд, що розташовані за вищевказаною адресою. На підставі договору купівлі-продажу, відповідачем був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0412 га. Однак, внести дані про земельну ділянку до автоматизованої системи державного земельного кадастру неможливо, оскільки при приведенні Управлінням Держкомзему у м. Кривому Розі, перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу, було виявлено попередження про перетин площею 0,0044 га із земельною ділянкою, яка перебуває у власності позивача. У державному акті на право власності на земельну ділянку, площа перетину була включена двічі, у звязку з чим загальна площа ділянки позивача зменшилась і не відповідає дійсній площі.

Представник позивача надала суду заяву, де просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на ті самі підстави.

Представник відповідача Криворізької міської ради ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення та просив справу розглянув у його відсутність, заперечень суду не направив.

Представник третьої особи Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину не явки суду не повідомив. Неявка представника заінтересованої особи не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_2 є власником 1/2 частини домоволодіння № 7, яке розташовано по вулиці Томського в місті Кривому Розі, про що свідчить договір купівлі-продажу від 27 вересня 2003 року, зареєстровано в реєстрі за № 4904 (а.с. 11) та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2095819 від 26.11.2003 року, реєстраційний № 2147627, номер запису 60981 в книзі 258-21; 24дод-301 (а.с. 10).

З копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 186073 від 22 березня 2005 року вбачається, що позивач - ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2003 року за № 4904 є власником земельної ділянки площею 0,0412 га у межах згідно з планом, яка розташована по вулиці Томського, буд. 7 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (а.с. 6). Земельній ділянці присвоєний кадастровий номер :04:055:0006, зазначений акт зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 20323.

Матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2012 року при зверненні позивача ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у м. Кривому Розі з заявою щодо можливості внести данні про земельну ділянку розташовану на вулиці Томського, буд. 7 в місті Кривому Розі, до автоматизованої системи державного земельного кадастру, Управлінням Держкомзему у м. Кривому Розі було відмовлено у внесенні відповідних даних . Відмова мотивована тим, що в ході перевірки документації із землеустрою було виявлено попередження про перетин із земельною ділянкою, розташованої АДРЕСА_2.

Таким чином, на замовлення ОСОБА_2, ПП «Глобус ММ» була розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на вул. Томського, буд. 7 в натурі (на місцевості). В порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.2012 № 749 «Про затвердження Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці», зазначена документація разом із обмінним файлом була надана до управління для визначення кадастрового номеру земельної ділянки.

Протоколом проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу від 12.07.2012 № ПП-202 виявлено попередження про перетин із іншою земельною ділянкою, площа перетину складає 0,0044 га.

Тому, за висновком щодо результатів проведення перевірки, документація із землеустрою та обмінний файл земельної ділянки потребує доопрацювання згідно із зауваженнями, викладеними у результатах такої перевірки, а отже - відомості стосовно ділянки до автоматизованої системи державного земельного кадастру не внесені.

З огляду на обставини, що склалися, попередження про перетин стосується двох земельних ділянок на вул. Томського за № 7/1 та № 7/2, право на які оформлені в установленому порядку та посвідчені відповідно держаними актами.

Так, в державному акті на право власності на земельну ділянку на вул. Томського, 7/2 площа ділянки 0,0044 га двічі включена до території передбаченої для спільного користування. Для вирішення даного питання позивачу запропоновано звернутись до суду. Даний факт підтверджується відповіддю Управління Держкомзему у м. Кривому Розі на звернення ОСОБА_2 за № 4851/5 від 01.11.2012 р. (а.с. 7-8).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що при виготовленні документації та державного акту була допущена помилка, в результаті чого площа земельної ділянки, яка належить позивачу, фактично зменшилась і не відповідає дійсній площі, зазначеній у державному акті про право власності на земельну ділянку від 22 березня 2005 року, у звязку з чим порушується право позивача на землю, яка гарантовано Конституцією України.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 158 Земельного кодексу України, ст.15 ЦПК України, п. 2 Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 (зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010 року № 2) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» судам підсудні справи по земельним спорам з приводу володіння, користування, розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб, їх визнання недійсними державних актів про право власності та право постійного користування земельними ділянками.

Згідно ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані обєкти комунальної власності.

Стаття 80 ЗК України, передбачає, що територіальна громада є субєктом права власності на землі комунальної власності та реалізує право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. Стаття 12 цього Кодексу зазначає, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міста належить розпорядження землями територіальної громади.

Частина 2 статті 373 ЦК України передбачає, що право власності на землю гарантується Конституцією України.

Право власності на земельну ділянку набувається і здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, які не відповідає закону та порушує права власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Суд приходить до висновку, що позивачем надано достатнього доказів для задоволення позовних вимог про визнання державного акту про право власності на землю - недійсним.

Керуючись ст. ст. 80, 83, 158 Земельного кодексу України, ст. ст. 373, 393 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, третя особа: Управління Держкомзему у місті Кривому Розі Дніпропетровської області - задовольнити.

Визнати державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 186073, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, видане на імя ОСОБА_2, Криворізькою міською радою Дніпропетровської області, 22 березня 2005 року та зареєстроване у книзі записів реєстрації державних актів за № 20323 недійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4