Провадження № 2/307/430/2013
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Тернівської сільської ради, треті особи: Тячівське РПТІ та Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Тернівської сільської ради та скасування свідоцтв про право власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Тернівської сільської ради та скасування свідоцтв про право власності на житловий будинок.

В позові зазначає, що після смерті її батьків залишилося спадкове майно, а саме будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . 10 квітня 2009 року вона звернулася в Тячівську райдержнотконтору із заявою про прийняття спадщини. Однак, незважаючи на це, Тернівська сільська рада визнала право власності на майно батьків за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчужувати спірний будинок АДРЕСА_1 та зобов`язати відділ ДВС Тячівського РУЮ накласти арешт на все рухоме майно відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по реєстрам та облікам шляхом опису по місцю постійного проживання відповідача.

Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову позивач у ній зазначає, що відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 10 квітня 2013 року відчужено житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку, призначену для його обслуговування, незважаючи на те, що справа відносно даного будинку знаходиться в суді. Вважає, що за даних обставин існує очевидна небезпека подальшого заподіяння шкоди його правам на отримання спадкової частки до ухвалення рішення у справі. Крім того, для відновлення його прав, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, які можуть бути компенсовані за рахунок іншого майна відповідачів.

Представник позивача заяву підтримав, просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 не заперечують проти накладення заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати.

Забезпечення позову є вжиттям судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може вчинити дії, направлені на утруднення виконання рішення суду.

У поданій заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей на яке саме рухоме майно, співмірне із заявленими позивачем вимогами, необхідно накласти арешт, а також про наявність у власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 такого майна.

Враховуючи те, що позивач та його представник не надали суду жодного письмового доказу того, що не вжиття заходів забезпечення позову щодо рухомого майна, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його вимог щодо нерухомого майна та у зв`язку з відсутністю у суду інформації та письмових доказів того, що у відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є у наявності рухоме майно на яке можна накласти арешт, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно - слід відмовити.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до вирішення даної справи можуть відчужити спірне майно, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовільнити частково та заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відчужувати житловий будинок АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню належного їм житлового будинку АДРЕСА_1 .

В інших вимогах відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Ніточко