Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3809/13-ц
Провадження № 2/209/1349/13
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"13" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, ТОВ «Абонент ХХІ», треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання переоформити особовий рахунок на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Дніпродзержинської міської ради, ТОВ «Абонент ХХІ», в якій просить суд зобовязати відповідачі укласти договір найму та переоформити особовий рахунок на квартиру по пр. 50 років СРСР, 18 «а»-56 в м. Дніпродзержинську на неї, позивача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача ТОВ «Абонент ХХІ», третіх осіб на стороні позивача, крім позивачем не зазначені обставини та відсутні посилання на докази на підтвердження правового статусу спірної квартири (чи є вона приватною власністю фізичних осіб, або належить до комунальної власності міста), при тому, що в одній частині позову ОСОБА_2 зазначає про належність їй 2/3 частин квартири, в іншій частині позову посилається на норми і положення спадкового права, а взагалі посилається на неможливість приватизації спірної квартири. Також в своєму позові позивач не зазначає, які її права порушені відповідачами (право на користування житлом, що перебуває у комунальній власності, право власності на нерухоме майно, право на прийняття спадщини та інше), і який спір про право існує між нею та Дніпродзержинською міською радою з приводу укладення договору найму житлового приміщення та переоформлення особового рахунку на квартиру.

Не зазначені позивачем і докази на підтвердження поділу квартири, на підтвердження відкриття окремого особового рахунку на спірну кімнату на імя ОСОБА_6, на непроживання останнього у спірній квартирі, на підтвердження факту його смерті та зняття з реєстраційного обліку, на підтвердження належності ОСОБА_6 1/3 частки квартири, а надана позивачем довідка на підтвердження складу її сімї від 31 січня 2013 року, є недійсною, оскільки строк її предявлення до установ, підприємств та організацій встановлений в один місяць.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: адресу, номери засобів звязку позивача, відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, ТОВ «Абонент ХХІ», треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання переоформити особовий рахунок на квартиру, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 20 листопада 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова