Справа № 373/1543/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Переяслав-Хмельницький клопотання представника позивача про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування вартості робіт, -

встановив:

Позивач звернулися до суду з цим позовом з тих підстав, що він проживаючи разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в будинку № 59 по вул. 24 Партз»їзду в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району, який належить ОСОБА_2 здійснив будівельно-ремонтні роботи і тепер, коли співмешкання з ОСОБА_4 припинено та постало питання його виселення ОСОБА_1 просить суд стягнути з власника будинку ОСОБА_2 вартість цих робіт без врахування частки яка припадає на його колишню співмешканку.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, посилаючись на відсутність між нею та ОСОБА_1 сімейних чи будь-яких договірних відносин задля виникнення у неї, як власника будинку, обовязку відшкодувати вартість робіт по утриманню та ремонту будинку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості ремонтно-будівельних робіт, які були проведені ОСОБА_1О та ОСОБА_3 під час підтримання фактичних подружніх стосунків та спільного проживання в будинку ОСОБА_2 Розгляд даного клопотання було відкладено судом з попереднього судового засідання до зясування обставин справи. Проведення експертизи представник просила доручити судовому експерту ОСОБА_5, який проживає в м. Переяслав-Хмельницькому.

Суд заслухавши попередньо пояснення учасників судового розгляду, свідків, вислухавши думку представника відповідача щодо заявленого клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Представник позивача не сформулював вид цивільно-правових чи інших правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та власником житлового будинку ОСОБА_2, а також норми матеріального права, якими вони регулюються, а тому клопотання про визначення вартості будівельно-ремонтних робіт шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим, тобто без зазначення достатніх підстав для призначення такої експертизи у даній справі.

Статтею 145 ЦПК України визначено випадки обовязкового призначення експертизи судом. В інших випадках, за правилами ст. 143 ЦПК України експертиза може бути призначена судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд вважає, що судова будівельно-технічна експертиза не сприятиме зясуванню обставин справи в частині обовязку ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 вартість ремонтних робіт.

Крім цього позивач, який до цього часу проживає в будинку ОСОБА_2, не позбавлений права на оцінку цих робіт відповідним спеціалістом за його замовленням для задоволення свого інтересу в тому числі задля доведеності розміру своїх позовних вимог.

За правилами ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дане положення процесуального закону стосується і мотивації заявлених стороною клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Суддя: А.О. Залеська