Справа № 481/373/13-ц
Провадж.№ 4-с/481/3/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку виконання рішення суду

12.03.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг скаргу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2013 року представник Баштанської МДПІ ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просив визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Фальченко Н.О. від 25.01.2013 року ВП № 36184278 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу); зобовязати Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.11.2008 року № 2-232/2002, мотивуючи тим, що державний виконавець Фальченко Н.О. безпідставно відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, грубо порушив п.3.8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, а саме, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, не затверджена начальником Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, в постанові відсутня інформація про можливість її оскарження в судовому порядку. Також державним виконавцем не здійснено необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, в результаті чого виконавче провадження безпідставно затягується.

Представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 27.03.2012 року в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ній. Крім того, представник заявника зазначив, що державний виконавець при прийнятті виконавчого документу до виконання не вправі оцінювати повноту та правильність дій державного виконавця, у якого на виконанні знаходився виконавчий документ, і з цих підстав не приймати виконавчий документ на виконання.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в якому скаргу не визнав та вважає її такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що державним виконавцем відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, який направив за належністю виконавчий документ, не вжито заходів загального порядку звернення стягнення на майно боржника, а саме: арешт на наявні у боржника рахунки у фінансових установах не накладено, грошові кошти не списано, не здійснено перевірку наявності у боржника рухомого майна, на яке може бути звернено стягнення, що порушує вимогу Закону України Про виконавче провадження та унеможливлює виконання рішення суду за місцем отримання доходів боржником на території Центрального відділу ДВС ММУЮ.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження , суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 20 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч.5 ст.20 Закону України Про виконавче провадження у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та зясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

За п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення за належністю виконавчого документу до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно з вимогами пункту 3.16 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2.04.2012 року за № 489/20802, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини 1 статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

Як вбачається зі змісту досліджених письмових доказів, державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, отримавши на виконання виконавчий лист Новобузького районного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Баштанської МДПІ суми 2996 гривень 18 копійок разом з постановою про закінчення виконавчого провадження , винесеною, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження,виніс оскаржувану постанову від 25.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження з посиланням на те, що з матеріалів, які надійшли з відділу ДВС Новобузького РУЮ в порядку п.10 ст.49 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС Новобузького РУЮ не вжито заходів загального порядку звернення стягнення на майно боржника. Тобто, відповідно до п.2 ст.52 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. В матеріалах, які надійшли з відділу ДВС Новобузького РУЮ міститься довідка Державної податкової служби про наявність у боржника рахунків у фінансових установах, але відсутні документи, що свідчили б про вчинення дій державним виконавцем, спрямованих на звернення стягнення на кошти боржника в цих фінансових установах, що унеможливлює подальше проведення необхідних виконавчих дій.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови видно, що державний виконавець, в порушення п.8 ч.1 ст.26 Закону не навів ні обставин, передбачених законом , що виключають здійснення виконавчого провадження, ні закону, яким передбачені ці обставини, а послався на відсутність документів, що свідчили б про вчинення дій державним виконавцем, спрямованих на звернення стягнення на кошти боржника в цих фінансових установах.

На думку суду, державний виконавець, перевищивши свої повноваження , перебрав на себе повноваження контролюючого органу за правильністю та повнотою проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу ДВС Новобузького РУЮ, який в свою чергу, надіславши виконавчий документ за належністю, додав до нього документи та необхідну інформацію, визначені пунктом 3.16 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2.04.2012 року за № 489/20802 , для подальшого проведення виконавчих дій .

Виходячи з того, що державний виконавець не врахувавши при надходженні виконавчого документу вимоги пункту 3.16 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2.04.2012 року за № 489/20802 та не в повній мірі зрозумівши зміст п.8 ч.1 ст.26 Закону , неправомірно виніс постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження від 25.01.2013 року № 36184278, що дає підстави зробити висновок про обґрунтованість скарги в цій частині .

Посилання державного виконавця на те, що на його думку , відсутність документів, що свідчили б про вчинення дій державним виконавцем відділом ДВС Новобузького РУЮ , спрямованих на звернення стягнення на кошти боржника в цих фінансових установах, зробить неможливим виконання виконавчого документу, ґрунтується на його припущеннях та не підтверджено жодним належним доказом.

Вирішуючи скаргу в частині скасування судом постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.11.2008 року № 2-232/2002, суд вважає їх такими, що не відповідають нормам процесуального закону, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення неправомірними і зобовязує державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника, тобто суд не може при розгляді скарги скасувати постанову, тоді, коли вона може бути скасована начальником Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ.

Крім того, суд також не може зобовязати заінтересовану особу винести постанову про відкриття виконавчого провадження, так як предметом розгляду скарги є не бездіяльність державного виконавця, а його дії по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ,що також унеможливлює задоволення скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.01.2013 року ВП № 36184278.

Зобовязати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.01.2013 року ВП № 36184278.

У задоволенні інших вимог скарги Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку ,шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк, з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя :