АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/1322/2012
Номер провадження 22-ц/786/451/2013
Головуючий по 1-й інстанції Окунь Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанкзадоволено частково.

У порядку погашення заборгованості за кредитним договором №PLRLGI від 18 березня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,10 кв. м, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПриватБанкз укладенням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ ПриватБанксудові витрати у сумі 1 073,00 грн. з кожного.

Додатковим рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 грудня 2012 року викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції.

У порядку погашення заборгованості у розмірі 490 621,59 грн. за кредитним договором №PLRLGI від 18 березня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,10 кв. м, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПриватБанкз початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на згаданий вид майна, визначений незалежним субєктом оціночної діяльності на момент продажу заставного майна з укладенням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ ПриватБанксудові витрати у сумі 1 073,00 грн. з кожного.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, разом з тим, апеляційна скарга останніх не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтами не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збірза подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Статтею 4 цього ж закону встановлюється розмір ставок судового збору.

Так, відповідно до пункту ставок 1.8 при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання заяви майнового характеру 50 відсотків, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки позовні вимоги мають майновий характер, тому за подачу апеляційної скарги, з урахуванням сплачених 107,30 грн., апелянт має доплатити судовий збір у сумі 1502,20 грн. та надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Оплата суми судового збору здійснюється за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року залишити без руху, надавши строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, виявлених при її прийнятті.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали в строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Чічіль