АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5630/13
Справа №4-с/641/18/2013 Головуючий 1 інст. Богдан М.В..
Категорія :на дії держвиконавця Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі АТ Укрексімбанк в м.Харкові на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_5 в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2008 року з ПАТ Укрсімбанку на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними забудовами, загальною площею 83,2 кв.м по вул..Шолом Алейхема, 13 у м.Харкові, переданого заявником банку для забезпечення виконання кредитних зобовязань.

На обґрунтування доводів скарги представник ОСОБА_3 посилався на те, що державним виконавцем в порушення чинного законодавства, при наявності заборони відчуження будинку за умовами іпотечного договору, за виконавчим листом , виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова 7 вересня 2011 року, постановою від 4 жовтня 2012 року було відкрите виконавче провадження та постановою від 4 жовтня 2012 року і актом від 7 червня 2013 року в порядку примусового виконання виконавчого листа безпідставно накладено арешт та оголошено заборону на відчуження будинку за відсутності рішення суду про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

З таких підстав заявник просив суд визнати такі дії державного виконавця незаконними та заборонити Київському ВДВС вчиняти будь-які виконавчі дії щодо вказаного будинку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнані неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4В, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого листа Комінтернівського районного суду м.Харкова по справі за позовом ПАТ Укрсімбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Укрсімбанк в особі філії у м.Харкові просить скасувати ухвалу суду, як таку, що прийнята судом з порушенням норм матеріального і процесуального права з посиланням на здійснення державним виконавцем виконавчих дій у відповідності до чинного законодавства, просить скаргу залишити без задоволення у повному обсязі заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, з наступного.

Судом, згідно наданих доказів встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-210/2011 від 14 жовтня 2011 року, виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова на користь ПАТ Укрсімбанк з ОСОБА_3, ОСОБА_7 підлягало стягненню солідарно заборговані ОСОБА_3 106420, 64 доларів США за кредитним договором від 15 травня 2008 року, а також нараховані 10241,82 грн. пені за прострочені відсотки, 5842, 38 грн. пеню за прострочену заборгованість та судові витрати у справі.

На підставах заяви банку та виконавчого листа постановою державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 7 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження, а згідно постанови від 4 жовтня 2012 року та акту опису та арешту від 7 червня 2013 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження житлового будинку по вул..Шолом Алейхема, 13 у м.Харкові та постановою від 20 червня 2013 року призначено експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Згідно до ч.8 ст.54 Закону України Про виконавче провадження примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України Про іпотеку а у відповідності до ч.ч.1, 3 ст.33 цього Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

З огляду на викладене та виходячи із постанови Верховного Суду України від 15 лютого 2012 року за № 6-9цс11 у справі з подібних правовідносин, суд дійшов правильного висновку за відсутності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або договору про задоволення вимог іпотекоржателя, про неправорність дій державного виконавця спрямованих на виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги ПАТ Укрсімбанк про правомірні виконавчі дії державного виконавця щодо звернення стягнення заборгованості в порядку положень, ст..ст.52.57, 63 Закону України Про виконавче провадження не спростовують правильності висновку суду та колегією залишаються без задоволення, враховуючи, що вказаний порядок не застосовується до нерухомого майна, що передано в іпотеку.

В решті ухвала суду не оскаржена та не переглядається судом.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ Укрсімбанк відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді