overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/492/2013- ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа 219/492/2013-ц
№ 2-Н/219/232/2013 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 ______________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 7935,23 грн.вказати вимоги заявника
відповідно до _ст. ст. 530, 610 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнутиз ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер:НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ _____________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»_______________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги за період з 15.10.2009 року по 01.12.2012 року в розмірі 7935,23 грн. (сім тисяч девятсот тридцять пять гривень двадцять три копійок).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко
Справа № 219/400/2013- ц
2-о/219/38/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Тверського С.М.

при секретарі Бурикіної Я.Д.

за участю заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що 16.07.1973 року при оформленні договору дарування житлового будинку №15 по пров. Кооперативний в м. Артемівську Другою Артемівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого у реєстрі під №1625 при написанні по батькові була допущена помилка, а саме замість «Єгорівна» написано «Ягорівна». У звязку з цій помилкою їй необхідно встановити факт належності даного договору дарування.

Оскільки позасудове вирішення даного питання не можливо просить встановити факт того, що договір дарування, оформлений Другою Артемівську Другою Артемівською державною нотаріальною конторою, зареєстрований у реєстрі під №1625 на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_1.

Ці обставини і з'явилися підставою заяви.

У судовому засіданні заявник наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Артемівської міської ради заявлені вимоги визнає.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав:

Згідно паспорта ВА 949429 виданого 25.09.1997 р. Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області по батькові заявник записане «Єгоріна».

Згідно ідентифікаційного коду по батькові заявник записане «Єгоріна».

Згідно свідоцтва про народження російською мовою по батькові заявника записане «Егоровна».

Згідно свідоцтва про одруження російською мовою по батькові заявника записане «Егоровна».

З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити і встановити факт належності договору дарування.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 10,11,60, 88, 208-210, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування житлового будинку №15 по пров. Кооперативний в м. Артемівську оформленого Другою Артемівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого у реєстрі під №1625 на імя ОСОБА_3 .

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа №127/9468/13-ц
Провадження № 2/127/3500/13
У х в А Л А
22 квітня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІВО+КГ», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису, звільнення з-під арешту та зобовязання вчинення дій,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «ІВО+КГ», ПАТ КБ «Приватбанк», Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису, звільнення з-під арешту та зобовязання вчинення дій.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи, що позивачем до позовної заяви не додано документу що підтверджує сплату судового збору та відсутність вказаних у додатках до позовної заяви документів, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до поданої позовної заяви відповідачами є ТОВ «ІВО+КГ», ПАТ КБ «Приватбанк», Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», натомість позовні вимоги предявлено лише до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІВО+КГ», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису, звільнення з-під арешту та зобовязання вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1588/13-ц
УХВАЛА

11 червня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького відділу ДВС від 11.01.11 р. про накладення арешту на будинок №68-в по вул. Велика Підвальна в м. Переяслав-Хмельницький.

Ознайомившись із змістом скарги, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень. Оскарження його дій відбувається на підставі положень Закону України Про виконавче провадження. Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК України в рамках судового контролю за виконанням судових рішень. Оскарження таких дій, рішень чи бездіяльності в інших випадках здійснюється в порядку КАС України.

Заявниця звернулася до суду на підставі ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, якою передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

До суду подано скаргу, а не позов. При цьому, не зазначено саму оскаржувану постанову; час, коли заявниця про неї дізналася; наслідки пропущення строку; клопотання (заява) про його відновлення тощо.

Також слід звернути увагу на субєкта оскарження: орган чи посадову особу, рішення якої оскаржується.

Окрім того, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України Про виконавче провадження.

Заявниці слід звернути увагу на виявлені судом недоліки; визначитися із предметом та субєктом оскарження; сплатити відповідну суму судового збору у разі подачі позову тощо.

Усунути недоліки слід у встановлений судом строк.

За таких обставин у суду не має підстав приймати дану скаргу до провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна, залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/2312/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2012 року вимоги ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3041,61 грн. задоволено. Судовий наказ набув законної сили та був виданий для предявлення 31.08.2012 року.

19.03.2013 року представник ВАТ «Пульсар-Інвест» звернувся до суду з заявою, в якій просить оформити виданий судовий наказ відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у вказаному судовому наказі під час його видачі не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання сторони не явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 103 ч. 2 ЦПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (зміни в закон № 5037 (5037-17) від 04.07.2012 року, які набули чинності з 08.08.2012 року) у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що строк предявлення судового наказу до виконання не закінчився, суд вважає, що клопотання представника КП «Компанія «Вода Донбасу» підлягає задоволенню і вищезазначений судовий наказ 2-н-3243-2010 слід оформити відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та внести до нього ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. 103 ч. 2 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Внести доповнення в судовий наказ № 2-н/0503/1020/2012 року від 18.07.2012 року виданий Артемівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Пульсар-Інвест» заборгованості за комунальні послуги і зазначити в судовому наказі ідентифікаційний код боржника (фізичної особи):

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 219/2701/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 197.10.2012 року вимоги ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3691,54 грн. задоволено. Судовий наказ набув законної сили та був виданий для предявлення 18.12.2012 року.

29.03.2013 року представник ВАТ «Пульсар-Інвест» звернувся до суду з заявою, в якій просить оформити виданий судовий наказ відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у вказаному судовому наказі під час його видачі не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання сторони не явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 103 ч. 2 ЦПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (зміни в закон № 5037 (5037-17) від 04.07.2012 року, які набули чинності з 08.08.2012 року) у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що строк предявлення судового наказу до виконання не закінчився, суд вважає, що клопотання представника КП «Компанія «Вода Донбасу» підлягає задоволенню і вищезазначений судовий наказ 2Н/0503/1650/2012 слід оформити відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та внести до нього ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. 103 ч. 2 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Внести доповнення в судовий наказ № 2Н/0503/1714/2012 року від 19.10.2012 року виданий Артемівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1.. на користь ВАТ «Пульсар-Інвест» заборгованості за комунальні послуги і зазначити в судовому наказі ідентифікаційний код боржника (фізичної особи):

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2013 року Справа № 310/7679/13-ц
Відповідно до ст.ст. 94, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Дубровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до ____ ________________ 201__року.
Суддя: Н.М.Дубровська
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 266/1511/13-ц
Провадження № 2/266/630/13
11.04.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:
головуючого - судді Сараєва І.А.
при секретарі Кравцова С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської Ради, про визнання права власності на самочинно збудовані споруди: підвал літ. А1/п, нежитлову прибудову літ. А11, площадку літ. а1 у нежитлових приміщеннях № 57 та № 59, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, № 23.
Позивач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якій він просив розглянути справу у його відсутності та наполягав на задоволенні позову.
Представник Маріупольської міської ради в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд за клопотанням позивача розглянув справу заочно, без його участі.
Третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області належним чином повідомлена про час і дату судового засідання, до суду не зявилась, про причину неявки суд не повідомила.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Факт знаходження нежитлових приміщеннях № 57 та № 59 в користуванні та у власності ОСОБА_1 на законних підставах підтверджується документально договором купівлі-продажу від 14 листопада 2007 року.
Позивачем ОСОБА_1 було самочинно збудовані споруди: підвал літ. А1/п, нежитлова прибудова літ. А11, площадка літ. а1 у нежитлових приміщеннях № 57 та № 59, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, № 23.
Відповідно до ст. 375 ЦК України право власника на споруду здійснюється за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Як слід з висновку експерта при будівництві споруд не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки, вони знаходиться в задовільному технічному стані, які забезпечує надійну та безпечну експлуатацію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 375, 376, 224-226 ЦК України, ст. ст. 10, 174, 215-221 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди: підвал літ. А1/п (з дверним проемом), нежитлову прибудову літ. А11, площадку літ. а1 у нежитлових приміщеннях № 57 та № 59, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, № 23.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: