АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7884/13 Справа № 2/404/3307/12 Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С.А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Городничої В.С., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Матвієнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до суду до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ДТП.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6291 гривня 54 копійки , моральної шкоди 4000 гривень , судові витрати 229 гривень 40 копійок . В задоволені іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено , що 29 жовтня 2012 року о 16 годині 00 хвилин на перехресті Білоруського проїзду та проспекту Конституції у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2,, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307» , державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі , не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем «ДЕУ Ланос» , державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

19 листопада 2012 року за постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Корягіна В.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України і призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Згідно висновку ТОВ «Агентство незалежних експертиз» від 8 листопада 2012 р. матеріальна шкода, завдана володільцю автомобіля «ДЕУ Ланос» , державний номерний знак НОМЕР_3 , складає 19.329 грн .

Судом також встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» виплатило на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 13.871 грн. 30 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 5204 від 15 травня 2013 р.

З урахуванням зазначеного, вимог ст..1166 ЦК України суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 5.447 грн. 70 коп. в рахунок відновлювального ремонту автомобіля, а також витрати : на медичне обстеження на стан сп'яніння - 85 грн., за проведення експертизи - 700 грн., за телеграму відповідачу - 48 грн. 84 коп., а всього 6.281 грн. 54 коп.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд відповідно до вимог ст..23, 1167 ЦК України правильно виходив з тих душевних страждань і незручностей, які були завдані позивачу неправомірними діями відповідача.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді