АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8284/13
Справа № 639/7932/13-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Фідокомбанк на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Фідокомбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ Фідокомбанк - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фідокомбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 358 грн. 16 коп., а також судовий збір у розмірі 213 грн. 42 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ПАТ Фідокомбанк звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення змінити в частини відмови в задоволенні вимог позивача про стягнення штрафу у розмірі 1000 грн.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за вказаною апеляційною скаргою на даний час не може бути позитивно вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Фідокомбанк звертаючись до суду з вказаним позовом просило стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 14 358,06 грн., яка складається: з залишку заборгованості за кредитним договору, що підлягає достроковому поверненню 10 000 грн.; заборгованості за відсотками 2973,01 грн., пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту 196,04 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків 189,01 грн.; суми штрафу за порушення строків сплати кредиту 1000 грн.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

При цьому, в резолютивній частині судового рішення повинні бути, зокрема зазначені: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті заявлених позовних вимог.

У мотивувальній частині свого рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з боржника штрафу за порушення строків сплати кредиту у розмірі 1000 грн. задоволенню не підлягають.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року, ухваленого по справі, цим судовим рішенням заявлені ПАТ Фідокомбанк позовні вимоги - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фідокомбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 358 грн. 16 коп., а також судовий збір у розмірі 213 грн. 42 коп.

Однак, при цьому в резолютивній частині зазначеного рішення відсутній будь-який висновок суду першої інстанції щодо позовних вимог Банку про стягнення з боржника штрафу за порушення строків сплати кредиту у розмірі 1000 грн..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення по справі, не ухвалено рішення. Таким чином, суд першої інстанції може усунути вказаний недолік шляхом ухвалення по справі додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справа за позовом публічного акціонерного товариства Фідокомбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Фідокомбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення протягом 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.А. Швецова