Провадження 2/127/4306/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Клапоущак С. Ю. ,

при секретарі - Гнасько Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «СовєК» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма Егаско - ЛТД до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Перлина-Імпекс, товариства з обмеженою відповідальністю СовєК, закритого акціонерного товариства страхова компанія Енергорезерв, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відкритого акціонерного товариства Теплий дім про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Перлина-Імпекс, товариства з обмеженою відповідальністю СовєК, закритого акціонерного товариства страхова компанія Енергорезерв, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відкритого акціонерного товариства Теплий дім про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

17 червня 2013 року до суду надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СовєК» до товариства з обмеженою відповідальністю фірма Егаско -ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Перлина-Імпекс, закритого акціонерного товариства страхова компанія Енергорезерв, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відкритого акціонерного товариства Теплий дім про виділення в натурі часток нежитлових будівель.

Представник відповідача ТОВ «СовєК» ОСОБА_2 підтримав клопотання про прийняття зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СовєК» до товариства з обмеженою відповідальністю фірма Егаско -ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Перлина-Імпекс, закритого акціонерного товариства страхова компанія Енергорезерв, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відкритого акціонерного товариства Теплий дім про виділення в натурі часток нежитлових будівель та просив обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача не заперечив проти обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, в матеріалах справи відсутні відомості, що вони завчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, письмових пояснень в справі та можливі заперечення проти позову не надали.

Суд находить можливим розглянути клопотання у відсутності відповідачів, які в судове засідання не зявилися.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Зустрічна позовна заява подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пре'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма Егаско -ЛТД до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Перлина-Імпекс, товариства з обмеженою відповідальністю СовєК, закритого акціонерного товариства страхова компанія Енергорезерв, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відкритого акціонерного товариства Теплий дім про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СовєК» до товариства з обмеженою відповідальністю фірма Егаско -ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Перлина-Імпекс, закритого акціонерного товариства страхова компанія Енергорезерв, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відкритого акціонерного товариства Теплий дім про виділення в натурі часток нежитлових будівель, приймаючи до уваги, що справа за первісним позовом судом не розглядалася по суті, по зазначеним позовам одні і ті ж сторони, вимоги позовів стосуються одного й того ж самого предмета спору, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СовєК».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 123, 159 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СовєК» до товариства з обмеженою відповідальністю фірма Егаско -ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Перлина-Імпекс, закритого акціонерного товариства страхова компанія Енергорезерв, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відкритого акціонерного товариства Теплий дім про виділення в натурі часток нежитлових будівель.

Обєднати в одне провадження зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СовєК» до товариства з обмеженою відповідальністю фірма Егаско -ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Перлина-Імпекс, закритого акціонерного товариства страхова компанія Енергорезерв, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відкритого акціонерного товариства Теплий дім про виділення в натурі часток нежитлових будівель з позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма Егаско -ЛТД до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Перлина-Імпекс, товариства з обмеженою відповідальністю СовєК, закритого акціонерного товариства страхова компанія Енергорезерв, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відкритого акціонерного товариства Теплий дім про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В разі незгоди з позовом запропонувати відповідачу по зустрічному позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: