overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3146/13-ц
Провадження № 2/442/1189/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати їхній шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заявив про надання терміну на примирення, так як він проти розірвання шлюбу та зі своєї сторони зробить все можливе щоб зберегти сім'ю.

В судовому засіданні позивачка заперечила щодо надання терміну для примирення та пояснила, що шлюб існує формально та примирення між ними неможливе.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення строком на один місяць.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам місяць для примирення.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Івасівка А.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

25 вересня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП Комунальник про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивіз твердих побутових відходів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою КП Комунальник про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 337/7627/2013
Провадження № 2н/337/867/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2/534/771/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 21 червня 2013 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 295/7864/13-ц
УХВАЛА

29.05.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

10009, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

10004, АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 25.06.2013 р. о 12-45 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представники сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог частини 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа №442/5416/13-ц
Провадження №2/442/1839/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

03 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 750 грн. щомісячно, починаючи з 13.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №263/7155/13-ц
УХВАЛА 2/263/2874/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 22.07.2013 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 145/935/13-ц Провадження № 22-ц/772/1979/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.06.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі по 600 грн. щомісячно, починаючи з 17.05.2013 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн., починаючи з 17.05.2013 року до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 02.01.2016 року.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка за формою і змістом не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.295 ЦПК України.

Так, у мотивувальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує на те, що судом першої інстанції у порушення вимог матеріального права було безпідставно визначено розмір аліментів в твердій грошовій сумі, з огляду на те, що він має постійний заробіток. Проте, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визначити розмір аліментів з урахуванням усіх обставин та його матеріального становища, у меншій грошовій сумі, а саме: аліменти на утримання сина 350 грн., а на дружину 100 грн.

У звязку з цим апелянту необхідно уточнити вимоги по суті оскаржуваного ним рішення.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо належного оформлення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа №: 671/1044/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом,-

встановив:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 виділивши в користування кімнати розміром 17,9 кв. м., 10,9 кв. м., а відповідачу кімнату площею 19,2 кв. м.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представники відповідача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов не визнали.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом, призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 10 липня 2013 року. Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/33/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 28 червня 2008 року, актовий запис № 90, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена у зв'язку із тим, що шлюбні відносини між ними припинені, між ними часто відбуваються сварки. Від даного шлюбу є неповнолітні син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 22 січня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення два місяці до 22 березня 2013 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 28 березня 2013 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2280/13-ц

Пров. №2/668/1212/13

28.02.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позову не додано доказів підтвердження офіційного курсу валют (довідка курсу валют НБУ на момент звернення до суду), а до позову додано копію виписки з газети Комерсант № 186 (1676) від 16.11.2012 року, яка не є доказом підтвердження офіційного курсу валют;

- до позовної заяви не додано розрахунку 3% річних від суми простроченої заборгованості;

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, позивачем сплачено 214 грн. 60 коп., а повинно бути сплачено 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3 441 грн. 00 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1853/12
Провадження № 2/727/151/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю прокурора Кость М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

вирішив:

В задоволенні позову прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ПАТ Державний ощадний банк України на користь ОСОБА_1 5152 грн. витрат за проведення судово-економічної експертизи.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 06 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 442/3965/13-ц
Провадження № 2/442/1386/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попелівської сільської ради Дрогобицького району, за участю третьої особи - Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попелівської сільської ради Дрогобицького району, за участю третьої особи - Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 червня 2013 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2/0825/1496/2012р.
У Х В А Л А
17.01.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Ширіної С.А.
при секретарі Цокур Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Запорізької Обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості, суд -
24.04.2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя виніс ухвалу про скасування заочного рішення по цивільній справі № 2/0825/1496/2012 р. за позовом Запорізької Обласної кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме замість «Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2011р.», зазначено «Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2012р.».
Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку та постановити, що в ухвалі Хорицького районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2012р. № 2-п/0825/28/2012р. замість слів «Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2012р.», слід читати «Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2011р.».
Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -
В ухвалі Хорицького районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2012р. № 2-п/0825/28/2012р. замість слів «Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2012р.», слід читати «Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2011р.».
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: С.А.Ширіна