Справа № 196/496/13-ц
№ провадження 4-с/196/8/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали скарги

ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що 19 березня 2013 року заступником начальника відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено Постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 24650883 на виконання виконавчого листа № 2-104/10, виданого 27 січня 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на земельну ділянкою площею 0,1460 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Царичанський район, пров. Приорільський, і належить ОСОБА_1 на праві власності, для задоволення вимог ВАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 129188,91 грн.

Вважає, що при винесенні даної постанови незаконними рішеннями, діями заступника начальника відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2 були порушені її законні права та інтереси, як сторони виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про визнання протиправними дій (справа № 2а-338/11), яка отримана нею 23 березня 2013 року рекомендованим листом № 799, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Але в цій же ухвалі вказано: «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2011 року - скасувати в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позову ОСОБА_3».

Виконавче провадження ВП № 24650883 було відкрито на виконання виконавчого листа № 2-104/10, виданого 27 січня 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на земельну ділянкою площею 0,1460 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Царичанський район, смт. Царичанка пров. Приорільський, і яка належить ОСОБА_1 на праві власності, для задоволення вимог ВАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 129188,91 грн.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2011 року виконавче провадження зупинене до розгляду адміністративної справи № 2а-338/11.

На цей час справа не розглянута, ухвала про забезпечення позову не скасована, нова ухвала суду про скасування забезпечення позову судом не винесена, то оскаржувана постанова про поновлення виконавчого провадження ВП № 24650883 від 19 березня 2013 року, винесена заступником начальника відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2 безпідставно, з порушенням ст.18, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог п.1, п.2 ст. 76 ЦПК України, оскільки порушено вимоги Інструкції № 74, яка конкретизує вимоги Закону "Про виконавче провадження". Відповідно до абзацу третього п.п. 4.1.1 Інструкції № 74 постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток. Останні ж, відповідно до вимог п. 1, п. 2 ст. 76 ЦПК України повинні направлятись рекомендованим листом з повідомленням або через кур'єра.

Оскаржувана постанова також порушує ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено обов'язок щодо надсилання сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення копій постанов про відкриття виконавчого провадження або відмови у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувачу. Оскаржувана Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 19 березня 2013 року, а направлена їй (скаржниці) простою поштовою кореспонденцією. Простий лист із вказаною постановою ДВС від 19 березня 2013 року було знайдено нею 23 березня 2013 року у поштовій скриньці за адресою: АДРЕСА_1. При відкритті конверту, в якому знаходилася оскаржувана постанова, було складено Акт відкриття поштового відправлення від 23 березня 2013 року.

Сама постанова про поновлення виконавчого провадження ВП №24650883 винесена з порушенням вимог ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк. В той час, коли в постанові заступника начальника відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 19 березня 2013 року ВП №24650883 вказано, що ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 надійшла до відділу державної виконавчої служби 27 лютого 2013 року, постанова про поновлення провадження ВП №24650883 винесена лише 19 березня 2013 року. Тобто, оскаржувана постанова повинна була бути винесена не пізніше 04 березня 2013 року, а була винесена лише 19 березня 2013 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку.

Таким чином, були порушені її права та інтереси, а саме: невчасним винесенням постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 24650883 заступник начальника відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2 позбавив її права завчасного реагування на дану постанову, а також права на її оскарження та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відповідно до встановленого законом строку, чим були порушені її законні права та інтереси як сторони виконавчого провадження відповідно до норм чинного законодавства України.

В даному випадку є об'єктивна необхідність зупинення виконавчого провадження ВП № 24650883, поновленого заступником начальника відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2 19 березня 2013 року на виконання виконавчого листа № 2-104/10, виданого 27 січня 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області до розгляду по суті скарги ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця, так як в разі здійснення заступником начальника відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2 виконавчих дій щодо звернення стягнення на належне їй майно та у випадку задоволення скарги на рішення, дії державного виконавця, її законним правам та інтересам як власника майна може бути завдано непоправної шкоди.

Оскільки оскаржувана постанова була отримана нею 23 березня 2013 року, то закінчення десятиденного строку на подання скарги до суду першої інстанції закінчується лише 02 квітня 2013 року.

Посилаючись на вище викладене та керуючись ст.ст. 60, 76, 383, 385 ЦПК України, ст.ст. 18, 19, 31, 39, 82 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник ОСОБА_1 просила:

1. Скасувати в повному обсязі Постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 24650883, винесену 19 березня 2013 року заступником начальника відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа № 2-104/10, виданого 27 січня 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на земельну ділянкою площею 0,1460 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Царичанський район, смт. Царичанка пров. Приорільський, і яка належить ОСОБА_1 на праві власності, для задоволення вимог ВАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 129188,91грн.

2. Зупинити виконавче провадження ВП № 24650883, відкрите заступником начальника відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа № 2-104/10, виданого 27 січня 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на земельну ділянкою площею 0,1460 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Царичанський район, пров. Приорільський, і яка належить ОСОБА_1 на праві власності, для задоволення вимог ВАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 129188,91 грн., до розгляду по суті скарги ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця.

3. Зобов'язати заступника начальника відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2 не вчиняти будь-які виконавчі дії на виконання виконавчого листа № 2-104/10, виданого 27 січня 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, до розгляду по суті скарги ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явилася, надіславши заяву, в якій прохає справу розглянути у її відсутність, підтримала скаргу в повному обсязі.

Заступник начальника відділу ДВС Царичанського РУЮ - ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2013 року заступником начальника відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено Постанову про поновлення виконавчого провадження № 24650883 з примусового виконання виконавчого листа № 2-104-10, виданого 27 січня 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на земельну ділянкою площею 0,1460 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Царичанський район смт. Царичанка, пров. Приорільський, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, для задоволення вимог ВАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 129188,91грн. (а. с. 7, 8).

Як вбачається із ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року в справі № 2а-338/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково - ухвалу Царичанського районного суду від 09 березня 2011 року скасувати в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 Справу № 2а-338/11 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду позову ОСОБА_3 (а. с. 5, 6).

Виконавче провадження було відкрито на виконання виконавчого листа № 2-104-10, виданого 27 січня 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на земельну ділянкою площею 0,1460 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Царичанський район смт. Царичанка, пров. Приорільський, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, для задоволення вимог ВАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 129188,91грн.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2011 року виконавче провадження зупинене до розгляду адміністративної справи № 2а-338/11.

На цей час справа не розглянута, ухвала про забезпечення позову не скасована, нова ухвала суду про скасування забезпечення позову судом не винесена, то оскаржувана постанова про поновлення виконавчого провадження ВП № 24650883 від 19 березня 2013 року, винесена заступником начальника відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2 безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки судом задовольняються позовні вимоги по скасуванню постанови заступника начальника ВДВС Царичанського районного управління юстиції, виконавче провадження вважається таким, що зупинене відповідно до ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, від 10 вересня 2011 року у справі № 2а-338/11, а тому вимоги про нове зупинення виконавчого провадження є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-385, 208-210 ЦПК України, ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати Постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 24650883, винесену 19 березня 2013 року заступником начальника відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа № 2-104-10, виданого 27 січня 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на земельну ділянкою площею 0,1460 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Царичанський район смт. Царичанка, пров. Приорільський, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, для задоволення вимог ВАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 129188,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Є.О.Тарабан.