Справа № 2110/7708/12
Провадження № 2/666/98/13
РІШЕННЯ

Іменем України

27.06.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Довбуш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.11.2009 року у справі № 2-3105/09 між сторонами був проведений реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_1 і визначений порядок користування земельною ділянкою під ним, яким позивачу було виділено у користування 33/100 ділянки, а ОСОБА_2 - 67/100. Цим же судовим рішенням було ухвалено, що вартість виділеної частки ОСОБА_1 у домоволодінні дорівнює 275 150 грн., що становить 33/100, а ОСОБА_2 - дорівнює 81 882 грн., що становить 23/100. Позивачем були збудовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 прибудови до житлового будинку і дозволено їх подальшу експлуатацію, згідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 13.08.2010 року. У зв»язку із зміною розмірів у праві спільної часткової власності порядок володіння і користування земельною ділянкою підлягає зміні. У зв»язку з чим, позивач просить визначити порядок володіння і користування земельною ділянкою пропорційно до часток осіб у праві власності, виділивши йому 830,2 м2, а відповідачеві - 248 м2 земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1

В судовому засідання представник позивача уточнив позовні вимоги та просив ухвалити рішення про виділення йому у користування земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 08/13 від 02.04.2013 року.

Відповідач надав суду свої заперечення на позов, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що повторне визначення порядку користування земельною ділянкою суперечить закону, своєї згоди позивачеві на перебудову домоволодіння він не давав, з моменту набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.11.2009 року у справі № 2-3105/09 право спільної часткової власності на домоволодіння припинилося. Надав суду письмові заперечення.

Ухвалою суду від 14.02.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи. Після надходження висновку вказаної експертизи ухвалою суду від 09.04.2013 року провадження у справі було відновлено.

Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи та експертизи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.11.1985 р., ОСОБА_2 придбав 67/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого Першою херсонською державною нотаріальною конторою 26.05.2003 р. за реєстровим номером 3-2682, ОСОБА_1, набув право власності на 33/100 частки цього домоволодіння.

У 2009 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. За результатами розгляду справи № 2-3105/09 даний позов був задоволений. Рішенням суду від 26.11.2009 р. був проведений реальний розподіл домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Так, ОСОБА_2 було виділено у власність жилий будинок літ. "А", прибудову літ. "а", 67/100 частини огородження "№1,2,4", 1/2 частини водопроводу "№3", 67/100 частини мощення літ. "І", а ОСОБА_1 у власність були виділені: жилий будинок літ. "Б", літню кухню літ. "Г", сарай літ. "Д", гараж літ. "Е", оглядову яму, 33/100 частини огородження "№1,2,4", 1/2 частини водопроводу "№3", 33/100 частини мощення літ. "І".

Цим же рішенням був визначений і порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою: ОСОБА_2 було виділено у користування земельну ділянку площею 611 м2, ОСОБА_1 - 430 м2. Також було встановлено, що вартість виділеної ОСОБА_2 частки дорівнює 81 882 грн., що дорівнює 23/100 від загальною вартості домоволодіння, а ОСОБА_1 - 275 150 грн., що становить 77/100 вартості.

На підставі вказаного судового рішення Херсонське державне бюро технічної інвентаризації 22.04.2010 року видало ОСОБА_1 витяг про державну реєстрацію прав № 25935163, реєстраційний номер 948466, відповідно до якого йому на праві спільної часткової власності належить 77/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Також 21.09.2011 року Херсонське ДБТІ на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.11.2009 року у справі № 2-3105/09, видало ОСОБА_2 витяг про державну реєстрацію прав за № 31374099, реєстраційний номер 948466, згідно з яким йому на праві спільної часткової власності належить 23/100 частки зазначеного домоволодіння.

За приписами ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції від 11.02.2010 року, чинної на час державної реєстрації прав сторін на домоволодіння, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

За правилами ч. 3 ст. 357 Цивільного кодексу України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

У частині визначених реальних часток сторін у домоволодіння відповідач ні рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.11.2009 року у справі № 2-3105/09, ні державну реєстрацію речових прав, ні рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 13.08.2010 р. № 683 не оскаржував. Тому його доводи про те, що він не давав своєї згоди на перебудову домоволодіння, судом до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами відповідно до положень ст. 58-60 ЦПК України. Посилання відповідача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 367 Цивільного кодексу України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється, означає лише те, що згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.11.2009 року у справі № 2-3105/09 сторони є власниками окремих часток домоволодіння у співвідношенні 77 (позивач)/23 (відповідач), право спільної часткової власності на який було припинено. Відхиляються судом і заперечення відповідача в тій частині, що позивач звернувся до суду на підставі ч. 3 ст. 88 Земельного кодексу України, яка не регламентує даний правовідносин. Стаття 119 ЦПК, якою встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви, вимагає вказівки в позовній заяві на фактичну підставу позову, але не вимагає посилання на норму права, що регулює дане спірне правовідношення (правова підстава позову). Крім того, зі змісту позовної заяви та подальших пояснень до неї вбачається, що позивач мав на увазі застосування ч. 4 ст. 88 Земельного кодексу України, а посилання на частину третю цієї статті є опискою, про виправлення якої позивач заявив у судовому засіданні. Також не знайшли свого підтвердження і доводи відповідача про те, що повторне визначення порядку користування земельною ділянкою суперечить закону. Навпаки, правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена ним в ухвалах від 29.06.2001 року у справі № 6-17851св11, від 11.04.2012 р. у справі № 6-3283св12 та правова позиція Верховного Суду України в ухвалі від 23.02.2009 року у справі № 6-187св09 полягають у тому, що у разі зміни розміру часток у домоволодінні порядок володіння і користування земельною ділянкою також підлягає зміні.

Згідно з протоколом перевірки Херсонської регіональної філії "Центр ДЗК" від 19.07.2012 року, сторони спільно користуються земельною ділянкою площею 0,1069 га, кадастровий номер НОМЕР_1 розташованої по АДРЕСА_1 і призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

За положеннями ч. 4 ст. 88 Земельного кодексу України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Частиною четвертою ст. 120 цього Кодексу передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" роз'яснив, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Відповідно до п. 21, 22 постанови № 7, виходячи з обставин, що на разі склалися, суд у резолютивній частині рішення повинен вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю. При цьому порядок користування земельною ділянкою не може суперечити архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Останнє положення, в свою чергу, робить обов'язковим проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань.

Ухвалою суду від 14.02.2013 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 08/13 від 02.04.2013 року було запропоновано два варіанти порядку користування вказаною земельною ділянкою.

І варіант:

- виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 823,0 кв. м (77/100 часток) разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1

- виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 246,0 кв. м (23/100 ч.) разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1

ІІ варіант:

- виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 762,0 кв. м разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1

- виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 307,0 кв. м разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1

Суд вважає, що порядок користування земельною ділянкою необхідно визначити відповідно до І варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 08/13 від 02.04.2013 року, оскільки такий порядок користування відповідає розміру часток співвласників у спільній частковій власності на будинок, не порушує їх законні права та інтереси, не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам.

Визначення порядку користування вказаною земельною ділянкою відповідно до ІІ варіанту не відповідає розміру часток співвласників у спільній власності на будинок і порушує законні права та інтереси позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 може бути виконано згідно з І варіантом висновку судової будівельно - технічної експертизи № 08/13 від 02.04.2013 року

Керуючись ст.ст.78, 79, 88, 89, 120, 152 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1, виділивши в користування згідно першого варіанту висновку № 1 судової будівельно-технічної експертизи №08/13 від 02.04.2013 року для обслуговування частин свого будинку та господарських будівель з існуючими входами (виходами) на вулицю Гагаріна:

ОСОБА_1 частку цієї земельної ділянки площею 823,0 кв.м., для обслуговування своєї частки домоволодіння у АДРЕСА_1, що відображена в частині першій першого варіанту висновку № 1 судової будівельно-технічної експертизи №08/13 від 02.04.2013 року;

ОСОБА_2 частку цієї земельної ділянки площею 246,0 кв.м. для обслуговування своєї частки домоволодіння у АДРЕСА_1, що відображена в частині другій першого варіанту висновку № 1 судової будівельно-технічної експертизи №08/13 від 02.04.2013 року.

Загальну внутрішню розподільчу огорожу провести таким чином:

-від т. № 1 правого кута по «червоній» лінії в сторону лівого бокового кута до т. «А» довжиною 18,48 м (L=12,9м+5,58=18,48м).

-від т. «А» в бік задньої межі на відстані 4,7 м на межі між будівлями літ. «А» та літ. «а» до т. «Б» довжиною 9,84 м (існуюча огорожа).

-від т. «Б» в сторону задньої межі до т. «В», яка знаходиться на відстані 2,0 м від будівлі літ. «а» довжиною 6,81 м.

-від т. «В» в бік правої бокової межі до т. «Г» довжиною 12,9 м.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Стамбула М.І.