overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2660/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2013 року задоволено позов ОСОБА_1. Шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в третьому абзаці резолютивної частини якого допущено помилку.

Вирішуючи питанння щодо обгрунтованості заявленого клопотання, суд виходить з наступного:

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішеннні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.п.19,21 Постанови ПВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, вирішуючи питанння про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішеннні, суд не має права змінювати зміст судового рішенння, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішенння. Отже, характер поданої заяви є підставою для її задоволенння, оскільки впливає на можливість реалізації рішення та його правосудність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Комсомольського міського суду від 01 жовтня 2013 року виклавши його в наступній редакції:

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище Філіповичс

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Т.В. Окунь
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/430/13-ц
провадження № 2/632/549/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів у частці від доходу.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 27.03.2013 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та ідентифікаційний код.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1040/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 28 жовтня 2010 року та договором про внесення змін і доповнень до нього від 05 квітня 2011 року, просив стягнути суму боргу у розмірі 422 800 грн., 3% річних у розмірі 12 058, 49 грн. та пеню у розмірі 1 467 116 грн., а всього - 1 901 974, 49 грн.

У судовому засіданні представник відповідача надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 28 жовтня 2010 року, укладений між сторонами та ОСОБА_4, і зобов'язати приватного нотаріуса скасувати реєстраційний напис щодо квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов мають різні предмети і підстави позову, спільний їх розгляд не є доцільним і утруднить вирішення справи, то суд, заслухавши відповідача, яка просила прийняти зустрічну позовну заяву, представника позивача, який заперечував проти прийняття зустрічного позову, вважає, що у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 123 ЦПК України ,

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л. І. Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Разом з тим, звертаючись із заявою до суду, заявником не надано доказів про сплату судового збору чи доказів про звільнення його від сплати судового збору у випадках, визначених законодавством.

Згідно ч. 7 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами відповідно до ЗУ від 19.09.2013 року № 590-VІІ) ставка судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 114 грн. 70 коп.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/2614/13-ц Номер рядка звіту 36 Провадження № 2/155/882/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 грудня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Представник позивача ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача - Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча відповідачі своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_5, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 08 січня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 08 січня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

адвоката Козенка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю понад п"ять років, визнання 1/2 частини квартири спільно набутим майном та визнання права власності на 1/3 частину квартири з 1/2 частини квартири ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом як за спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2403 грн. 95 коп. ( дві тисячі чотириста три грн. 95 коп.) судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю понад п"ять років, визнання 1/2 частини квартири спільно набутим майном та визнання права власності на 1/3 частину квартири з 1/2 частини квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 442/8817/13-ц
Провадження № 2/442/2802/2013
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття зустрічного позову

25 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСНА», третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОВАС» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення підвал літ. «V» (площею 2,9 кв.м.), підвал літ. «VІ» (площею 3,0 кв.м.), підвал літ. «ХІІ» (площею 10,3 кв.м), підвал літ. «ХІІІ» (площею 13,9 кв.м.), підвал літ. «ХІV» (площею7,6 кв.м.), підвал літ. «ХV» (площею 7,8 кв.м.) підвал літ. «ХVІІ» (площею 12,5 кв.м., та підвал літ. «ХVІІІ» (площею 12,5 кв.м.,), які знаходяться по пл. Ринок, 20, м. Дрогобич Львівської області.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивачів за первісним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спірні нежитлові приміщення.

Сторони в судове засідання не зявилися подавши заяву про розгляд справи без їх участі, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов Приватного підприємства «ОСНА» до ОСОБА_1, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОВАС» про визнання права власності, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСНА», третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОВАС» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на таку можуть бути викладені в апеляцію на рішення.

Суддя А.П. Івасівка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4592/13-ц
Провадження № 2/553/1633/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Лубно» про повернення депозитного вкладу та належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Лубно» про повернення депозитного вкладу та належних сум.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання проводити без його участі.

Від голови правління КС «Лубно» надійшла заява про розгляд справи без представника спілки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Лубно» про повернення депозитного вкладу та належних сум підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Лубно» про повернення депозитного вкладу та належних сум призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 10 грудня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №: 671/854/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 103871 грн. 15 коп., що виникла за кредитним договором від 19.09.2008 року.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додана ксерокопія анкети-заяви позивачальника неналежної якості, яка виконана нечитабельним шрифтом.

Окрім цього, додані до позову документи нележним чином не завірені, осільки не зазначено посади, прізвища та ініціалів особи, яка завірила ці документи.

Позивачем також не сплачено у встановленому порядку судовий збір. Як вбачається з доданого позову платіжного доручення № во908во4dx від 28.03.2013 року (на звороті), в дохід державного бюджету зараховано лише 103 грн. 87 коп., що засвідчено печаткою та підписом керівника та бухгалтера Банку.

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5125/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

Комунальної установи центральної міської лікарні № 2, структурний підрозділ протитуберкульозне амбулаторно поліклінічне відділення,

10004, м. Житомир, вул. Сабурова, 2-А,

заінтересована особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Дана заява повинна розглядатись у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 252 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 251-253 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13.05.2013 р. о 10-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань: 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Представники заінтересованих осіб повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Заявнику надіслати копію даної ухвали. Заінтересованим особам направити наступні копії документів: ухвалу, заяву та додані до неї матеріали.

5. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РВЕ до ОСОБА_1.

про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.11.2013
566/125/13
У Х В А Л А
про призначення судової будівельно-технічної експертизи

04.03.2013 року Млинівський райсуд Рівненської обл.
в складі:
головуючого судді Феськова П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.
за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-
ВСТАНОВИВ :
Млинівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.
04.03.2013 року в судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про призначення та проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
2.На вирішення експерта поставити наступні запитання :
Яка ринкова грошова оцінка житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться по вулиці Котовського №74 в смт.Млинів Рівненської області?
Коли розпочато та коли закінчено будівництво житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться по вулиці Котовського №74 в смт. Млинів Рівненської області?
Чи є технічна можливість поділити в натурі вказані житловий будинок і надвірні будівлі відповідно в рівних (по 1/2 частині) або наближених до рівних часток з врахуванням того, що кухня, ванна та коридори не можуть бути в спільному користуванні, якщо так, то які варіанти поділу?
Провадження по справі 566/125/13 зупинити на час проведення даної експертизи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов