Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"08" листопада 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, 3-ті особи Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва, Державна реєстраційна служба України про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації, в якому просить з врахуванням зменшених позовних вимог, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі продажу, який укладений 16.07.1996 року між нею та МП «ДАНКОР», вона є власником квартири АДРЕСА_1. В 2013 році, вона вирішила продати дану квартиру. В процесі збору необхідних документів, було виявлено, що при укладанні договору купівлі продажу вказаної квартири, помилково було зазначено адреса розташування АДРЕСА_1. Відповідно до акту державної приймальної комісії в експлуатацію закінченого будівництва, зазначено, що будинок, що здається в експлуатацію знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до акту № 1027 від 02.06.1993 року, начальник квартирного управління державної адміністрації м. Києва, згідно з розпорядженням Президента України м. Києва № 443 від 09.04.1993 року передає МП «ДАНКОР» 3 кімнатну квартиру, загальною площею 71, 24 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки з початку при оформленні акту прийому передачі від 02.03.1993 року не вірно було зазначено адреса переданого майна, що стало наслідком невірного її зазначення і в договорі купівлі продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала дану квартиру у МП «ДАНКОР».

У судове засідання позивач та її представник надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності та вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просять позов задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи

Представник відповідача Київської міської державної адміністрації в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день і час розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки позивач та його предстанвик не заперечують проти заочного розгляду справи та не з»явилася в судове засідання, а відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Фіксування судового засідання відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювалося

Представники третіх осіб Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва та Державної реєстраційної служби України надали суду письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність та прийняти рішення відповідно до норм законодавства.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу, який укладений 16.07.1996 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «ДАНКОР», позивач є власником квартири АДРЕСА_1. ( ас. 4)

В 2013 році позивач під час продажу спірної квартири виявила, що при укладанні договору купівлі - продажу вказаної квартири, помилково було зазначено адреса розташування АДРЕСА_1.

Відповідно до акту державної приймальної комісії в експлуатацію закінченого будівництва, зазначено, що будинок, що здається в експлуатацію знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ( а.с. 7-10)

Відповідно до акту № 1027 від 02.06.1993 року, начальник квартирного управління державної адміністрації м. Києва, згідно з розпорядженням Президента України м. Києва № 443 від 09.04.1993 року передав МП «ДАНКОР» 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 71, 24 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. ( а.с. 6,12).

Відповідно технічного паспорту, виготовленого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і має загальну площу 70, 5 кв.м. ( а.с. 26)

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, наданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін , які беруть участь у справі.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено віл сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач не просить стягнути на її корить судовий збір з відповідача, то питання судових витрат суд не вирішує.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 328, 334 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, 3-ті особи Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва, Державна реєстраційна служба України про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: