overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3729/13-ц
Провадження № 2/553/1383/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 09:40 год. 26 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Цивільна справа № 2609/9871/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Інтел Корпорейшн до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг "ІНТЕЛСІТІ" недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2012 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено.

01 серпня 2013 року до суду надійшли від експертної установи матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Інтел Корпорейшн до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг "ІНТЕЛСІТІ" недійсним та зобов'язання вчинити певні дії- відновити та призначити справу до судового розгляду на " 14" год. " 00" хв. " 29" "серпня " 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 2/534/440/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення орендної плати за земельну ділянку в сумі 1438 грн. та витрат за надання юридичних послуг в розмірі 300 грн.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додав до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не звертався.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /224, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Посилання позивача на п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення його від сплати судового збору суд вважає невірним, оскільки предметом спору за даним позовом є питання обчислення розміру орендної плати та застосування визначеного постановою КМУ коефіцієнту, яке за своєю правовою природою є майновою вимогою, а не вимогою відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, а відтак не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Цивільна справа №2-3461/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом поданим ВСП "Відрадненський" від імені КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила про необхідність зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи №2а-9037/11/2670 в порядку адміністративного судочинства за позовом фізичних та юридичних осіб до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконними та нечинними розпоряджень КМДА від 31.05.2011 року №№857, 858 та 859 про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги.

Представник відповідача подану заяву підтримала.

Представник позивача проти зупинення провадження заперечувала, зазначивши, що тарифи на житлово-комунальні послуги на сьогодні є діючими та ніким не скасовані.

Заслухавши заяву відповідача ОСОБА_1, її представника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

З поданої відповідачем заяви про зупинення провадження у справі не вбачається обставин, які б зумовлювали дійсну неможливість розгляду даної справи без вирішення, як вказано відповідачем, справи №2а-9037/11/2670 в порядку адміністративного судочинства за позовом фізичних та юридичних осіб до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконними та нечинними розпоряджень КМДА від 31.05.2011 року №№857, 858 та 859 про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, з урахуванням того, що відповідачем не подано належних доказів (належним чином завірених копій ухвали, рішень, постанов судів) на підтвердження здійснення судового провадження у цій справі.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 201, 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 57Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго, в особі структурної одиниці Замостянські електричні мережі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтехсільмаш, про скасування акту про порушення та протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5

22.07.2013р. на 14:00
УХВАЛА Справа № 219/1085/2013-ц
2-о/219/62/2013
18 лютого 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
з участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.
У попередньому судовому розгляді заявник від вимог не відмовився. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти вимог не заперечує.
У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.
Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу на 20.03.2013 р. на 09.40 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
2. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Судья: Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву приватного підприємства «Столичні будинки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 98 ЦПК України передбачено, що заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У порушення зазначених вимог закону заява про видачу судового наказу не підписана заявником.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У порушення зазначених вимог закону у квитанції про сплату судового збору не зазначено, що кошти зараховані до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства «Столичні будинки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 172/1216/13-ц
Провадження № 2/172/498/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердикт до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості в розмірі 730 303 грн.94 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердикт до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості в розмірі 730 303 грн.94 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 25.09.2013 року о 10:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2013 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/626/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. Костенка

при секретарі М.А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача службу у справах дітей Маньківської райдержадміністрації оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що є необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служби в справах дітей Маньківської районної державної адміністрації у відповідності до ст. 35 ЦПК України, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача службу в справах дітей Маньківської районної державної адміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3144/2013 Головуючий у 1 інстанції - Лукяненко Л.М.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 19 березня 2013 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 682/1667/13-ц
Провадження № 2/682/596/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 17.09.1994 року. Шлюб зареєстровано Мирутинською сільською радою Славутського району Хмельницької області. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що протягом останніх років стосунки між ними дуже погіршились, постійно виникають непорозуміння з-за різних поглядів на життя, на стосунки між ними. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Зустрічається з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб. З відповідачем проживають в одній квартирі, але подружні стосунки та ведення спільного господарства припинено.Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому просить його розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, ствердивши, що позивачка має іншого чоловіка і перспективи для збереження шлюбу відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. Протягом спільного життя нормальні сімейні відносини у них не склались. Позивачка має іншого чоловіка, з яким має намір зареєструвати шлюб.

Питання щодо виховання сина між ними вирішене. Він буде проживати з позивачкою, а відповідач буде брати участь у його вихованні та утриманні.

Зазначені обставини ствердили обидві сторони і вони не вбачають перспектив для збереження їх шлюбу. Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

При таких обставинах подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому він повинен бути розірваний.

Питання про повернення дошлюбного прізвища позивачка не ставить.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 17 жовтня 1994 року Мирутинською сільською радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3153/13 р. Головуючий 1 інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 643/1772/13-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: про стягнення боргу
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрите провадження.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" задоволені.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року задоволена заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року скасоване, справа призначена до розгляду.

9 квітня 2013 року ОСОБА_2 оскаржила ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2011 року.

У порядку проведення підготовчих дій було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні пропущений строк на апеляційне оскарження і не сплачений судовий збір та вимогам ст. 295 ЦПК України щодо змісту.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з вказаних підстав та наданий строк для усунення її недоліків - протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

На а. с. 138 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копія ухвали судді від 12.04.13р. про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 особисто отримала 29 травня 2013 року.

25 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз'яснення ухвали судді від 12 квітня 2013 року про залишення її апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді від 12 квітня 2013 року слід відмовити, оскільки цивільно-процесуальним законодавством роз'яснення судового рішення, викладеного у формі ухвали - не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 132/361/13-ц Провадження № 22-ц/772/3028/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Сороки Л.А.,

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ТОВ Моноліт на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ТОВ Моноліт відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_4