АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/691/13 Головуючий
Справа №2035/9942/12 1-інстанції Шелест І. М.
Категорія: "інші" Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» березня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, яка в подальшому була доповнена, на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби управління юстиції Харківської області, пов'язані з виконанням рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2012 року, які відбувалися 06.11.2012 року та 16.11.2012 року. Просила визнати дії державного виконавця неправомірними і зобов'язати поновити право власника ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1, зобов'язати державного виконавця поновити вікно та стіну у будинку АДРЕСА_1; зупинити дії державного виконавця по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2012 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року провадження у справі за вказаною скаргою закрито.

Не погодилася з вказаною ухвалою ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу - скасувати, справу направити на новий розгляд. При цьому посилалася на порушення норм процесуального права. Вважала, що суд не застосував ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, ухвалу - залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з обставин справи та вимог закону

Посилання ОСОБА_2 на те, що дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби управління юстиції Харківської області, пов'язані з виконанням рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2012 року, які відбувалися 06.11.2012 року та 16.11.2012 року, порушують її право як власника житлового будинку АДРЕСА_1, тому її скаргу необхідно задовольнити, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не являється стороною у виконавчому провадженні, (а. с. 14).

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки доказів того, що при виконанні саме рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2012 року порушено права ОСОБА_2, матеріали справи не містять, а скарги на дії державного виконавця, не пов'язані з виконанням рішень загальної юрисдикції, розглядаються взагалі в порядку адміністративного судочинства, висновок суду щодо закриття провадження у справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: