Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/170/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку майна, стягнення грошової компенсації, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про виділення у власність в житловому будинку в натурі житлової кімнати, передпокою, сараю, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаними позовами.

ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення повторної судової будівельно- технічної експертизи на вирішення якої остання просила поставити питання про визначення дійсної ( ринкової) вартості домоволодіння, що розташоване по вул. Леніна, 84 в с.Красилівка Броварського району Київської області, визначити чи можливий поділ вищевказаного житлового будинку та всіх можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою, що розташована за цією адресою. Своє клопотання обгрунтовує тим, що висновки експерта від 30 листопада 2012 року та 08 квітня 2013 року є необгрунтованими, суперечать матеріалам справи та викликають сумніви в їх правильності.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо призначення повторної судової будівельно- технічної експертизи, так як остання вже проводилась та питання про визначення дійсної ( ринкової) вартості домоволодіння та поділу вищевказаного житлового будинку вже досліджувались.

Відповідно ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом враховано, що судова будівельно- технічна експертиза по даній справі вже була проведена, у висновку експерта С-12580 від 30 листопада 2012 року та висновку експерта С-13368 від 08 квітня 2013 року вже досліджені питання дійсної (ринкової) вартості з врахуванням місцевості вищевказаного житлового будинку та надвірних будівель та питання поділу будинку та надвірних будівель, що розташовані за адресою: вул. Леніна, 84 в с.Красилівка Броварського району Київської області в натурі відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників. Судом також встановлено, що висновки експерта від 30 листопада 2012 року та від 08 квітня 2013 року є обгрунтованими, не суперечать іншим матеріалам справи та не викликають сумніви в їх правильності, а тому підстави для проведення повторної експертизи в цій частині - відсутні.

Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної експертизи, але крім питань, що відносяться до будівельно- технічної експертизи, які вже дісліджувались експертом, в даному клопотанні ставляться до експерта питання, що відносяться до землевпорядної експертизи, а саме питання визначення всіх можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою, про проведення якої відповідного клопотання не заявлялось.Таким чином клопотання про призначення повторної експертизи з питань землевпорядної експертизи, яка судом, взагалі, не проводилась, - задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно- технічної експертизи по даній справі, - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.