Номер провадження № 22-ц/785/6600/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Архбуд-Експертиза», товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» про визнання правочину нікчемним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 травня 2013 року про повернення позовної заяви,

встановила:

24.05.13 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом (а. с. 2 - 3).

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.05.13 р. (а. с. 12) позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Позовну заяву передати до суду першої інстанції на новий розгляд. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального (ст. 109 ЦПК України) права: - він звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів.

Сторони у судове засідання не зявились, своїх представників в судове засідання не направили. Письмових заперечень відповідач на апеляційну скаргу суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, належним чином сповіщеної про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги до юридичної особи повинні предявлятися за місцезнаходженням юридичної особи (а. с. 12).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позові відповідачами вказані, ПП «Архбуд Експертиза» місцезнаходження якого м. Харків, проспект Московський, 247, та ТОВ «Архбудекспертиза» місцезнаходження якого м. Харків, проспект Московський, 247, офіс 5 (а. с. 2). Однак, договір банківського рахунку фізичної особи в національній валюті № 253 від 13.03.12 р. (а. с. 6).

Зареєстроване місце проживання позивача згідно позову м. Роздільна, вул. Водопровідна, 10-а.

Відповідно до доданого до позовної заяви договору № 011935 від 03.07.12 р. (а. с. 7) його предметом є надання інформаційних, консультаційних та розяснювальних послуг.

Згідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг). За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, законних підстав для постановлення 24.05.13 р. ухвали про повернення позову у суду першої інстанції не було. Вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Доводи апелянта є обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при поверненні позову ОСОБА_4 судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позову, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню. Позовну заяву ОСОБА_4 необхідно направити до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання, повязаного з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 травня 2013 року про повернення позовної заяви - скасувати. Позовну заяву ОСОБА_4 направити до Роздільнянського районного суду Одеської області для вирішення питання, повязаного з відкриттям провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. І. Дрішлюк

ОСОБА_3