overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/7336/13-ц
УХВАЛА 2/263/2946/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 19.07.2013 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

01.08.2013 року позивачем усунуті вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 07.08.2013 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 22-/2090/7873/2012
Справа № 2-51/12 Головуючий 1-ої інст. Герцов О.М.
Категорія:договірні Доповідач:Бобровський В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -судді: Бобровського В.В.,

Суддів Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі -Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року

по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Ізюмської райдержадміністрації, приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Чистов Сергій Юрійович, Ізюмська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право власності та договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приват Банк"задоволено. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2011 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 липня 2006 року, іпотечного договору між ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Приватбанк"від 26 лютого 2008 року відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"719 грн. 25 коп. судових витрат.

Проте у резолютивній частині рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року вбачається, що були допущені описки, а саме помилково зазначено по батькові позивача "ОСОБА_3" замість правильного "ОСОБА_3".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у резолютивній частині рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року, зазначивши у ній по батькові позивача "ОСОБА_3" .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий - Судді -
Справа № 2012/6845/2012
Провадження №2/2012/2228/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2013 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Гриценко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова із власної ініціативи питання про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа. 07 вересня 2012 року було винесено рішення по даній справі.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині дата смерті ОСОБА_2 помилково зазначена як « 31 січня 2994 року», замість вірної « 31 січня 1994 року». Проте як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 помер саме 31 січня 1994 року. Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України. .

У відповідності до ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року, та зазначити дату смерті ОСОБА_2 « 31 січня 1994 року», замість « 31 січня 2994 року»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя Макаров В.О.
УХВАЛА 2/263/3961/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

21.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 28.10.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа 1421/5073/12 рік
Провадження № 2/1421/1734/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної, образливої інформації та стягнення моральної шкоди, ціна позову 24 000 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної, образливої інформації та стягнення моральної шкоди, ціна позову 24 000 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної, образливої інформації та стягнення моральної шкоди, ціна позову 24 000 грн.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2012 року, 13.00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони та третіх осіб. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати відповідачу до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім омобам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

02.11.2012

13:00

10.10.2012
Справа №784/2820/13 01.07.2013
Провадження №22-ц/784/2394/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Прокурора міста Миколаєва, який діє в інтересах держави в особі Фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 04» вересня 2013 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити Прокурора Миколаївської області, Прокурора міста Миколаєва, позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 727/6342/13-ц
Провадження № 2/727/1566/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-10 годину 01 серпня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 202/4097/2012 Провадження № 22-ц/772/1663/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку-пай, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

21.06.2013р. на 11:00
Справа №263/6145/13-ц
УХВАЛА 2/263/2488/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

15.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.06.2013 року о 08.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-6392/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання умов договору недійсними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів представник позивача вказує, що відповідачем може бути вчинено дії щодо відчуження власного майна і це ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З поданої заяви про забезпечення позову судом встановлено, що вона за змістом не відповідає вимогам вищевказаної норми закону, а саме до заяви не подано жодного доказу на підтвердження належності зазначеного у заяві майна та коштів саме відповідачу.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодекс, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання умов договору недійсними та стягнення коштів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 2-6362/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення компенсації заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення компенсації заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину « 00» хвилин « 04» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2638/2013 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/2638/2013 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 18 листопада 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши на виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроцентр «СОС 112» про усунення перешкод у користування майно -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить усунути позивачу перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в м. Києві шляхом виселення ТОВ «Євроцентр «СОС 112»» та подальшим вселенням ОСОБА_3 до вказаних приміщень.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне.

Позовна заява не містить зазначення доказів, що ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, що обгрунтовує підстави звернення саме з такими вимогами.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроцентр «СОС 112» про усунення перешкод у користування майно слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроцентр «СОС 112» про усунення перешкод у користування майно - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.