Справа № 362/6376/13-ц
Провадження № 4-с/362/50/13
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орда О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ в Київській області ОСОБА_2 про повернення 25.10.2013 року виконавчого документу № 2-326 від 05.04.2013 року стягувачу неправомірною, визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Васильківського МРУЮ в Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.10.2013 року по виконавчому провадженню № 37604997 та зобовязати ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 37604997 про стягнення з Алієва ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 37 836 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 31 січня 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення № 2-326/12 про стягнення з Алієва ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 37 836 грн.

29.01.2013 року старшим державним виконавцем Кияницею Н.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку 02.04.2013 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області визнано незаконною та зобовязано державного виконавця відновити виконавче провадження.

19.04.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37604997.

25.10.2013 року головним державним виконавцем Кияницею Н.М. повторно було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 з тих же підстав, що і 29.01.2013 року, зазначивши, що провести реалізацію житлового будинку № 74 по вул. К. Маркса в смт. Гребінки, Васильківського району Київської області, не є можливим, у звязку з тим, що згідно з п. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. А з відповіді відділу Держземагенства у Васильківському районі у Київській області від 05.06.2013 року № 5031/01-1 відповідно до Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів оренди землі державний акт на право власності на земельну ділянку на імя Алієва ОСОБА_3 на території м. Васильків та Васильківського району Київської області не виявлено, тому вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що посилання державного виконавця в постанові на те, що будинок, який належить боржнику знаходиться під забороною відчуження в зв'язку з передачею його в іпотеку з метою забепечення виконання зобов'язання, що виникає з кредитного договору є помилковим, оскільки строк дії вказаного кредитного договору закінчився 20.03.2012 року. Кредитор сам вибирає спосіб захисту, проте до даного часу не має рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому стягнення має проводитись на загальних підставах, законом передбачена черга за якою проводяться виплати, тому вважає, що постанова про повернення виконавчого документа є незаконною, а дії державного виконавця неправомірними.

Старший державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ в Київській області Кияниця Н.М. в судове засідання 24.12.2013 року не з'явилася, проте в минулому судовому засіданні пояснила, що виконати рішення Васильківського міськрайонного суду від 31.01.2012 року щодо стягнення з боржника на користь стягувача коштів є неможливим через відсутність у нього майна на яке може бути звернуто стягнення, а на зареєстрований за боржником будинок неможливо звернути стягнення в зв'язку з тим, що вказаний будинок знаходиться в іпотеці банку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Положення ст. 47 Закону України Про виконавче провадження передбачають умови повернення виконавчого документа стягувачеві, в тому числі, у відповідності до п. 2 ч. 1 - якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-326/12 від 31 січня 2012 року з Алієва ОСОБА_3 Мамедовича на користь ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за договором позики у сумі 37 836 грн., на підставі якого виданий виконавчий лист (а.с.5).

25.10.2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Васильківського МРУЮ в Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про поверненя виконавчого документа стягувачеві. Постанову мотивовано тим, що згідно відповіді МРЕВ ДАІ, ОДПІ та акту державного виконавця, майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Відомості про відкриті рахунки в установах банку відсутні. За боржником зареєстрований будинок, але в звязку із укладання іпотечного договору від 28.03.2007 року неможливо звернути стягнення на вище вказане майно, а саме: на будинок боржника. Також розяснено про неможливість реалізації житлового будинку № 74, розташованого по вул. К. Маркса у смт. Гребінки Васильківського району, у звязку з тим, що згідно з п. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. А з відповіді відділу Держземагенства у Васильківському районі у Київській області від 05.06.2013 року № 5031/01-1 відповідно до Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів оренди землі державний акт на право власності на земельну ділянку на імя Алієва ОСОБА_3 на території м. Васильків та Васильківського району Київської області не виявлено (а.с.4).

Відповідно до іпотечного договору № 56 МК 132007-840 від 28.03.2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та Алієвим ОСОБА_3, останній зобовязаний повернути іпотекодержателю кредит в розмірі 20000 доларів США у строк до 20.03.2012 року. Відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-765/10 видано виконавчий лист на стягнення з Алієва ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" боргу в сумі 178 559, 40 грн.

Відповідно до п. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ч 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Положенням п. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 щодо повернення 25 жовтня 2013 року стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа № 2-326, виданого на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2012 року винесена передчасно, оскільки на даний час немає відомостей про вартість житлового будинку, який знаходиться в іпотеці, що не дає суду підстав вважати, що у випадку звернення стягнення банком на предмет іпотеки, у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором не буде достатньо коштів для стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 з Алієва ОСОБА_3 відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2012 року, тому дії державного виконавця є протиправними, а відповідна постанова підлягає скасуванню.

А тому, керуючись, ст. ст. 33, 47, 54 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 14, 293, 383 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про повернення 25 жовтня 2013 року виконавчого документу № 2-326 від 12 червня 2012 року стягувачу неправомірною.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 жовтня 2013 року по виконавчому провадженню № 37604997.

Зобовязати ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 37604997 про стягнення з Алієва ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 37 836 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда