overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1654/13 Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
Справа № 2-694/2011 Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова області від 11 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус ХДНО ОСОБА_7 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус ХДНО ОСОБА_7 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:20 год. 06 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 428/4235/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ТАУН СЕРВІС звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „12 серпня 2013 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа №: 398/3436/13-ц
УХВАЛА

"16" травня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі - Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора, -

встановив:

Заявник прохає визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що видав Олександрійський міськрайонний суд на підставі рішення суду 2н-285 від 09.07.2009 р., ухваленого по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Замінити ПАТ «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Видати ПАТ «Дельта Банк» (із зазначенням його в якості стягувача) виконавчі листи на підставі рішення, що виніс Олександрійський міськрайонний суд 09.07.2009 року, ухваленого по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Заява надійшла до суду 22.04.2013 р., тоді як ухвалою суду від 16 квітня 2013 р. за заявою тієї ж особи було замінено стягувача по виконавчому провадженню на ПАТ «Дельта Банк». Згідно ст. 369 ЦПК України виправлення в виконавчому листі допускається лише в разі допущення помилки при його видачі, а не в випадку заміни кредитора боржника. Тому підстав для задоволення теперішньої заяви немає. Разом з тим, в ухвалі від 16.04.2013 р. необхідно виправити допущені описки і вірно зазначити юридичний статус нового стягувача «публічне акціонерне товариство» замість вказаного в ухвалі «товариство з обмеженою відповідальністю».

Керуючись ст.ст. 219, 368, 369, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора.

Виправити допущені в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 16.04.2013 р. (справа № 398/2802/13-ц) описки, зазначивши в мотивувальній частині ПАТ «Дельта Банк» замість ТОВ «Дельта Банк», в резолютивній частині «Публічне акціонерне товариство» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю».

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Причина нерозгляду:Відкладено за клопотанням цивільного позивача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 19.02.2013 о 13:30.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. Справа № 126/4858/13-ц

Провадження № 2/126/181/14

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить поділити між нею та відповідачами спадкове майно - земельну ділянку площею 1,9619 га, що розташована на території Баланівської сільської ради Бершадського району, яка на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ВН № 024807 виданого 17.12.2002 року належала померлому 26.05.2012 року ОСОБА_4, а також земельну ділянку площею 1,6764 га, що розташована на території Баланівської сільської ради Бершадського району, яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ВН №037105 виданого 17.12.2002 року належала померлій 31.12.2006 року ОСОБА_5.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28/01/2014 о 10.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.01.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"12 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „19 серпня 2013 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 629/3830/13-ц
Номер провадження 2/629/1200/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" жовтня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третьої особи Міськрайонного управління Держкомзему в місті Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням терміну дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третьої особи Міськрайонного управління Держкомзему в місті Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням терміну дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2013 року на 08:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/3976/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/585/13
УХВАЛА
06.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-2178/11 Провадження № 22-ц/772/1462/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

7 травня 2013 року подано цю апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3, ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Частиною 5 ст.295 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, всупереч цим вимогам закону, в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів, зазначених у додатку, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 8 травня 2012 року заявнику повернено заяву про перегляд заочного рішення від 14 березня 2012 року, яка набрала законної сили 8 листопада 2012 року згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, отже, саме з цього часу почався перебіг строку на апеляційне оскарження. Однак, поважних причин пропуску саме цього строку апелянт не зазначив.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, в тому числі, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення її недоліків (зазначення імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, причин пропуску строку на апеляційне оскарження та подання копій скарги та доданих письмових матеріалів, зазначених у додатку, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 914/3554/2012
Номер провадження №2/351/182/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідачки .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-10/11 Провадження № 22-ц/772/679/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28.03.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Козятинської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2013 року в частині відмови у виселенні відповідачів скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та/або проживають у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_6
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.08.2013року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_6
Справа № 266/1774/13-ц
№ 2-н/266/179/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,530, 610,611,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України від 05.05. 2006 р. № 562, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20___ року
Судовий наказ виданий ___ _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.М. Федотова
У Х В А Л А Справа №482/677/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 21 » травня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 29 травня 2013 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :