АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/686/13 Головуючий 1-ї інстанції Лосева Д.А.
Справа №2/2011/4176/12 Доповідач - Кіпенко І.С .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, -

В С ТА Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року задоволено клопотання представника відповідачів, - ОСОБА_4 та провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зміну договору найму, визначення порядку користування квартирою, яка знаходиться у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, до набрання рішенням законної сили.

На ухвалу районного суду від 04 грудня 2012 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до районного суду для розгляду по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Визнаючи неможливим розгляд цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, та зупиняючи провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що рішення у зазначеній справі буде мати преюдиційне значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки зазначені справи повязані між собою.

Однак такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до вимог п.4 ст.201 ЦПК України, обов'язок суду призупинити провадження по справі виникає тоді, коли виникає перешкода на шляху звичайного розвитку провадження по справі, тобто в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, чи адміністративного провадження. Данні підстави виникають в процесі тоді, коли винесення рішення можливе лише після підтвердження або встановлення фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній чи адміністративній справі.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таких підстав для призупинення провадження в справі, в ухвалі суду не приведено і з матеріалів справи не вбачається.

Частиною 2 статті 123 ЦПК передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть заховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст.. 126 ЦПК суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

В даному випадку обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки заявлені в них вимоги є взаємовиключними.

Оскільки клопотання про зупинення провадження в справі судом вирішено з порушенням норм ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав передбачених ч. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302, п. 2 ч.2 ст.307, п.4 ст. 311, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді