overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-756/5297/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м.Києва, Відділ приватизації державного житлового фонду Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на житло.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м.Києва, Відділ приватизації державного житлового фонду Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права власності на житло;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 05.12.2013 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачам та третім особам копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 758/2734/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О.,

при секретарі Пасацькій Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва заяву представника позивача, ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду від 18.05.2013 р. в справі окремого провадження за заявою Державної податкової інспекцї у Києво-Святошинському району Київської області Державної податкової служби про розкриття Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк інформації, яка містить банківську таємницю, щодо клієнта банку Товариства з обмеженою відповідальністю Ельгуна Стіл,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 18.05.2013 р. заяву задоволено, зобовязано ПАТ УкрСиббанк (МФО 351005, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) розкрити Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському району Київської області Державної податкової служби (, адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34) інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо клієнта банку, Товариства з обмеженою відповідальністю Ельгуна Стілл (, адреса: 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Репіна, буд. 26-А), шляхом надання роздруківок про обсяг та рух грошових коштів по рахунку №5900 із зазначенням відправників і одержувачів (контрагентів) та призначення платежів за період з часу відкриття по теперішній час.

Допущено описку у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення, а саме помилково зазначено номер розрахункового рахунку «№5900» замість правильного «№5901»

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду повідомленні, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки…

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним виправити допущені у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 18.05.2013 р. описки в номері розрахункового рахунку з «№5900» на «№5901».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 18.05.2013 р. допущені описки в номері розрахункового рахунку з «№5900» на «№5901».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
печерський районний суд міста києва
(пр. № 2-4061/13)
№ рядка ст. звіту 31
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нанесення тілесних ушкоджень, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нанесення тілесних ушкоджень.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 18 листопада 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Кирилюк
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Сотніковій І. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що спільне життя з відповідачем не склалось вже через місяць після реєстрації шлюбу, відносини між сторонами зіпсувались та вони перестали жити разом. Спільного господарства сторони не ведуть, мають окремий бюджет, мешкають окремо, тому позивачка і просила шлюб розірвати.

До початку судового засідання від сторін надійшли заяви в яких вони просили розглядати позов у їх відсутність. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.10.13 р. між сторонами Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, було зареєстровано шлюб (а.с. 3).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

14.02.12 р. позивачка змінила прізвище «ОСОБА_1» на своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», про що було складено відповідний актовий запис № 19 (а.с. 6).

З листопада 2011 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільним побутом не повязані, живуть окремо кожен своїм особистим життям без спільних інтересів.

Відповідно до п. 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

За весь цей час примирення сторони не досягли, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сімю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 1 жовтня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї (а/запис № 3204) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня, наступного після отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/4821/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Сотніковій І. О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнова Івана Вікторовича про визнання правочину нікчемним.

При подачі позовної заяви, представником позивача було поставлено питання про забезпечення позову шляхом витребування інформації з Державної прикордонної служби України стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 04.04.02 р. Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований за адресою: 02132, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26/б кв. 23 щодо перетинання вищезазначеною особою державного кордону України. Своє клопотання заявник мотивує тим, що при нотаріальному посвідченні пояснень ОСОБА_4, нотаріусом не було ідентифіковано належним чином його особу, у звязку з чим у позивача постає питання про присутність ОСОБА_4 на території України в зазначений період.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 152 ЦПК України, містить вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Спосіб забезпечення позову, запропонований заявником у виді витребування інформації щодо перетинання особою державного кордону України, не передбачений ст. 152 ЦПК України.

Крім того, запропонований спосіб забезпечення позову, не може утруднити виконання рішення та питання щодо витребування інформації може бути вирішено в іншому порядку, передбаченому законодавством.

В звязку суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, як такої, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, у необхідності відмовити представнику позивача в забезпечені позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Романченку С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 02 лютого 2011р.

по справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний,виробничий агрокомбінат»Пуща-Водиця»

до ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

про стягнення заборгованості по квартирній платі та наданим комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Подільського районного суду м.Києві від 02.02.2011р. позов задоволено та вирішено:

-«Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь Державного підприємства «Науково-дослідний,виробничий агрокомбінат»Пуща-Водиця» кошти в сумі 6 510

(шість тисяч п»ятсот десять) грн.48 коп.,з яких:

-6 416-31 грн.-заборгованості по квартирній платі та наданим комунальним послугам за період з 01 січня 2009р.по 31 березня 2010р.,

- 64-17 грн. - сплачене державне мито за звернення до суду;

- 30-00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.(а.с.31)

Не погодившись з прийнятим рішенням,ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про його скасування,мотивуючи тим,що судові повістки,якими розгляд справи призначався на 01.12.2010р. та на 02.02.2011р.вона не отримувала,а з рішенням суду ознайомилася лише 28.08.2011р..(а.с.38)

В судове засідання сторони не з»явилися,причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.231 ЦПК України,суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін,оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.232 ч.1 ЦПК України,яка передбачає,що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази,які свідчать про належне отримання відповідачами судових повісток,а тому суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.74,228,229,231,232 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 02 лютого 2011року, СКАСУВАТИ.

Слухання справи призначити на 15 листопада 2013р. о 08-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м.Києва за адресою:м.Київ,вул.Хорива,буд.№21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Романченку С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,в якому вони перебувають з 22.10.1988р..

Свою вимогу мотивує тим,що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя,що призвело до втрати поваги один до одного,а тому з березня 2010р. шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача - ОСОБА_3надав заяву,в якій позов підтримав,просить справу розглянути без його та позивача участі та постановити заочне рішення.

Судові витрати просить покласти на позивача.(а.с.27)

Представник відповідачки ОСОБА_4 також надав заяву про розгляд справи без його та відповідачки участі,при цьому позов визнав.(а.с.28)

Ознайомившись із заявами суд,керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню,оскільки шлюб на протязі тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сімї надалі міцною та здоровою.

Як вбачається зі свідоцтва,сторони перебувають у шлюбі з 22.10.1988р..(а.с.4)

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3.,уродженцем с.Любимівка Андрушівського району Житомирської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженкою с.Криничне Ворошиловградської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2),зареєстрований 22 жовтня 1988р.у Виконавчому комітеті Любиміської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (актовий запис №10),РОЗІРВАТИ.

Прізвища залишити без змін.

Рішення суду,після набрання ним законної сили,направити у Виконавчий комітет Любиміської сільської ради Андрушівського району Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб,відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1821/13
УХВАЛА

про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі

25.03.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який уточнила та просить розділити майно, а саме: визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, Російської Федерації, інше майно залишити відповідачу, а саме: ? частину квартири АДРЕСА_2 та автомобіль марки „Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позовні вимоги мотивовані посиланням на норми статей 69, 70 Сімейного кодексу України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2012 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні 25 березня 2013 року представник позивача разом з відповідачем надали заяву про затвердження мирової угоди, мирову угоду та просять закрити провадження у справі.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України встановлено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до норм статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів, а тому вважає за можливе визнати дану мирову угоду.

Згідно з частиною 4 статті 172 та пункту 4 частини 1 статті 205 ЦПК України у разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження, наслідки закриття провадження по справі сторонам розяснено.

Керуючись ст. ст. 10, 175, 205 п. 4, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про наступне:

1. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, Російської Федерації.

2. ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки „Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на ? частину квартири АДРЕСА_2.

3. Сторони за цим позовом не мають претензій один до одного по іншому будь-якому майну.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.