overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магігранд» про дискримінацію, визнання розірваним в односторонньому порядку договору суборенди приміщення № 45 ( бутік 1126 ), розташованого по проспекту Юності, 43-А в м. Вінниці, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2013 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2013 року про повернення позовної заяви, не сплативши при цьому судовий збір в повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту належить доплатити судовий збір в сумі 106,70 гривень отримува-чу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір ( ДСА, 050 )».

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3, як представника позивачки на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2013 року не оплачена судовим збором у повному розмірі, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного не-доліку. ОСОБА_3 належить надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2013 року про повернення позовної заяви залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
УХВАЛА 2/263/3743/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

30.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 07.10.2013 року о 11.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
№2-п/760/204/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.11.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.11.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 10» год. « 30» хв. « 06» «серпня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1015/13- ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне підприємство "Нива-В.Ш.", про переведення прав переможця аукціону,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позовна заява повинна містити в собі номери засобів зв'язку позивача, відповідачки, третіх осіб, якщо такі наявні, відомі.

У позовні заяві наявна заява про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного підприємства "Нива-В.Ш." копій протоколу, акту проведення аукціону, при цьому позивач не зазначає, чи звертався він до підприємства із заявою про витребування будь-яких доказів та йому безпідставно в цьому відмовлено, заява не оплачена судовим збором, ставка якого дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, або 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне підприємство "Нива-В.Ш.", про переведення прав переможця аукціону - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВолкова С.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

У порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині автомобіля Toyota Camry, 2006 року випуску, н.з. АА9578АМ, за кожним.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільській районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-о/761/15/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -задовольнити.

Встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло (квартиру АДРЕСА_1) від 25 жовтня 1999року, що видано відділом приватизації Ватутінської районної державної адміністрації згідно з розпорядженням від 25 жовтня 1999 року № 3703, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині замість ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/886/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа №493/1722/13-ц
Провадження № 2/493/733/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10.09.2013 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до газети Балтської районної ради про зобовязання видачі довідки про нарахування пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до газети Балтської районної ради про зобовязання видачі довідки про нарахування пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 15 вересня 2013 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2/484/1388/13 р.
Справа № 484/3555/13-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євтіхієвича, ОСОБА_4, третя особа Кінецьпільська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євтіхієвича, ОСОБА_4, третя особа Кінецьпільська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 120 ЦПК України, поскільки до позовної заяви не додано копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів для відповідачів та третьої особи.

В зв'язку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євтіхієвича, ОСОБА_4, третя особа Кінецьпільська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше одного дня з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:

ОСОБА_1

вул. Шкільна, 57 с. Кінецьпіль

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 31.07.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євтіхієвича, ОСОБА_4, третя особа Кінецьпільська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 31.07.2013 року по справі № 2/484/1388/13 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ

ОСОБА_1

вул. вул. Шкільна, 57 с. Кінецьпіль

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 31.07.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євтіхієвича, ОСОБА_4, третя особа Кінецьпільська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 31.07.2013 року по справі № 2/484/1388/13 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"22 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцком Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „27 березня 2013 р. о 09.45 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/5405/13-ц
Провадження № 2/442/1834/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст.35 ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 серпня 2013 року о 09-15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 149/306/13-ц Провадження № 22-ц/772/848/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької області про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення, за апеляційною скаргою Хмільницької міської ради на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 14 лютого 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.03.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1710/13
Категорія: сімейні Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пшенічної Л.В.,

- Коростійової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:20 год. 20 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

22.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу від 19.03.2013 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Заявник зазначає, що про судовий наказ йому стало відомо 15.03.2013 року, коли отримав довідку в Управлінні Пенсійного фонду України про відрахування з його пенсії, тому вважає, що строк для подання заяви про скасування судового наказу ним не порушено.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 25.03.2013 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя: Є.С Ікорська