Справа № 2034/4723/2012
Провадже6ння № 2/635/1289/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Укр Сиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилаючись на те, що 04 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанк, на теперішній час АТ УкрСиббанк було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким АТ УкрСиббанк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 50 000,00 (пятдесят тисяч доларів США 00 центів, що станом на дату укладання кредитного договору дорівнювало еквіваленту 252500 грн. за офіційним курсом НБУ строком користування до 03.04.2015 року зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами та просив солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.04.2008 року кошти у сумі 33 565,04 (тридцять три тисячі пятсот шістдесят пять доларів США 04 центи) на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рахунок 0113 в АТ УкрСиббанк, код в ЄДР 09807750, МФО 351005, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.04.2008 року в сумі 33 565,04 (тридцять три тисячі пятсот шістдесят пять доларів США 04 центи) звернути стягнення на предмети іпотеки згідно договорам іпотеки від 04.04.2008 року: житловий будинок та земельну ділянку; зняти з реєстрації місця проживання всіх осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою предмету іпотеки: житловий будинок загальною площею 31,9 кв.м житловою площею 23,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. 50 років СРСР, буд 65; стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ДжафаріБараватіМортези (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2680,77 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят гривень 77 коп.) та витрати, повязані з викликом відповідачів в суд на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк.

Позивач мотивував свій позов тим, що відповідно до п.п. 1.2.2., 1.3.1, 1.3.4 Кредитного договору Позичальник зобовязувалась повертати кредитні кошти в обсязі та термінах, встановлених в Додатку № 1 до кредитного договору, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в термін з 01 по 15 число кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані банком такі проценти.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором було укладено договір поруки № 194963 від 04.04.2008 р. (надалі Договір поруки між АТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 ОСОБА_3).

Згідно з п. 1.3. Договору поруки ОСОБА_2 ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що ї ОСОБА_1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Кредитним договором.

ОСОБА_1 систематично не виконуються зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих процентів за використання кредиту.

В результаті невиконання ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором 16.03.2012 року на адресу ОСОБА_1 (Іпотекодавця) було направлено вимогу в порядку ст. 35 Закону України Про іпотеку вих. № 2878/30-31 від 16.03.2012 року (рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом-вкладення), згідно якої адресат повинен був протягом 30 днів з дня отримання Вимоги виконати порушені зобовязання, забезпечені іпотекою, шляхом погашення заборгованості по кредитному договору, а також суми процентів та пені, які будуть нараховані банком за кожен день прострочення, враховуючи день сплати заборгованості.

Також 16.03.2013 року на адресу ОСОБА_2 ОСОБА_3 було направлено вимогу в порядку розділу 2 договору поруки вих. № 2877/30-31 (рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом-вкладенням),згідно якої ОСОБА_2 ОСОБА_3 повинен був протягом 10 днів з дня направлення вимоги виконати порушені зобовязання шляхом погашення простроченої заборгованості по кредитному договору, а також суми процентів та пені, які будуть нараховані банком за кожен день прострочення, враховуючи день сплати заборгованості.

Станом на 27.02.2012 року сума простроченої заборгованості по кредитному договору складає 10368 (десять тисяч триста шістдесят вісім) доларів США 36 центів, що по курсу НБУ станом на 27.02.2012р. становило 82 810 грн. 02 коп. (вісімдесят дві тисячі вісімсот десять) грн. 02 коп., з яких

- 6 248,04 долари США (шість тисяч двісті сорок вісім доларів США 04 центи), що по курсу НБУ станом на 27.02.2012р. становило 49 901 грн. 85 коп. (сорок девять тисяч девятсот одна гривня 85 коп.)- прострочена заборгованість по кредиту,

- 4 120,32 долари США (чотири тисячі сто двадцять доларів США 32 центи ), що по курсу НБУ станом на 27.02.2012р. становило 32 908 гривень 18 коп. (тридцять дві тисячі девятсот вісім гривень 18 коп.) прострочена заборгованість по відсоткам.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або її частини) та/або термінів сплати процентів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в наступному порядку: банк може нараховувати пеню, починаючи з 32го календарного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання грошового зобовязання, передбаченого договором в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті.

Станом на 27.02.2012 р. загальна сума нарахованої пені за кредитним договором складає 577,72 (пятсот сімдесят сім доларів США 72 центи), що за офіційним курсом НБУ станом на 27.02.2012р. складало 4 614, 14 (чотири тисячі шістсот чотирнадцять гривень 14 коп.), з яких

- 345,62 (триста сорок пять доларів США 62 центи), що по курсу НБУ станом на 27.02.2012р. складало 2760 грн.40 коп. (дві тисячі сімсот шістдесят гривень 40 коп.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості;

- 232,10 (двісті тридцять два долари США 10 центів), що за курсом НБУ станом на 27.02.2012р. складало 1 853 гривні 74 коп. (одна тисяча вісімсот пятдесят три гривні 74 коп.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Станом на 27.02.2012р. частина кредиту, що залишилась до виплати ОСОБА_1 за кредитним договором , і яку позивач має право вимагати відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦКУ, становить 22 618, 96 ( двадцять дві тисячі шістсот вісімнадцять доларів США 96 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 27.02.2012р. складало 180 653, 11(сто вісімдесят тисяч шістсот пятдесят три гривні 11 коп.) - заборгованість за кредитом.

Враховуючи вищевикладене, позивач має право вимагати повернення всієї заборгованості за кредитним договором, сума якої станом на 27.02.2012 р. складає 33 565,04 (тридцять три тисячі пятсот шістдесят пять доларів США 04 центи) , що за офіційним курсом НБУ станом на 27.02.2012 р. складало 268 077, 26 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч сімдесят сім гривень 26 коп.), з яких

- 22 618, 96 ( двадцять дві тисячі шістсот вісімнадцять доларів США 96 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 27.02.2012 р. складало 180 653, 11(сто вісімдесят тисяч шістсот пятдесят три гривні 11 коп.)- заборгованість за кредитом,

- 6 248, 04 долари США (шість тисяч двісті сорок вісім доларів США 04 центи), що по курсу НБУ станом на 27.02.2013 р. становило 49 901 грн. 85 коп. (сорок девять тисяч девятсот одна гривня 85 коп.)- прострочена заборгованість по кредиту,

- 4 120,32 долари США (чотири тисячі сто двадцять доларів США 32 центи ), що по курсу НБУ станом на 27.02.2012 р. становить 32 908 гривень 18 коп. (тридцять дві тисячі девятсот вісім гривень 18 коп.) прострочена заборгованість по відсоткам,

- 345,62 (триста сорок пять доларів США 62 центи), що по курсу НБУ станом на 27.02.2012 р. складало 2760 грн.40 коп. (дві тисячі сімсот шістдесят гривень 40 коп.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості;

- 232,10 (двісті тридцять два долари США 10 центів), що за курсом НБУ станом на 27.02.2012 р. складало 1 853 гривні 74 коп. (одна тисяча вісімсот пятдесят три гривні 74 коп.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 передала в іпотеку АТ УкрСиббанк нерухоме майно, належне іпотекодавцю, а саме: 1)житловий будинок загальною площею 31,9 кв.м. житловою площею 23,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. 50 років СРСР, буд. 65, реєстраційний номер нерухомого майна 11319178 (надалі предмет іпотеки), за договором іпотеки від 04.04.2008 року, що зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_4 Харківського районного нотаріального округу Харківської області, за реєстровим номером № 2023;2) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га,за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. 50 років СРСР, буд.65, кадастровий номер № 635184001:00:006:0010 (надалі предмет іпотеки), за договором іпотеки від 04.04.2008 року, що зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_4 Харківського районного нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 2026.

Умовами розділу 4 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється Іпотекодержателем у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобовязання за договором іпотеки або будь-якого зобовязання, що забезпечене іпотекою за цим договором.

Підписанням договору іпотеки Іпотекодавець - ОСОБА_1 погодилася, що у разі настання зазначених підстав Іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки (п.4.1.1. Договору іпотеки).

Відповідно до ч.3 ст. 33 ЗУ Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ст. 7 ЗУ Про іпотеку передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Згідно ч.2 ст.39 ЗУ Про іпотеку (в редакції Закону від 20.12.2011р.) одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ч.3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх осіб, що мешкають у ньому.

Невиконання ОСОБА_1 зобовязань щодо погашення заборгованості по кредиту та сплати процентів за кредитним договором завдає збитки іпотекодержателю, що виражаються у неповерненні грошової суми, наданої ОСОБА_1, неотриманні доходу у вигляді сплати процентів за користування кредитними коштами та витрат, повязаних з оподаткуванням фактично не отриманих позивачем доходів (процентів) (з урахуванням ст. 11.3.6. ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств).

У звязку з непогашенням ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, АТ УкрСиббанк вимушений обрати такий спосіб захисту свого порушеного права, як звернення до суду про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право позивача задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено відповідними нормами Цивільного Кодексу України (ст.ст. 589,590), Закону України Про іпотеку та положеннями договору іпотеки.

Відповідно до ст. 39 ЗУ Про іпотеку реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження.

Порядок визначення ціни нерухомого майна передбачено ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до п.12 ч.3 ст. 11ЗУ Про виконавче провадження вилучення субєкта оціночної діяльності відноситься до компетенції державного виконавця.

Позивач просив суд , ухвалюючи рішення по даній справі, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що визначатиметься в процедурі виконавчого провадження.

У ході судового засідання зясувалося, що 11 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (Фактор) було укладено договір факторингу № 4 за яким ПАТ УкрСиббанк передав у власність ТОВ Кей-Колект , а ТОВ Кей-Колект оплатно прийняв права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 04.04.2012 року.

Також між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (Цесіонарій) 11 червня 2012 року укладено договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ УкрСиббанк передав, а ТОВ Кей-Колект прийняв право вимоги за договорами іпотеки з боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Також позивачем 20 червня 2013 року надано уточнену позовну заяву про зменшення позовних вимог, та відмову від звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з реєстрації місця проживання всіх осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, правонаступника позивача по справі ТОВ Кей Колект було залучено до участі у справі як позивача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідачів в судове засідання не зявилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила справу розглянути за її відсутності, про що подала відповідну заяву до суду.

Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

04 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанк, на теперішній час АТ УкрСиббанк було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким АТ УкрСиббанк передав ОСОБА_1 кредит у сумі 50 000,00 (пятдесят тисяч доларів США 00 центів, що станом на дату укладання кредитного договору дорівнювало еквіваленту 252 500 грн. за офіційним курсом НБУ строком користування до 03.04.2015 року зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором було укладено договір поруки № 194963 від 04.04.2008 р. (надалі Договір поруки між АТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 ОСОБА_3).

Згідно з п. 1.3. Договору поруки ОСОБА_2 ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що ї ОСОБА_1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Кредитним договором.

Позивач має право вимагати повернення всієї заборгованості за кредитним договором, сума якої станом на 27.02.2012 р. складає 33 565,04 (тридцять три тисячі пятсот шістдесят пять доларів США 04 центи) , що за офіційним курсом НБУ станом на 27.02.2012 р. складало (268 077, 26 грн. ( двісті шістдесят вісім тисяч сімдесят сім гривень 26 коп.)

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача у частині стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 солідарно підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.542 ЦК України у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право предявити боржникові вимогу у повному обсязі.

Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, тоді воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, Позивачем при поданні позову до суду був сплачений судовий збір у сумі 2680,77 грн.(дві тисячі шістсот вісімдесят гривень 77 коп.).

В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги у частині стягнення сплаченого судового збору у сумі 2680,77 грн. також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 37, 60, 88, 174, 212-216 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 541, 542, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_2 ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.04.2008 року кошти у сумі 33 565,04 (тридцять три тисячі пятсот шістдесят пять доларів США 04 центи), що дорівнює 268 077, 26 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч сімдесят сім гривень 26 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Іллінська, 8) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.04.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_2 ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Іллінська,8) судовий збір за подання позовної заяви до суду у сумі 2680,77 грн.(дві тисячі шістсот вісімдесят гривень 77 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю.Полєхін