Споава № 2-659/11
26 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
При секретарі - Мачихіні В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Жилсервіс-2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого з урахуванням уточнення посилається на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 22.12.2008 року в коридорі його квартири навколо труби опалення стала текти вода. Оскільки вказана труба не мала пошкоджень та була у справному стані як і труби опалення в квартирі, він разом з сусідами прийшли до відповідача в їх квартиру № 298, де побачили, що з труби опалення, яка знаходиться в коридорі, помалу витікає вода. Вони стали вимагати від відповідачів негайно вжити заходи щодо усунення аварійного стану системи опалення в їх квартирі, однак вони це робити відмовилися, пославшись на відсутність часу.
Позивач посилається на те, що 24.12.2008 року біля 21-00 год. в коридорі його квартири навколо труби опалення знову стала текти вода і вони разом з сусідами прийшли до відповідачів в квартиру 298 і повторно стали вимагати вжити заходів, усунути причину протікання труби, на що вони пообіцяли викликати аварійну службу, проте не зробили цього. 25.12.2008 року біля 01-00 год. з квартири 298 у великій кількості стала текти гаряча вода, яка залила стелі та стіни по всій його квартирі, залило сусідні квартири. В результаті залиття шпалери на стінах та стелях частково відклеїлись та змінили свій колір. Про зазначене 30.12.2008 року комісією КП Жилсервіс-4 був складений акт про залиття.
В судовому засіданні представники позивача, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та в уточненнях до неї, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 з представником в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що відшкодовувати щкоду повинно КП Жилсервіс-2.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.
Представник КП Жилсервіс-2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, про день, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.
Вислухавши пояснення осіб, які зявилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, положення яких були розяснені сторонам, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16.11.1999 року є власником квартири АДРЕСА_2. Вказаний будинок перебував на балансі КП Жилсервіс-4, правонаступником якого є КП Жилсервіс-2.
Встановлено, що підтверджено в судовому засіданні сторонами, 22.12.2008 року в коридорі квартири позивача навколо труби опалення стала протікати вода. Оскільки вказана труба не мала пошкоджень та була у справному стані як і труби опалення в квартирі, позивач разом з сусідами прийшли за місцем проживання відповідачів в квартиру № 298, де побачили, що з труби опалення, яка знаходиться в коридорі квартири, помалу витікає вода. Вони стали вимагати від відповідачів негайно вжити заходи щодо усунення аварійного стану системи опалення в їх квартирі.
Встановлено, що заявка в диспетчерську службу КП Жилсервіс-4 з приводу аварії на трубі 76 діаметра підйому опалення в квартирі №298 цього будинку надійшла 25.12.2008 року в 01-00 год., що підтверджується довідкою КП Жилсервіс-4 від 19.01.2009 року та не заперечував в судовому засіданні ОСОБА_3
24.12.2008 року біля 21-00 год. в коридорі квартири позивача навколо труби опалення знову стала текти вода в звязку з чим він разом з сусідами прийшли до відповідачів в квартиру №298 та стали вимагати вжити заходів для усунення причин протікання труби.
25.12.2008 року біля 01-00 год. з квартири № 298 у великій кількості стала текти гаряча вода, яка залила стелі та стіни по всієї квартири позивача. В результаті залиття шпалери на стінах та стелях частково відклеїлись та змінили свій колір.
Про залиття квартири позивача комісією в складі працівників КП Жилсервіс-4 та за участю позивача був складений акт від 30.12.2008 року. Відповідно до Акту 25.12.2008 року в квартирі АДРЕСА_3 сталося залиття, причиною якого є сильна течія з труби діаметром 76 мм підйому опалення в коридорі, що сталася з причини халатного відношення жильців квартири № 298 до системи опалення, оскільки зі слів жильців нижче розташованих квартир № 290, 294 свищ на трубі створився декілька днів тому назад і вода збиралася навколо труби, заливала ніши цих квартир.
У відповідності до вказаного Акту в наслідок залиття в квартирі АДРЕСА_4 залиті стеля та стіни по всій квартирі, меблі та особисті речі.
В звязку з невизнанням відповідачами розміру заподіяних збитків та заперечення ними своєї вини у залитті квартири позивача, за клопотанням позивача у даній справі судом була призначена судова будівельно0технічна експертиза.
Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №126-12, складеного 15.06.2012 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, технічною причиною залиття квартири №294 за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Казакевича, 6, є пошкодження магістрального трубопроводу з теплопостачання (стояка) діаметром 76 мм, внаслідок перевищення терміну експлуатації трубопроводу.
Як зазначено у Висновку, згідно нормативної літератури Правил визначення фізичного зносу житлових будинків СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 нормативні терміни служби трубопроводів центрального опалення складають 30 років, згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій орієнтовна тривалість ефективної експлуатації трубопроводів центрального опалення в жилих будинках складає у закритих схемах 20 років, відкритих схемах 15 років.
Проте, як вказано у Висновку експертизи, визначити строк експлуатації елементів інженерних комунікацій (труби підйому опалення) за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Казакевича, 6/294, неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджуються проведення капітальних ремонтів інженерних комунікацій в даному будинку. Можливо припустити, що строк експлуатації магістрального трубопроводу центрального опалення починається з введення будинку в експлуатацію, тобто з 1974 року, згідно технічного паспорту.
Цим же Висновком визначено, що вартість відновлювальних робіт у вказаній квартирі на момент спричинення шкоди 25.12.2008 року складала 9478,80 грн. з ПДВ відповідно до кошторисної документації, складеної відповідно до ДБН Д.1.1.1-2000 (правил визначення вартості будівництва). Вартість будівельних матеріалів, необхідних для відновлювальних робіт за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Казакевича, 6/294 на момент спричинення шкоди складала 1130,4 грн. з ПДВ відповідно до кошторисної документації, складеної відповідно до ДБН Д.1.1.1.-2000.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної позивачу в наслідок залиття квартири повинен бути покладений саме на КП Жилсервіс-2, а тому вважає за необхідне стягнути з КП Жилсервіс-2 на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 10 609 грн. 20 коп., яка складається з вартості відновлювальних робіт в сумі 9478,80 грн. та вартості будівельних матеріалів, необхідних для відновлювальних робіт в квартирі позивача в розмірі 1130,4 грн.
Будь-яких доказів в спростування викладеного відповідачем суду не надано.
Сул вважає такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу залиттям квартири дійсно заподіяна і моральна шкода, яка полягає у пережитих ним душевних стражданнях та переживаннях, які він зазнав у зв'язку із пошкодженням квартири. Позивач з вини відповідача була безповоротно позбавлений ряду немайнових благ і примушений був докладати додаткові зусилля для організації життя після залиття квартири, чим був в значній мірі порушений звичний для нього уклад життя. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінив в 10 000,00 грн.
Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких вона зазнала, їх тривалості та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивача з боку вказаного відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б засадам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, суд вважає за можливе визначити доведеною заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., яка підлягає стягненню саме з відповідача КП Жилсервіс-2, вина якого у залитті квартири позивача встановлена судом.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати поязані з проведенням судових експертиз.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по розгляду справи сплачені витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2377 грн. 46 коп., сплачені судовий збір в сумі 114 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Разом з цим, суд вважає, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства Жилсервіс-2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму в розмірі 10 609 грн. 20 коп., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. 00 коп., понесені витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2377 грн. 46 коп., сплачені судовий збір в сумі 114 грн. 59 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. а всього 15 131 грн. 25 коп.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилсервіс-2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева