У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на торгову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на торгову будівлю.

Відповідно до п. 9 Постанови № 6 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення позивачки до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин, не має даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Додана ОСОБА_1 до позовної заяви квитанція про сплату 229.41 грн. не є доказом сплати судового збору в повному обсязі. З урахуванням того, що розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом станом на 1 січня поточного року становить 1147 грн. та у позовній заяві вказана ціна позову в сумі 24682 грн., то дана заява повинна бути оплачена судовим збором у сумі 246.82 грн. Таким чином, позивачці слід доплатити судовий збір в сумі 17.41 грн. та додати до заяви доказ про сплату судового збору у вказаній сумі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на торгову будівлю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2