Справа №812/4913/12
Пр.№2/812/2597/12
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2012 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Красняк О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 по цивільній справі №812/4913/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, третя особа Державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, в якому просить суд визнати договір дарування від 30.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрованого у реєстрі за №5-525, недійсним.

У судовому засіданні 18.07.2012 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Великобілозерського районного суду Запорізької області, оскільки відповідач проживає в с.Велика Білозерна Великобілозерського районну Запорізької області.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Великобілозерського районного суду Запорізької області, посилаючись на те, що відповідно до ст.114 Цивільно-процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. У звязку з цим, так як даний позов виник з приводу нерухомого майна, а саме: квартири №42, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, буд.34, тому справа підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Третя особа заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.114 Цивільно-процесуального кодексу України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви предметом оспорюваного договору є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, за вказаних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та предмет спору, суд приходить до висновку, що Комунарський районний суд м.Запоріжжя відноситься до компетентного суду, який за правилами ст.114 Цивільно-процесуального кодексу України може розглядати даний позов.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при відкритті провадження у даній справі не було порушено правил підсудності, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про передачу за підсудністю цивільної справи №812/4913/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, третя особа Державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков