overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №337/1588/13-ц
Провадження №2/337/955/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Запоріжсталь-21», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Запоріжсталь-21», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 18 квітня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

встановив:

До Дніпровського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не виконав вимоги ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вивчивши матеріали заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, суд приходить до висновку, що оскільки провадження у справі було відкрито, а заявник не усунув недоліки, а саме не виконав вимоги викладені у статті 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-3673/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28.02.2011 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 4037,74 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 140,57 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.02.2011р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4037,74 (Чотири тисячi тридцять сiм гривень 74 копiйки) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 140,57 (Сто сорок гривень 57 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року у справі за позовом Блошка миколи Михайловича до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартир, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року у справі за позовом Блошка миколи Михайловича до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартир.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 11 грудня 2013 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

Справа № 2/761/862/2013

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14248/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа№592/4708/13-ц
Провадження №2/592/1607/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суми

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 12 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 6/474/6/13
УХВАЛА

18.01.13року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області під час вирішення питання про відкриття провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України») про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року до Врадіївського районного суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору у розмірі 242 грн. 02 коп. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 220 грн. 15 коп.

Вивчив вказану заяву, вважаю, що підстав для відкриття провадження немає та заява підлягає поверненню заявнику.

Так, 26 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 220 грн. 15 коп. судом було прийнято рішення про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору у розмірі 242 грн. 20 коп. позивачу на підставі п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Вказана ухвала набрала законної сили 02.01.2013 року.

Враховуючи, що відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду, по вказаній заяві у відкритті провадження необхідно відмовити з поверненням заяви ПАТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження, по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору у розмірі 242 грн. 02 коп. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 220 грн. 15 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвати.

Копію ухвали направити ПАТ "«Державний ощадний банк України" (55104 Миколаївська обл. смт. Криве Озеро вул. 1 Травня,6 ).

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 592/2058/13-ц
Провадження № 4-с/592/180/13

УХВАЛА

26 лютого 2013 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся із скаргою на постанови державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження №36049097, №36048662, №36048759, №36048869, №36048979 від 03.01.2013 року щодо виконання наказів Ковпаківського районного суду м. Суми №2-н-738/2009, №1806/2-н-236/11, №1806/2-н-392/11, №1806/5863/12 та №1806/12608/12.

Однак скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України.

Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а не всієї служби як зазначено у скарзі. Відтак стороною при розгляді скарги є державний виконавець або інша посадова особа служби, рішення чи дії якої оскаржуються /ст. 386 ЦПК України/. Таким чином у скарзі не зазначені дані особи, постанови або дії якої оскаржуються (посада та повне імя), місце знаходження.

Крім того зі змісту скарги вбачається, що оскаржуються дії державного виконавця у пяти виконавчих провадженнях по різних рішеннях суду. Втім ст.ст. 383-384 ЦПК України не передбачений обєднаний розгляд скарг по різних постановах і рішеннях суду. Обєднання допускається виключно у позовному провадженні.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, зокрема скласти окремі скарги по кожній постанові та зазначити державного виконавця. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України скаргу направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для державного виконавця.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця, залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської РДА м. Києва про визнання особи недієздатною ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження було зупинено до отримання висновку експерта.

19 лютого 2013 року вищевказана справа повернулась з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з висновком експерта.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської РДА м. Києва про визнання особи недієздатною ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11 березня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 219/5846/2013-ц
2/219/2155/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію у розмірі 188 грн. 07 коп., 3 % річних у сумі 7,15 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 29.07.2013 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 591/1104/13-ц
Провадження № 2/591/970/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Міліціанова Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 03 жовтня 2009 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружні стосунки припинені, сімя розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 03 жовтня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб/а.с.5/. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони на примиренні не наполягали.

Таким чином, суд приходить до переконання, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2009 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1640.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р.

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Спільного підприємства "Мехагробуд" про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді рівненського міського суду від 08 листопада 2012 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В заяві позивач покликається на те, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову, а відтак, їх слід скасувати.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою судді Рівненського міського суду від 08 листопада 2012 року з метою забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

15 липня 2013 року в справі постановлено ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі. У зв`язку із чим, необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 08 листопада 2012 року - скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та Реєстраційні службі Рівненського міського управління юстиції Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п`яти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий -