overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9654/13-ц
Провадження № 2-н/428/275/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

30 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа № 303/2421/13-ц №2о/303/75/13
Номер рядка статистичного звіту- 9
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 квітня 2013 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження нею дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме заява не містить переліку документів, що додаються до заяви та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, у відповідності до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищезазначеного, заявницею ОСОБА_1 не додано жодного доказу в підтвердження того, що вона зверталася із заявою до Мукачівського районного РАЦСу про видачу свідоцтв про народження нею дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їй було відмовлено у їх видачі.

До матеріалів заяви додано корінці медичних довідок №72 від 18 травня 2010 року про перебування дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під наглядом лікувального закладу.

Згідно пп.а п.2 розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 N 52/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2000 р. за N 719/4940, підставою для проведення державної реєстрації народження дитини є зокрема медична довідка про перебування дитини під наглядом лікувального закладу

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити ОСОБА_1, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №303/2264/13-ц
№2/303/1297/13
Номер рядка статистичного звіту- 4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток із майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що вищевказана квартира на праві спільної сумісної власності належить їм позивачам, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що не було визначено частки майна виникають труднощі при оформленні правовстановлюючих документів.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 20 квітня 1994 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

09 вересня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2.. Після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_1 було змінено на ОСОБА_1.

05 вересня 2006 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3. Після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_2 було змінено на ОСОБА_2.

Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.370 ЦК України, суд

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Визначити, що розмір часток ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 - час смерті ОСОБА_4, складав по 1/4 частині.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис В.Б. Гейруш
Справа №0707/114/2012
№2/303/10/13
Номер рядка статистичного звіту- 56
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третьої особи на стороні відповідача підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в :
29 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 22 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 930 044 грн. 22 коп. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно- коплекс по вул. Тіноді (ОСОБА_4), 29 в м. Берегово, належне ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 серпня 2011 року провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено до до набрання законної сили судових рішень по цивільним справам за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ „ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ПАТ „ОТП Банк про визнання спірного договору іпотеки недійсним, що знаходяться у провадженні Берегівського районного суду.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської областівід 22 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ПАТ „ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.
Ухвалою Берегівського районного суду від 30 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ПАТ „ОТП Банк про визнання спірного договору іпотеки недійсним залишено без розгляду.
За таких обставин, провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості слід відновити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204 , 209-210 ЦПК України,
у х в а л и в:
Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третьої особи на стороні відповідача підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 13 год. 30 хв. 30 травня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Провадження № 6/554/593/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, в якому прохав застосувати для забезпечення виконання рішення суду до боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 37777093 з виконання виконавчого листа № 2а-1670/7700/12 від 19 грудня 2012 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 08 квітня 2013 року, про стягнення з фізичної особипідприємця ОСОБА_2 на користь ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3 594,00 грн. Боржником рішення суду не виконується, тому державний виконавець звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник ВДВС Полтавського МУЮ не зявився, вказавши в поданні про розгляд справи за його відсутності (а. с. 2).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

В матеріалах подання, з яким державний виконавець звернувся до суду, відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обовязком негайно виконати судове рішення, а тому ухиляється від його виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/554/649/2013
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, в якому прохав застосувати для забезпечення виконання рішення суду до боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 1, м. Полтава, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 36706842 з виконання виконавчого листа № 2а-1670/7272/12 від 03 грудня 2012 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 04 лютого 2013 року, про стягнення з фізичної особипідприємця ОСОБА_2 на користь ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби заборгованості зі сплати податкового боргу на загальну суму 5 321,77 грн. Боржником рішення суду не виконується, тому державний виконавець звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не зявився, вказавши в поданні про розгляд справи за його відсутності (а. с. 2).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

В матеріалах подання, з яким державний виконавець звернувся до суду, відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обовязком негайно виконати судове рішення, а тому ухиляється від його виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 1, м. Полтава, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/31/13- ц
Номер провадження 2/629/205/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" лютого 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Левицької Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.03.2008 року між відповідачем та ПАТ КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір № HAXRRX16770312 , відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2134,80грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом кінцевим терміном повернення 28.03.2009 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08.10.2012 року склала: 1885,68 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2134,80грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 160,78 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 575,30грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов»яань за договором 14614,53; а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф ( фіксована частина) -500грн; штраф( процентна складова)- 874,27 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав до суду телефонограму, в якій просить цивільну справу залишити без розгляду у зв"язку з погашенням та виконанням відповідачем зобов"язань перед банком.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Роз'ясняє позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: М.О.Дегтярчук
дата документу 08.07.2013
Справа № 469/733/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.07.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи.

Так, позивач зазначає, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване за ОСОБА_2 25.04.2004 року на підставі свідоцтва про право на спадщину, яке було видано державним нотаріусом Березанського району ОСОБА_3 17.02.2002 року.

В той же час в тексті позову далі позивач вказує, що рішенням позачергової сесії сільської ради від 14.06.2001 року №6 за квартирою ОСОБА_2 по вул. Паркова, 6 був закріплений номер 2.

Таким чином, дані обставини є суперечливими, оскільки не зрозуміло, у який період часу ОСОБА_2 була власником спірної квартири у 2001 році, чи у 2004 році, та на підставі якого правовстановлюючого документу.

Крім того, позивач зазначає, що 11.10.2011 року йому було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, посвідчене державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори, і 24.10.2011 року він зареєстрував право власності на придбану ним квартиру в Березанській філії ММБТІ.

Разом з тим, адреси місця знаходження майна, на яке йому було видане свідоцтво про право власності, та адреси, за якою було здійснено державну реєстрацію даного майна, позивач у позові не наводить.

Докази, що підтверджують дані обставини (свідоцтво про державну реєстрацію та витяг МБТІ про реєстрацію прав власності на нерухоме майно), позивач також не зазначає, і не долучає їх до матеріалів позову.

Таким чином, наведені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Провадження №2/485/222/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

28 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування і призначити до розгляду на 11.03.2013 на 11:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя