ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8766/13-ц
провадження № 2/753/4850/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 108 772 грн. 00 коп., та судові витрати.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15.04.2011 року укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого сторони зобовязувались в строк не пізніше 31.05.2011 року укласти основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання вищевказаного основного договору купівлі-продажу зазначеної квартири, позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 79 672 грн. 00 коп., що за курсом долару США до гривні на момент підписання договору складало 10 000,00 дол. США.

У день укладання між сторонами основного договору купівлі-продажу квартири, відповідач не вказуючи причин повідомила позивача, що вона відмовляється від укладання вказаного договору з позивачем, який повинен був бути укладений 31.05.2011 року.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15.04.2011 року укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого сторони зобовязувались в строк не пізніше 31.05.2011 року укласти основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. (а.с.6).

Згідно п.1 попереднього договору купівлі-продажу квартири від 15.04.2011 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобовязувальсь у майбутньому, в строк не пізніше 31.05.2011 року, укласти основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 2.10. п. 2. зазначеного попереднього договору на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання вищевказаного основного договору купівлі-продажу зазначеної квартири, позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 79 672 грн. 00 коп., що за курсом долару США до гривні на момент підписання договору складало 10 000,00 дол. США. Зазначена сума вважалась сторонами у договорі як аванс у рахунок розрахунків за наступним договором купівлі-продажу. Передачу грошей здійснено до підписання цього договору готівкою в національній валюті України.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань (відмовою укласти основний договір купівлі-продажу квартири), відповідач частково повернула позивачу сплачений аванс у сумі 50 900 грн. 00 коп., що підтверджується наданими розписками за період з 03.06.2011 року по 22.11.2011 року (а.с. 8-19).

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Підпунктом 2.11. пункту 2 попереднього договору передбачено, що у разі якщо власник буде відмовлятись (ухилятись) від укладання основного договору у визначений у цьому попередньому договорі термін та на вищезазначених умовах, власник зобовязується повернути покупцеві отриманий від нього аванс, а також сплатити штраф у розмірі авансу, переданого за цим попереднім договором. Передача всієї суми (суми авансу та штрафу) буде здійснена не пізніше 3 (трьох) діб з моменту отримання власником вимоги, заявленої в будь-якій формі.

З огляду на викладені обставини та положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що позивач має право на стягнення з відповідача залишкову частину внесеного авансу у сумі 28 772 грн. 00 коп. (79 672 грн. 00 коп. 50 900 грн. 00 коп. = 28 772 грн. 00 коп.) та штраф у розмірі авансу за невиконання умов попереднього договору купівлі-продажу квартири від 15.04.2011 року у сумі 79 672 грн. 00 коп.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_3 суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і ході судових засідань.

Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи частково підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти у сумі 108 444 грн. 00 коп., що складається з неповернутої частини внесеного авансу у сумі 28 772 грн. 00 коп. та штрафу в розмірі авансу в сумі 79 672 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у сумі 1084 грн. 44 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС