АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1336/13 Головуючий 1 інстанції
Справа №2015/2-155/11 ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі : Ленюк Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року та розглянувши питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року у справ у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Трейд, третя особа у справі: директор Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Трейд ОСОБА_5 про відшкодування збитків власнику землі внаслідок неодержання доходів за період 2008-2010 років (за час тимчасового невикористання земельної ділянки) та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Суд стягнув з ТОВ ОСОБА_4 АгроТрейд на її користь 127 355 грн. збитків та 1393, 55 грн. судових витрат у справі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Трейд задоволено частково. Змінено рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року та скасувано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та зменшено розмір стягнутих з ТОВ ОСОБА_4 Трейд на її користь збитків до 21 679 ( двадцять однієї тисячі шістсот сімдесяти девяти ) грн. 59 коп. . Зменшено розмір стягнутих з ТОВ ОСОБА_4 Трейд на користь ОСОБА_3 судових витрат у справі до 336 грн. 79 коп.

В іншій частині рішення суду від 11 грудня 2012 року залишено без змін.

06 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області , а саме його резолютивну частину в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін.

В заяві позивач також зазначає на незрозумілий їй висновок суду щодо врахування при визначенні збитків собівартості сільськогосподарських культур та висловлює свою незгоду з таким висновок суду апеляційної інстанції.

Крім того, як свідчить повний текст зазначеного рішення суду апеляційної інстанції в його резолютивній частині допущена описка в прізвищі позивача та зазначено замість Колєснік Колеснік.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши доводи заяви , судова колегія приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає , а допущена описка в резолютивній частині повного тексту рішення підлягає виправленню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підстави залишення рішення суду першої інстанції в іншій частині без змін зазначені в мотивувальній частині рішення та викладені в зрозумілій формі.

Вказана в заяві незгода ОСОБА_3 з висновком апеляційного суду щодо визначення розміру спричинених їй збитків самовільним використанням ТОВ ОСОБА_4 Трейд її земельних ділянок, є підставою для його оскарження в касаційному порядку, а не підставою для його розяснення в порядку ст. 221 ЦПК України.

Згідно до вимог ч.1 ст. 119 ЦПК України , суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 119, 221, 208, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року.

Виправити допущену в резолютивній частині повного тексту рішення апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року описку зазначивши прізвище позивача ОСОБА_3 , замість Колесник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така,що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий, суддя :

Судді: