overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4656/13 28.10.2013
Провадження №22-ц/784/3672/13
Провадження №22ц-784/3672/2013р.
У Х В А Л А

28 жовтня2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2013 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119, ч.2 ст.297 ЦПК України, так як вона не оплачена судовим збором.

Так, за правилами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 694 (шістсот девяносто чотири ) грн. 40 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недолік, а саме:

- сплатити 694 (шістсот девяносто чотири ) грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати документ, що підтверджує сплату судового збору, до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №784/4205/13 20.09.2013
Провадження №22-ц/784/3356/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі ВПВР УДВС ГУ в Миколаївській області) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2013 року у справі за поданням державного виконавця ВПВР УДВС ГУ в Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» (далі ДП «МБЗ») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Не погодившись з такою ухвалою заявник оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 16 вересня 2013 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2. апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2н/521/1367/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження № 2н/521/1143/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

"05" серпня 2013 р.
Справа № 521/8885/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з казенного підприємства СКБ Молнія заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про стягнення з казенного підприємства СКБ Молнія заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з казенного підприємства СКБ Молнія заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 521/8970/13-ц
Провадження № 2н/521/702/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження №2н/521/1549/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №784/2387/13 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/2076/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» (далі ДП «Миколаївське ЛГ») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року по справі а позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївське ЛГ» про повернення грошових коштів -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1

Не погодившись з таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційні скарги сплачені лише в розмірі 107 грн. 60 коп.

Крім того, відповідно до ст. 295 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу повинна викласти своє клопотання, але викладаючи своє клопотання, особа яка подала скаргу, посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 7 грн. 10 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та послатись на відповідні норми цивільного процесуального права при викладенні свого клопотання до апеляційного суду.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_2

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №784/4656/13 28.10.2013
Провадження №22-ц/784/3672/13
Провадження №22ц-784/3672/2013р.
У Х В А Л А

28 жовтня2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2013 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119, ч.2 ст.297 ЦПК України, так як вона не оплачена судовим збором.

Так, за правилами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 694 (шістсот девяносто чотири ) грн. 40 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недолік, а саме:

- сплатити 694 (шістсот девяносто чотири ) грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати документ, що підтверджує сплату судового збору, до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 667/528/13- ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ОСББ Оріон до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСББ Оріон до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/82/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним,

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 25.02.2013 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/7574/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

вирішив:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на двадцять один ларьок мобільного зв'язку, а саме: 19 ларків, пофарбовані в червоний колір з написом "Позвони", "Продажа карточек". 1 ларьок пофарбований білим кольором з написом "Позвони", "Продажа карточек" , 1 ларьок пофарбований білим кольором з написом "Ремонт взуття".

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ларьки мобільного зв'язку у кількості 21 штука, а саме: 19 ларків, що пофарбовані в червоний колір з написом "Позвони", "Продажа карточек". 1 ларьок пофарбований білим кольором з написом "Позвони", "Продажа карточек" , 1 ларьок пофарбований білим кольором з написом "Ремонт взуття", а також стартові пакети "Супер МТС Без плати за з"єднання поповнення 0 грн." - 40 штук, вартістю 10 гривень кожний. Всього на суму 400 грн.; стартові пакети "МТС Турист МТС Звонки в РОССИЮ 0,15 грн./мин." - 10 штук вартістю 50 грн., кожний. Всього на суму 500 грн.; стартовий пакет "МТС Серфінг без обмежень 0 Дзвінки ОСОБА_3 SMS"- 1штука вартістю 15 грн.; стартові пакети "Стартовий пакет Київстар" - 12 штук вартістю 10 гривень кожний. Всього на суму 120 грн.; стартові пакети "Тариф "Свободний Life:) Максимум без пополнений" - 12 штук вартістю 15 грн. кожний. Всього на суму 180 грн.; стартові пакети "Тариф "Свободний Life:) Максимум без пополнений" від руки написано - 25 грн.- 16 штук, вартістю 25 грн. кожний. Всього на суму 400 грн.; стартові пакети "Beeline" 19 коп. тариф "привіт, весь світ" -12 штук вартістю 15 грн. кожний. Всього на суму 180 грн.; стартові пакети "Турист Life:) Россия 0,09 грн./мин. МБ@ Интернет"- 2 штуки вартістю 50 грн., кожний. Всього на суму 100 грн.; стартові пакети "ОГО! Мобільний старт швидкісний мобільний ОСОБА_3 Моб" - 6 штук, вартістю 30 гривень кожний. Всього на суму 180 грн.; картка поповнення рахунку Інтертелеком 25 грн. (білого кольору) -1 штука вартістю 27 грн. кожний; чохли для мобільних телефонів в асортименті - 148 штук вартістю 15 грн. Всього на суму 2 220 грн.; чохли для мобільних телефонів в асортименті - 10 штук вартістю 20 грн., всього на суму 200 грн.; квиток на проїзд у міському тролейбусі 1 грн. 935 штук, всього на суму 935 грн.; виносні щитки - 22 штуки, вартістю 250 гривень кожний, всього на суму 5 500 гривень; зонти з підставкою - 22 штуки вартістю 390 гривень кожний. Всього на суму 8 580 грн.; крісла пластмасові - 23 штуки вартістю 80 грн., кожний, всього на суму 1840 грн.; рекламний фартух 8 штук вартістю 180 грн. кожний, всього на суму 1 440 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 09.06.2013 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 729/710/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 11.06.2011 року помер його брат ОСОБА_2. Він як спадкоємець за законом пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки знаходився на лікуванні. Вважає що це є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з`явилися і надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Кобижчанська сільська рада позовні вимоги визнає.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно із ч.3 ст.1272 ч. ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні і, що підтверджується довідкою з медичного центру Лекарь ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 09.12.2011 року по 15.12.2011 року. Суд вважає це поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини, тому позивачеві необхідно визначити додатковий строк.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 який помер 11.06.2011 року три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя