overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/410/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2013 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Бондар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом та вказує, що в 2001 році зареєструвала шлюб з відповідачем. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб розірвати.
Від позивача надійшла письмова заява справу слухати в ії відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2001 року. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст..11, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст..110 - 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 лютого 2001року в Самотоївській сільській раді Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 3.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа №295/9085/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомененерго» Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул.Київська, 48,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 5711 грн. 15 коп.,

встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у розмірі 5711,15 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 5711 грн. 15коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
УХВАЛА 2о/263/237/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

20.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.12.2013 року о 10.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2558/13-ц
№ 2/733/1251/13
Ухвала

про відкриття провадження

"25" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 30 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
пр. № 2/759/1353/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Віділ у справах громадської міграції фізичних осіб при Головному управління МВС України м.Києва у Святошинському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом -квартирою АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання сторони не з"явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивачем 08.01.2013 року надано заяву, якою просить залишити без розгляду даний позов.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України 01.08.2012 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подану заяву, оскільки відповідно до ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Віділ у справах громадської міграції фізичних осіб при Головному управління МВС України м.Києва у Святошинському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
617/394/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 13 березня 2013 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 13 березня 2012 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 березня 2013 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 13 березня 2013 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 1421/5890/12 року
Провадження № 2/1421/1963/12 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17 грудня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із уточненим позовом до відповідача про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 28.12.2012 року, 13:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію уточненої позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти уточненого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Бакуніна, 15

Відповідачу: Первомайській міській раді

м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3

третій особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного

контролю у Миколаївській області

вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження за уточненим позовом у цивілній справі № провадження 2/1421/1963/12 р. за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом для відома.

Одночасно повідомляємо, що цивільна справа за зазначеним уточненим позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 28 грудня 2012 року, 13.30 годину.

На призначений час Вам необхідно зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

Позивачу слід надати в судове засідання довідку МБТІ про належний ступінь готовності, наявність споруд за спірною адресою.

ДОДАТОК: відповідачу та ІІІ особі копія ухвали суду, копія уточненого позову та додатків до нього.

позивачу копія ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 758/2634/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2-н-722/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з 01.10.2012 року по день винесення судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано суду доказів наявності заборгованості по заробітній платі та її розмір, з заяви і поданих документів вбачається спір про право, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" нарахованої але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
№ 468/2669/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

05.12.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначеному долучені до позовної заяви копії заяви позичальника від 01.02.2008 року є нечіткими в зв»язку з неякісним відтиском печаті та малим розміром шрифту, що робить неможливим їх прочитати.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/1988/13-ц
УХВАЛА 2/263/1271/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

07.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору займу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.03.2013 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

06.03.2013 року позивачкою усунені зазначені недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору займу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 15.03.2013 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 1805/7550/2012
Провадження № 2/591/62/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми

в складі: головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсим договору позики, - -

Керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.1046 -1047, 1049, 524 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Визнати недійсним правочин від 20.01.2009 про отримання 07.02.2008 р. ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів та залишок боргу у сумі 27000 грн. та про переведення залишку боргу в американські долари.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/4128/13 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарьова С.П.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до абз. 3, пункт 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" датою ухвалення рішення у справі є день його проголошення.

З журналу судового засідання вбачається, що 04.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди проголошено вступну і резолютивну частини рішення ( а. с. 84 ).

Проте при виготовленні повного рішення судом допущено описку в його вступній частині, а саме в даті ухвалення рішення. Замість 04 червня помилково зазначено 07 червня ( а. с. 86 ).

Вказана описка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаних описок не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути до Василівського районного суду Запорізької області.

Надати строк для виправлення описки в рішенні суду до 05 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Маловічко С.В.