Провадження № 2/592/146/13

УХВАЛА

про призначення додаткової комплексної судової психолого-психіатричної експертизи

25 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що 10.10.2011 року померла його мати ОСОБА_4, з якою він постійно проживав з 1988 року за адресою м.Суми, вул.Семашко,5. Після смерті матері відкрилася спадщина і звернувшись до нотаріальної контори йому стало відомо, що 11.06.2003 року його матірю був складений заповіт, згідно з яким вона все майно заповідала ОСОБА_2, який до 2007 року проживав в будинку матері як квартирант. На час складання заповіту мати була в хворобливому стані, не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними. З 1991 року перебувала на обліку у лікаря-невролога та лікаря-ендокринолога. ОСОБА_4 постійно скаржилася на головні болі, головокружіння, шум в голові, погіршення памяті, сонливість. Зміст заповіту ОСОБА_5 не відповідає намірам заповідача, оскільки він постійно турбувався та піклувався за матір,возив до лікарні, доглядав за матірю і був єдиною рідною людиною для неї. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_4 недійсним.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, подав зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що весь час сумісного проживання з ОСОБА_4 ОСОБА_1 та його співмешканка пиячили, будь-якої допомоги ОСОБА_4 не надавали. Між ОСОБА_1 та його матірю постійно виникали сварки. На ОСОБА_5 була оформлена опіка над малолітнім правнуком Микитою, а ОСОБА_1 не намагався оформити на себе опіку над онуком. У 2007 році ОСОБА_4 захворіла, їй стало важко пересуватися, але вона змушена була вести всю роботу по господарству. ОСОБА_1 ухилявся від надавання допомоги ОСОБА_4 ОСОБА_1 під час тяжкої хвороби матері, яка була у безпорадному стані, мав можливість, але свідомо ухилявся від надання ОСОБА_4 матеріальної допомоги та моральної підтримки. Відповідач-позивач ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Згідно з актом амбулаторної посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 25.07.2013 року станом на час складання заповіту ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

04 жовтня 2013 року за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми була призначена додаткова посмертна комплексна психолого-психіатрична експертиза, яка була доручена Сумському обласному психоневрологічному диспансеру.

ОСОБА_3 обласний психоневрологічний диспансер повернув ухвалу суду про призначення додаткової експертизи і матеріали справи, зазначивши, що експертна комісія цілком підтримує наданий раніше експертний висновок та не вбачає підстав для його перегляду.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає необхідним призначити проведення експертизи Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя, оскільки є складність у вирішенні поставлених для проведення експертизи питань, а Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни підпорядкована Сумському обласному психоневрологічному диспансеру.

Представник відповідача ОСОБА_2 взагалі вважає проведення додаткової експертизи не доцільним, оскільки експерти надали основний висновок про здатність ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій на час складання заповіту 11.06.2003 року.

Суд вважає, що експерти не звернули увагу на мотивувальну частину ухвали про призначення додаткової експертизи, оскільки судом не призначалася повторна експертиза, а у звязку з неповнотою первинної експертизи призначалася додаткова посмертна комплексна психолого-психіатрична експертиза.

Згідно з Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 08.10.2001 року №397, повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності і визнаний судом необґрунтованим. Підстав для визнання акту посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи необґрунтованим, суд не має.

Дійсно при проведенні експертизи в висновку (акту) експертизи не було зазначено, з яких підстав не були надані відповіді на перше та друге запитання, а також не зазначено, з якими скаргами зверталася ОСОБА_4 до інших лікарів з приводу стану свого здоровя. У відповідях на запитання в судовому засіданні експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що ними досліджувалися всі матеріали справи, в тому числі і диск з звукозаписом судових засідань, в ході яких допитувалися свідки, але в акті експертизи відображені лише матеріали дослідження медичної документації, зокрема звернення ОСОБА_4 до Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що має місце неповнота первинної експертизи, і вважає необхідним призначити у справі додаткову посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу.

Згідно з Порядком проведення судової-психіатричної експертизи у разі неповноти або недостатньої якості первинної експертизи, проведення додаткової експертизи доручається експертам у тому самому або іншому складі. Відповідно до ст.150 ЦПК України додаткова експертиза може бути доручена тому самому або іншому експерту (експертам). Отже, призначення додаткової експертизи можливо і експертам іншої експертної установи.

Враховуючи позицію експертної установи Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, суд вважає необхідним доручити проведення додаткової експертизи експертам Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, на вирішення якої поставити питання, які ставилися при призначенні первинної експертизи.

Згідно з Законом України «Про судову експертизу» передбачені права та обовязки судового експерта, закріплені гарантії незалежності судового експерту та правильності його висновку, відповідальність експерта, тому суд не має підстав стверджувати про будь-яку підпорядкованість судових експертів Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни Сумському обласному психоневрологічному диспансеру.

Керуючись ст.ст. 235, 239, 145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни (420221 м.Ромни, бульвар Московський, 29), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи могла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого стану здоровя добровільно виражати волевиявлення при складанні заповіту 11.06.2003 року.

2. Чи було волевиявлення ОСОБА_4 при складанні заповіту 11.06.2003 року вільним і чи відповідало волевиявлення її волі у силу стану її здоровя.

3. Чи страждала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкала в м.Суми, вул.Семашко,5 будь-яким психічним захворюванням станом на 11.06.2003 року (на момент складання заповіту).

4. Якщо так, то з якого часу страждала психічним захворюванням.

5. Чи здатна була ОСОБА_4 виходячи з її психічного стану, розуміти характер та значення своїх дій, усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент складання заповіту 11.06.2003 року

Відповіді на питання прошу надати в категоричній формі з обґрунтуванням по кожному питанню, а у разі неможливості надати відповіді надати обґрунтування.

Для провадження експертизи надати матеріали цивільної справи №1806/10499/12 з технічним записом судового процесу, амбулаторні картки ОСОБА_4, роздруківку з показаннями свідків в ході судового розгляду справи.

Висновок експерта надати суду не пізніше 25 грудня 2013 року

Провадження по цивільній справі зупинити до надходження висновків експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко