overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 лютого 2013 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Степан»янц Н.В. борг за договором безвідсоткової позики в сумі 80000 грн., а також 3% річних за час прострочки сплати боргу в сумі 3600 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Одночасно позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позовних вимог.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте до заяви про забезпечення позову позивачем не надано даних щодо майна, яке належить відповідачу та його вартості.

Позивач в заяві про забезпечення позову зазначає, що відповідачу належить житловий будинок за адресою: с. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Куйбишева, 6-а, але в матеріалах позовної заяви докази того, що вказаний житловий будинок належить саме відповідачу відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищезазначене, заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 266/3/13- ц
Провадженя№ 2/266/260/13
У Х В А Л А

21.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, стягнення судових витрат,суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2012 р. на 10:00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтерсах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2012 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" .У тексті вказаного рішення безпосередньо зазначено, що воно ухвалено саме у заочному порядку.

ОСОБА_2 який діє в інтерсах відповідача ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення.

Важжаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав:

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в абзаці 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24.10.2008, відповідно до статей 231, 232 ЦПК України - оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 який діє в інтерсах відповідача ОСОБА_3 не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подав апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Враховуючи наведене, у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення необхідно відмовити, як поданої передчасно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 який діє в інтерсах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2012 року - відмовити.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: З.М. Пономарь
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- 79900 грн. 00 коп. суми позики;

- 799 грн. 00 коп. судового збору, а всього 80699 грн. 00 коп. ( вісімдесят тисяч шістсот дев"яносто дев"ять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №784/4462/13 24.10.2013
Провадження №22-ц/784/3515/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та пені за прострочення виплати страхового відшкодування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» листопада 2013 року о 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, його представника ОСОБА_6, відповідачів.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа № 442/2482/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про встановлення удаваності правочину, визнання права власності та скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та за змістом ч.8 ст. 110 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 532 ЦК України підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про встановлення удаваності правочину, визнання права власності та скасування арешту.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 квітня 2013 року о 09-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №442/4079/13-ц
Провадження №442/1420/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

20 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? ідеальній частині за кожним на автомобіль марки RENAULT LAGUNA, днз ВС3614СН, зеленого кольору, 2000 року випуску

В решті позову - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції..

Суддя А.П. Івасівка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/564/13-ц
Провадження № 2/553/460/2013
У Х В А Л А

19.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача та представник відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 23 травня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 213/2454/2012 Провадження № 22-ц/772/1287/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Липовецької районної ради, Липовецької районної державної адміністрації про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральну шкоду та середній заробіток за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9216/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 4» звернулось до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву ТОВ «Рада 4» вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 с. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Проте, подана заява про видачу судового наказу не підписана уповноваженою на те особою.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98-99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3039/13-ц

Пров. №2-н/668/239/13

15.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника за період з 01.01.1997 року по 01.02.2013 року в сумі 14 625 грн. 75 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

На даний час встановлено, що в ухвалі про відкриття наказного провадження та видачу судового наказу від 22.03.2013 року та в судовому наказі від 22.03.2013 року допущено описку, помилково зазначено заявника МКП Херсонтеплоенерго замість дійсного Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу про відкриття наказного провадження та видачу судового наказу від 22.03.2013 року та в судовий наказ від 22.03.2013 року, змінивши помилково зазначеного заявника МКП Херсонтеплоенерго на дійсне Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7915/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначена повна адреса відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
УХВАЛА Справа № 219/1085/2013-ц
2-о/219/62/2013
11 лютого 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту належності документу,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту належності документу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-
Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту належності документу.
Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 18.02.2013 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.
Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Судья: Н. М.Медінцева
Справа № 1527/9343/12
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача другого Суворовського ВДВС ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду вимог,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», треті особи другий відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, СДП «Укрспецюст», про визнання дійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про прилюдні торги, визнання права власності на нежитлові будівлі та стягнення моральної шкод

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 155/15/13- ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 петрівна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій валюті, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 петрівна до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 17.01.2013 на 12:40 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/7320/13-ц
Провадження № 2-н/500/724/13
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко