АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/935/2013 Головуючий в І інстанції Цесельська О.С. Категорія 79 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 січня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 січня 2013 року подання старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалено про визначення ? частини нежитлового приміщення по вул. Гагаріна, 56 с. Верби , Нижньосірогозького району Херсонської області, загальною площею 185, 5 кв. м. у спільному майні подружжя ОСОБА_6, яка належить ОСОБА_6

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Нижньосірогозького РУЮ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Представниця апелянта, у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягала, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин справи та неправильну оцінку доказів.

Боржниця ,у судовому засідання, при розгляді апеляційної скарги покладалась на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до суду, перевіривши відповідність ухвали суду вимогам процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області перебуває виконавчий лист № 2115/567/2012, виданий Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області 17.09.2012 року по стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу у сумі 44 000 грн., 6543,3 грн. збитків від інфляції, 3206,66 в рахунок 3% річних та 2537,72 грн. судових витрат.

Вжитими державним виконавцем заходами виявлено належність ОСОБА_6 автомобіля ВАЗ-21114, 2006 року випуску р/н НОМЕР_1, причепу УВН810080,2007 року випуску , р/н ВТ 0518ХТ, автомобіля ВАЗ-2107,1988 року випуску р/н НОМЕР_2, нежитлової будівлі магазину площею 185,5 м2 по вул. Гагаріна,56 у с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, та двох земельних ділянок площею 17,125 га, які на думку державного виконавця, перебувають у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_6.

Відмовляючи у визначенні частки у автомобілі ВАЗ-21114, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1, причепу УВН810080,2007 року випуску , р/н ВТ 0518ХТ, автомобіля ВАЗ-2107,1988 року випуску р/н НОМЕР_2 суд послався на неможливість реалізації вказаного майна у разі звернення стягнення на ? його частку через його неподільність. Однак, з такими висновками колегія погодитись не може, через невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Тому ухвала підлягає зміні на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що розглядаючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд має встановлювати лише факт належності майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, а також визначає його частку згідно із законом. Питання щодо подальшого виконання рішення суду, при вирішенні такого роду подань державного виконавця знаходиться поза межами предмету розгляду. Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду, в частині відмови державному виконавцю у визначенні частки боржниці у автомобілі ВАЗ-21114, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1, причепу УВН810080,2007 року випуску , р/н ВТ 0518ХТ, автомобіля ВАЗ-2107,1988 року випуску р/н НОМЕР_2 є незаконною та підлягає зміні.

Разом з тим, колегія визнає правильним висновок суду першої інстанції щодо відмови у визначенні частки боржниці у земельних ділянках сільськогосподарського призначення, оскільки звернення стягнення на них прямо заборонено законом відповідно до п.15 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 січня 2013 року в змінити.

Визначити частку ОСОБА_6 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_8, а саме визначити, що ОСОБА_6 належить ? частка : автомобіля ВАЗ-21114, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1; причепу УВН810080,2007 року випуску , р/н ВТ 0518ХТ;автомобіля ВАЗ-2107,1988 року випуску р/н НОМЕР_2.

Ухвалу суду, в частині відмови у зверненні стягнення на земельні ділянки, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: