Справа № 592/4671/13-ц
Провадження № 2/592/1604/13
УХВАЛА

17 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ПАТ Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе, третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними актів про порушення трудової дисципліни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе, третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними актів про порушення трудової дисципліни.

Під час судового розгляду справи представником відповідача подана заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ПАТ Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе до Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки про визнання незаконним рішення Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки від 03.04.2013 року щодо відмови у наданні згоди на звільнення позивача.

Позивач і представник позивача заперечували проти зупинення провадження у справі. Зокрема, представник позивача зазначив, що рішення профспілкового органу щодо відмови у наданні згоди на звільнення є одним з доказів у справі, який підлягає оцінці судом, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Суд, заслухавши заяву представника відповідача, думку позивача та його представника, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі з таких підстав:

Згідно з п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Рішення виборного органу профспілкової організації про відмову чи наданні згоди на звільнення працівника є одним з доказів при розгляді справи про поновлення на роботі, яке підлягає дослідженню та перевірці судом поряд з іншими доказами, і відповідна правова оцінка цьому рішенню профспілкового органу надається в рішенні суду.

Суд не вбачає підстав щодо неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі до вирішення іншої справи за позовом ПАТ Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе до Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки про визнання незаконним рішення щодо відмови у наданні згоди на звільнення позивача.

Крім того, сторонами заявлені клопотання про витребування документів, виклик свідків в судове засідання, а зупинення провадження у справі зумовить неможливість подальшого дослідження доказів, заявлених сторонами.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе, третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними актів про порушення трудової дисципліни, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ПАТ Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе до Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки про визнання незаконним рішення Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки від 03.04.2013 року щодо відмови у наданні згоди на звільнення позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко