Справа № 667/4177/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

заяву україно німецького товариства з обмеженою відповідальність «Авіа про» про скасування судового наказу від 16 квітня 2013 року про стягнення заборгованості по сплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з Україно - німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 366,77 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь держави.

30 травня 2013 року україно німецьке товариства з обмеженою відповідальність «Авіа про» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заявлених вимог, боржник вказав, що копію зазначеного наказу надіслано на адресу товариства 8 травня 2013 року, а отримано 21.05.2013 року. Також зазначив, що вимоги стягувача не відвідають фактичним обставинам зазначеним у заяві, оскільки в обґрунтування своїх вимог щодо заборгованості по заробітній платі УН ТОВ «Авіа про» перед ОСОБА_1 у розмірі 2366,77 грн., останній надає два розрахункових листка УН ТОВ «Авіа про» за червень 2012 року на суму невиплаченої, на той час, заробітної плати у розмірі 647,35 грн. Крім того, з незрозумілих причин, звертаючись до суду зі своєю заявою про стягнення заборгованості з УН ТОВ «Авіа про» надає два розрахункових листка з червень 2012 року ТОВ «Інвеста» на суму заборгованості 3872,40 грн. Крім того, на підтвердження заборгованості товариства перед рибалко О.В. саме в розмірі 2366,77 (на момент звернення до суду) заявник не надає жодного документу, що дає підстави вважати необґрунтованість вимог заявника.

Заявник зазначив, що відповідно до відомості про нарахування та виплату заробітної плати, товариством в період з 01.12.2011 року по 30.04.2013 року, здійснено переплату по заробітній платі ОСОБА_1 на суму 3069,15 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника про скасування судового наказу з наступних підстав.

Стягувач у заяві про видачу судового наказу заявляє вимоги про стягнення заборгованості, у розмірі 2366,77 грн., проте не надає жодного доказу на підтвердження вказаної суми заборгованості. Натомість стягувачем було надано розрахунковий лист за червень 2012 року на уму 647,35 грн., та розрахунковий лист виданий ТОВ «Інвеста» за червень 2012 року на загальну суму 3872,40 грн.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №667/2855/13ц від 16 квітня 2013 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву україно німецького товариства з обмеженою відповідальність «Авіапро» про скасування судового наказу від 16 квітня 2013 року про стягнення заборгованості по сплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №667/2855/13ц від 16 квітня 2013 року про стягнення з Україно - німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 366,77 грн. та стягнення судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь держави.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2