overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/807/13-ц
Номер провадження №2/351/448/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.04.2013 року на 10:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-1714/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2013 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за спожиту електричну енергію у сумі 436,08 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РВЕ на поточний рахунок №260091255, МФО 334851, ОКПО 00131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «Промінвест банк» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем їх мешкання.
Суддя М.В.Мамалуй
Розяснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В.Мамалуй
Справа № 442/1508/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 лютого 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/1098/13-ц, виданого 13.02.2013 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому суд вважає, що слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/1098/13-ц, виданого 13.02.2013 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Зупинити виконання судового наказу №442/1098/13-ц, виданого 13.02.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 надати докази на підтвердження своїх вимог про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2013 року о 14.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 5, в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Дата документу 01.07.2013
Справа № 334/5559/13-ц
Провадження № 2/334/2358/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та згідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України перелік документів,що додаються до заяви.

Вами до позову не додано всі підтверджуючі документи.

Крім того, Вами відповідно до ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Вами до позову не додано копію позовної заяви та документи, які зазначені в додатках до позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ст. 199 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року встановлено розміри судового збору та кодування платіжних документів.

Позивачем до суду не надано квитанції про сплату судового збору, хоча в додатках до позовної заяви вона зазначена.

Про відсутність квитанції та документів співробітниками канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя складено акт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання Вами ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 2/534/54/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. В порядку спадкування за заповітом визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, с. Кияшки, Першотравнева, 10 та ? частки земельної ділянки площею 0,1254 га, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, с. Кияшки, Першотравнева, 10.

При ухваленні рішення в його тексті була допущена описка стосовно зазначення імя позивача ОСОБА_1 - Наталі замість Наталії.

Сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання виправлення описки в рішенні.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дмитрівської сільської ради /треті особи без самостійних вимог: Комсомольська державна нотаріальна контора, Відділ держкомзему у м. Комсомольську, ОСОБА_2, КП Кременчуцьке МБТІ/ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому Дмитрівської сільської ради /треті особи без самостійних вимог: Комсомольська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у м. Комсомольську, ОСОБА_2, КП Кременчуцьке МБТІ/ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В тесті рішення імя позивача ОСОБА_1 зазначити Наталія.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 219/4864/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 16.07.2013 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 2-4553/12
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні заявник просив заяву залишити без розгляду.

Представник позивача не заперечувала проти залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду, то заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2-н/1805/1987/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Дудник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2012 року було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 2444 грн.58 коп. та судові витрати. ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, так як не згодна з сумою боргу, невірні розрахунки.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла письмова заява справу слухати в її відсутність, заяву про скасування судового наказу підтримує в повному обсязі.

Від представника стягувача надійшла письмова заява справу слухати в їх відсутність, проти скасування наказу заперечують.

В звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 28.11.2012 року було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та судові витрати .

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ними спору з приводу розміру оплати, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2012 р. та роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2012 року у справі

№ 1805/12385/2012, провадження № 2-н/1805/1987/2012 , виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та судові витрати.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 185/896/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Галенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, на час його навчання, але не більше ніж до досягненням ним двадцяти трьох років.

Ухвалою судді від 28 січня 2013 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання позивач подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/1615/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 3335,38 доларів США, що еквівалентні 26649 грн. 66 коп., що виникла за кредитним договором № 224906 від 29.04.2008 року.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додані копії документів неналежної якості, які виконані нечитабельним шрифтом, а саме - копії кредитної угоди та додатку № 1 до неї, на яких крім цього безпосередньо на тексті поставлений штамп банку, що унеможливлює дослідження змісту цих документів.

Позивачем також не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку. З доданого до позову платіжного доручення не можливо з'ясувати на які реквізити та яка сума судового збору слачена позивачем, оскільки даний платіжний документ неналежної якості та виконаний нечитабельним шрифтом.

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації боргу по оплаті за воду і послуги каналізації боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 727/5748/13-ц
Провадження № 2/727/1427/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/5748/13-ц, провадження № 2/727/1427/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 липня 2013 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 621/1523/13-ц
Провадження № 2/621/746/13
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

28 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку цивільного судочинства із заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області та зобовязати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах у відповідності до п. в ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 14 жовтня 2010 року з виплатою заборгованості за період з 14 жовтня 2010 року по теперішній час.

Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області є субєктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 належить відмовити, розяснити позивачу, що справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області як адміністративному суду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бібік О.В.