overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження№ 2/340/129/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідачки.

Ухвалою суду від 08.04.2013 р. відкрито по справі провадження та призначена справа до судового розгляду.

Позивачем не надано правильної адреси відповідачки, що являється затрудненням виконання вимог ст. 127 ЦПК України, тобто позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній вказана неправильно адреса проживання відповідачки та її реєстрація.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119, 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання цих вимог у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П.Данилюк
Справа № 219/161/2013- ц
2/219/630/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 12.08.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне господарство між сторонами не ведеться, сторони проживають окремо, спору про розподіл майна немає. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2013 року на 08.4 0 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 277/929/13-ц
У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

за участю секретаря Євтушок М.Т.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

16 серпня 2013 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з вказаним позовом.

30 серпня 2013 року в судове засідання сторони не з'явились, у суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому оскільки в суду відсутні відомості про вручення судових повісток сторонам, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годин 10 хвилин 23 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 169/281/13-ц
Провадження № 2/169/126/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

прокурора Книш В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Турійського району в інтересах держави в особі Турійської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, до ОСОБА_2 про знесення незаконно встановленої споруди та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

в с т а н о в и в:

Прокурор Турійського району в інтересах держави в особі Турійської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення незаконно встановленої споруди та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Ухвалою судді від 17 червня 2013 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 27 червня 2013 року.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом прокурора Турійського району в інтересах держави в особі Турійської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, до ОСОБА_2 про знесення незаконно встановленої споруди та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 04.07.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Цивільна справа №2-4442/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство закритого типу "Айріс", про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство закритого типу "Айріс", про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16000 гривень 00 копійок завдатку, 998 гривень 13 копійок індексу інфляції та три відсотки річних в сумі 1311 гривень 12 копійок, а всього стягнути 18309 гривень 25 копійок.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 гривень 40 копійок судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/2251/2013-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант Внешсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання не зявився представник відповідача по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант Внешсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, та стягнення моральної шкоди розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 758/159/13- ц
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві з зазначенням правових підстав.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №: 671/1582/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

23 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 13 серпня 2011 року, актовий запис № 156, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим шлюбні відносини між ними припинені та втрачені почуття любові та поваги один до одного. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 29 жовтня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення 1 місяць до 29 листопада 2013 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 09 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1488/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки на нежитлове приміщення магазину, площею 71,4 кв.м., що по вул. В. Великого.21 в м. Дрогобич з метою задоволення вимог на загальну суму 39703,81 Дол. США, що станом на 19.02.2013 року становить 317 352, 55 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився подавши клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечила проти залучення до участі в розгляду справи в якості третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, оскільки позов предявлено до неповнолітнього.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням вимог ст.ст. 27, 35 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та інтереси щодо неповнолітнього відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 219/8853/2013-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівська про примусове направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівська звернувся до суду з заявою про примусове направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_1

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. ст.119, 120, 284, 285 ЦПК України.

Як вбачається з заяви та доданого до нього висновку, ОСОБА_1 хворіє на туберкульоз легень, що небезпечно для оточуючих, але в заяві не зазначено, коли саме (чому) вона протиепідеміологічний режим і в чому це було виражено, не зазначено, коли у ОСОБА_1 було виявлено загрозливу форму туберкульозу.

До того ж, в порушення ст. 284 ЦПК України, заявником у висновку лікарської комісії не зазначений строк, протягом якого буде проведено лікування.

Крім того, відповідно до вимог ст. 285 ч. 2 ЦПК України, участь у розгляді справи представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію, є обовязковою. Заява про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу відомостей про представника ОСОБА_1, його прізвище, імя та по-батькові, місце його знаходження, засобів звязку не містить, копії заяви для надання ОСОБА_1 та його представнику не надано. Посилання на норми ЦПК України в заяві відсутні.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточну заяву разом з його копіями та копіями документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівська про примусове направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 04 листопада 2013 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаним і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 205/4200/2012 Провадження № 22-ц/772/860/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2012 року позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ПАТ КБ Приватбанк, як представник позивача, подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З довіреності №2296 виданої ПАТ Акцент-Банк на уповноваження ПАТ КБ Приватбанк представляти його інтереси вбачається, що вона є чинною до 31.12.2012 року.

Однак, ПАТ КБ Приватбанк направив вказану апеляційну скаргу 03.01.2013 року, тобто після закінчення строку дії зазначеної довіреності, а довіреність строк дії якої чинний на час подання скраги не надав.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ Приватбанк строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-2600/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Глушко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ ПРОФСПІЛОК МВС УКРАЇНИ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 3803-Д від 29.01.2010 р. в розмірі 31405,97 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив призначити по справі судову економічну експертизу, посилаючись на те, що позивач в односторонньому порядку безпідставно збільшив розмір процентів відповідачу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Предметом спору є розмір заборгованості за кредитним договором. З»ясування цього питання потребує спеціальних знань в галузі економіки. За таких обставин для повного та об»активного розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи.

Що стосується переліку питань, які слід поставити на вирішення експертизи та зазначені в клопотанні, до слід вказати, що деякі з них відносяться до правових питань, тому суд формує їх у належній редакції.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка сума коштів повинна становити до сплати за 1 місяць, при умові, якщо сума кредиту - 40000 грн., річна процентна ставка 33% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строк дії кредитного договору - 36 місяців та сплата повинна відбуватись щомісячними ануїтетними платежами?

Чи відповідає розмір заборгованості, визначений позивачем по кредитному договору № 3803-Д від 29.01.2010 р. умовам цього договору та чи вірно визначена сума заборгованості станом на 25.03.2013 р.

Якщо розмір заборгованості, визначений позивачем, по кредитному договору № 3803-Д від 29.01.2010 р не відповідає умовам договору станом на 25.03.2013 р., то визначити розмір заборгованості експертним шляхом станом на зазначену дату та вказати з яких видів складається розмір заборгованості.

Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зобов»язати КРЕДИТНУ СПІЛКУ ПРОФСПІЛОК МВС УКРАЇНИ та ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів приходні ордери, що підтверджують сплату ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3803-Д від 29.01.2010 р.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в один місяць.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-2600/13, 760/6560/13-ц.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сороки Л.А., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про скасування постанови від 08 листопада 2013 року щодо закінчення виконавчого провадження, зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 09 січня 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді: