Справа № 1227/5788/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 спілка «Компаньон» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 28 жовтня 2010 року між КС «Компаньон» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № КС-6431/28.10.2010-кр, згідно якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 18000 грн. Поручителем за договором виступив ОСОБА_5, але відповідач ОСОБА_3 неналежним чином виконував в повній мірі свої договірні зобовязання, не погашував своєчасно наданий йому кредит та відсотки за договором, тому заборгованість відповідача перед КС «Компаньон» склала станом на 01.07.2012року 15711,69 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов, просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору № КС-6431/28.10.2010-кр у розмірі 15711,69 грн., а також сплачені при подачі позовної заяви судові витрати у вигляді судового збору у сумі 214,60 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги позивача визнав частково, та пояснив, що він не погоджується з розміром заборгованості за договором, оскільки термін дії договору закінчився 28 жовтня 2011 року, але позивач продовжував нараховувати відсотки за користування кредитом. Крім того він не згоден з вимогами позивача до відповідача ОСОБА_5, так як строк предявлення вимог до нього пройшов.

Відповідач ОСОБА_5 про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, згідно заяви просив слухати справу у його відсутність.

Вислухавши представників позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. ОСОБА_4 договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії кредитного договору № КС-6431/28.10.2010-кр від 28 жовтня 2010 року між позивачем КС «Компаньон» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу ОСОБА_3 позивачем було надано кредит в сумі 18000 грн.

Згідно умов договору ОСОБА_3 повинен був повернути наданий йому кредит до 28 жовтня 2011 року, сплачуючи щомісячні платежі згідно встановленого графіку повернення кредиту.

З метою належного виконання відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору № КС-6431/28.10.2010-кр від 28 жовтня 2010 року з відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки № КС-6431/28.10.2010-Пр 1, згідно якого ОСОБА_5 бере на себе зобовязання відповідати по зобовязаннях ОСОБА_3 за кредитними договором № КС-6431/28.10.2010-кр від 28 жовтня 2010 року

Як видно з позовної заяви, графіку розрахунків по договору, пояснень представника позивача та відповідача ОСОБА_3, останній неналежним чином виконував взяті перед КС «Компаньон» зобовязання за договором № КС-6431/28.10.2010-кр від 28 жовтня 2010 року, у звязку з чим станом на 01.07.2012 року виникла заборгованість у розмірі 15711,69 грн., яка складається з суми боргу по тілу кредиту у розмірі 12201,10 грн. та суми боргу по відсоткам за користування кредитом у розмірі 3510,59 грн.

Факт укладення, наявність боргу та розмір відсотків за порушення строків повернення коштів за кредитним договором № КС-6431/28.10.2010-кр від 28 жовтня 2010 року відповідачами не оспорювались.

Заперечення відповідача ОСОБА_3 щодо порушення позивачем умов договору щодо нарахування відсотків після закінчення строку дії договору, а саме після 28 жовтня 2011 року, суд не бере до уваги, оскільки п. 2.1 договору № КС-6431/28.10.2010-кр від 28 жовтня 2010 року встановлюється строк надання кредиту з 28 жовтня 2010 року по 28 жовтня 2011 року, тобто строк протягом якого боржник повинен повернути кредитору кошти відповідно до умов договору, а п. 9.2 договору зазначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами обовязків за цим договором.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно статті 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як видно з матеріалів справи, пояснень сторін у судовому засіданні, договір № КС-6431/28.10.2010-кр від 28 жовтня 2010 року між позивачем КС «Компаньон» та ОСОБА_3 було укладено на строк 12 місяців, тобто з 28 жовтня 2010 року по 28 жовтня 2011 року, але позивач не скористався своїм правом дострокового стягнення з відповідача ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_5 заборгованості за договором, крім того не надав суду доказів звернення до поручителя ОСОБА_5 з вимогами про погашення боргу або предявлення до нього позову протягом встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку, тому, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою до основного боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_5 лише 26.07.2012 року, тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, 28 жовтня 2011 року, тому позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене суд вважає, що вимоги позивача стосовно стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за кредитним договором № КС-6431/28.10.2010-кр від 28 жовтня 2010 року у сумі у сумі 15711,69 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме лише в частині стягнення боргу зі ОСОБА_3

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також сума сплачених позивачем при поданні позову судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 214,60 грн., у звязку з їх документальним підтвердженням згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 спілки «Компаньйон» суму боргу за договором кредиту № КС-6431/28.10.2010-КР від 28.10.2010 року у сумі 15711,69 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214,60 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова