Справа № 463/1455/13 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6455/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів - Шумської Н.Л., Струс Л.Б.

з участю секретаря - Березюка О.З.

та з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2013 року, -

встановила:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2013 року заяву позивача задоволено частково. В забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування акта опису і арешту майна та звільнення його з під арешту зупинено продаж квартири АДРЕСА_1 по виконавчому провадженні № 36309700, відкритому на виконання виконавчого листа № 2/1312/1276 від 28 січня 2013 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова до винесення рішення по справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_5 ОСОБА_2. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, покликаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що позивач не є власником спірного нерухомого майна. Вважає також, що для застосування судом, вжитого в межах даної справи заходу забезпечення позову, законодавством встановлено обов'язкову умову - подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Проте позивачем вимога про визнання права власності на спірну квартиру не заявлена.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування акта опису і арешту майна від 23 квітня 2013 року та звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що зазначена квартира придбана за час шлюбу з ОСОБА_6, з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2001 року.

Задовольняючи клопотання про зупинення продажу квартири АДРЕСА_1, районний суд вірно виходив з того, що позивачем заявлено вимоги про звільнення з-під арешту майна, яке є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, та реалізація майна в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвали прийнято з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий : Шандра М.М.

Судді: Шумська Н.Л.

Струс Л.Б.