Справа № 301/2416/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Ільницької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні дорогою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про про поновлення строку на видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Ільницької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні дорогою.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про отримання ним судової повістки.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Заявник, повідомлена належним чином про те, що справу призначено до розгляду на 15 годину 22 жовтня 2013 року, в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, заяву про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вимоги ч.1 ст. 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року покладають на суд обовязок дотримання розумних строків розгляду справи.

Законом передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не зявився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у звязку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України: Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Ільницької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні дорогою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 27 ч.3, ч.1 ст. 157, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Ільницької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні дорогою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя : М. М. Сойма