Справа № 364/216/13-ц
Провадження № 2-п/364/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Володарського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та ОСОБА_2 було визнано біологічним батьком ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 14 лютого 2013 року звернувсь до суду із заявою про перегляд заочного рішення. 27 лютого 2013 року ухвалою Володарського районного суду Київської області, заяву ОСОБА_2 було залишено без задоволення та помилково зазначено, що вказана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

07 березня 2013 року до Володарського районного суду Київської області надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року.

14 березня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства, було повернуто до Володарського районного суду Київської області та розяснено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, перелік яких зазначено в ст. 293 ЦПК України та у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не оскаржується. Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства, повернуто до Володарського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

В ухвалі Володарського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року, помилково зазначено порядок та строки оскарження, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення в процесуальній нормі ст. 293 ЦПК України не значиться.

Ст. 293 ч. 2 ЦПК України вказує, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 231 ч. 4 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_4 ОСОБА_2, що він може оскаржити заочне рішення в загальному порядку відповідно до норм ЦПК України.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 231, 293 ЦПК УКРАЇНИ , СУДДЯ , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 27.02.2013 року, про перегляд заочного рішення, повернути заявнику ОСОБА_2.

ОСОБА_4 ОСОБА_5, що заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 13.01.2012 року може бути оскаржене в загальному порядку, відповідно до ст. 231 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко