overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/146/13-ц
Провадження № 2/484/284/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 14 листопада 1997 року. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що протягом подружнього життя в сімї відсутнє взаємопорозуміння, що призводить до постійних сварок. Відповідач не приймає участі у веденні домашнього господарства. Строк для примирення їм не потрібен, сімя розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Після розлучення бажає залишити шлюбне прізвище Щербина.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 листопада 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міста Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 486.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Щербина.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

11.02.2013
Справа № 635/4780/13-ц
Провадження по справі №2/635/2928/2013
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю з ОСОБА_3, а саме: за ОСОБА_2 визнати право власності на нежитлову будівлю, корівник, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бистре, Фермерський вїзд, буд. 3 вартістю 400000 гривень,залишити за ОСОБА_3 автомобіль марки КІА, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 392000 гривень, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 4000 гривень, та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 3441 гривень.

В окремій заяві представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності просить забезпечити докази по даній справі шляхом витребування з Харківського районного відділу Харківської регіональної філії Центру ДЗК відомості про власника та користувачів (в тому числі на підставі договору оренди) земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бистре, Фермерський вїзд, 3.

Сторони у судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк про поділ майна, що є спільною власністю подружжя задовольнити повністю.

Витребувати з Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» відомості про власників та користувачів земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бистре, Фермерський вїзд, будинок 3 ( в тому числі на підставі договору оренди).

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7389/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача, представника третьої особи, прокурора;

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 02 липня 2013 року о 14:10 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 2-536/11 Провадження № 22-ц/772/3042/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Сороки Л.А.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на частину будинковолодіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду від 29 серпня 2013 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Липовецького районного суду від 08 жовтня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.11.2013 на 15:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" березня 2013 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/943/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/943/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 04.04.2013 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 682/1526/13-ц
Провадження № 2/682/572/2013
У Х В А Л А

23.05.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємстваРедакція газети Трудівник Полісся про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В ході підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до судового розгляду.

Додатково необхідно витребувати у відповідача письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу порушення трудової дисципліни, а запропонувати надати докази порушення трудової дисципліни.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовку по цивільній справі. Призначити справу до судового розгляду 3 червня 2013 року на 10 год. в приміщенні Славутського міськрайонного суду за участю сторін.

Витребувати у КП Редакція газети Трудівник Полісся письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу порушення трудової дисципліни, що були відібрані перед накладенням дисциплінарного стягнення,та запропонувати надати докази порушення трудової дисципліни.

Суддя:
У х в а л а

"16" грудня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за невикористане проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за невикористане проживання - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про обов'язкову участь позивача

13 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

за участю представника відповідача ВАТ Державний ощадний банк - ОСОБА_1, представника третьої особи відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_3, ВАТ Державний ощадний банк України, третьої особи відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулося ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_3, ВАТ Державний ощадний банк України, третьої особи відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справу було призначено для розгляду на 13 грудня 2013 року. Проте, представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає за необхідне щоб представник позивача дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_3, ВАТ Державний ощадний банк України, третьої особи відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Визнати обов'язковою участь представника ПАТ Комерційний банк Приватбанк у справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_3, ВАТ Державний ощадний банк України, третьої особи відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справа призначена до розгляду на 27.12.2013 року на 09.30 годину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2/442/270/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2013 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., у відкритому судовому засіданні у порядку розгляду цивільної справи за позовом Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Нікопольська ОДПІ Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.07.2013 року провадження по справі зупинено внаслідок тривалої хвороби відповідача.

На теперішній час виникла необзхідність відновити провадження, оскільки невідомо про стан здоров"я відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Нікопольська ОДПІ Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22.10.2013 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Справа № 608/382/13-ц

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,--

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 7 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 316/2988/13-ц
Провадження № 6/316/114/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., перевіривши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягував ОСОБА_3, про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, у якому просить оголосити розшук боржника по виконавчому листу №2-1041 виданому 09.08.2011р. - ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягував ОСОБА_3, про розшук боржника, призначити на 15.11.2013р. о 10 год.30 хв.

Зобов`язати державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 надати суду наступні документи:

-довідку з Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області щодомісця

реєстрації боржника ОСОБА_4;

-довідку Управління інформаційних технологій ГУМВС України в Запорізькій

області про притягнення до кримінальної відповідальності, судимість, розшук ОСОБА_4

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 351/2725/13-ц
Номер провадження №2-о/351/98/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Зацікавлена особа: УПФУ в Снятинському районі про про встановлення факту, що має юридичне значення., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/1596/13-ц
Номер провадження №2/351/728/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третьої особи Національного банку України про визнання кредитного договору недійсним, визнання дій і рішень ПАТ КБ ПриватБанк неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третьої особи Національного банку України про визнання кредитного договору недійсним, визнання дій і рішень ПАТ КБ ПриватБанк неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачка ставить питання про застосування наслідків недійсності правочину, а тому даний спір є майновим. Відповідно до квитанції позивачка сплатила судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачкою не в повній мірі сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 17.07.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.