overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2717/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/1262/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 36 28.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

28 січня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Княжицької сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір не в повному розмірі та на невірний розрахунковий рахунок.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 500 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно також сплатити 53 грн. 65 коп. за позовні вимоги немайнового характеру, тобто визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір на суму 553 грн. 65 коп. на вірний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
Справа № 695/1181/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі до ДНЗ Золотоніський професійний ліцей про стягнення надміру виплачених сум пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Золотоніському районі звернулося з позовом до ДНЗ Золотоніський професійний ліцей за ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Дослідивши подану позовну заяву вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Як вбачається з позовної заяви позивачем є УПФУ в Золотоніському районі, а відповідачем зазначено ДНЗ Золотоніський професійний ліцей у позовній заяві позивач просить стягнути з ДНЗ Золотоніський професійний ліцей кошти сумі 910,66 грн.

Таким чином, правовідносини виникли між двома юридичними особами і не є цивільними в розумінні ст. 15-16 ЦПК України.

Крім того, позивачем зазначено відповідачем ДНЗ Золотоніський професійний ліцей за ОСОБА_1, натомість вимоги про стягнення стосуються саме ДНЗ Золотоніський професійний ліцей. Отже, відповідачем є лише ДНЗ Золотоніський професійний ліцей.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки подана позивачем заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі до ДНЗ Золотоніський професійний ліцей про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 2-4969/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3867/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 36 14.06.2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійним, визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним, визнання прав власності на земельну ділянку в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права спільного сумісного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 114 грн. 70 коп. за вимоги майнового характеру та 57 грн. 35 коп. за вимоги немайнового характеру, апелянтом оплачено лише 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 57 грн. 35 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
Справа № 2-1406/12 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/956/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 15.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

15 січня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Київська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на частину будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно також сплатити 53 грн. 65 коп. за позовні вимоги немайнового характеру (визнання договору купівлі-продажу дійсним).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір на суму 53 грн. 65 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1007/5473/2012 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/3816/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 26 11.06.2013
УХВАЛА

11 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ "Універсал Банк" подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно також сплатити 340 грн. 00 коп. за позовні вимоги майнового характеру.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 340 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
Справа № 360/1150/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/5565/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 52 12.09.2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КЕМП" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КЕМП" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ "Підприємство "КЕМП" подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно також доплатити 42 грн. 34 коп. за позовні вимоги немайнового характеру, зокрема, вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 42 грн. 34 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КЕМП" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
Справа № 2-3931/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/7598/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 12.12.2013
УХВАЛА

12 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 610 грн. 00 коп. за вимоги майнового характеру та 114 грн. 70 коп. за вимоги немайнового характеру, а тому ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 39 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 39 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 559/1962/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ Рівнегаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3278,81 грн.,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із завою заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3278,81 грн.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що по даній заяві не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення. В коментарі до даної статті вказано, що "Судовий наказ містить у своїй основі вимоги, які можна назвати безспірними. Для винесення судового наказу необхідно мати певні умови: стягувач разом із заявою про видачу судового наказу надає всі доказі, які підтверджують зобовязання боржника, представлені документи дають вичерпну інформацію про суть справи, спір відсутній."

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року зазначено "за своїм змістом судовий наказ повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 103 ЦПК України. Враховуючи, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом і виконавчий лист не видається, він також має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІХ (в редакції Закону від 04.11.2010 року №2677-VІ) "Про виконавче провадження"

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, вимоги до виконавчого документа, однією із яких є зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номеру і серії паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номеру та офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. В матеріалах справи відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, в даному випадку боржника ОСОБА_1

Оскільки, згідно ст.102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування пояснень, надання всіх даних на підставі яких суд може видати судовий наказ покладається на стягувача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ПАТ Рівнегаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3278,81 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: