Справа № 592/3856/13-ц
Провадження № 6/592/129/13
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ПАТ Сумське НВО ім. Фрунзе про розяснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2013 року позовні вимоги Вільної профспілки ПАТ Сумське НВО ім. Фрунзе в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Судом ухвалено наступне:

Визнати незаконним та скасувати наказ ВАТ Сумське НВО ім. Фрунзе № 2328/ВК від 25 березня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст. 40 КЗпПУ.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді електрозварювальника ручної зварки четвертого розряду Управління по монтажу, наладці та сервісному обслуговуванню обладнання ПАТ Сумське НВО ім. Фрунзе. Стягнути з ПАТ Сумське НВО ім. Фрунзе на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 березня 2011 року в сумі 73 069 грн. 59 коп. з відрахуванням необхідних податків, а також 500 грн. моральної шкоди. Стягнути з ПАТ Сумське НВО ім. Фрунзе на користь держави 730 грн. 69 коп. судового збору за задоволення вимог майнового характеру та 114 грн. 70 коп. судового збору за відшкодування вимог морального характеру. В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3062 грн. 11 коп.

Дане судове рішення набрало законної сили після перегляду його в апеляційній інстанції 21.03.2013 року.

В своїй заяви про розяснення рішення суду ОСОБА_2 просить розяснити його резолютивну частину стосовно необхідності відрахування необхідних податків із суми 3062 грн. 11 коп., яка була стягнення з відповідача як заробітна плата за 1 місяць і допущено негайне виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав. Інші учасники в засідання не зявилися. Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу, у якій розяснює своє рішення.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано.

Із змісту рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2013 року , в тому числі і його резолютивної частини вбачається , що суд вирішив допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3062 грн. 11 коп. Дана сума судом була вирахувана із суми 73 069 грн. 59 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням необхідних податків, а тому логічно, що і стягнення суми 3062 грн. 11 коп. також проводиться з відрахуванням необхідних податків .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2013 року, а саме те, що із суми 3062 грн. 11 коп., яка є заробітною платою за один місяць ОСОБА_1 необхідно відрахувати необхідні податки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич