overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/3153/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором кредиту б/н від 06.12.2005 року в розмірі 36483, 09 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, документами, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є зокрема довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ст.88 ЦК України, у статуті товариства вказуються органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень. Документу з такими відомостями до позовної заяви не додано.

Разом з тим, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності чи її копії з прикладенням печатки юридичної особи, що підтверджує повноваження представника позивача, який підписав заяву щодо його участі в справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, в звязку з тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/7411/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник
Категорія 29 04.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори № 6 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року відмолено у задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга неоплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14 000 грн., які відносяться до вимог манового характеру, та стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. та зобов'язання відповідача вичини певні дії, які є вимогами немайнового характеру.

За таких обставин апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. за вимоги майнового характеру та 114,70 грн. за вимоги немайнового характеру.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 357/2736/13-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/780/7011/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 45 19.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року первісний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга неоплачена судовим збором..

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

За таких обставин апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп. за вимоги майнового характеру та 114,70 грн. за вимоги немайнового характеру.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 382/290/13-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/7049/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 45 21.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідачка подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто, судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 1 720 грн. 50 коп.

За таких обставин, оскільки апелянт сплатив тільки 867,14 грн., то йому необхідно доплатити 853 грн. 36 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 751/9761/13-ц Провадження № 22-ц/795/2618/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ на ухвалу Новозаводського районного суду від 04 листопада 2013 року в справі за позовом Кредитної спілки „Президент Клуб" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду від 04 листопада 2013 року була задоволена позовна заява Кредитної спілки „Президент Клуб" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 13 листопада 2013 року старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ Осмоловська Еліна Владленівна звернулась з апеляційною скаргою, яка подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ Осмоловська Еліна Владленівна повинна була сплатити 1147 грн. х 0,1 = 114 грн. 70 коп.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн.70 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ на ухвалу Новозаводського районного суду від 04 листопада 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 156/478/13-ц
Номер провадження: 2/156/167/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 93, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 18.06.2013 о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Тимчасово вилучити із Волинського ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк:

1. Оригінал документу, що підтверджує факт отримання грошей позичальником, ОСОБА_3, квитанцію, розписку, заяву на видачу готівки або інший документ з вказаною датою, сумою, валютою і підписом позичальника.

2. Копію розписки про те, що позичальник був проінформований згідно ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів".

3. Копію довідки про заробітну плату (доходи) позичальника.

4. Висновок на дотримання банком принципів кредитування згідно ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" під час надання кредиту ОСОБА_3

5. Виписку банку з поточного рахунку № 2700, відкрито на ім'я ОСОБА_3 з додаванням відповідних первинних документів за період з 30.08.2007р. по 05.03.2013р.

6. Виписку банку з таких рахунків № 3706, № 8079, № 8236 ОСОБА_3 за період з 30.08.2007р. по 05.03.2013р.

7. Виписку банку рахунків пені та штрафів по кредитному договору № 28/к від 30.08.2007 року на ім'я ОСОБА_3М за період з 30.08.2007р. по 05.03.2013р.

8. Згідно додатку до позовної заяви доказ під № 4 про направлення претензії з чіткими символами.

9. Витребувати в позивача оригінал чи належним чином засвідчену копію поштового повідомлення, що відповідач отримав направлену до нього претензію за № 30.10.0/2-хво від 14.11.2012р.

10. Надати довідку про застосувану формулу розрахунку ануїтету позивачом з докладним розписом кожного елемента даної формули.

Витребувати від Іваничівського ЦОС № 1 підрозділу Волинської дирекції УДППЗ "Укрпошта" витяг з журналу обліку поштових вручень з відміткою про отримання ОСОБА_4 претензію за № 30.10.0/2-хво від 14.11.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа № 619/949/13-ц провадження 2/619/869/13
У Х В А Л А

06.06.2013 року. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ТОВ Галлан ЛТД, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, треті особи- Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації, прокуратура Дергачівського району Харківської області, Головне управління юстиції у Харківській області, регіональне відділення Фонд Державного майна у Харківській області, Дергачівська міська рада Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у цивільній справі-судді ОСОБА_10, поскільки до справи додана довідка з адресно-довідкового бюро про місце реєстрації ОСОБА_1 с.Солоницівка,вул.Леніна,8/46, що могло потягти за собою розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_1; суддею розглянута заява про забезпечення позову, до якої не додавались документи, отримані вони за ініціативою головуючого.

На питання головуючого представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 пояснив, що його довірителю відомо, що розглядається саме дана справа. Про те, що до заяви про забезпечення позову не подавались документи: копії виконавчих листів, постанов, він зробив висновок, так як в заяві про додатки мова не йде.

Заслухавши та обговоривши заяву, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Підстави для відводу судді чітко вказані в ст..20 ЦПК України.

Ні одна з підстав не знаходить підтвердження.

Щодо встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, то судом надавався запит з вказівкою місця реєстрації- АДРЕСА_1. Саме за цією адресою викликався неодноразово відповідач ОСОБА_1, про що маються повідомлення про вручення поштових відправлень.

В судовому засіданні приймає участь представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2, що свідчить про те, що відповідачеві ОСОБА_1 достовірно відомо про розгляд даної справи.

Дійсно, в матеріалах справи мається довідка з адресно-довідкового бюро про місце реєстрації ОСОБА_1 :м.Харків, вул.Астрономічна,27/57, яка долучена до даної справи помилково, поскільки стосується іншої справи, де є відповідач з такими ж анкетними даними- Яловенко ОСОБА_11, про що секретарем буде складено відповідний акт.

Щодо додання безпосередньо головуючим будь-яких документів до заяви про забезпечення позову чи інших, то таке припущення представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 не відповідає дійсності, поскільки такі дії є неприпустимими і вони місце не мали.

В заяві про забезпечення позову дійсно не значаться додатки.

Зазначення додатків не передбачено ст.151 ЦПК України.

Таким чином, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід судді- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 2318/7029/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування будинком АДРЕСА_1, Уманського району Черкаської області, в якому вона проживає, а відповідач змінив фактичне місце проживання, зареєстрований в будинку, але з 1993 не проживає в ньому і не сплачує кошти за комунальні послуги, не утримує будинок та не повідомляє про своє місце проживання. Особистих речей ОСОБА_2, в будинку не має, добровільно з реєстраційного обліку відповідач не знімається.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті "Черкаський Край"від 16 січня 2013 року № 5 (19731).

В судовому засіданні, позивачка підтримала подану позовну заяву, просила її задоволити та пояснила, що відповідач з 1993 року не проживав в будинку і не сплачував за комунальні послуги, не утримує будинок та не повідомляє про своє місце проживання. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивачка проживає АДРЕСА_2 Уманського району Черкаської області. В даному будинку зареєстрований ОСОБА_2, який з 1993 року не проживає в ньому, що підтверджується актом складеним комісією та затвердженим сільським головою с. Родниківка, Уманського району Черкаської області.

Відповідно ст.71 ЖК України, житло за наймачем або тимчасово відсутніми членами його сім'ї зберігається протягом 6 місяців, даний термін може бути продовжений, якщо особа не користується житлом більше 6-ти місяців по поважній причині, таких доказів судом не встановлено і відповідачкою чи її представником суду не надано.

Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Відповідно ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившим право користування будинком АДРЕСА_1, Уманського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий