Справа № 363/333/13-ц Головуючий у І інстанції Чіркова Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/6877/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 12.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Зобовязано відповідачку усунути перешкоди в користуванні позивачем належних йому на праві власності ? частини нежитлового спірного приміщення та ? частини місць загального користування, в звязку з чим зобовязано відповідачку надати позивачу постійний, вільний доступ до цих приміщень та ключів від замків вхідних дверей до цих приміщень (тобто надати в будь-який час можливість користуватися та володіти цими приміщеннями).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 04 листопада 2013 року представник відповідачки подала апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі представник позивачки вказує, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки відповідачка не має юридичної освіти, а її попередній представник не виконував своїх обовязків належним чином та діяв не лише в її інтересах, тому наслідки ухваленого рішення вона усвідомила лише, коли звернулася за допомогою до юридичної фірми.

Вказані представником відповідачки причини для поновлення пропущенного строку не можуть бути визнані поважними, оскільки під час проголошення оскаржуваного рішення представник відповідачки ОСОБА_5 був присутнім. Відомостей про відкликання чи скасування довіреності на вказаного представника в матеріалах справи не міститься, отже довіреність є дійсною.

Крім того, в апеляційній скарзі представник відповідачки вказує, що 01 липня 2013 року відповідачка добровільно виконала рішення суду, передавши державному виконавцю ключі від спірних приміщень.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 315 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1