overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/477/13-ц
Номер провадження 2/213/386/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/ 2 частини з усіх видів доходу відповідача на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не вказано чи працює відповідач, не зазначено його місце народження, що необхідно при винесенні рішення;

- не вказана ціна позову;

- позовна заява містить протиріччя. У вступній частині місцем проживання позивача і відповідача вказано одну і ту ж адресу, а при обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що сторони мешкають окремо;

- не зазначений ідентифікаційний код позивача, копія довідки не долучена. В разі наявності даних про ідентифікаційний код відповідача, зазначити його номер в позові. Ці дані необхідні при винесенні рішення;

- позивачу слід уточнити позовні вимоги. В прохальній частині позову не вказано на чиє утримання позивач просить стягнути аліменти.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 266/2758/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
20.06.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2013 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1942/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Чаплинського РУЮ на дії державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Чаплинського управління юстиції ОСОБА_2 незаконним. При подачі скарги скаржник не поставив особистий підпис та число та місяць подачі скарги, що в подальшому стане перепоною для виконання рішення, чим порушено вимоги ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки позову.

В разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись не поданим, який належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Чаплинського РУЮ на дії державного виконавця залишити без руху, надавши скаржнику строк до 05 жовтня 2013 року виправити його недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання мотивувальної частини ухвали суду позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/580/13-ц
Провадження № 2/671/256/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Позовна заява не підписана представником позивача.

2. До позовної заяви додані ксерокопії документів, не завірені належним чином.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1378/13-ц
У Х В А Л А

11.10.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

Павлівни про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Мотивуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою від 26.09.2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області повернув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Урожайне» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі. В зв»язку з тим, що матеріали справи були повернуті заявнику, просить повернути судовий збір в розмірі 229,41 грн. та 114,70 грн..

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 р., суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1,сплачений судовий збір в сумі: 229 грн. 41 коп. - згідно квитанції №1 від 19.08.2013 року та 114 грн. 70 коп.- згідно квитанції №7 від 19.08.2013 року з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/761/9069/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 208/1786/2012 Провадження № 22-ц/772/820/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання добровільно невиконаного обовязку шляхом стягнення сплачених коштів за кредитними договорами в сумі 49586 грн., -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
Справа № 428/935/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

18 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки УДМС України в Луганській області від 21.02.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.10.2007 року знятий з реєстрації за адресою: м.Сєвєродонецьк, с. Сиротине, вул. Садова, 17.

Відповідно до довідки УДМС України в Миколаївській області від 13.03.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/28.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду повертає заяву позивачеві.

З огляду на зазначене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Сєвєродонецькому міському суду.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 114,70 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 110, 121 п. 4 ч. 3, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу та розяснити, що вона має право звернутися з позовною заявою до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7056/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

На вказану ухвалу представник відповідача 29 березня 2013 року подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У даному випадку, апеляційну скаргу представника відповідача необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 428/4232/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

необхідно належним чином обґрунтувати свої вимоги щодо стягнення з боржника послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2010 р. надавши відповідний договір про надання таких послуг, укладений між ТОВ «ТАУН СЕРВІС» та боржником ОСОБА_1, або надати інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання заявником та отримання таких послуг боржником з 01.04.2010 р.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху, а заявник у встановлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 211/79/12 Провадження № 22-ц/772/715/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги особи , яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Ладижинська міська рада Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

ОСОБА_1: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 665/376/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ТОВ "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "18" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "18" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/2540/13-к
Провадження № 1-в/645/36/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Бондарєвої І.В., при секретарі - Вітко Я.О., за участі прокурора Джевага О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.08.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі.

При цьому в резолютивній частині вказаного вироку не зазначено - вирок якого суду частково приєднаний за правилами ст.71 КК України до нового вироку, що є опискою, оскільки мотивувальна частина вироку містить формулювання мотивів ухвалення рішення суду щодо призначення остаточного покарання за сукупністю вироків.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним усунути виявлену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним у другому абзаці резолютивної частини вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова зазначення:

З підстав, передбачених ст.71 КК України, з урахуванням положень ст.72 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком у вигляді 1 року позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.06.2011 р. у вигляді 1 року 2 місяців обмеження волі, що відповідає 7 місяцям позбавлення волі, та остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: