УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.09.2013 року Провадження № 2/425/851/13

Справа № 425/3413/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації вартості часток, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку належну ОСОБА_1 та 1/4 частку належну ОСОБА_2 жилого будинку зі службовими будівлями, розташованого за адресою: Україна, Луганська область, місто Рубіжне, провулок Залізнодорожній, будинок 45; про стягнення з ОСОБА_3, на їх загальну користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, грошову компенсацію вартості 1/4 часток кожного, тобто усього 1/2 частки жилого будинку зі службовими будівлями, розташованого за адресою: Україна, Луганська область, місто Рубіжне, провулок Залізнодорожній, будинок 45, у розмірі, який буде визначений висновком проведеної у цій справі судово-товарознавчої експертизи, клопотання пор призначення якої, викладене у відповідній заяві про забезпечення доказів; про стягнення з ОСОБА_3, на їх загальну користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, всіх понесених судових витрат.

Відповідно до положень частини першої статті 134 Цивільного процесуального Кодексу України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Проте, позивачами вказані обставини зазначені не були.

Згідно з частиною другою статті 134 Цивільного процесуального Кодексу України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу, тобто вказана заява підлягає залишенню без руху.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду була подана позовна заява предметом якої є вимоги майнового характеру.

При подачі позовної заяви позивачами був сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, та додані документи підтверджуючі сплату судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок, що є мінімальним розміром для позовних вимог майнового характеру.

Проте серед копій документів, що додані до позову, міститься копія рішення апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2013 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку, з якого вбачається, що в матеріалах справи є висновок № 12/06 від 12.06.2012 року, згідно якого ринкова вартість житлового будинку № 45 по провулку Залізничному в місті Рубіжне, Луганської області складає 81251 гривень.

Отже, оскільки між позивачами та відповідачем виник спір про право власності саме на вказаний у висновку будинок, ринкова вартість якого є відомою позивачам на день подання позовної заяви, судовий збір слід визнати таким, що сплачений не правильно.

Наведене, слід визнати недоліком позовної заяви, а саму позовну заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 та статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 та статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, протягом якого він має право усунути недолік позовної заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області документу, що підтвердить сплату судового збору позивачами у повному обсязі, виходячи з ринкової вартості будинку № 45 по провулку Залізничному в місті Рубіжне, Луганської області, який складає 81251 (вісімдесят одну тисячу двісті пятдесят одну) гривню.

Керуючись статтями 1,2,8,11,38,42,44,57-73,118-121 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку належну ОСОБА_1 та 1/4 частку належну ОСОБА_2 жилого будинку зі службовими будівлями, розташованого за адресою: Україна, Луганська область, місто Рубіжне, провулок Залізнодорожній, будинок 45; про стягнення з ОСОБА_3, на їх загальну користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, грошову компенсацію вартості 1/4 часток кожного, тобто усього 1/2 частки жилого будинку зі службовими будівлями, розташованого за адресою: Україна, Луганська область, місто Рубіжне, провулок Залізнодорожній, будинок 45, у розмірі, який буде визначений висновком проведеної у цій справі судово-товарознавчої експертизи, клопотання пор призначення якої, викладене у відповідній заяві про забезпечення доказів; про стягнення з ОСОБА_3, на їх загальну користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, всіх понесених судових витрат, - залишити без руху.

Встановити позивачам строк у п'ять днів з дня отримання позивачами цієї ухвали протягом якого вони мають право усунути недолік позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області документу, що підтвердить сплату судового збору позивачами у повному обсязі.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом постановлення ухвали про призначення судово-товарознавчої експертизи, - залишити без руху.

Встановити позивачам строк у п'ять днів з дня отримання позивачами цієї ухвали протягом якого вони мають право усунути недолік заяви про забезпечення доказів шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви про забезпечення доказів з вказаними обставинами, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Розяснити позивачам, що якщо у встановлений їм строк, вони не усунуть зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко