АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7982/13 Справа № 409/3680/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Мустафаєва Ракіфа Гурбат огли, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Мустафаєва Ракіфа Гурбат огли, третя особа ОСОБА_5, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2013 року на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 липня 2012 року подана апеляційна скарга, разом з якою апелянт подав клопотання, у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду зазначивши, що повістки про розгляд справи відповідач не отримував, внаслідок чого участі при розгляді справи у суді першої інстанції не приймав. Також, копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення ним було отримано 08 лютого 2012 року, а апелянт, як представник відповідача мав можливість ознайомитись з матеріалами справи для підготовки апеляційної скарги лише 21 лютого 2012 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в межах встановленого строку, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин, та просить його поновити (а.с. 85-91, 101-103).

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на вказані обставини, а також, виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, встановленого актами законодавства України, підстави пропуску процесуального строку апелянтом можна визнати поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд на підставі ст. ст. 297, 298 вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 представнику Мустафаєва Ракіфа Гурбат огли, срок апеляційного оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Мустафаєва Ракіфа Гурбат огли, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 липня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук