АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9951/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Чала А.П.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» - Сторчака Сергія Петровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року позов ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням 13 червня 2013 року представник відповідача Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» - Сторчак С.П. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вона подана с пропущеним строком на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача знав про те, що дана справа була розглянута в судовому засіданні 22 травня 2013 року, оскільки був присутнім в даному судовому засіданні, копію рішення суду 22 травня 2013 року було направлено відповідачу поштою, в матеріалах справи відсутні докази того, що представник відповідача звертався із заявами про видачу повного рішення суду та що він не міг своєчасно ознайомитись з повним рішенням суду, із заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернувся лише 10 червня 2013 року

Крім того, форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, проте не зазначає про яке рішення він просить суд апеляційної інстанції.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року із зазначенням поважних підстав його пропуску та подати апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.295 ЦПК України із зазначенням про яке рішення апелянт просить суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» - Сторчака СергіяПетровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційної провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя