Справа № 1227/8066/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

за участю позивачаСомікової Н.В.,

представника відповідачаГолтвяницького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вона посилається на те, що вона, ОСОБА_1, 09.10.1986 року працевлаштувалася до відповідача, ПрАТ «Армопласт», на посаду інженера. 28.09.2012 року вона звільнилася з цього підприємства. Ще коли вона працювала на підприємстві почали затримувати їй видачу заробітної плати. Коли вона звільнилася з підприємства, то у день звільнення відповідач не розрахувався з нею по заробітній платі. На момент подання даної позовної заяви заборгованість відповідача, ПрАТ «Армопласт», перед нею, ОСОБА_1, з виплати заробітної плати складає суму в розмірі 6250,00 грн. До всього хотіла би додати, що своїми діями відповідач порушивши її трудові права, що виразилося у порушенні її прав на своєчасне проведення відповідних розрахунків у звязку із звільненням, та спричинив їй моральну шкоду. Проведення розрахунку із звільненим у день її звільнення є обовязком роботодавця. За весь період затримки відповідач мав можливість провести належним чином розрахунок, так як отримував кошти від здійснення своєї господарської діяльності, виплачував заробітну плату працівникам. Але незважаючи на її неодноразові звернення відповідач не виконував свого обовязку. Це в свою чергу змушувало її переживати, постійно нервувати. У звязку з тим, що відповідач не здійснив з нею повний розрахунок, вона та її сімя були позбавлені коштів для належного існування, що завдавало їй душевних страждань, порушило звичний уклад її життя, вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Вона була вимушена десь шукати гроші для проживання, для того, щоб нагодувати її сімю, а це все вимагало від неї великого морального та фізичного навантаження, що негативно відбилося на стані її здоровя. Вона змушена тепер у судовому порядку доказувати свої права, постійно нервувати. На даний момент вона вимушена витрачати свій вільний час на вирішення питання, яке штучно створене відповідачем. Все це спричиняє їй душевні страждання. Розмір спричиненої їй моральної шкоди вона оцінює в сумі 5000,00 грн. і вважає, що він відповідає глибині її душевних страждань, іншим обставинам справи, є розумним та справедливим. Більш того, хоче звернути увагу суду на те, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Але так як вона, крім вказаної вимоги, заявляє у своїй позовній заяві також вимоги щодо стягнення моральної шкоди (тобто такі позовні вимоги, що не розглядаються у наказному провадженні згідно чинного ЦПК України), і заявлені позовні вимоги взаємоповязані, а окремий їх розгляд є неможливим, то відповідно вона має право предявляти даний позов у загальному порядку, а також має право обєднати усі її позовні вимоги в одній позовній заяві. Таким чином вона вважає, що свої вимоги вона повинна вимагати саме в позовному провадженні, не подаючи до цього заяву про видачу судового наказу. Просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 6250,00 грн. та моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила, позовні вимоги уточнила та просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 6250,00 грн. Від позовних вимог про стягненя моральної шкоди відмовилась.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявностфі для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника.

Забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому обєднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про оплату праці» субєкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобовязаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 КЗпП України в разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з трудовою книжкою, ОСОБА_1 з 09.10.1986 року прийнята на роботу на посаду інженер 2 к. до ПАТ «АРМОПЛАСТ» та 28.09.2012 року звільнена за власним бажанням на підставі наказу № 27 від 28.09.2012 року.

Згідно з довідкою № 110 від 09.10.2012 року ОСОБА_1 дійсно працювала у ПрАТ «АРМОПЛАСТ» з 09.10.1986 року інженером 2 к. Звільнена 28.09.2012 року за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України. Борг за підприємством по заробітній платі станом на 09.10.2012 року станвоить 6250,00 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог є достовірними, підтверджені ним в судовому засіданні, а також підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, крім того, визнані відповідачем, у звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 6250 гривень 00 копійок підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до підп. 3 п. 5 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати державного мита звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 6 250 (шість тисяч двісті пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» на користь держави судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ