overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6978/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України заяви Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» звернулось до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву КП УЖГ «Хрещатик» вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 с. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

КП УЖГ «Хрещатик» у заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1785,54 грн.

Таким чином, заявником не сплачено судовий збір, в розмірі 114 грн. 70 коп.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98-99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 455/249/13-ц
Провадження № 2/455/184/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дітей,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 14.06.2003 року по 12.09.2011 року перебував у шлюбі із ОСОБА_2, від якого мають троє спільних дітей. Проте з січня 2008 року припинили подружні від-носини, дружина знайшла іншого чоловіка від якого народила ще двоє дітей: Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком яких є ОСОБА_3 Незважаючи на це, колишня дружина записала його їх батьком, так як шлюб не був розірваний. Оскільки відомості в свідоцтвах про народження дітей є невірні, тому просить виключити із актового запису про народження запис про нього як батька.

Ухвалою від 11.06.2013 року по справі призначена судово-генетична експертиза, проведення якої було доручено Київському НДІСЕ, на час проведення експертизи провадження у справі зупи-нялося.

13.08.2013 року до суду надійшли матеріали справи, ухвала не виконана у звязку з тим, що Державна установа Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України не проводить експертизи спірного батьківства.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викли-кали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, у звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дітей, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.09.2013 на 16:00 .

Суддя
УХВА-ЛА 2/263/3820/2013
про відкриття провадження у цивільній справі
04.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.11.2013 року о 08.05 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.
Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 914/2123/2012
Номер провадження №2/351/19/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А та Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

29 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакуста М.З.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння та визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Суд на підставі встановленого та ст.ст. 744-750,755 ЦК України, керуючись ст.ст.209,213- 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння та визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 351/2140/13-ц
Номер провадження №2/351/950/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.09.2013 року на 11:25 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2/534/511/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 23 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 351/2461/13-ц
Номер провадження №2/351/1061/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"16" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

351/2461/13-ц Снятинського районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/349/13- ц
Номер провадження 2-н/213/198/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 2765 грн. 53 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

КП ЖЕО № 20 звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована по вул. Подлєпи, б. 34, кв. 14 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 2765 грн. 53 коп, за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року та судового збору на користь держави.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу КП ЖЕО № 20 є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 2765 грн. 53 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/231/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10016/068 філії - Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.05.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10016/068 філії - Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк. В порядку погашення заборгованості звернено стягнення згідно договору іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

При ухваленні рішення в третьому абзаці резолютивної частини була допущена описка замість Гошкович Оленою Олександрівною та ОСОБА_2О. зазначено Гошковичем Віталієм Федоровичем та ОСОБА_1Ф. відповідно.

Сторони до суду не зявились.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.05.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10016/068 філії - Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення слова Гошковичем Віталієм Федоровичем та ОСОБА_1Ф. замінити на слова Гошкович Оленою Олександрівною та ОСОБА_2О. відповідно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Т.В. Окунь
02.04.13 Справа № 2/489/1216/2013
У Х В А Л А

02.04.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України. Так до позовної заяви долучено письмові матеріали (докази) неналежної якості, які неможливо прочитати.

Також відповідно до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Так ОСОБА_1 в позовній заяві особисто зазначено, що ціна позову складає 57 000 грн., а розмір належного до сплати судового збору становить 570 грн. Однак позивачем взагалі не долучено до позовної заяви доказів про оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/456/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що право на обовязкову частку у спадщині має ОСОБА_3, однак вона не вказана у позовній заяві як відповідач по справі.

Позивачу необхідно усунути вищевказаний недолік.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Провадженння № 2/635/711/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: Карацуба ОСОБА_3 , Карацуба Сеід -ОСОБА_4, Карацуба ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП « Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено судову почеркознавчу експертизу;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: Карацуба ОСОБА_3 , Карацуба Сеід -ОСОБА_4, Карацуба ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП « Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про витребування майна від добросовісного набувача, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2013 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

Справа №348/3476/13-ц

11 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, який в ході судового розгляду уточнили, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення і зняття з реєстрації в житловому будинку № 63 по вул. УПА, що в с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в розгляду даної справи в якості третьої особи Надвірнянський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, оскільки позивачі поставили позовну вимогу про зняття відповідача з реєстрації в належному їм житловому будинку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, які не заперечують проти заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що для обєктивного розгляду справи слід залучити Надвірнянський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в якості третьої особи, в звязку з тим, що позивачами заявлена позовна вимога про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Надвірнянський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в якості третьої особи в розгляді по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

Суддя Флоряк Д.В.