overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5158/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової служби у м. Києві реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати Державну податкову службу у м. Києві невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
№ 336/4639/13-ц
пр. № 2/336/2183/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

10 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно заявлено про огляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 119 ч. 3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява та додані до неї документи не підписані, а лише містять відбиток факсиміле, дата подання позовної заяви зазначена 26.04.2013 року, що вочевидь не відповідає дійсності та суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно надати позовну заяву, оформлену належним чином з підписом представника позивача та зазначенням відповідної дати її подання, документи, додані до позовної заяви, які відповідають вимогам до письмових доказів, передбачених ст. 64 ЦПК України, а також копії позовної заяви та відповідних документів для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві боржник ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Смикала Ярослава Йосиповича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою СмикалаЯрослава Йосиповича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 9 жовтня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

Справа № 2-3295/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10697/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Ісаєвська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 219/3968/2013-ц
2/219/1656/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 2141 грн. 44 коп., а також судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 28.05.2013 року о 10.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 488/6708/13-ц
Провадження № 2/488/2347/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава" про визнання права власності, де третьою особою по справі виступає: Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава" про визнання права власності, де третьою особою по справі виступає: Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 17 січня 2014 року о 13.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 468/657/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Із змісту позовної заяви слід, що 08 травня 2001 року було розірвано шлюб між сторонами, який було укладено 19 лютого 1994 року. Від шлюбу сторони мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з відмовою відповідача добровільно надавати допомогу на утримання доньки, що продовжує навчання, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5,6 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В свою чергу позовна заява не містить зазначення доказів (та в свою чергу за можливості не долучено до позовної заяви) на підтвердження того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться донькою позивача ОСОБА_1, так як з долученої до позовної заяви копії свідоцтва про народження вбачається що матірю ОСОБА_3 є ОСОБА_4 (обставини щодо зміни прізвища, тощо).

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано 08 травня 2001 року. Натомість долучена до позовної заяви копія свідоцтва про розірвання шлюбу підтверджує обставини розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

За таких обставин позовна заява потребує додаткового обґрунтування та зазначення доказів для усунення вказаних суперечностей.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/2307/13-ц Провадження № 22-ц/772/2257/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Марчук В.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «По-гребищенський маслосирзавод» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, 3% річних від простроченої суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

08.08.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 219/5897/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2013 року на 09 годин 20 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 296/3685/12-ц
УХВАЛА

"13" червня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 грудня 2012 року судом винесено ухвалу, якою надано сторонам строк для примирення до 12 червня 2013 року.

До закінчення вказаного строку позивачем не було подано заяви про залишення позову без розгляду або про відмову від позову.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, строк, який був наданий для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.07.2013 року о 09 год. 20 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 758/3447/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа-УПФУ в Подільському р-ні. м.Києва

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України:

-не сплачено судовий збір за звернення до суду.

Згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.5-За подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.(114-70 грн.)

-ст.5 ч.1-Від сплати судового збору звільняються:

п.9-інваліди І та ІІ груп.

Оскільки, як вбачається з довідки МСЕК(а.с.7), позивач є інвалідом ІІІ групи, він не звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного,

-ст.4,5 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати в строк до 03 квітня 2013 року усунути недоліки позовної заяви:

-сплативши судовий збір за звернення до суду в сумі 114(сто чотирнадцять) грн. 70 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Позивачу роз"яснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження № 22-ц/785/1205/13
Головуючий у першій інстанції Гура
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кооперативу Кодимський агробудпро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 15.08.05 р. вищевказаний позов задоволено.

27.08.12 року кооператив Кодимський агробудподав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.11.2012 р. апеляційна скарга кооперативу Кодимський агробудбула залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку з поважних причин.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.11.12 року і не виправив недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою кооперативу Кодимський агробудна рішення Кодимського районного суду Одеської області від 15.08.05 р. не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу кооперативу Кодимський агробудна рішення Кодимського районного суду Одеської області від 15.08.05 р. повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 266/2449/13-ц
Провадженя№ 2/266/898/13
УХВАЛА
26.06.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2013р. о 15 годин (резервна дата 01.08.2013р. о 15.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №263/9324/13-ц
УХВАЛА 2/263/3518/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

19.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 26.09.2013 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська