overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8963/13-ц
Провадження № 2/727/2140/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 21 жовтня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа №784/1021/13 04.03.2013
Справа № 22-ц/784/1132/14 Категорія 41
УХВАЛА

2013 року, березня місяця, 04 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) Козаченка В.І..

2) Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 березня 2013 року на 10.15год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони та третю осбу.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1067/13-ц
Провадження № 2/553/576/2013
У Х В А Л А

23.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Каленіченко В.О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАККІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАККІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАККІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАККІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 14 червня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/790/402/2013 Головуючий 1 інст. Марюхна Л.А.
Справа № 2/2028/718/2012
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантана ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 7 листопада 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантадо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантазадовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 7 листопада 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді
Справа № 169/538/13-ц
Провадження № 2/169/187/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області, загальноосвітньої школи I-III ступеня смт. Луків про визнання дій незаконними та стягнення недоотриманої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

12 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області, загальноосвітньої школи I-III ступеня смт. Луків про визнання дій незаконними та стягнення недоотриманої заробітної плати.

Ухвалою судді від 15 липня 2013 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 липня 2013 року.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області, загальноосвітньої школи I-III ступеня смт. Луків про визнання дій незаконними та стягнення недоотриманої заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 01.08.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Справа № 351/2718/13-ц
Номер провадження №2/351/1127/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Рудниківської сільської ради про встановлення факту належності документів та визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Рудниківської сільської ради про встановлення факту належності документів та визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.11.2013 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 283/3016/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя В. В. Ярмоленко
Пр.№ 2/155/845/2013
Справа № 155/2529/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Горохівський районний суд Волинської області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору.

Однак, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережнп Перемоги, 50.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що, оскільки позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору, підлягає предявленню в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача юридичної особи, справа за цим позовом не підсудна Горохівському районному суду Волинської області, а тому подану позивачем до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3, ч.4 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/666/13- ц

Пров. №2/668/203/13

21.01.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління земельних ресурсів Херсонської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено засобів звязку відповідача та третьої особи;

- у позові не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зрозуміло, позивач звертається з самостійними вимогами, чи з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.12.2008 року, чи з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.12.2008 року за нововиявленими обставинами;

- у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління земельних ресурсів Херсонської міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/5458/13-ц
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

27 серпня 2013 року, позивач, до відкриття провадження у справі, подала суду заяву про повернення їй позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач, до відкриття провадження в справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________
УХВАЛА 2/263/4150/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

07.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом електричну енергію.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.11.2013 року о 08.05 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1, оскарживши його в апеляційному порядку.

Разом з тим, як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції, у першому та другому реченні абзацу першого, а також в пятому та шостому абзаці описової частини рішення, судом замість визначення розміру часток кожного з співвласників спірної квартири помилково зазначено S частин.

Дана обставина перешкоджає перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 219 ЦПК Українипередбачено право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому справа підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК Українив строк до 22 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням -повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні в строк до 22 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ОСОБА_3

Копія вірно :
Справа № 559/2065/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позову долечено нечитабельні графік повернення кредиту, розрахунок орієгтовної сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
Справа № 500/3765/13-ц
Провадження № 2/500/2142/13
У х в а л а

20 червня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики в розмірі 14 097,60 грн.

У виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 20.06.2013 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вказаних норм, позивачем до позовної заяви замість оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 229,40 грн. (квитанція №23) до позовної заяви надано дублікат зазначеної квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, позивачу слід надати суду саме оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ст.120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа №6-447/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні та виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28.05.2012 р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.

27.03.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної описки в рішенні та виконавчому листі виданим Солом'янським районним судом міста Києва від 28.05.2012 р., яку було виявлено у тексті вказаного рішення та виконавчого листа, а саме в частині зазначення прізвища, зазначено - "ОСОБА_2", замість - "ОСОБА_2".

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про те їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленнi або видачi, чи визнати виконавчий лист таким, що не пiдлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпiдставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що у тексті рішення та виконавчому листі виданого Солом'янським районним судом міста Києва від 28.05.2012 р., вбачається допущена описка, а саме в частині зазначення прізвища, зазначено - "ОСОБА_2", замість - "ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 210, 219, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 28.05.2012 р. та у тексті рішення замість - "ОСОБА_2", читати - "ОСОБА_2".

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28.05.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у тексті виконавчого листа в частині зазначення прізвища, замість - "ОСОБА_2", читати - "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя Макуха А.А.