АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8265/13
Справа №645/8814/2013 Головуючий 1 інст. Алтухова О.Ю.
Категорія : право власності Доповідач - Бобровський В.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою № 56 по вул..Танкопія, 15 у м.Харкові шляхом визнання відповідача такою, що відповідач втратила право користування спірним житловим приміщенням.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що вказану квартиру придбав на підставі договору купівлі-продажу від 17 вересня 2002 року, з ОСОБА_4 перебував у шлюбі з 24 листопада 2007 року, рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 травня 2013 року шлюб між ними розірвано.

Зазначивши що відповідач з початку лютого цього року у квартирі не мешкає понад шість місяців без поважних причин, але залишається зареєстрованою за адресою квартири, ОСОБА_3 просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2013 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення районного суду скасувати, яка таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, позов, як підставний та обґрунтований, задовольнити новим рішенням.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу відповідно до положень ст..308 ЦПК України відхилити, рішення районного суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім обставин, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

За нормою ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом відповідно наданих доказів встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17 вересня 2002 року.

Сторони перебували у шлюбі з 24 листопада 2007 року по 24 травня 2013 року. відповідач зареєстрована у спірній квартирі 30 січня 2008 року, але, як зазначає позивач не мешкає за її адресою з початку лютого 2013 року понад шість місяців на час звернення ОСОБА_3 з позовом до суду у звязку з припиненням сімейних стосунків та, вважає її за ст..ст.71, 72, 107 ЖК України такою, що вона втратила право на користування житлового площею у його квартирі.

За таких обставин відмовляючи у позові ОСОБА_3 про визнання відповідача , колишню дружину ОСОБА_4, такою, що втратила право користування житловою площею у квартирі, яка належить позивачу за правом приватної власності за недоведеності таких позовних вимог, суд відповідно до норм ст..ст.156, 157 ЖК України та ст..ст.391, 405 ЦК України дійшов правильного висновку про безпідставність посилання на норми ст..ст.71, 72, 107 ЖК України, якими врегульовані правовідносини щодо права на житло у державному (комунальному) житловому фонді, та за недоведеністю його доводів про протиправну поведінку відповідача, як підставу до позбавлення права на користування житлом оскільки за ч.4 ст.156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє відповідача права на житло, а за нормою ст..405 ЦК України член сімї власника житла втрачає таке право у разі його відсутності без поважних причин понад рік.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду будь-якими належними та допустимими доказами , підстави до скасування рішення районного суду та задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді