У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Подільського району м. Києва Мельніченка М.І. в інтересах Київської міської ради, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Мостицький Подільського району м. Києва», комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договорів недійсними, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві прокурором не зазначено в чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, не обґрунтовано необхідності захисту інтересів держави та не обґрунтовано звернення до суду в інтересах держави в особі державних органів: Київської міської ради, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації: не зазначено, які функції та обов'язки, покладені державою на вказані державні органи щодо конкретної діяльності у спірних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання квартири АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, 1958 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою спадщиною; про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 22 липня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 24 квітня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 24 червня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2; про визнання за територіальною громадою м. Києва право власності на квартиру АДРЕСА_1; про витребування від ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та передачі її у власність територіальної громади м. Києва з зазначенням правових підстав.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву першого заступника прокурора Подільського району м. Києва Мельніченка М.І. в інтересах Київської міської ради, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Мостицький Подільського району м. Києва», комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договорів недійсними, визнання права власності - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук