overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1426/13-ц
Провадження № 2/553/680/2013
У Х В А Л А

12.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Кредитної Спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача та представник відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Кредитної Спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Кредитної Спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 09 липня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-О-163/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено:

місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, заявника;

обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема, про те, чи знаходиться особа, яку заявник просить визнати недієздатною, на час звернення з заявою до суду на лікування, якщо так, то в якому лікувальному закладі;

доказів, якими підтверджуються викладені у заяві обставини.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

Справа №348/2537/13-ц

30 вересня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про надання розстрочки виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про надання розстрочки виконання судового рішення.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", оскільки виконавче провадження відкрито по стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит".

Заявник ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за наявних обставин слід залучити Публічне акціонерне товариство"Банк "Фінанси та кредит" до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Залучити Публічне акціонерне товариство"Банк "Фінанси та кредит" (01001, м.Івано-Франківськ, вул. Галицька,45) в якості третьої особи в розгляді по справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про надання розстрочки виконання судового рішення.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3490/13 Головуючий 1 інст. - Донець О.В.
Справа № 2-272/05
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства "Фірма "Меблі" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2005 року скасувати.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства "Фірма "Меблі" про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набранням ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді
Справа №784/2861/13 09.07.2013
Провадження №22-ц/784/2425/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 25» вересня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 695/347/13- ц
номер провадження 2/695/424/13
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвалою від 04 жовтня 2013 року позивачеві був наданий термін на усунення недоліків.

Оскільки недоліки не були усунуті у встановлений термін суд вважає, що позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 10 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 13000 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього 13229,40 грн.

01 жовтня 2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання цього рішення, посилаючись на те, що не має можливості погасити суму заборгованості єдиним платежем у звязку з тяжким матеріальним становищем. Вказала, що працює в ПАТ «ММК ім.Ілліча» та отримує зарплату в розмірі 2600 грн., з якої щомісяця надає матеріальну допомогу батькам-пенсіонерам у розмірі 1000 грн., інших доходів не має. Просила розстрочити виконання рішення суду, стягнувши з неї на користь позивача по 400 грн. щомісяця до повного погашення боргу.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просила розстрочити виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав, що відповідачка працює і може сплачувати борг скоріше, а у нього зараз скрутне матеріальне становище у звязку із скороченням його з роботи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд може розстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 щомісяця отримує заробітну плату, у неї є нерухоме майно, інші побутові речі.

Тому, суд не вбачає виняткових випадків, які б дали суду підстави розстрочити виконання рішення.

Суд вважає, що підстави, на які вказує ОСОБА_1 не є такими поважними, щоб суд прийняв рішення про розстрочку виконання рішення суду, а тим більше не є винятковими, як це передбачено ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 10 вересня 2013 року відмовити.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/3012/13-ц
Номер провадження №2-н/351/62/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ТзОВ " АВЕ Івано-Франківськ" про стягнення боргу в сумі4 22.76 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТзОВ " АВЕ Івано-Франківськ" про стягнення боргу в сумі4 22.76 грн. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/347/13-ц
Провадження № 2/553/408/2013
У Х В А Л А

20.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 11 квітня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У х в а л а

"12" серпня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу Жовтневий-28, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Ексістрой про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом та просили зобовязати ЖБК Жовтневий-28 виконати роботи по гідроізоляції покрівлі житлового будинку №98 по просп.. Добровольського в м. Одесі.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачі вказували на те, що вони звільнені від сплати судового збору на підставі вимог п.7 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір як споживачі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі - Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 147 грн.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати .

Нормами п.7 ч.1 ст.5 вказаного Закону від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Оскільки позивачками на підтвердження наявності правовідносин з відповідачем як споживачів суду не надано, тому вони повинні сплатити судовий збір в розмірі по 114,70 грн. кожна..

Отже, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121,209,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу Жовтневий-28, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Ексістрой про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху .

Надати позивачам п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, роз'яснивши, що в іншому випадку пред'явлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута їх подателям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/534/689/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 30 травня 2013 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
№ 6-979/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши заяву державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1550-1/08 від 08.04.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» 3107 грн. 46 коп. боргу, відсотки за користування позикою - 4362 грн. 54 коп., судовий збір в сумі 74 грн. 70 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7274 гривень 70 копійок, зазначивши, що такий лист був втрачений.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2008 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» 3107 грн. 46 коп. боргу, відсотки за користування позикою - 4362 грн. 54 коп., судовий збір в сумі 74 грн. 70 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7274 гривень 70 копійок. Рішення набрало законної сили.

Судом видано виконавчий лист, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи.

Однак, зазначене рішення на даний час не виконане, у зв'язку з втратою при пересилці виконавчого листа, що підтверджується матеріалами заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2008 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

18.07.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали подання заступника начальника Богунського відділу

ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1,

про визначення частки майна боржника,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищевказаним поданням, в якому просить визначити частку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у майні, яким він володіє спільно із дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

У відповідності із положеннями, вказаними у статті 379 ЦПК України суд має право визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Дане питання суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Встановлено, що дане подання, подане і оформлене з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного вище, керуючись статтями 209, 210, 379 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження за поданням заступника начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 щодо визначення частки майна боржника - ОСОБА_2

2. Призначити дане подання до судового розгляду на 27.08.2013 р. о 16-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. Копію даної ухвали направити сторонам і заінтересованим особам, та викликати їх у судове засідання на згадану вище дату.

4. Водночас повідомити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати при собі документ, що посвідчує особу і цю ухвалу. Уповноважені представники сторін повинні мати оригінал довіреності і засвідчену копію для долучення до справи.

5. Довести до відома, що якщо заявник (інша посадова особа ДВС), сторона у поданні (справі) чи інша заінтересована особа не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх уповноважених представників.

6. При цьому, розяснити сторонам у поданні, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд подання за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд подання відбудеться за наявними у справі матеріалами (доказами).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( З А О Ч Н Е )

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

З участю позивача ОСОБА_1

Адвоката Володарського В.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області, 3-тя особа Закрите акціонерне товариство «Філдес Україна» про визнання права власності на автомобіль, визнання договорів купівлі-продажу укладеними та зобов»язання винити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області, 3-тя особа Закрите акціонерне товариство «Філдес Україна» про визнання права власності на автомобіль, визнання договорів купівлі-продажу укладеними та зобов»язання винити дії - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: