У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Гомон Р.Л.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Державний нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Копил В.В. про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та знову створене нерухоме майно за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд переглянути рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10.11.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 21.05.1988 року, ОСОБА_5 купила жилий будинок по АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту, виготовленого 16.09.1989 року вказано, що до будинку літ. А-1 прибудовано вернаду літ. «а» тоді як в плані жилого будинку це приміщення вказано як прибудова і в експлікації до плану будинку вказано як кухня літ. 1-6, пл. 15, 4 кв.м. Ця перебудова в жилому будинку літ. А-1 виконана ОСОБА_2 за його власні кошти.

Згідно технічного паспорту від 22.09.2008 року та технічного паспорту від 14.02.2009 року вказано, що до буднику літ. А-1 прибудовано веранду літ. «а» тоді як в плані жилого будинку це приміщення вказано як прибудова і в експлікації до плану жилого будинку літ. А-1 вказано як кухня літ. 1-4, пл. 3, 0 кв.м. в житлову кімнату літ. 1-3, пл. 10, 1 кв.м. Ці перебудови в жилому будинку літ. А-1 виконані ОСОБА_2 за його власні кошти та власною працею.

Крім цих перебудов ОСОБА_2 за його власні кошти проведено газифікацію в жилому будинку, побудовано колонку літ. №3, вигрібну яму літ. №4, огорожу літ. № 1,2.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що у квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною завою, в якій просив визнати за ним право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на самовільне будівництво: переобладнання кухні 1-3 в житлову кімнату, внаслідок чого жила площа збільшилась на 5, 3 м. кв., а також на самовільно побудовані гараж «Д» та сарай «Ж».

З тексту рішення від 10 листопада 2010 року вбачається, що в ході розгляду справи ОСОБА_2 свій позов змінив та просив визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку та на самовільно збудовані ним гараж «Д» та сарай «Ж».

Саме такі позовні вимоги були розглянуті судом та ухвалено рішення.

В заяві про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на інші обставини: про переобладнання ним кухні 1-6 пл. 15, 40 м. кв. за власні кошти, перебудову кухні 1-4, пл. 3, 0 м.кв., житлову кімнату 1-3, пл. 10. 1 м. кв., проведення прибудови кухні 1-5, пл.. 9, 6 м.кв., та ванни 1-6, пл.. 5, 6 м. кв.; проведено газифікацію, побудовано колонку № 3, вигрібну яму № 4, огорожу № 1,2 та що за ним не визнано право власності на ці виконані ним перебудови в житловому будинку та надвірні споруди, що впливає на ідеальні частки спадкоємців.

Дані обставини не є нововиявленими.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 не вбачається.

Суд враховує, що ОСОБА_2 не пропущено трирічний строк для подачі такої заяви, оскільки такий строк вираховується з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення судом ухвалено 10 листопада 2010 року; рішення набрало законної сили 20 листопада 2010 року. ОСОБА_2 направив суду заяву поштою 20 листопада 2013 року, яка надійшла до суду 22 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Державний нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Копил В.В. про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та знову створене нерухоме майно за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков