АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/761/13 Головуючий у І інстанції Гордимов А.В.
Категорія 44 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

2013 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 січня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 вересня 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення земельного сервітуту для обслуговування задньої стіни будинку позивачки скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, встановлено безстроковий сервітут ОСОБА_2 на безоплатне користування земельною ділянкою вздовж будинку площею 12,48 кв.м (довжиною 12,48 м та шириною 1 м) по вулиці Українській, 87-а у місті Херсоні для проведення робіт по обслуговуванню задньої зовнішньої стіни будинку № 89 по вулиці Українській у місті Херсоні у період з 01 по 15 квітня 1 раз у пять років, починаючи з 2011 року, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

07 грудня 2012 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про встановлення способу та порядку виконання зазначеного судового рішення, оскільки постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні від 17 березня 2011 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа від 09 березня 2011 року через відсутність способу та порядку виконання рішення суду, добровільно ж виконувати рішення суду відповідачка відмовляється.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 січня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви з підстав, що у ній зазначені.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та пояснень відповідачки ОСОБА_3 вбачається, що вона з різних причин заперечує право позивачки на реалізацію останньою встановленого рішенням суду земельного сервітуту, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вище наведене рішення суду не виконане.

За положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні від 17 березня 2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 09 березня 2011 року Дніпровським районним судом міста Херсона у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту через відсутність способу та порядку примусового виконання рішення суду.

Заперечення відповідачки щодо права земельного сервітуту позивачки та неможливість примусового виконання рішення суду утруднюють його виконання та надають суду процесуальні підстави для застосування положень ст. 373 ЦПК України та встановлення способу та порядку виконання рішення, якими на сторін у справі слід покласти відповідні права та обовязки, які б забезпечили виконання резолютивної частини судового рішення у відповідності до його правової мети та змісту без їх спотворення.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції на приведені обставини уваги не звернув та безпідставно послався на вище зазначену постанову державного виконавця, яка не є перешкодою для даної процесуальної дії, а є підставою для її вчинення, постанова ж державного виконавця від 18 квітня 2012 року про закінчення виконавчого провадження стосується виконання іншого рішення суду у іншій справі, яке втратило чинність, висновок дільничного інспектора також не може мати впливу на реальне та повне виконання рішення суду у цивільній справі.

Заява позивачки про встановлення способу і порядку виконання рішення суду розглянута судом першої інстанції не у справі, у якій ухвалено рішення, що набуло чинності та підлягає виконанню, а у справі за іншим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 січня 2012 року у якій ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 вересня 2012 року скасовано, тим самим судом першої інстанції порушено порядок вирішення поставленого у заяві питання.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду передати на новий розгляд до цього ж суду.

При новому розгляді заяви суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, у відповідності до положень процесуального права та у належній справі вирішити порушені у заяві питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 січня 2013 року скасувати, питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _