overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1378/13-ц
Провадження № 2/321/387/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі, - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВРАЦС Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа: ВРАЦС Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 червня 1998 року.

Від спільного проживання мають малолітню дитину: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Причиною її звернення до суду послугувало те, що у них з відповідачем різні погляди на життя та непорозуміння один одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. По вказаним причинам просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву, якою просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи та постановленні заочного рішення відповідно до положень ст.224-225 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав заяву, якою просить розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Суд, вивчивши заяву позивача, представника третьої особи, матеріали цивільної справи: свідоцтво про шлюб, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як видно з матеріалів цивільної справи, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_4 не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 11, 208-209, 213-215, 224- 225 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, укладений 26 червня 1998 року між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ВРАГС Михайлівської РДА в Запорізькій області, актовий запис № 22.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ворожбянов А.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/40/13- ц
Провадження № 2/321/100/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2013 рік

у складі: головуючого судді,- Ворожбянова А.М.

при секретарі,- Бородіної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вона перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають одну малолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею. Причиною звернення нею до суду з заявою про стягнення аліментів послугувало те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився у звя`зку з тим, що перебуває на службі в лавах армії у військовій частині. У відповідності до протоколу допиту судового доручення, відповідач ОСОБА_2 позов позивача ОСОБА_1 визнав та не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вивчивши заяву позивача, протокол допиту відповідача, матеріали цивільної справи: свідоцтва про народження ОСОБА_3 , довідку про склад сім`ї, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наданого позивачем свідоцтв про народження дитини, відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, - батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст. 15, 57, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Починаючи з 09.01.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 ( двісті двадцять дев`ять ) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 2/243/1030/2013
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
При секретарі Тальмонт Р.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди, -
11 березня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ВАТ Содовий завод про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди.
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116,117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Содовий завод, що розташоване за адресою: м. Словянськ, вул. Чубаря, 91, ідентифікаційний код юридичної особи: 00204895 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Словянський район, с. Райгородок вул. Совєтська, 174 заборгованість по заробітній платі у сумі 443 грн. 62 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 700 грн. 00 коп.
В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено 05.04.2013 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Лаптєв
№ 243/2239/13-ц
№ 2-н/243/501/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/492/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 09 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
28.02.2013 Справа №: 518/137/13- ц
Провадження № 2/518/380/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Ширяївської РДА до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/380/2013 р за позовною заявою служби у справах дітей Ширяївської РДА до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11 годину 15 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________________
Справа № 315/1957/13-ц
Номер провадження № 2/315/118/14
У х в а л а
"26" грудня 2013 р. м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради Запорізької області, про визнання договору міни житла дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -
23.12.2013 року до суду звернулися позивачі з позовом до відповідача, третьої особи про визнання договору міни житла дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. відповідно п. 9, 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд технічного паспорту, інвентаризаційна вартість спірного будинку складає 542057 грн. Фактично позивачами сплачено судовий збір за об'єднану вимогу немайнового характеру: визнати дійсним договір міни, - 229,4 грн. Судовий збір про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не сплачено.
Позов не відповідає вимогам ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, позивачі не надали акт вводу будинку в експлуатацію в установленому порядку, не підтвердили доказами відсутність заборони на житловий будинок.
Крім того, до участі у справі не залучено реєстраційну службу Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, враховуючи, що предметом позову є спір про право власності на нерухоме майно між сторонами, а рішення суду є підставою для прийняття рішення відділом державної реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про реєстрацію прав власності, та не надали відмову в реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради Запорізької області, про визнання договору міни житла дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.01.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

25.04.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши заяву Літинської центральної районної лікарні про скасування судового наказу виданого на підставі заяви ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013р. на підставі заяви ОСОБА_1Г було видано судовий наказ.

24.04.2013року Літинська центральна районна лікарня звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Літинської центральної районної лікарні про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 14.05.2013 року на 10-20 годину в судовому засіданні із повідомленням сторін.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.05.2013р. Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Білик Н.В.

при секретарі Хижук Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву Літинської центральної районної лікарні про скасування судового наказу виданого 18 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року до суду звернувся прокурор в інтересах ОСОБА_1 до Літинської ЦРЛ із заявою про видачу судового наказу про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.

18.04.2013року заяву задоволено та видано судовий наказ.

24.04.2013року представник Літинської ЦРЛ подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що на базі ЦРЛ було створено нове підприємство КЗ "Літинський центр первинної медико- санітарної допомоги". Даний правцівник був звільнений з Літинської ЦРЛ та прийнятий на роботу до новоствореної установи.

Обидві установи фінансуються із місцевого бюджету та відбувся розподіл кошторисів. Кошти на виплату компенсації за невикористану відпустку були передані для виплати до новоствореної установи.

Представник ЦРЛ заяву підтримав та просить задовільнити. ОСОБА_1 пояснила, що тривалий час їй не виплачують компенсацію, обидва підприємства не можуть вирішити хто із них має це зробити.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно ст. 24 ч.3 ЗУ "Про відпустки" у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, на яке перейшов працівник.

Враховуючи необхідність з'ясування того, чи виявив працівник бажання щоб його компенсація була перерахована до новоствореної установи, чи дійсно відбулось перерахування коштів та для з'ясування яка саме установа повина відшкодувати компенсацію за невикористану відпустку слід проводити повноціне судове засідання, що в межах розгляду справи в наказному проваджені неможливо. Тому судовий наказ слід скасувати. ОСОБА_1 або прокурору в її інтересах повині звернутись до суду та її вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Літинської центральної районної лікарні про скасування судового наказу від 18 квітня 2013 року задовольнити.

Судовий наказ Літинського районного суду від 18 квітня 2013року про стягнення

з Літинської ЦРЛ на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку в розмірі 1356,12 гривень - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи137/169/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря : Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.11.1998року, шлюб зареєстрували у виконкомі Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 8.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки, крім того відповідач застосовує фізичну силу. Розлучатись відповідач добровільно не бажає, тому позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Сторонам по справі було надано строк на примирення з метою збереження сім'ї, однак позитивного результату це не дало, позивачка наполягає на розірвані шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позов визнав.

Копія актового запису про укладення шлюбу (а.с.5) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у виконкомі Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 8.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Діти ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишаються проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112

Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21.11.1998року у виконкомі Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 8, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Номер справи137/1379/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дашківецька сільська рада про визнання шлюбу недійсним.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст.39

Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 щодо визнання недійсним шлюбу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований Дашковецькою сільською радою Літинського р-ну, Вінницької області 09.09.2012 року - відмовити. Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Номер справи137/1888/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря : Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві зазначає, що 17.06.2013р. померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина, єдиною спадкоємицею є заявниця, яка не може оформити спадкове майно, так як в її свідоцтві про народження прізвище матері не співпадає із прізвищем, зазначеним в свідоцтві про смерть. У прізвищі матері не співпадає одна буква, записано "Меланишен", а потрібно "Меланишина". Просить суд встановити факт родинних відносин.

В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву у якій проситиь справу розглянути у її відсутність. Заявлені вимоги пітримує в повному обсязі та просить їх задовільнити.

Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.7) судом встановлено, що заявниця народилась 08.11.1960 року, батьком зазначено ОСОБА_3, мати - ОСОБА_4 Копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8) підтверджує зміну прізвища заявниці на ОСОБА_1. Відповідно до виписки із погосподарської книги за 2011-2015рр. (а.с.9) судом встановлено, що в домогосподарстві, яке розташоване в с.Дашківці по вул.Косіора, 111, ОСОБА_2 значилась, як мати ОСОБА_1 Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) видно, що ОСОБА_2 померла 17.06.2013 року. Копія Державного акта (а.с.6) свідчить, що покійна є власником земельної ділянки, що розташована на території Дашковецької сільської ради. Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.10) свідчить про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

З урахуванням наведеного, враховуючи співзвучність прізвища, ідентичність імені та по батькові, місця проживання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померала 17.06.2013 року, являється рідною матірю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.