18.03.2013 Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 0551/5228/2012
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі : головуючого судді Перетятько О.Ю.,

при секретарі Березка С.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивувала наступними обставинами. 19 січня 2012 року, приблизно о 22-00 годині, в приміщенні квартири , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, її цивільний чоловік, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою приниження та спричинення фізичного болю, застосував до неї фізичне насилля. Зовнішньою стороною передпліччя правої руки наніс їй удар по нижній щелепі, потім кулаком правої руки наніс удар в ніс, після чого ударом правої руки наніс удар в лоб, від чого вона відчула сильний фізичний біль, втратила свідомість та впала на підлогу. В результаті спричинення насилля їй були спричинені такі тілесні ушкодження: садна носа, пошкодження мяких тканин голови, травматична екстракція першого зубу нижньої щелепи зліва, посттравматичний вивих 3.2 и 4.1 зубів з послідуючим видаленням 4.1 зуба, підшкірні гематоми обох губ, струс мозку, тобто легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоровя; підшкірні гематоми обох плечей, садна обох плечей, садна лівого плеча, тобто легкі тілесні ушкодження, що підтверджено актом судово-медичного дослідження № 58 від 01.03.2012 року. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив їй матеріальну шкоду в сумі 10802 гривні: 6636 понесена нею шкода в результаті неотримання доходу від підприємницької діяльності , оскільки на протязі 28 днів вона знаходилася на лікуванні; 4166 гривень лікування на протезування вибитих зубів. До того ж , діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 гривень, оскільки вона була принижена діями ОСОБА_2, після нанесення тілесних ушкоджень, вона достатньо тривалий термін 28 днів, знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії Міської лікарні № 2 м. Горлівки, пройшла тривалий курс лікування та протезування вибитих та вивихнутих зубів,оскільки вона працює приватним підприємцем , то щодня спілкується з великою кількістю осіб, після того що сталося, всі її питали , що сталося і їй доводилося розповідати про те , що її побив ОСОБА_2 До того ж останній навіть не вибачився перед нею, а навпаки своєю поведінкою, показував , що не жалкує про те що сталося. Просила, винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 10802 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень - моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовній заяві. Втрачений дохід вона розрахувала із довідки податкової інспекції, в якій зазначений її чистий прибуток, вона не працювала всі 28 днів. 22 січня 2012 р. вона приїжджала та писала заяву, що на її точці буде працювати донька.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що 19.01.2012 р. позивач святкувала свій день народження. Коли він її забрав з ринку Горлівки, то вона ледве трималася на ногах, він забрав її додому на вул. Зенітну. Позивач захотіла продовжувати святкувати в новому будинку, забрали її тітку та поїхали святкувати. Позивач сильно напилася, дістала з машини биту. Позивач вдарила його мати(він взяв її на святкування), покусала його. Він думає, що зуби вона поламала, коли його кусала.

Свідок ОСОБА_4 показав, що позивач - його сусідка. Між 23 год. і 24 год. 19 січня 2012 р. він почув звуки ударів із сусідньої квартири № 15 (навіть вирішив, що там робиться ремонт). В двері подзвонила позивач. Обличчя її було в крові( кров йшла з губ, з рота). Вона розповіла, що її побили чоловік (відповідач) та його мати. Вона залишилася чекати приїзд швидкої допомоги та працівників міліції, яких він викликав. До квартири він заходив після того, як відповідач виніс речі із квартири та поїхав, а позивач попросила перевірити, чи не залишився хто в квартирі. Позивач розповіла, що вони святкували день народження, а потім у неї з відповідачем та його матірю виник конфлікт, в ході якого її побили. Відчувався запах алкоголю від позивача, але вона була адекватною.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є тіткою позивачки, неприязні до сторін по справі не має. 19.01.2012 року було день народження позивачки, вона, біля 18-00 години приїхала з роботи та запросила її відсвяткувати свято. На дні народженні були чотири людини: позивачка, вона, ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_6. Всі були на вулиці, готували вуху, потім сіли за стіл. Свідок в цей вечір спиртні напої не вживала, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 випили, приблизно, однакову кількість спиртного, більше всіх пила мати ОСОБА_7. Всього на столі було дві пляшки шампанського та одна пляшка горілки, а потім ОСОБА_2 їздив до магазину та придбав ще одну пляшку горілки. Вона поїхала додому біля 21-00 години, коли за нею приїхав чоловік та син. Наступного дня вона дізналася від сусідки Наташі, що вчора її побив ОСОБА_2, дуже сильно і ОСОБА_1 забрали в лікарню на машині швидкої допомоги. Наташа з роботи приїхала твереза. Зі слів Наташі їй відомо, що ОСОБА_2 19.01.2012 року після того як вона пішла,почав ображати позивачку, на що остання зробила йому зауваження, потім він почав душити ОСОБА_1, його мати йому допомагала, тримала ОСОБА_1, а він її бив. Наташа відбивалася, кусала їх, однак не змогла проти двох справитися. Потім ОСОБА_2 викликав швидку допомогу та міліцію. Поки їхала міліція , він з матірю зібрав свої речі та виїхав з квартири, де проживав з позивачкою. ОСОБА_7 може охарактеризувати з негативної сторони, він випивав, декілька тижнів міг не бути вдома, ОСОБА_1 його постійно шукала, брав дома гроші та гуляв.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є матірю відповідача, а позивачка колишня цивільна дружина сина, особистою неприязні до сторін не має. ОСОБА_7 проживав з позивачкою з 2009 року, у них були теплі стосунки, жили добре. Потім, спочатку донька ОСОБА_1 потрапила у якусь секту, кинула інститут, а потім і позивачка потрапила до цієї секти. З цього приводу ОСОБА_2 дуже переживав. Після цього вона замітила , що у сина на тілі сінці, подряпини, питала про них у сина, а він пояснював, що це ОСОБА_1 трошки не врахувала сили. 19.01.2012 року у Наташі був день народження, на якому були сторони, вона та тітка Наташі зі своїм чоловіком. Святкували день народження у новому будинку. Коли тітка з чоловіком поїхали, ОСОБА_1 почала кататися по землі, називала себе жінкою-воїном, ОСОБА_2 почав говорити про її секту, ОСОБА_1 стала агресивною, почала кусати його. ОСОБА_7 пішов до ванної кімнати, вона почала вибивати двері до ванної, потім накинулася на ОСОБА_2, почала його душити. Порвала ланцюжок, що був у нього на шиї. Коли вона побачила, що вона душить сина, вона почала відштовхувати позивачку, тягнула її за волосся. Наташа знову кусала ОСОБА_2, вона дуже здивувалася, що у Наташі тільки два зуби зламані, тому що укуси були дуже сильні, про що свідчать шрами та тілі сина від її укусів. Потім ОСОБА_1 пішла з дому, куди їй не відомо. Вони з сином вирішили їхати додому в місто Донецьк, ніяких речей не збирали, сіли на машину та поїхали. Наступного дня їм подзвонили з Центрально-Міського райвідділу та попросили приїхати , оскільки ОСОБА_1 написала заяву в міліцію. Вони приїхали в райвідділ, де ОСОБА_2 запитали про машину, на якій підставі він її взяв, ОСОБА_2 відразу повернув ключі від машини. Вона також зверталася до лікарні, оскільки в той вечір їй також були спричинена закрита черепно-мозкова травма , були гематоми на обличчі, однак в лікарні вона не проходила курс лікування, оскільки не мала коштів. Позивачка не виплатила їй заробітну плату за два місяці, до того ж не повертає паспорт сина, в звязку з чим він не може не взяти кредит, ані зареєструватися приватним підприємцем. До того ж їй відомо , що у позивачки завжди були хворі зуби, вона постійно користувалася кремами, мазями. ОСОБА_7 жодного разу не застосовував до позивачки фізичної сили і того вечора ніяких побоїв останній не наносив, тільки вона тягала її за волосся, звідки у позивачки побої та черепно-мозкова травма вона пояснити не може.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він працює фельдшером швидкої допомоги прибув на виклик. У позивача була травма голови (струс головного мозку), травматична екстракція зуба, скоріш за все, після удару, перелом кісток мозку. Був забій мяких тканин, скориш за все внаслідок удару, а не укусу. Позивач казала, що була побита співмешканцем.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він є підприємцем та бачив, що в січні 2012 р. точка позивача на ринку працювала весь час, сама позивач була на роботі, через три дні слідів побиття на обличчі не було. Там працювала донька позивачки, її брат.

Свідок ОСОБА_9 показала, що працює лікарем ортопедом. До неї приходять вже з видаленими зубами, яснами, що зажили . Зуби позивача були сталими, ясна не були уражені парадантозом. Якщо б ясна були уражені, то протезування б не проводилося. Вказала, що з вини свідка в картці зазначила вперше, що є карієс та його наслідки( це має місце в 99 % випадків протезування), проте в подальшому доповнила запис вказівкою, що була травма(зі слів пацієнта). Зуби позивача були здорові, проте з естетичною метою у звязку із відсутністю зубів проводилося протезування, у деяких зубах довелося видалити нерви.

Свідок ОСОБА_10 (дільничний інспектор Центрально Міського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецької області) показав, що 19.01.2012 р. за місцем конфлікту виїжджала оперативна група. Наступного дня він отримав матеріали та проводив перевірку. Він отримав пояснення від ОСОБА_1. Сусід показав, що позивачка скаржилася на те, що її побив відповідач. Через декілька днів він опитав і Гирбу, який до того на виклики до міліції не зявлявся. З приводу речей та паспорту відповідача проводилася перевірка, в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

19.01. 2012 р. біля 22 години по вул. Зенітна, 15/15 на ґрунті таких, що раптово виникли, неприязнених стосунків унаслідок вживання спиртного між ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_2 і його матірю ОСОБА_6 відбувся конфлікт, в ході якого відповідач наніс удари по голові позивачці, спричинивши ОСОБА_1 тілесні ушкодження, а саме У ОСОБА_1 виявлено: садно носа, припухлість мяких тканей голови, травматична екстракція 1 зуба на нижній щелепі зліва, посттравматичний вивих 3.2 і 4.1 зубів з наступним видаленням 4.1 зуба, підшкірні гематоми обох губ, струс головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя; підшкірні гематоми обох плечей, садно лівого плеча, які утворилися від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тривалість лікування з приводу струсу головного мозку при дачі висновку не враховувалася, так як струс головного мозку є найбільш легким тілесним пошкодженням, що характеризується нетривалими функціональними розладами, які нормалізуються після травми на першому чи другому тижні. Ці факти підтверджуються копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.01.2012 р.(а.с. 4), актом судово медичного дослідження № 58 від 01.03.2012 р.(а.с. 33-35), які узгоджуються з показаннями свідків, поясненнями позивача.

В процесі вказаного вище конфлікту у ОСОБА_2 виявлено вкушені рани правого передпліччя з синцем, на тильної поверхні ІІІ-IV пальців лівої кісти, правої гомілки, які утворилися від дії тупо загострених предметів, якими могли бути зуби чоловіка, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя, садно в правій підочній області, на верхньому повіку лівого ока, правої лопаточної області, синці на правому плечі, правої гомілки, які утворилися від дії тупо загострених і тупих предметів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено копією акту судово медичного обстеження від 23.01.2012 р.(а.с. 60-61). Доводи відповідача стосовно того, що тілесні ушкодження позивача (зламаний зуб, пошкодження інших зубів) були викликаними діями позивача, а саме тим, що вона кусала відповідача, суперечать акту судово медичного дослідження № 58 від 01.03.2012 р., відповідно до якого у позивачки було виявлено: садно носа, припухлість мяких тканей голови, травматична екстракція 1 зуба на нижній щелепі зліва, посттравматичний вивих 3.2 і 4.1 зубів з наступним видаленням 4.1 зуба, підшкірні гематоми обох губ, струс головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів. Вони не могли утворитися від таких дій позивачки, як кусання відповідача. Доводи свідка ОСОБА_6 стосовно хвороби зубів і внаслідок цього їх втрати спростовуються свідченнями свідка ОСОБА_9 (лікаря ортопеда). Також суд не може покласти в основу рішення показання свідка ОСОБА_6 стосовно того, що відповідач не наносив удари позивачці, оскільки цей свідок є близьким родичем відповідача(його матірю) та вони суперечать іншим матеріалам справи, зокрема, акту судово медичного дослідження.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У даному випадку дії відповідача є неправомірними, оскільки він не діяв ані в стані необхідної самооборони, ані крайньої необхідності. Відповідач є чоловіком 29 років на час вчинення зазначених дій, враховуючи його фізичний стан мав можливість припинити дії позивача без спричинення ударів у голову, які спричинили тілесні ушкодження. Таким чином, відповідач зобовязаний відшкодувати спричинену його діями матеріальну шкоду.

Позивачу ОСОБА_1 було проведено протезування зубів, на яке витрачено 3655 гривен 92 к. що підтверджено висновком міської стоматологічної поліклініки(а.с. 5), в процесі лікування нею були понесені витрати на придбання призначених в ході лікування ліків у сумі 551 грн. 04 к., що підтверджено копіями квитанцій та витягом з амбулаторної карти стоматологічного хворого(а.с. 6-8а). Таким чином, вимоги позивача про відшкодування витрат на протезування підлягають задоволенню. Вимоги позивача про відшкодування збитків, понесених внаслідок неотримання доходів від підприємницької діяльності на протязі 28 днів у сумі 6636 грн., задоволенню не підлягають, оскільки позивач не довела у судовому засіданні, що внаслідок дій відповідача підприємницька діяльність не провадилася. Натомість свідок ОСОБА_8 показав, що торгівельні точки позивача працювали. За таких обставин, у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої тілесними ушкодженнями, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4166 грн. Та обставина, що відповідачу також були спричинені тілесні ушкодження не звільняє його від цивільно - правової відповідальності.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Таким чином, позивач має право на відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру цього відшкодування суд прийняв до уваги, характер правопорушення, глибину на тривалість душевних страждань, тяжкість вимушених змін у звичайному життєвому укладі позивачки, зокрема те, що за захистом порушеного права вона змушена звертатися до різних держаних органів, зокрема, до суду, правоохоронних органів, проходити лікування. Враховуючи викладене, вимоги розумності справедливості, суд приходить до висновку про те, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 1500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 344 грн. 10 к.

На підставі викладеного, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України Керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 212 217 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2:

на користь ОСОБА_3 - у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої тілесними ушкодженнями 4166(чотири тисячі сто шістдесят шість) гривень; у відшкодування моральної шкоди 1500(одну тисячу пятсот) гривень;

на користь держави судовий збір в розмірі 344(триста сорок чотири) гривні 10 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Перетятько