overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/134/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" січня 2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Вдовіченка М. М.,

при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска подання Відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

До Маловисківського районного суду звернувся державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районорго управління юстиції ОСОБА_1,з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 Володимироича з посиланням що у відділі Державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2-175, виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Виконавче провадження відкрито 12.03.2011 року. Заходи, прийняті для встановлення місцезнаходження боржника, результатів не дали, за останнім відомим місцем проживання, боржник не проживає, місцезнаходження його невідомо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по наступних підставах.

З матеріалів справи встановлено, що згідно виконавчого листа за рішенням №2-175 від 15.02.2011 року, виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, добровільно боржник не сплачує.

Місце проживання і роботи боржника невідоме. Згідно довідки Маловисківського РС УДМС України в Кіровоградській області від 17.11.2012 року гр. ОСОБА_2,17.12.1981р.н, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Кіровоградської області.(а.с.10). Відповідно актів державного виконавця від 07.11.12 та 20.12.12 р, за зазначеною адресою боржник ОСОБА_2, не проживає.(а.с.

Згідно ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце мешкання (знаходження) боржника по виконавчих документах про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується за місцем виконання рішення або по останньому відомому місцю мешкання (знаходження) боржника. Розшук громадянина - боржника здійснюється органами внутрішніх справ. Таким чином, подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого: м. Мала Виска, вул. Дзержинського 5. Кіровоградської області.

Виконання ухвали покласти на Маловисківський РВ УМВС України в Кіровоградській області. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа № 392/758/13-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. м.Мала Виска Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Вдовіченка М.М.,

при секретарі Стець Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Хутірське" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 23.05.2013 позивач надала клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення чи дійсно нею підписано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 31.12.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ "Хутірське" .

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги, що для встановлення виконанавця рукописного тексту необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Волкова,2,м.Кіровоград, Кіровоградської області, 25031), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис в графі орендодавець в додатковій угоді зареєстрованій у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" 21 грудня 2010 року № 04.10.374.00297 ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи не виконаний вказаний підпис в незвичних умовах, навмисно зміненим почерком чи з наслідуванням почерку ОСОБА_1, чи не володіє ОСОБА_1 навиками написання спеціальнами шрифтами ?

На дослідження експертам надати матеріали цивільної справи, зразки почерку ОСОБА_1 та оригінал договору оренди землі від 01.11.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ "Хутірське" зареєстрованому у державному реєстрі 07.11.2008 року №00106, оригінал додаткової угоди до вищевказаного договору оренди земельної ділянки .

До отримання експертного висновку провадження в справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Кіровоградського обласного апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Вдовіченко М.М.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1550/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого: судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про зменшення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,- ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 6, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.33.39.40 Закону України Про іпотеку , суд- ВИРІШИВ: Первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGМWGK НОМЕР_1 від 13.06.2008 року в розмірі 28763.07 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.03.2013 року складає 229816.92 грн., - звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 60.90 кв.м, житловою площею 37.4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Маловисківського району Кіровоградської області, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приват Банк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ Приват Банк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Маловисківського району Кіровоградської області, зі зняттям з реєстраційного обліку у Маловисківському районному секторі УДМС в Кіровоградській області. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про зменшення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору- відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приват Банк 2298.17 грн., - судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя: Вдовіченко М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів:Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про внесення виправлень в рішення Апеляційного суду м.Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій ЛюдмилаІгорівна про визнання договорів недійсними, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 14 листопада 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, вирішено питання судових витрат. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 14 жовтня 2013 року рішення дарницького районного суду м.Києва змінене, зменшена частка ОСОБА_4 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 з 2/3 частини до 63/100 частини та відповідно збільшений розмір частки ОСОБА_5 з 1/3 до 37/100 частини.

Разом з тим, у вступній частині повного тексту рішення допущена описка в найменуванні назви акта, яке винесено судом.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Згідно із ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення у вступну частину повного тексту рішення і замість назви « Ухвала» вказати «Рішення», що відповідає журналу судового засідання ( а.с.75 т.2) та резолютивній частині рішення, яка була проголошена в судовому засідання 14 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити у вступній частині рішення Апеляційного суду м.Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар ТетянаМиколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГолійЛюдмила Ігорівна про визнання договорів недійсними, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна описку в найменуванні назви акта, вказавши замість «Ухвала» - «Рішення».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2013 рокуСправа № 1121/6496/12 (2-н/1121/737/12) 2-н/401/21/13
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ _______ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано _____ __________________ _______ року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7296/11
Номер провадження 22-ц/786/1448/2013 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та припинення частки у спільній частковій власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та припинення частки у спільній частковій власності задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодися відповідач ОСОБА_3, оскарживши його в апеляційному порядку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, рішення суду було проголошено 12 лютого 2013 року, в той час як у вступній частині судового рішення вказана дата його ухвалення 11 лютого 2013 року /а. с. 5, 7 т. 2/.

Окрім того, 11 лютого 2013 року датована також ухвала суду про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_4 в частині зобовязання приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор скасувати запис у реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязання приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор зареєструвати у реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 право власності на вказану квартиру.

Однак в журналі судового засідання від 11 лютого 2013 року відсутній запис про проголошення судом зазначеної ухвали /а. с. 3-4, 6 т. 2/.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити справу в апеляційному порядку.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, що міститься у тексті рішення згідно положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2013 року зняти з апеляційного розгляду та направити до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду в порядку, визначеному статтею 219 ЦПК України.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4378/2012 Номер провадження 22-ц/786/49/2013Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка»

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка»про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідає матеріалам справи та підлягає до задоволення.

Але апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України: не повністю оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно п.8 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно ч.1 п .6 ст.6 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів,судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2012 року з приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» на користь кожного з позивачів стягнуто по 107,30 грн. судових витрат зі сплати судовго збору.

Отже, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 697 грн. 45 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка»- залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.11.2013 року про позовної заяви по цивільній справі за позовом АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суд
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.;

при секретарі - Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спилки Харківське обласне кредитне товариство до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 04 жовтня 2011 року позов Кредитної спилки Харківське обласне кредитне товариство задоволено у повному обсязі, з відповідачів у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30.05.2008 року.

26 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з належним чином оформленою заявою про перегляд заочного рішення вказуючи на те, що вона не змогла прибути у судове засідання 04.10.2011 року з поважних причин, тому що не була належним чином повідомлена про судове засідання. Крім того, повідомила суду обставини, що у разі їх підтвердження мають істотне значення для вирішення даного спору по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, викладене в заяві та доповненні до неї, наполягавши на її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення заперечував.

Інші відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про судове засідання.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що були наведені, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні під час постановлення рішення з поважних причин, що знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, у суда відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 про дане судове засідання.

Також на даний час ОСОБА_1 повідомила суду обставини, що у разі їх підтвердження мають істотне значення для вирішення даного спору по суті.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 6, 124 Конституції України, згідно зі ст. 232 ЦПК України та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Сергіївни про перегляд заочного рішення від 04 жовтня 2011 року задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спилки Харківське обласне кредитне товариство до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку на 01 серпня 2013 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя