Справа № 509/967/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 січня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, 04.10.201 р.н., Овідіопольського РС ГУДМС, третя особа на боці відповідача орган опіки та піклування Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні у повному обсязі. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в здійсненні права користування, розпорядження, володіння належної йому на праві власності Ѕ часткою житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 26 з боку відповідачки - ОСОБА_1, шляхом зняття ОСОБА_1 та її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому, зобовязати Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області зняти ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день і час судового слухання, а також зазначила, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідачка фактично була позбавлена можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Сторони у судовому засіданні не зявились, хоча повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2012 року відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.

14 січня 2013 року відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, тому суд на законних підставах ухвалив заочне рішення зі згоди позивача.

Посилання відповідачки на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, та відповідачка була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідачка мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити про безпідставне твердження позивача.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідачка при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 січня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, 04.10.201 р.н., Овідіопольського РС ГУДМС, третя особа на боці відповідача орган опіки та піклування Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, про зобов"язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко

Суддя: ОСОБА_4