overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3662/13-ц
Провадження № 2-о/682/106/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.

за участю заявниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд заявою про встановлення факту проживання її батька ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сімю як чоловіка і дружини. Посилається на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу проживали як чоловік та дружина з 1981 року у належному батькові будинку, що розташований у с. Волиця Славутського району по вул. Шевченка під № 20, та вели спільне господарство. 1.05.2012 року ОСОБА_4 померла, а 3.05.2013 року помер її батько ОСОБА_3 Він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, проживаючи у цьому ж будинку та користуючись спадковим майном, але не оформив своїх спадкових прав. Вона, як спадкоємець ОСОБА_3 бажає отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, яке він прийняв після смерті ОСОБА_4, для чого їй необхідно встановити факт їх проживання однією сімєю як чоловіка і дружини.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи Волицької сільської ради у судове засідання не зявився. Сільським головою надана письмова заява про відсутність заперечень щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та розгляд справи у відсутність представника сільської ради.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що батько заявниці ОСОБА_3І. та ОСОБА_4 перебували у фактичному шлюбі з 1981 року. ОСОБА_4 проживала разом з ОСОБА_3 як його дружина у належному йому будинку, що розташований у с.Волиця Славутського району по вул. Шевченка під № 20, по день своєї смерті, тобто до 1.05.2012 року. Вони спільно вели господарство, мали спільний бюджет. Зазначене стверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які будучи односельцями та сусідами ОСОБА_3 дали пояснення про те, що він та ОСОБА_4 дійсно проживали разом як чоловік і дружина з 1981 року по день її смерті. Крім того, цей факт стверджується довідкою Волицької сільської ради від 8.11.2013 року № 348(а.с.9).

Такий факт підлягає встановленню,оскільки має для заявниці юридичне значення.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовільнити. Встановити факт проживання однією сімєю як чоловіка та дружини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 1981 року по 1 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікун, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

З метою призначення та проведення по справі судової психіатричної експертизи необхідно витребувати з Київської місцевої психоневрологічної лікарні № 2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 8 оригінал медичної картки на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.60 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати з Київської місцевої психоневрологічної лікарні № 2, оригінал медичної картки на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В разі відсутності медичної картки, просимо повідомити чи перебуває на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, з якого часу та з яким діагнозом.

Просимо медичну картку видати на руки пред'явнику цього запиту.

СУДДЯ:
Справа № 442/3817/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" червня 2013 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування понесених ним витрат по утриманню нерухомості 500,075 грн., у звязку з оформленням та реєстрацією будинкової книги 36,90 грн.; призначити проведення експертної поіменної оцінки нерухомості і рухомості квартири №7 в будинку №72; визначити дійсну грошову вартість нерухомості; за результатами експертної оцінки нерухомості визначити розмір грошової компенсації вартості частки позивача.

При подачі позовної заяви позивачем не було дотримано вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 29 травня 2013 року її було залишено без руху, надавши останньому термін для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Проте, у вказаний термін позивач не виконав ухвалу суду, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невідповідність діянь відповідача вимогам закону у праві спільної часткової власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого Кооперативу «Северинівка-Сервіс», Обслуговуючого Кооперативу «Северинівка», Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про визнання неправомірним відключення постачання електроенергії, поновлення постачання електроенергії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого Кооперативу «Северинівка-Сервіс», Обслуговуючого Кооперативу «Северинівка», Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про визнання неправомірним відключення постачання електроенергії, поновлення постачання електроенергії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого Кооперативу «Северинівка-Сервіс», Обслуговуючого Кооперативу «Северинівка», Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про визнання неправомірним відключення постачання електроенергії, поновлення постачання електроенергії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 05 лютого 2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/704/426/13
У Х В А Л А

18.06.2013 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що з січня 2011 року вона проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання у них народилась спільна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матірю і знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини, в звязку з чим позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що відповідач на теперішній час проживає в іншій місцевості, а для обєктивного розгляду даної справи його необхідно допитати, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області допитати відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області провести слідуючі процесуальні дії:

допитати відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по слідуючим питанням:

- чи визнає позов;

- який стан його здоров'я та матеріальне становище;

- чи згідний виплачувати аліменти і в якій сумі;

- чи є у нього інші діти та непрацездатні члени сімї;

- чи не заперечує проти того, щоб справа слухалась у його відсутність.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала обовязкова для Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області і повинна бути виконана в строк до 10 днів.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 682/3253/13-ц
Провадження № 2/682/1027/2013
У Х В А Л А

29.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

КПСлавутське ЖКО звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування кімнатою № 11-б у гуртожитку, що у будинку № 16 по вул. Чкалова у м. Славуті.

У судове засідання сторони не зявились. Представник КП Славутське ЖКО ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду з вирішенням цього питання у його відсутність.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 682/2962/13-ц
Провадження № 2/682/920/2013
У Х В А Л А

04.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємстваСлавутське житлово-комунальне обєднання(ЖКО) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

КП Славутське ЖКО звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання , яка станом на 1.06.2013 року становить 2679 грн. 61 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 відмовився від позову і просить провадження в справі закрити у звязку з повним погашенням боргу відповідачем , та не повертати ухвалою судовий збір, повернувши платіжне доручення про перерахування такого збору.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, а тому може бути прийнята судом.

Зміст ст. 206 ЦПК України представнику позивача розяснено.

Керуючись ст.205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову комунального підприємстваСлавутське житлово-комунальне обєднання (ЖКО) від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання і провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Рядок статзвіту № 1
справа № 165/3420/13-ц
провадження №2-н/165/486/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство «Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/3420/13-ц за заявою комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 219/1086/2013-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області подання ОСОБА_1 опіки та піклування при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Артемівський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

08.02.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло вказане подання.

Однак, вказане подання повинно бути залишене без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, а саме: до участі у розгляді вказаного подання у якості заінтересованої особи також слід залучити орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дружківської міської ради.

Крім того, заявником не подано доказів, що на теперішній час ОСОБА_2 зареєстрований та знаходиться в Артемівському психоневрологічному інтернаті, а навпаки, до матеріалів подання додана копія паспорта ОСОБА_2, з якої вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До того ж, до матеріалів подання додані документи, які характеризують особу для встановлення опіки над недієздатним (довідка про склад, сімї, надання згоди повнолітніх членів сімї стосовно призначення ОСОБА_3 опікуном, акт обстеження житлових умов, медичні довідки, довідка про відсутність судимості) датовані вереснем місяцем 2012 року, а не на час звернення до суду.

Таким чином, слід усунути вказані недоліки, виготовити нове уточне подання разом з його копіями та копіями документів, що додаються до нього відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 опіки та піклування при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Артемівський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 06 березня 2013 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, подання буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання буде вважатися неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 351/693/13-ц
Номер провадження №2/351/404/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Снятинської РДА, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

До суду поступила заява прокурора Снятинського району про залучення його до участі у справі в порядку ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів неповнолітньої ОСОБА_1

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадян у порядку встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії процесу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Снятинського району Івано-Франківської області для представництва інтересів неповнолітньої ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 45, 46, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Снятинського району Івано-Франківської області до участі у справі за позовом органу опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 155/115/13- ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 05 березня 2013 на 11:40

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

"17" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловою площею квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач не є членом сімї власника квартири, з 2010 року не проживає в ній, його речей в квартирі нема, квартплату та комунальні послуги не сплачує, добровільно вирішити спір не бажає.

В судовому засіданні позивач заявила клопотанням про витребування від фірми V-Ships, яка знаходиться за адресою: 65114, м. Одеса, вул. М. Жукова, 37/2, відомості про наявність трудових контрактів між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та власниками іноземних суден за період з жовтня 2011 р. по жовтень 2013 р. з зазначенням дат їх укладення та на який строк.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги підстави заявлених вимог та з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1.

Зобовязати фірму V-Ships надати відомості про наявність трудових контрактів між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та власниками іноземних суден за період з жовтня 2011 р. по жовтень 2013 р. з зазначенням дат їх укладення та на який строк.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 16 жовтня 2013 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 351/907/13-ц
Номер провадження №2/351/482/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 219/8829/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Володимирівська сільська рада, заінтересовані особи : ОСОБА_1, КП БТІ м. Артемівська , реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції про передачу без майнового нерухомого майна в комунальну власність ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні . По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 29.10.2013року о 10 год.00 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 2-6402/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину « 30» хвилин « 24» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко