У Х В А Л А

Справа № 183/1299/13-ц

21 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк В.В.,

секретаря: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковське міжрайонне комунальне підприємство БТІ «Інвентаризатор», про встановлення факту проживання однією особою чоловіка та жінки без шлюбу, та визнання права спільної власності на ? частину будинку з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Кошового, 4.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Кошового, 4, власником якого є ОСОБА_2.

Сторони, у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в судове засідання не викликалися, у звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Кошового, 4, який належить на праві власті ОСОБА_2, який в силу цього може розпорядитися цим майном на свій власний розсуд, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання і вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану нерухомість, адже вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є доцільним, обґрунтованим та співрозмірним заявленим вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Кошового, буд. № 4, який належить на праві власті ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для відому сторонам, для виконання у відділу ДВС Новомосковського МУЮ Дніпропетровській області.

На підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Березюк