ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/249/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Дмитрюк Г.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 19.10.2012року, посилаючись на те, що відповідачка не з"явилась в судове засідання 19.10.2012року, оскільки не була належним чином повідомлена про день, місце та час судового засідання; з невідомих причин судові повістки до неї не надходиди та вона їх не отримувала. Зазначив, що відповідачка ОСОБА_4 взагалі не знала про дану справу, а тому не мала змоги надати суду свої пояснення та заперчення. Крім того вказав, що відповідачка в добровільному порядку відшкодувала збитки, які були завдані ДТП усім учасникам ДТП, що підтверджується заявою ОСОБА_2 Дана заява не була досліджена при розгляді даної цивільної справи, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, вказав, що позивачка жодного разу не зверталася з проханням про відшкодування їй шкоди, і жодних притензій не пред"являла. Позивачем не було надано надано належних доказів в обгрунтування розміру матеріальної та моральної шкоди.

Зазначив, що копію заочного рішення суду відповідачка ОСОБА_4 отримала 08 серпня 2013року, коли представник ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду, про що є відповідний запис в матеріалах справи.

А тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 19.10.2012року ухвалив заочне рішення, яким вирішив позов задовольнити частково. Сягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 17170гривень матеріальної шкоди. Сягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 100000гривень моральної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_4 була належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчять конверти з вказаною причиною повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 21, 29-30, 36,37). Крім того, посилання представника відповідача на те, що під час розгляду справи не повно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, суд вважає безпідставним, оскільки не надано жодного доказу та спростовуються наявними у справі документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява представника відповідача є необгрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: