Справа № 708/1117/2012
Провадження № 2/304/44/2013
У Х В А Л А

30.04.2013м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі Багара Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перечин позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Великоберезнянська селищна рада Великоберезнянського району Закарпатської області, відділ держкомзему у Великоберезнянському районі Закарпатської області, відділ архітектури та містобудування Великоберезнянської РДА, про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0716 га, яка розташована за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гожика, 19, Великоберезнянського району Закарпатської області. Зазначеною земельною ділянкою вона володіє на підставі договору дарування земельної ділянки від 24 квітня 2012 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №784164, який виданий 19 січня 2012 року Великоберезнянською селищною радою. Суміжна земельна ділянка площею 0,0874 га., яка розташована за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гожика, 21, належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_3, що підтверджується державним актом на право приватної власності не землю серії ЗК №002 00245, виданим 18 січня 1994 року Великоберезнянською селищною радою. Між будинками існує спільне подвіря, яке розділене відповідачкою ОСОБА_3 шляхом спорудження металевої огорожі, якою вона захопила 19 м. кв. земельної ділянки, що належить позивачу. Позивачка вважає, що відповідачка не має відповідного дозволу на зведення даної металевої огорожі, а тому на цій підставі порушує законні права позивачки щодо можливості користування належною їй земельною ділянкою. Крім того, позивачка вважає, що наявність у будинку відповідачки вікон з прозорим склом та дверей з виходом до належного їй двору є втручанням у її особисте життя. Також вона вважає, що дах сараю відповідачки доходить до середини належного їй двору, а тому це заважає їй здійснювати благоустрій свого двору та призводить до зливу дощової води з даху сараю відповідачки на її територію.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 в порядку ст. 143 ЦПК України заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення питання про наявність чи відсутність факту зведення відповідачкою металевого гаражу на земельній ділянці позивачки, а також відповідність державним будівельним нормам і правилам факту встановлення відповідачкою ОСОБА_3 трьох вікон та дверей, які виходять у дворогосподарство позивачки та подав суду відповідну заяву.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву, в якій просила дану цивільну справу розглянути без її участі, позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні таких відмовити повністю.

Представник третьої особи відділу Держземагенства у Великоберезнянському районі Закарпатської області в судове засідання не зявився та просив суд розглянути справу у відсутності представника Держземагенства.

Представник третьої особи - Великоберезнянської селищної ради в судове засідання не зявився, однак просив суд розглянути справу без участі представника селищної ради.

Представник третьої особи - відділу архітектури та містобудування Великоберезнянської РДА в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність неухильного додержання вимог ЦПК України для забезпечення правильного та швидкого вирішення земельних спорів. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд відповідно до статей 143, 144 ЦПК призначає експертизу за заявою осіб, які беруть у справі.

В ході судового засідання представник позивачки в порядку ч. 3 ст. 143 ЦПК України оговорив питання, які, на його думку, слід поставити для вирішення експерту.

В ході судового засідання представник позивачки ОСОБА_1 питання про визначення судового експерта залишив на розсуд суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена наказом МЮУ від 08 жовтня 1998 року №53/5, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі №708/1117/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Великоберезнянська селищна рада Великоберезнянського району Закарпатської області, відділ Держземагенства у Великоберезнянському районі Закарпатської області, відділ архітектури та містобудування Великоберезнянської РДА, про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про зобовязання вчинити дії судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи перебуває (розташований) реально існуючий обєкт - металева огорожа, яка встановлена гр. ОСОБА_3 (смт. Великий Березний, вул. Гожика, будинок № 21) в межах земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності суміжному землекористувачу гр. ОСОБА_2 (смт. Велекий Березний, вул. Гожика, будинок №19) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №784164, виданого 19 січня 2012 року Великоберезнянською селищною радою?

2)Чи дотримано гр. ОСОБА_3 (смт. Великий Березний, вул. Гожика, будинок №21) вимог державних будівельних норм і правил (ДБН) в частині влаштування трьох вікон з прозорим склом і дверима та даху сараю, які спрямовані в сторону дворогосподарства суміжного землекористувача - ОСОБА_2 (смт. Велекий Березний, вул. Гожика, будинок №19)?

Сторонам розяснити, що згідно положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнання.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (свідоцтво судового експерта №1521), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 708/1117/2012.

Висновок надати в строк до 14 липня 2013 року.

Витрати, повязані з проведенням судової інженерно-технічної експертизи, покласти на особу, яка заявила про це клопотання, а саме позивача у справі ОСОБА_2.

Провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити в порядку ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5