overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4757/13-ц
Провадження № 2/337/2144/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 20 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7558/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач пред'явив до суду вищенаведений позов.

Ухвалою суду від 29 травня 2013 року провадження у справі зупинено до набарання законної сили судового рішення у цивільній справі № 757/9057/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, ТОВ «ТД Еліт Сервіс», Київська філія, треті особи АКБ «Форум», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки.

У листопаді 2013 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити з метою розгляду в судовому засіданні зазначеної заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись 11, 204, 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення з житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2013 року о 10 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Ісаєвська
№ 468/2039/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

26.09.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог ч.5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 479 грн. 68 коп., а саме платіжне доручення № ВО90D0719В07GD від 19.07.2013 року.

Однак ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області (справа №468/1777/13) було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з одночасним поверненням сплаченої суми судового збору в сумі 479 грн. 68 коп. за вищевказаним платіжним дорученням, а саме № ВО90D0719В07GD від 19.07.2013 року.

З викладеного вбачається, що доданий до позовної заяви вищевказаний документ не підтверджує сплату судового збору та вбачає недодержання позивачем при предявленні позову вимог ч.5 ст. 199 ЦПК України.

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначеному долучені до позовної заяви копії заяви позичальника від 18.04.2008 року є нечіткими в звязку з неякісним відтиском печаті та малим розміром шрифту, що робить неможливим їх прочитати.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6631/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 00» хвилин « 26» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа№592/5107/13-ц
Провадження №2-о/592/110/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці селища Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області, свідоцтва про право на спадщину домоволодіння № 37 по вул. Карла Маркса в селищі Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області від 09.04.1955 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1417.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 295/3964/13-ц
провадження 2-о/295/67/13
УХВАЛА

03.04.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви

представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1

ОСОБА_2,

10003, м. Житомир, вул. Домбровського, буд. 16-А,

заінтересована особа ОСОБА_3,

10020, АДРЕСА_1,

про припинення застосування примусового заходу медичного характеру,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить припинити застосовувати примусовий захід медичного характеру, а саме, примусове надання амбулаторної психіатричної допомоги гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддею підстав для залишення даної заяви без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Дана заява повинна розглядатись у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 280 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 279 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 279-281 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 25.04.2013 р. о 11-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань: 2-Б-4 (поверх другий).

3. У відповідності ст. 281 ЦПК України на судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про припинення надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, повязане з припиненням надання психіатричної допомоги.

4. Водночас повідомити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Представники осіб повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

5. Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали. Крім того заінтересованій особі, направити наступні документи: заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 482/30/13-д
УХВАЛА

10 січня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 21 січня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21 січня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2346/13-ц
Провадження № 2/553/977/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Кредитної Спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача та відповідачі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Кредитної Спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної Спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 27 вересня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 219/2650/2013-ц
2/219/1321/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право особистої приватної власності на одноповерхове цегляне нежиле приміщення (магазин), загальною площею 71,4 кв. м., що розташоване по вулиці Оборони, 23 в м. Артемівську Донецької області

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2013 року о 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа №337/5669/13-ц
Провадження № 2/337/2472/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24.09.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.10.2013 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин 23 жовтня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1982/13-ц
Провадження 2/483/623/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно на час навчання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 вересня 2013 року о 10:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 133/1550/13-ц Провадження № 22-ц/772/2237/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Марчук В.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця, визнання їх незаконними, скасування постанов, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

08.08.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-4240/11
Провадження № 2/592/37/13

УХВАЛА

26 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання частково недійсним договору, визнання права власності та зміну розміру часток, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що має право на спадщину після померлої 20.04.2010 року ОСОБА_5. Зокрема на 38/100 частин домоволодіння по вул. Луганській, 36, у м.Суми. Спадкодавець володіла кімнатами у будинку «А-І»: 2-3 площею 3,4 кв.м., 2-1 площею 5,5 кв.м., 2-2 площею 15,62 кв.м., 2-4 площею 2,7 кв.м., 2-5 площею 1,7 кв.м., 2-6 площею 10,2 кв.м. та надвірними спорудами сараєм Д, уборною З, огорожею №1,5. Спадщину прийняти не може оскільки відповідач ОСОБА_6 вчинив перешкоди, не допустивши техніка БТІ. Він також претендує на зазначену частину будинку виходячи з того, що має право на 62/100 частин. Тому позивач просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на зазначену частину будинку та споруди якими за життя користувалася ОСОБА_5 та у звязку з цим змінити частку у домоволодінні.

По справі призначено будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам ОСОБА_4 філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7. На вирішення експертам постановлені питання про вартість домоволодіння та визначити частки.

Суду надійшло клопотання експерта. Так експертом встановлене перепланування частини будинку яку займає ОСОБА_2. Тому експерт просив провести поточну інвентаризацію або визначити час на який провести дослідження.

У судовому засіданні позивач просив провести експертизу за даними на час придбання частини будинку ОСОБА_2, тобто на 26.09.2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які зявилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що для дослідження на встановлення часток слід визначити час 26.09.2006 року.

Тому друге питання експертизи слід визначити з урахуванням уточненого часу.

Керуючись ст.ст. 86, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поставити на вирішення експертам питання:

2. Визначити частки у домоволодінні по вул. Луганській, 36, у м.Суми, виходячи з фактичного користування ОСОБА_5, а тепер ОСОБА_1 та відповідно ОСОБА_2, за станом домоволодіння на 26.09.2006 року.

Суддя В.Г. Костенко