Справа № 2-4430/09 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2781/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 05.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.,

суддів - Верланова С.М., Панасюка С.П.,

при секретарі - Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її до попереднього стану,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2010 року позов задоволено частково. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Кленова, 43 у с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою розміром 0,1536 га по вул. Кленова, 43 у с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області шляхом знесення частини самочинно збудованої будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_3, та звільнення ОСОБА_4 земельної ділянки ОСОБА_3 від будівельного обладнання та будівельних матеріалів, заборонивши йому проведення будівельних робіт на земельній ділянці ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2010 року замість померлого 25 березня 2010 року ОСОБА_4 до участі у справі притягнуто його правонаступника ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2011 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2010 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка не брала участь у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права і обовязки, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушеня норм процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання про призначення експертизи ОСОБА_2Г мотивувала тим, що вирішення питання щодо встановлення порушення меж земельних ділянок потребує спеціальних знань у галузі науки, техніки, тощо.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, питання для зясування яких ОСОБА_2 просить призначити судову будівельно технічну експертизу були предметом розгляду у суді першої інстанції, яким судом дана належна правова оцінка у оскаржуваному рішенні суду, яке набрало законної сили. Тому відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143, 168, ч.2 ст.303 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді