Справа № 2-1218/12
Провадження № 2/524/15/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

15 травня 2013 року позивач заявив клопотання про призначення у справі повторної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи. Клопотання обґрунтував посиланнями на дані про стан здоров»я померлої матері, які містяться у її амбулаторній медичній картці. Представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до приписів частини 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України в разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Раніше у справі за клопотанням позивача суд призначав посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, у розпорядження експертів були надані всі матеріали справи та амбулаторна медична картка ОСОБА_6, на яку посилається позивач. У зв»язку з тим, що в матеріалах справи та медичній документації були відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_6 за життя оглядалася лікарем-психіатром, не надані відомості про етапи розвитку, життєвий шлях та професійну діяльність ОСОБА_6, експерти не змогли відповісти на поставлені судом питання щодо стану психічного здоров»я ОСОБА_6 та її здатності на момент видачі довіреності розуміти значення своїх дій та керувати ними ( а.с. 191-196).

Після отримання акту експертизи суд витребував відомості із накороологічного диспансеру та психоневрологічного диспансеру про те, що перебувала на обліку ОСОБА_6 та чи зверталася вона за медичною допомогою до цих медичних закладів. Отримана інформація свідчить про те, що на обліку в них вона не перебувала, за медичною допомогою не зверталася.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_7 пояснив, що з грудня 2005 року він працював лікарем-невропатологом у 4-й міській лікарні та неодноразово видавав рецепти на придбання ліків для ОСОБА_6, яка була інвалідом першої групи, страждала на церебральний атеросклероз, гіпертонічну хворобу ІІІ ступеню та синдром Паркінсона. Одного разу він відвідував її на дому, під час візиту з»ясував, що хвора була лежачою, всі рухи давалися їй дуже важко, вона розуміла, що прийшов лікар, була контактною. Свідок вважав, що через тяжкість захворювання та внаслідок прийняття ліків, які у великих дозах уповільнювали реакції, ОСОБА_6 «була спроможна на все неадекватне». Чи оглядалася ОСОБА_6 лікарем-психіатром, свідок не знає.

Відтак, ніяких нових даних про психічне здоров»я ОСОБА_6 суду не надано. Записи лікаря ОСОБА_7 в амбулаторній картці про призначення ліків, яких саме і в яких дозах, експертами вивчалися. Підстав для визнання висновку експертної комісії, викладеного у акті №176 від 29 березня 2013 року, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, суд не встановив.

На підставі викладеного, відповідно до статей 143-145,293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі повторної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя