Справа № 2-2114/09 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/5968/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1В,
Категорія 1 28.10.2013
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторі Плюс на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторі Плюс про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ Ріелторі плюс подало 20 вересня 2013 апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку встановленого законом, в якій зазначило про поновлення строку на апеляційне оскарження, та просило строк на апеляційне оскарження поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.10.2013 року підстави, на які посилався апелянт в апеляційній скарзі, визнані неповажними, а апеляційну скаргу ТОВ Ріелторі плюс залишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 04.10.2013 року, 25 жовтня 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява апелянта ТОВ Ріелторі плюс про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, разом із доданими документами.

В заяві від 25.10.2013 року про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт ТОВ Ріелторі плюс просить строк на апеляційне оскарження поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску, які раніше, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.10.2013 року вже були визнані неповажними, а також, зазначає, що відповідно ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобовязаний вживати заходів для захисту майна боржника тощо та виконувати інші функції, передбачені цим Законом. Для виконання вимог вказаного Закону, арбітражним керуючим подано апеляційну скаргу на ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення міського суду, яке сприяло незаконному вибуттю з володіння ТОВ Ріелторі плюс відповідних обєктів нерухомості торгівельного центру.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані в заяві від 25.10.2013 року про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можна визнати поважними причинами пропуску строку, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку судом були вже визнані неповажними (ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.10.2013 року), а нових поважних причин (підстав, обставин) пропуску процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не подано.

Відповідач ТОВ Ріелторі плюс знало про розгляд справи 25 серпня 2009 року, так як представник відповідача ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні, позов визнавав та просив його задовольнити, брав участь у судових дебатах та ознайомлений із вступною та резолютивною частинами рішення суду при його проголошенні, що підтверджується журналом судового засідання від 25.08.2009 року, та про що зазначено в рішенні суду від 25.08.2009 року (а.с.29-31). Тому апелянт, ТОВ "Ріелторі плюс", знав про ухвалення оскаржуваного рішення суду 25 серпня 2009 року, апеляційну скаргу на вказане рішення в порядку ст. 294 ЦПК України не подавав, а зміна представника юридичної особи не є підставою для поновлення строків оскарження.

Отже, подані апелянтом підстави поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2009 року в апеляційній скарзі та заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Ріелторі Плюс у відкритті апеляційного провадження на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2009 року та повернути апелянту копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1