Справа № 1013/9669/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2011 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , відповідач по справі за позовом Комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи: Відокремлений підрозділ «Держенергонагяд у центральному регіоні», Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 16.12.2011 р. Свою заяву обґрунтовував тим, що суд розглянув справу за його відсутності, в той час коли він не був повідомлений вчасно про розгляд справи у зв`язку із відсутністю листоноші у Коцюбинському поштовому відділенні.

Просить суд визнати причину його неявки в судові засідання 09.11.2011 р., 30.11.2011 р. і 16.12.2011 р. поважною та скасувати заочне рішення суду від 16.12.2011 р. по справі за позовом Комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до нього, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду від нього надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із прийняттям участі у розгляді іншої судової справи.

Заявник та інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою учасників розгляду справи в судове засідання звукозапис судового засідання не відбувався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що по справі за позовом Комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи: Відокремлений підрозділ «Держенергонагяд у центральному регіоні», Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання 16.12.2011 р. було прийнято заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь Комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з листопада 2008 р. по травень 2011 р. включно в розмірі 8 575,45 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Відповідач в судове засідання 16.12.2011 р. не з`явився, не був належним чином повідомлений про час та розгляду справи.

Враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності відповідача, який належним чином не був повідомлений про час та місце слухання справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до слухання в загальному порядку.

Питання про поважність причин неявки відповідача у судові засідання 09.11.2011 р., 30.11.2011 р. і 16.12.2011 р. були предметом розгляду у відповідних судових засіданнях, тому відсутні підстави для повторного вирішення цього питання.

Отже, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву частково.

Скасувати заочне рішення суду від 16.12.2011 р. по справі за позовом Комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи: Відокремлений підрозділ «Держенергонагяд у центральному регіоні», Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду на 09 год 30 хв 12.03.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник