Справа № 219/3748/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 15.10.2010 року було винесено судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4146,42 гривень, та судових витрат.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в тексті судового наказу № 2-н-1417-2010 р. від 15.10.2010 року не вірно вказане прізвище боржника, та не зазначений його ідентифікаційний номер.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в судовому наказі невірно зазначено прізвище боржника замість ОСОБА_1 зазначено Огнєєнко. Щодо виправлення описки в судовому наказі № 2-н-1417-2010 р. від 15.10.2010 року шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника слід відмовити, оскільки при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги стягувач не зазначив індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

Крім того, на момент видачі судового наказу Артемівським міськрайонним судом Донецької області 15.10.2010 року вимоги відносно зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не були передбачені діючим законодавством України, зміни щодо вимог до виконавчого документу відносно зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (для фізичних осіб платників податків) до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» були внесені 05.07.2012 року.

Таким чином, вимога ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-1417-2011 р. від 15.10.2010 року шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника є необґрунтованою, і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 ЦПК України,

У Х В А Л И В: :

Вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково.

Виправити помилку в написанні прізвища в тексті судового наказу № 2-н/1417/2010 від 15.10.2010 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4146,42 гривень, та судових витрат, зазначивши прізвище боржника ОСОБА_1 замість неправильного Огнєєнко.

В задоволенні вимог щодо зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М.Медінцева