overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/472/13- ц Провадження № 2-о/591/40/13
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

18 лютого 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

У справі проведені підготовчі дії, а тому необхідно призначити до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 126, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у колегіальному складі з участю двох народних засідателів на 16 год. 00 хв. 11 березня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал 8, з викликом сторін та їх представників, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Сумська районна державна адміністрація Сумської області, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися з заявою про усиновлення. Однак заява подана з порушеннями ст. 252 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. № 905. Так, до заяви додаються документи:

1) копія паспорта або іншого документа, що посвідчує особу;

2) довідка про заробітну плату за останні шість місяців або копія декларації про доходи за попередній календарний рік, засвідчена органами державної податкової служби;

3) копія свідоцтва про шлюб, укладений в органах реєстрації актів цивільного стану, якщо заявники перебувають у шлюбі;

4) висновок про стан здоров'я кожного заявника;

5) довідка про наявність чи відсутність судимості для кожного заявника, видана органами внутрішніх справ за місцем проживання заявника;

6) копія документа, що підтверджує право власності або користування житловим приміщенням.

7) документи, які підтверджують, що дитина може бути усиновленою, тобто належно оформлене рішення суду про позбавлення батьківських прав ( має бути додана копія рішення видане судом, а не її фотокопія чи ксерокопія) з відміткою про те, що рішення набрало законної сили та коли саме;

8) повідомлення закладу охорони здоров'я або навчального закладу, в якому перебуває дитина, про згоду на її усиновлення;

9) висновок про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини;

10) акт про знайомство кандидатів в усиновлювачі з дитиною.

Вищезазначені документи мають бути оформлені відповідальною особою Служби у справах дітей з дотриманням постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. № 905.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути зазначені вище недоліки і приєднати до матеріалів позовної заяви з копіями що додаються для зацікавлених осіб. Роз'яснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 288 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Сумська районна державна адміністрація Сумської області, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення, залишити без руху, запропонувавши заявникам протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа 584/515/13-ц
Провадження № 2/584/179/13
УХВАЛА

14.06.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Антикову І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заперечення на позов, просив справу слухати у його відсутність.

Визначивши, які факти необхідно встановити, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 червня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 667/1664/13-ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 лютого 2013 року про стягнення заборгованості на користь Житлово експлуатаційної контори №1 Суворовського району, -

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖЕК №1 Суворовського району заборгованість за житлово комунальні послуги у розмірі 983,53 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

28 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказала, що не згодна із судовим наказом, оскільки вимоги стягувача ґрунтуються на відносинах закріплених в письмовій формі, проте заявниця ніколи не заключала з ЖЕКом №1 Суворовського району договору про надання послуг. Також ОСОБА_1 зазначила, що стягував просить стрягнути з неї на свою користь грошові кошти в суму 983 грн. за послуги, які він не надавав, зокрема: за теплопостачання, в той час як, з 2007 року у заявниці автономне опалення і вона не має ніякого відношення до центрального теплопостачання та не потребує їх обслуговування; по друге, ЖЕК №1 просить стягнути з заявниці кошти за утримання мякої покрівлі, яку пожильці будинку завжди ремонтували за свій власний рахунок та своїми матеріалами. Крім того, стягувач вимагає з заявниці кошти за електролампочки у підїзді, проте заявниця змінює їх самостійно. Також, стягував ніколи не прибирав підїзд, а прибирання двору відбувалося не частіше ніж 1 раз на 2 тижні, в зимову пору року дороги не посипалися піском або іншими матеріалами.

ОСОБА_1 зазначила, що ЖЕК вимагає від неї кошти за період часу з 01.07.2007 року по 31.01.2013 року, тобто за 6 років, в той час як строк позовної давності вийшов. Також вказала, що у 2006, 2007, 2008 роках вона сплачувала за послуги по завищеним тарифам, а перерахунок її переплати ЖЕКом не був проведений.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 лютого 2013 року про стягнення заборгованості на користь Житлово експлуатаційної контори №1 Суворовського району.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 07 березня 2013 року о 09-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 667/934/13-ц від 19 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖЕК №1 Суворовського району заборгованість за житлово комунальні послуги у розмірі 983,53 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/2754/12
УХВАЛА

18 січня 2013 року

Суддя Комсомольський районний суд м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

11 травня 2012 року ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно було повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

02 січня 2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 107,30 грн., сплаченого за платіжним дорученням №PROM0B1E9J від 10.02.2012 року та судовий збір у розмірі 2097,34 грн. сплачений за платіжним дорученням №PROM0B1E9K від 10.02.2012 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Порядок справляння оплати та повернення судового збору регулюється нормами Закону України "Про судовий збір" та Наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15 з наступними змінами, яким затверджена інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита. Згідно пункту 14 розділу III зазначеної Інструкції (яка є чинною на день подачі позовної заяви) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

При подачі до суду позовної заяви позивачем не було додано документу про сплату судового збору, було додано лише копію нібито платіжного доручення, яке не містить доказів про зарахування судового збору до бюджету та не є належним доказом сплати судового збору. Вказана обставина унеможливлює повернення судового збору, оскільки законодавець визначив саме надання документу про сплату судового збору, а не його копію.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

У задоволені заяви представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала протягом пяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Якщо ухвалу постановлено без участі осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, апеляційну скаргу можна подати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2114/6292/12
УХВАЛА

25 лютого 2013 року

Суддя Комсомольський районний суд м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2012 року ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно було повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

19 лютого 2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №DN2A1B096Q від 01.06.2012 року, судовий збір у розмірі 107,30 грн., сплачений за платіжним дорученням №DN2A1B096R від 01.06.2012 року, судовий збір у розмірі 107,30 грн., сплачений за платіжним дорученням №DN2A1B096Q.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Порядок справляння оплати та повернення судового збору регулюється нормами Закону України "Про судовий збір" та Наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15 з наступними змінами, яким затверджена інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита. Згідно пункту 14 розділу III зазначеної Інструкції (яка є чинною на день подачі позовної заяви) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

При подачі до суду позовної заяви позивачем не було додано документу про сплату судового збору, було додано лише копію нібито платіжного доручення, яке не містить доказів про зарахування судового збору до бюджету та не є належним доказом сплати судового збору. Вказана обставина унеможливлює повернення судового збору, оскільки законодавець визначив саме надання документу про сплату судового збору, а не його копію.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

У задоволені заяви представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала протягом пяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Якщо ухвалу постановлено без участі осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, апеляційну скаргу можна подати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2114/6056/12
УХВАЛА

21 січня 2013 року

Суддя Комсомольський районний суд м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

23 липня 2012 року ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

14 січня 2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 224,92 грн., сплаченого за платіжним дорученням №PROM4B1O7S від 14.03.2012 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Порядок справляння оплати та повернення судового збору регулюється нормами Закону України "Про судовий збір" та Наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15 з наступними змінами, яким затверджена інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита. Згідно пункту 14 розділу III зазначеної Інструкції (яка є чинною на день подачі позовної заяви) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

При подачі до суду позовної заяви позивачем не було додано документу про сплату судового збору, було додано лише копію нібито платіжного доручення, яке не містить доказів про зарахування судового збору до бюджету та не є належним доказом сплати судового збору. Вказана обставина унеможливлює повернення судового збору, оскільки законодавець визначив саме надання документу про сплату судового збору, а не його копію.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

У задоволені заяви представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала протягом пяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Якщо ухвалу постановлено без участі осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, апеляційну скаргу можна подати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/1320/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним (третя особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4).

Позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку №80, розташованого по вул. Фрунзе в м. Херсоні, належну ОСОБА_2 на підставі договору.

На обгрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову позивачка послалася на ту обставину, що у неї виникають побоювання, що відповідачка ОСОБА_2 з метою уникнення від виконання судового рішення реалізує вказану частину житлового будинку.

Також вказала, що вона звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.06.2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 11.02.2013 року, тому вважає, що розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Позивачка вважає, що названі обставини є достатніми підставами вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення даного позову.

Суд вважає, що заява не обгрунтована і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, це є обєктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Побоювання позивачки, що відповідачка ОСОБА_2 може реалізувати майно, яке є предметом договору дарування, не підтвердженні жодними доказами, а тому суд вважає доводи позивачки надуманими.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 667/6319/13-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить поділити домоволодіння, розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 145, між співвласниками відповідно до часток в житловому будинку; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 145, між співвласниками відповідно до часток в житловому будинку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою призначити у відкритому судовому засіданні на 16.08.2013 о 08:30 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12297/12

Пров. №2/2120/3816/12

16.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання спадкоємцем на загальних підставах та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати заповіт, складений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на імя ОСОБА_2 від 16.02.1993 року №1-628 посвідчений Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою на належну їй частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Херсоні, по вул. Антіпенко, 49 недійсним, визнати його спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 на загальних підставах та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке 07.10.2010 року видано Другою ОСОБА_3 нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2, посилаючись на порушення його права на отримання спадщини.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4

Враховуючи неможливість розгляду справи без проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним призначити таку експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комплексну судову психолого-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи могла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 при складанні заповіту від 16.02.1993 р. перебувати у психічному стані та чи не було це під впливом ліків, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи мала можливість ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням вікових, індивідуально-психологічних особливостей її психічного стану розуміти характер складеного нею заповіту від 16.02.1993 р. та керувати своїми діями при складанні вказаного заповіту?

Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_3 обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експертам матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Встановити строк проведення експертизи до 16.03.2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 750/1171/13-ц
Номер провадження 2-н/750/179/13
У Х В А Л А

06.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Чернігівбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Чернігівбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2