АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коблелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коблелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15 квітня 2013 року, зареєстрований в реєстрі під № 401, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коблелєвою Аллою Михайлівною, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідно до абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суд України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач, ПАТ «Комерційний банк «Надра», заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. ст. 228 ЦПК України до суду першої інстанції не подавало.

З врахуванням вищевикладеного, підстав для прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» немає, оскільки для перегляду відповідачем заочного рішення законодавцем визначений інший порядок, ніж зазначений і встановлений ст. ст. 292, 294 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коблелєвої АллиМихайлівни, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. 228 ЦПК України він має право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення суду з клопотанням про поновлення строку для подачі такої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: