АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 416/3231/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/810/К/13 суддя Макарова Т.Ю,
Категорія 37 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О..

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до пятої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до пятої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину..

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15 червня 2012 року позовну заяву залишено без руху надавши позивачу пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30 серпня 2012 року заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду посилаючись на те, що ухвалу судді від 15.06.2012 року вона не отримувала, а тому він не мала змоги усунути недоліки позовної заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 15 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху для усунення недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, що перешкоджає суду відкрити провадження по справі.

Згідно супровідного листа суду на а.с. 8 копія ухвали направлена позивачу ОСОБА_2 22.06.2012 року на адресу: 50000, АДРЕСА_1. Однак, як вбачається з апеляційної скарги, позивач зареєстрований та проживає за адресою: 500267, АДРЕСА_2.

Відомості про отримання ОСОБА_2 копії ухвали суду від 15.06.2012 року, якою позовну заяву залишено без руху, в матеріалах справи відсутні, що підтверджує доводи апеляційної скарги про неможливість виконання вимог зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2012 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до пятої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину направити до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)