ун. № 2608/1458/12
пр. № 2/759/220/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П»ОСОБА_1,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

3 ті особи: ОСОБА_4, Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»

про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача СПД - фізичної особи ОСОБА_3 та просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заподіяну шкоду в розмірі 388726 грн. 34 коп. яка полягає в витратах на усунення пошкоджень та відновлення робочого стану належного їй на праві власності автомобіля НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що вона-позивач э власником транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 який на підставі довіреності нею було передано в користування гр..ОСОБА_5, який 24.12.2009 р. уклав з відповідачем договір перевезення вантажів та по товарно-транспортній накладній передав водію експедитору ОСОБА_4 який працює в СПД ФО ОСОБА_3 для перевезення вищезазначенй автомобіль. В подальшому, водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом-автомобілем «Мерседес Бенц» д/н АА 3789 НА з причепом д/нр АА 6364 ХТ в який було завантажено автомобіль НОМЕР_1 , однак водій ОСОБА_4 на 542 км а/д Знам»янка-Луганськ-Ізваріно не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди належний їй позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, які відповідно до рахунку фактури №СФ10/04/25 від 09.04.2010 р. ТОВ «ВІПКАР» визначено в розмірі 388726 грн. 34 коп. Посилаючись на ст.1172 ЦК України, просила стягнути кошти саме з відповідача та вказуючи на вимоги ст..ст. 22, 1166, 1172 ЦК України просила задовольнити заявлені позовні вимоги.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю, тому суд вважає можливим розгляд справи в її відсутності.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити та наполягав на стягненні матеріальної шкоди саме з відповідача СПД ФО ОСОБА_3 вказуючи на те, що відповідачем не виконано умови договору про перевозку вантажу внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а позивачці завдано матеріальної шкоди, крім того наполягав на стягненні суми відшкодування саме в розмірі 388726 грн. 34 коп. посилаючись на те, що дана станція технічного обслуговування транспортних засобів спеціалізується саме на обслуговуванні та ремонті автомобілів марки «Bentley Continental».

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала, вказуючи на те, що відповідальність їх підприємства застраховано в ЗАТ «Європейський страховий альянс» а оскільки на даний час немає доказів щодо вини водія ОСОБА_4 в виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди тому немає підстав для стягнення даного відшкодування, крім того вказувала на те, що відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 07.07.2010 р. складеного ТОВ «Експертна компанія « Укравтоекспертиза Стандарт» встановлено що вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу«Bentley Continental». Складає 357127 грн. 24 коп.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Представник третьої особи ЗАТ «Європейський страховий альянс» в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував вказуючи на те, що є недоведеним факт вини водія ОСОБА_4 в виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди, позивачем не вказано чи є на даний час автомобіль відремонтованим, а також сума відшкодування яку позивачка просить стягнути з відповідача не є обґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши надані сторонами докази, вважає, що заявлені позивачкою позовні вимоги слід задовольнити частково з врахуванням наступного.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВВС 085718 автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_2

Відповідно до довіреності від 22.12.2009 р. ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси та вирішувати всі необхідні питання пов»язані з ремонтом та експлуатацією автомобіля НОМЕР_1 належить ОСОБА_2

Згідно до договору про перевозку вантажу від 24.12.2009 р. укладеному між СПД ФО ОСОБА_3 та ОСОБА_5, первізник зобов»язувався згідно до п. 2.2.4 забезпечити схоронність вантажу з моменту прийняття його у вантажовідправника та до момента доставлення вантажоодержувача.

Відповідно до трудового договору між працівником та фізичною особою від 27.11.2006 р. ОСОБА_4 працював на момент виникнення ДТП в СПД ОСОБА_3

Згідно до товарно-трнспортної накладної водій ОСОБА_4 отримав для перевезення автомобіль НОМЕР_1 без технічних пошкоджень.

Як вбачається з довідки виданої ОСОБА_2 25.12.2009 р. на 542 км а/д Знам»янка-Луганськ-Ізваріно під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_4 які дані ним безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, дійсно під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль який ним перевозився отримав пошкодження.

Згідно до постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2012 р. провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст..124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Однак. Суд не вважає дану обставину такою, що звільняє відповідача від обов»язку щодо відшкодування шкоди завданої позивачу оскільки між сторонами укладено договір про перевозку вантажу який також передбачає обов»язки перевізника своєчасно та вналежному стані доставити вантаж, ( п. 2.2.4) а як вбачається з матеріалів справи даний обов»язок відповідачем не виконано тому суд вважає, що відповідачем повинна бути відшкодована завдана позивачці псуванням належного їй майна шкода відповідно до ст.924 ЦК України, та ст..1172 ЦК України, оскільки третя особа ОСОБА_4 перебував на час даної дорожньо-транспортної пригоди в трудових відносинах з відповідачем.

Щодо розміру шкоди суд вважає, доцільним стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в розмірі 357127 грн. 24 коп. відповідно до складеного 07.07.2010 р. ТОВ «Експертна компанія « Укравтоекспертиза Стандарт» висновку, оскільки він є виконаним відповідно до ст.3 ЗУ «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні» у відмінності від наданого позивачкою рахунку фактури №СФ10/04/25 від 09.04.2010 р. ТОВ «ВІПКАР» який не вказує відповідно до яких критеріїв здійснювався розрахунок вартості даного ремонту транспортного засобу.

Крім того суд вважає доцільним відрахувати з суми відшкодування 357127 грн. 24 коп. розмір ПДВ, оскільки позивачем взагалі не надано суду жодних доказів щодо того чи відремонтовано автомобіль в якій саме установі позивач має намір проводити ремонт транспортного засобу.

Щодо відносин відповідача з третьою особою ЗАТ «Європейський страховий альянс» то суд вважає, що у позивача не виникло жодних правовідносин з третьою особою, а виконання ним - позивачем п.4.2.4 договору перевезення відповідно суд вважає виконаним оскільки зібраними по справі докази встановлено, що автомобіль позивача під час перевезення його підприємством відповідача отримав механічні пошкодження, в результаті чого відповідачу було завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 924, 1172 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 84, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 297 606 грн. 03 коп. та 3219 грн. сплаченого судового збору, всього в розмірі 300 825 ( триста тисяч вісімсот двадцять п»ять) грн. 03 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва, а особами, які не були присутні при розгляді справи та проголошенні рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: