overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1944/13
УХВАЛА

01.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Мельничуковська К.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в загальному розмірі 39 824 (тридцять девять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 60 копійок, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору №05/12/2007/980-К/1242, укладеного між сторонами 18 грудня 2007 року та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді від 13 грудня 2012 року провадження у справі відкрито та призначене судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у встановленому законом порядку в Суворовському районі м. Одеси, що підтверджено довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19 грудня 2012 року.

За загальними правилами, визначеними частиною 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 1512/16424/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Київського районного суду м. Одеси на розгляд за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Суддя Літвінова І. А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 33913,97 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №BOJ65B05FS від 15.07.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська.

Роз»яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Номер справи 2016/4624/2012
Номер провадження 2/623/99/2013
У Х В А Л А

іменем України

про залучення співвідповідача у справі

27 лютого 2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Бутенка В.М.

за участю: секретаря судового засідання - Костенко В.В.

судового розпорядника - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 (далі по тексту - КЖРЕП-1) звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідачів, зазначаючи, що позивачем надаються комунальні послуги відповідачам по обслуговуванню житла і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, вказана квартира належить відповідачам на праві власності, але відповідачі не виконують свої обовязки по договору і систематично не здійснюють оплату. Внаслідок дій відповідачів має місце заборгованість по оплаті послуг за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2009 року по 01.11.2012 року в сумі 2073 грн. 59 коп..

У судовому засіданні при розгляді справи виникло питання про склад осіб, які беруть участь у справі, та про залучення ОСОБА_4 як особу, який братиме участь у справі в якості співвідповідача.

Вислухавши думку відповідача, яка заперечувала про залучення ОСОБА_4 як особу, який братиме участь у справі в якості співвідповідача, перевіривши надані до справи матеріали, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі |приваблений,залучений,притяяк співвідповідача ОСОБА_4, так як рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки.

У відповідності до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно свідоцтву про право власності на житло від 03.05.2006 року, виписки із реєстру на право власності на житло, домової книги, житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, - суд

У Х В АЛ И В :

Залучити до участі у справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали направити співвідповідачу ОСОБА_4 та запропонувати подати у строк до 27 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 4 квітня 2013 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя -
Номер справи 623/381/13- ц
Номер провадження 2/623/297/2013
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіряючи позовну заяву на її відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд встановив, що до заяви позивачка не надала документ про повну сплату судового збору у відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України в розмірі встановленого п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI), тому приходжу до висновку про залишення заяви без руху.

У відповідності до ч.1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно до ч.1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VІ розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 гривень.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн.).

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 114,70 грн..

За подану позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно доплатити різницю судового збору між сплаченою 107,30 грн. - у розмірі 07 грн. 40 коп. за реквізитами одержувача та надати суду оригінали квитанції оплати.

Згідно частин 1 і 2 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для доплатити судового збору у розмірі 07 грн. 40 коп. за реквізитами одержувача та надати суду оригінал квитанції оплати до 25 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Номер справи 623/3067/13-ц
Номер провадження 2-н/623/595/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
27 серпня 2013 року м. Ізюм
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 232 КЗпП України, -
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний завод на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.( сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М.Бутенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/804/13- ц
Провадження № 2-н/520/153/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про стягнення заробітної плати,
ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в сумі 5784,20 грн.
Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, працювала у боржника з 01.07.2003 року, а з 01.11.2012 на посаді інженера-еколога 3-ої категорії , але керівництво даного підприємства не виплатило їй за період часу з липня 2012 року по грудень 2012 року заробітну плату в сумі 5784,20 гривень.
Таким чином адміністрація ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутпорушує законодавство про працю та суттєво обмежує права ОСОБА_1
Відповідно зі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату працізаробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У добровільному порядку виплатити заробітну плату за вищевказаний період адміністрація підприємства відмовляється, у звязку з чим, дана сума підлягає примусовому стягненню.
Крім того, відповідно до ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення з ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут на її користь заробітну плату за період з липня 2012 по грудень 2012 року в сумі 5784,20 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлена вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати.
Згідно ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Так належить стягненню на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.
Керуючись 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. 233 КЗпП України, ст. 3,45,46, 96-98,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Луняченко В. О.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26.04.2013 року Справа № 186/824/13-ц
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення в розмірі 5994 грн., та покласти всі судові витрати по справі на боржників.
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/5711/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Подорець О.Б., народних засідателів: Забірної Ж.Б., Бондаренко Г.Л., при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зазначивши що вона є сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій з 01 січня 2001 року у звязку з психічним розладом здоровя встановлено ІІ групу інвалідності. ОСОБА_2 внаслідок хвороби не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому заявник звернулася до суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою та просила призначити її опікуном над сестрою.

Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи - Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради не зявився, надав заяву щодо розгляду справи за їх відсутності.

Суд вважає, що для належного розгляду справи по справі необхідно призначити і провести судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 209-210, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського міжобласного центру судово-психіатричних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням чи слабоумством?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 03 липня 2013 року, матеріали цивільної справи № 2о/199/113/13.

Доручити Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради надати суду свій висновок про можливість призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. газети Правда, 8/3, кв. 16, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в разі визнання її недієздатною.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий - суддя О.Б.Подорець

Народні засідателі -

ОСОБА_3

ОСОБА_4