Справа № 428/9077/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «АТ Мрія Інвест» про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ТОВ «АТ Мрія Інвест» про визнання права власності на гараж.

Вказана позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову у відповідності до ст.80 ЦПК, відсутні документи про вартість гаражу, що позбавляє суд можливості визначення правильності сплаченого позивачем судового збору за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ. Не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Копії доданих документів не завірені належним чином. Не додано документів в підтвердження невизнання або оспорювання прав чи інтересів позивача відповідачем, неможливості вирішення спору (реєстрації права власності) в іншому порядку, передбаченому діючим законодавством.

Крім того за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України. У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Відповідно до статті 26 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-XII "Про основи містобудування" спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

Необґрунтовано вимогу до КП «СМ БТІ» про зобовязання вчинити певні дії, оскільки воно не зазначено в якості учасника справи та не додано документів в підтвердження звернення позивача до КП «СМ БТІ», відмови в виготовлені технічного паспорту.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АТ Мрія Інвест» про визнання права власності на гараж підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АТ Мрія Інвест» про визнання права власності на гараж, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник