overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/5025/13-ц
Провадження № 2н/337/490/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 133/1636/13 Провадження № 22-ц/772/2319/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі "Структурної одиниці Козятинські електричні мережі" про захист прав споживача електроенергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

15.08.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 727/4866/13-ц
Провадження № 2/727/1251/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ ПриватБанк звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Згідно відомостей АДБ Черівецької області, встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.08.2007 року вибув в Заставнівський район, Чернівецької області, а тому, дана позовна заява про стягнення заборгованості подана до Шевченківського районного суду м. Чернівці з порушенням вимог підсудності, передбачених законом.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-3268/2010 Провадження № 22-ц/772/2191/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Жданків В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом комунального підприємства ВМР «Вінниця-міськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

15.08.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа №442/4711/13-ц
Провадження №2/442/1627/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

з участю адвоката- Возняк В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 45/100 ідеальних частин будинковолодіння №49, по вул. Святого Юра в м. Дрогобичі Львівської області за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа №348/2663/13-ц

10 вересня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору. Так, відповідно до Закону України Про Судовий збір від 08.07.2013 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р., згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про виключення з актового запису відомостей про батьківство це позовна вимога немайнового характеру, а тому за подання такої вимоги потрібно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Даний судовий збір потрібно сплатити на рахунок: 0307, одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача 37904033, МФО 836014, КЕДК 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір Код ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду 02891523 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде виправлено, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/484/883/13 р.
Справа № 484/2079/13-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1С звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст.119 ЦПК України, поскільки до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору не позивачем, а іншою особою. Крім цього, у позовній заяві зазначено, але до позовної заяви не додано копіїї рішення Первомайського міськрайонного суду від 01.10.2012 року, для відповідачки.

В зв'язку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше одного дня з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:

ОСОБА_1

. вул. 40 Років Перемоги, 7 с. Піски

Новоодеського району Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 08.05.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 08.05.2013 року по справі № 2/484/883/13 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ

ОСОБА_1

вул. 40 Років Перемоги, 7 с. Піски

Новоодеського району Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 08.05.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 08.05.2013 року по справі № 2/484/883/13 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ
УХВАЛА 2/263/4770/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

19.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу на право виїзду за кордон неповнолітнього, надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу на право виїзду за кордон неповнолітнього, надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.12.2013 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-6666/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 00» хвилин « 24» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №628/2707/13-ц
Провадження №2/628/1022/13
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

13 листопада 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

при секретарі Рижук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач надав телефонограму про надання строку на примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону, відповідає інтересам сторін та не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення 2 місяця.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.30 годину 13 січня 2014 року.

Суддя: Коваленко О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) у зв"язку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) у зв"язку з несплатою аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 242 058 грн. 32 коп.( двісті сорок дві тисячі п"ятдесят вісім грн. 32 коп.) та 2420 грн. 58 коп. судового збору, а всього 244 478 грн. 90 коп.( двісті сорок чотири тисячі чотириста сімдесят вісім грн. 90 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1405/1471/12
Провадження №8/471/1/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

"30" січня 2013 р.

Суддя Братського районного суду Губанова В. М., перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: прокуратура Братського району, Братська державна нотаріальна контора, Костуватська сільська рада Братського району, про перегляд рішення в цивільній справі в зв'язку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді.

Братському районному суду підсудна.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та керуючись ч.4 ст.364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду на 06.02.2013 о 09:00 годині.

Про час та дату розгляду справи повідомити учасників та надіслати особам, які беруть участь у справі копії заяви про перегляд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 629/3541/13-ц
Провадження №2/629/1120/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 вересня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозівський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Ухвалою судді від 06.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозівський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-30 год. 17.09.2013 року у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні підготовчі дії:

Викликати до суду в якості свідків:

- ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Братів Кучеренка,37;

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Братів Кучеренка,64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24 липня 2013 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3

05 вересня 2013 року до суду надійшов висновок експерта, в звязку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя про визнання особи недієздатною відновити.

Призначити розгляд справи на 14-00 год. 12 вересня 2013 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4