overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5482/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ПП «Нивала», ТДВ «Західбуделеватор», Торгово-промислового підприємства «Карпати» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ПП «Нивала», ТДВ «Західбуделеватор», Торгово-промислового підприємства «Карпати» про стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 1812492,87 грн, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ПП «Нивала», ТДВ «Західбуделеватор», Торгово-промислового підприємства «Карпати» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03.12.2013 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа №784/3052/13 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/2562/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог друга Вознесенська державна нотаріальна контора про визначення часток у власності, встановлення факту спільного проживання, визнання права на спадкування, визнання права власності і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на частину квартири, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, третю особу, представників.

Головуючий Судді:
Справа № 373/3351/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про переведення прав та обовязків забудовника на спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 29.07.2013 року, посвідченої секретарем Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_3, звернувся з названою позовною заявою до суду і просив постановити рішення, яким перевести на позивача ОСОБА_1 права та обовязки, як забудовника жилого будинку по вулиці Нова в селі Єрковці Переяслав-Хмельницького району Київської області, на земельній ділянці, виділеній під забудову батьку позивача ОСОБА_4, який помер 23.04.2011 року.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач з вернувся з вимогами про визнання права на нерухоме майно, але не зазначив ціни позову.

Позивачем не викладено обставин щодо наявності спадкоємців після смерті спадкодавця і не зазначено доказів про це.

Не викладено обставин щодо опису побудов на земельній ділянці та про їх оцінку.

Не викладено обставин щодо дотримання спадкодавцем при будівництві проекту на спорудження будинку, побутових вимог, державних, протипожежних, санітарних норм і не зазначено доказів про це.

Позивачем не викладено обставин щодо ступеню готовності будівництва, відмови відповідних органів в оформленні права забудовника та не зазначено доказів про це.

Додані до позовної заяви документи не звірені з оригіналом.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про переведення прав та обовязків забудовника на спадкоємця залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом, зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом, зміну черговості одержання права на спадкування.

Судове засідання по справі провести 26.12.2013 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/262/13- ц

Пров. №2/668/111/13

04.03.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.02.2013 року позов виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей задоволено.

Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки у описовій та резолютивній частинах вказаного рішенні суду від 25.02.2013 року у звязку з допущенням помилки в прізвищі, імені та по-батькові дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 помилково зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява про виправлення описки у описовій та резолютивній частинах рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

На даний час судом встановлено, що у описовій та резолютивній частинах рішення суду допущена помилка у прізвищі, імені та по-батькові дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 помилково зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення у описову та резолютивну частини рішення суду від 25.02.2013 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей в описовій та резолютивній частинах рішення суду змінити прізвище, імя та по-батькові дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_7
Саправа № 155/5/13- ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

31.01.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 1412/5645/12
Провадження № 2/487/783/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі: Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При винесенні рішення у нарадчій кімнаті, суд прийшов до висновку про необхідність вияснення додаткових обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1102/13-ц
Провадження 2-о/483/25/2013
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

13 червня 2013 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

народних засідателів Скрипниченко Г.І., Константинової Л.А.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

за участю прокурора Чорної Л.В.,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Очакові справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,-

У Х В А Л И В :

07.05.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, мотивуючи тим, що згідно консультативного висновку психіатричної лікарні, останній страждає на психічний розлад деменцію помірного ступеню, в нього наявна інтелектуальна недостатність, порушені критичні та прогностичні здібності, порушена пам'ять на поточні події. Просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заявника у судовому засідання клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи підтримала.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі зокрема у випадках призначення судом експертизи.

Вислухавши думку прокурора та представника органу опіки та піклування, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання представника заявника про призначення по справі судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню

Керуючись ст. 53, 201, 209, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити стаціонарну судову психіатричну експертизу по даній справі та доручити її проведення Миколаївській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

чи має ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічне захворювання, психічний розлад?

якщо має психічне захворювання, то чи може усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними; який його психічний стан на даний час?

якщо має психічне захворювання, то з якого часу перебуває у цьому стані?

Згідно ст.ст.384, 385 КК України експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження по справі зупинити до надання висновку експертизи.

Головуючий

Народні засідателі

призначення судово-психіатричної експертизи.
Справа № 155/1604/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

09.08.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківська м/рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківська м/рада, призначити до судового розгляду на 15 серпня 2013 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/9622/13-ц
Провадження № 2/727/2263/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15-30 годину 21 листопада 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 2-1/12
Провадження №2/471/1/13
Номер рядка звіту 46
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року " Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанова В. М.

при секретарі Тягнирядно І. Г.

За учатю представника ОСОБА_1

За участю представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований 30 серпня 1997 року у відділі реєстрації одружень м. Миколаєва виконавчого комітету Миколаївської міської ради Миколаївської області, актовий запис №735 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (до реєстрації шлюбу Зайцева), ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

В частині позовних вимог щодо поділу майна подружжя відмовити.

Зняти арешт на депозитні рахунки, відкриті у Публічному акціонерному товаристві «Державно експортно-імпортний банк України», юридична адреса м. Миколаїв МФО 326739, а саме:

- Рахунок № 632,

- Рахунок № 0632,

- Рахунок № НОМЕР_1,

- Рахунок № НОМЕР_2,

- Рахунок № 0632,

- Рахунок № 0632,

- Рахунок № 0632,

на депозитний рахунок відкритий в Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», юридична адреса вул.. Фалєєвська, 14/1 м. Миколаїв МФО 328016 а саме:

- Рахунок № 3160

З грошовими коштами, відкриті на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

на рахунок відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» МФО 328016, на імя ОСОБА_4

- Рахунок № 3162.

Залишити витрати за позивачем.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

ОСОБА_5
провадження 2/712/3218/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Кузьменко В.А.

при секретарі - Йосипенко І.І.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування та усиновлення дітей відділу у справах дітей Соснівського району служби у справах дітей Черкаської міської ради м.Черкаси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування та усиновлення дітей відділу у справах дітей Соснівського району служби у справах дітей Черкаської міської ради м.Черкаси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні .

В судовому засіданні позивач надав заяву про витребування доказів, а саме витребувати в Адміністрації Держприкордонслужби інформацію стосовно перетину державного кордону України ОСОБА_2 в проміжок часу з 01.06.2009року по 11.11.2013року. Витребувати інформацію у Посольстві Федеративної Республіки Німеччина в Україні, про те, чи отримувалась ОСОБА_2 віза для поїздки та перебування у ФРН, коли така віза була отримана вперше і наявність візи на теперішній час, термін дії останньої візи та вид цієї візи.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, та надала суду копію закордонного паспорту на свої ім.»я з вище переліченою інформацією.

Відповідачка ОСОБА_3, представник відповідачів ОСОБА_4, представник органу опіки та піклування та усиновлення дітей відділу у справах дітей Соснівського району служби у справах дітей Черкаської міської ради м.Черкаси ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання, оскільки відповідачка ОСОБА_2 надала таку інформацію відповідно до копії закордонного паспорта віддано на ім»я ОСОБА_2

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні дана інформація надана відповідачкою по справі ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 64, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування та усиновлення дітей відділу у справах дітей Соснівського району служби у справах дітей Черкаської міської ради м.Черкаси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кузьменко В.А.