Справа № 511/89/13- ц
Номер провадження:2-п/511/2/13
УХВАЛА

Іменем України

"25" лютого 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року , ухвалене у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 , яким позовні вимоги банку задоволено та стягнено на користь банку в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 381898, 80 доларів США та судові витрати по справі .

Дану заяву мотивував тим, що він по поважній причині не з»явився в судове засідання на розгляд даної справи , так як змінив місце проживання, крім цього є обставини , які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Він є поручителем ОСОБА_3 в забезпечення всіх зобов»язань за Генеральним договором та Індивідуальними угодами, по яким ОСОБА_3 отримала кредитні кошти. Однак на момент звернення банку до суду сплив строк пред»явлення вимоги до поручителя ОСОБА_2 по Індивідуальній угоді №1 . Позивачем пропущено строк позовної давності по вимогам про стягнення заборгованості за споживчим кредитом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 підтримав та просив її задовольнити .

Представник банку в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві банк просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 та слухати справу без представника банку .

Суд, вивчивши матеріали справи , прийшов до висновку , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року , ухваленим у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 , позовні вимоги банку задоволено та стягнено на користь банку в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 381898, 80 доларів США та судові витрати по справі .

Дане рішення суду винесено по справі в порядку ст.224 ЦПК України у відсутності відповідачів , які про час та місце слухання справи в Роздільнянському районному суді були сповіщені належним чином .

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою місця їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку .

ОСОБА_2 зареєстрований по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтвердив в суді його представник, і до цього часу зареєстрований за вказаною адресою. Також представник підтвердив в суді , що ОСОБА_2 по місцю реєстрації не проживає.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України за вказаною адресою по місцю реєстрації ОСОБА_4 неодноразово з травня 2012 року викликався в судове засідання, однак не з»являвся , так як згідно поштового повідомлення не отримував поштову кореспонденцію і вона поверталась на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак при розгляді даної заяви суду не надано доказів наявності у ОСОБА_2 поважних причин для неявки в суд, відсутні докази того, що він змінив місце проживання по поважній причині , про зміну місця проживання повідомив у встановленому законом порядку кредитора, відсутні належні докази його місця проживання за іншою адресою як без реєстрації, так і з реєстрацією за відповідною адресою, а тому суд вважає , що дані мотиви для скасування судового рішення є надуманими і голослівними .

Також представник заявника вказує на те, що у ОСОБА_2 є докази, які мають істотне значення для розгляду справи, однак таких доказів , виходячи з їх переліку , встановленого ст.57 ч.2 ЦПК України суду не надав, а лише дав оцінку законності наявних в справі матеріалів , а також поставив під сумнів розрахунок заборгованості , а також законність рішення суду і його невідповідність практиці розгляду аналогічних справ судами вищої інстанції .

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Оскільки законних підстав для скасування заочного рішення по справі не має, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку , встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України шляхом подачі до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_5