АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________Провадження № 22-ц/790/4440/13 Головуючий 1-інст. - ОСОБА_1
Справа № 2-81/11 Доповідач: Кругова С.С.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року місто Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відсторонення від спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 травня 2013 року заяви, клопотання ОСОБА_3 задоволенні частково, а саме в частині: повідомлення представника відповідачки про обов'язковість явки в судове засідання, роз'яснення представнику відповідачки, відповідачці їх права надати суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, витребування засвідченої копії актового запису про народження відповідачки, витребування засвідчених копій матеріалів спадкової справи після померлої ОСОБА_6. В задоволенні заяв, клопотань ОСОБА_3 в іншій частині відмовлено і роз*яснено, що ухвала підлягає оскарженню лише в частині задоволення заяви про забезпечення доказів.

При цьому, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу в апеляційному порядку в повному обсязі, в тому числі і в частині задоволення заяви про забезпечення доказів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, ухвала суду першої інстанції з питань не роз'яснення процесуальних прав та постановлення з цього приводу ухвали, заперечення на дії головуючого, письмового попередження представника відповідачки про необхідність явки в судове засідання або надання заяви про розгляд справи у її відсутності, попередження відповідачки та її представника, в разі їх неявки, щодо продовження розгляду справи за їх відсутності, перелічених в ухвалі в п. 1-5, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України з питань, зазначених в п. 1-5 оскаржуваної ухвали.

Що стосується апеляційної скарги на ухвалу в частині забезпечення доказів (п. 6 ухвали), то після виконання судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України та надходження справи, судом апеляційної інстанції буде вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відсторонення від спадкування з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 травня 2013 року - повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 5 днів з дня надходження справи.

Після виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_2

Копія вірна: Суддя -