Справа № 511/1305/13-ц
Номер провадження 2/511/609/13
У Х В А Л А

"18" червня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Роздільній заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про отримання обовязкової долі в спадщині,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про отримання обовязкової долі в спадщині з вказаним позовом з посиланням на главу 85,ст.1235 п.3,ст.1241 абз. 1ч ст.1241 в ред. Закона України от 03.11.2004р. та просить винести рішення яким:скасувати закріплену земельну ділянку та забудову в с.Бурдівка, надлежащу її батько ОСОБА_4, за стороннім людиною ОСОБА_3; закріпити за позивачем і виділити їй право власності на половину земельної ділянки і будинку (всіх забудов) які розташовані на вказаній земельній ділянці в с. Бурдівка, належних раніше її батько ОСОБА_4О, як обовязкову долю в спадщині; визнати недійсним заповіт її батька ОСОБА_4 від 1995року, яким батько заповідав все своє майно її сестрі ОСОБА_5;визнати недійсними документи в яких вказано, що земельна частка №39 в с.Бурдівка, закріплена за ОСОБА_3; визнати за позивачем право власності на 1/2 частини земельної частки №39 розташованої в с.Бурдівка в порядку спадкоємства за законом після її батька ОСОБА_4, померлого 29.05.1998року;

Свої позовні вимоги мотивуючи тим, що після свого батька ОСОБА_4 померлого 29.05.1998 року, їй стало відомо про наявність земельної ділянки, та забудову, які розташована на території с.Бурдівка, та з 2012 року володіють якими відповідачи по справі ОСОБА_5, та ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач не навів ніяких доказів належності вказаного майна відповідачу на час розгляду справи, не вказав чому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», враховуючи відсутність доказів належності майна відповідачеві, а також враховуючи, що наявність причинного звязку між незастосуванням забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду не доведеною, а тому заяву про забезпечення позову суд вважає необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про отримання обовязкової долі в спадщині- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6