АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4, третя особа: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в м.Києві про стягнення заборгованості за договором про приєднання електроустановок до електричних мереж,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4, третя особа: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в м.Києві про стягнення заборгованості за договором про приєднання електроустановок до електричних мереж.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за договором приєднання в розмірі 21 189, 60 грн. та судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник відповідача - ОСОБА_3, 6 грудня 2013 року подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з наданої суду копії довіреності виданої ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3, строк дії такої закінчився 4 жовтня 2013 року.

Таким чином, фактично апеляційна скарга подана неуповноваженою особою.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а апелянтові надати строк для усунення недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, апелянту необхідно надати належним чином завірену копію довіреності на представництво інтересів ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: