АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,

при секретарі: Грендач Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року, в якій просить її скасувати, направивши справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.56-58).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду (а.с.51-52).

Залишаючи без розгляду позовну заяву позивача на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.7.1 іпотечного договору, укладеного між сторонами, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при асоціації українських банків згідно з регламентом даного третейського суду.

Проте з таким висновками суду погодитися не можна.

Згідно зі ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

За наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 7 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року N 1701-IV "Про третейські суди" про те, що справи щодо нерухомого майна не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Крім того, згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 138-б.

Однак, суд першої інстанції на зазначені вимогу закону та обставини по справі уваги не звернув та дійшов помилково висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: