Справа № 136/1537/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

"29" листопада 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т. при секретарі Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивачі не з'явились, однак надали суду клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи. Клопотання вони обґрунтували посилаючись на те, що в провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа №136/15313-ц за їх позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованого обєкта нерухомого майна. Підставами, що послугували для звернення до суду з вищевказаним позовом стало те, що Відповідач - ОСОБА_3 на земельній ділянці, що розташована за адресою: вулиця Миру 101-А в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, яка була передана йому в користування на підставі договору оренди землі, строк дії якого закінчився 05.10.2006 року, та яка межує із належною їм на праві спільної часткової власності земельною ділянкою, розпочав самочинно будівництво ветеринарної аптеки магазину з істотними порушеннями будівельних норм і правил на земельній ділянці, що не була відведена йому для такого будівництва, чим фактично порушив права третіх осіб, зокрема, їх - позивачів та органу місцевого самоврядування, на що було звернуто увагу спеціально уповноваженими органами про усунення встановлених порушень шляхом винесення ними відповідних рішень, оскільки будівництво ветеринарної аптеки псує естетичний вигляд центральної частини селища та спричиняє певні незручності для громадян та руйнації проїжджої частини центральної вулиці селища. Вважають, що ураховуючи норми чинного законодавства, які регулюють таке будівництво, перебудова такого обєкта є недоцільною, при цьому було використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, а тому єдиним способом відновити становище є знесення недобудованої відповідачем самочинної будівлі, проте для зясування та вирішення такого питання необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, яких, а ні вони позивачі, а ні суд не мають, тому просили призначити у даній цивільній справі №136/15313-ц будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз" (м. Вінниця, вул. Козицького 24, к.2). На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи відповідає державним будівельним нормам, стандартам та правилам недобудована ОСОБА_3 ветеринарна аптека магазин, що розташована по вулиці Миру 101-А в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області?

Чи можливі способи приведення недобудованої ОСОБА_3 ветеринарної аптеки магазину, що розташована по вулиці Миру 101-А в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, у відповідність будівельним та санітарним нормам і правилам шляхом її перебудови чи знесення?

Також просили суд розгляд справи у відповідності до положень ч.2 ст.158 ЦПК України проводити без їх участі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був оповіщений в установленому законом порядку, на що вказує розписка наявна в матеріалах справи із проставенням його підпису про його обізнаність про розгляд справи. Про поважність причин неявки в судове засідання, суд не поставив до відома.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання на призначену судом дату та час розгляду даної справи не з'явились. 28.11.2013 року відповідач надав через канцелярію суду заяву, в якій вказав, що його представник ОСОБА_5 не має можливості прийняти участь у розгляді даної справи, так як буде задіяний в розгляді трьох цивільних справ, які розглядаються в Іллінецькому районному суді 29.11.2013 року.

Ураховуючи те, що позивачі не з'явились в судове засідання, скориставшись своїми правами, передбаченими ч.2 ст.158 ЦПК України, а неявка представника відповідача не була підтверджена належними доказами, що унеможливили його участь у розгляді даної справи, а також відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду не з'явився в судове засідання, оскільки неявка його представника не позбавляє його права приймати участь у розгляді справи особисто та не попередив суд про поважність його неявки в дане судове засідання, суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи, які передбачені ст.169 ЦПК України не встановлено, а тому вирішує клопотання позивачів згідно правил ст.168 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивачів підлягає до задоволення, оскільки підставою для призначення судової експертизи у даній цивільній справі є необхідність з'ясування обставини та даних, які входять в предмет доказування у даній справі та, які потребують спеціальних знань, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу. Крім цього, відповідно до ст.10 ЦПК України, суд зобов'язаний сприяти всебічному, повному з'ясуванню усіх обставин справи.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібен певний час, який має бути визначений експертом, суд вважає, що у відповідності до положень визначених ст.202 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи, що узгоджується з правилами п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.143 -146, 202, 203, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про призначення будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №136/15313-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомого майна, будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз" (м. Вінниця, вул. Козицького 24, к.2).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи відповідає державним будівельним нормам, стандартам та правилам недобудована ОСОБА_3 ветеринарна аптека магазин, що розташована по вулиці Миру 101-А в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області?

Чи можливі способи приведення недобудованої ОСОБА_3 ветеринарної аптеки магазину, що розташована по вулиці Миру 101-А в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, у відповідність будівельним та санітарним нормам і правилам шляхом її перебудови, реконструкції чи знесення?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №136/1537/13-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

На час проведення експертизи - провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6