overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1774/13- ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 12 березня 2013 року провадження у справі за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було зупинено до повернення відповідача ОСОБА_2 з рейсу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та відсутність заяв від позивачки та відповідача про відновлення провадження у справі, дані про можливе повернення відповідача з рейсу, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відновити, а справу призначити до судового розгляду на 05 вересня 2013 року на 10.50 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2372/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

ціни позову

До позовної заяви потрібно додати документ про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову але не менше 229,40 грн. та не більше 3 441 грн., або документ, який свідчить про наявність пільг при його оплаті.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1629/13-ц

Пров. №2/668/1053/13

27.02.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трьох річного віку,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього(довідка з місця проживання про склад сімї);

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовується позов, у тому числі знаходження позивача у відпустці по догляду за дитиною, та до позовної заяви не додано доказів цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трьох річного віку залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування відомостей з четвертої Київської державної нотаріальної контори щодо того чи подавалась заява про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 та довідку про відмову у прийнятті заява про прийняття спадщини.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з четвертої Київської державної нотаріальної контори відомості щодо того, чи подавалася заява про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, будь-ким із її спадкоємців.

Витребувати з четвертої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої ОСОБА_6 та рішення про видачу чи про відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Зобов'язати четверту Київську державну нотаріальну контору надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва зазначені відомості у строк до «10» лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 185/3808/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником не зазначено коло заінтересованих осіб, а саме: спадкоємців після померлого 16 січня 2013 року ОСОБА_2, так як відповідно до поданої заяви, встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу заявниці необхідно для визначення частки спільного сумісного майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/1474/13-ц
Провадження № 2/455/39/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 30.09.2004 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, принижував людську гідність, вона втратила до нього повагу та любов, понад вісім років разом не проживають, тому просила шлюб розірвати.

27.09.2013 року по справі відкрито провадження.

13.11.2013 року доручено Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області вручити відповідачу ОСОБА_2 позовну заяву та відібрати у нього пояснення з призначенням справи до розгляду на 27.12.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

Судове доручення не виконане.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1474/13-ц на 10:00 год. 04.02.2014, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4503/13-ц
Провадження № 2/553/1603/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський РП Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права власності своїм майном та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський РП Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права власності своїм майном та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про виклик відповідачів через оголошення в пресі, оскільки справа не може бути розглянута з причин неявки відповідачів в судове засідання.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та викликати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський РП Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права власності своїм майном та зняття з реєстраційного обліку, опублікувавши оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в газеті „Зоря Полтавщини на 09:00 годин 15 січня 2014 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
1490/5514/12 12.02.2013
Провадження № 22 ц/784/99/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Кривоозерського районного центру зайнятосяті до ОСОБА_2 про стягнення коштів проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 30 хв.

7 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити представника позивача, відповідачку та її представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/933/13-ц
Провадження № 2-н/727/108/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі :

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Пугач Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та договірної санкції за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено судовий наказ за заявою ПАТ МТС Україна, в особі Чернівецької філії ПрАТ МТС Україна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та договірної санкції за телекомунікаційні послуги.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні судового наказу від 15 лютого 2013 року по справі за заявою ПАТ МТС Україна, в особі Чернівецької філії ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та договірної санкції за телекомунікаційні послуги судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, в судовому наказі в першому абзаці зазначено стягнути з ОСОБА_1 борг за користування послугами мобільного звязку в сумі 111 (сто одинадцять ) гривень 24 (двадцять чотири ) копійки замість вірного стягнути з ОСОБА_1 борг за користування послугами мобільного звязку в сумі 111 (сто одинадцять ) гривень 24 (двадцять чотири ) та договірну санкцію в розмірі 641 ( шістсот сорок одної) гривні 16 ( шістнадцять) копійок, в звязку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна, в особі Чернівецької філії ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та договірної санкції за телекомунікаційні послуги - зазначивши в тексті судового наказу в першому абзаці стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна, в особі Чернівецької філії ПрАТ МТС Україна, яке знаходиться в м.Чернівці, Соборна площа, 10, р/р 26008526 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок 1.11847809, борг за користування послугами мобільного звязку в сумі 111 (сто одинадцять ) гривень 24 (двадцять чотири ) копійки та договірну санкцію в розмірі 641 ( шістсот сорок одної) гривні 16 ( шістнадцять) копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 351/2027/13-ц
Номер провадження №2/351/894/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності нав житловий будинок., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2013 року на 10:45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
справа № 2-42/2011 провадження №2/165/82/13 q
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

15 січня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою вул. Львівська, 36/4, м. Нововолинськ Волинської області.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права співвласників вищевказаного будинку ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд, заслухавши думку учасників процесу, залучає їх до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог та вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення та направити третім особам..

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2/534/439/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення орендної плати за земельну ділянку в сумі 1438 грн. та витрат за надання юридичних послуг в розмірі 300 грн.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додала до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не зверталась.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /224, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Посилання позивача на п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення його від сплати судового збору суд вважає невірним, оскільки предметом спору за даним позовом є питання обчислення розміру орендної плати та застосування визначеного постановою КМУ коефіцієнту, яке за своєю правовою природою є майновою вимогою, а не вимогою відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, а відтак не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-н-1038/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства НВП "Більшовик" заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства НВП "Більшовик" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 22» серпня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ДЗ «Млинівська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція», ліквідаційної комісії ДЗ «Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1186/13-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. « 16» вересня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура