печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3969/13-ц
У Х В А Л А

05.03.2013 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
представника заявника:не з'явився,
представника заінтересованої особи-1:ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи-2:ОСОБА_2,
заінтересованої особи-3:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про заміну сторони виконавчого провадження № 35770003 по виконанню виконавчого листа № 6-48/11, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, на адресу суду надійшла заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (далі - заявник, КС «ЦФП») про заміну сторони виконавчого провадження № 35770003 по виконанню виконавчого листа № 6-48/11, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (далі - заінтересована особа-3, ОСОБА_3.) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», в якій останній просив замінити сторону виконавчого провадження № 35770003, яка вибула, а саме, ОСОБА_3, його правонаступниками, а саме, ОСОБА_4 (далі - заінтересована особа-1, ОСОБА_4.) та ОСОБА_5 (далі - заінтересована особа-2, ОСОБА_5).

В судове засідання з'явився представник заінтересованої особи-1 та заінтересованої особи-2. Представник заявника та інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явились.

Під час розгляду справи було встановлено, що, згідно штампу вхідної кореспонденції, 19.02.2013 року на адресу суду надійшла заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про заміну сторони виконавчого провадження № 35770105 по виконанню виконавчого листа № 6-48/11, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг».

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин судом поставлено на обговорення питання про можливість об'єднати вказані заяви в одне провадження.

Представник заінтересованої особи-1 та заінтересованої особи-2 в судовому засіданні щодо об'єднання заяв Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про заміну сторони у виконавчому провадженні не заперечував.

Вислухавши думку представника заінтересованої особи-1 та заінтересованої особи-2, дослідивши заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», застосовуючи аналогію закону, передбачену п. 8 ст. 8 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про заміну сторони виконавчого провадження № 35770003 та заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про заміну сторони виконавчого провадження № 35770105 по виконанню виконавчого листа № 6-48/11, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» слід об'єднати в одне провадження з присвоєнням об'єднаній цивільній справі № 757/3902/13-ц.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ст. 8, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про заміну сторони виконавчого провадження № 35770003 та заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про заміну сторони виконавчого провадження № 35770105 по виконанню виконавчого листа № 6-48/11, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі № 757/3902/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк