overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1634/13-ц
Провадження № 2/316/785/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічний позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 20.11.2013р. задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яким стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 628438,67 грн. та судовий збір 3441,00 грн. В задоволенні зустрічного позову про припинення поруки відмовлено.

Судом з власної ініціативи ставиться питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Згідно паспортних даних відповідача ОСОБА_3 ( а.с. 24), він народився в 1982 році. В судовому рішенні від 20.11.2013р. зазначено рік його народження « 1882».

Приймаючи до уваги, що судом при виготовленні судового рішення від 20.11.2013р. була допущена описка, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому рішенні від 20.11.2013р. в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про припинення поруки, описку, виправивши рік народження відповідача ОСОБА_3 з « 1882р.н.» на « 1982р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 442/5492/13-ц
Провадження № 2/442/1864/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 серпня 2013 року о 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 703/1362/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено і за нею визнано право власності на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: провулок Залізничний, будинок 2 (два) м. Сміла Черкаської області, належну ОСОБА_3, яка померла 21 липня 2012 року.

Заявниця подала заяву про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, куди вона звернулась для реєстрації права власності, їй повідомили, що на підставі даного рішення може бути зареєстровано право власності лише на житловий будинок, а які надвірні споруди слід зареєструвати, з рішення не зрозуміло, так як вони не конкретизовані.

Відповідач у справі ОСОБА_2 - в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок номер 2 (два) по провулку Залізничний м. Сміла Черкаської області, домоволодіння складається з житлового будинку (літ.А-1), погріба під частиною будівлі (літ.п/д), прибудови (літ.а), сарая (літ.Б), альтанки (літ.Г), літньої кухні (літ.Д), гаража (літ.Е), убиральні (літ.Ж), гаража (тимч.) (літ.З), ганка (літ.аг), воріт № 2, огорожі № 3, огорожі № 4.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розяснити рішення Смілянського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначити, що за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку за адресою: провулок Залізничний, будинок 2 (два) м. Сміла Черкаської області, що в цілому складається з житлового будинку (літ.А-1) загальною площею 49,1 кв.м, житловою площею 31,4 кв. м, погріба під частиною будівлі (літ.п/д), прибудови (літ.а), сарая (літ.Б), альтанки (літ.Г), літньої кухні (літ.Д), гаража (літ.Е), убиральні (літ.Ж), гаража (тимч.) (літ.З), ганка (літ.аг), воріт № 2, огорожі № 3, огорожі № 4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 219/2293/2013-ц
2-о/219/106/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому архівної довідки про наявність трудового стажу № 333 від 22.02.2013 року, виданої Артемівським районним трудовим архівом, яка підтверджує його трудовий стаж в період з 27.01.1978 р. по 01.08.1980 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засiдання на 01.04.2013 р. на 09.40 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 219/4470/2013-ц
2/219/1772/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Таким чином, позивачу слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 04 червня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа №: 671/1603/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді-Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - на стороні позивача ОСОБА_6, - на стороні відповідача ОСОБА_7 сільська рада Волочиського району про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, складеного 1 грудня 1992 року ОСОБА_8, що зареєстрований секретарем Бубнівської сільської ради ОСОБА_9 за № 54 .

Представник позивачки ОСОБА_10 в попередньому судовому засіданні 13.08.2013 року позовні вимоги підтримала, однак в судове засідання 21.08.2013 року не з'явилася.

Представники відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечують.

Треті особи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 136, 137, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - на стороні позивача ОСОБА_6, - на стороні відповідача ОСОБА_7 сільська рада Волочиського району про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 9 годину 00 хвилин 4 жовтня 2013 року.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_11 матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_8, а також витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_12 витяг з реєстру про наявність спадкової справи чи спадкоємців після смерті ОСОБА_8

Витребувати в управлінні ПФУ у Волочиському районі матеріали пенсійної справи ОСОБА_8, у Волочиському ЦОС №1 Хмельницької дирекції УД ППЗ Укрпошта витребувати відомості з оригіналами підписів пенсіонера ОСОБА_8, у Хмельницькій філії ТОВ Стіомі-Холдинг витребувати оригінали відомостей про отримання ОСОБА_8 орендної плати.

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи вирішити в судовому засіданні.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 644/1528/13-ц
Справа № 644/1528/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення

судово - психіатричної експертизи

01 квітня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Бабенко Ю.П., народних засідателів: Полковніченко Ю.О., Васильченко О.І., за участю секретаря Курінного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

установив:

В своїй заяві заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном.

Заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3.

З огляду на те, що для зясування зазначених заявником обставин справи потрібні спеціальні знання, що в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, то є підстави й доцільність призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3.

Керуючись ст.36 ЦК України, ст. 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Якими психічними хворобами страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1?

2. Чи здатен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народний засідатель:

Народний засідатель:
Категорія: 48Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 23 жовтня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2013 року 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 755/8071/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги в сумі 4 656 грн. 75 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп.

08 травня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заявники мотивують свої доводи тим, що у сторін наявний спір з приводу заборгованості і є підстави для вирішення спору у позовному провадженні.

Неявка сторін, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу не є безспірною.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Наказ № 755/8071/13-ц, виданий 19 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги в сумі 4 656 грн. 75 коп., та судового збору 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити заявникам та стягувачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 316/1775/13-ц
Провадження № 2/316/832/13
"18" жовтня 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької у складі судді Дзямко О.П , при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Енергодарської міської ради Запорізької області в особі Комунального підприємства Підприємства комунальної власності до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Рішенням суду від 01.10.2013р. ОСОБА_1 був визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: кімнатою 221 корпус 2 по вул. Комсомольська в м. Енергодар.

Однак, при винесенні зазначеного вище рішення, судом в резолютивній частині не було вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що в порядку ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено про розподіл судових витрат.

Як видно з мотивувальної частини рішення суду від 01.10.2013р., питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 114,70 грн. судом оговорено, однак в резолютивній його частині не зазначено.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Енергодарського міського суду від 01.10.2013р. у справі за позовом Енергодарської міської ради Запорізької області в особі Комунального підприємства Підприємства комунальної власності до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, наступним абзацом:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Підприємства комунальної власності ЕМР судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. П. Дзямко
Провадження № 2/635/1547/2013 Справа № 2034/8787/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та вселення,

встановив:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Ільїної Г.І. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та вселення.

На підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_3 за № 01-04/5 від 11 лютого 2013 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ", виданого на підставі рішеня зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року, у зв'язку з тривалою хворобою судді Ільїної Г.І., автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Березовської Ірини Валеріївни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та вселення.

Судове засідання призначити на 11-30 год., 28 березня 2013 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Березовська
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2013 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за центральне опалення в сумі 2524,22 грн.;
сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем їх мешкання.
Суддя М.В.Мамалуй
Розяснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В.Мамалуй
Справа № 2-1026/12 Провадження № 22-ц/772/404/2013Головуючий в суді першої інстанції:Вітковський С.В.
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Сорока Л.А., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай), -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 31.01.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: