Провадження № 2/2020/1526/12 Справа № 2020/4484/2012
21 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Люленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрозапчастина до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, -
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому Законом порядку, причину неявки суду не повідомив.
З огляду на це, враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивача відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України, судом постановлено рішення про заочний розгляд справи.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню у повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.08.2011 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєні злочину передбаченого ст.. 191 ч. 1 КК України на підставі п. в ст.. 1, ст. 6 Закону України про амністію від 12.12.2008 року провадженням було закрито, ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнено (а. с. 3-6).
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 05.01.2012 року постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.08.2011 року залишено без змін (а. с. 7).
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ст. 191 ч.1 КК України відносно позивача ТОВ Украгрозапчастина є доведеним.
З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна(з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.
Пленум розяснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440,450 ЦК (ст.ст.1166, 1187 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.
Судові витрати у справі з урахуванням задоволення позовних вимог які мають майновий та не майновий характер підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 197, 212, 214-215, 217, 224-226 ЦПК України, Пленумом Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна(з наступними змінами), абз.1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, ст.. ст. 440, 450, 1166, 1177, 1187 ЦК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрозапчастина задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 497 (чотириста девяносто сім) грн.. 24 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2