АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8762/13 Справа № 201/6388/13 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, відмовлено.

В апеляційній сказі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача встановив, що 14 червня 2012 року о 11 год. 40 хв., в м.Дніпропетровську по вул. Малиновського, 34 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з рухаючимся праворуч в попутному напрямку автомобілем «Рено Логан» д/н НОМЕР_2, під керуванням позивача, який належить йому. ДТП сталася з вини ОСОБА_3 Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2012 р. про визнання ОСОБА_3 винним у ДТП та притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. В результаті пошкодження автомобіля «Рено Логан» д/н НОМЕР_2, позивачу була завдана матеріальна шкода у розмірі 31 872 грн. 85 коп. без урахування втрати товарної вартості (ВТВ) та 35 322 грн. 31 коп. з урахуванням ВТВ, що підтверджується висновком № 868 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 27.06.2012 р.. За підготовку вищезазначеного висновку позивачем була сплачена сума у розмірі 550 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 865.

Згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» в особі Дніпропетровської філії відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №АВ/7125333 строком дії з 09.05.2012 року по 08.05.2013 року, відповідно до якого застраховано цивільно - правову відповідальність страхувальника та осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода підпадає під дію поліса ОСЦПВВНТЗ №АВ/7125333 згідно до страхового акту від 26.07.2012 р.. З метою визначення розміру збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу, страховик ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулось до незалежного суб'єкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_4 Відповідно до Звіту №18/06/12/2 про проведення оцінки від 18.06.12 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Рено Логан» з державним номером НОМЕР_2, складає 26047,32 грн. без ПДВ (ПДВ =20%).

Відповідно до зазначеного полісу, заяви позивача та зазначеного звіту, відповідач виконав свої зобов'язання та 30.08.2012 р. виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 26 047 грн. 32 коп.. Позивачем же на відновлення автомобіля було витрачено 32 550 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт № П074 від 24.10.2012 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 74 від 24.10.2012 р., а також рахунком-нарядом № П074 від 26.06.2012 р.. У своєму листі №17-10/16043 від 09.11.2012 р. ПрАТ «СК «Провідна» зазначила, що при виплаті страхового відшкодування страховою компанією було утримано податок на додану вартість (надалі - ПДВ). 23.10.2012 року Позивач звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про доплату страхового відшкодування. У відповідь на вищезазначену заяву 09.11.2012 року за вих. № 17-10/16043 ОСОБА_2. було повідомлено, що надані документи не підтверджують сплату ПДВ за відновлювальний ремонт автомобіля «Рено Логан» з державним номером НОМЕР_2, в зв'язку з чим, немає правових підстав для перегляду розміру страхового відшкодування по події, що відбулася 14.06.2012 року.

До обов'язків страховика, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку.

Статтею 9 цього Закону передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

За змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без ПДВ, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Листом МТСБУ вих. № 9849/4-4-10 встановлено: «Абзацом першим пункту 17 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, передбачено: «У звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об'єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість (ПДВ). Оціночні процедури, пов'язані з визначенням ринкової вартості, здійснюється з урахуванням включення або не включення до неї суми податку на додану вартість».

Отже, при проведенні автотоварознавчого дослідження вартість робіт та деталей зазначається з урахуванням ПДВ або без його врахування.

Тобто, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов'язання не виникають.

Враховуючи те, що відшкодування перераховувалось позивачу готівкою, а не направлялось на відновлення пошкодженого автомобіля та позивачем не надано документів, що підтверджують проведення відновлювального ремонту на СТО - платника ПДВ на момент перерахування коштів, тому сума непідтвердженого податку на додану вартість при розрахунку страхового відшкодування вираховується, відповідно до роз'яснень Податкової адміністрації України (лист ДПА від 18.01.2012 року № 2573/К/15-4-26.

Таким чином суд прийшов до висновку, що сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті потерпілому складає 26047, 32 без ПДВ.

26.07.2012 року ПрАТ «СК «Провідна» склало страховий акт № 0401/39/5376/81576 та перерахувало позивачу страхове відшкодування в розмірі 26047, 32 без ПДВ, про що не заперечував відповідач.

ПрАТ «СК «Провідна» виконало свої зобов'язання за договором страхування належним чином та в повному обсязі з дотримання всіх вимог чинного законодавства.

З урахуванням всіх обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 1192, 1184 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 34 - 36, 39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «про податок на додану вартість», ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2. про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права - не може бути прийнятий до уваги, оскільки зводиться до тлумачення діючого законодавства , яке регулює спірні правовідносини.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :