overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„04 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 11 березня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_4 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„19 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 30 квітня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

19.04.2013
Справа № 219/4012/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_1 до ТОВ Званівський комбінат комунального господарства щодо виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу про виправлення описки в судовому наказі.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.05.2013р. на 09 год. 10 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Л. А.Радченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2013 повернуто Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» заяву про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2013 року скасовано, питання прийняття заяви передано на новий розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду додаються, серед іншого, копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового процесу. (ч.3 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України)

Зважаючи на те, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2013 року Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» повернуто заяву разом з додатками, в тому числі платіжний документ про сплату судового збору, в той же час відсутність копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншому учаснику судового процесу, унеможливлює вирішення питання призначення справи до судового розгляду, що є підставою для залишення поданої заяви без руху, як це передбачено ч.4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 209-210, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишити без руху, про що повідомити заявнику та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 22 листопада 2013 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Категорія: 46Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року заяву задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом:

- накладення арешту на все майно ОСОБА_3, яке знаходиться за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1;

- накладення арешту на автомобіль ИЖ 27175, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3;

- накладення арешту на грошові кошти в сумі 71 000 грн., які були внесені відповідачем на розрахунковий рахунок ТОВ Скормаг-Сервіс № 6900, МФО 351005 у відділенні № 200ВУ ПРД АКІБ УкрСиббанк.

6 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, згідно якого у апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

У скарзі не зазначено позивача ОСОБА_4 та місце її проживання.

За наведених обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Відповідачу слід подати до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу в новій редакції із виправленням зазначених в ухвалі недоліків, а також згідно з вимогами ч. 5 ст. 295 ЦПК України додати до скарги її копії та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно із оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
У Х В А Л А

21.01.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.01.13 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1227/4061/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 05.06.2012 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинено у звязку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

04.03.2013 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли документи, складені в ході виконання судового доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_2, надіслані Головним управлінням юстиції у Луганській області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 05.03.2013 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/5497/13-ц
УХВАЛА
02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Комунальне підприємство «Житлосервіс «Злагода» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 лютого 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 27 лютого 2013 року на 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/481/13-ц
Провадження № 2-н/455/1/2013
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз, в інтересах філії Старосамбірське управління по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 1120.10 гривень та судовий збір

з боржника: ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року начальник філії Старосамбірське УЕГГ (на підставі довіреності виданої ПАТ Львівгаз) ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, в якій зазначає, що ПАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз, в інтересах філії Старосамбірське управління по експлуатації газового господарства здійснювало газопостачання до його житлового будинку. Проте боржник зобовязання щодо оплати отриманих послуг не виконував, в результаті чого виник борг, який просить стягнути з боржника та судовий збір.

Проте, у відповідності із ч.6 ст. 100 ЦПК України на запит суду з органу реєстрації 12.04.2013 року надійшла інформація, згідно якої прізвище відповідача значиться як Дудоров І.Б., ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно зі ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя( найменування) боржника. Оскільки у прізвищі боржника є розбіжності, то заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху.

А тому, керуючись ст.98, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз, в інтересах філії Старосамбірське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з газопостання з боржника ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати начальнику філії Старосамбірське УЕГГ (на підставі довіреності виданої ПАТ Львівгаз) можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви про видачу судового наказу.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.98, 119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа №266/5314/13-ц
Провадження№ 2-с/266/97/13
УХВАЛА

про залишення без руху

03.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та 02.12.2013 року зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/266/747/13.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, в заяві не вказано найменування стягувача, не зазначене його місце знаходження, не вказаний перелік документів, не додані копії документів для врученню стягувану, а також не надано підтвердження коли був отриманий судовий наказ та не надано копії документів про підтвердження не існування боргу.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про скасування судового наказу подано без додержання вимог, викладених в ст.105 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2424/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Крижанівська Г.В.

при секретарі Пацала А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-630/12 від 24.12.2012 року, виданого за заявою Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП УЖГ «Хрещатик» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2102,43 грн.

17 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 подану заяву підтримали та просили скасувати судовий наказ з викладених у заяві підстав.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником квитанції за 2011 - 2012 роки про сплату рахунків за житлово-комунальні послуги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2., суд дійшов висновку про наявність між учасниками процесу спору про право, що підтверджується доказами, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та поясненнями боржників, які не погоджуються з фактом наявності заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За таких обставин, судовий наказ від 24 грудня 2012 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП УЖГ «Хрещатик» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2102,43 грн. підлягає скасуванню.

При цьому, суд роз'яснює, що заявлені КП УЖГ «Хрещатик» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 210, 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-630/12 від 24.12.2012 року, виданого за заявою Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» - задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва № 2-н-630/12 від 24.12.2012 року, виданого за заявою Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська