АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6127/13 Головуючий 1-ої інстанції Федченко В.М.
Справа: № 614/859/13-ц Доповідач Яцина В.Б.
Категорія: право власності
УХВАЛА

30 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Борівська селищна рада, Борівське районне колективне будівельно-монтажне обєднання Райагробуд про витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду із вищеназваним позовом.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

На це рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою повертає справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при поданні до суду вищеназваного позову сплатили судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп, однак при цьому просили суд попередньо визначити ціну позову з метою подальшої сплати недоплаченої суми, з посиланням на ч.2 ст. 6 Закону України Про судовий збір (а.с.1, 2-3).

Так, при постановленні вищевказаного рішення суддею Борівського районного суду Харківської області не було вирішено питання визначення належного розміру та стягнення необхідної суми судових витрат.

Такий недолік перешкоджає визначити апеляційному суду розмір судового збору та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків, а у разі потреби для постановлення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Борівська селищна рада, Борівське районне колективне будівельно-монтажне обєднання Райагробуд про витребування нерухомого майна, повернути Борівського районного суду Харківської області для належного оформлення надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя