Провадження № 22ц/790/4036/2013 р.
Справа № 636/1675/13-ц Головуючий 1 інстанції Слурденко О.І.
Категорія: земельні Доповідач: Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути земельну ділянку , -

встановила:

У квітні 2013 року Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 квітня 2013 року позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області залишено без руху, позивачу було запропоновано в строк п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області просить скасувати ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року. При цьому посилається на те, що ухвала постановлена с порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позов Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області суддя суду першої інстанції в ухвалі від 29 квітня 2013 року послався на те, що Чугуївським міжрайонним прокурором не були виконані усі вимоги зазначені в ухвалі судді від 19.04.2013 року, не усунуті недоліки у повному обсязі, що робить неможливим прийняття позовної заяви до розгляду.

Погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Відповідно до ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, ередбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями.

Статтею 45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою).При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 .04. 2013 року прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 квітня 2013 року позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області залишено без руху.

23.04.2013 року на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2013 року Чугуївським міжрайонним прокурором Харківської області було надано відповідні документи, а саме рішення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, лист Чугуївської РДА Харківської області від 23.04.2013 року, а також визначено обсяг позовних вимог та роль у позові, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що Чугуївським міжрайонним прокурором Харківської області недоліки позовної заяви були усунуті у повному обсязі з наданням суду першої інстанції відповідних доказів.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що судом питання вирішено з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню до Чугуївського міського суду Харківської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді: