overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2883/13-ц
Номер провадження №2/351/1190/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 130/473/13-ц Провадження № 22-ц/772/1289/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора Вінницької області, в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Жмеринського міжрайонного прокурора Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 травня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5

13.05.2013р. на 14:00
Справа № 185/2224/13-ц
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
21 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 461,20 грн. з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 461,20 грн. з ОСОБА_1.
На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.
Як вбачається з відповіді на запит, який надійшов на адресу суду 20.03.2013 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 29.05.2012 року у звязку зі смертю.
Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо померла фізична особа, що є однією із сторін у справі.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 461,20 грн. з ОСОБА_1 , заяву повернути заявнику як неподану.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/5561/13-ц
Провадження № 2/442/1888/2013
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третьої особи Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання право власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звертався до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення, позначене на плані літ. «А-1», загальною площею 26,5 кв.м., що по вул. Гончара,1, м. Дрогобич Львівської області.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч.4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

30.08.2013 року було винесено рішення суду, яким позов задоволено - визнано за ОСОБА_1 право власності на торговий павільйон, позначений на плані літ. «А-1», загальною площею 26,5 кв.м., що по вул. Гончара,1, м. Дрогобич Львівської області.

Поряд з цим, з позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно, на яке просила позивачка визнати своє право власності є нежитлове приміщення, а не торговий павільйон.

З урахуванням наведеного, у рішенні суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 30.08.2013 року у цивільній справі №442/5561/13-ц ( №2/442/1888/2013), вказавши : «Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, позначене на плані літ. «А-1», загальною площею 26,5 кв.м., що по вул. Гончара,1, м. Дрогобич Львівської області», замість помилково вказаної - «Визнати за ОСОБА_1 право власності на торговий павільйон».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження №2/761/2115/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маліновської В.М.,
при секретарі Лазоришинець К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.
керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Український Професійний Банк" (код 19019775) заборгованість за договором на загальну суму 732 064, 08 грн., яка складається з: - заборгованості по строковому кредиту 383 098, 74 грн.; - заборгованості по простроченому кредиту - 253 802, 69 грн.; - заборгованості по строкових процентах - 0,00 грн.; - заборгованості по прострочених процентах - 95 162,65 грн., заборгованості по пені - 0,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Український Професійний Банк" (код 19019775) судові витрати у сумі 1 820,00 грн.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 500/1517/13-ц
Провадження № 2-с/500/14/13
УХВАЛА

"15" березня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-500/1/13 від 10 січня 2013 року за заявою комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової территорії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2013 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Житсервіс-2 стягнуто заборгованість за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової территорії в розмірі 2156,79 грн., та судові витрати у розмірі 107,30 грн.

14.03.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 10.01.2013 року.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-500/1/13 від 10 січня 2013 року за заявою комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової территорії з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 29.03.2013 року о 14 годин 00 хвилин в залі №3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1403/1410/12
У Х В А Л А

16 січня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.01.2013 року звернулася до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки не зазначено докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, в порушення ч.1 ст.133 ЦПК України, заявницею не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявниці.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

18 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа№ 346/5782/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майнового паю в натурі на майно колишнього СС "Україна". , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про виділення майнового паю в натурі на майно колишнього СС "Україна". .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майнового паю в натурі на майно колишнього СС "Україна". .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.09.2013 року о 10 год. 45 хв. .

Відповідач до 27.09.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 627/186/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про самовідвід

08.02.2013 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом управління соціального захисту населення Краснокутської РДА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Каліберди В.А. відповідно до ст.11-1 ЦПК України 08 лютого 2013 року надійшла цивільна справа за позовом управління соціального захисту населення Краснокутської РДА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 лютого 2013 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід у вказаній цивільній справі у звязку з тим, що його дружина ОСОБА_2 на даний час працює на посаді начальника управління праці та соціального захисту населення Краснокутської РДА, тобто організація, яку вона очолює, являється позивачем по справі.

Для того, щоб в подальшому у сторін не виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, а також для уникнення розбіжностей в прийнятті рішення та керуючись ст.ст.23,24 України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №627/186/13-ц за позовом управління соціального захисту населення Краснокутської РДА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду іншим суддею Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1315/13-ц
Провадження № 2/553/646/2013
У Х В А Л А

12.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 10 липня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 442/8753/13-ц
Провадження № 2/442/2791/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 грудня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи Органу Опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про визнання права користування житловим будинком, встановлення особистого сервітуту на користування житлом та відшкодування витрат на ремонт, підтримання та поліпшення житла,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи Органу Опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про визнання права користування житловим будинком, встановлення особистого сервітуту на користування житлом та відшкодування витрат на ремонт, підтримання та поліпшення житла.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати позивачку надати довідку про склад сім»ї, а відповідача довідку про доходи.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 грудня 2013 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 219/3440/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані комунальні послуги за період з 01.06.2008р. по 01.03.2013р. в сумі 2746,52грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2013р. відкрито провадження за дійсним позовом.

29.05.2013р. дійсна цивільна справа була передана до провадження судді Радченко Л.А.

Розглянувши матеріали , встановлено, що позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Між тим, до позовної заяви позивачем не додано зазначеної ухвали, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 127/2506/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2013 р. у вищезазначеній справі призначено експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

28.05.2013 року цивільну справу повернуто на адресу суду без виконання експертних досліджень, в звязку з не оплатою експертних послуг, тому, суд вважає, що наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1520/13-ц
Провадження № 2/455/473/2013
УХВАЛА

про окреме доручення

10 жовтня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши в попередньому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 29.10.1998 року перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають двох дочок: Мирославу, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Іванну, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні.

Вироком Старосамбірського районного суду від 02.07.2012 року ОСОБА_2 засуджений до 3 (трьох) років позбавлення волі з відстроч-кою виконання вироку на 2 роки, однак ухвалою Старосамбірського районного суду від 11.07.2013 року скасовано звільнення від відбування покарання, а ОСОБА_2 направлений для відбування покарання.

Оскільки їй самій із мінімальним заробітком важко забезпечити дітей всім необхідним, а відповідач перебуваючи в місцях позбавлення волі може надавати утримання дітям, так як є молодим, здоровим, пра-цездатним, інших утриманців немає, тому просить стягувати з відпові-дача аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Вiдповiдач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, так як відбуває покарання у виправній колонії № 40 у місті Дрогобич.

У звязку з наведеним на підставі п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України доцільно доручити суду по місцю знаходження відповідача ОСОБА_1 з метою підготовки справи до розгляду виконати ряд дій.

А тому, керуючись п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області вручити засудженому ОСОБА_2, що відбуває покарання у ВК № 40 у місті Дрогобич, позовну заяву з долученими до неї документами та відібрати у нього пояснення по суті позову, вияснивши:

1/ чи визнає вiн позов, (якщо ні, то в чому полягають заперечення проти заявлених вимог);

2/ чи має інших утриманців;

3/ який стан його здоровя;

4/ які у нього доходи.

Суддя