Справа № 201/1551/13-ц
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження

06 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 послався на те, що постановою державного виконавця ДВС Жовтневого районного управління юстиції Рибалко Т.О. було відкрите виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2816/2011, виданого 24 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 24 460,12 гривень та винесено постанову про розшук майна боржника, зокрема автомобіля «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 . Скаржник зазначив, що вказаний автомобіль «ВАЗ 21093» ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 , а він, в свою чергу, 05 січня 2008 року продав його ОСОБА_1 , про що свідчать розписки, складені продавцями про отримання грошей та нотаріальна довіреність, видана на ім`я позивача для можливості подальшого оформлення автомобіля. За таких обставин, скаржник вважаючи, що спірний автомобіль вибув із власності боржника ОСОБА_2 , просив суд зняти арешт зі спірного автомобіля.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю необхідним, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі та повернути позовну заяву позивачу.

Позиція суду з цього приводу ґрунтується на наступному.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/1551/13-ц, позивач звернувся з обумовленим позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в якому просить зняти арешт з автомобіля, накладений державним виконавцем Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Рибалко Т.О.

Частиною 1 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 3 постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2 закріплено, що до компетенції адміністративних судів відноситься оскарження правових актів індивідуальної дії, до яких належать рішення державних виконавців чи /або інших посадових осіб державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

В силу зазначеного, враховуючи, що позивач не є учасником виконавчого провадження № 2-2816/2011, що виключає розгляд судом заяви (скарги) в порядку ст. 383 ЦПК України, приходжу до висновку, що за своїм правовим характером спірні правовідносини повинні розглядатися адміністративним судом в порядку ч. 1 ст. 181 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що у прийняті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська про зняття арешту з майна, - слід відмовити, при цьому роз`яснивши позивачу право звернення з аналогічною позовною заявою до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17-18, 181 КАС України, п. 3 постановою Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2, п. 1 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 206, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага