Справа № /222/1557/1-ц.
Провадження № 2-о /222/55/2013 р.
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

23 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління пенсіонного фонду України в Володарському районі Донецької області ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, оскільки в даному документі її прізвище зазначено російською мовою як «БЕЛИК». Встановлення даного факту їй потрібно для оформлення пенсії.

Однак дана заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Згідно п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниця в заяві просить встановити факт належності їй трудової книжки, однак в порушення вимог закону не наводить обґрунтування своєї вимоги, а також взагалі не зазначає доказів, що підтверджують обставини на які вона посилається, при тому, що підстав для звільнення заявниці від доказування у заяві не зазначено.

Крім цього, згідно ч.1 п.2 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Як встановлено, заявниця у заяві зазначає, що в трудової книжці, її прізвище викладено російською мовою як «БЕЛИК», що є невірним.

Однак в порушення вимог закону, заявницею в заяві не зазначено та не надано доказів з яких саме підстав вона позбавлена можливості внести зміни в правовстановлюючий документ.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в заяві обґрунтування своєї вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку вона посилається у заяві, а також для зазначення у заяві та надання доказів з яких саме підстав вона позбавлена можливості внести зміни в правовстановлюючий документ, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління пенсіонного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.