ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/3847/12
Провадження № 2/362/238/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери"" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором безвідсоткової позики в сумі 20 559 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2011 року між ТОВ "ВТК "АМБАР" та відповідачем був укладений договір безвідсоткової позики № 11-01/2011, відповідно до якого ТОВ "ВТК "АМБАР"" передав відповідачу у власність 20.000 (двадцять тисяч)гривень, який зобов'язується повернути дану суму позики не пізніше 30 вересня 2011 року.

10 травня 2012 року між ТОВ "ВТК "АМБАР" " (Кредитор) та ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" (Новий кредитор) було укладено Договір № 5-п про відступлення права вимоги, відповідно до якого кредитор відступає новому кредитору право вимоги на одержання від ОСОБА_2 20 000 гривень основного боргу, сплати інфляційних втрат на 3 % річних від простроченої суми основного боргу з моменту виникнення заборгованості за розрахунками по договору безвідсоткової позики № 11-01/2011 від 01.08.2011р. укладеного між ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери та відповідачем по справам.

18.05.2012року від ТОВ "ВТК "АМБАР"" ОСОБА_2 було направлено лист № 18/5 про укладення договору № 5-П та претензію, однак відповідач незважаючи на претензію та неодноразові усні звернення борг не повернув, чим не виконав взяті на себе зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволенні позову не заперечував.

Суд, заслухавши сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позову виходячи з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що між ТОВ " ВТК "АМБАР" та ОСОБА_2 був укладений договір безвідсоткової позики № 11-01/2011 від 01 серпня 2011 року (а.с. 6).

Кредит було отримано відповідачем, що підтверджується випискою по поточному рахунку ТОВ " ВТК "АМБАР" за 02.08.2011р.(а.с.7).

10.05.2012 року між ТОВ " ВТК "АМБАР"(кредитор) та ТОВ "Мінародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери""(новий кредитор) було укладено договір 5-П про відступлення права вимоги, відповідно до якого кредитор відступає ново оми кредитору право вимоги на одержання від ОСОБА_2 20 000 гривень основного боргу, сплати інфляційних втрат на 3 % річних від простроченої суми основного боргу з моменту виникнення заборгованості за розрахунками по договору безвідсоткової позики № 11-01/2011 від 01.08.2011р. (а.с.14).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 11.06.2012 року за відповідачем наявна заборгованість по договору безвідсоткової позики № 11-01/2011 від 01.08.2011року в сумі 20 559 гривень 18 копійок, в тому числі: сума основного боргу - 20 000 гривень 00 коп.; інфляційні витрати - 140гривень 00 коп.; сума 3% річних від простроченої суми - 419 гривень 18 коп.; всього: 20 559 гривень 18 копійок.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У відповідності до п.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. П.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

Відповідно до ст. 512 ЦК України , кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимогам ст. 514 ЦК України вбачається, що до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 11.06.2012 року за відповідачем наявна заборгованість по договору безвідсоткової позики № 11-01/2011 від 01.08.2011року становить 20 .559 грн. 18 коп.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не належним чином виконує свої обов'язки перед кредитором, то позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати в розмірі 214грн. 60 коп. згідно ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1,3, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 294, ч. 4 ст.295 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери"" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери"" заборгованість за договором безвідсоткової позики в розмірі 20 559 (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави сплату судового збору у розмірі 214 гривень 60коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Медведєв К.В.