overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/3669/12
Провадження № 2/645/167/13
19.03.2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилвся, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно розрахунку позивача, за період з 05.04.2007 року по 23.06.2010 року заборгованість відповідача по сплаті наданих послуг газопостачання становить 1256 грн. 71 коп. Також відповідач має перед позивачем суму невиконаних зобов*язань за додатковою угодою в розмірі 2306 грн 40 коп.
Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 року - користувач зобовязаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленими тарифами.
Враховуючи, що право позивача на отримання плати за надані послуги було порушено, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тобто про стягнення заборгованості за період 05.04.2007 року по 23.06.2010 року сума заборгованості складає 2553 грн. 63 коп, а також суму боргу за додатковою угодою в розмірі 2306 грн 40 коп, що разом складає 4860 грн. 03 коп.
Судові витрати у справі судом розподіляються, виходячи з положень ст.88 ЦПК України та Декрету КМУ Про державне мито, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.,
На підставі викладеного і керуючись ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 64, 66, 67, 68 162 ЖК України, ст.ст.257, 260, 267, 903 ЦК України, ст.10, 60, 88, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Харківміськгаз заборгованість за надані послуги газопостачання за період з 05.04.2007 року по 23.06.2010 у сумі 2553 грн. 63 коп, а також суму боргу за додатковою угодою в розмірі 2306 грн 40 коп, що разом складає 4860 грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Харківміськгаз судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя -
справа № 709/3186/13-ц
. РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частина/

26.12. 2013 рік смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді Калашника С.І.
секретаря судового засідання - Соломка Л.М.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
Розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду смт.Чорнобай, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївського комунального підприємства ,,Виробниче управління житлово-комунального господарства,, смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області , про зобов»язання сплатити страхові внески та стягнення моральної шкоди ,враховуючи необхіднсть обгрунтування доводів сторін на , що при постановленні рішення в повному обсязі може бути затрачено значний час ,суд вважає проголосити його вступну та резолютивну частину .
Керуючись ст.124 Конституції України,п.3 ч.1 ст.16 Закону України ,,Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування ,, ,ст.1 Закону України ,,Про збір на обов»язкове державне песійне страхування ,, від 26.06.1997 року ,розділом 15 інструкції ,,Про порядок обчислення і сплати підприємствами ,установами ,організаціями , громадянами збору на обов»язкове державне пенсійне страхування та обліку їх надходження до до Пенсійного фонду України ,затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України № 053-2989 від19.10.2001 року ,ст.10,11 ,209 ч.3 ,212-215 ЦПК України ,суд
Позов задовольнити частково.
Зобов»язати Чорнобаївське комунальне підприємство ,,Виробниче управління житлово-комунального господарства,, смт.Чорнобай вул.Крупської -2,,А,,Чорнобаївського р-ну Черкаської області сплатити до Управління пенсійного фонду України в Чорнобаївському р-ні смт.Чорнобай вул.Леніна-152 Черкаської області єдиний соціальний внесок за період з 01 червня 2012 року по 12 вересня 2013 року ,відмовивши в зобов»язанні сплатити його з 01 березня 2012 року .
Стягнути з Чорнобаївського комунального підприємства ,,Виробниче управління житлово-комунального господарства,, смт.Чорнобай вул.Крупської -2,,А,,Чорнобаївського р-ну Черкаської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -500 гр 00 коп. моральної шкоди , відмовивши в стягненні такої шкоди в розмірі -5000 гр.00 коп.
Стягнути з Чорнобаївського комунального підприємства ,,Виробниче управління житлово-комунального господарства,, смт.Чорнобай вул.Крупської -2,,А,,Чорнобаївського р-ну Черкаської області на користь ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог -114 гр.75 коп судового збору відмовивши в стягненні судового збору в розмірі-229гр.41 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси
через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,а особою ,що брала участь в розгляді справи ,але не була присутня на часть постановлення рішення -в той же строк ,з часу отримання копії рішення..
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 366/1423/13-ц
Провадження № 2/366/285/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

з участю позивачки по первісному та відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача по первісному та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком, про поділ майна в натурі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні. Позивачка посилалась на те, що їм з відповідачем на праві спільної часткової власності належить домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 . При цьому їй належить 7/9 частин цього домоволодіння, а відповідачу 2/9 його частини. Оскільки частка відповідача є незначною, вона хоче припинення його права на частку у спільному майні, бажаючи сплатити йому вартість його частки у сумі 5398 грн.

Відповідач ОСОБА_3 , скористався своїм правом та пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому просив провести поділ спірного домоволодіння, а саме: йому виділити в жилому будинку : кімнату № 1-4 площею 8 м.кв., кімнату № 1-5 площею 5,8 м.кв. для облаштування в цьому приміщенні кухні та окремого входу до цієї частини, комору № 1-6 площею 5,7 м.кв. та прибудову № ІІ. Решту залишити ОСОБА_1 . Для здійснення цієї перебудови зобов`язати його закласти 3 дверних пройома ( між № 1-2 та № 1-5, між № 1-3 та № 1-4, між № 1-6 та № 1-1), зробити два дверних пройоми між № 1-4 та № 1-5 та між № 1-6 та № 1-5 та вхід через існуюче вікно до кімнати № 1-5, стягнувши із ОСОБА_1 половину витрат на встановлення перестінків на місці дверних пройомів між № 1-2 та № 1-5, між № 1-3 та № 1-4, між № 1-6 та № 1-1, а також стягнути з неї судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач по зустрічному позову заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

16 липня 2013 року по справі було призначено експертизу, на вирішення якої було постановлено 4 питання. У судовому засіданні під час погодження строків проведення експертизи сторони заявили клопотання про зміну вимог і виключення трьох питань. Просять залишити тільки перше питання.

Керуючись ст.57, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі призначити будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити експертам питання:

1. Яка дійсна вартість на даний час домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, надавши матеріали цивільної справи № 366/1423/13-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову дати висновок за ст.ст. 384,385 КПК України.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити до отримання експертного висновку.

Суддя:
Справа № 366/2768/13-ц Провадження № 2/366/545/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2768/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 1 жовтня 2013 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 01.10.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 405/9793/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Скакуна М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-205/11, виданного 23 серпня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості у розмірі 4964 долари 44 центи, таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заяви вказав, що рішення Ленінського районного суду від 23.08.2011 року він виконав повністю, але про повне виконання рішення суду виконавчу службу не повідомив. Просив визнати виконавчий лист таким,що не підлягає виконанню та зобов`язати виконавчу службу повернути виконавчий документ до суду, як такий, що повністю виконаний.

Представник Ленінського районного відділу ДВС надав суду пояснення, з яких вбачається, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» в теперішній час знаходиться у відділі державної виконавчої служби на стадії виконання та будь-які документальні підтвердження про повне виконання рішення суду відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є не обґрунтованою та не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та є таким,що видано та звернено до виконання у відповідності до вимог законодавства України.

Згідно з п.п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. ОСОБА_1 повідомив,що про повне виконання рішення суду ним не надавалося до відділу державної виконавчої служби будь-якої інформації.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215 ЦПК України,ст.3,37 Закону України «Про виконавче провадження» , суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-205/11, виданого 23 серпня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості у розмірі 4964 долари 44 центи, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/8181/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - Кореняк В.К.

при секретарі - Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого 24.04.2009 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 19.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, на їх обґрунтування вказавши, що в період спільного проживання у неї з відповідачем часто виникали конфлікти з різних питань подружнього життя, відповідач ображав та принижував її, виявляв подружню невірність, в зв`язку з чим з лютого 2012 р. вони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, а тому наполягає на його розірванні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду викликався через оголошення у пресі, а тому відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач до суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності не надав, а тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи також, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюб укладено 24.04.2009 р. Від шлюбу сторони дітей не мають. В звязку з конфліктами у сімї сторони протягом тривалого часу не підтримують подружні відносини і не бажають їх поновлювати. Шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню, оскільки його збереження суперечить інтересам позивачки.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають 114,70 грн. судових витрат.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.112 Сімейного кодексу України і керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 24.04.2009 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 19.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 645/729/13
Провадження №2/645/871/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву ТОВ Агентство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Агентство по збору боргів звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що відповідач не виконує кредитний договір і не сплачує добровільно суму боргу.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Агентство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „26 березня 2013 року о „14-30 годині, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підляга

Суддя -
УХВАЛА

Про призначення фінансово кредитної експертизи

18.03.2013 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова ,у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.12.2007 року з відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір кредиту № DN81АR55720587, згідно цього договору відповідач отримав кредит у розмірі 82762,11 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.12.2010р. Свої зобовязання відповідач не виконав, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим станом на 06.11.2012р. має заборгованість за кредитним договором у розмірі 92243,98 грн., яка складається з наступного 31294,59 грн. - заборгованість за кредитом; 10 384,91грн. заборгованість за процентами; 9019,44 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом, 42545,04 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової фінансово кредитної експертиз, так як вони самостійно не можуть здійснити розрахунок, оскільки відсутні первинні документи на підтвердження боргу відповідача, отже, встановити розмір існуючої заборгованості неможливо, а розрахунку банку вони не довіряють, тому вважають, що треба звернутися до спеціаліста в галузі Фінансів та кредитування, для отримання висновку стосовно боргу відповідача і просять поставити питання перед експертом чи підтверджується документально станом на 07.11.2012р. розмір заборгованості ОСОБА_2В перед банком

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що позивач в клопотанні не вказав підстави для проведення зазначеної експертизи. До позовної заяви були надані відповідні розрахунки заборгованості відповідача, але відповідач не вказав з чим конкретно він не згоден і в чому полягає не правильність розрахунку, тому підстав для призначення експертизи не має.

Заслухавши думку сторін у справі, щодо призначення судової фінансово кредитної експертизи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, так як в матеріалах справи, є достатньо даних для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 143, 144 , ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової фінансово кредитної експертизи, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -