Справа № 192/481/13-ц
Провадження № 2/192/232/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03 червня 2008 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1050/508С про надання останній споживчого кредиту в сумі 16200,00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 36% річних терміном на 36 місяців зі строком повернення кредиту до 02 червня 2011 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 16200,00 гривень, а відповідач зобовязався в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, при цьому у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань позивач має право вимагати дострокового розірвання договору та сплати всієї суми кредиту, відсотків та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення. Відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 01 березня 2013 року виникла заборгованість по кредиту - в сумі 10652 гривні 39 копійок, по відсотках - в сумі 12972 гривні 02 копійки та нарахована пеня за несвоєчасну сплату платежів по кредиту та відсотках в сумі 7474 гривні 94 копійки, а всього 31099 гривень 35 копійки.

Відповідач не виконала взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними, в звязку з чим їй направлялась письмова вимога про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, в звязку з чим вони змушені звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Прохав розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача заборгованість за спірним кредитним договором в сумі 31099 гривень 35 копійок, оскільки відповідач ухиляється від сплати заборгованості за кредитним договором, в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом про розірвання договору та стягнення з відповідача наявної заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що кредиту не отримувала, не укладала та не підписувала з позивачем ні спірного кредитного договору, за яким позивач просить з неї стягнути заборгованість, ні будь-яких інших документів щодо спірного кредитного договору, а підписи під зазначеними документами та заявами на переказ готівки від її імені на виконання умом договору їй не належать.

В судовому засіданні відповідачем заявлено письмове клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання належності підпису в спірному кредитному договорі, додатку 1 та додатковій угоді до нього, договорі застави, заявах на видачу готівки їй - відповідачеві ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання та призначення у справі судової експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що оскільки для встановлення належності підписів в спірному кредитному договорі, додатку 1 та додатковій угоді до нього, договорі застави, заявах на видачу готівки відповідачеві ОСОБА_1 потребуються спеціальні знання у галузі науки клопотання підлягає задоволенню, а у справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

В звязку з тим, що для проведення судової експертизи необхідний значний проміжок часу, необхідно вирішити питання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи виконані підписи в оригіналах укладених між акціонерним банком Брокбізнесбанк та ОСОБА_1 кредитного договору №1050/508С від 03 червня 2008 року, додатку №1 до нього, додатковій угоді до кредитного договору від 03 червня 2008 року, договорі застави № 1050/608С від 03 червня 2008 року, заявах на видачу готівки від 03 червня 2008 року № та № відповідачеві ОСОБА_1?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, оригінали документів, які підлягають дослідженню, відібрані у судовому засіданні зразки почерку відповідача ОСОБА_1 та оригінали інших документів зі зразками почерку відповідача.

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: суддя