Справа № 639/9224/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного коду боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про витребування ідентифікаційного коду ОСОБА_2 для внесення змін до виконавчого листа по цивільній справі №2-682/10, у зв'язку з відмовою виконавчої служби у прийнятті виконавчого листа до виконання.

Суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2010 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 10178 гривень 91 копійку, на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, а всього 11178 гривень 91 копійку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 111 гривень 78 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень, а всього стягнуто судові витрати в сумі 731 гривня 78 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення на його користь витрат на проведення автотоварознавчого дослідження і направлення телеграми і в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто на його користь з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 705 гривень 88 копійок витрат за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля і 50 гривень 96 копійок витрат на відправку телеграми. Це ж рішення змінено в частині розподілу судових витрат, скасовано в частині відмови в стягненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відмови у стягненні на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 130 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь ОСОБА_1 по 50 гривень витрат на правову допомогу. В іншій частині рішення залишено без змін.

На підставі рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року було видано два виконавчих листа №2-682/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 гривень витрат на правову допомогу та 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Постановами державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження а саме: у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-682/10, судом було виявлено відсутність даних про ідентифікаційний код боржника, а тому, заява ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного коду боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210, 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного коду боржника задовольнити.

Витребувати у Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в строк до 15 грудня 2013 року, індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, рік народження невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: 61019, АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іванова.