АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5547/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2876/К/13 суддя Лиходєдов А.В.
Категорія - 57 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року у скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» ( надалі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») на дії державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування ухвали суду та просить постановити нову ухвалу про задоволення вимог скарги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», оскільки судом не взято до уваги, що, відповідно до вимог п.2 ст.119 ЦПК України, представником ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в позовній заяві вказано лише імя боржника, місце його знаходження, поштовий індекс, а наявність ідентифікаційного номеру боржника повинен був встановити суд, тому у виконавчому листі такі дані відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2012 року Тернівський районним судом м.Кривого Рогу було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в інтересах Криоворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, на підставі якого було видано виконавчий лист №441/5506/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 223,03грн. боргу (а.с. 4 ).

Постановою державного виконавця Тернівського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 від 15 травня 2013 року відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості в сумі 223,03 грн. з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у виконавчому документі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ( а.с. 3).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було вірно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції, яка діяла на момент прийняття судового рішення 12.12.2012 року) та правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам ст. 18 цього Закону через відсутність у судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номера або копії паспорту, що виключає можливість проведення виконавчих дій.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до вимог матеріального та процесуального закону обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги на дії державного виконавця Тернівського ВДВС КМУЮ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції від 08.08.2012 року, яка є чинною на день рішення суду від 27.03.2013 року) у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З аналізу зазначеної статті випливає, що вимога про зазначення у виконавчих документах ідентифікаційний номеру боржника є обовязковою.

Необовязковими, в свою чергу, є інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З виконавчого листа № 441/5506/13 від 12.12.2012 року вбачається, що ідентифікаційний код боржника в ньому не зазначений (а.с. 4).

Пунктом 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку,що постанова державного виконавця Тернівського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 від 15.05.2013 року прийнята у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З доводами апеляційної скарги про те, що обовязок зазначення ідентифікаційного коду покладається на суд, а не на стягувача, колегія суддів погоджується, однак ці підстави не тягнуть за собою скасування постанови державного виконавця, яка винесена згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ст. 369 ЦПК України передбачає судом внесення виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого листа за заявою стягувача або боржника.

Отже, докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі та незгоди з тією їх оцінкою, що надав їм суд першої інстанції. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи та поясненнями сторін, суд перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: