Провадження № 4с/755/177/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої просить суд: визнати неправомірною бездіяльність судового виконавця ВДВС Ворошиловського районного УЮ у м. Донецьку, щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 35281522, відкритого на підставі дублікату виконавчого листа № 2604/19129/12 від 30 жовтня 2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 466 249 гривень 73 копійки та 5062 гривень витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським Судом; зобов'язати ВДВС Ворошиловського районного УЮ у м. Донецьку закрити виконавче провадження № 35281522, відкрите на підставі дублікату виконавчого листа № 2604/19129/12 від 30 жовтня 2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 466 249 гривень 73 копійки та 5062 гривень витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом; зобов'язати ВДВС Ворошиловського районного УЮ у м. Донецьку повернути дублікат виконавчого листа № 2604/19129/12 від 30 жовтня 2012 року до Дніпровського районного суду м. Києва; зобов'язати ВДВС Ворошиловського УЮ у м. Донецьку скасувати арешт та заборону відчуження, накладені на усе рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, вжиті ВДВС Ворошиловського районного УЮ у м. Донецьку, як заходи примусового виконання рішення суду у виконавчому провадження № 35281522; зобов'язати ВДВС Ворошиловського районного УЮ у м. Донецьку зняти та вилучити з державного реєстру заборон запис про накладення арешту (заборони відчуження) на усе рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 вжиті ВДВС Ворошиловського районного УЮ у м. Донецьку, як заходи примусового виконання рішення суду у виконавчому провадження № 35281522; визнати незаконною постанову ВДВС Ворошиловського районного УЮ у м. Донецьку від 26 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 47131 гривень 17 копійок, прийняту у виконавчому провадження № 35281522.; визнати незаконною постанову ВДВС Ворошиловського районного УЮ у м. Донецьку від 01 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 492 гривні 43 копійки прийняту у виконавчому провадженні № 35281522; зобов'язати ВДВС Ворошиловського районного УЮ у м. Донецьку повернути (передати) ОСОБА_1 автомобіль марки Toyota Camry 3,5 LA/T, рік випуску 2008, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 19 листопада 2012 року для здійснення примусового виконання рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк» до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було надано дублікат виконавчого листа № 2604/19129/12 від 30 жовтня 2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 466 249 гривень 73 копійки та 5062 гривень витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом. На підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» та виконавчого документу, ВДВС Ворошиловського районного УЮ у м. Донецьку, 19 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження № 35281522 про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 466 249 гривень 73 копійки та 5062 гривень. 31 липня 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/16785/13-ц його заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано дублікат виконавчого листа № 2604/19129/12 від 30 жовтня 2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 466 249 гривень 73 копійок та 5062 гривень витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення суду обґрунтовано тим, що стягувачем, яким є ПАТ «Укрсоцбанк» було пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Рішення суду набрало законної сили. У відповідності із ст. 49 та 50 Закону України «Про виконавче провадження», 08 серпня 2013 року до ВДВС Ворошиловського районного УЮ у м. Донецьку надано його заяву про закінчення виконавчого провадження № 35281522 та здійснення заходів по застосуванню наслідків закінчення виконавчого провадження. До зазначеної заяви було додано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року прийняту у справі № 755/16785/13-ц, з відміткою суду про набрання зазначеного рішення законної сили. Незважаючи на викладені вище обставини, до теперішнього часу він не отримав постанови про закінчення виконавчого провадження а скасування вжитих ДВС заходів виконання рішення суду. У телефонній розмові, яка відбулася 20 серпня 2013 року, судовий виконавець Мирошниченко П.І. повідомив його у усній формі, що відмовляється закінчувати виконавче провадження. Вважає, що у зазначеному випадку бездіяльність судового виконавця ВДВС Ворошиловського районного УЮ у м. Донецьку, Мирошниченко П.І., є неправомірною та порушує його права, свободи та інтереси. Відмова відповідача закінчити виконавче провадження, стала причиною ланцюга порушень норм діючого законодавства та його прав та інтересів. У ході здійснення заходів з примусового виконання рішення суду, відповідачем було накладено арешт, на усе належне йому майно. 11 червня 2013 року належний йому автомобіль було оглянуто та тимчасово затримано, що підтверджується Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Акт опису та арешту майна відповідачем складений 14 червня 2013 року. До теперішнього часу, він позбавлений можливості користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, так як воно знаходиться під арештом (у забороні) за постановою відповідача, а належний йому автомобіль (марки Toyota Camry 3,5 L A/T, рік випуску 2008, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2) вилучено виконавчою службою та взагалі знаходиться у відповідача.

Заявник в судове засідання не з'явився, представник заявника подав до суду заяву, з проханням розглядати справу у його відсутність.

Державний виконавець Відділу державною виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мирошниченко П.І. в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та державного виконавця Відділу державною виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мирошниченко П.І..

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа № 2604/19129/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 466249,73 гривень заборгованості та 5062,00 гривень витрат, пов'язаних з вирішення спору Третейським судом.

19 листопада 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Пастерчуком О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2604/19129/12, виданого 30 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 466 249,73 гривень заборгованості, та 5062,00 гривень витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

26 листопада 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Пастерчуком О.С. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 47131,17 гривень.

11 червня 2013 року інспектором ДПС було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Toyota Camry 3,5 L A/T, рік випуску 2008, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.

01 серпня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мирошниченко П.І. було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, згідно з якою з ОСОБА_1 було стягнуто 492,43 гривень витрат на проведення виконавчих дій.

07 серпня 2013 року представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було подано заяву про закінчення виконавчого провадження № 35281522 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 466 249 гривень 73 копійки, здійснити заходи по застосуванню наслідків закінчення виконавчого провадження, передбачені ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

11 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до вимог якої просив суд: визнати дублікат виконавчого листа, виданий 30 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі ухвали від 03 жовтня 2012 року Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2604/19129/12 № 6/2604/4308/12 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню; зупинити здійснення примусового стягнення за виконавчим провадженням ВП № 35281522 відкрите на підставі дублікату виконавчого листа № 2604/19129/12 від 30 жовтня 2012 року ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка подана в межах розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, було задоволено. Визнано дублікат виконавчого листа №2604/19129/12, виданий 03 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 466 249,73 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 5062,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка подана в межах розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка подана в межах розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Таким чином, судом не вбачається підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, оскільки ухвала про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасовано, а отже підстави для закриття виконавчого провадження у відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: