Справа № 1602/338/2012
У Х В А Л А

15.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши в судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Комунар про визнання договору оренди землі від 25.11.2010 року недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 19 березня 2012 року з позовом до Приватного підприємства Комунар про визнання договору оренди землі від 25.11.2010 року недійсним.

З позову вбачається, що ОСОБА_2 успадкував після смерті 13 серпня 2008 року матері ОСОБА_3 земельну ділянку площею 10,5600 га. розташовану на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, що перебувала в оренді ПП Комунар з 01.01.2004 року по 01.01.2009 року. 07.01.2012 року ОСОБА_2 приїхав в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області з метою укладання договору оренди належної йому земельної ділянки з іншим орендарем, так як строк дії попереднього договору оренди закінчився Стверджує, що договір оренди землі від 25.11.2010 року, зареєстрований у відділі Держкомзему Великобагачанського району та акт про передачу та прийом земельної ділянки були підписані не ним, а іншою особою. Вважаючи, що його волевиявлення та права при укладанні договору оренди землі порушені, прийняв рішення про розірвання укладеного договору оренди землі, але ПП Комунар відмовив у добровільному двосторонньому розірванню договору оренди землі.

Позивач ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі від 25.01.2010 року укладеного між ОСОБА_2 та ПП Комунар в особі директора ОСОБА_4 та зареєстрований у відділі Держкомзему Великобагачанського району Полтавської області 21 липня 2011 року за № 01142 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 24.07.2012 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 суд призначив судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи було дорученог експерту НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (м. Полтава, провулок Рибальський, 8 А).

18 березня 2013 року до суду надійшов висновок експерта № 618 від 07.12.2012 року, з якого вбачається, що підписи на зазначених договорах оренди і актах про передачу та прийому земельної ділянки виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Вказані підписи виконані однією особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 в результаті попереднього тренування. 4-те питання експертом не вирішувалося через відсутність додаткової угоди.

08.04.2013 року ухвалою суду відновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 15.04.2013 року.

В судовому засіданні представни к відповідача адвокат ОСОБА_6 заявила

клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з наступних питань:

1. Чи виконано підпис на договорі оренди землі від від 25.11.2010 року між ОСОБА_2 і ПП «Комунар» власноручно ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис на акті про передачу та прийом земельної ділянки ОСОБА_2 ПП «Комунар»» власноручно ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи може бути підпис на цих документах навмисно зміненим ОСОБА_2

Миколайовичем?

4. Чи міг бути виконаний підпис на цих документах ОСОБА_2

під впливом збиваючих факторів, чи в незвичному стані? .

Своє клопотання про призначення повторної, а не додатковолї експертизи представник ПП "Комунар" мотивує поряд з неповнотою висновку в першу чергу тим, що судовий експерт ОСОБА_7, яка проводила первісну судову почеркознавчу експертизу не включена в реєстр атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, а отже не може проводити експертизи по цивільних справах, а лише по кримінальних справах. Просить доручити проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ім. М.С. Бокаріуса.

Суд, заслухавши думку представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5, який заперечує проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи, обміркувавши запитання, які просить поставити перед експертом представник ПП "Комунар", вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню і є передбачені законом підстави для її призначення, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України «для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.»

Позивач ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог та в своїх поясненнях в судовому засіданні стверджує, що він цей договір не підписував і при його укладенні не був присутній, бо в 2010 році взагалі в с. Степанівку не приїздив.

З висновку експерта № 618 від 07.12.2012 року, що до суду надійшов 18 березня 2013 року, вбачається, що підписи на зазначених договорах оренди і актах про передачу та прийом земельної ділянки виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Вказані підписи виконані однією особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 в результаті попереднього тренування. 4-те питання експертом не вирішувалося через відсутність додаткової угоди ( а.с. а.с.168-171).

Отже, четверте питання; про те чи виконаний підпис на додатковій угоді під впливом заважаючих факторів, чи в незвичному стані ОСОБА_2 експертом невирішено через невірне формулювання запитання експерту.

Для повного і всебічного дослідження матеріалів справи це питання має суттеве значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 142 ЦПК України особи,які беруть участь в справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Через те, що що судовий експерт ОСОБА_7, яка проводила первісну судову почеркознавчу експертизу, не включена в Реєстр атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, у представника відповідача ОСОБА_6 виникли сумніві в правомірності даної експертизи.

Суд приходить до висновку, що, виходячи з вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України, є передбачені законом підстави для призначення не додаткової, а повторної судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144,150, п.5 ч.1 ст.202,203,209-210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Комунар про визнання договору оренди землі від 25.11.2010 року недійсним, повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи виконано підпис на договорах оренди землі від 25.11.2010 року між ОСОБА_2 і ПП «Комунар», витребуваних в ПП "Комунар" і відділі Держкомзему Великобагачавнського району Полтавської області, власноручно ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на акті про передачу та прийом земельної ділянки від 28.07.2011 року між ОСОБА_2 і ПП «Комунар», що наданий відділом Держкомзему, і від 2 серпня 2011 року, що наданий з ПП "Комунар", власноручно ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи може бути підпис на цих документах навмисно зміненим ОСОБА_2?

- чи виконаний підпис на договорах оренди землі від 25.11.2010 року та на актах про передачу та прийом земельної ділянки між ОСОБА_2 і ПП «Комунар» під впливом заважаючих (збиваючих) факторів, чи в незвичному стані ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. проф. ОСОБА_8 ( 61177, м. Харків, вул, Золочівська, 8-а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи № 1602/338/2012 позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Комунар про визнання договору оренди землі від 25.11.2010 року недійсним, оригінали договору оренди землі від 25.11.2010 року з додатками, оригінали зразки підписів та почерку та оригінали документів ( вільні зразки), необхідні для проведення експертизи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПП "Комунар".

Направити експерту зразки підписів і почерку ОСОБА_2, які були відібрані в судовому засіданні.

Звернути увагу експерта на те, що вільні і експерементальні зразки , що направляються експерту, затверджені ухвалою суду від 30.10.2012 року ( а.с. 155).

На час проведення даної експертизи зупинити провадження по цивільній справі № 1602/338/2012 позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Комунар про визнання договору оренди землі від 25.11.2010 року недійсним.

Ухвала в частині призначення по справі експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подано протягом пяти днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя -