overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 19.12.2013 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 500/4582/13-ц
Провадження № 2-с/500/33/13
УХВАЛА

"13" липня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/1529/13-ц від 27.03.2013 року за заявою Комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1948,47 грн. та судових витрат за сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

12.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що про постановлення судового наказу їй стало відомо від державного виконавця, копію наказу вона не отримувала, вважає вимоги заявника про стягнення заборгованості безпідставними, оскільки з травня 2008 р. вона у будинку №2 по вул. Ю. Губіна в м. Ізмаїл не проживає.

Заява про скасування судового наказу може вважатись поданою з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та вищезазначеною заявою, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження вищезазначену заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,105-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/1529/13-ц від 27.03.2013 року за заявою Комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Виконання судового наказу №500/1529/13-ц від 27.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1948,47 грн. та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. - зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 26 липня 2013 року о 09 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 758/715/13- ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 13.03.2013 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 13.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського районного управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно із ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначено з якою метою необхідно встановити факт родинних відносин, та причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського районного управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №: 671/854/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором № HMVONN00000310 від 19.09.2008 року в сумі 103871 грн. 15 коп., яка виникла станом станом на 14.03.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду у зв'язку із необхідністю подачі додаткових доказів по даній справі, а саме невідємної частини кредитного договору умов та правил надання банківських послуг.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подану заяву необхідно задовольнити та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 157, 191 ч. 1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості продовжити.

Відкласти розгляд справи на 9 год 00 хв. 7 серпня 2013 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4009/12
провадження № 2/632/124/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордіенко О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2030/4009/12 рік за позовом ПАТ »Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ »Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ »Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на 18 лютого 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 484/1188/13-цр.
Провадження № 2/484/605/13р.
У Х В А Л А

22.03.2013року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та виключення майна з арешту -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та виключення майна з арешту.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та виключення майна з арешту, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 219/5097/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства Наш дім-Плюс про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) уточнені позовні вимоги позивача;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства Наш дім-Плюс про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди призначити у відкритому судовому засіданні на 05.07.2013 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що відбудеться 11 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 351/2579/13-ц
Номер провадження №2/351/1095/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2013 року на 09:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 336/2162/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі Оболонковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, чинення інших дій, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 375/293/13-ц
Провадження № 2/375/131/13
Строка звіту __________
У Х В А Л А

20.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 01.03.2013 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування за заповітом на Ѕ частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування за заповітом на Ѕ частину квартири.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 27 листопада 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

____________

Справа № 2-754/136/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14330/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Дубінін В.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 2-5008/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, підстав нарахування пені та штрафу.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин.

Так, до позову доданий розрахунок заборгованості, що не підписаний.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, копія доданої до позову довіреності містить підпис лише однієї особи, яка її видала, хоча в довіреності зазначено, що вона видана від імені двох осіб.

Також, додане позивачем належний меморіальний ордер, а не платіжне доручення, не містить підпису першої особи про зарахування суми судового збору в дохід бюджету та свідчить про перерахування коштів у справі за іншим позовом.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 500/5392/13-ц
Провадження № 2/500/2656/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та частиною домоволодіння з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та просить обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України суд або суддя зобов'язаний прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та частиною домоволодіння з надвірними спорудами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Смокіна