АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8342/13 Справа № 201/7035/13 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

19 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.,

Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю., Безверхому О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на незаконні дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до суду зі даною скаргою обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 травня 2013 року держвиконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підставою відмови у відкриті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - у виконавчому листі не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Заявник, посилаючись на незаконній дій держвиконавця, просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пілярчук О.В. стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 травня 2013 року; постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пілярчук О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 травня 2013 року, щодо судового наказу про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 894,40 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн., - скасовати. Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання судовий наказ №2н/412/954/2012 про стягнення на користь ПАТ «Дніпрогаз» з ОСОБА_7 який проживає АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 894,40 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.; стягнути на свою користь судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року скарга задоволена; визнано неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пілярчук О.В. стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 травня 2013 року; постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пілярчук О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 травня 2013 року, щодо судового наказу про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 894,40 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн., - скасовано. Зобов'язано Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання судовий наказ №2н/412/954/2012 про стягнення на користь ПАТ «Дніпрогаз» з ОСОБА_7 який проживає АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 894,40 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і змісту скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 04 вересня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за спожитий газ в сумі 894,40 та судового збору у розмірі 107,30 грн.

21 лютого 2013 року ПАТ «Дніпрогаз» було отримано судовий наказ по справі №2н/412/954/2012 про стягнення на користь ПАТ «Дніпрогаз» з ОСОБА_7, який проживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг газопостачання в розмірі 894,40 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

14 травня 2013 року ПАТ «Дніпрогаз», разом з виконавчим документом від 04 вересня 2012 року, до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ направлено заяву про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за надання послуг газопостачання в розмірі 894,40 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

18 травня 2013 року держвиконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку було отримано ПАТ «Дніпрогаз» поштою 07 червня 2013 року. Підставою відмови у відкриті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в виконавчому листі не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконаної служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувану, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Разом з тим, нормами ст. 97 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, ст. 103 ЦПК України - вимоги щодо змісту судового наказу. Зазначені норми не містять вимог щодо наявності у процесуальних документах і судовому наказі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) осіб, які беруть участь у справі.

Вимоги щодо наявності у виконавчих документах індивідуального ідентифікаційного номера передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами внесеними Законом України від 4 липня 2012 року №5037-VI.

Відповідно до ч. 70.15 ст. 70 Податкового кодексу України інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків є інформацією з обмеженим доступом, а тому може бути витребувана виключно на підставі закону. Положення про конфіденційність даних щодо індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційний номер облікової картки платника податків) узгоджується також із ч. 10 ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», ч. 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію».

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець з метою захисту інтересів стягувана може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номеру облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про вчинення державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції дій, які мають наслідком порушення права особи на судовий захист та виконання судового рішення, у тому числі, невиконання обов'язків встановлених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог скарги та постановив законну ухвалу, яка підлягає залишенню без змін.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді