overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1952/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 155/187/13- ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 08.02.2013 на 12:30 на

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
О К Р Е М А У Х В А Л А
05 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
при секретарі - Власенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України суд, заслухавши пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Частиною 1 ст. 179 ЦПК України передбачено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
У порушення зазначених вимог закону представник позивача з'явився в судове засідання без належної підготовки, що унеможливлює суд належним чином з'ясувати обставини по справі та дослідити докази, зокрема, в частині позову про нарахування пені у розмірі 800 500 грн. 62 коп.
Зазначені дії представника ПАТ «Родовід Банк» свідчать про недобросовісне здійснення останнім своїх процесуальних прав, які полягають у неналежній підготовці до судового засідання та затягуванні процесу, а тому суд вважає за необхідне довести до відома голову правління ПАТ «Родовід Банк» про неналежне виконання своїх обов'язків представником позивача.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -
Довести до відома голову правління публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Райтбурга Юрія Григоровича про недобросовісне здійснення представником публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Трофімця Юрія Ігоровича процесуальних прав, передбачених ЦПК України.
Про вжиті заходи повідомити Подільський районний суд м. Києва протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.
СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2-2014/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
справа № 2-42/2011 провадження №2/165/82/13 q
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

15 січня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою вул. Львівська, 36/4, м. Нововолинськ Волинської області.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права співвласників квартири ;4 в будинку №36 по вул. Львівській в місті Нововолинську Мацієвича ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд, заслухавши думку учасників процесу, залучає їх до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_9, ОСОБА_8.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення та направити третім особам..

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №784/4654/13 28.10.2013
Провадження 22 ц/7 84/3 670/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно- Українська атомна електрична станція" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 листопада 2013 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/477/2013
Справа № 537/774/13-ц
УХВАЛА

20.05.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичної особи Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про визнання незаконними дій щодо підключення до газопроводу, демонтаж газопроводу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про визнання незаконними дій щодо підключення до газопроводу, демонтаж газопроводу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області..

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін..

Суд., вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, його представника, відповідача ОСОБА_2 та його представника, представника відповідача ПАТ Кременчукгаз, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Керуючись ст..ст.35,36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, . інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

Копію ухвали та копію позовної заяви направити інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області - для відома.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.00 хв. 04.06.2013 року.

Суддя
Справа № 169/797/13-ц
Провадження № 2-о/169/21/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 14.11.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю заявника, заінтересованих осіб.

4.Запропонувати заінтересованим особам подати до 14 листопада 2013 року року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали заявнику, заінтересованим особам.

6.Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис)

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Єдиний унікальний номер 340/962/13-ц Номер провадження № 2/340/350/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 23.12.2013. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
Справа № 155/878/13-ц
У х в а л а

"26" квітня 2013 р.

26 квітня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Горохівської міської ради про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до виконавчого комітету Горохівської міської ради про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано відповідної постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Також позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в неї є в наявності необхідні документи для оформлення спадщини в нотаріальному порядку, крім того, ОСОБА_2 після смерті свого батька ОСОБА_3 прийняла спадщину, хоча в позовній заяві просить продовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Горохівської міської ради про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Провадження № 2/591/318/13
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Грищенко О.В.
при секретарі - Біріній Ю.М.
розглянувши у судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
21 лютого 2013 року розглянута зазначена справа. Позовні вимоги задоволені, однак, не було вирішено питання про судові витрати.
В своїй заяві представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.
В судовому засіданні позивач просила заяву задовольнити, відповідач проти стягнення з нього судових витрат не заперечував.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але не вирішено питання розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі сплаченого судового збору 107 грн. 30 коп.
Керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 гривень 30 копійок сплаченого при зверненні до суду судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя О.В.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4641/13 р. Головуючий 1 інстанції - Григор'єва А.О.
Справа №2/638/2388/13 Доповідач - Івах А.П.
Категорія: із договорів кредиту
УХВАЛА

20 червня2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання на 24 квітня 2013 року.

ОСОБА_2 5 червня 2013 року оскаржив вказану ухвалу суду першої інстанції.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні пропущений передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

На а. с. 46 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 15 травня 2013 року ОСОБА_2 отримав судову повістку про виклик у призначене на 28 травня 2013 року судове засідання.

У призначене на 28 травня 2013 року судове засідання у справі ОСОБА_2 з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи через неотримання ним копії позовної заяви, отже, про наявність спору був обізнаний (а. с. 49).

Проте, апеляційна скарга подана ним тільки 5 червня 2013 року (а. с. 52-53).

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду не порушується.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що неусунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Ухвалою від 07 жовтня 2013 року провадження по справі зупинено у зв»язку з призначенням по справі судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, а саме, до суду надійшло повідомлення від експерта, якому було доручено проведення експертизи, про неможливість надання висновку, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 08 лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Справу призначити до розгляду в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/1336/13-ц
Провадження № 2/313/347/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: судді Кравцова С.О., при секретарі Василенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.08.2013 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 10.09.2013 року.

10.09.2013 року позивач надав заяву в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду, так як між сторонами досягнуто взаєморозуміння.

Положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209,210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з тим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3