Справа № 232/710/12
Провадження 2/127/378/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД, ОСОБА_2, ТОВ "ІнТехДокСервіс" про визнання договору купівлі - продажу недійсним і визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ "ІнТехДокСервіс" до ОСОБА_1, ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД, ОСОБА_2, ТОВ "ІнТехДокСервіс" про визнання договору купівлі - продажу недійсним і визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ "ІнТехДокСервіс" до ОСОБА_1, ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД, ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник ТОВ "ІнТехДокСервіс" - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, мотивуючи клопотання тим, що позивач за позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, як на підставу для задоволення його позовних вимог посилається на те, що твердження в договорі купівлі - продажу від 30.04.2010 року щодо відсутності арешту на відчужуваний об'єкт нерухомого майна суперечить вимогам Конституції України та ЦПК України, що є підставою для визнання його недійсним, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.07.2007 року був забезпечений позов шляхом накладення арешту, зокрема на склад, який розташований по вул. Артема, 21 в м. Вінниці. Та зазначає, що із змісту вказаної ухвали, її копія була надіслана для виконання до Першої вінницької державної нотаріальної контори. Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовуються, зокрема, посиланням на ту обставину, що на момент укладання договору купівлі - продажу, який визнається недійсним, а саме 30.04.2010 року, арешт на відчужувану нерухомість не був накладений. Дана обставина була перевірена приватним нотаріусом ОСОБА_4 про що вона зазначила в договорі купівлі-продажу (п.10) та підтверджується Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек. Однак копії витягів, які є в товариства, належним чином не завірені. У товариства виникли складнощі з отримання даних доказів, оскільки нотаріус не видає дані документи. Просить витребувати в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 витяги отримані нею 30.04.2010 року при посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №573, а саме, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №27027339, витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №27026547 та №27027229. Уповноважити її одержати дані витяги для представлення в суд.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_5, яка просить клопотання задовольнити, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (21100 м. Вінниця вул. Збишко, 2) витяги, отримані нею 30.04.2010 року при посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №573, а саме, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №27027339, витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №27026547 та №27027229.

Уповноважити представника ТОВ "ІнТехДокСервіс" ОСОБА_3 одержати дані витяги для представлення їх в суд.

Розгляд справи відкласти на 09.04.2013 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ