Справа № 2-574/11
2/435/66/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2013 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 7699,26 грн., посилаючись на те, що ПАТ «Дніпрообленерго» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам. Відповідач у відповідності із Законом України „Про електроенергетику, Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про захист прав споживачів є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок №8054028. 12 травня 2008 року в результаті перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (далі ПКЕЕН) у відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове користування електричною енергією. При відключенні фазного запобіжника електричної енергії у квартирі споживається, лічильником не враховується, диск лічильника не обертається. Порушення продемонстровано споживачу. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Б № 000373 від 12.05.2008 р., який підписано трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем, отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (далі Методика), було виконано розрахунок суми збитків за період з 12.05.2005 р. по 12.05.2008 р. на суму 7699,26 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про відшкодування моральної шкоди, з якої вбачається, що позивачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами відповідно до ст. 1 закону України «Прпо електроенергію», «Про житлово-комунальні послуги» та «Про Захист прав споживачів». 12.05.2008 року співробітниками ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрооленерго» було складено акт про нібито без облікове користування електричною енергією, за що нараховано до сплати 7699,26 грн. 26.09.2008р. співробітники ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрооленерго» зайшовши до квартири позивачів за вказаною адресою під приводом перевірки показань лічильника, відключили від мережі електричної енергії, мотивуючи свої дії наявністю у позивачів заборгованості згідно акту від 12.05.2008р., хоча останні постійно та своєчасно сплачують за спожиту електроенергію. Позивачів вважають що вказане відключення здійснено з порушенням п.п. 27,35 Правил користування електричною енергією. Окрім того, відповідно до п. 36 Правил, у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяць. З вини відповідача позивачам завдано значної моральної шкоди, оскільки було порушено їх права, передбачені Конституцією, Законами та підзаконними нормативно-правовими актами, в наслідок чого позивачів безпідставно було відключено 26.09.2008р. від електричної енергії, безпідставно нараховано суму до сплати. Порушення прав позивачів призвело до додаткових душевних страждань та витрат для організації життя без електропостачання. Все вищеперераховане призводило і призводить до моральних страждань і потрясінь, завданих позивачам неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідача, у звязку з чим позивачі звернулися до суду з даною зустрічною позовною заявою.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечувала в повному обсязі.

Представник відповідачів за первісним позовом, в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволені. Зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві.

Суд дослідив матеріали справи:

- розрахунок розміру відшкодування збитків по акту Б№00373 від 12.05.2008р., відповідно до якого було виконано розрахунок суми збитків за період з 12.05.2005 р. по 12.05.2008 р. на суму 7699,26 грн. (а.с.3);

- акт Б№00373 від 12.05.2008р., відповідно до якого 12 травня 2008 року в результаті перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (далі ПКЕЕН) у відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове користування електричною енергією. При відключенні фазного запобіжника електричної енергії у квартирі споживається, лічильником не враховується, диск лічильника не обертається. Порушення продемонстровано споживачу (а.с.4-5);

- Особовий рахунок:8054/28. споживач: ОСОБА_3 (а.с.6-7);

- свідоцтво про народження ОСОБА_6,батьками якого записані ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.28);

- рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради від 19.05.2004р. №206/2, відповідно до якого ОСОБА_5 призначено опікуном малолітнього ОСОБА_6 (а.с.29-30);

- медичний висновок №1402 від 18.06.2008р. ОСОБА_6 (а.с.31);

- довідка Нова-ком, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.32);

- довідку видана ОСОБА_3 в тому, що вона знаходиться на обліку УПФ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та отримує пенсію за віком при повному стажі (а.с.33);

- акт про відключення побутового споживача від 26.09.2008р. та від 03.10.2008р., відповідно до споживач ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 має заборгованість за актом в сумі 7699,26 грн. та відключається від енергопостачання (а.с.50);

- відповідь Міністерства палива та енергетики України Держенергоноглляд від 03.02.2010р. №47/69 надана ОСОБА_10 (а.с.53);

- відповідь Міністерства палива та енергетики України Держенергоноглляд від 27.11.2008р. №47/1056 надана ОСОБА_3 (а.с.54-56);

- акт про підключення побутового споживача від 24.03.2010р. (а.с.58);

- Положення про структурну одиницю Криворізькі міські електричні мережі ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (а.с.70-75);

- службова записка, відповідно до якої споживачу ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово відновлено електропостачання було виконано 24.03.2010р. до винесення судом рішення (а.с.76,90,91);

- договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.92-102);

- свідоцтво про смерть ОСОБА_9, померлого 18 липня 2010 р. (а.с.117);

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги первісного позову підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається к на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, ОСОБА_3 є споживачем ПАТ «Дніпрообленерго» на неї відкрито особовий рахунок № 8054028. Як вбачається з акту Б № 000373 про порушення ПКЕЕН від 12.05.2008 р., при перевірці дотримання вимог ПКЕЕН споживачем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове користування електричною енергією. При відключенні фазного запобіжника електричної енергії у квартирі споживається, лічильником не враховується, диск лічильника не обертається. Порушення продемонстровано споживачу. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до Методики було виконано розрахунок розміру відшкодування збитків. Відповідно до п. 3.3 Методики, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання. Таким чином, розрахунок збитків вірно проведено за період з 12.05.2005 р. по 12.05.2008 р. Суд, перевіривши правильність розрахунку нанесених збитків вважає його правильним, тому стягує з відповідача суму збитків, спричинену енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 7699 грн. 26 коп.

Суд вважає що зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 та 2 ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 встановлено, що у разі несплати споживачем коштів за спожиту електроенергію йому надсилається попередження про відключення електричної енергії, та якщо після отримання споживачем попередження на протязі 30 днів він не сплатить борг, енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. В порушення даної норми, енергопостачальник належним чином не попередив про припинення енергопостачання та було проведено відключення електроенергії відповідно до акту про відключення побутового споживача від 26.09.2008 року та 03.10.2008 року, без дотримання вимог про надання споживачу 30 днів для сплати боргу. Крім того, представником ПАТ «ДТЕК Дніпрооленерго» не надано доказів надіслання позивачам за зустрічним позовом попередження про відключення рекомендованим листом та не вручалося особисто. Аналогічна ситуація відбулася при складанні акту про відключення побутового споживача від 03.10.2008 року. Пунктом 35 Правил передбачено за яких підстав Енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання. Згідно до п. 27 Правил забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

Суд встановив що відповідачем за зустрічним позовом порушено порядок відключення споживача від електричної мережі, що свідчить про те, що він діяв не у спосіб, передбачений Правилами користування електричною енергією для населення. Так згідно п. 35 Правил користування електричною енергією доля населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі : самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електроенергію у порядку визначеному п. 27 цих правил, не оплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до п. 17 або інших платежів згідно з цими Правилами, невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача. ПАТ « ДТЕК Дніпробленерго» не зазначено підстав відключення електроенергії, окрім фатів не сплати суми нарахованої згідно акту. Отже позивач повинен був виконати вимоги п. 27 вказаних правил, а саме протягом 10 днів після терміну, зазначеного в договорі чи платіжному документі та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається повідомлення про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключати споживачів перед вихідними та святковими днями. Як вбачається з матеріалів справи ( акти про відключення на а.с. 50) відключення відбувалось у п»ятницю, тобто перед вихідними днями. Даних про те , що ОСОБА_11 направлялось повідомлення про необхідність оплати представник ПАД « ДТЕК Дніпрообленерго» суду не надав. Суд також приймає до уваги відсутність заборгованості ОСОБА_11 за щомісячними сплатам і приймає до уваги, що сума нарахована за актом є значною і не кожен громадянин може її сплатити разовим платежем. Отже суд вбачає порущення процедури відключення від електромереж квартири ОСОБА_11 Відключення відбувалися 26.09.2008р. та від 03.10.2008р ( по ап.»ятницях) підключення - 23.03.2010 року. Отже ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не могли користуватися електроенергією більше 15 місяців, при цьому первісний позов до суду було подано 07.12.2009 року. Отже суд приймає до уваги обставини причинення моральної шкоди, викладені позивакчами за зустрічним позовом, вважає причиненя моральної шкоди доведеною

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору обовязковому зясуванню підлягає наявність такої шкоди. Судом встановлено наявності моральної шкоди, оскільки позивачами доведено наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір моральної шкоди визначений судом у сумі ОСОБА_3 1000 грн., ОСОБА_4 500 грн., ОСОБА_5, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 1000 грн. з урахуванням характеру моральних страждань і потрясінь, завданих неправомірними діями відповідача за зустрічним позовом. Обґрунтовуючи своє рішення суд враховує також положення ч.2 ст.23 ЦК України, якою визначено, що моральна шкода може полягати в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Розмір моральної шкоди визначено судом в меншому розмірі, ніж просили позивачі, з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджують пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, ст. ст. 15, 88, 169,208, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 7699 гривень 26 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж на користь ОСОБА_3 1000 грн., ОСОБА_4 500 грн., ОСОБА_5, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан