overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.06.2013
ЄУ № 420/468/13-ц
Провадження №2/420/187/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договори про оренду землі за №454, № 455, № 456 та № 457, укладені між ним та відповідачем 01.07.2008 року, та стягнути з відповідача пеню у розмірі 1408 грн. за несвоєчасне внесення орендної плати за користування землею.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про обєднання даної справи з цивільною справою за його позовом до ТОВ «Промінь» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, стягнення пені та повернення землі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти обєднання справ.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого довірителя.

Вислухавши думку представників відповідача, дослідивши зміст позовних вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

З огляду на викладене, враховуючи що вищенаведені позовні вимоги є однорідними, предявлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження позовні вимоги по справі ЄУ 420/468/13-ц та позовні вимоги по справі ЄУ № 420/557/13-ц.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження однорідних позовних вимог задовольнити.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені (по цивільній справі ЄУ № 420/468/13-ц) та позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, стягнення пені та повернення землі (по цивільній справі ЄУ №420/557/13-ц).

Присвоїти об'єднаній цивільній справі № 420/468/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/962/13- ц
Номер провадження 2/404/939/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/962/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою, призначивши судове засідання на 06.03.2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 709/1775/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 вересня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2С про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 липня 2013 року зупинено провадження по справі в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення два місяці.

На даний час виникла необхідність відновити провадження по справі, провести судове засідання за участю позивача.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу о 10:00 01.10.2013 о в залі №3 Чорнобаївського районного суду .

.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/6021/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 07.01.2004 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, у тому числі на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №19 по вул. Ватутіна в с. Стадниця Вінницького району Вінницької області.

Заявник є спадкоємцем за заповітом.

В зв'язку з тим, що на будинок №19 по вул. Ватутіна в с. Стадниця Вінницького району Вінницької області відсутні правовстановлюючі документи, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

За наведених обставин вона звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинок та відомості про спадкоємців після смерті ОСОБА_2 не має можливості.

Заявник повідомлялася про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП «Вінницьке ООБТІ» виготовити технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями та спорудами №19 по вул. Ватутіна в с. Стадниця Вінницького району Вінницької області.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.01.2004 року в с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити КП «ВООБТІ», Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2013 року Справа № 461/4738/13-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» суми боргу в розмірі 418 грн. 56 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 612 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, м.Львів, вул.Дудаєва,19/8б
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне імя (найменування) стягувача
_м.Львів, вул.Золота,42
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
418 грн. (чотириста вісімнадцять) 56 коп. ( пятдесят шість копійок)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114,70 грн. судового збору
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Л.М.Городецька________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 469/332/13-ц
2/469/174/13
У Х В А Л А
05 серпня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1
при секретарі - Морозової С.М.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», третя особа ОСОБА_6 про припинення договору іпотеки,-

05 липня 2013 року від представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої судової експертизи, мотивоване тим, що кредитний договір та договір поруки ОСОБА_6 не підписувались.
Вислухавши думку представника позивачки, який вирішення вказаного клопотання поклав на погляд суду, думку представника відповідача, який заперечує проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що є рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Відповідно до ст.27 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають право , зокрема, заявляти клопотання.
Стаття 143 ЦПК України передбачає призначення експертизи за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.
Оскільки, для встановлення належності підпису на кредитному договорі ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання, то суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 168, 208, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання представника третьої особи задовольнити частково.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», третя особа ОСОБА_6 про припинення договору іпотеки судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи виконано підпис на кредитному договорі №05-236/08 від 19.05.2008 року, укладеному між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Технокон» від імені ОСОБА_6 ОСОБА_6?
2. Чи виконано підпис на кредитному договорі №05-236/08 від 19.05.2008 року, укладеному між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Технокон» від імені ОСОБА_6 іншою особою?
Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6
В розпорядження експертів надати: цивільну справу № 469/332/13-ц, 2/469/174/13, вільні зразки підпису ОСОБА_6
В решті заявленого клопотання відмовити, оскільки договір поруки № 05-236/08-П від 19.05.2008 року , укладений між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Технокон» не стосується даної цивільної справи.

Суддя:
Справа № 428/1959/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6023,94грн. , інфляційних витрат в розмірі 171,22грн. , трьох відсотків річних в розмірі 264,13грн. , та судового збору , -
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 469/892/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2013 р. смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянула заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1.
Згідно ст.ст.11,509,526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, укладеного між Публічним Акціонерним Товариством "Миколаївобленерго" та ОСОБА_1, що підтверджується абонентським рахунком № НОМЕР_2.
Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання електроенергії споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятої електричної енергії.
Вказаний обов'язок оплати спожитої електричної енергії за ціною, встановленою в договорі, передбачено ст.ст.655,671,632,692 ЦК України та п.42 Правил користування електричною енергією для населення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.01.2013р. по 23.07.2013р. в сумі 401,50 грн.,
керуючись ст. ст. 95-96, 102-105 ЦПК України, -
Суддя:
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання "__" ___________ 20___ р.
Суддя: А.В.Дорошенко
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ _____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3936/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаряхПлясулі О.В., ОСОБА_1,

за участю представників позивача-відповідачаФастовця О.М., ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідача-позивачаТірської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій банку незаконними і розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 11.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 546, 572, 590, 610, 625, 626, 627, 629, 638, 651, 653, 1054, 1055 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.02.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110122 від 06.09.2007 року у сумі 149 776 (сто сорок девять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 497 (одна тисяча чотириста девяносто сім) гривень 77 копійок.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій банку незаконними і розірвання кредитного договору залишити без задоволення у звязку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ