АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/5999/12 Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/349/К/13 Сарат Н.О.
Категорія - 27 ( I ) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - Бродька Анатолія Івановича;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання незаконними дій по підвищенню відсоткової ставки та зміни умов договору в односторонньому порядку, зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з зазначеним позовом до відповідача і після н уточнення позовних вимог просив визнати незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» по підвищенню відсоткової ставки по договору про іпотечний кредит №КRPOGI від 05.10.2007 року, укладеному між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» з 05.08.2008 року з 15% річних до 25,08% річних, з 01.02.2009 року - з 25,08% до 30% річних.

Визнати недійсними зміни в односторонньому порядку, внесені ПАТ КБ «Приватбанк» до договору про іпотечний кредит від 05.10.2007 року по підвищенню відсоткової ставки.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» зробити коригування всіх нарахувань за договором про іпотечний кредит, починаючи з 05.08.2008 року.

Рішенням суду від 20.12.2012 року у задоволені позову відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог з тих підстав, що відповідачем по справі при підвищенні відсоткової ставки за кредитним договором жодного разу не направлено на його адресу повідомлення про зміну відсоткової ставки, що порушує вимоги п.8.9 Кредитного договору.

Також судом при ухваленні рішення не враховано, що збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки суперечить чинному законодавству.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд виходив з того, що підвищення відсоткової ставки за кредитним договором було здійснено Банком з дотриманням норм чинного законодавства та умов кредитного договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 05.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит. Відповідно до п.1.1 договору кредитор зобов'язався надати грошові кошти в сумі 70700,00 гривень, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 70700,00 гривень, сплатити відсотки за користування кредитом, в розмірі 15.00% річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту.

Термін погашення не пізніше 05.10.2022 року на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу №3015 від 05.10.2007 року, по АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору позивач щомісячно до п'ятого числа кожного місяця, починаючі з наступного після укладання цього договору, здійснював погашення кредиту та сплачував нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 999,62 грн.

З 05.10.2008 року банком в односторонньому порядку було підвищено відсоткову ставку з 15% річних до 25,08% річних, а з 01.02.2009року - з 25,08% до 30% річних.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними і укладанні договору , в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становить умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно з актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконанні сторонами.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

На підставі викладеного сторони, будучи вільними в укладанні кредитного договору, та визначенні його умов, погодили, що з укладанням цього договору вони досягли згоди з усіх його істотних умов.

ОСОБА_2 був ознайомлений та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банка, які були надані ним для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом позивач підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПАТ КБ "ПриватБанк", та виразив згоду з такими умовами.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що відповідачем по справі при підвищенні відсоткової ставки за кредитним договором жодного разу не направлено на його адресу повідомлення про зміну відсоткової ставки, що порушує вимоги п.8.9 Кредитного договору не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки в матеріалах справи є підтвердження того, що позивачу було направлено повідомлення про підвищення процентної ставки за Договором (а.с.32,33) та п.8.9 договору передбачається право Банку у визначених випадках збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом в односторонньому порядку. При цьому банк повинен був надіслати позичальнику письмове повідомлення про змін відсоткової ставки не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру відсотків ставки.

Таким чином Банком при підвищенні процентної ставки за Договором не порушено норм чинного законодавства та умов Договору.

Крім того в апеляційній скарзі зазначено, що повідомлення Банком направлялось за невірною адресою, проте як вбачається із матеріалів справи та Кредитного договору повідомлення про підвищення процентної ставки надсилалось позивачу за адресою, яка зазначена ним самим в договорі, а також вказана в позові.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки суперечить чинному законодавству, оскільки на момент підвищення Банком процентної ставки в односторонньому порядку Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банками змінювати умови договору банківського кладу та кредитного договору в односторонньому порядку» не набрав чинності.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: