Справа № 2114/5201/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Котьо І.В.

при секретарі: Рушелюк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та стягнення упущеної вигоди встановив:

Позивач звернувся до суд з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що 15 травня 2005 року помер її двоюрідний брат ОСОБА_6 після його смерті залишилось спадкове майно , а саме 6/100 частин ( квартир № 14) житлового будинку № 35 розташованого за адресою м. Херсон вул. Маяковського , 35. На підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2009 року за нею було визнано право власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування та покладеного зобовязання на відповідача ОСОБА_2 передати його їй. Цим же рішенням було визнано договір дарування вказаного нерухомого майна укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 недійсним. Так як відповідач та члени її родини до теперішнього часу користуються приналежним їй на праві власності майном , що перешкоджає їй користуватись ним просила суд посилаючись на положення ст. 391 ЦК України усунути перешкоди в користуванні 6/100 частинами ( квартирою № 14) житлового будинку № 35 розташованого за адресою м. Херсон вул. Маяковського , 35 шляхом виселення з нього ОСОБА_2 разом с усіма особами що мешкають з нею і так як вона мала на меті отримати від оренди зазначеного нерухомого майна дохід, просила суд стягнути упущену вигоду в розмірі 34000 грн. з розрахунку 1000 грн. орендної плати на місяць.

Відповідно до по положень ст. 31 ЦПК України позивач подала заяву згідно до якої просила суд усунути перешкоди в користуванні 6/100 частинами ( квартирою № 14) житлового будинку № 35 розташованого за адресою м. Херсон вул. Маяковського , 35 шляхом виселення з нього ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і просила суд стягнути упущену вигоду в розмірі 40000 грн.

Позивач до судового засідання не зявилась про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через представника.

Представники позивача за довіреністю ОСОБА_8 та ордером ОСОБА_9 в судовому засіданні просила суд задовольнити позов посилаючись на підстави викладені в позовній заяві та заяві поданій в порядку ст. 31 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_10 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю посилаючись на обставини викладені в письмовому запереченні на позовну заяву.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не зявились про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України.

Представник відповідачів , за довіреністю ОСОБА_11 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених ОСОБА_1 посилаючись на підстави викладені в письмовому запереченні.

Відповідач неповнолітня ОСОБА_5 до судового засідання не зявилась про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , через її законного представника , відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України ОСОБА_2

Законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні також просила суд відмовити в задоволенні позову в частині виселення неповнолітньої.

Вислухавши сторони та їх представників , дослідивши матеріали справи , суд встановив , що згідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2009 року за позивачем було визнано право власності на 6/100 частин ( квартиру № 14) житлового будинку № 35 розташованого за адресою м. Херсон вул. Маяковського , 35 в порядку спадкування. Як зазначено в повідомленні Херсонського ДБТІ від 24 вересня 2012 року в період з 24 січня 2008 року до теперішнього часу на вказане нерухоме майно , в забезпечення різних позовів накладались судами ухвали про арешт та заборону його відчуження і станом на 19 вересня 2012 року за позивачкою право власності на вказане нерухоме майно в Херсонському ДБТІ не зареєстровано і як зазначив представник позивача в судовому засіданні за довіреністю ОСОБА_8 , позивач саме у звязку з цим не мала можливості зареєструвати рішення суду в Херсонському ДБТІ.

Як слідує з довідки виданої головою квартального комітету № 7 ВК Комсомольської районної у м. Херсоні ради за № 308 від 15 жовтня 2012 року в будинку 35 по вул. Маяковського в м. Херсоні зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а як встановлено судом та проти чого не заперечували відповідачі в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не лише зареєстровані в даному будинку і фактично проживають в ньому разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до цього часу.

Основними правовими підставами набуття права власності за Цивільним Кодексом України, є створення нової речі (ст. 331 ЦК України ) та договір, який змінює суб'єктну складову права власності (ст.334 ЦК України).

Державна реєстрація прав на нерухомість регламентується ст. 182 ЦК України. У відповідності до даної норми, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною. Здійснюється вона відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені у суді. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Оскільки згідно зі ст. 182 ЦК України державній реєстрації підлягають права на нерухоме майно, які вже виникли у набувача нерухомості на підставі певного договору або рішення суду. Тобто державна реєстрація договору про відчуження майна та державна реєстрація права власності на нерухому річ є тільки окремими видами реєстрації, а не правовстановлюючим документом що підтверджує цей факт.

Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2009 року договір дарування 6/100 частин ( квартиру № 14) житлового будинку № 35 розташованого за адресою м. Херсон вул. Маяковського , 35 укладений 03 листопада 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було визнано недійсним , у звязку з чим після набрання законної сили цього рішення суду, у відповідачів не було законних підстав для подальшого володіння, користування та розпорядження вказаним нерухомим майном , у звязку з чим , з урахуванням положень ст. 391 ЦК України суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем в частині усунення перешкод та виселенні звідти відповідачів є обґрунтованим і таким що підласе задоволенню.

Доводи відповідача ОСОБА_2 та представників відповідачів про те що позивач не мала законно права на звернення до суду з позовом про виселення , так як не зареєструвала своє право власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку суд визнаються не переконливими і такими що суперечать нормам діючого законодавства.

Вирішуючи питання в частині позовних вимог про стягнення упущеної вигоди в розмірі 40000 грн. які позивач просила стягнути відповідно до ч.4 ст. 623 ЦК України на думку суду є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню з підстав зазначених позивачем.

На підставі положень ст. 88 ЦПК України суд пропорційно до розміру задоволених позовних вимог вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107.30 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 60 грн.

Керуючись 10,11 , 88, 209 ЦПК України ст. ст. 319, 321,328,391,623 ЦК України , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та стягнення упущеної вигоди, задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належними їй на праві власності 6/100 частин ( квартирою № 14) житлового будинку № 35 розташованого за адресою м. Херсон вул. Маяковського , 35 та висилити звідти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 .

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107.30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 22 січня 2013 року.

СуддяОСОБА_12