Справа №1490/5083/12 10.01.2013 10.01.2013 10.01.2013
Провадження №22-ц/1490/3351/12
Провадження №22-ц/784/35/13
Головуючий у першій інстанції: Подзігун Г.В.
Доповідач в апеляційній інстанції: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Шпонарській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, цивільну справу за апеляційною скаргою

Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області

(далі - ГО «Комітет «Правозахисник»)

в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2012 року

позовом

ГО «Комітет «Правозахисник»

в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області,

Державної податкової служби у Миколаївській області

про зобов'язання вчинити певні дії , відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 р. ГО «Комітет «Правозахисник» звернулася в інтересах ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4, Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, Державної податкової служби у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії , відшкодування збитків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2012 року позов ГО «Комітет «Правозахисник» залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ГО «Комітет «Правозахисник» посилаючись на те, що в організації є право на звернення до суду з позовами в інтересах своїх членів, просила ухвалу суду скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ГО «Комітет «Правозахисник» звернулася в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, Державної податкової служби у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії , відшкодування збитків.

Участь у цивільному судочинстві суб'єктів, уповноважених на захист прав та інтересів інших осіб, регулюється ст. 45 ЦПК України. Указана норма передбачає, що метою участі цих осіб є захист прав, свобод та інтересів інших осіб у межах своїх повноважень. Усі перелічені суб'єкти можуть брати участь у цивільному процесі у випадках, встановлених законом, тобто підставою для їх участі є прямий припис закону.

Закон надає відповідному суб'єкту право або покладає обов'язок участі у цивільному процесі з метою захисту прав, свобод та інтересів інших осіб виходячи з його компетенції та виконуваних функцій.

Отже, право на звернення із заявою до суду зазначених у ст. 45 ЦПК України суб'єктів, у тому числі й громадських об'єднань, є обмеженим.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про об'єднання громадян» для здійснення цілей та завдань, визначених у статутних документах, зареєстровані об'єднання громадян користуються, зокрема, правом представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів (учасників) у державних та громадських органах.

Розділом 2 статуту ГО «Комітет «Правозахисник», зареєстрованим Управлінням юстиції в Миколаївської області 27 лютого 1998 року передбачено, що діяльність Комітету спрямовується на зміцнення державності та захист інтересів України шляхом становлення та розвитку демократичних інституцій, підвищення усвідомлення громадянами своїх політичних, соціальних та економічних прав і свобод, а також популяризації принципів відкритого громадянського суспільства, правової держави та ринкової економіки.

Одним із основних завдань ГО «Комітет «Правозахисник» є задоволення та захист законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів членів Комітету згідно до ст. 3 Закону України «Про об'єднання громадян».

Між тим, з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що ГО «Комітет «Правозахисник» звернувшись до суду в інтересах ОСОБА_3 діяла на захист спільних інтересів членів Комітету, а тому залишення позову без розгляду з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є обґрунтованим.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Посилання апелянта на порушення судом прав позивача на судовий захист відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 55 Конституції України є необґрунтованим, оскільки право ОСОБА_3 на звернення до суду в порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством, судом не обмежене. Порушень судом норм міжнародного законодавства не встановлено.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: