печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4045/13-ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К. ,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві Шиян О.В. від 15.02.2013 №576/9 про примусове проникнення до квартири, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане подання, погоджене начальником ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві Ковальським М.Р. про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні ВП №34268249, відкритому 14.09.2012 з виконання виконавчого напису №2085, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Кондратюк В.С. 09.08.2012 про звернення стягнення на вказану квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк», і є предметом іпотеки за договором іпотеки від 27.05.2011 в рахунок грошової заборгованості у розмірі 2 341 306, 20 грн. за кредитним договором №К-3911011 від 27.05.2011. В обґрунтування подання державний виконавець посилається, що добровільно боржник вимоги ВДВС не виконує, на неодноразові вимоги про вчинення виконавчих дій та надання доступу до квартири з метою здійснення опису квартири та подальшої експертної оцінки для її реалізації у встановленому порядку за вказаною адресою ОСОБА_4 доступу до приміщення не надала.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання з розгляду подання старший державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шиян О.В. не з'явився, повідомивши про неможливість участі, просив розглянути подання у його відсутність, подання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження ВП №34268249, додані до подання, надходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наявних в копіях матеріалів ВП №34268249 даних, Ѕ частина вказаної вище квартири належить на праві власності боржнику ОСОБА_4, яка до цього часу виконавчий напис не виконала.

Разом тим, суду не надано доказів на підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про час та місце вчинення виконавчих дій щодо опису квартири.

Крім того, згідно наявних в копіях матеріалів ВП №34268249 даних, 23.10.2012 Печерським районним судом міста Києва відкрито цивільне провадження за позовом боржника про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з цим, суду не надано даних про результати розгляду судом цього позову та ухвалене судове рішення, а також чи вирішувалось судом питання про зупинення стягнення за цим виконавчим написом в порядку забезпечення вказаного позову.

При цьому слід звернути увагу, що ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві зазначений як третя особа за вказаним позовом, мав можливість, скориставшись своїм процесуальним правом відповідно до ст.27 ЦПК України, отримати та надати суду вказані дані.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає надані дані недостатніми для висновку, що боржник ОСОБА_4 перешкоджає проведенню виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні.

Відтак, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.4, 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.376, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві Шиян О.В. від 15.02.2013 про примусове проникнення до квартири - відмовити. Ухвала суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М.К. Пилаєва