Справа № 2-п/331/82 /13
№ 331/8010/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2013 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю представників : заявника - ОСОБА_1, позивача Прокоп»євої Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 р. позовна заява Концерну « МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району задоволена . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну « МТМ» в особі Філії Концерну « МТМ» Хортицького району заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9034, 57 грн., та судовий збір в сумі 229, 40 грн., а всього 9 263, 97 грн.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи з наступних підстав.
По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання він не отримував, чим порушено його право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.
По-друге, суд, приймаючи заочне рішення, виходив за межі позовної давності. Так, позов наданий до суду 25.09.2013 р., а задоволені вимоги позивача стосуються відносин за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2013 р.
По-третє, розрахунок до позовної заяви включає нарахування заборгованості з підігріву води та містить істотні недоліки з нарахування цих послуг. Розрахунок не містить прив»язки до показників лічильника гарячої води, у зв»язку з чим є неповним та необґрунтованим.
По- четверте , позивач не надав доказів про те, що між сторонами по справі існують договірні правовідносини, а саме, що між ними укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, з централізованого постачання гарячої води, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.
В суді представник заявника позицію свого довірителя підтримав у повному обсязі та просив вимоги заяви задовольнити.
Позивачка проти вимог, викладених в заяві, в суді заперечує, посилаючись на те, що заочне рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для скасування такого рішення вона не вбачає.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.
На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2013 р. по справі № 2/331/2209/13 за позовом Концерну « МТМ» в особі Філії Концерну « МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з централізованого постачання гарячої води скасувати.
Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду на 22 січня 2014 року 14.15 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва