Справа №437/4388/13
УХВАЛА

14 червня 2013 року Ленінський районний суду м. Луганська у складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

при секретарі Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила розірвати шлюб із ОСОБА_2

Судові засідання по справі призначалися на 24.04.2013 року на 09-40 годин, на 20.05.2013 року на 09-30 годин, на 14.06.2013 року на 12-30 годину про місце та час розгляду справи позивач повідомлялася належним чином

Судові повістки повернуті поштовою установою з зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 18, 23).

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи, всі поштові повідомлення про розгляд справи направлялись на адресу ОСОБА_1 за адресою, яка відповідає відомостям, наданим позивачем суду. Вказані повідомлення були повернуті до суду органом поштового зв'язку з зазначенням причини повернення: за закінченням терміну зберігання (а.с. 18,23). Така обставина, як незвернення адресата за власним бажанням до поштової установи за отриманням поштового повідомлення не може свідчити про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

За відсутності ініціативи та зацікавленості самого позивача в розгляді справи, відсутності у суду інших даних про її місцезнаходження, куди позивачу може бути направлена та доставлена судова повістка, суд позбавлений можливості забезпечити її явку до суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст. ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, та правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач, звернувшись до суду з позовом, не з'являючись в судові засідання та не цікавлячись провадженням у справі, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на неї процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви від позивача про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

При таких обставинах, на думку суду є всі підстави для залишення вказаного позову без розгляду, адже має місце повторна неявка позивача в судові засідання без поважних причин. Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначеним позовом.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.27, 31, 157,п.3. ч.1. ст 207,210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н.Д. Вінтоняк