overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадженян № 2/537/498/2013
Справа № 537/845/13-ц
УХВАЛА

"11" жовтня 2013 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Аксон про поділ майна та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 С,В. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, на предмет визначення ринкової вартості автомобіля Skoda Fabia Elegance 2007 р.в., №ВІ7630АО з врахуванням пошкоджень автомобіля та застосуванням значення зменшення ринкової вартості автомоібля залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації згідно таблиці 4.1 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", проведенян експертизи доручити експерту ОСОБА_6

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає за необхідне клопотання задовольниим, призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на предмет визначення ринкової вартості автомобіля Skoda Fabia Elegance 2007 р.в., №ВІ7630АО з врахуванням пошкоджень автомобіля та застосуванням значення зменшення ринкової вартості автомоібля залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації згідно таблиці 4.1 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", проведенян якої доручити експерту ОСОБА_6С

Керуючись ст..137, 144 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі додаткову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- визначити ринкову вартість автомобіля Skoda Fabia Elegance 2007 р.в., №ВІ7630АО з врахуванням пошкоджень автомобіля та застосуванням значення зменшення ринкової вартості автомоібля залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації згідно таблиці 4.1 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів"

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експерту ОСОБА_6 ( м.Кременчук, вул..Шевченка,59/78)

Оплату експертизи проводить ОСОБА_2.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Додаткові матеріали для проведення експертизи будуть надані за клопотанням експерта.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 2607/7563/12
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на те, що вимоги банку до відповідачів по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки на розгляді господарського суду перебуває справа про визнання фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 банкрутами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, думку ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді Подільського районного суду м.Києва перебуває спір між юридичною особою - Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та фізичними особами - ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 15 ЦПК України даний спір є цивільним спором та не може розглядатися в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі з підстав непідвідомчості спору суду загальної юрисдикції є необґрунтованою та не може бути задоволена судом.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що відповідно до ч. 4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі майнові спори повинні розглядатися судом, який розглядає питання банкрутства боржника, вимоги ст. 15 ЦПК України не спростовують та можуть стосуватися лише питання неможливості повторного стягнення коштів з відповідачів про справі, в разі, якщо такі стягнуто іншим судоми рішенням.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
04.12.2013 Справа № 337/6982/13-ц
Пров. №2/337/2994/2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про зміну розміру аліментів з твердої грошової суми на 30% від його заробітку.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та нормам матеріального права.

Так, в позовній заяві в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України неконкретно вказаний зміст позовних вимог, які не відповідають нормам ст.ст.183-184 СК України, що передбачають стягнення аліментів або в твердій грошовій сумі, або в частці від заробітку /доходу/ відповідача. Стягнення аліментів в процентах від доходу відповідача діючим законодавством не передбачено.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк до 11 грудня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення судового збору

6 червня 2013 року смт.Млинів , Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 травня 2013 року на підставі заяви позивача судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

5 червня 2013 року позивач звернулаяс із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням (заявою) заявника, в зв'язку з чим суд вважає, за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Феськов П.В.
Справа № 649/26/13- ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, заінтересована особа:Демидівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, заінтересована особа:Демидівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа:Демидівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 18.01.2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 17 січня 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 219/3961/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, представник позивача надала заяву, я якій підтримала позовні вимоги та просить попередній розгляд справи провести у її відсутність, причина неявки відповідача суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17.06.2013 року на 13 час. 55 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 442/1115/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати відповідача подати в розпорядження суду до початку розгляду справи по суті довідку про його доходи.

6. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 лютого 2013 року о 11-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 592/6077/13-ц
Провадження № 2/592/1898/13

УХВАЛА

11 червня 2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про стягнення недоплачених коштів, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить

1. Зобов'язати відповідача нарахувати кошти в рахунок несплачених сум грошової допомоги в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат, індексацію заробітної плати, компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в рахунок невиплаченої грошової допомоги в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, а саме:

676 грн. 72 коп. - в рахунок невиплачених сум за 2010 рік;

364 грн. 90 коп. - в рахунок невиплаченої зарплати за 2012 рік;

500 грн. - в рахунок невиплаченої премії за сумлінну працю за 2012 рік;

1000 грн. - в рахунок компенсації завданої моральної шкоди.

4. Стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за затримку розрахунку при звільнені в розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день постановлення рішення суду.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким не зазначені позовні вимоги, обставини у обґрунтування позову і ціну позову щодо вимог з грошової допомоги, компенсації затримки розрахунку при звільненні. Так не зазначено, яку саме суму компенсації на думку позивача їй належить до сплати з урахуванням відповідних надбавок і доплат, розрахунок. Яка сума середнього заробітку підлягає стягненню з відповідача, розрахунок.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, виклавши обставини у обґрунтування позову, позовні вимоги і ціну позову. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідача та третьої особи.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про стягнення недоплачених коштів, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди , залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/2895/2013 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій не заперечує проти проведення попереднього судового засідання за їх відсутності. Наполягає на позовних вимогах. .

Не зявилась відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/2895/2013 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 13-15 годин 16 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/759/1436/13

ун. № 2608/19760/12

23 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 19 березня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ключник
Справа № 346/257/13- ц
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівецької сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та держваного акту про право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, яка не відповідає по формі та змісту ст. 119 ЦПК України, а також до позовної заяви не подано копій оскаржуваних рішень Іванівецької сільської ради.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, то ухвалою судді від 18 січня 2013 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 28 січня 2013 року. Однак, заявник у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі. Так, 25 січня 2013 року до Коломийського міськрайонного суду надійшла заява позивача в якій він зазначає, що на його запити та на запити адвоката копію оскаржуваного рішення йому не надано, тому просить суд витребувати дані документи. Однак, позивачем до заяви не додано копій запитів, а також не долучено відмову у видачі копії рішення.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівецької сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та держваного акту про право приватної власності на землю слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівецької сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та держваного акту про право приватної власності на землю повернути позивачу у звязку з невиконанням ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про обовязкову участь позивача

25 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Млинівський райсуд з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Справу було призначено для розгляду на 25 червня 2013 року. В судове засідання з'явився представник позивача, надавши договір з позивачем про надання правової допомоги.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає за необхідне щоб позивач дала в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Визнати обов'язковою участь позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Справа призначена до розгляду на 22.07.2013 року на 09.10 годину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов