Справа № 301/2145/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні №31409508, відкритого на підставі виконавчого листа №2-298, виданого Іршавським райсудом 03.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 289312,02 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. у спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику,

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №31409508, відкритого на підставі виконавчого листа №2-298, виданого Іршавським райсудом 03.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 289312,02 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. у спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику.

Заяву мотивовано тим, що Іршавським райсудом 03.01.2011 року видано виконавчий лист №2-298 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 289312,02 грн. у спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого банк відступає заявнику свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками, право на вимогу якої належить банку. Згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1, тому заявникові належать усі права кредитора. Просив замінити у виконавчому провадженні №31409508 стягувача ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Заявник ТОВ «Кредитні ініціативи», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої за його відсутності до суду не подавав (а.с. 20).

Боржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої за його відсутності до суду не подавав (а.с.21).

Представник ВДВС Іршавського РУЮ, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої за його відсутності до суду не подавав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає у задоволенні заяви про заміну строни у виконавчому провадженні відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою строни суд замінює строну виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За правилами ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого банк відступає заявнику свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками, право на вимогу якої належить банку, згідно реєстру позичальників (а.с. 3-14).

Згідно Додатку 1 «Реєстр позичальників» до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, ОСОБА_1 є позичальником згідно кредитного договору №210/7-07 від 31.10.2007 року (а.с. 15).

Постановою державного виконавця ВДВС Іршавського РУЮ від 21.02.2012 року відкрито виконавче провадження №31409508 на підставі виконавчого листа №2-298, виданого Іршавським райсудом 03.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 289312,02 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. у спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику (а.с. 16).

Однак, з даного виконавчого документа не вбачається, що такий виданий на стягнення заборгованості за кредитним договором №210/7-07, укладеним 31.10.2007 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1, і право вимоги за яким відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи».

Не містять таких доказів і матеріали заяви.

За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 378 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні №31409508, відкритого на підставі виконавчого листа №2-298, виданого Іршавським райсудом 03.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 289312,02 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. у спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2.