overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 03 липня 2013 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 665/1755/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"08" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 15 год. 00 хв. " 27 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 27 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 266/4952/13-ц
Провадження № 6/266/267/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08.11.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши подання державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2013 року державний виконавець Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду із заявою про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
Подання подано та оформлено в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122,210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за поданням державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2013 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, зацікавлену особу, боржника.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №784/2659/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/2264/13
Провадження №22-ц/784/2264/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) Леванчука О.М.,

2) Вовненко Г.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 липня 2013 р. на 09.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді

1)

2)
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5642/13-ц

15 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5642/13-ц за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Замуруєвої А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживача.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, позивач причин неявки суду не повідомив, відповідачем та його представником подано заяви про відкладення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживача на 26 грудня 2013 року о 10-00 год.

Повторити виклик сторін та третьої особи у попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація про усиновлення,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2013 року (вх. №59758) до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація про усиновлення.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 21 жовтня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

22 жовтня 2013 року заявник ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення поданої від його імені заяви про усиновлення..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення ОСОБА_1 з заявою про повернення позовної заяви провадження у справі не відкрите, а повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника з такими ж вимогами до суду, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація про усиновлення повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., який сплачено на підставі квитанції №123 від 09 жовтня 2013 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 428/7606/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3, Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

сплатити судовій збір за вимогу про стягнення шкоди з відповідача Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» у розмірі 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Сєвєродонецьку;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО) 804013;

Рахунок отримувача 0080;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

або надати клопотання про звільнення від оплати судового збору, надавши відомості, що підтверджують важкий матеріальний стан позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 219/7695/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20.09.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 629/3299/13-ц
№ провадження 2/629/1064/13
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження у справі

16.08.2013 у місті Лозова Харківської області суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошей, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2013 року за вхідним номером 19626 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошей.

07 серпня 2013 року судом направлений запити на адресу Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2.

14 серпня 2013 року надійшла відповідь із Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області, в якій зазначається, що данні щодо місця реєстрації ОСОБА_2, відсутні.

Пунктом 4 частини 3 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відсутня.

Враховуючи викладене, слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошей - відмовити.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа №428/3970/13-ц
Ухвала

іменем України

18 червня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1322/2090/2012
Провадження № 2/455/102/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старосамбірської міської ради, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поновлення строку для звернення до суду та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.1269,1270, 1272 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спад-щини за померлим 16.09.2004 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 25.03.2013 року.

Суддя
Справа № 212/4498/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Категорія: 48Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді І.М. Стадник

ОСОБА_5

01.10.2013року на 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9312/2013 Головуючий у 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
УХ В А Л А

12 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУГУ МВС країни в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП УЖГ Дарницького району м. Києва про зміну договору найму жилого приміщення та зобов'язання укласти окремий договір найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУГУ МВС країни в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП УЖГ Дарницького району м. Києва про зміну договору найму жилого приміщення та зобов'язання укласти окремий договір найму житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 серпня 2013 року о 11.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: