Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Меленко О.Є., Васильковського В.М.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 11 березня 2013 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також на необєктивне та неповне дослідження всіх обставин по справі.

Зокрема апелянт зазначає, що судові повідомлення про призначення справи до судового розгляду на 05.03.2013 року та на 11.03.2013 року були відправлені судом неналежним чином, внаслідок чого апелянт був позбавлений можливості зявитись на судове засідання.

В звязку з цим апелянт просив оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги з вище наведених мотивів та просили задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнала, посилаючись на обґрунтованість висновків суду, тому просила у задоволенні скарги відмовити, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені в заяві обставини не є підставами, які передбачені цивільним процесуальним законодавством і дають право для відстрочки виконання рішення суду. Крім того долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи письмові документи також не підтверджували фактів щодо утруднення виконання рішення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

За змістом статей 3, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2007 року між апелянтом та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено кредитний договір №1407 рv17-07, на підставі якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 20081 долар США з кінцевим терміном погашення кредиту 09.08.2014 року.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 05 березня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 154473 грн. 54 коп. Також даним рішенням було частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 та розірвано кредитний договір №1407 рv17-07 у звязку із зміною відсоткових ставок за договором без відома позичальника.

Проте заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про розстрочку виконання рішення суду не наводить поважних причин для розстрочки виконання рішення суду, вказуючи про труднощі у веденні бізнесу та неможливості із-за відсутності належних коштів виконувати рішення суду.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже зазначені в заяві обставини не можуть вважатись підставою для розстрочки виконання рішення, адже вони не доводять факту утруднення виконання рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено правовідносини, яким дана належана юридична оцінка на підставі досліджених доказів, а ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують і підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Є. Меленко

ОСОБА_4