У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП „Коменергосервіс 22 серпня 2013 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заявник є балансоутримувачем будинку, за адресою якого знаходиться квартира, власником якої є ОСОБА_1 , який в свою чергу одержував і користувався житлово-комунальними послугами, що надавав заявник, проте зобов`язання щодо сплати за ці послуги не виконував, в зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед заявником, але до заяви не було додано документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника або документів, що підтверджують виникнення права вимоги до зазначеного боржника, тобто є спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та в зв`язку з тим, що заявником до заяви не було додано документи (відкриття особистого рахунку на боржників і докази укладання договору на надання житлово-комунальних послуг на підтвердження того що боржник є споживачем наданих послуг), які свідчать про виникнення у заявника права вимоги саме до зазначених у заяві боржників та, що у вказаних божників виникли зобов`язання перед заявником, вбачається, що між сторонами є спір про право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству „Коменергосервіс відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой