overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/2717/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду справи суду необхідно представити належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 11.09.2009 року.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори /м.Дніпропетровськ, вул.Шевченко, 57/ належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 11.09.2009 року, яку надіслати на адресу суду до 14 травня 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_4

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

04.04.2013 р. №_200/2717/13_

Сьома ОСОБА_2 державна нотаріальна контора

вул.Шевченко, 57

м.Дніпропетровськ, 49000

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 04.04.2013 року для виконання.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_4

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

04.04.2013 р. №_200/2717/13_

Сьома ОСОБА_2 державна нотаріальна контора

вул.Шевченко, 57

м.Дніпропетровськ, 49000

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 04.04.2013 року для виконання.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду справи суду необхідно представити для огляду в судовому засіданні матеріали кредитної справи №К-Д 014/02-40/565 від 18 січня 2007 року ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" /м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 35/ надати в судове засідання 23 квітня 2013 року кредитну справу №К-Д 014/02-40/565 від 18 січня 2007 року ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

01.04.2013 р. №_403/16033/12_

ПАТ "РайффайзенБанк Аваль"

пр.Карла Маркса, 35

м.Дніпропетровськ, 49044

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 01.04.2013 року для виконання.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

01.04.2013 р. №_403/16033/12_

ПАТ "РайффайзенБанк Аваль"

пр.Карла Маркса, 35

м.Дніпропетровськ, 49044

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 01.04.2013 року для виконання.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.Шевцова
Справа №200/4525/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України позивачами не доведено ціну позову з посиланням на належні та допустимі докази, так як матеріали справи не містять оцінки дійсної ринкової вартості майна, тому судовий збір не сплачено в повному обсязі, відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, позивачу слід доплати судовий збір, з урахуванням дійсної ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа №200/5206/13-ц
Провадження №6/200/576/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Провадження №2/403/6035/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Опікунська рада виконавчого комітету Бабушкінської районної ради у м.Дніпропетровську, відділення паспортної реєстраційної та міграційної роботи в Бабушкінському районі про усунення перешкод в користуванні службовим приміщенням, шляхом виселення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду справи суду необхідно представити інформацію щодо власника та балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 згідно до матеріалів інвентаризаційної справи на вказаний будинок.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради /м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 9/ надіслати на адресу суду до 16 травня 2013 року інформацію щодо власника та балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 згідно до матеріалів інвентаризаційної справи на вказаний будинок.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57
18.04.2013 р. №_403/16078/12_

КП "ДМБТІ" ДОР

м.Дніпропетровськ,

вул.Леніна, 9

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали та від 18.04.2013 року для виконання.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Марєнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26 грудня 2012 року по цивільній справі було прийняте рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини від його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В мотивувальній частині суд посилався на ч. 1 ст. 191 СК України, згідно якої аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

28.03.2013 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки не вказано дати, з якої необхідно починати стягнення аліментів.

Згідно ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте, виконавчий лист, виданий судом 26.12.2012 року, відповідає резолютивній частині рішення суду. Виходячи з того, що саме в рішенні суду не було зазначено дати, з якої необхідно починати стягнення аліментів, а отже, допущенна помилка підлягає виправленню безпосередньо в рішенні суду, а не в виконавчому листі, як того просить позивач, ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 26.12.2012 року описку та вважати вказаним дату з якої необхідно стягувати аліменти 14 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 26.12.2012 року описку.

Вважати вказаним вірно в резолютивній частині рішення суду від 26.12.2012 року - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини від його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 14 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро", третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" про визнання дійсним договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську знаходиться вищевказана цивільна справа.

04 червня 2013 року надійшла заява представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, на розгляд якої слід поставити такі питання:

- чи виконано підпис на договорі банківського строкового вкладу №4112 від 28.02.2012 року від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_3, або іншою особою;

- чи виконано підпис на ощадній книжці від 28.02.2012 року №60599 від імені ОСОБА_1 ОСОБА_3, або іншою особою?

Відповідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача суд дійшов висновку, що для подальшого вирішення справи, необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, а також зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

- чи виконано підпис на договорі банківського строкового вкладу №4112 від 28.02.2012 року від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_3, або іншою особою;

- чи виконано підпис на ощадній книжці від 28.02.2012 року №60599 від імені ОСОБА_1 ОСОБА_3, або іншою особою?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 403/11076/12, за матеріалами якої і проводити експертизу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 579/533/13-ц
Рядок№1
12 квітня 2013 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву КП «Кролевецьводоканал» (м.Кролевець Сумської області, вул.Шевченка, 16) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2021 грн. 60 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Згідно з пунктами 17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Підпунктом 1 пункту 30 указаних Правил встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Відповідно до ст.629 ЦК України, п.17, п.18, п.п.1 п.30 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
- заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 01.03.2009 року до 31.03.2013 року в сумі 2021 грн. 60 коп.;
- судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений КП «Кролевецьводоканал» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.