overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1846/13-ц
Провадження 2/483/576/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити останнього батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстровано, тобто зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача невідоме.

В позовній заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 серпня 2013 року о 09:30.

Викликати відповідача ОСОБА_2 до суду через оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Викликати та допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Панасюк О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 постійно проживала разом зі своєю дочкою ОСОБА_4, яка померла 19 червня 2010 року, зокрема на день її смерті, за адресою: м.Рівне, вул.Київська, б. 17, кв. 46.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
Справа № 147/579/13-ц Провадження № 22-ц/772/2693/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Альнаіра, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, приватного підприємства Альнаіра на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

26.09.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 727/6670/13-ц
Провадження № 2/727/1648/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 липня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- в позовній заяві не зазначено які саме умови договору порушив відповідач;

- не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідача і з якого часу проведено нарахування відсотків та комісії, пені;

- в позовній заяві не зазначено які саме пункти договору, порушені відповідачем;

- в позовній заяві не зазначено строк дії кредитного договору, та коли відповідач мав здійснити останній платіж по кредитному договору.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 31 липня 2013 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 414/2392/13-ц
Провадження № 2/414/814/2013
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про видачу копії постанови про накладення арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаною заявою.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна Кремінськогому районному суду через знаходження майна, а саме спадкового будинку за адресою Луганська область Старобільський район с. Нижня Покровка вул..Садова,23.

Крім того Кремінський районний суд повідомляє Вас, що не має змоги вислати Вам копію постанови про накладення арешту, оскільки кримінальна справа № 1-258/2000року була знищена 07 листопада 2006року за закінченням терміну зберігання.

Кремінський районний суд розяснює Вам, що з метою отримання спадку Ви маєте звернутися до Кремінського районного суду з належним чином оформленою заявою про скасування арешту відповідно до вимог ст.. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4,293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про видачу копії постанови про накладення арешту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 147/579/13-ц Провадження № 22-ц/772/2693/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Альнаіра, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, приватного підприємства Альнаіра на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 та ПП Альнаіра оскаржують в апеляційному порядку рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року, не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України Про судовий збір, зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що сплачена при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ПП Альнаіра необхідно сплатити судовий збір в сумі 449,72 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Також апеляційна скарга ПП Альнаіра не відповідає вимогам ст. 259 ЦПК України, оскільки апелянтові необхідно уточнити вимоги своєї апеляційної скарги, зазначивши, яке рішення, на його думку, належить ухвалити апеляційному суду у разі скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ПП Альнаіра на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року не оплачена судовим збором та містить недоліки, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначених недоліків. ПП Альнаіра належить надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу з виправленим недоліком.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Альнаіра на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року ПОВТОРНО залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку ПОВТОРНОГО невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 671/1784/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соломнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.09.2013 о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа №2-4974/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трієст" про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позивачу слід визначитись з обсягом позовних вимог, оскільки в поданій позовній заяві в якості позовних вимог нею вказано і про забезпечення доказів, і про забезпечення позову, заяви про що подаються до суду окремо, оплачуються судовим збором та розглядаються в інші строки та в іншому порядку, передбаченому статтями 135-135 ЦПК України.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу на виконання вимог цієї ухвали слід подати виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, що мають брати участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трієст" про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

18 вересня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 442/1320/13-ц
Провадження № 2/442/676/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

20 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

з участю - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхової компаії «Укргазпромполіс» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, суд, -

в с т а н о в и в :

З врахуванням складності справи та з урахуванням того, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхової компаії «Укргазпромполіс» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з моменту отримання його копії для осіб, що приймали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2/3047/610/13
У Х В А Л А

30 грудня 3013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання, призначене на 30 грудня 2013 року о 10 годині 40 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 16 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 442/4356/13-ц
Провадження № 2/442/1517/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

27 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їхній шлюб та стягнути на утримання дочки аліменти в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Провадження № 2/537/389/2013
Справа № 537/239/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013року Крюківський районний суд м.Кременука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичної особи Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, юридичної особи Кременчуцького ВДВС Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту .

Відповідачка ОСОБА_2, яка відбуває покарання в Дніпродзержинській ВК № 34, наполягає на виклик її в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддівкожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Керуючись ст.27 ЦПК України. суд,-

ухвалив:

Етапувати підсудню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в приміщення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в судове засідання на 13 год.30 хв. 25.02.2013 року .

Ухвалу для виконання направити до УДПтСУ у Дніпропетровській області ( вул..Короленка,4, м.Дніпропетровськ), Дніпродзержинської ВК № 34 (вул..Димитрова, 214, м.Дніпродзержинськ), УДПтСУ в Полтавській області, СІЗО м.Полтави, ІТУ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Суддя
Справа № 0503/9954/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суду9 Донецької областi на 22.02.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб , якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С. М.Тверський