overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5576/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-Центр» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій позивачі просять розірвати договір купівлі-продажу майнових прав від 03.09.2008 року, укладений між ним та відповідачем, стягнувши з останнього 2847637 грн. сплачених за договором та 422889,76 грн. нарахованих штрафних санкцій.

24.10.2013 року до суду надійшла заява представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку відповідача в межах суми позовних вимог.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З поданої заяви про забезпечення позову судом встановлено, що вона за змістом не відповідає вимогам вищевказаної норми закону, а саме в заяві не вказано обґрунтування необхідності вжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову, не вказано яким саме чином невжиття таких заходів унеможливить чи утруднить виконання рішення суду з урахуванням природи спірних правовідносин між сторонами, натомість заявник обмежився лише загальним посиланням на можливе невиконання відповідачем рішення суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодекс, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко С. В.
Провадження № 2-5239/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючий судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-п-294 / 13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відповідача про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2013 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.10.2013 року було задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» суму в розмірі 37696,89 гривень.

25 жовтня 2013 року Відповідачем була подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що він не зміг бути присутнім у судовому засіданні у звязку з тим, що отримав травму руки ,у звязку з чим повинен був залишитися вдома. Крім того, Відповідач зазначив, що в матеріалах, доданих Позивачем до позовної заяви не міститься доказів його вини у дорожньо-транспортній пригоді.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву.

Представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» проти перегляду заочного рішення заперечував, наполягаючи на тому, що поважність причин неявки у судове засідання Заявником не підтверджена, а вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується наявною у справі копією постанови Соломянського районного суду м. Києва від 07.12.2012р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 02.10.2013р. постановлене судом у відсутність Відповідача, який повідомлявся належним чином про розгляд справи під розписку (а.с. 79). Поважність причин неявки Відповідача у зазначене судове засідання належними доказами не підтверджена. Наявна у справі копія медичної довідки свідчить про перебування ОСОБА_1 на лікуванні у звязку з травмою в період з 14.10.2013р. по 23.10.2013р. Крім того, пояснення ОСОБА_1 про неможливість явки у судове засідання спростовуються фактом подання ним письмових заперечень на позов в день розгляду справи до канцелярії суду. (а.с. 83-84)

Суд також звертає увагу Заявника на той факт, що в матеріалах справи (а.с. 86) наявна копія постанови Соломянського районного суду м. Києва від 07.12.2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, якою була встановлена його вина у дорожньо-транспортній пригоді.

За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 02.10.2013р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до Відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до відповідачів ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного 16.05.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки «SKODA», модель: Octavia Tour 1.6i, рік випуску:2007, тип ТЗ: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 та заборонити органам Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» права розпорядження відносно автомобіля марки «SKODA», модель: Octavia Tour 1.6i, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 25.09.2013р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 25.09.2013 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2013р. була отримана позивачем 16.10.2013р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про звільнення майна з-під арешту, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до Відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Вінницькому вищому професійному училищі сфери послуг і закінчує його 30 червня 2014 р..

В судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги і просила стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.

Відповідач позов визнав повністю і безумовно і не заперечував щодо стягнення з нього аліментів у вищезгаданому розмірі до закінчення нею навчання.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі підстави для винесення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.172 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 172, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.199 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ідент.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого кочегаром у Біликовецькій школі, - на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 13 вересня 2013 р. і до закінчення дочкою навчання у Вінницькому вищому професійному училищі сфери послуг 30 червня 2014 р..

Право на утримання припиняється в зв'язку з припиненням навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
Шевченківський районний суд м. Києва
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/13/2013
18 березня 2013 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1870 грн. 94 коп., інфляційні витрати та 3% річних в сумі 596 грн. 01 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
4)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
5)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва А.І. Саадулаєв
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Провадження 2-н/127/951/13
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: В.В. Антонюк
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»__________20___р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1(один) рік.
Суддя: В.В.Антонюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________
Справа № 131/375/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 03 червня 1984 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, копією паспорта громадянина України позивача ОСОБА_1 (а.с.3), копією паспорта громадянина України відповідача ОСОБА_2 (а.с.4), свідоцтвом про шлюб сторін (а.с.5).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сімї ОСОБА_2 було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище Дацюк, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 червня 1984 року виконавчим комітетом Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 13.

ОСОБА_1 цього рішення невідкладно надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 127/4957/13-ц
Провадження № 2/127/2412/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні до позовної заяви, просив суд позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 551, 611 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя: