overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

"12" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровського РДА м.Києва про визнання договорів недійсними ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м.Києві про визнання договорів недійсними.

До суду надійшло дві заяви про відвід судді Яровенко Н.О. В заяві від 06.02.2013 року, яка була подана нею на особистому прийомі Голови суду, ОСОБА_1 зазначила, що за її скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відкрито дисциплінарне провадження і суддя Яровенко Н.О. не може судити обєктивно. В заяві від 11.02.2013 року позивач вказала, що суддя Яровенко Н.О. на судовому засіданні 17.01.2013 року знову показала свою явну упередженість та прихильність до ОСОБА_2 Суддя не розглянула заявлений відвід по суті, не відповідала на запитання, вона фактично і юридично вдовільняє лише клопотання відповідача. Дозволила відповідачу висловлюватись нецензурною лайкою та провокувати її. Чотири роки суддя затягує розгляд справи, не даючи пройти судово-медичну експертизу. Крім цього, суддя здійснює тиск на представника прокуратури, знущається над позивачем, намагаючись спровокувати у неї серцевий напад. Також матеріальні стосунки судді з ОСОБА_2 настільки очевидні, що вже ні в кого не викликають сумнівів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід.

Представник прокуратури Дніпровського району м.Києва висловила думку про вирішення питання на розсуд суду та пояснила, що суддя ніколи не здійснювала тиск на неї та взагалі поза межами судового процесу не спілкується з приводу даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти заявленого відводу та пояснив, що він ніколи не спілкувався з суддею поза межами судового процесу.

Представник 3-ої особи ОСОБА_5 заперечує, проти задоволення відводу, оскільки вважає дані заяви безпідставними.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник органу опіки та піклування Дніпровської РДА в судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заяви про відвід задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи, що підстави відводу, які викладені в заявах, є безпідставними та нічим не підтверджені, тому підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяв ОСОБА_6 про відвід суддя Дніпровського районного суду м.Києва Яровенко Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 755/8345/13-ц
Провадження № 2/755/3160/13
Ухвала

іменем України

"20" травня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника МТСБУ про витребування інформації по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Державної податкової інспекції інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1. В звязку з тим, що дана інформація необхідна для оформлення виконавчого документа у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються серед іншого, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки у позивача є труднощі в отриманні доказів, на запит суду дані докази не надаються, ідентифікаційний номер відповідача потрібний в подальшому для оформлення виконавчого документа у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, тому суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 133, 137, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника МТСБУ про витребування інформації задовольнити.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва (бул. Верховної Ради, 24-б, м. Київ, 02094) інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 229/571/13- ц
Номер провадження2-н/229/189/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 229/4332/13-ц
Номер провадження2-н/229/1327/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Комсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Комсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 229/5244/13-ц
Номер провадження2-н/229/1600/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації ' Донецькоблгаз' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації ' Донецькоблгаз' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 161/5075/13-ц
Провадження № 2-о/161/98/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2215/3492/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Борикіній л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 7 березня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивач свої вимоги підтримує, відповідачка позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 березня 2008 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 7 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис № 28, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Гарна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 грн.30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської област

Справа № 549/118/13-ц
Провадження № 2/549/67/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

У лютому 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що 29 травня 2005 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина - квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1

При зверненні позивачки до нотаріальної контори з питанням оформлення спадкових прав на майно померлого 29 травня 2005 року чоловіка ОСОБА_2І їй було відмовлено з підстав відсутності правовстановлюючих документів на квартиру.

Просила суд визнати за нею право власності на квартиру, яка розташована АДРЕСА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник Чорнухинської селищної ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, представлені письмові докази, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2005 року помер чоловік позивачки ОСОБА_2 Згідно технічного паспорта про право власності на квартиру №3809 від 31.01.2013 року квартира, яка розташована АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином є всі достатні правові підстави для визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за позивачкою.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1268 ЦК України, ст. ст. 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_4 право власності на квартиру, яка розташована по АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2215/330/2012
19 серпня 2013 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 4 серпня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів та поглядів на життя вони в травні 2009 року припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Позивачка в судове засідання не з"явилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. У випадку неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення.
Згідно даних протоколу судового засідання судового відділення Інджії Основного суду Сремська Митровиця ОСОБА_3 Сербія від 28 грудня 2012 року відповідач, який є громадянином ОСОБА_3 Сербії, відмовився прийняти копію позовної заяви з додатками та повідомлення про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 2007 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери та погляди на життя. Це призвело до того, що сторони в травні 2009 року припинили шлюбні стосунки. Позивачка переїхала на Україну на постійне місце проживання, а відповідач залишився проживати в ОСОБА_3 Сербія. Відновлювати шлюбні стосунки позивачка не бажає. Відповідач будь-яких дій, які б свідчили про його намір відновити шлюбні стосунки, не вчиняв.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 4 серпня 2007 року в м.Бешка в матримоніальній книжці матримоніального району Інджія ОСОБА_3 Сербія за № 72, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 грн.30 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 441/9211/12
У Х В А Л А

17.01.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року ТОВ «УЮТ-2011»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1277,87 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 17 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 723/2709/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.10.2013 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Одосій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

16.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб який зареєстровано виконкомом Нижньопетрівецької сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, за актовим записом №9.

Від шлюбу у сторін дітей не має.

Позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача, шлюб не відповідає своєму призначенню.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути й її відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити .

Відповідач 24.09.2013 року та повторно 03.10.2013 року в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 16.05.2013 року виконкомом Нижньопетрівецької сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, за актовим записом №9, що підтверджується свідоцтвом укладення шлюбу серії 1-МИ № 092704.

Від шлюбу дітей у спільних сторін не має. Спільного майна у позивача та відповідача не має.

Позивач та відповідач припинили шлюбні відносини, шлюб набув формального характеру.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60,224-226 ЦПК України, та відповідно до ст.ст. 110-112, Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було укладено 16.05.2013 року виконкомом Нижньопетрівецької сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, за актовим записом №9.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №723/2709/13-ц в Сторожинецькому районному суді. Рішення вступило в законну силу ___________________ та підлягає виконанню.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3