overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. Днепровский районный суда г. Киева в составе:

Председательствующего судьи Ластовки Н.Д.,

При секретаре Колокольниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Скандинавиан Хаус" к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьи лица ООО "Скандинавские земли", Соломенская районная в г. Киеве государственная администрация, ОСОБА_4 о признании недействительными доверенности и договору купли-продажи части в уставном фонде, -

У С Т А Н О В И Л:

В Днепровский районный суд г. Киева поступило исковое заявление Открытого акционерного общества "Скандинавиан Хаус" к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьи лица ООО "Скандинавские земли", Соломенская районная в г. Киеве государственная администрация, ОСОБА_4 о признании недействительными доверенности и договору купли-продажи части в уставном фонде.

Согласно данного искового заявления ответчик ОСОБА_2 является жителем АДРЕСА_1, в связи с чем в соответствии с условиями Договора между Украиной и Латвией о правовой помощи и правовым отношениям в гражданских, семейных, трудовых та уголовных делах, ратифицированного 22.11.95 года, возникает необходимость в обращении в компетентный суд г. Резекне, Латвия для оказания юридической помощи в разрешении данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.132, 205, 209, 210 ГПК Украины, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Поручить компетентному суду г. Резекне Республика Латвия следующее:

- вручить ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 извещение о слушании дела по данному иску на 28 октября 2013 года в 14 час. 00 мин. (резервная дата 28 ноября 2013 року в 10 час. 00 мин.) в помещении суда по адресу: Украина, г. Киев, ул. А. Кошица, 5, каб. 202;

Производство до делу приостановить до выполнения отдельного поручения.

Определение в части приостановления может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева на протяжении 5 дней с момента его провозглашения.

Судья Днепровского

районного суда г. Киева Н.Д. Ластовка
Справа № 155/391/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада, призначити до судового розгляду 05.03.2013 на 12:40 :

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/4623/13-ц
Провадження по справі №2/635/2885/2013
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.

У судове засідання, призначене на 10 липня 2013 року на 1 годину 00 хвилин, сторони не з'явилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з довідки КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» №53 від 20.03.2013 року, право власності на житловий будинок №67 по вул.. Капітана Шостака в с. Сороківка Харківського району Харківської області зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині за кожним.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другого співвласника спірного будинку ОСОБА_3

У звязку з тим, що у судове засідання сторони не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 35, 36, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Направити третій особі ОСОБА_3 копію позовної зави.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом відкласти до 13 серпня 2013 року до 10 години.

У відповідності до ст.. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку не оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/8272/2012 Провадження № 22-ц/772/668/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу проведення аукціону (прилюдних торгів),

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_6 ОСОБА_2

Судді: Л.В. Пащенко

ОСОБА_7

03.06.2013р. на 14:00
Справа № 629/2493/13-ц
№ провадження 2/629/853/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Лозівської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_4 комітет Пісочинської селищної Ради, Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділення м. Харків "про надання в постійне користування іншого жилого приміщення",-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Третьою особою Пісочинською селищною радою Харківської області жодного разу не забезпечено явку свого представника до судового засідання. З боку третьої особи на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області направлено заяву про розгляд цивільної справи за їхньою відсутності від 11.10.2013 року.

В судовому засіданні позивачі та представник відповідача ОСОБА_4 комітету Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 заявили клопотання визнання обов»язкової явки до судового засідання представника Пісочинської селищної ради Харківської області для дачі особистих пояснень по справі.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання сторін - задовльнити.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника Пісочинської селищної ради Харківсвького району Харківської області.

Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію Ухвали направити третій стороні Пісочинській селищній раді Харківсвького району Харківської області - для виконання.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М.Жмуд
Справа № 627/175/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 в усній формі було заявлено клопотання про відвід головуючого по справі, мотивуючи його тим, що суддя Каліберда В.А. вже розглядав аналогічну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ним позовні вимоги ПАТ Дельта Банк були задоволені, а тому в судді склалося своє бачення щодо розгляду справи аналогічної категорії.

Відповідач ОСОБА_1 в відкритому судовому засіданні підтримала клопотання про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_2 в відкрите судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в відкрите судове засідання не зявився, оскільки в позовній заяві прохав справу слухати за відсутності представника.

Суд, заслухавши клопотання про відвід, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про відвід.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і відводиться, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

За викладених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів чи підозр з боку сторін в упередженості судді під час розгляду справи та її вирішення в майбутньому по суті, а також для уникнення непорозуміння виниклої ситуації та розбіжностей в прийнятті рішення суд вважає, що клопотання про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. задовольнити.

Передати цивільну справу №627/175/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду іншим суддею Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 219/4357/2013-ц
2/219/1744/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким усунути йому перешкоди володіння, користування та розпорядження майном, яке є його особистою власністю, а саме квартирою № 28 будинку № 39, розташованою в м. Артемівську Донецької області по вулиці Декабристів, визнавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні.

Призначити судове засідання на 02.07.2013 року о 09.00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 219/3159/2013-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення

07.06.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на _____________2013 року о ______ год. _____ хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 629/3582/13-ц
Номер провадження 2/629/1131/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" вересня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Солодовник І.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2013 року на 09:45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №4с/263/90/2013
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

01 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2013 року в Жовтневий районний суд м. Маріуполя надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на 07 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя : Є.С. Ікорська
Справа № 2-1820/11 Провадження № 22-ц/772/1971/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Панасюка О.С., Сала Т.Б.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прав власності, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: О.С. Панасюк

ОСОБА_6
Справа № 2-998/13
У Х В А Л А

26 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення і призначено подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні

на 28 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 1527/2-6499/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації, про виключення з актового запису про народження відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд приходить до висновку про необхідність проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58,59,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації, про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а для відповідача з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 227/3883/12
Провадження № 22-ц/772/692/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Денишенко Т. О,

Суддів: Гуцол П. П.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області про припинення права власності , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 05 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 07.03.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 П. П. ОСОБА_1 В. В.
Справа № 316/2884/13-ц
Провадження № 2/316/1218/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №SAMDN6365 від 15.01.2005р. в сумі 21294,84 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду 13.11.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 26 листопада 2013р. з 08-30 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко