Справа № 1814/1296/2012
Пр. № 2/584/31/13
УХВАЛА

02.08.2013 року Путивльский районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Самохіній Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 серпня 2012 року близько другої години ночі внаслідок порушення ОСОБА_1 правил пожежної безпеки при розпалюванні багаття сталася пожежа, внаслідок чого було пошкоджено дах будинку позивача, знищено всі господарські споруди на загальну суму 13641 грн. та інше майно, а всього на суму 28572 грн. Крім того, пошкодженням майна позивачу завдано також моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях у звязку зі зміною звичайного способу життя його сімї та пережитим нервовим струсом. Тому позивач просить стягнути з відповідача 28572 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. відшкодування моральної шкоди.

30 липня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Заслухавши думку відповідача та його представника, які підтримали клопотання, представника позивача, яка заперечувала проти зупинення провадження у даній справі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як було встановлено у судовому засіданні, будинок №61 по вул.Радянській у м.Путивль Сумської області належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (2/5 частини) та ОСОБА_4 (60/100 частин). Сторони не заперечують, що між співвласниками склався фактичний порядок користування зазначеним будинком. Крім того, сторони визнають ту обставину, що пожежею, яка сталась 02 серпня 2012 року, було пошкоджено дах над тією частиною будинку, якою фактично користується ОСОБА_3

На підтвердження заперечень проти позову представник відповідача надав фото, на яких вказано лінію фактичного розподілу будинку, зазначено, яка з частин будинку кому зі співвласників належить.

Сторони також не заперечують, що пошкоджена ділянка даху була відремонтована за рахунок ОСОБА_3, отже саме ОСОБА_3 поніс витрати на відновлення пошкодженого майна, тобто зазнав збитків.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати неможливим розгляд даної справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя