Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5899/13-ц
Провадження №: 2/332/2006/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі
судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. И.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення.
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення у зв*язку з тим, що рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.01.2009 року № 25 Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» визначено виконавцем послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя - з централізованого опалення, цілованого постачання гарячої води в будинках, мереж, яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ «МТМ» Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 200 від 28.04.2011 року „Про визнання виконавців комунальних послуг" КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» визначений виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву питної води щодо населення, що мешкає в житловому фонді комунальної власності міста Запоріжжя в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ „МТМ" (п. 1.2 Рішення).
Пунктом 2.1. Статуту зазначено, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо - технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу Концерну.
Позивач у період з 01 січня 2010 по 01 листопада надав Відповідачу послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води на загальну суму 6 441 грн. 39 коп.
Станом на 01.11.2013 року Відповідач здійснив оплату за надані послуги у розмірі 2 774, 79 грн. Перерахунок, виконаний КОНЦЕРНОМ „МТМ" за вказаний період, складає - 613,36 грн. Сума заборгованості складає 3 053, 24 грн. (розрахунок додається).
Так відповідно до частини 3 статті 11 та частини 2 статті 509 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов"язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді.
Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні виконуватися належним чином згідно вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
28.01.2013 р. на підставі пункту 3 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України КОНЦЕРН „МТМ" звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.
27.08.2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя виніс ухвалу по справі № 332/4389/13-ц про скасування судового наказу № 2н/332/130/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, тому строки звернення з позовом до суду не пропущені.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить його задовольнити з підстав указаних в позові. .
Відповідач позов не визнала, суду пояснила , що в період указаний в позві в будинку було порушено теплопостачання з 2010 року. До опалювального сезону 2011-2012 будинок не було прийнято. До теперішнього часу теплопостачання не відновлено, послуги по теплопостачанню фактично не надавались.
Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка проживає в квартирі 156 б. 54 по вул.. Союзній в м.Запоріжжі.
Нормою п.п.16 п.32 Положення, виконавець зобовязаний проводити перерахунок розміру плати за надання послуг: у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.
В свою чергу, припис п.п.1 п.29 Положення, надає право споживачеві, на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.
Зазначені умови, знайшли своє відображення в Договорі від 7.12.2007р. та 16.12.2010р. укладеному між Постачальником та Споживачем (а.с.8-10), предметом якого є надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, (додаток № 1 до договору - Вимоги, щодо якісних і кількісних показників послуг та зменшення плати у разі їх відхилення від нормативних), розроблений до постанови КМУ №151 і передбачає допустимий строк такого відхилення (гр..4) 12 годин на добу (один раз на місяць).
В даному випадку, в межах договірних відносин, має місце, саме надання неякісних послуг з централізованого опалення Виконавцем (стягувачем). У договорі сторони беруть на себе зобов'язання надати послугу відповідної якості - друга її сплачувати, якщо послуга надана не відповідної якості то це означає, що позивач своїх зобов'язань не виконав.
Споживач (боржник) неодноразово (з листопада 2007 року) звертався до Виконавця з претензією з приводу неналежної якості послуг з централізованого опалення, що має вираз у низькій температурі повітря в житловому приміщення, що підтверджується актами-претензіями (а.с.26-31).
Для з*ясування відсутності тепла в квартирі були проведені перевірки, які з*ясували самовільне підключення додаткових приміщень, (кв.140) ,чим порушили циркуляцію теплоносія по стояку.
На підставі цих даних було видано припис від 16.12.2009року №312 зі строком виконання 31.12.2009року. (а.с.37) припис не був виконаний, а плата за ненадані послуги продовжували нараховувати, доказом цього є акти претензії, сам припис (а.с.37) та лист від 09.02.2012року №Т-33(а.с.33) згідно якого непрацюючі стояки в будинку не було відновлено та на ім*я начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю ОСОБА_2, надісланий» МТМ» (а.с.36)
Таким чином, судом встановлено , що позивач не довів надання відповідачу послуг з централізованого опалення за період 01.01.2010 по 01.11.2013 .
Керуючись ст..ст. 208,209,212-215 ЦПК| України суд
У задоволенні позову КП «ВРЕЖО №4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко