дата документу 24.05.2013
Справа № 469/539/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО 22.05.2013 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з позову заяву від імені позивача підписано його представником ОСОБА_2, в підтвердження повноважень якої до матеріалів позову додано ксерокопію Довіреності №43-1-4/22-Ю від 20.12.2012 р., виданої та підписаної Головою Правління ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО ОСОБА_3.

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО, де визначено обсяг повноважень Голови правління ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО, зокрема, право підписувати від імені страхової компанії та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Наявна в матеріалах позову копія двох аркушів Статуту позивача, де викладено підпункти 1.1. 1.5. Статуту, вказаних відомостей не містить.

Крім того, до позовної заяви не додано посвідченої належним чином копії документу про призначення ОСОБА_3 на посаду Голови правління ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО ОСОБА_2, на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач, зазначає, що ним було сплачено ОСОБА_4 на відшкодування шкоди, спричиненої майну та здоровю грошові кошти, в сумі 54 984,48 грн.

Однак, доказів оплати зазначеної суми коштів, не наводить.

Також у позовній заяві не зазначив необхідні відомості щодо вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 26.04.2012 р, а саме: статтю КК України, за якою засуджено ОСОБА_1, дані щодо набрання законної сили вироком та рішення щодо цивільного позову у кримінальній справі, якщо його було заявлено.

Крім того, позивач не зазначив, чи проводилася у кримінальній справі №1/1403/13/

2012 товарознавча експертиза розміру матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, і її висновки, якщо таке мало місце.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: