overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договорів споживчого кредитування та іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: з квитанції про сплату судового збору вбачається, що кошти сплачені не в повному обсязі.

Отже, апелянту необхідно доплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 1662,65 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договорів споживчого кредитування та іпотеки недійсним - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду скаржник оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до акту Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року, при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від ОСОБА_2, не виявилось вказаних у додатку до апеляційної скарги документів, а саме: копій позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 386/1195/13-ц
Провадження № 2/386/297/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Капітанської сільської ради третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 05.07. 2011 року померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина: земельна ділянка розміром 1,4599 га , яка знаходиться на території Капітанської сільської ради Голованівського району . Заповіту мати не складала.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є він та третя особа його рідний брат ОСОБА_3, який на свою долю в спадщині не претендує і тому він єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4.

На земельну ділянку , яка була у власності ОСОБА_4 був виданий державний акт серії Р2 №460978 на її ім.я. Після смерті матері він не знайшов оригіналу державного акта. Нотаріус за відсутності державного акту не може оформити спадщину і тому змушений звернутись до суду.

Факт , що у власності ОСОБА_4 була земельна ділянка підтверджується витягом з Держкадастру , Деркомзему, копією державного акту та іншими документами.

Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 1,46 га, що розташована на території Капітанської сільської ради Голованівського району. Згідно державного акту серії Р2 №460978, виданого 06.08.2002 року Голованівською РДА, вона належала ОСОБА_4 , яка померла 05.07.2011 року у віці 84 роки в с.Капітанка Голованівського району , актовий запис про смерть №17.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі №386/1195/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Капітанської сільської ради третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у справі

на 08 жовтня 2013 року на 10.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження .

Відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 08.10. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 08.10. 2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
про забезпечення позову

18 грудня 2013 року Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.
при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:
Заступник Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Для забезпечення позову заступник прокурора просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 932769, кадастровий номер :02:008:0803, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.
Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада «За межами наседеного пункту», ДП № 16, ОСГ № 37, кадастровий номер :02:008:0803, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).
Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.
Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.
Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 610/674/13-ц
провадження №2/610/277/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Вербицькій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 01.12.1995 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що подружнє життя із відповідачем не склалося. З квітня 2012 року шлюбні відносини між ними припинені. З цього часу вони проживають окремо і не ведуть спільного господарства.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 1995 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, вони втратили почуття любові і взаєморозуміння. Шлюбно сімейні відносини між ними припинені з квітня 2012 року. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище Бурлак.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 грудня 1995 року Балаклійським райвідділом РАГС Харківської області, актовий запис за № 297, розірвати.

Позивачці залишити прізвище Бурлак.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Дата документу 12.12.2013
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити зі зняттям з реєстраційного обліку громадян, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.17, кв.281, що належить іпотекодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 11 лютого 1998 Головним Управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, та стягнути судові витрати.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані, не зазначено на яке саме майно позивач просить звернути стягнення, які особи підлягають виселенню. Вимоги про виселення осіб з предмета іпотеки знаходиться в протиріччі з обставинами, викладеними у позовній заяві в обґрунтування позову. Так, не зрозуміло, яке саме відношення має квартира за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, 17/281 до нежилого приміщення, на яке йде посилання в позовній заяві, як на предмет позову. Не зрозуміло з яких підстав позивач просить стягнути судові витрати з ОСОБА_2, коли позов предявлено до ОСОБА_1

Крім того, за позовні вимоги про виселення не сплачено судовий збір, ставка якого становить 229 грн.40 коп.

Цю суму слід сплатити на доходний рахунок щодо судового збору: Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір; п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Суддя:
Справа № 642/7581/13
№ 2/642/1504/130
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2013 року м. Харків
Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Іванісової Л. О.,
за участю секретаря - Бондаренко В. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності та визнання права особистої власності,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний період часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 25.10.2013 року.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 60, 69-71, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку розподілу спільного майна подружжя право власності на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 205170 (двісті пять тисяч сто сімдесят) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення або у разі ухвалення рішення за відсутності осіб, що брали участь у справі, протягом 10 днів з моменту його отримання.

Суддя - Л.О. Іванісова
Справа №461/6573/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву повністю підтримує.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вирішив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву, слід задовольнити.
Відповідно до свідоцтва про народження від 20.08.1955 року, прізвищем заявника є «Варянка» ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.10/.
Відповідно до паспорту серії НВ №312185 прізвище заявника є «Варянка» ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/.
Відповідно до свідоцтва про одруження від 12.09.1971 року №333821, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав шлюб із ОСОБА_2С./а.с.14/.
Відповідно до свідоцтво про народження від 12.02.1976 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.13/.
Відповідно до свідоцтва про смерть від 25.02.2003 року ОСОБА_3 померла 25.02.2003 року,/а.с.12/.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у свідоцтві про реєстрацію шлюбу, свідоцтві про народження дітей, у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, допущено помилку невірно вказано прізвище заявника «Варянко», замість «Варянка».
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заява знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому заяву слід задовольнити, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами.
Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215,256-259 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6137/13-ц
Провадження 2-о/645/121/13
У Х В А Л А

19.08.2013 Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:головуючого ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом позивача , до відповідача , , третя особа: про про визнання особи недієздатної та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду ( бул. ОСОБА_2 32/38) на 10.10.2013 о 09:30 Причини нерозгляду: у зв'язку із відпусткою судді

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко