набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1527/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №2-590/11 по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по цивільній справі №2-590/2011 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що під час розгляду справи він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, внаслідок чого був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо позову та докази повязані з цим.

Також відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-590/2011 вказує, що заборгованості за договором кредиту у нього немає, платежі здійснює регулярно, а отже підстав для задоволення позову в суду не було.

У відкрите судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Кредобанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, доводи відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй заяві відповідач вказує, що під час розгляду справи по суті він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, внаслідок чого був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо позову та докази повязані з цим. Але в матеріалах цивільної справи № 2-590/2011 р. наявне повідомлення про отримання судової 10 листопада 2011 року, на виклик у відкрите судове засідання, на яке відповідач не зявився та не повідомив суд про причини неявки. Крім того в матеріалах справи наявне клопотання заявника від 03.11.2011 року в якому він просить суд відкласти розгляд справи 03.11.2011 року у звязку з тим, що ним не було отримано ухвали про відкриття провадження по справі.

Позиція заявника, щодо неправомірності винесення заочного рішення від 15.12.2011 року, оскільки жодної заборгованості за ним не існує, оскілки він постійно здійснює платежі, на думку суду не заслуговує на увагу, оскільки ним не надано жодного доказу в підтвердження цього.

Статтею 232 ЦПК визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 229 вищевказаного Кодексу визначає, що в заяві про перегляд заочного рішення, відповідач має викласти посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

При вивчені матеріалів справи судом встановлено, що причини неявки, належним чином повідомленого відповідача, у відкрите судове засідання є не поважними, а доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ним не було надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 229, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-590/201р. - залишити без задоволення.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення/отримання/.

Суддя Н.Б. Венглєвська