overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1041/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

15 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАБ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився - 06.03.2013 року, 15.03.2013 року, не повідомивши причин неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання (розписка про проведення судового засідання на 06.03.2013 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.03.2013 року).

Відповідачі в судове засідання також не зявилися не повідомивши причин своєї неявки. А від так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності і підтримання позову, повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/139/13 Головуючий 1-ї інстанції Нікуліна Л.П.
Справа №2-1667/11 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: правовідносини, що
виникають з договорів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору завдатку, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2011року змінити: в частині стягнення додатково суми у розмірі завдатку 10,000,00грн., суми за фактичне користування протягом 2010року його грошовими коштами у розмірі 10 000,00грн. плюс 3% річних, що становить 300,00грн., моральної шкоди в сумі 1000,00грн. скасувати і в цій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. Зменшити розмір стягнутого судового збору з 243,00грн. до 100,00грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 2014/4819/2012
Провадження № 2/621/258/13
УХВАЛА

іменем України

21.02.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

при секретарі Друповій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Змієва цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

встановив:

19.12.2012 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.01.2013 року провадження по справі було відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 помер 15.04.1994 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Цивільним кодексом України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов висновку, що правовідносини по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту не передбачають правонаступництва, у звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту закрити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 523/6352/13-ц
У х в а л а

"29" квітня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до вимог якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано копії всіх документів для направлення відповідачу, а також виписку з домової книги про склад сімї та прописку №1361 від 03.09.2012 р., хоча вона і вказана в додатках до позовної заяви.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2424/13-ц
№ 2/733/1189/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 08 листопада 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 351/2452/13-ц
Номер провадження №2/351/1053/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"16" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

351/2452/13-ц Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/3231/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання визнати наймачем та укласти договір найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у розгляді заяви, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 212 - 215, 218, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання визнати наймачем та укласти договір найму жилого приміщення - без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7813/2013
Головуючий у І інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 12 червня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/534/565/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15 травня 2013 року о 09 год. 10 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа №2-164/10
УХВАЛА

13 травня 2013 року Березансвкий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка заяву ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2-164/10, виданого 07.05.2010 року посилаючись на те, що 26.04.2010 р. Березанським районним судом Миколаївської області було прийнято рішення по справі №2-164/2010 р., яким було задоволено позов ГІАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. На виконання даного рішення 07.05.2010 року банком було отримано виконавчий лист. 14.03.2013 року постановою другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ № В-11/22 банку було відмовлено в відкритті виконавчого провадження на підставі помилки в прізвищі боржника у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. З ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи №2-164/10, суд вважає, що необхідно внести виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд дійшов висновку, що необхідно внести виправлення у виконавчий лист №2- 164/10 виданий 07.05.2010 року за рішенням суду від 26.04.2010 року за позовом ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним написання прізвища боржника, як ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.369,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №2-164/2010, виданий 07.05.2010 року за рішенням Березанського районного суду Миколаївської області суду від 26.04.2010 року за позовом ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати правильним написання прізвища боржника - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішенням від 19 червня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Печерського районного суду від 19 червня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

10 липня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення суду визначені ст. 229 ЦПК України. Зокрема, ч. 6 ст. 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Проте вказані вимоги заявником не виконані.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішенням від 19 червня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішенням від 19 червня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 682/2865/13-ц
Провадження № 2/682/903/2013
У Х В А Л А

05.09.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута про стягнення доплати державної та додаткової пенсії,

встановила:

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вищевказаним позовом, у позовній заяві зазначає, що рішенням Славутського міськрайонного суду відповідача зобовязано провести перерахунок та виплату йому додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю. На підставі цього рішення УПФУ йому нарахована доплата державної та додаткової пенсії в сумі 76389.73 грн., однак, ця сума йому не виплачена . Просить стягнути зазначену суму з відповідача. Позов предявлено в порядку цивільного судочинства. Однак, відповідно до ст. 17 КАС України на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.Відповідно до ст. 19 ч. 1 п. 4 КАС України усі справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Порядок захисту позивачем своїх інтересів в разі невиконання відповідачем постанови суду, якою його зобовязано вчинити певні дії в інтересах позивача, в даному випадку виплатити додаткову пенсію, передбачений ст. 267 ч. 9 КАС України.Отже, позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута про стягнення доплати державної та додаткової пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тончук Р. І.
Справа № 155/869/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

04.06.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 10.06.2013 на 11:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2