АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/650/2012 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О. Категорія 27 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ПрАТ«Страхова компанія «Статус» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить її скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом до ПрАТ«Страхова компанія «Статус», що є юридичною особою, місце знаходження якої, згідно свідоцтва про державну реєстрацію Серії АОО №776051, є: м. Київ, пр. Возєднання 15.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності, в частині п'ятої якої зазначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В розясненнях, що містяться у п. 2, 5 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року № 5 зазначено, що Закон України «Про захист прав споживачів» не має певних меж своєї дії, ним регулюється значне коло правовідносин, у тому числі, правовідносини, що виникають з договорів страхування та договорів надання фінансових послуг.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» послуги у сфері страхування також відносяться до фінансових послуг.

Зважаючи на зазначене, та виходячи з того, що правовідносини, які виникають із договорів страхування, регулюються, у тому числі, і Законом України «Про захист прав споживачів», за правилами ч. 5 ст. 110 ЦПК України, даний позов може пред'являтись за вибором споживача - за місцем заподіяння шкоди, за місцем його проживання, або за місцем знаходження відповідача.

Таким чином, ОСОБА_5 звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона за захистом своїх прав, виходячи з права альтернативної підсудності за місцем свого проживання та виконання договору.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що Закон України «Про захист прав споживачів» на дані правовідносини не розповсюджується, а тому позивача безпідставно звільнили від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не ґрунтуються на законі.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: