Справа № 589/100/13- ц р.
Провадження № 2-п/589/2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року ухваленого по цивільній справі №1819/4290/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору про користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року було вирішено спонукати ОСОБА_1 укласти з публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» Договір про користування електричною енергією за № від 12.06.2009 року та підписати його. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь філії «Шосткинський район електричних мереж» публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» сплачені при подачі позову судовий збір в розмірі по 4 гривні 25 копійок з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі по 25 гривень 00 копійок з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним не згоден і посилається на те, що суд протиправно розглянув справу без його участі. Зазначає, що про місце, день та час розгляду справу не був повідомлений, тому не мав можливості зявитися в судове засідання та дати свої пояснення.

Крім того, зазначає, що судом заочне рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, оскільки не застосовані належним чином відповідні норми законодавства (Конституція України, Цивільний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та інше), а також, що у мотивувальній частині рішення відсутні мотиви по яким суд встановлював наявність фактів.

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути за відсутності представника. Також, суду надано заперечення, в якому представник зазначає, що не згодна з мотивами зазначеними у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і просить заяву залишити без задоволення. (а.с.105-107).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини суду не повідомлено. (а.с.104).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, у позовних заявах і в інших адресованих суду документах зазначає місцем своєї реєстрації і місцем проживання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме на цю адресу Шосткинський міськрайонним суд Сумської області завчасно рекомендованим повідомленням надіслав ОСОБА_1 повістки 15 вересня з викликом на 27 вересня та 1 жовтня з викликом на 8 листопада 2012 року, але останній з невідомих суду причин їх не отримав.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх проживання і реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України), у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що він не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того, останнім до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року ухваленого по цивільній справі №1819/4290/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору про користування електричною енергією немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.74, 224-233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року ухваленого по цивільній справі №1819/4290/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору про користування електричною енергією залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4