overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/908/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 лютого 2013 року о 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 351/2457/13-ц
Номер провадження №2/351/1058/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не долучено копій усіх додатків до позовної заяви для відповідача, та не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.10.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 671/2424/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 05.12.2013 року о 08 год. 10 хв. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 635/5215/13-ц
Провадження 2-н/635/646/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги у сумі 3355 гривень 02 копійки та судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

На адресу суду надійшла заява позивачки про витребування від КП «ОМБТІ» відомостей про те, за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» відомості про те, за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

З участю представника позивача ОСОБА_1.

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд залежно від складності справи, може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення, сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА 263/6299/13ц

про залишення заяви без руху 2/263/2583/2013

18.06.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачкою про подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн, але не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
<< Справа 617/145/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року

11 лютого 2013 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Рєзнікової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за цивільним позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 25 березня 1998 року. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сімя фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню, так як вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають на протязі тривалого часу, подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 11, 57, 60,79 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 березня 1998 року Іванівською сільською радою Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 3 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 220/2506/2012 Провадження № 22-ц/772/2087/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Погребищенської міської ради, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Погребищенської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та визнання частково недійсним рішення 3 сесії 5 скликання Погребищенської міської ради від 16 червня 2006 року в частині передачі ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.07.2013р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_7
Справа № 727/9063/13-ц
Провадження № 2-н/727/913/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2

, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1, ОСОБА_2

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 523/3908/13-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частини майна, припинення спільної сумісної власності на майно, зобовязання провести переобладнання і реконструкцію квартири та поділ особових рахунків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 листопада 2013 року справа повернулася до суду без надання висновку через невиконання вимог експерта щодо забезпечення оплати за проведення експертизи та доступу до обєкту для обстеження.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частини майна, припинення спільної сумісної власності на майно, зобовязання провести переобладнання і реконструкцію квартири та поділ особових рахунків відновити, а справу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2013 року на 12.10 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1421/6774/12р.
Провадження № 2/484/166/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2013року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття справи -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для прийняття справи .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття справи .

Призначити судове засідання на 23.01.2013р. на 10:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа№ 346/5747/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 , третя особа Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.09.2013 року о 09год. 45хв .

Відповідач до 24.09.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 628/979/13-ц.
Провадження № 2-о/628/40/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайсуду Харківської області із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області.

Ухвалою суду від 08.04.2013 року провадження по вказаній вище справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

13.06.2013 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області з Відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 надійшов акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи за № 52 від 07.06.2013 р. щодо ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна та призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2013 р. о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати заявницю, представника заінтересованої особи, прокурора і двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 473/532/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/532/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 06 березня 2013 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: