overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1410/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"11" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно-житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно-житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 10 год. 30 хв. " 02 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 02 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 229/268/13-ц
№2/229/756/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 серпня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за спожитті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за спожитті послуги по теплопостачанню.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09.08.2013 о 14:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2013 р. Справа № 126/549/13-ц

Провадження № 2/126/250/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить постановити рішення про визнання за нею, ОСОБА_1, права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яке складається з: земельної ділянки (державний акт на право приватної власності на землю ЯА № 827847 виданий Бершадською районною адміністрацією 26.12.2005 року) площею 1, 4703 га ( кадастровий номер 01001006) .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.03.2013 о 09.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.03.2013 р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 8/712/38/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, зобовязання вчинити дії, встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2013 року по справі № 2-3326/12 за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 361-365 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, зобовязання вчинити дії, встановлення сервітуту та призначити судове засідання на 09-00 год. 31 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 1021/2409/12
Провадження № 2/375/15/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05.07.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2 третя особа Рокитнянська районна державна нотаріальна контора,

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 12.06.2013 року провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.

05.07.2013 року на адресу суду надійшов висновок такої експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали (отримано висновок експертизи), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2 третя особа Рокитнянська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 09.07.2013 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 428/4387/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Як розяснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Заявник в заяві посилається на ряд виконаних дій, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-3113 від 13.01.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Українська охоронно страхова компанія 4425,63 грн.; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження; направлення відповідних запитів на які отримані відповіді; постанову про оголошення розшуку майна боржника та інше. Крім того, з подання вбачається, що виносилась постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, зазначені документи, які мають суттєве значення для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, суду не надано.

На підставі викладеного, суд пропонує заявнику надати суду документи, на які він посилається в своєму поданні.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 231/2303/2012 Провадження № 22-ц/772/274/2013Головуючий в суді першої інстанції:Любинецька - ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Нікушина В.П., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватно-орендного підприємства Рідний Край, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держкомзему у Ямпільському районі Вінницької області про припинення права користування землею та за зустрічним позовом Приватно-орендного підприємства Рідний Крайв особі голови ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання переукласти договір оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

22.01.2013 р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 455/897/13-ц
Провадження № 2/455/333/2013
УХВАЛА

16 серпня 2013 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 27.02.2012 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, від якого дітей немає.

Подружнє життя не склалося із-за непорозумінь з дружиною, з березня 2012 року припинили подружні відносини, він втратив до відповідачки повагу та любов, тому вирішив шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися, але надіслали суду заяви, в якій просили справу розглядати в їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечила.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просила шлюб між сторонами розірвати.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи відсутність доказів розпаду сімї, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупи-нити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 16.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Причина нерозгляду:Оголошено перерву у звязку із неявкою інших учасників процесу
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 22.02.2013 о 09:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1335/13-ц
Провадження № 2/455/440/2013
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 17.01.2012 року перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач з моменту народження сина проживає окремо, не приймає участі в його вихованні, коштів на утримання сімї не надає.

Оскільки відповідач працює, має значні доходи, але ухиляється від надання матеріальної допомоги, тому змушена просити суд про стягнення з нього аліментів на утримання сина до досягнення ним повноліття за останні три роки та стягувати в подальшому у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, а на її утримання за останній рік та стягувати в подальшому до досягнення дитиною трьохрічного віку в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно.

Ухвалою від 02.09.2013 року по справі відкрито провадження з призначеням попереднього розгляду на 23.09.2013року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтри-мала.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 позов визнала частково.

18.09.2013 року до суду від відповідача ОСОБА_2 поступили заперечення на позов.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/1335/13-ц,

призначити до розгляду на 11:00 06.11.2013, викли-кавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 665/428/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 40 хвил. "14" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "14" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/2982/13-ц
Справа № 2/226/965/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 28 жовтня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа №784/3210/13 25.07.2013
Провадження №22ц/784/2596/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

судців: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року про повернення позовної заяви.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4671/13-ц
У Х В А Л А

05.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2013 року о 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 715/1951/13-ц
Провадження № 2/715/720/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.09.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ: