Номер провадження 2/404/221/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Хинку Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику у користуванні квартирою шляхом примусового вселення та заміни замків до вхідних дверей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд зобов'язати відповідача усунути йому перешкоди шляхом примусового вселення до квартири АДРЕСА_1 та заміни двох замків на вхідні двері квартири за рахунок позивача.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 05 грудня 1997 року він з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2012 року розірвано. Після реєстрації шлюбу вони проживали у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка належала йому на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 05.01.1994 року № 8814, в яку він вселив відповідача на правах члена сім'ї. Спільних дітей з відповідачем не має. У 2002 році він поїхав в пошуках можливих додаткових заробітків до Російської Федерації та періодично приїжджав навідувати відповідача до м. Кіровограда, яка залишалася проживати у належній йому квартирі. 18 грудня 2010 року він надав своїй доньці, ОСОБА_3, довіреність, на підставі якої вона від його імені здійснювала представництво в управлінні Пенсійного фонду України у м. Кіровограді, у Кіровоградському відділені «Приватбанк», отримувала належну йому пенсію для подальшої її передачі йому, проте в кінці серпня 2011 року вона не змогла отримати пенсію у зв'язку із відомостями з управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда нібито він, ОСОБА_1, помер.

Згодом йому стало відомо, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2010 року, яке набрало законної сили 17.12.2010 року, по справі № 2-о-235/10 року за заявою відповідача, ОСОБА_4, він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був оголошений померлим.

На підставі даного рішення Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області 09 червня 2011 року було видано свідоцтво серії НОМЕР_2 про смерть ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 59 років, про що в Книзі реєстрації смертей 2011 року червня місяця 09 числа зроблено відповідний актовий запис за № 2.

20 червня 2011 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. на підставі звернення ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем,

зазначеного в даному свідоцтві майна ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: квартири АДРЕСА_1, є його дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державна реєстрація права власності за відповідачем квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину була проведена обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 21 червня 2011 р., номер витягу 30370243, реєстраційний номер 33916663, номер запису: 10291 в книзі:39.

Після оформлення права власності на своє ім'я відповідач зняла його з реєстраційного обліку за місцем проживання у вказаній квартирі.

Дізнавшись про такі дії відповідача, він невідкладно повернувся до м. Кіровограда, проте до квартири потрапити не вдалося, відповідач зустрічей з ним уникала, замки до вхідних дверей квартири змінила.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2011 року по справі № 2-о-235/10 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2010 року про оголошення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, померлим, скасовано.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2011 року, яке набрало законної сили 10.01.2012 року, у справі №2-5213/11, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, і свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 червня 2012 року, видане ОСОБА_4 на нерухоме майно ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1, посвідчене приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., визнано недійсним.

На підставі вказаного рішення приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. скасовано запис у спадковому реєстрі та було повернено йому, ОСОБА_1, оригінал свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1.

Його право власності було поновлено у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 05.01.1994 р. № 8814 на квартиру АДРЕСА_1. Також він був поставлений на реєстраційний облік за місцем проживання у належній йому на праві власності квартирі.

З часу поновлення прав власника на житло він, ОСОБА_1, неодноразово намагався потрапити до власної квартири з метою здійснення прав власності, передбачених законом, проте відповідач до дверей не підходить, на дзвінки не відповідає, змінила замки на вхідних дверях та не впускає у квартиру, чим перешкоджає йому в користуванні власністю, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Надалі подала заяву, в якій просила закінчувати розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що позивач на контакт з відповідачем - ОСОБА_2, з 2002 року не виходив, інтересу до вирішення питання користування квартирою АДРЕСА_1, не проявляв, тому відповідач мав усі законні підстави проживати в квартирі. Не заперечував, що дійсно вказана квартира є приватною власністю позивача.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що 06 жовтня 2012 року вона була присутня при складенні акту про те, що громадянину ОСОБА_1 чиняться перешкоди у володінні та користуванні належною йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, його колишньою дружиною ОСОБА_4. На його вимоги відкрити вхідні двері квартири та передати ключі від вхідних дверей для безперешкодного доступу квартирою відповідачем по справі було відмовлено.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона є донькою позивача, якому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач по справі, його колишня дружина ОСОБА_2, всіляко чинить йому перешкоди у користуванні даною квартирою, змінила замки на вхідних дверях, ключі від вхідних дверей квартири не надає, до квартири не впускає. Дані порушення зафіксовані актом від 06 жовтня 2012 року.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачу, ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів згідно з розпорядженням від 05.01.1994 року № 8814, належить квартира АДРЕСА_1. (а.с.19).

Згідно довідки про належність нерухомого майна № 69766 ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 01.03.2012 року, квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_1. (а.с.20).

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого повторно 14 вересня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 1997 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис № 469, і заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2012 року даний шлюб було розірвано.(а.с.9,18).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого 09.06.2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 59 років, про що в Книзі реєстрації смертей 09 червня 2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 2 (а.с.8).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 жовтня 2011 року у справі № 2-о-325/10 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 грудня 2010 року по справі № 2-о-325/10 року за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Кіровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, про оголошення ОСОБА_1 померлим, рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 грудня 2010 року про оголошення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, померлим - скасовано (а.с.10-11).

У відповідності до повідомлення про анулювання актового запису цивільного стану Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області актовий запис за № 2 про смерть громадянина ОСОБА_1 від 09.06.2011 року - анульовано (а.с.12).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 червня 2011 року, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. посвідчила, що на підставі ст.1261 Цивільного кодексу України спадкоємцем зазначеного в цьому свідоцтві майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є його дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з квартири під номером 27, що

знаходиться по АДРЕСА_1, належної спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданного Кіровоградською міською радою народних депутатів 05.01.1994 року за реєстровим №8814, яке зареєстроване Кіровоградським бюро технічної інвентаризації 06.01.1994 р. в реєстровій книзі за №10291/39, реєстраційний номер майна 33916663. Спадкова справа №5/2011, зареєстровано у реєстрі за № 1098 (а.с.13).

Державна реєстрація права власності за ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.06.2011 року № 1098 була проведена обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 21 червня 2011 року, номер витягу 30370243, реєстраційний номер 33916663, номер запису: 10291 в книзі:39 (а.с.14).

Відповідно до заочного рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.12.2011 року, яке набрало законної сили 10.01.2012 року, у справі №2-5213/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 червня 2012 року, видане ОСОБА_4 на нерухоме майно ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1, посвідчене приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., спадкова справа № 5/2011, зареєстрованого у реєстрі за № 1098, зареєстрованого Кіровоградським обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 21 червня 2011 року, номер витягу 30370243, реєстраційний номер 33916663, номер запису: 10291 в книзі:39 визнано недійсним (а.с.15-17).

Згідно довідки комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 від 11.09.2012 року, громадянин ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 (а.с.23).

Відповідно до акту від 06.10.2012 року, громадяни ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_10 засвідчили те, що відповідач - ОСОБА_4, яка була завчасно попереджена про час і місце надання доступу у приміщення письмовою вимогою про усунення перешкод власникові квартири, у вимозі позивача - ОСОБА_1 усунути йому, як власнику квартири АДРЕСА_1, перешкоди у володінні та користуванні квартирою, а саме: надати доступ до квартири та передати ключ для безперешкодного доступу до квартири, відмовила (а.с.21, 24).

Згідно ст.316 ЦК України право власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст.ст.321,391 ЦК України право власності є непорушним, та власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на наведене, суд вважає доведеним факт, що відповідач дійсно створює позивачу перешкоди у здійсненні останнім права користування власністю - квартирою АДРЕСА_1, чим порушується право власності позивача на майно, тому право власності позивача підлягає судовому захисту. Суд знаходить підстави для задоволення позовної вимоги щодо усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 ЦК України.

З урахування встановлених обставин, обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав: усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом заміни двох замків до вхідних дверей квартири за рахунок позивача, є неадекватним змісту порушеного права та суперечить положенням ст. 16 ЦК України.

Частиною першою ст.88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати понесені позивачем на сплату судового збору у розмірах, визначених законодавством, підлягають відшкодуванню йому відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 316-317, 321, 325, 328, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 27, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику у користуванні квартирою шляхом примусового вселення та заміни замків до вхідних дверей - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. витрат за сплату судового збору

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Кіровського О. А. Гольша

районного суду

м.Кіровограда