Справа № 758/9114/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шаховніної М. О. ,

при секретарі Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державного підприємства науково-дослідного виробничого агрокомбінату "Пуща-Водиця", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, Державного підприємства науково-дослідного виробничого агрокомбінату "Пуща-Водиця", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_4 22 грудня 2009 року померлим на її імя було складено заповіт, відповідно до якого вона являється єдиним спадкоємцем усього майна, що належить спадкодавцю на день його смерті.

Зазначила, що відповідно до норм діючого законодавства та у встановлені строки вона звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу.

Посилаючись на те, що вона позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що належить їй за заповітом, та приймаючи до уваги те, що вона вжила всіх заходів щодо отримання дублікату свідоцтва про право власності на житло в позасудовому порядку, однак довідкою ДП "НДВК "Пуща-Водиця" їй було відмовлено у видачі дублікату, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_1 позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_4, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_2.

Представники Київської міської ради та ДП НДВА "Пуща-Водиця" в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду пояснення по справі, в яких просять слухати справу у відсутність їх представників та на підставі поданих стороною доказів, прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства (а.с. 43, 93).

Треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду заяви, в яких просять слухати справу у їх відсутність, проти позовних вимог позивачки не заперечують (а.с. 41, 47).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1, згідно ордера від 26.11.1975 року була отримана ОСОБА_4 (батьком заявниці) на трьох осіб (а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.01.2001 року квартира АДРЕСА_1 була приватизована на трьох осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в рівних частках кожному (а.с. 4).

22 грудня 2009 року ОСОБА_4 склав заповіт на імя ОСОБА_6 (а.с. 5).

Прізвище заявниці неодноразово змінювалося.

10 грудня 2005 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_7, після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище "ОСОБА_5", 21 лютого 2008 року даний шлюб було розірвано (а.с. 16-17).

14 червня 2008 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_8, після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище "ОСОБА_8", даний шлюб було розірвано 27 серпня 2011 року (а.с. 18-19).

13 березня 2013 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_9, після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище "ОСОБА_9" (а.с. 20).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 22370 (а.с. 59).

26 квітня 2011 року позивачка, у строки передбачені ЦК України, звернулася до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4

Приватним нотаріусом КМНО Мельниченко І.О. було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_4 (а.с. 59-77).

Наказом ДП "НДВК "Пуща-Водиця" № 405 від 01 червня 2011 року, у звязку зі смертю батька ОСОБА_4 на підставі заяви заявниці особовий рахунок квартири АДРЕСА_1 переведено на ім."я ОСОБА_6 (а.с. 6).

Згідно довідки ДП "НДВК "Пуща-Водиця" від 26 червня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності, оскільки в архіві підприємства відсутні будь-які документи щодо приватизації зазначеної квартири (а.с. 14).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача свідоцтво про право власності на житло було видано лише в одному екземплярі на трьох осіб і на даний час втрачений.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Статтею 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка належить до спадкоємців за заповітом.

Відповідно до копії спадкової справи ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса КМНО Мельниченко І.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру (а. с. 77).

Враховуючи неможливість видачі Свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину спірної квартири, питання про визнання права власності підлягає вирішенню у судовому порядку.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно розяснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в строки встановлені законом вчасно звернулася до нотаріуса для прийняття спадщини за заповітом після померлого ОСОБА_4, суд вважає, що позов про визнання за позивачкою права власності на 1/3 частину квартири у порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 обґрунтований та підлягає задоволенню.

На основі повно та всебічно зясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 392, 1216, 1222, 1223, 1233 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 56, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, що складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна