АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2301/13 Головуючий 1 інстанції: Шелест І.М.
Справа № 2-3/11 Доповідач - ХорошевськийО.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до закритого акціонерного товариства Садко, виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківського виконкому, Управління житлового господарства Департаменту житлово комунального господарства та енергетики виконавчого комітету Харківської міської ради, Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Харківської міської ради, комунальне підприємство Жилкомсервіс про визнання права та поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди;

за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до закритого акціонерного товариства Садко, виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківського виконкому, Управління житлового господарства Департаменту житлово комунального господарства та енергетики виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління по контролю за виконанням та охороною земель у Харківській області, Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, комунального підприємства Жилкомсервіс, треті особи комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Харківської міської ради, про визнання права та поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року задоволено заяву про скасування заходів забезпечення позову.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2013 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги було направлено 07 березня 2013 року, 18 квітня 2013 року та 29 травня 2013 року (том 9 а.с.4, 15, 23).

До апеляційного суду Харківської області було повернуто всі поштові конверти з ухвалою від 07 березня 2013 року з зазначенням про сплив строку його зберігання.

Обовязок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання встановлений ст.77 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, що випливає з положень ч.1 ст.77 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги була направлена на адресу апелянта ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 61001, яка зазначена нею в апеляційній скарзі (том 8 а.с. 471).

Скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження відповідно до ст.292 ЦПК України, апелянт зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що встановлено ч.3 ст.27 ЦПК України. Обовязок надати суду відомості щодо місця свого проживання (перебування) для надання можливості сповіщення такої особи під час провадження справи покладено на осіб, які беруть участь по справі. Апеляційним судом Харківської області на адресу, яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі, було направлено ухвалу про залишення її апеляційної скарги без руху. Інших відомостей щодо свого проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_2 суду не надано, а тому, відповідно до вимог ст.77 ЦПК України, ухвала про залишення без руху її апеляційної скарги вважається такою, що доставлена на адресу ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Викладене є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення апелянтові відповідно до ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.77 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 77, 292, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя