overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/616/219/13
Справа № 616/681/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача Підсереднянської сільської ради (представник до суду не зявився)

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Підсереднянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підсереднянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після ОСОБА_2, яка померла 08.04.2010 року.

Позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що ОСОБА_2 на момент смерті була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача до суду не зявився, надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутність представника Підсереднянської сільської ради.

Під час проведення попереднього судового засідання встановлено, що ОСОБА_2 померла 08.04.2010 року в смт Вільча Вовчанського району Харківської області, де і проживала до цього з 07.05.2004 р.

Відповідно до ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно з ч.1 ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно з ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Позивач дала згоду на заміну відповідача.

За таких обставин, з урахуванням норми, закріпленої у ч.1 ст. 1277 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність замінити відповідача і залучити до участі у справі як належного відповідача ОСОБА_3 селищну раду Вовчанського району Харківської області замість Підсереднянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допустити заміну відповідача у справі.

Замість Підсереднянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_3 селищну раду Вовчанського району Харківської області.

Розгляд справи почати заново.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 5 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 2/616/125/13
справа № 616/324/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Козуб В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і просив розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 9 лютого 2002 року, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, відносини в сімї не склалися, між подружжям відсутнє взаєморозуміння і довіра, дружина постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи постійно виникають сварки, що негативно впливає на психічний стан їхнього сина, спричиняє душевні страждання. З грудня 2012 року шлюбні відносини вони припинили взагалі. Позивач прийняв остаточне рішення про розлучення, не має наміру зберегти шлюб і вважає примирення та подальше спільне проживання неможливим.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що дружина постійно зловживає алкоголем, що унеможливлює поновлення сімейних стосунків.

Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що її хочуть виселити у такий спосіб з будинку.

На підставі досліджених доказів судом встановлені такі обставини.

Згідно з свідоцтвом про одруження сторони зареєстрували шлюб 9 лютого 2002 року у Чорненському сільському ЗАГСі Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 2 (а.с. 3).

Від шлюбу у подружжя є неповнолітній син - Костянтин, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

За вчинення насильства у сімї по відношенню до свого чоловіка та його матері відповідачка 02.07.2013 р. була притягнута до адміністративної відповідальності (а.с. 19).

Судом був наданий двомісячний строк на примирення, упродовж якого подружжя не примирилися.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення згідно з ст. 112 СК України рішення про задоволення позову, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 лютого 2002 року у Чорненському сільському ЗАГСі Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6935/13 Головуючий 1-ої інстанції Козирєва Г.М.
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Універсальної товарної біржі Бігранд, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1073 гривні.

Відповідно до грошової оцінки земельної ділянки, вона становить 34 410 грн.

Тобто ПП ЛАН-М при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 314 грн. 10 коп. Проте сплачено 57 грн. 36 коп., а отже необхідно доплатити 256 грн. 74 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÀÐÊ²ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
_________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22ö/790/6961/13
Ñïðàâà ¹ 639/7315/13-ö
ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ
24 æîâòíÿ 2013 ðîêó ì. Õàðê³â
Ñóääÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ïøåí³÷íà Ë.Â., ðîçãëÿíóâøè àïåëÿö³éíà ñêàðãà Êîìóíàëüíîãî çàêëàäó Çåëåíîãàéñüêèé ñïåö³àëüíèé çàãàëüíîîñâ³òí³é íàâ÷àëüíî-âèõîâíèé êîìïëåêñ (äîøê³ëüíèé íàâ÷àëüíèé çàêëàä-³íòåðíàò ²-²² ñòóïåí³â) Õàðê³âñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè íà óõâàëó Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà â³ä 10 âåðåñíÿ 2013 ðîêó ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî çàêëàäó Çåëåíîãàéñüêèé ñïåö³àëüíèé çàãàëüíîîñâ³òí³é íàâ÷àëüíî-âèõîâíèé êîìïëåêñ (äîøê³ëüíèé íàâ÷àëüíèé çàêëàä-³íòåðíàò ²-²² ñòóïåí³â) Õàðê³âñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 2-3795/2009,-
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà Êîìóíàëüíîãî çàêëàäó Çåëåíîãàéñüêèé ñïåö³àëüíèé çàãàëüíîîñâ³òí³é íàâ÷àëüíî-âèõîâíèé êîìïëåêñ (äîøê³ëüíèé íàâ÷àëüíèé çàêëàä-³íòåðíàò ²-²² ñòóïåí³â) Õàðê³âñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè íà óõâàëó Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà â³ä 10 âåðåñíÿ 2013 ðîêó çà ôîðìîþ òà çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Êîìóíàëüíîãî çàêëàäó Çåëåíîãàéñüêèé ñïåö³àëüíèé çàãàëüíîîñâ³òí³é íàâ÷àëüíî-âèõîâíèé êîìïëåêñ (äîøê³ëüíèé íàâ÷àëüíèé çàêëàä-³íòåðíàò ²-²² ñòóïåí³â) Õàðê³âñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè íà óõâàëó Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà â³ä 10 âåðåñíÿ 2013 ðîêó ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî çàêëàäó Çåëåíîãàéñüêèé ñïåö³àëüíèé çàãàëüíîîñâ³òí³é íàâ÷àëüíî-âèõîâíèé êîìïëåêñ (äîøê³ëüíèé íàâ÷àëüíèé çàêëàä-³íòåðíàò ²-²² ñòóïåí³â) Õàðê³âñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 2-3795/2009.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7541/13 Головуючий 1-ої інстанції Цвіра Д.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривні.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. Проте сплачено 1609 грн. 50 коп., а отже необхідно доплатити 111 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8214/13 Головуючий 1-ої інстанції Каращук Т.О.
Справа № 629/4373/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальний заклад Черкаська обласна психіатрична лікарня про визнання недійсним запису про смерть, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про визнання недійсним запису про смерть.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 466/204/13 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3264/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

18 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання стягнення судових витрат.

Зокрема, Технічним паспортом (а. с. 51-54) встановлено, що вартість будинку розташованого на земельній ділянці № 11 в урочищі «Клепарів» садівничого кооперативу «Мічурінець» становить 352348,00 грн. Вартість 1/2 частини даного будинку становить 176174, 00 грн.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ч. 3 ст. 6 цього ж закону передбачено порядок подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, за яким судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв»язку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути Шевченківському районному суду м. Львова для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 500/2422/13-ц
Провадження № 2/500/1671/13
У х в а л а

17 квітня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Відповідно до п.п.2,4,5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивчивши позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- позовна заява не містить імя відповідача, місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери звязку, якщо такі відомі;

-позивачем не зазначено ціну позову, що робить неможливим визначення судового збору;

-позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві або підстави для звільнення від доказування;

Відповідно до п.4,ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір 115 грн., 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 229,40 грн., таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 114,40 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3