overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1348/13-ц
Провадження № 2-н/359/233/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово експлуатаційна контора - 1 про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості,
заявник КП „ЖЕК-1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкової території в розмірі 2360,73 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП „ЖЕК-1 вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_4
Справа № 468/175/13- ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про та стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів.

Із змісту позовної заяви слід, що з 1991 року по 07 жовтня 2010 року сторони перебували в шлюбі. В 2010 році з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час син проживає з позивачем на знаходиться на його утриманні, в звязку з чим заявляє вищевказані позовні вимоги.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5,6 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч зазначеному позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі на підтвердження обставин перебування в шлюбі сторін та його розірвання, стягнення з позивача аліментів на утримання сина ОСОБА_4 (за можливості не долучено їх до позовної заяви).

Із змісту ст. 16 ЦК України слід, що суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Однією із вимог позивача є звільнення його від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, однак позовна заява не містить достатнього правового обґрунтування (в тому числі посилання на нормативно-правові акти) щодо можливості захисту порушених прав або інтересів зазначеним способом, при цьому незрозумілим є посилання позивача на вимоги статті 110 ЦК України, яка стосується ліквідації юридичної особи, обґрунтування цьому не наведено.

- відповідно до вимог ч.5 до позовної заяви додається документ, що підтверджує

сплату судового збору.

Одночасно з вимогою про стягнення аліментів (де позивач звільняється від сплати судового збору) позивачем заявлено вимогу про звільнення від сплати аліментів, при цьому до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, обґрунтування цьому не наведено.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про та стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1602/1458/2012
Провадження № 2/525/49/2013 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
18.10.2013 року сел. ОСОБА_1
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В. при секретарі Валенко Р.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -
1. Позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, який є правонаступником Акціонерного комерційного банку Мрія до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно задовольнити.
3. Визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на аукціоні (публічних торгах) в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною згідно висновку субєкта оціночної діяльності (незалежного експерта), призначеного постановою державного виконавця.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа№1806/2-3270/11
Провадження №2/592/29/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

/ вступна і резолютивна частини /

11 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення боргу по кредитному договору -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ Спільне підприємство ДЕНВЕР (40030, м. Суми, вул. Гагаріна, буд.2, ) по Договору кредитної лінії № 114/07 ЮР від 17.07.2007 р. у розмірі 276 063 /двісті сімдесят шість тисяч шістдесят три/ грн. 65 коп., яка складається з : заборгованість за кредитом 271 388,32 грн., пені по кредитному договору 4675,33 грн., звернути стягнення на належну на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 трикімнатну квартиру за № 24 загальною площею 54,26 кв.м., житловою площею 39 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Новомістенська, 29 м. Суми.

Предмет іпотеки - нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у відповідності до процедури Закону України Про виконавче провадження .

Встановити початкову ціну реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири за № 24 загальною площею 54,26 кв.м., житловою площею 39 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Новомістенська, 29 м. Суми і належної на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , що становить 325 200 грн. та визначену сторонами при укладання іпотечного договору.

З виручених коштів від реалізації заставного майна квартири АДРЕСА_1 задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК щодо стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 114/07 ЮР від 17.07.2007 за № 346 від 11.12.2007 р., укладеного між Банком та ТОВ Спільне підприємство ДЕНВЕР .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК понесені позивачем судові витрати і що становить : 1700 грн. судового збору , що становить по 566,66 грн. з кожного; а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що становить по 40 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити .

Копію рішення надіслати сторонам для відома.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розяснити, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за їх заявою, яка може бути поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 584/264/13-ц
Провадження № 2-о/584/19/13
Номер рядка статзвіту 9
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Чорнобривкинська сільська рада Путивльського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що земельні ділянки пасовища кадастровий номер :15:001:0138, площею 0,6009 га та сіножаті - кадастровий номер :000:2012, площею 0,6009 га, місце розташування яких Сафонівська сільська рада Путивльського району Сумської області відповідно до Витягів з Державного земельного кадастру, що належать ОСОБА_3, відносяться до земель Чорнобривкінської сільської ради Путивльського району Сумської області відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, серії І-СМ № 002017, який виданий на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Чорнобровкинської сільської ради від 04.06.2001 року та зареєстрований в Книзі записів держаних актів на право приватної власності на землю № 155 від 14.01.2002 року.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як видно із матеріалів поданої заяви, у тексті вказаної заяви не зазначено причин неможливості одержання заявником документів, які б посвідчували факт, за встановленням якого заявниця звернулася до суду.

Також і до самої заяви не додано доказів, які б підтверджували факт неможливості одержання заявницею документів, які б посвідчували вказаний факт.

Таким чином, заявницею не надано доказів того, що орган, на який покладено ведення Державного земельного кадастру не має можливості чи відмовляється внести до нього відповідні зміни.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вище наведене подана заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1, заінтересована особи: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Чорнобривкинська сільська рада Путивльського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2115/1232/2012
"28" березня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першопокровської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Згідно ст. 220 ЦПК України суд який ухвалив рішення може за власною ініціативою прийняти додаткове рішення якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В судове засідання сторони не зявились, разом з тим, в силу ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення є не обовязковою, суд вирішує питання на підставі наявних у справі доказів.
Позовні вимоги щодо встановлення факту родинних стосунків між померлою 14 грудня 2011 року ОСОБА_3 та позивачкою як двоюрідною тіткою та двоюрідною племінницею були предметом судового розгляду та факт зазначених родинних відносин був встановлений під час судового розгляду.
Враховуючи викладене, є обґрунтовані підстави для ухвалення додаткового рішення щодо встановлення факту родинних відносин, яким встановити що ОСОБА_3, померла 14.12.2011 року є двоюрідною тіткою позивачки ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 219, 209, 210, 220 ЦПК України, суд
Встановити що ОСОБА_3, померла 14 грудня 2011 року була двоюрідною тіткою ОСОБА_1 РаїсиТимофіївни, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області шляхо подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2114/7882/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06 травня 2006 року Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 233, від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з серпня 2012 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, оскільки стосунки між ними погіршились, виникають сварки на побутовому грунті та взаємні образи, перестали розуміти один одного. Примирення неможливе, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, пояснила суду, що строк даний на примирення позитивних результатів не дав, збереження сімї неможливо. Спор про розподіл майна відсутній, дитина проживає з нею.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність неявки суд не повідомив, в останньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надавши суду свої письмові заперечення, якими просить у задоволенні позову про розірвання шлюбу відмовити, оскільки на теперішній час не вирішено питання про розподіл спільного майна та місце проживання сина ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 травня 2006 року у Міському відділі РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 233 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом примусового виселення.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 04.11.2013, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонській області. Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 23 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Білозерському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 710/1496/13-ц
провадження № 2/710/637/2013
У Х В А Л А

23.07.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді: Мішіна М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти (5) днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 710/162/13- ц
провадження № 2/710/111/2013
У Х В А Л А

04.02.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді: Мішіна М.І.

при секретарі: Петровій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки це її вільним волевиявленням.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3