Справа № 405/8347/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : Суровицького С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення коштів, мотивуючи його тим, що 01.11.2011 року між ним та відповідачем, відповідно до ст. 655 ЦК України, укладено договір купівлі-продажу меду та ним передано мед в кількості 2 779 кг за ціною 16 грн. на кілограм на загальну вартість 44 464,00 грн., а відповідач зобов`язався сплатити вартість переданого йому товару у вказаній сумі у строк не пізніше 2-х місяців після отримання товару. На підтвердження цього відповідач видав йому накладну за № 000150 що підтверджує вказані обставини.

В січні 2013 року він отримав від відповідача кошти за мед в сумі 4 000 грн., 25.04.2013 року та 19.06.2013 року відповідач також сплатив йому по 3 000 грн., а всього відповідачем сплачено лише 10 000,00 грн. На даний час відповідач заборгував йому кошти в сумі 34 464,00 грн. та, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, 3% річних від простроченої суми, що складає згідно з розрахунком за 2012 рік 1 333, 92 грн., з 01.02.2013 року по 03.09.2013 року 656,96 грн. з послідуючим збільшенням річних з 04.09.2013 року до дати ухвалення судом рішення на 2,83 грн. за кожен день та стягнути з відповідача всі понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 01.11.2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу меду та ОСОБА_1 передано мед в кількості 2 779 кг за ціною 16 грн. на кілограм на загальну вартість 44 464,00 грн., а відповідач зобов`язався сплатити вартість переданого йому товару у вказаній сумі у строк не пізніше 2-х місяців після отримання товару. На підтвердження цього відповідач видав позивачеві накладну за № 000150 що підтверджує вказані обставини. На виконання вказаного договору відповідачем сплачено на користь позивача в січні 2013 року кошти в сумі 4 000 грн., 25.04.2013 року та 19.06.2013 року відповідач також сплатив позивачеві по 3 000 грн., а всього відповідачем сплачено 10 000,00 грн., що підтверджено поясненнями позивача.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу, а ч. 1 ст. 530 передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено належне виконання свого обов`язку позивачем та невиконання свого обов`язку щодо оплати отриманого товару відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення коштів в сумі 34 464,00 грн. з відповідача підлягають задоволенню.

Як зазначалось позивачем, між сторонами існували договірні відносини, а тому суд не може застосовувати до вказаних правовідносин положення ч.2 ст. 625 ЦК України про відповідальність за грошове зобов`язання і позовні вимоги в частині стягнення 3% річних за час прострочення задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує з відповідача витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 364,56 грн. та 37,08 грн. витрати понесені на оплату телеграми на адресу позивача.

На підставі викладеного і ст. ст. 526, 625, 655, 663 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 34 464,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 401,64 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко