Справа № 2-6305/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Кас" ОСОБА_1 до агентства нерухомості "Город", третя особа- філія агентства нерухомості "Город", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 року позивач Кас"яненко В.І. звернулася до суду з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2 , агентства нерухомості "Город" , в якому просить визнати порушеним відповідачами її право споживача на отримання ріелтерських послуг, визнати неправомірними дії відповідачів, визнати порушеним з вини ОСОБА_2 договору-зобов`язання від 06.03.2008 року, забезпечити поновлення її прав та договірних наслідків, зобов`язавши відповідачів забезпечити можливість покупки нею квартири, зобов`язати відповідача ОСОБА_2 виконати умови договору від 06.03.2008 року, стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 суму завданої моральної шкоди в розмірі 19 500 грн., стягнути на її користь з відповідачів АН "Город" та філії АН "Город" суму завданої моральної шкоди в розмірі 65 000 грн., стягнути на її користь солідарно з відповідачів суму матеріального збитку за втрату субсидій станом на квітень 2009 року в розмірі 684 грн.

Ухвалою судді від 01.04.2011 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем недоліки у встановлений судом строк усунено не було, у зв`язку з чим судом 18.04.2011 року прийнято ухвалу, якою позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На ухвалу від 18.04.2011 року позивачем Кас" ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.07.2011 року, апеляційну скаргу Кас"яненко В.І. задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 року скасовано, справу направлено до того ж суду для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

В процесі розгляду справи 03.07.2012 року позивач подала уточнену позовну заяву до ТОВ агентства нерухомості "Город", третя особа- філія ТОВ агентство нерухомості "Город", виключивши з кола осіб ОСОБА_2 , в якому просила стягнути на її користь з відповідача в якості відшкодування майнової шкоди за неможливість оформлення субсидій на оплату комунальних послуг з травня місяця 2008 року по лютий місяць 2010 року суму в розмірі 6 436 грн., в якості відшкодування майнової шкоди за незаконне утримання правовстановлюючих документів на її квартиру суму в розмірі 223 790 грн., стягнути на її користь з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 20 000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.03.2008 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 , за участю представників агентства нерухомості "Карат" та агентства нерухомості "Город", укладено договір - зобов`язання укласти договір купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_1 . В забезпечення цього договору їй відповідачем ОСОБА_2 06.03.2008 року видано задаток на суму в розмірі 7 575 грн. Частину сумі завдатку вона вимушена була витратити на погашення суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг на виконання умов укладеного з відповідачем ОСОБА_2 договору. Одночасно, в день укладення договору, нею було укладено договір з третьою особою про забезпечення їй можливості (в день продажу квартири), купівлі їй нової квартири, в яку вона зможе переїхати після продажу спірної квартири, оскільки іншого житла вона не мала. Датою укладення договору купівлі-продажу було призначено 18.04.2008 року, виходячи з гарантії третьої особи, що на суму від продажу спірної квартири їй буде забезпечена можливість придбати нове житло. Вищевикладені гарантії не були виконані третьою особою на дату укладання договору купівлі-продажу, про що їй стало відомо 15.04.2008 року. По незалежним від неї обставинам вона була позбавлена можливості 18.04.2008 року оформити договір купівлі-продажу належної їй квартири та придбати нове житло. Такі обставини призвели до сильного душевного хвилювання. Перебуваючи в стані сильного психоемоційного стресу, вона не змогла прийняти правильне рішення для захисту своїх прав. Вона повідомила відповідачів письмово про свою згоду виконати договір від 06.03.2008 року, який неможливо було виконати 18.04.2008 року з причини затримки паспорту при знятті її з реєстраційного обліку за адресою квартири, яка підлягала відчуженню. На теперішній час вартість вказаної квартири значно знизилася , через що вона страждає та хвилюється в зв"язку з втратою значної суми грошових коштів. Їй завдано страждань неправомірними діями АН "Город", які виразилися в тому, що працівники АН "Город" обманним шляхом примусили її передати, начебто в залог, правовстановлюючі документи на спірну квартиру, про що видано розписку-договір-доручення від 06.03.2008 року. АН "Город" відмовляв в поверненні їй правовстановлюючих документів, які неправомірно утримувалися, не дивлячись на її неодноразові звернення з цього приводу, посилаючись на те, що з боку ОСОБА_2 була дана вказівка не повертати правовстановлюючі документи на квартиру до повернення нею суми завдатку. Документи їй були повернуті тільки 12.03.2010 року, після її звернення до прокуратури Московського району м. Харкова. Такі дії відповідача АН "Город" привели до моральних страждань , що виразилися в відсутності можливості оформити реєстрацію за місцем постійного проживання. Без належно оформленої реєстрації вона була позбавлена можливості оформити субсидію для оплати житлово-комунальних послуг, якою користувалася попередні роки. Вона лишилася можливості здійснити поїздку в Росію для спілкування з онукою. Сума втраченої субсидії за вказаний період становить 6 434 грн. Крім того, вона втратила можливість отримувати додатковий дохід, т.я. за станом здоров"я була звільнена. Станом на день продажу квартири в березні 2008 року, її вартість складала 78 000 доларів США, а станом на день повернення правовстановлюючих документів, в березні 2010 року, вартість спірної квартири становила не більш 46 500 доларів США, станом на квітень-травень 2012 року вартість квартири може становити біля 50 000 доларів США. Таким чином, своїми протиправними діями, що виразилися в незаконному утриманні правовстановлюючих документів на квартиру, АН "Город" завдало їй матеріальну шкоду на суму 28 000 доларів США, що в еквіваленті становить 223 790 грн. Суму завданої діями відповідача моральної шкоди вона оцінює в розмірі 20 000 грн.

На судовому засіданні уповноважений представник позивача Лебедєв М..І., що діє на підставі довіреності, підтримав уточнені від 03.07.2012 року позовні вимоги свого довірителя, просив позов задовольнити з підстав, наведений в його обґрунтування.

Представник відповідача - агентства нерухомості "Город", яка одночасно є представником третьої особи - філії агентства нерухомості "Город" - Кириченко А.А., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги Кас"яненко В.І. не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтувала тим, що в 2008 році позивач виявила намір продати квартиру АДРЕСА_1 , що належала їй на праві власності, з приводу чого звернулася до АН "Город". Між позивачем та АН "Город" укладено ексклюзивний договір про продаж об"єкта нерухомості, в простій письмовій формі, та між позивачем і відповідачем досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. На виконання умов договору, відповідачем проведено ряд заходів, направлених на задоволення вимог клієнта. Надавалися різного роду оголошення в газеті "Прем"єр"-22 рази, в газеті "Харківська нерухомість"-24 рази, в газеті "Із рук в руки"-18 разів, розклеєно оголошень 150 шт., розповсюджена інформація між агентствами нерухомості, згідно правил міжагентських відносин, затверджених загальними зборами, керівників ріелторських фірм. Позивач була задоволена роботою представників фірми. Зауважень стосовно виконаної роботи з боку позивача не було. З роботою аналогічних фірм позивач ознайомлена, тому, як купувала вказану вище квартиру за чотири місяці до того. Позивачу були запропоновані покупці, яких зацікавила спірна квартирі, з одним з яких, а саме з ОСОБА_2 , вона дійшла згоди. 06.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір зобов`язання, за умовами якого, сторони домовилися укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , в строк до 18.04.2008 року. В забезпечення зобов"язань за договором, ОСОБА_2 передала, а позивач прийняла грошову суму, еквівалентну 1500 доларам США. Позивачу було повідомлено, що для придбання її квартири ОСОБА_2 оформлює іпотеку в банку. 18.04.2008 року був підготовлений повний пакет документів для оформлення угоди у нотаріуса та в філії банку, але позивач з"явилася для укладання угоди без паспорту громадянина України. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладено протягом строку, встановленого попереднім договором. Позивач порушила зобов`язання за договором, тому підстав для задоволення позову не має. Позивач передала правовстановлюючи документи повіреній особі. Після того, як в грудні місяці 2008 року позивач звернулась до АН "Город" з приводу повернення документів, її та ОСОБА_2 було запрошено на 09.01.2009 року в АН "Город" ( поштове повідомлення ) для вирішення вказаного питання. Позивач в визначений час не з"явилася, тому документи до 12.03.2010 року знаходились в АН "Город".

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи в одній особі, дослідивши матеріали справи, та докази, наведенні в обґрунтування позову та на заперечення проти позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом справи встановлено, щодо агентства нерухомості " ІНФОРМАЦІЯ_1 " звернулася Кас"яненко В.І., виразивши намір продати належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Після обробки наданих позивачем документів та огляду квартири, АН "Город" зайнялося підбором покупця.

06.03.2008 року між Кас"яненко В.І. та ОСОБА_2 укладено договір-зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого сторони виразили обоюдний намір та взяли на себе обоюдні зобов`язання в строк до 18.04.2008 року укласти договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості квартири АДРЕСА_1 . Строк посвідчення договору у приватного нотаріуса ХМНО Гришакової О.В. встановлено до 18:00 годин, 18.04.2008 року. За обоюдною згодою сторони домовилися, що вартість об`єкта нерухомості- квартири, визначається в сумі 377 740 грн., що еквівалентна 74 800 доларам США. Сторони домовилися, що розрахунок буде проводитися в день укладання угоди, згідно умов договору купівлі-продажу. В забезпечення свого наміру та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу квартири, сторони домовилися, що ОСОБА_2 передає Кас" ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 7 575 грн., що еквівалента 1 500 доларам США. Дана сума включена у вартість квартири. 06.03.2008 року між Кас"яненко В.І., ОСОБА_2 та повіреним агентства нерухомості "Город" ОСОБА_4 , укладено договір поруки по договору купівлі-продажу, що має бути укладений. Відповідно до умов договору поруки, з метою забезпечення інтересів сторін, що уклали договір-зобов`язання укласти договір купівлі-продажу від 06.03.2008 року на квартиру, позивач передала повіреному ОСОБА_4 правовстановлюючі документи на спірну квартиру.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася до агентства нерухомості "Карат", з наміром продати квартиру АДРЕСА_2 , з метою подальшого придбання квартири у позивача.

18.04.2008 року о 17:00 годині до агентства нерухомості "Карат" з`явилися сторони договору-зобов`язання Кас" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з метою укладення договору купівлі-продажу спірної квартири, однак, угода не відбулася, у зв"язку з тим, що Кас" ОСОБА_3 повідомила про те, що в неї відсутній паспорт громадянина України, який вона здала для зняття з реєстраційного обліку в квартирі і не отримала до цього часу, про що представниками АН "Карата" та АН "Город" складено відповідний акт, копію якого долучено до матеріалів справи.

18.04.2008 року позивачем Кас"яненко В.І. складено розписку, за умовами якої вона зобов"язалася повернути отриману від ОСОБА_2 , згідно договору-зобов"язання укласти договір купівлі-продажу від 06.03.2008 року, суму завдатку в розмірі 7 575 грн. в строк до 18.05.2008 року, у зв"язку з тим, що договір купівлі-продажу не відбувся з її вини. Також зобов"язалася повернути суму в розмірі 500 грн. за оцінку, проведену незалежним експертом.

21.04.2008 року Кас" ОСОБА_3 повернула ОСОБА_2 частину завдатку та зобов"язалася повернути суму, що лишилася в розмірі 4040 грн., що еквівалентно 800 доларів США та 500 грн. за оцінку, проведену незалежним експертом, в строк до 30.04.2008 року.

Як зазначає позивач, вона неодноразово в усній формі зверталася до АН "Город" з проханням повернути їй правовстановлюючі документи на квартиру, які незаконно утримувалися, однак не отримала позитивного результату. Документи їй було повернути тільки 12.03.2010 року, після попереднього звернення до прокуратури, що знайшло своє підтвердження в процесі розгляду справи та не заперечувалось сторонами. Крім того, в матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_2 від 09.03.2010 року щодо надання нею дозволу повіреному ОСОБА_5 видати позивачу документи на квартиру. Вказане свідчить , що посилання позивача на те, що АН "Город" утримувало її документи на виконання розпорядження ОСОБА_2 не видавати документи до повернення їй суми завдатку продавцем, яка відмовилася від укладення угоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями ч.1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтвання вимог позивач зазначає, що в зв"язку з відсутністю в неї правовстановлюючих документів на квартиру, вона не змогла зареєструватися в цій квартирі після зняття її з реєстраційного обліку 16.04.2008 року, оформити субсидію на оплату комунальних послуг, через що вимушена була сплачувати повну вартість за комунальні послуги, а тому сума переплати з період відсутності документів склала 6 436 грн.

Суд вважає, що вимоги в цій частині не підлягають задоволенню через те, що не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

Позивач звернулася з письмовою вимогою про видачу їй документів на квартиру тільки в грудні 15.12.2008 року, що підтверджується її письмовою заявою від 15.12.2008 року, яку отримано АН "Город" 29.12.2008 року та на адресу позивача направлено вимогу з проханням з"явитися для отримання документів 09.01.2009 року. Позивач з суб"єктивних причин не з"явилася до АН "Город" та не скористалася своїм правом в визначену дату отримати документи.

12.03.2010 року Кас" ОСОБА_3 отримала документи на спірну квартиру, про що склала розписку, копію якої долучено до матеріалів справи. Тобто, позивач з січня 2009 року по березень 2010 року не вчинила дій для захисту своїх цивільних прав способами, передбаченими нормами цивільного законодавства України, направленими на припинення дій, що порушували її права та давали їй можливість отримати своєчасно документи.

Позивач надала до суду зводну картку абонента, з якої вбачається, що в період часу з травня 2008 року по лютий 2010 року оплата не вносилася. Відтак, позивачем не надано доказів того, що вона вносила оплату за квартплату та комунальні послуги в повному розмірі , через що мала місце переплата в сумі 6 436 грн.

Вимога позивача про відшкодування майнової шкоди за незаконне утримання правовстановлюючих документів, не підлягає задоволенню, оскільки зазначена сума в розмірі 223 790 грн., не підтверджена належними та достатніми доказами, які свідчать про те, що позивач вчиняла заходи щодо продажу вказаної вище квартири.

Позивачем не наведено доказів на підтвердження суми завданої їй з боку відповідача майнової шкоди, в результаті порушення відповідачем її права на отримання правовстановлюючих документів.

Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для відмови в задоволенні вимог в частині відшкодування майнової шкоди за неможливість оформлення субсидій та майнової шкоди за незаконне утримання правовстановлюючих документів.

Вимога позивача про стягнення на її користь з відповідача суми моральної шкоди, спричиненої в результаті неправомірних дій , пов"язаних з неправомірним утриманням її правовстановлюючих документів, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Для проведення дій, пов"язаних з продажем спірної квартири, позивачем було передано АН "Город" правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 . Позивачем у встановлені строки не було виконано умови договору-зобов"язання від 06.03.2008 року та не було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири. Після того, як угода не відбулася, відповідач повинен був вчинити дії щодо повернення документів. Неявка позивача в АН "Город" 09.01.2009 року не давала права АН продовжувати утримувати документи, захищаючи інтереси ОСОБА_2 , яка не надавала згоди до 09.03.2010 року на повернення позивачеві належних їй документів. Відтак, АН "Город" повинен був вчинити певні дії щодо негайного повернення оригіналів переданих позивачем правовстановлюючих документів.

Даних про те, що Кас" ОСОБА_3 направлялися виклики про явку до АН "Город" для отримання документів, крім виклику про явку 09.01.2009 року, відповідачем не представлено.

Відтак, з боку АН "Город" вбачаються неправомірні дії, що виразилися в незаконному утримуванні правовстановлюючих документів на квартиру.

Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки факт заподіяння позивачу моральної шкоди, пов`язаної з неправомірними діями працівників відповідача, які виразилися в незаконному утриманні правовстановлюючих документів на квартиру,є очевидний та не викликає сумнівів, однак розмір моральної шкоди в сумі 20 000 грн. не відповідає вимогам розумності та справедливості, як це передбачено діючим законодавством України, оскільки будь-яких переконливих та об`єктивних доказів на підтвердження такого значного розміру завданої моральної шкоди, позивачем не надано, тому суд вважає доцільним визначити суму завданої моральної шкоди в розмірі 4000 грн., що є достатньою сумою для компенсації позивачу негативних наслідків, завданих в результаті неправомірних дій відповідача по незаконному утриманню правовстановлюючих документів на квартиру та пов`язаних з наступним розвитком подій. Визначена сума відповідає принципам достатності, розумності, та у розмірах, адекватних обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, , 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Кас" ОСОБА_1 до агентства нерухомості "Город" в частині стягнення на її користь в якості відшкодування майнової шкоди за неможливість оформлення субсидій на оплату комунальних послуг з травня місяця 2008 року по лютий місяць 2010 року суми в розмірі 6 436 грн., в якості відшкодування майнової шкоди за незаконне утримання правовстановлюючих документів на її квартиру суми в розмірі 223 790 грн.- відмовити.

Позовні вимоги Кас" ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь з агентства нерухомості "Город" грошової компенсації моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з агентства нерухомості "Город" на користь Кас" ОСОБА_1 грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 4 000 грн.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя: І.О.Грищенко