overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1594/13 Головуючий 1 інстанції Панаід І.В.
Справа № 2036/2751/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 липня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 липня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТСведбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 січня 2013 року на зазначену ухвалу судді Бирко О.В. подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме апелянтами не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України № 5515-VI від 06 грудня 2012 року Про Державний бюджет України на 2013 рікна 2013 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1147,00 гривні.

Отже, судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу становить 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області

КОД ОКПО: 37999628

МФО банку: 851011

Назва банку: ГУ ДКСУ у Харківській області

рахунок: 0011

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України Про судовий збірсуддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 липня 2012 року - залишити без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків терміном пяти днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К.розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно пп.1, 2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами про стягнення боргу за договором позики є спором майнового характеру.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 124 грн. 30 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області, але не сплатив.

У звязку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту пятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме сплати 124,30 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 124 грн. 30 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Справа № 545/1350/13-ц
УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Мачухівська сільська рада про зобов"язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про зобов"язання вчинити дію.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Мачухівська сільська рада про зобов"язання вчинити дію Призначити до розгляду в судове засідання на 30.07.2013 року 15:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 29.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 29.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк», 01.08.2013 року, через відділення поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що апелянт звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., ПАТ «Дельта Банк» необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви в розгляді справі

19 грудня 2013 рокуСправа № 322/1045/13-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Новомиколаївське госпрозрахункове архітектурно-планувальне технічно-інвентаризаційне бюро; Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про: усунення небезпеки, яка загрожує життю, здоровю та майну, шляхом припинення права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

31 жовтня 2013 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: усунути небезпеку, яка загрожує життю і здоровю позивача, життю і здоровю інших людей та майну позивача шляхом припинення права власності відповідача на будинок, розташований за адресою: вул. Янишева, 90, смт. Новомиколаївка Запорізької області; припинити право власності ОСОБА_2 на будинок, розташований за адресою: вул. Янишева, 90, смт. Новомиколаївка Запорізької області, в звязку зі знищенням цього майна; зобовязати ОСОБА_2 вчинити певні дії, а саме знести аварійний будинок за адресою: селище міського типу Новомиколаївка Запорізької області та вивезти будівельне сміття з земельної ділянки і привести цю земельну ділянку в стан, придатний для її використання за цільовим призначенням.

Ухвалою суду від 19.12.2013 судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

У судове засідання 19.12.2013 сторони не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

З огляду на неможливість продовження розгляду справи до отримання витребуваних судом доказів, суд визнав за необхідне оголосити перерву в розгляді справи на строк, необхідний для отримання цих доказів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Оголосити перерву в розгляді цивільної справи № 322/1045/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення небезпеки, яка загрожує життю, здоровю та майну, шляхом припинення права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 08 січня 2014 року об 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 333/8777/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши заяву Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня Запорізької міської ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричну лікарню у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня Запорізької міської ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричну лікарню у примусовому порядку, відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня Запорізької міської ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричну лікарню у примусовому порядку.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 05.11.2013 року з викликом заявника, його законного представника, захисника та прокурора.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 360/528/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя А. Міланіч
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2013 Справа №607/6421/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 333/724/13ц
провадження № 2/333/1070/13
09 квітня 2013 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Стоматова Е.Г.,
при секретарі Красняк О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач просить суд стягнути зазначену заборгованість та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі позовні вимоги та просив суд задовольнити їх.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати: 229,40 грн. витрати на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,209,212,214-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Е.Г. Стоматов
У Х В А Л А

Справа № 901/978/12

31 січня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

29.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення виконання судового рішення у цивільній справі у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що вжиті відносно нього з ініціативи державного виконавця за ухвалою Богородчанського районного суду від 21.05.2012 року.

Подану заяву в судовому засіданні мотивував тим, що на даний час немає постійної роботи в Україні у звязку з чим змушений шукати роботу закордоном. В Російській Федерації отримав офіційний дозвіл на працю. За рахунок коштів, які він заробляє за кордоном утримує сімю, двох неповнолітніх дітей, та поступово погашає борг перед ОСОБА_2 Жодних намагань уникнути виконання покладених на нього судовим рішенням зобовязань немає. Крім того, вказав, що за рішенням суду в його користь з ОСОБА_3, який є членом сімї ОСОБА_2, також постановлено стягнути 4994 грн. Провести взаємне зарахування боргу ОСОБА_2 відмовляється. Заборона виїзду за межі України ще більше ускладнить можливість погасити заборгованість перед стягувачем, оскільки він втратить стабільний заробіток.

Представник відділу ДВС Богорочданського районного управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні заяви ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду. Вказала, що боржник не уникає викликів до державного виконавця, визнає свій обовязок провести погашення боргу, однак майна, на яке б можна було звернути стягнення немає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21.05.2012 року за поданням державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Однак, як встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи, ОСОБА_1 на даний час не ухиляється від виконання своїх зобовязань, здійснює часткове погашення боргу. Робота, яку заявник має за кордоном є єдиним джерелом його заробітку. Сімя боржника постійно проживає в Україні, тому суд немає підстав вважати, що він може ухилитись від виконання судового рішення, переховуючись закордоном. За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення виконання судового рішення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії СС №122925, виданий 27 червня 1996 року Богородчанським РВ УМВС.

Копію ухвали для виконання направити Голові Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська,26)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 750/2940/13-ц
Номер провадження 2-н/750/509/13
У Х В А Л А

29.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна