Справа № 265/1963/13-ц
Провадження № 2/265/1019/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу. В обґрунтування позову посилається на те, що 20.12.1995 року Маріупольською міською радою на умовах оренди строком на один йому було надано у користування земельну ділянку площею 45 кв.м. для встановлення торгівельного павільйону, яку розташовано в місті Маріуполі по вулиці Олімпійській, 161. На підставі відповідних дозволів на відведеній земельній ділянці ним було зведено торгівельний павільйон. В подальшому строк оренди земельної ділянки йому подовжили до 01.01.2003 року. 12.02.2002 року за домашньою угодою він тимчасово передав 1/2 частку торгівельного павільйону відповідачеві, яка приходиться йому донькою, на тих умовах, щоб вона здійснювала підприємницьку діяльність, оскільки він на тривалий час збирався виїхати за межі України. Проте, за час його відсутності донька передала 1/2 частку торгівельного павільйону ОСОБА_3, який зобовязався повернути павільйон у його власність за поверненням в Україну. Проте, від повернення павільйону він відмовляється.. Вважаючи, що сторони не були наділені необхідним обсягом прав відносно нерухомого майна, просить визнати недійсною домашню угоду купівлі-продажу, укладену між ним та донькою від 12.02.2002 року.

06 червня 2013 року позивачем надано заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення заборони на відчуження 1/2 частки торгівельного павільйону, розташованого в місті Маріуполі по вулиці Олімпійській, 161.

Дослідивши викладені обставини та перевіривши їх наданими матеріалами, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з розясненнями, викладеними у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Разом із тим, позивачем ОСОБА_1Я.О. не надано доказів на підтвердження перебування нерухомого майна, вжиття заборони відчуження якого вимагається, у володінні певної особи, та взагалі будь-яких доказів на підтвердження його звязку із даною нерухомістю, а тому з метою запобігання порушенню прав інших осіб суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________