overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

05 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Новодонецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

04 жовтня 2013 року позивач надав до суду заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 05 листопада 2013 року.

Суддя Притуляк С.А.

05.11.2013
Справа № 455/157/13-ц
Провадження № 2/455/148/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 квітня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 18.03.2008 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримав у банку 28048.88 гривень зі сплатою 15.48% на місяць, строком до 17.03.2011 року.

У відповідності з договором відповідач зобовязався погашати заборгованість, проте належним чином погашення у встановлені дого-вором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 101011.80 гривень. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачем був укладений договір застави рухомого майна автомобіль Мазда, номерний знак ВС 12090 ВІ, а тому виникла необхідність вилучення у ОСОБА_1 заставленого майна, шляхом продажу з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу.

14.02.2013 року по справі відкрито провадження з призначенням до розгляду на 12.03.2013 року, проте із-за неявки відповідача розгляд справи був відкладений на 09.04.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, представник ПриватБанку ОСОБА_2 надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191,197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/157/13-ц на 10 годину 29.05.2013 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 226/2360/13-ц
Cправа № 2/226/843/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.15 годину 19 вересня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 629/3841/13-ц
Номер провадження 2/629/1210/13
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро", третя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельної ділянки такими, що припинили свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду 11.09.2013 року з позовом до відповідача про визнання договорів оренди земельної ділянки такими, що припинили свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії.

Позивач та її представник в жодне судове засідання не зявились, про час, день, місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро", третя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельної ділянки такими, що припинили свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її позовних вимог без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Т.О.Каращук
22.07.2013 Справа № 337/2461/13-ц
Провадження №2/337/1256/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ВТБ Банк, ВДВС Хортицького району Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ПП Юстиція, треті особи прокуратура Хортицького району м.Запоріжжя, орган опіки та піклування по Хортицькому району м.Запоріжжя, про визнання угоди купівлі-продажу на прилюдних торгах недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ВТБ Банк, ВДВС Хортицького району Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи прокуратура Хортицького району м.Запоріжжя, орган опіки та піклування по Хортицькому району м.Запоріжжя, про визнання угоди купівлі-продажу на прилюдних торгах недійсною щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, підтримане позивачкою, про залучення ПП Юстиція в якості співвідповідача по справі.

Сторони проти залучення ПП Юстиція в якості співвідповідача не заперечують.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.33 ЦПК України за клопотанням позивача суд залучає до участі у справі особу в якості співвідповідача.

В даному випадку суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПП Юстиція, яке проводило публічні торги, результати яких оскаржують ся у даній справі.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі ПП Юстиція в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6602/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2013 р.

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ ГІРФО МВ УИВС України у Волинській області, про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ ГІРФО МВ УИВС України у Волинській області, про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та зняття з реєстрації.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник не зявилися, просили розгляд справи проводити у їх відсутності.

Позивач в судове засідання не зявилася та подала заяву, в якій просила залишити дану заяву без задоволення та судове засідання проводити у її відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ ГІРФО МВ УИВС України у Волинській області, про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та зняття з реєстрації було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25.09.2012 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 25.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ ГІРФО МВ УИВС України у Волинській області, про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та зняття з реєстрації - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ ГІРФО МВ УИВС України у Волинській області, про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та зняття з реєстрації до розгляду на 11 год. 30 хв. 14 травня 2013 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 226/3471/13-ц
Справа № 2/226/1079/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 листопада 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 266/2674/13-ц
Провадженя№ 2/266/976/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання представника відповідача про відкликання ухвали суду про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив виділити в натурі 1/2 частку майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у наступному майні: АДРЕСА_1, приміщенні АДРЕСА_4 буд. АДРЕСА_5 АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_6 приміщенні АДРЕСА_7 приміщенні АДРЕСА_8 АДРЕСА_9, АДРЕСА_10

За ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 17.09.2013 року по даній цивільній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в своєму клопотанні просила відкликати з виконання ухвалу суду від 17.09.2013 року про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що ухвала не може бути виконана, оскільки частина нерухомих обєктів, а саме приміщення АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 перебувають у власності інших осіб, які не є сторонами у справі, та відповідачі не можуть виконати покладений на них судом обовязок забезпечити доступ експерта для обстеження приміщень.

Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши надані документи, приходить до висновку про необхідність припинення проведення судової експертизи за ухвалою від 17.09.2013 року та призначення справи до судового розгляду з метою зясування всіх фактичних обставин, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити проведення комплексної судової будівельно - технічної експертизи на підставі ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя від 17.09.2013 року.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2013 року о 13-00 годині, про що повідомити сторони.

Cуддя: Дзюба М. В.
Справа № 1322/2105/2012
Провадження № 2/1322/613/2012
УХВАЛА

04 березня 2013 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 25.11.2006 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого дітей не мають.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач нехтує сімейними цінностями, вчиняє сварки, вона втратила до нього повагу та любов, понад рік разом не проживають, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно пояснень позивачки перебуває на заробітках за межами району.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупи-нити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 04.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 169/589/13-ц
Провадження № 2/169/203/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 089 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за відсутності сторін.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, проте подав письмову заяву про проведення попереднього судового засідання в даній справі за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 22.08.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 22 серпня 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа №784/1754/13 13.05.2013
Провадження №22-ц/784/1651/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом кредитної спілки Злагода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 130/949/13-ц Провадження № 22-ц/772/1290/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вой тка Ю.Б., ОСОБА_2,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2013 року за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції про обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_2
Справа № 428/9744/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно до пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачу необхідно належним чином сформулювати позовні вимоги, зазначивши період стягнення аліментів з відповідача, повністю дату народження доньки Ірини, і вказавши розмір аліментів;

обґрунтувати позовні вимоги із посиланням на конкретні норми чинного законодавства.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова