Справа № 22-ц-6692/12
Головуючий у І інстанції Нікушина В.В.
Провадження № 22-ц/780/316/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Універсал Банкпро визнання майна спільною сумісною власністю відповідачів, визначення розміру частки у спільній сумісній власності, виділення частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, стягнення грошових сум,

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, де, із внесеними доповненнями та уточненнями, просив встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01.12.2002 року по 25.01.2012 року, визнати земельну ділянку та обєкт незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою вул. Райдужна, 13, с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, спільною сумісною власністю відповідачів, визначити, що частка ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на зазначені обєкти становить ? та виділити йому таку частку в натурі для звернення на неї стягнення, а також стягнути із відповідачів солідарно судові витрати та із ОСОБА_3, окрім цього, 3% річних та інфляційні витрати від простроченої суми основного боргу в розмірі 47 716,25 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року у задоволені даного позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом встановлено, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції, у порушення ч. 4 ст. 215 ЦПК України, у резолютивній частині не зазначив висновки по всіх позовних вимогах.

Так, з приводу позовної вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат від простроченої суми основного боргу в розмірі 47 716,25 грн. у мотивувальній частині рішення зазначено, що існує заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2012 року з приводу тих самих вимог і між тими самими сторонами, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю.

Однак, висновок суду у резолютивній частині оскаржуваного рішення із цього приводу відсутній.

Немає у справі і іншого судового рішення із зазначенням такого висновку.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа не може розглянута в суді апеляційної інстанції і підлягає поверненню до Обухівського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Універсал Банкпро визнання майна спільною сумісною власністю відповідачів, визначення розміру частки у спільній сумісній власності, виділення частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, стягнення грошових сум, повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання ухвали тривалістю 14 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_6