АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5961/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/7486/13-ц ОСОБА_1
Категорія : спадкові Доповідач Даниленко В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: 11-та Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: 11-та Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сімєю з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою : АДРЕСА_1, померлим 21.06.2011 року.

Визнано за позивачкою ОСОБА_3 право власності на однокімнатну квартиру за № 24 у житловому будинку № 24 по вулиці Командарма Уборевича у місті Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 21 червня 2011 року.

В апеляційній скарзі представника Харківської міської ради ставиться питання про скасування зазначеного рішення, як незаконного та необґрунтованого та ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позивачкою ОСОБА_3 вимог за її недоведеністю та безпідставністю.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що надійшла на розгляд до суду апеляційної інстанції вважаю, що ця справа, на даний час, не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, оскаржуваним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року визнано за позивачкою ОСОБА_3 право власності на однокімнатну квартиру за № 24 у житловому будинку № 24 по вулиці Командарма Уборевича у місті Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 21 червня 2011 року, тому в даному випадку вказаний спір носить майновий характер.

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а враховуючи той факт, що апелянтом була сплачена сума судового збору у розмірі 57, 35 грн., то доплаті підлягає сума у розмірі 57, 35 грн., за наступними реквізитами.

Одержувач: УДКCУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКCУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року залишити без руху, надавши їй строк 5 (пять) днів для сплати судового збору з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити Харківської міської ради, що в разі несплати нею судового збору, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -