overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП Добропіллявугілля ВП шахта Білозерська, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Добропілля про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/5212/13-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1816/13-ц
Провадження № 2/376/730/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М.

при секретарі судових засідань - Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,131,174,212-215,218 ЦПК України

ст. ст. 1217,1218,1220,1221,1222,1223,1228,1258,1261,1268, 1270 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_2 право власності на ? частинну квартири за АДРЕСА_1 на яку мала право ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 266/1304/13-ц
Провадження № 2-н/266/143/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
20.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/123/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 12.04.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.04.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. Справа № 126/4709/13-ц

Провадження № 2/126/1415/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву Прокурора Бершадського району в інтересах Упраління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Прокурор Бершадського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА Вінницької області звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА Вінницької області кошти в сумі 11652 грн 60 коп та судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бершадського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА Вінницької області до ОСОБА_1, про стягнення виплаченої допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплати аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.12.2013 о 09.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.12.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/494/13-ц
Номер провадження 2-н/213/249/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП ЖЕО № 20 звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв. 8 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 2004 грн.84 коп, за період з 01.02.2009 року по 31.11.2012 року.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу КП ЖЕО № 20 є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4.

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/2734/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 14 годину 00 хвилин 06 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 листопада 2013 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Нікуліній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ « ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК « Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що під час роботи на ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" захворів на професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК йому встановлено 25 % втрати працездатності первинно, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача 25000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року позов задоволено частково - на користь позивача стягнуто 2500 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення на тій підставі, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та позовних вимог колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач тривалий час працював на ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля", де і отримав професійні захворювання. Висновком МСЕК від 26.06.2013 року йому встановлено 25% втрати професійної працездатності первинно.

Враховуючи зазначене суд обґрунтовано, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня моральних страждань, які були спричинені позивачу, розміру втраченої ним працездатності стягнув в рахунок відшкодування шкоди на користь ОСОБА_2 2500 грн.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ « ДТЕК Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Категорія: 44Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сороки Л.А., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 127/1904/13-ц Провадження № 22-ц/772/2509/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне об`єднання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зміну договору найму житлового приміщення з укладенням окремого договору найму та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 169/122/13-ц
Провадження № 2/169/81/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 травня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 21 серпня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано у Володимир-Волинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак спільне життя з ОСОБА_2 у нього не склалося через різні погляди на сімейне життя, протягом останніх чотирьох років вони проживають з відповідачем окремо один від одного та не підтримують подружні стосунки. Оскільки їх шлюб існує тільки формально і його збереження суперечить його інтересам, просив цей шлюб розірвати.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 28 березня 2013 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 28 травня 2013 року, а провадження у даній справі - зупинено до його закінчення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 709/2180/2012
Провадження по справі № 2/305/79/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.

з участю: прокурора - Глушман І.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах Держави в особі Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_4, Управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право власності земельної ділянки серії ЯД № 534806 від 03.10.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Рахівського району в інтересах Держави в особі Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_4, Управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право власності земельної ділянки серії ЯД № 534806 від 03.10.2007 року.

В судовому засіданні, прокурор Глушман І.І. заявила клопотання, в якому просить залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - Рахівське районне управління юстиції в Закарпатській області, в особі Реєстраційної служби Рахівського РУЮ.

Інші учасники судового розгляду залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність залучення Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, в особі Реєстраційної служби Рахівського РУЮ до участі у розгляді справи, в якості співвідповідача, оскільки реєстрацію прав на земельні ділянки з 01 січня 2013 року на території Рахівського району Закарпатської області здійснює реєстраційна служба Рахівського РУЮ.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 33, 210, 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Глушман І.І. - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом прокурора Рахівського району в інтересах Держави в особі Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_4, Управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право власності земельної ділянки серії ЯД № 534806 від 03.10.2007 року, в якості співвідповідача - Рахівське районне управління юстиції в Закарпатській області, в особі Реєстраційної служби Рахівського РУЮ, м. Рахів, вул. Шевченка, №202.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14:00 год. на 24.04.2013 року.

Копію ухвали направити залученому співвідповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: Марусяк М.О.