overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/2632/13-ц
Провадження № 2-с/414/22/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2013 р.

У Х В А Л А

16.12.2013 року №414/2632/13-ц

провадження №2-с/414/224/2013

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

4.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 25.11.2013 року було видано судовий наказ про стягнення боргу з нього на користь ПАТ « Луганськгаз » в сумі 1353 гривень 24коп. а також судового збору на користь держави в сумі 114гр.70коп. Він просить суд скасувати виданий наказ, оскільки заява до суду з клопотанням про видачу наказу надійшла 21.11.2013р., а він повністю сплатив борг, 30.10.2013р., про що він надає суду квитанцію.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1, оскільки квитанція про оплату за природний газ /а. с. 11/ повністю підтверджує факт погашення ним боргу 30.10.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2013 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25.11.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Луганськгаз » заборгованості в сумі 1353 гривень 24коп. а також судового збору на користь держави в сумі 114гр.70коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя - Ю.Ю. Костроба.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3728/13-ц
Провадження № 2/553/1382/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача та представник відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 25 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 566/1717/2013
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

8 листопада 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованих осіб Новосілківської сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1717/13.

Призначити справу до судового розгляду, на 19 листопада 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 222/1680/12 Провадження № 22-ц/772/332/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому cудовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ТОВ Продовольча компанія Зоря Поділля на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Продовольча компанія Зоря Поділля про визнання договору оренди недійсним, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ Продовольча компанія Зоря Поділля відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1174/13-ц
Провадження № 2/321/351/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24.07.2013 рік

у складі: головуючого судді ,- ОСОБА_2

при секретарі,- ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акцент- Банк звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, при його обґрунтуванні, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 67, 208-209, 218 ЦПК України,

ст. 629, 631, ст. ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк заборгованість за кредитним договором АВNRX21220276 від 10.04.2008 року в розмірі 36 925 ( тридцять шість тисяч девятсот двадцять пять) грн., 06 коп., сплачену суму судового збору в розмірі 369 ( триста шістдесят девять) грн. 25 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 219/3890/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.05.2013р. на 13 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8661/2013
Головуючий у І інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 10 липня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/2551/13-ц
Номер провадження №2/351/1084/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, представником позивачів не зазначено доказів, що підтверджують викладені ним обставини, зокрема: 1) щодо звернення інших спадкоємців із заявою про прийняття спадщини; 2) чи не порушено права інших землекористувачів; 3) щодо права третіх осіб на дане майно.

Окрім того, у позовній заяві не зазначено чи виносилась, відповідно до чинного законодавства, постанова державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, натомість представником позивачів додано лист -відмову державного нотаріуса Другої Снятинської державної нотаріальної контори.

Таким чином представником позивачів не виконано вимоги п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху;

надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ними копії ухвали.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 316/1722/13-ц
Провадження № 2/316/1414/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Костюченко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області в особі завідуючої Енергодарської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1, яка є опікуном недієздатного ОСОБА_2 і діюча в його інтересах, звернулась до суду з позовом про визнання за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на кв.№39 в буд. 22 по вул. Набережна в м. Енергодар, та зобовязати відповідача видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

На попередній розгляд справи позивач ОСОБА_1 з`явилась, пояснила, що позовні вимоги підтримує, уточнювати чи змінювати їх не бажає.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання були проведені наступні дії: з`ясовані позовні вимоги, вирішено питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, для її огляду в судовому засіданні.

З урахуванням того, що всі підготовчі дії виконані, справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області в особі завідуючої Енергодарської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 25 грудня 2013р. з 15-00 год.

Зобовязати Енергодарську міську нотаріальну контору надати для огляду в судовому засіданні оригінал спадкової справи ( номер у спадковому реєстрі 50959917), яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 19.02.2011р.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О. П. Дзямко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3768/2013 Головуючий у 1 інстанції - Макуха А.А.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та об'єднаним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору кредиту та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та об'єднаним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору кредиту та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 12 березня 2013 року о 11.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Саправа № 155/9/13- ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21.02.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитними договором

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитними договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Адамчук Г. М
справа № 1412/1398/12
Провадження №2/487/633/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання вчинити певні дії - задовольнити .

Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_3 шляхом зобовязання ОСОБА_4 демонтувати за власний рахунок самочинно облаштовану зливну яму за адресою: м.Миколаїв вулиця 3Ялтинська,4.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК

РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

03102013 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О. при секретарі: Будикіній А.Л., за участю представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство Креждитпромбанк про зняття арешту з заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра - задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ВП №35139312 від 04.12.2012 року (запис №13331696 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.12.2012 року) з автомобіля Chevrolet Lacetti, номер кузову KL1NF353E7K606090, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7

Рішення набуває законної сили через 10 днів з моменту винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст..ст..294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: І.О.ПРИТУЛЯК

:
Справа № 2-3542/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено посилання на докази, якими підтверджуються викладені у ній обставини.

До позову потрібно додати докази викладених у ньому обставин.

Також, до позову потрібно додати належний документ про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229, 40 грн., за вимогу майнового характеру, або документ, який підтверджує наявність пільг при його оплаті.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 235, 258 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 04» «грудня» 2013 року на « 14» год. « 00» хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа 566/1032/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

12 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Смордвівської сільської ради

про визначення додаткового строку

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1032/13

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов