Справа № 201/2931/13-ц
Провадження № 2п/201/68/2013р.
У Х В А Л А

25 березня 2013р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.02.2011р. по цивільній справі № 2-3381/2011р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2011р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідачки, оскільки вона, як у попереднє судове засідання, призначене на 23.02.2010р., так і у судове засідання, призначене на 03.02.2011р., не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення, про причини не явки суд не сповістила.

12.03.2013р. (дата відправлення конверту 07.03.2013р.) від відповідачки надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, в якій заявниця просить переглянути це заочне рішення суду, оскільки не приймала участі під час розгляду справи, про винесене судом рішення дізналася лише 01.03.2013р., коли отримала його копію. З огляду на те, що відповідачка не приймала участі при розгляді справи, вона вважає, що при винесені рішення суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, а саме, судом при внесені рішення не було прийнято до уваги той факт, що автомобіль, на який звернуто стягнення, ще в 2010р. було реалізовано, та грошові кошти виручені від продажу було зараховано на погашення заборгованості по кредитному договору. Просила скасувати заочне рішення суду від 03.02.2011р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачка про винесене 03.02.2011р. судом рішення дізналася лише 01.03.2013р., отримавши його копію, та заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 12.03.2013р. (згідно відмітки на конверті, дана відправлення зазначена, як 07.03.2013р.), тобто в межах десятиденного строку, у суду не має підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки відповідачкою не пропущено даний строк.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено, в тому числі в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором № DN81AR03110134 від 28.08.2007р. було звернуто стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 21114, 2007р.в., тип Т3: легковий універсал - В, № кузов/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. № 60-62 цивільної справи № 2-3381/2011р.).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-3381/2011р. відповідачка належним чином та завчасно була повідомлена про дату та час слухання попереднього судового засідання, призначеного на 23.02.2010р. (згідно поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 37, судова повістка отримана відповідачкою 10.02.2010р.), а також про дату та час судового засідання, призначеного на 03.02.2011р. (згідно поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 54, судова повістка отримана відповідачкою 26.01.2011р.).

Таким чином, посилання заявниці у наданій суду заяві про перегляд заочного рішення щодо неналежного її повідомлення про дату та час слухання справи, суд оцінює критично, оскільки нею не надано жодного доказу, а докази, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 2-3381/2011р. спростовують посилання заявниці щодо неотримання нею кореспонденції.

Посилання заявника на те, що банком було вилучено у неї автомобіль та реалізовано у 2010р., суд приймає до уваги, оскільки дана обставина підтверджується доказами, наданими заявницею, а саме: листом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30.11.2012р. № 30.1.0.0/2-20121205/3415, з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ 21114 було реалізовано 02.03.2010р.; листом банку від 09.04.2010р. № 41.0.0.0/1-123, з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є заставним майном за кредитним договором № DN81AR03110134 від 28.08.2007р. було реалізовано за суму 51500грн. та усі грошові кошти від продажу було спрямовано на погашення заборгованості по кредитному договору (а.с. № 4,8 цивільної справи № 201/2931/13-ц).

Таким чином, на момент винесення судом 03.02.2011р. заочного рішення суду про звернення стягнення на автомобіль ВАЗ, модель 21114, 2007р.в., тип Т3: легковий універсал - В, № кузов/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , даний автомобіль не належав на праві власності відповідачці ОСОБА_1 , оскільки був реалізований у 2010р., а тому заочне рішення суду від 03.02.2011р. по цивільній справі № 2-3381/2011р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави підлягає скасуванню з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.02.2011р. по цивільній справі № 2-3381/2011р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2011р. по цивільній справі № 2-3381/2011р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу в судове засідання на 16 квітня 2013р. на 15год. 00хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.