Справа № 664/1327/13-ц
У Х В А Л А

25 червня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором авансу,-

в с т а н о в и в :

14.05.2012 у справі ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено і на користь ОСОБА_4В з ОСОБА_3 стягнуто суму боргу за договором авансу в розмірі 29600,00гривень, витрати на правову допомогу в умі 1000,00 грн та витрати у праві в сумі 347,48грн, а всього стягнуто 30947,48 гривень.

09.04.2013 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення з тих підстав, що про наявність судового рішення їй стало відомо 05.04.2013 року, на дату ухвалення рішення перебувала за межами Херсонської області. З представником агентства нерухомості Довіра ОСОБА_5 домовилася про підготовку для неї документів на продаж належного їй будинку. Останній, уклавши договір завдатку із ОСОБА_4, перевищив свої повноваження як її представника. Про наявність договору завдатку дізналася із рішення суду. Вона не укладала договір завдатку з ОСОБА_4 і коштів від нього не отримувала. Вважає, що вона не є належним відповідачем у справі, у якій за позовом має відповідати ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні викладене у заяві про перегляд підтримав, просив заяву задовольнити. ОСОБА_7 пояснив, що відповідач знаходиться в Росіїі, приїздить на декілька днів, тому копію рішення отримала лише 05.04.2013 року, після чого подала надала йому довіреність на представництво в суді, оскільки знову виїхала за межі України, фактичнов Україну відповідач приїздить на 4-5 днів. Від працівника СКР Цюрупинського РВУ МВС він дізнався, що ОСОБА_3 оголошено в розшук за цією справою. Просить скасувати заочне рішення, оскільки відповідач не отримувала завдаток від позивача і є неналежним відповідачем у справі.

Відповідач ОСОБА_4 з заявою про перегляд заочного рішення не згоден, в подальшому до суду не з*явився, що не перешкоджає розгляду справи. Представник відповідача ОСОБА_8 з заявою не згоден, вважає, що відповідач не надала доказів на підтвердження того, що про наявність судового рішення вона дізналася лише у квітні 2013 року. Просить заяву відповідача залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в частині перевірки викладеного в заяві відповідача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та оповістив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, відповідач на дату ухвалення заочного рішення перебувала за межами України, що підтверджено відривною частиною бланків повідомлень іноземного громадянина на прибуття в місце перебування , зокрема в місто Москву Російської Федерації в період з 2011 року по 2012 рр. Крім того, 21.05.2012 року судом відповідачеві було надіслано копію заочного рішення рекомендованим листом, рішення повернуто з відміткою поштового відділення про те, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає. Крім того, до справи судом долучено 2 копії ухвал суду від 13.01.2013 року про розшук ОСОБА_3, як боржника за виконавчим провадженням у цій же справі та про заборону виїзду її за межі України за паспортом громадянина України. У зв*язку з цим відповідно до телефонного повідомлення оперуповноваженого СКР Цюрупинського РВ УМВС ОСОБА_7 заведено розшукову справу відносно ОСОБА_9 і на даний час встановлено, що остання перебуває в Москві. Тому з цих доказів суд робить висновок, що відповідач дійсно строки звернення з заявою до суду про перегляд заочного рішення не пропустила і не приймає до уваги заперечення представника позивача. Крім цього, суд вважає за необхідне перевірити заяву представника відповідача, що ОСОБА_3 не підписувала договір завдатку і не отримувала коштів , які з неї стягнуто судовим рішенням на користь позивача.

Ці докази на думку суду мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та переглянути його.

Таким чином, суд вважає, що дане рішення має бути скасоване і підлягає призначенню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.230, 231 ч. 3 п. 1, 232, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду від 14 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором авансу Справу призначити на новий судовий розгляд на 27.06.2013 р. на 13-00 год. з повідомленням сторін.

Суддя: Н.В. Заславець