overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування з товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ-ФУД» доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування з товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ-ФУД» доказів - задовольнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ-ФУД» інформацію щодо того чи працює в товаристві з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ-ФУД» ОСОБА_4, якщо так, то на якій посаді.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ-ФУД» довідку про доходи ОСОБА_4 за останніх шість місяців.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ-ФУД» надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва зазначені відомості у строк до «26» листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 351/234/13-ц
Номер провадження №2/351/264/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції про визнання права власності на жиле та нежиле при міщення та спонукання до реєстрації права власності на жиле та нежиле приміщення.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції про визнання права власності на жиле та нежиле приміщення та спонукання до реєстрації права власності.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 80 ч.1 п. 9 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено: 1) підтверджуючого документу про реєстрацію права власності на жиле та нежиле приміщення; 2) підтверджуючого документу про загальну вартість майна; 3) підтверджуючого документу щодо відповідності житлових та нежитлових приміщень будівельним нормам та вимогам.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п.4, п.6 ч.2, ст. 119, п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції про визнання права власності на жиле та нежиле при міщення та спонукання до реєстрації права власності на жиле та нежиле приміщення- залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №784/3541/13 06.08.2013
Провадження № 22ц/784/2893/13
2013 року, серпня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Царюк Л.М.
суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,
заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним дій нотаріуса та зобов'язання вчинити півні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2013 року на 9.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.
Головуючий Судді:
Справа № 591/1470/13-ц
Провадження № 2-н/591/164/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2013 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О.В. Грищенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/279/13-ц

21 березня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я..

секретаря : Госедло Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданн в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення грошових коштів.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася доо суду з позовом до ПАТ КБ " Приватбанк" про стягнення коштів. .

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про передачу справи за підсудністю в м. Дніпропетровськ оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК УКраїни позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Юридична особа ПАТ "КБ Приватбанк знаходиться в м. Дніпропетровську, ОСОБА_2 віддління ПАТ "КБ Приватбанк" не є юридичною особою.

Позивач заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що її позов виник з діяльності філії Надвірнянського відділення № 4 ПАТ КБ "Приватбанк", де нею було відкрито соціальну картку для отримання виплати при народженні дитини та виплат по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи прийшов до наступниого висновку:.

04.02.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Надвірнянського віділення до ПАТ КБ " Приватбанк" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 20.02. 2013р. заміненного відповідача ОСОБА_2 відділення ПАТ КБ "Приватбанк " на юридичну особу ПАТ КБ" Приватбанк".

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філій або представництва юридичної особи можуть пред"являтися за їх знаходженням .

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.109,110 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Колокольниковій Х.В.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 58, 79, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно, починаючи з 05.09.2013 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, не працюючого на користь держави судовий збір в сумі 229грн. 40 коп. (двісті двадцять дев"ять грн. сорок коп.)

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 351/2893/13-ц
Номер провадження №2/351/1193/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2013 року на 15:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 2/484/566/13 р.
Справа № 484/1010/13-ц р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

29 квітня 2013 року року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 17.02.1996 р. у відділі РАГС м. Первомайська Миколаївської області.

28.03.2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на один місяць - до 28.04.2013 року для примирення подружжя.

28.04.2013 року строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.04.2013 р. на 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ охорони здоров'я Києво-Святошинської районної адміністрації, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Горенської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

У порушення зазначених вимог закону до заяви не додану документів, які вказують на те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 237 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ охорони здоров'я Києво-Святошинської районної адміністрації, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Горенської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 758/1707/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 18 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/761/5020/2013
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретарі Жигня І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про відмову від частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме визначення місця проживання дитини. Про наслідки відмови від частини позовних вимог позивачу відомо.

Відповідач та його представник роти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до матеріалів справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім цього відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд приходить до висновку що подана заява підлягає задоволенню, а цивільна справа в частині позовних вимог до відповідача про визначення місця проживання дитини закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині вимог визначення місця проживання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

народних засідателів Бей А.В., Петренко Л.М.

при секретарі Семко М.О.,

за участю прокурора Прилипко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою головного лікаря Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен деякий час. суд ввважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 212-215, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Одеську обласну клінічну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

при секретареві - Оніщуку В.В., Шкляруку М.В., Попіль С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-3409/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 лютого 2012 року, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони припинили сімейні стосунки.

На момент розгляду справи спору з приводу місця проживання дитини та розподілу майна подружжя у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 114,70 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 03 лютого 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №105, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн