overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/820/13-ц
№ провадження 4-с/629/15/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2013 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за скаргою АК Харківобленерго в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - ОСОБА_3 в порядку ст. 383 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту Рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 79, 386, 387, 389 ЦПК України; Закону України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В:

Скаргу АК Харківобленерго в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 в порядку ст.383 ЦПК України, - задовольнити.

Дії старшого державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - ОСОБА_3 - визнати неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2012 року, постановлену старшим державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ ОСОБА_3.

Зобов»язати старшого державного виконавця Свірідову Світлану Вікторівну прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-247/2009 року з метою його примусового виконання про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 51 гривень 00 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього на суму 81 гривень 00 копійок з ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго».

Судовий збір по справі не стягувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

(Повний текст Рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів з дня закінчення розгляду справи по суті).

Головуючий

в судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд
Справа № 755/2053/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі: Куса Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_2, треті особи: ПрАТ "НФСК "Добробут", МТСБУ про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва провадження по справі було зупинено.

В даний час є підстави для відновлення провадження по справі.

В судове засідання сторони не з'явились.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_2, треті особи: ПрАТ "НФСК "Добробут", МТСБУ про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, кабінет № 202 на 18 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/1881/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від вимог заяви не відмовилася. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2013 року на 10 30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2586/13-ц
Провадження № 2/553/1036/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У червні 2013 року ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі, оскільки справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в газеті „Зоря Полтавщини на 10:30 годин 26 листопада 2013 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 591/166/13- ц Провадження № 2/591/685/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/166/13-Ц Провадження 2/591/685/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 40 хв. 31 січня 2013року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів, третій особі-копія позовної заяви

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони ( сторін ) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Вподальшому, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 755/6721/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, 3-тя особа КП «Компас» про стягнення з відповідача упущеної вигоди, відшкодування збитків, визнання договору розірваним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, 3-тя особа КП «Компас» про стягнення з відповідача упущеної вигоди, відшкодування збитків, визнання договору розірваним та відшкодування моральної шкоди.

12 листопада 2013 року в судовому засіданні позивач надав заяву про відвід судді Ластовки Н.Д., посилаючись на те, що суддя відхилила в прийнятті позов 3-ї особи без самостійних вимог КП «Компас», відмовила у клопотанні про відкладення розгляду справи, продовжила розгляд справи, незважаючи на те, що він має намір подати апеляційну скаргу на журнальну ухвалу суду та тривалий час справа не розглянута

Відповідач проти заявленого відводу судді Ластовки Н.Д. категорично заперечив, вказав, що дані обставини не є підставами для відводу судді, а є процесуальними діями суду при розгляду справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява про відвід судді Ластовки Н.Д. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею ст. 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, що вказані в письмовій заяві від 12.11.2013 року про відвід судді Ластовки Н.Д. не можуть бути підставами для задоволення заяви про відвід, оскільки є процесуальними діями суду при розгляді справи відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ластовки Н.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа №478/1493/13-ц пров. №2/478/308/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №3111, МФО 305299, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 14571 (чотирнадцять тисяч пятсот сімдесят одну) грн. 72 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №0001, МФО 305299, ) судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, в розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1421/6695/12р.
Провадження № 2/484/142/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2013року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.01.2013р. на 10:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі -Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
справа № 165/2842/13-ц
провадження №2/165/711/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 02 жовтня 2013 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 02 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2013 на 14:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/119/13- ц
провадження № 2/632/471/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Первомайської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 04.02.2013 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2493/13-ц
Провадження № 2/483/742/2013
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

22 жовтня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю сторін,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 11 вересня 2008 року.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та заявила клопотання про надання їм з позивачем строку для примирення.

Вислухавши думку позивача, який заперечував проти надання строку для примирення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги час проживання сторін як подружжя, наявність двох неповнолітніх дітей, бажання відповідачки зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з чоловіком і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у один місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:

до закінчення строку на примирення.
Справа № 567/1508/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить проводити попередній розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 02 грудня 2013 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа №442/4522/13-ц
Провадження №2/442/1563/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

15 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди у звязку із смертю потерпілого про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3116,61 грн. та моральну в розмірі 2550 грн..

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2807,39 грн. та моральну в розмірі 2550 грн..

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» 229,40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка