Справа № 161/5869/13-ц
Провадження № 2/161/2303/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним. Позов мотивувала тим, що з претензії банку про повернення заборгованості по кредиту, їй стало відомо, що між нею та відповідачем по справі нібито 18.08.2008 року було укладено договір поруки №1 в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору укладеному між ПАТ АБ Укргазбанк та її чоловіком ОСОБА_2 Про наявність такого договору, а також кредитного договору їй нічого не було відомо, жодних документів не підписувала. Вказує на те, що підпис на примірниках договору поруки та додатковій угоді до нього відрізняється від її особистого підпису. А тому, просила визнати вказаний договір поруки недійсним.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову підтримав. Просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18.08.2008 року між ВАТ АБ Укргазбанк, правонаступником якого є ПАТ АБ Укргазбанк та відповідачем ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 126/08-К/02 від 18.08.2008 року укладеного між ВАТ АБ Укргазбан та ОСОБА_2, укладено договір поруки № 1 (а.с.8-9), відповідно до якого ОСОБА_1 поручилася перед кредитором за своєчасне та повне виконання, боржником ОСОБА_2, зобовязання за кредитним договором з врахування змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору. У разі порушення боржником зобовязання за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ч. 1 ст. 205 ЦК України одним із способів волевиявлення сторін є укладення правочину в письмовій формі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 3 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти в письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не підписувала договір поруки №1 від 18.08.2008 року.

Зазначена обставина підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 572 від 28.08.2013 року, де встановлено, що підписи в графі поручитель у договорі поруки 31 від 18.08.2008 та в графі поручитель у додатковій угоді №1 до договору поруки №1 від 18.08.2008 від 24.03.2011, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність вільного волевиявлення позивача ОСОБА_1 на укладення договору поруки № 1 від 18.08.2008 року, а тому оспорюваний договір поруки № 1 від 18.08.2008 року слід визнати недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат, в тому числі: 114,70 гривень судового збору та 900,48 гривень на проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 205, 215, 639 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 1 від 18 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, в користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору та 900 (девятсот) гривень 48 копійок витрат на проведення судової експертизи .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій