Провадження № 2/127/6950/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи без самостійних вимог на стороні

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог на

стороні відповідача ТОВ "Тропік" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ "Європейський страховий альянс", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ТОВ "Тропік" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_6 належним відповідачем - ТОВ "Тропік", мотивуючи свою вимогу тим, що саме останнє є власником автомобіля "Мерседес", яким керував ОСОБА_2 та за участю якого сталася ДТП з позивачем ОСОБА_5, а ОСОБА_2 просив залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки ухвалення рішення у справі може вплинути на його права та інтереси щодо однієї із сторін спору.

Також просив залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, а не відповідача, оскільки вона є власником автомобіля КІА "Picanto", ДНЗ ВХ 4999АК, яким керувала позивач ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРБ712443 судом встановлено, що право власності на автомобіль КІА "Picanto", ДНЗ ВХ 4999АК, зареєстровано Першим МРЕВ ДАІ УМВС України у Хмельницькій області за ОСОБА_3.

У звязку з чим суд вважає, що ОСОБА_7 повинна бути залучена до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Автомбіль Mersedes Sprinter, ДНЗ ВС8613СТ, на праві власності належить ТОВ "Тропік", з яким ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах. Даний факт стверджено в судовому засіданні самим ОСОБА_2 та представником ТОВ "Тропік".

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно правової позиції Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленої в п. 6 Постанови № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з використанням своїх трудових (службових обов'язків) на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склались, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст. 1191 ЦК.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що належним відповідачем у даній справі є саме ТОВ "Тропік", а ОСОБА_2, який керував належним останньому автомобілем, має бути залучений до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки ухвалення рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За змістом ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ТОВ "Тропік".

ОСОБА_2 залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: