overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3690/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів спільним сумісним майном подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24.09.2013р.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 29 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 14:15 годин 29 листопада 2013 року безпосередньо до Бериславського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Бериславського районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Слюсаренко О.В.
Справа № 732/618/13-ц
провадження № 2/732/201/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 02.02.1980 року Моложавською сільською радою Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 3.

Позивач зазначила, що 02 лютого 1980 року вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Моложавською сільською радою Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 3. Їх шлюб розпався тому, що вони мають різні погляди на життя, не розуміють одне одного, від цього часто виникають сварки, скандали. У звязку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Рубан. Судовий збір, який підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 11 квітня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, надала 23.04.2013 року до суду письмову заяву з проханням провести попереднє судове засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2013 о 12:10 год., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 332/750/13
Провадження №: 2/332/408/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 О.В.25.02.2013 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 16 квітня 1994 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, о оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів,то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з 19 червня 2009 року.
Позивачка просила справу розглядати за її відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 квітня 1994 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського району м.Запоріжжя, актовий запис № 191 (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, о оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів,то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з 19 червня 2009 року.
Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 16 квітня 1994 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського району м.Запоріжжя, актовий запис № 191
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №784/2768/13 18.06.2013
Провадження №22-ц/784/2355/13
Справа № 22ц-/784/2355/12
18 червня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,
У С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 7082 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., а також в рахунок відшкодування судових витрат 169 грн. 76 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114грн. 70коп. за матеріальну вимогу та 57 грн. 35коп. за вимогу немайнового характеру, однак судовий збір апелянтом не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме сплатити 175 грн. 05 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 428/5206/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 1163,12грн. , судового збору в розмірі 114,70грн. , -
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення…» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення…» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа №274/330/13- ц
Провадження№ 2/0274/106/13
У Х В А Л А

24.04.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,позивачів. їх представника -ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки будинку в натурі між власниками

В С Т А Н О В И В :

Позивачами заявлено вимогу про розділ в натурі будинку №50 по вул.Матеріальній в м. Бердичеві з тих підстав, що кожному із сторін в порядку спадкування за законом після смерті матері належить по 1/3 частині вказаного будинку , проте між ними не досягнуто згоди про порядок користування будинком.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали заявлене письмово клопотання про призначення експертизи для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння необхідні спеціальні знання, зясування таких обставин має істотне значення для справи, а тому суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та призначення експертизи. Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу , на час її проведення провадження в справі слід зупинити .

Керуючись ст..168, 143,144 , ст.202 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - технічну експертизу, виконання якої доручити атестованим судовим експертам ТОВ "Центр юридичних послуг" , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання :

- Яка дійсна вартість будинковолодіння № 50 по вул. Матеріальній в м.Бердичеві

- Чи можливо розділити будинковолодіння № 50 по вул. Матеріальній в м.Бердичеві з виділенням сторонам :2 позивачам та відповідачу по 1/3 частині будинку № 50 по вул. Матеріальній в м.Бердичеві кожному , якщо так, то які можливі варіанти розділу.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_5,ОСОБА_3 в рівних частинах . Розяснити положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Так, згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи яка бере участь у справі , від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

До одержання результатів експертизи провадження по справі зупинити. Експертизу пропонується провести в місячний термін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Головуючий :
Справа № 1002/1127/2012 Головуючий у І інстанції Голік Г.К.
Провадження № 22-ц/780/4802/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 01.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 27 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на 1/6 частину спадкового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 27 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на 1/6 частину спадкового будинку відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 236 грн. 15 коп. тобто апелянту слід доплатити 178 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 27 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 469/108/13-ц
2/469/91/13
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 березня 2013 р. Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1
при секретарі - Морозової С.М.
за участю: позивачки - ОСОБА_2
відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки, -

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради у судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та згодою з позовом.
За умовами мирової угоди:
Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах.
Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій та не мають і не будуть мати ніяких інших вимог, повязаних з Мировою угодою.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.205, ст.208-210 ЦПК України, суд -
Визнати мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3, за якою:
Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах.
Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій та не мають і не будуть мати ніяких інших вимог, повязаних з Мировою угодою.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки, закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: