АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2688/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2,5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим будинком у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності та припинення права власності на будинковолодіння , -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом про виділ в натурі частини житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком № 20 по вулиці Радянська в с.Полянецьке Уманського району Черкаської області.

З урахуванням доповнень до позовної заяви, ОСОБА_7 просив визнати за ним право власності на ввесь зазначений будинок з господарськими будівлями з виплатою ОСОБА_6 належну їй на праві власності вартості 1/3 частини будинку в сумі 38767 грн.

У вересні 2012 року ОСОБА_6 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування зазначеним будинковолодінням.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2 вересня 2013 року позов ОСОБА_7 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, де посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_7 залишити без задоволення, а її позов про встановлення порядку користування житловим будинком задовольнити.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_6 подала заяву про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду.

Заслухавши з цього приводу учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч. 1 ст. 304 ЦПК України, згідно якої справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, надають їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

У главі ЦПК України про апеляційне провадження є лише два випадки, коли сторони можуть реалізувати диспозитивні права щодо розпорядження своїми процесуальними способами захисту: відмова позивача від позову та мирова угода сторін (ст. 306 ЦПК України), унаслідок чого рішення суду на підставі статей 205 і 310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного провадження не допускається залишення позову без розгляду. Така заява може бути розглянута і вирішена лише до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :