Справа № 2-245/11 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/6040/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 4 10.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства Київської обласної ради "Макарівське бюро технічної інвентаризації", Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про захист права власності, усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

встановила:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана від імені представника ОСОБА_2, а не від імені особи, яку він представляє, та з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на те, що він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення, що на його думку є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, є безпідставними, оскільки згідно журналу судового засідання від 04.09.2013 року в судовому засіданні була присутня позивачка ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М.Даценко