№ 4-с/202/1/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Грищенка В.М.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року скаржник звернувся до суду із скаргою до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в частині відновлення на роботі.

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилався на те, що в провадженні Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходилося рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №0417/2-322/2012 від 04.01.2012 року про відновленні його на роботі на посаді тренера-викладача в Комунальному позашкільному навчальному закладі ДЮСШ №11 Дніпропетровської міської ради та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць у сумі 2219,10 грн.

23.01.2012 року виконавче провадження було закінчено відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеною старшим державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними та передчасними з огляду на те, що судове рішення від 04.01.2012 року не виконане у повному обсязі.

Свою думку скаржник обґрунтовує тим, що у відповідності із зазначеним рішенням суду його мало бути відновлено на роботі на тій же посаді та з тими же тижневими навантаженнями, які були в нього до звільнення, а саме на посаді тренера-викладача із навантаженням 36 годин на тиждень.

Просив суд визнати дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження в частині відновлення на роботі неправомірними та зобовязати державного виконавця виконати судове рішення.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив суд скаргу задовольнити.

Представник субєкта оскаржування вимоги скарги не визнав, просили просив у її задоволенні відмовити, надав заперечення, в яких посилається на ще на примусовому виконанні в Самарському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебували виконавчі документи з примусового виконання виконавчого листа по справі 2-322 від 04.01.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Комунального позашкільного навчального закладу ДЮСШ №11 Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у сумі 2219,10 грн. та виконавчого листа по справі 2-322 від 04.01.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Комунальному позашкільному навчальному закладі ДЮСШ №11 Дніпропетровської міської ради на посаді тренера-викладача.

Зазначені виконавчі документи надійшли на примусове виконання до Самарського ВДВС ДМУЮ 11.01.2012 року. 12.01.2012 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 18, 19, 25 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначених виконавчих документів та розпочато виконавчі дії.

20.01.2012 року керівником Комунального позашкільного навчального закладу ДЮСШ №11 Дніпропетровської міської ради було надано державному виконавцю наказ №2-к від 05.01.2012 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача та відомість про нарахування ОСОБА_1 за січень 2012 року грошових коштів у розмірі 219,10 грн.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 49, ст. 76 ЗУ Про виконавче провадження, 23.01.2012 року посадовою особою відповідача винесено спірну постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі 3-322, виданого 04.01.2012 року Індустріальним районним судом про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Комунальному позашкільному навчальному закладі ДЮСШ №11 Дніпропетровської міської ради на посаді тренера-викладача та виконавчого листа по справі 3-322, виданого 04.01.2012 року Індустріальним районним судом про стягнення з Комунального позашкільного навчального закладу ДЮСШ №11 Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у сумі 2219,10 грн.

Свідки ОСОБА_3, колишній директор ДЮСШ №11, ОСОБА_4, інструктор-методист ДЮСШ №11, ОСОБА_5, заступник директора ДЮСШ №11, ОСОБА_6, старший тренер ДЮСШ №11 зазначили, що визначення тижневого навантаження ОСОБА_1 відбулося законно, засідання тарифікаційної комісії від 05.01.2012 року було легітимним та повноважним.

Свідок ОСОБА_7, старший тренер ДЮСШ №11, вказав, що згідно нормативних документів при визначенні тижневого навантаження тренеру-викладачу враховуються наповненість навчально-тренувальних груп відповідно до встановлених нормативів (Наказ Міністерства у справах сімї, молоді та спорту від 23.09.2005 року №2097) та спортивні досягнення вихованців. З урахуванням цих факторів тижневе навантаження скаржнику 24 години на тиждень встановлено правомірно.

Суд, вислухавши скаржника, представника субєкта оскарження, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються ЗУ Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ (із змінами та доповненнями, у чинній редакції.).

Судом встановлено. що Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення його на роботі в Комунальному позашкільному навчальному закладі ДЮСШ №11 Дніпропетровської міської ради на посаді тренера-викладача з шахів та стягнення з Комунального позашкільного навчального закладу ДЮСШ №11 Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 липня 2011 року по 04 січня 2012 року. Судом вирішено допустити негайне виконання зазначеного рішення в частині поновлення його на роботі в Комунальному позашкільному навчальному закладі ДЮСШ №11 Дніпропетровської міської ради на посаді тренера-викладача з шахів та стягнення з Комунального позашкільного навчального закладу ДЮСШ №11 Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 2219 грн. 10 коп.

На виконання вищевказаного судового рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчого листа від 04 січня 2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 січня 2012 року виконавчий лист надійшов на примусове виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 11.01.2012 року. 12.01.2012 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 18, 19, 25 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання зазначених виконавчих документів та розпочато виконавчі дії. Того ж дня державним виконавцем на адресу Комунального позашкільного навчального закладу ДЮСШ №11 Дніпропетровської міської ради було направлено вимогу про явку до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції керівника ДЮСШ.

Судом встановлено, що 20.01.2012 року керівником Комунального позашкільного навчального закладу ДЮСШ №11 Дніпропетровської міської ради було надано державному виконавцю наказ №2-к від 05.01.2012 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача та відомість про нарахування ОСОБА_1 за січень 2012 року грошових коштів у розмірі 219,10 грн.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 49, ст. 76 ЗУ Про виконавче провадження, 23.01.2012 року посадовою особою відповідача винесено спірну постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі 3-322, виданого 04.01.2012 року Індустріальним районним судом про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Комунальному позашкільному навчальному закладі ДЮСШ №11 Дніпропетровської міської ради на посаді тренера-викладача та виконавчого листа по справі 3-322, виданого 04.01.2012 року Індустріальним районним судом про стягнення з Комунального позашкільного навчального закладу ДЮСШ №11 Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у сумі 2219,10 грн.

Проте, позивача згідно наказів № 1-к та № 2-к поновлено на роботі на посаді тренера викладача з тимчасовим недільним навантаженням 24 години, що суперечить рішенню суду від 04.01.2012 року.

Відповідно до ст. 6 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Зазначене з урахуванням вимог ст. 6 ЗУ Про виконавче провадження не дає підстав вважати що державним виконавцем повно та всебічно було вчинено заходи виконавчого провадження, відповідно за таких умов закриття виконавчого провадження є незаконним.

При постановленні зазначеної ухвали, судом також враховуються основні засади судочинства, зокрема положення ст. 129 Конституції України обовязковість виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 25, п.8 ст. 49, ст. 76 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст. 3, 7, 11, 27, 31, 59, 60, 61, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати дії старшого державного виконавця Самарського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження в частині відновлення на роботі неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Самарського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виконати судове рішення в частині поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Грищенко В.М.