Справа №200/4613/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, виселення та усунення перешкод у користуванні майном, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі ключів від цієї квартири; позовні вимоги ОСОБА_3 також задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2.

29 серпня 2012 року винесено додаткове рішення суду, яким вселено ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_3.

Ухвалою суду від 06 червня 2012 року рішення суду від 24 січня 2012 року розяснено, а саме: роз'яснено, що за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, внаслідок чого остання отримала право володіння, користування та розпорядження цією квартирою, будь-яким чином на свій розсуд, в тому числі для власного проживання.

27 березня 2013 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій посилається на те, що до моменту отримання виконавчого листа по справі, він став власником спірної квартири, тому, підчас виконання рішення суду 23.01.2013 року державним виконавцем, він був присутній та у спірну квартиру було внесено його речі. 05.02.2013 року ПАТ "Дніпрообленерго" було складено акт про порушення правил споживання електроенергією, в тому ж місяці ОСОБА_6 телефонним звязком повідомила його про те, що має намір перешкоджати йому в користуванні квартирою, а проживаючий в квартирі син ОСОБА_6 встановив додаткові замки та не надає доступу до квартири. За цієї підстави, 21.03.2013 року виконавче провадження було поновлено. У звязку з тим, що ОСОБА_2 втратила необхідність вселення у спірну квартиру, через її продаж йому, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання учасники процесу не зявились, їй неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону у виконавчому провадженні.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглядаючи заяву представника позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд не приймає до уваги посилання заявника на норми ст.37 ЦПК України, оскілки останні регулюють процесуальне правонаступництво підчас розгляду справи у суді, а правовідносини, що виникають з виконання судового рішення врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та розділом 6 ЦПК України, яким врегульовані процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а саме ст.378 ЦПК України.

Цивільним Кодексом України визначено поділ прав осіб на особисті майнові та особисті немайнові права. Перелік особистих немайнових прав не є вичерпним. Зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя. Фізична особа здійснює особисті немайнові права самостійно.

Право на житло відноситься до особистого немайнового права та гарантовано Конституцією України, а тому правонаступництво в правовідносинах, які повязані з захистом особистого немайнового права не передбачено.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а також матеріали цивільної справи, зважаючи на недопустимість заміни стягувача в частині вселення до житла, оскільки право на житло є особистим, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, виселення та усунення перешкод у користуванні майном, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в позовом про усунення перешкод в користуванні майном та вселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_5

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

15.04.2013 р. № 200/4613/13-ц

ОСОБА_3

69065, Запоріжжя,

вул. Рельєфна, 4/94

ОСОБА_1

51900, м.Дніпродзержинськ,

вул. Братська, 10/1

Бабушкінський ВДВС ДМУЮ

4900, ОСОБА_5,

вул.152-ої Дивізії, 4а

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15.04.2013 року для відома.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.Шевцова

/т.371-15-38/