Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-270/11 Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , кредитної спілки «Оберіг», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2012 року позов залишено без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, 11 червня та 13 вересня 2012 року без поважних причин не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 11 червня 2012 року, позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання ( а.с. 40).

Наступне судове засідання, яке було призначене на 11 год. 23 липня 2012 року, не відбулося, оскільки суддя перебувала у відпустці.

13 вересня 2012 року позивач не з'явився в судове засідання.

Частиною 4 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Однак, наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про те, що повістку про виклик в судове засідання на 13 вересня 2012 року, позивач отримав лише 12 вересня 2012 ( а.с.53).

Окрім того, необхідною умовою для залишення без розгляду позовної заяви на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, є повторна поспіль неявка позивача в судове засідання.

Оскільки судове засідання, призначене на 23 липня 2012 року, не було проведене, неявка позивача 13 вересня 2012 року не може вважатись повторною.

Зазначені обставини виключають можливість застосування судом положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,311,313-315 ЦПК, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча:

Судді: