overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2637/13-ц
Провадження № 6/682/60/2013
У Х В А Л А

11.09.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки Народна каса про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

кредитна спілка Народна каса звернулась в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу Славутського міськрайонного суду від 3.02.2010 року, яким на користь заявника із ОСОБА_1 стягнуто 4098 грн. заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що цей наказ 4.03.2010 року був предявлений до виконання відділу ДВС Славутського МРУЮ. Державним виконавцем цього відділу 20.09.2012 року була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак, разом з постановою кредитній спілці Народна каса була направлена копія судового наказу замість оригіналу. На заяву стягувача про надання оригіналу судового наказу, відділ ДВС повідомив про його відсутність. У звязку з цим просить видати дублікат цього документу.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2заяву підтримав.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що судовий наказ від 3.02.2010 року був предявлений до виконання відділу ДВС Славутського МРУЮ, і за цим виконавчим документом 16.03.2010 року було відкрите виконавче провадження. але 28.09.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження та направлена сторонам виконавчого провадження, що вбачається з листа в.о. начальника ВДВС від 18.07.2013 року № 03-31/8945, а також постанови державного виконавця від 28.09.2012 року. ОСОБА_2, представник позивача стверджує, що одночасно із зазначеною постановою надійшла копія судового наказу. Звернувшись до відділу ДВС за отриманням оригіналу судового наказу, отримали відповідь про його відсутність . Це стверджується вищевказаним листом від 18.07.2013 року. Отже, виконавчий документ втрачений з вини ДВС.

Згідно ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право видати дублікат замість втраченого оригіналу і вищевказані обставини є підставою для видачі заявнику дубліката судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовільнити. Видати кредитній спілці Народна каса дублікат судового наказу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2010 року № 2-н-17/2010 про стягнення на її користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 4042 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Головуючий:
Справа № 2/534/399/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 29 березня 2013 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усик Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08.08.2013 в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головне управління юстиції у Київській області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КондратюкВіктор Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Справа № 758/5753/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12747/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08.08.2013 в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головне управління юстиції у Київській області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 01 жовтня 2013 року о 09год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8914/2013
Головуючий у І інстанції: Оскюта Т.Г.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 26 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Александрової Ірини Володимирівни, начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 26 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Александрової Ірини Володимирівни, начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 3 липня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 758/2164/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 288 ЦПК України у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кам»янка - Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби про розкриття банком ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», інформації яка містить банківську таємницю, відносно Приватного підприємства « ЕВТ-Центр»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби про розкриття банком ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», інформації яка містить банківську таємницю, відносно Приватного підприємства « ЕВТ-Центр».

Призначити судове засідання о 09.15 год. 26.02.2013 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 591/1743/13-ц
Провадження № 2-н/591/226/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянув заяву Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1, 13.01.1961 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по заробітній платі.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа №784/4845/13 08.11.2013
Провадження №22-ц/784/3805/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 грудня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 165/1256/13-ц провадження №2/165/379/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 червня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

11 квітня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

22 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, де вказує, що він звертався в Нововолинське відділення ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про надання виписок з банку, однак йому було відмовлено, мотивуючи тим, що банк видає клієнту тільки довідки із зазначенням загальної суми заборгованості, а виписки - лише за ухвалою суду. Тому просить витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» виписки банку за період з 04.03.2008 року по 03.03.2013 року по рахунках №8603, №7080, №8583, №2236 та інших рахунках прострочки по кредитному №39/08/М від 04.03.2007 року, а також надати завірену копію видаткового касового ордеру, у відповідності до якого було видано кредит в сумі 6700 доларів США ОСОБА_2.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати Нововолинському міському суду виписки банку за період з 04.03.2008 року по 03.03.2013 року по рахунках №8603, №7080, №8583, №2236 та інших рахунках прострочки по кредитному договору №39/08/М від 04.03.2007 року, а також надати завірену копію видаткового касового ордеру, у відповідності до якого було видано кредит в сумі 6700 доларів США ОСОБА_2.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 375/1072/13-ц
Провадження № 2/375/311/13
Строка звіту __________
У Х В А Л А

03.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 09.07.2013 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 09.07.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 163/469/13-ц
Провадження № 2/163/101/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Носко А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль в залі суду цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування автомобіля марки "Фольксваген" 1995 року випуску, з об'ємом двигуна 1781 куб.см., кузов №WVWZZZ3AZSD027699 з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя Л.М.Войтюк
Справа № 727/4443/13-ц
Провадження № 2/727/1179/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і визначення місця проживання дитини.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 19 червня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 523/9765/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"30" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Витребувати від Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції:

Протокол загальних зборів ЖБК Приморський -21, яким оформлено рішення загальних зборів членів ЖБК Приморський-21 про обрання ОСОБА_6 головою правління житлово-будівельного кооперативу Приморський -21;

Список осіб, що вступають до організованого ЖБК Приморський -21, затверджений виконавчим комітетом Одеської міської ради при заснування кооперативу, а також рішення загальних зборів про прийняття громадян до членів кооперативу з дня заснування і до 20 серпня 2008 року;

Рішення загальних зборів кооперативу про прийняття ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до членів ЖБК Приморський-21.

Витребувати з житлово-будівельного кооперативу Приморський -21 рішення загальних зборів про виключення (припинення членства) членів кооперативу з дня заснування кооперативу і до 20 серпня 2008 року.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 16 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-1496/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.,

При секретарі Колокольниковій Х.В.

розглянувши в м. Києві заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 17.04.2013 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якому він просить в межах позовних вимог накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, дерев'яний будинок АДРЕСА_2, легковий автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2, оскільки невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити та навіть зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Інший представник позивача дане клопотання підтримав.

Відповідач та його представник до суду не з"явилися

Вивчивши дану заяву та матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Частиною восьмою ст. 153 ЦПК України передбачено, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи ту обставину, що до заяви про забезпечення позову не додано належних доказів належності майна відповідачу, на яке необхідно накласти арешт в межах заявлених позовних вимог та його вартість, то дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 155/1854/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

06.09.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 12 вересня 2013 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/2099/13-ц
Номер провадження №2/351/931/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної шкоди..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.09.2013 року на 11:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.