У Х В А Л А

28.10.2013 року

2/425/329/13

425/722/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю представників сторін, розглянувши в судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання кредитного договору недійсним та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

28 жовтня 2013 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у ТОВ Кредитні ініціативи вимоги про дострокове виконання умов кредитного договору та виселення, а також направити ОСОБА_1 вимоги про дострокове виконання умов кредитного договору та виселення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_1 Представник ТОВ Кредитні ініціативи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення цього клопотання про забезпечення доказів, зазначила, що вимога про дострокове виконання умов кредитного договору, яку просить витребувати ОСОБА_1 була додана представником ТОВ Кредитні ініціативи до позовної заяви в якості додатку та разом з позовною заявою отримана ОСОБА_1

Суд заслухавши думку представників сторін, дослідивши заяву про забезпечення доказів, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів не зазначено конкретний доказ, який необхідно забезпечити, зокрема, не вказано реквізити як то дата, номер, відправник та адресат вимоги про дострокове виконання умов кредитного договору та виселення; обставини, які свідчили б про те, що подання цього доказу може стати неможливим або ускладненим, також у заяві про забезпечення доказів не зазначено, з якою метою потрібно забезпечити доказ, крім того не зазначено про те, що подання потрібного доказу може стати неможливим або ускланеним, оскільки в позові йдеться про спір з приводу неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором та про визнання кредитного договору недійсним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суддя розяснює ОСОБА_1, якщо вона відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.