Справа № 481/96/13- ц
Провадж.№ 2-з/481/3/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, витребувати земельну ділянку площею 3,76 га з чужого незаконного володіння та стягнути з відповідача на її користь спричинені останнім збитки в сумі 17208 гривень 80 копійок.

21.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_2 обробляти її земельну ділянку та накласти арешт на майно ОСОБА_2, в межах заявлених нею позовних вимог майнового характеру, в сумі 17208 гривень 80 копійок та судових витрат.

Заява про забезпечення позову підлягає відмові в задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовувід 22.12.2006 року № 7, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві про забезпечення позову позивачкою не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як видно зі змісту позову, спосіб забезпечення позову у вигляді заборони обробітку орендованої відповідачем земельної ділянки, яка належить позивачці, фактично стосується суті позовних вимог та вважається втручанням в його господарську діяльність, а тому є неналежним та підлягає відмові в задоволенні.

Крім того, як видно з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме з договору оренди землі від 5.01.2011 року, оспорюваний договір укладено між ОСОБА_1 та ФГ АРГО-2006Новобузького району Миколаївської області, тому накладення арешту на майно ОСОБА_2, як засіб забезпечення позову, не може бути застосований, так як останній є неналежним відповідачем по справі. А тому підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 не має.

Звідси заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 обробляти земельну ділянку ОСОБА_1, а також накладення арешту на майно ОСОБА_2 в сумі 17208 гривень 80 копійок підлягає відмові в задоволенні.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 обробляти земельну ділянку ОСОБА_1, а також накладення арешту на майно ОСОБА_2 в сумі 17208 гривень 80 копійок, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя