overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6532/13-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року до суду Жовтневого району міста Харкова звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано 20 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1397. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, з дати реєстрації шлюбу вона почала відчувати, що їх сімейні стосунки стають все більш холоднішими, не дружніми. Чоловік перестав цікавитися її здоровям, моральним станом та взагалі цікавитися станом її справ. відповідач неодноразово виказував неповагу до неї, ображав та завдавав фізичного болю. Вона втратила довіру до чоловіка, бо він почав брехати, зрадив та перестав утримувати сімю. Шлюбно-сімейні стосунки припинені 02.07.2012 року, подальше спільне проживання та збереження родини неможливе, спору про поділ майна між ними не має, дійшли взаємної згоди, що дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати із нею.

Позивач у судове не зявилася, надала суду заяву, відповідно до якої позов підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням надати строк для примирення, розглядати у його відсутність.

Суд, вивчив матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою збереження родини, та у інтересах неповнолітніх дітей сторонам можливо надати строк для примирення, так як відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, як що це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст.111, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 3 місяці, призначивши справу до судового розгляду на 06 лютього 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Дата документу 15.01.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 636/88/13-ц
Провадження № 2-н/636/27/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Слурденко О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/784/13-ц

Провадження № 2-н/636/152/13

20 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 787,07 грн.,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 787,07грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1104/13-ц
Провадження № 2-о/636/49/13.
У Х В А Л А
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Черкасова А.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда з дитинства, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, призначення у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 її мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Вислухавши пояснення представника заявника і його клопотання про проведення судово - психіатричної експертизи та заінтересовану особу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок судово-психіатричної експертизи має істотне значення для справи та для цього потрібні спеціальні знання, необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд,
Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3. (Міжобласний центр судово-психіатричної експертизи). На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1). Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням? 2). Якщо страждає, то чи здатна вона за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Направити до Харківської міської клінічної психіатричної лікарні №3 (Міжобласний центр судово-психіатричної експертизи) матеріали цивільної справи № 628/1104/13-ц, провадження № 2-о/636/49/13. . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в частині призупинення провадження по справі через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Дата документу 18.12.2013
Справа № 636/5538/13-ц
Провадження № 2-н/636/1246/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5555/13-ц
Провадження № 8/552/14/13
У Х В А Л А

02.08.2013 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2010 року по справі за позовом ПОКВПТГ

Полтаватеплоенерго до нього про стягнення боргу за надані послуги за нововиявленими обставинами .

Заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про оплату судового збору.

Керуючись ст.121, ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ñïðàâà ¹274/2187/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ¹ 6/0274/70/13
19.04.2013 ðîêó . Ñóääÿ Áåðäè÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàâðîíþê Î.Ë., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ
Çàÿâíèêîì - ÏÀÒ "Äåëüòà Áàíê" 17.04.2013 ðîêó çàÿâëåíî êëîïîòàííÿ ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à - ÏÀÒ "ÓêðÑèááàíê" íà ïðàâîíàñòóïíèêà - ÏÀÒ "Äåëüòà Áàíê" ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³, â³äêðèòîìó 10.02.2011 ðîêó íà ï³äñòàâ³ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 2-1353/10 â³ä 2.01.2011 ðîêó .
Â³ä ³ìåí³ çàÿâíèêà äî ñóäó çâåðíóâñÿ ïðåäñòàâíèê ÒÎÂ "Êîëåêòîðñüêà êîìïàí³ÿ "Âåðäèêò" çã³äíî ç äîðó÷åííÿì âêàçàíî¿ þðèäè÷íî¿ îñîáè â³ä 2.01.2013 ðîêó. Ïðåäñòàâíèêîì ïîçèâà÷à íàäàíî äîðó÷åííÿ ÿêå ä³ÿ â ìåæàõ ÷èííîñò³ Äîãîâîðó äîðó÷åííÿ ¹001 â³ä 14 áåðåçíÿ 2012 ðîêó, äàíèé äîãîâ³ð íàäàíèé íå â ïîâíîìó îá"ºì³.
Òàêèì ÷èíîì , çàÿâà ïîäàíà îñîáîþ, ÿêà íå ìàº ïîâíîâàæåíü íà âåäåííÿ ñïðàâè, à òîìó íà ï³äñòàâ³ ï.3 ÷.3 ñò122,ñò. 378,ñò. 8 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ï.3 ÷.3 ñò122,ñò. 378,ñò. 8 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó ÿê òàêó, ùî ïîäàíà îñîáîþ, ÿêà íå ìàº ïîâíîâàæåíü íà âåäåííÿ ñïðàâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â Àïåëÿö³éíèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áåðäè÷³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè .
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8743.16 грн. станом на 01.10.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 114.70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Провадження №2-с/359/63/2013

Ухвала
про прийняття заяви про скасування судового наказу
29 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року,
В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 2340 гривень 28 копійок.
За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.
Тому, керуючись ст.105 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року прийняти до розгляду.
Призначити розгляд заяви на 8 годину 30 хвилин 5 листопада 2013 року.
Направити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №274/3737/13-ц
Провадження№ 2/0274/823/13
У Х В А Л А

16.07.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,позивачки ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що з відповідачем спільне подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння ,образи та приниження з боку відповідача.

В судове засідання 16.07.2013 року відповідач не з"явився, згідно даних позову відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, АДРЕСА_1.

Для правильного вирішення спору по цій справі необхідно допитати відповідача за місцем проживанням по суті заявлених до нього вимог, отже є підстави для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду .

Відповідно до п. 6 ч.1ст.201 ЦПК України звернення із названим вище судовим дорученням є підставою для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст.132,п.1ч.1ст.201 ЦПК України, ст.6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам від 22.01.1993 року

У Х В А Л И В :

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити копію позовної заяви ( додані до неї матеріали, копію ухвали про відкриття провадження ) та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, АДРЕСА_1. зі слідуючих питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги?

2.Що може пояснити з приводу заявленого позову,які докази бажає подати в спростування позовних вимог в цілому чи їх частини ?

3. Чи згідний слухати справу у його відсутність?

Роз"яснити ОСОБА_2 наступні вимоги ЦПК України. Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Документи щодо вчинення окремої процесуальної дії направити Бердичівському міськрайонному суду.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу зупинити до надходженння відповіді з іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н/489/1452/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1452/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 521/9180/13-ц
Провадження № 2н/521/757/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження № 2н/521/821/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ Одесаобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ Одесаобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ Одесаобленерго про стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський