У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням суду від 25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу. Зі змісту клопотання апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду направити дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції в новому складі для ухвалення правильного рішення з дослідженням доказів та зясуванням обставин. Проте, згідно ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, змінити рішення або ж постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Тож апелянтові необхідно уточнити, які дії має здійснити апеляційний суд з оскаржуваним рішенням.

Крім того, відповідно до п/п 8 п.1 ч.2, ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду мав сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Суд не знаходить підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки на підставі п.7 від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, з матеріалів даної справи вбачається, що ТОВ фірма «ТехНова» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а не ОСОБА_1 до ТОВ фірма «ТехНова» про захист прав споживача.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, надати апеляційному суду у визначений строк оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу, а також копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України (оригінал скарги та її копію).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2