У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час i місце судового засідання, оскільки не отримав судової повістки, тому повідомити про причини неявки не зміг, а також зазначив, що у справах про повернення споживчого кредиту необхідно застосовувати позовну давність.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи доводи, наведені ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик відповідача в судове засідання 11.03.2013 року була повернута поштою на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки вручити особисто не було можливості, даних про особу, яка отримала судову повістку про виклик відповідача в судове засідання 26.03.2013 року працівником поштового відділення не вказано, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. У звязку з відсутністю відповідача при розгляді справи ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду пояснення по справі та докази.

3 урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати i призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 08-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2