Справа № 428/4951/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2012 року за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 25 липня 2012 року позовні Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції було задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0035/82/85343 від 29.06.2006 року в розмірі 35134,79 грн., судовий збір в розмірі 351,35 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн.

25.07.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2012 року за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що він не згоден з заочним рішенням суду від 25 липня 2012 року, оскільки він особисто не отримував гроші від банку, так як підпис виконано від його імені іншою особою, розрахунок за кредитом банком проведено не вірно.

Заявник ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, згідно заяви просив розглядати справу у його відсутність.

Заінтересовані особи Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про день, місце та час розгляду справи були повідомлені, але у судове засідання не зявились, у звязку з чим суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність відповідно до ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням від 25 липня 2012 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції було задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0035/82/85343 від 29.06.2006 року в розмірі 35134,79 грн., судовий збір в розмірі 351,35 грн., витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн.

Дане рішення суду було винесено на підставі укладеного 29.06.2006 року між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_1 кредитного договору № 014/0035/82/85343, який згідно рішення суду ОСОБА_1 не виконувався належним чином.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про скасування заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області, зазначив, що він не згоден з заочним рішенням суду від 25 липня 2012 року, оскільки він не отримував гроші від позивача, а підпис в документах йому не належить, але при цьому ОСОБА_1 будь-яких доказів суду не надав, в матеріалах справи є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.06.2012 року за фактом отримання у Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції від імені ОСОБА_1 грошових коштів в кредит, відомостей про оскарження якої ОСОБА_1 у суду немає.

Оцінюючи наданні заявником пояснення та обґрунтування на підтвердження вимог, а також матеріали справи, обставини, встановлені рішенням суду від 25 липня 2012 року, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2012 року задоволенню не підлягає, так як, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заявник не зазначив обставини чи докази, на які він міг посилатися, та які мали істотне значення для правильного вирішення справи, та не надав їх суду під час розгляду його заяви про скасування заочного рішення.

При цьому суд зауважує, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 224- 233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2012 року за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н. В. Александрова