overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа №2-4372/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з усіма залежними від них особами з кімнати №6-12 студентського сімейного гуртожитку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 340/958/13-ц Номер провадження № 2/340/347/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 20.12.2013. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
Справа № 155/979/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 травня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - Горохівська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - Горохівська державна нотаріальна контора, однак заява подана нею без додержання вимог, передбачених ст.120 ЦПК України, а саме до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Так, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - Горохівська державна нотаріальна контора, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк її заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт
Справа № 758/3286/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 727/6231/13-ц
Провадження № 2/727/1519/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді Дудакова С.Є.

при секретарі Никорчук Б.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні після розяснення сторонам процесуальних прав, адвокатом ОСОБА_3 підтримана заява її довірителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5., про залучення їх до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки процесуальні рішення які будуть прийматися по справі можуть зачіпати їх інтереси, як власників квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст..ст. 35,36 ЦПК України, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача, або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що є достатньо даних, які би свідчили про можливе порушення прав та інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_5., а тому їх слід притягнути до участі в справі в якості 3-х осіб на стороні відповідачів.

Керуючись ст.. ст..35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити. Притягнути ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі в справі в якості 3-х осіб, без самостійних вимог на стороні відповідача.

Суддя:
Справа № 2-н- 1093/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-4010/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, умов договору, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин, зокрема, копію договору, на який посилається як на підставу своїх вимог, позивач.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, копія доданої до позову довіреності містить підпис лише однієї особи, яка її видала, хоча в довіреності зазначено, що вона видана від імені двох осіб. В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на посаді, що зазначена в довіреності, на момент звернення з позовом до суду.

Також, додане позивачем платіжне доручення не містить даних про проведення банком платежу, а відбиток печатки кредитної установи містить дані про те, що документ дійсний лише за підписом особи.

Прізвище особи, яка підписала платіжне доручення, не зазначено.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1629/13-ц

Пров. №2/668/1053/13

01.04.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей, та відсутність допомоги з боку відповідача.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 0503/4506/2012
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

04.09.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки:

- заявником не сплачено судовий збір, згідно ЗУ Про судовий збір , який набув законної сили 01.11.2011 року, судовий збір встановлюється у такому розміру , заяви у справах про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 12.09.2013року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа №442/5552/13-ц
Провадження №2/442/1884/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

02 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Дрогобицької міської ради, відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради, про визнання протиправними дій жителів будинку та усунення перешкод в користуванні заїздом між будинками, в якості третіх осіб на стороні позивача,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Зобовязати жителів будинку №32, який знаходиться по вул. Ю. Дрогобича в м. Дрогобич ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3Є, усунути перешкоди в користуванні проїздом - розгородити проїзд між будинками №30 та №32 по вул. Ю. Дрогобича, м. Дрогобич Львівської області.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2034/7988/2012
Провадження по справі 2/635/549/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задовольнити повністю.

Розірвати договір довічного утримання від 19 лютого 2008 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19 лютого 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №420.

Повернути у власність ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Луначарського/Зеленогайська, буд. №35/28.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа №566/77/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агро-Експрес-Сервіс про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду із позовною заявою до приватного підприємства Агро-Експрес-Сервіс про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і вона повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До відкриття провадження у справі встановлено, що в позовній заяві позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, оскільки з матеріалів, які долучені до позовної заяви, вбачається спір про право, що унеможливлює перевірити суму сплаченого судового збору.

Отже, позивачем при поданні позовної заяви до суду не виконано вимоги п. 4 ч.1 ст.119 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаюся підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агро-Експрес-Сервіс про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 351/2911/13-ц
Номер провадження №2/351/1205/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2014 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2,вул..Щербакова,16
Харківська міська рада
ОСОБА_2, м-н Конституції,7
ПАТ «Приватбанк»
ОСОБА_2, пр.Московський, 276Б
Четверта державна нотаріальна контора
ОСОБА_2, вул.. 2-ї П»ятирічки,57
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.11.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватбанк, четверта Державна нотаріальна контора про визнання права власності на вклад в банку, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін