Справа № 2-2994/11
Провадження № 2/461/138/13
УХВАЛА

судового засідання

12.12.2013 року Галицький районний суд міста Львова

в складі : головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Західної регіональної дирекції ПАТ «ОТП Банк» у м.Львові про розірвання договору кредиту, припинення іпотеки та договору поруки,

встановив:

Позивачі звернулися з позовом до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Західної регіональної дирекції ПАТ «ОТП Банк» у м.Львові про розірвання договору кредиту №ML-600/174/2007 від 18.09.2007р., припинення іпотеки №PML-600/174/2007/2 від 02.06.2009р. та договору поруки №SR-600/174/2007 від 18.09.2007р.

11.10.2013 року представник відповідача подав до суду клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експерту Київського НДІСЕ, вважаючи уже наданий висновок експерта помилковим.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні, кожен окремо, клопотання заперечили з підстав наведених в письмових запереченнях на клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд зазначає, що по даній справі вже проводилась експертаом Волинського відділення ЛНДІСЕ судово-економічна експертиза за результатами проведення якої надано висновок №7827 від 18.12.2012 року /Т.3 а.с.2-11/.

Вказаний висновок був предметом дослідження в судовому засіданні та експерт ОСОБА_3, яка надала даний висновок була допитана в судовому засіданні щодо питань, викладених у такому висновку, зокрема щодо врахування виписки по руху коштів по рахунку №6126 із призначенням платежів за період з 18.09.2007р. по дату проведення дослідження, експерт повідомила, що даної виписки не враховувала, оскільки така виписка не є первинним документом.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що питання, яке просить дослідити представник відповідача, а саме: чи проводилась виплата ПАТ «ОТП Банк» кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-600/174/2007 від 18.09.2007 D HJPVSHS 11 920,00 швейцарських франків, експертом ОСОБА_3 зазначено, що в матеріалах заяви відсутні документи, які підтверджують клопотання позичальника перерахувати кошти в сумі 11 920,00 швейцарських франків, хоч судом такі документи витребовувались, однак надані не були.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача на необхідність призначення додаткової експертизи необґрунтованими з вищенаведених мотивів, тобто відсутні підстави вважати висновок експерта неповним або неясним, а тому суд розцінює заявлене клопотання, як таке, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 168 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» про призначення додаткової судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.