Справа № 667/5978/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затоплення приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із названим позовом, в якому зазначили, що відповідачка неодноразово затоплювала належну їм квартиру, що підтверджується актами від 28.08.2007 року, 25.12.2007 року.

15.07.2013 року з вини відповідачки знову була затоплена квартира, наслідками чого є : жовті плями площею приблизно у 2 кв.м., в залі на стіні біля стелі відслоєння площею приблизно 0,08 кв.м.

Причиною затоплення є розірвання гнучкого шлангу, приєднаного до мийки на кухні у квартирі відповідачки, що підтверджується актом від 15.07.2013 року.

В судовому засіданні позивачі звернулися із клопотанням про призначення будівельно - технічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири.

Відповідачка позов визнала частково, пояснила, що причиною затоплення квартири у 2007 році, як відповідачів, так і її було утворення пробки у стояку, а після цього неодноразове залиття квартир мешканцями квартири на 7-му поверсі, і цей факт був загальновідомий у будинку, де мешкають позивачі та відповідачка.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення розміру шкоди, причиненої залиттям належної їм квартири.

Відповідачка заперечувала проти призначення експертизи, пояснивши свою позицію тим, що згодна самостійно відремонтувати квартиру, але позивачі не згодні з її пропозицією.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Для проведення експертизи потребується значний час, а доказів, які б необхідно було досліджувати сторонами не заявлено, то провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Суд розяснює, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яке бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, будівельно - технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту квартири №232 розташованої у будинку №92 по вул. Комкова у м. Херсоні, необхідного внаслідок затоплення квартири ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (місце знаходження: м. Херсон, бульвар Мирний, 3, к.111).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на позивачів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у п'ятиденний строк до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_5