Справа № 1806/2-3685/11
Провадження № 2/592/33/13
УХВАЛА

29 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:головуючого судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі судово-будівельно-технічної експертизи для вирішення питань: Чи має господарська споруда сарай(навіс), який належить на праві власності та розміщений на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою м. Суми вул. Пушкіна, 80, скріплення металевими скобами впритул до сараю Б позивача ОСОБА_1? Чи має господарська споруда сарай(навіс), який належить на праві власності та розміщений на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою м. Суми вул. Пушкіна, 80, розмір 4,2 метра? Чи спричинить неспіврозмірну шкоду, та яку саме, сараю(навісу), який розміщений на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою м. Суми вул. Пушкіна, 80 знесення його частини на 1 метр зі сторони сараю Б? Встановити збитки які понесе землевласник ОСОБА_2 від встановлення сервітуту, від знесення частини на 1 метр сараю(навісу) і від зменшення його сараю (навісу) необхідного розміру на земельній ділянці за адресою м. Суми, вул. Пушкіна, 80; Чи відповідає вимогам закону, порядку, нормам, інструкціям і правилам проведення інвентаризації, складення техпаспорту і внесення змін у інвентарній справі від 06.02.2009 року техніком КП СМБТІ м. Суми ОСОБА_3 на території домоволодіння відповідача ОСОБА_2, за адресою вул. Пушкіна 80, м.Суми, з урахуванням рішення Ковпаківського районного суду про розподіл земельної ділянки від 15.05.2008 року? Чи спричинить неспіврозмірну шкоду використання за призначенням тимчасовій споруді сараю Б яка не має міцного зв'язку із землею, без бетонного або щебеневого фундаменту, стіни - дошки переміщення сараю Б на земельну ділянку, яка належить позивачу ОСОБА_1 згідно розподілу за рішенням суду за адресою м. Суми вул. Пушкіна, 80? Чи будуть виникати незручності і обтяження та які саме, тобто чи матиме власник земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою м. Суми вул. Пушкіна. 80 можливість доступу до своїх земельних ділянок, вільний прохід по ним тощо? Який розмір матиме ширина проходу між сараєм Б та огорожею та чи відповідатиме нормам у разі встановлення постійного сервітуту з урахуванням відновлення викривлення вертикальних ліній стін, опорних стовпів сараю Б та наявності звисів покрівлі і системи водовідводу сараю Б, а також наявності опорних стовпів і лінії газопроводу та при встановленні будівельних риштувань та складуванні будівельних матеріалів навколо сараю за адресою м. Суми вул. Пушкіна, 80?

Представник ОСОБА_1 заперечує проти призначення експертизи, вважаючи клопотання необґрунтованим.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що підстав для призначення у даній справі судово-будівельно-технічної експертизи немає, так як по справі вже призначалася і була проведена комісійно судово- будівельно-технічна експертиза, і по 13 запитань, які ставилися перед експертом сторонами була надана відповідь у формі висновку від 29.08.2012 року, оцінку якого суд надасть в нарадчій кімнаті. Майже всі питання, які бажає поставити перед експертом ОСОБА_2 вже були предметом дослідження експертом. Іншим доводам та доказам, на які посилається відповідач суд надасть відповідну правову оцінку, таким чином вирішить справу по суті заявлених позовних вимог. Слід зазначити, що експерт не висловлює правові позиції з приводу виниклого спору між сторонами, це є компетенцією суду.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-будівельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич