Справа № 172/1277/13-ц
Провадження № 2/172/513/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

позивача ОСОБА_1

третьої особи-Турчак Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Турчак ОСОБА_3 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ

Про визнання договору на підготовку фахівця недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов. Позивачі посилаються на ті обставини, що до Васильківського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовом Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ про відшкодування до Державного бюджету України витрат, пов'язаних з навчанням сина ОСОБА_4 в розмірі 24 825 грн 91 коп .,та надано договір від 11 серпня 2008 року на підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Дійсно,згідно наказу ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 07.08.08 р №55ос ОСОБА_4 був зарахований на навчання та йому було присвоєно спеціальне звання «рядовий міліції».

Про те, що 11 серпня 2008 року ОСОБА_4 був підписаний вищеназваний договір їм, як батькам, стало відомо у серпні 2013 року при розгляді цивільної справи за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування до Державного бюджету України витрат, пов'язаних з навчанням.

Вищевказаний договір позивачі вважають недійсним,оскільки на момент його підписання син ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, був неповнолітнім.

Посилаючись, як на правове обґрунтування, на ч. 2 ст. 32 , ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 221, ч.1 ст. 222 ЦК України, просили суд договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ від 11 серпня 2008 року укладений між ОСОБА_4 та Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ визнати недійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1,третя особа ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали.

Співпозивач ОСОБА_2 просила слухати справу у її відсутність.

Від представника відповідача ,за дорученням, ОСОБА_5 надійшла заява про слухання справи без участі представника, позовні вимоги не визнають,про що надали письмові заперечення(а.с.8,18,19,27).

Суд, вислухавши пояснення позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів цивільної справи 11.08.2008 року укладений Договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. Позивач,третя особа не заперечували у судовому засіданні, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 власноруч поставив підпис в розділі»реквізити сторін» (а.с.9,10)

Відповідач надав до суду письмову згоду батьків на укладення договору з їх сином ,яка датована 23 серпня 2008 року та підписана позивачем ОСОБА_1(а.с.20)

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував ,що дійсно підписав "Згоду батьків на укладення договору з їх сином " від 23 серпня 2008 року , але коли, та при яких обставинах вчинив підпис - не памятає.

Підстави та умови відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у ВНЗ проводиться згідно з Порядком відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року № 313, що визначено в п.6.28 Положенні про вищі навчальні закладі МВС, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14 лютого 2008 року N 62.

Відповідно до п.З Порядку, в редакції, що діяла на час укладення договору з третьою особою ОСОБА_4, витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця у навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням МВС та особою. У разі коли особа є неповнолітньою, договір з нею укладається за письмовою згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України - зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України, - підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Таким чином, дослідивши зібрані під час розгляду справи докази у їх сукупності та логічному взаємозв'язку, суд прийшов до висновку,що позов не підлягає замовленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України, п.З Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року № 313, ст.ст. 3, 10, 60, 158, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Турчак ОСОБА_3 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ Про визнання договору на підготовку фахівця недійсним -за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 21.10.2013 року.

Суддя :