Справа № 199/9355/13-ц
(2/199/3341/13)
05 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Мухаммад ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 30 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №231278_cred/п, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання Мухаммад ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору.
Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 30 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №231278_cred/п, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання Мухаммад ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору.
Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 22 липня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 5594,67 доларів США, що еквівалентно 44 701,43 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів солідарно.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 30 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №231278-CRED, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_5 ОСОБА_2 кредит в розмірі 3500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 27 травня 2009 року.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_5 ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 22 липня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 5594,67 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1778,19 доларів США., заборгованість по відсоткам 3520,27 доларів США, штраф у розмірі 31,29 доларів США та 264,92 доларів США відповідно, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.
Пунктом 4 договорів поруки передбачено, що відповідальність поручителів та боржника є солідарною.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
За ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Відповідно до ст.556 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
При солідарному обовязку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Предявивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право предявити вимогу до іншого солідарного боржника.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).
Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст.554 ЦК України).
Відповідно до аналізу зазначеної правової норми поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання ч.3 ст.554 ЦК України не застосовується.
Таким чином, оскільки кожен з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 уклали з позивачем окремі договори поруки щодо виконання взятих на себе зобовязань Мухаммад ОСОБА_2, то з кожного з поручителів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором та договорами поруки в розмірі 5594,67 доларів США, що складає 44 701,43 грн., а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 149 грн.
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 209, 212-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Мухаммад ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №231278-CRED від 30 травня 2008 року, яка виникла станом на 22 липня 2013 року та складається з наступного: заборгованість за кредитом 1778,19 доларів США., заборгованість по відсоткам 3520,27 доларів США, штраф у розмірі 31,29 доларів США та 264,92 доларів США відповідно, а всього 5594,67 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 44 701 (сорок чотири тисячі сімсот одна) грн. 43 коп.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №231278-CRED від 30 травня 2008 року, яка виникла станом на 22 липня 2013 року та складається з наступного: заборгованість за кредитом 1778,19 доларів США., заборгованість по відсоткам 3520,27 доларів США, штраф у розмірі 31,29 доларів США та 264,92 доларів США відповідно, а всього 5594,67 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 44 701 (сорок чотири тисячі сімсот одна) грн. 43 коп.
Загальну суму основного боргу стягнення на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за цим рішенням обмежити розміром 44 701 (сорок чотири тисячі сімсот одна) грн. 43 коп.
Стягнути з Мухаммад ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі по 149 (сто сорок девять) грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.Б.Подорець