overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/6926/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про відшкодування шкоди. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про відшкодування шкоди, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 03 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 274/4909/13-ц
Провадження № 2-н/0274/452/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2013 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
керуючись, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 (Код ЄДРПОУ 350064), що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Червона Гора, 296 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м. Бердичів, вул., Фабріциуса, 67, кв. 1 невиплачену заробітну плату за липень місяць 2013 року в сумі 2 605 (дві тисячі шістсот п"ть) гривень 85 копійок.
Стягнути з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Червона Гора, 296, в дохід держави - 114,70 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Ю. Хуторна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___________________20_ року.
Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №295/8207/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом

ПАТ АКБ «Капітал»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 21313,04 грн.,

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 06.08.2013 р. о 12-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Також довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

7. Водночас розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4503/13-ц
Провадження № 2/553/1603/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Мацицькій К.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський РП Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права власності своїм майном та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський РП Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права власності своїм майном та зняття з реєстраційного обліку.

У попереднє судове засідання зявився позивач, відповідачі не зявилися не повідомивши суду про причину своєї неявки, від представника третьої особи до суду надійшло заперечення та заява про розгляд справи без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський РП Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права власності своїм майном та зняття з реєстраційного обліку підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський РП Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права власності своїм майном та зняття з реєстраційного обліку призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 23 грудня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 127/3622/13-ц Провадження № 22-ц/772/1115/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 14Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ДПА у Вінницькій області на ухвалу суду від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДПА у Вінницькій області, Вінницької обласної ради, ДП Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА у Вінницькій області, третя особа Вінницька міська рада, про відновлення авторських прав та компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 351/1267/13-ц
Номер провадження №2/351/608/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про втрата права на житло та зняття з реєстрації.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім"я відповідача та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину (п.5 ч.2).

У позовній заяві не вказано хто є відповідачем по даному позову.

Крім того, позивачка зазначила, що будинок належить їй, а у позовній заяві вона посилається на норми житлового кодексу, які регулюють порядок користування житловим приміщенням державного і громадського фонду.

Також у матеріалах справи відсутні дані про народження ОСОБА_2 та про його усиновлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 21.06.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №2-н-106/13 (760/1279/13-ц)
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 219/2446/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив постановити рішення, яким усиновити ним дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким записати його у свідоцтво про народження її батьком та відповідно змінити її прізвище та по-батькові на ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210, 234 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 22.04.2013 року р. о 09 год. 00 хв.

Направити представнику заінтересованої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 484/1054/13-ц
Провадження №2-н/484/119/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємтва Теплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва Теплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 165/587/13-ц
Провадження 2/165/254/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2013 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Нововолинський центр зайнятості про розірвання трудового договору,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 05 березня 2013 року під час якого позивач залишив позовні вимоги без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 19.03.2013 о 12:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Справа № 455/2058/13-ц
Провадження № 2/455/115/2014
УХВАЛА

про окреме доручення

31 грудня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду iз цим позовом посилаючись на те, що з 01.08.2009 року перебуває із ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями. Тепер вона має іншого чоловіка, тому вирішила шлюб з відпо-відачем розірвати.

12.12.2013 року за цим позовом відкрито провадження з призна-ченням судового розгляду на 31.12.2013 року.

Проте відповідач в судове засідання не зявився, а з огляду на той факт, що він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, доцільно доручити суду по місцю його знаходження з метою підготовки справи до розгляду виконати ряд дій.

А тому, керуючись ст.130, 132, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Городоцькому районному суду Львівської області вручити ОСОБА_2 позовну заяву з долученими до неї документами та відібрати у нього пояснення по суті позову, вияснивши:

1/ чи визнає позов, (якщо ні, то в чому полягають запере-

чення проти заявлених вимог);

2/ яка причина окремого від сімї проживання;

3/ чи підтримує хоч який-небудь звязок із позивачем;

3/ чи можливе на його думку збереження сімї.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

20 вересня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа № 756/5816/2013
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10321/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 16 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 744/134/13-ц
Провадження № 2/744/46/2013
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

26 лютого 2013 року в місті Семенівка Чернігівської області суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення виникла потреба з»ясувати шляхом пояснень осіб, які беруть участь у справі, вартість майна, яке підлягає, за доводами позивача, виділенню кожній із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 195 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Продовжити судовий розгляд зазначеної справи у приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області 26 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 577/390/13
Провадження № 2/577/212/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2013 р.

Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи Управління Держкомзему у м. Конотоп, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 22.01.2013 р. було запропоновано в строк до 31.01.2013 р. усунути недоліки заяви, оскільки позивачка звернулася до суду з двома позовними вимогами, а саме: про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування В той час, як нею оплачено лише 615,25 грн. судового збору за позовну вимогу майнового характеру. Тому, їй необхідно було сплатити ще судові витрати в сумі 114,70 грн.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи Управління Держкомзему у м. Конотоп, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки Н. Д.,

При секретарі Колокольниковій Х.В.

З участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 4000 грн. щомісяця на 600 (шістсот грн.00 коп.) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: