Справа № 1806/2-198/11
Провадження №2/592/353/13

УХВАЛА

23 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 117, Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності на квартиру, визнання незаконним протоколу, поновлення в членах ЖБК, зобов?язання вчинити певні дії, визнання свідоцтва про право власності на квартиру, ордеру, рішення, протоколу зборів кооперативу недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що він був членом житлово-будівельного кооперативу № 117 і вніс пайовий внесок на будівництво квартири в будинку № 51 по вул.Чорновола (Калініна) в м.Суми. Йому була розподілена квартира № 68 у вказаному будинку. Але в 2004 році він був виключений із членів ЖБК за несплату пайових внесків і вказана квартира № 68 була передана відповідачці ОСОБА_4 Вважає своє виключення із членів ЖБК незаконним, також вважає, що він повністю вніс всю вартість спірної квартири, що обумовило його звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1) Чи сплатив ОСОБА_2 повну вартість квартири АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції вартості квартири та внесених паєнакопичень на підставі п.А розрахунку вартості 1 кв.м. загальної площі 1,2,3-х кімнатних квартир в 108 квартирному житловому будинку по вул.Калініна, 51 ?

2) Чи сплатив ОСОБА_2 повну вартість вказаної квартири з урахуванням індексу інфляції вартості квартири та внесених поєнакопичень на підставі п.В Розрахунку вартості 1 кв.м. загальної площі 1,2,3-х кімнатних квартир в 108 квартирному житловому будинку по вул.Калініна, 51 та продажем нежитлових приміщень ?

3) Зробити щорічний розрахунок відносно відсоткової сплати вартості квартири АДРЕСА_1 до пайових внесків внесених ОСОБА_2 починаючи з травня 1994 року по квітень 2004 року з урахуванням п.А та п.В Розрахунку вартості 1 кв.м. загальної площі 1,2,3-х кімнатних квартир в 108 квартирному житловому будинку по вул.Калініна, 51 ?

Відповідач ОСОБА_4 та представники відповідачів заперечують проти проведення вказаної експертизи, зазначивши, що перелічені позивачем та його представником питання віднесені до компетенції суду, а не експерта.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що у призначенні і проведенні вказаної експертизи слід відмовити виходячи з наступного.

По першому питанню: Повна вартість спірної квартири встановлена в судовому засіданні і складає стільки, скільки сплатила за неї відповідачка ОСОБА_4 Крім того, повна вартість квартири зазначена у наданій ЖБК № 117 довідці.

По другому і третьому питанню: Яку суму пайових внесків сплатив позивач будучи членом ЖБК № 117 також було встановлено у судовому засіданні і підтверджується довідкою ЖБК. До речі сам позивач не оспорює розмір внесених ним пайових внесків, які до теперішнього часу зберігаються на рахунку ЖБК № 117. Крім того скільки саме вніс позивач пайових внесків повинно вирішуватись в юридичній площині, а не встановлюватись експертним шляхом з урахуванням індексу інфляції.

Також слід зазначити, що індекс інфляції не повинен застосовуватись при вирішенні питань, поставлених позивачем перед експертом, оскільки чинним законодавством не передбачено його застосування при вирішення вказаних питань.

По четвертому питанню: Сплата пайових внесків членами ЖБК № 117 проводилась не у рівних чітко визначених частках, а визначалась і проводилась по фактичному виконанню певних видів робіт по будівництву будинку, тому в такому випадку не можна проводити щорічний розрахунок відносно відсоткової сплати вартості спірної квартири до пайових внесків внесених позивачем як того просить сам позивач.

Крім того, у відповідності з вимогами ст.145 ЦПК України проведення експертизи в даному випадку не є обовязковим.

Згідно ч.1 і 2 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Висновок експертизи є доказом по справі і повинен оцінюватись судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі інших доказів.

Висновок експертизи не має для суду наперед встановленого значення.

Керуючись ст.ст.143, 145, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення і проведення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай