Справа № 283/1106/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву Малинської міської ради до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту , зняття заборони на його відчуження , скасування постанови про накладення арешту на майно від 28 грудня 2012 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Підставами для визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. При цьому, для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав, тобто вони мають бути відповідним чином доведені в суді.

В позовній заяві позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом звільнення мана з під арешту , однак не зазначає докази, що підтверджують його право власності на майно, яке просить звільнити з під арешту.

Посилання в позовній заяві на норми законів не підтверджують наявність даного права.

Позивачами за таким позовом можуть бути особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові, можуть звернутись до суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права на описане майно і про звільнення цього майна з-під арешту (виключення майна з опису).

В позовній заяві не зазначені стягувачі та боржники по виконавчому провадженню.

Як видно з змісту позовної заяви та доданих до неї документів, арешт на майно накладений державним виконавцем при. виконанні зведеного виконавчого провадження.

В п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного сулу України від 13 грудня 2010 року N 3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби зазначено , що судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву Малинської міської ради до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту , зняття заборони на його відчуження , скасування постанови про накладення арешту на майно від 28 грудня 2012 року - без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1