overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Дежавний виконавець ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві - Варава Р.С. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на відсутність відомостей про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_1

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-1439/13, виданого 02 квітня 2013 року Апеляційним судом м. Києва, зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_3 суму коштів в розмірі 1.963.565грн. 50коп.

17 квітня 2013р. державним виконавцем ВДВС Десннського РУЮ в м. Києві - Варавою Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до копії акту державного виконавця від 08.05.2013р., встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул Волкова, 14, кв. 174 - перевірити майновий стан не виявилось можливим, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив.

Враховуючи, що даний акт було складено державним виконавцем за відсутності понятих та будь-яких інших свідків, прийняти останній до уваги не вбачається за можливим.

12 червня 2013р. державним виконавцем було направлено лист-виклик на ім`я ОСОБА_1, однак не надано доказів, що підтверджують отримання даного виклику ОСОБА_1

Крім того, у зв`язку з неявкою боржника за викликом державного виконавця, останнім не було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З наданих державним виконавцем матеріалів, суд вважає, що не можна зробити висновок про непроживання боржника за адересою, вказаною у виконавчому листі. крім того, не можна дійти до висновку про відсутність відомостей про місце проживання боржника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання державного виконавця Варави Р.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження",-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя:
провадження №2/461/2049/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" серпня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; із змісту позову вбачається, що такий пред'явлено до відповідачів, які не поєднані між собою жодними правовідносинами чи умовами договору, тому позивачу необхідно звернутися до суду з позовами до кожного з них зокрема, оскільки з ними укладені різні договори.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 361/1247/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/4252/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 26 05.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Синтез» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Синтез» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року ПАТ «Синтез» відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Оскільки апелянт сплатив судовий збір лише за вимоги немайнового характеру, йому необхідно сплатити судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп. за вимоги майнового характеру.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Синтез» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа 784/1236/13 15.03.2013
Провадження 22-ц/784/1286/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) ОСОБА_2 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та договору поруки, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2010 року позов ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (355 915 грн. 43 коп.). Одночасно підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1, має складати 1720 грн. 50 коп. (3441 грн. х 50%).

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 850 грн. Недоплачений судовий збір складає 870 грн. 50 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянтам необхідно:

- доплатити 870 (вісімсот сімдесят) грн. 50 (пятдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого-судді: Григоренка М.П.,

суддів: Буцяка З.І., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання : Пиляй І.С., за участю позивача, представника позивача, Філіпової Н,П., відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2013 року рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 64884,80 грн., в рахунок повернення боргу за договором позики, а також 973 грн. 28 коп., в рахунок відшкодування судових витрат, повязаних і сплатою позивачем судового збору за подання позову та апеляційної скарги в рівних частках, тобто по 32442 грн. 40 коп. суми боргу та по 486 грн. 64 коп. судових витрат, з кожного.

25 лютого 2013 року ОСОБА_3 подала заяву про розяснення зазначеного рішення, так як їй не зрозуміло, чи встановлено даним судовим рішенням те, що запозичені ОСОБА_1 у ОСОБА_4 грошові кошти були витрачені на придбання подружжям ОСОБА_1 житлового будинку по вулиці Парковій, 16 в смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області і якщо так, то на підставі яких доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

_______________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/210/2013 Головуючий суддя у 1 інстанції : Мельничук Н.В.

Суддя-доповідач : ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із тексту рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2013 року вбачається, що воно є чітким і зрозумілим, а тому не потребує розяснення.

Фактично відповідач у своїй заяві просить апеляційний суд не розяснити судове рішення, а дати пояснення з приводу мотивів прийнятого ним рішення, що чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про розяснення рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопадла 2012 року за позовом ПАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопадла 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/896/13 Головуючий у І інст. Заріцький С.М.

Справа № 2-54/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 363/1698/13-ц
Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/7864/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вишгородської міської ради Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Вишгородська міська рада Київської області подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 23.10.2013 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114, 70 грн.

За таких обставин апелянту необхідно було сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вишгородської міської ради Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплати судового збору який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №443/1931/13-ц
Провадження №2/443/791/13
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала із підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, заперечень щодо пред»явлених вимог суду не надав.

Відповідно до вимог ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для отримання доказів по суті пред»явлених вимог, направити ухвалу про допит відповідача ОСОБА_2 територіальному суду за місцем його фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено до надходження відповіді на судове доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому ст.132 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130,132,202 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Направити судове доручення Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області по територіальності за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, адреса місця проживання якого: вул.Грицая,6 м.Дрогобич Львівської області, для вручення копії позовної заяви та допиту відповідача з наступних питань:

1.Чи визнає він вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу? Якщо не визнає, то чому, мотивувати свою відмову.

2.Що може пояснити взагалі по суті пред"явлених до нього вимог.

3.Чи згодний на слухання справи у його відсутність у Жидачівському районному суді Львівської області?

Одночасно повідомляю, що позовна заява та долучені до неї документи надіслані відповідачу ОСОБА_2 Жидачівським районним судом 16.10.2013 року поштовим відправленням із повідомленням про вручення.

Виконане судове доручення просимо надіслати до Жидачівського районного суду Львівської області за адресою 81700, м.Жидачів, вул. Я.Мудрого,20 Львівської області.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини, які цьому заважають.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити до надходження відповіді на окреме доручення про допит відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя___________________________________________

22.10.2013