overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника органу ДВС ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали подання заступника начальника Богунського відділу

ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_5,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55,

про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 (10003, АДРЕСА_1) у спільному з його дружиною ОСОБА_3 (12443, АДРЕСА_2) майні,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищевказаним поданням, в якому просить визначити ? частку боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно із дружиною ОСОБА_6, а саме у нерухомому майні за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; м. Житомир, вул. Московська, 15; та у машині Тайота Камрі, 2006 р. в.

У судовому засіданні представник органу ДВС підтримав вказане подання.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення подання органу ДВС заперечив, мотивуючи тим, що майно ОСОБА_3 є особистою приватною власністю, оскільки набуте нею на підставі договорів дарування, а машина є річчю неподільною.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання, суд прийшов наступного висновку.

У відповідності із положеннями, вказаними у статті 379 ЦПК України суд має право визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної

сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Як вбачається із наданих представником боржника та його дружини документів (а.с. 35-45) майно ОСОБА_3 є особистою приватною власністю, оскільки набуте нею на підставі договорів дарування до відкриття виконавчого провадження в 2007 році, а отже не є спільною сумісною власністю подружжя.

Що стосується машини Тайота Камрі, 2006 р. в., то у ній також не можливо визначити частку боржника ОСОБА_2, оскільки в силу приписів ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Вказане рухоме майно не підлягає виділенню в натурі.

Крім того, відомості щодо належності ОСОБА_3 машини Тайота Камрі, 2006 р. в., актуальні станом на 01.10.2012 р.

Дані щодо володіння машиною станом на дату проведення судового засідання у представника ДВС відсутні, що також унеможливлює вирішення зазначеного питання.

За таких обставин, у поданні органу ДВС належить відмовити повністю.

Виходячи з наведеного вище, керуючись статтями 379 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні подання відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 387/1925/13-ц
Номер провадження по справі 2/387/582/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2013 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства " Центр ", треті особи Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області, ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та проектно-польового шляху,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та проектно-польового шляху, яка ухвалою судді від 03 грудня 2013 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути її недоліки надавши строк, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк позивач виконав частково.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства " Центр ", треті особи Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області, ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та проектно-польового шляху - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №493/763/13-ц
Провадження № 2/493/386/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання повнолітньої доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_4, по 300 гривень щомісячно, починаючи з 10.04.2013 року і до закінчення донькою навчання, тобто до 30.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правову допомогу в сумі 200 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись після 28 травня 2013 року.

СУДДЯ:
Справа № 128/812/13-ц Провадження № 22-ц/772/2149/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року.

Згідно п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн.70 коп.

Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору, однак вона не може бути прийнята до уваги з огляду на те, що ця квитанція не містить відбиток печатки (штампа) про прийняття та проведення платіжної операції банком, що суперечить вимогам п. 2.10. Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 року № 174 .

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа № 351/912/13-ц
Номер провадження №2/351/486/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 442/5552/13-ц
Провадження № 2/442/1884/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій жителів будинку та усунення перешкод в користуванні заїздом між будинками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зобовязати їх жителів будинку №32 по вул. Ю. Дрогобича, в м. Дрогобичі розгородити заїзд між будинками №30 та №32, усунувши перешкоди в користуванні таким.

Вислухавши думку учасників судового процесу, а саме представника позивача ОСОБА_8, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не заперечили проти залучення до участі в справі в якості третьої особи Дрогобицької міської ради, з урахуванням вимог вимог ст.ст. 27, 35 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дрогобицьку міську раду, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та інтереси щодо спірного заїзду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій жителів будинку та усунення перешкод в користуванні заїздом між будинками, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дрогобицьку міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 455/502/13-ц
Провадження № 2/455/249/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 липня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. провівши судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року сторони в судове засідання не зявились. Про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09 годину 30 хвилин 29.07.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 758/2241/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 10 419 гривень 91 копійку, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

КП «Вітряні Гори» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається, які підстави для стягнення оплати житлово-комунальних послуг саме на користь КП «Вітряні Гори», з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість, а також не вірно розраховані три відсотки річних та інфляційні втрати, не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Отже, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника і лише за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП «Вітряні Гори» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 10 419 гривень 91 копійку, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Вітряні Гори» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 10 419 гривень 91 копійку, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа №784/1695/13 10.04.2013
Справа 784/1695/13 10.04.2013 Провадження 22-ц/784/1626/13
УХВАЛА

10 квітня 2013 року

Судця апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») про розірвання кредитного договору та зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 26 березня 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме : оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору

Отримувач коштів

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

Банк отримувача

Код банку отримувача (МФО)

Рахунок отримувача

Код класифікації доходів бюджетуПризначення платежу Судовий збір, за заявою ОСОБА_1

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_5

* 1490*1098446*1*1*

Державний м. Миколаїв 992781

ГУДКСУ у Миколаївській області

82660001
Справа № 758/3340/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт»,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторг»,

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про визнання договору недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 26 квітня 2013 року о 10:00 год.

Відповідачу запропонувати до 26 квітня 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 206/5957/2012 Провадження № 22-ц/0290/3849/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів з урахуванням неустойки за прострочену сплату аліментів та стягнення додаткових витрат,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.01.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 266/1076/13-ц
№ 2/266/547/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

18.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 березня 2013 року о 08-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 219/3346/2013-ц
У Х В А Л А

про вiдкриття провадження у справi та призначення до судового розгляду

19 березня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 до ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця

в с т а н о в и в:

Скарга надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з скаргою ОСОБА_2 до ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 23.04.2013 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 351/1849/13-ц
Номер провадження №2/351/822/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено копію посвідчення інваліда ІІ групи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.08.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3