Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/819/13-ц
Провадження № 2/321/276/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Бурчак» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення недоплаченої орендної плати, за участю третьої особи державної реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Агрофірми «Бурчак» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення недоплаченої орендної плати, за участю третьої особи державної реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві заявлені вимоги щодо зобов'язання вчинення певних дій до третьої особи державної реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, яка не є відповідачем по справі. При цьому, такі вимоги позивача стосовно зобов'язання державної реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області зняти з реєстрації договір оренди землі в разі наявності з боку державної реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області яких-небудь порушень чинного законодавства, мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки вказана вимога, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, відноситься до компетенції адміністративних судів. Тому в цій частині позов підлягає уточненню.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, судовий збір оплачений не в повному обсязі.

Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, також в позові зазначено, що загальна сума заявлених вимог становить 2390 гривень 48 копійок, тобто вбачається, що судовий збір сплачений щодо заявлених вимог майнового характеру. При цьому, як вбачається із позовної заяви, окрім вимог майнового характеру, позивачем також заявлено вимоги немайнового характеру достроково розірвати договір оренди землі. Проте, документу про сплату судового збору щодо заявлених вимог немайнового характеру позивачем не надано. Разом з цим, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позову до суду складає 114 гривень 70 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Тому вбачається, що судовий збір оплачений не в повному обсязі.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Бурчак» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення недоплаченої орендної плати, за участю третьої особи державної реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.05.2013