З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2013 р. Хортицький райсуд
у складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Лагутіної Н.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Запорізька міська рада про визнання договорів купівлі-продажу недійсним , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсним договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 06.2011 р., який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер 1204 та укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 02.09.2011 р., договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційний номер 3627.
Уточнив позовні вимоги позивач просить визнати недійсним тільки договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 06.2011 р., який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер 1204.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 до початку судового засідання надала заяву, просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились , про місце, день та час розгляду справи були повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.
Представник третьої особи: Запорізька міська рада в судове засідання не зявився, просить слухати справу за його відсутністю та винести рішення на розсуд суду.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.
У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була видана 21.12.1979 р. на підставі ордеру бабусі матері позивача ОСОБА_9 на сімю з чотирьох чоловік. 17.01.1993 р. народився позивач ОСОБА_1 і був зареєстрований в цій квартирі та проживав в ній разом з мамою, яка загинула в ДТП 06.09.1997 р.
Розпорядженням голови Хортицької районної адміністрації № 378 від 08.02.2000 р. над ОСОБА_1С, встановлена опіка. Опікуном призначена ОСОБА_10 Цим же розпорядженням за ОСОБА_1 було закріплено частину житлового приміщення по вул. Воронезькій, 30-269 у м. Запоріжжі, про що було відомо дідькові позивача ОСОБА_2, а також КП ВРЕЖО № 8.
ОСОБА_2 знав, що ОСОБА_1 17.01.2011 р. виповнилося вісімнадцять років і він мав перейти мешкати постійну в спірну квартиру, але ОСОБА_2 подав до Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2011 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.01.2012 р. рішення залишено без змін.
ОСОБА_2 23.05.2011 р. ввів в оману районну адміністрацію по Хортицькому району та приватизував на своє імя квартиру АДРЕСА_1 на підставі Розпорядження голови районної адміністрації по Хортицькому району № 130 від 23.05.2011 р., а потім продав спірну квартиру ОСОБА_3 16.06.2011 р., договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер 1204.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2012 р. приватизація квартири АДРЕСА_1 визнана недійсною свідоцтво про право власності № 44 від 23.05.2011 р. визнано недійсним.

Таким чином на цей час квартира АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади Запорізької міської ради.

ОСОБА_3 в свою чергу , 02.09.2011 р. перепродав вказану квартиру ОСОБА_5 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 незаконно отримав свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 № 44 від 23.05.2011 р., а потім продав квартиру ОСОБА_3 в той час ОСОБА_1 не був позбавлений на неї права згідно закону.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача.

Про той факт, що ОСОБА_2 продав квартиру ОСОБА_3, а той в свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 дізнався тільки при розгляді судових справ у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Згідно до ст. 228 ЦК України, правочин, спрямований на порушення конституційних прав та свобод громадянина, незаконне заволодіння майном фізичної особи, вважається нікчемним.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 06.2011 р., який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер 1204 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Куруючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст.ст. 228, 316-319, 326,327,386,388 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 06.2011 р., який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер 1204 недійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: О.М. Курбатова