overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1368/13-ц Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 серпня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 липня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції ОСОБА_1 позов підтримав повністю. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- залучено в якості третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області та орган опіки та піклування Локачинської районної державної адміністрації Волинської області.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 30 серпня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 30 серпня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_8
справа № 165/579/13-ц провадження №2/165/251/13 q
У Х В А Л А

про об'єднання позовів в одне провадження

19 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

16 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши думку сторін, та враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним,

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди з зустрічним ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2/155/489/13
Справа №155/1260/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Гусак Т.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2 на спадкове майно також претендує ОСОБА_3.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що вказану особу слід залучити до участі в справі як співвідповідача.

Під час судового засідання позивач проти такого залучення співвідповідача не заперечувала.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, якій надіслати копію позовної заяви та додані до неї матеріали для відома та запропонувати, якщо не визнає позов, подати суду до 06 серпня 2013 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 06 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Горохівського районного суду за адресою: місто Горохів вулиця Шевченка, 29 Волинської області, з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа№592/2959/13-ц
Провадження №2/592/1266/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15.07.2006 року Відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1016.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 600 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 18.03.2013 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. відшкодування витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 758/3773/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про звільнення ОСОБА_1 від сплати на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян до повноліття дитини.

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про надання ОСОБА_1 права на отримання грошових коштів в сумі 3 375 грн. 56 коп. , які зачислені на картку ОСОБА_2 № НОМЕР_1, як аліменти на утримання ОСОБА_3

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Категорія: 51Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ПриватПетрол про поновлення строку звернення до суду, зобовязання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 25 вересня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2013 року 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/727/2521/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 16-00 годину 17 грудня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/114/13-ц
Провадження № 2о/549/1/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 березня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 417/443/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 28.01.2014 на 09:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа №701/1381/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про зміну розміру аліментів на дитину.

Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір для даної категорії справ. Згідно вимог ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року розмір ставок судового збору позовних заяв немайнового характеру становлять 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп. та ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року позивач не підпадає під категорію осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору. Також позовна заяв не підписана позивачем та не зазначена дата її подання. Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не підписана дана заява із зазначенням дати її подання, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачу на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін до 27.12.2013 року для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., та надання підписаної позовної заяви із зазначенням дати її подання. Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Маньківському районі Черкаської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981920

Банк отримувач: ГУДКСУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0294

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за цивільним позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Маньківський районний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)"

Наведені реквізити можна знайти на сайті суду, за наявності доступу до інтернету, за адресою: http://www.court.gov.ua/sud2312/50/10/ та надати до суду позовну заяву підписаною позивачем із зазначенням дата її подання.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 27.12.2013 року, його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з ОСОБА_2 Заборгованість за аліментами.

Заявлений позов відноситься до категорії позовів, для яких цивільним процесуальним законодавством встановлені правила підсудності за місцезнаходженням відповідача. Так, відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначає в позові сама позивачка, зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1..

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вважаю, що даний позов в частині вимог про позбавлення батьківських прав не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, і відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для подання до Южненського міського суду Одеської області.

Що стосується вимоги про стягнення заборгованості за аліментами, то розгляд судом такої вимоги взагалі не передбачений (ст.194 СК України), оскільки таке стягнення здійснюється під час виконання рішення суду державним виконавцем. Судом, згідно з вимогами ст.195 СК України, може бути лише обчислено розмір заборгованості за аліментами і лише у разі спору.

Отже, оскільки позов в частині вимоги про стягнення заборгованості за аліментами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому необхідно відмовити у відкритті провадження, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, в частині вимог про позбавлення батьківських прав разом з додатками повернути позивачу, а в частині вимоги про стягнення заборгованості за аліментами відмовити у відкритті провадження.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 351/2131/13-ц
Номер провадження №2/351/945/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал", до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал", до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.09.2013 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 523/6139/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, зняття заборони відчуження, вилучення записів з реєстрів іпотек та заборон,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для вигтовлення повного рішення суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати іпотечний договір укладений 27 травня 2005 року між ВАТ ВіЕйБі Банк та ОСОБА_4, і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №3691, предметом якого є квартири №№20,21, розташовані в будинку №135 по проспекту Добровольського в м.Одесі, таким, що припинив свою дію у звязку з припиненням основного зобовязання.

В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 395/252/13-ц
Провадження № 2/395/118/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

з участю секретаря: Добровольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Чкалова про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Чкалова про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду на 21 березня 2013 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Орендовський