overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 2/425/16/13

2-1448/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМпро визнання кредитного договору удаваним правочином, -

встановив:

26 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМпро визнання кредитного договору № 0140/07/06-А від 20.07.2007 року удаваним правочином.

29 грудня 2011 року суддею Буйкіним М.І. було відкрито провадження у вказаній цивільній справі про що було постановлено ухвалу про відкриття провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 січня 2013 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого визначено суддю Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникову О.Ш. для розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМпро визнання кредитного договору удаваним правочином призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 130, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМпро визнання кредитного договору удаваним правочином прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 21 січня 2013 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області кабінет № 9.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу та відповідачу в термін до 21.01.2013 року доповнити та пояснити повні обставини справи з посиланням на докази, відповідачу подати до 21.01.2013 року відомості щодо зміни найменування юридичної особи з Акціонерного комерційного банку Форумна Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.07.2013 року по зазначеній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Регіонального судово-експертного бюро, встановлений строк проведення експертизи 2 місяці, провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

Але станом на 14.10.2013 року, ухвала суду від 03.07.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи не виконана.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 30.10.2013 року на 125 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 2/593/224/2013
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення позову, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 травня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 665/1990/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на год. хвил. 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/1488/2012 Провадження № 22-ц/772/1532/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою прокурора Бершадського району Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 06 червня 2012 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора Бершадського району Вінницької області задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 06 червня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 169/242/13-ц
Провадження № 2/169/110/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за участю відповідача з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, проте подав письмову заяву про проведення попереднього судового засідання в даній справі за його відсутності.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 13.05.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Скерувати копію даної ухвали позивачу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2387/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. ,народних засідателів Полюшкевича В.С., Байової О.М., секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ

28.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаню вимогою, зазначивши в заяві, що з ОСОБА_3 вона проживала в шлюбі в смт. Двбиш, Баранівського району Житомирської області до жовтня 2007 року, який переїхав на постійне місце проживання до батьків в с. Тинне, Сарненського району, Рівненської області. З січня місяця 2008 року припинилися зв'язки між нею і чоловіком. Місце його проживання і знаходження їй не відоме і не відоме для його рідних. Встановлення ОСОБА_3 безвісно відсутнім дасть їй можливість направити їхню неповнолітню дитину за кордон для лікування, де потрібна згода другого з батьків, або відсутність батька.

Судом встановлено, що в с. Тинне, Сарненського району Рівненської області , вул. Шкільна, 19 проживає мати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і брат ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи положення ст. 43 ЦК України, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування, а для цього необхідно зібрати докази, а саме- допитати свідками близьких родичів ОСОБА_3, які проживають за межами Баранівського райолну, тому,

керуючись ст. 132, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Сарненському районному суду Рівненської області допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4,.з наступних питань;

- з якого часу по який час проживав в с. Тинне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи відоме їм місце проживання, знаходження ОСОБА_3;

- чи згідні свідки з'явитися для дачі показань в судовое засідання Баранівського районного суду Житомирської області, розташованого в м. Баранівка, вул. Першоттрравенська, 30 на 10 годину 11.02.2013 року.

Суддя: Юрчук М.І.
2-н/219/2286/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
Справа № 1227/3267/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, та моральної шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 18.09.2012 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

07.06.2013 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 помер 24.05.2013 р., на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть серії І-ЕД №369590 виданого 25.05.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області, актовий запис №675. У звязку зі смертю позивача, просив провадження по справі зупинити до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 помер 24.05.2013 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕД №369590 від 25.05.2013 р., то для вирішення питання про можливість залучення до участі у справі правонаступника позивача, вважаю за необхідне відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2013 року о 13-30 год. в залі Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 219/9119/2013-ц
2-н/219/2099/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/583/13-ц
Провадження № 2/209/508/13
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства ДЕУМШ та Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради про стягнення збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства ДЕУМШ та Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради про стягнення збитку.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ДЕУМШ та Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради про стягнення збитку.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годин 18 березня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
Справа № 428/4801/13-ц
УХВАЛА

про повернення зави про видачу судового наказу

16 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

Заявник КП «Житлосервіс «Добробут» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.08.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду «Житлосервіс «Добробут» отримало 27.08.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, недоліки заяви про видачу судового наказу не були усунені заявником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій слід повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 114,70 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 95-101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Житлосервіс «Добробут» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 130/832/13-ц Провадження № 22-ц/772/2584/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю відповідачки, апелянтки ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_4, яка є уповноваженим представником неповнолітньої ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_7,

яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5-

ни до ОСОБА_3 про припинення права вла -

сності на частку у спільному майні, визнання права власності,

за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року, додаткове рішення цього ж суду від 06 серпня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року відхилити, дане рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2013 року задовольнити частково, змінивши його в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відшкодування витрат по сплаті судового збору замість 1777,85 гривень кожній по 100,64 гривень ( сто гривень 64 коп. ) кожній.

В решті додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його прого-лошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: