Справа № 170/1037/13-ц
Провадження №2-п/170/2/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Сушик Н.В., при секретарі Ковальчук О.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПП «Флора»- ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 служби Шацького районного управління юстиції ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Флора», реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення зборів засновників незаконним, -

встановив:

Позивач з вищезазначеним позовом звернувся в суд. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення засновників ПП «Флора» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 8 липня 2013 року про виключення його зі складу засновників є незаконним, так як прийняте за відсутності кворуму, оскільки останні мали лише 50% загальної кількості голосів учасників товариства, а також безпідставним, оскільки підстави виключення його як засновника відсутні і не доводяться жодними доказами. В зв»язку з чим просили визнати рішення незаконним та скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Флора» ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення судом кримінального провадження порушеного щодо ОСОБА_5. Заявлене клопотання обґрунтовував тим, що після звільнення ОСОБА_5 з посади директора підприємства останній не повернув на підприємство печатку ПП «Флора», установчі, фінансово-господарські та розпорядчі документи в зв»язку з чим, вони позбавлені можливості довести належними письмовими доказами обставини підставності виключення ОСОБА_5 зі складу засновників. А саме його неправомірні дії, які полягали у самовільному призначенні себе директором, шляхом підробки протоколу зборів засновників, при цьому привласненні виробничих потужностей та активів підприємства, неефективним керуванням, завдавши збитків підприємству, що призвело до невиплати заробітної плати працівникам, неотриманні прибутків підприємством, позбавивши засновників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 права на отримання дивідендів. Відчужив необхідну для підприємства сільськогосподарську техніку, внаслідок чого підприємство позбавлене можливості обробляти земельні ділянки, кошти від реалізованої техніки на підприємство не надійшли. Отже ОСОБА_5 своїми діями перешкоджав досягненню цілей підприємства. Дані обставини і стали підставою виключення ОСОБА_5 зі складу засновників, проте ці обставини підлягають доведенню саме в даному цивільному провадженні, і в разі вирішення позову при позбавленні нас можливості довести ці обставини, подавши докази, справу буде розглянуто без належного з»ясування усіх обставин справи. Вважає, що дані обставини крім того є предметом доказування в кримінальному провадженні, порушеному щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України і в разі їх встановлення та доведення, рішення за наслідками розгляду кримінальних проваджень буде мати преюдиційне значення у даній справі. Клопотання просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти даного клопотання заперечив. Вважаючи його безпідставним, оскільки дані обставини не потребують доведення так як не стосуються предмету розгляду даної справи. Крім того будь-яких доказів щодо підробки документів ОСОБА_5 немає.

Представник відповідача ОСОБА_8. щодо даного клопотання покликається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній справі підставне і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.І п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У даній справі підлягають доведенню обставини правомірність чи не правомірність підстав виключення ОСОБА_5 зі складу засновників.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 р. № 13 « Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні спорів, пов»язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України Про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов»язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв»язку з діями учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

З повідомлень слідчого управління УМВС України у Волинській області за вих..№ 12/2-6881 від 19.09.2013р., наданих представником відповідача, вбачається, що за фактом шахрайських дій щодо ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження № 0000286, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а факт правомірності проведення зборів засновників ПП «Флора» є предметом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000331 порушеного щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 172 КК України.

Підставність виключення ОСОБА_5 є предметом доказування при розгляді даної справи, а неможливість з об»єктивних причин подачі доказів для доведення даної обставини призведе до неповного з»ясування усіх обставин справи, позбавить можливості сторону відповідача реалізувати своє право на надання доказів та доведення перед судом їх переконливості. Також дані обставини є предметом доказування в кримінальному провадженні, порушеному щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України і в разі їх встановлення та доведення, - рішення за наслідками розгляду кримінального провадження буде мати преюдиційне значення у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з наведеного вбачається, що фактичні обставини які досліджуються в даній справі (є підставою позову і мають значення для правильного вирішення спору) є предметом дослідження в кримінальному провадженні № 0000286, а тому встановлення чи не встановлення даних обставин в межах розгляду кримінального провадження буде мати преюдиційне значення при вирішенні даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ч. І п.4 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Флора», реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення зборів засновників незаконним провадженням зупинити до вирішення кримінального провадження № 0000286 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2013 року порушеного щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Сушик