overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді Мамедової Л.М.

при секретарі Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року до суду звернувся позивач ПАТ ДТЕК Донецькобленерго з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат.

На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок №020111122 і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 01.12.1993 року по 20.12.2012 року у нього утворилась заборгованість в сумі 850грн.82 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений. Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 2,87 грн та індекс інфляції у сумі 1,70 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів (а.с.5).

Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 850грн.82 коп., три відсотки річних від простроченої суми 2,87 грн., індекс інфляції у сумі 1,70 грн та витрати понесені у звязку з розглядом справи 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст. 67-68 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 82 коп, 3% річних в сумі 2 (дві) грн. 87 коп., індекс інфляції у сумі 1 (одна)грн. 70коп. та 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1007/11
Провадження № 6/0203/372/2013
УХВАЛА

08.10.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

25 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вимоги обґрунтовані тим, що у 10.02.2011 р. судом було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 22 000,00 грн. Згодом було видано виконавчий лист. 27.07.2011 р. ОСОБА_3 померла. ОСОБА_1 доводиться ОСОБА_3 дочкою і прийняла спадщину, отже є правонаступником прав померлої. Викладені обставини стали причиною звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів (а.с.а.с. 46, 52).

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подану заяву.

Боржник, державний виконавець у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 лютого 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 22 000,00 грн. (а.с.а.с. 35, 36).

15 березня 2011 року на підставі ухваленого рішення ОСОБА_3 було видано виконавчий лист (а.с. 51).

27 липня 2011 року ОСОБА_3 померла, не встигнувши одержати присуджені заочним рішенням від 10.02.2011 р. кошти (а.с. 50).

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ОСОБА_1 у розумінні процесуального закону є правонаступником ОСОБА_3, оскільки прийняла після її смерті спадщину, про що свідчать копії свідоцтв про право на спадщину за законом від 21.06.2013 р. та від 25.07.2013 р., виданих Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою (спадкова справа № 44/2012).

Відтак, суд вважає за необхідне заяву задовольнити у повному обсязі.

Керуючись статтями 208 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 20 000,00 грн., а також компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн., відкритому за виконавчим листом, виданим 15 березня 2011 року, правонаступником ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 203/2687/13-ц
Провадження № 2/0203/1356/2013
УХВАЛА

05.08.2013 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Мубаріза Масим огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

09 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.11.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти, зобовязавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. На забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобовязань між позивачем та рештою відповідачів того ж дня було укладено договори поруки. Відповідачі не виконують свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості у судовому порядку. Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у сумі 295 680,25 грн. з урахуванням відсотків за користування коштами та неустойки, а також судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було повідомлено, що ОСОБА_3 утримується у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, що викликає необхідність забезпечити докази у справі шляхом зобовязання вказаної установи відібрати у відповідача пояснення по суті позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Оскільки безпосереднє надання ОСОБА_3 пояснень по суті справи є неможливим, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

Керуючись статтями 133, 135, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Доручити Дніпропетровському слідчому ізолятору вручити ОСОБА_3 Мубарізу Масим огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Ґеокчай (Азербайджан) копію позовної заяви з додатками та відібрати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Засвідчити добуті матеріали підписом керівника установи та печаткою.

Отримані матеріали надіслати на адресу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49101, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29) у строк до 25 серпня 2013 року.

Контроль над виконанням ухвали покласти на начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження №2/485/1141/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 грудня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 581/688/13-ц
Провадження № 2/581/225/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липоводолинської державної нотаріальної контори

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Для підтвердження невизнаних прав та доведення відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину будинок №15 по вул.Пряма у м.Конотопі Сумської області, ОСОБА_1 необхідно надати суду мотивовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій (продовження додаткового строку для прийняття спадщини тощо), з якої б убачались причини неможливості врегулювання спадкових правовідносин (наприклад наявність відмови від прийняття спадщини тощо).

Також, відповідно до ст.66 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за місцем відкриття спадщини.

Однак, на позов спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і він предявляється за місцем знаходження спадкового майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Тому, для правильного вирішення питання щодо територіальної підсудності заявленого спору, позивачу необхідно вказати перелік усього нерухомого спадкового майна померлого, зазначити повні адреси його розташування та по-можливості надати правовстановлюючі документи на це спадкове майно.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що належно оформлену позовну заяву з доданими документами та їх копіями слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 1016/2304/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/3683/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.08.2013
УХВАЛА

28 серпня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 травня 2013 року позов публічного акціонерного товариства Сведбанк задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4-Ф від 17 травня 2006 року, укладеного між публічним акціонерним товариством Сведбанк та ОСОБА_2 в сумі 27 640 грн. 49 коп. та 956 909,87 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, земельну ділянку площею 8,3244 га, кадастровий номер :03:009:0054 розташовану за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Сведбанк судовий збір у розмірі 3 219 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та їй надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали суду 20 червня 2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 травня 2013 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
29.03.2013 Справа №607/5338/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 581/795/13-ц
Провадження № 2/581/248/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Оскільки ОСОБА_1 просить змінити вже стягнуті за рішенням суду аліменти, такі її вимоги підлягають оплаті судовим збором.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати у січні 2013 року встановлено 1147 грн.

Згідно з ч.1, підп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд позовної заяви майнового характеру ставка складає не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року (1147 грн. х 0,2).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити 229 грн. 40 коп. судового збору за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської обл.,

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37654293,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області,

Код банку отримувача (МФО) - 837013,

Рахунок отримувача - 0238,

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва юридичної особи), Липоводолинський районний суд Сумської області, код ЄДРПОУ суду 02886404.

Крім того, на виконання п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачеві слід надати суду докази істотної зміни матеріального становища відповідача, які б вказували на його неспроможність сплачувати аліменти у розмірі 300 грн.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі та докази зміни матеріального становища відповідача слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя Д. В. Сізов