overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1611/13-ц Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 серпня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терешківцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терешківцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на Дата призначення до судового розгляду 15.08.2013 11:25Причины нерозгляду:

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа №611/339/13-ц
Провадження №2-н/611/15/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року судом одержано заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №784/690/13 14.02.2013
Провадження №22-ц/784/5/14
Провадження № 22-ц /784/903/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобовязання до певних дій та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 13» березня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 682/1653/13-ц
Провадження № 2/682/593/2013
У Х В А Л А

10.06.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Славутський районний сектор управління ДМС в Хмельницькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувлася в суд з позовом до ОСОБА_2 третя особа Славутський районний сектор управління ДМС в Хмельницькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду , про що надала суду письмову заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Славутський районний сектор управління ДМС в Хмельницькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2о/534/33/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши питання про виправлення помилки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею,

в с т а н о в и в:

16.04.2013 року ухвалою Комсомольського міського суду була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_2.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК від 03.01.2013 року ОСОБА_2 встановлена перша група інвалідності за загальним захворюванням. Підекспертна перебуває на лікуванні в Комсомольській міській лікарні і є нетранспортабельною.

При постановленні ухвали, в резолютивній частині була допущена помилка стосовно призначення стаціонарної експертизи, замість амбулаторної.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 219, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.04.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею.

В першому абзаці резолютивної частини ухвали слово стаціонарну - виключити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
УХВАЛА 2/263/4661/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 19.12.2013 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №475/1219/13-ц 18.12.2013
Провадження №22 ц/784/4206/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 351/2061/13-ц
Номер провадження №2/351/913/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Кулачківської сільської ради про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Кулачківської сільської ради про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.09.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 750/6115/13-ц Провадження № 22-ц/795/1896/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 належало сплатити 114 грн. 70 коп. (1147,00Х0,1=114,7) судового збору. Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Таким чином на підставі положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 5 денного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4397/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Державного госпрозрахункового підприємства "Алмазінструмент" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо того, в чому полягають збитки, підстав стягнення збитків із відповідача, розміру збитків;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого порядку підлеглості органу або за заявою прокурора.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного госпрозрахункового підприємства "Алмазінструмент" до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 665/1604/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"15" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Строганівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Строганівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 14 год. 00 хв. " 29 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 29 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/2260/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 березня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано, з якою метою заявнику необхідно встановити цей факт, не вказані причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують цей факт.

Крім того, заявником не вказано, чи породжує встановлення вказаного факту для заявника якісь юридичні наслідки, якщо так, то які саме.

До того ж, в заяві слід уточнити, з якого часу ОСОБА_2 не проживає в будинку.

Також не додані відомості щодо перейменування вулиць та номерів будинків.

Окрім того, до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини: свідоцтва про народження заявника, свідоцтво про одруження, а також свідоцтва про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які б підтверджували факт родства, або довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Таким чином, слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та копіями документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 02 квітня 2013 року, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 2-7/11 Провадження № 22-ц/772/392/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01.02.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 442/6285/13-ц
Провадження № 2/442/2143/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху виконанні, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 вересня 2013 року о 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 351/1994/13-ц
Номер провадження №2/351/883/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"01" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарук М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3