Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц/778/114/13 Головуючий у 1-й інстанції Ліхтанська Н. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І. І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю. С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2012 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА :

Державний виконавець ВДВС Бердянського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань по сплаті заборгованості. Вимоги обґрунтовував тим, що у нього на виконані знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на загальну суму 302 484,34грн. Постановами державного виконавця по всіх виконавчих документах відкриті виконавчі провадження. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження. У добровільному порядку ОСОБА_2 рішення суду не виконує, квитанції про сплату боргу не надає, тому просив обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань по сплаті заборгованості.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2012 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України виїзду за межі України без вилучення паспорту боржника до виконання нею своїх зобовязань за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01. 06.2011 року, від 25.08.2009 року, від 27.10.2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вона не ухиляється від виконання рішень суду, виконання зобовязання забезпечене майновою заставою вартість, яких перевищує суму боргу, отже ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати та відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Згідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. За положеннями п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Суд першої інстанції, обмежившись факту наявності заборгованості у боржника з виплати кредитів на загальну суму 302 484,34 гривень не мотивував та не обґрунтував в чому саме полягало ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за судовими рішеннями.

Між тим, за висновком оцінки вартості обєктів нерухомості за постановами ВДВС Бердянського МУЮ , вартість двох обєктів нерухомості, що належить ОСОБА_2 , документи на які передані добровільно боржником державному виконавцю, становить 352 206 гривень, що перевищує суму боргу зазначену в подані державного виконавця.

В статі 11 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже ані в рішенні суд, ані відділом ВДВС Бердянського МУЮ не доведено ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення судів, що вона ухилялася від викликів до державного виконавчої служби, а тому подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

За встановлених під час апеляційного розгляду справи обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з одночасним постановленням нової ухвали про відмову в задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 377-1 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2012 року у цій справі скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання державного виконавця Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за судовими рішеннями відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: