overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Логвиненко Л.Є., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, якій є батьком їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини, в розмірі ј частини його доходу, тому що після досягнення повноліття, донька продовжує навчання в коледжі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, обгрунтовуючі їх обставинами викладеними в позові.

Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що він на теперішній час ніде не працює.

Вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

06.12.2012 року дитина досягла віку повноліття і продовжує навчання в Новомосковському кооперативному коледжі економіки та права ім. С.В. Литвиненка, навчається на контрактній основі, стипендії не отримує, строк навчання до 30.06.2013 року (а.с.5).

Відповідач не працює, не являється інвалідом, не страждає тяжкими хворобами.

Позивач працює в ЗАТ "Павлоградхліб" охоронцем і змушена самостійно утримувати доньку, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, будучи працездатним, може і повинен надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини свого доходу (заробітку), а позивач потребує матеріальної допомоги на утримання доньки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь державі слід стягнути судовий збір в сумі 229.40 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

ОСОБА_4 Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 (інн.), на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 28.12.2012 року та до 30.06.2013 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229.40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 263/3126/13ц
УХВАЛА Провадження №2/263/1608/2013

про залишення заяви без руху

08.10.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Андрійчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Під час судового розгляду суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1020,00 грн. на рахунок Державного бюджету Орджонікідзевського району м.Маріуполя, незважаючи на те, що позов ним подано до Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 119, ст. 207, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 219/8838/2013-ц
УХВАЛА

21.11.2013р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Від представника позивача надійшла заява про залишення заяви про без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н. М. Погрібна
Справа № 144/1764/13-ц Провадження № 22-ц/772/4388/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу Держземагенства у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теплиць кого районного суду від 03 грудня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2014 року 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 566/1577/13-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

01 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Млинівського управління юстиції у прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження, як такі, що порушують права та інтереси, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Млинівського управління юстиції у прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження, як такі, що порушують права та інтереси.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 383 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Млинівського управління юстиції у прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження, як такі, що порушують права та інтереси прийняти до розгляду.

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Млинівського управління юстиції у прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження, як такі, що порушують права та інтереси до судового розгляду на 13 год. 00 хв. « 18» листопада 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника ОСОБА_1 та заінтересовану особу державного виконавця ДВС Млинівського управління юстиції.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-92/11 виданого Млинівським районним судом Рівненської області 12 серпня 2011 року.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 417/419/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1550 гривень 00 копійок.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України. Позивачем не додано в повному обсязі копій документів, на які він посилається в Додатку, а саме не додано другий аркуш копії кредитного договору №001-07221-270308 від 27.03.2008 року та перший аркуш розрахунків заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, завірених мокрою печаткою.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в триденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

В разі не усунення до встановленого строку недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Марківського районого суду ОСОБА_3
Справа № 219/7782/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

року

13.09.2013року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді ПОГРІБНОЇ Н.М.

при секретарі Тулаїнової О. С.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівського району про встановлення належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що у липні 2013року вона досягла пенсійного віку, при зверненні до УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, але під час розгляду наданих заявницею документів, а саме в трудової книжки , в графі рік народження є виправлення місяця народження з 06 на 07, у звязку з чим їй було відмовлено в нарахуванні пенсії та запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки

Ці обставини і з'явилися підставою заяви.

У судовому засіданні представник заявника наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі .

Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську та Артемівського району в судовому засіданні не зявився. В матеріалах справи є його заява, в якій вказує, що не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1, щодо належності останній трудової книжки.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилась 11 липня 1957році;

Згідно свідоцтва про укладання про шлюб, 09.02.1979 року ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_2

Згідно паспорту, вбачається що ОСОБА_1 народилась 11 липня 1957році.

Згідно трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_1, де дата народження її зазначено 11.07.1957 року, де є виправлення у місяці народження з 06 на 07.

З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 10,11,60, 88, 208-210, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівського району про встановлення належності трудової книжки,задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 11 липня 1957р.н., трудової книжки виданої 18.07.1975року, де у графі рік народження маються виправлення місяця народження з 11.06.1957року на 11.07.1957р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 591/1241/13-ц Провадження № 2/591/1000/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи №591/1241/13-ц, провадження №2/591/1000/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу та третій особі по справі надати в строк до 20 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу, третій особі та розяснити, про право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до або під час попереднього судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 березня 2013 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа №2-н-1068/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої 08.08.2013 року відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 146/504/13-ц Провадження № 22-ц/772/2096/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Жданкіна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до АТ Страхова компанія АХА Страхування про стягнення виплати по страховому випадку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою АТ Страхова компанія АХА Страхування на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

15.08.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам у розмірі 8 206 грн. 53 коп., з зазначенням розрахунку.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 277/503/13-ц
У х в а л а

"18" травня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривотинської сільської ради про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки повного розрахунку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивач вказує, що неодноразово повідомляла відповідача про факт виникнення заборгованості, а також те, що відповідач не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості, однак не зазначає та не додає доказів на підтвердження цього.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути компенсації за невикористану відпустку в сумі 3000 тисячі гривень з урахуванням індексу інфляції однак не робить розрахунку зазначеної суми.

Крім того до позовної заяви додано ксерокопію розпорядження Кривотинської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, яке неможливо прочитати, оскільки воно зкопійоване не чітко.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до Кривотинської сільської ради про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки повного розрахунку залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2