overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5832/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/94/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 26 07.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2012 року змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10-0502/111 КФО від 23.09.2005 року в сумі 7831003 грн. 45 коп. (сім мільйонів вісімсот тридцять одна тисяча три грн. 45 коп.) та неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 10-0502/ ЗФО від 23.09.2005 року, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що складається з жилого будинку 1994 р.п. літ. А загальною

- 2 -

площею 500,6 кв.м., житловою площею 188,9 кв.м., сараю літ. Б, городу 1-2, та на земельну ділянку площею 0,2148 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Реалізувати зазначене майно шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановити 5292400 грн. (п'ять мільйонів двісті дев'яносто дві тисячі чотириста грн.) відповідно до п. 1.6 договору про внесення змін до договору іпотеки від 22 лютого 2007 року.

Кошти, що будуть отримані внаслідок реалізації предмета іпотеки, звернути на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в рахунок погашення загальної заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №10-0502/111 КФО від 23 вересня 2005 року в розмірі 7831003 грн. 45 коп. (сім мільйонів вісімсот тридцять одна тисяча три грн. 45 коп.) та неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВТБ Банк" судовий збір у розмірі 4830 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять грн.)

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак відповідно до форми № 3 виданої КП «Куренівське» від 16.10.2013 року за № 1872квартира приватизована, а її власником є ОСОБА_1, а суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

У порушення зазначених вимог закону, заявником зазначено свою не повну назву, зокрема КП «Куренівське» в той час, як відповідно до виписки з ЄДРПОУ повна назва заявника є КП «Куренівське Подільського району м. Києва», у зв'язку з чим заява потребує уточнень.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді від ВАДР ДМС України в м. Києві - ОСОБА_2, зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться, у зв'язку з чим заява потребує уточнень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
дата документу 08.05.2013 Справа № 469/464/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк Надра 07.05.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано собою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позову ПАТ Комерційний банк Надра заяву від імені позивача підписано його представником ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються копією Довіреності від 06.08.2012 р., виданої та підписаної Головою правління ПАТ КБ Надра ОСОБА_4.

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ Надра, де визначено обсяг повноважень Голови правління ПАТ КБ Надра, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додані до матеріалів позову копії першої та останньої Статуту ПАТ КБ Надра не містять необхідних відомостей з цього питання.

Також до позовної заяви не додано посвідченої належним чином копії наказу по ПАТ КБ Надра про призначення чи вступ на посаду Голови правління КБ Надра ОСОБА_4, чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ КБ Надра ОСОБА_3 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Крім того, приєднані до позовної заяви копія договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ Надра та копія анкети клієнта на оформлення кредитної картки надруковані кеглем, який унеможливлює встановлення їх змісту. До матеріалів позовної заяви не додано розрахунок загальної суми заборгованості із зазначенням окремо суми заборгованості по кредиту і відсоткам та штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу. До позовної заяви також не додано витяг з особової картки боржника.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки перешкоджають правильному вирішенню даної справи, і тому, мають бути усунуті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 1018/3822/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/6289/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 21.10.2013
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа Управління держземагенства в Обухівському районі Київської області про скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року позовні вимоги прокурора задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, сплаченої суми, у разі подання позовної заяви немайнового характеру, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто в даному випадку сума судового збору до сплати становить 57 грн. 35 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2013 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гуль
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3743/13-ц

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху 2-н/636/879/13

10 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

30 серпня 2013 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 10 вересня 2013 року, рік народження боржника зазначений, як 1954, а в заяві про видачу судового наказу її рік народження вказаний 1957, тому необхідно правильно вказати рік народження боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя: С.Б. Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2213/13-ц
Провадження 2/636/993/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2013 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

30 травня 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 11/12 частин житлового будинку, що знаходяться в м.Чугуєві Харківської області по пров.Зінченко, 1.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не зазначені докази, на підтвердження обставин прийняття спадщини позивачем після померлих ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того, за загальним правилом, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). У звязку із цим, звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

В позовній заяві не зазначено обставини щодо звернення позивача до нотаріальної контори щодо оформлення свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин прийняття спадщини після померлих ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також на підтвердження обставин звернення до нотаріальної контори і посиланням на докази, що зазначені обставини підтверджують.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 758/5958/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на грошові кошти, які надійдуть до відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ у Київській області від реалізації нерухомого майна відповідача. Зазначає, що забезпечення позову необхідне в зв»язку з тим, що відповідач уникає від виконання аліментних обов»язків та відповідальності за їх невиконання. Відповідач повністю не погасив заборгованість зі сплати аліментів, яка виникла за перід з 06.06.2002 по 01.01.2011 року. Більше трьох років проводиться виконавчі дії, спрямовані на розшук рухомого та нерухомого майна відповідача, арешт, оцінку та його реалізацію з прилюдних торгів. При цьому, відповідач у будь-який спосіб намагається чинити перешкоди виконавчому провадженню шляхом невиконання законних вимог державних виконавців, оскарження їх та висновків оцінювачів майна. На 13.09.2013 року об 11.00 год. призначено провадення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить відповідачу. Стартова ціна лоту 131685 грн., що співмірно з розміром позовних вимог. У разі задоволення позовних вимог повністю або частково виконати судове рішення у цій цивільній справі буде утруднено чи взагалі неможливо, оскільки у відповідача немає іншого нерухомого майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб;

забороною вчиняти певні дії;

встановленням обов»язку вчинити певні дії;

забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

передачею речі, яка є предметом спору, на зберіганні іншим особам.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачкою не зазначено на які саме грошові кошти та звідки ці кошти надійдуть та на яких рахунках вони знаходяться позивчка просить накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 128/5871/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

23 грудня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.04.2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в Вороновицькій селищній раді Вінницького району Вінницької області.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини припинилися з причин несумісності характерів, більше року подружжя проживає окремо.

Позивач прийшов до твердого висновку, що шлюб існує формально, а тому звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, у разі неявки відповідача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Зі згоди позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення позивач не погоджується.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215, 224 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 01.04.2000 року в Вороновицькій селищній раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис №4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: