Справа №784/2799/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/2381/13
Справа № 22-ц/1490/2381/12
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за нею права та обовязки забудовника на 1/2 частину житлового будинку, розташованого на земельній ділянці по вул. Автодорівська, 51 в м. Первомайську Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

10 червня 2013 року представник позивачки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2013 року , а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала у заяві про поновлення строку вказала підстави його пропуску, які визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні при оголошенні повного тексту рішення 24 квітня 2013 року (а.с.33) та отримала його копію того ж дня (а.с.36)

Заявляючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_2 посилалась на погіршення стану здоровя в звязку з чим і пропустила строк на апеляційне оскарження.

Надані апелянтом документи підтверджують перебування ОСОБА_2 на лікуванні в кардіологічному відділенні Первомайської міської багатопрофільної лікарні з 24 квітня 2013 року по 30 травня 2013 року (а.с.41 -43), але апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційну оскарження з 30.05.2013 року та до 10.06.2013 року, тобто, до моменту подання апеляційної скарги.

Пропонуємо апелянту надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для його поновлення.

Відповідні обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення причини його пропуску або вказати інші підстави для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у зазначений суддею строк, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5