УХВАЛА

Справа № 569/8944/13-ц

15 липня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення без надання іншого жилого приміщення.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що вказаним рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки, належний на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме: трьохкімнатну квартиру № 1, загальною площею 70,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Толстого, 36 для задоволення грошових вимог ПАТ "Кредитпробанк" за Кредитним договором № 09.06/01/07 - НВклн від 01 березня 2007 року в сумі 493 696 грн. 90 коп., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 з житлового приміщення без надання іншого, із зняттям з реєстраційного обліку за даною адресою.

Заявитель доводить, що у судове засідання 25 березня 2013 року не зявилася з поважних причин, а саме, у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога. Оскільки розгляд справи проведено без її участі, судом прийнято рішення на підставі доказів наданих позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, просили її задоволити.

Представник ПАТ "Кредитпромбанк" в судовому засіданні визнав безпідставними доводи, викладені в заяві, просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги твердження відповідача щодо поважності причин неявки у судове засідання, які підтвердженні довідкою лікаря-травматолога Центральної міської лікарні Рівненського міськвиконкому, про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 21 березня 2013 року. Крім цього, доводи щодо неповноти зясування судом обставин справи є переконливими і мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Відтак, для обєктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення без надання іншого жилого приміщення - скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду на 30 липня 2012 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -