overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1162/13 18.03.2013
Провадження №22-ц/784/1239/13
У х в а л а

18 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 квітня 2013 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та її представника.

Головуючий: Судді:
Справа № 155/235/13- ц Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ"Горохівське АТП-10764" про забов'язання керівництва ВАТ "Горохівське АТП-10764", -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

витребувано від управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 для огляду їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ"Горохівське АТП-10764", призначити до судового розгляду 05.03.2013 на 15:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/2947/13-ц
Номер провадження №2/351/1214/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку представника позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень щоб зясувати усі обставини справи.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в судове засідання обовязковою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-4832/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину « 00» хвилин « 07» «жовтня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 277/314/13-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

16 квітня 2013 року на попереднє судове засідання не з'явились сторони. Від позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за її відсутності. В заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує. В суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
№ 468/1794/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

30.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 98.

- відповідно до вимог п. 3 ч. 2 вказаної статті у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Заявник обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з боржника (ОСОБА_1І.) заборгованості за спожитий природній газ вказує на те, що з останнім було укладено договір про надання послуг з газопостачання та відкрито особовий рахунок №10799.

Всупереч зазначеному долучені до заяви розрахунки з абонентом за період з січня 2011 серпень 2013 року свідчать, що вказаний особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2

Наявні суперечності вбачають необхідність додаткового обгрунтування вимог заявника.

Із викладеного слід, що заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/5499/13-ц
Провадження № 2/592/1758/13

УХВАЛА

27.05.2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і зазначає, що за час шлюбу з відповідачем набули спільного майна на загальну суму 283 289 грн.. Просить розірвати шлюб з відповідачем та визнати житловий будинок за адресою: Сумська області, Тростянецький район, с.Боромля, вул. Куйбишева, 10, вартістю 65 000 грн., обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділити позивачу кімнату №56 по вул. Робітнича, 39 у м.Суми вартістю 72 000 грн., пральну машину LG вартістю 2599 грн. морозильну камеру «Норд» 1600 грн., інше майно залишити відповідачу.

Однак заява не відповідає положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, всупереч яким не викладені обставини у обґрунтування позову та не зазначені докази по кожній обставині. Так не зазначено де саме знаходиться спірне майно. Не зазначена ціна позову по нерухомості та докази на її підтвердження. Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Заявлена позивачем ціна позову вартість кімнати у 72 000 грн. та вартість будинку 65 000 грн. вочевидь не відповідають дійсній вартості. Також у позові не зазначені докази на підтвердження заявленої ціни позову.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, а саме зазначити місце знаходження спірного майна, дійсну вартість спірного нерухомого майна та докази на її підтвердження.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 549/198/13-ц
УХВАЛА

10 квітня 2013 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву в якій не заперечує, щоб справу розглядали без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив суд розглянути цивільну справу без його участі, проти позову не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013

09 січня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерне товариство «Белокаменські вогнетриви»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється представник відповідача по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерне товариство «Белокаменські вогнетриви»про стягнення заборгованості по заробітній платі розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П..Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та направити зазначену цивільну справу за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач відповідно до кредитного договору проживає за адресою: АДРЕСА_2

Згідно до довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та в послідуючому був знятий з реєстраційного обліку та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З врахуванням того, що на даний час розгляд справи по суті не відбувався то суд дійшов висновку, щодо передачі справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва за місцем проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/25346/13-ц ( провадження № 2/755/6405/13 ) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя :
Провадження № 2/537/389/2013
Справа № 537/239/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25.02.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці

цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичної особи Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, за участю третьої особи юридичної особи Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст..ст.,3,10,11,60,212,213,215 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту задовільнити.

Зняти арешт, накладений постановою Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 27.12.2010 року на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою пров. Господарський,3 в м. Кременчуці, що належить на праві власності ОСОБА_1 (мешкає м. Кременчук, вул.Пролетарська,41/66)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/635/678/2013
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Представник позивачів ОСОБА_4 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з хворобою позивача ОСОБА_2, в обґрунтування якого додав довідку Інституту медичної радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України № 2к/09-10 від 11 квітня 2013 року. Згідно вказаної довідки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує тривалого спеціального лікування, яке, імовірно, триватиме не менше шести місяців.

У судове засідання представник позивачів - ОСОБА_4 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник відповідача - Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивачів ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

У відповідності до положень ч.2 ст.202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 веде справу через свого представника ОСОБА_4, що підтверджується довіреністю, яка міститься в матеріалах справи, підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
пр. № 2/759/2929/13
ун. № 759/3900/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 29.04.2013р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: