Справа № 6/489/110/2013
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю державного виконавця Баштової Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ММУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Державний виконавець вказує на те, що в Ленінському відділі державної виконавчої служби ММУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: постанови ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 05.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. 00 коп.; виконавчого листа № 2-2497 від 28.03.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК Батьківщина боргу у розмірі 4682 грн. 12 коп.; виконавчого листа № 2/1416/3638 від 19.04.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК Батьківщина боргу в розмірі 4409 грн. 63 коп. Крім того до відділу на виконання надійшов виконавчий лист 2/1416/3638 від 19.04.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду та постанова ДАІ не виконані, боржник на виклики державного виконавця не зявляється.

13 вересня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно довідки БТІ за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

В листопаді 2011 року та 06 серпня 2013 року державним виконавцем були здійснені виходи за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, проте державного виконавця до приміщення зазначеної квартири для проведення виконавчих дій допущено не було у звязку з відсутністю боржника.

Посилаючись на викладене, старший державний виконавець просила суд дозволити примусовий вхід до житлового приміщення квартиру АДРЕСА_1 для примусового виконання виконавчого провадження.

В судовому засіданні старший державний виконавець підтримала подання. Вказувала на те, що дозвіл на примусове входження до житла боржника необхідно для опису і арешту майна боржника.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Зі змісту положень ст.. 376 ЦПК України слідує, що за поданням державного виконавця судом вирішується питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно чи кошти, що належать боржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2011 року Ленінським ВДВС ММУЮ обєднані виконавчі провадження з примусового виконання постанови ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 05.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. 00 коп.; виконавчого листа № 2-2497 від 28.03.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК Батьківщина боргу у розмірі 4682 грн. 12 коп.; виконавчого листа № 2/1416/3638 від 19.04.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК Батьківщина боргу в розмірі 4409 грн. 63 коп.

14 травня 2013 року постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції приєднане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/1416/3638 від 19.04.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Згідно наданої довідки МБТІ № 7548 від 13.09.2011 року та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15 серпня 2013 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

17 листопада 2011 року та 06 серпня 2013 державним виконавцем були здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_4, а також за адресою, зазначеною у виконавчих листах: АДРЕСА_3 з метою проведення оцінки майна, належного боржнику, проте державний виконавець до зазначеної квартири допущений не був, про що складено відповідні акти від 17 листопада 2011 року та 6 серпня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити примусове входження державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції до житлового приміщення квартири АДРЕСА_5, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська