overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2594/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 24.11.2006 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, від спільного життя мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім`я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 24.11.2006 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розпаду сім`ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім`ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім`я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 листопада 2006 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1825, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЛ. М. Кошель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зазначаючи, що відповідачка по справі зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до Шевченківського району м. Запоріжжя.

За наслідками виклику сторін у судові засідання судом встановлено, що фактичним місцем проживання відповідачки по справі є саме: АДРЕСА_2 , через що вона протягом тривалого часу в судові засідання не з`являється.

07.10.2013 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що в силу ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів та просить суд направити цивільну справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Встановлено, що місцем проживання відповідачки на теперішній час є саме: АДРЕСА_2 .

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки кошти, які він сплатив по кредитному договору № 6-080/04 Р. від 03.11.2004 року, який було укладено між ПАТ КБ Правексбанк та відповідачкою. Зазначений кредитний договір було укладено та виконано у м. Києві.

При вищевикладених обставинах, зазначена цивільна справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Станом на 09.10.2013 року розгляд цієї справи по суті Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ще не розпочато.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність направлення цієї справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 345/820/13-ц
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

08.05.2013 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Шафран О.З.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл часток у спільній частковій власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що вона з відповідачем являються співвласниками половини будинку в АДРЕСА_1 ј частині кожний. Крім цього стверджує, що їй належить Ѕ частина цього будинку та господарські споруди, які вона отримала від батька по договору дарування, і є власником ѕ частини будинку та всіх господарських споруд.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення будівельної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу у справі щодо призначення експертизи, з урахуванням того, що добровільно поділити будинок сторони не можуть, між ними постійно виникають сварки, позивачка настоює на призначенні експертизи, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст.143 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Який розмір ідеальної частки та вартість приміщень квартири АДРЕСА_2 , а саме:

а) для І власника: приміщення 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5 (знаходяться у користуванні позивачки).

б) для ІІ власника: приміщення 1-6,1-7 (І поверх) та 1-8 (знаходяться у користуванні відповідача).

2. визначити окремо вартість кімнати 1-8 та яка ідеальна частка цієї кімнати у ј частині співвласника.

3. яка стіна будинку являється капітальною, по якій проведено розподіл по цій стіні з півночі на південь та які конкретні приміщення по рішенню суду від 06.12.1960 року та 1963 року отримав кожен із співвласників та їх ідеальна частка.

4. Чи в зв`язку з запропонованими варіантами поділу будинковолодіння та проведення переобладнання, співвласники повинні здійснити компенсацію за виділені частки кожному з них на користь іншого співвласника і в якому розмірі ?

Виконання експертизи доручити судовому експерту Стельмаховичу Євгену Васильовичу м.Івано-Франківськ, вул.Короля Данила,20, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали позовної заяви з додатками.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 . (моб.т. НОМЕР_1 ).

На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

На другу частину ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1839/13-ц
Провадження № 2/488/1048/2013
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Товариства «ОТП Факторинг України» до Корабельного відділу державної виконавчої служби ММУЮ про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року представник позивача звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до Корабельного ВДВС ММУЮ, в якому просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31853147 від 27.03.2012 року, № 25815595 від 20.04.2011 року, № 28703716 від 19 вересня 2011 року, в частині накладання арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме трикімнатну квартиру загальною площею 116,90 кв.м., житловою площею 70,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати арешт накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 18670866 від 14.04.2010 року, № 25633661 від 05.04.2011 р. в частині накладання арешту на вказане майно, що належить ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Справа призначалась слуханням на 07.05.2013 року, 27.05.2013 року але представник позивача в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне позову заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишити без розгляду, оскільки відповідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства «ОТП Факторинг України» до Корабельного відділу державної виконавчої служби ММУЮ про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 607/7755/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого : Берегуляка Ф.Г.

з участю секретаря : Малко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 20.12.2010 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, зокрема вказати у мотивувальній та резолютивній частині рішення, що йому виділено в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 у відповідності до варіанту № 3 додаток № 3 будівельно-технічної експертизи, замість варіант № 3 додаток № 1.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав із мотивів, викладених у ній та просить її задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляд заяви про внесення виправлень у їх відсутності.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 та виділено йому в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності, у відповідності до варіанту № 3 додаток № 1 будівельно-технічної експертизи, а саме: приміщення, зазначені під номерами 1-2 кухня, площею 8,5 кв.м, 1-4 житлова, площею 7,8 кв.м, 1-5 житлова, площею 17,2 кв.м, а також гараж «Б», площею 23,5 кв.м, підвал II площею8,0 кв.м, 1/2 огорожі, що у сукупності становить7/25 частин будинковолодіння, загальною вартістю 246 662,5 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1362 від 26 лютого 2010 року(а.с.51-70) варіант №3 експертизи викладений у дослідницькій частині та на додатках № 3 і № 6.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а тому слід внести виправлення та вказати у сімнадцятому абзаці мотивувальної частини та у резолютивній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20.12.2010 року додаток № 3 варіанту № 3 будівельно-технічної експертизи, замість додаток № 1 варіант 3 будівельно- технічної експертизи.

Керуючись ст. . 208-210; 219, 293 ч.І п.Ю; 294 ч.2, 295 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у сімнадцятому абзаці мотивувальної частини та у резолютивній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року описку та вказати додаток № 3 варіанту № 3 будівельно-технічної експертизи, замість додаток № 1 варіанту № 3 будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий Ф.Г.Берегуляк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1732/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С. .,

секретаря Бойко І.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що 28.04.2007року вони зареєстрували шлюб у ВРАЦС Золочівського РУЮ Харківської області , актовий запис № 30. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 . Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сім`ю, в результаті чого між ними часто виникали сварки, свідком яких є дитина. Примирення між ними неможливе, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують, шлюб існує формально.

Від позивачки надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі.

Від відповідача також надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги він визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого ВРАЦС Золочівського РУЮ Харківської області , видно, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (після одруження „ ОСОБА_1 ") 28.04.2007 року уклали шлюб, а/з № 30 (а.с.3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_6 .

Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім"ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має п право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідачка заявила клопотання про залишення її прізвища „ ОСОБА_5 ".

Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112, 113 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.04.2007 року ВРАГС Золочівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 30.

Прізвище відповідачці після розірвання шлюбу залишити „ ОСОБА_5 ".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Калайда І. С.
Справа № 524/6999/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

У серпні 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1998 року, який є для сторін - перший. У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені у вересні 2011 року по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно- побутових проблем, у зв`язку з чим в сім`ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач позов визнав. Пояснив, що примирення не можливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом достовірно встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 22 серпня 1998 року, який зареєстрований у Палаці шлюбів м Кременчука, актовий запис № 713 і є для сторін - перший. У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині втрати почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що призводило до сварок. Сторони проживають окремо. Примирення мsж сторонам неможливе.. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Питання про поділ майна на даний час відсутнє.

Прізвище позивача ОСОБА_1 необхідно залишити ОСОБА_1 .

Судові витрати розподілені згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 112- 113 СК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218,223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22 серпня 1998 року у Палаці шлюбів м Кременчука, актовий запис № 713 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 114, 70 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 599/181/13-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/66/2013
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2013 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Снігурського В. В.
при секретарі Куриляк О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради про захист права громадянина на земельну частку (пай),-
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Ярчовецької сільської ради з вимогами визнати за ним право на земельну частку (пай).
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що він з 20.06.1978 року був призначений звільненим секретарем первинної партійної організації колгоспу ХІІ з`їзду КПРС (з лютого 1992 року - Селянська спілка ім. Д. Галицького), де працював до 1986 року. 20.09.1995 року при розпаюванні земель його прізвище у списки членів КСГП ім. Д. Галицького включено не було. Однак він вважає, що його безпідставно не включили до списку, так як він був членом колгоспу і має право на отримання земельної частки (паю).
Відповідач - Ярчовецька сільська рада надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без участі їх представника, позову не визнає. Зазначив, що позивач отримав земельну ділянку як працівник соціальної сфери. Просить застосувати строк позовної давності.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Державний акт на право колективної власності на землю Селянській спілці ім. Д. Галицького був виданий 20 вересня 1995 року.
В силу ст.ст. 71, 81 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року), ст.ст.257, 267 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давність встановлено в три роки. Закінчення строку позовної давності є підставою для відмови в позові.
Державний акт на право колективної власності на землю було видано Селянській спілці ім. Д. Галицького 20 вересня 1995 року.
Позов надійшов до суду 05 лютого 2013 року, тобто після спливу більше 15 років і поважних причин пропуску строку позовної давності позивачем не доведено, тому у позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 71, 81 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року), ст.ст.257, 267 Цивільного кодексу України, п.2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, -
У задоволені позову ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський