АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 444/7065/12 Головуючий в першій інстанції
Провадження № 22ц-/774/335/К/13 ОСОБА_1
Категорія 5 (І) Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Остапенко В.О

суддів - Барильської А.П., Савіної Г.О.

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю,-

особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні нею права володіння, користування та розпорядження належною їй на праві приватної власності гаражем площею 29,60 кв.м. зі смотровою ямою, розташованого біля будинку № 35 по вул. Леніна в м. Кривому Розі, шляхом виселення ОСОБА_2 з гаражу.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2012 року залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21березня 2012 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 правом володіння, користування та розпорядження належним їй на праві приватної власності гаражем площею 29,60 кв.м. зі смотровою ямою, який розташований на земельній ділянці площею 29,60 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леніна біля будинку № 35 шляхом виселення ОСОБА_2 з гаражу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 грудня 2012 року позивач звернулась до суду з заявою про залишення її позовної заяви без розгляду .

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, оскільки позивачем не виконано вимоги зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В своїх запереченнях ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що від позивача надійшла заява про залишення її позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2012 року позивач скориставшись своїм правом звернулась до суду з заявою про залишення її позовних вимог до ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача щодо залишення його позову без розгляду є його диспозитивним правом на розпорядження своїми правами. Подання заяви про залишення позову без розгляду є відмовою позивача від використання процесуальних засобів захисту цих вимог.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивач не бажає розгляду по суті її позову про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю і подала суду письмову заяву про залишення позову її без розгляду, суд прийшов до правильного висновку про наявність правової підстави для задоволення такої заяви і постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, суд постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)