overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/522/449/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю зацікавленої особи територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в якості зацікавленої особи заявниця помилково вказує територіальну громаду м. Одеси в особі Одеської міської ради замість Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Крім того, заявницею не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору. ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», однак жодних доказів на підтвердження інвалідності до заяви не додає.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

За подання до суду позовної заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, заявниці необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявниці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/522/9217/13
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПРА ОМР в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 надія Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 23.08.2012 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ПРА ОМР в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 надія Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року зазначену справу було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.05.2013 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2013 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначену справа 26.06.2013 року надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПРА ОМР в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 надія Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 00 хвилин « 14» серпня 2013 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 14» 08. 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

26.06.2013
Провадження № 6/522/614/13
Справа № 2-2926/10
УХВАЛА

05 серпня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: ПАТ «Астра Банк», боржник: ОСОБА_1, третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Фінанс» 09.07.2013 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та просить винести ухвалу, якою замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Астра Банк» у виконавчому провадженні № В-13/1332 від 05.08.2010 р., за виконавчим листом № 2-2926/10, який видав Приморський районний суд м. Одеси 28.07.2010 р. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» посилаючись на те, що 28.12.2010 р. між Відкрите акціонерне товариство «Астра Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами № 1, відповідно до якого він (заявник) прийняв право вимоги за кредитними договорами у тому числі і за кредитним договором № 100908-007 від 10.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2. Заявник також зазначив, що ВАТ «Астра Банк» в порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року № 514-VI було перетворено на ПАТ «Астра Банк».

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді 05.08.2013 року у звязку з тим, що суддя у період з 01.07.2013 року по 05.08.2013 року перебував у щорічній відпустці.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки суду разом з заявою не надані докази того, що з 2010 року по цей час виконавчий лист знаходиться на виконанні, про те, що боржник на даний час не погасив заборгованість за цим виконавчим листом.

Зазначені докази потрібні суду для зясування усіх обставин по заяві та для прийняття відповідного рішення по наданій заяві.

Враховуючи вищезазначене заявнику необхідно надати докази того, що з 2010 року по цей час виконавчий лист знаходиться на виконанні та про те, що боржник на даний час не погасив заборгованість за цим виконавчим листом.

До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст.121, ст.402-406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: ПАТ «Астра Банк», боржник: ОСОБА_1, третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 (пять) днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.08.2013
Справа № 376/825/13-ц 2-о/376/33/2013
У х в а л а

"11" квітня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Сквирська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

08.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою, заінтересована особа: Сквирська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Конституції України держава взяла на себе обовязок гарантувати забезпечення прав і свобод людини, а у ст. 124 Конституції встановила, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Незалежно від того, що Конституцією України особі гарантовано право на захист, це не позбавляє особу обовязку дотримуватись порядку звернення до суду, встановленого законом тобто Цивільного процесуального кодексу України виходячи із принципу єдиної процесуальної форми.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити : зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Також, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановлених законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено : який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Якщо, встановлення юридичного факту потрібно для реалізації прав на спадкове майно то у заяві необхідно зазначити та залучити в якості зацікавлених осіб спадкоємців за законом, або за заповітом, а також осіб які мають право на обовязкову частку у спадщині, а у разі відсутності спадкоємців за заповітом чи за законом органи місцевого самоврядування.

Крім того, необхідно зазначити чи мається у даному випадку спір про право.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Сквирська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві (заявнику) строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя:
Справа № 703/6849/13-ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки в додатках до заяви подано довідку СКП «Наш дім», яка видана 30 квітня 2013 року, а не на час звернення до суду, також судовий наказ є виконавчим документом, в якому обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний код боржника, який в заяві не вказаний, а тому вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/941/13-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноліська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 22.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2013 року на 13:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 1501/923/12
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20 травня 2010 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №06. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, в даний час вони з відповідачем прийняли рішення про їх окреме проживання, в звязку з чим виникло питання щодо утримання дитини та позивача, яка здійснює догляд за дитиною до трьох років. Відповідач не проти сплати аліментів, однак лише на підставі рішення суду. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 працює водієм в Іллічівськомі порту та має регулярну заробітну плату, в звязку з чим має можливість сплачувати аліменти , тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та аліменти на її користь, на її утримання, щомісяця, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, до виповнення дитині трьох років, тобто до 12 серпня 2013 року .

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами Ананьївського району Одеської області. А тому оскільки дане місто знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду є всі підстави для допиту відповідача Іллічівським міським судом Одеської області.

Ухвалою суду від 19 вересня 2012 року провадження по даній справі було зупинено, у зв?язку з виконанням Іллічівським міським судом Одеської області судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали до суду надійшла відповідь від Іллічівського міського суду Одеської області щодо допиту відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2013 на 10:30 год. в залі Ананьївський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 602/422/13-ц
Провадження № 2/602/134/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Костюк О. М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулося приватне підприємство Капітолій з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу, в якій позивач просить суд розірвати Основний договір №002889 від 03.10.2008 року, договір позики №1005/11/10 від 03.11.2010 року та стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ПП Капітолій 5444,10 грн. боргу за договором позики, 178,50 грн. адміністративних витрат за Основним договором, 320,00 грн. за понесені витрати на правову допомогу, 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просив позов в частині розірвання договорів між ПП Капітолій і ОСОБА_1 залишити без розгляду. Позовні вимоги в іншій частині підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від них поступили заяви, в яких вони просять суд розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час і місце розгляду справи двічі була повідомлена належним чином, не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява про залишення позову в частині розірвання договорів без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209, ст. 210, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу, в частині позовних вимог про розірвання Основного договору №002889 від 03.10.2008 року та договору позики №1005/11/10 від 03.11.2010 року залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

23.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ярошенко С.В.,

при секретарі Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

27.11.13 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь ЖБК «Текстильщик» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 10 939,27 грн.

У грудні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на неправомірність нарахувань.

В судове засідання представник ЖБК «Текстильщик» не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що заява містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 27.11.13 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ від 27.11.13 року, виданий суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою ЖБК «Текстильщик» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 10 939,27 грн. та судових витрат у сумі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити ЖБК «Текстильщик» право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя