overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4422/13-ц
Провадження № 2/337/2015/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про спонукання відповідача до виконання мирової угоди, , -

встановив:

01.08.2013 року до суду надійшла справа за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про спонукання відповідача до виконання мирової угоди .

20.08.2013 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про спонукання відповідача до виконання мирової угоди та призначити судове засідання на 13 годин 20 хвилин 02 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
пр. № 2/759/529/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - КМР (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,36), Управління Держкомзему в м. Києві (м. Київ, вул. Серпова, 3/14).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - КМР (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,36), Управління Держкомзему в м. Києві (м. Київ, вул. Серпова, 3/14).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,36), Управління Держкомзему в м. Києві (м. Київ, вул. Серпова, 3/14).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 744/907/13-ц
Провадження № 2/744/169/2013
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, предявила позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 03 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 44.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення з позивачем тривалістю в два тижні для збереження сімї.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні із приводу клопотання відповідача висловила думку про те, що на її погляд примирення з відповідачем не є можливим.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне з метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення тривалістю в два тижні.

У звязку з наданням сторонам строку на примирення провадження у справі зупинити до закінчення вищезазначеного строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2-2810/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено назви відповідача, не викладено позовних вимог про те, з якого акту опису позивач просить виключити майно, та до кого заявлена вимога про зняття арешту.

У позовній заяві не викладено обставини, які обґрунтовують позовну вимогу про зняття арешту.

Також, до позову потрібно додати належний документ про оплату судового збору у розмірі 114, 70 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №: 671/1700/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованісті в розмірі 21956,95 доларів США, що еквівалентно 175501 грн. 87 коп.

В судове засіданні учасники процесу не з'явилися.

До початку розгляду справи від позивача ПАТ Комерційний банк Надра надійшла письмова заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/5440/13-ц
Провадження № 2-о/442/121/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши заяви ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району, ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району, ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 серпня 2013 року о 15-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №: 671/1614/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23225 грн. 41 коп., що виникла за кредитним договором від 26.12.2007 року.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додана копія кредитного договору неналежної якості, виконаний нечитабельним шрифтом, на якому, крім цього, безпосередньо на тексті поставлений штамп банку, що унеможливлює дослідження змісту документу.

Позивачем також не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку. З доданого до позову платіжного доручення не можливо з'ясувати на які реквізити та яка сума судового збору слачена позивачем, оскільки даний платіжний документ неналежної якості та виконаний нечитабельним шрифтом.

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/635/711/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Карацуба ОСОБА_4, Карацуба ОСОБА_5, Карацуба ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Карацуба ОСОБА_4, Карацуба ОСОБА_5, Карацуба ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2013 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 червня 2013 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 4354 від 05 червня 2013 року, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Карацуба ОСОБА_4, Карацуба ОСОБА_5, Карацуба ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про витребування майна від добросовісного набувача.

Призначити попереднє судове засіданні на 01 липня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2-569/11
Провадженя№ 2/266/3/13
У Х В А Л А
15.04.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності на будівельні та конструктивні матеріали прибудови до житлового будинку та вселення та зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні та конструктивні матеріали прибудови до житлового будинку, припинення права сумісної часткової власності на ? частку жилого будинку та визнання права власності на частку житлового будинку,
По справі було проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, після чого провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням експертизи, яка на цей час проведена та висновок надійшов до суду.
За такими обставинами провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2013р. на 10 год. (резервна дата 16.05.2013р. на 10.00).
Cуддя: Лузан В. В.
Справа № 219/2172/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року.Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Кур,янової ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Белокаменські вогнетриви про стягення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Белокаменські вогнетриви про стягення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В судове засідання 29 квітня 2013 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кур,янової ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Белокаменські вогнетриви про стягення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Провадження №2/263/1794/2013р.
Справа №263/3664/13-ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Ікорської Є.С., при секретарі Папакіній К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, 30.05.2013 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог в частині звільнення від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без розгляду, а в решті позову позовні вимоги підтримав.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд залишає даний позов в частині вимог про звільнення від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 без розгляду, зважаючи на те, що інтереси сторін при цьому не ущемляються.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без розгляду в частині вимог про звільнення від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 737/543/13-ц
Провадження № 2/737/190/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, місцезнаходження: 49094 місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50; , р/р 3111 (для погашення заборгованості), р/р 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, телефон ;

представник позивача: ОСОБА_1, юридична адреса: 14006, місто Чернігів, вулиця Серьожнікова,6;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:16352, Чернігівська область, село Дрімайлівка, вулиця Шевченка, 11;

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № k3xrF904070003 від 20.01.2008 року в сумі 28658 (двадцять вісім тисяч шісот пятдесят вісім) гривень 19 копійок, а також стягнути з нього судові витрати в сумі 286,58 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 18 червня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2034/8456/2012
Провадження №2/635/1492/2013
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка питання щодо обєднання позовів, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав.

В судовому засіданні розглянуто питання щодо обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позов ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків з позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав.

Присвоїти цивільним справи спільний номер 2034/8456/2012, номер провадження 2/635/1492/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 574/1197/13-ц
Провадження 2-о/574/161/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,зацікавлена особа Буринська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,зацікавлена особа Буринська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 11 листопада 2013 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: