Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6830/12
Провадження № 2/209/226/13
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на боці позивачів ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент 21", Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначають, що вони проживають та зареєстровані в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Також в квартирі значиться зареєстрованим ОСОБА_4, який є ОСОБА_1 колишнім чоловіком. В 1995 році він добровільно залишив квартиру, забрав усі свої документи і речі. Проживає за іншою адресою. З заявами про перешкоди в користуванні квартирою нікуди не звертався. Просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в зазначеній квартирі, зобовьязати Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку відповідача по зазначеній квартирі, зобовьязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент 21" внести відповідні зміни в особовий рахунок на квартиру, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 22 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При цьому, відповідачем до суду був поданий позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ "Абонент 21" про вселення до жилого приміщення. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що після розірвання шлюбу з позивачкою він продовжує проживати в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, увесь час проживав в зазначеній квартирі, періодично відлучаючись. В серпні 2012 року виявив, що відповідачі змінили вхідні двері та змінили замки. Просить суд вселити його у спірну квартиру, зобовьязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні заявила клопотання про обьєднання позовів як таких, що виникли щодо права на користування ОСОБА_4 одним і тим самим житловим приміщенням - в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, і розглядати їх окремо неможливо, оскільки вони є взаємовиключні.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 заперечень проти заявленого клопотання не висловили, залишили розгляд питання на розсуд суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позови підлягають обьєднанню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя ... має право постановити ухвалу про обьєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповьязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на боці позивачів ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент 21", Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ "Абонент 21" про вселення до жилого приміщення в даному випадку є доцільним та необхідним для справделивого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення цивільних справ. З увагою на той факт, що позови стосуються одного і того ж самого права ОСОБА_4 на користування одним і тим самим житловим приміщенням в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про обьєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Обьєднати позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на боці позивачів ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент 21", Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ "Абонент 21" про вселення до жилого приміщення в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова