номер стат. звіту 56
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена сторона ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій та скасування постанови про повернення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена сторона ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій та скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 08 грудня 2011 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, розглянувши цивільну справу №2-2857/11, ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в загальній сумі 20 762,68 грн.

Оскільки це рішення суду набуло законної сили, на його виконання 01.03.2012 року був виданий виконавчий лист, за яким старший державний виконавець відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрив виконавче провадження №31914660.

Боржник не виконав вказане судове рішення в добровільному порядку у встановлений виконавцем строк, у зв'язку з чим представник стягувача, діючи в інтересах останнього на підставі відповідної довіреності та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», надіслав до зазначеного вище відділу ДВС клопотання від 10.08.2012 року про звернення до суду з поданнями про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника та тимчасове обмеження останнього у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за згаданим судовим рішенням. У клопотанні також містилося прохання повідомити письмово про прийняте за наслідками розгляду даного клопотання рішення шляхом надіслання відповідного листа за адресою: а/с 18, м.Ужгород-6, 88006. Таке клопотання отримане адресатом 14 серпня 2012 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак жодної відповіді на це звернення чи інформації про наслідки розгляду зазначеного клопотання ні стягувач, ні його представник від даного відділу ДВС не отримали.

У звязку з чим представник скаржника 29.10.2012 року звернувся до Управління ДВС Головного управління юстиції в Івано Франківській області з адвокатським запитом про прийняті рішення з приводу клопотання про примусове проникнення до житла боржника та тимчасове обмеження останнього у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за згаданим судовим рішенням.

Листом від 07.11.25012 року №04-17/2720, Управління ДВС повідомило представника скаржника про дії, які вчинені виконавцем з метою виконання судового рішення.

07.11.2012 року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «При виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «При виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону і ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За приписами ст. 12 ЗУ «При виконавче провадження»сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право заявляти клопотання.

З огляд на це, виконавець повинен був розглянути по суті письмове клопотання від 10.08.2012 року про примусове проникнення до житла боржника та тимчасове обмеження останнього у праві виїзду за межі України, надати письмову відповідь на нього та звернутися до суду з подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Однак виконавець таких дій не вчинив, у зв'язку з чим не вжив всіх та достатніх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, чим порушив вимоги ч.1 ст.11 ЗУ «При виконавче провадження»та майнові права стягувача.

Відтак винесена Виконавцем постанова від 07.11.12 про повернення виконавчого документа стягувачеві по даному провадженні є передчасною та винесена з порушенням прав стягувача, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, зі згаданого вище листа Управління ДВС від 07.11.12 №04-17/2720 вбачається, що 07 травня 2012 року при виході за адресою, вказаною у виконавчому документі, встановлено відсутність боржника, а зі слів сусідів боржник за даною адресою не проживає.

Пунктом 10 ч.3 ст.11 і ст. 40 ЗУ «При виконавче провадження», п.7.14. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 року №512/5, передбачено, що вказана обставина зумовлює звернення виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Всупереч цим приписам законодавства, Виконавець не звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук Боржника, а виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу про що зазначено вище.

Такі дії є додатковим свідченням неправомірності винесеної постанови та необхідності її скасування.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно з ст.384 ЦПК України така скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, від представника скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд даної скарги без його участі, подану скаргу підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

08 грудня 2011 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, розглянувши цивільну справу №2-2857/11, ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в загальній сумі 20 762,68 грн.

Оскільки це рішення суду набуло законної сили, на його виконання 01.03.2012 року був виданий виконавчий лист, за яким старший державний виконавець відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрив виконавче провадження №31914660.

Боржник не виконав вказане судове рішення в добровільному порядку у встановлений виконавцем строк, у зв'язку з чим представник стягувача, діючи в інтересах останнього на підставі відповідної довіреності та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», надіслав до зазначеного вище відділу ДВС клопотання від 10.08.2012 року про звернення до суду з поданнями про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника та тимчасове обмеження останнього у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за згаданим судовим рішенням. У клопотанні також містилося прохання повідомити письмово про прийняте за наслідками розгляду даного клопотання рішення шляхом надіслання відповідного листа за адресою: а/с 18, м.Ужгород-6, 88006. Таке клопотання отримане адресатом 14 серпня 2012 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.11.2012 року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «При виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «При виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону і ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо залишення без розгляду клопотання про примусове проникнення до житла боржника та тимчасове обмеження останнього у праві виїзду за межі України та визнання протиправною та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Одночасно вимоги скаржника про зобовязання державного виконавця звернутися до суду з поданнями про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду божника, та оголошення останнього в розшук є безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадови осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження»у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із ЗУ «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 383, 385 386, 387 ЦПК України, ст.12, 49, 51, 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 у вигляді залишення без розгляду клопотання від 10.08.2012 року про звернення до суду з поданнями про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України до врегулювання ним своїх зобов'язань за рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2011 року у цивільній справі №2-2857/11 та про оголошення розшуку цього боржника.

Визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 07.11.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №31914660.

В задоволенні скарги в частині зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернутися до суду з поданнями про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України до врегулювання ним своїх зобов'язань за рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2011 року у цивільній справі № 2-2857/11, та оголосити розшук цього боржника шляхом винесення відповідної постанови відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно, оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 4с/303/1/13 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5