Справа №592/5309,13 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2583/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М., Шевченка В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Про ОСОБА_3 » на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк » до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Міг-Транс » про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ПАТ « ПроКредит Банк » ( далі ПАТ ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ « Міг-Транс » у якому просило звернути стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ було залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. При цьому, зазначає, що його позовну заяву безпідставно було залишено без розгляду, оскільки ним були неодноразово направлені заяви про проведення судового засідання без участі представника. З приводу неможливості взяти участь у судовому засіданні 17 жовтня 2013 року у звязку з викликом представника позивача до господарського суду Харківської області, ним також було направлено поштою та факсом заяву про відкладення розгляду справи, розгляд без участі його представника. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився без поважних причин в судове засідання, і, що неявка представника позивача і відсутність його особистих пояснень позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти рішення по суті заявлених вимог.

На думку колегії суддів, ухвалу постановлено з порушенням порядку, встановленого для вирішення зазначеного питання.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначені норми передбачають можливість залишення позову без розгляду лише за наявності одночасно трьох умов :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово ( а.с. 96-97, 122 ) надавав суду заяви про розгляд справи у відсутність його представника та про підтримку позову.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня ухвала суду з приводу того, що суд визнав потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення ( п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК України ).

Суд не зобов»язував позивача в т.ч. і надавати інші докази, окрім тих, що вже знаходяться у справі, доповнені розрахунки заборгованості, не уточнював незрозумілі питання тощо.

В ухвалі про призначення справи до розгляду ( а.с. 90 ) також не йде мова про будь-які підготовчі дії, які мав би виконати особисто позивач, та без виконання яких судовий розгляд є неможливим.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки суду 1-ї інстанції про те, що дану справу неможливо розглянути без участі позивача, не відповідають фактичним обставинам справи. Відтак, у суду були відсутні законні підстави для залишення позовної заяви ПАТ без розгляду, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк » задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді