overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/2599/13
№ 331/9569/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення без руху

25 листопада 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. В позовній заяві він вказав що за результатами перевірки проведеної 26.02.2011р. за адресою АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, встановлено факт самовільного підключення електроустановки до електричної мережі іншого споживача.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додається платіжне доручення № 20645 від 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. За змістом п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ від 21.04.2004 р. № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї інструкції, згідно з вимогами стосовно зазначення реквізитів розрахункових документів, які викладені в додатку 8 до цієї інструкції, та подається до банку, що його обслуговує, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Платіжне доручення має містити такі обовязкові реквізити: - назву документа; - дату складання і номер; - прізвище, імя, по батькові (за наявності); - код платника та номер його рахунку; - найменування та код банку платника; - найменування/прізвище, імя, по батькові (за наявності); - код отримувача та номер його рахунку; - найменування та код банку отримувача; - суму цифрами та словами; - призначення платежу; - підпис платника.

Відповідно до платіжних реквізитів, які містяться на офіційному сайті судової влади, при заповненні платіжного документа необхідно зазначати за яким саме позовом сплачується судовий збір.

У звязку з вищевикладеним позивачу необхідно надати докази сплати судового збору саме по цій цивільній справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надав заявнику трьохденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мінасов В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/666/13-ц

Рядок статзвіту № 46

27 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 01.07.2013 о 09:20.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1419/13-ц

Рядок статзвіту № 46

14 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 05.11.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1405/13-ц

Рядок статзвіту № 46

17 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 16.08.2013 о 10:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/153/13- ц

Рядок статзвіту № 45

25 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 21.08.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1714/13-ц

Рядок статзвіту № 46

03 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 04 листопада 2013 року о 11:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2873/2013
У Х В А Л А

14 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному обємі.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп. Апелянтом сплачено суму 114 грн. 70 коп.

Сума недоплати судового збору у складає: 1605 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду від 30.04.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з недоплатою судового збору. В матеріалах справи не міститься інформації про отримання апелянтом ухвали суду.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/293/13-ц

Рядок статзвіту № 46

15 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 16.05.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

третьої особи ФО-П ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Державного земельного агенства у Зміївському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування розпорядження про безоплатну передачу у власність земельних ділянок, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, зобов"язання вчинити дії щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки та здійснення державної реєстрації земельної ділянки, треті особи: 1) відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, 2) ФО-П ОСОБА_3, 3) Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним розпорядження Зміївської районної державної адміністрації від 04 серпня 2008 року №690 Про безоплатну передачу у власність земельних ділянок для ведення садівництва в садовому товаристві Радист в частині передачі ОСОБА_5 безоплатно у власність земельних ділянок для ведення садівництва із земель садового товариства Радист на території Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, наданих розпорядженням Ради Міністрів Української РСР від 03.04.1984 року № 149-р, земельних ділянок №№ 116, 117, площею 0,1046 га.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ №528202, виданий 23 вересня 2009 року на підставі розпорядження Зміївської районної державної адміністрації від 04 серпня 2008 року №690, про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку для ведення садівництва на території Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, садівниче товариство Радист, ділянка 116, 117, площею 0,1046 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:017:0021, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №39.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7633/13 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/3991/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: спадкові
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

12 листопада 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати, та прийняти нове.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, зазначені витрати сплачені не в повному обсязі.

Так, ОСОБА_3 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачено 72,35 грн., а тому необхідно доплатити ще 42,35 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7169/13
Справа № 2035/5973/2012 Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
Категорія : забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ВІП-Експерт про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2013 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_4 тимошенко Л.В. задоволено.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із квитанції, доданої до апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 57 грн.35 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2013 року залишити без руху надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7038/13 Справа: № 643/7959/13-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Зінченко Ю.Є. Доповідач: Піддубний Р.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за укладеними 24 березня 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та:

- ОСОБА_2 кредитним договором № 477Т-52 в сумі 443 482 грн. 62 коп.;

- ОСОБА_3 кредитним договором № 492Т-52 в сумі 239 845 грн. 78 коп.;

- ОСОБА_4 кредитним договором № 473Т-52 в сумі 443 727 грн. 29 коп.;

- ОСОБА_5 кредитним договором № 475Т-52 в сумі 445 274 грн. 18 коп.;

- ОСОБА_6 кредитним договором № 474Т-52 в сумі 445 274 грн. 18 коп.;

- ОСОБА_1 кредитним договором № 476Т-52 в сумі 443 369 грн. 88 коп., а всього в загальному розмірі 2 460 973 грн. 93 коп. (два мільйони чотириста шістдесят тисяч девятсот сімдесят три гривні 93 коп.), що виникла станом на 28 травня 2013 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 9, 10, 10а, 10б, 10в, 11, 11а, 11б, 11в, 12,13, II, III, IV в літ. «А-5», загальною площею 332,3 кв.м., які знаходяться в будинку № 2 по провулку Байкальському в м. Харкові та належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстр. № 13107 договору купівлі-продажу від 26 грудня 2008 року шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 5 161 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді