overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів відмовлено.

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2013 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів ( Справа № 2/761/5423/2013). Проте в справі підшито журнал судового засідання з іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ"Авто Просто" (Справа № 2/761/5474/2013) (а.с. 45-47).

За таких обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів необхідно повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для виправлення описки в журналі судового засідання.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для виправлення описки і надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошина В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Лучко І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору з надання послуг щодо купівлі-продажу транспортного засобу з видачею довідки-рахунку, скасування державної реєстрації автомобіля та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалене в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору з надання послуг щодо купівлі-продажу з видачею довідки-рахунку № 622490, скасування державної реєстрації автомобіля та зобов'язання повернути автомобіль задоволено частково.

Визнано недійсним договір з надання послуг щодо купівлі-продажу з видачею довідки -рахунку №622490 , який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.11.2012 року.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль " ТОЙОТА КАМРІ " , 2011 року випуску кузов № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2, а ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_3 148 500 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір в сумі 857грн.20 коп.

Зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року вбачається, що у мотивувальній частині рішення суд допустив описку і помилково зазначив, " Відповідно до вимог ст.ст. 218, 317 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначений недолік в рішенні суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року та вважати помилково написаним речення "Відповідно до вимог ст.ст. 218, 317 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2523/2707/2012 Провадження № 22-ц/795/619/2013 Головуючий у I інстанції Криворученко Д.П.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопром» на рішення Чернігівського районного суду від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку,-

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду від 21 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ТОВ «Екобіопром» звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 212 грн. 64 коп. ((42528,74 грн. х 0,1) х 50 % = 212 грн. 64 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

Крім того, в апеляційній скарзі, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, а саме, не вказано представника позивача ОСОБА_2, та, в порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не додано копії скарги для неї.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Екобіопром» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопром» на рішення Чернігівського районного суду від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ТОВ «Екобіопром».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 751/2796/13-ц Провадження № 22-ц/795/1632/2013 Головуючий у I інстанції Деркач О. Г.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року місто Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради,-

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції в частині визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, тобто спір немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи із оспорювань суми.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року складає 1147 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити (0,1 х 1147 грн.) х 50% = 57 грн. 35 коп. за оскарження рішення суду першої інстанції по даній справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне запропонувати апелянту сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору за наступними реквізитами - р/р 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору або надати докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 567/255/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд та просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 котрий був зареєстрований 03.11.2007 року у відділі РАГС Острозького районного управління юстиції Острозького району Рівненської області і від спільного проживання мають двох малолітніх дітей : ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свою заяву тим, що між ними відсутнє почуття взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, сім'я існує формально.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши позивача по справі рахує ,що позов обґрунтований та підлягає до задоволення так як сторони спільного господарства не ведуть , подружніх стосунків не підтримують , сімя існує формально , примирення за наданий судом термін не відбулося ,як пояснив позивач , відповідачка залишила його та переїхала до своїх батьків , а тому спільно не проживають протягом останніх трьох років. Намагання повернути дружину з дітьми додому успіхів не дало.

При таких обставинах суд рахує , що шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15,30,62,75 ЦПК України суд ,

вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 котрий був зареєстрований 03.11.2007 року у відділі РАГС Острозького районного управління юстиції Острозького району Рівненської області / актовий запис №171/ .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 567/13/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся представник ПАТ "Дельта Банк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України. В даному випадку позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

В порушення п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК в позовній заяві не зазначено коли та на яку суму ОСОБА_1 фактично отримав кредит та коли ним було прострочено заборгованість по кредиту. В позовній заяві вказано, що моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. Водночас в позовній заяві відсутні посилання та обґрунтування на вказані дати та не додано письмових доказів, що їх підтверджують.

Крім того, до позовної заяви не додано письмових доказів про перерахування готівкових коштів згідно договору кредиту на картковий рахунок позичальника, які є доказом по справі, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові. В обгрунтування своїх вимог позивачем не додано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, які є невідємною частиною кредитного договору. Не зазначено строку дії картки.

В порушення ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позивач не надав суду доказів того, що відповідачу надсилались листи з повідомленням про порушення ним своїх зобов'язань та пропозицією сплатити заборгованість за кредитом в добровільному порядку на що посилається позивач в своїй позовній заяві.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 161/4600/13-ц Провадження №22-ц/773/1076/13 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л.В.
Категорія:41 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права на частку в квартирі, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2013 вищевказаний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано, що ОСОБА_3 належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування цією квартирою та виділено у користування ОСОБА_3 кімнату площею 11,1 кв.м., в користування ОСОБА_4, ОСОБА_2 кімнату площею 16,8 кв.м. з лоджією, а кухню, коридор, вбиральню, ванну, вбудовану шафу розміром 2 кв.м. залишено у спільному користуванні.

Зобовязано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою №116 в будинку №26-А по проспекту Відродження в місті Луцьку.

Відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 781 грн. 30 коп. (а.с.1), однак при ухваленні рішення про задоволення позову судом не вирішено питання про судові витрати, як того вимагає ст.88 ЦПК України.

За таких обставин та відповідно до наведених вище норм ЦПК України дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права на частку в квартирі, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою, повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 25 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 0608/2-1128/2012 Головуючий у 1-й інст. Чернявський М.В. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

04 листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК про визнання договору кредиту, іпотеки недійсними та зустрічного позову ПАТ „ІМЕКСБАНК в особі відділення № 113 АТ „ІМЕКСБАНК у м.Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено за безпідставністю, а зустрічний позов задоволено. стягнуто з ОСОБА_1 489151,70 грн. заборгованості за кредитним договором (вимога майнового характеру).

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога майнового характеру підлягає оплаті у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми. Тобто, апелянту слід було сплатити 1720,50 грн.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 1610,00 грн., тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 110,50 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ: