Справа № 149/2895/13-ц
УХВАЛА

15.10.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі: Шустер О. О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ Акцент-Банк за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Жоден представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутності представника позивача та заява представника позивача ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Відповідач заперечив проти відкладення розгляду справи, оскільки це затягуватиме процес, крім того, послався на те, що у позивача як юридичної особи є не один представник.

Суд, розглянувши заяви представників позивача, прийшов до висновку про можливість проведення попереднього судового засідання у відсутності представника позивача, зважаючи на те, що позивачі попереджені про те, що 03 жовтня 2013 року явку сторін в судове засідання було визнано обов'язковою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Як вбачається з судової повістки, наданої представником позивача ОСОБА_4, на доказ зайнятості в іншому судовому засіданні, до Вінницького міського суду на 15 жовтня 2013 року викликаний ОСОБА_5, який не являється представником позивача у даній справі. Крім того, суд враховує, що у позивача є цілий ряд представників, зокрема ОСОБА_2 О.(а. с. 11), ОСОБА_4 (а. с. 26-27), ОСОБА_3 В, (а. с. 31-32). Причини неявки інших представників позивача повідомлені суду не були. Виходячи з наведеного, судом не визнано причини неявки представника поважними.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що до судового розгляду спір врегулювати неможливо, оскільки відповідач позов не визнає.

В порядку підготовки справи до розгляду судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, встановлено, які факти необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, визначено коло доказів, поданих сторонами на обґрунтування їх доводів та заперечень.

Так, відповідач визнав, що брав кредит у позивача, однак зазначив, що користувався іншим продуктом позивача, та посилався на закінчення позовної давності щодо договору, таким чином визначивши характер заперечення як матеріальний. Посилаючись на те. що його примірник кредитного договору згорів, просив зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінал кредитного договору № б/н від 27 червня 2008 року, заключений між ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_1

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, оскільки оригінал кредитного договору являється письмовим доказом по справі, які, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64 ЦПК України подаються в оригіналі.

Оскільки спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, необхідні підготовчі дії проведені, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку 156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з ПАТ "Акцент-Банк" оригінал кредитного договору № б/н від 27 червня 2008 року, заключений між ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_1.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2013 о 11:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука, 4.

Копії ухвали направити всім представникам позивача, зазначеним в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю