Провадження № 2-н/591/10/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши заяву Сумського державного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за проживання в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2013 року від Сумського державного університету надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за проживання в гуртожитку в сумі 7775,65 грн., а також судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих суду документів вбачається, що строк дії договору найму житла закінчився 01.05.2006 року, однак заявник просить стягнути заборгованість станом на 01.12.2012 року та не надає доказів продовження строку дії договору.

Крім того, питання застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, значною мірою висвітлено у Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" (далі - Постанова), якою роз'яснено питання застосування розділу II Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 13 Постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Однак, заявником не надано письмових документів, які б свідчили, що саме Сумський державний університет надавав комунальні послуги, не надано доказів підписання договорів про надання послуг між заявником та боржником.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право (ОСОБА_2 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.05.2012 р. N 6-27/0/9-12 «Щодо роз'яснення окремих аспектів видачі судових наказів про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг»).

Отже, з наданих заявником документів вбачається спір про право.

Також частина боргу - це плати за користування житловою площею згідно договору найму житла в гуртожитках Сумського державного університету, тому стягнення цього боргу здійснюється на підставі глави 58 розділу ІІІ ЦК України, а не в наказному провадженні. Суд вважає, що розгляд вимог про стягнення боргу по договору найму та плати за користування комунальними послугами є взаємоповязаними, випливають з одних правовідносин, тому їх розгляд в різних провадженнях є неможливим, що позбавляє суд можливості видати судовий наказ відносно частини вимог (ч.5 ст.100 ЦПК України).

Таким чином у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 25, 34 ЦК України, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Сумського державного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за проживання в гуртожитку в сумі 7775,65 грн.

Розяснити, що Сумський державний університет має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Міліціанов

з оригіналом вірно:

станом на 16.01.2013 р. ухвала не набрала законної сили.

пом. судді Я.М.Гапченко