АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3759/2013 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М. Категорія:46 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної ради м.Херсона, про усунення перешкод у спілкуванні діда та баби з онуком, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їх онук - ОСОБА_8, після розірвання шлюбу між його батьками - ОСОБА_9 та ОСОБА_5, залишився проживати з відповідачкою, яка перешкоджає їхньому спілкуванню з онуком. Після уточнення позовних вимог просили зобовязати ОСОБА_5 не чинити їм перешкод у вихованні та спілкуванні з онуком та визначити порядок спілкування з дитиною з правом зустрічатися кожного тижня в середу з 16-00 до 19-00 години та в четвер з 16-00 до 19-00 години та один тиждень в один з літніх місяців для оздоровлення, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 жовтня 2013 року позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_7, ОСОБА_6 у спілкуванні та участі у вихованні онука ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши ОСОБА_7, ОСОБА_6 час для спілкування з онуком ОСОБА_8 кожного тижня в середу з 16-00 до 19-00 години та в четвер з 16-00 до 19-00 години та один тиждень в один з літніх місяців для оздоровлення. Стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що суд не взяв до уваги стан здоровя дитини, розклад перебування в дитсадочку та графік прийому ліків, просить рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно зі ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до ст. 263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.

У статті 159 СК України зазначено, що суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання тощо), місце та час спілкування, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що малолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином відповідача ОСОБА_5 та онуком ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Між сторонами виник спір щодо порядку спілкування з дитиною. Відповідно до пояснень відповідача в судових засіданнях вона дійсно перешкоджає спілкуванню дитини з дідом та бабою, оскільки вважає що таке спілкування може негативно вплинути на психіку дитини.

Відповідно до висновку виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради, органу опіки та піклування № 2-49/2147 від 16.09.2013 року, про участь ОСОБА_7, ОСОБА_6 у вихованні дитини ОСОБА_8 орган опіки та піклування рекомендував визначити порядок спілкування діда та баби з онуком кожного тижня в середу з 16-00 до 19-00 години та в четвер з 16-00 до 19-00 години та один тиждень в один з літніх місяців для оздоровлення.

Доводи апелянта про те, що спілкування дитини з дідом та бабою може негативно вплинути на психіку дитини, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідач жодними доказами не довела, що діями позивачів порушувались права малолітнього онука чи спілкування позивачів з онуком якимсь чином негативно впливало чи може вплинути на його психічний чи фізичний стан.

З матеріалів справи слідує і відповідач не заперечує той факт, що дід та баба не спілкувалися з онуком більше року, тому неможливо повязати його нинішній незадовільний психічний стан, про який говорить позивач, з впливом позивачів.

Доводи апелянта про неврахування судом розкладу занять дитини в дитячому садку та необхідності виконувати ним домашні завдання, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, як пояснила сама відповідач в судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом, вона працює до 18-00 години, дитину з дитячого саду забирає її мати і вони чекають її повернення з роботи. Таким чином, побачення дитини з позивачами щосереди та щочетверга з16-00 до 19-00 години не набагато змінять розклад дня дитини. Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду в частині встановлення позивачам часу для спілкування з онуком кожного тижня в середу з 16-00 до 19-00 години та в четвер з 16-00 до 19-00 години є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, визначаючи спосіб участі у вихованні дитини шляхом встановлення часу спілкування - один тиждень в один з літніх місяців для оздоровлення, не взяв до уваги, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, має малолітній вік та не повинен розлучатися з матір`ю в такому ранньому віці, оскільки між дитиною та матір`ю існує дуже тісний зв'язок, розірвання якого може мати негативний вплив у майбутньому на психіку та навіть на фізичний розвиток дитини.

Оскільки, розглядаючи позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною суд має дотримуватися розумного балансу на участь у вихованні дитини батьками та іншими членами сім'ї, яким надано таке право, враховуючи принцип максимально можливого урахуванням інтересів дитини, який закріплено СК України та Конвенцією про права дитини, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції в частині усунення перешкод позивачам у спілкуванні та участі у вихованні онука шляхом встановлення часу для спілкування - один тиждень в один з літніх місяців для оздоровлення, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 жовтня 2013 року в частині усунення перешкод ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у спілкуванні та участі у вихованні онука ОСОБА_8 шляхом встановлення часу для спілкування один тиждень в один з літніх місяців для оздоровлення - скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: