Справа № 185/783/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Логвиненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь виплату за моральну шкоду завдану йому отриманими на виробництві профзахворюваннями в сумі 40000.00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що він протягом тривалого знаходився в трудових відносинах з відповідачем та працював на різних посадах в шкідливих умовах. Згідно висновку МСЕК року йому було встановлено 65 % втрати професійної працездатності. Внаслідок втрати професійної працездатності вважає, що у нього наявна моральна шкода, оскільки він втратив професійну працездатність, змушений вживати лікарські препарати, постійно відчуває фізичний біль тощо. Йому було призначено медикаментозне лікування. Моральну шкоду оцінює в 40000.00 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю обгрунтовуючі їх обставинами викладеними в позові.

Представник відповідача просив суд розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач з 10.07.1981 по 24.08.1982, з 12.01.1983 по 18.11.1993, з 04.07.2002 по 28.10.2089 року знаходився у трудових правовідносинах з відповідачем ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.5-10).

Згідно висновку МСЕК від 08.12.2010 року позивачу було встановлено 65 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності (а.с. 11).

Викладене вище обумовлює необхідність позивача пристосовуватися та організовувати своє повсякденне життя по-новому і свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди.

Вирішуючи питання по суті, суд виходив з положень, абзацу 9 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-32/2008 року від 08.10.2008 року, яким передбачено що, право застрахованих громадян, які потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди, в звязку з внесеними змінами від 23.02.2007 року до Закону України № 1105-ХІV, реалізується відповідно до норм статті 1167 Цивільного кодексу України та статті 237-1 Кодексу законів про працю України, за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Крім того, відповідно до п.1 ч. 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Згідно до ч. 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті, відповідно ж до ч. 2 моральні шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразова або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Як передбачено пунктом 1 статті 9 ЦК України, положення Цивільного кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникли у сфері трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

На підставі статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власника або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 6500 грн.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди був визначений судом з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей та позбавлення його певних можливостей їх реалізації із врахуванням принципу розумності та справедливості.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1163 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, 10, 11, 60, 88, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6500.00 (шість тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2