overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4596/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06. 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 09.07.2013 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 149/1273/13-ц Провадження № 22-ц/772/2232/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Марчук В.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

15.08.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2/263/1608/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна призупинено до розгляду по суті до вирішення Господарським судом Донецької області справи за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_3 та ліквідатора ТОВ Пасіфік ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним: поновлення права власності, зобовязання відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відкрити розділ у Державному реєстрі прав, реєстраційну справу, присвоїти реєстраційний номер нежитловому приміщенню, перенести відповідні записи на речові права та обтяження таких прав зі спеціального розділу Державного реєстру прав до розділу Державного реєстру прав.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2013 року провадження у справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_3 та ліквідатора ТОВ Пасіфік ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним: поновлення права власності, зобовязання відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відкрити розділ у Державному реєстрі прав, реєстраційну справу, присвоїти реєстраційний номер нежитловому приміщенню, перенести відповідні записи на речові права та обтяження таких прав зі спеціального розділу Державного реєстру прав до розділу Державного реєстру прав.припинено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна відновити.

Призначити розгляд справи на 08.10.2013 року об 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа №263/7002/13-ц
УХВАЛА 2/263/2823/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

12.07.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 19.07.2013 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №: 671/952/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницькій області 19 листопада 2005 року, актовий запис № 213, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена у зв'язку з нерозумінням один одного, втратою почуття любові та взаємоповаги. Від даного шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 21 травня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення 1 місяць до 21 червня 2013 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 липня 2013 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-402/13 (760/5653/13-ц)
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
УХВАЛА 2/263/1486/2013

про витребування доказів

12.04.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Папакіній К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська дистрибуційна компанія про визнання недійсним договору постачання як удаваного,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська дистрибуційна компанія про визнання недійсним договору постачання у звязку з його удаваністю.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача накладних з №990 по №1005 від 09.08.2012 року та з №990 по №1005 від 20.08.2012 року на відпуск товару зі складу, зобовязати відповідача надати податкову накладну на відпуск товару, вказаного в накладній №999 від 20.08.2012 року, книгу обліку податкових накладних за вказаний період, виписку з регістру бухгалтерського обліку по рахунку 70 доходи від реалізації, по рахунку 36 розрахунок з покупцями і замовниками за звітний період, в яких зазначено 20.08.2012 року. Одночасно просив витребувати з Жовтневої МДПІ м.Маріуполя Донецької області особову справу приватного підприємця ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати в строк до 25.04.2013 року:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Українська дистрибуційна компанія надати:

- копії накладних з №990 по №1005 від 09.08.2012 року та з №990 по №1005 від 20.08.2012 року на відпуск товару зі складу за адресою: м.Донецьк, вул. Київська, б.48-в;

- копію податкової накладної на відпуск товару, вказаного в накладній №999 від 20.08.2012 року;

- книгу обліку податкових накладних, виписку з регістру бухгалтерського обліку по рахунку 70 доходи від реалізації, по рахунку 36 розрахунок з покупцями і замовниками за звітний період, в яких зазначено 20.08.2012 року;

2. Жовтневу МДПІ м.Маріуполя Донецької області надати особову справу приватного підприємця ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 14.03.2013 року, 01.04.2013 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 155/96/13- ц
У х в а л а

"21" січня 2013 р.

21 січня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Однак, до даної позовної заяви не додано копій відповідних правовстановлюючих документів на житловий будинок, що є необхідним для розгляду та вирішення справ цієї категорії.

Позивачу необхідно додати до матеріалів справи правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 511/1465/13-ц
Номер провадження: 2/511/652/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі- Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

/////////////////////////////////

На підставі підставі ст.11, 509, 526, 546, 548, 625, 635, 1046, 1049 ЦК України в редакції 2004 року, керуючись ст.ст.10, 11, 84, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21.05.2009 року в сумі 48381,40 грн (з урахуванням 3% річних в сумі 3981,40 грн).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23.09.2009 року в сумі 24421,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2323,08 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 276/1364/13-ц
Провадження по справі 2-н/276/23/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши заяву Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 834,59грн,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 834,59грн.

У своїй заяві заявник просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тяжким фінансовим становищем та надав довідку заборгованості Володарсько-Волинського ЖКП перед бюджетом та підприємством на суму 289174,77грн.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи майновий стан Володарсько-Волинського ЖКП, який є заявником по справі, суд звільняє Володарсько-Волинське житлово-комунальне підприємство від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу в сумі 834,59грн.

Керуючись ст. 82 ч.3 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

Володарсько-Волинське житлово-комунальне підприємство звільнити від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги в сумі 834,59грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 227/3526/12
Провадження № 22-ц/772/948/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Денишенко Т. О,

Суддів: Луценко В. В.

ОСОБА_1 А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди, за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" на рішення, яке прийняв Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 20 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 28.03.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 В. В. ОСОБА_1 А. Ю.
Провадження № 2/537/498/2013
Справа № 537/845/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Аксон про поділ майна та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 С,В. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав суду заяву в якій зазначив, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.11.2013 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволення позовних вимог про визнання правочинів недійсними, на даний час рішення не набрало законної сили оскільки було оскаржено відповідачами до Апеляційного суду Полтавської області . Враховуючи викладене, вважає неможливим подальший розгляд справи про розподіл майна подружжя до вирішення справи про визнання правочинів недійсними, оскільки саме розгляд справи про визнання правочинів недійсними повністю встановить обсяг спільного сумісного майна, тому прохає зупинити провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Суд, вислухавши думку зявившихся учасників судового розгляду, вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду Апеляційним судом Полтавської області скарги на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Керуючись п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до розгляду Апеляційним судом Полтавської області скарги на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 0503/9532/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2013 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю прокурора Подлуцької Н.В.,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі ПАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі ПАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ Державний Ощадний банк України суму боргу за кредитним договором у розмірі 97 748 (девяносто сім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 71 коп., у тому числі: 68 176 (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят шість) грн. 15 коп. непогашена сума основної заборгованості за кредитом; 28 312 (двадцять вісім тисяч триста дванадцять) грн. 56 коп. пеня, 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 00 коп. витрати на оформлення виконавчого напису, а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 977 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О. П.Харченко