overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3216/13-ц
Провадження №2-н/283/269/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
31 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в розмірі 3677,03 гривень
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України Про житловокомунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
наказую :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 283/3221/13-ц
Провадження №2-н/283/274/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
31 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2792,00 гривень
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України Про житловокомунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
наказую :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3208/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підвідомча районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.08.2013 року о 12:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 361/8146/13-ц
провадження № 2/361/2884/13
23 жовтня 2013 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенька А.Д.
при секретарі Смірновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 02 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 272.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися через різні погляди на сімейне життя, права та обовязки подружжя. Внаслідок чого подальше сімейне життя і збереження шлюбу стало неможливим, що суперечить її інтесам. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З травня 2011 року сімейні стосунки між ними припинені. Шлюб існує лише формально.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
02 червня 2007 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ОК № 039872 виданим 02 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 272.
Із пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не проживають разом з травня 2011 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 272.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 526/97/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

у січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, вказуючи, що дочка ОСОБА_4 в даний час навчається в Полтавському національному технічному університеті ім. Ю.Кондратюка, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому вимушена звернутися до суду.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася 10 березня 1993 року, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно довідки Полтавського національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка ОСОБА_3 навчається в даному закладі.

Згідно довідки ПП ОСОБА_5 ОСОБА_1 має середньомісячну заробітну плату в сумі 553 грн.

Згідно довідки ТОВ «Лист-Ручки»ОСОБА_2 має сукупний середньомісячний дохід в сумі 1800 грн.

Суд встановив, що між сторонами існували сімейні правовідносини.

Відповідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як батько зобовязаний утримувати дочку, що навчається.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 199-200 СК України, ст.ст. 10, 60, 88,197, 209, 212- 215, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 / 6 частини всих видів заробітку відповідача до закінчення учбового закладу, але не довше ніж досягнення дочкою - 23 років , 10 березня 2016 року, починаючи з 22 січня 2013 року.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 - у межах суми платежу за один місяць в розмірі 300 грн.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/958/13-ц
Провадження № 2/553/562/2013
Р І Ш Е Н Н Я

27.03.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ДЕУНДЯК ОСОБА_1 до ДЕУНДЯК ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17 серпня 2007 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2011 року сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення між ними та збереження сімї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про можливість розгляду справи без її участі, в якій вказала, що з позовними вимогами згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 серпня 2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, про що Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції зроблений актовий запис № 1255.

Згідно свідоцтва про народження, сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2011 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.

Згода про місце проживання та утримання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ДЕУНДЯК ОСОБА_1 до ДЕУНДЯК ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1255, між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишити без змін - "Деундяк".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/851/13-ц
Провадження № 8/553/9/2013
У Х В А Л А

26.03.2013м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, КУЧЕРЕНКА максима Миколайовича, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28.01.2011 року в справі за позовом КП "ЖЕО № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 12.03.2013 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона оформлена без додержання вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: неконкретизовано, які саме обставини, в тому числі, істотні для справи обставин, що існували, проте не були і не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи, заявники вважають нововиявленими, не зазначено дату їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, прохальна частина заяви не містить вимог, вирішення яких здійснюється в порядку глави 4 ЦПК України, заявниками не надано доказів набрання законної сили рішенням суду, про перегляд якого ставиться питання, що є істотним при вирішенні питання про відкриття провадження виходячи з положень ч. 1 ст. 361 ЦПК України, як неконкретизовано підстави для перегляду рішення згідно ч. 2 цієї статті. Натомість обставини, на які заявники посилаються в обґрунтування доводів про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, фактично свідчать про незгоду з результатом вирішення спору судом, та за своєю суттю є підставами для апеляційного оскарження або перегляду заочного рішення суду в порядку, встановленому в ст. ст. 228-231 ЦПК України. Крім того, заявниками в порушення ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не приєднано документ про сплату судового збору, розміри ставок якого встановлено в ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Заявникам надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана заявниками 19.03.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, недоліки заяви у встановлений судом строк та станом на 26.03.2013 року не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, КУЧЕРЕНКА максима Миколайовича, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/755/1628/13
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 160, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н. О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа №784/3353/13 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/2727/13
Провадження № 22ц/784/2727/13 Головуючий у 1-й інстанції: Павлова Ж.П.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання: Рудніку Є.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, про відмову від апеляційної скарги

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2013 року ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради, третя особа третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року ОСОБА_2 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу.

17 вересня 2013 року від позивачки надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до роз'яснень викладених, у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 р. Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України має роз'яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги.

Апеляційним судом позивачу роз'яснено наслідки прийняття відмови від скарги, які передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

За наведеного колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви позивача про відмову від апеляційної скарги. У зв'язку з чим апеляційне провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Судді: