АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/8937/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- Фролова І.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 26 » листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа.

Зазначав, що 26 серпня 2009 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 2-1854/09 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 14 221,60 грн. на користь ОСОБА_2 Оригінал вказаного виконавчого листа було загублено при направленні його поштою з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на адресу заявника, у зв'язку з його поверненням на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа № 2-1854/09, виданий 26 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 14 221,60 грн. на користь ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом при винесенні ухвали вимог цивільного процесуального законодавства.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до Довідки про втрату від 12.04.2013 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві повідомило, що виконавчий лист втрачено при пересилці поштою.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, повторно до виконання не надходив.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді