Справа № 304/1465/13-ц Провадження № 2/304/443/2013
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння №2 по вул. П.Тичини у с. Сімер Перечинського району, а також на земельну ділянку загальною площею 0,23 га, що знаходиться за адресою: с. Сімер, вул. П.Тичини, № 2 Перечинського району. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 лютого 2013 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з будинку №2 по вул. П.Тичини в с. Сімер Перечинського району та прилеглої до нього земельної ділянки площею 0,23 га. Вона є спадкоємцем першої черги і вступила у фактичне володіння та користування вказаним майном, оскільки користується будинком, проживає там та доглядає за земельною ділянкою. У встановлений законом строк позивачка звернулася до Перечинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на вказаний будинок. ОСОБА_1 неодноразово змінювала позовні вимоги, в результаті чого просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/2 частину будинку № 2 по вул. П.Тичини у с. Сімер Перечинського району.

До початку розгляду справи по суті третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 подала позовну заяву до Сімерської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на 1/2 частину будинку №2 по вул. П.Тичини у с. Сімер Перечинського району Закарпатської області в порядку спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 14 лютого 2013 року.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У судове засідання представник Сімерської сільської ради Перечинського району також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання також не зявилася, подала заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 34 ч. 1 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ст.123 ч. 3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги позивача за первісним позовом та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки такі виникли з одних правовідносин та спрямовані на визнання права власності на одне й те ж саме спадкове майно, зокрема, будинок №2 по вул. П.Тичини у с. Сімер Перечинського району, суд вважає за можливе обєднати вказані позови в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 123, 126, 210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Сімерської сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом і обєднати її в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4