РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11.04.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

при секретарі: Сологуб А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1, про відшкодування боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування боргу, зазначивши, що 01.03.2009 року між АТ «СК «НОВА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № ВС/5307464 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було застрахована відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Хонда» д.н. НОМЕР_1.

30.08.2009 року у м. Києві на перехресті вулиць Радунської та Лисківської, відбулась дружньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення застрахованого автомобіля з автомобілем «Мітсубісі», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2009 року винною у ДТП визнано ОСОБА_1 та піддано адміністративному стягненню у вигляді 3400 грн. штрафу. Крім того в постанові зазначено, що відповідач керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 звернувся до позивача з вимогою сплатити борг в розмірі 14930,61 грн.. Дана вимога ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 є потерпілим в даному ДТП.

На виконання умов Договору страхування позивач склав страховий акт № 4114 від 20.11.2009 року та відшкодував ОСОБА_2 на підставі наданих матеріалів про оцінку матеріальної шкоди від 08.09.2009 року та Звіт № 1950 від 09.11.2009 року, вартість збитку, що був нанесений діями відповідача в результаті ДТП, яке відбулося 30.08.2009 року.

Розмір страхового відшкодування склав 14930,61 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №м 11650 від 25.11.2009 року, № 11889 від 01.12.2009 року, № 12134 від 07.12.2009 року.

Посилаючись на те, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі та відповідачем не було повідомлено ПАТ «СК «Універсальна» про настання страхового випадку, просить стягнути з останньої на користь АТ «СК «НОВА» 14930,61 грн..

18.09.2012 року АТ «СК «НОВА» на адресу ОСОБА_1 направляло лист щодо сплати суми боргу в добровільному порядку, але станом на 14.11.2012 року не отримала жодної відповіді від винної особи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «НОВА» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/ 5307464 (а.с. 5).

30.08.2009 року у м. Києві на перехресті вулиць Радунської та Лисківської, відбулась дружньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Хонда» , д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Мітсубісі», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_1 п.п 2.5.,2.3 (б), 12.1, 8.7 (е) ПДР України. Дані обставини встановлені та доведені, про що свідчить постанова Деснянського районного суду м. Києва № 3-7729/09 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 ч.1 КУпАП, яка не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с.17).

01.09.2009 року до АТ «СК «НОВА» звернувся потерпілий ОСОБА_2 з повідомленням та наданням підтверджуючих документів про обставини ДТП. 13.10.2009 року потерпілий написав заяву про виплату страхового відшкодування, на підставі чого було складено страховий акт № 4117 та розраховано суму страхового відшкодування у розмірі 14930,61 грн., яку було сплачено частинами 25.11.2009 року в розмірі 5000,00 грн., 01.12.2009 року в розмірі 5000,00 грн. та 07 грудня 2009 року в розмірі 4930,61 грн., на користь ОСОБА_2 О.В., що підтверджується платіжними дорученнями № 11650, № 11889, № 12134 (а.с.35,36,37).

З моменту скоєння ДТП відповідачка не зверталася до АТ «СК «НОВА» та не оповістила страхову компанію про скоєння нею ДТП, не надала відповідні документи.

Таким чином, відповідачка порушила вимоги вищезазначених Закону України та Полісу, що виразилось в не вжитті заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбаченим цим Договором, АТ «СК «НОВА» про настання дорожньо-транспортної пригоди.

На сьогоднішній день відповідачкою не надано жодних відомостей до АТ «СК «НОВА», що підтверджують поважність не виконання вищезазначених дій.

Крім того, ст. 38 (в) п. 38.1.1 Закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після ДТП до відповідної констатуючої перевірки.

18.09.2012 року на адресу відповідачки було направлено лист № 727/0/3-12 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, у розмірі 14930,61 грн., проте станом на 11.04.2013 року від ОСОБА_1 не надходило жодних заперечень чи пояснень про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, в зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом (а.с.44-45).

Статтею 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 214,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1, про відшкодування боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (р/р 6565, банк АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) суму відшкодування в порядку регресу, а саме суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14930,61 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять гривень 61 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (р/р 6565, банк АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Г. Таран