Справа № 2-1351/11
Номер провадження 2/570/52/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Власик В.Я.

відповідача ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3

представника відповідача СТМ "Борковський" - Ящука А.В.

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Борковський", ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання рішень частково недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до Садівничого товариства масив "Борковський", ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , в якій просить визнати недійсним рішення Ради садівничого товариства масив "Борковський" протокол №1 від 23.02.2008 року в частині виключення його з членів товариства і прийняття ОСОБА_4 та визнати недійсним рішення Ради садівничого товариства масив "Борковський" протокол №2 від 07.06.2008 року в частині виключення з членів товариства ОСОБА_6 і прийняття в члени товариства ОСОБА_2 ..

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Ради садового товариства масив "Борковський" протокол №1 від 23.02.2008 року він був виключений із членів товариства, а замість нього прийнятий його син ОСОБА_4 .. Вказане рішення вважає незаконним, оскільки воно прийняте без його згоди, заява про передачу земельної ділянки №66 ним написана 29.02.2008 року, тобто після прийняття рішення та під примусом ОСОБА_4 ..

В подальшому рішенням Ради садового товариства масив "Борковський" протокол №2 від 07.06.2008 року з членів товариства виключено ОСОБА_6 та прийнято ОСОБА_2 .. Дане рішення вважає незаконним, оскільки воно прийняте на підставі першого рішення та стосується земельної ділянки № НОМЕР_1 .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги довірителя підтримала повністю пояснивши, що рішенням Ради садового товариства масив "Борковський" протокол №1 від 23.02.2008 року він був виключений із членів товариства, а замість нього прийнятий його син ОСОБА_4 .. Вказане рішення прийняте без відома її довірителя, заява про передачу земельної ділянки №66 ним написана 29.02.2008 року після прийняття рішення.

В подальшому рішенням Ради садового товариства масив "Борковський" протокол №2 від 07.06.2008 року з членів товариства виключено ОСОБА_6 та прийнято ОСОБА_2 .. Дане рішення вважає незаконним, оскільки воно прийняте на підставі першого рішення та стосується земельної ділянки № НОМЕР_1 .

Представник відповідача садового товариства масив "Борковський" позовні вимоги не визнав в повному обсязі повідомивши, що ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 добровільно передав своєму сину ОСОБА_4 про що свідчить його заява. В зв`язку із передачею земельної ділянки, рішенням Ради садівничого товариства позивач був виключений із членів товариства. Протокол №1 до якого внесено рішення розпочатий 23.02.2008 року та закритий при відкритті іншого. Рішення вказані в протоколі приймались Радою по мірі надходження заяв.

Відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився подав заперечення на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 добровільно передав своєму сину ОСОБА_4 про що свідчить його заява. В подальшому ОСОБА_4 передав її ОСОБА_6 у якого право користування даною земельною ділянкою викупила ОСОБА_2 .. Поряд з цим просила застосувати строк позовної давності і відмовити позивачу у задоволені позову.

Відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала в повному обсязі пояснила, що ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 добровільно передав своєму сину ОСОБА_4 про що свідчить його заява. В подальшому ОСОБА_4 передав її ОСОБА_6 , у якого вона викупила право користування даною земельною ділянкою. Поряд з цим просила застосувати строк позовної давності і відмовити позивачу у задоволені позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 повністю підтримала позицію довірителя, просила застосувати строки позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Так, за заявою ОСОБА_1 від 29.02.2008 року, погодженої головою товариства (про що свідчить його резолюція на заяві), земельна ділянка № НОМЕР_1 садівничого товариства масив "Борковський" була передана його сину ОСОБА_4 ..

Рішенням Ради садівничого товариства масив "Борковський", яке викладене в протоколі №1 розпочатому 23.02.2008 року та закритому 07.06.2008 року, тобто в день відкриття наступного протоколу засідання Ради, ОСОБА_1 виключено із членів товариства, а замість нього прийнято його сина ОСОБА_4 , як користувача земельної ділянки № НОМЕР_1 . Цим же рішенням ОСОБА_4 , за його заявою, виключено із членів товариства та прийнято його сина ОСОБА_6 , як користувача вказаної земельної ділянки.

В подальшому, рішенням Ради садівничого товариства масив "Борковський", яке викладене в протоколі №2, ОСОБА_6 , за його заявою, виключено з членів товариства, а прийнято ОСОБА_2 , як користувача земельною ділянкою № НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог п.6.3, п. 6.12. статуту Ради садівничого товариства масив "Борковський" (далі по тексту статут) член товариства має право передати ділянку (за згодою товариства) іншому громадянину у встановленому в товаристві порядку.

Статтею 60 ЦПК України закріплено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем не доведено недійсність (підроблення, відсутність волевиявлення, написання під примусом чи погрозою тощо) заяви від 29.02.2008 року про передачу земельної ділянки № НОМЕР_1 від нього до сина ОСОБА_4 , суд вважає, що вказана земельна ділянка передана відповідно до вимог статуту садового товариства та чинного законодавства України.

Згідно вимог п.6.12 статуту членом товариства є той, на кого оформлені документи на садову ділянку.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 передав у користування сину, а інших земельних ділянок у його користуванні чи володінні на території садового товариства не було, суд приходить до переконання, що з моменту передачі земельної ділянки іншому користувачу у садового товариства масив " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виникло право виключити позивача з членів товариства, яким воно скористалось прийнявши рішення закріплене у протоколі №1.

Посилання позивача і його представників на те, що рішення Ради садівничого товариства масив "Борковський" про виключення його із членів товариства, викладене в протоколі засідання Ради товариства №1 від 23.02.2008 року було прийняте до написання заяви про передачу земельної ділянки, суд вважає недоведеними, оскільки є не спростованими пояснення представника відповідача - садівничого товариства про те, що 23.02.2008 року протокол був лише відкритим і він вівся до відкриття іншого протоколу, тобто 07.06.2008 року.

Враховуючи, що рішення Ради садівничого товариства масив "Борковський", яке закріплене в протоколі №2, щодо виключення із членів товариства ОСОБА_6 , ним не оспорюється та прийняте за його згодою, суд вважає, в силу правомірності виключення із членів товариства ОСОБА_1 , вимогу останнього про його скасування безпідставною та необґрунтованою, а відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Окрім викладених підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову по причині спливу строку позовної давності, про застосування якої заявлено

відповідачем ОСОБА_2 ..

Частиною 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до вимог ст.ст. 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За умовами вимог п. 6.12. статуту позивач при написанні заяви про передачу земельної ділянки для свого сина повинен був розуміти, що передача ділянки є підставою для виключення його із членів товариства, а тому суд вважає, що про порушення своїх прав він міг та дізнався у день написання заяви, а саме 29.02.2008 року.

Посилання позивача на звернення до правоохоронних органів, як причину поважності пропуску строку позовної давності, суд вважає безпідставними, оскільки це не перешкоджало звернутись за захистом порушеного права одночасно до суду.

Враховуючи, що трирічний строк позовної давності закінчився 01.03.2011 року, а позовна заява подана після його спливу 22.04.2011 року, та приймаючи до уваги, що позивачем не доведено поважність причин пропущення вказаного строку, суд приходить до переконання про наявність підставі відмовити в задоволенні позову також по причині спливу позовної давності.

На підставі ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Борковський", ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання рішень частково недійсними - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Штогун О.С.