Провадження № 2/0182/516/2013
28.02.2013 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
представника позивача ОСОБА_1 О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.
На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 09.06.2012 року між нею та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 був укладений договір, відповідно до якого ОСОБА_3 повинен був виконати роботи по встановленню дверей, а вона в свою чергу повинна була заплатити 2 600 грн. Відповідно вказаного договору вона оплатила всі гроші одразу. Договором було обумовлено, що після передостаннього платежу виконавець повинен встановити двері протягом 21 дня. Вона неодноразово зверталась до відповідача, однак до сьогоднішнього дня він свої зобовязання так і не виконав. Останнім часом відповідач не відповідає на телефонні дзвінки та не зявляється у себе в офісі. Крім того, за складання позовної заяви вона заплатила 300 грн. Тому просить суд розірвати договір від 09.06.2012 року, укладений між нею та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 , зобовязати його повернути 2 600 грн. і 300 грн. за отримання юридичних послуг та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд винести заочне рішення, оскільки відповідач спеціально не виходить на звязок, переховується не лише від його довірителя, а й від інших споживачів, яких обдурив..
Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовився отримати, про причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Справа слухалась в його відсутність, згідно зі ст.169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов в силу ст.1166, 1167 Цивільного Кодексу України підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як встановлено в судовому засіданні, 09.06.2012 року між позивачкою та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 був укладений договір, відповідно до якого ОСОБА_3 повинен був виконати роботи по встановленню дверей, а вона в свою чергу повинна була заплатити 2 600 грн. (а.с.3). Відповідно вказаного договору позивач оплатила одразу 2 600 грн. Договором було обумовлено, що після передостаннього платежу виконавець повинен встановити двері протягом 21 дня. Позивач неодноразово зверталась до відповідача, однак до сьогоднішнього дня відповідач свої зобовязання не виконав.
За таких обставин суд вважає доведеним факт умисного невиконання відповідачем своїх зобовязань та спричинення позивачу матеріальної шкоди.
Однак, суд вважає не доведеним та необґрунтованим розмір юридичної допомоги і в цій частині вважає за необхідне позивачу відмовити.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.1166, 1167 ЦК України, ст.3, 10, !5, 57, 58, 60, 212, 214 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути із субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 600 грн. 00 коп. сплачені нею за виготовлення та встановлення дверей.
В іншій частині відмовити.
Стягнути із субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-денний строк з моменту отримання через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал