overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7170/2013 Головуючий у 1 інстанції - Гайдук С.В.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит лізинг» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2013 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит лізинг», заінтересована особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит лізинг» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2013 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит лізинг», заінтересована особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 18 червня 2013 року о 09.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №266/3870/13-ц
Провадження№ 2-с/266/69/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу №266/3420/13-ц від 07.08.2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №266/3420/13-ц від 07.08.2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2013 року о 12-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надислати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 127/5368/13-ц Провадження № 22-ц/772/1486/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вой тка Ю.Б., ОСОБА_2,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа №2-575/09, виданого 18 червня 2009 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк боргу в розмірі 60 704 грн., 74 коп., -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8176/13-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання майна особистою власністю, -

24.09.2013

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 15.10.2013 о 16:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Категорія: 45Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Сало Т.Б.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - голови Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи такою, що вчинила адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій такими, що не відповідають діючому законодавству, зобовязання поновити право на земельну ділянку та внести зміни в рішення, визнання рішень селищної ради незаконними, зобовязання видати державний акт, визнання дій голови Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - голови Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи такою, що вчинила адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій такими, що не відповідають діючому законодавству, зобовязання поновити право на земельну ділянку та внести зміни в рішення, визнання рішень селищної ради незаконними, зобовязання видати державний акт, визнання дій голови Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області незаконними та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа № 428/3260/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 266/3393/13-ц
Провадження № 2-н/266/468/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 266/3492/13-ц
Провадження № 2-н/266/519/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП МВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП МВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 р. Справа № 126/3720/13-ц

Провадження № 2/126/1197/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 27.01.2013 року, на житловий будинок, розташований в с. Бирлівка, вул. Леніна, 254, Бершадського району, Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності та поділ майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.10.2013 о 09.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.10.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4960/13 18.11.2013
Провадження № 22ц/784/3880/13
УХВАЛА

2013 року, листопад місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіної О.Я., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання неправомірними дій та зобов'язання зробити перерахунок

проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 грудня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 09.01.2013 р. о 14-00 год., 23.01.2013 р. о 14-00 год., 22.02.2013 р. о 14-00 год. не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача «Кредит ОСОБА_1» ОСОБА_3 в поданій до суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 276/494/13-ц
Провадження по справі 2/276/214/13
У х в а л а

17 квітня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

16.04.2013 року до суду надійшла вказана позовна заява від ОСОБА_1.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків за слідуючих обставин:

Згідно Закону України Про судовий збір ставки судового збору у заявах про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто Вам необхідно сплатити 114 грн 70 коп державного мита на одержувача: УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039, р/р 0110 та надіслати оригінал квитанції до суду.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовузалишити без руху та повідомити позивачапро необхідність усунення недоліків на протязі п"яти днів з часу отримання даної ухвали.

Роз"яснити заявнику про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 352/2776/13-ц
Провадження № 2/352/1171/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

14 листопада 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевич І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

08.10.2013року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

14.11.2013року позивачка подала суду заяву про зупинення розгляду даної справи, до прийняття рішення іншим суддею у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Майданської сільської ради про поділ майна подружжя.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи №352/2943/13-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства Тисменицьким районним судом, тому провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п. 4, 203 ч.1 п.4, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - до вирішення цивільної справи №352/2943/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Майданської сільської ради про поділ майна подружжя, вселення, визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину будинковолодіння, виділення в натурі, що розглядається в порядку цивільного судочинства Тисменицьким районним судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Єдиний унікальний № 408/816/13-ц
Провадження № 2/408/259/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 2 вересня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування - служби у справах дітей Біловодської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування - служби у справах дітей Біловодської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

На початку розгляду справи по суті, судом поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю, оскільки місце проживання (перебування) відповідачів по справі у Біловодському районі Луганської області не зареєстровано.

Позивачка проти направлення справи за підсудністю заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З письмових матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсно зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Станично-Луганського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування - служби у справах дітей Біловодської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Станично-Луганського районного суду Луганської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/593/277/2013
У Х В А Л А

"05" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 червня 2013 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2/1503/377/12р., виданого 19.04.2012 року Балтським районним судом Одеської області зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак боржник сплачує аліменти не у повному розмірі, в добровільний строк рішення суду не виконує, на підставі чого виникла дана заборгованість, яка станом на 31.08.2013р. становить 4085,00 грн., від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :