Справа № 589/3269/13-ц р.
Провадження № 2/589/808/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Стародубцевої Л.О., за участю секретаря Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором № SUSIFB11060048 від 18.12.2006 року в сумі 25325,36 грн., та судові витрати по справі 253, 25 грн., мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № SUSIFB11060048 від 18.12.2006 року ОСОБА_1- відповідач по справі 18.12.2006 року отримав кредит у розмірі 1959.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 25.03.2013 року має заборгованість - 25325.36 грн., яка складається з наступного:

- 1959.00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 9057.01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 705.24 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 11921.95 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 1182.16 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надав суду копію кредитного договору з додатками, розрахунок заборгованості, копію паспорту відповідача, доручення представника позивача на участь у справі.

Представник позивача ОСОБА_2, просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідач не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні просить відмовити в позові позивачу у зв'язку з пропуском строку позовної давності щодо пред'явлення до суду позову та при цьому послався на ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.257, ч.4 ст.267 ЦК України, щодо позовної давності у три роки, пояснила також що вона не здійснила жодної оплати, і з часу укладання договору від 18.12.2006 року минуло вже біль ніж три роки.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк позовної давності виходячи з наступного.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно за графіком погашення кредиту та процентів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачем з моменту укладання договору не здійснено жодної оплати по погашенню зобов'язань.

В судовому засіданні не добуто доказів, що відповідач здійснював будь-які платежі за вказаним кредитним договором, а позивач також не надав суду належним чином відповідну довідку розрахунок про зарахування коштів на відповідний рахунок Кредитодавця з якої вбачались би конкретні строки та суми оплати кредиту.

Згідно ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач позов до суду подав лише 15.04.2013 р., згідно відбитку поштового штампу на конверті.

За таких обставин, вимоги щодо стягнення заборгованості по договору № SUSIFB11060048 від 18.12.2006 року в сумі 25325,36 грн., заявлені позивачем з пропуском строку позовної давності.

Позивач у позові не зазначив причини пропуску строку та не заявляв клопотання про поновлення строку.

Що стосується п.1.7.31 умов договору строкової давності тривалістю у 50 років, то він суперечить ст.257 та ч.4 ст.267 ЦК України.

Крім цього також Пленум Верховного Суду України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» чітко визначив, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув та у зв*язку з цим також зазначив, що зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла також і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), зазначене вище правило застосовується і до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3