overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/8/13- ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства Лізинг Інформаційних технологій про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне акціонерне товариство Лізинг Інформаційних технологій звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При поданні цієї позовної заяви позивачем було сплачено 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) судового збору.

Ухвалою судді Горохівського районного суду від 21 січня 2013 року вищевказану заяву було повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У звязку з цим приватне акціонерне товариство Лізинг Інформаційних технологій звернулося до суду із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство Лізинг Інформаційних технологій звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № 13362 від 17 грудня 2012 року при поданні вищевказаної заяви позивачем було сплачено 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) судового збору.

За таких обставин сплачений приватним акціонерним товариством Лізинг Інформаційних технологій при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути приватному акціонерному товариству Лізинг Інформаційних технологій сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) згідно платіжного доручення № 13362 від 17 грудня 2012 року, виданого відділенням №764 акціонерного товариства "УкрСиббанк" на розрахунковий рахунок 7800 в АКІБ "УкрСиббанк" в м.Харків, , МФО 351005, отримувач УДКСУ у Горохівському районі Волинської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1212/3129/2012
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2013 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко Олена. Олександріва.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ТУ Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Луганській області про про визнання правочину недійсним,скасування реєстрації транспортних засобів та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 18.11.2013 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ТУ Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Луганській області про про визнання правочину недійсним,скасування реєстрації транспортних засобів та визнання права власності - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 листопада 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що необхідна інформація надається лише на запит суду.

В судовому засіданні заявник пояснив, що у провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна. У позовній заяві позивачкою не вказано, що у його склад входить і земельна ділянка площею 35 кв.м. по вул.. Ватутіна, 1 у смт. Млинів, яка була придбана під час їхнього шлюбу на аукціоні, який проводився Млинівською селищною радою у 2010 року.

Просить суд витребувати з Млинівської селищної ради Млинівської ради Рівненської області договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 35 кв.м. по вул. Ватутіна, 1 в смт. Млинів Рівненської області.

Витребувати з Млинівського районного відділу земельних ресурсів інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_2

Суд заслухавши думку осіб присутніх в судовому засіданні, ОСОБА_2, вважає, що заява ОСОБА_1підлягає до задоволення, так як у відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 133, 134 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Млинівської селищної ради Рівненської області договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 35 кв.м. по вул. Ватутіна, 1 в смт. Млинів Рівненської області.

Витребувати з Млинівського районного відділу земельних ресурсів інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 128/2235/13-ц Провадження № 22-ц/772/3099/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 34Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2013 року.

Згідно п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 172 грн. 05 коп.

Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору на суму 116 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 56 грн.05 коп.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4518/13-ц
Провадження № 2/553/1610/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Мацицькій К.С.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, не зявився відповідач ОСОБА_3 не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 19 грудня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дата документу 25.07.2013
Справа № 334/5611/13-ц
Провадження № 2/334/2365/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

25 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 111, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 12-30 годин 19 серпня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 2-6460/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права на приватизацію, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права на приватизацію.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 00» хвилин « 11» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 559/754/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Озерянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Озерянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

У вступній частині рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області виявлено описку, а саме, вступна і резолютивна частина рішення від 28 березня 2013 року а повний текст рішення датується від 29 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити у вступній частині рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області дати від 29 березня 2013 року на 28 березня 2013 року.

Рахувати вірною дату у вступній частині рішення повного тексту Дубенського міськрайонного суду від 28 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Світ Побуту » видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 2 144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 89 коп. боргу за комунальні послуги та пені а також 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

16 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було подано заяву, в якій остання просила скасувати виданий судовий наказ, оскільки вимоги стягувача, що були задоволені наказом, пред»явлені без надання доказів існування такого боргу та підстав його стягнення.

Відповідно до вимог ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи №755/28773/13-ц за заявою ТОВ «Світ Побуту» про видачу судового наказу, дійшов висновку, що заява про скасування такого наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник фактично оспорює підстави звернення та механізм підрахунку заборгованості заявленої ТОВ «Світ побуту» до стягнення надано не було.

Підсумовуючи наведене, суд вбачає наявність обставин, що підлягає перевірці та доказуванню в судовому засіданні, що виключає вирішення спору в порядку наказного провадження, виходячи з чого заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст 105, 105-1, 106 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ № №755/28773/13-ц від 13 листопада 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Світ Побуту » видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 2 144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 89 коп. боргу за комунальні послуги та пені а також 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору - скасувати.

Роз»яснити ТОВ «Світ Побуту» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити справу до розгляду на 8-40 годин 11 жовтня 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 151/628/13-ц Провадження № 22-ц/772/2153/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.07.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_6
Справа № 2-1431/13 (760/1557/13-ц)
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України П'ята Київська державна нотаріальна контора, Київська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено доказів в обґрунтування вимог, зокрема, щодо причин пропуску строку для прийняття спадщини, звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та те, що їй було відмовлено у прийнятті заяви, коли відкрилася спадщина, на яке майно, чи є інші спадкоємці, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Тому необхідно зазначити кого саме позивач вважає відповідачем по справі.

Усі зазначені обставини необхідно викласти у позовній заяві і додати до неї її копії, а також копії доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України П'ята Київська державна нотаріальна контора, Київська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Дата документу 24.12.2013
Провадження № 2/334/4254/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

23 грудня 2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

24 грудня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додано особистий рахунок № 572716078, але на ім`я ОСОБА_2.

Яким чином відповідачем зазначена ОСОБА_1 з документів не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №: 671/2564/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку № 21 по вул. Набережній в м. Волочиську.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156, 197 ч. 2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2014 року. Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя