overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/859/13-ц Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 травня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

за участю позивача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на Дата призначення до судового розгляду 22.05.2013 11:40< Типи нерозгляду >?

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 316/1331/13-ц
Провадження № 2/316/685/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом з власної ініціативи призначене судове засідання з питання виправлення описки у зазначеному вище судовому рішенні. А саме, дата реєстрації шлюбу позивача та відповідача є 17.09.2009 року, а судом в описовій та резолютивній частині рішення помилково зазначено дату реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачем 19.04.2012 року.

У судове засідання по питанню виправлення описки сторони та їх представники не зявились, про причини своєї неявки не повідомили. У порядку ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наступним чином:

- змінити в описовій та резолютивній частині судового рішення дату реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачем з 19.04.2012 року на 17.09.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-3309/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, з чого складається заборгованість, розрахунку заборгованості.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин.

Також, позивачу потрібно додати належний документ про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229, 40 грн., з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Доданий позивачем документ не містить даних про суму коштів, зарахованих в дохід бюджету.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, до позовної заяви не долучено доказів, які уповноважують ОСОБА_3 Директорів ОСОБА_4 надавати довіреність на здійснення від імені ПАТ "Дельта Банк" певних дій, а саме представляти інтереси позивача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 351/499/13-ц
Номер провадження №2/351/359/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.04.2013 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 2/537/477/2013
Справа № 537/774/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04.06.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарях Карпенко О.В., Герасименко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичної особи Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, газопобутового кооперативу Дніпро, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області фізичної особи ОСОБА_3 про визнання незаконним дії власника будинку № 13 по вул. Р.Люксембург в м.Кременчуці та адміністрації ПАТ Кременчукгаз щодо підключення до газопроводу, підведеного до будинку № 15 по вул. Р.Люксембург без надання згоди власника 7/20 частин будинку № 15, що призвело до руйнування стіни будинку, та демонтаж газопроводу, який підведений до будинку № 13 від будинку № 15 за рахунок відповідачів,

Керуючись ст..ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст.. 15,16, 319,321,386,391 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про визнання незаконним дії власника будинку № 13 по вул. Р.Люксембург в м.Кременчуці та адміністрації ПАТ Кременчукгаз щодо підключення до газопроводу, підведеного до будинку № 15 по вул. Р.Люксембург без надання згоди власника 7/20 частин будинку № 15, що призвело до руйнування стіни будинку, та демонтаж газопроводу, який підведений до будинку № 13 від будинку № 15 за рахунок відповідачів ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає в с. Нижня-Яблонька, Турковського району Львівської області.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-повернути позивачеві як таку, що не підсудна Добропільському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 21 жовтня 2013 року.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/9310/2013-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У попередньому судовому розгляді представник заявника ОСОБА_1, діючий за довіреністю, підтримав заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи ОСОБА_2, діючий за довіреністю, не заперечував.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин на 22.11.2013 р. на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 591/506/13- ц
Провадження № 2/591/793/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10.09.2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 вересня 2010 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1273.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 вересня 2010 року у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1273.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 серпня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Голови Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» ОСОБА_1 про зобов'язання передати печатку та документи кооперативу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Голови гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 серпня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Голови Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» ОСОБА_1 про зобов'язання передати печатку та документи кооперативу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 6 листопада 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 755/20214/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13878/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 351/2843/13-ц
Номер провадження №2/351/1176/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ТОВ ПАП "Колос Покуття" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ТОВ ПАП "Колос Покуття" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.11.2013 року на 10:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
26.01.2013 Справа № 337/438/2013-ц
Пров. №2/337/589/2013 р.
У Х В А Л А

26 січня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, третя особа Хортицький ВДВС, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Проте, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.4 ст.151 та ч.5 ст.119 ЦПК України до позову та заяви про забезпечення позову не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору окремо для подання заяви про забезпечення позову.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду вирішити заяву про забезпечення позову, тому вона у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, третя особа Хортицький ВДВС, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк до 04 лютого 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

27 вересня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 219/2203/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом.

С дослідивши матеріали справи вирішив притягнути до участі у справі у якості третьої

особи з боку позивача відділ Держземагенства в м. Артемівську у Донецької області..

Керуючись ст.. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості третьої особи з боку з боку позивача відділ Держземагенства в м. Артемівську у Донецької області.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.04.2013 року на

08 годин 30 хвилин, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Артемівськ вул.. Артема 5 каб. 309.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5085/2013
Провадження № 22-ц-/790/4657/13 Головуючий І інстанції: Бондарєва І.В.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

2 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, які призвели до істотного порушення прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року у відкритті окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, які призвели до істотного порушення прав - відмовлено.

Під час проведення підготовчих дій було встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2, подана ним на вказану ухвалу суду першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачений судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення її недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року визнана неподаною і повернута.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2:

- 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судового збору, сплачених ОСОБА_2 4 липня 2013 року за квитанцією № 7625.7.1 у Харківському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" на розрахунковий рахунок № 011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова; код отримувача: 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО отримувача: 851011.

Вилучити з матеріалів справи та повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -