overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"30" жовтня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійними кредитного та іпотечного договорів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» про визнання недійсними кредитного договору №014/80054/74/87288 від 25 грудня 2007 р. та іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №4697.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до вимог якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано копії всіх документів для направлення відповідачу, хоч позивачка і вказала в додатках до позовної заяви, що додається копія позовної заяви з додатками.

Також на порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до заяви додані нечитаємі копії документів: кредитного договору №014/80054/74/87288 від 25 грудня 2007 р. та іпотечного договору.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійними кредитного та іпотечного договорів, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1319/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" травня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 11 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 11 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 442/5552/13-ц
Провадження № 2/442/1884/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи Дрогобицької міської ради, про визнання протиправними дій жителів будинку та усунення перешкод в користуванні заїздом між будинками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зобовязати їх жителів будинку №32 по вул. Ю. Дрогобича, в м. Дрогобичі розгородити заїзд між будинками №30 та №32, усунувши перешкоди в користуванні таким.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили проти залучення до участі в справі в якості третьої особи відділу містобудування та архітектури Дрогобицької міської ради, з урахуванням вимог ст.ст. 27, 35 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ містобування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та інтереси щодо спірного заїзду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій жителів будинку та усунення перешкод в користуванні заїздом між будинками, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа 1712/2029/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

8 січня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/2029/12

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 591/1738/13-ц Провадження № 2-н/591/221/13
УХВАЛА

01 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Сумської міської ради „Електроавтотранс заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Сумської міської ради „Електроавтотранс заборгованості по заробітній платі.

Суддя М.І. Шершак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3722/13-ц
Провадження № 2/553/1376/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 26 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1945/13-ц
Провадження 2/483/604/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 24 242 грн. 17 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2008 року.

Згідно наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 1768 від 31 липня 2013 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з місця проживання з 14 лютого 2007 року, тобто зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки невідоме.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28 серпня 2013 року о 09:30.

Викликати відповідачку ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2- 4348/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій як на підставу власних вимог позивач посилається на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.01.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Солом'янським районним судом м. Києва заяви про перегляд заочного рішення суду від 10.01.2013 року, що подана ним 12.08.2013 року, оскільки це може виключити вказане рішення як підставу для вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заяву про зупинення провадження підтримали.

Представник позивача проти заяви заперечувала, зазначивши про відсутність доказів прийняття судом заяви до розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З поданої відповідачем ОСОБА_2 заяви про зупинення провадження вбачається, що судом станом на 13.08.2013 року не вирішено відповідно до ст.ст. 229 та 230 ЦПК України питання про прийняття такої заяви до розгляду, а отже підстави для зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відсутні, а заява подана передчасно і її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 442/2450/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Державного комунального підприємства «Стебниккомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства «Стебниккомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 квітня 2012 року о 16-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 373/550/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

За участі секретарів: Руденко О.М., Тітрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», третя особа Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК оголошується вступна і резолютивна частини рішення

Суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Солонці, 1, ідентифікаційний код: 05473594, р/р 1144 в ПАТ КБ «Приватбанк» Київська філія, МФО 321842) ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 18877 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/5861/2013-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Карабута Ю.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 04 грудня 2013 року о 09-40 год. відповідача ОСОБА_1 у друкованих засобах масової інформації «Урядовий курєр» і «Донбасс-неделя».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ паспортної реєстрації та імміграційної роботи Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 27.08.2013 р. була передана судді.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позовна заява повинна бути подана з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 зазначив Відділ паспортної реєстрації та імміграційної роботи Печерського РУ ГУ МВС України третьою особою.

Разом з тим, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві не є юридичною особою, зазначений як третя особа, однак до нього пред'явлені позовні вимоги щодо зобов'язання останнього зняти з місця реєстрації відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 не зазначив номери засобів зв'язку позивача, відповідача, третьої особи, якщо такі відомі.

У назві позовної заяві позивач зазначив «про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації», а позовні вимоги містять вимогу «зобов'язання зняти з місця реєстрації».

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ паспортної реєстрації та імміграційної роботи Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВовк С.В.
Справа №2-н-367/13 (760/5451/13-ц)
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ", нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ", нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 219/3768/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Соледарської міської ради про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Соледарської міської ради про визнання права власності

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 07.05.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський