АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1564/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2024/9255/2012 Клименко О.І.
Категорія: сімейні Доповідач - Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2012 року позивач звернулась у суд з позовом , в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць до досягнення сином повноліття

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що з відповідачем знаходилась у шлюбі з 05 липня 2003 року, який було розірвано рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2010 року . Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 яких проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Як на підставу стягнення з відповідача аліментів позивач зазначає на те,що відповідач матеріальну допомогу на утримання сина майже не надає. Позивач зазначає, що відповідач відразу після розірвання їх шлюбу, зареєстрував інших шлюб від якого має дитину. Позивач також зазначає, що відповідач працює на тимчасових роботах, має мінливий дохід та надає нерегулярну матеріальну допомогу на утримання сина.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримала позовні вимоги позивача з зазначених підстав.

Відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції проти позову заперечував.

Свої заперечення обґрунтовував тим, що сину надає матеріальну допомогу шляхом переказу коштів через поштове відділення, а також здійснював придбання для нього речей. На даний час він має іншу сім»ю другу дитину, 2011 року народження, яка також потребує утримання, а також зазначив , що його мати досягла пенсійного віку і також потребує його допомоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013 року, вказані позовні вимоги позивача задоволені. Суд стягнув з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 22 листопада 2012 року та на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягнутих з нього аліментів.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що при ухваленні рішення суд не врахував що він має на утриманні іншу неповнолітню дитину, яка знаходиться на його утриманні та по догляду за якої знаходиться його жінка. Також зазначає, що його мати досягла пенсійного віку та також потребує його допомоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача та визначаючи розмір стягнення з відповідача на користь позивача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина, при цьому не взяв до уваги наявність у відповідача на утриманні іншої дитини та матері пенсійного віку.

Однак повністю погодитись з висновком суду щодо визначення розміру стягнутих з відповідача аліментів не можна.

Так як свідчать матеріали справи, відповідач має іншу сім»ю та на його утриманні знаходиться малолітня дочка , ІНФОРМАЦІЯ_4 та його мати ОСОБА_6 досягла пенсійного віку (а.с. 21-24).

Згідно до вимог ч.1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків.

Суд першої інстанції на вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права уваги не звернув, хоча вказані обставини впливають на визначення розміру аліментів.

За таких обставин, рішення суду в частині встановлення розміру аліментів, на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні, як таке, що ухвалено з порушенням норм ст. 182 СК України та зменшенню розміру стягнутих з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітнього сина до 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,з зазначених вище підстав.

Крім того, висновок суду першої інстанції щодо встановлення розміру стягнутого з відповідача на користь держави судового збору, не відповідає вимогам ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та повинен становити 228 грн. 60 коп. (не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати), а не 107 грн. 30 коп., як це визначив суд.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в цій частині також підлягає зміні та збільшенню стягнутого з відповідача на користь держави судового збору до 228 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню його без змін.

Керуючись статтями 303, 309, 316, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Змінити рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 січня 2013 року, зменшивши розмір стягнутих із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до 1/6 частини всіх доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Збільшити розмір стягнутого із ОСОБА_3 на користь держави судового збору до 228 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 січня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді: