Справа № 373/1818/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про захист права власності на майно шляхом зняття з нього арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить ухвалити рішення про захист порушеного її права власності на належну їй 1/3 частину житлового будинку №68 в по вул. Велика Підвальна м.Переяслав-Хмельницький шляхом скасування постанови відділу державної виконавчої служби м. Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області від 11.01.2011 року про накладення арешту на нерухоме майно-житловий будинок 68-в по вул. Велика Підвальна в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що постановою ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 11.01.2011 року, накладено арешт на 1/3 частину житлового будинку за адресою м. Переяслав-Хмельницького вул. Велика Підвальна 68в, що належить боржнику ОСОБА_2, після смерті боржника, без заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Накладення арешту відбулось в звязку з виконання рішення суду по справі за №2-244 за 2001 рік, але позивач не додала до заяви належним чином посвідчену копію рішення Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 25.05.2001 року по справі за №2-244.

Оскарження дій державного виконавця відбувається на підставі положень Закону України Про виконавче провадження. Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, здійснюється за правилами розділу VІ-VІІ ЦПК України в рамках судового контролю за виконанням судових рішень. При цьому право на звернення зі скаргою до суду має лише сторона виконавчого провадження.

Позивач звернулася до суду на підставі ст.60 Закону України Про виконавче провадження, якою передбачено, що особа (не сторона виконавчого провадження), яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Тобто зняттю арешту з майна, у цьому випадку, передує визнання права власності на нього, або ці вимоги мають бути взаємоповязаними і заявленими одночасно.

На підтвердження факту належності майна позивач не зазначила та не додала докази про прийняття нею спадщини після смерті боржника ОСОБА_3

Зі змісту позовної заяви слідує, що захисту підлягає не право власності на майно, а

право на спадкування майна у вигляді 1/3 частини будинку по вулиці Велика Підвальна 68в у м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, шляхом зняття арешту з майна спадкодавця, а не шляхом скасування постанови про накладення арешту, що може вимагати лише сторона виконавчого провадження вважаючи її незаконною.

Позивач не визначилась із змістом позовних вимог в залежності від своєї участі (або неучасті) у виконавчому провадженні, не зазначила час коли вона дізналася про оскаржувану постанову .

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про захист права власності на майно шляхом зняття з нього арешту - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська