РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-67/11

провадження у справі № 2/0285/82/13

17 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири між власниками

встановив:

05.06.2010 року до Новоград-Волинського звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між власниками. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 61, м. Новоград-Волинський. Власником іншої ? частини являється відповідач. Між ними виник спір щодо користування будинком та господарськими спорудами. Угоди про поділ будинку не досягнуто. Фактично позивач користується кімнатами 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 та верандою 1-1. Оскільки його частина не виділена в натурі то він немає можливості розпоряджатися нею на власний розсуд. У звязку з цим позивач звернувся до суду та просить поділити спірний житловий будинок, виділивши йому у власність кімнати 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 та веранду 1-1. Оскільки йому пропонується менша частка, то просить стягнути на його користь компенсацію за відступ від ідеальних часток.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення вимог позовної заяви.

Суд, заслухавши сторони, представників сторін, експерта, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 являється власником ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 61, м. Новоград-Волинський, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 9).

У свою чергу відповідач ОСОБА_3 також являється власником ? частини вказаного спірного будинку, що підтверджується реєстраційним посвідченням БТІ (а.с. 23).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-137/10 від 22.07.2013 року було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання про можливість поділу вказаного будинку та їх варіанти (а.с. 31).

Згідно висновку експерта №252 від 20.09.2011 року визначено вартість спірного житлового будинку 60440 грн., розподіл будинку між співвласниками вбачається можливим та надано 3 варіанти можливого розподілу (а.с. 92-106).

Оскільки жоден із варіантів розподілу вказаної експертизи не влаштовував сторін, то у справі ухвалою суду від 01.06.2012 року було призначено додаткову експертизу (а.с. 153).

На вирішення додаткової експертизи було поставлене питання чи є технічно можливим розподілити спірне домоволодіння з господарськими спорудами на дві ізольовані квартири, зокрема, ОСОБА_1 виділити коридор 1-2, ванну 1-3, кімнату 1-4, кімнату 1-5, веранду 1-1 та, у свою чергу, ОСОБА_3 кімнату 1-6 і кімнату 1-7 з облаштуванням самостійних виходів та переобладнанням приміщень в окремі квартири.

На виконання вищевказаної ухвали суду експертом надано висновок № 280/12-25 від 23.11.2012 року. Із вказаного висновку випливає, що розділити спірний будинок в натурі на дві ізольовані квартири, згідно запропонованого в ухвалі суду варіанту розподілу житлового будинку, технічно можливо (а.с. 182-191).

Крім цього, виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради рішенням № 28 від 13.02.2013 року погодив варіант розподілу житлового будинку між власниками згідно висновку експерта № 280/12-25 від 26.11.2012 року (а.с. 251).

Відповідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Свою думку щодо погодження переобладнання та перепланування висловили судді вищої судової інстанції у ч. 3, 4 п. 7 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», де вказано, що у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК).

Тому суд вирішив за можливе врахувати варіант поділу житлового будинку згідно експертизи №280/12-25 від 23.11.2012 року за яким ОСОБА_1 виділяється: коридор 1-2, площею 3,6 кв.м., вартістю 2746 грн., ванна 1-3, площею 4,56 кв.м., вартістю 3478 грн., кімната 1-4, площею 7,08 кв.м., вартістю 5399 грн., кімната 1-5, площею 6,93 кв.м., вартістю 5285 грн., веранда 1-1, площею 7,6 кв.м., вартістю 3295 грн., що відповідно складає 29,77 кв.м., загальною вартістю 20203 грн.. У свою чергу відповідачу, ОСОБА_3, виділяється: кімната 1-7, площею 14,2 кв.м., вартістю 10829 грн., кімната 1-6, площею 19,8 кв.м., вартістю 15101 грн., що разом складає 43 кв.м. загальною вартістю 25930 грн. (а.с. 182-191).

Як на заперечення відповідач зазначив, що будинок старий та поділити його не можливо та посилається на те, що експерт не виходив на місце та не зясовував можливість реального розподілу житлового будинку.

Вказані посилання відповідача спростовуються висновком експерта № 252 від 20.09.2011 року. Додаток до висновку є фото таблиця (а.с. 104-105). Вказана фототаблиця підтверджує те, що експерт був у будинку та проводив його огляд. Вказана експертиза є дійсною, оскільки ухвалою суду від 01.06.2012 року призначалася не повторна, а додаткова експертиза, що не виключає дійсність результатів первинної експертизи.

Крім цього, у варіанті поділу спірного будинку вбачається нерівність часток власності. У варіанті, що виділяється позивачу ОСОБА_1, рівність житлової площі будинку компенсується грошовим еквівалентом розміром 5727 грн. Проти грошової компенсації рівності часток позивач не заперечував як у позовній заяві так й у судовому засіданні. Тому судом вирішено стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за нерівність часток при поділі спірного будинку у розмірі 5727 грн.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У ч. 1 ст. 367 ЦК України зазначається, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» суди вирішують спори, пов'язані з правом приватної власності на жилі будинки, залежно від заявлених вимог: виділ частки з будинку (поділ будинку); або визначення порядку користування жилим будинком.

У п. 7 вказаної постанови, зазначено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

В частині позовних вимог позивачу щодо виділення йому гаража «В» слід відмовити, оскільки, згідно технічного паспорту на спірний житловий будинок гараж «В» являється самостійно побудований (а.с. 7), а тому не може бути предметом поділу як нерухомість до здачі його в експлуатацію у порядку передбаченому чинним законодавством.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ? частини судових витрат.

Судом встановлено, що судовими витратами, які підтверджені відповідними квитанціями, у даній справі є: ІТЗ 120 грн. (а.с. 1), судовий збір 392,36 грн. (а.с. 2), витрати за проведення первісної будівельно-технічної експертизи 2695,2 грн. (1406, 40+1288,8=2695,2 грн.) (а.с. 76, 84), витрати за проведення додаткової експертизи 1912,56 грн. (а.с. 181, 238, 239), витрати за надання висновку щодо погодження експертизи виконкомом Новоград-Волинської міської ради 448,54 грн. (224,27+224,27=448,54 грн.) (а.с. 246, 250).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Позивач просить стягнути на його користь ? усіх судових витрат. На думку суду вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири між власниками задовольнити частково.

Провести поділ домоволодіння в натурі за яким виділити ОСОБА_1 частину будинку у яку входить: веранда 1-1, коридор 1-2, ванна 1-3, кімната 1-4, кімната 1-5 на загальну суму 20203 грн. 00 коп. (відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 280/12-25 від 23.11.2012 року, схема білого кольору).

Виділити ОСОБА_3 частину будинку у яку входить: кімната 1-6, кімната 1-7 на загальну суму 25930 грн. 00 коп. (відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 280/12-25 від 23.11.2012 року, схема сірого кольору).

Зобовязати ОСОБА_1 здійснити ремонтно-будівельні роботи будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 280/12-25 від 23.11.2012 року в частині, що стосується забезпечення ізольованого користування квартирами, та витрати щодо цих ремонтно-будівельні роботи покласти нього.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, компенсацію за відступ від ідеальних часток співвласників будинку у розмірі 5727 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ? частину витрат на ІТЗ та ? частину судового збору, що загалом становить 256 грн. 18 коп.; ? частину витрат за проведення будівельно-технічних експертиз, що становить 2303 грн. 88 коп.; та ? витрат за надання висновків щодо погодження експертиз виконкомом Новоград-Волинської міської ради, що становить 224 грн. 27 коп., загалом судових витрат на суму 2784 грн. 33 коп. (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири грн. 33 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини у судовому засіданні 17.12.2013 року.

Повний текст рішення складено 23.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий О.М. Коцюба