overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива, третя особа Управління держземагенства у Добропільському районі Донецької області про розірвання договору оренди земельної ділянки, та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись Законом України Про оренду землі, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 11, 33, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива, третя особа Управління держземагенства у Добропільському районі Донецької області про розірвання договору оренди земельної ділянки, та повернення земельних ділянок,- задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Перспектива повернути ОСОБА_2 належну їй земельну ділянку площею 3,8561 га, що розташована на території Шилівської сільської ради за межами населених пунктів.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4

07.06.2013
Справа № 155/1808/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявська сільська рада, призначити до судового розгляду на 06.09.2013 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/3102/13-ц
Провадження № 6/484/236/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

08 травня 2013 року по справі за № провадження 2-н/484/243/12 року за заявою ОСББ "Центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об"єднання Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано судовий наказ, яким вимоги ОСББ "Центр" задоволено.

04 липня 2013 року ОСББ "Центр" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі по даній справі, а саме просило зазначити у наказі адресу боржника "АДРЕСА_1".

Представник ОСББ "Центр та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що судом при видачі судового наказу по вищевказаній справі зазначено адресу боржника "АДРЕСА_2", хоча фактична адреса "АДРЕСА_3", що підтверджується довідкою УДСМ та поквартирною карткою ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу, № 2-н/484/243/13 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 08 травня 2013 року за заявою ОСББ "Центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об"єднання, вказавши у ньому адресу проживання ОСОБА_1 "АДРЕСА_4".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 6/755/5809/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 13листопада 2013 року.

Копію ухвали суду від 01 листопада 2013 року, представником заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Н.М. було отримано 04 листопада 2013 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду.

В судове засідання 13 листопада 2013 року сторони не з'явилися. Заявником вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконані.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 155/1851/13-ц Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 вересня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бужанівської сільської про про визнання права власності в порядку набувальної давності,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовомХристина ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бужанівської сільської про про визнання права власності в порядку набувальної давності призначити до судового розгляду на 24 вересня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Адамчук Г. М
Дата документу 11.07.2013
Справа № 334/5173/13-ц
Провадження № 2-п/334/76/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

09 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2010 року, ухваленому у справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була своєчасно повідомлена про час слухання справи, що суперечить нормам ст. 74 ЦПК України. Крім того, банк здійснив нарахування заборгованості з порушеннями, всі банківські обчислення взагалі не відповідають дійсності та значно необґрунтовано завищені, що має істотне значення для справи.

Представник за дорученням від 11.06.2013 року ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення.

Представник ВАТ Державний ощадний банк України в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 ОСОБА_4 не заперечує проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 03.03.2010 року у справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

"10" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину домоволодіння за кожною, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. 50 Лінія, №17.

Сторони в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Представник відповідачки ОСОБА_1 надала заяву про витребування відомостей з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_4, померлого 04 квітня 2004 року, та ОСОБА_5, померлої 09 лютого 2012 року, у випадку наявності спадкових справ надати належним чином завірені їх копії.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою зясування кола учасників процесу та підготовки справи до судового розгляду, необхідно витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори надати відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та копії спадкових справ, оскільки у відповідача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити

Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї після ОСОБА_6, померлого 04 квітня 2004 року, актовий запис №726, та ОСОБА_5, померлої 09 лютого 2012 року, актовий запис №1549, у випадку наявності спадкових справ надати належним чином завірені їх копії, у строк до 24 жовтня 2013 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 1510/4850/12
Провадження № 2/500/389/13
УХВАЛА

22 січня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним, припинення права власності на ? майна, визнання права власності на ? нерухомого майна та визначення порядку користування майном.

Від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що між нею і адвокатом ОСОБА_5 укладено договір на представництво її інтересів. Згідно вказаному договору права на її захист яких - небудь обмежень не містять, однак, даною заявою вона обмежує його права, оскільки бажає сама приймати участь при розгляді даної справи. Згідно виписки з протоколу засідання ВТК від 21.01.2013 р. вона знаходитися на 32-33 тижні вагітності із загрозою пологів до терміну, потребує стаціонарного лікування, впродовж тривалого терміну до пологів і після них, із-за необхідності догляду за новонародженим, - являтися до суду і брати участь у цивільній справі по цьому позову можливості мати не зможе.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідачем не зазначено в яких саме правах вона обмежує представника на представництво її інтересів.

Підстав, передбачених нормами ст.201 ЦПК України - обов'язку суду зупинити провадження у справі, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 201, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 442/1161/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 110 ч.2, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 лютого 2013 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 559/1919/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про примусове стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 01.07.2013 року заява була залишена без руху і позивач був зобов'язаний на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити докази, що підтверджують факт отримання відповідачем кредиту в сумі 10 000 грн. Всупереч цьому, вимоги, зазначені в ухвалі, позивачем не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 галини Володимирівни про примусове стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: підпис

Вірно: суддя

Ухвала не набрала законної сили _____________ 2013 року

Помічник судді А.О.Харчук
Справа №784/3767/13 19.08.2013
Провадження №22-ц/784/3062/13
Провадження номер 22ц/784/3062/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Буренкової К.О.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року про забезпечення позову Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та його представника.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказане подання.

Вказане подання відповідає вимогам законодавства України, підстав для повернення подання або відмови у призначенні судового засідання по справі встановлених Законом немає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання за поданням державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України на 18 листопада 2013 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

СУДДЯ:
Справа № 572/3633/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 364, 367 ЦК України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив виділити в натурі належні йому 3/4 частини домоволодіння по вул. Зеленій, 56-а в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, набуті ним в порядку спадкування за законом після смерті матері. Оскільки відповідач, який успадкував ? вказаного домоволодіння, добровільно не здійснює поділу, просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи спірного будинку та земельної ділянки.

Для визначення фактичного стану та можливих варіантів поділу будинку та земельної ділянки необхідні спеціальні знання, в звязку з чим клопотання про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ "Приватна агенція Експертиза та оцінка +", м. Дубровиця, на вирішення якої поставити запитання:

Чи можливий, і в яких варіантах поділ будинку, господарських будівель та земельної ділянки по вул. Зеленій, 56-а в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3