печерський районний суд міста києва
справа № 757/8893/13-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
позивача:ОСОБА_2,
представника позивача:ОСОБА_3,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання зауважень щодо неправильності запису в журналі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2013 року позов ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) до ОСОБА_6 (далі - відповідач, ОСОБА_6.) задоволено частково.

Після ухвалення вказаного судового рішення представник позивача ОСОБА_3 подав зауваження щодо неправильності запису в журналі судового засідання від 08.12.2012 року та клопотання про поновлення строку на подання зауважень.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали клопотання про поновлення строку на подання зауважень щодо неправильності запису в журналі судового засідання, зважаючи на те, що після ухвалення судового рішення представник позивача зміг ознайомитись із справою лише після 16.04.2013 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 73 ЦПК України, присутність осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду питання про поновлення пропущеного строку не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, позивача, дослідивши заяву про поновлення строку на подання зауважень щодо неправильності запису в журналі судового засідання, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Так, вступна та резолютивна частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2013 року була проголошена 03.04.2013 року та вручена представнику позивача під розписку (а. с. 187).

Отже, сторони мали право до 06.04.2013 року включно, а зважаючи на те, що 06.04.2013 року є вихідним днем, до 08.04.2013 року подати зауваження щодо неправильності запису в журналі судового засідання.

Проте, представник позивача подав зауваження щодо неправильності запису в журналі судового засідання лише 18.04.2013 року, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку.

Як визначено у ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, повний текст судового рішення представник позивача одержав лише 16.04.2013 року (а. с. 189) та того ж дня ознайомився з матеріалами справи (а. с. 190). Отже, строк на подання зауважень щодо неправильності запису в журналі судового засідання суд вважає пропущеним з поважних причин.

Оскільки причини пропуску строку суд вважає поважними, то клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання зауважень щодо неправильності запису в журналі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду даної цивільної справи здійснювався технічний запис судового засідання та вівся журнал судового засідання.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Так, у журналі судового засідання від 08.12.2012 року дійсно помилково зазначено: «11:15:39 Свідок ОСОБА_7: пояснює, що при укладенні данного договору присутнім не був», проте, свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був присутнім під час укладення договору.

В іншій частині, журнал судового засідання від 08.12.2012 року в повній мірі відображує вчинювані процесуальні дії.

При цьому, суд зазначає, що журнал судового засідання не є стенограмою та в ньому відображуються лише дані, передбачені ст. 198 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне частково посвідчити подані зауваження на журнал судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 72, 73, 198, 199, 210, 228, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду із зауваженнями щодо неправильності запису в журналі судового засідання поважними.

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання зауважень щодо неправильності запису в журналі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк на подання зауважень щодо неправильності запису в журналі судового засідання від 08.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Зауваження представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо неправильності запису в журналі судового засідання від 08.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості посвідчити частково, а саме, в журналі судового засідання від 08.12.2012 року дійсно помилково зазначено: «11:15:39 Свідок ОСОБА_7: пояснює, що при укладенні данного договору присутнім не був», проте, свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був присутнім під час укладення договору.

Інші зауваження на журнал судового засідання - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Кирилюк