overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1756/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, з чого складається заборгованість, розрахунку заборгованості, чи звертався позивач до відповідача з вимогами у досудовому порядку.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин.

Так, до позову доданий розрахунок заборгованості, що підписаний особою, посаду та прізвище якої не вказано, не зазначено, якою уповноваженою особою його виконано.

Також, до позову потрібно додати належний документ про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229, 40 грн., з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, копія доданої до позову довіреності містить підпис лише однієї особи, яка її видала, хоча в довіреності зазначено, що вона видана від імені двох осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 671/2594/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

06 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Зайчиківська сільська рада Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 13.12.2013 року о 08:10 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 13.12.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/3068/13-ц
Номер провадження №2/351/1263/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"18" грудня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 02.12.2013 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст.119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 17.12.2013 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не подано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 316/650/13-ц
Провадження № 2/316/453/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 20.03.2013р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, який був зареєстрований 17.11.2001р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

На розгляд питання про внесення виправлення сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як вбачається з судового рішення від 03.04.2013р. ( а.с. 14) в резолютивній його частині не зазначено яким відділом РАГС був зареєстрований шлюб між сторонами.

Відповідно до свідоцтва про одруження ( а.с.6), 17.11.2001р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був зареєстрований відділом РАГС Енергодарського МУЮ Запорізької області.

Приймаючи до уваги, що судом при виготовленні судового рішення від 20.03.2013р. була допущена технічна описка в резолютивній його частині, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині судового рішення від 20.03.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, описку у відділі РАГС, у якому був зареєстрований шлюб, зазначивши відділ РАГС Енергодарського МУЮ Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 417/13/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 заявник звернувся до суду з вказаною заявою та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням тяжкого матеріального становища заявника, підтвердженого наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає можливим звільнити заявника від сплати судових витрат у вигляді судового збору.

Разом з тим судом встановлено, що за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 82, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити Марківське комунальне підприємство "Марківський комунальник" від сплати судових витрат у вигляді судового збору по цивільній справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по даній заяві 20.05.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 414/2054/13-ц
Провадження № 6/414/125/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" вересня 2013 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув заяву

ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений при пересилці.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, оскільки довідка ДВС Кремінського РУЮ підтверджує факт втрати оригінала виконавчого листа.

.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2319/10р. від 24 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рахунок відшкодування майнової шкоди-кожному по 6576грн. 50 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат кожному по 475грн.76 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 488/5878/13-ц
Провадження № 2/488/2168/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву з якою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, де третьою особою по справі виступає: служба у справах дітей адміністарції Корабельного району м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом з яким звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, де третьою особою по справі виступає: служба у справах дітей адміністарції Корабельного району м. Миколаєва.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 18 грудня 2013 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 2-5063/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Статтею 159 СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод.

З позовної заяви вбачається, що сторонами виконуються встановлені способи участі у вихованні дитини, а позов подано у зв'язку з бажанням батька розширити способи участі та час спілкування з дитиною.

Тому позивачу потрібно у позові викласти обставини, якими обгрунтовується позовні вимоги, зокрема, про те, чи звертався він до органу опіки та піклування з заявою про розширення способів та часу спілкування з дитиною, чи вирішувалася така заява та яке рішення було прийнято органом опіки та піклування, ви виконує відповідач рішення органу опіки та піклування, та посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених обставин.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/591/452/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовом і мотивує його тим, що від шлюбу з відповідачем має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у неї на утриманні. Відповідач достатньої матеріальної допомоги на дитину не надає, участь в додаткових витратах на дитину не приймає. За таких обставин, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову в частині стягнення аліментів, без розгляду.

Позивачці судом розяснені наслідки її процесуальних дій.

Суд на підставі п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишає позов без розгляду у разі поданням позивачем про це заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів, залишити без розгляду, в зв»язку з поданням позивачем про це заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3490/13 Головуючий 1 інст. - Донець О.В.
Справа № 2-272/05
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіся П.В., Кружиліної О.М.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства фірми "Меблі" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді
Справа №2-4989/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.11.2013 року до початку розгляду вказаної справи по суті до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1, в якому він просить визнати ПАТ «Дельта Банк», кредитора у зобов'язанні по кредитному договору №0 від 29.05.2007 року, таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання по даному договору.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки в даному випадку вимоги за зустрічним позовом можуть бути вирішені під час безпосереднього розгляду первісного позову, а тому об'єднання позовів та їх спільний розгляд не є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6206/13 Справа № 189/198/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

08.05.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування збитків.

24.04.2013 року на зазначене заочне рішення відповідачем ТОВ Лізингова компанія Автофінанс подано апеляційну скаргу в загальному порядку.

Проте, останнє звернулося з апеляційною скаргою без додержання передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України порядку перегляду заочних рішень. Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення від 23 березня 2013 року без звернення до суду першої інстанції про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст.228-229 ЦПК України.

В загальному порядку заочне рішення може бути оскаржене, відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення від 23 березня 2013 року, а тому її слід повернути як передчасно подану.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс апеляційну скаргу на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року як передчасно подану.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс, що воно має право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення у порядку, передбаченому розділом ІІІ главою 8 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3115/2013 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа № 2011/3681/2012
Категорія: встановлення факту Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Макарова Г.О., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова Калюги В. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова Калюги В. відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді