Справа № 728/487/13-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Приліпка В.М.

з участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиці по невиконанню виконавчого листа виданого Бахмацьким районним судом 22.07.2010 року по справі № 2-3385/10 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 22448 грн.75 коп. В своїй скарзі посилається на те, що 30.11.2012 року на його адресу надійшло повідомлення ВДВС Бахмацького районного управління юстиції про те, що у зв»язку з не продажем арештованого нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири, йому запропоновано залишити за собою непродане майно в рахунок погашення богу, саме 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: м.Бахмач, вул..Першотравнева, 37/27. 12.12.2012 року ним до ВДВС була надана заява щодо згоди на передачу йому, як стягувану, 1/3 частини даної кварти в рахунок погашення боргу. 04.02.2013 року він повторно звернувся із заявою до начальника ВДВС Бахмацького районного управління юстиції вказуючи на вищевказані обставини та просив надати йому відповідь по даній заяві, але до даного часу відповідь на його заяву не надійшла. У зв»язку з чим просить визнати дії державного виконавця незаконними та усунути зазначені порушення і передати йому в рахунок погашення богу непродане майно, саме 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: м.Бахмач, вул..Першотравнева, 37/27 вартістю 45885 грн.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 уточнив свою скаргу і просить визнати дії державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_4 незаконними щодо ненадання відповіді на лист від 30.11.2012 року та невиконання дій, передбачених ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», а саме передачі йому в рахунок погашення боргу непроданого майна, саме 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: м.Бахмач, вул..Першотравнева, 37/27, вартістю 45885 грн. незаконними та усунути зазначені порушення і передати йому в рахунок погашення боргу непродане майно, саме 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: м.Бахмач, вул..Першотравнева, 37/27 вартістю 45885 грн. Виклав мотиви зазначені в скарзі.

Державний виконавець відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав і заперечує проти її задоволення. Пояснив, що дійсно у його провадженні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 По виконанню даного зведеного виконавчого провадження ВДВС Бахмацького РУЮ 01.08.2012 року уклав з ЧФ ТОВ «Укрспецторг групп» договір № 25-0087/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно з яким на реалізацію передано описане та арештоване майно боржника 1/3 частина квартири за адресою м. Бахмач, вул.. Першотравнева, 37/27. Згідно повідомлень ЧФ ТОВ «Укрспецторг групп» вищевказане майно боржника не було реалізоване на прилюдних торгах. 03.12.2012 року та 14.12.2012 року державним виконавцем на адресу стягувачів було направлено повідомлення з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. 15.01.2013 року вступила в законну силу ухвала Бахмацького районного суду щодо скасування звіту про незалежну оцінку майна від 17.03.2012 року та зобов`язання ВДВС Бахмацького РУЮ призначити нову та незалежну експертизу вартості нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири по вул.. Першотравневій, 37/27 у м. Бахмачі та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 06.02.2013 року на виконання вищевказаної ухвали суду державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання дял участі у виконавчому провадженні, якою залучено Чернігівське відділення Київського НДІСЕ для надання звіту про незалежну оцінку описаного майна.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу визнав необґрунтованою та заперечує проти її задоволення, мотивуючи це тим, що 15.01.2013 року вступила в законну силу ухвала Бахмацького районного суду щодо скасування звіту про незалежну оцінку майна від 17.03.2012 року.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні ВДВС Бахмацького районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження, яке відкрито на підставі наказу № 2-2668, виданого Солом»янським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 100500 грн.; на підставі виконавчого листа №2-61/2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 26345 грн. за договором позики; на підставі виконавчого листа №2-338/2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20448 грн.75 коп. індексу інфляції та трьох процентів річних з боргової суми; виконавчого листа №2-338/2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 204 грн. 52 коп. в рахунок повернення судового збору та 120 грн. витрат по спла ІТЗ; на підставі виконавчого листа №2-2501/485/2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 166977 грн.83 коп.

По виконанню даного зведеного виконавчого провадження ВДВС Бахмацького РУЮ 01.08.2012 року уклав з ЧФ ТОВ «Укрспецторг групп» договір № 25-0087/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно з яким на реалізацію передано описане та арештоване майно боржника 1/3 частина квартири за адресою м. Бахмач, вул.. Першотравнева, 37/27. Згідно повідомлень ЧФ ТОВ «Укрспецторг групп» вищевказане майно боржника не було реалізоване на прилюдних торгах. 04.12.2012 року державним виконавцем на адресу стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було направлено повідомлення з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

12.12.2012 року стягувач ОСОБА_2 на адресу начальника ВДВС Бахмацького районного управління юстиції надав заяву про згоду залишити за собою в рахунок погашення заборгованості нереалізоване на прилюдних торгах майно, а саме: 1/3 частину квартири за адресою м. Бахмач, вул.. Першотравнева, 37/27. 04.02.2013 року ОСОБА_2 повторно звернувся із заявою до начальника ВДВС Бахмацького з проханням повідомити йому про прийняте рішення по його заяві від 12.12.2012 року.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження та оглянутої в судовому засіданні книги реєстрації вихідної кореспонденції Бахмацького районного управління юстиції, що 14.02.2013 року начальником ВДВС Бахмацького районного управління юстиції на адресу ОСОБА_2 було направлено за вихідним номером №553 повідомлення-відповідь про неможливість залишення за ним в рахунок погашення боргу непроданого майна 1/3 частини квартири за адресою м. Бахмач, вул.. Першотравнева, 37/27, у зв»язку з тим, що15.01.2013 року вступила в законну силу ухвала Бахмацького районного суду щодо скасування звіту про незалежну оцінку майна від 17.03.2012 року, а саме : 1/3 частини квартири за адресою м. Бахмач, вул.. Першотравнева, 37/27.

Відповідно до ч.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Бахмацького районного суду від 07.11.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Бахмацького районного управління юстиції щодо скасування звіту про незалежну оцінку майна від 17.03.2012 року скаргу ОСОБА_5 було задоволено. Скасовано звіт про незалежну оцінку майна 1/3 частини квартири за адресою м. Бахмач, вул.. Першотравнева, 37/27, від 17.03.2012 року та зобов`язано ВДВС Бахмацького РУЮ призначити нову та незалежну експертизу вартості вищевказаного нерухомого майна, та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою апеляційного суду від 15.01.2013 року ухвала Бахмацького районного суду залишена без змін і дана ухвала набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає, що державним виконавцем Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_4 при виконанні вищевказаного зведеного виконавчого провадження дотримані вимоги законодавства України і тому вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 85, 383 - 388 ЦПК України, Законом України «Про звернення громадян», ст.ст.1, 11, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», суд, - У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційня скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: