Справа №2-3091/13
№760/8650/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач просить визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», видане Державною службою інтелектуальної власності України на ім'я ОСОБА_1, посилаючись на те, що таке свідоцтво видано з порушенням їх права, оскільки вказаний знак є схожим настільки, що його можна сплутати з торговим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», що використовується позивачем більше 20 років в курортно-санаторній діяльності.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з метою отримання належними засобами доказування відповіді на питання: чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги?.

В обґрунтування клопотання представник вказав, що оскільки ВАТ «НПК «Галичина» є власником пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Трускавці, а третя особа ТОВ «Інвестиції і консалтинг» завершило будівництво житлово-готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» також в м. Трускавці, то на сьогодні склалася ситуація, що знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» одночасно використовується двома суб'єктами господарювання зі спорідненими видами діяльності і що відповідно порушує права позивача.

Проведення експертизи представник просив доручити або атестованому судовому експерту у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_2, а бо експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України проти задоволення клопотання та призначення експертизи не заперечував, подавши лише уточнення до питання запропонованого представником позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи проти призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що в позивача відсутні порушені права і відповідно він не має в даному випадку права на звернення до суду, а предмет експертизи не має відношення до заявлених підстав позову і виходить за межі доказування.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки однією з обставин, які необхідно встановити та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є питання того, чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги, і для встановлення чого необхідні спеціальні знання.

Суд критично ставиться до вищевказаних тверджень представника третьої особи, оскільки питання наявності чи відсутності порушених прав чи інтересів особи як підстава для звернення до суду має бути встановлена в судовому розгляді та є складовою частиною предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з заявленого клопотання, суд вважає можливим доручити проведення експертизи атестованому судовому експерту в сфері інтелектуальної власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

З урахуванням обставин справи і запропонованих представником позивача питань, виходячи з орієнтовного переліку питань, передбачених п. 144 наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", суд вважає можливим та доцільним поставити на вирішення експертів питання, що запропоноване представником Державної служби інтелектуальної власності України, як більш конкретне.

Згідно ч. 3 ст. 144 ЦПК України при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків, а тому відповідно до п. 147 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в розпорядження експерта слід надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості проведення експертизи слід покласти на особу, що заявила клопотання.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 статті 202 ЦПК України - провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 143, 144, 145, 147, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про призначення по справі судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги?

Проведення експертизи доручити судовому експерту в сфері інтелектуальної власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), попере дивши його про кримінальну відповідальність, що передбачена статтями 384, 385 КК Ук раїни.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на Відкрите акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (82103, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська 82, ).

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №760/8650/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: