АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3809/13 Справа: № 2/2037/1082/12 Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Тордій Е.Н. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сподобівка", приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сподобівка", приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" про визнання недійсним додаткових угод про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року вищевказані позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним правочин - додаткову угоду до договору № 54 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29 січня 2005 року, укладену 24 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Сподобівка", зареєстровану 08 травня 2009 року за № 22. Визнано недійсним правочин - додаткову угоду про зміну орендаря до договору оренди земельної ділянки № 54 від 29 січня 2005 року, укладену між позивачем та приватним підприємством "Сподобівка Агро Плюс", зареєстровану 06 грудня 2012 року за № 00985. Стягнуто солідарно з ТОВ "Сподобівка" та ПП "Сподобівка Агро Плюс" на користь ОСОБА_3 витрати в розмірі 415173 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення відповідачами подані апеляційні скарги, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

За правилами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

В позовній заяві ОСОБА_3 заявляв вимоги про стягнення з відповідача на його користь сплачені судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 473,73 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 350 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області стягнуто солідарно з ТОВ "Сподобівка" та ПП "Сподобівка Агро Плюс" на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 415173 грн.

Документального підтвердження понесених судових витрат позивачем саме в такому розмірі матеріали справи не містять.

За правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сподобівка", приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" про визнання недійсним додаткових угод про внесення змін до договору оренди земельної ділянки повернути до Шевченківського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо виправлення описки у судовому рішенні у строк до 17 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -