Провадження № 2/638/287/13
09 вересня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Шишкіна О.В.,
секретаря - Підлипенського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Інвестсервіс», третя особа ТОВ «Оптіма-Лізінг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
19.12.2011 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку суму завданої матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.05.2011 у м. Харкові на вул. Ньютона, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля Форд Фієста д. н. АА 0748 ЕВ під керуванням ОСОБА_2
04.07.2011 постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Позивач зазначає, що на момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ Страхова Компанія «Інвестсервіс», поліс №ВЕ/4452590.
Окрім цього позивач зазначив, що у зв?язку з протиправними діями відповідача позивач зазнав моральної шкоди, яку оцінює в 3 000,00 грн., а також для ведення справ у суді ОСОБА_1 був вимушений скористатися правовою допомогою, в наслідок чого поніс витрати у розмірі 2 500, 00 грн.
03.12.2012 представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву у відповідності до якої просить суд стягнути з відповідачів солідарно 10 962,71 грн. вартості відновлювального ремонту, моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн., судовий збір у розмірі 400,00 грн., та 2 500,00 грн. витрат на правову допомогу.
Представник позивача на судове засідання з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, клопотання про перенесення розгляду справи або про розгляд справи без його участі від відповідачів не надходило.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, клопотання про перенесення розгляду справи або про розгляд справи без його участі від відповідача не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
30.05.2011 у м. Харкові на вул. Ньютона, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля Форд Фієста д. н. АА 0748 ЕВ під керуванням ОСОБА_2
04.07.2011 постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
На момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ Страхова Компанія «Інвестсервіс», поліс №ВЕ/4452590.
Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах.
На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, які підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Інвестсервіс», третя особа ТОВ «Оптіма-Лізінг» - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту у розмірі 10 962,71 грн. (десять тисяч девятсот шістдесят дві гривні сімдесят дві копійки) солідарно.
Стягнути ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень) солідарно.
Стягнути ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень) солідарно.
Стягнути ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_1 вартість витрат на правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн. (дві тисячі пятсот гривень) солідарно.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін