overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1322/1732/2012
Провадження № 2/455/344/2013
УХВАЛА

про окреме доручення

18 липня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бонецького Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б. розглянув в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання недійсним контракту № 0505991 від 24.12.2006 року,

в с т а н о в и в:

23.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства Філдес Україна про визнання недійсним контракту №0505991 укладеного 24.12.2006 року.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що 24.12.2006 року між ним та відповідачем по справі був укладений контракт №0505991 згідно якого позивач став учасником системи Кар Кредит і виплатив ПАТ Філдес Україна грошову суму в розмірі 108526,23 грн. Вважає, що даний контракт порушує його права та інтереси та укладений всупереч закону та підлягає визнанню недійсним.

Просить суд визнати недійсним контракт №0505991 від 24.12.2006 року укладений між ОСОБА_1Я та ПАТ Філдес Україна.

Відповідач, АТ «Філдес Україна», на даний час зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже виклик представника АТ «Філдес Україна» в Старосамбірський районний суд Львівської області є ускладненим, а тому його необхідно допитати по місцю проживання.

За таких обставин, у вiдповiдностi до ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Приморському районному суду м. Одеса, 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, виконати наступні дії:

1. Вручити відповідачу АТ «Філдес Україна» копію позовної заяви.

2. Викликати представника АТ «Філдес Україна», вул. М. Арнаутська, буд.12-14, м. Одеси, інд. 65012.

3. Допитати представника АТ «Філдес Україна» по суті позовних вимог:

а/ чи визнає він позовні вимоги ?;

б/ Якщо не визнає позовних вимог, нехай пояснить в якій частині і чому не визнає позовних вимог?

в/ Чи згідний представник АТ «Філдес Україна» на розгляд справи у Старосамбірському районному суді Львівської області з його участю чи без нього?;

4. Виконане окреме доручення у вигляді протоколу судового засідання надіслати до Старосамбірського районного суду.

5. В разі не перебування відповідача за вказаною адресою необхідно надати довідку відповідної установи про відсутність реєстрації АТ «Філдес Україна».

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стегнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 14.02.2014 о 08:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06 вересня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу в сумі 420 грн.41 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1 в сумі 420,41 грн..

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Донецькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1 в сумі420 грн.41 коп..

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

06.09.2013
Провадження №2/761/5583/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району, третя осба: Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району, третя осба: Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніна М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року надано сторонам строк для примирення терміном до 11 січня 2013 року, а також на період примирення сторін зупинено провадження у даній справі.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8324/13 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Шкоріної О.І.

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання відізвати постанову, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 27 листопада 2013 року на «13» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"18" січня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про арешт та розшук автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209,210,385,387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною дію державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по прийняттю постанови про оголошення розшуку майна від 30 листопада 2012 року.

Зобовязати державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанову про розшук майна боржника №В-3/448 від 30 листопада 2012 року.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 500/8412/13-ц
Провадження № 6/500/652/13
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл заяву Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі, -

Встановив

Ізмаїльська обєднана державна податкова інспекція звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням (заявою) зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів від 16.12.2013 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає можливості у звязку з тим, що вказана фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/2474/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової служби у м. Києві реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати Державну податкову службу у м. Києві невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2988/13-ц

Пров. №2/668/1395/13

15.03.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський відділ Управління державної виконавчої служби Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації осіб та визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін та третьої особи;

- позовні вимоги не містять належного обґрунтування всіх викладених обставин, позивач просить визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а фактично обґрунтовує вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі факт не проживання відповідачів у вказаній квартирі певний період (акт про не проживання відповідачів в житловому приміщенні квартирі, оригінал довідки КП Центр ВК ХМР від 04.02.2013 року).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський відділ Управління державної виконавчої служби Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації осіб та визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/1361/13-ц
Провадження № 6/591/90/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Кузьмичової Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ПАТ "Дельта Банк" в особі ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт", заінтересовані особи: ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1, Зарічний ВДВС Сумського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні № 24370732 від 27.01.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просить вимоги задовольнити та замінити стягувача ПАТ „УкрСиббанк на правонаступнка ПАТ „Дельта Банк у виконавчому провадженні № 24370732 від 27.01.2011 р., відкритого Зарічним ВДВС Сумського МУЮ на підставі виконавчого листа № 2-4351 від 24.12.2010 р.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від заявника надійшла письмова заява, в якій просить заяву залишити без розгляду, оскільки ухвалою суду від 21.01.2013 р. аналогічну заяву вже задоволено.

За таких суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Дельта Банк" в особі ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт", заінтересовані особи: ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1, Зарічний ВДВС Сумського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні № 24370732 від 27.01.2011 р., залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 337/4333213-ц
Провадження №2-н/337/433/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження №2/748/413/13
Єдиний унікальний № 748/1040/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Гримайло Л.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_3 та Дніпровської сільської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання договору оренди недійсним, -

Встановив:

В судовому засідання в ході розгляду вказаної вище цивільної справи представником позивача заявлено клопотання, яке було підтримано позивачем, про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, для встановлення ширини дороги та можливості позивачем проїзду транспортним засобом до його земельної ділянки.

Вислухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі задоволенню не підлягає, оскільки воно є недостатньо обґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 168 , 210 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Меженнікова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі - Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» про встановлення факту проживання та визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58,59, 64, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, в кімнаті №26 гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул.. Цегляна, буд.5, корп..2, починаючи з січня 2001 р.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 право користування житловою кімнатою №26 у сімейному гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул.. Цегляна, буд.5, корп..2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Лєвєнцовій К.В.

З участю представника позивача

ОСОБА_1

представника відповідача №1 Пугач С.А.

представника відповідача № 2 Білоус О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державного підприємства «Укрветсанзавод» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державного підприємства «Укрветсанзавод» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: