overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа № 759/15051/13
№ апеляційного провадження 22-ц-796/16052/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 15 січня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 572/3482/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Сарненського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити все майно з-під арешту, який накладений 7 травня 2009 року відділом державної виконавчої служби Сарненського РУЮ в ході примусового виконання виконавчого листа Сарненського районного суду № 2-658 від 24 квітня 2008 року.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві всупереч вимогам 119 ЦПК України не зазначені родові ознаки майна, яке описане державним виконавцем і яке має підлягати вилученню з акту опису, у заяві відсутні посилання на позбавлення позивача прав власника майна чи обмеження його інших прав.

Обставини добровільного виконання судового рішення та наявність нескасованої постанови державного виконавця про накладення арешту на майно можуть бути підставою для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця в порядку та спосіб, визначений Розділом VII ЦПК України.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Сарненського РУЮ про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши йому строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 442/7894/13-ц
Провадження № 2-о/442/168/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

13 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за змістом ст.235 ЦПК України слід залучити до участі в справі в якості зацікавлених осіб - Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції залучивши таких, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити, що якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 листопада 2013 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 635/655/13-ц
Провадження по справі № 2/635/1787/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитом по договору про відкриття кредитної лінії №КЛ2209/08 від 15.09.2008 року на суму 270972 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 429/9579/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у розясненні рішення суду

18 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Воротник В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн. та судові витрати по справі, в іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року залишено без змін.

На даний час рішення Павлоградського міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року набрало законної сили.

08 лютого 2013 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про розяснення рішення суду, а саме чи підлягають утриманню із суми моральної шкоди стягнутої з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 податок з доходів фізичної особи й інші обовязкові платежі.

Згідно до ст. 221 ЦПК України, суд може розяснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду від 08 листопада 2012 року є зрозумілим, тобто його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Крім того, суд вважає що в заяві фактично поставлене питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних що є неприпустимим та виключає можливість надання розяснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 263/6796/13ц
УХВАЛА Провадження №2/263/2752/2013

про залишення заяви без руху

04.07.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн, але не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/2277/13-ц
Номер провадження №2/351/987/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа 566/924/13

УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

25 червня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Острожецької сільської ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/924/13

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2068/13-ц
Провадження 2/483/638/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього аліменти на його утримання у розмірі ? частини доходів відповідача.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 29 серпня 2013 року о 10:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1524/2-1180/12
Номер провадження : 2/511/239/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 червня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 34138,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

////////////////////////////////\

На підставі ст.ст.530, 533, 549, 554, 559, 611, 624, 629,1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01023, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г) в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" на р/р 3581, КПО 09328601, МФО 328845 заборгованість за кредитним договором №835 від 30.08.2007 року станом на 13.02.2013 року в сумі 34138,28 грн, яка складається із: заборгованість по простроченому основному боргу 15000,00 грн; заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом 12333,71 грн; заборгованість за пенею по простроченому основному боргу по кредиту 4259,17 грн; заборгованість за пенею по простроченим відсоткам за користування кредитом 2545,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01023, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г) в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" судовий збір у сумі 230,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 110,45 грн.

В позові Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 219/2241/2013-ц
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагентства у м. Артемівську Донецької області, про визнання права власності..

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судове засідання, призначене на 24.04.2013, 07.05.2013 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагентства у м. Артемівську Донецької області, про визнання права власності, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 351/2154/13-ц
Номер провадження № 2/351/954/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Собко В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши заяву ПАТ РайффазенБанкАваль про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитних договорах ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитних договорах .

18.10.2013 р. до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, мотивуючи тим, що якщо не вжити заходи забезпечення позову, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить забезпечити позов АТ ОСОБА_1 Аваль в особі Івано - Франківської обласної дирекції шляхом накладення арешту в межах суми позову 3 526 379, 98 грн. на все рухоме майно і грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах, які належать на праві власності ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і заборонити його відчуження. Накласти арешт в межах суми позову 3 526 379, 98 грн. на все рухоме майно і грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах, які належать на праві власності ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і заборонити його відчуження. Накласти арешт в межах суми позову 3 526 379, 98 грн. на все рухоме майно і грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах, які належать на праві власності ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і заборонити його відчуження.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в забезпеченні позову слід відмовити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях : із додаткового договору іпотеки про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору нежитлових будівель та земельної ділянки від 28.10.2011 р. укладеного між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що вартість заставленого майна становить 4 998 691 грн., а борг становить 3 526 379, 98 грн., а тому суд вважає, що немає потреби забезпечувати позов. Окрім того не конкретизовано на яке саме майно слід накласти арешт та не представлено суду доказів права власності відповідачів на майно, яке підлягало б арешту.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «РайффазенБанкАваль» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитних договорах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.