Справа № 357/489/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.12.2011 року по цивільній справі № 2-201/2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.12.2011 року, посилаючись на те, що суд при вирішені справи суд не врахував та приховав обставини, які існували на час розгляду справи і мають істотне значення для її вирішення. Після набрання рішення законної сили заявник продовжувала звертатись в різні інстанції, отримала відповіді, тому звернулась до суду із даною заявою, якою просить суд забезпечити правосуддя і скасувати завідомо неправосудне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2011 р. і прийняти нове судове рішення з задоволенням вимог її позовної заяви.

В судове засідання зявилася заявник, яка вимоги своєї заяви підтримала у повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у заяві, а також додала суду відповіді ЖЕК № 7 від 02.11.2012 року та 11.01.2013 року на її звернення і копію її чергової заяви про злочин від 06.02.2013 року, просить суд вимоги заяви задовольнити.

Інші сторони по цивільній справи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК україни.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши додані матеріли до заяви а також оглянувши матеріали цивільної справи № 2-201/2011 року дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, істотними для справи обставинами є такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявник зазначає такі обставини справи, що були предметом розгляду судом першої інстанції при винесені рішення 26.12.2011 року, а також при розгляді апеляційної скарги позивача на зазначене судове рішення ( т.4 а.с. 1-129), що повністю підтверджується матеріалами зазначеної цивільної справи.

Суд критично відноситься щодо посилання заявника на її звернення в різні інстанції та намагання довести обгурнтованість своїх позовних вимог у зазначеній цивільній справі щодо незаконного влаштування, переобладнання та експлуатації перукарні в житловому приміщені № 329 багатоповерхового будинку № 55 по вул.. Леваневського, м. Біла Церква, Київської області, оскільки викладені обставини у зверненнях та отриманих відповідях не можуть вважатися ново-виявленими, оскільки вони досліджувалися як судом першої, так і апеляційної інстанцій при розгляді даної справи та були відомі як особам, які беруть участь у справі, так і судові, що повністю підтверджується матеріалами зазначеної цивільної справи.

Згідно ст.361 ч.2 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник посилається на підстави перегляду рішення суду, які не можуть вважатись нововиявленими і істотними для вирішення справи, оскільки із матеріалів справи вбачається, що зазначені заявником обставини існували на час розгляду справи і були предметом її розгляду.

За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд, залежно від її обґрунтованості, може згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву без задоволення.

Враховуючи наведене заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.12.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись Главою 4 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.12.2011 року по цивільній справі № 2-201/2011 року у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

Обрати результат (не друкується):