Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 05 жовтня 2012 року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір на 9833 грн. Продавцем в кредитному договорі вказана фізична особа - підприємець ОСОБА_2, що реалізує товари в рамках програми споживчого кредитування Банку. 05 жовтня 2012 року нею був укладений договір на виготовлення метало пластикових конструкцій для балкону з ФОП ОСОБА_2 Вартість замовлення складає 9833 грн. Позивачу не відомо чи перерахував відповідач ОСОБА_2 кошти в розмірі 9833 грн. До теперішнього часу умови договору зобов'язання не виконані, однак позивач змушена виплачувати кредит та відсотки за користування кредиту. Позивачкою виплачено банку в рахунок погашення кредитного боргу 2800 грн. В березні 2013 року позивач зверталась до прокуратури м. Біла Церква із заявою про відкриття проти ОСОБА_2 кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні шахрайський дій відносно неї за ч.2 ст.190 КК України, однак 15 квітня 2013 року прокурором прокуратури м. Біла Церква було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України у зв'язку із смертю останнього. Просить суд розірвати кредитний договір укладений між позивачем та відповідачем 05 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на доводи аналогічні наведеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами клопотаннями чи запереченнями до суду не звертався.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту № від 05 жовтня 2012 року на суму 9833 грн. Продавцем в кредитному договорі вказана фізична особа - підприємець ОСОБА_2.

Також 05 жовтня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір на виготовлення метало пластикових конструкцій, що підтверджується копією вказаного договору яка міститься в матеріалах справи(а.с.6-7). Даний факт підтверджується і копією замовлення № ER-2909 (а.с.8).

В березні 2013 року позивач зверталась до прокуратури м. Біла Церква з заявою про відкриття проти ОСОБА_2 кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні шахрайський дій відносно неї за ч.2 ст.190 КК України, однак 15 квітня 2013 року прокурором прокуратури м. Біла Церква було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України в зв'язку із смертю останнього. Копія вказаної постанови міститься в матеріалах справи (а.с.14).

Позивачкою виплачено банку в рахунок погашення кредитного боргу 2800 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с.17-20).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору позивач зобов'язання за вказаним договором кредиту на даний момент належним чином не виконує.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.1 ст.653 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Позивачем не доведено факту істотного порушення умов договору споживчого кредиту з боку відповідача перед нею. Крім того, відповідач свої зобов'язання перед позивачем виконав належним чином, це зокрема, підтверджується і тим, що позивач здійснювала оплату по вказаному кредиту.

Відповідно до п.1.5.7 договору споживчого кредиту № від 05 жовтня 2012 року відповідальність за якість і комплектність придбаного товару несе продавець.

За таких обставин, в ході судового слідства порушення прав позивач з боку відповідача не знайшли свого підтвердження, а отже у задоволення позову слід відмовити.

Крім того, на підставі ст. 79, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне понесені судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,57,77,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 509,510,526,527, 530,651,653 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

СуддяІ. Д. Дубановська