Справа №2/489/1110/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1;

відповідач-1: ОСОБА_2;

представник відповідача-1: ОСОБА_3;

відповідач-2 (СК "Лафорт"): не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: ОСОБА_4;

До відповідачів: 1) ОСОБА_2;

2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт";

про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, та компенсація моральної шкоди.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд встановив наступне:

В березні 2013 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та компенсація моральної шкоди в загальному розмірі 31661,00 грн.

Ухвалою від 15.03.2013 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 26.04.2013 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія "Лафорт".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає що 21.01.2013 р. сталося ДТП з вини відповідача - ОСОБА_2, в результаті якого була завдана шкода автомобілю позивача. Вину ОСОБА_2 встановлено постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2013 р.

Позивач стверджує, що внаслідок ДТП йому було завдано 27161,00 грн. шкоди, витрачено на експертні послуги 600,00 грн. та завдано моральної шкоди в сумі 4000,00 грн.

З урахуванням вищезазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача-1 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП та компенсацію моральної шкоди в загальному розмірі 31661,00 грн.

18.04.2013 р. за вх. №11017 відповідач ОСОБА_2 надав заперечення на позовну заяву, в яких, зокрема, зазначив, що 19.04.2012 р. уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із ПАТ СК "Лафорт" що підтверджується полісом № АВ/ 3225458. Дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу ГАЗ 3302 14, під керуванням ОСОБА_2 мала місце в строк дії та на території дії за умовами договору.

На час ДТП, транспортний засіб Mitsubishi Colt н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 був також застрахований в ПАТ СК "Лафорт". Страхову компанію сторони повідомили про настання страхового випадку та надали доступ до огляду та фотографування транспортного засобу. Відповідно до умов договору дорожньо - транспортна пригода є страховим випадком, тому відшкодування шкоди повинно бути здійснено ПАТ "СК" Лафорт". Відповідач, зазначає, що з метою з'ясування підстав не виплати страхового відшкодування 27.03.2013 р. письмово звернувся до ПАТ СК "Лафорт". Відповіді на його звернення не надходила.

Таким чином, відповідач вважає що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП повинні пред'являтись до ПАТ СК "Лафорт".

Відповідач ПАТ СК "Лафорт" належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судові засідання не з'явився, своїм правом на захист не скористався.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2013 встановлено, що 21.01.2013 о 14-05 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, в напрямку від вул. Південної в бік вул. Авангардної, в районі будинку № 31, в порушення вимог п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся попереду транспортним засобом "Міцубісі" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно вищезазначеної постанови ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вина відповідача у скоєнні адміністративного правопорушення, внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2013, що набрала законної сили, а тому згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню та вважається встановленою.

Згідно рахунку-фактури СПД ОСОБА_6 від 26.03.2013 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля "Міцубісі", державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень, завданих під час дорожньо-транспортної пригоди становить 21 706,00 грн. Дану суму коштів було сплачено позивачем СПД ОСОБА_6 в рахунок проведення ремонту його автомобіля, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру № 45 від 20.04.2013 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Як було встановлено судом, цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент виникнення ДТП було застраховано у ПАТ СК "Лафорт" за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3225458 від 19.04.2012.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно положень ст.22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В судовому засіданні позивач і відповідач пояснили, що телефонували аварійному комісару, їздили до його офісу та подавали всі необхідні документи. Наявні матеріали справи свідчать про виконання відповідачем свого обов'язку щодо інформування страховика про страхову подію, у передбаченому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що компенсація матеріальної шкоди, яка була заподіяна у результаті ДТП автомобілю позивача в розмірі 21 706,00 грн. підлягає стягненню з ПАТ СК "Лафорт" на користь позивача.

Окрім того стягненню з ПАТ СК "Лафорт" на користь позивача підлягають стягненню витрачені 600,00 грн. на експертні послуги.

Стосовно вимог позивача, про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2, суд вважає що останні підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Оскільки позивачем внаслідок ДТП було отримано психологічний стресс, що призвело до зміни нормальних умов життя, суд, керуючись принципом розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідачів пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1000 грн. завданої моральної шкоди та 10,00 грн. витрат на оплату судового збору.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (код 25005889) на користь ОСОБА_4 21706,00 грн., 600 грн. витрат з експертної оцінки автомобіля та 223,06 грн. витрат на оплату судового збору.

4. В решті - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя