overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4867/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/3821/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина, Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криничанське, тертя особа управління Держземагентства у Миколаївському районі Миколаївської області, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2013 року.

З матеріалів справи, а саме з копії паспорту (а.с.7) вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1.

Між тим, у рішення суду першої інстанції суддею помилково вказано імя цієї особи як Микола (а.с.70-82).

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2013 року повернути до того ж суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 02 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. ОСОБА_2
Справа № 133/520/13-ц Провадження № 22-ц/772/1801/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Сорока Л.А.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 (нині ОСОБА_4) про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.06.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 337/4777/13-ц
Провадження № 2/337/2158/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію та призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин 20 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 351/1836/13-ц
Номер провадження №2/351/816/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"16" серпня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій органу опіки і піклування., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"01" квітня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О. Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/1323/13-ц за заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №1407/1323/2013 за заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-15 год. 12.04.2013 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження 2/127/4994/13
УХВАЛА

04 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Вінницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Бойка В.М. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Вінницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Вінницької державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Вінницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину розєднані в самостійне провадження, а справа передана на автоматичний розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Вінницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

Призначити судове засідання у справі на 25.07.2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2081/13-ц
Номер провадження № 2/351/920/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 прозабезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики. ,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 р. ОСОБА_1М звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2

Разом з тим позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити його позов до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на все його рухоме та нерухоме майно до прийняття рішення суду, дану заяву мотивував тим, що враховуючи значну ціну позову, а також негативне ставлення відповідача до повернення позики, позивач вважає, що виконання судового рішення на його користь може значно утруднитися та можуть затягнутися строки виконання.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Для забезпечення позову уповноважені особи звертаються до суду із відповідною заявою, в якій має бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обєктивні обставини та (або) припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики слід відмовити, оскільки заявником не конкретизовано майно боржника, на яке накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 по забезпеченню позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 3-3801/2011 Провадження № 22-ц/772/2419/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області

05.09.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 635/7598/13-ц
Провадження по справі № 2/635/3758/2013
У Х В А Л А

Про витребування доказів

05 вересня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувсяся до суду із зазначеним позовом, яким просить виселити відповідача разом з її малолітніми дітьми з приміщення кухні, 1/6 частина якої входить до складу квартири №3 в житловому будинку №5-в по вул.. Орджонікідзе в с. Рогань Харківського району Харківської області без надання іншого жилого приміщення.

В окремій заяві позивач просить забезпечити докази по даній справі шляхом витребування з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції відомості про те, за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про витребування доказів за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення задовольнити повністю.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції відомості про те, за ким та підставі яких правовстановлюючих документів зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4184/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2013 року,

встановив:

07.02.12 р. позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом (а. с. 2-5).

28.03.13 р. Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення (а. с. 158-159), яким повністю задовольнив вищевказаний позов.

05.04.13 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а. с. 163-166) на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.03.13 р.

Апеляційне провадження не може бути відкрите за вищевказаною апеляційною скаргою, скарга підлягає поверненню за наступних підстав.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення, відносно якого не вирішувалося питання щодо його перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Оскільки апеляційна скарга подана відповідачем на заочне рішення, відносно якого не вирішувалось питання щодо його перегляду за заявою відповідача, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути підставою для порушення апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК підлягає поверненню.

Керуючись ст. 228, ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2013 року - повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду А. П. Заїкін

Одеської області
Справа 484/1458/13-ц
Провадження № 2/484/680/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02 квітня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 1 312 грн. 12 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, ціна позову 1 312 грн. 12 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 1 312 грн. 12 коп.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2013 року, 09.30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

15.04.2013

09:30

02.04.2013

Копія: Справа 484/1458/13-ц

Провадження № 2/484/680/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02 квітня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 1 312 грн. 12 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, ціна позову 1 312 грн. 12 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 1 312 грн. 12 коп.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2013 року, 09.30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 914/3360/2012
Номер провадження №2/351/113/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"15" січня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Португалія в особах: Управління генерального казначейства Португалії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент консульської служби МЗС України про відшкодування шкоди, заподіяної громадянину України на територіях іноземних держав, яка заподіяна внаслідок ініціювання та здійснення щодо громадянина України незаконного кримінального переслідування особами, які виконують функції держави Португалія., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 07.12.2012 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ч.2 п.5,6 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 10.01.2013 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не подано документ, що підтверджує звільнення ОСОБА_1 із під варти та час знаходження його під вартою. Не долучено переклад копії позовної заяви на португальську мову. Відповідно до ст. 79 Закону України "Про міжнародне приватне право" не долучено до матеріалів справи згоду компетентного органу держави Португалія на пред'явлення до неї даного позову , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2