Справа № 274/4463/13-ц
Пр. № 2/0274/1012/13

УХВАЛА
01.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 за дорученням, про забезпечення позову, -
Встановив:
23.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та скасування свідоцтва на право власності на квартиру.
Представник позивачки ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Бердичівського МРУЮ вчиняти будь-які дії по виселенню з спірної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2 і передавати майно спірну квартиру відповідачці ОСОБА_4, заборонити іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.
В обґрунтування заяви зазначає, що в даний час проводяться відділом ДВС заходи по примусовому виселенню ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та передачі квартири ОСОБА_3, остання проводить переоформлення особових рахунків на своє імя на оплату комунальних послуг, у разі передачі їй квартири вона зможе здавати квартиру в оренду, проводити реєстрацію інших осіб, передачу майна в заставу, виїхати на тривалий термін за кордон, що значно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Вивчивши заяву та додані письмові документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити , передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Види забезпечення позову визначені у ч.1 ст.152 ЦПК України.
Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони виконавчій службі вчиняти дії по виселенню та заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.
Ухвалою суду від 07.08.2013 року забезпечений позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на спірну квартиру № 24 по пров.Тихому, 2-а в м.Бердичеві, що належить ОСОБА_3.
Позивачка вважає даного виду забезпечення позову недостатнім, однак, суд не вбачає підстав для застосування видів забезпечення позову, про які просить представник ОСОБА_2
Накладення арешту на спірне майно позбавляє відповідача права на його відчуження будь-яким шляхом, тобто виключає перехід права власності іншим особам. Всі інші дій щодо вселення, виселення, проживання або користування квартирою не впливають на право власності на спірну квартиру.
Щодо заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, цей вид забезпечення позову не може бути вжитий, оскільки стосується прав та обовязків інших осіб, у веденні яких перебуває спірне майно.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
Ухвалив:
Відмовити представнику позивачки - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Копію ухвали надіслати позивачці та її представнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова