overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/378/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"19" лютого 2013 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак заяву подано без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додано квитанції про сплату позивачем ОСОБА_2 судового збору.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, при поданні заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто підлягає сплаті на розрахунковий рахунок:

одержувач УДКСУ у Горохівському районі (Горохівський район) 22030001;

рахунок - 0029;

код одержувача (код за ЄДРПОУ УДКСУ) 38031391;

банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку одержувача 803014;

найменування суду Горохівський районний суд Волинської області;

призначення платежу - судовий збір.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт
Справа № 1311/1160/12 Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б.
Провадження № 22-ц/783/3287/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.
У Х В А Л А
про повернення справи
20 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на ухвалу Камянко-Бузького районного суду Львівської області від 15 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и в :

оскаржуваною ухвалою від 15 лютого 2013 року залишено без задоволення заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 11.07.2011 року, постановленого в справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі.

Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Камянко-Бузького районного суду Львівської області від 15 лютого 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на ухвалу Камянко-Бузького районного суду Львівської області від 15 лютого 2013 року разом із матеріалами справи слід повернути до районного суду.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення в цьому переліку відсутня, а відтак окремо від рішення суду вищезгадана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, районний суд не звернув уваги на вищезазначене та не прийняв жодного судового рішення відносно апеляційної скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на ухвалу Камянко-Бузького районного суду Львівської області від 15 лютого 2013 року.

У зв`язку з наведеним, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на ухвалу Камянко-Бузького районного суду Львівської області від 15 лютого 2013 року повернути до Камянко-Бузького районного суду Львівської області для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3823/2013 Головуючий 1 інст. - Харченко С.М.
Справа №613/130/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Шевченко Інни Володимирівни на додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Шевченко Інни Володимирівни на додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Шевченко Інни Володимирівни на додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2041/13-ц
Провадження 2/483/633/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, із доданими до неї документами, а також із копією ухвали про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2013 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на свою користь 281 грн. 15 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шевченка, 65, станом на 01 червня 2013 року.

Згідно наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 51 від 09 серпня 2013 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано, тобто зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача невідоме.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору і звязку з накладенням арешту на його кошти на розрахункових рахунках.

Враховуючи те, що судовий наказ за цією вимогою скасовано, зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 3 ст. 118, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 29 серпня 2013 року о 08:30.

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого одноособово судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.132, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області допитати в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перед допитом свідків зясувати:

1) в яких родинних відносинах знаходилися кожний: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з померлим ОСОБА_5, якщо так, то чи згодні давати показання?

2) В разі підтвердження родинних відносин зясувати чи згодні давати показання?

В разі згоди давати показання перейти до допиту свідків і поставити перед ними наступні запитання:

1) Чи відомо їм, де проживав за життя ОСОБА_5?

2) Чи відомо їм з ким проживав ОСОБА_5 і з якого часу?

3) Чи відомо їм про смерть ОСОБА_5?

4) Чи відомо їм про наявне у нього на праві власності майно?

5) Чи відвідували, кожний із свідків, ОСОБА_5 за адресою: м.Одесі, вул.Менжинського (Стельмаха) №23 кв.4?

6) Чи відомо свідкам з ким проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Стельмаха) №23 кв.4 ОСОБА_5?

7) Чи знають вони ОСОБА_1, якщо так, то з якого часу, та з яких обставин?

8) Чи проживала ОСОБА_1 за вказаною адресою з ОСОБА_5, якщо так, то з якого і по який час?

9) В яких стосунках знаходилися ОСОБА_1 з ОСОБА_5?

Після допиту вказаних свідків протокол про їх допит направити до суду у строк до 18 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/2528/13-ц Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/155/852/13
У Х В А Л А

іменем України

24.12.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 грудня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, а відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що сторони будуть обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та письмовими доказами, які будуть долучені до справи до вирішення питання по суті.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 26 грудня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1212/2858/2012

Провадження № 2/1212/723/2012

27 грудня 2013р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Мищенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду р. Кременная справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 1995р. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки між ними склалися неприязні відносини, через те, що відповідач погано ставиться до нього, вони спільно не проживають з вересня 2013р.

Позивач на попередньому слуханні свій позов підтримав, відповідач позов визнала.

Суд вважає за можливе справу розглянути на попередньому слуханні справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_2,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1995року Виконавчим комітетом Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області, актовий запис № 43- розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Костроба Ю.Ю.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. 56 Закону України «про третейські суди», ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107 на 20 грудня 2013 на 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 727/5191/13-ц
Провадження № 2/727/1308/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернівці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернівці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 15-00 годину 04 липня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року у справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2271/10 р., -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.12.2013 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_3
Справа №263/2385/13ц
Провадження №2/263/1398/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про визнання дій неправомірними, визнання договору факторингу недійсним, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії ПАТ Укртелеком щодо передання незаконних боргів ТОВ Купер Прайс неправомірними, визнати договір факторингу №805210-136-136 від 14.06.2012 року недійсним, стягнути з ПАТ Укртелеком на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п.3 та п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, у прохальній частині позову ОСОБА_1 вимагає окрім іншого також визнати договір факторингу недійсним.

Цивільним законодавством України передбачений певний перелік правових підстав для визнання правочинів недійсними.

Але у мотивувальній частині позову відсутній виклад змісту позовних вимог стосовно визнання договору факторингу недійсним, зокрема, не зазначено жодних правових підстав визнання недійсності договору факторингу, передбачених Цивільним кодексом України, немає посилань на відповідні норми матеріального права. При цьому відсутність у позовній заяві викладення обставин в обґрунтування позовних вимог щодо визнання недійсним договору факторингу унеможливлює розгляд позовної заяви по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про визнання дій неправомірними, визнання договору факторингу недійсним, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 936, 946 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» () 29 444,00 грн. за оренду ремонтного боксу, 1760 грн. за стоянку автомобіля, 148 грн. на відшкодування збитків та 313,52 грн. судового збору, що разом становить 31665,52 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко