Справа № 667/6234/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, Комишанська селищна рада Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності на частку у майні подружжя, поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі,

встановив:

Представник позивача подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що в період з 09 жовтня 1999 року по 18 липня 2012 року сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі. За час перебування у даному шлюбі подружжям було спільно набуто автобус БАЗ 2215 реєстраційний номер НОМЕР_1, автобус Неоплан М 116 реєстраційний номер НОМЕР_2 та матеріали, які були використані для будівництва самочинної прибудови літ.а площею 32,9 м2 за адресою: м. Херсон, сел. Комишани, вул. Червоноармійська, 40. При цьому власником домоволодіння № 40 по вул. Червоноармійській в сел. Комишани м. Херсона була ОСОБА_7, яка померла 27 жовтня 2003 року. Спадкоємцем за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 є ОСОБА_6, як син померлої, який в свою чергу до теперішнього часу нотаріально не оформив її прийняття. У звязку з чим та враховуючи те, що згоди про добровільний поділ майна, набутого подружжям спільно за час перебування у шлюбі, сторони не дійшли, то позивач змушена предявити до відповідача даний позов шляхом подання її представником до суду відповідної позовної заяви, в якій в свою чергу просить суд визнати за нею право власності на матеріали самочинного будівництва, які використані для будівництва самочинної прибудови літ.а площею 32,9 м2 за адресою: м. Херсон, сел. Комишани, вул. Червоноармійська, 40, ? частину автобуса БАЗ 2215 реєстраційний номер НОМЕР_1, ? частину автобуса Неоплан М 116 реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у вигляді судового збору.

В судовому засіданні судом було встановлено, що згідно листа-відповіді Третьої Херсонської державної нотаріальної контора від 21 вересня 2013 року № 1335/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_7 не заводилась. В свою чергу у померлого спадкодавця ОСОБА_7 крім сина ОСОБА_6, який є у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є також дочка ОСОБА_8. У звязку з чим судом було поставлене на розгляд питання про залучення ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач ОСОБА_4 та представники за її довіреністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти залучення ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74, ч.5 ст. 76 та ч.3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна розписка представника відповідача ОСОБА_3 від 07 жовтня 2013 року та повідомлення ф.119 № 0012132 9 відділення поштового звязку в сел. Комишани м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ Укрпошта про особисте вручення 25 вересня 2013 року рекомендованого поштового відправлення № 2179003 7 із судовою повісткою про виклик.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74, ч.5 ст. 76 та ч.3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна розписка представника відповідача ОСОБА_3 від 07 жовтня 2013 року та повідомлення ф.119 № 0012131 0 відділення поштового звязку в сел. Комишани м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ Укрпошта про особисте вручення 24 вересня 2013 року рекомендованого поштового відправлення № 2179004 5 із судовою повісткою про виклик.

Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3, яка в свою чергу є також представником за довіреністю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, в судовому засіданні не заперечувала проти залучення ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду Комишанська селищна рада Комсомольського району м. Херсона була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення ф.119 № 0012123 0 відділення поштового звязку в сел. Комишани м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ Укрпошта про вручення уповноваженому представникові 24 вересня 2013 року рекомендованого поштового відправлення № 2179006 1 із судовою повісткою про виклик. При цьому раніше, а саме 16 вересня 2013 року Комишанська селищна рада Комсомольського району м. Херсона подала до суду письмову заяву про розгляд за відсутності її представника. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що предметом спору у даній справі є майно у вигляді автобусу БАЗ 2215 реєстраційний номер НОМЕР_1, автобусу Неоплан М 116 реєстраційний номер НОМЕР_2 та матеріалів, які були використані для будівництва самочинної прибудови літ.а площею 32,9 м2 за адресою: м. Херсон, сел. Комишани, вул. Червоноармійська, 40. При цьому власником домоволодіння № 40 по вул. Червоноармійській в сел. Комишани м. Херсона була ОСОБА_7, яка померла 27 жовтня 2003 року. При цьому, спадкова справа після смерті ОСОБА_7 не заводилась. В свою чергу спадкоємцем за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, крім третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, як сина спадкодавця, є також ОСОБА_8, як дочка спадкодавця.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючі вище викладене суд вважає необхідним залучити ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_8 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, Комишанська селищна рада Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності на частку у майні подружжя, поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі.

Про що повідомити ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9