АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2060/2013 р. Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Лісової Г.Є.
При секретаріНекрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги прокурора м. Херсона та ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до другої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, зобов'язання видати свідоцтво на право на спадщину, вилучення майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила визнати за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом право власності на ? частину житлового будинку жилою площею 81,6 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, що залишився після смерті ОСОБА_9, зобов'язати державну нотаріальну контору видати ОСОБА_6 свідоцтво про прийняття спадщини на ? частини житлового будинку, вилучити з володіння ОСОБА_7 ? частину спірного житлового будинку та передати її у власність ОСОБА_6, вилучити з володіння ОСОБА_8 ? частину цього ж житлового будинку та передати її у власність ОСОБА_6,

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року заяву представника відповідача ОСОБА_10 задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до другої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, зобов'язання видати свідоцтво на право на спадщину, вилучення майна з незаконного володіння в частині позовних вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вилучення з їх незаконного володіння по ? часині житлового будинку АДРЕСА_1 та передачі її у власність ОСОБА_6 та в частині визнання права власності за ОСОБА_6 на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 закрито.

В апеляційних скаргах прокурор м. Херсона та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог позовних вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_8, про вилучення з їх незаконного володіння по ? часині житлового будинку АДРЕСА_1 та передачі її у власність ОСОБА_6 та в частині визнання права власності за ОСОБА_6 на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9виходив з того, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2012 року врегульовано даний спір а позивач, що діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суд з вимогами до відповідачів з тих самих підстав та про той самий предмет, що вже були предметом дослідження та розгляду судом, з ухваленням рішення яке набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2012 року ухваленого у цивільній справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 був врегульований спір з приводу визнання права власності на ? частини житлового будинку, визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином, позовні вимоги заявлені позивачем у даній справі не є повністю аналогічними позовним вимогам, що були заявлені до того ж відповідача в справі, яка була розглянута і в якій було ухвалено рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2012 року.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог постановлена з порушенням порядку вирішення питання, визначеного процесуальним законом, без повного з'ясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок, що є предметом спору у даній справі неодноразово відчужувався.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст.307, 312, 151 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора м. Херсона та ОСОБА_5 задовольнити .

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заяву ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних долях.

Копію ухвали направити до відділу ВДВС Суворовського районного управління юстиції та реєстраційної палати Суворовського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: