У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт до вирішення спору по суті на нежитлову будівлю/автозаправочний комплекс/, який складається з А-1 нежитлова будівля/автозаправна станція/цегла обшита алюмінієм, загальною площею 235 кв.м.; Б-1 вбиральня цегла обштук., загальною площею 5 кв.м., № 1 навіс метал. стійки сталь оцинков., загальною площею 188 кв.м., № 2-місткості для ПММ сталь, № 3-огорожа сталь, І- вимощення плитка, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вулиця Леніна № 62Б, на земельній ділянці площею 0,3095 га за кадастровим номером :03:001:0115, що належить на праві власності ОСОБА_3 / іпн /.

13 грудня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що вона не є стороною по справі, втім ухвалою суду накладено арешт на належне їй майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до положень п.1, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, види забезпечення повинні бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно наданої заявником копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухому майно, сформованого станом на 15.11.2013 року, нежитлова будівля (автозаправочний комплекс) за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вулиця Леніна № 62Б належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову були вжитті за заявою позивача, який прохав накласти арешт на майно відповідача, при цьому за наданим витягом уповноваженого органу обтяжене майно відповідачеві не належить, заявник не є стороною у спорі, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Арешт з нежитлової будівлі /автозаправочний комплекс/, який складається з А-1 нежитлова будівля/автозаправна станція/цегла обшита алюмінієм, загальною площею 235 кв.м.; Б-1 вбиральня цегла обштук., загальною площею 5 кв.м., № 1 навіс метал. стійки сталь оцинков., загальною площею 188 кв.м., № 2-місткості для ПММ сталь, № 3-огорожа сталь, І- вимощення плитка, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вулиця Леніна № 62Б, на земельній ділянці площею 0,3095 га за кадастровим номером :03:001:0115, - зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова