У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Корнюшкіній Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 25.11.2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він з рішенням не згодний, оскільки воно ґрунтується на неповно з'ясованих судом обставинах, а крім того він не отримував викликів у судове засідання та позовної заяви з доданими до неї матеріалами, не зміг належним чином надати суду докази, внаслідок чого суд не в повній мірі з'ясував обставини справи.

Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись судом належним чином за адресою зазначеною відповідачами особисто в заяві про перегляд заочного рішення та клопотанні про зупинення провадження у справі, про що свідчать довідки адресного бюро, щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця мешкання відповідачів, копії листів сповіщень про розгляд заяви (а.с. 176, 177, 211, 220).

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд вказаної заяви у відсутності відповідачів, які обізнані про її розгляд, про що свідчить отримане судом клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та копія листка непрацездатності станом на 16.12.2013 року (а.с.214, 215).

Представник ПАТ "Універсал Банк" - Шнягін О.Г. у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував у повному обсязі, зазначив суду, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судові засідання по розгляду його заяви повторно не з'явився та не зазначив суду про наявність доказів на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому представник просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 вересня 2013 р. позов ПАТ "Універсал Банк" - задоволено, стягнуто солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 124.901,56 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.06.2013 року становить 998.338 грн. 17 коп., та судовий збір у розмірі 3.441 грн. 00 коп. (а.с.60-61).

Як зазначено в заяві відповідача, він не отримував позовної заяви з додатками та виклику у судове засідання, суд постановив заочне рішення без отримання повторного поштового повідомлення про його сповіщення про розгляд вказаної справи, а тому він був позбавлений можливості надати суду докази, що мали б суттєве значення при вирішенні вказаної справи, а тому відповідач ОСОБА_1 вважає, що є всі підстави для скасування вищезазначеного заочного рішення суду.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не був присутнім у судовому засіданні, однак в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення кореспонденції суду відповідачам (а.с.180), що свідчить про належне сповіщення відповідачів про розгляд справи судом.

Той факт, що відповідач не з'явився у судове засідання, суд не розцінює, як істотну обставину, оскільки заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, не тільки ту обставину, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а й докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не зазначив на які саме докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, він посилається, відсутнє обґрунтування твердження відповідача в чому саме полягало неповне з'ясування судом обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. В судові засідання, призначені 16.12.2013 року та 23.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 не з'явився та не надав суду доказів в підтвердження обставин, викладених у вказаній заяві.

Крім того, не знайшло свого обґрунтування та спростовується твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що судом постановлено заочне рішення, без його повторного виклику в судове засідання, оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи, в заочному рішенні суду від 23.09.2013 року, вказано, що відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином, про що свідчать довідка адресного бюро, копія листа, повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідачі особисто отримали 06.09.2013 року лист - виклик в судове засідання, призначене на 23.09.2013 року та копію ухвали суду з доданим пакетом документів, що були направлені на їх ім'я супроводжуючим листом від 20.08.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа з повідомленням, а представник позивача подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, за таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи заочно.

За таких обставин, суд залишає заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.227, 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько