АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2013 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, залишена без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2013 року виправлено описки в ухвалі від 21 травня 2013 року, а саме: виключено з числа відповідачів ПАТ «Акцент Банк» та зазначено вірно прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам по праві.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду послався на те, що позовна заява підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 за довіреністю, підписаною від імені банку секретарем Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 Однак, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_5 не входить до складу осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. Інших даних, які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 на надання довіреності від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» суду не були надані.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки відповідно до додатків до позовної заяви при подані позову 28.08.2012 р. суду було надано належним чином завірена довіреність представника позивача, Витяг з Протоколу № 8 Засідання Наглядової ради ПАО КБ «ПриватБанк» від 30.06.2009 р., Копія витягу з ЄДРПОУ позивача та інші документи.

З наданих матеріалів вбачається, що Секретар Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 Діє на підставі п. 9.4.6.4 Статуту затвердженого в редакції від 30.04.2009 р. та протоколу № 8 Засідання наглядової Ради ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30.06.2009 р., яким Секретарем правління банку обрано ОСОБА_5 та уповноважено від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі протоколу та Статуту Позивача видавати довіреності. Відповідно до п. 4 зазначеного Протоколу повноваження Секретаря правління ПАТ КБ «ПриватБанк» набрали чинності 13.07.2009 р.

В свою чергу Секретар Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі своїх повноважень уповноважив ОСОБА_4 на ведення судових справ, шляхом надання довіреності № 4152 від 25.09.2009 р. з відповідним правом посвідчення копій документів та зазначеної довіреності від власного імені.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Таким чином, цивільним законодавством чітко визначено, що однією з підстав набуття повноваження представника юридичної особи є як, акт органу юридичної особи, так і довіреність.

Чинне законодавство України, зокрема, Закон України "Про Державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не пов'язує набуття представницьких повноважень з моменту внесення ії до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Секретар Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 набула повноважень щодо надання довіреностей, саме на підставі акту органу юридичної особи - п. 9.4.6.4 Статуту та протоколу Засідання Наглядової ради ПАТ КБ «ПриватБанк» № 8 Засідання наглядової Ради ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30.06.2009 р.

Згідно з п. п. 9.4.6.4 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» в редакції від 30.04.2009 р.

Секретар Правління уповноважений на видачу довіреностей. Відповідно до п. 4 зазначеного Протоколу № 8 від 30.06.2009 р. повноваження Секретаря правління ПАТ КБ

«ПриватБанк» набрали чинності 13.07.2009 р.

Повноваження Секретаря Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 діяли до 01.01.2010 р. та скасовані Протоколом № 14 Засідання наглядової Ради ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.12.2009 р.

Тобто, на момент видачі довіреності Секретар Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» мала усі необхідні повноваження для здійснення таких дій.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: