АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/3753/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 18 числа колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 002-21062-270308, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 6173, таким чином надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідач станом на 11.07.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 14892,32 грн. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2012 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 14442,32 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором № 002-21062-270308 від 27.03.2008 року, яка виникла станом на 11.07.2012 року та судових витрат у сумі 214,60 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду змінити в частині стягнення боргу, а саме до стягнення підлягає заборгованість по тілу кредиту в сумі 868,22 грн. та заборгованість по відсоткам в сумі 851,22 грн.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили, в судовому засіданні представник банку доводи апеляційної скарги не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим, зазначив, що розрахунок заборгованості наданий апелянтом не відповідає умовам кредитного договору, в звязку з чим не може бути прийнятий до уваги.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ОСОБА_4 27.03.2008 року було укладено кредитний договір № 002-21062-270308 (далі - Договір). Відповідно до договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 6173, таким чином надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно.

Обовязковість виконання договору сторонами, у встановлений строк та належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться встановлена нормами ст..629,530,526 ЦК України.

Умовами договору (п.3.6) на відповідача покладений обовязок здійснювати погашення заборгованості, у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах, щомісячно та за порушення строків сплати встановлена відповідальність у вигляді сплати пені (п.3.7.)

Види плати за кредитним договором містяться в тарифах (а.с.7), серед яких відповідно до п. 1.2 плата за обслуговування кредитного залишку, % від суми використаних кредитних коштів складає 2,99 % та нараховується щомісячно, в останній робочій день поточного місця. Плата нараховується від суми використаних коштів станом на день нарахування.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 з умовами договору (а.с. 6) , з умовами сплати по кредиту ознайомлений (а.с. 7) та претензій не мав, тому колегія судів з доводами апеляційної скарги про те, що плата за обслуговування кредитного залишку, % від суми використаних коштів складає 2,99 % і цей процент є місячний (2,99*12= 35,88%) та він на 6 % більше ніж процентна ставка за використання позичальником кредитних коштів, про що відповідач дізнався тільки на судовому засіданні, так як до кредитного договору йому не надано повної та достовірної інформації про сукупну вартість кредиту не погоджується і вважає їх безпідставними.

Колегія судів не бере до уваги розрахунок боргу, наведений апелянтом в апеляційній скарзі, та розрахунок у збільшеному розмірі заборгованості, наданий в суді апеляційній інстанції, у звязку з їх невідповідністю умовам договору, тарифів.

Доводи апелянта про недоведеність належних розрахунків заборгованості по кредитному договору, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки види сплати по договору передбачені його умовами, яка не визнані недійсними.

Посилання апелянта на порушення судом прав відповідача по здійсненню подачі зустрічного позову, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у відповідача заборгованості в звязку з неналежним виконанням кредитного зобовязання.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги як такі, що не підтверджені належними доказами, не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, та не спростовують мотивованих висновків суду.

Порушень норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: