overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/2389/13-ц Номер рядка звіту 36 Провадження № 2/155/812/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 листопада 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Гусак Т.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 листопада 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Представник відповідача Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від їх імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 28 листопада 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 28 листопада 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 1421/5860/12
Провадження № 2/484/68/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Первомайський міськрайонний центр зайнятості, про повернення трудової книжки, зобовязання внести запис до трудової книжки, змінивши формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В задоволенні вимоги про зобовязання ФОП ОСОБА_2 повернути трудову книжку ОСОБА_1 відмовити.

Змінити формулювання причини розірвання трудового договору від 17.01.2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого Первомайським міськрайонним центром зайнятості населення за № 5, вказавши причину розірвання трудового договору звільнений з роботи 09.08.2012 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у звязку з невиконанням власником законодавства про працю та умов трудового договору.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за червень 2012 року в сумі 965 грн. та за липень 2012 року в сумі 1103 грн., а всього 2 068 (дві тисяч шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат на правову допомогу 1 000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 а користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення вступає в законну силу по закінченню строку на його оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, в день розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасоване.

СУДДЯ:
Справа № 296/3685/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Адамовича О.Й.,

При секретарі Ніколаєнко А.І.,

За участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60, 215, 224-226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №1876 від 27.11.2004 року.

Малолітню дитину (сина) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на подальше проживання залишити при матері.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
У х в а л а

"06" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня предявлення позову і до досягнення нею повноліття.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві нечітко викладено зміст позовних вимог.

Позивачка звернулась з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, але розміру аліментів вона не вказала.

Оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. (ч.1,2 ст.11 ЦПК України)

Отже, враховуючи зазначені норми та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так в матеріалах справи відсутній доказ про сплату судового збору.

Оскільки, заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 417/446/13-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України. Позивачем не додано в повному обсязі копій документів, на які він посилається в Додатку, а саме не додано: квитанцій про сплату комунальних послуг; копії договору дарування; довідку про склад сім,ї та копії.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Марківського районого суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/204/13- ц
Номер провадження 2/341/248/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Мула О. Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бурштинське відділення реєстрації та міграції фізичних осіб Івано-Франківської області про усунення перешкод, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод, виселення та зняття з реєстрації.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення розглядом даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається цивільного судочинства.

Відповідач не заперечили щодо заявленого клопотання.

Суд встановлено, що згідно ухвали Галицького районного суду від 22.03.2013р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним фіктивного договору.

Суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин не можливо розглянути цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в Галицькому районному суді, а тому справу слуханням слід зупинити.

На підставі наведеного , керуючись ст. 201ч.1 п.4 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бурштинське відділення реєстрації та міграції фізичних осіб Івано-Франківської області про усунення перешкод, виселення та зняття з реєстрації слуханням зупинити до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним фіктивного договору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 442/5430/13-ц
Провадження № 2/442/1846/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання права власності, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 серпня 2013 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 758/2348/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

У порушення зазначених вимог, заявником судовий збір сплачено у не повному обсязі, а саме: сплачено 107 грн. 30 коп., а не 114 грн. 70 коп.

Оплату судового збору у розмірі 7 грн. 40 коп. необхідно здійснювати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; рахунок: 0008; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001; судовий збір, пункт 4.1; Подільський р/с, 02896727 за подачу заяви про видачу судового наказу з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 29» жовтня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.,

перевіривши, у відкритому судовому засіданні, виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Привітненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Привітненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 127, п.1-4 ч.6 ст. 130,

ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 566/1489/13-ц до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Привітненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. « 31» жовтня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 442/1092/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви на апеляційне оскарження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплачу послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. винесено судовий наказ №442/1092/13-ц за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплачу послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому також зазначено, що у разі заперечення проти вимог стягувача згідно ст.. 104 ЦПК України боржник протягом 10 днів з дня отримання наказу вправі подати заяву про його скасування.

Натомість, 25.02.2013 року боржники звернулися із заявою про апеляційне оскарження такого судового наказу, що чинним законодавством не передбачено.

Частина 9 статті 105-1 Розділ ІІ «Наказне провадження» (спеціальна норма) ЦПК України чітко передбачає, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвала про залишення заяви про його скасування без задоволення та сам змінений судовий наказ.

Зазначена норма не визнана неконституційною.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на таке, оскільки прийнятий судом судовий наказ не входить до визначеного ЦПК України переліку таких, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повторно розяснити заявникам їхнє право на звернення з заявою про скасування судового наказу, яка за формою і змістом має відповідати вимога ст. 105 ЦПК та має бути подана протягом 10 днів із дня отримання надісланих боржникові документів (у разі пропуску такого терміну, вказати підтверджені причини пропуску).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплачу послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка