У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії по трудовим спорам ВАТ «Запоріжжяобленерго» у складі голови комісії ОСОБА_2, заступника голови КТС ОСОБА_3, секретаря КТС ОСОБА_4, члена КТС ОСОБА_5, члена КТС ОСОБА_6, члена КТС ОСОБА_7 про скасування наказу,скасування розпорядження, скасування рішення, поновлення в трудових правах, зобовязання виконати певні дії, треті особи директор з питань правового забезпечення ВАТ Запоріжжяобленерго» ОСОБА_8 та начальник Бердянського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_9, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: - скасувати наказ № 659-од від 20.09.13 р. (про зміну істотних умов праці майстру виробничої дільниці), скасувати розпорядження технічного директора № 428-од від 18.09.2013р. (про усунення від організації і виконання робіт з підвищеною небезпекою) та скасувати рішення КТС ВАТ«Запоріжжяобленерго» від 21.11.2013 року про залишення його заяви від 10.11.2013 р. без задоволення, як такі, що не відповідають діючим нормам КЗпП України та порушують його права на подальшу працю; - поновити його в трудових правах, зобовязати відповідача видати йому посвідчення 4 (четвертої) групи з електробезпеки, дати можливість найближчим часом (згідно з Законом України «Про охорону праці» ст.18, та Типового положення НПАОП 0.00-4.12-05 (наказ № 15 від 26.01.2005 державного Комітету України з нагляду за охороною праці) пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці з підтвердженням 5(пятої) групи з електробезпеки для подальшої можливості працювати на обумовлених чинним і в теперішній час договором на посаді майстра виробничої дільниці.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України:

- позивач зазначає в якості відповідачів комісію по трудовим спорам ВАТ «Запоріжжяобленерго» та голову, заступника голови, секретаря та членів цієї комісії, при цьому не зазначено повне імя та по батькові фізичних осіб відповідачів; крім цього, не зазначено вимоги до фізичних осіб відповідачів;

- не зазначено обставину, в чому полягає незаконність рішення КТС; якими доказами це підтверджується;

- позивач зазначає про те, що позовна заява подана на рішення комісії по трудовим спорам ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 21.11.13 року, проте, просить скасувати наказ № 659-од від 20.09.13 року та розпорядження № 428 від 18.09.13 року;

- позивачем не зазначено обставину, чи вказано в наказі № 197-к від 18.01.13 р. про направлення його в лютому місяці 2013 року на навчання; чи скасований вказаний наказ; коли та ким; чи оскаржував позивач наказ про скасування; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено обставину, чи проводилась перевірка знань позивача в лютому 2013 року; які результати проведеної перевірки; чи оскаржувалися вони позивачем; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено обставину, чи оскаржував позивач результати іспитів, проведених 31.05.13р. та 14.06.13р.; коли; які отримано висновки; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено обставини, в чому є незаконними розпорядження № 428-од від 18.09.13 року та наказ № 659-од від 20.09.13 року; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено обставину, коли позивачу встановлена четверта група з електробезпеки; в звязку з чим йому не видається посвідчення; хто повинен видавати таке посвідчення; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено обставину, кого з відповідачів повинен зобовязати суд видати посвідчення четвертої групи з електробезпеки та кого з відповідачів повинен зобовязати суд надати можливість «найближчим часом» пройти навчання та перевірку знань;

- не зазначено обставину коли конкретно повинен зобовязати суд пройти позивачем навчання та перевірку його знань.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії по трудовим спорам ВАТ «Запоріжжяобленерго» у складі голови комісії ОСОБА_2, заступника голови КТС ОСОБА_3, секретаря КТС ОСОБА_4, члена КТС ОСОБА_5, члена КТС ОСОБА_6, члена КТС ОСОБА_7 про скасування наказу,скасування розпорядження, скасування рішення, поновлення в трудових правах, зобовязання виконати певні дії, треті особи директор з питань правового забезпечення ВАТ Запоріжжяобленерго» ОСОБА_8 та начальник Бердянського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_9, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій