Справа № 2-371/11 Провадження № 22-ц/772/955/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року про поновлення строку на предявлення виконавчого документу у цивільній справі №2-371/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу у цивільній справі №2-371/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого документу виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 17 квітня 2012 року на ім'я боржника ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості по кредиту та судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Представник ПАТ КБ «Надра» заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність так просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Задовольняючи заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції, як це вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, виходив із наявності підстав для поновлення вказаного строку, оскільки причини його пропуску є поважними.

Проте, суд не звернув увагу на положення норм матеріального права, які врегульовують питання звернення до виконання виконавчого листа, зокрема на порядок визначений законом для предявлення виконавчого листа державному виконавцю.

Так, відповідно до положень частини 1 та 2 статті 2 Закону «Про виконавче провадження» (далі Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу (далі державні виконавці).

За правилами частини 1 статті 25 Закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання.

У відповідності до правил частини 1 статті 24 Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення до примусового виконання якого закінчився, про що виносить постанову.

Отже за змістом вказаних норм матеріального права право приймати до провадження виконавчий документ чи відмовляти у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, належить державному виконавцю в силу зазначених вище вимог Закону.

Відтак в силу зазначених вище вимог Закону питання чи закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання визначає державний виконавець про що виносить відповідну постанову.

Апеляційним судом встановлено, зокрема з пояснень представника заявника ПАТ КБ «Надра», що останній не подавав виконавчого листа на виконання до державної виконавчої служби, а державним виконавцем не вирішувалось питання щодо строків предявлення виконавчого листа до виконання та не виносилось постанови з цього питання, зокрема про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа з підстав закінчення строку його предявлення до примусового виконання.

За цих обставин ПАТ КБ «Надра» усупереч порядку встановленому законом безпідставно та передчасно звернувся до суду з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а суд не перевіривши цих обставин безпідставно задовольнив її.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції вирішив це питання з порушенням норм матеріального і процесуального права, то постановлена ухвала підлягає скасуванню з постановленням ухвали з цього питання про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 17 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості по кредиту та судових витрат скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: