Справа № 2-3498/11
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Припас А.О. ,

за участю : представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія клопотання відповідача та його представника про призначення судової експертизи документу ,

ВСТАНОВИВ

23 липня 2013 року , в судовому засіданні відповідач та його представник , стверджуючи , що розписка від 02 липня 2011 року , яка написана від імені ОСОБА_2 про отримання ним 40.000 грн. від ОСОБА_4 в борг , виготовлена не ОСОБА_2 , а виготовлена шляхом нанесення тексту розписки на аркуш паперу , на якому вже знаходились підпис ОСОБА_2 та відбиток печатки, заявили клопотання про призначення судової експертизи документу для визначення часу вчинення підпису та відбитку печатки у розписці , відповідності дати (02.07.2011 року) , зазначеної в розписці , часу вчинення підпису та відбитку печатки , та можливості того, що вони були виконані раніше , - в березні червні 2011 року, встановлення факту використання аркуша з підписом та відбитком печатки для використання тексту наданого документа (розписки). Просять доручити проведення експертизи експертам Київського дослідного інституту судових експертиз .

Відповідач заперечує проти клопотання , вважаючи це спробою затягнути розгляд справи.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва , техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи , за клопотаннями відповідача та його представника були призначені та проведення судово-почеркознавча експертиза, згідно висновку якої підпис від імені ОСОБА_2 на розписці від 02.07.2011 року виконаний самим ОСОБА_5 , технічна експертиза документа , згідно висновку якої друкований текст на розписці від 02.07.2011 року виконаний за допомогою компютерної техніки , відбиток печатки нанесено за допомогою кліше печатки , виготовленої з використанням типографського шрифту , відбиток печатки та підпис виконані в наступній послідовності : відбиток печатки, потім підпис.

Як вбачається з наданого відповідачем та його представником, листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення експертизи з встановлення абсолютного часу виконання рукописних записів і підписів у документах можливо в документах , виготовлених лише чорнильними пастами кулькових ручок, при відсутності перетинання штрихів досліджуваних паст із фарбуючими речовинами інших реквізитів документів. Методики визначення давності виконання друкованого тексту з використанням принтеру відсутня.

З огляду на те, що на розписці підпис перетинається з відбитком печатки , а текст виконаний на принтері , проведення експертизи з поставлених відповідачем та його представником питань є завідомо неможливим , в звязку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_6 про призначення судової технічної експертизи документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7