ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-52/11
УХВАЛА

іменем України

07.05.2013

Золочівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Золочівського районного суду від 25.03.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Удянської сільської ради Золочівського району та ОСОБА_1, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 та Удянської сільської ради Золочівського району, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги позивачів задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній при розгляді справи по суті в звязку з тим, що він та його довіритель не був повідомлений про виклик до суду належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_10 вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Удянської сільської ради Золочівського району та ОСОБА_1, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним було подано 08.07.2008 року. 15.07.2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 та Удянської сільської ради Золочівського району, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним. Позовні заяви було обєднано в одне провадження. На виконання вимог ст.143 ЦПК України, за клопотанням позивачів ухвалою суду від 11.03.2009 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №2536 від 14.05.0209 року підписи від імені ОСОБА_11 у заповіті від 29.12.2006 року в рядку "Підпис" (реєстр №443) та журналі реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік в графі "Роспись" (реєстр №443) виконані не ОСОБА_11, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису За висновком судово-технічної експертизи документів №2773 від 15.06.2009 року підписи виконано рукописним способом пастою для кулькових ручок

Не погоджуючись з висновком експерта №2536 відповідачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення комплексної почеркознавчої медичної експертизи. Ухвала суду від 29.01.2010 року про призначення даної експертизи не виконана, в зв"язку з недостатністю наданих матеріалів, а також несплатою експертизи

Представник відповідача адвокат ОСОБА_10 в судове засідання 25.03.2013 року о 14.00 не зявився. Головуючим по справі на мобільний телефон адвоката ОСОБА_10 було повторно повідомлено про слухання по справі . На що він відповів, що зявиться через 15 хвилин, але в судове засідання він так і не зявився, не повідомивши суду.

Крім того, представник відповідача і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суддя: Калайда І. С.,