ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4762/13-ц
Провадження № 2/362/2112/13
У х в а л а

"15" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 2 Законом України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2013 року становить 1147 грн. (Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік").

Але, в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутній висновок про грошову оцінку спірного рухомого майна (автомобіля), в результаті чого позивачем не визначено ціну позову.

Крім того, зазнаючи у додатках, які надавались представником позивача до позовної заяви „квитанція про сплату судового збору дана квитанція відсутня. Позовна заява надійшла на адресу суду поштою і факт відсутності у ній квитанції про сплату судового збору, про яку йдеться у додатках до позовної заяви, встановлено під час відкриття поштового конверту, про що секретарями цивільної канцелярії Васильківського міськрайонного суду Київської області було складено відповідний акт від 14.08.2013 року.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, зазначаючи про придбання подружжям за час шлюбу другого автомобіля (не вказано марки), яким користувалась та продовжує користвуватись відповідачка, що перед розірванням шлюбу обманним шляхом переоформила його на свою тітку, позивачем, в підтвердження цього факту, не надано належних доказів, а саме відомостей про автомобіль, про період (рік) його придбання, що, як вважає позивач, є правом спільної сумісної власності.

Також в матеріалах справи відсутні докази перебування подружжя у зареєстрованому шлюбі саме в період з 7 червня 2003 року по 10 серпня 2010 року (копія свідоцтва про укладення шлюбу).

Крім того, копія технічного паспорта на спірний автомобіль марки „ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, що надана до матеріалів позовної заяви як доказ, є нечитабельною, що позбавляє суд можливості належним чином дослідити його під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лебідь-Гавенко Г. М.