Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю сторін по справі ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, набутого під час спільного проживання подружжя

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 в позові посилається на те, що 02.03.1991 року він одружився з ОСОБА_3 За час спільного проживання вони придбали наступне майно - магазин продовольчих товарів, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Харківська 106/76, загальною площею 228,2 квадратних метрів, вартістю 420996.00 гривень, майно, що знаходиться в магазині, а саме: Витрина-горка пристена торгова "MODENA", Витрина-прилавок холодильна кондитерська "СREMONA", Витрина-прилавок холодильна торгова "SORENTO", Витрина-прилавок холодильна торгова " SORENTO ", Витрина-прилавок холодильна торгова " SORENTO ", Витрина-прилавок холодильна торгова низькотемпературна " SORENTO ", Витрина-прилавок холодильна торгова низькотемпературна " SORENTO ", Кондиціонер "DEKKER", Кондиціонер "EROGAN", Кондиціонер "LG", Кондиціонер "SENSEI", Кондиціонер "SAMSUNG", Кондиціонер " SAMSUNG ", Кондиціонер " SAMSUNG ", Кондиціонер " SAMSUNG ", Ксерокс «CANON", Монітор «SAMSUNG», Монітор «LG», Монітор «PROVIEW», Системний блок комп'ютера, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 67,1 квадратних метрів, вартістю 202266.00 гривень, майно, яке знаходиться в квартирі, а саме: диван - куток, вартістю 7000 гривень; телевізор «LG», вартістю 6500 гривень; кухонний стіл вартістю 2000 гривень; ліжко вартістю 1500 гривень; шапа платтяна вартістю 2000 гривень; меблі кімнатні вартістю 2500 гривень; комп'ютер вартістю 7000 гривень; мікрохвильова піч вартістю 1200 гривень; холодильник вартістю 5000 гривень; кухонний гарнітур вартістю 3000 гривень; піч газова вартістю 2700 грн.; пральна машина вартістю 3000 гривень; водонагрівач вартістю 1000 гривень.

Посилаючись на те, що саме він один постійно займається підприємницькою діяльністю і письмово уточнивши свої вимоги, ОСОБА_1 просить суд поділити зазначене майно між ним та ОСОБА_3, виділивши у власність йому магазин та майно що знаходиться в цьому магазині, а ОСОБА_3 виділити у власність житлову квартиру та майно, яке в ній знаходиться. Для порівняння вартості часток виплати ОСОБА_3 компенсацію в сумі 102282,94 гривень, яку він вже зарахував на депозитний рахунок ТУ ДСАУ.

ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1 з зустрічним позовом, в якому посилаючись на те, що знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 і за час спільного проживання, вони крім зазначеного ОСОБА_1 майна, придбали ще садовий будинок, що знаходиться в садовому товаристві "Сосенка" за адресою: Павлоградський район, с. Приволчанка, вул. Полунична та доходи, одержані ОСОБА_1 від магазину продовольчих товарів просить суд відступивши від засади рівності часток, поділити між нею та ОСОБА_1 все придбане ними майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, кожен окремо, позов ОСОБА_1 підтримали повністю пояснивши, що дійсно за час шлюбу з ОСОБА_3 були придбані магазин та житлова квартира за зазначеними адресами, а також майно, яке знаходиться в магазині та квартирі.

Згідно договору дарування приватизованої земельної ділянки від 24.05.2012 року, йому була подарована земельна ділянка за адресою: Павлоградський район, с/т "Сосенка" Привовчанської сільської ради, ніякого будинку на земельній ділянці немає.

Він займається підприємницькою діяльністю з утримання магазину і тому вважає, що магазин і все майно, яке в ньому знаходиться і придбано для забезпечення роботи магазину, слід виділити йому, а ОСОБА_3 житлову квартиру та все майно, яке в ній знаходиться. До початку судового засідання він вніс на депозитний рахунок ТУ ДСАУ 102282,94 гривень, які слід виплатити ОСОБА_3 для порівняння вартості часток. Підстав для відступу від рівності часток на користь ОСОБА_3 не має. Позов ОСОБА_3 не визнають.

ОСОБА_3 та її представник, кожен окремо, в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали, свій позов підтримали повністю. ОСОБА_3 пояснила, що вона бажає, щоб все майно, яке було придбано ними за час шлюбу було поділено між ними порівну. Яким саме чином, вона не пояснила. Відповідаючи на запитання пояснила, що вона після розлучення з позивачем намагалася займатися підприємницькою діяльністю, але у неї не вийшло. В теперішній час вона не працює і не збирається працювати.

На запитання суду ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відповіли, що з переліком придбаного за час шлюбу майна і його вартістю зазначеною в позовах, крім садового будинку, вони згодні і тому підстав для проведення додаткових оцінок майна не має.

Суд вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню, в позові ОСОБА_3 слід відмовити.

Так в судовому засіданні встановлено наступне. Сторони по справі, починаючи з 02 березня 1991 року знаходилися в зареєстрованому шлюбі та прожили разом, однією сім`єю до початку 2008 року.

Доказів наявності у них неповнолітніх дітей, які б проживали з однією із сторін і знаходилися на її утриманні, в судовому засіданні сторонами не надано.

За час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було придбано наступне майно - магазин продовольчих товарів, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Харківська 106/76, загальною площею 228,2 квадратних метрів, вартістю 420996.00 гривень (а.с.32, 33) майно, що знаходить ся в магазині, а саме: Витрина-горка пристена торгова "MODENA" - 5990.40 грн., Витрина-прилавок холодильна кондитерська "СREMONA" - 1651.05 грн., Витрина-прилавок холодильна торгова "SORENTO" - 3744.00 грн., Витрина-прилавок холодильна торгова " SORENTO " - 3120.00 грн., Витрина-прилавок холодильна торгова " SORENTO " - 3744.00 грн., Витрина-прилавок холодильна торгова низькотемпературна " SORENTO " - 3510.00 грн., Витрина-прилавок холодильна торгова низькотемпературна " SORENTO " - 3510.00 грн., Кондиціонер "DEKKER" -507.38 грн., Кондиціонер "EROGAN" - 455.10 грн., Кондиціонер "LG" - 1113.38 грн., Кондиціонер "SENSEI" - 358.50 грн., Кондиціонер "SAMSUNG" - 194.33 грн., Кондиціонер " SAMSUNG " -194.33 грн., Кондиціонер " SAMSUNG " - 194.33 грн., Кондиціонер " SAMSUNG " - 194.33 грн., Ксерокс «CANON" - 270.00 грн., Монітор «SAMSUNG» - 135.00 грн., Монітор «LG» - 450.00 грн., Монітор «PROVIEW» - 450.00 грн., Системний блок комп'ютера - 450.00 грн., всього на суму 30236.13 грн., квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 67,1 квадратних метрів, вартістю 202266.00 гривень (а.с. 73, 74), майно, яке знаходиться в квартирі, а саме: диван - куток, вартістю 7000 гривень; телевізор «LG», вартістю 6500 гривень; кухонний стіл вартістю 2000 гривень; ліжко вартістю 1500 гривень; шапа платтяна вартістю 2000 гривень; меблі кімнатні вартістю 2500 гривень; комп'ютер вартістю 7000 гривень; мікрохвильова піч вартістю 1200 гривень; холодильник вартістю 5000 гривень; кухонний гарнітур вартістю 3000 гривень; піч газова вартістю 2700 грн.; пральна машина вартістю 3000 гривень; водонагрівач вартістю 1000 гривень.

Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про поділ майна суд виходить з наступного. Майно, яке сторони по справі бажають поділити, було придбано ними за час шлюбу і тому є їх спільною сумісною власністю. В сім`ї ОСОБА_3 склалося так, що питаннями ведення підприємницької діяльності займався і займається на теперішній час ОСОБА_1, у якого для ведення цієї діяльності є відповідний досвід, знання і хист.

В свою чергу ОСОБА_3, хоча і допомагала чоловіку оформлювати необхідну документацію при відкритті магазину, але як сама пояснила в судовому засіданні, після припинення з ОСОБА_1 сімейних стосунків, займатися підприємницькою діяльністю у неї не вийшло і працювати вона не збирається.

Тому, магазин і все обладнання, яке в ньому знаходиться і необхідно для зайняття підприємницькою діяльністю, слід виділити у власність ОСОБА_1

Житлову квартиру і все майно, яке в ній знаходиться, слід виділити у власність ОСОБА_3, яка на теперішній час продовжує в ній проживати і вона являється її постійним місцем проживання.

Для порівняння вартості часток сторін по справі, слід виплатити ОСОБА_3 компенсацію в сумі 102282,94 гривень, яка внесена ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ (а.с.142, 143).

Вартість майна, яке підлягає поділу, встановлена висновками оцінщика про незалежну оцінку вартості цього майна (а.с.5-29, 56-71, 146-170). Сторони по справі не оспорювали зазначені в висновках розміри вартості майна.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно договору дарування приватизованої земельної ділянки від 24.05.2012 року, ОСОБА_1 була подарована земельна ділянка за адресою: Павлоградський район, с/т "Сосенка" Привовчанської сільської ради (а.с.144, 145). Відповідно до наданих ОСОБА_1 документів (а.с.144, 145) будинку на земельній ділянці немає. Тому вимоги ОСОБА_3 про поділ садового будинку, якій нібито знаходиться на вказаній ділянці, являються необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про поділ доходів, одержаних ОСОБА_1 від магазину продовольчих товарів суд виходить з наступного. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. ОСОБА_3 не дала суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог і тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Обговорюючи питання про відступ від рівності часток сторін при поділі майна, суд вважає, що підстав для збільшення частки ОСОБА_3 не має. Так, відповідно до ст.70 СК України, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

ОСОБА_3 не надано суду жодного доказу про те, що з нею проживають діти, або непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на судовий збір в сумі 3219.00 грн. (а.с.1).

В судовому засіданні обговорювалися клопотання ОСОБА_3, зазначені в її позовній заяві, про витребування у ОСОБА_1 договору про отримання в Приватбанку кредиту в розмірі 120000.00 грн., на придбання торгівельного обладнання, документів на придбання восьми кондиціонерів, ксерокса та комп'ютера, витребування в нотаріальній конторі договору про купівлю ОСОБА_1 садового будинку, та допит свідків в судовому засіданні.

Документи на торгівельне обладнання та на земельну ділянку на якій нібито знаходиться садовий будинок, додані самостійно ОСОБА_1 до уточненого позову (а.с.144, 145, 178-190). В задоволенні клопотання про витребування інформації в банку, яка містить банківську таємницю, було відмовлено і роз'яснено ОСОБА_3 порядок її отримання.

В задоволенні клопотання про виклик свідків було відмовлено у зв'язку з невідповідністю оформлення клопотання діючому законодавству.

ОСОБА_3 мала можливість виправити зазначені недоліки і оформити клопотання належним чином, так як по справі оголошувалася перерва, але своїм правом не скористалася.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя - задовольнити повністю.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступним чином:

- визнати право власності за ОСОБА_1 на магазин продовольчих товарів, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Харківська 106/76, загальною площею 228,2 квадратних метрів, вартістю 420996.00 гривень;

- визнати право власності за ОСОБА_1 на майно, що знаходиться в магазині за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Харківська 106/76, загальною вартістю 30236.00 гривень, а саме:

1 Витрина-горка пристена торгова "MODENA"

2 Витрина-прилавок холодильна кондитерська "СREMONA""

3 Витрина-прилавок холодильна торгова "SORENTO"

4 Витрина-прилавок холодильна торгова " SORENTO "

5 Витрина-прилавок холодильна торгова " SORENTO "

6 Витрина-прилавок холодильна торгова низькотемпературна " SORENTO "

7 Витрина-прилавок холодильна торгова низькотемпературна " SORENTO "

8 Кондиціонер "DEKKER"

9 Кондиціонер "EROGAN"

10 Кондиціонер "LG"

11 Кондиціонер "SENSEI"

12 Кондиціонер "SAMSUNG"

13 Кондиціонер " SAMSUNG "

14 Кондиціонер " SAMSUNG "

15 Кондиціонер " SAMSUNG "

16 Ксерокс «CANON"

17 Монітор «SAMSUNG»

18 Монітор «LG»

19 Монітор «PROVIEW»

20 Системний блок комп'ютера,

з виплатою компенсації, для порівняння вартості майна, ОСОБА_3 в сумі 102282,94 (сто дві тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 94 копійки, яка знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області і підлягає виплаті після набрання чинності судовим рішенням.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на житлову квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 67,1 квадратних метрів, вартістю 202266.00 гривень.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на майно, що знаходиться в квартирі за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Харківська будинок 106/83 а саме:

1 диван - куток, вартістю 7000 гривень;

2 телевізор «LG», вартістю 6500 гривень;

3 кухонний стіл вартістю 2000 гривень;

4 ліжко вартістю 1500 гривень;

5 шапа платтяна вартістю 2000 гривень;

6 меблі кімнатні вартістю 2500 гривень;

7 комп'ютер вартістю 7000 гривень;

8 мікрохвильова піч вартістю 1200 гривень;

9 холодильник вартістю 5000 гривень;

10 кухонний гарнітур вартістю 3000 гривень;

11 піч газова вартістю 2700 грн.;

12 пральна машина вартістю 3000 гривень;

13водонагрівач вартістю 1000 гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, набутого під час спільного проживання подружжя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 3219.00 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5