Справа № 278/2544/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Зубчук І.В.

секретаря Забродської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом компанії «Ві Еф Ес ОСОБА_1Б.» до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання права власності на арештоване майно та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Компанія «Ві Еф Ес ОСОБА_1Б.» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ,в якому просить визнати право власності на майно та звільнити його з-під арешту, при цьому вказує, що ухвалою Житомирського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу від 12 вересня 2012 року було накладено арешт на сідловий тягач марки Volvo модель FH, сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №YV2ASW0A29B533646, що ніби-то належить ОСОБА_2,який зазначений транспортний засіб взяв в оренду з правом викупу по Договору про фінансовий лізин №UKR161/1008F від 09.10.2008 року.

У звязку з несплатою ОСОБА_2 лізингових платежів Компанією «Ві Еф Ес ОСОБА_1Б.» був вчинений виконавчий напис №326 від 27.03.2012 року, який перебував на виконанні у Богунському ВДВС Житомирського МУЮ. 12.11.2012 року державним виконавцем при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого напису було складено акт опису та вилучення майна, до якого ввійшов сідловий тягач, при вилученні якого було встановлено,що відповідач зазначений вище транспортний засіб зареєстрував на своє імя,що стало підставою для звернення з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки до суду не повідомив, суд розглядає справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до договору №UKR161/1008F про фінансовий лізинг від 09 жовтня 2008 року взяв в оренду з правом викупу сідловий тягач марки Volvo модель FH, сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №YV2ASW0A29B533646 (а.с.10-29).

У звязку з несплатою ОСОБА_2 лізингових платежів Компанією «Ві Еф Ес ОСОБА_1Б.» був вчинений виконавчий напис №326 від 27.03.2012 року (а.с.44), який перебував на виконанні у Богунському ВДВС Житомирського МУЮ та 12 листопада 2012 року державним виконавцем Клембою В.О. було складено акт опису та вилучення майна боржника, до якого ввійшов сідловий тягач марки Volvo модель FH, сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №YV2ASW0A29B533646 (а.с.45-47).

Окрім того судом встановлено, що ухвалою Житомирського районного суду від 12 вересня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу накладено арешт на сідловий тягач марки Volvo модель FH, сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №YV2ASW0A29B533646, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 (а.с.7-8).

Відповідно до п.9.1 Договору про фінансовий лізінг обладнання є виключно власністю Лізингодавця і право власності на обладнання після його приймання Лізингоодержувачем буде залишатися у Лізингодавця.

Пункт 9.2. вищевказаного договору передбачає ,що Лізингоодержувач не має жодного іншого права продавати,здавати в оренду, передавати або здавати під заставу третім особам без письмового дозволу Лізингодавця, а також здійснювати перереєстрацію Обладнання, допускати накладання арешту на Обладнання або його заставу.

Згідно ч.3 ст.8 Закону України «Про фінансовий лізинг» предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у звязку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача.

Частина 1 ст.392 ЦК України передбачає, що власник майна може предявляти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції зобовязано зняти арешт на ввійшов сідловий тягач марки Volvo модель FH, сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №YV2ASW0A29B533646.

На підставі вищевикладеного,суд приходить до одностайного висновку про те, що власником сідлового тягача марки Volvo модель FH, сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №YV2ASW0A29B533646 є виключно Компанія «Ві Еф Ес ОСОБА_1Б.».

Керуючись Законом України «Про фінансовий лізинг», ст.ст. 1, 4, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов компанії «Ві Еф Ес ОСОБА_1Б.» задовольнити частково.

Визнати право власності на сідловий тягач марки Volvo модель FH, сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №YV2ASW0A29B533646 за Компанією «Ві Еф Ес ОСОБА_1Б.»

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Зубчук