Справа № 500/80/13- ц
Провадження № 6/500/79/13
УХВАЛА

21 лютого 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1

при секретарі: Бановій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ТОВ Кредитні ініціативи про заміну сторони виконавчого провадження, внесення виправлення до виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року представник ТОВ Кредитні ініціативи - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, внесення виправлення до виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що у зв'язку з укладенням договорів купівлі-продажу кредитного портфелю, укладених 18.05.2012 року та 25.05.2012 року між ТОВ Кредитні ініціативи та ТОВ ПростоФінанс до ТОВ Кредитні ініціативи від ТОВ ПростоФінанс перейшли права кредитора про стягнення з боржника ОСОБА_3 сільської ради у розмірі 28 823 грн. 82 коп. шляхом звернення стягнення на майно. Також заявник в своїй заяві просить суд внести виправлення до виконавчого листа №2-2690/11 зазначивши адресу боржника: Ізмаїльський район, с. Кирнички, вул. Шкільна,3 та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки ТОВ ПростоФінанс не використало свого права на предявлення виконавчого листа до примусового виконання, а ТОВ Кредитні ініціативи не мало можливості до 01.07.2012 року направити виконавчий лист до ДВС, оскільки не є стороною у виконавчому провадженні.

У судові засідання представники ТОВ Кредитні ініціативи, ТОВ ПростоФінанс, не з'явилися, повідомлені належним чином час та місце розгляду справи. Представник ТОВ Кредитні ініціативи звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_4 просив залишити заяву без розгляду з тих підстав, що зазначене клопотання вже раніше вирішувалося Ізмаїльським міськрайонним судом і заявнику ухвалою суду від 05.10.2012 року було відмовлено в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи за №2-2609/11, а також матеріали справи №1510/6234/12, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі тощо.

Частина 1 ст.371 ЦПК України визначає, що стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року кредитний портфель, із зазначенням балансової вартості, передається продавцем - ТОВ ПростоФінанс покупцю - ТОВ Кредитні ініціативи.

Заочним рішенням Ізмаїльського районного суду Одеської області від 20.06.2011 року задоволено позов ТОВ ПростоФінанс до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа Ізмаїльська Державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №5 від 04.07.2007 року (а.с.43, 44 ).

Виконавчий лист видано Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 20.10.2011 року.(а.с. 66)

Згідно постанови державного виконавця ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. Інші документи стосовно виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні. Даних про те, що виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду від 20.06.2011 року відкривалося заявником надано не було.

За таких обставин, оскільки виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду відкрито не було, тому не має і підстав у суду для заміни сторони у виконавчому провадженні. Вищезазначена позиція суду співпадає з позицією Вищого спеціалізованого суду України викладеною в ухвалі від 30.05.2012 року (справа № 6-1235/2012, головуючий Кузнєцов В.О.)

Крім того, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, тому відсутні підстави для внесення виправлень до виконавчого листа за №2-2609/11 та поновлення строку на предявлення його до виконання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи №1510/6234/12 представник ТОВ Кредитні ініціативи вже звертався до суду з даною заявою з тих самих підстав і судом ухвалою суду від 05.10.2012 року було відмовлено в задоволені заяви в звязку з тим, що будь-які докази на підтвердження того факту, що сторонами договору купівлі-продажу кредитного портфелю виконано його умови, внаслідок якого ТОВ Кредитні ініціативи набуло прав кредитора, як правонаступник стягувача, а також того, що за виконавчим листом за №2-2609/11 взагалі відкрито виконавче провадження, відсутні. Також згідно з даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.10.2012 року буд-які відомості про реорганізацію ТОВ ПростоФінанс відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ Кредитні ініціативи про заміну сторони виконавчого провадження, внесення виправлення до виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання не підлягає задоволенню, оскільки вона не обґрунтована.

Керуючись ст.ст.31, 293, 369, 371, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ Кредитні ініціативи про заміну сторони виконавчого провадження, про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку предявлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.П.Пащенко