Провадження по справі № 2/752/4811/13
У Х В А Л А

12.11.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Шепетюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки у звязку із фактичним виконанням боргових зобов`язань , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про припинення правовідносин поруки у звязку із фактичним виконанням боргових зобов`язань, посилаючись на те, що 26.09.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір ML-005/136/2007, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 158752,88 швейцарських франків.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ним, позивачем, та ЗАТ «ОТП Банк» 26.09.2007 року було укладено договір поруки.

Вважаючи зобовязання за кредитним договором виконаними, просить припинити правовідносини поруки за договором поруки.

11.11.2013 року представник позивача подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що позивачем подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та правовідносин, забезпечених порукою, припиненими, яким в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що ПАТ «ОТП Банк» не є стороною правовідносин, тому не має відповідати за такими позовними вимогами.

Вважає, що розгляд заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами може вплинути на вирішення даної справи, в звязку з чим просить зупинити провадження у справі.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-456/12 вбачається, що 31.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та правовідносин, забезпечених порукою, припиненими.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Шевченко Т.М. від 04.11.2013 року заяву залишено без руху в звязку з необхідністю виправлення її недоліків.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.05.2012 року, провадження у даній справі має бути зупинене на підставі ст.201 п.4 ЦПК України.

Враховуючи наведене,та, керуючись ст.ст.201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки у звязку із фактичним виконанням боргових зобов`язань зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та правовідносин, забезпечених порукою, припиненими.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя: