Провадження №2/200/4972/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /іпн / до ОСОБА_2 /іпн / про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 50 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за договором позики від 03.05.2012 року надав в борг відповідачу суму у розмірі 50 000 гривень в строк до 01.01.2013 року. На день звернення до суду відповідач борг не повернув та від добровільного погашення боргу відмовляється. Не погоджуючись із цим, позивач подав до суду позов про стягнення суми боргу з відповідача.

Разом із позовною заявою до суду була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно якої просить накласти арешт на нежитлову будівлю/автозаправочний комплекс/, який складається з А-1 нежитлова будівля/автозаправна станція/цегла обшита алюмінієм, загальною площею 235 кв.м.; Б-1 вбиральня цегла обштук., загальною площею 5 кв.м., № 1 навіс метал. стійки сталь оцинков., загальною площею 188 кв.м., № 2-місткості для ПММ сталь, № 3-огорожа сталь, І- вимощення плитка, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вулиця Леніна № 62Б, на земельній ділянці площею 0,3095 га за кадастровим номером :03:001:0115, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2011 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач протягом тривалого часу не виконує свої зобовязання за договором позики від 03.05.2012 року, п. 4 договору позики було передбачено, що у разі неповернення боргу у передбачений договором строк, відповідач зобовязаний передати у власність позикодавця нежитлову будівлю/автозаправочний комплекс/, який складається з А-1 нежитлова будівля/автозаправна станція/цегла обшита алюмінієм, загальною площею 235 кв.м.; Б-1 вбиральня цегла обштук., загальною площею 5 кв.м., № 1 навіс метал. стійки сталь оцинков., загальною площею 188 кв.м., № 2-місткості для ПММ сталь, № 3-огорожа сталь, І- вимощення плитка, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вулиця Леніна № 62Б, на земельній ділянці площею 0,3095 га за кадастровим номером :03:001:0115, яка належить позичальнику на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2011 року.

Жодних зобовязань з зазначених у договорі позики, ОСОБА_2 не виконав, що викликає у позивача закономірну думку про те, що відповідач може продати майно, зазначене у п. 4 договору позики, внаслідок чого позивач буде позбавлений можливості звернути до виконання майбутнє рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, про вжиття яких просять позивач, - співмірними із заявленими позовними вимогами, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлені позивачем позовні вимоги стосуються зобовязання відповідача повернути борг за договором позики від 03.05.2012 року, відповідно до умов якого, у разі неналежного виконання своїх зобовязань по договору, відповідач взяв на себе обовязок передати у власність позивача належне йому майно. Враховуючи тривалість невиконання своїх зобовязань по договору позики від 03.05.2012 року є підстави вважати, що відповідач зможе вжити заходів щодо відчуження нерухомого майна зазначеного в договорі, оскільки згідно рішення державного реєстратору прав на нерухоме майно від 25.10.2013 року, зазначене у заяві нерухоме майно дійсно належить на праві власності ОСОБА_2, за договором купівлі-продажу від 11.10.2011 року.

За таких умов виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача може бути утруднене або унеможливлене. З огляду на це суд приходить до висновку про співмірність видів забезпечення позову, про які просить позивач, із заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись нормами статей 151-153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на нежитлову будівлю/автозаправочний комплекс/, який складається з А-1 нежитлова будівля/автозаправна станція/цегла обшита алюмінієм, загальною площею 235 кв.м.; Б-1 вбиральня цегла обштук., загальною площею 5 кв.м., № 1 навіс метал. стійки сталь оцинков., загальною площею 188 кв.м., № 2-місткості для ПММ сталь, № 3-огорожа сталь, І- вимощення плитка, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вулиця Леніна № 62Б, на земельній ділянці площею 0,3095 га за кадастровим номером :03:001:0115, що належить на праві власності ОСОБА_2 / іпн / .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова