справа № 2010/2-1032/11
провадження 2/619/33/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, треті особи реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, фермерське господарство по вирощуванню риби ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобовязання визнати недійсним запис в Державному реєстрі речових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку, зобовязання скасувати запис у поземельній книзі, за позовом фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним запису в Державному реєстрі речових прав, зобовязання скасувати запис у поземельній книзі,
У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться указана вище цивільна справа.
Згідно ухвали суду від 29.11.2012 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.
04.09.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2441 від 28.08.2013 року, наданий судовим експертом ОСОБА_6
У судовому засіданні представник фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід експерта ОСОБА_6 на тій підставі, що даним експертом надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2441 від 28.08.2013 року, з яким вони не згодні, оскільки вбачаються обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судового експерта. Так, експерту під підпис були надані матеріали геодезичного дослідження спірної земельної ділянки, які експертом досліджені не були і до матеріалів справи не залучені. Крім того, працівником фахової установи ТОВ «Харківські геоінформаційні системи» ОСОБА_7, при виїзді експерта на місце, була надана вичерпна інформація щодо проведення топографо-геодезичних робіт та обставин вимірювання куту нахилу, однак, експертом дана інформація не відображена у висновку.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської області покладався на розсуд суду, ОСОБА_5 підтримав клопотання, представник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання.
Вислухавши думку сторін, суд дійшов до наступного.
Вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про відвід експерта передбачений у ст.ст. 20, 22 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.
Як вбачається з висновку № 2441 від 28.08.2013 року при обстеженні земельної ділянки, яке проводилося 15.05.2013 року, ОСОБА_5 був присутній, будь-яких заяв про відвід експерта не надавав.
У судовому засіданні ОСОБА_5П, та його представник заявили незгоду з даним висновком.
Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до статті 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.
Відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.
Таким чином, висновок експерта є доказом, оцінка якому судом буде надана відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.
Крім того, суд зазначає, що при проведенні експертизи експерту відвід заявлено не було, згідно ч.2 статті 22 ЦПК України експерт або спеціаліст. Крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
Даних щодо наявності підстав, зазначених у ч.2 ст. 22 ЦПК України ні в письмовому відводі, ні усно заявлено не було.
Керуючись ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про відвід експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8 ОСОБА_6
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: І.М. Нечипоренко