overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/182/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дочки. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, що і змусило звернутися до суду.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 18 лютого 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 147/607/13-ц
Провадження № 2/147/250/13
У Х В А Л А

15.04.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційного сектора управління у Вінницькій області Тростянецького РВ Державної міграційної служби України про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та усуненням перешкод здійснення права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, реєстраційного сектора управління у Вінницькій області Тростянецького РВ Державної міграційної служби України про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та усуненням перешкод здійснення права власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено доказів. Зокрема відсутні посилання на докази на підтвердження того, що відповідач більше шести місяців не проживає у спірному будинку.

Крім того, позивачці в позовній заяві слід конкретизувати другого відповідача, оскільки в позові вбачається кілька різних найменувань державного органу.

За викладених обставин, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційного сектора управління у Вінницькій області Тростянецького РВ Державної міграційної служби України про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та усуненням перешкод здійснення права власності залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/3256/13-ц
Провадженя№ 2/266/1157/13
УХВАЛА
06.09.2013 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі - Турій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Маштехніка про стягнення заробітної плати, середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, -
У липні 2013р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.
06.09.2013р. від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні.
Суд, беручи до уваги положення ст.ст. 31, 207п.5 ЦПК України, приходить до висновку, що заява позивачки про залишення без розгляду позову в цій частині вимог не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, у зв*язку з чим, може бути прийнята судом, а позов в цій частині слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 207 п.5 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позову задовольнити, позов в частині стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Лузан В. В.
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію ухвали від 04.11.2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для відома, а також позовну заяву і додані до неї матеріали.
Додаток: копія ухвали від 04.11.2013 року по справі № 2/484/1820/13 р., позовна заява з матеріалами в т.ч. 2 платіжних доручення на суму 316,68 грн. та 114,70 грн., всього на 19 арк.
С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію ухвали від 04.11.2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для відома, а також позовну заяву і додані до неї матеріали.
Додаток: копія ухвали від 04.11.2013 року по справі № 2/484/1820/13 р., позовна заява з матеріалами в т.ч. 2 платіжних доручення на суму 316,68 грн. та 114,70 грн., всього на 19 арк.
С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ
Справа № 500/226/13- ц
Провадження № 2/500/1006/13
УХВАЛА

13 березня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні було вирішено питання щодо залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони є спадкоємцями за законом третьої черги після померлої ОСОБА_5 та рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя: О.Я.Присакар
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1204/13-ц
Провадження № 2/724/422/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Чернівціобленерго" в особі Хотинського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Чернівціобленерго" в особі Хотинського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2013 року на 10:30 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 147/1862/13-ц
Провадження № 2/147/617/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.11.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника 3-ої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будянської сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області 14 сесії 05 скликання від 30.01.2009 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати незаконним рішення Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області 14 сесії 05 скликання від 30.01.2009 року Про часткові зміни в площі та затвердження технічної документації по видачі державного акту на право власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_1.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №015797 від 28.03.2012 року, виданий на підставі рішення Будянської сільської ради від 30.01.2009 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

З повним рішенням особи, які приймають участь у справі можуть ознайомитися 02.12.2013 року.

Суддя
Справа № 171/2968/13-ц

У х в а л а

04 листопада 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, надана до суду ксерокопія заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг виготовлена за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання, крім того, з наданих Умов не можливо встановити час їх затвердження.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду завіреної належним чином копії заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, які діяли на час укладення договору з відповідачем, з наданням в судове засідання оригіналу вищевказаних Умов для огляду та постанови щодо затвердження зазначених Умов. Також позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору та засвідчених у встановленому порядку копій документів, які додані до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-о/337/111/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву в.о. головного психіатра Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної держадміністрації ОСОБА_1 про психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В.о. головного психіатра Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної держадміністрації ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою в.о. головного психіатра Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної держадміністрації ОСОБА_1 про психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 27.11.2013 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 140/800/13-ц Провадження № 22-ц/772/2186/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Луценка В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_5 на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 7 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 19.08.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Луценко В.В.

ОСОБА_2

19.08.2013р. на 14:00
Справа № 219/7665/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Відповідно до ст.8 ЗУ Про судовий збір суд вважає можливим, враховуючи майновий стан позивача, відстрочити останньому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.09.2013р. на 13 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 428/259/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Від відповідача-позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення технічної інвентаризації спірного нерухомого майна - домоволодіння, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, сел. Боброво, пров. Колгоспний, 9. Відповідач позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 1.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. №127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за №582/5773, визначено порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою:

- визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних);

- обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів;

- установлення вартості об'єктів.

З матеріалів справи вбачається, що остання інвентаризація спірного нерухомого майна проводилась в 1976 р., тому суд вважає доцільним проведення технічної інвентаризації спірного домоволодіння з метою обстеження та оцінки його технічного стану, а також визначення його фактичної площі.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_2 задовольнити та зобовязати КП «Сєвєродонецьке БТІ» провести технічну інвентаризацію домоволодіння, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, сел. Боброво, пров. Колгоспний, 9.

Керуючись ст. ст 209 - 210, 293 ЦПК України, Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. №127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за №582/5773, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке БТІ» провести технічну інвентаризацію домоволодіння, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, сел. Боброво, пров. Колгоспний, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 611/361/13-ц
Провадження № 2/611/119/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 березня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах КП Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Харківської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів та розірвання договору про надання довгострокового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах КП Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Харківської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів та розірвання договору про надання довгострокового кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 611/814/13-ц
Провадження № 2/611/214/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2013 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним знесенням нежитлового приміщення та знищенням майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву до Барвінківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним знесенням нежитлового приміщення та знищенням майна.

Але при цьому позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не надано докази, які підтверджують факт належності позивачу нежитлового приміщення, яке було самовільно знесено.

В звязку з цим позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним знесенням нежитлового приміщення та знищенням майна - залишити без руху.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 в строк до 03.07.2013 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: надати докази, які підтверджують факт належності позивачу нежитлового приміщення, яке було самовільно знесено.

ОСОБА_5 ОСОБА_4, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваного недоліку позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Причина нерозгляду:Оголошено перерву за клопотанням цивільного позивача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 18.03.2013 о 11:00.
Суддя: ОСОБА_1