overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

01.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу від 30.09.2013 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 09.10.2013 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя: Є.С Ікорська
Справа № 201/4437/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. 229 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_2 «Новий» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Всупереч даним вимогам заявником не долучено копії заяви, з доданими до неї матеріалами за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, передбачених ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_2 «Новий» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання данної ухвали, одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде визнана не поданою і повернена відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Башмаков
Справа № 0316/563/12
Провадження № 2/169/2/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 червня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 12 листопада 2012 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

03 червня 2013 року на адресу Турійського районного суду Волинської області надійшов акт № 7 посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи від 13 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відсутні, то його слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 01 липня 2013 року.

Головуючий
Провадження № 2/537/605/2013
Справа № 537/1313/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ Приватбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Крюківського ВДВС інформацію щодо виконання судового наказу № 2н-168/2007 від 04.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором в сумі 4385 грн. 15 коп. ( постанова про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Туренко О,В. від 18.12.2007 року).

Суд, вислухавши представника позивача, вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати з Крюківського ВДВС інформацію щодо виконання судового наказу № 2н-168/2007 від 04.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором в сумі 4385 грн. 15 коп. ( постанова про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Туренко О,В. від 18.12.2007 року).

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ до 01.09.2013 року надати суду інформацію щодо виконання судового наказу № 2н-168/2007 від 04.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором в сумі 4385 грн. 15 коп. ( постанова про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Туренко О,В. від 18.12.2007 року).

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Справа № 185/1611/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 01 березня 2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/1067/13-ц
Провадження №2/713/397/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця питання про виправлення описки в судовому рішенні, у цивільній справі № 713/1067/13-ц за позовом Органу опіки і піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Вижницького районного суду від 18.06.2013 року по цивільній справі № 713/1067/13-ц за позовом Органу опіки і піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- задоволено. Однак в рішенні помилково зазначено дату розгляду справи 18.06.2012 року замість правильного 18.06.2013 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Судом встановлено,що згідно рішення Вижницького районного суду від 18.06.2013 року по цивільній справі № 713/1067/13-ц за позовом Органу опіки і піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- задоволено. Однак в рішенні помилково зазначено дату розгляду справи 18.06.2012 року замість правильного 18.06.2013 року.

Дана описка унеможливлює виконання рішення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 18.06.2013 року по цивільній справі № 713/1067/13-ц за позовом Органу опіки і піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважати, правильною дату прийняття судового рішення 18.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1744/2013-ц
2/219/1089/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в платіжному дорученні від 18.02.2013 року на перерахування судового збору відсутні дата одержання банком коштів та дата проведення операції банком, прізвище працівника банку, який провів операцію, печатка банку, а також на зворотному боці платіжного доручення відсутні підписи керівника та бухгалтера, тобто не заповнені всі необхідні реквізити платіжного доручення. До того ж, на вказаному платіжному дорученні міститься печатка «Для документів», в якій зазначено, що документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2, тобто вбачається, що у даному випадку до матеріалів позову додана копія платіжного доручення, яка завірена ОСОБА_2

Також замість договору, на який посилається позивач в позовній заяві, до матеріалів позову додана копія заяви позичальника.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додані докази того, що відповідач був ознайомлений саме з тими умовами надання споживчого кредиту, які додані до матеріалів позовної заяви.

До того ж, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява і завірені копії документів, які додаються до неї.

Також, документи, які додані до позовної заяви завірені неналежним чином, а саме: відсутні посада та прізвище посадової особи, яка їх завірила.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 березня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8620/13 р. Головуючий 1 інстанції Чудовський Д.О.
Справа № 646/6537/13-ц Доповідач Івах А.П.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФО-П ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФО-П ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 1718/2-14/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно.

Позивач у судове засідання 06.11.2013 року та повторно 09.12.2013 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду за повторної неявки у судове засідання позивача.

Керуючись ч. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №784/5004/13 21.11.2013
Провадження №22-ц/784/3913/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у позивача виписку з особового рахунку позичальника ОСОБА_4 за договором № NKXRRХ14080009 від 2 червня 2008 року станом на 15 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» грудня 2013 року о 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідача та його представника ОСОБА_5

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"26" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 28 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 442/1977/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим будинком в с. Михайлевичі Дрогобицького району Львівської області по вул. Молодіжна, 1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, згідно якого ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі 114,70 грн. та перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - Дрогобицьке УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007496, рахунок отримувача 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір; а у випадку наявності на те підстав - не вказано причин для звільнення від сплати чи відтермінування сплати судового збору;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування, а згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин, зокрема не додано доказів тому, що відповідачка більше шести місяців не проживає спірному будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання такої ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка