overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/457/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Делівері про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Делівері про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 18.12.2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не чітко викладені позовні вимоги до відповідача. Позивачем ставиться питання про зобовязання відповідача сплатити йому 2368,95 грн. та середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку, однак не надано доказів на підтвердження суми заборгованості по заробітній платі, не зрозуміло чому ціна позову складає саме 3000 грн.00 коп. .

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Делівері про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 592/2720/13-ц
Провадження № 2/592/1215/13

УХВАЛА

08 квітня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кучерява Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ДП БМУ «Ромнипромбуд» про зобовязання вчинити дії, третя особа Управління Пенсійного фонду у м.Сумах

ВСТАНОВИВ:

Учасники розгляду не зявилися у судове засідання призначене 08.04.2013 року о 09-00. Позивач не отримав повістку не з вини суду, оскільки не зявився за повісткою до поштового відділення.

На підставі ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі.

Призначити справу до розгляду на 13.05.2013 року о 09-00.

Суддя В.Г. Костенко
У х в а л а

"23" вересня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3В про зобовязання вчинити певні дії, припинення права власності,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3В про зобовязання вчинити певні дії, припинення права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України, імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Проте подана заява викладеним вимогам не відповідає, так як в позові не вказано імені та по-батькові відповідачів.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3В про зобовязання вчинити певні дії, припинення права власності, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№2/155/722/2013
Справа № 155/2100/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

(окрема)

25 жовтня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що шлюб розпадається через поведінку чоловіка, який систематично зловживає алкогольними напоями, вчиняє насильство в сімї, а на утриманні у них троє дітей.

Виходячи з матеріалів справи, суд вбачає, що з боку місцевої влади Звиняченської сільської ради ніяких заходів до ОСОБА_2 не приймалося, поведінка його ніде не розглядалася.

З метою збереження сімї, на утриманні в якої неповнолітні діти, суд вважає за необхідне довести про дані обставини до відома Звиняченського сільського голови для відповідного реагування.

Керуючись ст.211 ЦПК України,

суд,-

ухвалив:

Окрему ухвалу направити Звиняченському сільському голові для відповідного реагування.

Про наслідки реагування повідомити Горохівський райсуд в місячний строк.

Головуючий Г.М.Адамчук
Справа № 743/1599/13-ц
Провадження №2/743/308/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 484/24/13-ц
Провадження № 2-с/484/1/13
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22.01.2013 3 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року за заявою КП Затишоквидано судовий наказ № провадження 2-н/1421/1038/12 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Затишокзаборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) та судові витрати загальною сумою 292 грн. 53 коп.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки ними своєчасно сплачувались кошти за ті послуги, які реально надавались КП Затишок, про що свідчать квитанції про сплату; борг з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території перед КП Затишоквідсутній.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судове засідання не зявились, що відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник стягувача КП Затишокв судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, матеріали судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу № провадження 2-н/1421/1038/12 р. від 29.12.2012 року, оскільки вбачається спір про право, який не може бути вирішений в наказному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє відповідну ухвалу. Крім того, у разі скасування судового наказу необхідно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № провадження 2-н/1421/1038 року від 29.12.2012 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою КП Затишокпро стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 185 (сто вісімдесят пять) грн. 23 коп. та витрат на судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали вручити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/3426/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 травня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 травня 2013 року о 10-45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" листопада 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В..

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10.11.2013 року

Керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3:

- 520 000 грн. суми позики;

- 3461 грн. 13 коп. три відсотки річних;

- 2823 грн. 00 судового збору, а всього 526 284 грн. 13 коп. ( п"ятсот двадцять шість тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 13 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна те резолютивна частини)

"07" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.47, ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №1431 квартири АДРЕСА_1, укладений 17 вересня 1996 року на Центральній Одеській біржі між ОСОБА_5, діючою від імені неповнолітнього ОСОБА_6, і ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_4, з другої, дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 277/220/13-ц
УХВАЛА

26.03.2013 року Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши на попередньому судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

05 березня 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з вказаним позовом.

26 березня 2013 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. В суду відсутні відомості про отримання позивачем судової повістки. Відповідач за зареєстрованою адресою не проживає, до суду повернулась копія позовної заяви з додатками направлені на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, а тому оскільки в судове засідання не з'явився представник позивача, а відповідач за зареєстрованим місцем проживання не проживає, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку до суду позивача для дачі особистих пояснень в звязку з чим відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130, п. 1, 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2013 року.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/9533/13-ц
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця АНД відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою дії державного виконавця АНД відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 16 вересня 2013 року на 11-00 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Суб'єкту оскарження пропонується до 16 вересня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі № 4с/199/160/13; 199/9533/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця АНД відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 вересня 2013 року на 11-00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2-4452/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину « 00» хвилин « 19» «серпня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1004,87 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1004,87 грн. з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна та припинення права, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна та припинення права.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 18 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

Справа № 2-1681//2010

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15965/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Дата документу 04.11.2013
Справа № 334/7010/13-ц
Провадження № 2/334/2795/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення оплати аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення оплати аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

04 листопада 2013 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні сторони були присутні.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення оплати аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2013 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.