Справа № 2-3428/11
Провадження № 6/265/161/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольської міського управління юстиції про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Соцкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зацікавлена особа: ПАТ «Соцкомбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду. В обґрунтування своїх вимог, посилався на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС перебуває виконавчий лист № 2/0538/406 виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 18 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, на користь ПАТ «Соцком Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 955,78 доларів США, відсотки за фактичне користування кредитом, у розмірі 50,15 доларів США, а всього 2005,93 доларів США. 19 березня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про накладення арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. 20 березня 2013 року ОСОБА_2 явився до відділу ДВС, ознайомився з виконавчим провадження та повідомив, що не може зразу погасити усю суму заборгованості, оскільки його сімя перебуває у важкому матеріальному стані, але протягом пів року він обовязково сплатить всю заборгованість. 11 квітня 2013 року ОСОБА_2 надав до відділу ДВС заяву з проханням розстрочити виконання рішення суду на шість місяців рівними частинами, у звязку з тим, що на теперішній час його родина перебуває у дуже скрутному становищі. На підставі викладеного просить суд розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 травня 2012 року.

Представник заявника до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зацікавлені особи до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви державного виконавця необхідно відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Соцком Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 2 005,93 доларів США були задоволені у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, за заявою сторони, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити спосіб порядок виконання рішення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що представником заявника не надано переконливих доказів, які б свідчили про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, крім того обґрунтованість заявлених вимог не є винятковим випадком, що передбачено нормами ст.373 ЦПК України, на підставі якого суд може відстрочити виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольської міського управління юстиції про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Соцкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зацікавлена особа: ПАТ «Соцкомбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ______________________