overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно

бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки до заяви не додано документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 звертатися до суду із заявами від імені КП «Куренівське», то заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 351/2992/13-ц
Номер провадження №2/351/1235/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Княженської сільської ради про про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено свідоцтво про право власності на житловий будинок, що розташований в с. Княже вул. Шевченка, 4 Снятинського району Івано- Франківської області.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків до 09.12.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа №442/4701/13-ц
Провадження №2/442/1626/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

20 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитною угодою №Е/V3637 від 12.03.2013 року розмірі 545929,61 гривень та 3441,00 гривень. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 682/3415/13-ц
Провадження № 2/682/1080/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають у шлюбі з 16 травня 1998 року. Шлюб зареєстровано у виконкомі Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що подружнє життя у них не склалось, шлюбні відносини між ними давно припинені. Більше трьох років він проживає з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб. Шлюб з відповідачкою носить формальний характер, а тому продовжувати його немає сенсу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, ствердивши, що понад три роки вони з позивачем проживають окремо і він має іншу жінку. Поновлювати подружні стосунки з ним вона також не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сімя фактично розпалась. Сторони понад три роки проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. Тривалий час позивач проживає з іншою жінкою. Поновлювати подружні стосунки не бажають обидві сторони.

Питання щодо виховання сина між ними вирішене. Він проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, а позивач сплачує на нього аліменти.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

Шлюб між сторонами існує формально і подальше його збереження при вищенаведених обставинах буде суперечити їх інтересам, а тому він повинен бути розірваний.

Після розірвання шлюбу відповідачка бажає повернути дошлюбне прізвище Тьоркіна.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 112, 113 СК України, ст..ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 16 травня 1998 року у виконкомі Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 2.

Відновити відповідачці дошлюбне прізвище Тьоркіна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1022/13- ц

Пров. №2-п/668/48/13

15.04.2013року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу Суворовським районним судом м. Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 29.03.2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.03.2013 року, посилаючись на розгляд справи в його відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надав.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05.03.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/8299/13-ц
Провадження № 2/442/2649/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 грудня 2013 року о 12-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 351/2814/13-ц
Номер провадження №2/351/1167/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"03" грудня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідачки .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 219/2626/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Позивач у попередньому судовому засіданні від вимог заяви не відмовився. Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2013 року на 10 30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 135/422/13-ц Провадження № 22-ц/772/4083/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Ладижинський завод Екстра на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Ладижинський завод Екстра про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.12.2013 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_4
Справа № 2-4756/13 (760/8117/13-ц)
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2013 року, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25 липня 2013 року до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла з Апеляційного суду міста Києва цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про встановлення порядку користування приміщеннями квартири.

Керуючись статтями 122, 156, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про встановлення порядку користування приміщеннями квартири.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. 24 на

25 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2/760/520/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макухи А.А.

при секретарі - Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

К е р у ю ч и с ь ст. 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку заборгованість по кредитному договору у розмірі 13714,94 грн., судовий збір у розмірі 137, 15 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120,00 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
Справа № 163/504/13-ц
Провадження № 2/163/107/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Носку А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213-216 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий : суддя Л.М. Войтюк
Справа № 523/9499/13-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі клопотання відповідачки ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_4, про визнання за позивачем права власності на автомобіль марки «Honda civic», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з заявою про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи: сьома Одеська державна нотаріальна контора та Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину спадкового майна, для сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання за позивачем права власності на автомобіль, який знаходиться в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси, посилаючись на те, що позови є взаємоповязані.

Позивач та його адвокат не заперечували проти прийняття до провадження зустрічного позову.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справ, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання за позивачем права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами виник з приводу спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов до спільного провадження, оскільки це дасть можливість повно дослідити обставини та вирішити спір по суті.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи: сьома Одеська державна нотаріальна контора та Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину спадкового майна, прийняти до провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_4, про визнання за позивачем права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1940/13-ц
Провадження 2/483/599/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини доходів відповідача на утримання їхньіх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 серпня 2013 року о 15:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: