Справа № 703/3257/13-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

і представника Смілянського МВ ДВС ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Смілянського міського відділу ДВС ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 38086474 від 22 травня 2013 року,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 1 листопада 2012 року по справі № 2-952/2011 2/2315/21/2012 ОСОБА_1 було відмовлено в позові до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області про відшкодування 13354 грн. 29 коп. матеріальної шкоди, 33735 грн. моральної шкоди та 9963 грн. 87 коп. компенсації за втрачений заробіток, відрив від звичайних занять та оплату переїзду від місця роботи до суду; з позивача на користь держави стягнуто 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 1 лютого 2013 року по справі № 22ц/793/153/13 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Смілянського міськрайонного суду залишене без змін.

22 травня 2013 року заступник начальника Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ ОСОБА_3 виніс постанову ВП № 38086474 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Смілянського міськрайонного суду по справі № 2-952/2011 2/2315/21/2012, виданим 11 лютого 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Посилаючись на те, що 28 лютого 2013 року він подав касаційну скаргу на наведене рішення Смілянського міськрайонного суду і ухвалу апеляційного суду Черкаської області, яка прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірним рішення заступника начальника Смілянського МВ ДВС ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 38086474 від 22 травня 2013 року, просив суд скасувати постанову про відкриття цього виконавчого провадження та зобовязати Смілянський МВ ДВС не вчиняти виконавчі дії до прийняття остаточного рішення за його касаційною скаргою.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і пояснив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року його касаційна скарга була частково задоволена, ухвала апеляційного суду Черкаської області від 1 лютого 2013 року скасована в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 2 вересня 2013 року апеляційний суд Черкаської області виніс рішення, яким частково задоволив апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасував рішення Смілянського міськрайонного суду від 1 листопада 2012 року в частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди та ухвалив в цій частині нове рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

Представник Смілянського МВ ДВС просила відмовити в скарзі, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена правомірно.

Оглядом виконавчого провадження ВП № 38086474 судом встановлено, що 21 травня 2013 року Смілянський МВ ДВС одержав від Смілянської ОДПІ виконавчий лист Смілянського міськрайонного суду за рішенням по справі № 2-952/2011 2/2315/21/2012, виданий 11 лютого 2013 року, яким з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 214 грн. 60 коп. судового збору. У виконавчому листі зазначено про набрання рішенням законної сили 1 лютого 2013 року.

Статтею 19 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено підстави для відкриття виконавчого провадження. Оскільки виконавче провадження № 38086474 відкрите на підставі виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду за заявою стягувача про примусове виконання рішення, заступник начальника Смілянського міського відділу ДВС ОСОБА_3 22 травня 2013 року виніс постанову відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свою скаргу, не були відомі державному виконавцю на час винесення постанови і могли бути враховані лише під час здійснення виконавчого провадження.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 визнав, що, одержавши належним чином оформлений виконавчий лист, державний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 38086474 була винесена відповідно до закону, в межах повноважень посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, керуючись ст.ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову заступника начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 22 травня 2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 38086474.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий