печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвської О.В. вивчивши заяву про перегляд рішення суду у справі за позовом Печерського районної у м. Києві Ради, правонаступником якої є Київська міська Рада до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання спадщини відумерлою та її передачу територіальній громаді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вищенаведене заява, яка подана Ю.Рожко в інтересах Київської міської ради.

Вивчивши подану заяву та документи, додані до заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху для виправлення виявлених недоліків.

Так, відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, інші особи, які брали участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Між тим, положення даної статті заявником виконано не в повному обсязі, оскільки у заяві відсутнє прізвище, ім'я та по батькові особи, яка від імені Київської міської ради подала та підписала дану заяву, її місце проживання чи місцезнаходження.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи, у справі на стадії касаційного провадження участь приймала третя особа - ОСОБА_4. Проте, заявником у заяві не зазначено прізвище, ім'я та по батькові даної особи, її місце проживання чи місцезнаходження, а також не додано копії заяви і доданих до неї документів для третьої особи.

До того ж заява не містить посилання на докази, а саме судові рішення стосовно оспорювання свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті померлої ОСОБА_5, видані Шостою Київською державною нотаріальною конторою 03 жовтня 2012 року на ім'я ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, а відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Київської міської ради Ю.Рожко про перегляд рішення суду у справі за позовом Печерського районної у м. Києві Ради, правонаступником якої є Київська міська Рада до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання спадщини відумерлою та її передачу територіальній громаді - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у поданій заяві, а саме п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Повідомити заявника, що згідно ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст. ст. 364 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвської О.В.