overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3648/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2013 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Копчинський В.І.,

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертаються до суду з даною заявою, так як заявники звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

В порядку забезпечення доказів заявники просять витребувати докази у третьої особи - міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції документи, в яких боржником значиться ОСОБА_4, оскільки зазначені документи мають доказові значення по справі, так як свідчить про накладення арешту на автомобіль.

Заявники в судове засідання не зявилися, хоч належним чином повідомлявся про дату та час розгляду заяви, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінивши подані до заяви докази суд вважає її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що документи які знаходяться в міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції мають доказові значення по справі, так як свідчить про накладення арешту на автомобіль, тому вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції: належним чином завірені копії виконавчого листа, в якому боржником зазначений ОСОБА_4, мешканець АДРЕСА_1; постанову про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом; постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_5, в тому числі автомобіль марки «Volkswagen Bestel», 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) №WV1ZZZ70ZWH059785, вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1; постанову про розшук майна ОСОБА_6, в тому числі вказаного автомобіля.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2013 Справа № 544/1629/13-ц
Пров.№2-н/544/177/2013
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПАТ «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
Судовий наказ видано « » _____________ 2013 р
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя Сайко О.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2013 Справа № 544/2111/13-ц
Пров.№2-н/544/206/2013
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
Судовий наказ видано « » _____________ 2013 р
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя Сайко О.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 6/266/18/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2012 року Димитровським міським судом Донецької області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором № Донецьк-2/08/19 від 15.01.2008 р. в сумі 19646,15 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн.

20.02.2013 року позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки у виданому виконавчому листі у вступній та резолютивній частині невірно вказано по-батькові боржника.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи по-батькові боржника «Васильович», а у вступній та резолютивній частині виконавчого листа вказано по-батькові боржника «Васльович», тобто у виконавчому листі допущена помилка.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки у виконавчому листі допущено помилку при зазначенні по-батькові боржника, суд вважає необхідним виправити цю помилку.

Керуючись ст.ст.369, 209, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

У виконавчий лист №2/0513/792/2012, виданий на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, внести виправлення, вказавши у вступній та резолютивній частині по-батькові боржника «Васильовича».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Рибкін
Справа № 226/724/13-ц
Справа № 2/226/377/2013
У Х В А Л А

1 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами на дитину,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами на дитину.

Позивачем до позову не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом, оскільки, як вказано в клопотанні, позивач не працює, доглядає хвору дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрачає кошти на лікування та годування дитини, на оплату комунальних платежів за квартиру, а відповідач на утримання дитини сплачує нерегулярні платежі.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

В даному випадку позивачем не надано суду достатніх доказів важкого матеріального стану та неможливості сплатити судовий збір, оскільки з наданих суду копій документів вбачається, що дитина позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні в липні-серпні 2009 року, доказів щодо проходження стаціонарного чи амбулаторного лікування дитини після серпня 2009 року суду не надано, а необхідність дієтичного харчування дитини не є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, необхідно відмовити.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн. на рахунок 0034, отримувач Димитровське УК (м. Димитров) 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.82, 119, 121 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами на дитину.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами на дитину залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2361/13-ц
Справа № 2/226/844/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. У даному позові позивач просить суд зобовязати відповідача нести з ним солідарну відповідальність за кредитними договорами від 20.03.2012 року та від 21.06.2012 року.

Позовна заява зареєстрована у суді 14.08.2013 року.

Після отримання справи суддею 15.08.2013 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 04.05.2013 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додатається документ, що підтверджує сплату судового збору. З матеріалів, доданих до позову, вбачається, що оплата судового збору не здійснена позивачем.

Згідно за Законом України «Про судовий збір» при зверненні до суду з вимогами немайнового характеру, а саме з такими вимогами звернувся позивач до суду, розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної, що діяла за станом на 01.01.2013 року, тобто 114,70 грн.

Крім того, у порушення ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані незавірені ксерокопії, які не можливо прочитати.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення викладених недоліків, а саме:

- надання судові оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 114 грн.

70 коп. на рахунок на рахунок: 0034, отримувач: УК/м.Димитров/22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО: 834016, ОКПО: 34686500, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області;

- надання належно виготовлених копій всіх документів, що додаються до позову.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 226/2778/13-ц
Справа № 2/226/909/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 16 жовтня 2013 року о 16.10 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 265/9785/13-ц
Провадження № 6/265/513/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.,

розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, останнє місце реєстрації: м. Маріуполь, вул. Азовстальська буд. 150, на підставі виконавчого листа № 2-2694, виданого 01 грудня 2009 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області, повинна сплачувати на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, 15 серпня 2006 року напрдження у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 06 жовтня 2009 року.

Стягучачем є ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Мелекино, вул. Сонячна буд.6.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, ніде не працює, має борг в розмірі 26441,40грн.

Місце знаходження боржника невідомо. Заходами, спрямованими на встановлення місце перебування боржника, фактичне його місце знаходження встановити не вдалось.

Згідно виконавчого листа, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя адреса проживання боржниці: м. Маріуполь, вул. Станційна буд. 18.

22 квівтня 2013 року державним виконавцем бкуло складено акт, згідно якого боржниця за вищевказаною адресою не мешкає тривалий час, місце її фактичного мешкання невідомо.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро м. Маріуполя ОСОБА_1 зпреєстрована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Азовстальська буд. 150, школа-інтернат.

Відповідно до листа Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради №1138 від 11 грудня 2013 рокуПугачова Г.А. дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. школа-інтернат з 07 вересня 1994 року, але не машкає з 1993 року.

Згідно відповідей з ВРЕР м. Маріуполя, Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ за ОСОБА_1 будь-якого рухомого та нерухомого майна не зареєстровано.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, школа-інтернат.

Копії ухвали у двох примірниках направити для виконання до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа 2/337/1624/2013р.
РІШЕННЯ 337/3418/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Хортицький районний суд міста .Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_1М звернулась до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 13.07.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу виданим Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 338.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактично припинені шлюбні відносини з відповідачем з червня 2013 року, у шлюбних стосунках не перебувають, мешкають окремо. Причиною розпаду стали відсутність взаєморозуміння та згоди, що призвело до остаточного розпаду шлюбу. Примирення між сторонами неможливе.

Спору про майно немає.

У судове засідання позивач не зявилась, але до суду надійшла заява, в якій вона проти розгляду справи за її відсутністю не заперечує, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

У судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв з проханням розглянути справу за його відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу заперечень суду не надав, а тому суд доходить висновку, що сімя сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача та їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 13.07.2007 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 338.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Котляр