АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Галичанського А.Д., Яремка В.В.

секретар Балацька-Геряк О.П.

з участю відповідачка ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обєднаного товариства співвласників багатоквартирних будинків Вітязь до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особа на стороні відповідачів ОСОБА_2, відділ у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення нежитлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 лютого 2013 року,

встановила:

Обєднане товариство співвласників багатоквартирних будинків Вітязь у січні 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення нежитлового приміщення. Позов помилково названий позивачем та судом першої інстанції як примусове виселення відповідачів через органи ДВС.

Зазначало, що на підставі рішення №849/19 виконкому Чернівецької міської ради Про передачу приміщення в оренду та внесення змін в пункти рішень виконкому міської ради від 08 листопада 2005 року ОТСББ Вітязь м.Чернівці передано в оренду під офіс нежитлові приміщення площею 112,6 кв. м на першому поверсі в будинку №49 Б по вул. Хотинській в м.Чернівці.

На виконання вказаного рішення між виконкомом Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки та ОТСББ Вітязь був укладений договір оренди нерухомого майна №482 від 23 листопада 2005 року. В подальшому між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна №717 від 08 жовтня 2007 року, який діє по теперішній час.

У вересні 2010 року договір було пролонговано на новий термін.

Відповідно до п.1.3. вказаних договорів майно передається в оренду з метою використання під офіс до 21 листопада 2013 року. Третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 самовільно зайняв орендоване ОТСББ Вітязь під офіс нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м на першому поверсі в будинку №49 Б по вул. Хотинській в м.Чернівці, яке на власний розсуд використовує до цього часу, вселив в це приміщення відповідачів.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 23 листопада 2011 року ОСОБА_2

№22ц - 406/2013 рік Головуючий у 1-й інстанції Байцар Л.В.

Категорія 42 Доповідач Чупікова В.В.

зобов'язано звільнити нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м. на першому поверсі житлового будинку № 49-Б по вул. Хотинській в м. Чернівці.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 4 лютого 2013 року позов обєднаного товариства співвласників багатоквартирних будинків Вітязь задоволено.

Усунуто перешкоди позивачеві в користуванні майном шляхом звільнення нежитлового приміщення відповідачами та звільнення від їх майна (у резолютивній частині рішення помилково вказано про примусове виселення відповідачів через органи державної виконавчої служби).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідачі в апеляційній скарзі просять рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 4 лютого 2013 року скасувати та ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, порушення принципу верховенства права.

Вважають, що рішенням суду першої інстанції порушені права малолітніх дітей на житло, оскільки судом в рішенні не зазначено, яке інше житлове приміщення надається родині апелянтів з малолітніми дітьми.

Також вказують, що на виготовлення проектної документації, ремонт та переобладнання нежитлового приміщення ними було витрачено всі заощадження, а тому вважають що за власні кошти створили собі житло і набули на нього відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

У справі встановлено, що позивач користується нежитловим приміщенням 2-1,2-4,2-14,2-17 площею 112,6 кв.м. за адресою Хотинська,49-б у м.Чернівці на підставі договору оренди(а.с.21-30).

Статтею 28 Закону України Про оренду державного та комунального майна визначено, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Рішеннями Садгірського районного суду м.Чернівці від 04.10.2011 року та рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 23.11.2011 року встановлено, що третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 зайняв нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м. , яке розташоване на першому поверсі в будинку 49-б по вул.Хотинській у м. Чернівці та входить в склад приміщень, що передані позивачу для користування на підставі договору оренди, не в порядку, який визначений житловим законодавством(а.с.31-34). Під час виконання вказаних судових рішень було встановлено, що спірне нежитлове приміщення зайнято відповідачами у справі(а.с.35). 14.12.2012 року ОТСББ Вітязь направило вимогу відповідачам про звільнення спірного приміщення, яке було отримано особисто ОСОБА_1М.(а.с.36). Вказана вимога проігнорована відповідачами.

Доводи апелянтів про те, що спірне нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м., яке вони в даний час займають, було надано третій особі ОСОБА_2 в якості службового житла на склад сімї не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Доводи апелянтів щодо незаконності надання квартири АДРЕСА_1 майстру ОСОБА_9 виходять за межі позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Рішення засідання правління СТСББ Вітяь від 14.04.2005 року(а.с.73) про надання ОСОБА_2 нежитлового приміщення площею 48,8 кв. м. із площ орендованого приміщення для переобладнання за його рахунок в службове житло, не було підставою для будівництва квартири в цьому приміщенні. Акт державного виконавця від 09.10.2012 року не є належним та допустимим доказом про виникнення у відповідачів права власності на спірне приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2013 року відкрито провадження у справі за позовом обєднаного товариства співвласників багатоквартирних будинків Вітязь до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особа на стороні відповідачів: ОСОБА_2, відділ у справах дітей Чернівецької міської ради про примусове виселення фізичних осіб із нежитлового приміщення і призначено судове засідання на 04.02.2013 року (а.с.39). 04.02.2013 року відповідачі надали до суду заперечення на вказану позовну заяву (а.с.44-46). Зустрічний позов відповідачів в матеріалах вказаної справи відсутній.

А тому доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції не розглянув їх зустрічний позов і порушив їх конституційній права спростовуються матеріалами справи.

Доводи апелянтів ОСОБА_8, ОСОБА_6 про те, що суд вирішив питання про їх прав та обовязки у їх відсутності оскільки вони не могли бути присутніми в судовому засіданні через зайнятість по догляду за дітьми є безпідставними. Останні не заявляли клопотань про відкладення розгляду справи з цих підстав(а.с.42-44).

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 4 лютого 2013 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог СТСББ Вітязь.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права ст.28 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ст. ст. 386, 391, 395 ЦК України, оскільки саме з цих фактичних та правових підстав заявлено позов.

Керуючись ст.ст.209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 4 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис /ОСОБА_10В./

Судді - підписи /ОСОБА_11, ОСОБА_12В./

З оригіналом згідно: