overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7840/13-ц
Провадження № 2-о/442/167/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заявнику право подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 листопада 2013 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 351/1259/13-ц
Номер провадження №2/351/604/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №784/267/13 16.01.2013
Провадження № 22ц/784/610/13
У Х В А Л А

2013 року, січня, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 січня 2013 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представників відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2013 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 27 грудня 2013 року позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення вважати такою, що не подана, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 155/1947/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.11.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 395/1506/13-ц Провадження № 2/395/357/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 08 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 08 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 219/9306/2013-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Представник за договором ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою представника за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 18.11.2013 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 1527/8716/12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої одноособово судді - Середи І.В.,
при секретарі Семко М.О.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська райадміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,
Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,64,88,212-215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 665/2818/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хвил. 30 грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 30 грудня 2013 року подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 914/1102/2012
Номер провадження №2/351/14/13
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

28 серпня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву Івано-Франківської митниці про роз'яснення рішення Снятинського районного суду від 01.02.2013 р. по справі за позовом Івано-Франківської митниці до ОСОБА_1 про стягнення 23484,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду та просить її задоволити, оскільки, в резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 01.02.2013 р. зазначено: Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету суму податкового боргу у розмірі 23484 (двадцять три тисячі вісімдесят чотири) грн. 81 коп., однак мотивувальн частина даного рішення містить посилання на Лист Державної податкової інспекції в Снятинському районі, в якому зазначено, що ОСОБА_1 був знятий з обліку в ДПІ як підприємець 30.04.2010 р., виходячи з даного факту митниця і звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 як до фізичної особи, але оскільки резолютивна частина рішення суду містить твердження про стягнення з ОСОБА_1 кошти як з приватного підприємця, тому позивач просить розяснити рішення суду у цій частині.

В судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду справи належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд, вважає, що зазначена заява підлягає до задоволення, а тому необхідно розяснити, що відповідно до рішення Снятинського районного суду за позовом Івано-Франківської митниці до ОСОБА_1 від 01.02.2013 р. з ОСОБА_1 стягнути на користь Державного бюджету суму податкового боргу у розмірі 23484 (двадцять три тисячі вісімдесят чотири) грн. 81 коп. як з фізичної особи, оскільки, як було зясовано судом, ОСОБА_1 був знятий з обліку в ДПІ як підприємець 30.04.2010 р.

А тому, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити, що рішенням Снятинського районного суду за позовом Івано-Франківської митниці до ОСОБА_1 від 01.02.2013 р. з ОСОБА_1 стягнути на користь Державного бюджету суму податкового боргу у розмірі 23484 (двадцять три тисячі вісімдесят чотири) грн. 81 коп. як з фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франкіської області через Снятинський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №263/6975/13-ц
УХВАЛА 2/263/2811/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

10.07.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 18.07.2013 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2/534/425/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 29 березня 2013 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Провадження № 2-н/161/2163/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Луцька кооперативна житлово-експлуатаційна контора № 8 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який діє в новій редакції з 23.10.2013 року за подання заяви про видачу судового наказу встановлюється ставка судового збору в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що сума боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 3073,56 грн.

Отже заявнику необхідно сплатити 153,68 грн. судового збору (3073, 56 грн. : 2).

З платіжного доручення № 89 від 03.10.2013 р. вбачається, що заявник сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн., тому йому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 38,98 грн. (153,68 грн. 114,70 грн.) на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014 та оригінал документа про сплату судового збору слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №2-6039/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівлі та послуг "КЕМ-ФІН", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича про розірвання договору, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладений 26.11.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ торгівлі та послуг "КЕМ-ФІН", зареєстрований за №3927.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем не додано до матеріалів позову копій оспорюваного договору, хоча про таке зазначено в позовній заяві, а подано інший договір, укладений між ОСОБА_1 та компанією "Трессал ЛТД".

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі, а отже позивачу слід подати копії оспорюваного договору у кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівлі та послуг "КЕМ-ФІН", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича про розірвання договору, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 657/610/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
23.09.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Лебедєвій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 1527/2-1382/11
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2012 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час їх проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 лютого 2013 року матеріали справи з висновком №6609/23 від 25.02.2013 р. судової будівельно-технічної експертизи повернулися до суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності відновити, а справу призначити до судового розгляду на 19 березня 2013 року на 12.15 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: