Справа № 014/737/12-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/1512/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
Категорія 23 18.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року КП «Кагарликтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з нього кошти за теплову енергію в сумі 451,57 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач як наймач квартири АДРЕСА_1, є споживачем послуг по тепловій енергії, що надаються йому позивачем. 09.03.2010 року між сторонами було укладено договір № 269 про надання послуг з централізованого опалення, відповідно до п.п. 4.1., 4.2. п. 4 якого споживач зобов»язаний своєчасно в установлений договором термін сплачувати за надані послуги, при цьому термін розрахунку встановлений до 10-го числа місяця, слідуючого за розрахунковим. Однак ОСОБА_2 вищевказані обов»язки виконував неналежним чином, в зв»язку з чим в нього перед позивачем утворилася заборгованість за грудень 2009 року та січень 2010 року в розмірі 451,57 грн., що і просив стягнути на свою користь позивач.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

09.03.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 269 про надання послуг з централізованого опалення, відповідно до п.п. 4.1., 4.2. п. 4 якого споживач зобов»язаний своєчасно в установлений договором термін сплачувати за надані послуги, при цьому термін розрахунку встановлений до 10-го числа місяця, слідуючого за розрахунковим, однак за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість за спожиту теплову енергію за грудень 2009 року та за січень 2010 року в розмірі 451,57 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 користувався тепловою енергією у період з грудня 2009 року по січень 2010 року, а тому вимоги позивача є неправомірними, оскільки КП «Кагарликтепломережа» просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію за період до моменту виникнення обов'язку щодо оплати послуг, яким є дата укладання договору про надання послуг з централізованого опалення.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 32 цього Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що ордер на квартиру АДРЕСА_1 видано ОСОБА_2 на сім»ю в складі трьох осіб виконкомом Кагарлицької міської Ради 16 грудня 2009 року (а.с.32), і саме з цього моменту у відповідача виникло право користування квартирою і, відповідно, обов»язок сплачувати за надані йому житлово-комунальні послуги, факт надання яких відповідачем спростований не був.

Необгрунтованими є посилання суду на те, що обов»язок по сплаті за надані послуги по тепловій енергії виник у відповідача ОСОБА_2 з моменту укладення договору, 09.03.2010 року, оскільки між ним та позивачем ще з грудня 2009 року встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення, що підтверджується тим, що КП КОР «Кагарликтепломережа» надавало послуги ОСОБА_2, а він такою послугою користувався для задоволення своїх потреб, не відмовляючись від неї.

Таким чином, оскільки обов'язок щодо своєчасного внесення плати за спожиті послуги ОСОБА_2 виконував неналежним чином, в зв'язку з чим в нього за період з 16 грудня 2009 року по 31 січня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 451 грн. 57 коп., колегія суддів вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню апеляційну скаргу позивача про стягнення з відповідача цієї суми.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі КП «Кагарликтепломережа» обґрунтовані, в зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» - задовольнити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 451 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: