overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/3/13- ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

04 січня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гузіївської сільської ради Про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в обгрунтування якої вказує, що приблизно 25 років тому померла ОСОБА_2, яка була власником будинку з господарськими спорудами по вул. Гошівській, 23 в с. Гузіїв, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області. З часу її смерті і до 2000 року у буднку ніхто не проживав. З дозволу сестри покійної ОСОБА_3 поселилась у вказаному будинку. Син покійної ОСОБА_4 проживав у Росії і на даний час не відомо чи живий. Вона оплачує комунальні послуги, проводила ремонти у будинку. Ніхто з спадкоємців спадщину не приймав. Просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Гошівська,23 у с.Гузіїв, Болехівської міської ради у порядку набувальної давності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою подана позовна заява, про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності, однак у доданих матеріалах відсутні дані, про те чи зареєстроване чи ні вказане будинковолодіння №23 по вул. Гошівська в с.Гошів в Єдиному державному реєстрі нерухомога майна. Крім того не надано доказів того, що спірне домоволодіння належало ОСОБА_2

У відповідності до ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач, і відповідач.

Норми ст. 33 ЦПК України передбачають, що суд тільки за клопотанням позивача може замінити відповідача або залучити до справи співвідповідача.

З поданої позовної заяви вбачається, що власник житлового будинку ОСОБА_2 мала сина ОСОБА_4, який є спадкоємцем першої черги та сестру ОСОБА_3, яка є спадкоємцем другої черги.

До участі у справі не залучені як відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки..

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження по даній справі.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гузіївської сільської ради Про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності,- залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Суддя М.М.Поляниця

04 січня 2013 року
Справа № 2014/4675/2012
УХВАЛА

02.01.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 04 січня 2013 року.

Суддя:
Справа № 621/1849/13-ц
Провадження № 2-н/621/338/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2013 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,
Відповідно до ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 11, 16 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 621/1858/13-ц
Провадження № 2-н/621/325/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2013 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,
Відповідно до ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 11, 16 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
до пункту 16.1.7 Інструкції
Справа № 2014/2218/2012
ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(повна назва суду)
22.06.2013 Розглянув справу за позовом
Розгляну справу за обвинуваченням
позовом ОСОБА_2 до ПАТ Філдес Україна про захист прав споживача шляхом відновлення порушеного права та стягнення грошових коштів,
(позивач, відповідач, а по кримінальній справі
(прізвище, імя та по батькові засудженого)
(резолютивна частина рішення або вироку)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рішення, вирок набрали законної сили 23.07.2013 року

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 23.07.2014 року

2 Продовження додатка 44

Приватного акціонерного товариства "Філдес України", __________________________________

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для

м. Київ, Печерський район, вул. Кутузова, 18/7 ідентифікаційний код - 26343631, на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011 .

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

___________ назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

(назва і місцезнаходження увязнення)

держава - УДКСУ у Зміївському районі Харківської області

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) стягувача,

________________________________

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для

Банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України в Харківській

області

р/р 0227, код за , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету

22030001

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 07.08.2013 року.

Суддя Н.М. Бережна

ОСОБА_3 Майорова

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. 2. 3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3729/13 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Справа № 2-5572/11 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 травня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Надія-А.С.», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 805/27/13-2/6-074 від 05.05.2006 року у розмірі 380 000 гривень та судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

У матеріалах справи містяться два описи документів, хоча Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року N 68 зі змінами та доповненнями, не передбачено таке формування справи.

Крім того, зміст опису не відповідає вимогам вказаної Інструкції.

Так, відповідно до п.п. 5.12, 5.13, 5.15 Інструкції у кожній судовій справі складається опис документів у справі, що надійшла до суду, опис документів продовжується. До опису документів під номерами в порядку зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. У процесі подальшого надходження документів справа продовжує формуватись у хронологічному порядку надходження документів до суду.

Ці вимоги Інструкції при складанні опису документів не дотримані.

Так під записом № 22 «Журнал СЗ» зазначено три документи, які різні за їх змістом та датою.

Аналогічні порушення допущені і при внесенні документів до опису у подальшому.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Надія-А.С.», про стягнення заборгованості повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 332/62/13
Провадження №: 2/332/223/13
У х в а л а

"04" січня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії збербанку 7993/0122 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2013 року подав до суду позовну заяву про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовні вимоги, саме їх зміст, підлягають уточненню. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. В позовній заяві не вказано ціну позову, та номери засобів звязку позивача. Окрім того, в позові не зазначена юридична особа, яка може бути відповідачем по справі.

Згідно ст.. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.11.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року розмір судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який треба сплатити на рахунок 0004, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ: 38025372, ЄРДПОУ суду : 37408369, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001- Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали. У випадку невиконання ухвали заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2086/13-ц
Провадження №: 2/332/852/13
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 р. Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» з питання виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя по справі за позовом ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

25.10.2013 року до суду надійшла заява ЗОКС «Довіра», в якій ставиться питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.05.2013 р., в резолютивній частині рішення були допущені описки, а саме помилково зазначений рахунок : р/с платн.: 4071.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, в рішенні суду були допущені описки щодо необґрунтованого зазначення застосованого номеру рахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 17.05.2013 р. у справі за позовом ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, виклавши резолютивну частину ухвали в наступні редакції:

«У відкритті провадження за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити

Зобовязати УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя повернути Запорізькій обласній кредитній спілці «Довіра», сплачений нею судовий збір у сумі 2981 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №354 від 14.05.2013 року на рахунок: 0004, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/994/13-ц
Провадження № 6/321/73/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що подання було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в поданні боржником зазначений ОСОБА_1, однак з тексту викладеної в резолютивній частині подання вимоги про оголошення розшуку боржника вбачається, що державний виконавець просить оголосити розшук зовсім іншої особи ОСОБА_2 та зазначає відомості про цю особу, а не щодо боржника ОСОБА_1. Тому в цій частині заявлені вимоги підлягають уточненню.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказане подання без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків подання терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.06.2013