Справа № 221/2449/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради про поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

23.04.2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, яка розташована по вул. Островського, 75 в м. Вінниці.

Співвласниками будинковолодіння, є, крім інших, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які померли в 2005 та в 1997 роках відповідно.

14.06.2012 року провадження у справі було зупинено до встановлення кола спадкоємців.

Судом було вжито всіх заходів для з`ясування кола спадкоємців, неодноразово направлялись запити в нотаріальну контору, однак правонаступники ОСОБА_4, ОСОБА_5 не встановлені.

Так, 20.05.2013 року до суду надійшла відповідь з Державного нотаріального архіву Вінницької області про те, що після ОСОБА_5 спадщину у вигляді ощадних книжок прийняла ОСОБА_7 та отримала відповідне свідоцтво про право на спадщину.

21.05.2013 року до суду надійшла відповідь з Другої вінницької державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась і з заявами в нотаріальну контору про прийняття спадщини чи відмову від спадщини ніхто не звертався.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому на підставі ст. 204 ЦПК України і враховуючи те, що позов був поданий 20.04.2012 року, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Крім того, оскільки провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, даний позов слід залишити без руху та надати строк для усунення таких недоліків:

- позивачу необхідно вказати відповідачів (осіб, які мають відповідати за позовом про поділ ділянки), разом з тим суд роз`яснює, що поділ ділянки та виділення її частки на підставі ч. 3 ст. 88 ЗК України (на яку посилається позивач в позовній заяві) можливий лише між її співвласниками;

- слід уточнити позовні вимоги, оскільки пред`являючи позов про поділ ділянки і виділення йому частки в натурі позивач не надав доказів того, що дана ділянка знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та вказаних ним відповідачів;

- оскільки позов про поділ ділянки є майновим спором, позивачу необхідно визначити ціну позову і доплатити судовий збір відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.) (на р/р 0002, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, одержувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, п.1.1, назва суду Вінницький міський суд Вінницької області) із врахуванням того, що 107,30 грн. позивачем було сплачено при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі № 221/2449/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради про поділ земельної ділянки.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради про поділ земельної ділянки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: