overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Азовмаш" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/13159/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Азовмаш" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08.35 год. 23 грудня 2013 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23 грудня 2013 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у строк до 23 грудня 2013 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 06 травня 2009 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 169/139/13-ц
Провадження № 2-о/169/4/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 березня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю заявникаКотульської Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Клюська сільська рада Турійського району Волинської області, про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 01 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі -Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 10 243 (десять тисяч двісті сорок три) грн. 59 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільській районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 208/2238/2012 Провадження № 22-ц/772/1505/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.06.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 459/543/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Червонограді подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 -

встановив:

відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 , посилаючись на те, що згідно виконавчого листа Червоноградського міського суду Львівської області № 1327/2760/2012 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 9201грн,61 коп. та 12000грн.. .

Згідно данних ВДВС ЧМУЮ з боржника в користь стягувача стягнуто жодних коштів.

За боржником зареєстрована 1/3 доля квартири АДРЕСА_1 .

Просить винести ухвалу про виділення частки квартири в натурі для передачі її на реалізацію.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у звязку з тим, що подання, на думку суду, має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності як одне ціле, виділення 1/4 долі квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 212,377-1 ЦПК, ст. 62 Закону України Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

В поданні відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції про виділення в натурі 1/3 частки квартири № 20в буд. № 17 по вул.Івасюка в м. Червонограді Львівської області , що належить ОСОБА_1 для передачі її на реалізацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: С. І. Мелешко
Справа №266/3371/13-ц
Провадження№ 2-о/266/59/13
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., за участі заявника ОСОБА_1 прокурора Разборської А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Маріуполя про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ

В проваджені Приморського районного суду міста Маріуполя розглядається цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Маріуполя про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 виявляє стійкий хронічний психічний розлад здоровя та не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, ч.1 ст.. 241 ЦПК України суд встановлює опіку над недієздатною особою за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 порушила питання, щодо призначення її опікуном у разі визнання її матері ОСОБА_2 недієздатною, суд приходе до висновку про необхідність органу опіки та піклування вирішити питання про надання висновку про можливість ОСОБА_1 бути опікуном ОСОБА_2

Керуючись ст.235, ч.1 ст.. 241 ЦПК України ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Зобовязати Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Маріуполя вирішити питання, щодо можливості ОСОБА_1 бути опікуном ОСОБА_2 та надати суду відповідне подання.

Строк виконання ухвали встановити до 14.01.2013р.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 665/2237/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, /треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3/ про визнання права власності на житловий будинок за набувальню давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, /треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3/ про визнання права власності на житловий будинок за набувальню давністю.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "07" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хлібодарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у строк до "07" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

05 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про визнання дій незаконними у зв»язку з захистом трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернувся до суду з позовною заявою до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про визнання дій незаконними у зв»язку з захистом трудових прав, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме, відсутні докази в обґрунтування вимоги щодо визнання наказу про порушення бухгалтерського обліку … та покарання винних незаконним, а саме: в резолютивній частині позову позивач просить «визнати незаконним наказ № 67 від 06.09.2013 року Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, хоча у самому позові не викладено жодної обставини, пов»язаної з данною вимогою. При цьому, не визначено, сааме які дії Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області необхідно визнати незаконними, та саме в якій частині данного наказу необхідно визнати його незаконним.

Крім того, в позові не викладені обставини, відповідно до яких відбулися події виникнення оспорюваного наказу, тому, дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про визнання дій незаконними у зв»язку з захистом трудових прав залишити без руху до 16 грудня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 207/578/2012
Провадження № 22-ц/772/99/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В. С,

Суддів: Іващук В. А.

ОСОБА_1 С. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Фоззі-Фуд", Держ.служби інтелектуальної власності України, ПАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат",про захист порушених прав власності на об"єкти інтелектуальної власності, за апеляційною скаргою ТОВ «Фоззі - Фуд» на ухвалу, яку прийняв Іллінецький районний суд Вінницької області від 25.10.2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 12.02.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 В. А. ОСОБА_1 С. С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/640/13-ц
Номер провадження 2-н/213/342/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Екоспецтранс звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1/1 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 946 грн 86 коп, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст. ст. 2, 3 Господарського кодексу ТОВ Екоспецтранс є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку - 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4.

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від сплати заборгованості з аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, відповідач подав зустрічний позов про часткове звільнення від сплати заборгованості з аліментів.

11 грудня 2013 року в судовому засіданні ОСОБА_2 просить залишити його зустрічний позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від сплати заборгованості з аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.В. Хандурін

12.12.2013
Справа № 665/2674/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Збурївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені заявлені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 45 хвилин 16 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 375/2111/13-ц
Провадження № 2-с/375/2/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду заявою, якою просить скасувати судовий наказ № 4429 від 18.12.2013 року по справі 2-н/375/53/13 посилаючись на те, що претензії ПАТ «Київобленерго» № 388 від 05.11.2013 року не визнає, так як остання не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч 3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Із поданої заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: в останній не зазначено найменування суду, в який вона подається; не зазначено імя (найменування) стягувача та його місцезнаходження чи проживання; не вказано коли і яким судом виданий судовий наказ; відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, крім того, боржником до заяви не подано її копії.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, згідно якої заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 678/460/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Голенищівської сільської ради Летичівського району про визначення додаткового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Голенищівської сільської ради Летичівського району про визначення додаткового строку.

В своїй позовній заяві позивач посилається на стан здоров'я, як поважність пропуску строку прийняття спадщини, однак в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, що не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України.

Оскільки, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голенищівської сільської ради Летичівського району про визначення додаткового строку, залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський