overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/835/13-ц
№ провадження 4-с/629/30/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області скаргу АК Харківобленерго в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в порядку ст.. 383 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду 25 лютого 2013 року з вказаною скаргою.

У судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про продовження строку розгляду вказаної цивільної справи у зв»язку з тим, що строк розгляду скарги закінчився, але рішення по справі не винесено і сторонами заявлені клопотання про подання нових доказів по справі та виклику свідків у судове засідання.

Суд, відповідно до положень ст.157 ЦПК України, з урахуванням особливостей розгляду справи, знаходить можливим продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.157, 208-210, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити на п»ятнадцять календарних днів строк розгляду цивільної справи за скаргою АК Харківобленерго в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в порядку ст.383 ЦПК України.

Продовжити розгляд цивільної справи по суті оголосивши в судовому засідвнні перерву до 13 березня 2013 року до 10 голини 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд
Справа № 346/292/13- ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого Коломийським міськрайонним судом від 18 червня 2008 року № 2-700 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 в його користь 1 168 грн. 23 коп.грошової компенсації за речове майно.

Даний виконавчий лист пред"явлено ним до міського відділу ДАС Коломийського міськрайонного управління юстиції у встановленому законом порядку.

30 червня 2010 року головним державним виконавцем МВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - виконавчого листа № 2-700, оскільки у боржника існує відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

У 2011 році він повторно звернувся із заявою та відповідним оригіналом виконавчого листа до міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції для відкриття виконавчого провадження. Однак, до цього часу його не повідомлено належним чином про хід виконання дій результат розгляду його заяви та відкритого виконачого провадження.

На його усне звернення в грудні 2012 року головний державний виконавець повідомила його, що наданий ним оригінал виконавчого листа № 2-700 у міському відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції відсутній.

Заявник та боржник Військова частина НОМЕР_1 в судове засідання не з`явилися..

Суд вважає, що подання підставне, виконані вимоги ст. 370 ЦПК України, а тому слід видати дублікат виконавчого листа, який необхідний заявнику для подальшого виконання виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-700 виданого Коломийським міськрайонним судом 18 червня 2008 року про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 1 168 грн. 23 коп. грошової компенсації за речове майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 442/6518/13-ц
Провадження № 2/442/2194/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

24 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили раво користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху виконанні, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили раво користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 жовтня 2013 року о 11-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №4-с- 145/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення заявнику відсутні, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 119-122, 383-386 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на " 12" год. " 00" хв. " 01" "серпня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявників та суб'єктів оскарження відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинського відділення відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просив відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 8 313 грн. 51 коп. матеріальної шкоди, а саме: не зазначено в чому полягає матеріальна шкода, якими неправомірними діями відповідачів завдано матеріальну шкоду, з чого виходив позивач, визначаючи розмір матеріальної шкоди, та не зазначено докази на обґрунтування позовних вимог.

Крім того, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про субсидіарну відповідальність ОСОБА_2 та Святошинського відділення відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта».

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Позивачем визначено відповідачем Святошинське відділення відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхова компанія «Оранта», однак відділення не є юридичною особою та не може бути відповідачем по справі.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинського відділення відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 231/2580/12 Провадження № 22-ц/772/152/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"25" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.12.2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа № 351/20/13- ц
Номер провадження №2/351/196/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2013 року на 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 09.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №134).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також, згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із поданої позовної заяви та доданих до неї документів, позивач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає з відповідачкою по справі.

У звязку з цим, саме одному із судів АР Крим і підсудна дана справа, тобто справа має розглядатися за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи не можуть бути прийняті даним судом і підлягають поверненню позивачу для подання їх за підсудністю до одного із судів АР Крим, за місцем реєстрації відповідачки.

Керуючись ст.ст. 115, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду, тобто до одного із судів АР Крим, за місцем реєстрації відповідачки.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 497/1330/13-ц
Провадження № 2/497/456/13
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати його батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, матерю яких є відповідачка.

Відповідно до ст.. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем місце проживання відповідачки ОСОБА_2 зазначено в позовній заяві: с.Криничне Болградського району Одеської області , вул.. Лиманська,22.

Згідно інформації Болградського районного сектора Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 568 від 28.05.2013 року відповідачка ОСОБА_2 за адресно довідковою картотекою не рахується, тобто на території Болградського району не зареєстрована.

Згідно довідки Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області № 276 від 30.05.2013 року відповідачка ОСОБА_2 на території Криничненської сільської ради не зареєстрована і не проживає.

За викладених обставин ця справа не підсудна Болградському районному суду і підлягає розгляду судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тому ця позовна заява підлягає поверненню позивачу в звязку з непідсудністю цієї справи Болградському районному суду.

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства з доданими до неї матеріалами повернути позивачу в звязку з непідсудністю цієї справи Болградському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тимошенко І.В.
Справа № 511/1638/13-ц
Номер провадження : 2/511/708/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

21 листопада 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 47637,80 грн,

В С Т А Н О В И В:

////////////////////////////////\

На підставі ст.ст.530, 533, 543, 549-552, 554, 611, 624, 629, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65125, м.Одеса, вул.Базарна, 17) на р/р 3581, МФО 328845, КПО 09328601 заборгованість за кредитним договором №953 від 19.09.2008 року станом на 11.06.2013 року в сумі 47637,80 грн, яка складається із: прострочений основний борг по кредиту 17500,00 грн; прострочені проценти за користування кредитом 22221,20 грн; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту 2581,25 грн; пеня за прострочений основний борг по кредиту 2491,49 грн; пеня за прострочені проценти за користування кредитом 2843,86 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65125, м.Одеса, вул.Базарна, 17) на р/р 0001 в ФООУ АТ "Ощадбанк", МФО 328845 судовий збір у сумі 500,16 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 629/3405/13-ц
Провадження №2/629/1081/13
УХВАЛА

про уточнення судового рішення

16 вересня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердих побутових відходів, -

встановив:

13.08.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з проханням стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, центрального опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів у сумі 44593,85 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 445,85 грн.

21.08.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до розгляду на 08-30 год. 04.09.2013 року.

В описовій частині ухвали про відкриття провадження, в абзаці першому не вірно вказано суть позовних вимог.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним внести в ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області про відкриття провадження від 21.08.2013 року виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області про відкриття провадження від 21.08.2013 року, ухваленої у справі за позовом Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердих побутових відходів.

Викласти абзац перший описової частини ухвали про відкриття провадження в такій редакції:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з проханням стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, центрального опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів у сумі 44593,85 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 445,85 грн.

В іншій частині ухвалу про відкриття провадження залишити без змін.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області про відкриття провадження від 21.08.2013 року по цивільній справі №629/3405/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко О.А.