Справа № 265/1815/13-ц
Провадження № 2/265/995/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, маріупольське відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, маріупольське відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк».

У ході слухання справи, у відкритому судовому засіданні від представника відповідача, ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що у квітні 2013 року відповідачка по справі ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районного адміністрації Маріупольської міської ради, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державний нотаріус Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу квартири № 41 в будинку № 5 корпус 3 по вулиці 9 Травня в місті Маріуполі від 01 вересня 2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 недійним. Вважає, що оскільки на сьогоднішній день у суді розглядається справа щодо правовстановлюючого документу ОСОБА_1 на спірну квартиру, провадження по даній справі необхідно зупинити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення по суті іншої справи, що розглядається в порядку, крім іншого, цивільного судочинства.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції » визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області справа за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районного адміністрації Маріупольської міської ради, приватний нотаріус Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання угод недійсними була прийнята про провадження суду 13 травня 2013 року.

На цій підставі суд з метою повного та обєктивного вирішення даного спору вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, маріупольське відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, маріупольське відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», - зупинити до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районного адміністрації Маріупольської міської ради, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державний нотаріус Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання угод недійсними.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя