overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/558/13-ц
У х в а л а
"01" березня 2013 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-
В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2013 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Відповідно до вимог норм цивільно-процесуального законодавства, що регулюють провадження по справі до судового розгляду, готуючи справу до розгляду, визначаються обставини, які мають значення для справи та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини. Крім того, у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї встановила, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Позивачем до позовної заяви додано лише копію позовної заяви, а всі інші документи які підлягають направленню для вручення відповідачу, подано в одному екземплярі, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано копій всіх документів, що додаються до неї.
Законом України «Про судовий збір», з 01 січня 2013 року встановлено розмір ставки судового збору за позовні заяви майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).
У позовній заяві відсутні конкретизовані обставини справи, не зазначено докази, що підтверджують дані обставини, що є порушенням прав відповідача, позбавляючи його можливості вибору способу захисту, бо відповідач має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявляються, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.
Таким чином, враховуючи вище викладене, позивачу у позовній заяві слід викласти в повному обсязі обставини справи і зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, також позивачу необхідно додати до позовної заяви копії всіх документів, що надані з позовною заявою, доплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», щодо вимог майнового характеру в сумі 14 гривень 80 копійок та конкретизувати обставини справи, щодо зазначення доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.
Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позову строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Петренко А. П
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2î/403/269/12
ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ó çâ'ÿçêó ç íåâèêîíàííÿì óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðóõó
28 ãðóäíÿ 2012 ðîêó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê
Ñóääÿ Áàáóøê³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Êóäðÿâöåâà Ò.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ë³âîáåðåæíî¿ ì³æðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ñëóæáè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ìåò³ç Ñòàíäàðò, ÏÀÒ ÊÁ Ï³âäåíêîìáàíê, ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåçàçíà÷åíîþ çàÿâîþ.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 28.09.2012 ð. çàÿâà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó, îñê³ëüêè íå â³äïîâ³äàëà âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: íåîáõ³äíî áóëî íàäàòè ÿê³ñíî âèãîòîâëåí³ ïðèì³ðíèêè çàÿâè; âêàçàòè çàñîáè çâÿçêó çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á; íåîáõ³äíî áóëî íàäàòè äîêàçè â³äêðèòòÿ ðàõóíêó ï³äïðèºìñòâ â ÏÀÒ ÊÁ Ï³âäåíêîìáàíê.
Íåäîë³êè çàÿâè óñóíóò³ íå áóëè, òîìó ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Çàÿâó Ë³âîáåðåæíî¿ ì³æðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ñëóæáè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ìåò³ç Ñòàíäàðò, ÏÀÒ ÊÁ Ï³âäåíêîìáàíê, ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ - ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áàáóøê³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè
Ñóääÿ Ò.Î. Êóäðÿâöåâà
Провадження №2/403/4850/12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж-3, фізичної особи ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Лівобережної Міжрайонної ДПІ Дніпропетровської обласної Державної Податкової Служби України про визнання невірними розрахунків орендної плати на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

Вивчивши матеріали вважаю, що у відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити, а позовну заяву повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГК України цей кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

За змістом статей 1, 12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, відносяться до компетенції господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви, поданої до суду, вбачається наявність спору між юридичними особами, тому розгляд такої справи відноситься до компетенції господарського суду, а не суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж-3, фізичної особи ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Лівобережної Міжрайонної ДПІ Дніпропетровської обласної Державної Податкової Служби України про визнання невірними розрахунків орендної плати на землю, роз'яснивши позивачам, що розгляд цього спору відноситься до компетенції господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа№200/2896/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми, керуючись ст.ст. 72, 73, 228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її винесення.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Ñïðàâà ¹ 200/5473/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2î/200/122/13
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
23 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê
Ñóääÿ Áàáóøê³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Êóäðÿâöåâà Ò.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Íîâîìîñêîâñüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ñëóæáè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Á³çíåñòîðã-²ííîâàö³¿, Äí³ïðîïåòðîâñüêà ô³ë³ÿ Àêö³îíåðíîãî áàíêó Ï³âäåííèé ïðî ðîçêðèòòÿ Äí³ïðîïåòðîâñüêîþ ô³ë³ºþ Àêö³îíåðíîãî áàíêó Ï³âäåííèé ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ, äå çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè - Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Á³çíåñòîðã-²ííîâàö³¿, Äí³ïðîïåòðîâñüêà ô³ë³ÿ Àêö³îíåðíîãî áàíêó Ï³âäåííèé ïðî ðîçêðèòòÿ Äí³ïðîïåòðîâñüêîþ ô³ë³ºþ Àêö³îíåðíîãî áàíêó Ï³âäåííèé ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-121, 256 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Íîâîìîñêîâñüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ñëóæáè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Á³çíåñòîðã-²ííîâàö³¿, Äí³ïðîïåòðîâñüêà ô³ë³ÿ Àêö³îíåðíîãî áàíêó Ï³âäåííèé ïðî ðîçêðèòòÿ Äí³ïðîïåòðîâñüêîþ ô³ë³ºþ Àêö³îíåðíîãî áàíêó Ï³âäåííèé ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 14 òðàâíÿ 2013 ðîêó î 09 ãîä. 00 õâ.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ ïîÿñíåííÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ Ò.Î. Êóäðÿâöåâà
Справа №200/4615/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2013р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з вищевказаним позовом. 24 березня 2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 163 687 грн. 84 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1636 грн. 87 коп.

03 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даній заяві, оскільки 08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ УкрСибБанк відступив на користь ПАТ Дельта Банк, своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 від 03.03.2008 року, укладеного між ПАТ УкрСибБанк та ОСОБА_1, тому виникла потреба у зміні стягувача.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наданих до суду документів вбачається, що 08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ УкрСибБанк відступив на користь ПАТ Дельта Банк, своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 від 03.03.2008 року, укладеного між ПАТ УкрСибБанк та ОСОБА_1. Відповідно до договору відступлення права вимоги ПАТ Дельта Банк набуло прав кредитора до ОСОБА_1.

Таким чином, є всі підстави для задоволення клопотання і заміни стягувача ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 163 687 грн. 84 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1636 грн. 87 коп., сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк (розташ.: 01133, м.Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/853913
Провадження №2о/200/156/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №2-7193/11
Провадження №2/200/383/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

02.09.2013 року представник позивача подав до суду клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи з наданням переліку запитань, які позивач вважає за необхідне поставити перед експертами, для встановлення ринкової вартості спірного домоволодіння. У вказаній заяві просив про проведення судового засідання без його участі та участі позивача.

02.09.2013 року представник відповідача надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача. Зазначив, що не заперечує проти проведення експертизи та готовий сприяти в наданні експертові домоволодіння для проведення дослідження.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про призначення експертизи, матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача. У зв"язку з тим, що для встановлення дійсної ринкової вартості домоволодіння №13 по вул. Одоєвського у м. Дніпропетровську, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу та направити матеріали справи для її проведення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.143, 149, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити і провести судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ СЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

- Яка ринкова вартість домоволодіння №13 по вул. Одоєвського у м. Дніпропетровську?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Видатки на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 надати експерту доступ до №13 по вул. Одоєвського у м. Дніпропетровську для дослідження.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-7193/11 провадження №2/200/382/13.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
справа №200/4586/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Ïðîâàäæåííÿ ¹4ñ/200/84/13
14 æîâòíÿ 2013 ðîêó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê
Ñóääÿ Áàáóøê³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Êóäðÿâöåâà Ò.Î., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÏðîÊðåäèò Áàíê íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÀÍÄ ÂÄÂÑ Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ÌÓÞ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ Øèðÿºâà Ò.Ï.,-
Ñêàðæíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåçàçíà÷åíîþ ñêàðãîþ.
Ñêàðãà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
- íåîáõ³äíî çàçíà÷èòè ïîâíå íàéìåíóâàííÿ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè òà ïîâíå ³ìÿ òà ïî áàòüêîâ³ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ òà çàçíà÷èòè éîãî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà, ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ñêàðãó ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÏðîÊðåäèò Áàíê íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÀÍÄ ÂÄÂÑ Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ÌÓÞ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ Øèðÿºâà Ò.Ï. - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîâ³äîìèòè ïîçèâà÷à ïðî íåîáõ³äí³ñòü â ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì óõâàëè âèïðàâèòè çàçíà÷åí³ íåäîë³êè.
Ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó â çàçíà÷åíèé ñòðîê ïîçîâíó çàÿâó ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³ ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Ñóääÿ Ò.Î. Êóäðÿâöåâà
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23.10.2013 року о 13-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/200/834/2013
У Х В А Л А
03 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Єлісєєвій Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
21.11.2013 року представник позивача надав клопотання про проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи тексту боргової розписки від 11.11.2010 року на суму 52 000 доларів США, складеної на імя ОСОБА_1 та підпису в розписці від імені ОСОБА_1 на предмет того, чи було складено та підписано розписку саме ОСОБА_1, в який період часу(коли) виконано текст розписки від 11.11.2010 року та підпис і дата на ній.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні представники позивача та позивач підтримали заявлене клопотання.
Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.
Для подальшого вирішення спору по суті необхідно призначити і провести судову комплексну почеркознавчу експертизу тексту боргової розписки від 11.11.2010 року на суму 52 000 доларів США, складеної на імя ОСОБА_1 та підпису в розписці від імені ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми - зупинити до проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи.
Призначити і провести по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Києвського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.
На розгляд експертів поставити питання:
- Чи виконано текст розписки від 11.11.2010 року на суму 52 000 доларів США, складеної на імя ОСОБА_1 саме ОСОБА_1, чи іншою особою?
- Чи відповідає час виготовленя розписки даті, яка вказана в ній, або розписка виготовлена пізніше?
Видатки на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження 8/200/26/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про час та місце судового засідання.

Суддя Т.О. Кудрявцева