Справа № 555/2802/13-ц
Номер провадження 2/555/763/13
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 жовтня 2013 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у виді житлового будинку і господарських будівель по вул. Шевченка,120 в с. Друхів Березнівського району Рівненської області.

Свою вимогу обгрунтовував тим, що помилково вважав себе таким, що прийняв спадщину, оскільки проживав з батьком в одному будинку до дня його смерті, будучи зареєстрованим за іншою адресою.

Таку причину вважав поважною і такою, що дає йому право на визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку вже звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_6 і претендує на спадщину, в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями.

До початку судового розгляду справи 5 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позову на встановлення факту його постійного проживання з батьком ОСОБА_6 на день його смерті 21 жовтня 2012 року в с. Друхів по вул. Шевченка,120 Березнівського району Рівненської області.

В судове засідання 26 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення цієї вимоги, заявивши додаткову вимогу про визнання права власності на домоволодіння батька по вул. Шевченка,120 в с. Друхів Березнівського району Рівненської області.

Відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення позову ОСОБА_1 на підставі ч.8 ст. 119, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України з тих причин, що первинна заява подана до суду особою, яка не мала повноважень на ведення справи в суді, оскільки в матеріалах справи відсутнє доручення на ім'я представника.

Вислухавши думки сторін і їх представників, суд зазначає наступне.

У відповідності з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не порушив встановленого законодавством порядку для зміни підстави позовних вимог.

Що стосується заперечень позивача ОСОБА_3 про порушення вимог закону щодо подання заяви до суду представником позивача, то в цьому звязку суд зазнеачає, що з пояснень ОСОБА_1 заяву до суду від 24 жовтня 2013 року дійсно подававв не він, але в ній міститься його підпис.

Протилежного стороною відповідача не доведено, клопотань у зв'язку з цим не заявлено. Отже, клопотання від 26 грудня 2013 року слід визнати безпідставним.

Суд також зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 вже прийнята судом до розгляду, ухвалою суду від 4 листопада 2013 року по ній було відкрито провадження, копія якої надсилался відповідачу ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119,121,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відмову в прийнятті позову до розгляду і повернення його ОСОБА_1 відмовити.

Суддя: ОСОБА_7