Справа № 316/332/13-ц
Провадження № 2/316/313/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Служба захисту прав споживачів Енергодарської міської ради Запорізької області, про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою ( а.с. 14-16) до відповідача про розірвання договору на виконання робіт, стягнення передплати, неустойки та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що 06.06.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір про виконання робіт за № 00131/55, відповідно до умов якого предметом договору є виготовлення та встановлення шафи купе за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, буд. №4, кв.№55. На виконання п.3 договору було здійснено передплату в сумі 3700,00 грн., що складає 70 % від договірної ціни 5400,00 грн. Згідно п.2.1 договору, строк виконання замовлення становив 30 робочих днів з моменту підписання договору. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання не виконав, шафу купе не виготовив та не встановив, уникає зустрічей, посилається на матеріальні труднощі, у звязку з чим просить розірвати договір на виконання робіт.

Крім матеріальних витрат йому спричинена моральна шкода, яка виражається в емоційних стражданнях, повязаних з невиконанням договору, відсутність шафи купе призвело до побутових незручностей, так як розраховувалась на зберігання речей дитини, яка зараз народилась, зневага з боку відповідача позначається на його авторитеті серед родини, знайомих, сусідів, які знають про укладений договір. Через це він позбавлений можливості вести нормальну життєдіяльність, виникають труднощі, яких не було б, якби відповідач виконав умови договору. Компенсацію за моральну шкоду він оцінює в 5 000,00 грн.

Просить суд розірвати договір побутового підряду за № 00131/55 від 06.06.2012 року про виготовлення та встановлення шафи - купе, укладений між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на його користь: сплачену передплату за виконання робіт в розмірі 3700,00 грн., неустойку станом на 25.02.2013р. в розмірі 3% від вартості роботи за кожний день прострочення виконання зобов'язань в розмірі 32 400,00 грн., компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В судове засідання позивач не зявився, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, про що повідомив суд письмово.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, постановити заочне рішення в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, на пiдставi даних що є у справі та доказів.

Представник третьої особи - Служби захисту прав споживачів Енергодарської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав, належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

06.06.2012 року між позивачем та ПП ОСОБА_2 було укладено договір № 00131/55 про виконання робіт (а.с. 3), де відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору предметом договору є виготовлення та встановлення шафи купе зі строком виконання замовлення 30 робочих днів з дня підписання договору ( п.2.1 Договору).

Відповідно до п.3.2 договору сума вищезазначених послуг складає 5400, 00 грн. На виконання п. 3.2 умов договору позивачем було здійснено передплату в сумі 3700,00 грн.

Вищевикладене свідчить, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються договором побутового підряду.

Відповідно до вимог ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду є публічним договором.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Стаття 872 ЦК України передбачає права замовника у разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду, а саме: якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором:

1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості;

2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідачем допущені істотні відступи від умов договору, а саме істотно порушені строки виконання договору, передбачені п.2.1 договору № 00131/55 від 06.06.2012 року, а тому суд вбачає підстави для розірвання договору.

Крім того, відповідно до положень п.5 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Позивачем, відповідно до вимог п. 3.2 договору сплачено 3400,00 грн. відповідачеві.

Позивачем нарахована неустойка ( пеня) станом на 25.02.2013р. в сумі 32400,00 грн., але суд не погоджується з її розміром.

Відповідно до договору строк виконання замовлення складає 30 робочих днів з дня його підписання 06.06.2012р. Таким чином замовлення повинно було бути виконано в строк до 19.07.2012р. Кількість днів прострочення складає: липень 2012р. 12 днів, серпень 2012р. 31 день, вересень 2012р. -30 днів, жовтень 2012р. 31 день, листопад 2012р. 30 днів, грудень 2012р. 31 день, січень 2013р. 31 день і лютий 2013р. 25 днів, а усього 221 днів прострочення.

Розрахунок неустойки (пені): (3700,00 грн. х 3%) х 221 = 24531 грн., і яка підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди » від 31.03.1995 року під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Суд приймає до уваги зміну життєвого укладу позивача у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, незручності побутового характеру, що виразились в відсутності шафи купе для зберігання народженої дитини позивача, необхідність позивача звертатись до суду. Тому заявлений позов в цій частині в розмірі 5 000, 00 грн. як компенсація за причинені моральні страждання суд вважає такими, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 332,31 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 610, 865, 872, 1167 ЦК України, ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів», ст. ст. 10,57- 60, 88, 209, 212 - 215, 224, 226-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір побутового підряду за № 00131/55 від 06.06.2012 року про виготовлення та встановлення шафи купе, укладений між ОСОБА_1 та ПП Кабановим ОСОБА_3 .

Стягнути з ПП Кабанова ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену передплату за виконання робіт в розмірі 3700,00 грн.

Стягнути з ПП Кабанова ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку ( пеню) в розмірі 3% від вартості роботи за кожний день прострочення виконання зобов'язань починаючи з 20.07.2012 року по 25.02.2013 року в розмірі 24531,00 грн.

Стягнути з ПП Кабанова ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ПП Кабанова ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 332,31 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. П. Дзямко