Справа № 484/594/13-ц
Провадження № 2/484/437/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 91 в будинку 26 по вулиці Коротченко в місті Первомайську Миколаївської області шляхом його вселення та надання ключа від вхідних дверей.

Позивач зазначав, що він є власником ? частини зазначеної квартири. Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 09.10.2012 року було встановлено порядок користування зазначеною квартирою, йому виділено кімнату площею 14,4 кв.м., відповідачці кімнату площею 11 кв.м. і 8.3 кв.м. В загальне користування сторонам залишено кухню площею 5.8 кв.м., ванну кімнату та коридор.

На даний час в квартирі проживає відповідачка, яка чинить йому перешкоди в користуванні жилим приміщенням, змінила замок на вхідних дверях, погрожує розправою.

Вважає, що відповідачка порушує його права як власника майна, тому у зазначений спосіб просить їх захистити. Несправедливими діями позивачки йому спричинена моральна шкода яку він оцінює в 10000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Відповідачка позов не визнала. В заперечення на позовну заяву зазначала, що перешкод в користуванні квартирою вона позивачу не чинить. Останній жодного разу не приходив і не намагався вселитися в квартиру, постійно висловлює погрози розправи по телефону. Замок на вхідних дверях квартири не міняла, і відповідач може в будь-який час вселитися в квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала, що на вхідних дверях повісила додатковий замок, ключі від якого позивачу не передала, і він на даний час позбавлений можливості вселитися в квартиру.p

Також повідомила, що не впустить відповідача в квартиру, так як він проживає в іншому місці.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до припису ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Матеріалами справи встановлено, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Кожному із них належить по ? частині квартири.

Дана обставина підтверджується довідкою Первомайського МБТІ від 01 серпня 2008 року.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 09.10.2012 року встановлено порядок користування квартирою між сторонами.

Позивачу виділено в користування кімнату площею 14,4 кв.м., відповідачці кімнату площею 11 кв.м. і 8.3 кв.м. В загальне користування сторонам залишено кухню площею 5.8 кв.м., ванну кімнату, туалет та коридор.

Судом встановлено, що сторони колишнє подружжя, і між ними склалися неприязні стосунки. В спірній квартирі проживає відповідачка.

Доводи позивача, що відповідачка перешкоджає йому користуватися його частиною квартири знайшли підтвердження в суді належними та допустимими доказами.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_3 повідомила суду, що 04.02.2013 року вона разом з позивачем намагалися ввійти в квартиру, але їм не відчинили. Ключа в останнього від вхідних дверей не було.

Суд вважає ці пояснення свідка обєктивними, так як остання не є зацікавленою особою.

Крім того, сама відповідачка не заперечувала в суді, що ключа у позивача від вхідних дверей квартири нема, і категорично відмовляється його передати.

Із повідомлення начальника Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 04.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до міліції з заявою про протиправні дії ОСОБА_2 за фактом заміни замка на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розповіли в суді, що позивач погрожує відповідачці по телефону розправою, тому остання не впускає його в квартиру.

Судом було розяснено ОСОБА_2 про її право на звернення до суду із зустрічним позовом про виселення позивача відповідно до ст.. 116 ЖК України. Остання таким правом не скористалася.

Згідно із ст.. 60 ЦПК України обовязок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин на наявності яких наполягає позивач є підставою для відмови у позові, а у разі, якщо на тому наполягає відповідач для відхилення його заперечень проти позову, а відповідач для задоволення вимог позивача.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні квартирою обґрунтовані. Діями відповідачки порушуються житлові права позивача як власника житла, які підлягають судовому захисту.

Однак його вимоги щодо стягнення з відповідачки моральної шкоди в сумі 10000 грн., задоволенню не підлягають за недоведеності цієї частини вимог.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні квартирою № 91 в будинку № 26 по вулиці Коротченко в місті Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 та надати ключ від вхідних дверей вказаної квартири.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: