АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Комерсант-Україна" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПрАТ "Комерсант-Україна" на ТОВ "Комерсант-Україна", а також видачу виконавчих листів у справі за її позовом до ПрАТ "Комерсант-Україна" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2010 року стягнуто з ПрАТ "Комерсант-Україна" на її користь середній зарпобіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9233 грн. 77 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про задоволення поданої заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді власного кореспондента інформаційного центру ЗАТ "Комерсант-Україна" з 28 вересня 2006 року. Стягнуто з ЗАТ "Комерсант-Україна" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 130360 грн. 40 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2010 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2010 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПрАТ (ЗАТ) "Комерсант-Україна" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним наказ про звільнення ОСОБА_1 від 27 вересня 2006 рокуза п. 4 ст. 40 КЗпП України, змінено формулювання причин її звільнення на п. 2 ст. 36 КЗпП України (за закінченням строку трудового договору); стягнуто з ПрАТ "Комерсант-Україна" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 вересня 2006 року по 23 грудня 2006 року в розмірі 9233 грн. 77 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по-батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

За змістом наведених норм, сторону виконавчого провадження можливо замінити за певних умов і лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Разом із тим, із матеріалів справи та змісту поданої заяви ОСОБА_1 вбачається, що на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2010 року виконавчі листи не видавалися, виконавчі документи до виконання не подавалися та виконавче провадження не відкривалося.

Таким чином, чинним законодавством не передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження в порядку ч. 1 ст. 378 ЦПК України за відсутності відкритого виконавчого провадження, а також зміни лише найменування юридичної особи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині видачі виконавчих листів, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що нормами процесуального законодавства не передбачена можливість видачі виконавчого листа шляхом постановлення судового рішення.

Загальні правила ведення судового діловодства в районних, районних у містах, міських, міськрайонних судах (далі - суди), порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до відправлення або передавання в архів, звернення до виконання судових рішень встановлено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 27 червня 2006 за № 68.

Звернення до виконання судових рішень регламентовано пунтом 16 цієї Інструкції.

Так, підпунтом 16.1 Інструкції передбачено, що звернення до виконання судових рішень покладається на суд. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду передаються на виконання після того, як вони набрали законної сили, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

Для виконання судового рішення в цивільній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, виконавчий лист видається стягувачу за його письмовою заявою. Виконавчі листи виписуються не пізніше другого дня після набрання рішенням суду законної сили, а в справах, у яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому на руки під підпис. На письмове прохання стягувача виконавчий лист судом надсилається для виконання із супровідним листом стягувачу (пункт 16.6 Інструкції).

Отже, питання про видачу виконавчого листа вирішується за письмовою заявою стягувача в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодстава в місцевому загальному суді, а не шляхом постановлення судового рішення.

За таких обставин судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач