overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1909/2724/2012Головуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 22-ц/789/436/13 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

06 березня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області по зазначеній справі ухвалено заочне рішення.

На вказане заочне рішення відповідачем подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК України).

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку " роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки ОСОБА_1 порушив встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався з відповідною заявою в порядку ст.228 ЦПК України про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2013 року.

Виходячи із зазначених підстав, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення слід повернути апелянту, роз'яснивши порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітнього сина та йповернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Провадження 6/742/87/13
єдиний унікальний № 2517/7984/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень у резолютивну частину рішення по цивільній справі № 2-о/2517/157/12 за її заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2, а саме внести виправлення, що стосуються її прізвища після розірвання шлюбу, замість помилково записаного Зарічна вказати вірне Сисунова.

Особи, які брали участь у справ повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року було розірвато шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сисунова) ОСОБА_3 та в резолютивній частині рішення зазначено : заявниці залишити прізвище Зарічна.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом було встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку та помилково залишено заявниці прізвище, яке було їй присвоєно у шлюбі замість вірного її дошлюбного прізвища Сисунова.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку в написанні прізвища заявниці після розірвання шлюбу, замість помилкового: Заявниці залишити прізвище Зарічна вказати вірно: Після розірвання шлюбу прізвище заявниці змінити на дошлюбне Сисунова.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 2-н- 1040/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 68-13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

12.04.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Білоконь Ю.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 1623023,17 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 16630,22 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.04.2013 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1623023 (один мільйон шістсот двадцять три тисячі двадцять три) грн. 17 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 16630 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять) 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №263/9463/13-ц
УХВАЛА 2/263/3557/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

16.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 23.09.2013 року о 10.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 219/1345/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.06.1992 року виконкомом Роздолівської сільської ради Артемівського району Донецької області, актова запис №05.

До судового засідання позивач надала заяву про в якої просить надати строк для примирення 2 місяця, мотивуючи тим, що у сторін є можливість зберегти сімю.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення 2 місяць.

На підставі викладеного, керуючись 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення 2 місяця.

Провадження по справі припинити строком на 2 місяця.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу в частині припинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С. М.Тверський
Провадження №2/263/4480/2013
У Х В А Л А

05.12.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Огоньок-2» про встановлення факту та визнання права власності на кооперативну квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

Від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення факту придбання квартири.

Приймаючи до уваги, що це не суперечить вимогам закону й інтересам сторін й інших осіб, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Огоньок-2» про встановлення факту та визнання права власності на кооперативну квартиру в частині вимог про встановлення факту придбання квартири - залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Суддя Ікорська Є.С.
Справа № 219/5007/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 06 серпня 2013 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 2-1710/12
провадження 2/295/14/13
УХВАЛА

30.01.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

м. Житомир, пров. Гуйвенський, буд. 17,

до ОСОБА_4,

м. Житомир, пров. Гуйвенський, буд. 17,

про поділ будинковолодіння в натурі,

встановив:

Згідно ст. 111 ЦПК України за допомогою системи документообігу суду Д 3дана справа після проведення повторного авторозподілу передана для розгляду судді Корицькій В.О.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2004 р. провадження у справі зупинено у звязку із розглядом Богунським районним судом м. Житомира іншої справи за позовом тих же позивачів до ОСОБА_4 про визнання права власності на суміжні до спірного майна прибудови.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11.01.2012 р. залишив без змін рішення, прийняте Богунським районним судом м. Житомира від 23.10.2010 р., яким у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159, 204, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння в натурі.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2013 р. о 15-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-4 (ІІ поверх).

5. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При собі необхідно мати документи, що посвідчують особу.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Корицька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільській районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-620/11
Провадження 2/483/1/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2013 року м. Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з приводу поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 лютого 2013 року провадження по даній справі зупинено до вирішення іншої справи № 2-170/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, що розглядалась Очаківським міськрайонним судом.

18 червня 2012 року рішення по вказаній вище справі постановлено.

04 лютого 2013 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області рішення Очаківського міськрайонного суду по справі № 2-170/11 (провадження 2/1420/11/2012) від 18.06.2012 року скасовано та постановлено нове.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що рішення по справі № 2-170/11 (провадження 2/1420/11/2012) набрало чинності, слід відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відновити та призначити до розгляду на 14.30 год 21 березня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Номер рядка № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-о/364/43/13 за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 22.10.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 22.10.2013 року подати до суду свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1974/13-ц

Пров. №2/668/1131/13

16.04.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиненого 22.11.2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1431, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, іпотечного договору та законодавства України на підставі якого здійснюється вчинення виконавчого напису.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечує проти зупинення провадження по даній справі, представника третьої особи ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, який при вирішенні питання про зупинення провадження по даній справі поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОТП Банк про захист прав споживачів, а саме про визнання частково недійсним кредитного договору № СМ-SMEHOO/004/2008 від 26.02.2008 року укладеного між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 до вирішення якої неможливо розглянути дану справу, суд вважає, що провадження по даній справі на підставі ст. 201 ЦПК України підлягає зупиненню до розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі до розгляду Дніпровським районним судом м. Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОТП Банк про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4