Справа № 191/790/13-ц
Провадження № 2-с/191/3/13
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2011 року за заявою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас, видано судовий наказ на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції в сумі 2 890 грн. 65 коп. та стягнення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судового збору 25,50 грн.

Заявники у поданій 20.02.2013 року суду заяві просять поновити строк подання заяви на скасування судового наказу №2н-780/11 від 24 листопада 2011 року у звязку з тим, що про існування наказу ОСОБА_1 дізналася після того як стала отримувати пенсію на 400 грн. менше. Звернувшись до Пенсійного фонду у Синельниківському районі вона дізналася що відповідно до виконавчого провадження виданого ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції з неї стягують щомісяця з пенсії відповідну суму на погашення заборгованості. Після чого вона звернулася до суду за отриманням копії судового наказу, який отримала 28.01.2013 року. Вважає, що питання про стягнення з неї та її доньки ОСОБА_2 заборгованості має вирішуватися в позовному порядку, оскільки стягував жодного разу не повідомляв їх про існування заборгованості, не вживав жодних досудових заходів для погашення ними заборгованості.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але до його початку надала суду заяву в якій просить судовий наказ скасувати, у звязку з тим, що вона є пенсіонером, малоосвіченою, судовий наказ не отримувала, ознайомишись з матеріалами справи дізналась, що поштове повідомлення про вручення судової повістки підписане не нею та не її донькою, а копію судового наказу вона отримала лише 28.01.2013 року. По причині необізнаності, хворобливого стану здоровья і пропустила строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, вважає, що між учасниками є спір про право у зв"язку з тим, що заявником зазначено період за який стягується заборгованість більш ніж передбачено діючим законодавством.

Представник стягувача у відкрите судове засідання не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідне скасувати судовий наказ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 24 листопада 2011 року за заявою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції в сумі 2 890 грн. 65 коп. та стягнення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судового збору 25,50 грн. скасувати.

Розяснити Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Суддя: Л. М. Новік