Справа № 452/3394/13-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні та ухвалення додаткового рішення, представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області 27 червня 2013 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описок у рішенні посилаючись на неповне відображення у ньому змісту зустрічної позовної заяви та зазначення у рішенні про укладення кредитного договору.

ОСОБА_2 згідно поданих заяв просить виправити описку у дванадцятому абзаці третьої сторінки рішення стосовно п. 7.2 іпотечного договору. Крім того заявниця просить ухвалити додаткове рішення вважаючи, що судом не вирішено позовної вимоги: «Визнати, що укладаючи запропонований Банком іпотечний договір вона мала право на отримання в ньому інформації щодо розміру основного зобовязання та порядку його виконання».

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення покликаючись на те, що судом не вирішено питання щодо заявленої вимоги від 13 травня 2013 року.

Учасники судового розгляду, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяв, в судове засідання не зявилися.

Заяви про виправлення описок та заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Описками являються помилки зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають описки, які мають істотних характер.

Із змісту судового рішення вбачається, що в описовій його частині безпомилково зазначено узагальнений виклад позиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилання на вказаний в мотивувальній частині рішення термін «укладений кредитний договір» є безпідставним, оскільки в цій частині рішення судом встановлено факти та обставини. Доводи ОСОБА_2 про наявність описки в рішенні є фактично аналізом доказів у справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним та ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, які викладені у їх зустрічних позовних заявах (а.с. 46-48), судом вирішено у відповідності до процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 219, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2013 року відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2013 року та ухвалення додаткового рішення відмовити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в ухваленні додаткового рішення відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин