overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2700/13-ц Провадження № 2/591/1342/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2013 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
11.03.13 Справа № 2/489/913/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 не надано суду Висновку Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Крім того, до матеріалів справи не долучено оригіналу заяви відповідача ОСОБА_2 про відмову від виховання і утримання дитини.

Відповідно до ст. 79, ч.5 ст.119 ЦПК України, ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складають 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

Однак позивачкою при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір не в повному обсязі - лише 107 грн. 30 коп. За таких обставин ОСОБА_1 також необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про зобов'язання нарахувати та виплатити гарантований наліт годин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з вказаним позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (далі - відповідач, ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»), в якому просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача належну та гарантовану оплату за наліт годин за лютий-травень 2013 року у розмірі 60 319,17 грн.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача належну та гарантовану оплату за наліт годин за лютий-травень 2013 року у розмірі 60 319,17 грн., що є заробітною платою. Отже, з цією вимогою позивач може звернутись в позовному провадження лише після того, як йому було відмовлено у видачі судового наказу або виданий судовий наказ було скасовано.

Проте, до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про зобов'язання нарахувати та виплатити гарантований наліт годин - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
Справа № 337/4373/13-ц
Провадження № 2/337/1986/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію та призначити судове засідання на 13 годин 20 хвилин 12 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 219/3823/2013-ц
УХВАЛА

18 червня 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням.

В судове засідання 18 червня 2013 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явились, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 155/1974/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/677/13
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 02.10.2013 о 14:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/6676/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року громадяни США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою США ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 21 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованій особі її право подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів, надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погоріла К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ПАТ "ОТП Банк" третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Бак» третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та споживчого договору, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ПАТ "ОТП Банк" третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору, та за позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Бак» третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та споживчого договору.

В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено заяву про відвід судді Гончаруку В.П., що була підтримана представником позивача ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що суддя Гончарук В.П. зацікавлений в судовому розгляді справи, проявив неупередженість при розгляді справи, а саме в тому, що відмовляє в задоволені ряду клопотань, що були заявлені позивачем та її представником в ході судового розгляду в підтвердження своїх позовних вимог.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, що постановлюються судом при розгляді вказаної справи, дана обставина є підставою для оскарження судових рішень прийнятих в рамках даної цивільної справи до апеляційної інстанції у відповідності до вимог цивільно - процесуального законодавства.

Підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. ОСОБА_1 не навела.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гончаруку В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/1906/13-ц
Номер провадження №2/351/849/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, до позовної заяви не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати, а також не зазначено доказу на повноваження позивача щодо звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.08.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1816/13-ц
Провадження 2/483/568/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі ? частини доходів відповідача на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 серпня 2013 року об 11:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 455/235/13-ц
Провадження № 2/455/178/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 2003 до 2008 року перебувала із ОСОБА_2 у шлюбі, від якого має двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 04.05.2005 року відповідач сплачує аліменти на дочку, а сина утримувати відмовляється. Їй важко забезпечити дітей всім необхідним, тому просить стягнути з відповідача аліменти і на сина.

Відповідач проти стягнення аліментів на ОСОБА_4 запе-речив та 21.03.2013 року подав зустрічний позов про оспорювання батьківства посилаючись на те, що у січні 2004 року вони із ОСОБА_1 припинили подружні відносини, проживали окремо, тому він не може бути батьком народженого нею 30.05.2006 року хлопчика і просить виключити із актового запису про народження ОСОБА_4 запис про нього як батька.

Ухвалою від 31.05.2013 року по справі була призначена судово-генетична експертиза, проведення якої було доручено Київському НДІСЕ, на час її проведення провадження у справі зупинялося.

13.08.2013 року ухвала повернена без виконання, у звязку з тим, що Державна установа Головне бюро судово-медичної екс-пертизи МОЗ України не проводить експертизи спірного бать-ківства.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викли-кали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, у звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом про оспорювання батьківства, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.09.2013 на 10:00 .

Суддя
Справа №0903/475/2012 Номер провадження № 2-о/340/1/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

19 квітня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Данилюк М.0.

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.05.2012 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи..

На даний час експертиза не проведена так як заявником не доставлені підекспертні до психоневрологічного диспансеру..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 органу опіки і піклування Верховинської РДА про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання на 22.04.2013 р. год.0 9.00.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ М.0. Данилюк
Справа № 592/8490/13-ц
Провадження № 6/592/312/13

УХВАЛА

19 серпня 2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву ПАБ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі виданому у справі за позовом ПАБ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Ковпаківським районним судом м.Суми по справі за позовом ПАБ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення або відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ПАБ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі виданому у справі за позовом ПАБ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу о 09-00, 29.08.2013 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко