overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/1833/13-ц
Провадження 2/165/654/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Оснастка" про встановлення факту виконання роботи з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, -

встановив:

01 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ "Оснастка" про встановлення факту виконання роботи з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Нововолинську, що знаходиться за адресою: пр.Дружби, 8 м.Нововолинськ, Волинської області, мотивуючи тим, що в подальшому судове рішення може вплинути на права та обов'язки цього органу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Нововолинську.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Нововолинську, що знаходиться за адресою: пр.Дружби, 8 м.Нововолинськ, Волинської області..

Копію ухвали направити сторонам та третій особі для ознайомлення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 129/1033/13-ц Провадження № 22-ц/772/1523/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП Гайсинська меблева фабрика на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП Гайсинська меблева фабрика про визнання недійсним протокольного рішення позачергових зборів КП Гайсинська меблева фабрика від 05 червня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга КП Гайсинська меблева фабрика на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу КП Гайсинська меблева фабрика на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : С.К. Медвецький

З оригіналом вірно :
Справа № 155/859/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем крім позивачів є ОСОБА_3.

Враховуючи, що судове рішення у даній цивільній справі може вплинути на її права і обовязки, суд вважає, що ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом

10 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Ікорській Є.С., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання права власності на частину банківських вкладів та розподіл спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 та позовні вимоги ОСОБА_1 взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання права власності на частину банківських вкладів та розподіл спільного майна подружжя ще не розглядалась по суті, суд приходить до переконання про доцільність прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду із справою за позовом ОСОБА_2 .до ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 119,120, 123, ч.2, 126, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання права власності на частину банківських вкладів та розподіл спільного майна подружжя (провадження №2/263/3596/2013, справа № 263/9581/13-ц), зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (провадження №2263/3881/2013, справа № 263/10482/13-ц).

Справі присвоїти номер 2/263/3596/2013.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вимогами про визнання недійсним договору поруки №141991 від 17.07.2007 р.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Позовна заява не містить в собі номери засобів зв'язку позивачки, якщо такі наявні, відповідача, якщо такі відомі.

ОСОБА_2, ставлячи питання про визнання недійсним договору поруки, такий договір суду не надає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки - залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВолкова С.Я.
Справа №784/3515/13 06.08.2013
Провадження №22ц/784/2873/13
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2013 року на 9.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді:
Справа № 1527/2-6447/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10,11,58,59,64,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 483/2894/13-ц
Провадження № 2-н/483/463/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаїобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ПП «ВРЖЕП-4»,

10031, м. Житомир, вул. Генерала Потапова, 7,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 2314 грн. 55 коп.,

встановив:

ПП «ВРЖЕП-4» звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у сумі 2314,55 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «ВРЖЕП-4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 2314 грн. 55 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 758/732/13- ц
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк", ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання договору недісним.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 2608/1107/98-011 від 8 листопада 2007 року.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 2608/1107/98-011 від 8 листопада 2007 року.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва зазначені документи у строк до 21 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 351/2452/13-ц
Номер провадження №2/351/1053/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.10.2013 року на 14:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-1360/11
Провадження № 2/500/119/13
У Х В А Л А

"06" вересня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за вказаним позовом.

08.08.2011 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Після проведення експертизи матеріали цивільної справи повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської із висновком будівельно-технічної експертизи № 09/15-2013 від 22.08.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 02.10.2013 р. на 15:20 год.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"27" червня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Рибро С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про спонукання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про спонукання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 для оформлення спадщини оригінали документів, які підтверджують право власності ОСОБА_5, який помер 16 листопада 2010 року на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 484/1693/13-цр.
Провадження № 2/484/753/13р.
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29.04.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 31635,74 грн.,

В попередньнє судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики на 13.05.2013р. на 11:30год.

В судове засідання викликати сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/155/13- ц
Провадження № 6/500/99/13
У х в а л а

21 січня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження ВП №32750610 від 23.05.2012 року по виконанню виконавчого листа №2-2417/2011, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 06.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 21021,74 грн. Окрім того, боржником повинно було сплачений виконавчий збір у розмірі 2102,17 грн. на користь держави.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане в порушення норм п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він, в тому числі, ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань.

Всупереч вищевказаному у акті про результат виходу державного виконавця від 17.10.2012 р. за місцем реєстрації (проживання) боржника ОСОБА_1 відсутня наявність його підпису, як і немає запису про відмову у його вчиненні.

Пояснення від боржника ОСОБА_1 відібрана державним виконавцем у липні 2012 р., а подання подано до суду у січні 2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 31.01.2013 р., але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова