АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/525/2013 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л. Категорія 44 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання таким,що втратив право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішеннням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.01.2013 року ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовлено.

Позивачка, у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Апелянтка наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

ОСОБА_6 та його представник проти задоволення скарги заперечували, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до судового засідання перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах, визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_6 є наймачем квартири АДРЕСА_1 на підставі ордера № 959, виданого 25.08.1982 року (а.с.8). У цій же квартирі зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_5, посилалась на те, що відповідач з 2010 року не проживає у квартирі, забравши всі свої речі. Однак, позивачкою не було надано ні суду першої інстанції ні апеляційному суду переконливих доказів, цих обставин. Так, жоден із свідків, який був допитаний судом не зміг підтвердити ту обставину,що відповідач у 2010 році добровільно виселився з квартири і з того часу у ній не проживав. Більш того, ОСОБА_5 в апеляційному суді пояснювала, що деякі речі відповідача перебувають у спірній квартирі. Сам ОСОБА_6 пояснював, що він мешкав у спірній квартирі до вересня 2012 року,після чого позивачка почала чинити йому перешкоди у користуванні житловою площею,виставивши його речі з квартири. Названі пояснення відпровідача узгоджуються із іншими доказами, які маються у справі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 та відмову у їх задоволені.

Доводи апелянтки про те, що факти на яких ґрунтуються її позовні вимоги підтверджені поясненнями свідків до уваги не приймаються, оскільки при перевірці колегією суддів ці доводи свого підтвердження не знайшли.

Виходячи з наведеного, колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.01.2013 року залишити без змін..

Ухвала набирає чинності з часу її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: