УХВАЛА

29 листопада 2013 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Шклярука Д.С.

При секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши заяву головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист порушеного права і визнання кредитного договору недійсним, виключення майна із акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.11.2013 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову була задоволена частково. В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист порушеного права і визнання кредитного договору недійсним, виключення майна із акту опису та арешту, Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було заборонено вчиняти дії повязані із розшуком, вилученням та продажем арештованого майна - автомобіля Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, VIN JTEBU11F 380104950, належного ОСОБА_2 на праві власності, до розгляду і вирішення вказаної цивільної справи по суті.

Копії ухвали були направлені Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, сторонам та іншим особам, які беруть учать у справі.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

Від головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява в якій він просить суд розяснити вказану ухвалу суду, а саме, які дії заборонено вчиняти державному виконавцю в частині заборони розшуку транспортного засобу, оскільки підстави для скасування постанови про розшук майна боржника відсутні, постанова про зупинення розшуку майна боржника взагалі, як процесуальний документ ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішення не передбачена.

Окрім того, державний виконавець посилається на те, що розшук транспортних засобів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», та Закону України «Про міліцію» здійснюють органи внутрішніх справ, а не державний виконавець. У звязку з чим постанова від 19.09.2013 року про розшук майна боржника автомобіля Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, VIN JTEBU11F 380104950, належного ОСОБА_2 була направлена до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Постанова про розшук майна боржника була прийнята до виконання та вказаний автомобіль внесений у компютерну базу контрольного АТМ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з санкцією «оголошено у розшук».

Особи, які беруть участь у справі повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання, але не з'явилися.

Державний виконавець у письмовій заяві просив проводити розгляд вказаного питання без його присутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та письмові докази, вважає необхідним розяснити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України), зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про зняття з нього арешту (п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Частинами 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

05.11.2013 року позивачем ОСОБА_2 одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, яка відповідала вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України та в якій вона просила до розгляду та вирішення справи по суті вжити заходів забезпечення позову та постановити ухвалу про заборону Індустріальному відділу державної виконавчої служби вчиняти виконавчі дії повязані з розшуком, вилученням та відчуженням належного їй на праві приватної власності автомобіля Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, VIN JTEBU11F 380104950, та зупинити розшук зазначеного майна.

Ухвалою від 06.11.2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Зокрема, в порядку забезпечення позову Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заборонено вчиняти дії повязані із розшуком, вилученням та продажем арештованого майна - автомобіля Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, VIN JTEBU11F 380104950, належного ОСОБА_2 на праві власності, до розгляду і вирішення вказаної цивільної справи по суті.

Враховуючи, що про прийняте державним виконавцем рішення постанову від 19.09.2013 року про розшук транспортного засобу автомобіля Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1, суду стало відомо вже після розгляду й вирішення питання про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист порушеного права і визнання кредитного договору недійсним, виключення майна із акту опису та арешту, то в даному випадку ухвала про забезпечення позову у частині заборони вчиняти дії повязані із розшуком майна у відповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про міліцію» повинна бути скерована до відповідного підрозділу органу внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає необхідним розяснити, що ухвалу про забезпечення позову у частині заборони вчиняти дії повязані із розшуком і вилученням автомобіля Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1, у власника, для організації виконання державному виконавцю необхідно спрямувати до відповідного підрозділу ДАІ ГУМ МВС України до якого було надіслано постанову державного виконавця від 19.09.2013 року про розшук майна боржника, тобто до УДАІ ГУМ МВС України в Дніпропетровській області.

В іншій частині ухвала є зрозумілою та додаткового розяснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити частково.

Розяснити, що дії повязані із розшуком, вилученням та продажем арештованого майна - автомобіля Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, VIN JTEBU11F 380104950, належного ОСОБА_2 на праві власності, до розгляду і вирішення вказаної цивільної справи по суті необхідно вчинити Індустріальному ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, державному виконавцю в провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження, та на якого покладено обовязки щодо організації виконавчого провадження, та розшуку майна, шляхом направлення ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська про забезпечення позову від 06.11.2013 року до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :