overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/353/13- ц
У Х В А Л А

15.02.2013 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філія Калуський РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення 191.03 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відведення головуючого судді Гриніва М.А. в порядку ст. ст. 20, 22, 23 ЦПК України в якому зазначив, що головуючий є залежною, безпосередньо особисто зацікавленим в результатах судового розгляду та задоволенні позову з причин елементарної залежності від особи, що оформила та подала позовну заяву. В заяві він покликається на те, що позовну заяву було прийнято незважаючи на те, що вона подана особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, вона підписана особою, яка не має повноважень на це, при відкритті провадження не було дотримано вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, порушено процедуру встановлення місця проживання відповідача, а також в заяві зроблено покликання на те, що головуючий користується послугами позивача, а отже є залежним від нього.

Представник позивача вважає, що наведені в заяві ОСОБА_3 обставини не відповідають дійсності і підстав для відводи головуючому по справі не має.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_3 не навів обставин, зазначених у ст. ст. 20, 21 ЦПК України, тому підстав для відводу головуючому по справі судді Гриніву М.А. не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Гриніву М.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.11.2013
пр. № 2/759/570/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось 14.08.2012 року до суду з даною заявою, якою просить стягнути з відповідача збитки в порядку регресу у розмірі 37110,01 грн. та судовий збір у сумі 371,10 грн.

В судове засідання сторони не з»явились, про день час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача з»явився в судове засідання 04.11.2013 року і 18.11.2013 року, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.-114,126), причини неявки не повідомлено, заява про слухання справи у його відсутність не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України 19.03.2012 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення збитків в порядку регресу залишити без розгляду відповідно ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явися в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення збитків в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 758/3422/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової служби у м. Києві реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову службу у м. Києві невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 337/6508/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2816/2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 10.12.2013 року, на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 10.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 219/6339/2013-ц
УХВАЛА

30 липня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 12.08.2013 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р. Справа № 608/1199/13-ц

Номер провадження2/608/411/2013

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковецьт Н.В.

за участі секретаря Олійник О.С.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.130, 134 КЗпП України, ст.ст.10,11,209,212,214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 7536 гривень 50 копійок та 229 гривень 41 копійку судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем в той же термін з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 351/1659/13-ц
Номер провадження №6/351/65/13
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

28 серпня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву Івано-Франківської митниці про роз'яснення рішення Снятинського районного суду від 01.02.2013 р. по справі за позовом Івано-Франківської митниці до ОСОБА_1 про стягнення 23484,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду та просить її задоволити, оскільки, в резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 01.02.2013 р. зазначено: Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету суму податкового боргу у розмірі 23484 (двадцять три тисячі вісімдесят чотири) грн. 81 коп., однак мотивувальн частина даного рішення містить посилання на Лист Державної податкової інспекції в Снятинському районі, в якому зазначено, що ОСОБА_1 був знятий з обліку в ДПІ як підприємець 30.04.2010 р., виходячи з даного факту митниця і звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 як до фізичної особи, але оскільки резолютивна частина рішення суду містить твердження про стягнення з ОСОБА_1 кошти як з приватного підприємця, тому позивач просить розяснити рішення суду у цій частині.

В судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду справи належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд, вважає, що зазначена заява підлягає до задоволення, а тому необхідно розяснити, що відповідно до п.2 позовних вимог позивач просив стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь Державного Бюджету 23484,81 грн. податкового боргу. Відповідно така вимога була задоволена судом, а виходити за межі позовних вимог суд не в праві.

А тому, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити, що рішенням Снятинського районного суду за позовом Івано-Франківської митниці до ОСОБА_1 від 01.02.2013 р. з ОСОБА_1 стягнути на користь Державного бюджету суму податкового боргу у розмірі 23484 (двадцять три тисячі вісімдесят чотири) грн. 81 коп. як з фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франкіської області через Снятинський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 0804/182/2012
Провадження № 8/313/34/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Веселівського районного суду Запорізької області №2-а-796/11 щодо зобовязання здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення, передбачене ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з 17.09.2010 р. по 17.03.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013 р., вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд прийшов до наступного.

У вказаній ухвалі суду зазначено, що матеріали справи не містять відомостей про те, що заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху і відповідно мав можливість, у визначений судом строк, усунути недоліки позову.

Але суд не погоджується з такою позицією Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, так як в матеріалах справи знаходиться супровідний лист про направлення Веселівським районним судом Запорізької області ухвали суду про залишення заяви без руху із вих. №365, який повністю підтверджується і узгоджується із відповідним записом у журналі вихідної кореспонденції суду за 2012 рік.

Так, згідно запису за №365, зробленого у журналі вихідної кореспонденції суду, ухвалу суду про залишення заяви без руху отримала уповноважена особа УПФУ у Веселівському районі Квашко, про що свідчить її підпис про отримання документу 16.02.2012 р.

Таким чином, вирішуючи питання про прийняття заяви до провадження суду та відкриття провадження в адміністративній справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху і запропонував УПФУ у Веселівському районі Запорізької області в строк до 02.12.2013 р. усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Проте, у встановлений судом строк заявник недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 26.11.2013 р., не усунув.

Частиною 3 ст.250 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ч.3 ст.250 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Веселівського районного суду Запорізької області №2-а-796/11 щодо зобовязання здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення, передбачене ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з 17.09.2010 р. по 17.03.2011 р. повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Веселівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

03.12.2013
Справа № 758/1040/13- ц
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Халимончука Станіслава Володимировича в інтересах ПАТ «Київенерго» про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

По справі постала необхідність у витребуванні доказів по справі з тих підстав, що їх подання позивачем є утрудненим.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви про витребування доказів у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

З огляду на те, що зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника та стягувача є обов'язковим, а також зважаючи на те, що дані про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування даних з ДПІ у Подільському районі м.Києва про реєстраційний номер облікової картки платника податків - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 133, 135, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Халимончука Станіслава Володимировича в інтересах ПАТ «Київенерго» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ДПІ у Подільському районі м.Києва дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. В. Войтенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1900/13-ц
Провадження 2/483/590/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікола» про визнання права власності, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікола», в якій просить визнати за нею право власності на єдиний нерухомий нероздільний комплекс нежитлових капітальних будівель площею забудови 0,55 га, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Кости Хетагурова, 44/6.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомГулієвої ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікола» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 серпня 2013 року о 14:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/1734/13-ц Провадження № 2-н/591/217/13
УХВАЛА

01 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Сумської міської ради „Електроавтотранс заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Сумської міської ради „Електроавтотранс заборгованості по заробітній платі.

Суддя М.І. Шершак
УХВАЛА 2/263/4012/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівець -1» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівець -1» про визнання права власності.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 08.11.2013 року о 08.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська