overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1671/13-ц
Номер провадження №2/351/750/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про внесення змін до рішень Снятинської міської ради, акту прийому-передачі земельної ділянки та договору оренди землі.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про внесення змін до рішень Снятинської міської ради, акту прийому-передачі земельної ділянки та договору оренди землі..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2013 року на 15:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 219/2667/2013-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМДС України в Донецькій області відповідачка ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 04 червня 2013 року о 09-00 год. відповідачки ОСОБА_3 у друкованих засобах масової інформації «Урядовий курєр» і «Донбасс-неделя».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до вагонного депо Маріуполь ДП «Донецька залізниця», треті особи: відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі (далі Фонд) та Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області ( далі Держгірпромнагляд) про визнання недійсним акту за формою Н-5, визнання випадку таким, що повязаний з виробництвом та спонукання скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до вагонного депо Маріуполь ДП «Донецька залізниця», треті особи: відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі (далі Фонд) та Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області ( далі Держгірпромнагляд) про визнання недійсним акту за формою Н-5, визнання випадку таким, що повязаний з виробництвом та спонукання скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1 - задовольнити.

Визнати акт форми Н-5 проведеного повторного розслідування нещасного випадку від 16.11.2012р., який стався 17.09.2012 року з ОСОБА_1, недійсним.

Визнати нещасний випадок, який трапився 17.09.2012 року, таким, що пов'язаний із виробництвом.

Зобовязати відповідача скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, який пов'язаний із виробництвом.

Стягнути з вагонного депо Маріуполь ПП «Донецька залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-6340/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 00» хвилин « 25» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 169/554/13-ц
Провадження № 2/169/191/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Ухвалою судді від 24 вересня 2013 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 03 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат залишено без розгляду.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 18.10.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2038/13-ц
Провадження 2/483/631/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі ? частини доходів відповідача на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 серпня 2013 року о 15:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л А

"08" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особі Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Громадська консультативна рада з питань захисту прав дітей ( Уповноважений Президента України з прав людини про захист прав дітей, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Позивачем, всупереч викладеним вимогам, а саме не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

З урахування викладених вище вимог чинного цивільного процесуального законодавства, дотримання якого є обов'язковим для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі, суд вважає, що позивачеві необхідно встановити строк для усунення зазначених вище недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особі Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Громадська консультативна рада з питань захисту прав дітей (Уповноважений Президента України з прав людини про захист прав дітей - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не перевищує п»яти днів з моменту отримання ухвали, направивши дану ухвалу позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 219/2493/2013-ц
2/219/1277/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Артемівськ - енергія, яка утворилася з 15.10.2008 року по 01.12.2012 року у сумі 8112 грн. 41 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 22.04.2013 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 219/1074/2013-ц
2/219/909/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не представлено доказів того, що спірний автомобіль реалізований саме за ціною 80 000 грн., у звязку з чим, суд не може переконатися, чи вірно позивачем вказано ціну позову та сплачено судовий збір.

До того ж, позивачем не додано договір, довіреність або розписка, в якій було б обумовлено про обовязок відповідача сплатити позивачу кошти від реалізації автомобіля.

Також до матеріалів позовної заяви не додана копія паспорту та код ІНН позивача, що зробить в подальшому неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також позивачу слід уточнити вимоги щодо стягнення з відповідача на його користь судового збору.

Крім того, в позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору у сумі 400 грн. до прийняття рішення по справі, однак, в порушення ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», доказів на підтвердження підстави для звільнення не надає.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 лютого 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення заяви про визнання фізичної особи недійєздатною,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно заявник звернувся із заявою про забезпечення заяви шляхом накладення арешту на 13/25 частин домоволодіння №19 по вул.. Усатова (колишня вул. Грібоєдова, буд.14) в м. Одесі, які належать ОСОБА_2, оскільки вважає, що сторонні люди намагаються заволодіти майном ОСОБА_2, використовуючи її хворобливий стан та як стало відомо заявнику, правовстановлюючі документи на майно ОСОБА_2 зникли.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

До суду надійшла заява про визнання фізичної особи недієздатною, а не позов.

Розділом ІV ЦПК України, в порядку якого розглядається заява, не передбачена можливість забезпечення заяви про визнання фізичної особи недійєздатною.

Оскільки вимога про забезпечення заяви не ґрунтується на нормах процесуального законодавства, тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.151,152, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви про визнання фізичної особи недійєздатною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 352/1756/13-ц
Провадження № 2/352/806/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гургули В.Б.,

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПП Капітолій до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача 12.09.2013 року подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП Капітолій до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гургула В.Б.
Справа № 559/258/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації, Птицької сільської ради Дубенського району про визнання права власності на земельну частку пай, керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації, Птицької сільської ради Дубенського району про визнання права власності на земельну частку пай.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 18 лютого 2013 р. на 10:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 18 лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/1778/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків.Дане клопотання підлягає задоволенню.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 06.09.2013 о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

В судове засіданя викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя:
Справа № 295/4539/13-ц
провадження 2-о/295/70/13
УХВАЛА

04.04.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,

Служба у справах дітей Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

та Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей - сиріт та дітей,

які залишились без піклування батьків, Житомирської обласної ради,

10004, м. Житомир, вул. Корабельна, буд. 8,

про усиновлення, -

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Дана заява повинна розглядатись у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 252 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 19.04.2013 р. о 12-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань: 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Представники заінтересованих осіб повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Заявнику надіслати копію даної ухвали. Заінтересованим особам направити наступні копії документів: ухвалу, заяву та додані до неї матеріали.

5. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька