overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Справа № 135/2061/13-ц
Провадження у справі № 2/135/443/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1,
за участю: секретаря - позивача - відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Теплицьким бюро ЗАГС Вінницької області, 23.02.1970 року за актовим записом № 8.

На обґрунтування позову повідомив, що 23.02.1970 року він уклав шлюб з відповідачкою. За час перебування у шлюбі між ними виникали непорозуміння, склалися неприязні стосунки та непереборні протиріччя. Сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, але відповідачка не бажає розривати шлюб.

Позивач подав до суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримав та зазначив, що на примирення не згоден. Просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву, в якій позов не визнала, вважає, що їх сімю можливо зберегти та просила надати термін для примимрення шість місяців.

Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст. 55 СК України дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Частиною 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 229,40 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 30, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Теплицьким бюро ЗАГС Вінницької області, 23.02.1970 року за актовим записом № 8.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 138/1402/13-ц
У Х В А Л А

05 липня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_1 звернулась в міськрайонний суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Відповідно до п 11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень подання повинно містити:

а) найменування суду, до якого направляється подання;

б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні;

в) реквізити виконавчого провадження;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік);

ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

З подання вбачається, що в ньому не зазначено прізвище державного виконавця, який звертається із даним поданням, прізвище та місце реєстрації (проживання) боржника по даному виконавчому провадженні а також стягувача на користь якого проводиться стягнення.

Крім того, відповідно до п 11.1.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Однак в поданні не вказано про необхідність вилучення паспортного документа чи без такого.

Вважаю, що подання слід залишити без руху надавши строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду, оскільки дане подання не відповідає формі та вимогам, які встановлені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху подання Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, надавши державному виконавцю строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Ю. Лисенко
Справа № Справа № 135/2228/13-ц
Провадження у справі № 2/135/476/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Першим відділом РАЦС Малиновського районного управління юстиції м.Одеси 12.04.2008 року, за актовим записом № 163.

На обґрунтування позову повідомила, що 12.04.2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через відсутність порозуміння, вони фактично припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими, миритись з відповідачем не бажає.

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 229,40 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканкою м.Ладижин Вінницької області, вул. Слобода, буд. 71 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, мешканцем АДРЕСА_1, зареєстрований Першим відділом РАЦС Малиновського районного управління юстиції м.Одеси 12.04.2008 року, за актовим записом № 163.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 138/3093/13-ц
Провадження №:2/138/1074/13
12 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про виконання зобовязання в натурі, -
ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Дочірнього підприємства Нафком-Агро про виконання зобовязання в натурі шляхом повернення орендованої земельної ділянки власнику.
Статтею 2 Закону України від 18 листопада 2003 р. № 1255-ІV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» майнові права і обовязки визначено як рухоме майно, а за змістом ст. 3 Закону України від 12 липня 2001 р. № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.
Таким чином, вимога заявлена позивачем у позові, є вимогою майнового характеру.
Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір визначається в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
З доданих до позову квитанцій № k11/G/342 від 16 жовтня 2013 року та № k11/U/186 від 30 жовтня 2013 року вбачається, що позивачем судовий збір сплачено в сумі 229,41 грн.
Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява, подана позивачем, не містить ціну позову, визначену відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.
Крім того, позивачем до позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження вартості спірного майна, що виключає можливість визначення судом розміру судового збору необхідного до сплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про зобовязання в натурі, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання суду позовної заяви з зазначенням ціни позову (для суду та відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб) та подання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/2760/13-ц
Провадження №:2/138/968/13
18 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,
за участю: секретаря Коняги В.А.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги викладені у позовній заяві, просила суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
25 жовтня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 246.
Від цього шлюбу у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини між сторонами не склалися у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Спільне господарство вони не ведуть та не мають спільного бюджету. Спільно нажитого майна у сторін немає.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст. 174, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 жовтня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 246.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 219/625/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 р м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів: ОСОБА_3,

представника 1-го відповідача: ОСОБА_4

1-го, 2-го, 4-го відповідачів: не зявились,

представника 4-го відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі співвідповідача та орган опіки та піклування як третю особу,

ВСТАНОВИВ :

25.01.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулися позивачі з вимогами про визнання рішення виконавчого комітету Опитненської сільської ради Артемівського району Донецької області недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, про усунення перешкод шляхом демонтажу стіни в коридорі.

У судовому засіданні 01.04.2013 року, представник 1-го відповідача надав суду для долучення до матеріалів справи копію свідоцтва про право власності на житло квартиру № 33 по вул. Ілліча, в с. Опитне Артемівського району Донецької області, із змісту якого вбачається, що співвласником даної квартири, окрім співвідповідачів по справі є ОСОБА_6, яка не залучена до участі у справі.

Представник позивачів заявив у судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - ОСОБА_6. Та у звязку з тим, що ОСОБА_6 є неповнолітньою також залучити орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивачів про залучення у якості співвідповідача та третьої особи задовольнити.

2. Залучити у якості співвідповідача по справі - ОСОБА_6.

3. Залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування Артемівського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено cуддею одноособово в нарадчій кімнаті

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 138/3090/13-ц
Провадження №:2/138/1071/13
12 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про виконання зобовязання в натурі, -
ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Дочірнього підприємства Нафком-Агро про виконання зобовязання в натурі шляхом повернення орендованої земельної ділянки власнику.
Статтею 2 Закону України від 18 листопада 2003 р. № 1255-ІV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» майнові права і обовязки визначено як рухоме майно, а за змістом ст. 3 Закону України від 12 липня 2001 р. № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.
Таким чином, вимога заявлена позивачем у позові, є вимогою майнового характеру.
Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір визначається в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
З доданих до позову квитанцій № k11/G/353 від 16 жовтня 2013 року та № k11/U/159 від 30 жовтня 2013 року вбачається, що позивачем судовий збір сплачено в сумі 229,41 грн.
Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява, подана позивачем, не містить ціну позову, визначену відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.
Крім того, позивачем до позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження вартості спірного майна, що виключає можливість визначення судом розміру судового збору, необхідного до сплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про виконання зобовязання в натурі, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання суду позовної заяви з зазначенням ціни позову (для суду та відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб) та подання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 509/3137/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і прибудинкової території в розмірі 743,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і прибудинкової території в розмірі 743,28 грн.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 509/183/13- ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

11 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

Позивачка надала заяву до Овідіопольського районного суду Одеської області, в якій з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість незакінченого будівництва(будівель та споруд) з урахуванням та без урахування земельної ділянки, що розташовані за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 32-А?

2. Яка ступінь готовності незакінченого будівництва (будівель і споруд), що знаходяться за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 32-А?

3. Чи є технічна можливість поділу незакінченого будівництва (будівель і споруд), що знаходяться за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 32-А, в натурі у випадку якщо його будівництво буде завершено згідно розробленої проектної документації?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити експерту для виконання

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський