Провадження № 2/202/7347/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Миру - 7» про визнання дій неправомірними, скасування рішення про обрання на посаду, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог, зазначили, що за кошти позивачів ЗАТ «Містобудівник», м. Дніпропетровськ збудував 16-ти поверхові будинки по пр. Миру № 3, № 7. В 2009 році позивачка отримала право власності. В тому ж році було створено ОСББ в будинку № 7, про що позивачі дізналася тільки тоді, коли почали надходити квитанції про сплату.

На підставі викладеного просили суд визнати дії неправомірними, скасувати рішення про обрання на посаду, стягнути моральну шкоду.

Позивачка та представниця співпозивача (в одній особі) у судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягала.

Відповідач 09.12.2013 року в судове засідання у справі не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив..

Суд, вислухавши пояснення позивачки та представниці співпозивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею АДРЕСА_1, що обслуговується ОСББ «Миру-7». а відповідач ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_2, яка не відноситься до сектору обслуговування ОСББ «Миру-7».

З боку правління ОСББ «Миру-7», здійснено певні дії, щодо обрання голови правління, виставленні рахунків позивачці за комунальні послуги та інше.

Також позивачка зазначає, що по відношенню до неї була порушена ст. 6 Закону України «Про ОСББ» у звязку з ненаданням відповіді на її звернення, внаслідок чого просила стягнути моральну шкоду.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України та ст. 16 ЦК України особа може звернутися до суду щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Згідно ст. 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» - основна діяльність обєднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів обєднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам обєднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобовязань, повязаних з діяльністю обєднання.

Вимоги позивачів зводяться до незгоди діяльності ОСББ «Миру 7», порядку призначення голови правління, нарахування комунальних послуг та інших дій ОСББ, які здійснюються на підставі ст.ст. 17, 18, 22 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та, на думку суду, є правомірними, без порушень прав позивачів.

Також, з боку позивачів не доведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про порушення їх майнових або немайнових прав, відсутні цивільно-правові підстави для відшкодування матеріальної або моральної шкоди з боку відповідача як юридичної особи, у розумінні ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, що у свою чергу унеможливлює постановити рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак вимоги позивачів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Миру - 7» про визнання дій неправомірними, скасування рішення про обрання на посаду, стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз