overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2517/5170/2012 Провадження № 22-ц/795/484/2013 Головуючий у I інстанції Рябота В. І.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року місто Чернігів

17 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про зменшення розміру плати за житлово - комунальні послуги у зв»язку з неналежним наданням,-

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за її подачу.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує в повному обсязі та просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову про зменшення розміру плати за житлово - комунальні послуги у зв»язку з неналежним наданням.

Отже апелянтом оскаржуються вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1, п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як встановлено п.п. 8, п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір за оскарження рішення суду першої інстанції в сумі 114 грн. 70 коп. ((1147 грн х 0,2 розміру МЗП) х 50% ставки = 114, 70 грн. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 220306780002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати витрат судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про зменшення розміру плати за житлово - комунальні послуги у зв»язку з неналежним наданням залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/3985/13
ун. № 759/7799/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділу Державної міграційної служби України в м.Києві, Святошинської районної державної адміністрації у м.Києві про визнання права користування жилим приміщенням,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вказаним позовом в якому просить визнати за ним право користування житловою кімнатою АДРЕСА_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що в зазначеній кімнаті він проживає з 2010 року, сплачує комунальні витрати по квартирній платі, провів ремонт, а тому має право на користування нею.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, спосіб захисту має відповідати порушеному праву.

Тоді як, із позову не зрозуміло, які житлові права ОСОБА_1 порушені саме Святошинським відділом Державної міграційної служби України в м.Києві та Святошинською районною державною адміністрацію у м.Києві, що підлягає уточненню.

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на що, позивачу необхідно викласти всі обставини справи та навести обґрунтування вказаного позову із посилання на докази по кожній обставині.

Зазначити інформацію щодо статусу будинку по АДРЕСА_1, правові підстави користування кімнатою № 39 в ньому, адже згідно ст. 61 Житлового Кодексу Української РСР на яку посилається позивач, договір найму житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - ЖЕО і наймачем - громадянином, на ім"я якого видано ордер.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 15,16, 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3698/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 614/280/13-ц ОСОБА_1 Категорія: сімейні Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарях: Каменській Д.В., Коліснику Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року в частині, що стосується визначеного судом розміру аліментів на утримання дітей, що підлягають стягненню з платника аліментів ОСОБА_3, а також початкової дати стягнення грошових коштів на утримання матері дітей - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 (пятсот) грн. на кожну дитину, окремо, щомісячно з подальшою їх індексацією відповідно до закону, починаючи з 11 березня 2013 року та до досягнення дітьми повноліття.

Початковою датою для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на її особисте утримання вважати день предявлення нею позову до суду, тобто - 11 березня 2013 року.

У решті рішення Борівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року, ухвалене по справі, - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 1443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн. 10 коп. за період з 01.10.2009 року по 31.10.2013 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Марченко О.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4277/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 615/709/13-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Валківське АТП 16341, в особі водія ОСОБА_4 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Валківське АТП 16341, в особі водія ОСОБА_4 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржила цю ухвалу, подавши на неї відповідну апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом в порушення вимог Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги сплачено не було.

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147 гривню.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року залишити без руху, надавши їй строк 5 (пять) днів для слати суми судового збору з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання нею вимог зазначених в ухвалі, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1069/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2027/3505/12 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: ОСОБА_4, про визнання права власності на частку квартири, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру по праву спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року - змінити.

Скасувати це судове рішення в частині, що стосується задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири № 14 у житловому будинку № 15-В по вул. Р. Ейдемана в м. Харкові в порядку розподілу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, відмовивши в задоволенні цих заявлених нею вимог за їх безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 14 у житловому будинку № 15-В по вул. Р. Ейдемана в м. Харкові в порядку спадкування за нотаріально посвідченим заповітом від 13 липня 2005 року (реєстровий № 3593) після смерті ОСОБА_5, померлого 23 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені нею по справі, а саме: 429 (чотириста двадцять девять) грн. 20 коп. судового збору, сплачених при зверненні до судів першої та апеляційної інстанції.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/969/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2012/1833/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю КМК ОЙЛ ПЛЮС про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 6, 11, 202, 204, 509, 525, 526, 530, 554, 553, 559, 598, 599, 610, 611, 625, 627, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 303, 304, 307, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит - задовольнити частково.

Стягнути з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит кредитну заборгованість за Договором про поновлювальну кредитну лінію № 49v-01-0802 від 02 вересня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та кредит та Товариством з обмеженою відповідальністю КМК ОЙЛ ПЛЮС, в загальній сумі 5 298 938 (пять мільйонів двісті девяносто вісім тисяч девятсот тридцять вісім) грн. 75 коп., відмовивши при цьому у задоволенні вимог ПАТ Банк Фінанси та кредит щодо стягнення зазначеної кредитної заборгованості з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, з кожного окремо, по 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 67 коп. судових витрат, понесених ним по справі та повязаних зі сплатою судового збору при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6279/ 13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 646/3674/13-ц ОСОБА_1
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Даниленко В.М
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 75, 76, 79, 80 ЦК УРСР від 18 липня 1963 року, ст.ст. 256, 257, 261, 264, 267 ЦК України, ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року - змінити.

Позовні вимоги Комунального підприємства Харківводоканал - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2010 року по 31 березня 2013 року в загальній сумі 1 099 (одна тисяча девяносто девять) грн. 07 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2010 року по 31 березня 2013 року в загальній сумі 312 (триста дванадцять) грн. 24 коп.

У задоволенні решти заявлених Комунальним підприємством Харківводоканал вимог - відмовити в звязку зі спливом передбаченого законодавством строку позовної давності для захисту прав та інтересів останнього в судовому порядку.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал, з кожного окремо, судові витрати, понесені ним по справі, а саме: по 35 (тридцять пять) грн. 77 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: