Провадження № 6/760/1745/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Григорович Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Р.В. про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Р.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавчий лист № 2-1637-1/09 від 23.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 (далі - Боржник) на користь: ПАТ «Комерційний банк «Даніель» заборгованості в розмірі 297 043,44 грн.

Постановок) ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 30.10.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа, і з того часу у справі проводяться виконавчі дії, спрямовані на забезпечення виконання рішення суду.

14 листопада 2012 року о 19:00 державним виконавцем був здійснений вихід за місцезнаходженням боржника з метою проведення опису й арешту Квартири та подальшої її реалізації для погашення заборгованості, проте хоча й в квартирі горіло світло на стук та дзвінок двері ніхто не відчинив.

По даному факту державним виконавцем було складено акт від 14 листопада 2012 року в присутності двох понятих та дільничного інспектора Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, й в дверях залишено вимогу з'явитися на прийом 21 листопада 2012 року. На прийом з'явився чоловік боржника.

23 листопада 2012 року державним виконавцем боржнику було повторно направлено рекомендованим листом та передано через обслуговуючу організацію - КП «Грушківське» вимогу про опис квартири призначену на 27 листопада 2012 року на 09:00. Дану вимогу, як зазначає заявник, боржник отримала 26 листопада 2012 року й по пошті та через обслуговуючу організацію.

27 листопада 2012 року державним виконавцем знову був здійснений вихід за місцезнаходженням квартири з метою проведення опису й арешту квартири та подальшої її реалізації для погашення заборгованості. Однак ситуація виявилася аналогічною тій, що склалася при спробі перший раз описати квартиру, про що держаним виконавцем знову було складено акт.

Також у своєму поданні державний виконавець зазначає, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на вимоги ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд постановити рішення про примусове проникнення до АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець до суду не з'явився. За таких обставин суд, з урахуванням того, що зазначене подання розглядається негайно, вважає за можливе розглянути дане подання без участі державного виконавця.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавчий лист № 2-1637-1/09 від 23.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 (далі - Боржник) на користь: ПАТ «Комерційний банк «Даніель» заборгованості в розмірі 297 043,44 грн.

Постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 30.10.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1637-1/09 від 23.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь: ПАТ «Комерційний банк «Даніель» заборгованості в розмірі 297 043,44 грн.

14.11.2012, 27.11.2012, 04.12.2013 виходом державного виконавця за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 з метою перевірки його майнового стану було встановлено, що на неодноразові дзвінки та стуки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено акти.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб

Відповіднодо ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки, у поданні не вказані достовірні дані про наявність майна боржника у квартирі, до якої потрібно здійснити примусове входження та не надано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із входження до житла боржника суду не надано, то підстав для задоволення подання немає.

Також з матеріалів дослідженого судом подання не вбачається, що боржник був повідомлений належним чином про добровільне виконання вказаного рішення суду, про перевірку державним виконавцем факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також про вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою строк. Також, і самих доказів, на підтвердження вищезазначених обставин державним виконавцем не надано. Всі вище перелічені недоліки подання не дозволяють суду прийняти вмотивоване судове рішення, яке б допускало проникнення до житла особи та не порушувало б принцип недоторканості житла, закріплений ст.30 Конституції України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 30 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.293, 294,376 ЦПК України, суд, -

.

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Р.В. про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Г.О. Козленко