Справа № 1006/4737/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства "Артемівець-1", громадського об'єднання "Садівничий масив Жовтневий", ОСОБА_2, Бородянської райдержадміністрації, Відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області про визнання незаконними дій садівницького товариства та про визнання недійсним акта, виданого виконавчим органом державної влади або місцевого самоврядування, якщо він порушує права землевласника або землекористувача,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, просила визнати незаконним рішення садівницького товариства "Артемівець-1" і громадського об'єднання "Садівничий масив Жовтневий" від 10 вересня 2005 року про вилучення садової ділянки №395 у ОСОБА_1 і передачі цієї ділянки іншій особі ОСОБА_2 (протокол №12 зборів СТ "Артемівець-1"). Визнати незаконним розпорядження №657 Бородянської райдержадміністрації від 7 липня 2006 року про дозвіл на приватизацію садової ділянки №395 в СТ "Артемівець-1", виданого ОСОБА_2 на підставі рішення СТ "Артемівець-1" і ГО "Садівничий масив Жовтневий" (протокол №12 зборів СТ "Артемівець-1" від 10 вересня 2005 року). Визнати недійсним державний акт серія ВТ №191584, виданий ОСОБА_2 на підставі розпорядження №657 Бородянської РДА від 7 липня 2006 року, на право власності на садову ділянку №395 в СТ "Артемівець-1" зареєстрованого за номером 34, завіреного підписами ОСОБА_3 в Бородянській РДА і ОСОБА_4 в Бородянському райвідділі земельних ресурсів від 10 листопада 2006 року.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1Ф, заявила клопотання про заміну первісних відповідачів "Артемівець 1" і ГО "Садівничий масив Жовтневий" належними відповідачами фізичними особами, що створили і підписали "протокол 12" ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Також в судовому засіданні позивачка просила прийняти заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою просила: визнати "протокол 12..." нікчемним; визнати дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які підписались під "протоколом 12 ..." незаконними, а рішення, записані в протоколі від імені СТ "Артемівець -1" недійсними; визнати, що ОСОБА_2 самовільно зайняв ділянку №395, що раніше належала ОСОБА_1; визнати дії ОСОБА_2 щодо надання Бородянській РДА довідки за підписом ОСОБА_6 і з печаткою неіснуючої юридичної особи незаконними, а довідку недійсною; визнати розпорядження №575 і 657 Бородянської РДА незаконними; визнати недійсним і скасувати державний акт серія ВТ №191584, на право власності на садову ділянку №395 в колишньому СТ "Артемівець 1", зареєстрований за номером 34, завірений підписами ОСОБА_3 в Бородянській РДА і ОСОБА_4 в Бородянському райвідділі земельних ресурсів від 10 листопада 2006 року; присудити ОСОБА_2 повернути ділянку №395 позивачці ОСОБА_1 у вигляді, що був до порушення її прав; присудити відповідачам відшкодувати позивачці ОСОБА_1 збитки в сумі не менше п'яти тисяч гривень матеріальної шкоди за кожний рік порушення її прав, починаючи з 2006 року, і не менше п'яти тисяч гривень моральної шкоди, а також компенсувати судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що позивачка після розгляду справи по суті подала заяву, якою фактично змінює предмет та підстави позову, суд вважає за необхідне відмовити у її прийнятті.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки судом не встановлено, що позов повинен бути пред'явлений до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, то підстав для задоволення клопотання про заміну відповідачів СТ "Артемівець 1" і ГО "Садівничий масив Жовтневий" відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не вбачається.

Керуючись ст.31,33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про заміну відповідачів та прийняття заяви про збільшення позовних вимог, відмовити.

ОСОБА_7Унятицький