overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/4910/12
Провадження № 2/484/47/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Первомайської загальноосвітньої школи № 17 ОСОБА_2 про оскарження дисциплінарного стягнення, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Директора Первомайської загальноосвітньої школи № 17 ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу директора Первомайської загальноосвітньої школи № 17 від 15.06.2012 року за № 77-к про оголошення догани бібліотекарю школи ОСОБА_1 за систематичне невиконання посадових обовязків - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення вступає в законну силу по закінченню строку на його оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, в день розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасоване.

СУДДЯ:
Справа № 351/3113/13-ц
Номер провадження №2/351/1282/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 144/1762/13-ц
Провадження № 2/144/724/13
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р.

смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 01 грудня 2010 року між ним та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за №01931.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 15 жовтня 2013 року, в письмовому клопотанні, яке надіслав на адресу суду, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», посилаючись на те, що вказаний доказ потрібен на підтвердження позовних вимог.

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідач - ТОВ "ПК "Зоря Поділля" в судове засідання не з"явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чи ном, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст.168,169,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Держземагентства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, укладеного 02 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за № 01931.

Суддя:
Справа № 727/2041/13-ц
Провадження № 2/727/714/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-15 годину 25 березня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 442/1502/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

06 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду у звязку з примиренням. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 351/2074/13-ц
Номер провадження №2-о/351/76/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Княженська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2013 року на 09:45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

351/2074/13-ц Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 727/4794/13-ц
Провадження № 2/727/1245/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-30 годину 18 червня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., вивчивши матеріалі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна про стягнення страхового відшкодування надійшла з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна про стягнення страхового відшкодування призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2013 року о 13-00 год. в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 455/604/13-ц
Провадження № 2/455/270/2013
УХВАЛА

про окреме доручення

12 червня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бонецький Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б. в попередньому судовому засіданні розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2013 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позові вказує, що з 07.09.1994 року по 23.06.2004 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Рішенням Старосамбірського районного суду шлюб між ними був розірваний. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилось троє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітніми, а ОСОБА_2 ухиляється від утримання неповнолітніх дітей, матеріальну допомогу на їх утримання не надає.

Просить суд задоволити її позов повністю та стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач відбуває покарання у Личаківській виправній колонії управління Державної Пенітенціарної Служби України у Львівській області №30. Отже, його виклик в Старосамбірський районний суд Львівської області є ускладненим, а тому його необхідно допитати по місцю відбування покарання.

За таких обставин, у вiдповiдностi до ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Личаківському районному суду м. Львова виконати наступні дії:

1. Допитати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, вияснивши:

а) чи визнає він позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3? Якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність?

б) чи визнає себе батьком дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?;

в) чи бере участь у їх вихованні та матеріальному забезпеченні?;

г) який розмір його заробітку?;

д) який його стан здоров'я та матеріальне становище?;

ж) чи не є платником аліментів інших дітей, чи є у відповідача непрацездатні члени сімї, родичі, які він зобов'язаний утримувати відповідно до Сімейного кодексу України?;

е) чи погоджується він на розгляд справи у Старосамбірському районному суді у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді справи?

2. Виконане окреме доручення у вигляді протоколу судового засідання надіслати до Старосамбірського районного суду.

Суддя
Справа № 629/813/13-ц
№ провадження 4-с/629/9/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області скаргу АК Харківобленерго в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в порядку ст. 383 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду 25 лютого 2013 року з вказаною скаргою.

У судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про продовження строку розгляду вказаної цивільної справи у зв»язку з тим, що строк розгляду скарги закінчився, але рішення по справі не винесено, оскільки сторонами заявлені клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для подання нових доказів по справі та виклику свідків.

Суд, відповідно до положень ст.157 ЦПК України, з урахуванням особливостей розгляду справи, знаходить можливим продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.157, 208-210, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити на п»ятнадцять календарних днів строк розгляду цивільної справи за скаргою АК Харківобленерго в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в порядку ст.383 ЦПК України.

Продовжити розгляд цивільної справи по суті, оголосивши перерву в судовому засіданні до 12 березня 2013 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд
Саправа № 155/75/13- ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

12.03.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луцького регіонального управління не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луцького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

30 квітня 2013 року Справа № 337/2455/13-ц

Провадження № 2-н/337/265/2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укретелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 (м.Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ Укретелеком про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суму боргу за надані послуги, 3% річних та інфляційни витрати.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Укретелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 (м.Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ Укретелеком про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 559/669/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Архівний відділ Дубенської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Архівний відділ Дубенської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У вступній частині рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області виявлено описку, а саме, вступна і резолютивна частина рішення від 26 березня 2013 року, а повний текст рішення датується від 27 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити у вступній частині рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області дати від 27 березня 2013 року на 26 березня 2013 року.

Рахувати вірною дату у вступній частині рішення повного тексту Дубенського міськрайонного суду від 26 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :