УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - Баряка А.С.,

при секретарі - Сивенюк О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Залізничник» про визнання протиправним та скасування частково рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Залізничник» про визнання протиправним та скасування частково рішення Вінницької міської ради.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у нього виникли складнощі в одержані належних доказів наявності документації щодо проїзду спільного користування, оскільки даними обставинами обгрунтовуються вимоги позивача без підтвердження відповідними доказами, в силу чого, просить суд витребувати у Вінницької міської ради інформацію про затвердження Вінницькою міською радою плану зонування території, яка містить проїзд спільного користування до земельної ділянки площею 0,0536 га., розташованої по пров. Залізничний, 9, кадастровий № :01:045:0023, з наданням відповідних Витягів з плану зонування, а також інформацію щодо затвердження Вінницькою міською радою детального плану зонування відповідної території, який передбачає наявність проїзду до зазначеної земельної ділянки, з наданням Витягу з плану детального планування.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, зазначивши, що дані докази не відносяться до предмету спору, крім цього, заявник не додав підтвердження про наявність труднощів в одержанні даних доказів..

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання, пояснивши, що дані документи відносяться до документів з обмеженим правом доступу.

Суд врахувавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши заявлене клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Норма ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, врахувавши позицію сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання є обгрунтованим, труднощі в одержані заявником відповідних доказів є обєктивними, оскільки, дані документи відносяться до документів з обмеженим правом доступу, крім цього, дослідження відповідних документів, за умови їх наявності, є необхідним для встановлення істини по справі, в силу чого клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представник третьої особи ОСОБА_4. про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Вінницьку міську раду направити безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області у строк до 20.10.2013 року інформацію про затвердження Вінницькою міською радою плану зонування території, яка містить проїзд спільного користування до земельної ділянки площею 0,0536 га., розташованої по пров. Залізничний, 9, кадастровий № :01:045:0023, з наданням відповідних Витягів з плану зонування, а також інформацію щодо затвердження Вінницькою міською радою детального плану зонування відповідної території, який передбачає наявність проїзду до земельної ділянки площею 0,0536 га., розташованої по пров. Залізничний, 9, кадастровий № :01:045:0023, з наданням Витягу з плану детального планування.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя