overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4280/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ЛУКАС АЛЬТЕРНАТИВА» ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЛУКАС АЛЬТЕРНАТИВА» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ «ЛУКАС АЛЬТЕРНАТИВА» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представником ТОВ «ЛУКАС АЛЬТЕРНАТИВА» ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у Сєвєродонецького міського центра зайнятості інформацію, щодо подання ПП «Теплохім» звіту про наявність вакансій у лютому-квітні 2013 року, у ПП «Теплохім» копію штатного розкладу станом на 22.03.2013 року, у ДПІ м. Сєвєродонецька Головного управління Міністерства доходів та зборів у Луганській області копію податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб за 1 та 2 квартали 2013 року, так як отримати самостійно дані докази вони не можуть, хоча отримана інформація має суттєве значення для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки у відповідача є складнощі щодо отримання доказів по справі, а відомості мають значення для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Сєвєродонецький міський центр зайнятості надати Сєвєродонецькому міському суду Луганської області звіт ПП «Теплохім» (), яке розташоване за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 37-а, офіс 4, про наявність в них вакансії у лютому-квітні 2013 року,

Зобовязати ПП «Теплохім» надати Сєвєродонецькому міському суду Луганської області копію штатного розкладу підприємства станом на 22.03.2013 року,

Зобовязати Головне управління Міністерства доходів та зборів у м. Сєвєродонецьку Луганської області надати Сєвєродонецькому міському суду Луганської області копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб за 1 та 2 квартали 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2-2104/12
Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/1171/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку оплатив судовим збором у розмірі 53 грн. 65 коп.

Згідно п.1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги у справах за позовами майнового характеру ставка судового збору становить 50 відсотків, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 554 грн. 85 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито. Апеляційні скарги слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 447/1733/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

29.05.2013 року ОСОБА_1 подала в Миколаївський районний суд Львівської області позов до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна. Зі змісту позовних вимог встановлено, що ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження будь-яким способом земельної ділянки площею 0,1516 га, яка знаходиться на території Берездівецької сільської ради (державний акт на земельну ділянку ІІ-ЛВ №001622 від 20.11.2000 року, виданий на ім'я ОСОБА_2) до моменту фактичного здійснення розподілу. В обґрунтування заявленої вимоги наведено наступне. За час перебування у шлюбі з заявником, ОСОБА_2 набув у власність земельну ділянку. Заявник вважає, що дана земельна ділянка належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності і підлягає поділу, про що подала позову в суд. Оскільки, заявнику стало відомо, що відповідач має намір продати вищевказану земельну ділянку, вона просить суд забезпечити позов.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви встановлено, що заявник не надала суду доказів на підставі, яких можна пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 447/2060/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05.12.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу відкласти до 15:30 години 26.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 683/3646/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку в спільному майні подружжя,

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку в спільному майні подружжя, посилаючись на те, що 05 лютого 2012 року помер її чоловік ОСОБА_3, спадкоємцями якого являються вона як дружина та відповідачка як дочка. У відповідності до норм чинного законодавства все майно, набуте подружжям за час спільного проживання, вважається спільним сумісним майном кожного з подружжя. Тому просить визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,433 га, яка розташована за адресою: вул. Центральна, 14 с. Красносілка Старокостянтинівського району та належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 01582, виданого Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського району 22 вересня 1997 року.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов повинен містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов повинен містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Нормами ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачка повинна зазначити те право, захисту якого вона вимагає, вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним.

Позивачка в позовній заяві не зазначила обставин про наявність спору між сторонами стосовно невизнання її права на ? частку в спільному майні подружжя та неможливості оформлення права власності в позасудовому порядку шляхом видачі нотаріусом свідоцтва про право власності. Так, в останньому випадку обовязково повинна бути постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Оскільки позов подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому позов слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3, 57, 119-121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку в спільному майні подружжя, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі нової редакції позовної заяви та надання доказів про усунення вищевказаних недоліків позовної заяви до канцелярії суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа № 683/3463/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору іпотеки та виключення предмету іпотеки з державного реєстру іпотек,

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору іпотеки та виключення предмету іпотеки з державного реєстру іпотек.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов повинен містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зазначення в позовній заяві найменування відповідача по справі лише його абревіатури не відповідає вимогам закону. Найменування юридичної особи повинно включати в себе інформацію про організаційно-правову форму та повну його назву.

Частиною 3 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В даному випадку позовна заява підписана не позивачкою, а її представником ОСОБА_3 При визначенні осіб, які беруть участь у справі, закон передбачає обовязковим зазначення імені представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов повинен містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підтвердження повноважень представництва до матеріалів справи додано довіреність посвідчену директором ПП «Торстар Україна» м. Старокостянтинів за р.№ 29 від 25 червня 2011 року. Проте не зазначено доказів на підтвердження факту перебування позивачки в трудових відносинах з даним підприємством.

Оскільки позов подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому позов слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору іпотеки та виключення предмету іпотеки з державного реєстру іпотек, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі нової редакції позовної заяви та надання доказів про усунення вищевказаних недоліків позовної заяви до канцелярії суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1110/13-ц
Провадження № 2/552/851/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Сакун А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що 04 квітня 2013 року Київським районним судом м. Полтава винесено рішення по цивільній справі за її позовом до Управління державної міграційної служби у Полтавській області, Державного підприємства Дослідне господарство Степне Інституту свинарства і агропромислового виробництва ОСОБА_2 аграрних наук України про визнання права користування жилим приміщенням, реєстрації. Зазначала, що в рішенні суду невірно зазначено адреса: квартира АДРЕСА_1 замість вірного адреса: квартира №6 в будинку № 88, буд.1 по вулиці Шведській в м. Полтаві. Просила виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтава від 04 квітня 2013 року.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи, позовної заяви вбачається, що позивач просила визнати за нею право на користування на жиитлове примішення за адресою АДРЕСА_2.

Отже рішення суду не містить помилок та описок.

Однак із наданого договору найму спірного жилого приміщення та ордеру на отримання спірної квартири вбачається, що правильна адреса спірного житлового приміщення АДРЕСА_3.

У зв"язку з тим, що позивач не вірно заначила адресу спірного приміщення, їй відмовляють в реєстрації за місцем її проживання, а тому необхідно внести виправлення в рішення суду в частині зазначення адреси спірної квартири.

Керуючись ст. 11 , 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.04.2013 року.

У всьому тексті рішення читати адресу спірного житлового приміщення "АДРЕСА_3".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва
Справа № 589/2591/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/682/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3533/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/853/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.06.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 683/656/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті, відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю та розподіл майна подружжя.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається із додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 та п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зустрічний позов ОСОБА_3 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить обставин на обґрунтування вимог про визнання майна (гаража, меблевої стінки, диван-ліжка, дивана та крісла) її особистою власністю. Не зазначено і доказів, що підтверджують ці обставини. Крім цього, зазначене майно не містить опису його індивідуальних ознак та вартості.

У позові не викладено обставин, які обґрунтовують посилання позивачки на те, що при купівлі двокімнатної квартири нею внесено 58% її вартості.

Крім того, не зазначено індивідуальні ознаки майна, поділ якого просить провести позивачка, з чого не зрозуміло про яке саме майно йдеться у позові.

Відповідно до ч.2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, зустрічний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачці строку у пять днів для подачі нової редакції позовної заяви та однієї її копії, які б по змісту відповідали п.5 та п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та розподіл майна залишити без руху та надати позивачці строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для подачі нової редакції зустрічної позовної заяви та її копії, які б по змісту відповідали вимогам ст.119 ЦПК України.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: