overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/4957/13 Головуючий у 1-й інстанції: Кравцов С.О.
У Х В А Л А

„13 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця Пульс-Агро в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи, зокрема з журналів судових засідань, вбачається, що 09 квітня 2013 року, 19 квітня 2013 року, 06 червня 2013 року, 13 червня 2013 року та 22 серпня 2013 року суд здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу Камертон (а.с.21,28,42,44,49).

Згідно ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

До матеріалів справи приєднаний носій інформації компакт-диск, який містить записи судових засідань лише від 06 червня 2013 року, 13 червня 2013 року та 22 серпня 2013 року.

Акту, який би свідчив про причини відсутності записів судових засідань від 09 квітня 2013 року та від 19 квітня 2013 року, в матеріалах справи немає.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що справа була призначена на 29 квітня 2013 року, що підтверджується розпискою про зобовязання зявитися до суду та заявою про відкладення слухання справи (а.с.39,40).

Проте, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та запис судового засідання на носії інформації компакт-диску від 29 квітня 2013 року.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця Пульс-Агро в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди повернути до Веселівського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 03 жовтня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Краснокутська О.М.
№ рядка статзвіту 4
Справа № 156/1403/13-ц
Номер провадження: 2/156/357/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так згідно п.5, 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що він не може отримати правовстановлюючих документів на спірний будинок так як не являється його власником, а тому немає змоги оформити документи про право власності.

Як вбачається зі ст. 67 Закону України «Про нотаріат» №3425-XII від 02.09.1993р. свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім'я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

Отже, відповідно до вимог зазначеної норми закону спадкоємцям, які прийняли спадщину, необхідно звернутися до нотаріальної контори із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008р. за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів позивач не надав доказів на підтвердження того, що він звертався до нотаріальної контори з приводу оформлення свого права як спадкоємця.

Також, позивач не долучив доказів в підтвердження неможливості оформлення та одержання в бюро технічної інвентаризації технічного паспорту на будинок.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 127/33/13- ц
Провадження 2/127/1252/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі - Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Замостянського та Вишенського відділів державної виконавчої служби Вінницького МУЮ, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Позивач предявив позов до відповідачів з вимогою визнати за позивачем право власності на автомобіль марки ВАЗ 2108, тип ТЗ легковий комбі В, 1986 року випуску, д/н НОМЕР_1, шасі № ХТА210800G0055553, зареєстрованого Вінницьким МРЕВ ГУ УМВС України 30.06.2006року, реєстраційне свідоцтво ТЗ РСА №466853 та зобовязати Замостянський та Вишенський відділи державної виконавчої служби Вінницького МУЮ зняти арешти з вищевказаного ТЗ. У судовому засіданні, яке відбулось 18 березня 2013 року, представник Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ повідомив, що арешт на спірне майно був накладений в інтересах акціонерного товариства «Ощадбанк», тому на розгляд поставлено питання щодо залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, зважаючи, що АТ «Ощадбанк» є стягувачем у виконавчому провадженні, і рішення суду може вплинути на його права або обов'язки, суд приходить до висновку про необхідність його залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, акціонерне товариство «Ощадбанк» (МФО 300465, , адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; адреса Вінницької філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» в м. Вінниці вул.Соборна, 41).

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 26.03.2013 року (каб. № 204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 23 травня 2013 року з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання звернулась ОСОБА_1.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, суд, дослідивши заяву та додатки до неї, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 389-8 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2,3 ст. 389-8 ЦПК України у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист; 3) ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження; 4) дата і місце прийняття рішення третейським судом; 5) дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою; 6) вимога заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. У заяві можуть бути зазначені й інші відомості, якщо вони мають значення для розгляду цієї заяви (номери засобів зв'язку, факсів, адреса електронної пошти сторін та третейського суду тощо). До заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; 3) документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 4) копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду; 5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 не дотримано вказаних вимог закону щодо форми та змісту заяви.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.389-8 ЦПК України вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, а саме приведення у відповідність вимогам ст. 389-8 ЦПК України заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 389-1, 389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/648/13
У х в а л а
19 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності її трудової книжки виданої на імя ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим нормами ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Натомість, заявник не зазначає доказів, що підтверджує обставину неможливості здійснення виправлень у правовстановлюючому документі у досудовому порядку та не зазначає підстав для звільнення від доказування.
Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до п. 2.8 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29липня 1993 року № 58, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а вразі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м.Києва, держархівом м.Севастополя і держархівом при ОСОБА_3 Криму.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.05.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №784/2645/13 13.06.2013
Провадження №22-ц/784/2255/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про відкриття провадження від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Банку про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 15 травня 2013 року Банк подав на неї апеляційну скаргу, а 17 травня 2013 року - доповнення до неї, яке містить клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Обставиною, що свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт зазначає несвоєчасне отримання копії ухвали, а саме 13 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть учать у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі сторін (а.с.30).

Копію зазначеної ухвали Банк отримав 7 травня 2013 року (а.с. 36). Апеляційна скарга на адресу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надіслана 15 травня 2013 року (а.с.61).

За таких обставин, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення - поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" строк на апеляційне оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Банку про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 127/3457/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулось до суду з заявою про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ПАТ Укртелеком про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8888/12

Пров. №2/668/736/13

17.09.2013 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням.

В судовому засіданні представник позивача, за первісним позовом, ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про надання спеціального технічного висновку на підставі судової будівельно-технічної експертизи в якій просить суд звернутися по справі до проектної організації для надання спеціального технічного висновку про пору порушення норм і способів реконструкції та приведення до нормального стану, на підставі судової будівельно-технічної експертизи. Надання висновку доручити проектній організації ДП Форест-1. Одночасно надає до суду кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури ОСОБА_5.

Представник відповідача, за первісним позовом, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 54 ЦПК України, спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій. Спеціаліст зобов'язаний з'явитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливі доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про неможливість звернення до проектної організації ДП Форест-1. оскільки представником позивача за первісним позовом не надано до суду сертифікатів та статутних документів які б посвідчвали, що діяльність ДП Форест-1 повязана з архітектурними роботами.

Також, суд вважає не доцільним розяснення спеціалістом питання № 3, висновку будівельно-технічної експертизи № 08/2013, оскільки позовні вимоги первісного позову цього не вимогають.

Керуючись ст. 54 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1, ОСОБА_7 про надання спеціального технічного висновку на підставі судової будівельно-технічної експертизи № 08/2013 по питанню № 3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 661/2891/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко