РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконним нарахування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ДТЕК „Дніпрообленерго звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зазначивши, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект ім. газети ПравдаАДРЕСА_1, що проводилась 18 липня 2011 року згідно з п. 37 ОСОБА_2, представниками Позивача було виявлено порушення п.п. 42, 48 ОСОБА_2: безоблікове користування електричною енергією поза приладом обліку прихованим способом.

Керуючись п. 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, представниками Позивача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення Н № Д001144 від 18 липня 2011 року.

На підставі акту Н № Д001144 від 18 липня 2011 року було здійснене нарахування вартості не облікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 9859,37 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656.

Таким чином, вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією, нарахована на підставі Акту №Д 001144 від 18 липня 2011 року становить 9859,37 грн.

25 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення. За даним договором відповідач взяла на себе зобовязання сплатити вартість недорахованої електроенергії у розмірі 9859,37 грн. до 05.11.2014. Оскільки у 2012 році відповідач частково виконала умови договору, а потім в односторонньому порядку припинила виконання своїх зобовязань, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором реструктуризації за 2012 рік у розмірі 2738,70 грн. та судові витрати по справі.

Не погодившись з первісними позовними вимогами відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічними позовними вимогами в яких просить суд визнати незаконними нарахування їй збитків у розмірі 9859, 37 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 первісні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, на задоволенні позову наполягала. Проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечувала, оскільки між позивачем та відповідачем 25 листопада 2011 року було укладено договір про реструктуризацію суми заборгованості, нарахованої за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення. На підставі договору відповідачем було частково сплачено вартість недорахованої електроенергії у розмірі 821,61 грн., таким чином вона визнала суму заборгованості у розмірі 9859,37 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечували та просили суд відмовити позивачу в задоволенні позову. На задоволенні зустрічної позовної заяви наполягали, оскільки акт Н № Д001144 від 18 липня 2011 року складений з порушенням відповідної методики.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України Про електроенергетику, Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Судом встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект ім. газети Правда АДРЕСА_2 у місті Дніпропетровську, що проводилась 18 липня 2011 року згідно з п. п. 21, 37 ОСОБА_2, представниками Позивача було виявлено порушення п. 48 ОСОБА_2: безоблікове користування електричною енергією поза приладом обліку прихованим способом.

Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

Згідно п. 42 ОСОБА_2 та умов договору споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Згідно п. 37 ОСОБА_2 та умов договору позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Згідно п. 53 ОСОБА_2, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Керуючись п. 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, представниками Позивача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення Н № Д 001144 від 18 липня 2011 року, який підписаний представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_1 (без зауважень), тобто складений відповідно до ОСОБА_2.

На підставі акту Н № Д 001144 від 18 липня 2011 року було здійснено нарахування вартості не облікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 9859,37 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656.

25 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №4035002 про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення. За даним договором відповідач взяла на себе зобовязання сплатити вартість недорахованої електроенергії у розмірі 9859,37 грн. до 05.11.2014, а позивач зобовязався не припиняти постачання електричної енергії за адресою проспект ім. газети ПравдаАДРЕСА_1 в місті Дніпропетровську.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач на виконання умов договору про реструктуризацію сплатила суму в розмірі 821,61 грн., таким чином визнав суму боргу згідно акту в розмірі 9859,37 грн. Крім того, до звернення ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до суду з даним позовом, будь-які дії працівників підприємства щодо складання акту або сам договір реструктуризації не оскаржувала.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на зазначене правових підстав для задоволення зустрічного позову суд не вбачає.

Суд не може погодитися з твердженнями позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника про те, що при розрахунку збитків взято параметр 22А, тоді як в схемі показані автоматичні вимикачі 16А, оскільки розрахунок проведено відповідно до Методики та розяснень до неї.

Крім того, на засіданні комісії по розгляду актів про порушення споживачем ОСОБА_2 19 липня 2011 року відповідач ОСОБА_1 була присутньою і з протоколом засідання комісії погодилася, про що свідчить її підпис.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго грошових коштів за договором реструктуризації за 2012 рік в розмірі 2738 грн. 70 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго підлягають стягненню понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. Судові витрати за зустрічним позовом підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго грошові кошти за договором реструктуризації за 2012 рік в розмірі 2738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконним нарахування збитків відмовити у повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на рахунок держави.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 червня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець