overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1496/13-ц
Номер провадження : 2/511/662/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

20 червня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

/////////////////////////////////////\

На підставі ст.ст.157 ч.3, 159 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити йому графік побачень з дитиною у такі дні: вівторок, четвер з 12.00 год до 15.00 год, субота з 12.00 год до 16.00 год.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній А.Г., за участю народних засідателів: Степанової М.О., Самойлова О.А., прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про всиновлення дитини,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про всиновлення дитини задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, усиновлювачем дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису № 26 про народження ОСОБА_3, зробленого 22 березня 2004 року Виконкомом Сартанської селищної ради м.Маріуполя Донецької області, в якому в графі «батько» замість «ОСОБА_4» вказати «ОСОБА_1», прізвище дитини «ОСОБА_3» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові «ОСОБА_3» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко

Народні засідателі: Степанова М.О.

Самойлов О.А.
Справа № 586/578/13-ц
Номер рядка звіту 49
Номер провадження по справі 2/586/647/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року суддя С-Будського районного суду Швець І.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява було подано без дотримання вимог , передбачених ст.119, ст.121 ЦПК України, а саме: позивачкою в позовній заяві не викладені взагалі обставини, якими остання обгрунтовує свої вимоги; нізазначено ні єдиного доказу, що підтверджує кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою судді від 16 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу запропоновано у пятиденний строк після отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Але, до вказаного строку заявник не усунув недоліки заяви.

Ухвала суду була вручена позивачу 18 травня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківсих прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-538/11
Провадження № 2/455/8/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 вересня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 400 383, 25 гривні,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду iз цим позовом посилаючись на те, що відповідачка, не будучи власником житлового будинку №2 по вулиці Садовій у м. Хирів, пообіцяла продати йому такий, у звязку з чим він сплатив 283 800 гривень та витратив на ремонт ще 116 583 гривень. Проте будинок виявився уражений грибком, що унеможливлює використання його, як житла, тому просить стягнути із ОСОБА_2 понесені ним витрати.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте слухання по різних причинах відкладалося.

05.09.2013 року сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду посту-пило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в судовому засіданні Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, суд від-кладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 2-538/2011 на 15:00:00 год. 30.09.2013 , виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/496/13-ц
провадження № 2/632/558/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2013 рік о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1671/13-ц
У Х В А Л А

28.05.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Справа № 757/25024/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/17614/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 29 січня 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Україна» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про зобовязання ТОВ «Фалькон-Україна» звільнити ОСОБА_1 з роботи, з зазначенням того, які права та інтереси позивача порушені відповідачем.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Україна» про зобовязання вчинити дії - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 468/2031/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

26.09.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 120

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначеному долучені до позовної заяви копії заяви позичальника від 06.05.2008 року є нечіткими в звязку з неякісним відтиском печаті, що робить неможливим їх прочитати.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Рибро С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 та позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.06.2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, в обґрунтування якої вказала, що в рішенні суду невірно вказані ініціали ОСОБА_4, а саме замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_5

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити помилку в тексті рішення суду від 29 квітня 2013 року, оскільки в ініціалах ОСОБА_4 допущено описку.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. В звязку з чим, суд вважає необхідним уточнити в рішенні прізвища позивачки та відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву, виправивши описку в тексті судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 Олексіївни про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

В першому абзаці описової частини рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/832/13-ц від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя про позбавлення батьківських прав вважати вірними ініціали ОСОБА_4 - ОСОБА_4

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2013 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали представником заявника була особисто отримана 13.11.2013 року, про що свідчить розписка написана останнім.

На виконання вимог ухвали подана заява від 18.11.2013 року, однак недоліки належним чином усунуті не були, оскільки до заяви не додано оригіналу третейської угоди (третейське застереження) або належним чином завіреної її копії. Долучена копія третейської угоди, яка містить підпис представника заявника ОСОБА_2 не являється належним чином завіреною копією документа, як це визначено чинним законодавством. До того ж доказів на підтвердження повноважень щодо посвідчення документів представником заявника не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 573 грн. 50 коп. сплачений на підставі квитанції № 80 від 01 жовтня 2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку визначеному законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-6149/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами додано до позовної заяви копію квитанції, що підтверджує оплату судового збору, в той час як має бути подано оригінал такого документу.

Вищенаведений недолік позовної заяви унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 727/5822/13-ц
Провадження № 2-о/727/163/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Чернівцях, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Чернівцях, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-00 годину 24 липня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 04 грудня 2012 року провадження по вказаній справі було зупинено, надано сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом трьох місяців.

Провадження по справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, кабінет № 202 на 04 березня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: