overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2252/13-ц
Cправа № 2/226/821/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 29 серпня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 232/4451/12 Провадження № 22-ц/772/280/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенергона ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року за матеріалами заяви

Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенергопро поновлення строку на предявлення виконавчого документу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року призначити до розгляду на 22 січня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

22.01.2013р. на 10:00
Справа № 219/7822/2013-ц
УХВАЛА

3 грудня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Дубаніної О.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Ходирєвої О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державний реєстраційний центр Головне управління юстиції в Запорізькій області про визнання власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державний реєстраційний центр Головне управління юстиції в Запорізькій області про визнання власності на частину житлового будинку за набувальною давністю.

12.02.2013 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить провести інвентарізацію житлового будинку літ. Д 1 № 20/21 по вул. Кольцова / Декабристів в м. Запоріжжі, яку доручити ОП ЗМБТІ, розташованому за адресою: м. Запоріжжя вул. Горького,23.

Вивчивши матеріали справи, суд враховує, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, тому суд вважає, що за таких обставин клопотання про проведення інвентарізації спірного житлового будинку підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Клопотання позивача ОСОБА_7 задовольнити.

Зобовязати Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію житлового будинку літ. Д 1 № 20/21 по вул. Кольцова / Декабристів в м. Запоріжжі.

Витрати за проведення інвентаризації покласти на ОСОБА_1

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 219/4925/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.08.2013року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 серпня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року заявнику Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» надано строк для виправлення недоліків до 21 жовтня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки подана до суду заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду подана без дотримання вимог ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

21 жовтня 2013 року представник заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Чуняк Н.М. отримала ухвалу суду, що підтверджується особистою розпискою представника на довідковому листі до справи, однак у визначений судом строк, заявник не надав докази, які мали підтвердити виконання ухвали суду, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210, ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 147/2068/13-ц
Провадження № 6/147/57/13
УХВАЛА

19.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заяви ОСОБА_1 про розяснення виконання рішення суду від 09.12.1996 року.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 34 Закону України Про виконавче провадження. Зокрема, заявницею не конкретизовано обставини заяви, згідно з якими рішення підлягає розясненню. В поданій заяві взагалі відсутня прохальна частина, та вимоги заявниці. Крім того, згідно зазначених вище законодавчих актів суд розяснює зміст рішення, а не порядок його виконання.

Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Заявницею не надано доказів того, що рішення ще не виконано або виконано.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків та приведення її у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121, ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення виконання рішення суду залишити без руху, надавши заявниці строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 41Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Чорного В.І.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користу-ванні власністю, встановлення порядку користування житлом, виселення, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 09 січня 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 128/3219/13-ц Провадження № 22-ц/772/3016/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року у справі за позовом представника Шабельник ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

2 вересня 2013 року подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлює мінімальну заробітну плату у 2013 році в розмірі 1147 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,70 грн.

За змістом ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором вона залишається без руху.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова судовий збір, код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.). Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 477/1065/13-ц
Провадження № 6/477/58/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали заяви ПАТ Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВЛА:

16 квітня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом щодо стягнення витрат на ІТЗ в порядку виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Вказана заява програмою автоматичного розподілу була визначена для розгляду судді Семеновій Л.М.

У провадженні судді цього ж суду Саукової А.А. також знаходиться заява ПАТ Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження за іншим виконавчим листом по цій же справі. За даними канцелярії, судді Сауковій А.А. також передана вище вказана цивільна справа.

Оскільки вказані заяви однорідні, надійшли для вирішення питань, що стосуються виконання одного й того ж рішення та за участю одних і тих же учасників справи, то вважаю необхідним передати цю заяву до канцелярії суду для передачі судді Сауковій А.А. для обєднання і розгляду в одному провадженні із заявою ПАТ Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні, що передана до її розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зареєстровану за № 6/477/58/13, передати до канцелярії Жовтневого районного суду Миколаївської області для передачі судді Сауковій А.А. з метою обєднання із заявою ПАТ Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні, що передана до розгляду цієї судді.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1327/13 р. Головуючий 1 інстанції Ганенко Т.С.
Справа № 2036/727/12 р. Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Владіслава Петровича на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_4 Владіслава Петровича про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_4 Владіслава Петровича про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:00 год. 07 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 219/9025/2013-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

До попереднього судового засідання заявник не з»явився. В попередньому судовому розгляді представник зацікавленої особи ОСОБА_1, діючий за дорученям, проти задоволення вимог, заявлених заявником, не заперечував. До попереднього судового засідання представник зацікавленої особи Різниківської сільської ради Артемівського району Донецької області не з»явився, до суду надана заява з проханням розглянути справу в їх відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечують.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу на 19.11.2013 р. на 10.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 428/8424/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2230 гривень 06 копійки,
у відповідності до ч.3 ст.156 ЖК України, ст. 322 ЦК України, ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.2 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, п.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут», що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 1, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2230 (дві тисячі двісті тридцять) гривень 06 копійок, судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, а всього 2344 (дві тисячі триста сорок чотири) гривні 76 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 135/1629/13-ц Провадження № 22-ц/772/4255/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою відповідача ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди від 07.08.2013 року до договору про іпотечний кредит №VIL0G0 від 05.03.2008 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року призначити до розгляду 24 грудня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_5