У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 грудня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на рішення державного виконавця. Скаргу обгрунтовує тим, що постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 20.11.2013 р. за не виконання нею рішення суду у встановлений строк накладено штраф у розмірі 170 грн.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки виконати судове рішення до встановленого терміну у постанові про відкриття виконавчого провадження 03.06.2013 р. не змогла, оскільки копію цього документа отримала лише 03.06.2013 р.

Враховуючи те, що постанова державного виконавця у встановлений строк не виконана з поважних причин, тому виходячи із змісту ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вправі був виносити постанову про накладення на штрафу.

Просить визнати неправомірною постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 20.11.2013 р. про накладення штрафу у розмірі 170 грн.

Вивчивши дану скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову заступника ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції від 20.11.2013 р. про накладення штрафу за невиконання рішення державного виконавця у встановлений ним строк.

Згідно п.6 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 21.05.2012 р. №5, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

З огляду вищенаведеного, оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу не підлягає у порядку цивільного судочинства і може бути оскаржено за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук