АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошина В.М..,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" Філоненко Яни Вячеславівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зобов'язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зобов'язання повернути майно залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ПАТ"Укргазбуд" Філоненко Я.В. просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи та судом порушені норми процесуального права.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача Можейко Т.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 11.07.2013 року ПАТ"Укргазбуд" звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 993823, 08 грн. та зобов'язання повернути майно(а.с.2-4).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду на 12 вересня 2013 року (а.с.25).

05.09.2013 року судом направлено ПАТ"КБ "Укргазбуд" судову повістку на зазначену дату , яку було отримано уповноваженою особою позивача 09.09.2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням(а.с.28).

12.09.2013 року в судове засідання з'явився представник позивача , але в справі оголошено перерву до 04 листопада 2013 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача та відсутністю відомостей про належне його повідомлення. Представник позивача Філоненко Я.В. ознайомлена під розписку про дату наступного судового засідання(а.с.29 - 31).

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

04.11.2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та представника відповідача, оголошено в справі перерву до 20 листопада 2013 року і в цей же день сторонам направлено судові повістки, , яку ПАТ КБ"Укргазбуд " отримано 11.11.2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням з відміткою про отримання (а.с.39-41, 42).

З журналу судового засідання випливає, що 20.11.2013 року позивач та представник позивача повторно не з'явилися в судове засідання і заяви позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило (а.с. 42,45).

Залишаючи позовну заяву без розгляду , суд правильно виходив з того , що позивач належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду повторно не з'явився в судове засідання і заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила.

Доводи щодо неналежного повідомлення позивача, оскільки судові повістки він не отримував , так як вони направлялися за старою адресою позивача , не заслуговують на увагу , оскільки відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того , судову повістку на 12 вересня 2013 року, як зазначено в розписки про отримання судової повістки , її отримав Височанський і судову повістку на 20.11.2013 року також отримала зазначена особа (а.с.28)

За таких обставин , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду , оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" ФілоненкоЯни Вячеславівни відхилити , а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: