overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/78/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що у неї на праві власності є нерухоме майно гараж в кооперативі Востокякий знаходиться в смт Побузьке Голованівського району, що стверджується паспортом на вказаний гараж під №19 в кооперативі Восток.

Вона декілька років співмешкала з громадянином ОСОБА_3 , який помер, 13.04.2012 року. Спільного майна у неї та покійного ОСОБА_3 не було.

У покійного ОСОБА_3 є син відповідач по справі , який 8 років перебував у місцях позбавлення волі за скоєний тяжкий злочин і повернувся 30.01.2012 року. Після смерті співмешканця , відповідач самовільно зрізав на дверях гаража №19 її замок, закрив гараж на свій замок і після цього здав в оренду іншим громадянам, які інколи там ставлять свій автомобіль.

Вона неодноразово просила відповідача звільнити її гараж №19 і не перешкоджати їй користуватись її гаражем. При цьому відповідач погрожував їй фізичною розправою . Вона зверталась в Голованівський РВ УМВС з заявою про самозахват її гаража відповідачем та погрози в її адрес, але не отримала відповіді. Через незаконні дії відповідача вона не може користуватись гаражем..

Просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 звільнити від своїх речей її гараж №19, який розташований в кооперативі Востокв смт Побузьке Голованівського району , зняти замки з дверей її гаража №19. Стягнути з відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст..ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/78/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю .

Призначити справу до попереднього розгляду

на 28.01.2013 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 28.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 28.01.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п"яти) днів з дня отримання копії ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/п/0202/611/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

22.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7322/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/0417/7322/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 15-30 годин 21 січня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська Л.П. ОСОБА_2

Секретар:
Справа № 386/210/13-ц
Провадження № 6/386/5/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

розглянувши матеріали заяви ТОВ Вердикт Фінанс представника заявника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником , на підставі ч.5 ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якому вказав, що Голованівським районним судом було розглянуто цивільну справу №2-276/2009 за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором кредиту №0 від 10.10.2008 року. На підставі винесеного рішення було видано виконавчий лист №2-276/2009 від 25.11.2009 року. Відділом державної виконавчої служби Голованівського РУЮ було відкрите виконавче провадження №16401046 від 12.09.2009 року.

20.04.2012 року між ПАТ Укрсиббанк та ТОВ Кредекс Фінанс було укладено Договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ УкрСиббанк відступив на користь ТОВ Кредикс Фінанс, своє право вимоги заборгованості за Договором кредиту , в тому числі за Договором кредиту №0 від 10.10.2008 року, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2.

Відповідно до вищевикладеного, новим кредитором за Договором кредиту №0 від 10.10.2008 року , укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2, є ТОВ ВердиктФінанс.

Просить замінити вибутого стягувача ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ТОВ ВердиктФінанс, у виконавчому провадженні №2-276/2009 від 25.11.2009 року.

Попередній розгляд справи є необовязковим справа підготовлена до судового розгляду , доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 386/210/13-ц за заявою ТОВ Вердикт Фінанс представника заявника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником , на підставі ч.5 ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження

Призначити судовий розгляд справи

на 28.02. 2013 року на 9.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованим особам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 28.02. 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 ( п"яти ) днів з дня проголошення ухвали .

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2003/1131/12 2/612/46/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») в особі представника позивача ОСОБА_2 (надалі Банк), звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

17.02. 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №002-20947-170208 (надалі Договір) за яким він отримав кредит у розмірі 3950, 60 гривень на придбання певного майна/послуг зі сплатою відсотків та комісійних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше ніж 16.08.2008 року. Договором передбачено, що позичальник зобовязаний повернути Кредит та плату за його користування не пізніше 16.08. 2008 року.

Свої зобовязання Банк виконав повністю. Відповідач же, порушив умови Договору і, станом на 18.09.2012 року, має заборгованість перед Банком на загальну суму 3950, 72 гривень яку і просять стягнути на їх користь із відповідача разом із понесеними судовими витратами 214,60 грн.

28 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Сторони про час та місце судових засідань повідомлялися судовими повістками про виклик але в судові засідання, призначені на 14.00 год 16.01. 2013 року, 16.00 год 20.02. 2013 не зявилися.

Позивач в позовній заяві вказав, що просить справу розглядати без участі їх представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачу судові повістки та інші матеріали направлялися як за адресою вказаною в позовній заяві так і за адресою його місця реєстрації, вказаній в інформації Близнюківського РС ГУ ДМС України в Харківській області але вони повернені до суду із відміткою відділення «Укрпошти» про те, що адресат там не проживає.

Разом з тим з наданої до суду позивачем анкети позичальника вбачається що він може проживати ІНФОРМАЦІЯ_1. кімн 0, м. Лозова Харківської області.

За таких обставин та враховуючи, що строк, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на 15 днів, тобто до 15 березня 2013 року.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів до 15.03. 2012 року.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хвилин 15.03. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22 лютого 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2092/13 Головуючий І інстанції -
Категорія - звільнення майна Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3,, Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, третя особа: ВАТ "ВТБ Банк" про звільнення заставного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року позов ПАТ "ОТП Банк" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "ВТБ Банк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру до суду першої інстанції сплачується 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ВТБ Банк" сплатив судовий збір у розмірі 26,83 грн., а повинен був сплатити у розмірі 57,35 грн.

Таким чином, ПАТ "ВТБ Банк" необхідно доплатити судовий збір у розмірі 30 грн. 52 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М.Костенко
Провадження № 2/п/0202/632/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

09.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_2, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи 202/23823/13-ц, номер провадження №2/0202/4206/2013, вважає, що заяви підлягають задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року по цивільній справі 202/23823/13-ц, провадження №2/0202/4206/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 15-30 годин 27 січня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2701/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2018/7570/2012 Божко В.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ СК "Велта", третя особа: ПРАТ СК "ВУСО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду змінити та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3. ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 191,40 грн., а повинен був сплатити у розмірі 227,35 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 35 грн. 95 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3043/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2034/9959/2012 Юдін Є.О.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-ОІЛ" про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 174 грн., а повинна була сплатити у розмірі 1720,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1546 грн. 50 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М.Костенко