Справа № 645/2234/13
Провадження № 2/645/1197/13
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту № 010-2/07/1-1168-07 від 01.11.2007 року у розмірі 18 163 534, 35 грн. та за договором кредиту № 010-2/07/1-1341-07 від 20.12.2007 року у розмірі 788 870, 52 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.02.2013 року становить 6 305 442, 07 грн.

05.06.2013 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про забезпечення позову та накладення арешту у межах ціни позову на грошові суми, що належать відповідачу, та знаходяться на його рахунках у фінансових установах, що будуть виявлені Державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову; на усе нерухоме майно, що належить відповідачу, яке буде виявлено Державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову; а також просили суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна належного відповідачу (судом заява отримана 05.06.2013 року).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені відомості потрібні для забезпечення позову (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Так, позивач у своїй заяві не зазначив номери рахунків відповідача та назви установ банків, в яких вони відкриті; не надав достовірних доказів, що нерухоме майно на яке позивач просить накласти арешт нежитлова будівля літ. С-5 загальною площею 21 790,80 кв.м., розташована за адресою: м.Харків, вул. Рудика, 6 на даний час належить відповідачу (документи, що підтверджують право власності відповідача датовані 2007 роком); не вказав щодо якого конкретно нерухомого та рухомого майна, належного відповідачу, суд має заборонити вчинення відчуження.

При цьому, накладенням арешту на майно, про яке суду, на момент винесення ухвали про забезпечення позову, достовірно не відомо, що воно належить відповідачу, можуть бути порушені права й інших осіб.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви він не позбавлений права звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: