overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2626/2013-ц
2/219/1311/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні, володінні, та розпорядженні будинком за адресою: м. Артемівськ, вул. Ломоносова, 81 Донецької області шляхом зняття з реєстрації відповідачки за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засiдання на 25.04.2013 р. на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 758/1950/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про захист прав споживачів та відшкодування коштів депозитного рахунку, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та відшкодування коштів депозитного рахунку.

Позивачка, представник позивачки та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника позивачки до суду надано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 2007 ЦПК України. Причини неявки представника відповідача суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи дану норму закону, суд приходить до висновку, що подання заяви позивачем про залишення свого ж позову без розгляду, є його особистим процесуальним правом і обмеженим бути не може, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про захист прав споживачів та відшкодування коштів депозитного рахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 671/2388/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2013 року о 08:10 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Провадження № 2/487/646/13
У Х В А Л А

30.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з останньої на його користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти - 600 гривень щомісячно, та звільнити його від сплати аліментів, які сплачує за рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.09.2010р.

У судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на його користь на утримання сина ОСОБА_4.

У відповідності до п.3ч.1ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, щомісячно по 600 гривень.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
Справа № 455/1048/13-ц
Провадження № 2/455/368/2013
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

26 липня 2013 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

11.10.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вищенаведене та провівши підготовче судове засідання слід обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.123, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати вимоги ОСОБА_3 за її зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про полі майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 10:00 27 лютого 2013 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 629/765/13-ц
№ провадження 2/629/429/2013
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 лютого 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії та визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача.

24.11.2011 року, Лозівським міськрайонним судом Харківської області постановлено рішення по даним позовним вимогам позивача, за яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

06.11.2012 року, рішенням Апеляційного суду Харківської області, Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області, було скасовано і позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

06.02.2013 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України, вищевказані рішення було скасовано і справу направлено на новий розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В провадження судді Жмуд Н.М. справа надійшла 22 лютого 2013 року.

Керуючись ст.107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії та визнання договору недійсним.

Призначити розгляд по справі на 05 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Жмуд
Справа № 417/431/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 31.01.2014 на 09:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 2-п-6984/11
№2-п/760/178/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усуненні перешкод в здійсненні права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить переглянути вказане заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що про розгляд він не знав взагалі, копію рішення отримав 29.03.2013 року.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам частини 6 ст. 229 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

22.07.2013 року від представника заявника надійшла заява про усунення ним недоліків заяви, що були підставою для її залишення без руху, та сплати судового збору в розмірі 45,50 копійок.

Проте п. 7. ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про перегляд заочного рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 114 грн. 70 коп., а отже заявником не усунуті недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліків, що були підставою для залишення заяви без руху, то таку заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усуненні перешкод в здійсненні права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення- визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2/1712/538/11
У Х В А Л А

провідновлення провадження у справі

26 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівель та споруд, що розміщені на ній та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівель та споруд, що розміщені на ній.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2011 року, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівель та споруд, що розміщені на ній та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності об»єднано в одне провадження.

07 червня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівель та споруд, що розміщені на ній та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності було зупинено і призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівель та споруд, що розміщені на ній та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 11 годину, 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 351/189/13- ц
Номер провадження №2/351/247/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Першої Снятинської нотаріальної контори, третя особа без самостійних позовних вимог : Княженська сільська рада про встановлення належності майна членам колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Першої Снятинської нотаріальної контори, третя особа без самостійних позовних вимог : Княженська сільська рада про встановлення належності майна членам колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно. Позовна заява по змісту та формі не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено суму судового збору відповідно до інвентаризаційної вартості характеристики будинку, господарських будівель та споруд, яка становить 282040 грн., також відсутні відмітки на заповіті чи він відмінявся чи ні. До матеріалів справи не долучено довідку Княженської сільської ради хто жив в дворі на час смерті ОСОБА_6, не представлено рішення Княженської сільської ради про надання земельної ділянки під забудову.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачеві усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.02.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_7
Справа № 758/2878/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Нивки» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

КП «Нивки» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 113 грн. 40 коп., посилаючись на те, що платіж був виконаний помилково.

Виходячи з вищевикладеного, сплачена сума судового збору у розмірі 113 грн. 40 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Нивки» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства України у Подільському районі м. Києва повернути судовий збір, сплачений комунальним підприємством «Нивки» у розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 40 коп., внесений на р/р 0008, отримувач ВДК у Подільському районі м. Києва; код отримувача: 26077939; банк отримувача: УДК у м. Києві; МФО: 820019; за платіжним дорученням ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області № 583 від 28 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6713/2013
Головуючий у І інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 від 14 грудня 2012 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 від 14 грудня 2012 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 травня 2013 року на 12 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3197/13-ц

Пров. №2/668/1418/13

29.04.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.2013 року позов виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду від 17.04.2013 року у звязку з допущенням помилки у по-батькові дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково зазначено Марченко Станіслав Ігоревич.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява про виправлення описки у рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

На даний час судом встановлено, що у рішенні суду допущена помилка у по-батькові дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково зазначено Марченко Станіслав Ігоревич.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення у рішення суду від 17.04.2013 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини в рішенні суду змінити помилково зазначене по-батькові дитини Марченко Станіслав Ігоревич на дійсне Марченко Станіслав Ігорович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4