overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №337/4871/13-ц
Провадження № 2/337/2208/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27.08.2013 року до суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.09.2013 року надійшла довідка обласного адресно-довідкового підрозділу ГУМДС, УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 14 годин 00 хвилин 24 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-6039/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівлі та послуг "КЕМ-ФІН", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича про розірвання договору, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 21.10.2013 року

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівлі та послуг "КЕМ-ФІН", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича про розірвання договору, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 00» хвилин «09» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 556/975/13-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2013 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач у справі звернувся до суду з мотивованою заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на спадкове майно житловий будинок № 19 по вул.Пушкіна в смт.Рафалівка Володимирецького району.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки спірне майно може бути відчужене або втрачене, що в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду. Наведене у відповідності до ст.151 ЦПК України є підставою для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, виходячи з матеріалів справи, суд вважає найбільш доцільним забезпечити позов шляхом арешту майна.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 154 ЦПК України, -

ухвалив:

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним для чого накласти арешт на житловий будинок №19 по вул.Пушкіна в смт.Рафалівка Володимирецького району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Пр.№ 2/155/609/2013
Справа № 155/1779/13-ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

24.10.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.,

при секретарі Гусак Т.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 758/721/13- ц
У Х В А Л А

18 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно із ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначено з якою метою необхідно встановити факт прийняття спадщини, не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не зазначено докази, що підтверджують зазначений факт.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу майна недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу майна недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 18 вересня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10559/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 351/730/13-ц
Номер провадження №2/351/412/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

27 серпня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секрктаря - ОСОБА_1

переглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 04.06.2013 року задоволено позов ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак судом було встановлено, що в даному рішенні була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення прізвище дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково вказано "Липай".

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 04.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід виправити допущену описку, а саме в розолютивній частині рішення замість помилково вказаного пірзвища дитини "Липай" вказати правильне "Лепай".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 26.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Арташесті про розірвання шлюбу та стягнення аліментів щодо прізвища дитини, ОСОБА_4 - прізвище "Липай" виправити на - "Лепай".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати управління Пенсійного фонду в Суворовському районі м. Одеси надати відомості про розмір пенсії, яку отримував ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер 08.04.2012 р., який до смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити справу до розгляду на10-00 годин 10 жовтня 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 0807/4225/2012
Провадження № 2/316/733/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі № 0807/4225/2012, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року Енергодарський міський суд Запорізької області ухвалив рішення по цивільній справі № 0807/4225/2012 провадження № 2/316/733/13, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: - визнано прилюдні торги по реалізації автомобіля марки FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору, 2001 року випуску, номер державної реєстрації АР 6629ВС, шасі: ZFA9865, які відбулися 10 липня 2012 року, згідно протоколу № 08-0041/12-1, недійсними; - стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Укрсецторг групп на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в сумі 451 грн. 40 коп..

Енергодарським міським судом Запорізької області на підставі вищезазначеного рішення виданий виконавчий лист № 0807/4225/2012.

17.09.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 0807/4225/2012, мотивуючи тим, що у вказаному виконавчому листі не зазначено ЄДРПОУ боржника. На підставі чого, 12.08.2013 р. державним виконавцем ВДВС Енергодарського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим листом №0807/4225/2012.

У судове засідання по питанню виправлення помилки стягувач та боржник не зявились, про причини своєї неявки не повідомили. У порядку ч. 3 ст.369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Питання про виправлення помилки у виконавчому листі вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За результатами розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки є обґрунтованою та відповідає діючому законодавству.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі №0807/4225/2012 виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, ТОВ Укрспецторг групп, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання аукціону недійсним та визнання дій державного виконавця неправомірними, наступним чином:

Внести зміни до реквізитів боржника, зазначивши, що боржник - ТОВ Укрспецторг групп має .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Денисюк Вікторії Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 серпня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Денисюк Вікторії Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 серпня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 23 жовтня 2013 року на 12 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_____________________________

Справа № 761/19860/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14254/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 206/6023/2012 Провадження № 22-ц/772/322/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.01.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
25 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-
В С Т А Н О В И В :
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.
Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2.
про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

25.11.2013