Справа № 345/783/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франкісської області в складі головуючого судді Гавриленко В. Г.,

секретаря Бандура Г. М.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

представник заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 11.01.2012 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10925грн. матеріальної шкоди, 3000,00грн. моральної шкоди, 1278,00грн. за виготовлення інженерного висновку, 3000,00грн. за проведення судово-будівельної експертизи, 177,20грн. державного мита, 120,00грн.витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи, всього 18500,20грн. В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченою п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що на момент розгляду справи ні судом ні сторонами не було відомо факт спричинення гаражному приміщенню позивача ОСОБА_3 пошкоджень сторонньою особою. Про зазначений факт йому стало відомо зі слів одним з власників гаражного приміщення спільного гаражного кооперативу при випадковій розмові. Крім того, зазначив, що в Калуському РВ УМВС України в Івано-Франківській області є відомості, які свідчать про те, що гр.ОСОБА_5 24.03.2010року випадково було пошкоджено спірне гаражне приміщення, що належить ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник та представник заявника доводи заяви підтримали.

Заінтересована особа та його представник заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників судового розгляду перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відмові заявнику.

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 11.01.2012 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10925грн. матеріальної шкоди, 3000,00грн. моральної шкоди, 1278,00грн. за виготовлення інженерного висновку, 3000,00грн. за проведення судово-будівельної експертизи, 177,20грн. державного мита, 120,00грн.витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи, всього 18500,20грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківського суду від25.09.2012 року дане рішення залишено без змін.

Обставини наведені заявником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Зокрема те, що безпосередньо діями гр.ОСОБА_5 завдано шкоди майну (гаражному приміщенню), що належить ОСОБА_3

Відомості, що зазначені у висновку Калуського МВ УМВС від 01.03.2013 року, а саме, щодо зізнання гр.ОСОБА_5 про пошкодження фундаменту та конструкції гаражного приміщення А-9 гаражного масиву по вул.С.Стрільців в м.Калуші спростовані самим ОСОБА_5, якого було допитано у судовому засіданні в якості свідка. Останній пояснив, що дійсно 24.03.2010року під час виконання робіт по пошуку металобрухту перебуваючи біля гаражного приміщення, що належить ОСОБА_3, вже бачив наявність тріщини фундаменту та конструкції стін. Ствердив, що його вини у спричинені шкоди майну ОСОБА_3 немає.

Таким чином суд приходить до переконання, що наведені заявником у заяві факти та обставини є не обґрунтованими та не можуть бути істотними для справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 11.01.2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя