overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2675/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та виселення з квартири суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд повернути судовий збір в розмірі 229,42 грн., що підтверджується квитанціями, які було сплачено позивачем при подачі заяви, посилаючись на те, що рішенням суду від 19 серпня 2013 року справу було задоволено частково, а заяву про забезпечення позову не розглянуто судом.

Сторони до суду не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивачем при зверненні з позовною заявою сплачено 229,42 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 10026/0055-2 №91 від 29.01.2013 року на 114,71 грн. та квитанцією № 10026/0055-2 №89 від 29.01.2013 року на 114,71 грн.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн. Таким чином, позивачем при зверненні до суду було надмірно сплачено 114, 72 грн.

Крім того, позивачем було сплачено 114,71 грн. судового збору за подачу клопотання про забезпечення доказів,що підтверджується квитанцією № 10026/0055-2 № 80 від 09.04.2013 року на 114,71 грн. однак, в судовому засіданні дане клопотання не заявлялось та, відповідно, судом не розглядалось, рішенням суду від 19 серпня 2013 року позов було задоволено частково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 344,14 грн., при встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі 114,70 грн., а тому зайво сплачена сума судового збору складає 229,43 грн.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору -задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 229,42 гривень, внесений за квитанцією № 10026/0055-2 №91 від 29.01.2013 року на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за подання заяви та за квитанцією № 10026/0055-2 № 80 від 09.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 235/5563/13-ц
Провадження 2-с/235/39/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року за заявою КП «Красноармійськтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 3376,79 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн.

24 вересня 2013 року боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красноармійського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року виданого за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 3376,79 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн. і призначити розгляд заяви про скасування судового у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 04 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4901/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/12961/13ц

провадження № 2/521/226/13

08 серпня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та внесення змін до кредитного договору, третя особа ПАТ «ОТП Банк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд с заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та внесення змін до кредитного договору, третя особа ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07.08.2013 року заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 липня 2013 року скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та внесення змін до кредитного договору, третя особа ПАТ «ОТП Банк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 725/1091/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку відмовити.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 434/7041/13-ц
Провадження № 2/434/3808/13

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2013 року місто Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Малько А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 06.11.2013 року о 17 год. 20 хв., в залі судового засідання Артемівського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Провадження № 2-н/359/208/2013
УН № 359/1274/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі договору про надання послуг з газопостачання від 24.09.2009 р. № 6966-7 та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №784/2139/13 17.05.2013
Провадження №22-ц/784/1874/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2013 року по справі за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах Березнегуватської райдержадміністрації Миколаївської області та Березнегуватської селищної ради Миколаївської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення того ж суду від 16 листопада 2011 року по справі за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах Березнегуватської райдержадміністрації Миколаївської області та Березнегуватської селищної ради Миколаївської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі в звязку з нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представниця ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на січень 2013 року дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 57 грн. 35 коп. Недоплачений судовий збір складає 57 грн. 35 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2013 року залишити без руху.

Надати представниці заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 57 (пятдесят сім) грн. 35 (тридцять пять) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0619/1812/2012 Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л.А. Категорія 37 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

14 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини

зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю

зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності майна,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2012 року у задоволенні первісного та зустрічних позовів відмовлено.

27.12.2012 року представник ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, до якої не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 53 грн. 65 коп. (із розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної / 2, станом на час подання апеляційної скарги).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.2 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_9 залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 53 грн. 65 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для оплати судового збору протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною повернута скаржнику.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4192/2013 Головуючий в 1 інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації , ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітного ОСОБА_6, третя особа : служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання приватизації квартири недійсною та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 січня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітного ОСОБА_6, третя особа : служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання приватизації квартири недійсною та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 24 січня 2013 року ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 надіслав по пошті апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.4, п. 2,8. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 січня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2013 2/425/365/13

425/944/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Згідно з до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Оскільки в матеріалах справи ідентифікаційний номер відповідача відсутній, а також враховуючи його необхідність для належного виконання рішення суду у разі його винесення, суд вважає за необхідне витребувати ідентифікаційний номер у податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2013 року на 09-20 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Витребувати у Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко