overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1104/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Макаришин ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 110 ч.2, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Макаришин ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати відповідача подати в розпорядження суду до початку розгляду справи по суті довідку про його доходи.

6. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 лютого 2013 року о 09-15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 219/3263/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та про встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та про встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним, призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та про встановлення над ним опіки і призначення опікуна, до дачі висновку експертами.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Р. В.Ониско
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/643/13
провадження № 2/753/2315/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" квітня 2013 р. Дарницький районнний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

з участю секретаря ГОНДЮК Р.П

сторін:

позивачки ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ОСОБА_2 до КИЇВСЬКОЇ М ІСЬКОЇ РАДИ , треті особи: Київське міське управління юстиції, Сьома Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини , суд -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КИЇВСЬКОЇ М ІСЬКОЇ РАДИ , треті особи: Київське міське управління юстиції, Сьома Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини , відмовити.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 квітня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 351/2879/13-ц
Номер провадження №2/351/1186/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» в новій редакції від 23.10.2013р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- 3441 грн., із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачкою не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2734/13-ц
Провадження 2/483/807/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна Товарна Біржа, про визнання угоди дійсною, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсним укладений між ним та ОСОБА_3 договір від 20 січня 2003 року купівлі-продажу будівлі з підвалом, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Чижикова, 132, зареєстрований Південною Товарною Біржею за № 01086.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна Товарна Біржа, про визнання угоди дійсною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 жовтня 2013 року о 13:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/810/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження по заяві

15 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/1694/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 із вказаним позовом.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі та у порядку, визначеному ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір та не додано доказів, які б давали підстави для звільнення від його сплати.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-ІV, для позовних заяв, що складаються із позовних вимог майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн. 00 коп.), для позовних заяв, що складаються із позовних вимог немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

Однак, позивач сплатив лише 583 грн. 88 коп. судового збору за позовну вимогу про визнання права лвасності на 2/3 частини житлового будинку, а тому йому необхідно доплатити решту судового збору з врахуванням наведеного вище законодавства, а саме судовий збір за вимогу про визнання права власності на 2/3 частини присадибної земельної ділянки, виходячи з її вартості, та судовий збір за вимогу немайнового характеру про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним у сумі 114 грн. 70 коп.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору подати до суду у цей же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/947/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської дирекції Українського державного підприємства звязку «Укрпошта» в особі Дрогобицького вузла про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської дирекції Українського державного підприємства звязку «Укрпошта» в особі Дрогобицького вузла про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 лютого 2013 року о 15-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюбу укладений між позивачем та відповідачем; та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частин з усіх видів доходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи, що розгляд у одному провадженні вказаним вимог, може ускладнити своєчасний та правильний розгляд справи, оскільки можливе застосування заходів до збереження сім'ї, тобто надання подружжю 6-місячного строку для примирення, та скорочених строків розгляду справ про стягнення аліментів, встановлених ст. 157 ЦПК України, слід роз'єднати в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей роз'єднати.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 591/2628/13-ц Провадження № 2/591/1319/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського державного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Сумського державного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв»язку з відпусткою головуючого у справі судді Шелєхової Г.В. справу призначити до розгляду на 08 травня 2013 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 351/734/13-ц
Номер провадження №2/351/415/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/2418/13-ц
Номер провадження №2/351/1040/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4526/13 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Справа № 2-2649/09
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись статтями 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді