Справа № 127/9486/13-ц
Провадження 2-п/127/132/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Мельник А.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицькі пилорами» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Україна» до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицькі пилорами» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесене заочне рішення, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Україна» до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицькі пилорами» та стягнуто з них солідарно заборгованість в розмірі 218 074,32 доларів США, що еквівалентно становить 1 743 068,07 грн., а також судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

06 грудня 2012 року відповідач -ТОВ «Вороновицькі пилорами» подало апеляційну скаргу на рішення суду. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2012 року у відкриті апеляційного провадження по даній справі відмовлено. 29 січня 2013 року товариство звернулось із заявою про перегляд заочного рішення, а також заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення залишена без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року вказана ухвала скасована та питання передане на новий судовий розгляд. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2013 року заявнику поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про перегляд заочного рішення та надала пояснення, аналогічні викладеним в ній.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка про слухання справи 14 листопада 2012 року та копія заочного рішення направлялися за адресою, де знаходиться відповідач, тобто смт.Вороновиця Вінницького району, вул. Гагаріна 21 (за цією ж адресою подана заява про перегляд заочного рішення, а також апеляційна скарга), однак були повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач як причину своєї неявки у судове засідання вказує те, що він не отримував будь-яких повісток чи повідомлень про виклик на судове засідання на вказану дату. Проте, суд не вважає дану причину поважною, так як згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності юридичних осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місцезнаходження вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (адреса місцезнаходження визначена відповідно до даних статутних документів заявника та витягу з відповідного реєстру - а.с.99, 116 т.2), Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи.

Щодо посилань заявника на порушення положення ст. 169 ЦПК України, то суд звертає увагу, що заявником не правильно застосована вказана норма, оскільки ухвалення заочного рішення проводиться відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК Україна, а вказана ж норма регулює питання відкладення розгляду справи.

Окрім того, заявник не зазначив та не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання заявника на відсутність даних про діючі облікові ставки НБУ та курс валют є безпідставними, оскільки дані обставини є загальновідомим і не може бути підставою для перегляду заочного рішення. Жодних інших належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів заявник не зазначив та не надав.

Що ж до стягнення суми пені у валюті та «вартості земельної ділянки, що буди передані банку державною виконавчою службою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором», то суд звертає увагу, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 року (а.с.85 т.3) виправлені описки в резолютивній частині рішення, при цьому зазначено суму пені присуджену до стягнення у національній валюті Україні - гривні в розмірі 28 761,06 грн. та виключено слова « суму 53 424,25 доларів США вартість земельної ділянки, що була передана банку в рахунок погашення заборгованості».

Враховуючи вищевикладене та відсутність обох обставин для перегляду заочного рішення суд, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицькі пилорами» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :