overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, про встановлення факту належності документу , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, про встановлення факту належності документу задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона прохає виправити описку в рішенні суду, а саме вірно вказати її рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що допущена описка в рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2010 року допущено описку , то вона підлягає виправленню .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, про встановлення факту належності документу, а саме вірно вказати дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 127/3047/13-ц Провадження № 22-ц/772/3597/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Копаничук С.Г., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

31.10.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Єдиний унікальний номер 340/680/13-ц Номер провадження № 2/340/249/13
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 листопада 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачем подана заява, в якій просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт на майно Відповідачів, а саме: на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або інших осіб. .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву в частині забезпечення позову слід задовольнити, так як у випадку задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1М , щодо забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що належать відповідачам: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_1 і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. № НОМЕР_2 і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідент. № НОМЕР_3 і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Копію ухвали для виконання направити державній виконавчій службі Верховинського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ________________М. ОСОБА_6
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк на ухвалу Вінницького міського суду від 30 вересня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2013 року 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №263/7340/13-ц
УХВАЛА 2/263/2950/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

19.07.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 26.07.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9508/2013 року
Головуючий у І інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заявник ПАТ «Дельта Банк», подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Тобто, в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2013 рік /з 1 січня 2013 року - 1147 грн./.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя:
Справа № 727/8600/13-ц
Провадження № 2/727/2068/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 жовтня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання права власності на транспортний засіб,-

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання права власності на транспортний засіб - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Зокрема, з посиланням на те, що немає посилань на докази, у який спосіб позивач придбав спірний транспортний засіб. (договір купівлі-продажу, тощо)

При цьому, позивач не зазначає чи був зареєстрований чи посвідчений цей транспортний засіб в передбаченому законом порядку, а також не зазначає чи були сплачені ним податки в передбаченому Законом порядку при укладенні даної угоди та не прилучає відповідних письмових доказів до матеріалів позову.

А також, відсутні посилання на докази, що відповідач не визнає право власності позивача на спірний транспортний засіб.

Крім цього, до матеріалів позову не прилучений відповідний висновок спеціаліста про технічну справність спірного транспортного засобу.

Позивач в повному обємі не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 26 вересня 2013 року .

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив відповідним чином позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання права власності на транспортний засіб,-

вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 219/2533/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ- Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 6979 гривень 44 копійки ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ- Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 6979 гривень 44 копійки та видати судовий наказ 11 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. П.Букрєй
Справа № 2-2008/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачу потрібно додати документ про оплату судового збору у розмірі 114, 70 грн., з урахуванням сплаченої суми судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 667/6857/13-ц
15 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.
при секретарі: Конопляннікової І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,209 ч.3,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 611,615, 1054 ЦК України, суд
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» понесені судові витрати у розмірі 333,68 грн.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 16.10.2013 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/227/13- ц
Провадження № 2/553/363/2013
У Х В А Л А

01.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на спадкове майно підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. 17 квітня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 417/471/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 28.01.2014 на 09:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 758/2597/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Вітряні Гори»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Вітряні Гори» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 351/2138/13-ц
Номер провадження №2/351/948/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Завалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Завалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.09.2013 року на 09:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.