Справа № 199/8855/13-ц
(2/199/3182/13)
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпропетровську рада, про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючої від себе та від неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_13, діючої від себе та від неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, діючої від себе та від неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_12, до ОСОБА_1, третя особа Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпропетровську рада, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що 05 травня 2011 року позивач згідно з договором купівлі-продажу на публічних торгах придбав домоволодіння № 148 по вулиці Рилєєва в місті Дніпропетровську. Раніше вказане домоволодіння належало ОСОБА_15 Продаж нерухомого майна здійснено в межах виконавчого провадження №В7-30/11 щодо примусового виконання виконавчого напису №1456 від 19.10.2009, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 Виконавчий напис вчинено у звязку з порушенням ОСОБА_15 кредитних зобовязань перед Кредитною спілкою «Взаємний кредит» на забезпечення яких нею за Договором іпотеки № 040708-з було передано в заставу домоволодіння та земельна ділянка за адресою: вул. Рилєєва, 148 в місті Дніпропетровську. 27 травня 2011 року позивач отримав Акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі вказаного акту 08 червня 2011 року позивач отримав Свідоцтво про придбання майна, відповідно до якого йому належить на праві власності майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці площею 0,1000 га по вул. Рилєєва, буд. 148 в м. Дніпропетровську.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_15, ОСОБА_17 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зобовязання вчинити певні дії задоволені частково, а саме «Усунено перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю домоволодінням № 148 по вулиці Рилєєва в місті Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_15, ОСОБА_17 з домоволодіння № 148 по вулиці Рилєєва в місті Дніпропетровську». Однак до теперішнього часу всупереч вимогами зазначеного договору, в домоволодінні проживають відповідачі по справі. Оскільки реєстрація відповідачів перешкоджає позивачу в користуванні та розпорядженні його власністю, просив суд усунути йому перешкоди в користуванні власністю та скасувати реєстрацію відповідачів за адресою вул. Рилєєва, буд. №148 в м.Дніпропетровську.

Не погодившись з первісними позовними вимогами відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просять усунути їм перешкоди в користуванні домоволодінням №148 по вул. Рилєєва в міста Дніпропетровську шляхом їх вселення у зазначене домоволодіння.

В судове засідання позивач за первісним позовом не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_18 позов підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечував та просив суд відмовити позивачам за зустрічним позовом у задоволенні позовних вимог. Крім іншого пояснив, що ОСОБА_1 є власником будинку, відповідачі в спірному домоволодінні не проживають, вони забезпечені житлом. Ніхто з відповідачів не є членом сімї ОСОБА_1, а відтак вони перешкоджають останньому у користуванні та розпорядженні їх власністю.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Г, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, кожен окремо, у судовому засіданні первісний позов не визнали, підтримали в повному обсязі зустрічний позов і просили його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_13 ОСОБА_19 первісний позов не визнав, підтримав зустрічний позов і пояснив, що на теперішній час право власності позивача за первісним позовом ОСОБА_1 не оспорюється, відповідачі за первісним позовом не є членами його сімї, однак вони зареєстровані в домоволодінні, користувалися ним, а тому набули право користування спірним домоволодіння.

Третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свого представника до суду не направили, повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_20 первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав, пояснивши, що при задоволенні первісного позову будуть порушуватися права неповнолітніх та малолітніх дітей відповідачі за зустрічним позовом, що є неприпустимим.

Вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судом встановлено, що домоволодіння № 148 по вулиці Рилєєва в місті Дніпропетровську належало на праві власності ОСОБА_15. 05 травня 2011 року зазначене домоволодіння з прилюдних торгів придбав ОСОБА_1.

Дані обставини встановлені заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року, не оспорюється сторонами та підтверджується зазначеним рішенням суду, свідоцтвом від 08 червня 2011 року та витягом про державну реєстрацію прав від 18.07.2012.

Цим же рішенням суду від 31 жовтня 2012 року усунено перешкоди ОСОБА_1 в користуванні його власністю домоволодінням №148 по вулиці Рилєєва в м. Дніпропетровську та виселено ОСОБА_15 та ОСОБА_17 з даного домоволодіння без надання їм іншого жилого приміщення.

Судом також встановлено та визнається сторонами по справі, що в зазначеному домоволодінні до тепер зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Г, ОСОБА_5, ОСОБА_13 та їх неповнолітні діти.

Суд не може погодитися з посиланнями відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Г, ОСОБА_5, ОСОБА_13, та представника відповідача ОСОБА_13 ОСОБА_19 на те, що вони набули право користування спірним домоволодіння, оскільки в ньому проживали та були зареєстровані з огляду на таке.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - жилий будинок, садиба, квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК України).

Права власника жилого будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що право члена сім'ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно.

Із зазначеного слід дійти висновку, що виникнення права членів сім'ї власника будинку (квартири) на користування цим будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а відтак - припинення права власності особи на будинок припиняє право членів її сім'ї на користування цим будинком.

Таким чином права членів сім'ї власника будинку на об'єкт власності є похідними від прав самого власника.

Передбачаючи право власника жилого будинку (квартири) на відчуження цих об'єктів, закон не передбачив при цьому перехід прав і обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом (житлового сервітуту) членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника будинку (квартири) на відміну від договору найму (оренди) житла - ст. ст. 810, 814 ЦК України.

Частина ж 4 ст. 156 ЖК України передбачає збереження такого права користування житлом лише для членів сім'ї, які припинили сімейні відносини з власником будинку, при умові збереження права власності на будинок цього ж власника, тобто при незмінності власника майна.

Відповідачі не набули самостійного права на житло з підстав, передбачених законом (найм, оренда, вселення наймачем чи на підставі ордера тощо - ст. 810 ЦК України, ст. ст. 61, 64 ЖК України).

Під час розгляду справи судом встановлено та визнається сторонами по справі, що з 02 серпня 2013 року відповідачі за первісним позовом в будинку не проживають, а залишаються лише зареєстрованими.

Судом також встановлено, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_14 в домоволодінні не зареєстрована, а зареєстрована за адресою вулиця Шефська, 2а в м. Дніпропетровську, що підтверджується наданим паспортом та визнала сама відповідач ОСОБА_14

За таких підстав, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову в частині зняття з реєстраційного обліку в домоволодінні №148 по вулиці Рилєєва в м. Дніпропетровську - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим буде усунено ОСОБА_1 перешкоди в користуванні його власністю домоволодінням №148 по вулиці Рилєєва в м. Дніпропетровську.

З огляду на зазначений вище аналіз чинного законодавства, того факту, що відповідачі не набули самостійного права на житло, а саме домоволодіння №148 по вулиці Рилєєва в м. Дніпропетровську з підстав, передбачених законом, то їх позов задоволенню не підлягає.

З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 22 грн. 94 коп. з кожного.

Судові витрати за зустрічним позовом відшкодуванню не підлягають і відносяться на рахунок позивачів за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпропетровську рада, про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Зняти з реєстраційного обліку в домоволодінні №148 по вулиці Рилєєва в м.Дніпропетровську - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні його власністю домоволодінням №148 по вулиці Рилєєва в м.Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 22 (двадцять дві) грн. 94 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючої від себе та від неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_13, діючої від себе та від неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, діючої від себе та від неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_12, до ОСОБА_1, третя особа Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпропетровську рада, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом відшкодуванню не підлягають і відносяться на рахунок позивачів за зустрічним позовом.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії направленні на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна домоволодіння №148, яке розташоване по вулиці Рилєєва в м.Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року - скасувати.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 грудня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець