overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлівниє сістєми" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання також не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлівниє сістєми" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/265/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 22 листопада 2003 року, актовий запис № 222 посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена у зв'язку з неузгодженістю в планах, втратою почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2012 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Ухвалою Волочиського районного суду від 15 лютого 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення три місяці до 15 березня 2013 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 30 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1241/13-ц
Номер провадження №2/351/593/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2013 року на 14:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа 165/3709/13-ц
Провадження 2/165/877/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ЖКП № 1 ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово - комунального підприємства №1 Нововолинської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії,

встановив:

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Житлово - комунального підприємства №1 Нововолинської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявила клопотання про обєднання первісного позову ОСОБА_1 до Житлово - комунального підприємства №1 Нововолинської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязанням вчинити дії із зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нововолинської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, в одне провадження.

Учасники судового процесу не заперечили щодо обєднання позовів в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так як предявлені позови є взаємоповязанні, задоволення одного позову виключає задоволення іншого позову, тому слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Житлово - комунального підприємства №1 Нововолинської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням і зобовязання вчинити дії та зустрічний позов ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нововолинської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа №784/2134/13 23.05.2013
Провадження №22-ц/784/1964/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 12» червня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, ПАТ «Дельта Банк», Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ, представників заявника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 130/832/13-ц Провадження № 22-ц/772/2584/2013 Провадження № 22-ц/772/2683/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах та від імені якої діє її законний представник, мати ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року, додаткове рішення цього ж суду від 06 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

12.09.2013року на 09:30 од., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 155/2044/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/698/13
У Х В А Л А

іменем України

04.10.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненська сільська рада про визання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненська сільська рада, призначити до судового розгляду на 14.10.2013 о 11:45

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 277/921/13-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача малолітньої ОСОБА_4 служба в справах дітей Ємільчинської РДА, орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради про звернення стягнення на житловий будинок, який розташований за адресою вул. Горького, 39 смт Ємільчине Житомирської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та виселення осіб, які зареєстровані або проживають у вказаному житловому будинку,-

в с т а н о в и в :

17.12.2013 року в судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату та час у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Причини неявки відповідачів та третіх осіб суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а тому оскільки в судове засідання не з'явився представник позивача у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні та не з'явились інші учасники судового розгляду слухання справи слід відкласти на іншу дату і час.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача малолітньої ОСОБА_4 служба в справах дітей Ємільчинської РДА, орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради про звернення стягнення на житловий будинок, який розташований за адресою вул. Горького, 39 смт Ємільчине Житомирської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та виселення осіб, які зареєстровані або проживають у вказаному житловому будинку на 13 годину 30 хвилин 09 січня 2014 року.

Викликати до суду сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 591/2428/13-ц Провадження № 2/591/1269/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 01 квітня 2013 року о 14:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_3, померлої 12 квітня 2012 р, у випадку наявності спадкової справи надати належним чином завірену її копію.

Витребувати від Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації відомості про те, кому і на якій правовій підставі належить право власності на квартиру АДРЕСА_1

Зобовязати публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Північного РЕМ надати відомості щодо складання актів стосовно несвоєчасної сплати заборгованості за електричну енергію по квартирі АДРЕСА_1 з зазначенням особи, яка проживала у вищевказаній квартирі та підписувала їх.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 11 жовтня 2013 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/327/13- ц
Номер провадження 6/213/32/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Кредекс Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредекс Фінанс звернулося в суд з вищевказаною заявою, просить замінити стягувача по справі № 2-1132/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства Індустріально-Експортний Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс.

Заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не коректно викладені вимоги: як вбачається з постанови старшого державного виконавця Інгулецького ВДВС КМУЮ ОСОБА_3 від 20.06.2011 року, доданої до заяви, сторона виконавчого провадження посправі № 2-1132/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінена з ПАТ Індустріально-Експортний Банк на ПАТ Креді ОСОБА_4.

- З огляду на це не зазначено ПАТ Креді ОСОБА_4 як стягувача.

- Не зазначено, хто є сторонами виконавчого провадження, відкритого 20.06.2011 року Інгулецьким ВДВС КМУЮ.

- Не надано екземплярів заяви з додатками відповідно до кількості сторін.

- Не зазначено засоби звязку сторін.

За наявності таких недоліків заяву не може бути прийнято до розгляду, тому її слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Кредекс Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

ТОВ Кредекс Фінанс надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №263/7029/13-ц
УХВАЛА 2/263/2834/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

12.07.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 19.07.2013 року о 08.40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 276/1428/13-ц
Провадження по справі 2/276/505/13
У х в а л а

16 жовтня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна набутого під час шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 року до суду надійшла вказана позовна заява від ОСОБА_1.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків за слідуючих обставин:

Позивачка ставить вимоги не майнового характеру розірвання шлюбу та майнового характеру визнати право власності на майно в сумі 76960 грн.

В додатку до позовної заяви додана квитанції про сплату судового збору в сумі 114 грн 70 коп. - за вимоги не майнового характер та 114,70 грн за вимоги майнового характеру.

Згідно Закону України Про судовий збір у справах майнового характеру розмір судового збору сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн та не більше 3441 грн., тобто позивачці необхідно було сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 769,60 грн., а сплачено лише 114,70грн, тобто 769,60 грн. - 114,70 грн. = 654,90 грн. одже необхідно доплатити судовий збір в сумі 654 грн 90 коп. на одержувача: УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО : 811039, р/р 0110 та надіслати оригінал квитанції до суду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна набутого під час шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник