КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6014/2012
Провадження № 2/488/243/2013 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання виконавчого провадження та прилюдних торгів незаконним і про повернення стягненого нерухомого майна за виконавчим написом нотаріуса,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк ( далі ПАТ Укрсоцбанк), Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого провадження та прилюдних торгів незаконними і про повернення стягненого нерухомого майна за виконавчим написом, в якому просив визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 365 за іпотечним договором нерухомого майна № 972 від 27 березня 2007р. про стягнення грошових коштів у розмірі 1 140 178,55 грн. за кредитним договором № 2007/13-2.06/170 від 27 березня 2007р., таким що не підлягає виконанню. Визнати виконавче провадження Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції за № 7229455 від 19 березня 2008р. та прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до протоколу ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція № 1113309 від 24 грудня 2009 року незаконними. Зобовязати ПАТ Укрсоцбанк повернути житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, № 101 за виконавчим написом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі іпотечного договору, посвідченого 27 березня 2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про передачу в іпотеку нерухомого майна за реєстровим № 972 та на підставі кредитного договору № 2007/13-2.06/170 від 27 березня 2007р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 27 лютого 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис, яким задоволено вимоги акціонерного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, змінено назву на ПАТ Укрсоцбанк, в розмірі 225 777,93 долари США, що еквівалентно по курсу Національного банку України, станом на 26.02.2008р., в сумі 1 140 178 грн. 55 коп., як безспірної заборгованості, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 101 по вулиці Ольшанців в м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_7

Посилаючись на те, що виконавчий документ вчинено без дотримання вимог закону, які предявляються до документів, зокрема безспірність заборгованості, не за значена дата набуття рішенням законної сили, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, недодержання строку вчинення порушення основного зобовязання після одержання письмової вимоги про усунення порушення, а також виконавчий напис нотаріуса не відповідає зразку форми № 84, просив вимоги задовольнити.

Далі зазначав, що незважаючи на часткове виконання кредитного договору банк звернувся до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції із заявою про порушення виконавчого провадження за нотаріальним написом. Всупереч ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі відсутня дата набрання законної сили рішення та строк предявлення виконавчого документу до виконання. Протягом примусового виконання державними нотаріусами Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції порушувалися його права як боржника, оскільки він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому не мав право виконати це рішення у добровільному порядку.

Зазначав, що при складанні акту опису та арешту його майна судовим виконавцем, він не був присутній при цьому, оскільки не був повідомлений про це. Після того як він дізнався, що було порушено примусове виконавче провадження, він звернувся до адміністративного суду про виключення майна з акту опису та арешту, однак за цей час державний виконавець призначив та провів прилюдні торги з реалізації арештованого майна і 24.12.2009р. спірний будинок був проданий ОСОБА_10 а виконавчий документ повернуто стягувану, тобто банку 25.02.2010р. для повторного предявлення

Посилаючись на викладене, просив визнати виконавче провадження Корабельного відділу державної виконавчої служби № 7229455 від 19.03.2008р. та прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 24.12.2009р. незаконними та зобовязати Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції повернути йому житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 101 по вулиці Ольшанців в м. Миколаєві.

Посилаючись на викладені обставини просив позов задовольнити ц повному обсязі.

В судове засідання позивач не зявився, однак направив свого представника.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольни у повному обсязі.

Представник відповідача - ПАТ Укрсоцбанк проти задоволення позовних вимог позивача заперечував, посилаючись на те, що позивач порушив строки позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист свого порушеного права і не просив його поновити. Спростовує той факт, що позивачу в тільки листопаді 2009р. стало відомо про надходження виконавчого напису нотаріуса на примусове виконання до виконавчої служб, йому про це стало відомо при відкритті виконавчого провадження. Також вважає, що позивач вводить суд в оману про обставину, що позивач начебто не був присутній при проведенні опису та арешту житлового будинку №101 по вул. Ольшанців в м. Миколаєві. Згідно цього акту позивач був присутнім разом з ОСОБА_11 при опису спірного будинку про що поставив свій підпис, а їх адреса була вул. Ольшанців, 99. Далі представник зазначав, що позивачу стало відомо про примусове виконання виконавчого напису з 27.03.2008р., а тому строк позовної давності предявлення позову до суду закінчився ще 27.03.2011р. Додає, що позивач неодноразово звертався до міських судів з позовними вимогами про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, а дружина позивача, яка проживає разом з ним зверталася до суду про визнання права власності на майно і виключення з акту опису та арешту на житловий будинок № 101 по вул. Ольшанців в м. Миколаєві. Далі зазначає, що після реалізації іпотечного майна в межах виконавчого провадження ПАТ Укрсоцбанк не погодився з результатами аукціону та подав до Господарського суду апеляційну скаргу про визнання прилюдних торгів недійсними. Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2010р. їм було відмовлено в задоволені позову.

Щодо позовних вимог позивача, про повернення спірного будинку зазначає, що банк не є власником будинку, власником цього будинку є ОСОБА_12., який купив спірний будинок на прилюдних торгах та отримав право власності на нього.

Представник відповідача - Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - позов не визнав та просив застосувати строки позовної давності, в межах якого особа має право звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права і у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, позов позивача не підтримав та просив у задоволенні позову відмовити через пропуск строків позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, які надали сторони по справі дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню на підставі наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 27.03.2007 року між позивачем та банком укладено кредитний договір № 2007/13-2.06/170, відповідно до якого Банк надав кредит ОСОБА_7 у сумі 200 000 доларів США під 13% річних та комісій, неустойки, строком остаточного повернення кредиту 26.03.2014 року. В якості забезпечення виконання зобов'язання 27 березня 2007р. між банком та ОСОБА_7 укладений іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 101 по вулиці Ольшанців в м. Миколаєві, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 972 та накладена заборона відчуження, реєстровий № 973/15.

27 лютого 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис, яким задоволено вимоги акціонерного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, назва банку змінена на ПАТ Укрсоцбанк в розмірі 225 777,93 долари США, що еквівалентне по курсу Національного банку України, станом на 26.02.2008р., складає 1 140 178 грн. 55 коп., як безспірної заборгованості, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 101 по вулиці Ольшанців в м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_7

Розмір простроченої заборгованості по кредиту було встановлено, станом на 26.02.2008р.тіло кредиту 189558,47дол.США, що еквівалентно 957270,27грн., заборгованості по відсоткам 13274,91 дол. США, що еквівалентно 39944,94грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 13274,91дол.США, що еквівалентно 67038,31грн., штраф за порушення п.п.2.1.11 іпотечного договору 14698,02дол. США, що еквівалентно 74225грн., а всього 225777,93дол.США , що еквівалентно 1 1401 78,55грн.

Стаття 15 ЦК України закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Проте захист цивільних прав обмежується позовною давністю. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст.257 ЦК України).

Наслідки спливу позовної давності зазначені в статті 267 ЦК України, де в частині четвертій вказаної статті передбачено, що сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Норма про позовну давність застосовується судом тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

В наданих суду запереченнях, представник ПАТ Укрсоцбанк від 26.03.2013р. ( а. с. 21-24), а також в судовому засіданні представник Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та представник приватного нотаріуса заявили клопотання про застосування до вказаного спору строк позовної давності, визнати цей строк пропущеним без поважних причин та відмовити в позові. ( а. с. 91)

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 29.10.2012р. ( а. с. 1-4), іпотечний договір укладений між банком та ОСОБА_7 27.03.2007р., ( а. с. 5-7), оскаржуваний виконавчий напис був виданий приватним нотаріусом 07.02.2008р. (а. с. 8), 19.03.2008р. позивачу направлена постанова про відкриття провадження за виконавчим написом (а. с. 11, ), що підтверджується списком рекомендованих листів ( а. с. 92 ) , 27.03.2008р. державним виконавцем складений акт опису та арешту майна у присутності позивача ОСОБА_7, який погодився з ним та підписав власноруч ( а. с. ) , тобто перебіг строку позовної давності розпочався з дня укладання договору тобто з 27.03.2007р. і на момент звернення позивача до суду з даним позовом сплив, встановлений трирічний строк позовної давності 27.03.2010р., а тому суд вважає, що позивач пропустив строк позовної давності без поважних причин.

Зупинення чи переривання перебігу позовної давності судом не встановлено.

Клопотання позивача про поновлення строку давності у судовому засіданні не заявлявлено..

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а згідно з частиною 4 даної статті сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки строки позовної давності сплинули, причини пропущення позовної давності судом не визнані поважними, маються заяви відповідачів щодо застосування позовної давності до спірних правовідносин, тому суд вважає, що є підстави для відмови у задоволенні позову

Що стосується позовних вимог про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та виконавчого провадження незаконними та повернення позивачу житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, буд. № 101 від 24.12.2009р. то вони також не підлягають задоволенню через недоведеність позовних вимог.

Це підтверджується рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2010р. (а. с.49-52), постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2010р. ( а. с. 57-60), ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.2010р. (а. с. 66-69), рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.02.201, якими прилюдні торги та виконавче провадження визнані законними.

У відповідності до норм ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд прийшла до висновку, що підстави для задоволення позову позивача відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 208-209, 212-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В ;

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_7 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції, публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання виконавчого провадження та прилюдних торгів незаконними і про повернення стягненого нерухомого майна за виконавчим написом нотаріуса відмовити .

На рішення суду може бути надана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи в апеляційному суді.

Суддя: В. Г. Циганок