overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8006/13-ц
Провадження № 4-с/265/93/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця,

зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України де зазначено, що заявник повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

При подачі скарги заявником ОСОБА_2 порушені вказані вимоги ЦПК України, а саме до скарги не додано документи підтверджуючи обставини на які він посилається, а саме на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 310/9785/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/9558/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/1625/13-ц
Провадження №8/654/5/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заява перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 2108/1197/2012,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 заява перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 2108/1197/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на20.05.2013 року о13.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5356/13-ц
Провадження №: 2/332/1814/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Педак С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Сторони до суду не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечує.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.10.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № ZPVСRX01380275, та відповідачка отримала кредит у розмірі 3102 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг (а.с.4-8).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-223 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
Справа № 332/1985/13-ц
Провадження №: 2/332/819/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним спадковий договір від 5.3.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером № 657.

В підготовчій частині судового засідання представником позивача надана заява про витребування доказів де він просить витренувати: в Першій Запорізькій нотаріальній конторі спадкову справу, відкриту за заявою ОСОБА_1 у звязку зі смертю батька ОСОБА_4, померлого 10.3.2010 року, актовий запис № 1793. У разі відсутності спадкової справи, витребувати копію заяви ОСОБА_1, надану для прийняття спадщини після померлого батька; в КУ Запорізькій обласний клінічний наркологічний диспансер Запорізької обласної ради, медичні карти стаціонарного та амбулаторного хворого ОСОБА_4; в ННМЦ Університетська клініка медичні карти стаціонарного та амбулаторного хворого ОСОБА_4; ООО Вітацентр (МСЧ №7) медичні карти стаціонарного та амбулаторного хворого ОСОБА_4

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність зазначених документів: з нотаріальної контори для підтвердження позовних вимог, медичні документи для використання в подальшому при проведенні посмертної судової експертизи і, відмова в наданні цих документів на запити, неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України Про інформацію та Про нотаріат.

Разом з тим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, а саме витребування лише нотаріальних документів. Що стосується витребування медичних документів, для проведення, як зазначив представник позивача експертизи, то в цій частині розглянути клопотання при розгляді питання проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково. Зобовязати Першу Запорізьку нотаріальну контору надати до суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої за заявою ОСОБА_1 у звязку зі смертю батька ОСОБА_4, померлого 10.3.2010 року, актовий запис № 1793. У разі відсутності спадкової справи надати копію заяви ОСОБА_1, подану в контору для прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_4

Копію ухвали направити для виконання до Першої Запорізької міської нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1340/13-ц
Провадження №: 2/332/1093/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту про право власності на землю та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового розгляду по справі є земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована в м.Запоріжжі по вул. Вятській, 2, яка була видана на підставі рішення Запорізької міськради від 25.5.2009 року № 39/189 у власність ОСОБА_1, яка потім перейшла у власність ОСОБА_2, державний акт про право власності на яку, позивач просить визнати недійсним і повернути земельну ділянку.

Разом з уточненою позовною заявою позивачем надана заява про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на вказану земельну ділянку і заборонити проведення на ній будівництва.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує побоюванням, що за час розгляду справи можливе як відчуження спірної ділянки так і її забудова, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження спірної земельної ділянки і проведення на ній будівництва.

Керуючись ст.ст.151-152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на земельну ділянку розташовану по вул. Вятській, 5 в м.Запоріжжі (кадастровий номер :02:002:0178), належну ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЗ № 220999, заборонивши будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на її відчуження і проведенню будь-якого будівництва.

Копії ухвали для виконання направити до відповідних інстанції.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №1508/1276/12
Провадження №2/498/44/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" червня 2013 р. Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 січня 2008 року між нею та відповідачем було у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області укладено шлюб, який рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області 12 січня 2012 року розірвано, справа №2/1508/423/12. За час спільного проживання та ведення спільного господарства за рахунок спільних коштів та праці обох сторони придбали: дім, розташований за адресою провулок Стадіонний, б.10 смт Велика Михайлівка Одеської області, відповідно до договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області. Зазначений будинок зареєстровано на ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_1, який також зареєстрований на відповідача. У зв"язку зі спором між сторонами щодо права власності та порядку користування житловим будинком, позивачка просить суд визнати за нею, ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою провулок Стадіонний, буд.10 смт Велика Михайлівка Одеська область; визначити порядок користування житловим будинком за адресою провулок Стадіонний, буд.10 смт Велика Михайлівка Одеська область; вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою провулок Стадіонний, буд.10 смт Велика Михайлівка Одеська область та автомобіль НОМЕР_1 і заборонити посвідчення угод про його відчуження.

Ухвалою суду від 19.03.2013 року провадження у справі зупинено та призначено автотоварознавчу експертизу з оцінки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме 17.06.2013 року через канцелярію суду надійшла експертиза автотоварознавча з оцінки транспортного засобу №762 від 06 червня 2013 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11.07.2013 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 594/127/13- ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Турильченської сільської ради про визнання права власності на частини будинковолодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Турильченської сільської ради Борщівського району про визнання за ними права власності, а саме, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/5 частину будинковолодіння, вартістю 18272 грн., яке розташоване в с.Турильче вул.Вільхова, 170 Борщівського району після смерті матері ОСОБА_3 (Олександри) Якимівни, яка померла 06.04.2011 року, по закону, а ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на 1/5 частину будинковолодіння, вартістю 18272 грн., яке розташоване в с.Турильче вул.Вільхова, 170 Борщівського району після смерті ОСОБА_4, який помер 09.05.2009 року, по заповіту.

Позовна заява за формою і змістом не відповідає вимогам ЦПК України. Так відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачі не зазначили поштового індексу сторін, а місце проживання ОСОБА_2 зазначено с. Турильче, хоча згідно фотокопії паспорта вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. У вступній частині вже зазначено клопотання про розгляд справи у відсутності позивачів, що не передбачено цією частиною ст. 119 ЦПК України.

Ціна позову вказана 18272 грн., для кожного з позивачів, виходячи вартості будинковолодіння 91360 грн. станом на 14.11.2011 року, що не відповідає вартості і відповідно ціні позову на дату звернення до суду.

В змісті позовних вимог позивачі вказують на інших співвласників спірного домоволодіння та на інших спадкоємців, однак даних осіб не зазначено ні як сторони, ні як треті особи, хоча до матеріалів справи долучено заяви цих осіб, звернені до Борщівського районного суду, про розгляд справи у їх відсутності. За таких обставин суд позбавлений можливості, на стадії відкриття провадження, надіслати цим особам копії позовної заяви та матеріалів і повідомити їх про час і місце розгляду справи.

З огляду на вищевказане позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачам п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Турильченської сільської ради про визнання права власності на частини будинковолодіння в порядку спадкування залишити без руху, надавши можливість позивачам усунути недоліки в строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Справа № 594/785/13-ц
Провадження №2/594/328/2013
У Х В А Л А

10 липня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Жак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 34259,51 грн. Вказав, що у відповідності до умов кредитного договору, укладеного 16.02.2006 року банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що відповідач зобовязання за договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, просить стягнути з нього 34259,51 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у визначеному законом порядку повідомлений не був поштовий конверт, в якому йому було направлено судову повістку, повернувся у звязку із закінченням терміну зберігання.

Згідно повідомлення Борщівського РС УДМСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку з АДРЕСА_1 і вибув 28.11.2007 року на постійне місце проживання в республіку Чехія.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що для правильного і обєктивного розгляду справи необхідно щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні з представленням для огляду оригіналів документів, які долучено до позовної заяви в ксерокопіях.

Крім того, з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення в газеті «Свобода», поклавши витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, на позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 169, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» дав особисті пояснення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідача по справі ОСОБА_1 викликати до Борщівського районного суду через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду в газеті «Свобода».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Розгляд справи відкласти на 29 липня 2013 року о 10.00 год.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.