Справа № 135/1045/13-ц Провадження № 22-ц/772/2291/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області Хоменчука Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Ладижин-ської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької обла-сті ОСОБА_3 на ухвалу судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 липня 2013 року про повернення заяви щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 02 липня 2013 року суддя Ладижинського міського суду Вінницької області повернула заяву заступника прокурора Вінницької області про забезпечення позову у вказаній цивільній справі на підставі статей 151-153 ЦПК України, посилаючись на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття в ній провадження. Однак, у даній справі провадження ще не відкрито, позовна заяву залишена без руху для усунення недоліків. Враховуючи, що питання забезпечення позову повинно вирішуватися в день надходження до суду відповідної заяви, що за викладених обставин обєктивно неможливо, суддя дійшла висновку про необхідність повернення заяви позивачеві ( а. с. 12 ).

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції від 02 липня 2013 року про по вернення заяви щодо забезпечення позову, заступник прокурора Вінницької області Хоменчук О.А. оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням норм процесуального права ( а. с. 19-21 ).

Дослідивши матеріали справи на предмет відкриття в ній провадження, суддя прийшла до висновку про необхідність повернення справи в суд першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. У даному переліку відсутня вказівка про можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про повернення заяви щодо забезпечення позову.

Крім цього, у випадку повернення заяви про забезпечення позову ( не вирішення її по суті до відкриття провадження у справі ) позивач не позбавлений права та реально має можливість звернутися в суд з аналогічною заявою після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області Хоменчука Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути до суду першої інстанції для виконання норм частини 2 ст. 293 ЦПК України (постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги).

Дана ухвала судді апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:

З оригіналом вірно: