Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/3638/13 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М. Доповідач: Осоцький І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_1,

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Індіго на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Індіго, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 розвитку, про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого райооного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ СК Індіго, третя особа: ПАТ ОСОБА_3 розвитку, про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року відкрито провадження у цій справі.

ТОВ СК Індіго подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недотримання судом першої інстанції правил підсудності, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, про повернення ОСОБА_2 позовної заяви у звязку з непідсудністю її Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З змісту позовної заяви ОСОБА_2, предявленої до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вбачається, що ним до суду за зареєстрованим місцем свого проживання предявлено в порядку захисту прав споживача позов до страховика, з яким позивачем було укладено договір страхування наземного транспорту, про стягнення страхового відшкодування.

Пунктом 5 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за вибором позивача(споживача послуг) за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996р. „Про практику розгляду цивільних справ за позовоами про розгляд справ про захист прав споживачів розяснено, що до відносин, які регулюються Законом України „Про захист прав споживачів, належать, зокрема, ті що виникають із договороів страхування.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2013р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Страхова компанія Індіго, третя особа: ПАТ ОСОБА_3 розвитку, про стягнення суми страхового відшкодування постановлено з додержанням норм цивільно-процесуального законодавства щодо підсудності такого цивільного спору.

Довови апеляційної скарги не свідчать про недотримання судом правил підсудності заявленого у цій справі позову.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Індіго відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Індіго, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 розвитку, про стягнення суми страхового відшкодування залишити без змін.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі з підстав дотримання правил підсудності касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: