РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника Мірошниченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про повернення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2012 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення суми, в якому просить суд частково стягнути з відповідачів по справі, відшкодовану матеріальну шкоду в сумі 8737 (вісім тисяч сімсот тридцять сім) грн., стягнути з відповідачів витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 214 грн. Позовні вимоги позивач мотивує тим, внаслідок прориву гнучкого шлангу на зливному бачку унітазу в квартирі АДРЕСА_1 , яке мало місце 10 травня 2012 року, відбулося залиття квартири АДРЕСА_2 , яка належить відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Матеріальна шкода, завдана внаслідок залиття квартири була оцінена відповідачами в сумі 10000 (десять тисяч) грн., яку позивач ОСОБА_1 , відшкодувала у добровільному порядку. Однак, в подальшому, позивачем, на підставі огляду квартири, та акту Жилкомсервісу, була складена попередня смета заподіяної шкоди в наслідок залиття, яка склала 1263 (одна тисяча двісті шістдесят три) грн.. Просить суд позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на безпідставність вимог позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом справи встановлено, що 10 травня 2012 року, в наслідок прориву гнучкого шлангу на зливному бачку унітазу в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить позивачу ОСОБА_1 , сталося залиття квартири АДРЕСА_2 , яка належить відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3

10.05.2012 року комісією КП «Жилкомсервіс» (дільниця № 3), було проведено обстеження квартири АДРЕСА_2 , та складено відповідний акт, зміст якого свідчить про те, що комісією було встановлено факт залиття, наслідки залиття та зроблено висновок, що причиною залиття став прорив гнучкого шлангу на зливному бачку унітазу в квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами статті 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, якщо особа, яка завдала шкоду, не доведе, що шкода спричинена не з її вини.

Згідно заяви від 12.05.2012 року, засвідченій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримали 10000 (десять тисяч) грн. від ОСОБА_1 за шкоду заподіяну майну, яка мала місце 10.05.2012 року в наслідок прориву гнучкого шлангу на зливному бачку унітазу в квартирі АДРЕСА_1 . Зазначена сума була стягнута за домовленістю сторін.

Відповідно до вимог статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦКПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач в процесі розгляду справи не надала достатні та належні докази, які свідчать про те, що сума, яка відшкодована на користь відповідачів повинна бути частково їй повернута.

Зазначене спростовано доказами того, що сама позивач добровільно передала відповідачам суму заподіяної шкоди в наслідок залиття квартири, яка належить відповідачам по справі. Відтак, вимога позивача про стягнення на її користь з відповідача суми відшкодованої шкоди, не підлягає задоволенню.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача матеріального збитку, завданого в наслідок залиття.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами суд визначає на підставі статті 88 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 59, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про повернення суми - відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: