784/1208/13 18.03.2013
Провадження №22-ц/784/1265/2013р.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2012 року, постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення відповідно до п.3,4 ст.207 ЦПК України.

У березні 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2012 року, постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримали лише 21 лютого 2013 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 03 жовтня 2012 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк не був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання від 03 жовтня 2012 року (а.с.53-54). В цей же день судом було проголошено оскаржувану ухвалу.

Із супровідного листа (а.с.56) вбачається, що копію оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було направлено на адресу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 05 жовтня 2013 року, але зворотне повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, та за умови відсутності доказів у справі про дату отримання заявником копії оскаржуваної ухвали, від якої починається перебіг процесуального строку, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2012 року слід визнати поважними та поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк вказаний процесуальний строк.

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2012 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2012 року, постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2