overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №566/1395/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 жовтня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання незаконним рішення № 14-13 від 26 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання незаконним рішення № 14-13 від 26 квітня 2013 року, посилаючись на його незаконність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації- Мельник Л.В. заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копії заочного рішення Ківерцівського районного суду від 10 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні та вихованні дітей, відшкодування моральної шкоди.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за доцільне з метою повного та обєктивного розгляду справи по суті витребувати з Ківерцівського районного суду Волинської області підтверджуючі документи про те чи набрало рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2013 року, законної сили.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Ківерцівського районного суду Волинської області підтверджуючі документи про те чи набрало рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні та вихованні дітей, відшкодування моральної шкоди, законної сили.

Якщо так, то направити в Млинівський районний суд Рівненської області належним чином завірену копію даного рішення з відміткою про те, що воно набрало законної сили.

Матеріали надати суду до 14 години 00 хвилин 25 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2013 р. Справа № 351/3024/13-ц
Номер провадження №2-н/351/74/13
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про стягнення боргу в сумі 513,00 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Філії «АВЕ Коломия» ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» судовий збір у сумі 114 грн.70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________________ Собко В.М.
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 351/2062/13-ц
Номер провадження №2-о/351/75/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 758/2474/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів,ест

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та поділ майна.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у м. Києві інформацію щодо того, кому на праві власності належить автомобіль «Suzuki Grand Vitara» н.з. НОМЕР_1.

Зобов'язати управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у м. Києві надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва зазначені відомості у строк до « 1 » липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 671/705/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соломнянська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 15.04.2013 о 14:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/22733/12

11 січня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/22733/12 за позовом до про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23.01.2013 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8833/2013
Головуючий у І інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві ВласюкСвітлани Віталіївни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 10 липня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/2608/3482/12
ун. № 2608/4115/12
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з заявою про залучення їх до участі у справі, заміну ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником- ТОВ «Вердикт Фінанс».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про заміну сторони відмовити на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у разі вибуття з процесу суб'єкта спірних чи встановлених судом правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Така заміна можлива до вирішення справи по суті.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2012 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Ухвала суду набрала законної сили (а.с.70).

14.03.2013 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Вердикт Фінанс» про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у справі, посилаючись на те, що ухвалою суду від 04.09.2012 року постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с.88).

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про заміну сторони у справі необхідно відмовити, оскільки ухвалою суду від 04.09.2012 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили, а заявник звернувся із заявою 05.01.2013 року, тобто після закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про заміну сторони у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Лановецький районний суд Тернопільської області
05.08.2013 року Справа № 602/886/13-ц
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області , ОСОБА_1 І . , розглянувши в м. м.Ланівці заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" (м. Тернопіль, вул.Чернівецька,54) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору про надання послуг газопостачання № 874 від 21.11.2007 року з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 08 2013 року
Суддя - Буячок Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверенення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №295/9121/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ДП Нова Крошня ПП ВРЖЕП-4,

10031, м. Житомир, вул. Генерала Потапова, 7,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 1153 грн. 50 коп.,

встановив:

ДП Нова Крошня ПП ВРЖЕП-4, звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у розмірі 1153,50 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДП Нова Крошня ПП ВРЖЕП-4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1153 грн. 50 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа №784/3589/13 23.08.2013
Провадження №22ц/784/2939/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 Олеговина про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. /

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 вересня 2013 року на 9.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий Судді:
Справа № 205/3479/2012 Провадження № 22-ц/772/263/2013Головуючий в суді першої інстанції:Заярний А.М.
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"в особі Вінницького відділення №2 Київської філії №2 ВАТ "Універсал Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -відділ державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів проведених з порушенням ЗУ "Про виконавче провадження", визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.02.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №784/3251/13 26.07.2013
Провадження №22-ц/784/2637/13
Провадження № 22ц-784/2637/13
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державний ощадний банк України» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, .касування постанов про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла до розгляду апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Заводського районного суду Миколаєва від 13 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії.

Між тим, згідно п 3.3.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді скарга на дії державного виконавця повинна бути долучена до матеріалів відповідної цивільної справи.

Враховуючи наведене, та у відповідності до вимог статті 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 11 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2