Справа № 2-6878/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 25.11.2013 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.06.2007 року в розмірі 17876,90 грн. та судові витрати.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору з незаповненими графами, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

04.12.2013 року представником позивача на усунення недоліків позовної заяви надано новий оригінал платіжного доручення, який містить той самий номер та дату виготовлення, як і попередньо надане платіжне доручення.

Разом з тим, надане платіжне доручення не може вважатися належним та допустимим доказом сплати позивачем судового збору за предявлення позовних вимог до ОСОБА_1, оскільки наявність в ньому зазначеної дати проведення банком платежу у передбаченій графі не мітить печатку банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, а на зворотній стороні напис про зарахування коштів в дохід бюджету завірено засвідчені підписом керівником ОСОБА_2, який за довіреністю є лише керівником напрямку філії «Розрахунковий центр», та засвідчена печаткою банку, яка дійсна тільки за підписом ОСОБА_2, який діє як представник за наданою довіреністю №2986-О від 27.08.2013 року і предявив позов в інтересах банку, що викликає сумнів про наділення особи в ОСОБА_2 одночасно повноважень щодо проведення від імені банку платежів і здійснення представництва інтересів банку в загальних судах всіх інстанції, як це визначено в наданій довіреності.

Тому й відповідно це не може бути свідченням про перерахування коштів на реквізити отримувача платежу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Отже, вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 26.11.2013 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивач у визначений судом строк належним чином не усунув, т. я. наданий повторно як другий оригінал цього ж платіжного доручення не може вважатися належним та допустимим доказом сплати позивачем судового збору за предявлення позовних вимог до ОСОБА_1

З викладеного вбачається, що позивачем недоліки не були усунені, що перешкоджає встановити наявність передумов для відкриття провадження у справі, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: