Справа № 2-3659/11 2/335/85/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз про розяснення ухвали суду від 12 червня 2012 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз звернувся до суду із клопотанням про роз'яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2012 року, в якому просить роз'яснити вказану ухвалу про витребування доказів шляхом уточнення реєстраційного номеру та дати затвердження технологічних інструкцій та рецептур, а також видів документів з зазначенням унікальних кодових позначень згідно з Державним класифікатором України „Державний класифікатор управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України № 1024 від 31 грудня 1998 року.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечив. Посилаючись на те, що відповідно до норм ч. 1 ст. 221 ЦПК України розясненню підлягають лише рішення суду, розяснення ж ухвал суду діючим процесуальним законодавством не передбачено.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу ,в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2012 року, постановленій у цій справи задоволено клопотання про забезпечення доказів по справі та витребувано від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз»: технологічну інструкцію з виробництва квасу, що діяла на підприємстві протягом 2008 - 2011 років; технологічний процес з виробництва квасу, що діяв на підприємстві протягом 2008 - 2011 років; технологічна схема з виробництва квасу торгівельної марки «Ярило», що діяла на підприємстві протягом 2008 - 2011 років; маршрутні та технологічні карти (приготування, розлив, тощо) з виробництва квасу торгівельної марки «Ярило», що діяли на підприємстві протягом 2008 - 2011 років; реєстри накладних на реалізацію квасу торгової марки «Ярило»за період 2008 - 2011 роки; аналітичні дані бухгалтерського обліку підприємства по кредиту рахунку 26 «Готова продукція»у розмірі кількості реалізованого квасу торгової марки «Ярило»за період 2008 - 2011 роки; аналітичні дані бухгалтерського обліку підприємства по дебету рахунків 301, 361 (у кореспонденції з кредитом рахунку 701) щодо реалізації продукції - квасу торгової марки «Ярило»за період 2008 2011 роки;звіти підприємства про вироблену продукцію: термінові звіти про виробництво промислової продукції товарів, послуг) за видами (форма №1-11 - місячна); звіти про виробництво промислової продукції (форма З Ш-НПП) , що надавались підприємством до органу статистики, окремо показати кількість виробленого квасу торгової марки «Ярило»за період 2008 - 2011 роки; баланси за 2008 - 2011 роки; звіти про фінансові результати (ф.2) за 2008 - 2011 роки.

Також вказаною ухвалою суду визначено строк виконання ухвали суду 20 серпня 2012 року.

Вказана ухвала суду отримана для виконання відповідачем 06 липня 2012 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 122).

Вказану ухвалу заявник просить роз'яснити, посилаючись про неможливість виконати ухвалу суду через її незрозумілість для відповідача.

Враховуючи, що роз'ясненню в розумінні ст. 221 ЦПК України підлягають рішення суду ухвалені по суті спору між сторонами та такі, що підлягають виконанню, подана представником відповідача заява про роз'яснення ухвали суду про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз про розяснення ухвали суду від 12 червня 2012 року залишити без задоволення.

Запропонувати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз виконати ухвалу суду від 12 червня 2012 року про забезпечення доказів по цій справі у строк до 12 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць