АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 211/1505/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/2710/К/13 суддя Бардін О.С.
Категорія - 51 ( ІІ ) Суддя - доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах комунального закладу "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивач Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2;

Позивач КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" ОСОБА_3;

Відповідач - ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2013 року позовну заяву Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах комунального закладу "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що представником КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» 15.10.2013 року, до канцелярії Довгинцівського районного суду було здано заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Таким чином суд мав підстави вважати , що позивач підтримує цивільний позов повністю та провести судовий розгляд за відсутності представника позивача у звязку з поважними причинами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з`являвся. Ухвалою суду від 13.08.2013 року явка представника позивача була визнана обовязковою, про що позивач був повідомлений письмово, однак вказану ухвалу позивач проігнорував та надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, причини неявки суду не повідомив.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно ч.1 ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи,в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи прокурор Довгинцівського району відповідно до наданих йому повноважень звернувся з позовною заявою до суду в інтересах КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2». Відповідно до журналу судового засідання прокурор приймав участь та був присутній на всіх судових засіданнях.

Як вбачається з журналу судового засідання від 13.08.2013 року, в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.10.2013 року, для виклику в судове засідання представника КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2».

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

15.10.2013 року представником КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» до канцелярії суду першої інстанції було здано заяву в якій зазначено що: «цивільний позов і інтересах КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» підтримують повністю та просять розглядати справу за відсутністю представника КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» у звязку з зайнятістю.

Таким чином, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та залишив позовну заяву Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах комунального закладу "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2013 року скасувати.

Справу направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/