overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8563/2012
Провадження № 22-ц/772/808/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Денишенко Т. О,

Суддів: Гуцол П. П.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання припиненим договору поруки, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 17 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.03.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 П. П. ОСОБА_1 В. В.
Справа № 737/564/13-ц
Провадження № 2/737/199/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року смт. Куликівка

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 14000, місто Чернігів, вулиця Щорса,37/120;

до відповідача:

Смолянської сільської ради, адреса:16333, Чернігівська область, Куликівський район, село Смолянка;

Третя особа: Куликівська районна державна нотаріальна контора, яка знаходиться за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

Відділу Державного земельного агентства у Куликівському районі Чернігівської області, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100;

про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Смолянської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0297844 від 24.11.1997 року, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю по Смолянській сільській раді за №844 та був виданий на імя померлого ОСОБА_2, який помер 11.11.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради, третьої особи Куликівської державної нотаріальної контори та Відділу Держземагентства у Куликівському районі Чернігівської області про визнання права власність на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 12 липня 2013 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зробити запит до Куликівської районної державної нотаріальної контори, чи заводилася спадкова справа щодо майна покійного ОСОБА_2, який помер 11.11.2012 року, і якщо так, то витребувати її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представника відповідача та третьої особи.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: приватне підприємство « Модус Плюс», банк, що обслуговує юридичну особу: ПАТ « Діамантбанк»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 15.11.2012 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі судді заявник не усунув.

Оскільки заявником недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: приватне підприємство « Модус Плюс», банк, що обслуговує юридичну особу: ПАТ « Діамантбанк» - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
справа № 586/578/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/647/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківсих.

Позовна заява ОСОБА_3 була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119, ст.121 ЦПК України, а саме: позивачкою в позовній заяві не викладені взагалі обставини, якими остання обгрунтовує свої вимоги; нізазначено ні єдиного доказу, що підтверджує кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою судді від 16 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу запропоновано у пятиденний строк після отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Але, до вказаного строку позивачка не усунула вказані недоліки і позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківсих прав була повернути заявнику.

ОСОБА_3 просить повернути судовий збір в сумі 114,70 грн згідно квітанції №301 від 15.05.2013, в звязку з тим , що вищезазначена позовна заява була повернена.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір сплачений у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) згідно квітнації №301 від 15.05.2013 філії - Сумське обласне управління АТ Ощадбанк м.Середина-Буда на р/р 0336 отримувач : УДКСУ в С-Будському районі, код отримувача : 37630780, банк отримувача: УДКСУ в С-Будському районі Сумської області, код банку отримувача:837013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Середино-Будського райсуду І . ОСОБА_4
Справа № 351/1698/13-ц
Номер провадження №2/351/761/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" листопада 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши питання про виправлення описки у рішенні суду № 351/1698/13ц, від 10.09.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013р. Снятинським районним судом ухвалено рішення № 351/1698/13ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Снятинського районного суду, у другому та третьому абзацах допущено описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2013 року на 11:50 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №263/9278/13-ц
УХВАЛА 2/263/3504/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

06.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 13.09.2013 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О розглянувши заяву Комунального підприємства „Павлограджитлосервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____»__________________ року
Суддя В. О. Головін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою) Примітки
Справа № 351/2487/13-ц
Номер провадження №2/351/1070/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління соціального захисту населення Івано-Франківської облдержадміністрації про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління соціального захисту населення Івано-Франківської облдержадміністрації про визнання права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2013 року на 11:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 185/2301/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків.

Призначити судове засідання по справі на 20 березня 2013 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 18» вересня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Драган Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника Кораблищенської сільської ради Млинівського району Рівненської області ОСОБА_4

перевіривши, у відкритому судовому засіданні, виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кораблищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 127, п.1-4 ч.6 ст. 130,

ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 566/1341/13-ц до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кораблищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. « 16» жовтня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна про визнання договорів недійсними, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій ЛюдмилаІгорівна про визнання договорів недійсними, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 вересня 2013 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10625/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №784/4901/13 15.11.2013
Провадження №22-ц/784/59/14
Провадження № 22ц/784/3847/2013
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України» про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України» про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погодившись з цим рішенням, ПСП «Корпорація України» подало апеляційну скаргу. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з тексту спірного договору оренди земельної ділянки, він датований 22 грудня 2010 року (а.с.77-78). Однак, в резолютивній частині тексту рішення суду помилково вказано дату його укладення як "21 грудня 2010 року".

Вказане свідчить про наявність описки в судовому рішенні, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення, допущеної в рішенні суду, описки.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року з матеріалами справи повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виправлення, допущеної в рішенні, описки.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 05 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 2о/534/33/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею,

в с т а н о в и в:

11.03.2013 року ухвалою Комсомольського міського суду була призначена судово-психіатрична експертиза ОСОБА_2.

На адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 амбулаторно, в звязку з тим, що підекспертна перебуває на лікуванні в Комсомольській міській лікарні і є нетранспортабельною.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК від 03.01.2013 року ОСОБА_2 встановлена перша група інвалідності за загальним захворюванням, рекомендаційні заходи: УПРУ потрібен постійний сторонній догляд.

Враховуючи, наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, /ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Комсомольська, Полтавської області/ на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Полтавської області, яку провести в умовах стаціонару Комсомольської міської лікарні Полтавської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам медичну документацію на імя ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Окунь