overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7092/13-ц
Провадження № 6/442/305/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 жовтня 2013 року о 12-10 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки Н. Д.,

При секретарі Колокольниковій Х.В.

З участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року по даній справі відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у ПАТ "Укргазбанк" та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" відомості щодо відкритих рахунків ОСОБА_1 у вказаних установах банку та витребувати виписку по його рахунках, мотивуючи заяву тим, що вищевказані докази будуть свідчити про те, що позивач отримує прибуток більше ніж зазначив в своїй заяві.

В судовому засіданні представник відповідача відмовився від витребування інформації з ПАТ "Райффайзен банк Аваль".

Позивач та його представник проти даного клопотання заперечили, оскільки представником відповідача не зазначено обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Суд, вислухавши дане клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи. прийшов до наступного висновку

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Статтею 134 цього ж Кодексу також передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З заяви про забезпечення доказів вбачається, що вона подана представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3, однак відповідно до ст. 134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів не зазначено обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3270/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді В.П. Маслак

ОСОБА_1 Щетиніної

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст.ст. 1,3,4,212-215,256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. П. Маслак
справа № 165/512/13-ц провадження №2/165/390/13 q
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

31 травня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2 про визнання дій відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції протиправними та незаконними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2 про визнання дій відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції протиправними та незаконними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ УкрСиббанк, оскільки, що між ОСОБА_1 та банком був укладений кредитний договір в забезпечення якого було укладено договір застави, згідно якого в заставу стягувачеві був переданий транспортний засіб марки Мітсубісі Паджеро Спорт, державний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 130, ст.36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2 про визнання дій відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції протиправними та незаконними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ УкрСиббанк

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення та направити ПАТ "Укрсиббанк".

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-5606/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 12" годину " 00" хвилин " 13" "листопада" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
02 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
04 грудня 2012 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" подало заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1. в розмірі 3267,76 грн., яка утворилася станом на 01.10.2012 рік.
На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.
Як вбачається з відповіді на запит від 26.12.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.
Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,заяву повернути заявнику як неподану.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №6-970/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Як вказує заявник, 02.07.2013 року ним було помилково сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Солом'янського районного суду м. Києва, хоча фактично до суду із позовом заявник не звертався та таких намірів не має, через що вважає таку сплату витрат помилковою та просить повернути сплачені кошти в розмірі 229 грн. 41 копійку.

У судове засідання заявник не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду питання про повернення судових витрат був повідомлений у встановленому законом порядку, проте неявка не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, оскільки підстави для повернення судових витрат, вказані заявником в поданій заяві, не передбачені законом, норма якого зазначена вище.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/591/7/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 січня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №337/4688/13-ц
Провадження № 2/337/2110/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

16.08.2013 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.08.2013 року надійшла довідка обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 27 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа №: 2-824/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді-Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах відповідача ОСОБА_5 як представник за довіреністю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2291/82/920 від 26.04.2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1 про визнання кредитного договору №014/2291/82/920 від 26.04.2007 року та договору про відкриття та ведення поточного рахунку № НОМЕР_1 від 26.04.2007 року недійсними. Також просить суд оголосити у справі перерву для витребування інформації з Хмельницького міськрайонного суду щодо якого саме кредитного договору відкрито провадження у справі № 686/15350/13-ц.

На підтвердження поданого клопотання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала суду копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду про відкриття провадження у цивільній справі від 02.08.2013 року № 686/15350/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи, оскільки не встановлено обставин на підтвердження неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи Хмельницьким міськрайонним судом, та яка б перешкоджала розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про зупинення провадження у даній справі до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним та про оголошення у справі перерви для витребування в Хмельницькому міськрайонному суді доказів.

Суддя:
Справа № 758/2106/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити дату судового засідання на 06 березня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 649/274/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Філімоненко Т.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дії протиправною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дії протиправною та просить суд заборонити ОСОБА_2 здійснювати розведення та утримання свиней корів, кролів та іншої домашньої худоби у сараях та інших спорудах, що розміщені менш ніж за 15 метрів від домоволодіння ОСОБА_1 та розташованих за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, смт Велика Лепетиха, вул. Щорса, 61.

У відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання долучити до матеріалів цивільної справи копію технічного паспорту на житловий будинок, що розташований за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, смт Велика Лепетиха, вул. Щорса, 61, копію свідоцтва про право спадщини за законом, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно згідно до яких житловий будинок, що розташований за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, смт Велика Лепетиха, вул. Щорса, 61 перебуває у власності ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки вона є дружиною відповідача ОСОБА_2, вони спільно проживають та протиправно використовують належне їм майно.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд беручи до уваги те, що право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, смт Велика Лепетиха, вул. Щорса, 61 належить ОСОБА_3 та рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов'язки, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дії протиправною повернути позивачеві для направлення подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (третя особа: відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі) про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (третя особа: відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі) про відшкодування моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн. (тридцять тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. В. Литвиненко