У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» за участю третьої особи приватного нотаріус Верповської Олени Володимирівни про визнання договору кредиту та договору іпотеки таким, що укладені під дією тяжких обстави, визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» за участю третьої особи приватного нотаріус Верповської О.В. про визнання договору кредиту та договору іпотеки таким, що укладені під дією тяжких обстави, визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки недійсним.

За ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Позовні вимоги необґрунтовані з посиланням на норми чинного законодавства, які на думку позивачів були порушені відповідачем в частині недійсності договорів; не зазначено, які конкретно права позивачів було порушено з боку відповідача.

Крім цього, в позовній заяві позивачі не зазначили які саме правові наслідки недійсності правочину слід застосувати суду.

Щодо звільнення позивачів від сплати судового збору, то останніми не надано належних доказів, які б свідчили про підстави їх звільнення. Слід звернути увагу позивачів, що належним доказом звільнення від сплати судового збору має бути відповідне посвідчення, а не акт огляду МСЕК.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» за участю третьої особи приватного нотаріус Верповської Олени Володимирівни про визнання договору кредиту та договору іпотеки таким, що укладені під дією тяжких обстави, визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки недійсним, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко