Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяні збитки в сумі 1 252,99 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Попова, 32.

При контрольному відвідуванні споживача електроенергії ОСОБА_1 за вказаною адресою, контролерами ПРЕМ встановлено, що на обєкті споживача зроблено самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № Д 014111 від 29.03.2012 року.

Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 1 252,99 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився не оплачений.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову з тих підстав, що він ніякого відношення до домоволодіння № 32 по вулиці Попова в м. Павлограді не має. Він зареєстрований та проживає за адресою: Дніпропетровська область. м. Павлоград. вул. Котовського, 15.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Згідно зі ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26 липня 1999 року за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобовязаний сплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є споживачем електроенергії за вказаною адресою.

Відповідно до п. 48 Правил, передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричною енергією поза приладами обліку.

Відповідно до ст. 26 ч. 2 Закону України „Про електроенергетику, споживачі електроенергії зобовязані додержуватися вимог договору про постачання енергії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

29 березня 2012 року контролерами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання ПКЕЕН за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пров. Попова, 32, і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення до електромережі поза засобом обліку після відключення. Про що складено акт № Д 014111 про порушення ПКЕЕН, який підписаний трьома представниками енергопостачальника. Споживачем в акті зазначено відповідача ОСОБА_1, який відмовився від підпису в складеному акті.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення енергопостачальником порушення споживачем правил користування енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження, які були внесені відповідачем. Згідно акту споживачеві нараховано 1 252,99 грн. збитків за період з 26.12.2011 року по 29.03.2012 року.

Згідно п. 2 Правил користування електричною енергією для населення обєктом споживання є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, яка належить споживачу на правах власності.

В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння № 32 по пров. Попова в м. Павлограді Дніпропетровської області не належить відповідачу ОСОБА_2, так як відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, домоволодіння № 32 по пров. Попова в м. Павлограді Дніпропетровської області не є обєктом споживання відповідача, тому ОСОБА_1 не може нести відповідальність за зазначене домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на порушення відповідачем вимог п. 48 Правил користування електричною енергією, за яким споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, оскільки позивачем не було доведено суду факту розкрадання ОСОБА_1 електричної енергії, та споживання електричної енергії без приладів обліку.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3