overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/43/2013
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва судді Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розташованою по пров. Гаражному,13/1 у м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 16 травня 2012 року провадження по даній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, ОСОБА_1 померла 22 березня 2013 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2013 року зупинено до вступу у справу правонаступника прав та обовязків померлої ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для встановлення обставин, що мають істотне значення для вирішення процесуальних питань.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року на 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 417/200/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" в особі представника позивача: Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" в особі представника позивача: Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 30.07.2013 на 15:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 914/3117/2012
Номер провадження №2/351/84/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

Позивач подав уточнюючу позовну заяву, в якій зазначив, що до участі у справі слід залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2, як співвідповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засіданні на 17.04.2013 року на 11.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2/593/263/2013
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 травня 2013 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 226/4187/13-ц
Справа № 2/226/1308/2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви. Замість цього до позову додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору в сумі 250 грн.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків, а саме надати оригінал вказаної квитанції.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/5942/2012 Провадження № 22-ц/772/567/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Згідно з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми. Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 114, 7 грн.

При цьому від сплати судового збору (п. 17 ст. 5 Закону) за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають з кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 114,7 грн. на зазначені нижче реквізити, про що надати оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2013 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 428/5948/13-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 296/9075/13-ц
Ухвала

Іменем України

"23" вересня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду на 11 листопада 2013 р. 12 год. 00 хв. каб. 203, та повідомити про це сторони.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачам надсилається копія позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області, через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 266/5132/13-ц
Провадження № 2/266/1646/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
21.11.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 442/1119/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у выдкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 22.05.2013 року, однак позивач в судове засідання повторно не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 611/1221/13-ц
Провадження № 6/611/69/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Селіхової Л.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

встановив:

Старший державний виконавець Селіхова Л.П. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Селіхової Л.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 06 вересня 2013 року у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/651/13-ц
Номер провадження 2-н/213/353/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Екоспецтранс звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 541 грн 38 коп, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст. ст. 2, 3 Господарського кодексу ТОВ Екоспецтранс є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку - 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4.

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1120/13-ц Провадження № 22-ц/772/1821/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.06.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 914/3552/2012
Номер провадження №2/351/180/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідачки .

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання укласти окремий договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання укласти окремий договір найму житлового приміщення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання укласти окремий договір найму житлового приміщення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання укласти окремий договір найму житлового приміщення в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 30 січня 2013 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :