overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження : 22ц/790/3676/13 Головуючий 1-ї інстанції Губська Я.В.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, припинення права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 100 031 грн.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири №84 за вказаною адресою після виплати співвласницею ОСОБА_1 повної грошової компенсації вартості належної позивачу1/3 частини спірного майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору пропорційно від задоволеної частини в розмірі 1000,31 грн. та витрати по оплаті судової експертизи в розмірі в розмірі 2 329,40 грн.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди (упущеної вигоди) та моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила рішення у апеляційному порядку, просила змінити рішення в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за належну їй 1/3 частину квартири, посилаючись на те, що висновки суду не підтверджені доказами, судом не повно досліджені обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору, зокрема, суд безпідставно відмовив у проведенні повторної судово-будівельної експертизи.

Підчас розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної судово-технічної будівельної експертизи для вирішення питання яка ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Клопотання мотивоване тим, що існуючий у справі висновок експерта з тих же питань викликає в неї сумнів і суперечить фактичним обставинам та іншим матеріалам у справі, відсутня інформація щодо технічного стану квартири, коефіцієнт зносу будинку та квартири.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 колегія не знаходить підстав для його задоволення.

Зі справи вбачається, що судово-технічна будівельна експертиза для зясування тих же самих питань проведена судом. Існуючий висновок експерта відповідає всім вимогам закону та містить необхідну для вирішення справи інформацію. Апелянтом не надано ніяких даних на підтвердження незаконності, неповноти або некомпетентності висновку.

Призначення повторної експертизи сприятиме тяганині та порушенню розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст.143-145 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У клопотанні ОСОБА_1 про призначення повторної судово-будівельної технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 575/1312/13-ц
Провадження № 6/575/48/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду на 27 грудня 2013 року на 13 годин 00 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 435/1730/13-ц 2/435/2259/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська С.М., при секретарі Немічевій В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з»ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах на 30 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Жовтневого районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/4766/13 06.11.2013
Провадження №22-ц/784/3750/13
Справа № 22 ц/784/3750/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про захист прав споживача, посилаючись на ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Натомість, вважаю, що справа не підсудна Дніпровському районному суду з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З наданих суду позивачем документів убачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Місцем знаходження відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» є м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50.

Доказів того, що сторони домовилися про те, що місцем виконання договору є Дніпровський район м. Києва, позивачем суду не надано, а з квитанцій, наданих позивачем про поповнення карткового номеру, убачається, що грошові кошти вносилися ним у м. Києві по вул. Межигірській, 17 (Подільський район м. Києва) та по вул. Г.Юри у м. Києві (Святошинський район м. Києва).

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Питання про повернення судового збору судом не вирішується, оскільки позивач його не сплачував.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу і його представнику для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4938/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 642/4258/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРАВЕКС-БАНК на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК, з підстав передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК звернулося на неї з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за вказаною апеляційною скаргою ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом в порушення вимог Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу апеляційної скарги було сплачено не було.

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147 гривню.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРАВЕКС-БАНК на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК , що у разі невиконання ним вимог зазначених в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/100/14
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 ККУ, -

12.12.2013

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 19.12.2013 о 14:00.

Причини нерозгляду: відкладено з інших підстав

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до СТзДВ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.

Зі змісту поданих документів не вбачається наявність спору між ОСОБА_1 та СТзДВ «Гарантія».

Доказів, які б свідчили про неможливість отримання даної інформації до суду не надано. У разі виникнення складнощів в отриманні належних та допустимих доказів, які б дали можливість позивачеві обґрунтувати заявлені вимоги, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 137 ЦПК України повинен подати до суду відповідні докази.

Одночасно суд звертає увагу на те, що процесуальними нормами не передбачено викладення позову та заяви про витребування доказів в одному документі.

Крім того, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, що має відповідати способам захисту порушеного права, які визначені ст. 16 ЦК України. Зокрема, діючим законодавством, як спосіб захисту порушеного права, не передбачено визнання події страховим випадком.

Таким чином, позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 344/616/13- ц
Провадження № 2/344/2214/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3І, представник відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 29.07.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис №840.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 часини від всіх доходів ОСОБА_2 щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 05.02.2013 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матірю ОСОБА_3.

Визначити місце проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 101 А, кв.16, та визначити місце фактичного проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1, за адресою реєстрації матері.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 229 грн. 40 коп. судового збору.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану покласти порівну на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.10.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8179,31 грн. станом на 01.09.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
25.10.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.10.2013 року для відома.
Суддя:
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
25.10.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.10.2013 року для відома.
Суддя:
Справа № 2034/9939/2012
Провадження № 2/635/714/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі - Смалюк О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією (а.с.17, 18).
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.20).
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя: