Справа № 2-1898/11
УХВАЛА

01 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі та усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі та усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, та ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

23 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, оскільки за змістом резолютивної частини рішення суду не зрозуміло:

- чи можливо виділити частку із спільної сумісної власності на земельну ділянку ОСОБА_1 за адресою: вулиця Гагринська, 59 у місті Дніпропетровську;

- чи можливо зобовязати сторони, які можуть діяти окремо один від одного отримати документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 площею 326 кв.м. та ОСОБА_2, згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2011 по другому варіанту та чи можливо виділити частку із спільної сумісної власності без узгодження сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- чи можливо зобовязати відповідні органи видати правовстановлюючі документи та зареєструвати їх у встановленому законом порядку за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремо один від одного.

Враховуючи викладене позивач ОСОБА_1 просила розяснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року в частині того, яким саме чином та в який спосіб відповідач зобовязаний усунути перешкоди в користуванні ? частиною земельної ділянки розташованої на території домоволодіння №59 по вулиці Гагринській в м. Дніпропетровську.

Сторони у судове засідання не зявилися. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року підлягає роз'ясненню.

Так, розглядаючи спір між сторонами та ухвалюючи рішення з урахуванням думки сторін по справі суд дійшов висновку про можливість розподілу спірного домоволодіння по другому варіанту висновку №2561/2562/2563-100 судової будівельно-технічної експертизи по даній справі від 31 січня 2011 року наступним чином - виділити позивачу квартиру №1 в домоволодінні №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську, яка складається з наступних приміщень: в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-6 (2,9 кв.м.), прим. 1-6 (3,1 кв.м.) сіни, прим. 1-1 (2,9кв.м.) кухня, прим. 1-2 (5-9 кв.м.) житлова кімната, прим. 1-3 (8,58 кв.м.) житлова кімната, загальною площею 23,38 кв.м. та земельну ділянку розташовану на території домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську площею 326 кв.м. (додаток №4 до висновку експертизи оранжевий колір), а ОСОБА_2 виділити квартиру №2 в домоволодінні №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську, яка складається з наступних приміщень: в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-1- - 9,04 кв.м. кухня, прим. 1-4- 4,86 кв.м. - житлова кімната, прим. 1-5- 9,48 кв.м. житлова кімната, загальною площею 23,38 кв.м. та земельну ділянку розташовану на території домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську площею 326 кв.м. (додаток №4 до висновку експертизи зелений колір). Таким чином, відповідачу ОСОБА_2 необхідно було звільнити ? частину земельної ділянки, яка виділена у користування ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.209,210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі та усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, зазначивши, що розподіл домоволодіння №59 по вулиці Гагринській в м. Дніпропетровську та земельної ділянки розташованої на території зазначеного домоволодіння відбувся по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи по даній справі №2561/2562/2563-100 від 31 січня 2011 року наступним чином - виділено ОСОБА_1 квартиру №1 в домоволодінні №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську, яка складається з наступних приміщень: в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-6 (2,9 кв.м.), прим. 1-6 (3,1 кв.м.) сіни, прим. 1-1 (2,9кв.м.) кухня, прим. 1-2 (5-9 кв.м.) житлова кімната, прим. 1-3 (8,58 кв.м.) житлова кімната, загальною площею 23,38 кв.м., ? частину сараю літ.Б та земельну ділянку розташовану на території домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську площею 326 кв.м. (яка позначена оранжевим коліром у додатку №4 до висновку експертизи). Відповідачу ОСОБА_2 виділено квартиру №2 в домоволодінні №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську, яка складається з наступних приміщень: в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-1- - 9,04 кв.м. кухня, прим. 1-4- 4,86 кв.м. - житлова кімната, прим. 1-5- 9,48 кв.м. житлова кімната, загальною площею 23,38 кв.м., ? частину сараю літ.Б та земельну ділянку розташовану на території домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську площею 326 кв.м. (яка позначена зеленим коліром у додатку №4 до висновку експертизи). Крім того, усунено перешкоди ОСОБА_1 в користуванні ? частиною домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську та ? частиною земельної ділянки розташованої на території домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську, тобто відповідачу ОСОБА_2 необхідно було звільнити ? частину земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець