overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3032/13-ц

Пров. №2-н/668/233/13

07.06.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона відкрито наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На даний час встановлено, що у тексті ухвали суду допущена помилка, та зазначено Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго замість дійсного Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22.03.2013 року про відкриття наказного проваження за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 змінити Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго на дійсне Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 155/2671/13-ц Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/902/13
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 26.12.2013 о 11:20.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа 566/814/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

5 червня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/814/13

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Саправа № 155/40/13- ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21.03.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Адамчук Г. М
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2506/13-ц
Номер провадження 2/213/934/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Іванова С.М.

при секретарі Гурській Є.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

У судовому засіданні поставлено питання про зупинення провадження по вищезазначеній справі до залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців), в звязку за смертю відповідача ОСОБА_2, що підтверджується копією актового запису про смерть № 1021 від 26.12.2009 року, виданого Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала щодо зупинення провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 2-2170/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

ім'я представника позивача, хоча позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

ціни позову;

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо підстав визнання договору недійсним;

доказів, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви потрібно додати документ про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову на момент пред'явлення з позовом до суду, але не менше 229, 40 грн., з урахуванням сплаченої суми судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Промінвестбанк м.Маріуполя про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребувати у відділенні №7461/088 «Ощадбанку» у м.Маріуполі відомості про розмір грошового вкладу на рахунку № 3930, відкритому на імя ОСОБА_4 та в «Промінвестбанку» м.Маріуполя відомості про розмір пенсії, яка залишилася на рахунку № 455719, відкритому на імя ОСОБА_4.

Суд вважає необхідним витребувати відомості щодо грошових вкладів померлого ОСОБА_4, оскільки відсутність таких відомостей буде перешкоджати виконанню судового рішення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділенні №7461/088 «Ощадбанку» у м.Маріуполі відомості про розмір грошового вкладу на рахунку № 3930, відкритому на імя ОСОБА_4, який мешкав у АДРЕСА_1.

Витребувати в «Промінвестбанку» м.Маріуполя відомості про розмір невиплаченої пенсії, що залишилася на рахунку № 455719, відкритому на імя ОСОБА_4, який мешкав у АДРЕСА_1.

Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 574/116/13- ц
Провадження 2-о/574/14/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 лютого 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 08 лютого 2012 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/7470/13-ц
Провадження № 6/0274/234/13
УХВАЛА

26.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.11.2013 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні Бердичівським міськрайонним судом рішення від 15.11.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В рішенні суд допустив описку вказавши у резолютивній частині "Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "Маньковська" замість правильного - "Блащук"

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 15.11.2013 року, зазначивши "Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "Блащук".

Вважати правильним у резолютивній частині "Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Блащук" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 155/1852/13-ц Номер рядка звіту 1 Провадження № 2/155/647/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 вересня року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності, призначити до судового розгляду на 12.09.2013 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Адамчук Г. М
Справа № 127/1149/13-ц Провадження № 22-ц/772/1011/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області

11.04.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
13.02.2013 Справа № 313/ 219 /13-ц
Провадження № 2-о/313/13/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

В заяві заявник просить :

визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною ;

втановити опіку над ОСОБА_2 та призначити заявника її опікуном ;

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 27.02.2013 року о 10 год.00 хв.

Направити заінтересованій оосбі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази ,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 914/2552/2012
Номер провадження №2/351/506/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 червня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

за участі секретаря Маланчук С.Г.

позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання зі зняттям з реєстрації, -

ВИРІШИВ:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, відмовити;

визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком, який знаходиться по вул. Грушевського, 22 в с. Княже Снятинського району;

зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації в житловому будинку по вул. Грушевського, 22 в с. Княже Снятинського району.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
29.03.13 Справа № 6/489/35/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 р. ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду за заявою про видачу дублікату виконавчого документа (повторно) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з Заяви КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа (повторно) та матеріалів справи № 6/489/35/2013, судом 27.05.2011 р. вже було постановлено Ухвалу, відповідно до якої заяву КС «Аккорд» задоволено та видано дублікат судового наказу про стягнення заборгованості на користь спілки з ОСОБА_1; поновлено КС «Аккорд» строк предявлення дублікату судового наказу до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що вже існує рішення суду (ухвала), що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав, у відкритті провадження за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 351/2795/13-ц
Номер провадження №2/351/1156/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2013 року на 14:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1311/1826/11 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/4795/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

31 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання житлового будинку майном спільної сумісної власності подружжя, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та оформлення права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

рішенням Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5, померлою 21.04.2010 року, право власності на ? частину житлового будинку №19 по вул.Підгіря в м.Камянка-Бузька, Львівської області, як спільну сумісну власність подружжя з ОСОБА_2. Визнано незаконним свідоцтво про право власності на житловий будинок №19 по вул.Підгіря в м.Камянка-Бузька, Львівскої області, яке видане на імя ОСОБА_2. Визнано незаконною реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно житловий будинок №19 по вул.Підгіря в м.Камянка-Бузька, Львівської області. Визначено ОСОБА_3, як спадкоємцю першої черги, додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 21.04.2010 року, терміном 4 (чотири) місяці.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 1140 грн. державного мита, стягнуто з ОСОБА_3 515 грн. державного мита.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суддею-доповідачем встановлено, що короткий текст рішення не відповідає повному тексту рішення, а саме, резолютивна частина рішення, а також номер справи.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом одного місяця усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання житлового будинку майном спільної сумісної власності подружжя, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та оформлення права власності на спадкове майно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в місячний строк.

Суддя Гуцал І.П.