Дело № 362/4326/13-ц
Производство № 2-к/362/2/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.09.2013 года судья Васильковского горрайонного суда Киевской области Орда Е.А., рассмотрев ходатайство судьи Кантемировского районного суда Воронежской области Российской Федерации Карпенко Т.В. о принудительном исполнении на территории Украины решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 20.12.2012 года в части взыскания с ОСОБА_1 государственной пошлины,-
В июле 2013 года в Васильковский горрайонний суд Киевской области с Главного управления юстиции в Киевской области поступило ходатайство судьи Кантемировского районного суда Воронежской области Российской Федерации Карпенко Т.В. о принудительном исполнении на территории Украины решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 20.12.2012 года в части взыскания с ОСОБА_1 государственной пошлины в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.
Изучив ходатайство и поданные к нему материалы, проверив их соответствие требованиям, определенным в ст. 394 Гражданкого процесуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины), считаю, что ходатайство следует оставить без рассмотрения, вернув вместе с документами приложенными к нему лицу, которое его подало по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК Украины, к ходатайству о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда прилагаются документы, предусмотренные международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено ОСОБА_2 Украины.
Согласно предписаниям ч. 3 ст. 394 ГПК Украины, если международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено ОСОБА_2 Украины, не определен перечень документов, которые должны прилагаться к ходатайству, или при отсутствии такого договора, к ходатайству прилагаются следующие документы: 1) заверенная в установленном порядке копия решения иностранного суда, о принудительном исполнении которого подается ходатайство; 2) официальный документ о том, что решение иностранного суда вступило в законную силу (если это не указано в самом решении); 3) документ, удостоверяющий, что сторона, в отношении которой принято решение иностранного суда и которая не принимала участия в судебном процессе, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, 4) документ, определяющий, в какой части или с какого времени решение иностранного суда подлежит исполнению (если оно уже выполнялось раньше) 5) документ, удостоверяющий полномочия представителя (если ходатайство подается представителем), 6) заверенный в соответствии с законодательством перевод перечисленных документов на украинский язык или язык, предусмотренный международными договорами Украины.
Положение ч. 3 ст. 394 ГПК Украины относительно документов, прилагаемых к ходатайству аналогично положению ст. 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Протоколом к Конвенции от 28 марта 1997 года (далее Конвенция), ратифицированной договаривающимися государствами.
Судом установлено, что в материалах, прилагаемых к ходатайству о принудительном исполнении решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 20.12.2012 года, отсутствует документ, удостоверяющий, что зарегистрированный по адресу: Украина, Киевская область, г. Васильков, ул. Панаса Мирного, 10, ОСОБА_1, в отношении которого принято решение иностранного суда, и который не участвовал в судебном процессе, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Пунктом "б" ст. 55 указанной Конвенции в признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд .
В соответствии со ст. 11 вышеупомянутой Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, с указанием даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.
Как следует из текста решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2012 года произошла замена ответчика ОСОБА_3 на ОСОБА_1 в соответствии с постановлением этого же суда от 13.12.2012 года. Кроме этого, в тексте решения отсутствуют ссылки на присутствие в судебном заседании ответчика ОСОБА_1
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, вынесенных в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины" № 12 от 22.12.1999 года , когда документ, представленный в подтверждение вызова стороны в судебное заседание, не говорит о том, каким образом и когда ей вручили этот вызов, и она оспаривает данный факт, суд должен выяснить действительные обстоятельства ее вызова на основании других представленных сторонами доказательств, а в необходимых случаях - спросить с суда, постановившего решение, и осмотреть документы о вызове стороны, установленные процессуальным законодательством, по которому проводилось рассмотрение дела.
На запрос Васильковского горрайонного суда Киевской области Кантемировский районный суд Воронежской области Российской Федерации направил копии почтовых уведомлений о вручении ОСОБА_1 судебных документов, однако, в соответствии с указанными почтовыми уведомлениями ОСОБА_1 получил судебную корреспонденцию 25.12.2012 года и 28.12.2012 года, то есть после вынесения решения Кантемировским районным судом Воронежской области Российской Федерации.
Справка, предоставленная Кантемировским районным судом Воронежской области Российской Федерации, о том, что гражданин ОСОБА_1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и подтверждение о его уведомлении имеющееся в материалах дела, в соответствии со ст. 11 Конвенции, не может свидетельствовать о надлежащем извещении стороны, которая не принимала участия в гражданском процессе, о времени и месте рассмотрения дела.
Подводя итог вышеизложенному, отсутствие документа, удостоверяющего надлежащее извещение ОСОБА_1 о времени и месте рассмотрения дела Кантемировским районным судом Воронежской области Российской Федерации, препятствует по сути рассмотрения ходатайства о предоставлении разрешения в Украине на принудительное исполнение решения иностранного суда.
Как следует из содержания ч. 4 ст. 394 ГПК Украины, суд установив, что ходатайство и прилагаемые к нему документы не оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными главой VІІІ ГПК Украины, или к ходатайству не приложены все перечисленные документы, оставляет его без рассмотрения и возвращает ходатайство вместе с документами лицу, которое его подало.
Руководствуясь ст.394 ГПК Украины, -
Ходатайство судьи Кантемировского районного суда Воронежской области Российской Федерации Карпенко Т.В. о выполнении на территории Украины решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 20.12.2012 года в части взыскания с ОСОБА_1 государственной пошлины - оставить без рассмотрения и возвратить вместе с приложенными к нему документами заявителю.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Е.А. Орда