overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/375/13- ц
(провадження № 2/658/346/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 лютого 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання сина Антона, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 1/4 частині від доходу відповідача, до закінчення навчання, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.02.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 455/803/13-ц
Провадження № 2/455/304/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 червня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 05.08.2006 року по 10.05.2012 року перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач після розірвання шлюбу ухиляється від утримання дити-ни, а їй самій важко забезпечити сина всім необхідним, тому зму-шена вимагати стягнення з нього аліментів.

30.05.2013 року відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду на 17.06.2013 року.

Проте сторони в судове засідання вдруге не зявилися.

12.06.2013 року від позивача ОСОБА_1 поступила заява, в якій просила справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/803/13-ц на 11 годину 06.08.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 665/2662/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинський СГРФО Чаплинського РВ УМВС/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинський СГРФО Чаплинського РВ УМВС/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хвил. « 11» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинському СГРФО Чаплинського РВ УМВС у строк до 11 грудня 2013 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/479/13-ц
Провадження № 2-н/314/3/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 25 лютого 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/3/2013 за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугнабутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.02.2013
Справа № 232/2652/2012 Провадження № 22-ц/772/1498/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника Приватного підприємства Вікшил ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, учасники третейського розгляду: Приватне підприємство Вікшил, ОСОБА_4, про скасування рішення Постійно діючого Вінницького Третейського суду при ТБ Всеукраїнська від 21 квітня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства Вікшил до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.06.2013 на 10:00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_5

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 266/3200/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

&ls; 25.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.08.2013 року на 9 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Залучити до участі у розгляді справи прокурора Приморського района.

Суддя
Справа №784/4425/13 21.10.2013
Провадження №22-ц/784/3484/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 листопада 2013 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №784/2235/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1957/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 березня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання про призначення медичної експертизи.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Так, ст. 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення медичної експертизи не входить до даного переліку.

У відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржила рішення суду, оскаржувана ухвала від 29 березня 2013 року є зайвою і суперечить вишевказаній нормі.

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 березня 2013 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 127/1227/13-ц Провадження № 22-ц/772/1928/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 28Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медяного В.М. Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним та дійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.09.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_7
Провадження № 2/234/4708/13
У Х В А Л А

про залишення позову без руху для усунення недоліків

10 жовтня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої дії представник ОСОБА_2, до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, в інтересах якої дії представник ОСОБА_2, до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на ? частку садиби: житлового будинку №15 по вул.Нахимова у м.Краматорську з надвірними спорудами та побудовами.

В порушення ст.ст.119, 120 ЦПК України до позову не доданий документ про сплату судового збору, а також копія позову з копіями додатку для вручення відповідачу.

Відповідно до Закону України Про судовий збір оплату судового збору в розмірі 1% від вартості ціни позову, але в розмірі не менш 229,40 грн. та не більше 3441 грн. слід провести за наступними реквізитами: отримувач: Державний бюджет м.Краматорська, р/р№0059, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 34686652, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої дії представник ОСОБА_2, до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1322/2105/2012
Провадження № 2/1322/613/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 червня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 25.11.2006 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого дітей не мають.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач нехтує сімейними цінностями, вчиняє сварки, вона втратила до нього повагу та любов, понад рік разом не проживають, тому просила шлюб розірвати.

29.12.2012 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 01.02.2013 року.

На підставі ст.111 СК України провадження у справі зупинялося з метою примирення сторін - до 04.06.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/2105/12 на 09 годину 30 хвилин 25.06.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 629/1983/13-ц
Номер провадження 2/629/740/2013
УХВАЛА

17.06.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей у Червонозаводському районі м. Харкова про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні, суд з власної ініціативи, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей у Червонозаводському районі м. Харкова про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини Службу у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей у Червонозаводському районі м. Харкова, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2013 року о 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити третій особі Службі у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Т.О.Каращук
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/164/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 17.05.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.05.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 219/273/2013- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2013 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Дубаніній О.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1166,1167,1186 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа№ 643/6526/13-ц
Провадження: 2-н/643/1563/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 рокуСуддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_2 Ільїнічни, ОСОБА_3 Леванінвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 Ільїнічни, ОСОБА_3 Леванінвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_2 Ільїнічни, ОСОБА_3 Леванінвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 129/251/13-ц Провадження № 22-ц/772/1453/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5