АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-774/2190/13 Головуючий у першій інстанції: Грищенко В.М.
Категорія: 51 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "АВК" м. Київ про захист трудових прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "АВК" м. Київ про захист трудових прав відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та зобов"язання місцевого суду ухвалити додаткове рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 14 березня 2012 року ухвалено заочне рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення без обґрунтування наявності підстав для застосування ст. 220 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, в заяві позивача про ухвалення додаткового рішення підстави для застосування ст. 220 ЦПК України не викладені, колегія дійшла висновку, що місцевий суд правомірно відмовив в постановленні додаткового рішення, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді