overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/77/13 10.01.2013
Провадження №22-ц/784/453/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору авансу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп. Апелянтом судовий збір не сплачений.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме

- сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа №784/4942/13 18.11.2013
Провадження №22-ц/784/3866/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2013 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволена частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8, 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (зі змінами від 23 жовтня 2013 року), судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 1835 грн.20 коп.(1720 грн. 50 коп. - з вимог майнового характеру та 114 грн. 70 коп. - з вимог немайнового характеру).

Між тим, апелянтом сплачено лише 1720 грн. 50 коп. Недоплачена сума судовго збору складає 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа №784/1489/13 01.04.2013
Провадження №22-ц/784/1462/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вартості санаторно-курортного лікування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 року задоволено частково вищевказаний позов. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 12 000 грн.. розподілені судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 57 грн. 35 коп. Відповідачем вказана сума не сплачена.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 57 грн. 35 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2., Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., при секретарі - Бузовій Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 грудня 2012 року відкрите провадження по даній справі.

У справі проведені слідуючи підготовчі дії: сторонам направлено судові повістки про виклик, відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

В судове засідання зявився представник відповідачів. Позивачем надано заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вислухавши думку представника відповідачів, вирішив провести попереднє судове засідання за відсутності належним чином повідомлених позивача та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Сторонами не виявлено бажання мирно врегулювати спір або передати його на розгляд третейського суду. Позивач вимоги, викладені в позовній заяві, не змінював та не уточнював, їх підтримав в адресованій суду письмовій заяві.

Представник відповідачів проти позову заперечував.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення попереднього судового засідання в звязку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України, відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Тому, враховуючи, що попереднє судове засідання вперше призначалося на 08.01.2013р. о 10.00, суд відмовив в задоволенні клопотання, одночасно розяснивши право ознайомитись з матеріалами справи та подати докази або зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.126-156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 12 лютого 2013 року о 10 - 00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

2. Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 в судове засідання. Запропонувати позивачу до початку розгляду справи по суті надати до суду документи, які підтверджують фактичне отримання кредиту позичальником, відомості про те чи укладався договір застави транспортного засобу та чи зверталось на нього стягнення, чи ознайомлений поручитель із змінами до кредитного договору від 30.11.2010р., документи, які підтверджують правонаступництво позивача за АТ Індустріально Експортний банкта докази направлення відомостей про таке правонаступництво відповідачам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Ñïðàâà ¹ 1805/7029/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/1805/134/2012
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
24 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì. Ñóìè
Çàð³÷íèé ðàéîííèé ñóä ì. Ñóìè ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ ßíãîëü ª.Â., ïðè ñåêðåòàð³  Äóá³í³í³é Ò.Þ., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó ãîëîâíîãî öåíòðó îáðîáêè ñïåö³àëüíî¿ ³íôîðìàö³¿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè, -
Óõâàëîþ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè â³ä 11.06.2012 ðîêó çàäîâîëåíî ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñóìñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ áîðæíèêà ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè, à ñàìå ó ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ óõâàëè ïð³çâèùå áîðæíèêà çàçíà÷åíî ÿê Ïîäë³âóõ³í çàì³ñòü Ïîäë³âàõ³í.
Ñòîðîíè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü. Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ñïîâ³ùåí³ íàëåæíèì ÷èíîì. Â çâÿçêó ç íåÿâêîþ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ÷. 2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ íåâ³ðíî çàçíà÷åíî ïð³çâèùå áîðæíèêà, à ñàìå çàì³ñòü Ïîäë³âàõ³í çàçíà÷åíî Ïîäë³âóõ³í (à.ñ.21).
Ñóä, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº çà íåîáõ³äíå âèïðàâèòè îïèñêó â óõâàë³ ñóäó.
Âèõîäÿ÷è ç âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Âèïðàâèòè îïèñêè ó ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ óõâàëè Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè â³ä 11.06.2012 ðîêó çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñóìñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ áîðæíèêà ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè, âêàçàâøè ïð³çâèùå áîðæíèêà ÿê Ïîäë³âàõ³í çàì³ñòü Ïîäë³âóõ³í .
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Äëÿ îñ³á ÿê³ íå ïðèéìàëè ó÷àñò³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ñóäó.
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі - Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена позовна заява.

В судове засідання відповідачка не зявилась, подала заяву про передачу справи на розгляд Шосткінського міськрайонного суду Сумської області, оскільки відповідачка, на даний час, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та працює в обласному діагностичному центрі у м. Шостка.

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином, в звязку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про передачу справи до іншого суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Даний позов було подано позивачем до Зарічного районного суду м. Суми, при цьому адреса відповідача зазначена як : м. Суми, вул. Охтирська, б. 13, кв. 1 ( а.с. 1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд зясовував місце реєстрації відповідачки та було встановлено, що відповідачка станом на 06.12.2012 року була зареєстрована за вищевказаною адресою, тобто на території Зарічного району м. Суми.

Таким чином, дана справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми та по ній 10.12.2012 року було відкрито провадження у справі без порушення правил підсудності.

Суд не вбачає підстав для передачі справи до іншого суду і з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав для передачі справи до іншого суду (після відкриття провадження у ній) наведено в ст. 116 ЦПК України. Зокрема, пунктами 1) та 2) частини 1 вказаної норми передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання ( перебування ); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Жоден з цих випадків не може бути застосований до позову, що розглядається, оскільки як на час відкриття провадження у справі, так і на час її розгляду, суду було відоме зареєстроване місце проживання відповідачки, порушень правил підсудності допущено не було, а зміна місця реєстрації відповідачки вже після відкриття провадження у справі, виходячи з положень ст. 116 ЦПК України, не тягне за собою зміну підсудності справи.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Шосткінського міськрайонного суду Сумської області відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/7805/13-ц Провадження № 2/591/2634/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованого підприємства Юстиція СФ, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників. Позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для направлення їх сторонам.

Позовна заява подана представником ОСОБА_6, але не надано документів на підтвердження його повноважень.

Як вбачається з акту Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2013 року в надісланих до суду документах відсутні додатки до позовної заяви протокол від 06.06.2013 р. та копія довіреності.

ЗУ Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 114,70 грн., однак позивач, всупереч вимогам закону, не надає оригінал документу про сплату судового збору. За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованого підприємства Юстиція СФ, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Номер провадження: 22-ц/791/379/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні (третя особа -філія 22 ПП "Нива-В.Ш.") про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, скасування протоколу прилюдних торгів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу позивачем подана 29 грудня 2012 року апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 5-денного строку, установленого ч.2 ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 107грн.30коп.

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати заявнику строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі вмотивованої заяви (з наведенням поважних причин для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, з посиланням на номер справи №22-ц/791/379/2013.

Для сплати судового збору надати строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того, роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору у встановлений строк і після вирішення питання про поновлення строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Майданік
Ñïðàâà ¹ 310/3203/13-ö
03 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Áåðäÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íå ñïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè,
Çàÿâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº.
Ç óðàõóâàííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 102, 104, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Áåðäÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íå ñïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.