Справа № 345/907/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі головуючого судді: Мигович О. М. ,

секретаря Гладенька Л. Ф.,

з участю: скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Сапіжак І.І., -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Сапіжак І.І. вказавши, що на підставі виконавчого листа виданого Калуським міськрайонним судом 29.09.2009 року стягнуто з ВАТ Орінан на користь ОСОБА_1 2000 грн. за проведення судової експертизи та 600 грн. за надання правової допомоги. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Сапіжак І.І. від 22.01.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з накладенням мораторію на задоволення вимог кредиторів у зв`язку з порушенням справи про банкрутство ВАТ Оріана. Вважаючи дії державного виконавця незаконними, просить скасувати постанову від 22.01.2013 року видану ВПВР про повернення виконавчого листа №2-1 від 29.09.2009 року стягувачу ОСОБА_1 , зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 29.09.2009 року.

Заявник у судовому засіданні підтримала скаргу та надала суду аналогічні пояснення.

Пресдтавник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заперечення на скаргу в якому просить в задоволенні скарги відмовити з підстав зазначених у запереченні, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Суд, вислухавши скаржника, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

29.09.2009 року Калуським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ВАТ Орінан на користь ОСОБА_1 2000 грн. за проведення судової експертизи та 600 грн. за надання правової допомоги.

Постановою від 21.01.2012 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа повернуто стягувачу у зв`язку з порушенням справи про банкрутства ВАТ Оріна та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.47 п.9 ч.1 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу, якщо у відповідності із ст.1 Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна на який посилається державний виконавець, встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%, у тому числі щодо звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами.

Згідно ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом№ 2343 від 14.05.1992 року суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п`ятий день дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Як вказує ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомвід 14.05.1992 року господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв`язку з відмовою боржника від виконання зобов`язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 підпадають під дію мораторію. Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова від 22.01.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця. А тому вимоги скаржника суд вважає безпідставними.

На підставі викладеного ст.49 п.9 ч.1 Закону України Про виконавче провадження, ст.1 Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна та керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Сапіжак І.І. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: