overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3188/13-ц
Провадження №2/484/1260/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2013року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Корабел", про визнання права власності на 1/2 частину паю, визнання права власності на 1/2 частку квартири, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину паю, визнання права власності на 1/2 частку квартири, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Корабел", про визнання права власності на 1/2 частину паю, визнання права власності на 1/2 частку квартири, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити попреденє судове засідання на 25.07.2013р. на 13:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, представника третьої особи. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/202/4173/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 30 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 30 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
У Х В А Л А

"04" липня 2013 р. Справа № 608/592/13-ц

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Приватне агропромислове підприємство "Березина" про про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Приватного агропромислового підприємства "Березина" про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача відносно заявленого клопотання про призначення експертизи покладається на думку суду.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити таке питання:

1. Ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконано рукописний текст "Гаджала Марія Карлівна" МС 635721, від 09.02.2000 у договорі оренди землі №95, укладеному між ОСОБА_1 та ПАП "Березина".

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №608/592/13-ц за 2013 рік та провести експертизу в місячний термін.

Зобов'язати ОСОБА_1 оплатити експертній установі вартість експертизи і роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 6-756/13
РІ Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

03 червня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.,

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу (КМДА) про визнання права власності на будинок, -

вс т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 12.11.2012 року позов ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу (КМДА) про визнання права власності на будинок - задоволено.

0.05.2013 року надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 12.11.2012 року, оскільки судом не було зазначено площу житлового будинку.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо відносно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання про зазначення площі житлового будинку, то суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу (КМДА) про визнання права власності на будинок: яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок загальною площою 144,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Макуха А.А
Справа № 128/3402/13-ц Провадження № 22-ц/772/4114/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року.

Згідно п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці /м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 2/489/2342/13
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21173/13-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.07.2013 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - пять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду копій додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 313/247/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 лютого 2013 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши заяву:

ОСОБА_1 про надання права на вступ у шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на вступ у шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку. Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 про надання права на вступ у шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

11.02.2013
Справа № 351/1298/13-ц
Номер провадження №2-н/351/18/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"10" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 126.49 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 126.49 грн. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
справа № 165/1210/13-ц провадження №2/165/371/13 q
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

22 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м Володимир-Волинському про стягнення щомісячних платежів по відшкодуванню шкоди внаслідок втрати професійної працездатності,-

встановив:

08 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м Володимир-Волинському про стягнення щомісячних платежів по відшкодуванню шкоди внаслідок втрати професійної працездатності.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, та заслухавши думку сторін, суд залучає до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 МСЕК.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 міжрайонну МСЕК Волинського обласного бюро медико-соціальної експертної комісії.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення та з копією позову направити голові ОСОБА_4 МСЕК.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 316/260/13- ц
Провадження № 2/316/291/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати зі ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 06.02.2013р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 22 лютого 2013р. з 09-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 351/1983/13-ц
Номер провадження №2/351/881/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не долучено довідку Борщівської сільської ради про те, що позивачка на час смерті спадкодавця ОСОБА_3 постійно проживала із ним та проживає там по даний час.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 29.08.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/163/13- ц Провадження № 2/591/682/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/163/13-Ц Провадження 2/591/682/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 15 хв. 31 січня 2013року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів, третій особі-копія позовної заяви

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони ( сторін ) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Вподальшому, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради,

10014, м.Житомир, вул.Київська, 48

до ОСОБА_2,

10014, АДРЕСА_1

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення у сумі 8046 грн. 60 коп.,

встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за оплату послуг централізованого опалення у сумі 8046 грн. 60 коп., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення у сумі 8046 грн. 60 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 квітня 2013 року Справа № 337/2453/13-ц

Провадження № 2-н/337/263/2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укретелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 (м.Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ Укретелеком про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суму боргу за надані послуги, 3% річних та інфляційни витрати.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Укретелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 (м.Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ Укретелеком про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Гнатик