Справа №442/8741/13-ц
Провадження №2/442/2790/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому ОСОБА_3 міської Ради Львівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71,0 кв.м., в тому числі житловою 34,2 кв.м., до складу якої входить підвал (літ.І,ІІ), площею 21,0 по цокольному поверху та житлова прибудова (літ.А-5) по першому поверху.

Позовні вимоги мотивують тим, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 27 грудня 2005 року Бюро по приватизації житла при ОСОБА_3 міській Раді, їм на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2. Зазначають, що в цій однокімнатній квартирі проживають, вони, позивачі, а також жінка, з якою ОСОБА_2 перебуває у фактичних шлюбних відносинах та двоє їхніх малолітніх дітей, відтак вони всі змушені міститися на загальній площі в 23 кв.м. Відповідно, все це створює для них складні життєві умови, завдає їм побутових труднощів та викликає різного роду непорозуміння.

У відповідності до технічної характеристики, їхня квартира розташована на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку та під час її приватизації складалась з коридору, 1-ї житлової кімнати, пл.12,8 кв.м., кухні, вбудованої шафи, ванної кімнати, поєднаної з вбиральнею. Загальна площа квартири становила 23,8 кв.м.

Щоб хоч якось покращити свої житлові умови та збільшити загальну площу квартири, а також з метою приведення стану квартири до встановлених санітарних і технічних норм, вони, за власні кошти, провели реконструкцію квартири, яка полягала в здійсненні до неї житлової прибудови, що є розповсюдженою практикою у м. Стебнику, тим більше, що дозвіл на таке будівництво був наданий рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради за № 187 від 12.10.1995 року. На виконання вказаного рішення був розроблений проект прибудови еркера до існуючого житлового будинку, погоджений головним архітектором м. Стебника.

Проте, під час будівництва, вони відступили від вимог затвердженого проекту в частині збільшення розмірів еркеру. За обєктивних та субєктивних обставин, це будівництво було проведено ними без дозволу на початок будівельних робіт.

Вважають, що при здійсненні самочинного будівництва житлової прибудови (літ.А-5), ними не було порушено права інших осіб, так як у відповідні органи не надходили скарги від сусідів по будинку на їхні дії. Більше того, сусіди (мешканці квартир) з будинку № 53 по вул. Сагайдачного в м. Стебнику своїми підписами, засвідченими директором ОСОБА_3 «МВУ ЖКГ», в заяві компетентним органам, підтвердили, що не заперечують відносно визнання за ними права власності на цю житлову прибудову з підвалом і жодних претензій до них з приводу самочинного будівництва не мають.

У даний час квартира складається з двох житлових кімнат площею 34,2 кв.м., кухні, 2-х коридорів, санвузлу та кладової. Під прибудовою знаходиться підвал. Загальна площа квартири, разом із підвальним приміщенням становить 71,0 кв.м.

За викладених вище обставин, вважають, що здійснене ними без порушень будівельних норм і правил самочинне будівництво, є таким, що не порушує прав інших осіб та не суперечить суспільним інтересам, оскільки у доданому до позовної заяви висновку ПП «Капітал-проект», зазначено, що архітектурний вигляд головного фасаду будинку не змінено, оскільки прибудова розташована з його тильної сторони, а за результатами проведення технічного огляду вказаного обєкту нерухомості, встановлено його відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації, в тому числі будівельні конструкції та інженерні мережі визнані як такі, що придатні для подальшої надійної експлуатації без порушення норм державних стандартів, будівельних норм і правил.

З 1991 року і по теперішній час сімя позивачів проживає в у вказаній квартирі, користується нею та самочинно здійсненою житловою прибудовою, утримує це нерухоме майно в належному стані, оплачує необхідні платежі, заборгованості з комунальних послуг не мають, однак, після здійснення прибудови, не мають і офіційно зареєстрованого права власності на спірну квартиру, а відтак просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на спірне нерухоме майно, оскільки в позасудовому порядку не вбачається за можливе вирішити даний спір.

Позивачі в попереднє судове засідання не з'явились, однак від них надійшло клопотання, в якому просять суд слухати дану цивільну справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської Ради Львівської області в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшов лист № 1412 від 26.12.2013 року, в якому зазначили, що розгляд справи можливо провести без присутності представника міської ради, у звязку із зайнятістю юрисконсульта у Господарському суді в м. Львові.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 (свідоцтво про право власності від 27.12. 2005 року, видане Бюро по приватизації житла при ОСОБА_3 міській Раді), у якій ними, самочинно, без дозволу на початок будівельних робіт та з відхиленням від затвердженого проекту, проте без порушень Державних будівельних норм і правил, проведено реконструкцію квартири, добудовано до неї житлову прибудову, внаслідок чого загальна площа квартири збільшилась на 26,2 кв.м., а житлова на 21,4 кв.м.

У відповідності до ст.376 ЦКУ, відхилення від затвердженого проекту, а також початок будівництва без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, вважається самочинним будівництвом, і особа, яка здійснила таке будівництво, не набуває права власності на нього. Визнання ж права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,відбувається виключно в судовому порядку, за умов відсутності, під час будівництва, порушення прав інших осіб.

Як вбачається зі змісту ОСОБА_3 «МВУ ЖКГ» від 03.08.2013 року, в спірній квартирі проживають позивачі та без реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - дружина позивача ОСОБА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 діти позивача ОСОБА_2

Згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради за № 187 від 12.10.1995 року позивачці ОСОБА_1 дозволено провести будівництво балкону в квартирі АДРЕСА_3.

З висновку № 19, виданого 12.12.2013 року ПП «Капітал-проект» вбачається наступне: будинок, в якій розміщена спірна квартира, розташована в існуючому кварталі сформованої багатоповерхової житлової забудови м.Стебника, а самочинно здійснена прибудова до квартири розташована на земельній ділянці, яка знаходиться поза межами гірничого відводу та поза зоною впливу від гірничих робіт ПАТ ОСОБА_3 гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал». В результаті проведеної реконструкції квартири (здійснення прибудови до неї), загальна площа квартири збільшилась на 26,2 кв.м., а житлова на 21,4 кв.м. Будівельні роботи по спорудженню житлової прибудови до квартири виконані без порушень Державних будівельних норм і правил. За результатами проведення технічного огляду вказаного обєкту нерухомості, встановлено його відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації, в тому числі будівельні конструкції та інженерні мережі визнані як такі, що придатні для подальшої надійної експлуатації без порушення норм державних стандартів, будівельних норм і правил. При цьому, архітектурний вигляд головного фасаду будинку не змінено, оскільки прибудова розташована з його тильної сторони.

В довідці № 5/3031 від 11.12.2013 року, виданій позивачу Дрогобицьким РВ ГУ ДСНС України у Л/о зазначено, що при перевірці протипожежного стану прибудови за адресою проживання позивачів, порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

З метою врегулювання даного спору позивачі звертались до відповідача, однак отримали відповідь про те, що згідно діючого законодавства, виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради не вправі надати дозвіл на оформлення права власності на самочинне будівництво і рекомендує вирішувати дане питання згідно чинного законодавства.

Разом з тим, судом встановлено, що сусіди (мешканці квартир) з будинку № 53 по вул. Сагайдачного в м. Стебнику не заперечують відносно визнання за позивачами права власності на спірну житлову прибудову з підвалом і жодних претензій до них з приводу самочинного будівництва не мають.

Враховуючи наведене, той факт, що самочинне будівництво спірного нерухомого майна здійснено на прибудинковій території, яка знаходиться поза межами гірничого відводу та поза зоною впливу від гірничих робіт ПАТ ОСОБА_3 гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал», без порушення будівельних норм і правил та протипожежних вимог, є таким, що не порушує прав інших осіб та не суперечить суспільним інтересам: благоустрій вулиці та зручність утримання суміжних ділянок не порушено, а відповідач не звертався з позовом про знесення самочинного будівництва з підстав, визначених законом (п.7 ст. 376 ЦК України), суд приходить до пререконання, що позов підлягає до задоволення і за позивачами слід визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, в рівних частках (по ? частці), право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71,0 кв.м., в тому числі житловою 34,2 кв.м., до складу якої входить підвал (літ.І,ІІ), площею 21,0 по цокольному поверху та житлова прибудова (літ.А-5) по першому поверху.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя _______________