Справа № 442/320/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2651/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до КП Сфера послуг-оздоровчий комплекс Хвиля Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради Львівської області, Дрогобицького Управління Державного казначейства, про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду у судах в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу у суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначає, що суд послався на норми статті 96 ЦПК України, однак в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази нарахування відповідачами їй заробітної плати та визнання відповідачами позову. Вказує, що вимога про стягнення моральної шкодив власником або уповноваженим ним органом працівнику, розглядається в порядку позовного провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Встановлено, що позивач звернулася з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати та відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до ч. І ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 96 ЦПК України передбачено вимоги, щодо яких може виникнути наказне провадження. Вимоги, перелічені у ч. І вказаної норми повинні бути документально підтвердженими та безспірними, тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів. Наявними у справі матеріалами таке не стверджується, оскільки позивач звернулася з вимогою про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, повязаної із порушенням її трудових прав. Відтак, між сторонами виник спір про право, який не може розглядатися у наказному провадженні.

Ці обставини не враховані суддею при постановленні оскаржуваної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст. ст.311, 313, п.2 ч.І ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: