overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/231/13-ц Номер провадження № 2/340/103/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна і резолютивна частина)

12 липня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Токарука В.І.

з участю: секретаря Пікули М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення, -

Керуючись ст.ст. 197, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат задовольнити частково.

Звернути стягнення заборгованості за кредитним договором № IFVWGF00000112 від 22.10 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в сумі 452510 грн. 33 коп., що еквівалентно 56634.58 доларам США, на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № IFVWGF00000112 від 22.10 2007 року - на земельну ділянку, площею 0.122 га, яка розташованаза адресою селище Верховина, Верховинського району Івано - Франківської області шляхом надання права іпотеко держателю - публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, , на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцю. Початкова ціна предмета іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, , МФО 305299, на рахунок № 0001 - 3441 грн. судових витрат.

В решті вимог позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Верховинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Івано-Франківський міський суд з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Токарук
№2н-492/13
Справа № 754/3381/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4630,08 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1854/2013р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.11.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

18 квітня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав заяву про незгоду з ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.04.2013 року, тобто по суті апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, згідно диспозиції якої:

1. Апеляційна скарга подається у письмовій формі.

2. В апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце

проживання або місцезнаходження;

3) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи

оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої

інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

3. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

4. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

5. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ОСОБА_2 не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву про незгоду з ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2013 року (апеляційну скаргу), подану ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/1787/2013р. Головуючий в І інстанції:
ОСОБА_1,
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

2013 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Вейтас І.В., Склярської І.В.,

при секретарі Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання майна спільно нажитим, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

На рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У ході розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: в резолютивній частині рішення відсутні висновки суду щодо позовної вимоги про визнання домоволодіння з надвірними та господарськими спорудами, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка по вул.Гусаківський, 3 сумісно нажитим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про що вказано представником позивача у позовній заяві від 17 вересня 2012 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що вказаний недолік може бути усунений судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України справу необхідно зняти з розгляду в апеляційному порядку і повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки вказаний недолік виявлений після закінчення підготовки справи до розгляду, то зазначена справа має бути знята з апеляційного розгляду і направлена до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання майна спільно нажитим, поділ майна подружжя зняти з розгляду колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області та повернути справу до Білозерського районного суду Херсонської області для належного оформлення ухвалення додаткового рішення.

Строк для усунення недоліків встановити 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Цуканова
Справа № 426/123/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її родича ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та просить встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Також просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу, при проведенні якої визначити питання щодо стану дієздатності ОСОБА_2 Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді. Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у нього законного представника і те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, суд приходить до висновку про необхідність залучення йому захисника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Луганському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (квартал Єременко, 7-Д, м. Луганськ, 91011, Україна, факс 044/2) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Сватівського районного суду Луганської області (Луганська область м.Сватове пл.. 50 річчя Перемоги 34, тел. 06471-3-16-44) на 13 лютого 2013 року на 09-00 годину для участі у розгляді справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки, про призначення опікуна. Копію ухвали направити Луганському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А. ГАШИНСЬКИЙ
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/1059/13-ц
12 серпня 2013 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг від 25 січня 2012 року № 14-ХД/12 в розмірі 172 гривні 79 копійок та судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Суддя Степаненко Г.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2013 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя :підпис. ОСОБА_2
Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 426/362/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М., у відкритому судовому засіданні, одноособово, без участі сторін розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.11.1995 року у Первомайській сільській раді Сватівського району Луганської області, актовий запис № 5. Позивач та відповідач разом не проживають з лютого 2013 року. Спільне господарство не ведеться.

Позивач у письмовому зверненні просить суд розглядати справу за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.18) і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дані шлюбні відносини регулюються ст.ст. 21, 104, 105 Сімейного кодексу України.

На підставі вищевикладених фактів суд дійшов висновку, що збереження сімї неможливе і що союз між сторонами фактично розпався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 21, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 1995 року у Первомайській сільській раді Сватівського району Луганської області, актовий запис № 5.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.А. Гашинський
Справа № 639/8549/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного коду боржника та внесення виправлень у виконавчий лист, суд -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування ідентифікаційного коду ОСОБА_2 та внесення до виконавчого документу № 2012/7836/2012 даних щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2. Обгрунтовує заяву тим, у Жовтневому відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку та часу зустрічей із дитиною, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» а саме: у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код).

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про внесення виправлень у виконавчому листі задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Судом було надано запит, штрих-код документу в автоматизованій системі документообігу суду 1665097 від 08.10.2013 року у справі №639/8549/13-ц щодо надання інформації про реєстрацій6ний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, адреса м. Харків, вул. Сімферопольська, 44/2. Як вбачається із відповіді від 11.10.2013 року, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо ідентифікувати.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного коду боржника та внесення виправлень у виконавчий лист залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 754/9339/13-ц
18.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Ліщитович К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу та стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
10 вересня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва по справі №2-3611/13 постановлено рішення, за яким з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1000грн., на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1000 грн. та на своє утримання в розмірі 1000 грн.
Судом встановлено, що при винесенні рішення від 10 вересня 2013 року було вирішено позовну вимоги щодо стягнення аліментів, а щодо позовних вимог про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. - рішення не ухвалено.
З огляду на викладене, судом з власної ініціативи було призначене судове засідання на 18 вересня 2013р., в якому позивач ОСОБА_1 просила винести рішення щодо розірвання шлюбу.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Строки для подання заяви про ухвалення додаткового рішення встановлюються в межах строків для виконання рішення, тобто на протязі трьох років.
На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.
Крім того, в судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.
Враховуючи викладене та зміст рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення задовольнивши позовну вимогу про розірвання шлюбу між сторонами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 10, 208, 218, 220 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 грудня 2010 року, актовий запис №1675 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: