Дата документу 11.09.2013
Справа №636/3560/13а
Провадження №2а/636/93/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанову інспектора ДАІ Орджонікідзевського РВ ГУМВС України міста Харкова від 12.08.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за вчинення порушення Правил дорожнього руху України неправомірною та закрити адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 12.08.2013 року інспектор ДАІ Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в місті Харкові ОСОБА_2 склав в відношенні нього адміністративний протокол в якому зазначено, що в цей день о 15 годині 40 хвилин він керував автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 і рухався по кільцевій автодорозі в лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України. Інспектор одразу ж виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, тоді як з боку позивача порушення вищевказаних правил не було, про що він негайно повідомив інспектора та написав у письмових поясненнях протоколу. Не звертаючи на це уваги, останній склав протокол та виніс постанову.

В звязку з цим, позивач просить визнати постанову про накладення адміністративного штрафу неправомірною та скасувати її.

Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

На позивача інспектором ДАІ був складений протокол серії АВ2 №506728 про адміністративне правопорушення в якому зазначено: 12.08.2013 року о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по кільцевій дорозі в крайній лівій смузі при вільній правій. Чим порушив п.11.5 ПДР України. Наведені порушення вказані і у постанові серії АА2 №257781, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин. Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинку (стоянки). Позивач посилається на відсутність порушення з його боку Правил дорожнього руху, оскільки по правій смузі рухався вантажний автомобіль ЗИЛ з меншою швидкістю ніж він, тому опереджаючи цю машину виїхав на крайню ліву смугу. Автомобіль ЗИЛ повернув праворуч, а його зупинив інспектор ДАІ.

Згідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності.

При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесені постанови відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Відповідно до положень КУпАП, Закону України Про дорожній рух, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Оскільки, справа про адміністративне правопорушення розглядалася на місці, то позивач не мав ні часу, ні можливості звернутися за юридичною допомогою, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не було предявлено достатньо доказів по справі про адміністративне правопорушення, які б однозначно вказували на винність позивача. Доказами по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт11.5 ПДР України чітко вказує, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, водіям дозволяється виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку якщо праві смуги зайняті.

Відповідачем не було вказано або відображено у будь-яких спосіб в протоколі про адміністративне правопорушення наявність або відсутність транспортних засобів на правій смузі..

Тому, складений з такими недоліками протокол про адміністративне правопорушення унеможливлює визначення складу адміністративного правопорушення і тягне за собою неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст. 9, 251,254,256, 268 КУпАП, п11.5 Правил дорожнього руху України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Оджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання неправомірною постанови про накладання адміністративного штрафу за адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень від 12.08.2013 року АА2 №257781 стосовно ОСОБА_1 та визначити її не чинною з моменту складення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: