Справа №2п/12/359/1/2013
УХВАЛА

13 лютого 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Туманової К.Л.,

при секретарі судового засідання Поліщук К.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2012 року задоволений позов ПАТ „ОСОБА_5 Аваль: солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь позивача стягнутий борг за кредитним договором в загальному розмірі 1 301 672 гривень 29 копійок, витрати на оплату судового збору у розмірі 2 823 гривень та звернено стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах. У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась у звязку з тим, що вона не була вчасно повідомлена про час та місце розгляду справи. Цю причину неявки у судове засідання ОСОБА_2 вважає поважною, тому просить скасувати судове рішення та призначити цивільну справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник позивача в судове засідання не з'явились, своє ставлення до заяви суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Суд вирішив проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення в їх відсутності, адже згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду цієї заяви. Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1., дослідивши заяву ОСОБА_2 від 09.07.2012 р.(а.с.168-173) про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №2п-/359/1/2013, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2012 року задоволений позов ПАТ „ОСОБА_5 Аваль: до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Солідарно з відповідачів на користь позивача стягнутий борг за кредитним договором в загальному розмірі 1 301 672 гривень 29 копійок, витрати на оплату судового збору у розмірі 2 823 гривень.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З журналу судового засідання, який міститься в матеріалах цивільної справи 2-п-12/359/1/2013 (а.с.74), вбачається, що у судове засідання, на якому оголошувалось заочне рішення, ОСОБА_2 не з'явилась. Судом перевірено та встановлено, що в матеріалах вказаної цивільної справи повідомлення про вручення відповідачці судової повістки про її виклик в це судове засідання отримано лише 10.02.2012 р. З огляду на це, є підстави вважати, що ОСОБА_2 не була вчасно повідомленою про судове засідання (а.с.73) Ця причина неявки відповідачки є поважною.

Проте в подані заяві ОСОБА_2 не повідомили про докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Одна лише неявка відповідачки у судове засідання з поважних причин не є підставою для перегляду заочного рішення.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, ч.1, ч.2, п.1 ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6