У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Ерде Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить «прийняти позовну заяву до свого розгляду», проте відповідно до правил ЦПК України суддя «відкриває провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, де закріплено принцип змагальності, за яким кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, ОСОБА_1 у заяві повинен на підтвердження підстав позову зазначити докази, які підтверджуватимуть кожну обставину, яка входитиме до предмету доказування. Відбір таких доказів повинен здійснюватися позивачем з урахуванням положень статей 58, 59 ЦПК України.

У позовній заяві, як підставу для звільнення від оплати судового збору, ОСОБА_1 посилається на Закон України «Про захист прав споживачів». Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедуру виконання, які передують укладенню договору.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, отже, цей договір може бути як відплатним, так і безвідплатним.

Отже, суть послуги полягає у самій дії виконавця і не знаходить втілення у певному матеріальному результаті, а тому доводи позивача, про те, що кредитний договір є видом договору про надання фінансової (банківської) послуги є помилковим і правових підстав в даному випадку для застосування Закону України «Про захист прав споживачі» немає, оскільки предметом договору є грошові кошти, а не надання послуги.

Таким чином, дія положень Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється, а тому, посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є помилковим.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у справах за подання позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім цього, зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування правових підстав позову позивач посилається на ст. 27 ЦК України, згідно якої правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обовязки, є нікчемним. Разом з цим, позивач зазначає ст. 230 ЦК України, якою визначено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Таким чином, посилання ОСОБА_1 на норми матеріального права є не коректними (розбіжними).

Слід також звернути увагу позивача на дату кредитного договору, яка зазначена в прохальній частині позову.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко