Справа № 192/316/13-ц
Провадження № 2/192/185/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_2 Аваль про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та додаткових угод до них, договору поруки, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та додаткових угод до них, договору поруки, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

У підготовчій частині судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про направлення справи за належною підсудністю, оскільки позивачем не вірно визначена підсудність у справі, так як в позовній заяві ставиться питання про визнання недійсним кредитного договору, але не йдеться про недійсність укладення договорів забезпечення виконання кредитного договору, а визнання договору іпотеки недійсним є лише наслідком вимог щодо визнання недійсним кредитного договору, в звязку з чим даний позов може бути розглянуто за вибором позивача: або за його місцем проживання, або за місцем знаходження відповідача.

Суд, заслухавши думку позивача, його представника, які заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки за їх аналогічним позовом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яким позовну заяву їм було повернуто за непідсудністю, є постановлена апеляційним судом Дніпропетровської області ухвала від 21 травня 2012 року, зі змісту якої вбачається, що даний спір підлягає розгляду за місцем знаходження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, відповідно до визначеної ст.114 ЦПК України виключної підсудності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача щодо непідсудності даної справи суду та його направлення за належного суду за підсудністю не підлягає задоволенню, оскільки однією з позовним вимог за даним позовом є визнання недійсним договору іпотеки та додаткової угоди до неї, предметом іпотеки за якою є дві суміжні земельні ділянки, які знаходяться по вул.Центральній, 45 а в с.Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, тобто є спір щодо нерухомого майна, позови щодо якого відповідно до вимог ст.114 ЦПК України предявляються до суду за місцем знаходження майна або його основної частини, а відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України, якою визначається підсудність справ за вибором позивача, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 цього Кодексу, а зазначеним спростовуються зазначені в клопотанні представника відповідача доводи щодо необхідності направлення даної справи за підсудністю до належного суду .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, ст.110, 114, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_2 Аваль у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_2 Аваль про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та додаткових угод до них, договору поруки, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, про направлення справи за підсудністю до належного суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя