overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2088/13-ц
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2013 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 Л. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги в розмірі 739 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання до ____ ________________ 201_ року.
Суддя: ___________________ Л.І. Гагут
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ 201_ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 0424/2328/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 лютого 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області
у складі головуючої : Судді Хомченко С.І.
при секретарі: Назаренко А.В.
розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач, яка належним чином повідомлена про слухання справи, до суду не зявилася.
Судом досліджені документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
Факт укладення договору позики підтверджується розпискою від 30.10.2011 року.
Згідно ст. 1047 ЦК України на підвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначено грошової суми.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобо'вязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.
Відповідач ОСОБА_2 порушила вимоги договору позики та вимоги цивільного законодавства, тому позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики підлягають задоволенню.
Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем при оплаті судового збору 780 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя __________ Хомченко С.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2013 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Марганець, вул. Перспективна, 1/16, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 120670 від 11.08.2006 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в сумі 506 грн. 12 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 506 грн. 12 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Справа № 214/1097/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування автомобіля з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування у нього з володіння автомобіля ВАЗ 82109, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який ОСОБА_1 просив суд йому повернути.

21.05.2013 року ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову, у якій останній просить суд накласти арешт на належний позивачеві ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ 2109, 1992 року випуску, кузов ХТА210900N1059662, номерний знак НОМЕР_2, кольору форель, що знаходиться в користуванні ОСОБА_3, оскільки він вважає, що під час розгляду справи відповідач може спробувати відчужити зазначене майно, що, в свою чергу, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 151, частини першої статті 153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на рухоме майно у вигляді належного ОСОБА_2 автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2, задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно у вигляді автомобіля марки ВАЗ 2109, 1992 року випуску, кузов ХТА210900N1059662, номерний знак НОМЕР_2, кольору форель, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться у користуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали для виконання направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/4750/13-ц
2/214/2486/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрімоКолектЦентр грошових вимог» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

12.11.2013 року представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності та витребувати від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору № від 10.10.2012 року та доданих до нього будь-яких заяв, підписаних чи заповнених від імені ОСОБА_1, що необхідно для зясування обставин у справі, оскільки позивач зазначає, що вказаний кредитний договір не укладала та не підписувала, а самостійно отримати такі відомості вона не має можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, позивачем зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, тому суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору № від 10.10.2012 року та доданих до нього будь-яких заяв, підписаних чи заповнених від імені ОСОБА_1.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 03.02.2014 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 435/7435/12
2/214/240/13
У Х В А Л А

про витребування доказів та визнання обовязковою участі у справі

22 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «КРЕДИТПРОМБАНК» про визнання правочину недійсним, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнила та в уточненому позові просить поновити їй строк позовної давності для звернення до суду, визнати недійсним правочин, а саме договір іпотеки квартири №122, що розташована в будинку №33 на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі, укладений 04.09.2007 року між ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі №5179.

22.10.2013 року в судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд визнати потрібним, щоб представник відповідача ПАТ КБ «КРЕДИТПРОМБАНК» дав особисті пояснення та надав для огляду в судовому засіданні кредитну справу ОСОБА_2, оскільки позивач просить суд визнати недійсним Іпотечний договір №16/10-І01/07 НВсклн, який був укладений в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за Кредитним договором №16/83/07-Склн від 04.09.2007 року.

Згідно з положеннями ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «КРЕДИТПРОМБАНК» про визнання правочину недійсним, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

З урахуванням обставин справи визнати обовязковою участь у справі представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «КРЕДИТПРОМБАНК» для дачі особистих пояснень з приводу предявлених позовних вимог.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства комерційного банку «КРЕДИТПРОМБАНК» кредитну справу ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Повідомити, що судове засідання відбудеться 30.01.2014 року, о 14 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 296/9705/13-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.10.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути аліменти на утримання дитини, а у мотивувальній частині позовної заяви просить вирішити питання про збільшення розміру аліментів. При цьому, позивачем не зазначено про такі обставини як стягнення з відповідача аліментів на її користь у певному розмірі, який підлягає збільшенню, або про відсутність рішень про стягнення аліментів.

Також у прохальній частині позивач просить стягнути додаткові виплати на період перебування її у відпустці, хоча у мотивувальній частині зазначає про аліменти на своє утримання. Щодо додаткових витрат, то вони відповідно до ч.1 ст.185 СК України стягуються на дитину, а не на час перебування у відпустці. У разі, якщо позивач просить стягнути не додаткові витрати, а аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, то має бути зазначено розмір аліментів у частці від заробітку (доходів) відповідача згідно ст.183 СК України або у твердій грошовій сумі згідно ст.184 СК України. При цьому, позивач повинна викласти обставини в обгрунтування розміру аліментів і зазначити та долучити до позовної заяви докази у підтвердження зазначених обставин.

Таким чином, зміст позовних вимог є неконкретним, не відповідає вимогам чинного законодавства; позивачем не викладено в повній мірі обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі щодо отримання відповідачем постійного заробітку, перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною тощо.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Єдиний унікальний номер 341/630/13-ц
Номер провадження 2/341/394/13
УХВАЛА

14 травня 2013 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді-ЮсипІ.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

12.03.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного заповідника Давній Галич про визнання незаконним та скасування наказу № 39-к від 26.02.2013 р., поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Своїх позовні вимоги мотивує тим,що звільнено його з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених трудовим договором, посадовими обов'язками та наказів генерального директора. Дане звільнення передувало дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани яку на даний час він оскаржив до Галицького суду.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 0904/2421/12р.,2/917/912/12 р. за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора Національного заповідника Давній Галич про скасування наказу від 22 жовтня 2012 р.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, ОСОБА_2 - директора заповідника Давній Галич,який підтримав клопотання свого представника,заперечення позивача ОСОБА_1,який просив розгляд справи продовжувати, суд вважає,що в клопотанні слід відмовити.

За змістом ст. 201 п.4 УПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

Ознайомившись із матеріалами справи вбачається,що законних підстав для зупинення даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора Національного заповідника Давній Галич про скасування наказу від 22 жовтня 2012 р. суд не вбачає а тому в клопотання слід відмовити.

Встановлено, що ухвалою Галицького районного суду від 23 листопада 2012 р. (справа № 2-0904/242/12,провадження № 2/341/105/13р) відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора Національного заповідника Давній Галич ОСОБА_2 про скасування наказу від 22.10.2012 р.

За наведених обставин суд приходить висновку про відмову в клопотанні.

На підставі вищенаведеного, ст. 201 п.4 ЦПК України, керуючись ст.ст,293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В клопотанні представника Генерального директора Національного заповідника Давній Галич ОСОБА_3 про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника Давній Галич про визнання незаконним та скасування наказу № 39-к від 26.02.2013 р., поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора Національного заповідника Давній Галич про скасування наказу від 22 жовтня 2012 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2013 року Справа № 357/6223/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за комунальні послуги, за період з 01.02.2011 року до 01.04.2013 року в розмірі 3001 грн 28 коп., -
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 судовий збір в розмірі 114 гривень 71 копійка.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2