overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3085/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати відповідача до початку розгляду справи по суті подати довідку про доходи.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 травня 2013 року о 12-15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2/593/191/2013
У Х В А Л А

"04" квітня 2013 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 квітня 2013 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
№2-п/760/199/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2.

09.07.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить переглянути вказане заочне рішення суду, посилаючись на те, що в судове засідання не з'явився через неотримання виклику до суду у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2013 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2013 року вказану ухвалу суду скасовано та питання прийняття заяви передано на новий розгляд.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 вказаної статті ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, чого заявником не зроблено.

Також заявником не подано доказів сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду відповідно до положень Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до матеріалів справи, копії заяви та доданих до неї документів, оригінали платіжних документів про сплату судового збору, повернуті заявнику 14.08.2013 року.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності - залишити без руху, надати заявнику строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 2-2405/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо власників транспортних засобів, підстав на яких відповідач керував транспортним засобом;

доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо завданої здоров'ю позивача шкоди.

До позовної заяви потрібно додати документ про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову але не менше 229,40 грн. та не більше 3 441 грн. за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди та 114,70 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди, крім шкоди, заподіяної каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров'я.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу в розмірі 202750 грн. за договором позики.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилу виробничо-складську будівлю №6 по вул. Павла Кравцова в м. Одесі, загальною площею 708,2 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності від 15 серпня 2005 р., серія ЯЯЯ №257621, оскільки є всі підстави вважати, що відповідачка може в будь-який час до ухвалення рішення продати вищевказане майно, що може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення судом позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із розміру заявлених вимог та згідно з нормами п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову на час розгляду справи необхідно накласти арешт на нежилу виробничо-складську будівлю №6 по вул. Павла Кравцова в м. Одесі, загальною площею 708,2 кв.м, яка належить ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів по даному позову у разі прийняття судом рішення може у подальшому утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежилу виробничо-складську будівлю №6 по вул. Павла Кравцова в м. Одесі, загальною площею 708,2 кв.м, яка належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності від 15 серпня 2005 р., серія ЯЯЯ №257621.

Направити дану ухвалу на виконання Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/3925/13-ц
Провадження по справі № 2/635/2730/2013
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Липецький сектор ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування житловим будинком за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Сороківка, вул.. Воронцової, 10 та визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням за зазначеною адресою.

Окремою заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять залучити їх до участі у справі я кості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог посилаючись на те, що також зареєстровані за вищевказаною адресою.

Позивач та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність.

Представник Липецького сектору ГУ ДМС України в Харківській області у судове засідання не зявився, суду надана заява за підписом завідувача Липецького сектору ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності представника Липецького сектору ГУДМС України в Харківській області.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з інформації Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області №442/08.04.2013 року, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Сороківка, вул.. Воронцова, 10 зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у кості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.. 35, 36, ст. 197ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Липецький сектор ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала в апеляційному порядку не оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 300/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.04.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 262 613,45 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 3025,67 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.04.2013 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 262 613 (двісті шістдесят дві шістсот тринадцять) грн. 45 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 3025 (три тисячі двадцять п'ять ) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 219/9659/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2013 р. Справа № 219/9659/2013-ц

2-о/219/329/2013

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівскього міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про усиновлення дитини,

В с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 251-253 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівскього міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 03.12.2013 року, на 08 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 351/2968/13-ц
Номер провадження №2/351/1223/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання права власності на майно.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, позивачкою не зазначено докази, які підтверджують кожну викладену нею обставину: 1) щодо звернення інших спадкоємців із заявою про прийняття спадщини; 2) чи не порушено права інших землекористувачів та права третіх осіб на дане майно.

У доданій довідці Красноставської сільської ради № 352 від 23.08.2013р. не зазначено правовий статус земельної ділянки, яка надана для обслуговування житлового будинку.

Окрім того, позивачкою не зазначено зміст позовних вимог щодо того, чи відносився спірний житловий будинок із відповідною частиною господарських будівель і споруд до правового статусу "колгоспний двір" та час припинення останнього.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання права власності на майно залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-1085/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації м.Львова, про визнання обєктом спільної сумісної власності та про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся із заявою до ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації м.Львова, у якому просить про визнання обєктом спільної сумісної власності та про визнання права власності на житловий будинок за адресою с.Градівка, вул. Шевченка, 6, Городоцького району, Львівської області, та земельну ділянку.

Ухвалою судового засідання від 26.07.2012р. в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Справа повернулась відповідно до листа Львівського НДІСЕ №2840 від 12.03.2013р. (а.с. 210) із проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Сторони та представники в судовому засіданні не заперечили проти відновлення провадження в справі.

Враховуючи, що судову будівельно-технічну експертизу проведено, справу повернуто в Городоцький районний суд Львівської області, заяв від позивача про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не поступило, заперечень щодо відновлення провадження по справі не поступало, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації, про визнання обєктом спільної сумісної власності та про визнання права власності на житловий будинок за адресою с.Градівка, вул. Шевченка, 6, Городоцького району, Львівської області, та земельну ділянку.

Розгляд справи по суті продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.

Суддя: