№2-п/756/154/13
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Римара Є.П.,
при секретарі Корчевській Г.Р.,
в присутності представника позивача НЕСТЕРЦЯ О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення № 2-1571/12 від 05.04.12 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.09.2013 року представник Відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В аргументацію своїх вимог заявник вказав про те, що відповідачка ОСОБА_4. не була присутня в судовому засіданні, в день коли виносилося судове рішення, з причин, що не знала про дане судове засідання, так як її не повідомляли про дане судове засідання, і судове рішення вона не отримувала, доказами цього є те, що в справі відсутні дані про те, що ОСОБА_4. особисто розписувалася в справі про судове засідання та отримання судового рішення.

В судовому засіданні представник Позивача вважав вказану заяву про перегляд заочного рішення безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, жодних заяв та пояснень з даного приводу суду не надали.

Заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали, надані в обґрунтування заяви про перегляду заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідачу направлялася копія позовної заяви з додатками рекомендованим поштовим повідомленням на адресу, зазначену в позовній заяві, а також в Кредитному договорі № 2706/10/06/71-456 від 24.10.06 р., однак вказаний конверт в поштовому відділені Відповідач не отримала з невідомих суду причин, на підтвердження чого в матеріалах справи наявний конверт з рекомендованим поштовим повідомленням та довідкою поштового відділення про причину повернення конверту, а саме у зв'язку із закінчення терміну зберігання (а.с. 12, 41). Також, в матеріалах справи міститься заява від представника Відповідача, ОСОБА_5, яка діяла на підставі належно оформленого доручення, в якій вона просить розглядати справу за її відсутністю(а.с. 42, 43). Крім того, в матеріалах наявне зворотне поштове повідомлення з підписом Відповідача, про те що вона повідомлена про дату судового засідання, яке було призначене на 05.04.2013 року (а.с.45).

Більш того, твердження представника Відповідача про неналежне повідомлення ОСОБА_4. спростовується також поштовим зворотнім повідомленням про направлення їй копії судового рішення від 05.04.2012 року, яке Відповідач отримала 26.04.2012 року (а.с.56), та розпискою представника Відповідача ОСОБА_5 від 13.04.2012 року про отримання нею копії заочного рішення від 05.04.2012 року, яке міститься на а.с.55.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 228, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення № 2-1571/12 від 05.04.12 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом пяти днів.

Суддя: Є.П. Римар