overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/534/413/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення орендної плати за земельну ділянку в сумі 1438 грн. та витрат за надання юридичних послуг в розмірі 300 грн.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додала до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не зверталась.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /224, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Посилання позивача на п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення його від сплати судового збору суд вважає невірним, оскільки предметом спору за даним позовом є питання обчислення розміру орендної плати та застосування визначеного постановою КМУ коефіцієнту, яке за своєю правовою природою є майновою вимогою, а не вимогою відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, а відтак не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа 566/209/2013
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 лютого 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області

про встановлення факту, що має юридичне значення

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/209/2013.

Призначити справу до судового розгляду, на 6 березня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 523/9765/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"30" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрубен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.151-153, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 758/2728/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

У попередньому судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування з третьої Житомирської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 682, заведеної після померлої ОСОБА_4, яка померла 30 вересня 2009 року.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з третьої Житомирської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 682, заведеної після померлої ОСОБА_4, яка померла 30 вересня 2009 року.

Зобовязати третю Житомирську державну нотаріальну контору надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва спадкову справу у строк до «29» березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 155/843/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівська сільська рада про визнання прва власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівська сільська рада, призначити до судового розгляду 22.05.2013 на 14:20

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/750/671/2013 Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи -ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав , передбачених ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 758/2128/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/939/13-ц
Провадження № 2-н/483/198/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2013 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 9, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
№ 2-с/644/180/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 29.04.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.03.2013 року в розмірі 506 грн. 41 коп. та судові витрати по справі.

Боржниками подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 644/3887/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1477/13-ц
Провадження № 2-о/497/60/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

11.06.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 2-5480/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, ціна позову визначена станом на 2001 рік.

Позивачу потрібно визначити ціну позову на момент звернення з позовом до суду.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3 441 грн. за вимогу майнового характеру.

У разі неможливості підтвердити ціну позову на момент подачі позовної заяви до суду позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3 441 грн., з урахуванням сплаченої суми судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №2/331/2688/13
331/9830/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 березня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 березня 2008 року.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 12 грудня 2013 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 03 грудня 2013 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк»

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 6 уповноважена позивачем особа «Науменко» 09 грудня 2013 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 20 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приват Банк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 03 грудня 2013 року.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 березня 2008 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.12.2013 .
Справа № 758/4876/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової служби у м. Києві реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Державну податкову службу у м. Києві невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 591/1606/13-ц
Провадження № 2/591/1096/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 591/1606/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі до завершення іншої повязаної судової справи, так як відносно державного виконавця Колос Р.В. призначено судове засідання у кримінальному провадженні за ст.. 367 ч. 2 КК України. Представник позивача підтримує клопотання.

Представники відповідачів заперечують проти даного клопотання.

Суд, заслухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як підстав, передбачених законом для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи не вбачається.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, виходячи з предмету спору та заявлених позовних вимог, суд вважає, що підстави для зупинення провадження в даній справі до розгляду іншої справи та набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі відсутні, додаткових доказів суду не надано на підтвердження даного клопотання.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі № 591/1606/13-ц провадження № 2/591/1096/13 відмовити за неогрунтованістю.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 559/2835/13-ц
УХВАЛА

11 вересня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 і орган опіки та піклування Дубенської місько ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 і орган опіки та піклування Дубенської місько ради про усиновлення.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119, 234, 252 ЦПК України, а саме: відсутня довідка з місця роботи заявника із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; відсутній документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 і орган опіки та піклування Дубенської місько ради про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :