Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7946/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, подану її представником за довіреністю ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_1), третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про захист права власності, усунення перешкод в користування власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_1М.), третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про захист права власності, усунення перешкод в користування власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 30.05.2013р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з правонаступника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4891грн. 00коп. та судові витрати в розмірі 699грн. 29коп.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17.07.2013р. вказане рішення суду першої інстанції змінено: скасовано рішення в частині відмови в знесенні замощення та ухвалено нове, яким усунуті перешкоди Вас іній Н.П. у здійсненні права власності шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме, - зобов»язано ОСОБА_1 знести замощення біля будинку по пров. Дружби, 4, розташоване на земельній ділянці загальної власності, площею 14,5 кв.м.; в решті частині рішення залишено без змін.

В заяві про розстрочку виконання судового рішення ОСОБА_1, поданій її представником за довіреністю ОСОБА_2, відповідно до визначених повноважень, просить розстрочити виконання рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 30.05.2013р. на користь ОСОБА_3 рівними частинами, а саме: по 233грн. щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 2015 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 головуючому по справі ОСОБА_6 заявили відвід, мотивуючи тим, що при подачі до суду та прийнятті суддею заяви про розстрочку виконання судового рішення були порушені вимоги ЦПК України щодо порядку визначення судді при розгляді справи, встановленого ст.11-1 цього Кодексу. Також зазначили, що не довіряють судді Позарецькій С.М., оскільки, як на їх думку, рішення суду першої інстанції від 30.05.2013р., постановлене цим суддею, було скасоване апеляційним судом Черкаської області, а тому ОСОБА_6 не може розглядати заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду. Таким чином, висловили недовіру судді Позарецькій С.М.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з доводами відводу.

В судове засідання не з»явились ОСОБА_1, представник виконкому Черкаської міської ради, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Не з»явився в судове засідання представник Придніпровського відділу ДВС , надавши до суду заяву про розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду без його участі.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення за таких підстав:

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави відводу судді. Відповідно до п. 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердж. рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, погодженого 26.11.2010р. Головою ДСА України (в ред. Від 25.01.2013р. №2), - раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються справи, пов»язані з виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373 ЦПК України.

Таким чином доводи заявників про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а саме, - заяви про розстрочку виконання рішення суду, встановленого ст.11-1 ч.3 ЦПК України, є безпідставними.

Крім того, заява про розстрочку виконання рішення суду подана ОСОБА_1 (ОСОБА_2Г.) стосується лише розстрочки виконання рішення суду від 30.05.2013р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди та судових витрат. В цій частині рішення суду апеляційним судом Черкаської області залишено без змін, а тому відсутні підстави для задоволення відводу щодо неможливості повторної участі судді Позарецької С.М. у розгляді саме заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене та, керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердж. рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, погодженого 26.11.2010р. Головою ДСА України, ст.ст. 20, 21, 24, 25, 208, 209, 11-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні відводу судді Позарецькій С.М., заявленого ОСОБА_3 та її представником за довіреністю ОСОБА_5, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6