Справа № 445/2207/13-ц
У х в а л а

"02" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на все нерухоме майно в порядку спадкування

Однак, така заява була подана нею з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і тому ухвалою судді від 13.11.2013 року була залишена без руху і позивачці надано термін для усунення недоліків , які вона допустила при подачі позову.

Але замість усунення цих недоліків , в суд подав клопотання представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5

У цьому клопотанні він , замість того , щоб підготували ОСОБА_1 нову позовну заяву , яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , дає аналіз ухвали судді від 13.11.2013 року .

Разом з тим , позовна заява ОСОБА_1 залишається бути такою , що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

По перше : ОСОБА_1 у своєму позові просить визнати за нею право власності на все нерухоме майно , що знаходилось у ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Така вимога позивачки є неконкретизованою . В позовній заяві вона повинна була чітко вказати на яке конкретно майно вона претендує ( будівлі , земельні ділянки , споруди і т.і ) .

Ст.119 ч.1 п.3 ЦПК України передбачає , що в позові має бути зазначено зміст позовних вимог.

По друге : пункт 4 ст.119 ЦПК вимагає , що у позові було зазначено ціну позову. Ціна позову - це вартість всього того нерухомо майна, визнання права власності на яке вимагає ОСОБА_1

В позовній заяві ОСОБА_1 ціна позову не вказана. В залежності від ціни позову ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір.

Оскільки нею , а фактично адвокатом ОСОБА_5, не вказана ціна позову , суддя не може перевірити чи правильно сплачений позивачкою судовий збір.

Якщо ОСОБА_1 претендує визнання за нею права власності на будівлі , то вона повинна вказати в позовній заяві їх варість.

Якщо вона претендує на земельні ділянки , які належали спадкодавцям - вона повинна заначити вартісь цих земельних ділянок .

Ст. 119 ЦПК України вимагає щоб в позові було зазначено докази , що підтверджують кожну обставину.

ОСОБА_1 в позовній заяві взагалі не зазначає жодного доказу . В її позові викладені лише загальні правила .

Позивачка просить суд витребувати з Золочівського МБТІ і реєстраційної служби управління юстиції дані про те , яке нерухоме майно було у померлих ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Отже , вона фактично не знає на яке майно вправі претендувати.

Але чому вона сама не може отримати ці дані є незрозумілим.

Тому дану позовну заяву слід повторно залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1, що вона повинна ці недоліки усунути не шляхом подання клопотангь адвокатом ОСОБА_5, а шляхом подачі заново виготовленої позовної заяви , яка має відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання права власності на все нерухоме майно в порядку спадкування повторно залишити без руху і надати їй строк до 12 грудня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_8