Справа № 2114/2-4338/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновой Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,

встановив:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.02.2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерно комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Херсонської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу та розподіл майна. Зазначеним рішенням Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11.08.2004 року відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 312 - розірвати.

Виділити у власність ОСОБА_1 двокімнатну квартиру, житловою площею 28,1 кв.м., загальною площею 54,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Внести зміни до договору кредиту Ф060141К від 02 березня 2006 року, в частині заміни позичальника ОСОБА_2, на ОСОБА_1.

Внести зміни до іпотечного договору № 02-23-Ф060141К-369 від 02.03.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в частині заміни іпотекодавця ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Внести зміни до додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору кредиту Ф 060141К від 02 березня 2006 року в частині заміни позичальника ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду посилаючись на те, що при зверненні до Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні із заявою про виконання рішення по справі, щодо внесення змін до вищевказаних договорів та додаткової угоди, постановами державного виконавця було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання згідно п.8 ч.І ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження. Заявнику також розяснили, що боржник повинен самостійно виконати рішення суду або суд має винести ухвалу з розясненням чи підлягає це рішення примусовому виконанню.

В подальшому ОСОБА_1 уточнила свою заяву та просила суд, розяснити суд хто повинен внести зміни до договору кредиту за № Ф060141К від 02.03.2006 року, до іпотечного договору № 02-23-Ф060141К-369 від 02.03.2006 року, до додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору кредиту Ф060141К від 02.03.2006 року.

В судовому засіданні заявник уточнену заяву підтримала, просила суд задовольнити.

Зацікавлені особи в судове засідання не з»явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що уточнена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерно комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Херсонської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу та розподіл майна позовні вимоги задоволені.

З заяви наданої ОСОБА_1, вбачається, що винесене рішення містить в собі незрозумілість та ускладнює його реалізацію, тому суд вважає, що необхідно розяснити рішення суду від 22.02.2012 року, шляхом зобовязання Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Херсонської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» внести зміни до договору кредиту Ф060141К від 02.03.2006 року в частині зміни позичальника ОСОБА_2 на ОСОБА_1. Внести зміни до іпотечного договору № 02-23-Ф060141К-369 від 02.03.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в частині заміни іпотекодавця ОСОБА_2 на ОСОБА_1. Внести зміни до додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору кредиту Ф 060141К від 02 березня 2006 року в частині заміни позичальника ОСОБА_2 на ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.. 221ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерно комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Херсонської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Визначити, що АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Херсонської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» зобовязаний внести зміни до договору кредиту Ф060141К від 02.03.2006 року в частині зміни позичальника ОСОБА_2 на ОСОБА_1. Внести зміни до іпотечного договору № 02-23-Ф060141К-369 від 02.03.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в частині заміни іпотекодавця ОСОБА_2 на ОСОБА_1. Внести зміни до додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору кредиту Ф 060141К від 02 березня 2006 року в частині заміни позичальника ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_4