overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5811/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ГНАПА О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РОДОВІД БАНК", треті особи: ОСОБА_4, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про визнання договору іпотеки дедійсним, суд, -

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РОДОВІД БАНК", треті особи: ОСОБА_4, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про визнання договору іпотеки дедійсним , відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 вересня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/850/13-ц
Провадження № 2/553/510/2013
У Х В А Л А

13.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявилися відповідачі не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:00 год. 29 травня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 758/5417/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії уточнені позовні вимоги позивача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про про стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Сторонам надати докази на підтвердження своїх позовних вимог і заперечень в строк до 18 червня 2013 року та роз'яснити, що в разі неподання ними доказів у встановлений строк вони в подальшому прийняті не будуть.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 500/3758/13-ц
Провадження № 2-п/500/48/13
У х в а л а

13 червня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2013 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що вона не мешкає за адресою складання акту та не є належним відповідачем.

Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.ч.4,6 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб які беруть участь у справі, та копії всіх документів доданих до неї матеріалів, а також квитанція про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України та підлягає залишенню без руху оскільки відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Виходячи з підпункту 7 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає сплаті 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

ОСОБА_1 при подачі заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачено не було, як і не було надано копії за кількістю осіб які беруть участь у справі, та копії всіх документів доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 351/2963/13-ц
Номер провадження №2-о/351/103/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.12.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №263/5563/13-ц
УХВАЛА 2/263/2296/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

01.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 07.06.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 219/3681/2013-ц
2/219/1552/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором 11982 грн. 54 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.05.2013 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6672/2013
Головуючий у І інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 травня 2013 року на 13 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/267/13- ц
Провадження № 2-н/591/20/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
18 січня 2013 року. місто Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву прокурора м. Суми, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод »заборгованості по заробітній платі,

Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод »підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, яка станом на 11.01.2013 року становить 1 314 гривень 17 копійок.
Керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року.
Строк предявлення до виконання ______ _________________________ року.
Судовий наказ виданий ______ _________________________ року.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Відмітки про виконання судового наказу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хатоєвич, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення його з під арешту.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не оформлена у відповідності до ст. ст.119,120 ЦПК України, не сплачено судовий збір в сумі 2982 (дві тисячі девятсот вісімдесят дві) грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендований лист був направлений 03.01.2013р., позивачу, що підтверджуються поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача, та 09.01.2013р. отримано останнім.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хатоєвич, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення його з під арешту - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа №784/3403/13 01.08.2013
Справа №22ц/784/2767/13
У Х В А Л А

Судця апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнутих аліментів, -

ВСТАНОВИД А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнутих аліментів задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Проте, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ( №484/2908/13) на час навчання, замість справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнутих аліментів (484/2816/13ц), по якій постановлено оскаржуване рішення

Вказане свідчить про неналежне оформлення надісланої для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи.

Враховуючи наведене, керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

ОСОБА_4

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

Керуючись ст. 220, п. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнутих аліментів повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вищезазначених вимог ст. 297 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа№592/2424/13-ц
Провадження №2/592/1158/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе про відшкодування моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суми

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе на користь ОСОБА_1 15 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у інший частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 127/3745/13-ц Провадження № 22-ц/772/3724/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна, визнання на нього права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

21.11.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 727/8951/13-ц
Провадження № 2-н/727/889/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2

, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2

.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ