АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/1935/2013р. Головуючий у 1-й інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 25 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

2013 року червня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської регіональної дирекції філії Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про визнання відмови у здійсненні страхової виплати незаконною та стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилався на ту обставину, що 04.08.2008 року між ним та ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» (в подальшому ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія») укладено договір страхування, за умовами якого відповідач зобовязався здійснити страхове відшкодування у разі настання страхового ризику з обєктом страхування: житловим будинком №44, розташованим по вул.Фрунзе у м.Херсоні. В період дії договору страхування, 20.07.2009 року в будинку сталася пожежа, що підтверджується довідкою ГУ МНС України в Херсонській області. Про настання страхової події він наступного дня повідомив страхову компанію. 22.07.2009 року представником відповідача разом із субєктом оціночної діяльності проведено огляд обєкту страхування. 22.09.2009 року страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування. Відмову вважає незаконною, оскільки він виконав усі умови, передбачені договором страхування. Просив стягнути на його користь страхове відшкодування у сумі 363 235, 20 грн. (розмір спричиненої йому шкоди від пожежі), пеню в сумі 55555, 08 грн., три відсотки річних від прострочення грошового зобовязання в сумі 32 661, 31 грн. та інфляційні втрати в сумі 61 529, 41 грн., а всього 512 981 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що в матеріалах справи містяться два суперечливих докази відносно розміру спричиненого збитку від настання страхового випадку. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви про призначення експертизи, та, на думку апелянта, не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Так, в матеріалах справи міститься розрахунок збитків, завданих майну позивача внаслідок настання страхового випадку, складений ПП «Будсервіс» на суму 363 235, 20 грн. (а.с.18-19).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, заподіяних домоволодінню у результаті пожежі, складеного ПП ОСОБА_3 27.07.2009 року розмір шкоди становить 63 087 грн. (а.с.115-116).

На підставі викладеного, з метою визначення реального розміру шкоди, спричиненого майну внаслідок пожежі,

керуючись ст.ст.143, 144, 304, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

встановити розмір реального збитку від пожежі, яка сталася 20.07.2009 року в будинку №44 по вул.Фрунзе в м.Херсоні з врахуванням умов, викладених в п.16 Договору страхування, укладеного між сторонами.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м.Херсон, вул.9 Січня, 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22ц-791/1935/2013р.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк проведення експертизи до 04 липня 2013 року.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, і в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: