overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/796/13-ц
Провадження № 6/685/20/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Стецюк І. С.

при секретарі: Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа мотивуючи це тим, що рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 2 квітня 2012 року були видані виконавчі листи про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 із житлового будинку № 14 по вул. Шевченка у смт. Теофіполь Хмельницької області та про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку 96 гривень судового збору, але на даний момент є необхідність повторної подачі виконавчих листів до виконавчої служби, тому виникла потреба видачі дублікату виконавчого листа.

Заявниця вчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не зявилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотань не подала.

ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Виходячи із викладеного, приймаючи до уваги що у матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення заяви суд приходить до висновку про необхідність її розгляду за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно рішенням Теофіпольського районного суду від 2 квітня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виселено із житлового будинку № 14 по вул. Шевченка у смт. Теофіполь Хмельницької області та стягнено на користь ПАТ КБ «Приватбанк» із відповідачів у солідарному порядку 96 гривень судового збору, на даний момент виникла необхідність у видачі дублікатів виконавчих листів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, районний суд -

У Х В А Л И В

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікати виконавчих листів по справі № 2/2217/88/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана у Апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали можуть оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 164/578/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 травня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
25.12.2013
Справа № 469/1249/13-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резулятивна частини)
25 грудня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої-судді - ОСОБА_1
при секретарі - Морозової С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту заочного рішення суду,
повязаного з потребою в обґрунтуванні рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.16, ст.ст.509, 525, 526, 530, 626, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч.4 ст.169, 209, 212-215, 224 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно задовольнити.
676,05 доларів США та еквівалентно 5403,67 грн. заборгованість за відсотками;
548,52 доларів США та еквівалентно 4384,32 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя:
дата документу 27.09.2013
Справа №469/1270/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК 25.09.2013 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ ПРИВАТБАНК не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачу та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Також, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав строк дії договору, кінцевий термін повернення кредиту, розмір щомісячних платежів, які повинен сплачувати відповідач в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі (загальна сума платежів), в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

З посиланням на відповідні положення договору чи закону, позивач також не вказав підстави для нарахування відповідачу пені та період її нарахування, та не надав розрахунок пені помісячно.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані Виписки з особового рахунку ОСОБА_1П., і не долучив даний документ до матеріалів позову, а в доданому до матеріалів позову документі Розрахунок заборгованості за кредитом, не зазначено особу, що його підписала.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

Крім того, звертаю увагу на наступне.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 469/632/13-ц
4-с/469/1/13
У х в а л а

08 липня 2013 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства « Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

З матеріалів вищезазначеної скарги вбачається, що 13 червня 2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.05.2013. по виконавчому провадженню ВП № 38118595 згідно виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області № 2/1403/78/12 від 11.02.2013 року про стягнення з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином.

До суду скаржник зі своєю скаргою звернувся в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту п.8 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року « Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» справи, повязані з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків, у тому числі тих, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальних справах підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст. 181 КАС України.

Згідно ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження ( крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, скарга Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

За таких обставин скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України, як така, що не підсудна цьому суду.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.121,ст.208 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 повернути ВАТ « Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Повідомити скаржника, що його вимоги можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 592/53/13- ц
Провадження № 2/592/646/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування домоволодінням, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: провести поділ домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми, провулок Чкалова, 16, припинити право спільної часткової власності між співвласниками; виділити окремо в домоволодінні позивачу і відповідачці житлові та нежитлові приміщення і господарські будівлі; встановити порядок користування земельною ділянкою.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено докази чи підстави для звільнення від доказування на підтвердження реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду, а саме грошової оцінки Ѕ частини домоволодіння, що виділяється позивачу.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 0,1 мінімального розміру заробітної плати (107 грн. 30 коп.), тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги майнового характеру підлягає сплаті судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, доплатити судовий збір за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004, код платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 02886462 (зазначивши пункт 1.2 таблиці ставок судового збору).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування домоволодінням, встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1806/9614/12
Провадження № 2/592/120/13
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Інспекції державного будівельного контролю в Сумській області, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа про визнання за позивачами права власності на 417/1000 і 583/1000 частин відповідно, житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: м. Суми, територія Сільгосптехнікуму №15 .

У судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення співвідповідачем по справі Сумської міської ради.

Представник Виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 35 і 36 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Коледж Сумського національного аграрного університету, оскільки спірний будинок знаходиться на його території, а рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі Сумську міську раду, а як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Коледж Сумського національного аграрного університету.

Керуючись ст.ст. 33, 35 і 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Сумську міську раду (м. Суми, пл. Незалежності, 2), а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Коледж Сумського національного аграрного університету.

Надіслати співвідповідачу і третій особі копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу - подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі - право заявити про свою участь у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Інспекції державного будівельного контролю в Сумській області, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Сумської міської ради, третя особа Коледж Сумського національного аграрного університету про визнання права власності розглядом відкласти на 14 - 00 год. 15 березня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя(підпис)О.І. Чернобай

З оригіналом згідно:

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/52/13- ц

Рядок статзвіту № 33

07 лютого 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до КП" Костопільське будинкоуправління" про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 21 лютого 2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 592/7323/13-ц
Провадження № 2/592/2130/13
УХВАЛА

про залучення третьої особи

05 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Відікон, Прес-центру RegioNews-Суми в особі ТОВ Регіональні новини про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності й ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить спростувати недостовірну інформацію поширену ОСОБА_4 через Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Відікон, Прес-центр RegioNews-Суми ТОВ Регіональні новини та стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду.

До початку судового розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе про вступ в дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ПАТ СМНВО ім.М.В.Фрунзе обґрунтувала заяву тим, що у випадку відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 та при підтвердженні інформації зазначеної у позові у підприємства виникає право, а може навіть і обовязок застосувати до позивача як генерального директора дисциплінарне стягнення чи навіть розірвати з ним контракт.

Представник позивача підтримав вказану заяву і просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення даної заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У відповідності із ч.4 ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Враховуючи, що ПАТ СМНВО ім.М.В.Фрунзе зазначає про свої права та обовязки у випадку відмови в задоволенні позову у застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення і сторони підтримали цю заяву, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Відікон, Прес-центру RegioNews-Суми в особі ТОВ Регіональні новини про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності й ділової репутації та стягнення моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай