Справа № 128/1257/13-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Згідно позовних вимог до переліку спільного майна подружжя окрім меблів та побутової техніки включено ще і автомобіль марки ВАЗ 21063, 1991 року випуску, який було придбано куплено сторонами за довіреністю.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не з`явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просить зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Вінницького районного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля марки ВАЗ 21063, 1991 року випуску дійсним та визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, оскільки розгляд вищезазначеної цивільної справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, судове засідання просить провести в її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просить судове засідання провести в її відсутність, не заперечує щодо зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки грунтується на законі.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.03.2013 року розєднано поєднані в одному провадженні різні позовні вимоги, а саме: залишено в провадженні № 128/812/13-ц вимоги про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля ОСОБА_5 представником власника автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладеного 13.04.2002 року та визнання даного автомобіля обєктом спільної сумісної власності подружжя; а вимоги по позовній заяві спільної сумісної власності подружжя виділені в окреме провадження за № 128/1257/13-ц.

З огляду на викладене, судове рішення в цивільній справі про визнання договору купівлі продажу автомобіля марки ВАЗ 21063, 1991 року випуску дійсним та визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, по якій заявлені вимоги про поділ майна подружжя, оскільки в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля марки ВАЗ 21063, 1991 року випуску дійсним та визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.