Справа №539/2125/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1 обласного центру медико-соціальної експертизи про відстрочку виконання судового рішення. -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обласний центр МСЕ звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення.

В заяві вказав, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.09.2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Рішенням суду скасовано наказ головного лікаря ОСОБА_1 обласного центру МСЕ від 19.04.2010 року № 44-к про звільнення ОСОБА_2 у відповідності до п.З ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_2 на посаді лікаря - невропатолога Лубенської міжрайонної МСЕК ОСОБА_1 обласного центру МСЕ; стягнуто з ОСОБА_1 обласного центру МСЕ на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за вимушений прогул з 19.04.2010 року по 08.09.2011 року в сумі 31 699,14 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

На підставі вказаного рішення суду, було видано відповідний виконавчий лист № 2- 778/11 від 08.09.2011 року. Октябрським відділом державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції при примусовому виконанні даного виконавчого листа накладено арешт на кошти ОСОБА_1 обласного центру МСЕ на загальну суму 36699.14 грн.

ОСОБА_1 обласний центр МСЕ є комунальним, неприбутковим закладом, що фінансується з обласного бюджету, фінансово-господарська діяльність здійснюється відповідно до єдиного кошторису доходів та видатків, які затверджуються Еоловним управлінням охорони здоровя ОСОБА_1 ОДА.

При формуванні Єдиного кошторису доходів та видатків на 2012 рік ОСОБА_1 обласного центру МСЕ, який затверджено Еоловним управлінням охорони здоровя ОСОБА_1 ОДА від січня місяця 2012 року грошова компенсація за вимушений прогул в сумі 31699,14 грн. та 5000 грн. моральної шкоди не були заплановані. Крім того кошторис ОСОБА_1 обласного центру МСЕ не містить відповідного коду економічної класифікації видатків бюджету, за яким необхідно здійснити безспірне списання зазначених коштів, і у нього відсутнє право здійснювати платежі з бюджету без наявності відповідного бюджетного призначення.

На думку заявника стягнення одноразово суми у розмірі 36699,14 грн., які не заплановані в єдиному кошторисі доходів та видатків, призведе до загрози життю та здоров'ю інвалідів, які освідчуються на МСЕК та потребують соціальної та медичної допомоги, що надається і фінансується державою.

міськрайонного суду від 08.09.2011 року стосовно стягненя на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за вимушений прогул в сумі 31699,14 грн. та 5000 грн. моральної шкоди; відстрочити виконання вказаного рішення суду до формування Єдиного кошторису доходів та видатків на 2013 рік з урахуванням присуджених виплат.

Заявник ОСОБА_1 обласний центр медико-соціальної експертизи , буду ш належним чином повідомлені про день розгляду заяви , в судове засідання не з'явились.

Октябрський відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції . Головне управління державної казначейської служби України в Полтавській області . прохали заяву розглянути у відсутність представника , покладаються на розсуд суду .

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених

вимог.

Ознайомившись з поданою заявою, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.09.2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу га моральної шкоди. Рішенням суду скасовано наказ головного лікаря ОСОБА_1 обласного центру медико- соціальної експертизи від 19.04.2010 року № 44-к про звільнення за систематичне невиконання трудових обов'язків лікаря-невропатолога Лубенської міжрайонної МСЕК ОСОБА_2; поновлено ОСОБА_2 на посаді лікаря-невропатолога Лубенської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_1 обласного центру медико-соціальної експертизи; вирішено стягнути з ОСОБА_1 обласного центрі' медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за вимушений прогул з 19 квітня 2010 року по 8 вересня 2011 року в сумі 31 699 грн. 14 коп. та 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року вищевказане рішення Лубенського міськрайонного суду залишено без змін і набрало законної сили.

Виплата ОСОБА_2 грошової компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди є формою захисту та поновлення її порушених трудових та соціальних прав, гарантованих Конституцією України.

Відповідно до ст. 373 ЦІІК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.

Стаття 9 Конституції України встановлює, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Чинним законодавством України, зокрема ст.17 ЗУ "Про міжнародні договори України", закріплено примат міжнародного права над національним.

Згідно ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий суд. При цьому, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини висловлену в рішенні від 20 липня 2004 року по справі "ІІІмалько проти України", для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має

ООЗІїІНЮЙЯ'тга чи- (ччюптп "

Європейського суду з прав людини визнано, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню, для зупинення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду відсутні законні підстави, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявок державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановив! спосіб і порядок виконання рішення.

Судом під час розгляду заяви не встановлено наявність підстав для розстрочки виконання рішення суду у справі. Обставини, на які послався заявник , а саме: неналежне фінансування та відсутність коштів на його рахунку не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. Інших обставин передбачених ст.373 ЦПК України , що утруднюють виконання рішення та давали б суду підстави для відстрочення виконання рішення , судом не встановлено.

Керуючись сг. 373 ЦПК України, ст.36 ЗУ " Про виконавче провадження " суд -

УХ В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 обласного центру медико-соціальної експертизи про відстрочку виконання судового рішення - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.