У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В.

суддів: Василевича В.С., Демянчук С.В.,

секретар судового засідання Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду від 04 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликалася на його незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову в звязку з тим, що дана ОСОБА_2 розписка не містила всіх істотних умов договору купівлі-продажу, однак в розписці були зазначені предмет договору та його ціна, інших істотних умов для договору купівлі-продажу Цивільний кодекс України не передбачає.

Доводить, що правочин був укладений з додержанням вимог ст.ст. 203, 205 ЦК України.

Вважає можливим визнання вказаного правочину дійсним відповідно до ч.2 ст. 219 ЦК України, оскільки він відповідав волі особи, яка його вчинила, а його нотаріальному посвідченню перешкоджала обставина, яка не залежала від волі ОСОБА_2 (він помер 10 квітня 2012 року).

Домовляючись про продаж належної йому квартири, ОСОБА_2 не порушив нічиїх прав, крім нього в квартирі ніхто не був зареєстрований.

На час розгляду справи 04 грудня 2012 року представник відповідача офіційно перебував на лікарняному, а тому не мав повноважень представляти інтереси виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Крім того, судом першої інстанції під час розгляду справи було порушено таємницю нарадчої кімнати.

Враховуючи наведене, просить рішення Рівненського міського суду від 04 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник позивача - ОСОБА_3 надіслав до суду незавірену телеграму про перенесення розгляду справи в звязку з його хворобою. Причину неявки представника апелянта колегія суддів вважає неповажною, оскільки вона не підтверджена належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та представник виконавчого комітету Рівненської міської ради у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

__________________________________________________________________________________________________________

Справа №1715/13259/12 Головуючий у 1-й інст. Крижова О.Г.

Провадження №22-ц /787/141/2013р. Доповідач Боймиструк С.В.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що розписка ОСОБА_2 не містила всіх істотних умов угоди, а тому не може бути доказом укладеного договору купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Саме з моменту державної реєстрації, відповідно до ст. 210 та 640 ЦК України, договір вважається укладеним і в покупця згідно ч.4 ст. 334 ЦК України виникає право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Істотними умовами договору, згідно ч.2 ст.638 ЦК України, є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з ксерокопії розписки від 14 січня 2010 року, ОСОБА_2 зобовязувався самостійно, тобто в односторонньому порядку до 1 червня 2012 року оформити нотаріально договір купівлі-продажу АДРЕСА_1.

Оформляючи розпискою купівлю-продаж нерухомого майна та досягаючи згоди щодо предмету договору та його ціни, сторони мали враховувати вимоги закону щодо обовязковості нотаріального посвідчення купівлі-продажу квартири, про що їм було відомо ( з тексту розписки), та його дотримуватись.

Однак, сторонами цього зроблено не було при відсутності будь-яких перешкод для дотримання нотаріального посвідчення договору, що вказує на свідоме ігнорування вимог закону та намагання підміни розпискою договору купівлі-продажу квартири.

Посилання апелянта на обставини перебування представника відповідача під час розгляду справи на лікарняному та порушення місцевим судом таємниці нарадчої кімнати нічим не підтверджені та крім того, вони не є самостійними, визначеними законом підставами для скасування судового рішення.

Враховуючи, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 04 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: