overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8664/13
Справа № 2-9227/10 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розяснення рішення Дзержинського районного суду від 3 червня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2013 року заяву ОСОБА_4 про розяснення рішення суду задоволено, в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення відмовлено.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114 грн.70 коп за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2013 року залишити без руху надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/8455/13 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: житлові
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

13 грудня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департаменту житлового господарства Харківського міськвиконкому, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» м. Харкова, Житлово-комунальної служби № 14 Київського району м. Харкова про укладення договору по обслуговуванню будинку та прибудинкової території /найму житлового приміщення/, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департаменту житлового господарства Харківського міськвиконкому, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» м. Харкова, Житлово-комунальної служби № 14 Київського району м. Харкова про укладення договору по обслуговуванню будинку та прибудинкової території /найму житлового приміщення/- закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, зазначені витрати сплачені не в повному обсязі.

Так, ОСОБА_3 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачено 57,35 грн., а тому необхідно доплатити ще 57,35 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
Справа № 333/5383/13-ц
УХВАЛА

15.07.2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.

народних засідателів: Драганова Г.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Андрущук Ю.В.

за участю прокурора: Бондаренко Н.А.

представник лікарні: ОСОБА_2,

лікар-психіатр ОСОБА_3

законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_4 ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричну лікарню у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Обласна психіатрична лікарня звернулось до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричну лікарню у примусовому порядку.

В судовому засіданні представниками ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи в обґрунтування клопотання посилались на те, що ОСОБА_4 є активісткою і всі викладені міліцією події та сам висновок комісії лікарів-психіатрів стосовно стану ОСОБА_4 є фальсифікацією та такий який складений не кваліфікованими лікарями.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання пояснивши, що в матеріалах справи вже є наявний висновок комісії психіатрів який нікім не оскаржений.

Представник заявника заперечувала проти задоволення клопотання на тих самих підставах, що і прокурор.

Вислухавши всіх учасників по справі, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Ст. 150 ЦПК України передбачає, якщо висновок експерта буле визнано неповним або неясним, необґрунтованим, або таким що суперечить матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, то судом може бути призначена повторна експертиза.

На думку суду висновок комісії лікарів-психіатрів від 12.07.2013 є конкретним та законним оскільки складений, підписаний лікарями-психіатрами, яким державою надано дозвіл на складання подібних висновків. Також, даний висновок ніким не оскаржувався до початку судового засідання та не піддавався сумнівам. Отже, підстав для призначення

повторної судово-психіатричної експертизи передбачених ч. 1 та 2 ст. 150 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників ОСОБА_4 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.Г. Герасименко

Народні засідателі: Г.Г. Драганова

ОСОБА_1
Справа № 282/180/13- ц
Провадження № 2-о/282/6/13
УХВАЛА

06 лютого 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Кедик М. В.

народних засідателів: Марцуна А.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Шпак Н. П.

за участю прокурора Вигнича Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою прокурора Любарського району в інтересах ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення для нього опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Меленці Любарського району Житомирської області страждає психічним захворюванням розумовою відсталістю у стадії імбецильності із загальним недорозвитком мови і психопатізацією особистості, являється інвалідом ІІ групи з дитинства безтерміново.

У силу свого захворювання він потребує стороннього догляду.

У зв'язку з цим прокурор, який діє в інтересах заявниці, просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити для нього опікуна.

У судовому засіданні прокурор та заявниця свою заяву підтримали. Прокурор просив призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинити.

Вислухавши думку учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи суд вважає, що з метою зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я та для встановлення психічного стану ОСОБА_3 необхідно призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.202, 203, 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу за медичними документами, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Меленці Любарського району Житомирської області на психічну хворобу.

-Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними.

-Чи потребує він стороннього догляду.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експеризи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) Кедик М. В.

Суддя Кедик М.В.

Народні засідателі (підпис) Марцун А.М.

(підпис) ОСОБА_1
Справа № 282/404/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської Ради та ОСОБА_3 про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Березівської сільської Ради та ОСОБА_3 про право власності на майно.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської Ради та ОСОБА_3 про право власності на майно на 10.04.2013 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 282/730/13-ц
Провадження № 2-о/282/33/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

народних засідателів: В.В. Іванова

ОСОБА_1

представника зацікавленої особи: ОСОБА_2

при секретарі: В.І. Демчук

з участю прокурора: О.В. Сиротенка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Любарської районної державної адміністрації, Любарська селищна рада про визнання ОСОБА_4 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 є мамою ОСОБА_4, яка є інвалідом 2 групи з дитинства, страждає психічним захворюванням, проживає разом із нею в смт. Любар Любарського району Житомирської області і перебуває на повному її утриманні.

Через хворобу остання не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. ОСОБА_3 вважає, що вона як її мати та опікун могла б отримувати її пенсію та змогла б розпоряджатись майном, що належить останній. Однак, без призначення її опікуном цього вона зробити не може.

28 квітня 2001 року ОСОБА_4 була визнана Житомирською МСЕК інвалідом 2 групи з дитинства безстроково.

У звязку з вище викладеним заявниця просить суд призначити по справі психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав повністю та просив суд призначити дану експертизу. Представник управління праці та соціального захисту населення Любарської райдержадміністрації ОСОБА_2 не заперечував відносно призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, думку прокурора та розглянувши матеріали справи суд рахує, що з метою зясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.143-145 п.2, 202 п.5, 203 ЦПК України, ст.39 ЦК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька смт. Любар вул. Калініна,45, Любарського району Житомирської області психічною хворобою ?

- Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

- Чи потребує вона стороннього догляду?

На час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня їх проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шидловський В. Б.

Народні засідателі: Іванов В.В.

ОСОБА_1

.
Справа № 537/2935/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами, які змінила в судовому засіданні, просила стягнути середню заробітну плату за період з 01.01.2013 року по 27.05.2013 року в сумі 21851 грн.55 коп., завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила витребувати у Відділу державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ витяг з ЄДРПОУ з відомостями про Кременчуцьку міську станцію швидкої медичної допомоги , довідку ЄДР з інформацією в хронологічному порядку про всі реєстраційні дії, які були зроблені у відношенні юридичної особи Кременчуцької міської станції швидкої медичної допомоги .

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання позивача, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати Відділ державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ надати витяг з ЄДРПОУ з відомостями про Кременчуцьку міську станцію швидкої медичної допомоги .

Зобовязати Відділ державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ надати довідку з ЄДРПОУ з інформацією в хронологічному порядку про реєстраційні дії, які були зроблені у відношенні юридичної особи Кременчуцької міської станції швидкої медичної допомоги .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 537/837/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Шаповал М.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Першої Кременчуцької Державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 зареєстрований, в Першій державній нотаріальній конторі м. Кременчука Полтавської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив для повного та обєктивного розгляду справи, витребувати з Кременчуцької першої міської поліклініки, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру докази на підставі яких можливо встановити стан здоровя ОСОБА_5, а саме: медичну картку, виписки з картки, епікриз. Наведені докази необхідні для встановлення психічного стану ОСОБА_5 на момент складання заповіту 13.09.2012 року, зясувати чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки інших осіб, задовольнити клопотання представника заявника, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Кременчуцьку першу міську поліклініку, Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер в строк до 25 квітня 2013 року надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області медичні документи, а саме:

- медичну картку, виписки з картки, епікриз ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№31, помер 17.09.2012 року.

В разі неможливості надати зазначені відомості, прошу повідомити про це суд із зазначенням причини, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
Справа №642/4324/13-ц
Провадження № 2н/642/1040/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.03.2010 року по 30.04.2013 року склала 2869,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Суддя С.О. Скляренко
Дата видачі наказу: ___ _________ 2013 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: ___ _________ 2013 року
Суддя С.О. Скляренко
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.