Справа № 521/5124/13-ц
Пр.№521/4186/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа Сьома Одесько держнотконтора, нотаріус ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини у вигляді будинку №40 а по вул. Гранатній, в м. Одесі. після смерті її батька ОСОБА_5, який помер 23.06.1954 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач надав одну з квитанцій про сплату судового збору у розмірі 114,70 від 05.03.2013 року. Однак 12.03.2013 року за її заявою ухвалою суду від 12.03.2013 року їй була повернута заява про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. І не надано довідку органу Державної казначейської служби України про те, що сума судового збору позивачеві з державного бюджету України не поверталася.

- так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивача як спадкоємця, так як він і після закінчення строку для прийняття спадщини може подати заяву до нотаріальної контори за згодою спадкоємців, які прийняли спадщину(ст.1272 ч.2 ЦК України) і отримати свідоцтво на спадщину. Не указано якими діями відповідачі порушили її права спадкоємця, так як значаться відповідачами по справі і які у позивача до них вимоги. Не розяснено в чому суть спору саме між сторонами. Також не розяснено чому позивачка вважає їх спадкоємцями, які прийняли спадщини, при тому що вона народились в 1972 році і в 1979 році, а спадкодавець помер у 1954 році.

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Так позивач указує, що вона є спадкоємцем і тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, а далі вона указує в позові на те, що зверталася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини і їй було відмовлено. Не розяснено чому позивач не отримавши письмової відмови нотаріуса у вигляді постанови про відмову виконати нотаріальну дію. А згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року - Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину( яка згідно п.24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутись до суду в порядку позовного провадження. Крім того в п.24. Постанови указано, що суди відкривають провадження в справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

При цьому позивачкою не вказано, чому вона вважає що суду необхідно вказати в рішенні про те, що відкрилась спадщина саме у вигляді будинку №40а по вул. Гранатній, в м. Одесі. Чому вона вважає будинок спадковим майном при тому, що він не зданий в експлуатація( про це вказано в позові) Не вказано зверталась позивач, спадкодавець чи інші спадкоємці до органу місцевого самоврядування про прийняття будинку в експлуатацію При цьому немає посилання на технічний паспорт будинку і на те чи значиться будинок як самочинно збудований, чи ні.

- не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину: Немає посилання на докази, які підтверджують те, що позивач не може отримати свідоцтво на право власності у нотаріуса, так як вважає що будинок є спадковим майном. Не указано на докази в підтвердження відсутності інші спадкоємців, крім відповідачів. Також не указано про необхідність витребування доказів з урахуванням вимог ст.ст.131 і133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивачці є труднощі( а якщо ні, то не розяснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі. Не указані докази в підтвердження поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини після 1954 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя