ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1646/2012
УХВАЛА

19.09.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Генерального директора ПСП "Горизонт" ОСОБА_1 до Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківський області, Прокуратури Золочівського району Харківської області, треті особи Прокуратура Харківської області, Головне управління МВС України в Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Золочівському району Харківської області в частині вимог про відшкодування моральної, матеріальної шкоди та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківський області, Прокуратури Золочівського району Харківської області, треті особи Прокуратура Харківської області, Головне управління МВС України в Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Золочівському району Харківської області в частині вимог про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

19 вересня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід головуючому з тих підстав, що розгляд справи затягується через неодноразові неявки представника обласної прокуратури Харківської області, повідомлення ним телефоном суд про причини неявки та знаходження двох представників прокуратури у кабінеті судді напередодні судового засідання, що його думку викликає сумніви у упередженості судді.

В судовому засіданні представники Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківський області, Прокуратури Золочівського району Харківської області, треті особи Прокуратура Харківської області, Головне управління МВС України в Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Золочівському району Харківської області проти задоволення відводу заперечували, вважаючи його необґрунтованим.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід з тих самих підстав.

Суд вислухавши думку учасників процесу, доходить наступного.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вказані ОСОБА_2 підстави для відводу, не відносяться до вищевказаних підстав, а викладені ним обставини такими не є, в зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді головуючого відмовити.

Суддя: Шабас О. С.,