Справа № 351/1761/13-ц
Номер провадження №4-с/351/4/13
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

представників скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

державного виконавця Сідлярчука М.М., начальника відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_5 суд,

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду звернувся ОСОБА_1 з скаргою на дії державного виконавця ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання незаконними дій державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження та накладення штрафу, скасування постанови державного виконавця від 25/06/2013 р. про відновлення виконавчого провадження та постанови від 04/07/2013 р. і, 09/07/2013 р. про накладення штрафу. В скарзі вказано, що рішенням Снятинського районного суду від 09/11/2010 р. ОСОБА_1 зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку Олешківської сільської ради площею 0,07 га в урочищі На горі до виготовлення правовстановлюючого документа. Вказану земельну ділянку було вилучено у скаржника і передано сільській раді, а тому виконавче провадження було закінчено у зв`язку з виконанням. 21/09/2012 р. рішенням Олешківської сільської ради ухвалено здійснити обмін земельної ділянки площею 0,84 м2, якої користується скаржник на земельну ділянку площею 586 м2, яка межує з земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_1 Скаржник вважає, що оскільки рішенням Олешківської сільської ради від 21/09/2012 р. йому було передано спірну земельну ділянку, а тому він почав її використовувати шляхом насадження сільськогосподарських культур. Прокуратурою Снятинського району було внесено державному виконавцю подання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08/09/2011 р. з тих підстав, що на порушення рішення Снятинського районного суду від 09/11/2010 р. ОСОБА_1 знову використовує спірну ділянку без належних документів. На підставі вказаного подання 25/06/2013 р. державним виконавцем відновлено виконавче провадження і зобов`язано скаржника виконати рішення суду, звільнивши спірну земельну ділянку. У зв`язку з невиконанням вимоги державного виконавця про звільнення спірної земельної ділянки на скаржника було накладено штрафи на підставі постанов державного виконавця від 04/07/2013 р. і, 09/07/2013 р.

В судове засідання з`явились представники скаржника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які скаргу підтримали та просили її задовольнити з тієї підстави, що рішенням Олешківської сільської ради від 21/09/2012 р. скаржнику було передано спірну земельну ділянку, а тому він почав її використовувати шляхом насадження сільськогосподарських культур. Представник скаржника ОСОБА_3 вказала на те, що у зв`язку з прийняттям Олешківською сільською радою рішення від 21/09/2012 р. спірні відносини змінились, а тому рішення Снятинського районного суду від 09/11/2010 р. є недійсним і не підлягає виконанню.

В судове засідання з`явився державний виконавець, який вимоги скарги заперечив з тих підстав, що на виконання подання прокурора ним відновлено виконавче провадження за рішенням Снятинського районного суду від 09/11/2010 р., однак ОСОБА_1 добровільно не виконав рішення суду, що носить зобов`язальний характер у зв`язку з цим на нього постановами державного виконавця від 04/07/2013 р. і 09/07/2013 р. накладено штрафи.

Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 09/11/2010 р. зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку Олешківської сільської ради площею 0,07 га в с. Любківці Снятинського районного суду в урочищі На горі до виготовлення правовстановлюючих документів на неї.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17/12/2010 р. вказане рішення залишено без змін.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 надала пояснення про те, що рішення Снятинського районного суду від 09/11/2010 р. було виконано, шляхом його добровільного виконання. Даний факт також не заперечується державним виконавцем.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 надала пояснення про те, що після прийняття рішення Олешківської сільської ради від 21/09/2012 р. про обмін земельних ділянок сільський голова Олешківської сільської ради повідомив їй про те, що тепер вона може використовувати спірну земельну ділянку для вирощування сільськогосподарських культур.

21/09/2012 р. Олешківською сілською радою було ухвалено рішення про проведення обміну земельної ділянки 84 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 586 кв.м., яка прилягає до його земельної ділянки і необхідна для заїзду.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 03/07/2013 р. земельна ділянка Олешківської сільської ради площею 0,07 га в с. Любківці в урочищі На горі станом на 03/07/2013 р. засаджена сільськогосподарськими рослинами боржником за згодою сільської ради. Однак відповідного доказу згоди сільської ради суду не надано.

18/06/2013 р. Прокурором Снятинського району внесено подання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08/09/2011 року, в якому вказано, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 у 2013 році продовжує обробляти самовільно зайняту земельну ділянку та не виконує рішення Снятинського районного суду від 09/11/2011 р.

25/06/2013 р. державним виконавцем Сідлярчук М.М. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку Олешківської сільської ради площею 0,07 га, розташовану в с. Любківці в урочищі На горі до виготовлення правовстановлюючих документів на неї.

04 та 09 липня 2013 року складено акти державного виконавця про те, що ОСОБА_1 у строк для самостійного виконання рішення суду не виконав.

04/07/2013 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на скаржника штрафу в сумі 340 гривень за невиконання без поважних причин рішення суду.

09/07/2013 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на скаржника штрафу в сумі 680 гривень за невиконання без поважних причин рішення суду.

Скаржник просив суд поновити йому строк для оскарження спірних постанов у зв`язку з його пропуском, проти чого не було висловлено заперечень інших учасників судового розгляду. Тому за вказаних обставин та на підставі принципу диспозитивності суд вважає за необхідне поновити скаржнику строк на оскарження оспорюваних постанов державного виконавця.

Відповідно до п. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В ч. 1 ст. 125 ЗК України вказано, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Аналогічний положення вказано в п. 2.1. постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 17.05.2011 р. Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин.

Однак скаржник не подав суду доказу того, що ним в порядку, передбаченому ст. 118 ЗК України, отримано документ про відповідне право на спірну земельну ділянку і здійснено державну реєстрацію такого речового права.

Також скаржником не подано суду доказу про законність підстав, на яких у нього в користуванні перебуває земельна ділянка, яку він передав для обміну.

Таким чином скаржник не подав суду доказів того, що він набув речових прав на спірну земельну ділянку, а тому не мав права користування чи володіння нею.

08/09/2011 року державним виконавцем було закінчено виконавче провадження і відповідно до пояснень ОСОБА_4 направлено виконавчий лист Олешківській сільській раді. 25/06/2013 р. виконавче провадження було відновлено.

Відповідно до п. 4 ст. 51 Про виконавче провадження у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Виконавчий документ не було пред`явлено стягувачем до виконання, тому відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець не мав законних підстав для вчинення виконавчих дій щодо його виконання. Крім цього відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 49 непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Крім цього державним виконавцем не вказано на правові підстави відновлення виконавчого провадження, які встановлено в ст. 51 Закону України Про виконавче провадження.

Державним виконавцем не було встановлено тієї обставини чи самовільне захоплення земельної ділянки здійснив ОСОБА_1, чи треті особи.

Таким чином дії державного виконавця Сідлярчука М.М. щодо відновлення виконавчого провадження ВП №26980547 за виконавчим листом, виданим Снятинським районним судом про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку Олешківської сільської ради площею 0,07 га в урочищі На горі є неправомірними.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 383 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови державного виконавця Сідлярчука М.М. від 25/06/2013 р. про відновлення виконавчого провадження та постанови від 04/07/2013 р. і, 09/07/2013 р. про накладення штрафу;

визнати дії державного виконавця Сідлярчука М.М. щодо відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Снятинським районним судом про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку Олешківської сільської ради площею 0,07 га в урочищі На горі неправомірними;

скасувати постанову державного виконавця Сідлярчука М.М. від 25/06/2013 р. про відновлення виконавчого провадження та постанови державного виконавця Сідлярчука М.М. від 04/07/2013 р. і, 09/07/2013 р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №26980547.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.