Справа № 2-4682/2011p.
№ 2/202/89/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма МаДем, третя особа без самостійних вимог Мережа салонів стильних меблів Ультра Мебель про стягнення боргу, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма МаДем до ОСОБА_1, про стягнення коштів та про зобовязання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивачка ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма МаДем, третя особа без самостійних вимог Мережа салонів стильних меблів Ультра Мебель про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивачка та в ході судового засідання представник позивачки, посилались на те, що 23 квітня 2010 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Мадем був укладений договір №05/10, відповідно до якого вона купує, а ТОВ БФ Мадем продає кухонні меблі вартістю 18800 гривень. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зробила передплату за кухонні меблі в розмірі 12600,00 гривень. ОСОБА_1 вважає, що отримала фальсифіковану продукцію, яка була виготовлена с порушенням технології, фасад меблів виготовлений з кольору - рожевий, замість кольору хамелеон-білий, а також позивачка вважає, що меблі виготовлені з більш дешевого матеріалу та не відповідають замовленим розмірам.

В подальшому 25.03.2013 року представник позивачки надав до суду позовну заяву (уточнення) (а.с.136-140), в якому просив суд розірвати договір 05/10 від 23.04.2010 року, стягнути з ТОВ БФ Мадем на користь ОСОБА_1 15 300,00 грн., а також моральний збиток в розмірі 15 300,00 грн.; стягнути з ТОВ БФ Мадем в бюджет держави 153 000,00 грн. та 7 650,00 грн.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Мадем звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 6 100,00 гривень та зобов'язати останню виконати умови договору № 05/10 від 23.04.2010 року, а саме надати обєкт для проведення доустаткування меблів, зокрема на проведення заміни тимчасових фасадів на постійні та на устаткування 2-х рівневого карнизу з вбудованими світильниками.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ТОВ БФ Мадем вказувало, що пунктом 1.1. Договору передбачено, що Продавець (ТОВ БФ Мадем) продає, а Покупець (ОСОБА_1Л.) купує меблі по ціні відповідно до попередньої домовленості. Загальна вартість складає 18 800 грн. ТОВ БФ Мадем повністю виконало умови Договору, зокрема поставило, вмонтувало та устаткувало меблі на обєкті позивача.

Після укладення Договору, позивачка сплатила не повну вартість Предмету Договору, а лише сплатила аванс у розмірі 12 600 грн., а тому загальна сума заборгованості становить 6 100,00 гривень. ТОВ БФ Мадем вказувало, що всі меблі були поставлені та установлені товариством, але через прохання ОСОБА_1 були призупинені роботи на обєкті. ТОВ БФ Мадем зазначало, що деякі модулі фасадів були встановлені не білого кольору відповідно до замовлення, а рожевого за усною домовленістю із ОСОБА_1, через те, що замовлений колір фасадів зник з ринку збуту. В подальшому на численні звернення ТОВ БФ Мадем в наданні обєкту для проведення робіт щодо заміни фасадів рожевого кольору на замовлені фасади білого кольору ОСОБА_1 відмовилась в прийнятті вказаних робіт.

Представник ТОВ БФ Мадем вказував, що директор ТОВ БФ Мадем спочатку телефонував до ОСОБА_1 і просив її допустити до обєкту для проведення робіт по доустаткування фасадів на меблі, а в подальшому неодноразово звертався письмово до неї.

Проте, ОСОБА_1 відмовилась від всіх пропозицій ТОВ БФ Мадем. Товариство вважає, що ОСОБА_1 не виконало свого зобовязання за Договором, а саме не прийняло товар відповідно до наданого замовлення, а рахуючи ту обставину, що меблі виготовлені у повному обсязі відповідно до замовлення позивачки, тому ОСОБА_1 повинна сплатити повну вартість виготовлених меблів, у відповідності до умов Договору.

Представник ТОВ БФ Мадем позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, та просив їй у позові відмовити, та підтримав зустрічні позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. У задоволенні ж зустрічних вимог просили відмовити.

Представник відповідача на задоволенні зустрічних вимог наполягав. Вимог позивачки не визнав, просив у їх задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, та їх представників, всебічно перевіривши матеріали справи і доводи сторін, та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що 23.04.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ БФ Мадем був укладений договір №05/10 (а.с.10-11).

Як вбачається з п.7 ч.1 Закону України Про захист прав споживачів договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Продавець продає, а Покупець купує меблі по ціні відповідно до попередньої домовленості. Загальна вартість складає 18 800 грн. В вартість договору входять: доставка, монтаж та установка меблів (п. 1.2. Договору).

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 сплатила товариству 70% від загальної ціни Договору, а саме: 12 600,00 гривень, дана обставина була визнана представником ТОВ БФ Мадем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила ту обставину, що під час установлення меблів між сторонами виникла усна домовленість про устаткування рожевих фасадів на меблі замість обраних нею під час укладання Договору фасадів кольору білий - хамеліон. Дана згода була надана, у звязку з тим, що білий - хамеліон колір був відсутній на ринку збуту, а від пропозиції товариства на проведення заміни кольору фасадів на будь-який інший колір вона відмовилась, і надала згоду чекати появи саме фасадів кольору білий - хамеліон, а тому сторони погодились на устаткування тимчасових фасадів рожевого кольору, які в подальшому будуть замінені на фасади білий - хамеліон.

З пояснень сторін по справі судом було встановлено, що кухонні меблі були установлені на кухні ОСОБА_1 у червні 2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, відповідно до якої, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що після прибуття на обєкт ОСОБА_1 для проведення заміни фасаду з рожевого на білий, була проведена заміна фасаду одного модуля кухні, після устаткування якого ОСОБА_1 відмовилась в проведенні заміни інших фасадів та просила звільнити приміщення кухні. В подальшому ОСОБА_2 ще раз приїжджав на обєкт ОСОБА_1, але і в подальшому вона відмовлялась від того, щоб на її кухні були замінені фасади. На думку свідка, меблі, що були виготовлені та поставлені ТОВ БФ Мадем експлуатуються ОСОБА_1 за призначенням, оскільки в поставлених меблях знаходиться розсипана крупа, зберігаються інші продукти харчування та посуд, меблі частково забруднені.

Ухвалою Індустріального районного суду від 23.08.2012 року судом була по справі призначена судова товарознавча експертиза.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3417-12 від 05.11.2012 року, що був складений старшим судовим експертом лабораторії економічних, товарознавчих та автотоварознавчих досліджень Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз ОСОБА_3 - показники якості корпусних меблів не відповідають наявному дизайн-проекту Ультра Мебель та специфікації Юнамебель. Представлені на експертне дослідження корпусні меблі мають наявні дефекти. Фасади корпусних меблів поз. №1,2,7,8,13-а, 14,15,16 виконані у невідповідністю до специфікації Хамеліон-білий. В результаті зміни складу (якості) матеріалу фасадів поз. №1,27,8,13-а,14,15,16 виникло погіршення якості корпусних меблів. Причиною погіршення якості корпусних меблів є порушення технології їх виготовлення, а саме порушення їх зборки. Фасад корпусних меблів поз. №1,2,7,8,13-а,14,15 виготовлені з МДФ їх кольорова гамма-рожева, п. 16-виконана з МДФ білого кольору. При виготовленні меблів в натурі пропорції деяких фрагментів корпусних меблів порушені у відповідність вимогам дизайн-проекту. Обробка скла фасадів 12,13,19 не відповідає якісним вимогам нормативних документів, встановлення факту та міри небезпечності для здоровя при використанні корпусних меблів, виходить за межі компетенції товарознавчої експертизи. У разі зміни фасадів поз. №1,2,7,8,13-а,14,15,16 на фасади білого кольору, що виготовлені ТОВ Мадем по кольоровій гаммі меблі будуть відповідати вимогам дизайн проекту, але встановлені не в повному обсязі (відповідно до вимог дизайн-проекту не встановлено карниз з двох деталей з врізаними світильниками), а також не будуть відповідати деяким розмірним показникам, а встановлені фасади синього кольору мають ряд недоліків виробничого характеру, без усунення яких представлений кухонний гарнітур не відповідає якісним показникам, які регламентовані нормативно-технічною документацією та неприпустимі ГОСТами та ДСТУ. Представлені на експертне дослідження корпусні кухонні меблі не мають яскраво виражених ознак експлуатаційного характеру, крім незначних забруднень встроєної шафи з мийкою. Дефекти експлуатаційного характеру на момент експертного огляду не встановлено, крім наявності сколу у навісній шафі, природу та механізм утворення якого встановити не представляється можливим.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснила, що відповідно до проведеного експертного дослідження меблів, зроблено висновок, що деякі елементи корпусних кухонних меблів не відповідають деяким розмірним показникам. Експерт на запитання сторін по справі пояснила, що при визначенні розмірів елементів меблів встановлювався розмір встановлених на цих меблях фасадів (у тому числі встановлювався розмір фасадів, що були установлені на обєкті тимчасово) при цьому саме розмір елементів меблів: напільні шафи, настінні, тумби з ящиками, тумба з миттям не встановлювався, тобто встановлювався лише розмір фасадів, які встановлені на цих меблях, без урахування розміру шаф напільних настінних, тумб, які знаходяться за цими фасадами. Окрім того, експерт зазначила, що при виготовленні меблів в натурі пропорції деяких фрагментів корпусних меблів порушені у відповідність вимогам дизайн-проекту.

Відповідно до ст. 675 ЦПК України, товар, який продавець передає або зобовязаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визнання відповідності товару цим вимогам не встановлено договором. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст 651 ЦК України, договір може бути змінено або розріано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлних договором або законом.

Крім того, ч. 2 ст. 10 Закону передбачено, що якщо під час виконання робіт стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Також, позивачці було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у спричиненні незручностей, порушенням звичного ритму життя.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром і не пов'язаний з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо шкода причинна смертю фізичної особи унаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. У судовому засіданні знайшло підтвердження спричинення позивачу з вини відповідача моральної шкоди у звязку з пошкодженням його майна, оскільки позивач не міг довгий час користуватися своїм автомобілем, вимушений був прикладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Однак, суд критично відноситься до суми моральної шкоди, яку просить стягнути позивачка, і вважає можливим стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 1 500,00 грн..

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідно до умов Договору меблі на обєкті не встановлені у повному обсязі, тому суд вважає, що договір № 05/10 від 23.04.2010 року слід розірвати, з відповідача стягнути на користь позивачки грошову суму у розмірі 12 600,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1 500,00 грн., витрати на проведення експертизи.

Решта вимог позивачки задоволенню не піддягають, оскільки останньою не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ БФ МаДем суд вважає, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню, оскільки згідно з нормами чинного законодавства товар має бути передано покупцеві належної якості.

Стаття 707 ЦК України (в редакції, що діяла на час виникнення даних правовідносин) встановлює, що покупець має право протягом чотирнадцяти днів, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром (абз. 3 ч. 1 ст. 9 ЗУ Про захист прав споживачів).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Також відповідно до ст. 10 ч. 3 та ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ч. 1, 3 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету спору.

Окрім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610, 655, 675, 689, 691, 692, 712 ЦК України, Законом України Про захист прав споживачів, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір № 05/10 від 23.04.2010 року між ТОВ БП МаДем та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма МаДем на користь ОСОБА_1 суму сплачених грошових коштів у розмірі 12600,00 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма МаДем на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 1500, 00 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма МаДем на користь ОСОБА_1 сплачену частину суми за проведення експертизи у розмірі 1324, 08 грн., а всього 15424, 08 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма МаДем судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма МаДем до ОСОБА_1, про стягнення коштів та про зобовязання виконати умови договору - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко