overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім «Укрспецреалізація», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання недійсними публічні торги, скасування протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 757/12617/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16272/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Ісаєвська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім «Укрспецреалізація», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання недійсними публічні торги, скасування протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 17 грудня 2013 року о 10.35 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача двічі підряд, а саме 16.12.2013 року та 25.12.2013 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача двічі підряд, а саме 16.12.2013 року та 25.12.2013 року не з»явився, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим справу за Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4904/2013 Головуючий у 1 інстанції - Крижанівська Г.В.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 квітня 2013 року о 10.55 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-109/11
Провадження №
УХВАЛА

05 березня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старий Самбір питання про внесення виправлень у рішення суду від 31.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було постановлено рішення, яким позов задоволено частково, між подружжям розділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності з виділенням ОСОБА_1, проживаючій у ІНФОРМАЦІЯ_1, - 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 вартістю 86518 гривень,

Проте у резолютивній частині рішення помилково вказано про виділення ОСОБА_1 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 вартістю 86518 гривень, оскільки сторони мали у власності всього 2/6 частини квартири АДРЕСА_3 вартістю 86518 гривень.

Вислухавши сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проти виправ-лення описки з 2/3 на 1/3 частину кватири №1 по вулиці В.Стуса, № 20 у місті Хирів Старосамбірського району не заперечили, дослідивши мате-ріали справи, суд вважає можливим внести виправлення у рішення.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може з власної іні-ціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині рішення від 31.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, тверд-ження про виділення ОСОБА_1 2/3 частини квартири АДРЕСА_4 вартістю 86518 гривень на 1/3 частину.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом пяти днів з часу її оголошення.

Суддя
Справа № 351/2072/13-ц
Номер провадження №6/351/79/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Завальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із заявою про роз'яснення рішення Сянтинського районного суду від 23.05.2013 р., оскільки, в резолютивній частині рішення зазначено: Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку розміром 2, 89 га, розташовану на території Завальської сільської ради відповідно до плану зовнішніх меж визначених в державному акті серія ІІ-ІФ № 041965 від 28 березня 2001 року., яка належала померлому ОСОБА_4, однак в резолютивній частині рішення не вказано вид права власності, а саме право спільної сумісної власності, що не дає можливості зареєструвати це право в державного реєстратора.

В судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду справи належним чином повідомлялися.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд, вважає, що зазначена заява підлягає до задоволення, а тому необхідно розяснити, що відповідно до рішення Снятинського районного суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Завальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно від 23.05.2012 р. визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на земельну ділянку розміром 2, 89 га, розташовану на території Завальської сільської ради відповідно до плану зовнішніх меж визначених в державному акті серія ІІ-ІФ № 041965 від 28 березня 2001 року., яка належала померлому ОСОБА_4.

А тому, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити, що рішенням Снятинського районного суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Завальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно від 23.05.2012 р. визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на земельну ділянку розміром 2, 89 га, розташовану на території Завальської сільської ради відповідно до плану зовнішніх меж визначених в державному акті серія ІІ-ІФ № 041965 від 28 березня 2001 року., яка належала померлому ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франкіської області через Снятинський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5326/2012
Провадження № 2/553/245/2013
У Х В А Л А

31.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Бобильовій А.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Марфін банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 21 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 219/7577/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні . По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 13.08.2013року о 09. год.30 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9637/13 Справа № 203/251/13 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус", ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус", ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги позивача.

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року.

Проте дана апеляційна скарга подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України. Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення від 24 травня 2013 року, без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

За таких обставин, не можна відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її слід повернути, як передчасно подану.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційні скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус", ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Т.П.Красвітна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути щомісячно аліменти з відповідача на свою користь на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини на кожну дитину щомісячно з усіх видів доходів до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2013 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 277/622/13-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 19.08.2013 року по даній справі було зупинено правадження та надано сторонам строк для примирення терміном на три місяці, тобто до 09 години 30 хвилин 19.11.2013 року.

19.11.2013 року в судове засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідач надала до суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з її хворобою. Причини неявки позивача суду не відомі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 50 хвилин 28 листопада 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвоката відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про виселення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8125/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В., закінчивши підготовку по справі № 757/8125/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТФ Логістік», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові технології та комплектація» про стягнення боргу та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 липня 2013 року о 15:00 год.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 351/693/13-ц
Номер провадження №2/351/404/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батькывських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батькывських прав.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2013 року на 10:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №: 671/1509/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Соломнянською сільською радою Волочиського району Хмельницької області 03 травня 2003 року, актовий запис № 3, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена у зв'язку з нерозумінням один одного, втратою почуття любові та взаємоповаги. Від даного шлюбу є малолітні діти дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, пояснила, що з травня 2013 року вони з відповідачем проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони від шлюбу мають малолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном один місяць до 20 вересня 2013 року.

Провадження у справі, відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, на даний період часу зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення один місяць до 20 жовтня 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/1452/13-ц
Номер провадження №2-о/351/51/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1юдмили Захаріївни , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлювального документу та постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлювального документу та постійного проживання.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2013 року на 09:30 год.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/487/690/13
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В.., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила визначити порядок користування житловою площею у житловому будинку за адресою: провулок 4 Парниковий 51 у м.Миколаєві.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначала, що власником житлового будинку за адресою: провулок 4 Парниковий 51 у м.Миколаєві є ОСОБА_3.

Заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ,36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук