АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1349/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 5 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

2013 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Базіль Л.В.
Суддів:Полікарпової О.М.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Філімонову Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю.

Скарга обґрунтована тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права. Зокрема зазначалось, що суд призначивши судову технічно - будівельну експертизу по справі, її проведення доручив експерту Генічеського БТІ, статус якого не відповідає вимогам Закону України "Про судову експертизу" і не є атестованим судовим експертом.

У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_7 підтримала заявлене в апеляційній скарзі клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

26 квітня 2013 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинялося.

12 липня 2013 року до апеляційного суду Херсонської області надійшов експертний висновок по призначеній судово-технічній експертизі, а також інвентарна справа №5731/65 та реєстраційна справа №36550676.

04 вересня 2013 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області відновлено апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 18 вересня 2013 року.

15 жовтня 2013 року від ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на дійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з посиланням на те, що висновок експерта є необґрунтованим, та таким що викликає сумнів у його правильності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із матеріалів справи на вирішення експертизи, судом було поставлено два питання:

1.Які можливі варіанти виділу (поділу) в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 пропорційно до часток кожного співвласника: ОСОБА_7 - ? частки, ОСОБА_6 - ? частки?

2.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 для ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ?

Оскільки даний висновок експерта є вичерпним, сумнівів щодо його не правильності у суду не виникає, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що правових підстав для проведення повторної експертизи немає.

Керуючись ст. ст..143, 150, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: