overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

06.12.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року Старший державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про заміну сторони у виконавчому проваджені по справі наказного провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 795 грн 72 коп, яка виникла з 01.08.2008 року по 01.08.2010 року.

В обґрунтування заяви приведені доводи, що один із боржників - ОСОБА_4 померла 08.09.2010 року, а спадкоємцем є її син ОСОБА_5.

Сторони та представник ДВС в судове засідання не прибули.

Суд, дослідивши матеріали справи - приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.11.2010 року, в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» була стягнута заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 795 грн 72 коп, яка виникла з 01.08.2008 року по 01.08.2010 року (а.с.16).

Боржник ОСОБА_4 померла 08.09.2010 року, а спадкоємцем є її син ОСОБА_5, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія 1- ЕЛ №149762, яке видане 17.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції та довідкою Першої Чернігівської державної нотаріальної контори №981 //02.14 від 17.03.2011 року (а.с.22-23).

Статтею 378 ч.І ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вищевикладені обставини, у відповідності до положень ст.ст.37, 378 ч.І ЦГЖ України, є підставами для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.37, 378, 294 ЦГЖ України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі наказного провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 795 грн 72 коп, яка виникла з 01.08.2008 року по 01.08.2010 року, з боржника ОСОБА_2 (яка померла 08.09.2010 року) на правонаступника боржника - ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/534/503/2013
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконкому Комсомольської міської ради, правління садового товариства Ромашка в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з позовом ОСОБА_1 звернулась з заявою про витребування доказів, вважаючи, що невжиття відповідних заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів.

В порушення вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України заявник не додав документу про сплату судового збору.

Згідно положення п. 13 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір за ставкою: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати /114, 70 грн./.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 134 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає достатній строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху надавши їй строк для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 133, 134, 119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 219/3729/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2013р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівську про примусове направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду зацікавленої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівську про примусове направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_2 .

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 30.04.2013 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 351/2166/13-ц
Номер провадження №2/351/958/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " ВТБ Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " ВТБ Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.09.2013 року на 11:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 2/727/2371/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/10173/13-ц, провадження № 2/727/2371/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 295/4038/13-ц
УХВАЛА

10.06.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2,

до Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України,

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди у сумі 5 тис. грн.,

встановив:

На підставі ст. 111 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д 3» дана справа після проведення повторного авторозподілу передана для розгляду судді Корицькій В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 159, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2013 р. о 15-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань № 2-Б-4 (поверх другий).

4. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім того, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

5. Розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 351/2310/13-ц
Номер провадження №2-о/351/87/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності документа.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності документа..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 468/710/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баштанського районного суду від 05.04.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання іпотечного договору недійсним.

17.04.20103 року відповідачем предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою від 19 квітня 2013 року дана зустрічна позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 22 квітня 2013 року (що підтверджується розпискою представника позивача).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
УХВАЛА 2/263/4082/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

30.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.11.2013 року о 08.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №784/4993/13 04.12.2013
Провадження №22-ц/784/69/14
Провадження № 22-ц/784/3902/13
У Х В А Л А

4 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» грудня 2013 року о 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа № 488/6628/13-ц
Провадження № 2/488/2324/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, де треьою особою по справі виступає: орган опіки та піклування Корабельного рпйону м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, де треьою особою по справі виступає: орган опіки та піклування Корабельного рпйону м. Миколаєва.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 17 січня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2486/13-ц
№ 2/733/1218/13
Ухвала

про відкриття провадження

"05" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 219/5097/2013-ц
2/219/1948/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Наш дім-Плюс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким поновити його на роботі у ПП «Наш дім-Плюс» з 29.03.2013 року, зобовязати відповідача нарахувати та сплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 29.03.2013 року по день виконання судового рішення, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Наш дім-Плюс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2013 р. на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/354/13-ц
Провадження № 2/553/414/2013
У Х В А Л А

20.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 10 квітня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У х в а л а

"05" вересня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Одеська Універсальна біржа Вітязь, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Одеська Універсальна біржа Вітязь, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.7 ст.119 ЦПК України, у разі предявлення позову особами. Які діють на захист прав, свобод чи інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, позивач звертається від свого імені та від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто від імені повнолітньої особи. Документів на підтвердження повноважень такого звернення до позову не додається. Отже, позивачу слід визначитись з колом учасників процесу та привести позовну заяву у відповідність до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Одеська Універсальна біржа Вітязь, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, залишити без руху.

Позивачу розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: