Справа № 401/95/13- ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
04 квітня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,-
Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом і просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на його користь 5482грн.58коп. у відшкодування матеріальних збитків,а також витрати, пов»язані зі сплатою судового збору.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,що 18.09.2012року він, відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України в усному порядку уклав з ОСОБА_2 договір про виготовлення гаражних воріт для гаража №186 що розташований у гаражно-будівельному кооперативі „Орбіта м.Світловодськ Кіровоградської області.
На виконання умов договору ним було придбано метал (лист г/к 1,5 х 6,0 ЗПС) на метало базі, що підтверджується заказом №304 від 18.09.12р. на суму 1755,00грн. та профільну трубу 25Х40, у кількості 60,5м., що підтверджується товарним чеком №978 від 19.09.12р. на суму 2227,58 грн. У подальшому, ці матеріали були передані відповідачу ОСОБА_2, для виконання передбачених договором газозварювальних робіт.
На вимогу ОСОБА_2 він здійснив у повному обсязі оплату робіт,що мають бути виконані останнім у сумі 1500.00грн.
В зв»язку з тим, що він не мав можливості бути присутнім при виконанні обумовлених робіт відповідачем, про недоліки проведених робіт довідався тільки коли прибув до гаражу №186 гаражно-будівельного кооперативу „Орбіта і встановив наступне: рама воріт установлена криво; криво вирізана хвіртка яку неможливо зачиняти без значних фізичних зусиль; також виявлено, що профільні труби приварені не рівно; неякісно виконано всі газозварювальні роботи, в результаті чого зявилася деформація гаражних воріт.
Виявивши, що відповідачем неякісно виконано газозварювальні роботи та зіпсовано наданий матеріал для виготовлення воріт (метал, профільна труба) він звернувся до ОСОБА_2, в усному порядку, з метою усунення недоліків роботи. У відповідь на, що останній повідомив, що виправляти недоліки відмовляється.
З метою досудового урегулювання спору, що виник між ним та ОСОБА_2, рекомендованим листом 22.10.12р. на адресу відповідача була направлена претензію, у якій він просив відповідача повернути грошові кошти сплачені у якості передплати за роботу та компенсувати витрати на матеріали, що були зіпсовані під час неякісно проведених робіт,але цей лист було повернуто із поміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання»,тобто відповідач ухилився від вирішення конфліктної ситуації.
В судовому засіданні позивач і його представник уточнили позовні вимоги,а саме: просили стягнути з відповідача у зв»язку із неналежним виконанням газозварювальних робіт по виготовленню гаражних воріт для гаража №186,що розташований у ГБК»Орбіта» за вище вказаною адресою у відшкодування збитків суму 5482.58грн. з якої: вартість придбаних матеріалів 2227грн.58коп. відповідно до товарного чеку №978 від 19.09.2012р., та відповідно заказу №304 від 18.09.2012р. суму 1755.00грн.,а також 1500.00грн. передплата за роботу, крім того судові витрати у вигляді сплати судового збору 226грн.80 коп., витрати,пов»язані з розміщенням повідомлення в газеті «Народне слово» про виклик до суду відповідача в розмірі 120.00грн. та за надання юридичної допомоги 1500.00грн.,надавши при цьому письмові документи на підтвердження заявлених вимог.
Відповідач ОСОБА_2. про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. У судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків та дослідивши і вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 18.09.12р. позивач ОСОБА_1, в усному порядку уклав з ОСОБА_2 договір про виготовлення гаражних воріт для гаража №186 ,що розташований у гаражно-будівельному кооперативі „Орбіта.
На виконання умов договору позивачем було придбано метал (лист г/к 1,5 х 6,0 ЗПС) на метало базі, за заказом №304 від 18.09.12р. на суму 1755,00грн./а.с.7/ та профільну трубу 25Х40, у кількості 60,5м., що підтверджується товарним чеком №978 від 19.09.12р. на суму 2227,58 грн./а.с.7/. У подальшому ці матеріали були передані позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2, для виконання передбачених договором газозварювальних робіт,при цьому позивачем на вимогу відповідача була здійснена у повному обсязі передплата робіт що мають бути виконані, у сумі 1500, 00 грн.
Відповідно акту №1 від 21.10.2012р.при обстеженні гаражних воріт гаража №186 розташованого у гаражно-будівельному кооперативі «Орбіта» виявлені дефекти:
- ОСОБА_3 воріт установлена криво,криво вирізана хвіртка яку неможливо закрити без значних фізичних зусиль, виявлено,що профільні труби приварені не рівно,неякісно виконано всі газозварювальні роботи,в результаті чого з»явилася деформація зазначених гаражних воріт/а.с.46/.
Відповідно до рахунку-фактури від 12.03.2013р./а.с.38-39,43 / позивачем за розміщення оголошення-виклику в суд відповідача було сплачено на рахунок редакції газети «Народне слово» 120.00грн.
З квитанції до прибуткового касового ордера /а.с.36/ вбачається,що ОСОБА_1 за надання юридичної допомоги /а.с.32/ поніс витрати в сумі 1500.00грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив,що він обізнаний про домовленість між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відносно проведення робіт по виготовленню гаражних воріт для гаража №186,що розташований у гаражно-будівельному кооперативі «Орбіта». Він також бачив,що саме цими роботами займався ОСОБА_2 у вересні 2012р.,точної дати назвати не може,оскільки вже не пам»ятає. ОСОБА_2 дуже неякісно виконав газозварювальні роботи, крім того,рама воріт установлена не рівно,а криво вирізана хвіртка, яку неможливо зачинити без значних фізичних зусиль, щільно не зачиняється.
Допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,що він за робітничою професією газоелектрозварник і має в цій галузі 15 років стажу. На прохання ОСОБА_1 він оглядав гаражні ворота ,встановлені на гаражі№186,що розташований у гаражно-будівельному кооперативі»Орбіта», виготовленням яких займався ОСОБА_2 Роботи проведені неякісно,а саме: рама воріт установлена криво, криво вирізана хвіртка ,яка щільно не зачиняється, профільні труби з середини приварені також не рівно, за вище вказаних недоліків ,використання цих воріт за їх призначенням дуже ускладнено.
Згідно до ст.205 ЦК України- правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину,якщо інше не встановлено законом. Правочин,для якого законом не встановлена обов»язкова письмова форма,вважається вчиненим,якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Згідно до ст.526 ЦК України забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням забов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом забов»язання ( неналежне виконання).
Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона/підрядник/ забов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони/замовника/, а замовник забов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення,обробку,переробку ,ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ст.840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника,підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник забов»язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.
У відповідності до вимог п.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона забов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.61 цього Кодексу.
Таким чином, з огляду на вище викладене,суд вважає,що позивач та його представник в судовому засіданні належним чином обґрунтували і довели позовні вимоги ,а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.205,526,629,837,840,852 ЦК України,ст.ст.10,11,60, 88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5482.58грн. у відшкодування матеріальної шкоди,судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 226.80грн.,витрати,пов»язані з розміщенням оголошення про виклик до суду ОСОБА_2 в газеті « Народне слово» в сумі 120.00грн. та за надання юридичних послуг в сумі 1500.00грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з моменту його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя: Т.М.Гонтаренко