Справа № 638/5057/13-ц
Провадження № 8/638/20/13
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення

у звязку з нововиявленими обставинами

25 вересня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду справу за заявою уповноваженого представника Харківської міської ради Струкової ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2012 року , ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності . Просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, та за наслідками перегляду, скасувати рішення , ухвалите нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів.

Заява мотивована тим, що на дійсний час з"явилися істотні для справи обставини, які суттєво впливають на вирішення справи по суті . Під час розгляду справи відповідачу не було відомо про те, що позивачі самовільно реконструювали квартиру АДРЕСА_1, об"єднавши кімнати 1-4 та 1-5. При цьому кімната 1-5 належить територіальній громаді м. Харкова. . Рішення суду першої інстанції позовні вимоги позивачів було задоволено, за ними визнано право власності на самовільно реконструйовану квартиру в цілому. 14 березня 2013 року на адресу Харківської міської ради надійшов лист КП "Жилкомсервіс", де було зазначено про вказані обставини. Заявник вважає, що на момент вирішення спору вказана обставина, а саме факт безпідставного самозахвату однієї із кімнат квартири АДРЕСА_2 , існувала, не була відома йому, як заявникові та суду, що є підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи та вимоги заяви та просила суд скасувати рішення суду 1 інстанції у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Зацікавлені особи , в особі позивачів по справі, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст.. 365 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасника процесу, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були та не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду та виявлені після набрання рішенням законної сили.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору та ухвалення судового рішення вони існували, були відомі учасникам процесу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.. ст.. 209, 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Харківської міської ради про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дзержиського районного суду в м. Харкові від 11 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності - в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги . Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в залі суду під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко