Справа № 667/4942/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комишанська селищна рада Комсомольського району м.Херсона в особі виконавчого комітету про поділ спільного нажитого майна подружжя, визнання права власності на частку матеріалів самочинного будівництва, визнання права власності на подружню частку майна,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, у якій представник позивача просить визнати за ОСОБА_2 право власності на матеріали самочинного будівництва, які були використані для будівництва самочинної прибудови площею 32,9 кв.м., зазначеною літерою а у відповідності з технічним паспортом на садибний житловий будинок від 24.04.2013 року за адресою: м.Херсон, смт.Комишани, вул.Червоноармійська, буд.40; витребувати у відповідача ОСОБА_3 копії правовстановлюючих документів а саме договори купівлі-продажу на автобус БАЗ 2215 з номерним знаком ВТ 2148 АА та автобус Неоплан М 116 з номерним знаком ВТ 0479 АХ, чи інші договори, або документи, за якими вони були набуті у власність, а також свідоцтва про право власності, технічні паспорти і інші документи, які можуть підтвердити обставини, що це майно було придбане під час шлюбу між позивачем та відповідачем; визнати право власності на частину спільно нажитого майна подружжя, а саме: на ? частину автобуса БАЗ 2215 з номерним знаком ВТ 2148 АА; на ? частину автобуса Неоплан М 116 з номерним знаком ВТ 0479 АХ; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судовий збір.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається зі позову та доданих матеріалів, позовна заява підписана представником за довіреністю, однак він не зазначений в позові та не вказано його адреси; Окрім цього, як вбачається із доданих до позову матеріалів, деякі з них є нечитабельні, а також належним чином не завірені.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в прохальній частині позовної заяви вказується конкретний зміст позовних вимог, які суд має вирішувати в нарадчій кімнаті після розгляду справи по суті. Натомість представником в цій частині позовної заяви викладено фактично клопотання про витребування доказів. За правилами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Правилами ст. 134 цього Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Окрім цього, представником позивача в позові зазначено, що ОСОБА_5, за якою зареєстровано право власності на домоволодіння померла, при цьому доказу в підтвердження зазначеного представник не надає.

Отже, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комишанська селищна рада Комсомольського району м.Херсона в особі виконавчого комітету про поділ спільного нажитого майна подружжя, визнання права власності на частку матеріалів самочинного будівництва, визнання права власності на подружню частку майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22.07.2013 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6