overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату та час судового засідання.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про витребування від КП «ОМБТІ» відомостей про колишніх власників АДРЕСА_2, а саме їх паспортних даних та дати їх народження, а також просив розглядати цю заяву у його відсутність.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості мають значення для зясування адреси реєстрації відповідачів та їх належного сповіщення про дату, місце та час судових засідань.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради паспортні дані та дати народження попередніх власників АДРЕСА_2, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка належала їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видано УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 24.03.1998 р., №12-14335, зареєстрованого ОМБТІ 25.03.1998 р. під №636 стр.26 кн.277 пр.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 02 грудня 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4516/13-ц

Пров. №2-з/668/13/13

30.04.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Мотивуючи тим що він в повній мірі виконав рішення суду, а наявність вказаного обтяження порушує її права як власника.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон від 29.07.2005р. ухваленої по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуті кошти в сумі 12156грн., а також судовий збір в розмірі 554,28грн.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2012р. боржником борг сплачено у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідність в забезпечені позову відпала, а тому арешт має бути знятий.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон від 29.07.2005р.,з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА 2/263/4153/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

07.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом електричну енергію.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.11.2013 року о 08.05 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в місті Біла Церква, в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до чотирьох днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість по кредиту в сумі 302 908 (триста дві тисячі девятсот вісім) грн. 38 коп., а також понесені судові витрати пропорційно до задоволеного позову 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 69 коп. судового збору, а всього 305 459 (триста пять тисяч чотириста пятдесят дев'ять) грн. 07 коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафів відмовити. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення особи зможуть ознайомитись 25.01.2013

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/727/2448/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», де третьою особою без самостійних вимог є ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим до відповідача ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», де третьою особою без самостійних вимог є ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/10651/13-ц, провадження № 2/727/2448/13 року за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», де третьою особою без самостійних вимог є ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2013 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу, треті особі.

СУДДЯ:
Справа № 417/19/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по даній заяві 17.06.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 635/6833/13-ц
Провадження № 2с/635/112/2013
УХ В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, якою просить скасувати заочне рішення, ухвалене Харківським районним судом Харківської області від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 228,229 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 05 вересня 2013 року на 12 годину.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3937/13-ц

Пров. №2/668/1563/13

03.04.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено третьою особою Управління державної міграційної служби України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Перекопська, 168);

- позовні вимоги не містять належного обґрунтування всіх викладених обставин, у тому числі факту не проживання відповідача за вказаною адресою певний період та не зазначено доказів цього;

- позовна заява не підписана позивачем;

- до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються для неї для третьої особи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1524/2-997/12
Номер провадження : 2/511/117/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

23 січня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Єгорівської сільської ради , заінтересовані особи - ОСМ "Надія", ОСОБА_3 про продовження строку для визнання спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

-/////////////////////////////////

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.1268,1269 ЦК України , ст..ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Єгорівської сільської ради , заінтересовані особи - ОСМ "Надія", ОСОБА_3 про продовження строку для визнання спадщини , - задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої 4 вересня 2011 року терміном 2 місяці з дня набранням даним рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 1421/6791/12
Провадження № 2/484/178/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, ціна позову 7 473 грн. 64 коп., -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Орантана користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 3 731 (три тисячі сімсот тридцять одну) грн. 82 коп.; на відшкодування витрат по сплаті судового збору 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього 3 946 (три тисячі девятсот сорок шість) грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд міста Харкова
Справа №2-316/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Макарова В.О., при секретарі Голіковій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні сторона позивача подав заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви. При цьому особам, які подали позовну заяву, розяснюється їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Одночасно суд в порядку ч. 6 ст. 154 ЦПК України скасовує заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру № 1 будинку № 1 по провулку 2-му Радіотехнічному в м. Харкові, накладені ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою суду законної сили скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження квартири № 1 будинку № 1 по провулку 2-му Радіотехнічному в м. Харкові, накладені ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення рішення через Жовтневий районний суд м. Харкова. Особи, що не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її в 5-денний строк після отримання її копії.

Г оловуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3933/13-ц

Пров. №2/668/1559/13

03.04.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено третьою особою Управління державної міграційної служби України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Перекопська, 168);

- у позовній заяві не зазначено третьою особою виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, оскільки як вбачається з матеріалів заяви відповідач ОСОБА_4 є неповнолітньою особою;

- позовні вимоги не містять належного обґрунтування всіх викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів цього;

- у позовній заяві не викладено всіх обставин, якими саме діями відповідача відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області порушено право позивача та не зазначено доказів цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_5
Справа № 128/3834/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.08.2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 155/1605/13-ц Номер рядка звіту 36 Провадження № 2/155/554/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 серпня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 15.08.2013 о11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Адамчук Г. М