АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

13 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

при секретарі Солод О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2012 року скасувати, та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

Зазначеним рішенням суду від 12.12.2012 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Комфі Трейд» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення суми відмовлено в повному обсязі /а.с. 22-24/.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с. 27-30/.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2012 року ОСОБА_2 придбала в магазині «Комфі», який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 31А, соковижималку «Кенвуд» вартістю 599 грн., що підтверджується копією чека /а.с. 5/.

08.09.2012 року позивачка подала заяву на ім'я директора магазину з проханням прийняти соковижималку у ремонт посилаючись на її протікання, поганий віджим та малу потужність /а.с. 6/.

06.10.2012 року у звязку з неповерненням соковижималки та закінченням строку ремонту позивачка звернулася до відповідача з проханням повернути їй витрачені гроші або надати можливість вибрати товар в межах її вартості /а.с. 7/.

10.10.2012 року позивачка звернулася до відповідача з аналогічною заявою, посилаючись на те, що соковижималка мала суттєві недоліки, які виникли з вини виробника, ремонт проводився з порушенням встановлено строку, але все одно дефекти не були усунені /а.с. 8/.

23.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати договір купівлі-продажу від 07.09.2012 року та стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» кошти в сумі 599 грн.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що позивачка дійсно 08.09.2012 року звернулася до них з заявою про проведення ремонту придбаної нею 07.09.2012 року соковижималки та погодилася, що ремонт буде виконано впродовж 28 діб, або не пізніше 5 діб з моменту одержання сервісним центром запчастин, та написала заяву про розірвання договору або заміни на інший товар.

05.10.2012 року в телефонному режимі позивача було повідомлено про необхідність забрати соковижималку після ремонту, 06.10.2012 року позивачка прийшла до магазину та відмовилася від отримання соковижималки посилаючись на порушення відповідачем строку ремонту.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Щодо посилань позивачки в апеляційній скарзі на те, що відповідачем було порушено п.6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.2 ст. 709 ЦК України згідно якого, за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, то з ним погодитися неможливо, так як згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобовязані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків, і як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 08.09.2012 року написала заяву на ім'я директора магазину «Комфі» в якій просить прийняти у ремонт соковижималку, також в цій заяві оговорено строк ремонту не пізніше 28 денного терміну, або не пізніше пяти діб з моменту одержання сервісним центром запчастин /а.с.6/. Ці вимоги відповідачем були виконані своєчасно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :