overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6037/13-ц
Провадження № 2/442/2051/2013
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Леськів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду даної справи, судом було визнано явку представника позивача обовязковою, однак позивач ПАТ «Універсал Банк» 18.10.2013 року, 13.12.2013 року не забезпечив у вказані судові засідання компетентного представника, хоча належним чином повідомлявся про розгляд даної справи.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.2 ст.6 цього Кодексу ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до змісту ч.ч.1, 3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають, зокрема, право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, давати усні та письмові пояснення судові, користуватися правовою допомогою та зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до змісту ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, зловживаючи своїми процесуальними правами, позивач «Універсал Банк» безпричинно не зявлявся та не забезпечував явку свого компетентного представника у судові засідання які були призначені на 18.10.2013 року, 13.12.2013 року, хоча із наявних у матеріалах справи повідомлень суду вбачається, що на адресу позивача надсилались поштові повідомлення на адресу юридичної особи, у яких було вказано про дату судового засідання, і такі представником банку були отримані, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами і невиконання обовязків.

Керуючись ст. ст. 11, 130, 154, 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2995/13-ц
Провадження № 2/553/1166/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна. Позивач вказує, що спільне життя з чоловіком не склалось, вони давно припинили шлюбні стосунки, примирення між ними неможливо, у звязку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 05.06.1998 року. Оскільки угоди про добровільний поділ спільного майна подружжя вони не досягли, просить визнати за нею право особистої власності на 1/2 частину будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: м. Полтава, вул. Верховинця, 9, який вона набула у власність на підставі договору міни від 01.06.2000 року в обмін на квартиру АДРЕСА_1, придбану до шлюбу. 1/2 частина домоволодіння знаходиться на земельній ділянці загальною площею 686 кв. вартістю 81126,00 грн., яка належить їй на підставі Державного акту на право спільної часткової власності на землю від 24.10.2000 року, та є спільною власністю подружжя, як і автомобіль VW Golf TL 1.9TDI, придбаний на підставі договору № 1086 від 26.08.2008 року за 136000 грн., право власності на який зареєстроване за відповідачем. Оскільки на земельній ділянці розташований житловий будинок, який є її особистою власністю, просить поділити спільне майно подружжя наступним чином: залишити позивачці та визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 686 кв.м по вул. Верховинця, 9, в м. Полтаві, залишити відповідачу та визнати за ним право власності на автомобіль VW Golf TL 1.9TDI, держ. номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та доказів на підтвердження фактичної вартості 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд по вул. Верховинця, 9, в м. Полтаві доказів на підтвердження вартості земельної ділянки та автомобіля на час звернення до суду з позовом у відповідності з положеннями ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, в порушення положень ч. 3, 5 ст. 119ЦПК України позивачем не зазначено дату подання позовної заяви, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору,.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 180/313/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем. В період шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю в тяжке матеріальне становище.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ніде не працює, хворіє, має хворого батька, а тому не має можливості сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України.

Відповідач надав суду копію трудової книжки, відповідно до якої він з вересня 2011 року ніде не працює, копію медичної довідки, відповідно до якої він страждає виразкою та панкреатитом та копію довідки про хворобу батька, але ніякі підстави не звільняють батька від утримання своєї неповнолітньої дитини.

Відповідач зобовязаний утримувати дитину, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України ст.ст. 60, 215, 218, 367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.02.2013 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
íï 4-ñ/490/5/2017 Ñïðàâà ¹ 490/1143/13- ö
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
__________________________________________________________
26 ëèïíÿ 2013 ðîêó Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Áàò÷åíêà Î.Â. ïðè ñåêðåòàð³ Ëóãîâåíêî Ê.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñêàðãó
ÏÀÒ "Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü" íà ïîñòàíîâó Öåíòðàëüíîãî ÂÄÂÑ ÌÌÓÞ, -
ÏÀÒ "Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü" çâåðíóëîñü äî ñóäó ç äàíîþ ñêàðãîþ.
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ïðèçíà÷àëàñü äî ðîçãëÿäó íà 17 òðàâíÿ 2013 ðîêó òà 26 ëèïíÿ 2013 ðîêó ïðîòå çàÿâíèê ïîâòîðíî ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñâîãî ïðåäñòàâíèêà íå íàïðàâèâ.
Çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó ñâîþ â³äñóòí³ñòü ñêàðæíèê ñóäó íå ïîäàâ.
Êåðóþ÷èñü ï. 3 ñò. 207, ñò. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ñêàðãó ÏÀÒ "Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü" íà ïîñòàíîâó Öåíòðàëüíîãî ÂÄÂÑ ÌÌÓÞ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíîìó ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â.
13 ãðóäíÿ 2013 ðîêó Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Áàò÷åíêà Î.Â. ïðè ñåêðåòàð³ Öóðêàíåíêî Ã.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Ìèêîëàºâ³ ñêàðãó
Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü íà áåçä³ÿëüí³ñòü Öåíòðàëüíîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ìèêîëà¿âñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç äàíîþ ñêàðãîþ, ïðîñèâ çîáîâÿçàòè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ñêàñóâàòè ïîñòàíîâó ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè íå çÿâèëèñü, ïðî äàòó, ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìëÿëèñü ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè òà äîäàíèõ äîêóìåíò³â, ñóä âñòàíîâèâ íàñòóïíå.
Ïîñòàíîâîþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Öåíòðàëüíîãî ÂÄÂÑ ÌÌÓÞ â³ä 14 ãðóäíÿ 2012 ðîêó â³äìîâëåíî â ïðèéíÿòò³ äî ïðîâàäæåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òà ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ç ï³äñòàâ íåâ³äïîâ³äíîñò³ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ï. 3 ÷. 1 ñò. 18 ÇÓ Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ, à ñàìå ç ï³äñòàâ â³äñóòíîñò³ ²²Í ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà.
Çã³äíî ñò. 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ìàþòü ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ³ç ñêàðãîþ, ÿêùî ââàæàþòü, ùî ð³øåííÿì, ä³ºþ àáî áåçä³ÿëüí³ñòþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÷è ³íøî¿ ïîñàäîâî¿ îñîáè äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ï³ä ÷àñ âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ïîðóøåíî ¿õ ïðàâà ³ ñâîáîäè.
Â ñèëó ï. 3 ÷. 1 ñò. 18 ÇÓ Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ â ðåäàêö³¿, ùî ä³ÿëà íà ìîìåíò ïîñòàíîâëåííÿ ð³øåííÿ, ó âèêîíàâ÷îìó äîêóìåíò³ çàçíà÷àºòüñÿ ³íäèâ³äóàëüíèé ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà çà íàÿâíîñò³.
Òàêèì ÷èíîì, â ñèëó ÷. 2 ñò. 387 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ââàæàº, ùî ñêàðãà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, à ïîñòàíîâà ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ  ñêàñóâàííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 18 ÇÓ Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ, ñò. 383, ÷. 3 ñò. 387 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, -
Ñêàðãó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü çàäîâîëüíèòè.
Âèçíàòè ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Öåíòðàëüíîãî ÂÄÂÑ ÌÌÓÞ â³ä 14 ãðóäíÿ 2012 ðîêó íåïðàâîì³ðíîþ.
Çîáîâÿçàòè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Öåíòðàëüíîãî ÂÄÂÑ ÌÌÓÞ â³äêðèòè âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ç ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà â³ä 28 áåðåçíÿ 2012 ðîêó.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíîìó ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â.
íï 4-ñ/490/202/2013 Ñïðàâà ¹ 490/7116/13-ö
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
__________________________________________________________
20 âåðåñíÿ 2013 ðîêó Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Áàò÷åíêà Î.Â. ïðè ñåêðåòàð³ Ëóãîâåíêî Ê.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñêàðãó
ÎÊÏ "Ìèêîëà¿âîáëåíåðãî" íà ð³øåííÿ, ä³¿ òà áåçä³ÿëüí³ñòü Öåíòðàëüíîãî ÂÄÂÑ ÌÌÓÞ, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç äàíîþ ñêàðãîþ.
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ïðèçíà÷àëàñü äî ðîçãëÿäó íà 30 ñåðïíÿ 2013 ðîêó òà 20 âåðåñíÿ 2013 ðîêó ïðîòå çàÿâíèê ïîâòîðíî ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñâîãî ïðåäñòàâíèêà íå íàïðàâèâ.
Çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó ñâîþ â³äñóòí³ñòü ñêàðæíèê ñóäó íå ïîäàâ.
Êåðóþ÷èñü ï. 3 ñò. 207, ñò. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ñêàðãó ÎÊÏ "Ìèêîëà¿âîáëåíåðãî" íà ð³øåííÿ, ä³¿ òà áåçä³ÿëüí³ñòü Öåíòðàëüíîãî ÂÄÂÑ ÌÌÓÞ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíîìó ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â.
Справа № 498/2303/13
Провадження по справі №2/498/590/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареестрованому 27 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач офіційно працює, інших дітей не має, утриммань за виконавчими документами з нього не здійснюється, тому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Через канцелярію суду позивачка подала заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду, а також просила слухати справу у її відсутність.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
íï 4-ñ/490/4/2017 Ñïðàâà ¹ 490/1102/13- ö
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
__________________________________________________________
13 ñåðïíÿ 2013 ðîêó Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Áàò÷åíêà Î.Â. ïðè ñåêðåòàð³ Ëóãîâåíêî Ê.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñêàðãó
ÏÀÒ "Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü" íà ïîñòàíîâó Öåíòðàëüíîãî ÂÄÂÑ ÌÌÓÞ, -
ÏÀÒ "Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü" çâåðíóëîñü äî ñóäó ç äàíîþ ñêàðãîþ.
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ïðèçíà÷àëàñü äî ðîçãëÿäó íà 19 ëèïíÿ 2013 ðîêó òà 13 ñåðïíÿ 2013 ðîêó ïðîòå çàÿâíèê ïîâòîðíî ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñâîãî ïðåäñòàâíèêà íå íàïðàâèâ.
Çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó ñâîþ â³äñóòí³ñòü ñêàðæíèê ñóäó íå ïîäàâ.
Êåðóþ÷èñü ï. 3 ñò. 207, ñò. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ñêàðãó ÏÀÒ "Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü" íà ïîñòàíîâó Öåíòðàëüíîãî ÂÄÂÑ ÌÌÓÞ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíîìó ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

05 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-595-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 квітня 2013 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 0424/2769/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я копія
13 березня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
без участі сторін розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ПАТ Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та на позовних вимогах наполягає.
Відповідач належним чином повідомлена про час слухання справи до суду не зявилася.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час заборгованість відповідачем не погашена.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.
У строки встановлені договором відповідач свої зобовязання не виконала.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст. 10,60,212,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК25/43 від 12.04.2007 року в розмірі 145348,76 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра судовий збір в розмірі 1453,48 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя __________ Хомченко С.І.
Справа № 278/228/13ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок №55 по вул. Шевченка в с. Тарасівка, Житомирського району, як за спадкоємицею після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 20.04.1993 року, та якому належав цей будинок.

В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільради до суду також не з'явився, але повідомив суд, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що жилий будинок №55 по вул. Шевченка в с. Тарасівка, Житомирського району, належить померлому батькові позивачки ОСОБА_3, після смерті якого єдиним спадкоємцем за заповітом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, свідоцтвами про народження та укладення шлюбу позивачки, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом, виданого на імя померлого, довідкою виконкому ОСОБА_2 сільради про те, що померлому належав згаданий будинок, заповітом від 20.08.1988 року, згідно якого померлий батько позивачки заповів останній все своє майно, довідкою нотаріуса про те, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась, а також постановою нотаріуса №1806/02-31 від 18.12.2012 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок у звязку із тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність його померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за заповітом після смерті батька не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок №55 по вул. Шевченка в с. Тарасівка, Житомирського району та області, як за спадкоємицею після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 20.04.1993 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: