overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/44/13- ц
провадження № 2/691/54/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретаріВолошиній І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що 09.02.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені, подружжя проживає окремо одне від одного, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву в якій просить дану справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши суду телеграму з проханням розгляду справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вважає, що в справі є достатньо доказів для вирішення справи по суті у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально - правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сім'єю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. 110 -112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.02.2010 року у відділі РАЦС Городищенського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 15.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голосій
Справа №560/409/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28 квітня 1996 року Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №4, від якого у них є діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги мотивує тим, що протягом останніх років відносини між ним та відповідачкою почали поступово погіршуватися. Підставами для цього стали втрата взаєморозуміння, почуттів, виникнення обопільної неприязні та розчарування. Через це подальше їхнє проживання стало неможливим. Такі обставини почали відображатися на міцності їхніх сімейних стосунків, які почали поступово руйнуватися. На даний час з відповідачкою жодних відносин вони не підтримують, а шлюб носить суто формальний характер. Сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1974 року народження та ОСОБА_2, 1977 року народження, зареєстрований 28 квітня 1996 року Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №4.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати разом з матір'ю до досягнення ними повноліття.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду З.С.Сидоренко
Справа № 0513/4104/2012
Справа № 2о/226/4/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Трифоновій І.О.,

з участю заявника ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 подала до суду заяву про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що її донька, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства є інвалідом з дитинства, діагноз: «Послеэлектротоковая энцефалопатия с психоречемоторными нарушениями. Двухсторонний спастический гемипарез. Гиперкенетический синдром».

25 серпня 2011 року висновком МСЕК, донці безстроково була встановлена перша група інвалідності «А», окрім того даним висновком було встановлено, що донька потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про проведення по справі судово-психіатричної експертизи у відношенні її доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник зацікавленої особи проти заявленого клопотання не заперечують.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоров'я розумiти значення своїх дiй або керувати ними i чи потребуе вона в установленнi пiклування необхiднi спецiальнi знання в галузi медичноi психiатрii, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам судово-психіатричного відділення Донецького НДІ.

Керуючись ст.ст.53, 66, 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Донецького обласного центру судово-психіатричного експертизи.

На вирішення судово-психіатричної екпертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психiчними захворюваннями.

2. Чи може ОСОБА_5 за станом свого здоров'я розумiти значення своiх дiй або керувати ними.

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК Украіни.

Провадження по справі зупинити в звязку з призначенням експертизи-на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Перекупка І.Г.

Народні засідателі: Мисик Л.М.

ОСОБА_2
Справа № 226/3861/13-ц
Cправа № 2/226/1193/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
05 грудня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 11 грудня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 226/253/13- ц
Cправа № 2/226/227/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 21 лютого 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 226/351/13-ц
Справа № 2/226/254/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 18 березня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 226/847/13-ц
Cправа № 2/226/425/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання права власності.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 18 травня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 226/695/13-ц
Cправа № 2/226/363/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 22 квітня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 226/889/13-ц
Cправа № 2/226/440/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 29 квітня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 226/740/13-ц
Справа №2/226/389/2013
УХВАЛА

18 квітня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем знаходиться у юридичному шлюбі з 29.12.2007р. Від шлюбу мають доньку Вікторію 30.09.2008р.н.

З лютого 2013р. сімейні стосунки між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Припиненню шлюбних відносин послужило те, що на протязі останніх місяців проживання з відповідачем у було відсутнє взаємне порозуміння, постійно виникали суперечки, які закінчувалися особистими образами, свідком яких інколи була їх дитина.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, а також пояснила, що вона з ним мешкати не буде.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду, що він заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає, що людині треба дати час поміркувати, пожити самій, у них не все ще втрачено, є спільна дитина. Позивачу треба час, щоб вона пожила сама, погуляла та все стане на свої місця. У них суперечності, що він постійно на роботі, а вона з подружками з пивом та горілкою. Просить відстрочити розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу в разі, якщо суд, дослідивши фактичні взаємовідносини сторін визнає, що збереження сімї неможливо.

Зважаючи на те, що відповідач бажає зберегти сімю та має намір відновити сімейні стосунки, суд вважає за необхідне у відповідності з ч.5 ст.191 ЦПК України, розгляд справи зупинити, призначивши подружжю строк для примирення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/1473/13-ц
Cправа № 2/226/592/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 14 серпня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 264/6095/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.08.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 264/6092/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.08.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 264/7269/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 08.00 год. "07" жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.12.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 06.12.2013р. на 08.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 265/2762/13-ц
Провадження № 2-н/265/434/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2762/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 0538/6528/2012
Провадження № 2/265/89/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на квартиру, та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок № 142 по вулиці З. Космодемянської у м. Маріуполі та земельну ділянку № 142 по вулиці З. Космодемянської у м. Маріуполі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MRT9GK04000037 від 12 листопада 2007 року у розмірі 34617,76 доларів США шляхом продажу вказаного будинку Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, про виселення ОСОБА_1 з будинку № 142 по вулиці З. Космодемянської у м. Маріуполі зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Маріуполя, задовольнити частково.

Звернути стягнення на будинок № 142 по вулиці З. Космодемянської у м. Маріуполі початкова вартість якого, відповідно до іпотечного договору становить 106050,00 гривень, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MRT9GK04000037 від 12 листопада 2007 року у розмірі 34617,76 доларів США шляхом продажу вказаного будинку Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2766,82 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО.О.Костромітіна