Справа № 522/641/13-ц
Провадження № 2п/522/522/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 10 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 5897437 від 03 грудня 2007 року в загальному розмірі 14 334 дол. США та 19 608, 22 грн., а також судовий збір у сумі 1 341, 79 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого по справі заочного рішення від 10 квітня 2013 року, а також про поновлення строку йому на подання такої заяви, посилаючись на те, що він не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, оскільки працює моряком закордонного плавання і з 06 березня 2013 року по 19 вересня 2013 рік знаходився за межами України у тривалому відрядженні, а тому його неявка у судове засідання мала поважні причини.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вищевказану заяву.

Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року, тому така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому розгляд справи не потрібно було відкладати через його неявку.

Крім того, ні ОСОБА_1, ні його представником не було надано до суду жодного доказу того, що відповідач працює моряком закордонного плавання і що з 06 березня 2013 року по 19 вересня 2013 рік він знаходився за межами України у тривалому відрядженні. Тому дані твердження ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Стосовно другої частини підстави для скасування заочного рішення, то суд виходить з того, що відповідачем не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Тому заочне рішення у вказаній цивільній справі прийняте з всебічним та обєктивним дослідженням всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явивився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

Керуючись ст. ст.74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити, поновивши ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена