АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2958/13 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що частка у спадковому майні ОСОБА_3 , яка належала його матері ОСОБА_4 , згідно ст. 1276 ЦК України в порядку спадкової трансмісії перейшла до нього, а тому він має право на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яку просить виділити йому в натурі.

Крім того, зазначав, що необґрунтовано до складу спадкового майна включено будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки договори їх дарування є недійсними.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.03.2013 року роз`єднано в окремі провадження його позовні вимоги до відповідача про визнання права на 1/2 частину нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , виділ у натурі 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , та позовні вимоги до відповідача щодо визнання недійсними договорів дарування будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Справу за його позовом про визнання недійсними договорів дарування будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , передано для розгляду до Балаклійського районного суду Харківської області.

В зв`язку з цим просив визнати за ним право на 1/2 частину нерухомого майна в спадковому майні його сестри ОСОБА_3 , а саме квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір дарування будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; виділити йому в натурі 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що частка у спадковому майні після смерті його бабусі ОСОБА_4 , яка б належала його матері, в порядку представлення перейшла до нього, а тому позивач не може претендувати на 1/2 частину нерухомого майна в спадковому майні ОСОБА_3 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2013 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити та визнати за ним право власності на частину спадкового майна ,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця і той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 1 ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини (спадкування за правом представлення).

Спадкування за правом представлення є окремим видом спадкування за законом. Воно виникає у випадках, коли особа, яка могла би спадкувати майно після свого родича, помирає до його смерті, тобто першою. У свою чергу родичі такої померлої особи набувають самостійне право на спадкування та закликаються до спадщини замість померлого.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, ОСОБА_3 є матір`ю відповідача - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_3 та бабусею відповідача - ОСОБА_2 .

Позивач - ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.08.2011 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 .

За життя ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.10.2002 року належала квартира АДРЕСА_1 .

Після її смерті відкрилася спадщина, яка, серед іншого, складається з квартири АДРЕСА_1 .

З відповіді Сьомої Харківської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся її син ОСОБА_2 .

Мати ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у встановлений законом строк спадщину після смерті доньки прийняти не встигла, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 .

Таким чином, після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина і частки у спадковому майні, яке складається з квартири АДРЕСА_1 , розподілено наступним чином: ОСОБА_2 - 1/2, ОСОБА_5 - 1/2.

Після смерті ОСОБА_5 , право на прийняття належної їй частки спадщини (1/2 частини спірної квартири) перейшло до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

При цьому частку спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 спадкує в порядку представлення її син ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, частка позивача ОСОБА_1 у спадковому майні, яке складається з квартири АДРЕСА_1 , складає 1/4 частину.

Із копії спадкової справи, наданої до матеріалів справи Сьомою Харківською державної нотаріальною конторою, нотаріусом відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв`язку з відсутністю у нього оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно.

У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що зазначений документ - оригінал свідоцтва про право власності на житло, знаходиться у відповідача.

Враховуючи, що позивач прийняв спадщину у встановленому законом порядку, однак в зв`язку з відсутністю у нього оригіналу правовстановлюючого документа на квартиру позбавлений права її оформити в установленому законом порядку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування по спадковій трансмісії після померлої ОСОБА_5 .

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті доводи позивача про те, що ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_5 не подавав, оскільки він приймає спадщину в порядку представлення в зв`язку зі смертю своєї матері, а тому заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , поданою до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори 23.05.2008 року, він прийняв спадщину і як спадкоємець першої черги після смерті матері ОСОБА_3 , і як її спадкоємець в порядку представлення.

Обґрунтовано суд першої інстанції дійшов і висновку про відмову у задоволені позовних вимог про виділення позивачеві в натурі 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Так, згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних осіб.

В зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що пред`явлення позовних вимог про виділення позивачеві в натурі частки квартири АДРЕСА_1 , є передчасними, оскільки ним ще не набуто у встановленому законом порядку право власності на частку майна, а тому позовні вимоги в зазначеній частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді