Провадження № 6/265/6/13
У Х В А Л А

24 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання державного виконавця державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012 року державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про заміну вибулої сторони виконавчого провадження. В обґрунтування подання зазначила, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-234/11, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 01.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 209326,00 гривень. В ході примусового виконання державним виконавцем здійснено запити до відповідних органів на предмет встановлення наявності у власності боржника певного майна, її реєстрації тощо. Згідно відповіді БТІ ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, а згідно відповіді адресно-довідкового бюро віл 09.11.2011 року ОСОБА_2 змінила прізвище на «Ніколенко» та померла 16.06.2011 року. Відомості про спадкову справу щодо майна померлого боржника у спадковому реєстрі відсутні. 15.12.2011 року до відділу ДВС зявився син боржника ОСОБА_4 та повідомив, що він є опікуном над малолітньою донькою померлої ОСОБА_5 Просить замінити у виконавчому провадженні померлого боржника ОСОБА_2 її правонаступниками.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 травня 2012 року у задоволенні зазначеного подання було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2012 року ухвала суду першої інстанції скасована за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_3, а справу повернено для розгляду в установленому законом порядку.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не прибув з невідомих причин.

Стягувач ОСОБА_3 у судовому засіданні подання державного виконавця не підтримав, вважаючи, що державний виконавець повинен був спочатку встановити можливих спадкоємців боржника. а вже потім звертатися до суду. Покладав вирішення подання на розсуд суду.

Неявка представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у судове засідання відповідно до положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення по суті питання, постановленого перед судом.

Заслухавши пояснення стягувача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що з 07 листопада 2011 року на примусовому виконанні державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 знаходиться виконавчий лист № 2-234/11, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 01.11.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, Універсальної Ново-Олександрівської товарної біржі на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 209326,00 гривень.

В обґрунтування подання державним виконавцем надано відповідь МКП «Маріупольське БТІ» від 09.02.2012 року, згідно із якою квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_7.

Згідно із наданим державним виконавцем свідоцтвом про смерть серії І-НО № 538251, виданим Орджонікідзевським відділом ДРАЦС Маріупольського МУЮ у Донецькій області від 17.06.2011 року, ОСОБА_8 померла 16 червня 2011 року, актовий запис № 815.

Разом із тим, наведені письмові докази не можуть бути враховані судом як належні, оскільки ані державним виконавцем, ані стягувачем ОСОБА_3 в ході судового розгляду не надано підтверджень зміни стороною виконавчого провадження боржником ОСОБА_2 прізвищ на «Ніколенко» та «Курбатова», які б давали змогу ототожнити зазначених даними документами осіб.

За змістом подання державний виконавець посилається на те, що 15.12.2011 року до відділу ДВС зявився син померлого боржника ОСОБА_4 та повідомив, що він є опікуном над малолітньою донькою померлої ОСОБА_5, 26 червня 2004 року.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 03 травня 2012 року, Апеляційний суд Донецької області зазначив, що висновки суду про відсутність спадкоємців померлого боржника є передчасними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заяви про відмову від неї.

За інформацією, наданою Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою від 04.04.2012 року, відомості про спадкову справу до майна померлої ОСОБА_8 у Спадковому реєстрі відсутні.

Зазначені державним виконавцем посилання щодо прибуття до відділу ДВС сина померлого боржника ОСОБА_4 та його опікунства над малолітньою донькою померлої ОСОБА_5, не підтверджені жодними доказами в обґрунтування наявності родинного звязку між даними особами, факту їх спільного проживання із спадкодавцем тощо, не наведено конкретизованих відомостей про даних осіб, як то дат їх народження, місця реєстрації чи проживання, що взагалі унеможливлює перевірку судом вказаних обставин та застосування положень ст. 1268 ЦК України.

Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання державного виконавця, а тому відмовляє у його задоволенні на підставі викладеного вмотивування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________