overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5187/13-ц
Провадження № 6/500/436/13
У х в а л а

06 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року начальник відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1592/09, виданого 02.09.2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго заборгованості в розмірі 469,89 грн.

Відповідно до п. 6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява (заява, подання) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В поданні зазначено, що 07.12.2009 р. виконавчий лист було направлено на адресу стягувача, однак зазначений виконавчий документ до стягувача не дійшов, був втрачений поштою, супровідний лист про направлення стягувачу був знищений у звязку з завершенням строку зберігання виконавчого провадження, проте відсутні посилання на докази відсутності виконавчого документу у відділі державної виконавчої служби та докази знищення виконавчого провадження.

У звязку з цим до вказаного подання як неналежно оформленого у відповідності до ст.119 ЦПК України застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу суд постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення подання про видачу дублікату виконавчого листа без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України і надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

05.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна академія управління персоналом» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу від 04.11.2013 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна академія управління персоналом» про скасування судового наказу на 12.11.2013 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя: Є.С Ікорська
Справа 165/302/13- ц
Провадження 6/165/6/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 грудня 2010 року Нововолинським міським судом було прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Нововолинського міського суду від 24 грудня 2010 року, оскільки невірно вказано у мотивувальній і резолютивній частинах її дівоче прізвище ОСОБА_3 Ця обставина унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Як вбачається з ухвали від 30 січня 2013 року у її мотивувальній і резолютивній частинах вказано імя позивача ОСОБА_4 замість ОСОБА_3, а тому слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не пере шкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Нововолинського міського суду від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15 вересня 2007 року в Нововолинському міському відділі РАЦСу Волинської області, актовий запис № 338, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа №442/7112/13-ц
Провадження №2/442/2365/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

12 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 грн. щомісячно, починаючи з 17.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 29» жовтня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.,

перевіривши, у відкритому судовому засіданні, виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 127, п.1-4 ч.6 ст. 130,

ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 566/1501/13-ц до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. « 31» жовтня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 351/750/13-ц
Номер провадження №2/351/422/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вказала, що 17.08.2013 року на її адресу надійшов лист, в якому знаходився судовий наказ № 2-н/264/776/2013 від 30.07.2013 року про стягнення з неї суми боргу на користь ДТЕК Донецькобленерго за споживчу електричну енергію у розмірі 567,45 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. Вважала, що заочне рішення № 2-н/264/776/2013 від 30.07.2013 року видане Іллічіським районим судом м.Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки вона сплатила повністю заборгованість перед ДТЕК "Донецькобленерго" та на момент винесення рішення (30.07.2013 року) не мала заборгованості перед вищевказаним підприємством. Просила скасувати заочне рішення № 2-н/264/776/2013 від 30.07.2013 року видане Іллічівським районим судом м.Маріуполя.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення та у заяві просила скасувати заочне рішення № 2-н/264/776/2013 від 30.07.2013 року видане Іллічівським районим судом м.Маріуполя.

Проте, зі змісту заяви вбачається, що 30.07.2013 року Іллічівським районим судом м.Маріуполя виданий судовий наказ № 2-н/264/776/2013 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ДТЕК Донецькобленерго за споживчу електричну енергію у розмірі 567,45 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Таким чином, заявниці слід привести заяву у відповідність до вимог Цивільного процесуального Кодексу України, уточнивши свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/2775/13-ц
Провадження № 2/727/848/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Шевченківського міського управління юстиції, третя особа ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним, визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним, визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису й арешту майна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/2775/13-ц, провадження 2/727/848/13, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Шевченківського міського управління юстиції, третя особа ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним, визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису й арешту майна і призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2013 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 22 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 10 лютого 2014 року о 11:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2922/13-ц
Провадження № 2/682/911/2013
У Х В А Л А

18.12.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння,

встановив:

Ухвалою суду від 29.10..2013 року призначено судово-технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

На адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3, Свідоцтво № 1478 від 25.02.2011 року м. Шепетівка Хмельницької області про неможливість дати висновок судово-технічної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, а тому це є підставою для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про плділ будинковолодіння та призначити її до судового розгляду 24.12.2013 року на 12 год. 00 хв.

Суддя Тончук Р. І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/150/13- ц
провадження № 2/632/484/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 20.02.2013 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя ОСОБА_3
28.03.13 Справа № 2/489/980/2013
У Х В А Л А

28 березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою на території Ленінського районного суду м. Миколаєва не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна цьому суду, та відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 274 грн. 37 коп. (двісті сімдесят чотири гривень тридцять сім копійок) згідно платіжного доручення № ВОJ62ВО21Р від 12.02.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 295/9121/13-ц
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1153 грн. 50 коп. за надані послуги, -
Найменування стягувача: ДП "Нова Крошня" ПП "ВРЖЕП-4",
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Корицька
Дата набрання наказом законної сили: ______________________
Дата видачі наказу стягувачу: ______________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.07.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 04.07.2013 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.07.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 04.07.2013 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 351/3024/13-ц
Номер провадження №2-н/351/74/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ТзОВ " АВЕ Івано-Франківськ" про стягнення боргу в сумі 513.00 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТзОВ " АВЕ Івано-Франківськ" про стягнення боргу в сумі 513.00 грн. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.