Справа № 509/1974/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду та обслуговування, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що за рішенням суду між сторонами - колишнім подружжям у рівних частинах було розподілено житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, житловий масив "Чорноморка", вул.Лиманська, 21/8.

Обґрунтувавши позовні вимоги посиланнями на ст.ст.377, 402 ЦК України, ст.99 ЗК України та рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2012 року, після збільшення позовних вимог відповідно до заяви від 05липня 2013 року позивач остаточно просив суд:

- виділити в натурі належну йому 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, житловий масив "Чорноморка", вул.Лиманська, 21/8, відповідно до зазначеного у заяві варіанту;

- встановити особистий земельний сервітут на право проходу, проїзду та обслуговування у розмірі 160,87 кв.м згідно з доданою до заяви схемою;

- визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 158 кв.м (включно ганок та два балкони), яка знаходиться під 1/2 частиною житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, житловий масив "Чорноморка", вул.Лиманська, 21/8 (а.с.32-34).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Від призначення та проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи представник позивача у судовому засіданні категорично відмовлялась.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на недоведеність стороною позивача обставин, на які вона посилалася в обґрунтування позову та які можуть бути встановлені тільки на підставі судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний позов задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторонам у рівних частинах належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, житловий масив "Чорноморка", вул.Лиманська, 21/8 (а.с.19, 54).

В обґрунтування позову стороною позивача, крім іншого, надано технічний паспорт, посвідчену печаткою МПП "Лідер" схему сервітуту, таблицю запропонованого поділу спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, посвідченого печаткою та підписом архітектора ЖБТ "Совіньйон".

Але ці технічні документи не містять будь-яких обґрунтувань, чітких та однозначних висновків стосовно питань, які мають бути вирішені судом по результатах розгляду даної справи.

Це стосується, зокрема, питання наявності технічної можливості виділу частки з спірного нерухомого майна відповідно до розміру ідеальних часток сторін, питання розміру компенсації у разі можливості виділення часток сторін тільки з відступом від розміру їх ідеальних часток, питання проведення будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку при можливих варіантах виділу часток та встановлення вартості таких робіт, площі земельної ділянки на яку має бути визнано право власності позивача та площі земельної ділянки на яку має бути встановлено сервітут тощо.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого та справедливого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов'язки сторін. Всі ці складові могли бути з'ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин. При цьому суд пропонував сторонам подати або за їх клопотанням витребувати необхідні докази.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування, оскільки ст. 60 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказів. В разі наявності труднощів у сторін щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 137 ЦПК, вони можуть скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд відповідно до статей 143, 144 ЦПК призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На виконання приписів ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередив про обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Але сторона позивача із заявами про призначення по справі судової експертизи не зверталась, вважала доведеним технічні характеристики обєктів нерухомого майна, на які претендує позивач, іншими доказами.

Оскільки з'ясування питання обґрунтованості даного позову можливе тільки із застосуванням спеціальних знань, судом було поставлено на обговорення сторін питання про проведення по справі судової експертизи, але представники сторін від її призначення відмовились..

При таких обставинах суд вважає, що позивач та його представник не довели ті обставини, на які вони посилалися в обґрунтування позову, тому у його задоволенні має бути відмовлено.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 316, 317, 364, 401- 404 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні його позову до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду та обслуговування, визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський