Справа № 2-762/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріАндрусишин Н.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачаХвостова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 1489 від 27.07.2009 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Надія» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу, посилаючись на те, що 27.07.2009 року ОСОБА_2 уклала кредитний договір № 1489 з кредитною спілкою «Надія » на суму 270000 грн. 00 коп. Термін дії кредитного договору 12 місяців. Відповідачу були роз'яснені всі положення кредитного договору, доведені його права та обов'язки, а також наслідки невиконання цього договору. Відповідачу були зрозумілі пояснення, про що ОСОБА_2 власноручно, особисто письмово підтвердила у самому договорі.

27.07.2009 року в підтвердження кредитного договору і здійснення угоди, був підписаний видатковий касовий ордер № 912 від 27.07.2009 року. Згідно п.3.1 договору, відповідач був зобовязаний сплачувати 36 відсотків річних за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, базою для нарахування відсотків був залишок заборгованості за основною сумою виданого кредиту. Ці обов'язки ОСОБА_2 не виконала, сплачувати заборгованість відмовилася. Відповідач відмовився сплачувати кредит відповідно графіку, як було узгоджено чинним договором, де щомісяця ОСОБА_2 повинна була сплачувати - 22500,00 грн. основної суми кредиту, та відсотків за користування кредитом, що передбачено п. п. 4.1 - 4.4 кредитно договору. Свої обов'язки, як в частині повернення суми кредиту, так і в частині сплати відсотків за користування кредитом, ОСОБА_2 не виконала, своєчасно сплату не здійснювала і взагалі відмовилася від виконання будь-яких обов'язків по виконанню кредитного договору, чим порушила п. п.5.1.1 та 5.1. кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Забезпеченням повернення кредиту ОСОБА_2 є порука ОСОБА_4, яка засвідчена договором поруки № 1159 від 27.07.2009 року та поруки ОСОБА_3, яка засвідчена договором поруки № 1160 від 27.07.2009 року.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є поручителями ОСОБА_2 по кредитному договору № 1489 від 27.07.2009 року і згідно ст.554 ЦК України вони несуть солідарну відповідальність з відповідачем. Станом на 21.01.2011 року заборгованість відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь КС « Надія » складає: сплата залишку основної суми кредиту - 270000,00 грн.; сплата відсотків за користування кредитом - 87601,54 грн.; сплата додаткової відсоткової ставки 130221,27 грн. Всього заборгованість складає - 487822,81 грн.

Тому, на підставі вищевикладеного позивач був вимушений звернутися з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КС «Надія» суму заборгованості у розмірі 487822,81 грн. та 1820 грн. судових витрат по справі.

Пізніше позивачем неодноразово надавалися до суду доповнення до позовної заяви де він не змінюючи предмета та підстав позову збільшував позовні вимоги, та в останніх доповненнях до позову від 15.03.2013 року вказав, що станом на 15.03.2013 року заборгованість відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь КС «Надія» складає: сплата залишку основної суми кредиту 270000 грн.; сплата відсотків за Користування кредитом 296380,38 грн.; сплата додаткової відсоткової ставки 339000,11 грн. Всього заборгованість складає: 905380,49 грн, тому просив стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Надія» заборгованість по кредитному договору у розмірі 905380 грн. 49 коп. та судові витрати по справі у сумі 3441 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в позові, просив уточнені заявлені вимоги задовольнити, та пояснив, що після звернення до суду відповідачі почали відмовлятися від того, що ОСОБА_2 брала кредит, однак це підтверджується наданими суду матеріалами. Касова книга вже вивчалася декількома судами і визнана як дійсна, її перевіряли Податковою інспекцією та аудитом, порушень не знайдено. КС «Надія» фінансова установа, гроші для них це товар, вони одержують гроші та видають їх. Грошові кошти в касі були. Вважає, що дії відповідачів направлені на затягування розгляду справи та уникнення цивільної відповідальності. ОСОБА_5, як заступник голови правління мала право підпису договорів. Договори вже досліджувалися апеляційним судом Луганської області, визнані дійсними.

Відповідачі ОСОБА_2В, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом неодноразового направлення повісток з повідомленням про вручення. Про причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27.07.2009 року ОСОБА_2 грошові кошти не отримувала, це можливо подивитись у касовій книзі, яка підтвердить, що в касі грошей не було. В кредитному договорі підписи різних людей. Договір застави житлового будинку №10 розташованого у м.Сєвєродонецьку, по вул.Титова, нотаріально не посвідчений. Вартість будинку складає 600000 грн., але вартість будинку по раніш оформленим договорам складає 270000 грн. Договорів застави будинку було укладено три. Договір поруки підписував, але з боку КС «Надія» договір підписала інша особа, виконуючий обовязки голови правління ОСОБА_5, а не голова правління ОСОБА_6 Договір №1489 від 27.07.2009 року було укладено за пропозицією КС «Надія». Вказана в договорі зарплатня не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 знаходилась в декретній відпустці.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до заяви від 27.07.2009 року відповідач ОСОБА_7 просила надати їй кредит у розмірі 270000,00 грн. на ремонт будинку строком на 12 місяців.

Відповідно до кредитного договору № 1489 від 27.07.2009 року ОСОБА_2, 27.07.2009 року отримала кредит у розмірі 270000,00 грн. на ремонт будинку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік (п.3.1 Договору), позичальник взяв на себе зобов'язання погашати суму кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту Додаток 2 (п.4.1 Договору).

Відповідно до п.3.8, п.3.9 кредитного договору № 1489 від 27.07.2009 року при порушенні позичальником графіка погашення строкового платежу по кредиту більш ній на 3 банківських дні кредит визначається з підвищеним рівнем ризику. У перший місяць визнання кредиту з підвищеним ризиком відсоткова ставка, зазначена в п.3.1 розділу 3 договору збільшується на 12% річних та нараховуються за кожний ден прострочення сплати по кредиту до погашення заборгованості позичальником. У разі непогашення заборгованості протягом даного терміну з наступного місяця нараховується додаткова відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі подвійної річної відсоткової ставки зазначеної в п.3. розділу 3 за кожний день прострочення сплати по кредиту.

Відповідно до попереднього додатку №1 до кредитного договору № 1489 від 27.07.2009 року відповідачу ОСОБА_2 умови кредиту розяснено, все зрозуміло.

Відповідно до п.1.3 договору поруки № 1159 від 27.07.2009 року поручитель ОСОБА_4 бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають з Кредитного договору № 1489 від 27.07.2009 року.

Відповідно до п.3.3 договору поруки № 1159 від 27.07.2009 року боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, додаткових відсотків, відшкодування збитків.

Відповідно до п.1.3 договору поруки № 1160 від 27.07.2009 року поручитель ОСОБА_3 бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають з Кредитного договору № 1489 від 27.07.2009 року.

Відповідно до п.3.3 договору поруки № 1159 від 27.07.2009 року боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, додаткових відсотків, відшкодування збитків.

Відповідно до договору застави № 681 від 27.07.2009 року предметом застави є будинок розташований за адресою: м.Сєвєродонецьк, вуд.Титова, 10, вартість заставного майна 600000 грн.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 27.07.2009 року відповідач ОСОБА_2 отримала кошти у розмірі 270000,00 грн.

Відповідно до наданих копій повідомлень, від 14.01.2010 року №№ 10, 11, 12 та від 12.04.2010 року №№ 107, 108, 109 відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були повідомлені про невиконання зобовязань за кредитним договором, та їм було запропоновано здійснити сплату заборгованості.

Відповідно до протоколу допиту від 11.05.2011 року представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 позовні вимоги на визнана повністю, проти задоволення позову заперечувала.

Згідно наданих письмових пояснень представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8: « Відповідач ОСОБА_3 не згоден з заявленим позовом, так як гроші він не отримував, гроші у сумі 270000.00 грн. також не отримувала і відповідач ОСОБА_2 фактично договір № 1489 від 27.07.2009 року був переукладений з іншого договору з урахуванням процентів, і як вони були розраховані не відомо (правильно чи ні). ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає м.Ялта. пмт.Массандра, вул.В. Егорова, 27/51. Позовна заява та повістки йому не було відправлено, про розгляд справи відповідач ОСОБА_3 не знав. Він є інвалідом 3 групи, мас неповнолітнього сина, не працює. Не відомо, як міг позивач укласти з ним договір поруки № 1160 від 27.07.2009 року. ОСОБА_2 є родичкою ОСОБА_3 і вона попросила його підписати договір, повідомила, що всі питання будуть нею врегульовані. Гроші ОСОБА_3 не отримував. Слід зауважити, що гроші у сумі 380000,00 грн. ОСОБА_2 не отримувала, так як кредитний договір № 1489 від 27.07.2009 р. був фактично переукладений з договору від 2005 pоку, а фактично було отримано інша сума, відповідач надасть документи в момент розгляду справи у суді. Окрім того, позивач, Кредитна спілка «Надія», до подання в суд позову не зверталася з моменту укладення договору поруки (з 27 липня 2009 року) до відповідача ОСОБА_3 збудь якими вимогами, тому він вважав, що це питання вже вирішено. Окрім того, не відомо, як сталося, що відповідач ОСОБА_3 підписав договір поруки? Позивач повинен був контролювати, щоб поручителем була особа, яка реально спроможна була брати на себе зобов'язання і їх виконувати. ОСОБА_3 є інвалідом по зору, немає роботи, має неповнолітнього сина і цей чоловік виступив, як поручитель за таку значну суму грошей. Як могла кредитна спілка «Надія» погодитися на це? Просить суд відмовити в позові Кредитної спілки «Надія» «Про стягнення заборгованості по кредитному договору № 1464 від 22.12.2008 року» у сумі 863196 грн. 69 коп. з ОСОБА_3».

Відповідно до рішення апеляційного суду Луганської області від 27.11.2012 року рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 березня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 до кредитної спілки «Надія» про визнання договорів недійсними відмовлено у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованості згідно кредитного договору № 1489 від 27.07.2009 року, в правильності якого у суду не має сумніву, розмір заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 15.03.2013 року складає 905380,49 грн.

Оскільки відповідачі неналежним виконанням своїх зобов'язань за договорами, що виразилися в неповерненні кредиту заподіяли КС «Надія» збитки, загальна сума заборгованості по кредитному договору станом на 15.03.2013 року складає 905380,49 грн. і підлягає солідарному стягненню з відповідачів в повному обсязі на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати», тому з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судові витрати по справі, а саме: витрати зі сплати судового збору у розмірі 3441,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України ст.ст. 7, 10, 11, 27, 88, 212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 1489 від 27.07.2009 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Надія» суму заборгованості по кредитному договору № 1489 від 27.07.2009 року у розмірі 905380,49 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Надія» судові витрати по справі у розмірі 3441 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник