overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4939/13-ц
Провадження № 6/229/218/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27.11.2013 о 16:00, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 596/2734/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 18.01.1997 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від зазначеного шлюбу в них 07.02.1994 року народився син ОСОБА_4. Сімейне життя з відповідачем не склалося, не зійшлися характерами, вже 2 роки не проживають разом. Позивач вважає недоцільним зберігати в подальшому даний шлюб.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач 28.11.2013 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.01.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-ИД № 261563 від 18.01.1992 року, виданого Личковецькою сільською Радою народних депутатів Гусятинського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 2 (а.с.3).

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ИД № 275270, виданого Відділом запису актів громадянського стану Гусятинської державної адміністрації Тернопільської області 29.02.1994 року батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4).

Сторони протягом тривалого часу проживають окремо, миритись не бажають.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57 ЦПК України, ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.01.1992 року Личковецькою сільською Радою народних депутатів Гусятинського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 280/1706/13-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О. Категорія 34 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не в повному розмірі та на неналежний рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує рішення, яким позов в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди (вимога майнового характеру) та моральної шкоди (вимога немайнового характеру) відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога майнового характеру підлягає оплаті у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми. Тобто, за вимогу майнового характеру апелянту необхідно було сплатити 114,70 грн.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога немайнового характеру підлягає оплаті у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми. Тобто, за вимогу немайнового характеру апелянту необхідно було сплатити 114,70 грн.

Загальна сума судового збору, яку необхідно сплатити апелянту, становить 229,40 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Справа № 359/5733/13-ц
Провадження № 2-н/359/1308/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа № 695/3136/13-ц
провадження №2/695/1247/13
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р.суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ СК Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 14.10.2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, з невідомих суду причин, хоча викликалися належним чином.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ СК Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на 29 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 695/1597/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013 м.Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

народних засідателів Щербини Ю.В., Ткачук Л.А.,

при секретарі Оніщенко Н.В.

за участю прокурора Івженко Т.Б., Следь С.І,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Золотоніського міськрайсуду із заявою про визнання свого сина ОСОБА_3 обмежено дієздатним.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2, її представник ОСОБА_1 звернулись до суду з клопотанням про призначення судової психіатричної експертизи на предмет захворювання ОСОБА_3

Прокурор у судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Представник органу опіки та піклування Золотоніської міської ради у судове засідання не з`явилась, направивши до суду телефонограму про розгляд справи без її участі, проти призначення судової прихіатричної експертизи не заперечує.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, які наполягали на призначенні експертизи, та враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 143, 239, ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 (м. Сміла, вул. Павлова, 46, 20700).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу, якщо так, то вказати час її виникнення?

2) Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій, чи може керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над ним піклування?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Направити цивільну справу до Черкаської обласної психіатричної лікарні за запитом експертів.

Суддя: Середа Л.В.

Народні засідателі: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5
Справа № 2/229/106/2013
У Х В А Л А

04 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей -Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.06.2008 року в розмірі 743 819,99 грн., з яких: 376 245,64 грн.-кредитна заборгованість, 367 574,35 грн.- заборгованість по процентам; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру № 31, що знаходиться за адресою м. Донецьк, вул.В.Терешкової, 13, загальною площею 47,9 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м для задоволення вимог ТОВ "Кей-Колект", що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2008 року в розмірі 743 819,99 грн, з яких: 376 245,64 грн.-кредитна заборгованість, 367 574,35 грн.- заборгованість по процентам; встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оцінчної діяльності проведеною відповідно до законодавства, а також стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 п.2 ст.42 ЦПК повноваження представників сторін мають посвідчуватися довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження керівника.

Позовна заява підписана директором ТОВ "Кей-Колект" ОСОБА_4, однак документу, який підтверджує її повноваження на ведення справи до позовної заяви не додано.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей -Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 229/2472/13-ц
Провадження № 6/229/119/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання судового наказу № 2н/0516/1384/2012 від 02 листопаа 2012року згідно якому з неї стягнуто на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за послугги з теплопостачання станом на 01 серпня 2012року в розмірі 6956,49грн, оскільки має тяжкий матеріальний стан.Заробітну плату отримує 1600грн, має на утриманні неповнолітнього сина, чоловіка інваліда 1 групи.

В судовому засіданні боржник підтримала свою заяву. Пояснила, що вона вже частково сплатила заборгованість в сумі 2714грн, а залишок не має можливості сплатити, оскільки відсутні матеріальні можливості. Чоловік у неї інвалід 1 групи, отримує мінімальну пенсію. багато коштів витрачається на ліки, том одразу таку суму сплатити не може. Працевлаштувалася вона нещодавно, заробітну плату отримує мінімальну. Просить заяву задовольнити і розстрочити на 3 роки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо розстрочки виконання судового наказу.

Згідно ст.373 ЦПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони суд, що видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що судовим наказом Дружківського міського суду № 2н/0516/1384/2012 від 02 листопада 2012року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6956,49грн та судові витрати у сумі 107,30грн.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина, отримує мінімальну заробітну плату. Таке матеріальне становище боржника не дає можливості виконати рішення суду, не розстрочивши його виконання.

Ці причини суд вважає поважними, а обставинами - такими, що утруднюють виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання судового наказу Дружківського міського суду № 2/0516/1384/2012 від 02 листопада 2012року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6 956,49грн та судових витрат у сумі 107,30грн на 36 (тридцять шість) місяців, то б то по 20 червня 2016року зобовязавши ОСОБА_1 виплачувати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» щомісячно 196(сто дев"яносто шість)грн. 00коп.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 229/3728/13-ц
Провадження № 6/229/172/2013
УХВАЛА

19 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання судового наказу від 22.01.2013року № 2/н/229/7/2013 згідно якому з нього стягнуто на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.12.2012року в сумі 3722,37грн, та судові витрати в сумі 114,70грн, оскільки має складне матеріальне становище. Працює приватним підприємцем, але справи на даний час йдуть не дуже гарно і отримує не такий доход, який бі бажав отримувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву. Просить її задовольнити.

Стягувач не заперечує щодо розстрочки виконання рішення суду, але не більше ніж на 6 місяців, про що надав суду заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розстрочити виконання рішення суду.

Згідно ст.373 ЦПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони суд, що видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що наказом Дружківського міського суду № 2н/229/7/2013р від 22 січня 2013року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3722,37грн та судові витрати в сумі 114,70грн.

Судом встановлено, що боржник отримав доход в період з 01.01.2012р по 31.12.2012р 4500грн. (а.с.24).

Таке матеріальне становище боржника не дає можливості виконати наказ суду від 22 січня 2013р., не розстрочивши його виконання.

Ці причини суд вважає поважними, а обставинами - такими, що утруднюють виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

розстрочити виконання наказу Дружківського міського суду № 2н/229/7/2013 від 22 січня 2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3722,37грн та судових витрат у сумі 114,70грн на 18 (вісімнадцять) місяців, то б то по 19 березня 2015року зобовязавши ОСОБА_1 виплачувати ОКП «Донецьктеплокомуненерго»щомісячно 213(двісті тринадцять)грн.17коп.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 562/483/13-ц
У Х В А Л А

22.02.2013 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., при секретарі Аврамчук Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів на її користь 759335 (Сімсот пятдесят девять тисяч триста тридцять пять) гривень боргу за договором позики.

Одночасно позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: провулок Поштарка,13 в м.Острог Рівненської області, земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок, та легковий автомобіль марки НОNDА СR-V, 1999 року випуску, належні відповідачам на праві спільної сумісної власності подружжя.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 позичила для відповідачів 95000 (Девяносто пять) тисяч доларів США, які відповідачі зобовязалися солідарно повернути до 19 квітня 2011 року. В добровільному порядку кошти на день звернення до суду позивачу не повернуті.

Враховуючи, що відповідачі ухиляються від виконання грошового зобовязання і мають можливість реалізувати належне їм майно, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Накласти арешт на: житловий будинок № 13 провулок Поштарка в м.Острог Рівненської області;

земельну ділянку площею 0,0937 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою провулок Поштарка,13 в м.Острог Рівненської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 063721 від 24 серпня 2003 року, кадастровий номер 030010018;

легковий автомобіль марки НОNDА СR-V, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова JHLRD1850ХС225785, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РВС № 168981.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Здолбунівський районний суд.

С у д д я