overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1705/11
УХВАЛА

01 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна між подружжям.

В судовому засіданні виникла необхідність призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання про ринкову вартість будівельних матеріалів витрачених на будівництво житлової прибудови до будинку літ. А-1 та літ.А1-1 загальною площею 21,7 кв.м., житловою площею 20,8 кв.м. станом на 2006-2009 роки.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не заперечували проти призначення додаткової експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що не погоджується з висновком експерта, оскільки в ньому зазначені ціни станом на день проведення експертизи, тобто 2012 рік, тоді як прибудова будувалася протягом 2006-2009 років. Крім того, ним складено смету будівельних матеріалів, які були затрачені на будівництво прибудови.

Вислухавши сторони, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з данного спору.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_4: місто Дніпропетровськ, вул.Чичерина, 104/156.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, витрачених на будівництво прибудови літ.А-1 та літ.А1-1 загальною площею 21,7 кв.м., житловою площею 20,8 кв.м. станом на 2006-2009 роки (роки будівництва)? Чи можливо витратити будівельні матеріали в кількості зазначеній в сметі на а.с. 51-52 том 2?

В розпорядження експерта направити копію цієї ухвали від 01 липня 2013 року, матеріали цивільної справи № 2-1705/2011 в двох томах.

Оплату експертизи покласти на сторони по справі - позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам вимоги ч.1 ст.146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 червня 2013 року по цивільній справі №2-2624/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 17 червня 2013 року по цивільній справі №2-2624/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

ЄДРПОУ: 24244876 МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

У разі звільнення від сплати судового збору надати документ на підтвердження наявних пільг.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ч.7 ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 червня 2013 року по цивільній справі №2-2624/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/780/13
УХВАЛА

09.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою та поділити спільне сумісне майно подружжя, шляхом виділу йому та визнання за ним права власності на автомобіль марки Mazda, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та на автомобіль марки Hyundai, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на частку в ТОВ Візуальні комунікації Українита на грошові кошти в сумі 80 000,00 грн.

9 січня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

відсутня обґрунтована ціна позову щодо вимог майнового характеру;

також необхідно розєднати позовні вимоги.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Пунктом девятим частини першої статті 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позивач просить розподілити майно подружжя та визнати за ним право власності на певне майно, однак доказів грошової оцінки майна станом на теперішній час не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків та розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат, і в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/765/13
УХВАЛА

08.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити в натурі 18/25 житлового будинку № 5 по вулиці Лядова в м. Одесі та визнати за ним право власності на виділене самостійне домоволодіння літ. А, розташоване за вказаною адресою.

24 грудня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Пунктом девятим частини першої статті 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Також, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Слід зазначити, що відповідачем по справі є співвласник спірного домоволодіння, однак позивачем не надано доказів порушення прав позивача з боку відповідача, як на підставу звернення до суду з позовом для захисту своїх прав.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі із спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 466/8919/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«21» листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року ЛКП «Варшавське-407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5703/13-ц
Провадження № 2/0182/2799/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

В судовому засіданні від сторін по справі надійшла укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій позивач та представник відповідача просять провадження по справі закрити, затвердивши мирову угоду, у відповідності з якою:

1. ОСОБА_3 в рахунок компенсації суми боргу перед ОСОБА_1 в сумі 32 500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) грн. передає у власність ОСОБА_1 наступне нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.03.2013 року.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме:

житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.03.2013 року.

3. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 32 500 (тридцять дві тисячі пятсот) грн. та судових витрат в сумі 325,00 (триста двадцять пять) грн.

4. Сторони підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, з чим вони повністю згодні.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні просили суд затвердити мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1, ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме:

житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.03.2013 року.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 32 500 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/748/13
УХВАЛА

14.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути грошову суму в розмірі 958 200 грн.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

8 січня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Семенівська, ж/м Совіньон, буд. 4, який належить відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з вимогами статей 10 і частини першої статті 60 ЦПК України розгляд та вирішення цивільних справ у судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 135, 137, 151 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Семенівська, ж/м Совіньон, буд. 4, який належить відповідачу ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 0806/2106/2012
Номер провадження № 2/315/82/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ПриватБанк, публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, Запорізького відділення Донецької обласної філії Укрсоцбанк, публічного акціонерного товариства Метабанк, третя особа: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та зняття арешту з цього майна, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 64, 114, 154 ч. 6, 157, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391, 662, 655, 664, 675, 692, 759-763 ЦК України, ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів № 1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, ст. ст. 8, 52, 57, 60 Закону України Про виконавче провадження, Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР в редакції Закону № 1776-111 від 01.06.2000 р., Порядком провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 19 червня 2006 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2007 року за № 1257/14524, Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затвердженого наказом Міністерства економіки України № 104 від 19 квітня 2007 року, Інструкцією про порядок оформлення суб'єктами господарювання операцій при здійсненні комісійної торгівлі непродовольчими товарами затвердженої наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України № 343 від 8 липня 1997 року та зареєстрованого Міністерством юстиції України 19 серпня 1997 року за № 324/2128, Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 614 від 1 грудня 2000 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 5 лютого 2001 року за № 105/5296, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ПриватБанк, публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, Запорізького відділення Донецької обласної філії Укрсоцбанк, публічного акціонерного товариства Метабанк, третя особа: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та зняття арешту з цього майна відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, що були відсутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4