overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2013 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за наданні послуги, -
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2013 року.
Суддя В.Є.Чередник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7427/13 Доповідач Кругова С.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

05 листопада 2013р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної Міграційної служби України у Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобовязання повернути домову книгу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної Міграційної служби України у Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобовязання повернути домову книгу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год 15 хв. 12 листопада 2013р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 2203/2918/2012
Провадження № 2/671/22/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 2/2203/862/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- Кійченка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області 20 листопада 2012 року провадження у вказаній справі зупинено до вирішення цивільної справи № 2/2203/889/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2013 року, яке набрало законної сили 04 червня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відпали, суд вважає за необхідне провадження у вказаній цивільній справі відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Єдиний унікальний номер 722/172/13- ц
Номер провадження 2/722/140/13
УХВАЛА

04 лютого 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/140/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 11 лютого 2013 року

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 11 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
УХВАЛА

про повернення заяви

04 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.12.2012 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

У наданий строк і до теперішнього часу зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.12.2012 року недоліки не усунені заявником.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду не усунув недоліки визначені в ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 105, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова

ОСОБА_1

м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 25/33

Сєвєродонецький міський суд Луганської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 04 лютого 2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали від 04 лютого 2013 року, матеріали заяви.

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_2

ОСОБА_1

м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 25/33

Сєвєродонецький міський суд Луганської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 04 лютого 2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали від 04 лютого 2013 року, матеріали заяви.

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012

17 грудня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

29.11.2012 року до суду надійшла вказана заява, в якій зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-9074-2005 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2008 року було замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 на ОСОБА_4 у звязку з її смертю. 18.03.2012 року опікун ОСОБА_4 помер. Відповідно до рішення Артемівської міської ради № 189 від 16.05.2012 року заявника ОСОБА_1 було призначено опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим вона просила замінити сторону виконавчого провадження стягувача, а саме: ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження у її відсутність, на вимогах заяви наполягала.

Заінтересована особа, боржник ОСОБА_2 також у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та просила вирішити питання у її відсутність.

Судом встановлено, що сторона виконавчого провадження - опікун ОСОБА_4 помер 18.03.2012 року, актовий запис № 306, про що видано свідоцтво про смерть серії 1-НО № 605393 від 20.03.2012 року. До матеріалів долучена копія рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради № 189 від 16.05.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було призначено опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглядаючи подання, суд керується положеннями ст. 378 ЦПК України, відповідно до яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, з огляду на що подання має бути задоволено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 208, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити сторону у звязку зі смертю ОСОБА_4 у виконавчому провадженні і вважати стягувачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 А та стягувати на її користь аліменти згідно виконавчого листа № 2-9074-2005 виданого Артемівським міськрайонним судом, оскільки її призначено опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року справа № 1519/22720/2012

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управляння ПАТ Ощадбанк про виправлення описки, -

Встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 1627-н від 15.06.2007 року, в сумі: 357,22 доларів США прострочені проценти за користування кредитом; 1920,00 гривень прострочена комісійна винагорода; 2203,75 доларів США пеня, а всього 2 560,98 доларів США та 1 920,00 гривень.

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні загальної суми заборгованості за кредитним договором № 1627-н від 15.06.2007 року, а саме замість 2 560,98 доларів США та 1 920,00 гривень, невірно вказано 22 389 гривень 91 копійка.

Таким чином, допущена описка в заочному рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2013 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в заочному рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2013 року, допущену описку в зазначенні загальної суми заборгованості за кредитним договором № 1627-н від 15.06.2007 року, вказавши 2 560,98 доларів США та 1 920,00 гривень, замість невірно вказаної 22 389 гривень 91 копійка.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа №266/3380/13-ц
Провадження№ 2/266/1175/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам 120 ЦПК України а саме:

З поданої позовної заяви вбачається, що справу позивач просить розглянути без присутності його представника на підставі наявних у справі доказів.

До позовної заяви додані копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

Форма посвідчення документів передбачено вимогами Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а саме завіряти документи необхідно із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії з відміткою Згідно з оригіналом, засвідченою печаткою.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням того, що позовна заява не відповідає ст.ст. 120 ЦПК України, вона повинна бути залишена без розгляду та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного і керуючись 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 130/249/13-ц Провадження № 22-ц/772/742/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Жмеринської міської ради, ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 не погодившись з вказаною ухвалою суду подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2013 року не сплачено.

Судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа №428/4854/13-ц
Ухвала

іменем України

19 червня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.07.2013 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5754/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

16 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму у розмірі 14 387 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 428/8338/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 669 гривень 39 копійок,
у відповідності до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 526, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ