overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/774/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви слід, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, що було виявлене 07 листопада 2012 року, посилаючись на те, що саме відповідач є споживачем електричної енергії по особовому рахунку житлового будинку №203, розташованого в селі Христофорівка Баштанського району по вулиці Приінгульська.

Натомість позовна заява не містить обґрунтування обставин стосовно того, що саме відповідач був фактичним споживачем електричної енергії за вищевказаною адресою, враховуючи, що додані до позовної заяви документи свідчать про наявність статусу споживача електричної енергії за вищевказаною адресою у іншої особи (ОСОБА_2М.). Крім того позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження даних обставин.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/755/6900/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 442/4409/13-ц
Провадження № 2/442/1525/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження в справі

14 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, яким просить розірвати їхній шлюб.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року провадження по дані справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення в три місяці.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2013 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-2411/12
Провадження № 2/727/280/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визначення частки у спільній сумісній власності, про припинення права спільної часткової власності на майно, виділення майна у власність, стягнення коштів, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсною довідки рахунку, про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та його передачу, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю як чоловіка і дружини з 2003 року по день смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - квартиру АДРЕСА_1, та автомобіль марки Great Wall Hower СС 6460 KY, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Визначити 1/2 частку у спільній сумісній власності, а саме в квартирі АДРЕСА_1, та в автомобілі марки Great Wall Hower СС 6460 KY, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, за ОСОБА_1, та 1/2 частку у майні - а саме в квартирі АДРЕСА_1, та в автомобілі марки Great Wall Hower СС 6460 KY, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 за ОСОБА_5.

Припинити право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, та припинити право спільної часткової власності у визначеній ОСОБА_1 1/2 частці на автомобіль марки Great Wall Hower СС 6460 KY, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 в зв'язку з його поділом.

Виділити ОСОБА_1 у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по 1/2 ідеальній частці автомобіля марки Great Wall Hower СС 6460 KY, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості часток в квартирі АДРЕСА_2, та автомобілі марки Great Wall Hower СС 6460 KY, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, в розмірі 34 925,25/ тридцять чотири тисячі девятсот двадцять пять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості часток в квартирі АДРЕСА_3, та автомобілі марки Great Wall Hower СС 6460 KY, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, в розмірі 34 925,25 / тридцять чотири тисячі девятсот двадцять пять / гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 27 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/1680/2013-ц
2/219/1074/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши в м. Артемівську позовну заяву КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.05.2008 року по 01.12.2012 року у розмірі 906 грн. 36 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Справу призначити до попереднього розгляду на 05.04.2013 р. на 09-20 годин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.07.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал»,
експортно-імпортний банк України»,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1068 грн. (одна тисяча шістдесят вісім гривень) 86 коп. станом на 01 квітня 2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 114 грин. (сто чотирнадцять гривень) 70 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.07.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 26.07.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.07.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 26.07.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 219/455/2013- ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненння заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляються відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненння заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Кононенко Т.О.
за участю секретаря: Кисіль Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 215, 217 ЦПК України, суд
Позов ПАТ «КБ «Надра» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 887120/МБ від 29.08.2008 року в розмірі 73 979.99 (сімдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят девять гривень 99 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рівних частках суму судового збору у розмірі 369,90 (триста шістдесят девять гривень 90 копійок) з кожного на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» сплачену останнім при зверненні до суду.
Копію рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.03.2013 року .

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Провадження № 2/537/614/2013
Справа № 537/1371/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.,

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, КП ОСОБА_3 МБТІ, виконкому Крюківської районної ради про визнання одноосібним забудовником та зобовязання вчинити дії та з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори інформації про наявність спадкової справи та спадкоємців, які прийняли спадщину після померлої в 2007 році ОСОБА_4, для подальшого залучення їх в якості співвідповідачів по даній справі. Крім того, прохає витребувати з КП ОСОБА_3 МБТІ копію матеріалів технічної справи на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: вул.. Л.Дніпрова,10 м.Кременчук, що може засвідчити, які саме приміщення та будівлі знаходились у користуванні ОСОБА_4, їх технічний стан на початок 1980 років.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву позивачки задовольнити,

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 державну нотаріальну контору надати Крюківському районному суду м.Кременчука (каб. № 10) в строк до 22 травня 2013 року інформацію про наявність спадкової справи та спадкоємців, які прийняли спадщину після померлої в 2007 році ОСОБА_4.

Зобовязати КП ОСОБА_3 МБТІ надати Крюківському районному суду м.Кременчука (каб. № 10) в строк до 22 травня 2013 року надати копії документів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на частину домоволодіння по вул.. Л.Дніпрова,10 в м.Кременчуці, їх технічний стан на 1980 рік( на час обстеження комісією частини житлового будинку) та надати інформацію про належність та стан зазначеної частини домоволодіння на даний час.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, КПКременчуцьке МБТІ, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 351/2037/13-ц
Номер провадження №2/351/902/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.09.2013 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-3982/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарях: Рахімовій Н.В., Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Універмаг Шевченківський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріпка" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства "Універмаг Шевченківський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріпка", ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Універмаг Шевченківський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріпка" про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Універмаг Шевченківський" на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Зустрічний позов Приватного підприємства "Універмаг Шевченківський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріпка", ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за Приватним підприємством "Універмаг Шевченківський" право власності на нежитлові приміщення групи приміщень №2 першого поверху, загальною площею 23,4 кв.м., що складаються з нежитлового приміщення №1, площею 14,4 кв.м., та антресолі №2, площею 9,0 кв.м. та знаходяться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, літера А.

Стягнути частково, в рівних долях, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріпка" та ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Універмаг Шевченківський" судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 351/1339/13-ц
Номер провадження №2/351/633/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії для відповідача.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.06.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/950/13-ц
Провадження № 2/553/556/2013
У Х В А Л А

15.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 05 червня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2