АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8241/13 Справа № 436/8841/12 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ 05 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційним скаргам Приватного підприємства "Левіт-Комплекс", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Левіт-Комплекс", ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа - ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 20 січня 2010 року за участю транспортних засобів ВАЗ «21099», д/н НОМЕР_1, та «Merсedes-Benz 311CDI», д/н НОМЕР_2, відбулась ДТП, в результаті порушення ОСОБА_7 п. 10.2 ПДД, що підтверджується вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, яким останнього визнали винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. У зв»язку з ДТП автомобіль «Merсedes-Benz 311CDI», що належить позивачу, отримав значних пошкоджень; вартість відновлювального ремонту становить 100574,00 грн. Внаслідок ДТП позивачу також заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_6 зазнав, оскільки тривалий час не може користуватися автомобілем, втратив єдине джерело доходу його родини - автомобіль використовувався на міському маршруті №69. По вищевказаній кримінальній справі було встановлено, що відповідач на момент вчинення злочину працював водієм-охоронцем в ПП «Левіт-Комплекс» та виконував свої трудові обов'язки; відповідальність водія автомобіля ВАЗ «21099», д/н НОМЕР_1, була застрахована в "СК "Універсальна". Згідно уточнених позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь суму заподіяних збитків 138003,34 грн., моральну шкоду у розмірі 23226,75 грн. та судові витрати.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_6 25500,00 грн. матеріальної шкоди та 255,00 грн. витрат зі сплати судового збору, а загалом - 25755,0 грн.; стягнуто із ПП «Левіт-Комплекс» на користь ОСОБА_6 75074,00 грн. матеріальної шкоди, 10000,00 грн. моральної шкоди та 850,74 грн. витрат зі сплати судового збору, а загалом - 85924,74 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; зобов'язано ОСОБА_6 передати Приватному підприємству «Левіт-Комплекс» ушкоджений при ДТП від 20.01.2010 року дизельний двигун, об'ємом 2151 куб.см., від автомобіля «Mercedes-Benz 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ПП «Левіт - Комплекс» посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення грошових сум з ПП «Левіт - Комплекс» та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, що пред»явлені до вказаної особи.

В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, оскаржуване рішення скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що позивач ОСОБА_6 є власником транспортного засобу «Merсedes-Benz 311CDI», держномер НОМЕР_2, що стверджується копією відповідного свідоцтва про реєстрацію (т.1 а.с.11).

Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2010 року, який набрав законної сили, ОСОБА_7 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено кримінальне покарання (т.1 а.с.12-16).

У вказаному вироку встановлено, що з вини ОСОБА_7 20 січня 2010 року близько 21 год. 15 хв. на вул. Героїв Сталінграда у м.Дніпропетровську сталася ДТП, під час якої водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1, виїзджаючи з другорядної дороги на вул. Героїв Сталінграда, не дав дороги автомобілю «Merсedes-Benz 311CDI», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_10; останній, намагаючись уникнути зіткнення, виїхав за межі проїзджої частини та допустив наїзд на електроопору №499.

Отже, зазначеним вироком суду встановлені вина ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, причинний зв'язок між порушенням вказаною особою правил дорожнього руху і пошкодженням автомобіля позивача, що призвело до заподіяння позивачу матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що під час скоєння ДТП ОСОБА_7 виконував трудові обов»язки у зв»язку з роботою охоронця-водія у ПП «Левіт-Комплекс», що стверджується копією наказу ПП «Левіт-Комплекс» про призначення ОСОБА_7 на посаду охоронця-водія з 04.12.2009 року, копією подорожнього листа ПП «Левіт-Комплекс» на 20 - 21 січня 2010 року на ім»я водія ОСОБА_7 з використанням автомобіля ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1, який перебував у правомірному володінні ПП «Левіт-Комплекс» і у власності ПП «Левіт-Сервіс», що також встановлено вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2010 року та визнано сторонами (а.с. 129-а, 166, 167 у т. 1 кримінальної справи Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №1-164/10).

Враховуючи висновок судової автотоварознавчої експертизи №221/13 від 30.09.2013 року, призначеної ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.08.2013 року, а також показання судового експерта ОСОБА_11, якого було допитано в судовому засіданні судом апеляційної інстанції, встановлено наступне:

- ринкова вартість транспортного засобу «Merсedes-Benz 311CDI», держномер НОМЕР_2, безпосередньо до дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20.01.2010 року, станом на час проведення експертизи, з урахуванням повної комплектації даного автомобіля, дорівнює 147550,75 грн.;

- ринкова вартість зазначеного автомобіля безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20.01.2010 року, станом на час проведення експертизи, з урахуванням повної комплектації, складає 69529,09 грн.;

- ринкова сукупна вартість сидінь пасажирських - 18 штук, бортів (металева обшивка боків машини) - 2 штуки, супортів - 3 штуки, форсунок - 2 штуки, важелю передньої ступиці - 1 штука, дверей пасажирських і водійських - 2 штуки, ступиці правої - 1 штука, стабілізатора заднього - 1 штука, вікон панорамних - 5 штук, якими було обладнано автомобіль «Merсedes-Benz 311CDI», держномер НОМЕР_2, безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20.01.2010 року, станом на час проведення експертизи, складає 22329,57 грн.;

- ремонт транспортного засобу «Merсedes-Benz 311CDI», держномер НОМЕР_2, з технічної точки зору на час проведення експертизи є неможливим. Неможливість ремонту частково пов»язана з демонтажем наведених вище об»єктів, відсутністю основних фрагментів остова кузова; у такому випадку не можливо відновити транспортний засіб відповідно до технічних вимог виробника;

- ремонт вказаного автомобіля був технічно можливим безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20.01.2010 року;

- вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Merсedes-Benz 311CDI», держномер НОМЕР_2, у зв»язку з пошкодженнями, що були отримані під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.01.2010 року, станом на час проведення експертизи, складає 143343,07 грн.;

- розмір матеріальної шкоди, завданої власникові транспортного засобу «Merсedes-Benz 311CDI», держномер НОМЕР_2, у зв»язку з пошкодженнями, що були отримані автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.01.2010 року, станом на час проведення експертизи, складає 78021,66 грн. (147550,75 грн. - 69529,09 грн.).

Колегія приймає до уваги пояснення представника позивача у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, який зазначив, що після ДТП, яка сталася 20.01.2010 року, автомобіль «Merсedes-Benz 311CDI», держномер НОМЕР_2, не вибував із володіння позивача; позивач перемістив зазначений пошкоджений транспортний засіб на стоянку, де той зберігається до цього часу під відкритим небом; за власною ініціативою позивач розукомплектував пошкоджений автомобіль, зняв з нього певні деталі, обладнання, вирізав металеві фрагменти кузова, які продав, а отримані кошти витратив на оплату послуг охорони автостоянки. Представник позивача також пояснив, що письмові докази розміру грошових сум, отриманих позивачем у зв»язку з продажем деталей, обладнання, фрагментів кузова автомобіля «Merсedes-Benz 311CDI», держномер НОМЕР_2, - відсутні.

Факт розукомплектування автомобіля «Merсedes-Benz 311CDI», держномер НОМЕР_2, після ДТП, яка мала місце 20 січня 2010 року, підтверджується протоколом огляду і перевірки технічного стану даного транспортного засобу від 20.01.2010 року, до якого додана фототаблиця (а.с. 7 - 11 у т. 1 кримінальної справи Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №1-164/10).

Судом також встановлено, що за полісом № ВС/7553809, тип договору - 1, строком дії з 09.09.09 р до 08.09.10 р., ВАТ «СК «Універсальна», правонаступником якої є ПАТ «СК «Універсальна», застрахувала цивільну відповідальність водія автомобіля ВАЗ-210994-20, номерний знак НОМЕР_1, з лімітом відповідальності за майнову шкоду (на одного потерпілого) - 25500,0 грн. (а.с. 173 т.1).

Безпосередньо після ДТП представники позивача та ПП «Левіт-Комплекс» у телефонному режимі повідомили «СК «Універсальна» про факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження відповідних транспортних засобів, що стверджується поясненнями представників позивача і ПП «Левіт-Комплекс» в судовому засіданні та, згідно змісту апеляційної скарги, не оспорюється ПАТ «СК «Універсальна».

Також страховику було направлено і письмове звернення 19 квітня 2012 року, що підтверджується копією відповідного листа (а.с. 170 т.1), проте «СК «Універсальна» до цього часу страхового відшкодування не виплатила, посилаючись на неповідомлення позивачем своєї позиції з приводу можливості визнання автомобіля «Merсedes-Benz 311CDI», держномер НОМЕР_2, фізично знищеним.

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 рок, з відповідними змінами та доповненнями, об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, що діяла на час укладення вказаного вище договору страхування передбачено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. До договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та виплат страхового відшкодування за цими договорами застосовуються норми щодо ліміту відповідальності страховика, які діяли на дату укладення договору.

Статтею 12 вказаного закону передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на час укладення страхового полісу № ВС/7553809 від 21.08.2009 року, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися, зокрема, на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Згідно ст. 991 ЦК України с траховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання трахувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

У пунктах 14, 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року N 4 роз»яснено, що п ри визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону N 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з викладеного, надавши оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, приймаючи до уваги зміст висновку судової автотоварознавчої експертизи №221/13 від 30.09.2013 року, колегія дійшла висновку про те, що транспортний засіб «Merсedes-Benz 311CDI», держномер НОМЕР_2, не є фізично знищеним у зв»язку з ДТП, яка відбулася 20.01.2010 року, оскільки витрати на ремонт зазначеного автомобіля, з урахуванням пошкоджень отриманих саме під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди (143343,07 грн.), не перевищують вартість транспортного засобу до ДТП (147550,75 грн.).

Посилання апелянта на те, що автомобіль «Merсedes-Benz 311CDI», держномер НОМЕР_2, на цей час не підлягає ремонту - не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо відсутності підстав для визнання даного транспортного засобу фізично знищеним у зв»язку з пошкодженням під час ДТП, оскільки саме діями позивача належний йому автомобіль, після дорожньо-транспортної пригоди, було розукомплектовано з продажем демонтованих деталей, обладнання, фрагментів кузова, що зумовило неможливість його відновлення.

Зважаючи на наведене, враховуючи встановлення вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2010 року, який набрав законної сили, вини ОСОБА_7 у пошкодженні належного позивачу автомобіля «Merсedes-Benz 311CDI», держномер НОМЕР_2, колегія дійшла висновку, що позивачу повинно бути відшкодовано матеріальну шкоду у загальному розмірі 78021,66 грн. (147550,75 грн. - 69529,09 грн.).

Колегія зауважує, що висновок оцінщика про визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Merсedes-Benz 311CDI» станом на 14 березня 2012 року, згідно якого вартість матеріального збитку складає 100574,00 грн. (т.1 а.с. 17 - 45), та висновок автотоварознавця №010203, складений 09 лютого 2010 року, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Merсedes-Benz 311CDI», складає 138003,34 грн. (т.2 а.с. 15 - 34), - не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки наведені висновки спеціалістів є неповними та суперечать один одному і висновку судової експертизи, що була призначена у даній справі апеляційним судом. Крім того, зазначені висновки спеціалістів складені на замовлення позивача, який є зацікавленим у наслідках розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги, що страховик був належним чином повідомлений про настання страхового випадку, письмового рішення про відмову здійснити страхову виплату не надав, суд дійшов висновку про те, що з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна» на користь позивача повинно бути стягнуто страхове відшкодування у межах встановленого ліміту та з відрахуванням франшизи, що складає - 24990,0 грн. (25500,0 грн. - 510,0 грн.).

Колегія звертає увагу, що доводи апелянта ПАТ "Страхова компанія "Універсальна» про неможливість здійснення виплати ОСОБА_6 страхового відшкодування через неповідомлення позивачем своєї позиції щодо визнання автомобіля «Merсedes-Benz 311CDI», держномер НОМЕР_2, фізично знищеним, - не спростовують викладеного висновку суду про стягнення зі страхової компанії суми страхового відшкодування, оскільки судом встановлено, що вказаний транспортний засіб, за наслідками ДТП від 20.01.2010 року, не є фізично знищеним.

Приймаючи до уваги, що під час скоєння ДТП ОСОБА_7 виконував трудові обов»язки за трудовим договором з ПП "Левіт-Комплекс", саме із зазначеної юридичної особи на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, з відрахуванням суми страхового відшкодування, що складає - 53031,66 грн. (78021,66 грн. - 24990,0 грн.).

Колегія суддів зауважує, що непритягнення до участі у справі ПП «Левіт-Сервіс», яке на час ДТП було власником автомобіля ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 129-а у т. 1 кримінальної справи Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №1-164/10), не перешкоджає правильному вирішенню даної справи по суті, оскільки саме ПП "Левіт-Комплекс" та ПАТ "Страхова компанія "Універсальна» є належними відповідачами, а права і законні інтереси ПП «Левіт-Сервіс», у зв»язку з ухваленням даного рішення апеляційним судом, не порушуються.

Місцевий суд наведені вище фактичні обставини у повному обсязі не встановив, не надав належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, не здійснив належного розрахунку сум, що підлягають стягненню з кожного з відповідачів, безпідставно зобов»язав позивача передати ПП «Левіт-Комплекс» ушкоджений дизельний двигун від автомобіля «Mercedes-Benz 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, - що обумовило ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення на користь позивача з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна» страхового відшкодування в розмірі 24990 грн. 00 коп. та з Приватного підприємства "Левіт-Комплекс" - матеріальної шкоди в сумі 53031 грн. 66 коп.

Разом з тим, судом правильно встановлено факт заподіяння позивачу моральної шкоди, яка полягає у хвилюваннях, що пов»язанні з пошкодженням належного йому автомобіля, який був джерелом доходів, довготривалим небажанням відповідача ПП «Левіт-Комплекс» відшкодувати матеріальну шкоду у добровільному порядку, необхідністю витрачати час на відвідування правоохоронних органів та суду.

Однак, при визначенні розміру суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, місцевий суд не взяв до уваги характер, глибину та тривалість душевних переживань позивача, що обумовило ухвалення рішення про стягнення моральної шкоди у значно завищеному розмірі.

З урахуванням наведеного, виходячи з вимог справедливості, співмірності та достатності, колегія вважає за необхідне стягнути з ПП «Левіт-Комплекс» на користь позивача моральну шкоду у сумі 5000,0 грн.

Колегія звертає увагу, що, за викладених вище встановлених фактичних обставин справи, правові для стягнення матеріальної і моральної шкоди на користь позивача з ОСОБА_7 - відсутні.

Крім того, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, на підставі ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 181,0 грн. з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна» та у розмірі 435,60 грн. - з ПП «Левіт-Комплекс». Колегія зауважує, що позивачем не представлені докази щодо наявності витрат у сумі 1000,0 грн. на оплату автотоварознавчого дослідження від 09.02.2010 року, 1000,0 грн. - на оплату проведення автотоварознавчого дослідження від 14.03.2012 року, 1500,0 грн. - на оплату судової експертизи від 01.10.2013 року та 2000,0 грн. на оплату правової допомоги спеціаліста; отже, наведені суми не підлягають стягненню на користь позивача.

Колегія звертає увагу, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Левіт-Комплекс", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" - задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Левіт-Комплекс", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі 24990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп., судові витрати по справі в сумі 181 (сто вісімдесят одна) грн. 00 коп., а всього - 25171 (двадцять п'ять тисяч сто сімдесят одна) грн. 50 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Левіт-Комплекс" на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 53031 (п'ятдесят три тисячі тридцять одна) грн. 66 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 (п'яти тисяч) грн. 00 коп., судові витрати по справі в сумі 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. 60 коп. а всього - 58467 (п'ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 26 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді