АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/3200/13 Головуючий в першій інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія 37 Доповідач: Слюсаренко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:Радченко С.В.
суддів:Вербицької Л.І.
Слюсаренко О.В.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 27 липня 2009 року з ОСОБА_8 на її користь стягнуто борг в сумі 50820 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, а спадщину після нього прийняла ОСОБА_9

На підставі ст.1281, 1282 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_7 борг в сумі 51448 грн., спрямувати стягнення на 53/100 частини успадкованого будинку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права , просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

В письмових запереченнях відповідач ОСОБА_7, вказує на необґрунтованість вимог позивачки і просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із неможливості встановити вартість успадкованого відповідачкою майна через відсутність клопотань сторін про призначення експертизи для його оцінки та недоведеності позивачем ухилення відповідачки від повернення боргу спадкоємця.

З такими висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, наслідком чого є скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог з інших підстав.

Встановлено і вбачається з матеріалів справи, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2009 року з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 стягнуто 50820 грн. боргу за договором позики та судові витрати у розмірі 628, 30 грн.

На виконання зазначеного рішення 25.02.2010 року видано виконавчий лист, який пред'являвся до примусового виконання. ( а.с. 8-10)

29.06.2010 року державним виконавцем ВДВС Жмеринського міського районного управляння юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ст.37 Закону України " Про виконавче провадження" у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 13)

21.06.2010 року ОСОБА_6 як кредитор померлого ОСОБА_8 подала до нотаріальної контори вимогу до спадкоємців про повернення боргу у розмірі 51448 грн., про наявність якої нотаріус повідомив спадкоємця, про що свідчить відповідь нотаріальної контори ( а.с. 15, 203)

Після смерті боржника із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_7, яка 18 липня 2012 року отримала свідоцтво про право на спадщину, відповідно до якого успадкувала 53/100 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд по АДРЕСА_1. Вартість успадкованого майна становить 23229 грн. ( а.с. 18, 192).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. ( ст. 1 Закону України " Про виконавче провадження" у редакції, що діяла на час ухвалення рішення та пред'явлення виконавчого документу до виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону у зазначеній редакції сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до п. 5 ст. 11 Закону у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такі ж положення визначені у ст. 8 Закону Ураїни " Про виконавче порвадження" у чинній на час розгляду справи редакції.

Згідно із ст. 1281, 1282 ЦК України, на які посилається позивач як на підставу заявлених вимог, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Системне тлумачення положень ст. ст. 1281, 1282 ЦК України дає підстави дійти висновку, що вони підлягають застосуванню до правовідносин між спадкоємцями та кредитором спадкодавця у випадку, коли останній не захистив своє майнове право за життя боржника у інший спосіб.

Суд першої інстанції при вирішенні справи не звернув увагу на те, що спір про стягнення заборгованості на користь кредитора ОСОБА_6 вирішено судом за життя боржника ОСОБА_8, рішення суду набрало законної сили, правовідносини допускають правонаступництво, наявні відомості про спадкоємця, обсяг та вартість прийнятого у спадщину майна, а тому заміна боржника у разі його смерті правонаступником має здійснюватися відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

На думку судової колегії, суд дійшов неправильного висновку про застосування до правовідносин між сторонами виконавчого провадження норм ст. 1281, 1282 ЦК України.

Враховуючи викладене , колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 з підстав недоведеності ухилення відповідачки від повернення боргу кредитору спадкоємця одноразовим платежем та не встановлення ринкової вартості успадкованого будинку відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачці у задоволенні позовних вимогі зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково .

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: