Справа № 541/1037/13-ц
Провадження № 2/541/533/2013
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі часток у праві спільної часткової власності на жилий будинок і визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісної власності подружжя та виділ в натурі,

В С Т А Н О В И В:

З відповідним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернувся позивач ОСОБА_3, який вважає що в добровільному порядку він не може з відповідачкою розподілити будинковолодіння з господарськими приміщеннями та земельну ділянку, та надав суду заяву про призначення будівельно технічної експертизи.

Із зустрічним позовом до суду звернулась ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісної власності та виділення в натурі приміщень та ? частини земельної ділянки.

Адвокат відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2, не заперечуючи проти її призначення вважає, що його довірительниця не повинна нести витрати по оплаті експертизи, та вважає за необхідне доповнити запитання, поставлені на вирішення експерта в заяві, а саме;

Яка вартість будівельних матеріалів, які використані в процесі будівництва гаража, сараю,погреба.

Заслухавши думку сторін суд вважає за доцільне покласти обовязок оплати по проведенню експертизи на обидві сторони порівну, оскільки вони обоє в своїх позовах бажають виділення їм у власність приміщення будинковолодіння, земельну ділянку. Відповіді на ці питання може дати лише спеціаліст в цій галузі.

Суд вважає за необхідне призначити судову будівельно технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130,143, 144,147, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі часток у праві спільної часткової власності на жилий будинок і визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісної власності подружжя та виділ в натурі судову будівельно технічну експертизу.

На вирішення якої поставити питання:

чи можливо з технічної точки зору поділити спірний житловий будинок, розташований в м. Миргороді, провулок Прорізний, 9 з надвірними прибудовами та спорудами в натурі у відповідності до долі кожного із співвласників?

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на будинок, (надати не менше трьох варіантів розподілу).

- яка дійсна вартість спірного будинку.

- чи придатний до експлуатації будинок та чи не підпадає він під категорію незавершеного будівництва на момент проведення експертизи.

- якщо підпадає, то чи технічно можливо доведення до кінця будівництва, та який відсоток його готовності.

- чи відповідає будинок вимогам державних будівельних норм і правил.

- якщо будівництво будинку до цього часу фактично не завершене, або не відповідає вимогам державних будівельних норм і правил, то чи можна було приймати його в експлуатацію?

- яка площа будинку приходиться на ідеальну частку (1/2 частина), яка належить Позивачу, та яка приходиться на ідеальну частку (1/2 частина), яка належить Відповідачці.

- які можливі варіанти виділу у натурі ідеальних часток співвласників будинку, як при цьому зміняються ідеальні частки співвласників, і який розмір грошової компенсації належить власнику, частка якого в натурі, після поділу, стала меншою за ідеальну.

- які потрібно провести роботи по переобладнанню приміщень та з ким необхідно погодити ці переобладнання по кожному варіанту виділу в натурі ідеальних часток співвласників будинку.

Яка вартість будівельних матеріалів, які використані в процесі будівництва гаража, сараю,погреба.

Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, надати не менше трьох варіантів, відповідно до варіантів розподілу житлового будинку та господарських приміщень.

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса, що знаходиться за адресою: вул. Чураївни 1/1, тел. (0532) 57-21-29 м. Полтава, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях, розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провести експертизу в присутності позивача та відповідача, зобовязавши їх допустити на територію будинковолодіння учасників проведення експертизи, та надати в розпорядження суду технічний план будинковолодіння, виготовлений станом на травень 2013р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 2/541/533/2013р.;

Копію ухвали вручити сторонам, експерту - для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5