Справа № 409/6060/12
Провадження № 2/209/170/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 просто» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 просто» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Відповідно до позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором № 300120 від 06.04.2010 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, та договором поруки, укладеним між позивачем та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 просто» про визнання договору, укладеного між позивачем і відповідачем ОСОБА_4 недійсним, оскільки рішення по цій справі вплине на вирішення даного спору про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого довірителя.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачів, оскільки останні не можуть звертатися до суду з позовом про визнання договору недійсним, оскільки вони не є сторонами цього договору. А само клопотання є затягуванням процессу.

Згідно зі ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості вирішення цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача та представника позивача, з урахуванням того, що згідно ст. 61 ЦПК України результати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 просто» про визнання договору недійсним мають преюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду вищезазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 просто» про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 61, 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 просто» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 просто» про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.Л. Шендрик