overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1425/13-ц
Провадження № 6/591/106/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява, в якій вказано, що 17.10.2008 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованості в сумі 419 грн. 05 коп., судовий наказ набрав законної сили 25.10.2011 року, однак про це заявнику стало відомо 13.02.2013 року, тому просять визнати причину пропуску предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити строк його предявлення до виконання.

В судове засідання сторони, що повідомлялися судом про час і місце розгляду справи не зявилися. Фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не здійснюється.

Судом встановлено, що 17.10.2008 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованості в сумі 419 грн. 05 коп. (а.с.11), Судовий наказ набрав чинності 25.10.2012 року, але заявнику був виданий 13.02.2013 року (а.с.16), тому строк предявлення судового наказу до виконання було пропущено.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, необхідно визнати причину пропуску предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити строк його предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 371, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску предявлення судового наказу № 2-н-695/08 від 17.10.2008 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» суми заборгованості, встановивши строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2509/13-ц

Пров. №2/668/1253/13

05.03.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та створення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не конкретизовані, з яких підстав позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири;

- позовна заява не містить належного обґрунтування якими саме діями відповідача порушено право позивача;

- позовна заява не містить належного обґрунтування позовних вимог про визнання права власності на Ѕ частину квартири за відповідачем та не зазначено доказів цього;

- у позовній заяві не зазначено доказів всіх викладених обставин, а саме належність вказаної квартири померлому, відсутнє реєстраційне посвідчення на квартиру, відмова нотаріуса у видачі свідоцтва на спадщину;

- позивачем оплачено судовий збір, не в повному обсязі, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 185 грн. 59 коп., а повинно бути сплачено 1% від реальної вартості Ѕ частини вказаної спірної квартири на момент подання позову до суду, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3 441 грн. 00 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та створення спільної часткової власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Справа № 351/866/13-ц
Номер провадження №2/351/467/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Тучапської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання нечинним акту прийому-передачі майна від 11.03.2011 року, визнання недійсним та скасування рішення Тучапської сільської ради № 8 від 31.03.2011 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Тучапської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання нечинним акту прийому-передачі майна від 11.03.2011 року, визнання недійсним та скасування рішення Тучапської сільської ради № 8 від 31.03.2011 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2/534/671/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 31 травня 2013 року о 08 год. 40 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 277/1279/13-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом,-

в с т а н о в и в:

16.12.2013 року в судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Причини неявки відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/558/13-ц
Провадження № 2/553/454/2013
У Х В А Л А

23.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Каленіченко В.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_3 через оголошення в пресі, оскільки справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3 в газеті „Зоря Полтавщини на 13:30 годин 14 червня 2013 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 351/2071/13-ц
Номер провадження № 2/351/917/13
У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Борген Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позов про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 222/1680/12
Провадження № 22-ц/772/332/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Продовольча компанія ОСОБА_1 рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 26.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Продовольча компанія ОСОБА_1 визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: С.К. Медвецький
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 11 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Заяву на виконання вимог ухвали суду представником заявника було подано до суду 18.12.2013 року. У вказаній заяві представник заявника вказує, що копія ухвали ним була отримана 13.12.2013 року, тобто останнім днем для усунення недоліків є 17.12.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 75434250 від 28 жовтня 2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/512/13- ц
Провадження № 2-н/591/34/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 січня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянув заяву
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмех» заборгованості з по заробітній платі.
Керуючись ст. ст. 21, 115, 233 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового 'наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 219/9304/2013-ц
2-о/219/309/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Васюківська сільська рада Артемівського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім,єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім,єю.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Васюківська сільська рада Артемівського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім,єю.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15.11.2013р. о 10 год. 20 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 727/4382/13-ц
Провадження № 2/727/1162/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

10 червня 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В;

Ухвалою судді від 24 травня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-15 годину 02 липня 2013 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 219/2667/2013-ц
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_2, про дату, час та місце слухання справи була неодноразово повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2877/2013 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/2877/2013 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 09 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2257/2013-ц
2/219/1210/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про розподіл спільної сумісної власності, припинення спільної сумісної власності, визначення часток в загальному сумісному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з цією позовною заявою, в якій просять суд постановити рішення, яким призвести розподіл квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільній сумісній власності, припинив право спільної сумісної власності та визнав за померлим чоловіком позивачки, за позивачкою та її дітьми право власності на 1/4 частину вказаної квартири за кожним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про розподіл спільної сумісної власності, припинення спільної сумісної власності, визначення часток в загальному сумісному майні.

Призначити судове засідання на 28.03.2013 року на 10.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко