Справа №2-1 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 22-ц/788/17-а/2013 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2012 року та на занесену в журнал судового засідання від 06 березня 2012 року ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про розєднання заявлених позовних вимог в окремі провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирського міського бюро технічної інвентаризації, Охтирської міської державної нотаріальної контори, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради, про визнання відсутності факту втрати оригіналу договору дарування, визнання безпідставною видачу дублікату договору дарування і його скасування, скасування державної реєстрації дублікату цього договору та

за зустрічним позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2012 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_2.

Задоволені зустрічні позовні вимоги виконавчого комітету Охтирської міської ради.

Заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_3 користуватись квартирою № 50 по вул. Ярославського у м. Охтирка, Сумської області.

Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод працівникам виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області щодо входу до квартири № 50 по вул. Ярославського у м. Охтирка, Сумської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 321 грн. 90 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

Ухвалено скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони виконавчому комітету Охтирської міської ради проводити дії по передачі або прийняттю спірної квартири № 50 по вул. Ярославського у м. Охтирка, Сумської області, вжиті відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2005 року, після вступу рішення в законну силу.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 оскаржили зазначене рішення суду, подавши 22 жовтня 2012 року апеляційну скаргу.

Ухвалами судді Апеляційного суду Сумської області від 01 листопада 2012 року та від 30 листопада 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з її недоліками, частково усунувши які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 17 грудня 2012 року просили скасувати занесену до журналу судового засідання від 06 березня 2012 року ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання позивача про розєднання заявлених вимог в окремі провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2012 року та на занесену в журнал судового засідання від 06 березня 2012 року ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про розєднання заявлених вимог в окремі провадження в частині оскарження занесеної в журнал судового засідання ухвали для вирішення наступного питання.

У статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 вважають незаконною та просять скасувати занесену в журнал судового засідання від 06 березня 2012 року ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про розєднання заявлених вимог в окремі провадження.

Оскільки зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вважаю за необхідне повернути Охтирському міськрайонному суду Сумської області матеріали зазначеної цивільної справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявнику в частині оскарження зазначеної ухвали, так як вказане питання має вирішити саме суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Зі змісту поданого ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 клопотання до апеляційної скарги вбачається, що вони вважають незаконною та просять скасувати ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2005 року, якою фактично відкрито провадження за зустрічним позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і обєднано в одне провадження у справі з позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Охтирської міської ради, Охтирського міського бюро технічної інвентаризації про розірвання договору дарування приватної квартири, скасування державної реєстрації переходу права власності та позову виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на відсутність у особи, яка подала зустрічний позов, відповідних повноважень, а також на відсутність підстав для обєднання двох різних позовів.

Отже, апеляційна скарга не містить посилань на допущення судом порушень щодо недотримання правил підсудності при постановленні оскаржуваної ухвали.

Враховуючи, що зазначені ухвали не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вважаю за необхідне повернути Охтирському міськрайонному суду Сумської області матеріали зазначеної цивільної справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявникам в частині оскарження ухвали судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2005 року про фактичне відкриття провадження за зустрічним позовом і обєднання в одне провадження позовів та занесеної в журнал судового засідання від 06 березня 2012 року ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2-1/2012 за позовом ОСОБА_2 до Охтирського міського бюро технічної інвентаризації, Охтирської міської державної нотаріальної контори, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради, про визнання відсутності факту втрати оригіналу договору дарування, визнання безпідставною видачу дублікату договору дарування і його скасування, скасування державної реєстрації дублікату цього договору та за зустрічним позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2012 року, на занесену в журнал судового засідання від 06 березня 2012 року ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про розєднання заявлених вимог в окремі провадження та на ухвалу цього ж суду від 25 квітня 2005 року про відкриття провадження і обєднання позовів повернути Охтирському міськрайонному суду Сумської області для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявникам в частині оскарження зазначених ухвал.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1