Справа № 654/263/13- ц
Провадження №2/654/226/2013
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
при секретарі Вершина Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, про визнання права власності та вилучення майна з під арешту,-
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовільнити. Проти заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи до суду не зявився причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.
Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у заяві не заперечує.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності , вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підтавав.
Постановою Пленуму Bерховного Cуду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» (пункт 16) передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПK ) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. B такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками, але володіють ним на законних підставах.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. Незважаючи на те, що в цій статті не зазначено можливість оскарження рішення державного виконавця, іншими статтями цього Закону та інших законодавчими актами передбачено можливість оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця. Так, згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до частини першої статті 12 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно до ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині виключення зрошувальних систем з акту опису майна від 02.11.2012 року складеного старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 при примусовому виконанні наказу №14/5005/7232/2011 від 17.10.2012 р., а у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю
Керуючись ст.316,170 ЦК України, 10, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -
Позов ОСОБА_1 ОСОБА_5 «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, про визнання права власності та вилучення майна з під арешту - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко