overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6315/13-ц
Провадження № 2-н/442/319/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 185/658/13- ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Логвиненко Л.Є., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію
В С Т А Н О В И В
Позивач в позові посилається на те, що відповідачу по справі Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго», відповідно до «Правил з надання послуг центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», були надані послуги по теплопостачанню за адресою АДРЕСА_1.
У звязку з несплатою відповідачем витрат за спожиту теплову енергію, у нього утворилася заборгованість в сумі 9055.48 гривень, яку позивач просить з відповідача стягнути.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про слухання справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено наступне. Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго», відповідно до «Правил з надання послуг центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», були надані послуги по теплопостачанню за адресою АДРЕСА_1.
У звязку з несплатою відповідачем витрат за надану теплову енергію, у нього, станом на 01.10.2012 року, утворилася заборгованість в сумі 9055.48 гривень, що підтверджено довідкою-розрахунком (а.с.5, 7-8).
Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 9055.48 гривень.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В
Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 9055.48 (дев'ять тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» витрати на судовий збір в сумі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/498/2013
Справа № 537/845/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" листопада 2013 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аксон» про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

До суду надійшли висновок судової автотоварознавчої експертизи №395/1 від 22.11.2013 року.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аксон» про поділ майна відновити.

Слухання справи призначити на 16.12.2013 о 13.00 год.

Суддя:
Справа № 2/534/466/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення орендної плати за земельну ділянку в сумі 1438 грн. та витрат за надання юридичних послуг в розмірі 300 грн.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додав до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не звертався.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /224, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Посилання позивача на п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення його від сплати судового збору суд вважає невірним, оскільки предметом спору за даним позовом є питання обчислення розміру орендної плати та застосування визначеного постановою КМУ коефіцієнту, яке за своєю правовою природою є майновою вимогою, а не вимогою відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, а відтак не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 155/2100/13-ц Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/722/13
У Х В А Л А

іменем України

10.10.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 14.10.2013 о 11:35.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-3461/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Зінченко С.В. з мотивів наявності обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що на думку заявника виразилось в безпідставному знятті з розгляду справи, призначеної на 03.09.2013 року, намаганнями головуючого отримати додатковий час на вивчення клопотань заявника, примушування останньої до завчасної подачі таких клопотань та безпідставній відмові в їх задоволенні.

Представник заявника заявлений відвід підтримала.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Заслухавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, думку представника відповідача та представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На переконання суду, наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді доводи є по суті її власними припущеннями та не підтверджені жодними належними доказами, спростовуються матеріалами справи (т. 1 а.с. 43) і відповідно не можуть бути враховані як обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому за таких обставин, суд вважає подану заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною, а отже в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко Сергія Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/121/13- ц
Провадження 8/165/1/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд судового рішення

у звязку з нововиявленими обставинами без руху

15 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Новолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 19.04.2010 року у звязку з ново- виявленими обставинами.

Дана заява не відповідає загальним вимогам щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, а саме вимогам встановленим статтями 119, 364 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема у ній не викладені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення і дату їх відкриття або встановлення, відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім цього, у заяві не зазначено зміст судового рішення Нововолинського міського суду від 19. 04. 2010 року, про перегляд якого подано вищезазначену заяву.

Для усунення вказаних недоліків, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 19.04.2010 року за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, розяснивши заявнику, що у разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19.04.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

15.01.2013 року № 165/121/13-ц/

ОСОБА_1

вул.Радянська, 44 с.Низкиничі Іваничівського району

Волинської області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 15.01.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

15.01.2013 року № 165/121/13-ц/

ОСОБА_1

вул.Радянська, 44 с.Низкиничі Іваничівського району

Волинської області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 15.01.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 449 42
Справа № 500/7897/13-ц
Провадження № 2/500/3432/13
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана в порушення п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, проте, позивач не зазначає щодо якого саме майна він просить забезпечити позов, не зазначено місце знаходження цього майна, а також відсутні докази належності майна відповідачеві.

Згідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/4783/13-ц
Провадження № 2/442/1655/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 липня 2013 року о 16-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 758/1130/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Вітряні Гори»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Вітряні Гори» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 482/1704/ 13-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч, 2 ст, 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Судове засідання у справі призначити на 14.10.2013 р. на 9.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також: про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Демінська
Справа №295/9024/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №14» Житомирської міської ради,

до ОСОБА_2,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 655 грн. 17 коп.,

встановив:

ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №14» звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 655 грн. 17 коп., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 655 грн. 17 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька