У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Романченку С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до нього про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, в загальній сумі 19219 грн. 05 коп.,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 р. в цивільній справі ухвалено заочне рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ () витрати, пов'язані з навчанням, в загальній сумі 19219 грн. 05 коп., та судові витрати у сумі 214 грн. 60 коп., всього суму 19433 грн. 65 коп..

Справу розглянуто за відсутності відповідача.

29.11.2013 р. відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, з текстом якого ознайомився лише 19.11.2013 р., заяву обґрунтовує тим, що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, судових повісток не отримував, і не мав можливості надати свої заперечення та докази у їх підтвердження, що призвело до неповного з'ясування фактичних обставин справи.

Зокрема зазначає, що судом не з'ясоване його зареєстроване місце проживання, запит від 11.02.2013 р. до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві був надісланий відносно ОСОБА_1.

Позовні вимоги позивача суперечать нормам ЦК України та умовам договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, умовами якого передбачено набрання чинності з моменту його підписання.

За загальним правилом, відповідно до ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Умовами договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС від 01.09.2007 р. не передбачено застосування до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, тому вважає безпідставним стягнення з нього заборгованості за період часу до 01.09.2007 р..

Крім того, довідка-розрахунок витрат на харчування, надана позивачем у підтвердження своїх позовних вимог відносно не його, а ОСОБА_1.

Також, у довідці про відшкодування витрат по відділенню речового забезпечення, яка міститься в матеріалах справи, вказано про те, що у період часу 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007 р. р. він мешкав за межами університету, тому вважає, що вказані документи не є належними доказами у справі.

Заявник просив заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, дійсно, запит до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 11.02.2013 р. помилково був надісланий відносно ОСОБА_1, та одержано відповідь про те, що дана особа по м. Києву та Київській області не зареєстрована (а. с. 20, 22).

Крім того, обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для вирішення справи, і підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

На підставі наведеного, ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення в цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням в загальній сумі 19219 грн. 05 коп., та витрат від сплати судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., всього суми 19433 грн. 65 коп..

Призначити цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку на 30 січня 2014 р. о 14.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко