Справа № 452/870/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" квітня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі кредитної спілки Самопоміч звернувся до суду з даним позовом.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 23 липня 2012 року між кредитною спілкою Самопоміч та позичальником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № SM, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань Позичальником.

У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору № SМ від 23.07.2012 року та Додатку № 1 до договору № SМ від 23.07.2012 р. позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 372 грн. 93коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 23.08.2012 року до 23.07.2012 року.

За період з 23.07.2012 року по 03.10.2012 року боржником було сплачено 1150 грн. 00 коп., з яких 677 грн. 87 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 472 грн.13 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З серпня 2012 року позичальником постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № SМ від 23.07.2012 року, між кредитною спілкою Самопоміч ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.07.2012 року було укладено договір поруки № SM-П.

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки та погашення простроченої заборгованості (листи за № 76 від 10.12.2012 р., № 81 від 10.12.2012 р., № 84 від 27.12.2012 р., № 85 від 27.12.2012 р., № 62 від 15.01.2012р., № 63 від 15.01.2013 р.,), однак усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення.

Таким чином, станом на 14 березня 2013 року заборгованість по кредитному договору № SМ від 23.07.2012 року становить: 2860 грн. 22 коп., (що складається з: 1940 грн.83 коп. - суми простроченого основного боргу та 919 грн. 39 коп. - процентів за користування кредитними коштами. Крім цього, непрострочена сума кредиту становить 2381 грн. 30 коп.

А тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по згаданому кредитному договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, не заперечив проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд, за згодою представника позивача, розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом установлено, що 23 липня 2012 року між кредитною спілкою "Самопоміч та позичальником ОСОБА_1, було укладено кредитний договір за № SM, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань Позичальником.

У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору № SМ від 23.07.2012 року та Додатку № 1 до договору № SМ від 23.07.2012 р. позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 372 грн. 93коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 23.08.2012 року до 23.07.2012 року.

За період з 23.07.2012 року по 03.10.2012 року боржником було сплачено 1150 грн. 00 коп., з яких 677 грн. 87 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 472 грн.13 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З серпня 2012 року позичальником постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № SМ від 23.07.2012 року, між кредитною спілкою Самопоміч ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.07.2012 року було укладено договір поруки № SM-П.

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2, з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки та погашення простроченої заборгованості (листи за № 76 від 10.12.2012 р., № 81 від 10.12.2012 р., № 84 від 27.12.2012 р., № 85 від 27.12.2012 р., № 62 від 15.01.2012р., № 63 від 15.01.2013 р.,), однак усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення.

Таким чином, станом на 14 березня 2013 року заборгованість по кредитному договору № SМ від 23.07.2012 року становить: 2860 грн. 22 коп., (що

складається з: 1940 грн.83 коп. - суми простроченого основного боргу та 919 грн. 39 коп. - процентів за користування кредитними коштами. Крім цього, непрострочена сума кредиту становить 2381 грн. 30 коп.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Беручи до уваги те, що відповідачі відмовляються добровільно погасити суму заборгованості, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки Самопоміч 5241 (пять тисяч двісті сорок одну) грн. 52 коп. заборгованості по кредитному договору № SМ від 23.07.2012 року та 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя