Справа № 522/612/13-ц
Провадження № 2/522/5974/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Єршової Л.С.

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору №014/0018/82/88534 від 21.02.2008 року та договору іпотеки неукладеними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору №014/0018/82/88534 від 21.02.2008 року та договору іпотеки неукладеними.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів по справі, в якій він просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль (юридична адреса: вул. Лєскова 9, м. Київ, 01011) подати суду: довіреність, видану відповідачем ОСОБА_4, яка дозволяє передовіру повноважень приватній особі на право підпису від імені відповідача кредитних валютних договорів; довіреність, видану відповідачем відділенню на здійснення юридичних дій - укладення кредитних договорів у валюті; довіреність, видану відповідачем начальнику відділення ОСОБА_5 при укладенні кредитного договору 014/0018/82/88534 від 21.02.2008р.; довіреність, видану відповідачем провідному економісту відділення ОСОБА_6 при укладенні кредитного договору 014/0018/82/88534 від 21.02.2008р.; положення про ОСОБА_4, затверджене печаткою відповідача; положення про відділення, затверджене печаткою відповідача; ліцензію, видану відділенню на право здійснення банківських операцій, у тому числі з валютними цінностями при укладенні кредитних договорів, зареєстровану в журналах обліку заяв та виданих ліцензій; ліцензію НБУ індивідуальну; письмовий дозвіл НБУ на право здійснення операцій по видачі валютних кредитів; повідомлення про причини видачі кредиту на 65 місяців, у той час як в заяві №25 відповідача кредит треба було видати на 66 місяців; стандартні типові форми або формуляри, по яким був складений цей кредитний договір; документ, який повинен був представити банк перед укладенням договору про повну інформацію про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту; повідомлення перед укладенням договору згідно ч. 2 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів про тип відсоткової ставки, фіксована вона чи коливаюча; копію довідки, виданої відповідачу про фінансово-майновий стан позивача, в якій відображалося отримання позивачем доходів в валюті, так як виданий валютний кредит; документ, що свідчить про отримання ОСОБА_1 48 000 доларів США згідно кредитного договору; договір поруки між відповідачем та позивачем, який породжує будь-які обов'язки та являється одним з видів забезпечення виконання зобов'язань; докази пред'явлення вимоги відповідачем про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, адресованої позивачу та третій особі; рішення кредитного комітету відповідача в 2008 році про умови кредитування фізичних осіб на придбання житла на вторинному ринку нерухомості із підписом позивача та третьої особи про сповіщення про це перед укладенням кредитного договору згідно Закону України Про захист прав споживачів; узгодження кредитного договору, Додатку №1, Графіку погашення кредиту з третьою особою ОСОБА_2; письмову вимогу до третьої особи 2 про усунення порушень договору із застереженням, що в іншому випадку буде звернено стягнення на предмет іпотеки; дозвіл на операцію з валютними цінностями, яка дозволяє видачу кредитів в валюті Привокзальному відділенню не юридичній особі.

Сторони у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про забезпечення доказів за їх відсутності.

У відповідності зі ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, що беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням забов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню лише в частині зобов`язання відповідача надати до суду документ, що свідчить про отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором №014/0018/82/88534 від 21 лютого 2008 року. В іншій частині заява представника позивача про забезпечення доказів задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів зазначеної заяви не вбачається, яким чином вищевказані документи стосуються суті заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору №014/0018/82/88534 від 21.02.2008 року та договору іпотеки неукладеними, - задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль (юридична адреса: вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011) надати до Приморського районного суду м. Одеси до 03.10.2013 року документ, що свідчить про отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором №014/0018/82/88534 від 21 лютого 2008 року.

В іншій частині вимог, викладених у заяві про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору №014/0018/82/88534 від 21.02.2008 року та договору іпотеки неукладеними, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Єршова