Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в Київській області, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в Київській області, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на житловий будинок АДРЕСА_2, як за спадкоємицею другої черги за законом після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в повному обсязі та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Так, ОСОБА_3 не зазначив в апеляційні скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі та місце їх проживання або місцезнаходження, а саме: третіх осіб по зустрічному позову (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Десята Київська державна нотаріальна контора).

Також, в резолютивній частині апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та при цьому не зазначає, що повинен суд апеляційної інстанції вирішити по зустрічному позову.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, що становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_3, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно надати апеляційну скаргу, з зазначенням всіх учасників судового розгляду та уточненням її резолютивної частини, а також надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 травня 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: