Справа № 446/555/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних злочином.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 16.07.2012 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 р. позбавлення волі. ОСОБА_2 судом визнано винним в тому, що він, 05.02.2008 р. о 16 год. 50 хв., керуючи вантажним автомобілем «МАЗ-437041», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з мікроавтобусом «КІА-БЕСТА», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3Т.О. В результаті зіткнення ОСОБА_3Т.О. та пасажир ОСОБА_4 на місці пригоди померли, інші пасажири отримали тілесні ушкодження.

Протиправними діями ОСОБА_2 позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди. Так, вартість знищеного ДТП автомобіля «КІА-БЕСТ» станом на 30.11.2011 р. становить 39238 грн. Вартість знищеного одягу, мобільних телефонів, наручного годинника, ювелірних виробів, певної суми грошей становить 11700 грн., однак чеки та інші документи на покупку даних речей не збереглись. 14800 грн.- вартість витрачених коштів на поховання та пам'ятник. Підтверджуючі документи в матеріалах справи. 8000 грн. - витрати на правову допомогу, представництва в суді кримінального провадження, що підтверджується копією договору. 7000 грн. - транспортні видатки при похованні та добирання до суду

зі Львова.

Загальна сума матеріальної шкоди становить - 80738 грн. Просить розділити суму матеріального відшкодування між відповідачами наступним чином: з ОСОБА_2 стягнути в її користь - 55 238 грн. та з УСК «АСКА» суму визначену страховим полюсом № ВВ 3259959 (за шкоду заподіяну майну) - 25 500 грн.

Окрім цього, позивач вказала, що в результаті протиправних дій ОСОБА_2, вона втратила близьку їй людину - чоловіка , з яким вони разом прожили 25 років . В них є двоє дітей, котрі залишились без батька. Втрата чоловіка та батька їх дітей є великою моральною травмою для неї та на превеликий жаль непоправимою. Моральні страждання вона терпить щодня з моменту, коли дізналася про цей страшний випадок . Слідство та суди, що тривають досі, починаючи з 05.02.2008 р. постійно їй нагадують про тяжку втрату, що лише посилює її моральні страждання. Коли вона дивиться в сумні та заплакані очі своїх дітей , то знову гостро відчуває, що душевна травма не гоється та втрата є непоправимою. Втративши рідну людину, вона змушена постійно підтримувати стан здоров'я медикаментозно для запобігання нервових зривів при цьому, без сторонньої допомоги підтримувати морально та матеріально двох доньок, забезпечувати спокій та безпеку своєї родини. Моральну шкоду позивач оцінює в 100.000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила стягнути з відповідача в її користь 100000 грн. моральної шкоди, 55238 грн. матеріальної шкоди та з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» компенсацію, передбачену страховим полюсом № ВВ/3259959 в розмірі 51000 грн. за шкоду заподіяну життю, 25500 грн. за шкоду, заподіяну майну.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позов не визнав і пояснив, що позивач просить стягнути вартість знищеного автомобіля «КІА-БЕСТ» станом на 30.11.2011 р. згідно з висновком товарознавчої експертизи. Однак, належним доказом розміру матеріальної шкоди, яка була завдана позивачу внаслідок пошкодження автомобіля є звіт про оцінку майна, а не висновок згаданої товарознавчої експертизи.

Щодо вартості знищеного одягу, мобільних телефонів, наручного годинника, ювелірних виробів, певної суми грошей, а всього на загальну суму 11700 грн., то позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності на момент ДТП у ОСОБА_3Т.О. вказаних речей, їх вартості та причинного зв'язку між пошкодженням речей та незаконними діями ОСОБА_2 Безпідставним також є позовна вимога про відшкодування "певної суми грошей».

Щодо відшкодування витрат на поховання та встановлення памятника на суму 14800 грн., то такі вимоги мають бути обґрунтованими з представленням свідоцтва про смерть та документів, які підтверджують такі витрати. Наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 N 193 затверджено необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг. Зокрема, до ритуальних послуг не відноситься витрати на поминальний обід.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що витрати на виготовлення пам'ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості.

В свою чергу, гранична вартість стандартних пам'ятників визначена Постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань "Про витрати на поховання та пов'язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання" від 06.03.2006 року №13, яка діяла на момент смерті та поховання ОСОБА_3, та становить 4233 грн. 00 коп.

При цьому зазначає, що позивачкою не було надано жодних належних та допустимих доказів того, що саме вона понесла витрати на поховання та встановлення пам'ятника та обґрунтування їх розміру.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 8000 грн., то в обґрунтування даних вимог позивач вказує на наявність угод про надання правової допомоги.

Разом з тим, лише договір про надання правової допомоги не є підтвердженням надання послуг та оплати коштів за їх надання. Так, відповідно до ст. 17 Правил адвокатської етики, схвалених протоколом Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 01.10.1999 року №6 (надалі - Правила адвокатської етики) в угоді про надання правової допомоги в будь-якому випадку мають бути визначені: розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксована сума, погодинна оплата) і внесення (авансування, оплата за результатом, тощо); розмір, порядок обчислення і внесення фактичних видатків, пов'язаних з виконанням доручення. Потрібно врахувати, що квитанції до прибуткових касових ордерів не є первинними фінансовими документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"

З наведеного вбачається, що Позивач повинен надати ґрунтовний розрахунок надання послуг та докази несення фактичних видатків.

Щодо відшкодування транспортних витрат при похованні та добирання до суду з м. Львова в розмірі 7000 грн., то дані вимоги вважає безпідставними та необгрунтованими, оскільки ні чинним законодавством, ні тим, яке діяло на момент смерті ОСОБА_3Т.О. не передбачено відшкодування транспортних видатків при поховання. Більше того, у позовній заяві відсутнє пояснення що в себе включають зазначені транспортні видатки. Попри вимоги ст. 60 ЦПК України позивачкою знову ж таки не надано належних та допустимих доказів понесення таких витрат та їх зв'язку з розглядом кримінальної справи та участі в даній цивільній справі.

Відносно заявленої моральної шкоди в розмірі 100000 грн., то згідно з вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 16.07.2012 р., який набрав законної сили 19.02.2013 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 286 КК України, одночасно було вирішено питання про відшкодування моральної шкоди позивачці. В цій частині рішення суду залишено без змін після апеляційного перегляду.

З врахуванням викладеного, просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але з заперечення на позов, направленого суду вбачається, що останній просить слухати справу в його відсутність, позов не визнає і зазначає в заперечені, що цивільно-правова відновідальиість водія ПП ''Майя" ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ ''УАСК АСКА» відповідно до Полісу № ВВ/3259959. терміном дії з 20.12.2007 р. до 19.12.2008 р. включно.

Відповідно до н. 35.1 Закону України "'Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання сграхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

До заяви додаються довідки про ДТП, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі виникнення, інші документи, які мають відношення до даної ДТП, завірені у встановленому порядку (п. 35.2 Закону).

Від позивача до страхової компанії такої заяви не надходило; жодного документу на підтвердження витрат, появ'язаних із випадком ДТП, яка сталася 05.02.2008 р. страховій компанії АСКА досі не направлено.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з тексту позовної заяви транспортний засіб "КІА Беста", реєстраційний номер НОМЕР_2 було пошкоджено повністю.

Згідно з п. 30.1 ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник трапспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону, якщо власник трапспортного засобу ,не згоден з

визнанням транснортного засооу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Пунктом 30.3 ст. 30 Закону встановлено, якшо трапспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортното засобу отримує страховик.

З урахуванням зазначеного страхова компанія АСКА вважає, шо як сам факт фізичного знищення автомобіля "КІА Беста", реєстраціійний помер ВС 2722 ВА, так і вартість придатних залишків має бути визначена відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", який визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Розмір відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу має бути встановлений звітом про оцінку майна, який згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Що ж стосується відшкодування шкоди, пов'язаної зі знищенням іншого особистого майна потерпілого (ювелірних виробів, мобільних телефонів, наручного годинника), то до позовної заяви не додано жодного доказу навіть наявності таких речей при ОСОБА_3Т.О. в момент ДТП.

Повернення ж «певної суми грошей» (з розміром якої позивач навіть не може визначитись) не передбачено законодавством про страхування.

До того ж, враховуючи відсутність конкретизації кількості знищених предметів та їх точного опису, складається враження про намагання ОСОБА_1 штучно підвищити суму понесених збитиків.

Витрати на поховання мають бути обгрунтовані та відшкодовуються при наданні страховику документів, які підтверджують такі витрати.

При здійсненні виплат на поховання або їх компенсації Страховик керується Законом України ''Про поховання і похоронну справу", згідно з ст. 8 якого, організація діяльності в галузі поховання померлих здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері житлово-комунальної політики України, іншими центральними органами виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та їх виконавчими органами. Необхідний мінімальний перелік видів ритуальних послуг встановлений Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003 р., але витрати, пов'язані з поминальними обідами, даним переліком не передбачені. Що ж стосується витрат на встановлення пам'ятника, то відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", витрати на виготовлення пам'ятників і огорож витрачаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних памятників і огорож в даній .місцевості.

Як вбачається з Постанови Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 06.03.2006 р. № 13, граничні розміри витрат на поховання особи та пов'язаних з цим ритуальних послуг складала 4233 грн.

Відшкодування транспортних видатків, які позивач оцінює в 7000 грн. страховиком не може бути здійснено, оскільки нормами законодавства про страхування відшкодування таких витрат взагалі не передбачено. Стосовно відшкодування витрат на правову допомогу зазначають, що згідно з ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг; погодинний розрахунок витраченого часу особи, яка надавала правову допомогу), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (тобто квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

З врахуванням викладеного просять в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали та дослідивши дійсні обставини справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з врахуванням наступного.

Вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 16.07.2012 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 р. позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 50000 грн. моральної шкоди (а.с.4-6).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 19.02.2013 р. даний вирок залишено в силі щодо стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 50000 грн. моральної шкоди (а.с.13-16).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн. до задоволення не підлягає, оскільки даний спір вже був предметом розгляду в суді, а відповідно до ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Щодо відшкодування вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 39238 грн., то дана вартість знищеного автомобіля «КІА-БЕСТ» встановлена станом на 30.11.2011 р. висновком товарознавчої експертизи (Т.2 а.с.117 кримінальної справи № 1-7/2011 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України). На час розгляду кримінальної справи № 1-7/2011 р. даний висновок експертизи не оспорював ся та не ставилось питання про його незаконність, а тому суд надає йому віри та вважає, що вартість пошкодженого автомобіля «КІА-БЕСТ» в розмірі 39238 грн. підлягає до стягнення.

Не підлягає до задоволення позов ОСОБА_1 в частині стягнення вартості знищеного одягу, мобільних телефонів, наручного годинника, ювелірних виробів, певної суми грошей, а всього на загальну суму 11700 грн., оскільки позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності на момент ДТП у ОСОБА_3Т.О. зазначених речей та їх вартості. Відсутні такі дані і в матеріалах кримінальної справи.

Не підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо відшкодування транспортних витрат при похованні та добиранні до суду з м. Львова в розмірі 7000 грн. При цьому, заслуговують на увагу заперечення у цій частині як представника відповідача ОСОБА_2 так і представника Страхової компанії «АСКА», щодо того, що чинним законодавством не передбачено відшкодування транспортних видатків на поховання. Позивач не вказує, що в себе включають зазначені транспортні видатки при похованні, не надає належних та допустимих доказів понесених витрат, ні при розгляді кримінальної справи, ні даної цивільної справи.

Щодо задоволення цивільного позову в частині відшкодування витрат на поховання та встановлення памятника в розмірі 14800 грн., то суд вважає, що дана вимога підлягає до часткового задоволення. При цьому, суд враховує Постанову Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань «Про витрати на поховання та повязані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійних захворювань» від 06.03.2006 р. № 13, згідно якої гранична вартість стандартних пам'ятників становить 4233 грн., які і слід стягнути.

До повного задоволення підлягає вимога про стягнення суми, затраченої на встановлення бруківки та її укладки в розмірі 1800 грн., що підтверджується товарними чеками (Т.2 а.с. 166,167 кримінальної справи № 11/783/166/13) та обрядових послуг на суму 1829 грн. згідно з договором-замовлення на організацію та проведення поховання, квитанцій про оплату даної суми (Т. 2 а.с.168, 169 кримінальної справи № 11/783/166/13).

Як вбачається з представлених в судовому засіданні фотографій, померлому 05.02.2008 р. ОСОБА_3Т.О. (свідоцтво про смерть серії СГ № 120139, видане Львівським міським ЗАГСом) встановлено памятник з викладенням бруківки. Тому, сумнівів у достовірності встановлення памятника та бруківки в суду не викликає.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 8000 грн. при розгляді кримінальної справи, то така підлягає до повного задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з матеріалами справи, позивач оплатила правову допомогу адвокату ОСОБА_6 в сумі 4000 грн. (Т. 2 а.с.161), 3000 грн. (Т.2 а.с.165) та 1000 грн (Т.1 а.с.222), а всього 8000 грн.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 р. № 4191-17 розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно з розрахунку, проведеного виходячи з розмірів мінімальних заробітних плат за відповідні роки, відповідно до вимог ст.. 1 Закону України від 20.12.2011 р. № 4191-17 розмір компенсації витрат на правову допомогу становить 8000 грн. (а.с. 69, 70).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Поліса ВВ 3259959 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страхової компанії «АСКА» 20.12.2007 р. був застрахований ОСОБА_2 за шкоду заподіяну життю і здоровю на одного потерпілого в розмірі 51000 грн. та за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого в розмірі 25500 грн. (а.с.23).

Даний страховий поліс діяв до 19.12.2008 р. включно, тобто на момент вчинення ОСОБА_2 злочину 05.02.2008 р. такий був чинним.

Відтак, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування)

для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до Закону України від 07.09.1996 р. «Про страхування» обєктами обовязкового страхування цивільної відповідальності, на які поширюються положення ст. 1194 ЦК України є страхування цивільної відповідальності транспортних засобів.

Тому, із Страхової компанії АСКА слід стягнути в користь позивача компенсацію, передбачену Страховим полісом ВВ 3259959, а саме: 51000 грн. за шкоду заподіяну життю і здоровю потерпілого ОСОБА_3Т.О. та 25500 грн. за шкоду заподіяну майну потерпілого ОСОБА_3Т.О.

З ОСОБА_2 до стягнення підлягає сума матеріальної шкоди в розмірі 29600 грн ( 8000 грн. правова допомога + 1829 грн. обрядові послуги + 4233 грн. памятний + 1800 грн. плитка біля памятника = 15862 грн. + 39238 грн. пошкодження автомобіля «КІА-БЕСТ» = 55100 грн.; 55100 грн. 25500 грн. = 29600 грн.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2 296 грн., з СК «АСКА» - 765 грн.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166-1168, 1194, 1201 ЦК України, районний суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних злочином задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 29600 (двадцять девять тисяч шістсот) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в користь ОСОБА_1 51000 (пятдесят одну тисячу) грн., як шкоду, заподіяну життю і здоровю потерпілого ОСОБА_3Т.О. та 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. за шкоду заподіяну майну потерпілого ОСОБА_3Т.О.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 296 (двісті девяносто шість) грн.. судового збору в користь держави та з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 765 (сімсот шістдесят пять) грн.. судового збору в користь держави.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Камянка-Бузький райсуд.

Суддя:

Оригінал рішення.