overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. Справа № 608/1352/13-ц

Номер провадження2/608/449/2013

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

в складі головуючої Яковець Н.В.

за участі секретаря Олійник О.С.

прокурора Маржана Р.В.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок незаконної порубки лісових насаджень,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 65, 66. 105, 107 Лісового кодексу України, ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки завдані порушенням лісового законодавства в сумі 12 138 гривень 65 копійок, з них 30% в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, 50%- в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Шульганівської сільської ради, 20% в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривень 39 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає в якості адреси реєстрації відповідачки АДРЕСА_1. Натомість, відповідно до відповіді наданої ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 12.11.2013 року, відповідачка ОСОБА_1 з 21.07.2009 року зареєстрована в с. Гайсин, Вінницької обл., попередньо адреса її реєстрації була АДРЕСА_2.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 304 (триста чотири) грн. 10 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № BO1S6BO921 від 26.09.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 566/1720/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 листопада 2013 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1720/13

Призначити справу до судового розгляду на 3 грудня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 137/1410/13-ц Провадження № 22-ц/772/3046/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а також в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, де за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий справляється у виді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

У призначення платежу за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду слід вказати: Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050), Код 02890328, Пункт 1.14.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп., або докази щодо звільнення від сплати судового збору.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 758/352/13- ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

народних засідателів: Івановської О.В., Капустинської М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Центр допомоги дітям "Місто щасливих дітей" про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Частиною 7 ст. 6 ЦПК України передбачено, що про розгляд справи в закритому судовому засіданні суд зобов'язаний постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті, яка оголошується негайно.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 6, 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розглядати справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Центр допомоги дітям "Місто щасливих дітей" про усиновлення у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Захарчук

Народні засідателі О.В. Івановська

М.М. Капустинська

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 297/2256/13-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

17 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з Бочкора Імре Імреєвича (ОСОБА_1) боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до Берегівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Бочкора Імре Імреєвича (ОСОБА_1) боргу за спожитий природний газ.

Перевіривши матеріали заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме, незрозуміло, хто саме виступає боржником, тобто з кого заявник просить стягнути кошти, так як у прохальній частині заяви таким зазначена ОСОБА_1, в той час як у вступній частині таким зазначений Бочкор Імре Імреєвич. Такі розбіжності наявні у обидвох екземплярах заяви про видачу суднаказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши стягувачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з Бочкора Імре Імреєвича (ОСОБА_1) боргу за спожитий природний газ залишити без руху, надавши стягувачу дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення вказаних недоліків у наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2002/13-ц Провадження № 2-н/591/277/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 455/312/13-ц
Провадження № 2-о/455/19/2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.,

народних засідателів Плішка О.А., Сольчаник Л.Б.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, оскільки вона є інвалідом першої групи з дитинства, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Внаслідок цього захворювання ОСОБА_2 нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, яку вона здійснює. Для забезпечення захисту спадкових прав ОСОБА_2 виникла потреба у визнанні її недієздатною та призначення опікуна.

01.03.2013 року по справі відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 29.03.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, але подали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, ОСОБА_1 заяву підтримала, представник заінтересованої особи проти заяви не заперечила.

Згідно з ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наявність у справі даних про інвалідність ОСОБА_2, довідки Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи про перебування ОСОБА_2 на обліку в психіатричному кабінеті, відносно неї доцільно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.57, ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Пустомити Львівської області, жителька будинку-інтернат села Буково Старосамбірського району Львівської області значення своїх дій та чи може керувати ними.

Попередити експертів про встановлену ст.384, 385 КК України відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 758/133/13- ц
У Х В А Л А

10 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

У порушення зазначених вимог, заявником судовий збір сплачено у не повному обсязі, а саме: сплачено 107 грн. 30 коп., а не 114 грн. 70 коп.

Оплату судового збору у розмірі 7 грн. 40 коп. необхідно здійснювати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; рахунок: 0008; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001; судовий збір, пункт 4.1; Подільський р/с, 02896727 за подачу заяви про видачу судового наказу з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 1524/2-1066/12
Номер провадження : 2/511/154/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

26 березня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Роздільнянський РС ГУДМС України в Одеській області про вимзнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

-////////////////////////////////

На підставі ст.391, 405 Цивільного кодексу України , ст..10,11,209,212,214-215, 224 ЦПК України, ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Роздільнянський РС ГУДМС України в Одеській області про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, втратившими право на користування житловим будинком розташованого по вул. Щербакова, 174 в м. Роздільна Одеської області, належного на праві власності ОСОБА_1 з грудня 2008 року.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, втратившим право на користування житловим будинком розташованого по вул. Щербакова, 174 в м. Роздільна Одеської області, належного на праві власності ОСОБА_1 з грудня 2002 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 219/325/2013- ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

14.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинок № 27 по вул. Перемоги, станція Сіль м. Соледара.

Також заявою від 14.01.2013 року позивач просив звільнити його від сплати судового збору по вказаній справі, оскільки він є інвалідом 3 групи по зору, не працює, отримує пенсію у розмірі 920 грн., значну частку якої витрачає на ліки.

Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи вище викладене, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/699/13-ц
Провадження № 2/553/487/2013
У Х В А Л А

23.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У попереднє судове засідання зявилися позивач, відповідач та представник відповідача адвокат ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідач заявив суду клопотання щодо залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якості співвідповідача по справі - ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 09:00 год. 27 травня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1328/2-1534/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Категорія: 24 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 січня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ЖБК №221 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2012 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції про сплату судового збору при оскарженні рішення суду апелянт сплатив кошти на невірний рахунок, а саме судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. було сплачено на рахунок отримувача: Держбюджет Личаківського району 2203,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області,

р/р: 0006,

МФО: 825014

ЗКПО: 38007620.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір"№3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Виходячи з наведених обставин, слід зобов'язати Головне управління державного казначейства України у Львівській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір"№3674-VI від 8 липня 2011 року,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України у Львівській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений згідно із квитанцією №13 від 2.11.2012 року Філії-Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"на р/р: 0006, отримувач: Держбюджет Личаківського району 2203, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО: 825014, ЗКПО: 38007620.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.