overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/740/13-ц
Номер провадження №2/351/419/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" серпня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Кредитної спілки " Скарбниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки " Скарбниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. у відсутності відповідачки ОСОБА_1.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Поліщук Н.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 16 жовтня 2013 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

Справа № 759/266/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11152/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Дата документу 01.02.2013
Справа № 1511/5351/2012
Провадження № 2/501/279/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Маратовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 3-4).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутності (а. с. 24).

Відповідачка надала заяву, в якій підтримала позов, та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 22).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

Зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.08.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 404 (а.с. 23).

У позивача та у відповідача шлюб перший.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3-4).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26.08.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 404, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №490/7188/13-ц 13.12.2013
Провадження №22-ц/784/4133/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Центральний відділ ДВС Миколаївського МУЮ про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачів та їх представника ОСОБА_5, відповідачів, третю особу.

Головуючий Судді:
Справа 566/382/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

21 березня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2

до Добрятинської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/382/13

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 586/998/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1068/13
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2013 року, суддя Середино-Будського райсуду Сумської області Швець І. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини в зв'язку з навчанням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини в зв'язку з навчанням було подано без дотримання вимог, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме : позивачкою взагалі не викладані обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги; до заяви не додані взагалі будь-які докази в ствердження заявлених вимог .

Ухвалою судді від 21 серпня 2013 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу запропоновано у пятиденний строк після отримання копії ухвали усунути недоліки заяви. Також позивачу розяснено, що у іншому випадку, заява буде вважатися неподаною.

Але , до вказаного строку позивачка не усунула недоліки позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - вважати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду І Є Швець
Справа № 396/283/13- ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Новоукраїнського району, про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із даною позовною заявою до суду до відповідача про визнання права на земельну частку (пай), яку ухвалою судді від 01 лютого 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 лютого 2013 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 01 лютого 2013 року.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Новоукраїнського району, про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1324/13 р. Головуючий 1 інст.: Васильєва О.О.
Справа № 2035/8146/2012 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пшенічної Л.В.,

- Ізмайлової Г.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 6 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді-
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1955/13-ц
Провадження 2/483/612/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 44 042 грн. 90 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № NKXRRX05870266 від 10 грудня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28 серпня 2013 року о 15:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/487/173/13
Справа № 1412/6557/12
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Фурман А.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.11.2012 року відповідачем ОСОБА_3 було предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якому відповідач просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин і того ж предмету спору стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вимоги до первісного позову можуть зарахуватись при винесенні рішення по справі, також просила обєднати в одне провадження з первісним позовом її зустрічний позов.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М.Сухаревич
Справа № 1524/2-1050/12
Номер провадження : 2/511/144/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

25 січня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

-//////////////////////////////////\

На підставі ст.1216, 1218, 1222, 1223, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 208, 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за заповітом на житловий будинок, який розташований по вул.Дзержинського, 38-а в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області та складається з наступних приміщень: І поверх: 1-1 коридор площею 5,50 кв.м., 2 - коридор площею 5,90 кв.м., 3 - кухня площею 6,80 кв.м, 4 - туалет площею 0,90 кв.м, 5 коридор площею 4,80 кв.м., 6 - житлова кімната площею 10,40 кв.м., 7 - житлова кімната площею 14,60 кв. м, 8 - житлова кімната площею 15,40 кв.м.; Цокольний поверх: 0- 1 гараж площею 18,00 кв.м., 2- топочна площею 3,10 кв.м., 3 ванна площею 3,70 кв.м., 4- коридор площею 6,30 кв.м., 5 підвал площею 12,20 кв.м., а всього загальною площею 107,60 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

17 вересня 2013 року смт. Млинів, Рівненська області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Драган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно, посилаючись на те, що нотаріусом відмовлено у оформлені спадщини, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і являється братом ОСОБА_1 і може претендувати на спадщину після смерті, 08 лютого 2011 року, ОСОБА_4.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що до участі у справі слід залучити ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, так як у відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 35, 209-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно, третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 години, 10 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Провадження № 2/202/1622/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання зявився, щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 17 червня 2000 року, від спільного сімейного життя мають малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 07 лютого 2013 року та ухвалою суду від 07 травня 2013 року сторонам надавався термін для примирення. Примирення досягнуто не було.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно.

Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Майновий спір між сторонами буде вирішений окремо.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 114,00 грн. та на користь держави в розмірі 00,70 грн..

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17 червня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 275 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Омелян.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 00 грн. 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко