Справа № 545/751/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного банку Київська Русь в особі відділення Полтавська Регіональна дирекція, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом АБ Київська Русь до ОСОБА_2, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно.

22.03.2013 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, акціонерного банку Київська Русь в особі відділення Полтавська Регіональна дирекція, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності; одночасно заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, у ч. 5 ст. 119 ЦПК України зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі; з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції розяснино, що відповідно до положення статті 82 ЦПК суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, повязаних з розглядом справи, які визначені частиною третьою статті 79 ЦПК.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а відтак позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, позовна заява не відповідає іншим вимогам процесуального законодавства:

- не зазначена ціна позову;

- не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме: в чому полягає порушення прав позивача , кому належить на даний час на праві власності спірна будівля, які правові підстави визнання права власності на нерухоме майно за позивачем.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 82, 119-120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного банку Київська Русь в особі відділення Полтавська Регіональна дирекція, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк