Справа № 569/4608/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретареві Цимбалюк А.І.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши під час відкритого попереднього судового засідання в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В СТ А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, в обґрунтування позову покликається на те, що він є користувачем земельної ділянки площею 8188 м2 по провулку Робітничому 5 в місті Рівне, згідно договору оренди від 16.06.2004р. укладеного з Рівненською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 3459. Договір оренди землі зареєстрований в Рівненській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.07.2004 року за № 550.

На даній земельній ділянці розміщені не житлові приміщення - теплиці літ.Т площею 4505м2, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 04.03.2002р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві Рівненське міське бюро технічної інвентаризації від 14.03.2002 року, реєстровий №8-94-881.

На зазначеній вище земельній ділянці, позивачем з метою ефективного і раціонального її використання, демонтовано частину приміщень теплиці та побудовано будівлю млина літ. Q-1, загальною площею 748,4м2, який складається з приміщення №1 площею 731,7м2 та приміщення №2 площею 16,7м , що підтверджується технічним паспортом № 44461-3, виготовленим комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації.

На даний час, відносно будівлі млина у сторін по справі виник спір, який перешкоджає позивачу користуватися своєю власністю та оформлювати правовстановлюючі документи на спірну будівлю млина, оскільки при здійсненні будівництва, позивачем залучались кошти в сумі 85000,00 грн. у ОСОБА_2. Виходячи з цього, ОСОБА_2 не погоджується з набуттям ОСОБА_5 одноособово права власності на будівлю млина, а претендує на частину будівлі у пропорційному співвідношенні, відповідно до свого фінансового внеску при здійсненні будівництва. Проте, з такою позицією позивач погодитись не може, вказує на те, що всі необхідні документи на будівлю млина та користування землею оформлено на нього, і як наслідок право власності на майно позивач зобов'язаний виготовити на себе. Просить суд визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на будівлю млина літ.Q-1, загальною площею 748,4м2, що знаходиться по провулку Робітничому 5, в місті Рівне та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкод у користуванні будівлею млина літ.(2-1, що знаходиться по провулку Робітничому, 5 в місті Рівне.

Позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, і остаточно просить суд визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на будівлю млина літ.Q-1, загальною площею 748,4м2, що знаходиться по провулку Робітничому 5, в місті Рівне.

Відповідач в судовому засідання проти задоволення позову не заперечував, вказав на те, що вони дійшли згоди, щодо спірних питань, на основі взаємних поступків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є користувачем земельної ділянки площею 8188 м2 по провулку Робітничому 5 в місті Рівне, згідно договору оренди від 16.06.2004р. укладеного з Рівненською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 3459. Договір оренди землі зареєстрований в Рівненській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.07.2004 року за № 550.

З матеріалів справи вбачається, що на даній земельній ділянці розміщені не житлові приміщення - теплиці літ.Т площею 4505м2, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 04.03.2002р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві Рівненське міське бюро технічної інвентаризації від 14.03.2002 року, реєстровий №8-94-881.

Зазначене сторонами не оспорюється, а тому згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

На зазначеній вище земельній ділянці, позивачем з метою ефективного і раціонального її використання, демонтовано частину приміщень теплиці та побудовано будівлю млина літ. Q-1, загальною площею 748,4м2, який складається з приміщення №1 площею 731,7м2 та приміщення №2 площею 16,7м , що підтверджується технічним паспортом № 44461-3, виготовленим комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації.

На даний час, відносно будівлі млина у сторін по справі виник спір, який перешкоджає позивачу користуватися своєю власністю та оформлювати правовстановлюючі документи на спірну будівлю млина, оскільки при здійсненні будівництва, позивачем залучались кошти в сумі 85000,00грн у ОСОБА_2. Виходячи з цього, ОСОБА_2 не погоджується з набуттям ОСОБА_5 одноособово права власності на будівлю млина, а претендує на частину будівлі у пропорційному співвідношенні, відповідно до свого фінансового внеску при здійсненні будівництва. Проте, з такою позицією позивач погодитись не може, вказує на те, що всі необхідні документи на будівлю млина та користування землею оформлено на нього, і як наслідок право власності на майно позивач зобов'язаний виготовити на себе.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачами порушено право позивача, і є правові підстави для звернення позивача до суду, що є винятковим способом захисту права і відповідає вимогами вищевказаної" Практики застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист прав власності та інших речових прав".

Комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", відповідно до замовлення, на будівлю млина було виготовлено технічні паспорти - інвентарний номер 44461-3

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи відносини, які склалися між сторонами, визнання відповідачем позовних вимог суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Визнання за ОСОБА_1 права власності на будівлю млина позн. літ.Q-1, загальною площею 748,4м2, має для позивача юридичне значення, дозволить реалізувати право вільного володіння, користування та розпорядження нерухомим майном в майбутньому.

Крім того у відповідності до вищевказаної "Практики застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист прав власності та інших речових прав" визнання відповідачами позову не суперечить закону не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави про задоволення позову.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави задоволення позову, а визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 328, 331, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 10, 27-30, 57-58, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на будівлю млина позначену літ.Q-1, загальною площею 748,4м2, що знаходиться за адресою м. Рівне, провулок Робітничий 5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.