overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/882/13-ц
У Х В А Л А

26.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 17.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 30.04.2013 року на 15:15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2873/13-ц
Провадження № 2/376/1218/2013
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4512/13-ц
Провадження № 2/553/1605/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення обєкту самовільного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення обєкту самовільного будівництва, в якій вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.01.2012 року є власником квартири АДРЕСА_1. До цього його сусідом ОСОБА_3 без наявності дозвільних документів та погоджень здійснено самовільне захоплення частини підїзного коридору площею близько 3 кв.м шляхом зведення додаткової цегляної стіни та встановлення металевих дверей, які у відчиненому стані повністю блокують вихід (вхід) із (до) квартири позивача. Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України приміщення загального користування в багатоквартирних будинках є спільною власністю усіх власників квартир та нежитлових приміщень такого будинку, просить суд зобовязати відповідача знести самовільно зведений тамбур, розташований на 8 поверсі в коридорі під'їзду № 1 будинку по вул. О.Бідного, 1, м. Полтави та є спільною власністю усіх мешканців, та привести вказаний підїзний коридор у належний стан, який він мав після здачі будинку в експлуатацію.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, саме відповідач здійснив будівництво тамбуру в під'їзному коридорі на 8 поверсі під'їзду № 1 вказаного будинку, що вказаний тамбур є самочинною спорудою, тобто побудований самочинно, без належних дозвільних документів, відсутній в технічних документах багатоквартирного будинку, які оформлені при введенні його в експлуатацію, право користування ним не оформлено відповідачем чи будь-якою іншою особою у встановленому законом порядку, доказів того, що позивач дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно користується нею, а облаштування тамбура дійсно порушує вимоги ДБН та права й інтереси позивача, крім того, не надано документів на підтвердження того, що позивач уповноважений звертатись до суду в інтересах усіх власників квартир багатоквартирного будинку № 1 по вул. О.Бідного в м. Полтави.

Крім того, зміст квитанції, приєднаної до позовної заяви, свідчить про те, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, розміри ставок якого встановлені в ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення обєкту самовільного будівництва залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 234/1941/13-ц
Провадження № 2-н/234/592/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0424/3926/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Хомченко С.І.
при секретарі Назаренко А.В.
з участю представника позивача, розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Коммунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду в грудні 2012 року з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 4255,93 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн., посилаючись на те, що відповідач своєчасно не сплачує заборгованість за відпущену теплову енергію.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила збільшити позовні вимоги до 4828,31 грн..
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не з'являлся, письмових пояснень щодо справи не надав. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні..
Судом досліджена довідка, розрахунок заборгованості.
Суд приходить до наступного:
Позивач надавав теплову енергію. Згідно Закону України «Про житлово- комунальні послуги» відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення, відкрито особовий рахунок № 500595.
Згідно довідки з ММ КП «Міськкомунгосп» та з Марганецького МС ГУДМС відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки заборгованість відповідача за відпущену теплову енергію станом на 05.04.2013 р. становить суму 4828 грн. 31 коп..
Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України; п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.1997 року № 1497 та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати рахунки не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язаня має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 107,30 грн..
Керуючись ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коммунального підприємства «Марганецьтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 4828 грн. 31 коп., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається в Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 234/1425/13-ц
Провадження № 2-н/234/410/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

04 березня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1441/13-ц
Провадження № 2-н/234/417/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

04 березня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2978/13-ц
провадження № 2-о/527/44/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"08" листопада 2013 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 районного управління юстиції, та додані до заяви матеріали,

в с т а н о в и л а :

07.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій прохає встановити факт, що його батько ОСОБА_3 є сином, а він -заявник у справі, є онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивував тим, що він є єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4 за законом. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину державний нотаріус Кобеляцької державної нотаріальної контори йому відмовила, оскільки при видачі свідоцтва про народження його батька ОСОБА_4 ОСОБА_2 районним бюро ЗАГС, було допущено помилку та невірно вказано імя його матері, замість «Софії» - «Ксеня».

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків, якщо до заяви не прикладено довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

В конкретному випадку відсутня:

- довідка органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість одержання чи відновлення свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище в заяві не зазначено);

- відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, по причині, що родинні стосунки спадкодавця та спадкоємця не підтверджуються.

Крім цього, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (зокрема, які обставини може підтвердити свідок ОСОБА_5; чи є будь-які інші документи на імя ОСОБА_4 чи на її дошлюбне прізвище, наприклад, пенсійне посвідчення, документи про навчання, ощадні книжки чи ін.).

В матеріалах доданих до заяви надані ксерокопії документів, які через нечіткість прочитати неможливо, зокрема, свідоцтва про народження ОСОБА_3, паспортної форми № 1 на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, п. 3 Постанови ВСУ від 31.03.1995 року № 5 -

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 районного управління юстиції - без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 588/732/13-ц
У х в а л а

25.04.2013 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки /пені/ за час прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки /пені/ за час прострочення сплати аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка порушала ч.5 ст.119 ЦПК України, в якій зазначається, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто сплатила судовий збір не в повному обсязі.

01.11.2011 р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 р., і згідно п.п.1 п.3 ч.1 ст.4 цього Закону за подання до суду позовної заяви матеріального характеру позивач повинен сплатити судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до позовної заяви, ціна позову складає - 54047 грн. 17 коп. Відповідно до квитанції від 18.04.2013 доданої до позовної заяви, судовий збір сплачено у сумі - 114 грн. 70 коп., а не 540 грн. 47 коп. (1 відсоток ціни позову).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не доплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки /пені/ за час прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: доплати судового збору у розмірі 425 грн. 77 коп. ( за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030001; код отримувача за ЄДРПОУ - 37344688; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030001; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, імя, по-батькові позивача, назву суду, де розглядається справа, код 02886491; у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер) та подати до суду документ у підтвердження доплати судового збору.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 303/5258/2012
номер стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс» про звільнення жилого приміщення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 07 жовтня 2013 року, ухваленому у справі №303/5258/13-ц за позовною заявою виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс» про звільнення жилого приміщення - позовні вимоги задоволено повністю.

На адресу Мукачівського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що була позбавлена можливості захистити свої права, оскільки в період розгляду справи вона та її представник ОСОБА_2 своєчасно не отримували судові повідомлення про час та місце розгляду справи. Разом з тим, судові спори стосовно даної квартири не закінченні, оскільки до Мукачівського міськрайонного суду подано позов про зобов'язання Мукачівського міськвиконкому укласти договір житлового найму на спірну квартиру. Вказані факти мають істотне значення для правильного вирішення справи і явлються підставою для скасування заочного рішення суду від 07.10.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представником Мукачівської міської ради Бігунець Р.Р. подано заяву про розгляд заяви без його участі. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заяочного рішення заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вимогами ст. 232 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази, на які посилається особа, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 07 жовтня 2013 року по справі №303/5258/13-ц за позовною заявою виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс» про звільнення жилого приміщення - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 год. 30 хв. 02 грудня 2013 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов
Справа № 0424/3865/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючої : Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Марганецької міської ради, заінтересована особа Марганецька державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2012 року звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. 29 травня 2012 року померла ОСОБА_2 мати позивача, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, кв-л, 17/23. 15 вересня 2008 року ОСОБА_2, згідно договору міни, оформили право власності на квартиру у м. Марганець по вул. Північний, кв-л, 17/23 по ? на ОСОБА_2 та ? ОСОБА_1. На момент смерті позивач з нею фактично постійно проживав, бо доглядав свою матір, робив ремонт у квартирі, також крім того позивач після смерті матері фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки продовжував доглядати за квартирою, утримувати її в належному стані. Коли позивач звернувся до нотаріуса, то одержав відмову у відкритті спадкової справи, відповідно до його реєстрації разом зі спадкоємцем не проживав, звернувся після шести місяців, тобто позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини. Позивачу було роз'яснено його право на звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд дослідив документи , які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

29 травня 2012 року померла ОСОБА_2 мати позивача (свідоцтво про смерть), яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, кв-л, 17/23.

15 вересня 2008 року ОСОБА_2, згідно договору міни, оформили право власності на квартиру у м. Марганець по вул. Північний, кв-л, 17/23 по ? на ОСОБА_2 та ? ОСОБА_1.

На момент смерті позивач з нею фактично постійно проживав, бо доглядав свою матір, робив ремонт у квартирі, також крім того позивач після смерті матері фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки продовжував доглядати за квартирою, утримувати її в належному стані.

Тому суд вважає, що причину пропуску позивачем, можна визнати поважною і надати позивачеві можливість подати заяву на підставі ст.1272 ЦК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 57, 58, 59,212,215 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини у термін двох місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко