Справа № 0603/3451/12
пр.№ 2/0603/1708/12
Рішення

Іменем України

14.03.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивача, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПП „Еліт-Вікна № 1 про відшкодування заборгованості, неустойки, штрафу та зустрічним позовом приватного підприємства „Еліт-Вікна № 1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з ПП „Еліт-Вікна №1 заборгованість в розмірі 26322 грн., в тому числі: суму основного боргу 20500 грн., неустойку 4100 та штраф 1722 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.09.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір підряду, згідно з яким підрядник зобовязався виготовити металопластикові конструкції, а замовник їх оплатити. Договором обумовлено попередню оплату в розмірі 100% вартості в сумі 35000 грн.. Зазначена сума ним була внесена підприємству. Замовлення не було виконане, на його вимогу відповідач повернув 10000 грн., 2000 грн. та 2500 грн. та надав гарантійний лист про зобовязання погашення решти боргу до 1.05.2011 року. Згідно з п.7.3 договору покупець має право в односторонньому порядку розірвати договір, постачальник повинен повернути сплачену покупцем суму та сплатити 20% неустойки, за несвоєчасне повернення коштів постачальник сплачує штраф в розмірі 0,2% за кожний день прострочення.

ПП „Еліт-Вікна № 1 звернувся з зустрічним позовом про визнання договору підряду недійсним з мотивів його невідповідності вимогам закону. З боку виконавця його підписано особою, яка відповідно до Статуту не мала повноважень підписувати господарські договори на суму більше 500 грн.. Договір укладений колишнім директором підприємства ОСОБА_3 формально з метою відмивання грошей.

В судовому засіданні сторони свої позовні вимоги підтримали, заперечили проти позовних вимог іншої сторони.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані ними письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з договором підряду без номера від 10.09.2008 року ПП „Еліт-Вікна № 1 в особі директора ОСОБА_3 зобовязався виготовити із свого матеріалу та поставити замовнику металопластикові конструкції, а покупець фізична особа ОСОБА_2- їх оплатити. Пунктом 5.3. договору строк виготовлення встановлений 11.12.2008 року. У разі невиконання замовлення у встановлений строк покупець має право в односторонньому порядку розірвати договір, а постачальник протягом 5 банківських днів повернути кошти покупцю та сплатити неустойку в розмірі 20%, за несвоєчасне повернення коштів постачальник сплачує штраф в розмірі 0,2% за кожний день прострочення.(п.7.3)

Згідно з комерційною пропозицією № 421 від 04.09.2008 року вартість конструкцій складає 35000,85 грн.(а.с.6) Зазначена сума сплачена ОСОБА_2 підприємству 12.09.2008 року, про що свідчить прибутковий касовий ордер та квитанція до прибуткового касового ордеру.(а.с.67). Дана сума коштів здана в Банк як виручка підприємства.(а.с.40,41)

Представник відповідача заперечив факт отримання грошей від позивача, стверджує, що сума 35000 грн. була здана в банк, але це не ті гроші, що сплатив позивач, прибутковий касовий ордер підписаний директором, а не особою, що приймала гроші.

Суд вважає доведеним факт оплати замовлення в сумі 35000 грн. позивачем, це стверджується зазначеними вище письмовими доказами, які є належними та допустимими.

Підрядник не виконав замовлення у встановлений договором строк.

Позивач надав суду копію повідомлення від 06.09.2011 року на імя керівника ПП „Еліт-Вікна № 1 ОСОБА_4 про одностороннє розірвання договору підряду, вимогу повернути 20500 грн. та сплатити неустойку в розмірі 20% від суми договору в сумі 7000 грн..(а.с.5) Також ним надані копії поштових повідомлень про вручення підприємству рекомендованої кореспонденції 05.10.2011 року.(а.с.11)

Представник відповідача категорично заперечив про отримання такого повідомлення. Суд вважає, що факт отримання відповідачем повідомлення про розірвання договору не доведений позивачем, оскільки воно не було відправлено цінним листом з описом документів, поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції датовано 5.10.2011 року, тобто майже через місяць, що в межах міста є занадто тривалим терміном .

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На вимогу позивача підприємством йому повернуто 27.01.2011 року 10000 грн., 11.04.2011 року 2000 грн., 09.08.2011 року 2500 грн., решту суми підприємство в особі директора ОСОБА_4 зобов'язалося повернути до 01.05.2011 року.(а.с.9,10,67) Однак, на день розгляду справи судом борг не повернутий.

Як вбачається з матеріалів справи на момент укладення договору підряду директором ПП „Еліт-Вікна № 1 був брат позивача ОСОБА_3, від імені підрядника він підписав цей договір.

Відповідачем наданий Статут підприємства, відповідно до п.3.2 Статуту директор підприємства має права без попереднього погодження із засновником укладати договори з третіми особами на надання послуг та реалізацію матеріальних цінностей на суму, що не перевищує статутний капітал підприємства, який встановлений в розмірі 500 грн.(а.с.57-65) Засновником підприємства є ОСОБА_5, керівником був ОСОБА_3 (а.с.42,43)

Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно із ст.215 цього кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.

Як вбачається із змісту оспорюваного правочину він укладений від імені ПП „Еліт-Вікна № 1 директором підприємства ОСОБА_3, сума договору визначена в розмірі 35000 грн.. Зміст договору суперечить Статуту підприємства, дії директора виходять за межі його повноважень, оскільки він має право укладати договори на суму в межах статутного капіталу. Сторонами суду не надано доказів, що цей договір був в наступному схвалений засновником підприємства ОСОБА_5. Підприємство не приступило до виконання умов договору підряду. Лише в 2011 році засновник на вимогу позивача повернув частину сплачених ним коштів в сумі 14500 грн. та видав гарантійний лист про зобовязання повернути решту в сумі 20500 грн.. Ці діями стверджується факт отримання підприємством коштів в сумі 35000 грн. від позивача та факт заборгованості за невиконання зобовязань передбачених договором підряду, але не факт схвалення цього договору.

Отже, за наявності зазначених обставин суд вважає, що правочин укладений представником підприємства - директором ОСОБА_3 з перевищенням своїх повноважень, цей правочин не був схвалений власником підприємства, тобто особою, яку він представляв, тому укладений договір суперечить ч.1 ст.203, ст.241 ЦК України, Статуту підприємства, є підстави для визнання його недійсним.

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна сторона зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того, що одержано.

За договором підряду позивач сплатив 35000 грн., 14500 грн. йому повернуто іншою стороною, залишок неповернутих коштів становить 20500 грн.. Ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки договір підряду без номера від 10.09.2008 року є недійсним, він не створює юридичних наслідків, крім його недійсності, зокрема, сплату підрядником неустойки та штрафу, які передбачені цим договором. З цих підстав не підлягає задоволенню первісний позов про стягнення неустойки в сумі 4100 грн. та штрафу в сумі 1722 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, - суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ПП „Еліт-Вікна № 1 про відшкодування заборгованості, неустойки, штрафу відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов приватного підприємства „Еліт-Вікна № 1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір підряду без номера від 10.09.2008 року, укладений між приватним підприємством „Еліт-Вікна № 1 та ОСОБА_2.

Стягнути з приватного підприємства „Еліт-Вікна № 1, ідентифікаційний код 34658049, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 20500 грн. за недійсним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства „Еліт-Вікна № 1 витрати по сплаті судового збору в сумі 350 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:

.