overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 566/1561/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та поділ спільного майна подружжя

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1561/13

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 155/1671/13-ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

30.08.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 серпня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 03 вересня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 03 вересня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 500/3027/13-ц
Провадження № 2/500/1868/13
Ухвала

"21" листопада 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Симбиоз» до ОСОБА_1 про визнання договору доручення недійсним та стягнення грошової суми.

Представником відповідача до суду подано заяву в порядку забезпечення доказів про допит свідків.

Заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Так, із заяви вбачається, що представник відповідача просить викликати в суд свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначено адреси, проте, у заяві не зазначено які обставини, що стосуються предмету позову, у розумінні ст. 58 ЦПК України, вони можуть підтвердити.

Крім того, відповідно до підпункту 7 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року.

Тобто, за даною заявою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 114,70 грн., які мають бути перераховані на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

У відповідності до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Як визначено ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121, ч.2 ст.134, ч.1 ст.136,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення її недоліків в строк до 26.11.2013 р., але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали відповідачаем (представником відповідача)

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 442/5536/13-ц
Провадження № 2/442/1873/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 серпня 2013 року о 09-45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 0827/7753/12
Провадження № 2/336/84/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

13 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у нежитловому приміщенні, сплату компенсації, визнання права власності на нежитлове приміщення в цілому,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у нежитловому приміщенні, сплату компенсації, визнання права власності на нежитлове приміщення в цілому.

05.03.2013 року в судовому засіданні за клопотанням позивача, у справі призначена судово-технічна товарознавча експертиза, виконання якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Арт Синтез.

12.03.2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона вказує, що ТОВ Арт Синтез реорганізовано.

Суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у нежитловому приміщенні, сплату компенсації, визнання права власності на нежитлове приміщення в цілому - відновити.

Призначити судове засідання на 29 березня 2013 р. о 12 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження № 22-ц/783/4181/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ СК Універсальна на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 1 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК Універсальна, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н ов и в:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 1 квітня 2013 року позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути із ПАТ СК Універсальна на користь ОСОБА_2 5088,80 грн. майнової шкоди, стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 560 грн. майнової шкоди, а також стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати: з ПАТ СК Універсальна - 1725,16 грн., із ОСОБА_3 67,42 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ПАТ СК Універсальна шляхом подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суддею-доповідачем встановлено, що короткий текст рішення не відповідає повному тексту рішення, а саме, резолютивна частина рішення. Так, в резолютивній частині короткого тексту рішення сума майнової шкоди, яку вирішив стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, не відповідає сумі майнової шкоди, яка вказана у повному тексті рішення. Не відповідає і сума судового збору, а також порядок її стягнення, яку суд вирішив стягнути із ПАТ СК Універсальна та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2. Так, в короткому тексті рішення суд вирішив стягнути з ПАТ СК Універсальна та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5 639 грн. витрат на правову допомогу, 938 грн. судових витрат, а також стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір: з ПАТ СК Універсальна - 185 грн; з ОСОБА_3 28.70 грн. Проте в повному тексті рішення суд вказав стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати: з ПАТ СК Універсальна - 1725,16 грн.; ОСОБА_3 67,42 грн.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом одного місяця усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ СК Універсальна на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 1 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК Універсальна, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в місячний строк.

Суддя Гуцал І.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 03.02.2014 о 11:15.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/603/13
провадження № 2/753/2301/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" квітня 2013 р. року Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.04. 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1894/13-ц
Провадження № 2-п/553/27/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.

при секретарі : Павленко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 3.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1О, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 3.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1О, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що справу розглянуто у його відсутність, суд прийняв рішення без дослідження обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи, тому просив переглянути заочне рішення.

В судовому засідання заявник заяву підтримав та посилався на те, що він в судове засідання не зявився в звязку з поважними причинами, рішення прийнято незаконно оскільки він має докази того що борг погашено.

Позивач просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки заявником не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Суд, вислухавши заявника, позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником надано наказ про відрядження саме на дату розгляду справи, не надано доказів про неможливість попередження суду про відкладення розгляду справи, також не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 3.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1О,. про стягнення заборгованості без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-43/11 Провадження № 22-ц/772/2043/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

19.09.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки до заяви не додано документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_4 звертатися до суду із заявами від імені КП "Куренівське", то заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого одноособово судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою. про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2, посилаючись на те, що їхня сімя фактично розпалася, примирення не можливе, фактично сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, відповідач перебуває у місцях позбавлення.

Як зазначає позивач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримується в Софіївській виправній колонії №55 Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

У зв'язку з необхідністю повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, вручення пакету документів та отримання письмового викладення позиції відповідача з приводу заявлених вимог, суд вважає за необхідне направити судове доручення начальнику Софіївської виправній колонії №55 Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 132, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати начальника Державного підприємства Софіївська виправна колонія №55 Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області вручити під розпис ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як заінтересованій особі по справі, вручити повідомлення про дату розгляду справи, а також копію заяви з додатками до неї і запропонувати йому надати свої міркування з приводу заявлених вимог.

Після виконання вказаних вимог необхідно направити Суворовському районному суду м. Одеси до 03 жовтня 2013 р. розписку про отримання документів та повідомлення про дату розгляду справи, а також складені ОСОБА_2 пояснення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4885/13-ц
Провадження № 2/553/1730/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання зявилися позивач та відповідач.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 10 січня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2/2008/295/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року Вовчанський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позивною заявою до ОСОБА_2 , про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини .

Ухвалою суду від 20.06.2012 року провадження за зазначеним позовом зупинено на час проведення судово - генетичної експертизи .

На даний час до суду надійшов висновок судово - генетичної експертизи № 328 від 24.12.2012 року .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України , провадження у справі поновляється за клопотанням осіб які беруть участь у справі , або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням судової експертизи , яка на цей час проведена. , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя -