Справа № 234/682/13- ц
Провадження № 2/234/899/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщенко Є.А.,

за участю представника позивача Горлаковської Т.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Із позову вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проживають у кв. АДРЕСА_1 та для яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснювало поставку теплової енергії й підігрів води. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2012 року у розмірі 1041,88 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладених у позові, та додатково пояснив, що з відповідачем ОСОБА_1 була зроблена перевірка по нарахованим сумам позивачем та сплаченим сумам відповідача. При цьому було виявлено, що нарахування за підігрів води проведении згідно з показаннями лічильника та встановленими тарифами, усі суми, які сплачувала відповідачка позивачем зараховані. За результатами перевірки було складено акт, але відповідачка відмовилася підписувати акт перевірки. Відповідачі іноді сплачують суми в більшому розмірі, ніж їм нараховує позивач, що свідчить про визнання боргу та його погашення, у зв`язку з чим вважає, що строк позовної давності застосувати неможливо. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково та суду пояснила, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є її донькою. Вона змінила прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . Їй відомо, що в неї є борги по сплаті за опалення, але вона постійно приймає міри для погашення заборгованості. Вона сплачує по мірі можливості поточні платежі та погашає накопичені борги. У неї дуже скрутне матеріальне становище, вона одна виховує двох доньок. Дійсно вона була присутня при перевірки боргу з позивачем, але вона відмовляється від підписання акту перевірки. Вона нічого не розуміє в нарахуваннях позивача. Визнає борг десь у розмірі 679 грн. Просить суд застосувати ст. 257 ЦПК України та судові витрати розподілити між нею та позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачі порушили вимоги ст. ст. 156, 162 ЖК України, згідно яких, власник та члени родини зобов`язанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості основного боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання у повному обсязі.

Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 з жовтня 2007 року по жовтень 2012 року заборгованість за теплову енергію та підігрів води складає 1041 грн. 88 коп.(а.с. 3-4).

Судом встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 16-17).

Згідно довідки КП «СЕЗ» відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проживають та зареєстровані за зазначеною адресою (а.с.5).

Відповідно до довідки БТІ м. Краматорська право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 (1/4 частка), ОСОБА_6 (1/4 частка), ОСОБА_7 (1/4 частка), ОСОБА_8 (1/4 частка). (а.с. 21)

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено про застосування строку позовної давності на підставі ст. 257 ЦК України.

Згідно ст. 257 ЦК України передбачений строк загальної позовної давності, в межах якого позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, становить три роки.

Статтею 264 ЦК України передбачено перебіг позовної давності, який переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так, до суду позивач з вказаною позовною заявою звернувся 26.11.2012 року.

В період з 01.10.2007 року по вересень 2012 року відповідачі здійснювали оплату послуг за опалення та підігрів води, а іноді сплачували у значно більшому розмірі, ніж нарахування сплати за послуги, що підтверджується довідкою по особовому рахунку (а.с. 3-4). Так, матеріали справи містять розрахунки, які свідчать, про те, що відповідачами було визнано свій борг, оскільки ними були вчиненні дії щодо його сплати. Крім того, відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона знає про борг за опалення та приймає міри по його погашенню. Тобто перебіг строку позовної давності було перервано, і позивач має право на звернення з вимогами про стягнення заборгованості.

На думку суду, зазначені дії відповідача свідчать про визнання ним свого боргу, а тому позовна давність переривалася і на даний час строк позовної давності позивачем не пропущений.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надання послуг по опаленню та підігрів води за період з 01.10.2007 року по 01.10.2012 року у розмірі 1041 грн. 88 коп.

У судовому засіданні позивачем надані докази того, що відповідачі проживають за вказаною адресою, є співвласниками квартири, споживачами наданих послуг та допустили порушення по виконанню своїх зобов`язань по сплаті за надані позивачем послуги.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Керуючись ст. 8,14,15, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (р/р НОМЕР_1 в філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789) заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води в розмірі 1041 грн. 88 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (р/р НОМЕР_2 в філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789) судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 107,30 грн. та з ОСОБА_2 у розмірі 107,30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя