overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6196/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 39 178 грн. 08 коп., з яких: 5 370 грн. 13 коп. заборгованість за кредитом, 3 грн. 87 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 31 462 грн. 27 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 841 грн. 81 коп. штраф (процентна складова), з зазначенням періоду нарахувань, наданням розрахунків та зазначенням норм договору, які були порушені відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення зазначених вимог закону позовна заява не підписана представником позивача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2039/13-ц
Провадження 2/483/632/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, із доданими до неї документами, а також із копією ухвали про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2013 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на свою користь 1244 грн. 12 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Ювілейна, 15, станом на 01 червня 2013 року.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору і звязку з накладенням арешту на його кошти на розрахункових рахунках.

Враховуючи те, що судовий наказ за цією вимогою скасовано, зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 3 ст. 118, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 29 серпня 2013 року о 09:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/2106/13-ц Провадження № 22-ц/772/959/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1.
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Вороновицькі пилорами про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицькі пилорами" про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

08.04.2013р. на 10:00
Справа № 2/489/2238/13
Ухвала

Іменем України

12 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20363/13-Вх

за позовом про стягнення заборгованності,

позивач: ПАТ "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованності.

Ухвалою судді від 19.07.2013 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - пять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунити вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви підписаної представником позивча, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (чому збільшено тіло кредиту) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 30.07.2013, однак вимоги ст. ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду ним не виконані.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ПАТ Дельта Банк підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву про стягнення заборгованності, позивач - ПАТ "Дельта Банк", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/155/595/13
Справа №155/1743/2013-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2013 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2753/13-ц
Провадження 2/483/815/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

09 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 29 800 грн. 69 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № NKO0RK02410446 від 04 листопада 2004 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 06 листопада 2013 року о 14:00.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4503/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 14" годину " 00" хвилин " 22" "серпня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 591/2540/13-ц
Провадження № 2-н/591/355/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 березня 2013 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі 1167,94 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/2540/13-ц
Провадження 2-н/591/355/13 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 1403/1755/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановила:

Позивачка 06.12.2012 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 07.12.2012 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази, а саме: дані про наявність чи відсутність інших спадкоємців, прийняття чи неприйняття ними та позивачкою спадщини, дані про те, яким чином відповідачами порушуються, не визнаються чи оспорюються спадкові права позивачки; дані про належність спадкодавцеві державного акта на право приватної власності на землю.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду отримана позивачкою 26.12.2012 року.

В п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали суду вказівки суду не виконано, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2509/13-ц Провадження № 22-ц/772/2162/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

25.07.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 442/1030/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

4. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 лютого 2013 року о 15 -30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2/760/546/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 06.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, було призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

Згідно зазначеної ухвали витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

24.05.2013 року до Солом'янського районного суду міста Києва надійшли з експертної установи матеріали зазначеної цивільної справи.

Як вбачається з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи повернуто без виконання експертизи, у зв'язку з невиконанням клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів та попередньою її не оплатою.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 Цивільного процесуального кодексу України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидвi сторони порiвну. У разi не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, оскільки попередня оплата судової автотоварознавчої експертизи не була проведена та не було виконано клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів згідно ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 06.12.2012 року то остання підлягає скасуванню, а провадження у справі відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06.12.2012 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи - скасувати.

Провадження по справі відновити.

Призначити судове засідання на 06.06.2013 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 138/336/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою міськрайсуду від 04 квітня 2013 р. провадження в справі зупинено в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення 3 місяці.

Наданий судом строк для примирення закінчується.

В звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 203 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: