overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8164/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 5306 грн. 13 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/8411/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 444 гривні 99 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження: 2-о/484/43/13
Справа № 484/963/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06.03.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 11 березня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявників та заінтересовану особу, народних засідателів, прокурора.

Надіслати заявникам та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/7725/12
Провадження № 2/362/657/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушує право - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 678/142/13-ц
№ 2-142/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Надольної Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Летичівської селищної ради, про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5

Відповідач проти клопотання не заперечувала.

Відповідач заявила клопотання про представництво її інтересів адвокатом ОСОБА_3, про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_6

Позивач не заперечує проти клопотання відповідача.

Відповідачем надані в даному судовому засіданні заперечення на позовну заяву.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 9 год. 30 хв. 29 квітня 2013 року.

Летичівську селищну раду Хмельницької області залучити до участі у справі як третю особу.

Третій особі направити ухвалу, копію позовної заяви.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6684/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Крижанівської Г.В.,

при секретарі - Пацалі А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки справу було розглянуто у відсутність відповідача, причини його неявки в судове засідання були поважними.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України розглянути заяву у відсутність осіб, що не з`явилися.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Вказане рішення було ухвалено в заочному порядку у відсутність відповідача по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки рішення суду було постановлене у відсутність відповідача, причини неявки якого в судове засідання були поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - скасувати.

Призначити дану цивільну справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 16 на 25 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо він заперечує проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижанівської Г.В.
Справа № 219/2496/2013-ц
2-н/219/640/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 147/884/13-ц
Провадження № 2/147/320/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.07.2013 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.

при секретарі: Плохій А.А,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість:

- за договором позики від 08.02.2012 року в сумі 56 251 (пятдесят шість тисяч двісті пятдесят одна) грн. 92 коп., що складається з суми неповернутої позики в розмірі 47000 (сорок сім тисяч) грн. та 9251 (девять тисяч двісті пятдесят одна) грн. 92 коп. відсотків;

- за договором позики від 05.10.2012 року в сумі 36886 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 36 коп., що складається з суми неповернутої позики в розмірі 33 600 (тридцять три тисячі шістсот) грн. та 3286 (три тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 36 коп. відсотків;

- за договором позики від 04.12.2012 року в сумі 25809 (двадцять пять тисяч вісімсот девять) грн. 27 коп., що складається з суми неповернутої позики в розмірі 24050 (двадцять чотири тисячі пятдесят) грн. та 1759 (одна тисяча сімсот пятдесят девять) грн. 27 коп. відсотків, а всього 118947 (сто вісімнадцять тисяч девятсот сорок сім) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят девять) грн. 47 коп. на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде складене на 30.07.2013 року.

Суддя
784/822/13 01.03.2013
Провадження № 22ц-/784/993/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2013 року позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 21 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що у судовому засіданні при оголошенні рішення вона не була присутня. Про наявність рішення суду від 29 січня 2013 року дізналась 11 лютого 2013 року коли отримала поштою копію цього рішення.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 29 січня 2013 року у судовому засіданні за відсутності відповідача проголошено рішення суду (а.с.101). Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 07 лютого 2013 року (а.с.106-а). Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги є 18 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга подана 21 лютого 2013 року, тобто з порушенням, передбаченого законом 10-ти денного строку.

Враховуючи викладене та незначний термін пропуску строку, суддя вважає можливим поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 296/5729/13-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 252, 119, 120 ЦПК України

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

На підстаі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 12.08.2013р на 10 год. 30 хв. в залі №203 Корольовського районного суду м. Житомира та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала не оскаржується.

Суддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 27.11.2013 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 266/5594/13-ц
Провадження № 2-н/266/870/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
21.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року позов було задоволено.

На вказане рішення відповідач 08 серпня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У даному випадку, апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 393/202/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2013 року закінчились повноваження судді Сосновської Л.І. в провадженні якої перебувала дана справа.

Відповідно до протоколу № 24 від 24.07.13р. зборів суддів Новгородківського районного суду справи, які перебувають у провадженні судді Сосновської Л.І. і не будуть розглянуті на момент закінчення її повноважень передаються на повторний автоматичний перерозподіл.

За результатами перерозподілу справа надійшла до судді Мохонько К.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11-1, 157, 158 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 28 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду.

Примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ "Страхова компанія "Альфа-гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ "Страхова компанія "Альфа-гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ "Страхова компанія "Альфа-гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ "Страхова компанія "Альфа-гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 19 листопада 2013 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :