overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1768/13-ц
Провадження № 4-с/592/55/13

УХВАЛА

21 лютого 2013 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся із скаргою на постанови державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження №35915366, №35915263, №35915007, №35915093 та №35914864 від 02.01.2013 року щодо виконання наказів Ковпаківського районного суду м. Суми №2-н-373/2010, № 1806/2-н-765/11, №1806/12659/12, №1806/2-н-210/11 та №2«Н»-518/09.

Однак скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України.

Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а не всієї служби як зазначено у скарзі. Відтак стороною при розгляді скарги є державний виконавець або інша посадова особа служби, рішення чи дії якої оскаржуються /ст. 386 ЦПК України/. Таким чином у скарзі не зазначені дані особи, постанови або дії якої оскаржуються (посада та повне імя), місце знаходження.

Крім того зі змісту скарги вбачається, що оскаржуються дії державних виконавців у трьох виконавчих провадженнях по різних рішеннях суду. Втім ст.ст. 383-384 ЦПК України не передбачений обєднаний розгляд скарг по різних постановах і рішеннях суду. Обєднання допускається виключно у позовному провадженні.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, зокрема скласти окремі скарги по кожній постанові та зазначити державного виконавця. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України скаргу направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для державного виконавця.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця, залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7584/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2013року провадження у вказаній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 23.07.2013року.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позивачка причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав можливим розгляд справи за відсутності сторін.

У зв'язку з закінченням строку для примирення, відповідно до ст.204 ЦПК України, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 вересня 2013року о 14.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа № 219/1552/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18.03.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
пр. № 2/2607/11
ун. № 2-4959/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" Фітінгоф Любові Юріївни про виправлення описки в ухвалі від 06.06.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" Янсон Є.В. 29.06.2011 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 9048,80 доларів США за кредитним договором № K3H3AK01395740 від 20.04.2007 року, судовий збір в сумі 720,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернута позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року винесено ухвалу про повернення судових витрат, Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 720,28 грн. згідно платіжного доручення № PROMB046B00SK від 26.04.2011 року.

28.01.2013 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" Фітінгоф Л.Ю. звернулась до суду з заявою, якою просить виправити описку в ухвалі від 06.06.2012 року, а саме: номер платіжного доручення вказано № PROMB046B00SK, замість № PROMB0426B00SK.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року, вказавши номер платіжного доручення № PROMB0426B00SK замість № PROMB046B00SK.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши номер платіжного доручення PROMB0426B00SK, замість № PROMB046B00SK.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 277/1415/13-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

23.12.2013 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони і в суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 30 хвилин 09 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/449/13-ц
Провадження по справі 2/276/200/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

Краївщинської сільської ради

про

визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд визнати за нею в порядку трансмісії право власності на житловий будинок на вул. Пушкіна 1 с. Курганці Володарсько-Волинського району, який належав померлій ОСОБА_2, яка померла 30 березня 2010 року.

В якості відповідача по справі визначено Краївщинську сільську раду.

В судовому засіданні встановлено, що будинок по вул. Пушкіна 1 с. Курганці Володарсько-Волинського району є територією ОСОБА_3 сільської ради. В матеріалах справи відсутні дані про прийняття спадщини іншими особами, крім позивачки.

При обговоренні питання про заміну неналежного відповідача належним, позивачка заявила клопотання замінити первісного відповідача Краївщинську сільську раду на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування відповідачами у даній справі є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи те, що спадковий будинок, який є предметом спору знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради, а тому відповідачем по даній справі є ОСОБА_3 сільська рада.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краївщинської сільської ради провизнання права власності на спадкове майно, замінити первісного відповідача Краївщинську сільську рада на належного відповідача ОСОБА_3 сільська рада Володарсько-Волинського району Житомирської області.

Належному відповідачу направити копію позовної заяви з додатками, розгляд справи відкласти.

Головуючий : /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 316/3021/13-ц
Провадження № 2/316/1287/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі постанови суду від 14.02.2000р. на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Вікторії, 1999р.н., з 1/4 частини на 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу)..

Ухвалою суду 22.11.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 04 грудня 2013р. з 08-30 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
№ 566/1003/13
УХВАЛА

25 липня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано 13 жовтня 2007 року у відділі РАГС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис за № 101.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне призначити сторонам строк для примирення і збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення у 3 (три) місяці.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. Феськов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4760/13-ц
Провадження № 2/553/1698/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 20 січня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 635/2704/13-ц
Провадження по справі № 2/635/2394/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 10120 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 13125 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05 червня 2013 року по справі призначена судово-медична експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

13 листопада 2013 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку №2080 від 13 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1582/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

23 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 13 серпня 2011 року, актовий запис № 156, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим шлюбні відносини між ними припинені та втрачені почуття любові та поваги один до одного. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд надати їм з відповідачем строк для з'ясування можливості їхнього примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення терміном один місяць до 29 листопада 2013 року.

Провадження у справі, відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, на даний період часу зупинити.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення один місяць до 29 листопада 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 23 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 23 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 4 грудня 2013 року на 11 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 754/13341/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14944/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 635/7485/13-ц
Провадження по справі №2н/635/1070/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 5898 гривень 33 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 21 серпня 2013 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої один із боржників, а саме ОСОБА_2 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за послуги теплопостачання неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя