overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7045/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27.08.2013 року на 08 час. 55 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 761/3612/13-ц
Провадження №2/761/3401/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3, на час відкриття спадщини 29.04.2007 року , за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 629/871/13-ц
Номер провадження 2/629/455/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" квітня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2013 року на 09:15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/5066/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про передачу предмета застави на склад, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2013 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/7359/13-ц
УХВАЛА

про звільнення від оплати судового збору

24 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, посилаючись на скрутне матеріальне становище та відсутність коштів для оплати судових витрат, звільнення її від оплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги скрутний матеріальний стан позивача, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
справа № 2-с/487/26/13
Заводський районний суд міста Миколаєва
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

21.06.2013 Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 серпня 2011 року №2н-2861/2011,

встановив:

16 серпня 2011 року Заводським районним судом міста Миколаєва, за заявою Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЧДУ ім. Петра Могили заборгованості за квартирну плату і спожиті комунальні послуги у розмірі 2 733.35 грн., а також 26 грн. в рахунок погашення витрат по сплаті судового збору і 30 грн. в рахунок погашення витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Повідомлені про час і місце розгляду заяви сторони, в судовому засіданні були відсутні, їх неявка, відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування судового наказу з огляду на наступне.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із існуванням заборгованості за квартирну плату і спожиті комунальні послуги та на час звернення ЧДУ ім. Петра Могли із заявою про видачу судового наказу не мав заборгованості, про що надав копії документів, що підтверджують сплату всіх послуг, надаваних йому заявником.

Зазначене ОСОБА_1 у заяві вказує на наявність підстав для скасування судового наказу, так як вбачається наявність спору про право.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України, заявнику слід розяснити, що в разі скасування судового наказу, вимоги стягувача можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 105-106 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 серпня 2011 року №2н-2861/2011, виданий за заявою Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЧДУ ім. Петра Могили заборгованості за квартирну плату і спожиті комунальні послуги у розмірі 2 733.35 грн., а також 26 грн. в рахунок погашення витрат по сплаті судового збору і 30 грн. в рахунок погашення витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити Чорноморському державному університету імені ОСОБА_2, що вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження №2/761/2060/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні і володінні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №784/1599/13 08.04.2013
Провадження №22-ц/784/1532/2013р.
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» пред'явив до ОСОБА_2 вищезазначений позов.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року у позовних вимогах відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «Креді Агріколь Банк» оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 27 березня 2013 року через районний суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, а саме, запізнього отримання ним копії повного тексту зазначеного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення проголошено 11 березня 2013 року, проте повний текст рішення отриманий стороною лише 19 березня 2013 року, про свідчить підпис про отримання представником банку копії зазначеного рішення на розписці у матеріалах справи (а.с.127).

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ПАТ «Креді Агріколь Банк» вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року у цивільній справі за публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа № 143/595/13-ц Провадження № 22-ц/772/2190/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Погребищенське м. Погребище вул.. Б. Хмельницького, 3 про визнання договору оренди землі недійсни та скасування його державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 4 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 05.08.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Жданків В.В.

ОСОБА_2В

05.08.2013р. на 14:00
Справа № 665/447/13-ц
УХВАЛА

08.02.2013 смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської сільської ради, зацікавлена особа: Відділ Держкомзему в Чаплинському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Долинської про визнання свого права власності в порядку спадкування на земельну ділянку. В своїй заяві просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті його матері.

Разом з тим, під час відкриття провадження, судом встановлено, що позивач посилаючись на тяжке матеріальне становище, просить суд зменшити, належний йому до сплати, розмір судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що не має будь-яких джерел доходу, оскільки ніде не працює, має на своєму утримані двох дітей які перебувають на навчанні.

Суд розглянувши клопотання ОСОБА_1 вважає, що у відповідності до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказаною статтею визначено право суду, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 належний до сплати, розмір судового збору та встановити такий на мінімальному рівні, визначеному Законом України Про судовий збір в розмірі 229/двісті двадцять девять/ гривень 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Номер рядка № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/425/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.10.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 665/778/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2013 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
1 Справа № 335/6312/13-ц 2/335/1913/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Зелінській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки (пені) за прострочення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки (пені) за прострочення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати по аліментах в сумі 1500 грн.

В задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за період з липня 2005 року по грудень 2011 у розмірі 17 291 грн. та неустойки (пені) у визначеному позивачем розмірі у сумі 196 572 грн. 49 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Геєць Ю.В.
Справа № 2-6730/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, умов договору, періоду, за який у відповідача існує заборгованість, чи видавалася відповідачеві кредитна картка.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн