Справа № 0424/1950/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, укладеного спадкодавцем ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, згідно до якого він заповідав все своє майно на користь останньої. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що позивач ОСОБА_1 є донькою спадкодавця ОСОБА_5 За життя ОСОБА_6 захворів тяжким онкологічним захворюванням, лікувався дома та стаціонарно у лікарні, йому було призначено лікарський препарат морфін. 21.09.2011 року в лікарні він склав заповіт у присутності нотаріуса та свідків, яким заповідав все своє майно відповідачці ОСОБА_2 З даним заповітом вона не згодна, оскільки вважає, що ОСОБА_5 внаслідок вживання морфіну в період підписання заповіту не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому заповіт є незаконним, в звязку з чим вона просить суд визнати даний заповіт недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що перебуваючи у лікарні ОСОБА_5 не міг керувати своїми діями внаслідок введення йому розчину морфіну, оскільки такий препарат суттєво впливав на його психічний стан та слугував швидкому прийняттю рішень. Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5, його співмешканка ОСОБА_2 вирішила заволодіти квартирою, яка за законом повинна належати їй. Тому просить задовольнити її позов та визнати заповіт від 21.09.2011 року недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали. При цьому ОСОБА_7 пояснив, шо ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_5 з 1992 року як жінка і чоловік без реєстрації шлюбу. Ніхто з родичів, крім ОСОБА_2, за ОСОБА_5 не доглядав, ОСОБА_5 ніколи не перебував на обліку у лікаря-психіатра, його психічний та емоційний стан був нормальним до останнього дня, під час підписання заповіту він розумів значення своїх дій, тому підстави для задоволення позову відсутні, просить в позові відмовити.

Третя особа - приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що заповіт складено та посвідчено ним відповідно до діючого законодавства. Заповіт складався у лікарні, де перебував ОСОБА_5, ніяких сумнівів щодо адекватності заповідача у нього не виникло.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що являється сусідкою ОСОБА_5 Він проживав один, а потім с Данюк років 25. Він хворів, Данюк його доглядала. Вона була присутня у лікарні під час складання заповіту. ОСОБА_5 сам диктовал заповіт. А вона підписала. Оскільки він не міг. Вона неодноразово провідувала його у лікарні, його психічний стан був нормальний, задовільний, так само як і під час складання заповіту.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що знала ОСОБА_5, вони разом працювали, часто спілкувались. Приблизно 20 років він прожив з Данюк. У них була добра сім»я. Вона зі своїм чоловіком були присутніми у лікарні під час складання заповіту. ОСОБА_5 сказав, що бажає залишити все своє майно Данюк, сказав, що все добре розуміє і усвідомлює.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що являється рідним братом померлого ОСОБА_5 Після вересня 2001 року він дуже хворів, погано пересувався, тихо говорив. Вони спілкувались, при цьому ОСОБА_5 перебував у нормальному психічному стані, вів себе адекватно і правильно мислив.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 21 вересня 2011 року, ОСОБА_5 заповів усе своє майно ОСОБА_2. Даний заповіт посвідчено в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 У звязку із станом здоров»я заповідача ОСОБА_5 текст заповіту підписано ОСОБА_8 Дієздатність заповідача та свідків перевірено.

Відповідно до ОСОБА_12 № 32 від 05.09.2013 року, складеного судово- психіатричною експертною комісією за результатами амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи, вирішити експертні питання стосовно ОСОБА_5 на час складання і підписання заповіту не має можливості у звязку з відсутністю пояснень медичних працівників, які його лікували, про психічний стан ОСОБА_5

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно пояснень свідків у судовому засіданні, ОСОБА_13 під час складання і підписання заповіту перебував у нормальному психічному стані, усвідомлював свої дії, орієнтувався в часі, в життєвих питаннях, в оточуючій обстановці тощо.

Позивачем не надано суду і судом не встановлено доказів щодо перебування заповідача ОСОБА_13 у безпорадному стані під час підписання заповіту, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетрвоської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко