Провадження №2-п/754/210/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМоскович В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, на підставі якого позов ОСОБА_3 було задоволено. Визнано бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» щодо умов кредитного договору №490081983 від 30.07.2008 року про надання ОСОБА_3 довідки про виконання ним зобов'язань за кредитним договором №490081983 від 30.07.2008 року протиправною. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» виконати умови кредитного договору №490081983 від 30.07.2008 року, а саме:

1) видати ОСОБА_3 довідку про виконання ним зобов'язань за кредитним договором №490081983 від 30.07.2008 року в повному обсязі;

2) подати реєстратору належним чином складену заяву про припинення застави на автомобіль MITSUBISHI LANCER 2008 року випуску д/н НОМЕР_1 № кузову НОМЕР_2 та виключення з реєстру відповідного запису. А також стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (МФО 300346, ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

06.11.2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що представник ПАТ «Альфа-Банк» не був присутній на судових засіданнях, а копію рішення було отримано лише 29.10.2013 року. Таким чином, дана обставина не дала змоги повно дослідити обставини справи та відповідно ухвалити законне рішення. Заочне рішення на думку представника заявника прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, банк повністю заперечує проти позову, оскільки в його основу покладено вимоги та аргументи, що суперечать законодавству України.

В судовому засіданні представник ПАТ «Альфа-Банк» підтримав подану заяву та просив про її задоволення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення. Крім того, свої зобов'язання перед банком, ОСОБА_3 виконав в повному обсязі, про що свідчать постанови старшого державного виконавця Панченко І.І. від 25.10.2012 року про зняття з розшуку майна боржника та про звільнення майна боржника з-під арешту, в яких чітко зазначено, що виконавчий документ виконано боржником в повному обсязі, а також постанова державного виконавця Філатової О.С. про закінчення виконавчого провадження №31315583 від 10.06.2013 року, де зазначено, що рішення суду за вказаним кредитним договором виконано в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа надійшла до суду 15.07.2013 року. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2013 року відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 25.07.2013 року, про що повідомлено сторін та направлено копії ухвал з примірником позовної заяви та з додатками для відповідача (а.с. 17-18)

25.07.2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача судом ухвалено відкласти судове засідання на 30.07.2013 року та направлено телеграфне повідомлення з викликом на судове засідання (а.с.22, 24).

Крім того, канцелярією ПАТ «Альфа Банк» було отримано лист з повідомленням про виклик в судове засідання, яке повинно було відбутись 30.07.2013 р. о 14 год. 30 хв. (а.с.25)

30.07.2013 року по справі проведено судове засідання за участю позивача та представника позивача за відсутності відповідача, повідомленого належним чином про місце і час розгляду.

Враховуючи те, що відповідач не з"являвся в судові засідання, судом поставлено на обговорення питання про розгляд справи у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважав можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала представник позивача та позивач.

Таким чином, саме 30.07.2013 року винесено вище зазначене заочне судове рішення.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зокрема, представник відповідача до заяви про перегляд заочного рішення долучив розрахунок заборгованості за кредитним договором №490081983 на підтвердження того, що позивач має заборгованість перед банком і даний розрахунок представник відповідача не мав змоги надати при розгляді справи по суті у зв'язку з його відсутністю.

Однак до даного розрахунку слід відноситись критично, суд не приймає його до уваги, зважаючи на те, що позивач повністю погасив суму боргу за даним кредитним договором, що було досліджено при винесені судом заочного рішення.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про перегляд заочного рішення від 30.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: