Справа № 635/9898/13-ц
Провадження № 2/635/4407/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за договором позики від 19 червня 2013 року у розмірі 35102,10 гривень та суму 3% річних у розмірі 183,08 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на сідловий тягач-Е: марки «Renault», моделі «Magnum», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 13 червня 2013 року та напівпричеп-рефрижератор-Е, марки «Trabosa», моделі «Susp neum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 14 серпня 2012 року, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі можуть прийняти заходи щодо відчуження майна, що може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР 897281, виданого 13 червня 2013 року ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського, Зміївського, Ново-Водолазького районів Харківської області та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 125776, виданого 14 серпня 2012 року ВРЕР № 3 ГУМВС України міста Харкова, власником сідлового тягача-Е: марки «Renault», моделі «Magnum», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа-рефрижератора-Е, марки «Trabosa», моделі «Susp neum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи суд, вважає заяву такою що підлягає задоволенню і застосування такого засобу забезпечення позову як арешт на належний відповідачу автомобіль з причепом є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогам, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу накласти арешт на сідловий тягач-Е: марки «Renault», моделі «Magnum», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 13 червня 2013 року та напівпричеп-рефрижератор-Е, марки «Trabosa», моделі «Susp neum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 14 серпня 2012 року, що зареєстровані за ОСОБА_4.

Ухвалу суду на виконання направити Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна