overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1441/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Логвиненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги не надає на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав обгрунтовуючі їх обставинами викладеними в позові.

Відповідач позов визнав частково в розмірі 1/6 частини свого заробітку.

Позивач не заперечувала проти стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини доходу відповідача.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі. (а.с.4). Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги не надає на її утримання, але має таку можливість.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2012 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 липня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9360/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Колегаєва С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 316/1567/13-ц
Провадження № 2/316/754/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка є піклувальником неповнолітнього онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та опікуном малолітнього онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати на їх утримання з ОСОБА_4 аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно.

Ухвалою суду 29.07.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 15 серпня 2013р. з 10-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
У Х В А Л А

Справа №348/3180/13-ц

14 листопада 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» через засоби поштового зв"язку звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Г80.031.70837 від 18.09.2008 року в сумі 59703,36 грн., яка виникла станом на 25.09.2013 року. Одночасно просить справу слухати у відсутності представника банку.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та додатки, доданими до позовної заяви, прийшов до висновку, що участь представника по справі є обовязковою для дачі пояснень по справі з приводу укладення кредитного договору та документів, що підтверджують видачу коштів ОСОБА_1 по кредитному договору (видатковий касовий ордер від 18.09.2008 року), оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу.

Відповідно до вимог ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи, що зумовлено недостатністю засобів доказування. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки позивачем не надано суду документів,що підтверджують видачу коштів ОСОБА_1 (видатковий касовий ордер від 18.09.2008 року), суд вважає також за необхідне зобовязати позивача представити суду вказані документи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного Акціонерного товариства «Ідея Банк» по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати позивача надати суду документи, що підтверджують видачу коштів ОСОБА_1 (видатковий касовий ордер) по кредитному договору від 18.09.2008 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 488/566/13-ц
Провадження № 2/488/632/2013 р.
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

09 липня 2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Харионовій І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.04.2007 року у сумі 447120,82 грн.

09 липня 2013 року представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Укрсиббанк», з яким укладався вказаний кредитний договір, який згодом був переданий ПАТ «Дельта Банк».

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вважає, що клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Укрсиббанк» підлягає задоволенню, оскільки згідно з вимогами ст. 35 ЦПК України суд має право залучати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору і особа може вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк».

Копію ухвали надіслати ПАТ «Укрсиббанк» для відома.

Повідомити представника третьої особи ПАТ «Укрсиббанк», що розгляд справи призначено на 09 год. 31.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали, згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення та заяви на виконання вимог ухвали суду, копія ухвали позивачем була отримана 19.12.2013 року.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто з урахуванням положень ст. 69, ч. 3 ст. 70 ЦПК України останнім днем для усунення недоліків є 23.12.2013 року, однак заява на виконання вимог ухвали суду подана 24.12.2013 року, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, клопотання про продовження процесуального строку представником позивача не подавалось.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 69, 70, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення № 1060 від 22.04.2011 року у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та платіжного доручення № 8126 від 23.12.2013 року у розмірі 1 741 грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/3129/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

Головуючої судді - В.П.Маслак,

Секретаря судового засідання - Щетініної Ю.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,-

Керуючись ст.ст. 16, 22, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року (зі змінами) Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 1,3,4,212-215,256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ід. код НОМЕР_1, адреса: Житомирська область, Черняхівський район, с.Троковичі, вул.Черняхівська, 20, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду у сумі 700,00грн. (сімсот гривень 00коп.), моральну шкоду у розмірі 2000,00грн. (дві тисячі гривень), 214,60грн. (двісті чотирнадцять гривень 60коп.) судового збору, 79,44грн. (сімдесят девять гривень 00коп.) витрат повязаних з викликом відповідача до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. П. Маслак
Справа №263/9224/13-ц
УХВАЛА 2/263/34792013

про відкриття провадження у цивільній справі

06.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 13.09.2013 року о 08.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8780/2012 року
Головуючий у І інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві Ченківський О.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві Ченківський О.О. - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, скаржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Тобто, в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2013 рік /з 1 січня 2013 року - 1147 грн./.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя:
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа №348/3188/13-ц

24 жовтня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору в повному розмірі. Так, відповідно до Закону України Про Судовий збір від 08.07.2013 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р. (зі змінами в редакції станом на 23.10.2013 р.), згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу, а тому за подання такої вимоги потрібно сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн. Однак в матеріалах справи наявний документ про сплату позивачем судового збору в розмірі 114,70 гр. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде виправлено, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.