Провадження №2/754/97/13
Справа № 2603/2455/12
21.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаряхМоскович В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, кредит та відсотки не сплатив. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечував та просив суд винести рішення про задоволення позову.
Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з"являвся, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.02.2009 року сторони уклали додатковий договір №1 до кредитного договору №МL-008/207/2007 від 17.05.2007 року, яким змінили графік платежів кредитних коштів.
15 травня 2006 року між ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзенбанк Аваль» , правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого зі всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений кредитний договір №МL-008/342/2006.
13 березня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору - 2, за умовами якого були внесені зміни до кредитного договору від 15.05.2006 р. щодо графіків платежів, які були викладені в новій редакції та щодо нарахування процентів.
Крім цього, 08.02.2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», відповідно правонаступником якого зі всіма правами та обов'язками є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений договір №001/2252/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.
Згідно з договором, а також на підставі кредитної заявки відповідача від 08.02.2007 року, банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Visa Classic (credit) із встановленим кредитним лімітом в сумі 1000 грн.
Відповідач, в свою чергу, зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати банку суми мінімального платежу, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в тому числі за простроченим кредитом та овердрафтом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором, банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Виходячи з наведеного, вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з умовами договору факторингу від 25.06.2011 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № МL-008/207/2007, № МL-008/342/2006 та №001/2252/07, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 25.06.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №001/2252/07, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
В порушення умов кредитного договору позичальник не сплачує суми щомісячних платежів. Позивач неодноразово звертався до відповідача усно та письмово щодо погашення ним заборгованості за кредитним договором, однак заборгованість не погашена.
Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов кредитних договорів та сплати процентів за користування кредитом неодноразово доводилися до відома відповідача, однак останнім не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.
Пунктом 12 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», встановлено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року за № 5, ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3219 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до Деснянського районного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя