Справа № 357/2717/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Білоцерківського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за не обліковану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2013 року по зазначеній цивільній справі були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 5733 грн.01коп., а також судові витрати з оплати судового збору в сумі 229,40 грн.

11 листопада 2013 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та його скасування і призначення до розгляду в загальному порядку на підставі того, що він не був належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи у звязку з чим судом не буди враховані його заперечення, які він надасть суду при перегляді вказаного рішення. Копію рішення суду заявник отримав лише 07.11.2013 року.

В судове засідання зявився представник заявника за дорученням, який вимоги заяви підтримав у повному обсязі, надав суду письмові заперечення на позовні вимоги та зазначив, що не погоджується з актом про виявлення порушення Правил користування елекстричною енергією, який складено за відсутності заявника, та нарахуванням боргу.

Представник позивача ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» заперечує проти задоволення заяви, оскільки вона не підтверджена доказами, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, заява необґрунтована, а у справі є поштові повідомлення та докази про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Заслухавши думку представника заявника, представника позивача, оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_3 неодноразово не зявлявся за викликами до суду в загальному порядку будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про надіслання судових повісток на адресу відповідача, який їх не отримував і вони були повернуті за закінченням терміну зберігання ( а.с. 36-37, 44-45). У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право вирішити цивільний спір при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення і у судовому засіданні його представник не надали суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає доводи представника заявника щодо неправильного вирішення цивільного спору і вважає їх необґрунтованими та безпідставними, що підтверджено судовим рішенням та матеріалами цивільної справи.

Враховуючи, що судом не встановлено, що заявник відповідач ОСОБА_3 не зявлявся в судові засідання з поважних причин, не надав доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Білоцерківського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за не обліковану електроенергію - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_4