overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.08.2013 У Х В А Л А Провадження № 4-с/331/43/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2013р ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі : МІХЕЄНКО Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції , Запорізькій обласний військовий комісаріат на дії державного виконавця
ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця, просить визнати протиправним постанову державного виконавця Калюжної Н.І. , державної виконавчої служби Оріховського управління юстиції від 03.06.2013 р, щодо накладення арешту на його майно та оголошення заборони на його відчуження, та скасувати постанову державного виконавця Калюжної Н.І., державної виконавчої служби Оріховського управління юстиції від 03.06.2013 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
ОСОБА_1 надав суду заяву, просить скаргу розглянути за його відсутності, та скасувати постанову.
Відділ Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції суду надали заяву, просять справу розглядати за їх відсутності, винести рішення на розгляд суду.
Представник Запорізького обласного військового комісаріату у судове засідання не зявився , повідомлявся належним чином.
Суд , вивчивши матеріали справи , надані суду докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає, що вказана постанова є протиправною, тому , що 29.07.2011 року ОСОБА_1 було встановлено спосіб виконання рішення суду, шляхом проведення щомісячних утримань з його пенсії в розмірі 15% до повного погашення заборгованості, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.. 387 ЦПК України, суд
Визнати протиправною постанову державного виконавця Калюжної Н.І. , державної виконавчої служби Оріховського управління юстиції від 03.06.2013 р, щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя: Федченко І М.
Справа № 332/2711/13-ц
Провадження №: 2-з/332/8/13
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, вказавши, що 18.06.2010 року помер її чоловік ОСОБА_4, з яким вони проживали у шлюбі з 1989 року. Під час подружнього життя у спільній сумісній власності знаходились квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2.

Заявник вважала, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 та 1/2 частки квартири АДРЕСА_4. У встановлений законом строк заявник та ОСОБА_5 (син ОСОБА_4В.) подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Проте після звернення до нотаріальної контори з'ясувалось, що померлому на день смерті належала тільки квартира № 131 по вулиці Рубана у м. Запоріжжя, а квартира АДРЕСА_4 не належить спадкодавцю. ОСОБА_5 пояснив заявнику, що спірну квартиру йому подарував його батько - ОСОБА_4 ще у 1997 році, а також що він продав спірну квартиру. Заявник на укладання договору дарування спірної квартири не давала та їй взагалі не було відомо, що померлий укладав договір дарування. Враховуючи, що в заявника відсутній договір дарування та інформація про те, кому на даний час належить спірна квартира, просить витребувати зазначену інформацію з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклала обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а саме для встановлення власника квартири для подальшого звернення до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору дарування та витребування майна у добросовісного набувача.

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції інформацію про всіх власників квартири АДРЕСА_2 за період з 1997 року по сьогоднішній день, а також інформацію про те, на підставі яких правовстановлюючих документів власники отримували право на зазначений обєкт нерухомого майна та хто був сторонами у цих правочинах.

Попередити заявника ОСОБА_3 про необхідність подання позовної заяви у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк з дотриманням правил підсудності.

Суддя: О.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5499/13-ц
Провадження №: 2/332/1894/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ Приватбанк з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, у позовній заяві викладені позовні вимоги про виселення осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірному будинку (предмет іпотеки), але позивач не вказує імя, прізвище та по батькові останніх, не зазначає їх у якості відповідачів по справі. Позовна заява також не містить доказів на підтвердження позовних вимог щодо проживання цих осіб у квартирі, що є предметом іпотеки, тобто до позовної заяви не додана довідка житлового органу про їх реєстрацію в квартирі.

Суд не приймає до уваги клопотання позивача про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, оскільки, відповідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 332/120/13
Провадження №: 2/332/247/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"11" січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, у позовній заяві, яка містить вимоги майнового характеру, зазначена ціна позову лише з урахуванням частини позовних вимог щодо квартири, а ціна земельної ділянки в позові не вказана, що ставить під сумнів вірність розміру сплаченого судового збору.

До матеріалів позовної заяви не долучені копії судових рішень Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.10 № 2-947/2010 та від 19.11.12 № 0809/5247/2012, на які йде посилання в заяві в обґрунтування позовних вимог.

Також заявником документально не підтверджений факт смерті ОСОБА_6, померлого 08.05.1996 року.

Належним чином не обґрунтований правовий статус у якості третьої особи ОСОБА_5.

Крім цього вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку потребують уточнення та конкретизації стосовно предмету спору, а саме - кадастрового номеру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
23.01.2013 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 13.02.2013 09:00
Справа № 320/213/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, розгляд справи просить проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших відомостей щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_2 позивач не має.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Як вбачається з поштового конверту, в якому були відправлені судова повістка та копія позовної заяви з доданими до неї документами, він повернутий відправнику з причини не проживання адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, беручи до уваги, що за вказаною позивачем адресою ОСОБА_2 не проживає, відомостей про фактичне місце його перебування у суду немає, в м. Мелітополі та районі він зареєстрованим не значить, суд вважає необхідним зобовязати ПАТ ОСОБА_3 обяву у газеті Урядовий курєрпро виклик в судове засідання відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У даному випадку відповідачка вперше не зявилась в судове засідання, тому розгляд справи слід відкласти та повідомити її належним чином про час слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 лютого 2013 року на 09-00 годину.

Зобовязати ПАТ ОСОБА_3 обяву у газету Урядовий курєр в судове засідання на 13 лютого 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 30.12.2013
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги по постачанню теплоенергії за період з січня 2011 року по листопад 2013 року в розмірі 3157 грн. 89 коп., відповідно до ст.ст.11, 509, 526, ст.ст.67-68 ЖК України, ст.95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20____ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20_____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 30.12.2013
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2013 року м.Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за отримані послуги з постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2213 грн. 13 коп., відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 105-106, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, ст.ст.20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК України, п.3.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 року,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20__ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20__ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 04.11.2013
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 007-07012-280911 від 28 вересня 2011 року у розмірі 8 607 грн. 67 коп. та витрати по справі.

В судове засідання сторони не з'явились. В матеріалах справи є заява позивача з проханням слухати справу у відсутність його представника, він належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Судова повістка, яка була надіслана судом відповідачу, повернулась до суду з відміткою поштового відділення про непроживання відповідача ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою.

За відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за адресою, вказаною в позовній заяві.

Таким чином, відповідач не проживає за адресою реєстрації, позивач іншої адреси відповідача суду не надав, його місцезнаходження суду невідоме, судову повістку він не отримав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та зобовязати позивача дати об'яву в газету Запорізька правда про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, і у даному випадку вони звісно покладаються на позивача.

Тому, при невиконанні позивачем вимоги суду про надання об'яви в газету відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України його позовна заява буде залишена без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 169, 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 02 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ Дельта Банк дати об'яву про дату, час та місце слухання справи в газету Запорізька правда.

СУДДЯ: