АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/702/2012р.
Справа № 2033/2585/12 Головуючий 1 інст. Сілантьєва Є.С.
Категорія: право власності Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2013року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 у порядку набувальної давності, на підставі ст. 344 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 1997 року він постійно мешкає у зазначеному будинку, сплачує комунальні послуги, зі згоди колишнього власника ОСОБА_3, він 12.04.2000 року був зареєстрований у будинку.

Його батько, - ОСОБА_4 також був співвласником будинку, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Оформити спадщину ОСОБА_1 не зміг внаслідок відсутності свідоцтва про шлюб його батьків.

Також позивач вказував, що відповідач по справі, ОСОБА_2, в 1970 році уклала шлюб з ОСОБА_5, зараз мешкає у с. Октябрьске Вовчанського району.

Вважає, що оскільки він постійно та безперервно мешкає у будинку, сплачує всі комунальні послуги, він набув права власності на будинок у порядку ст. 344 ЦК України.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві.

Справу розглянуто за відсутності відповідачки та її представника, які проти позову заперечували та надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення районного суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким позов задовольнити.

Інші особи, що брали участь у справі рішення суду не оскаржили.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що спірним є житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано на ім'я: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - по ? частині за кожним, що вбачається з відповіді КП «Харківське МБТІ» № 7590 від 07.09.2012 року.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

З мотивувальної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від - січня 2007 року, наданого позивачем, вбачається, що за життя ОСОБА_4 залишив заповіт № 388 від 16.03.2008 року, посвідчений нотаріусом Бєлгородського нотаріального округу Бєлгородської області, відповідно якого заповів все своє майно ОСОБА_6

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача не заперечував існування вказаного заповіту, але вважав його недійсним. Доказів недійсності заповіту суду не надав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано посилався на положення ст. 344 ЦК яка визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю. Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи, обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву щодо правомірності набуття майна. Фактичне володіння вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду (ст. 397 ЦК).

За встановлених судом обставин, відсутні підстави вважати, що володіння ОСОБА_1 спірним будинком є добросовісним та правомірним для набуття права власності в порядку набувальної давності.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги та заяви надані позивачем та його представниками до суду апеляційної інстанції, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ст. 307, ст. 308, ст.311, п.1 ст.312, 313,315- 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді