overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/593/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник-М" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, та зустрічний позов ОСОБА_3 до комунального підприємства "Комунальник - М" про захист прав споживачів на укладення договору у сфері надання житлово-комунальних послуг, зобовязати вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

На адресу суду від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з її хворобою та перебуванні на стаціонарному лікуванні в Маньківській ЦРЛ.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження по справі на час хвороби відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по справі підлягає до зупинення на підставі ст. 202 ЦПК України на час хвороби відповідачки, що підтверджується довідкою Маньківської ЦРЛ.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник-М" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, та зустрічний позов ОСОБА_3 до комунального підприємства "Комунальник - М" про захист прав споживачів на укладення договору у сфері надання житлово-комунальних послуг, зобовязати вчинити певні дії провадженням зупинити у звязку з хворобою відповідачки ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 19 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали заявником була отримана 11.12.2013 року про що свідчить розписка написана останнім власноручно.

Однак, недоліки у встановлений судом строк заявником не усунуті, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 62687318 від 12.09.2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ РАЦС Дніпровського РУЮ, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ РАЦС Дніпровського РУЮ, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення. Форма та зміст заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ РАЦС Дніпровського РУЮ, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30 грудня 2013 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.Т.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24000 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн, завданих в результаті залиття його квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи для встановлення причини залиття квартири та визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої залиттям 16 липня 2013 р. квартири АДРЕСА_1.

Адвокат відповідачки, не погоджуючись з заявленими вимогами, не заперечувала проти призначення експертизи та просила доручити її проведення експертам ОНДІСЕ.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для зясування вказаних питань потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1

належної ОСОБА_1, яке сталося 16 липня 2013 року?

2)Який розмір матеріальної шкоди завдано власнику квартири АДРЕСА_1, завданий залиттям квартири 16 липня 2013 р. ?

Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/11836/13-ц. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №784/1501/13 01.04.2013
Провадження № 22ц/784/1475/13
УХВАЛА

2013 року, квітня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центросталь»,. товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦГЖ України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2013 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді:
Справа № 629/343/13- ц
№ провадження 2/629/309/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

03.04.2013 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя Лозівська центральна районна лікарняпро визнання періоду з 06.08.2012 року вимушеним прогулом, в звязку з непроведенням роботодавцем Комунальним закладом охорони здоровя Лозівська центральна районна лікарняреабілітаційних заходів по навчанню та працевлаштуванню та визнання даної бездіяльності незаконною, визнання діяльності Комунального закладу охорони здоровя Лозівська центральна районна лікарнящодо пропозиції позивачу посади лікаря-статистика, яка не визначена МСЕК, як доступна позивачу за станом здоровя її індивідуальною програмою реабілітації № 623 від 04.07.2012 року, незаконною.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 25 січня року до відповідача з вищезазначеним позовом.

28 січня 2013 року ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.А. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

15 лютого 2013 року ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. вказану цивільну справу повернуто в звязку з не усуненням недоліків, викладених в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року скасовано, цивільну справу передано на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

02 квітня 2013 року дану цивільну справу передано в провадження судді Жмуд Н.М..

Керуючись ст. 107, ст. 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя Лозівська центральна районна лікарняпро визнання періоду з 06.08.2012 року вимушеним прогулом, в звязку з непроведенням роботодавцем Комунальним закладом охорони здоровя Лозівська центральна районна лікарняреабілітаційних заходів по навчанню та працевлаштуванню та визнання даної бездіяльності незаконною, визнання діяльності Комунального закладу охорони здоровя Лозівська центральна районна лікарнящодо пропозиції позивачу посади лікаря-статистика, яка не визначена МСЕК, як доступна позивачу за станом здоровя її індивідуальною програмою реабілітації № 623 від 04.07.2012 року, незаконною.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Жмуд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1653/13
Справа № 2024/6642/12 Головуючий І інстанції: Гримайло А.М.
Категорія: трудові Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 5 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бьюті енд Сан" про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 5 червня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року скасоване, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 5 червня 2013 року слід виправити описку та абзац № 2 резолютивної частини після слів: "Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року…" доповнити словами: "…в частині задоволення позову…".

Керуючись 219,303, 304, 313, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 5 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бьюті енд Сан" про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди та абзац № 2 резолютивної частини викласти в наступній редакції: "Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року в частині задоволення позову - скасувати".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 351/122/13- ц
Номер провадження №2/351/223/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2013 року на 10:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 337/5162/13-ц
"06" вересня 2013 р.
Провадження № 2-с/337/43/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/337/395/2013 р., -

в с т а н о в и л а:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 01.07.2013 року за заявою МКП Основаніє про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Заява ОСОБА_1 не відповідає формі та змісту, передбаченому ч.ч. 2, 3 ст. 105 ЦПК України, також до заяви не надаються докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Також з змісту заяви про скасування судового наказу, неможливо визначити, коли боржники отримали судовий наказ, через що суд позбавлений можливості встановити чи не пропустив заявник строки звернення з зазначеною заявою, оскільки відповідно до ч. 1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/337/395/2013 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 14 січня 2014 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовних заяв та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-6650/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину « 00» хвилин « 26» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 473/1328/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали справи №473/1328/13-ц по заяві ОСОБА_1 до ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 року заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу до ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що перебував у трудових відносинах з відповідачем в період з 01.10.2011 року по 08.06.2012 року працюючи вантажником-експедитором і за зазначений період ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» провів в неповному обсязі виплату заробітної плати за вказаний період, через що виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 5679,81 грн.

У відповідності з ст.100 ч.3 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви встановлено наявність наступних документів: копію трудової книжки із якої слідує, що трудові відносини між сторонами мали місце лише в період з 05.10.2011 року по 07.10.2011 року, не в період виникнення заборгованості; довідкою про розмір заборгованості за період з 01.11.2011 року по 01.04.2012 року, з якої слідує, що ця заборгованість виникла з укладеної цивільно-правової угоди, а не за трудовою угодою і є не заробітною платою, а оплатою за виконані роботи. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа 566/1594/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення місця проживання дитини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1594/13

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов