Справа № 452/3511/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" грудня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлову квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

У підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 15.06.2010 року в м. Самборі Львівської області померла її тітка ОСОБА_3

Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на праві власності квартиру № 14 в м. Самборі Львівської області по вул. Купилевій, 30 «г».

При житті, 04.03.2009 року, ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого все належне їй на праві приватної власності майно заповіла їй. Власних дітей у ОСОБА_3 не було.

За півтора року до своєї смерті ОСОБА_3 вийшла заміж за відповідача та згодом прописала його у власній квартирі.

Після смерті ОСОБА_3 вона успадкувала ? частину житлової квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Самбірською державною нотаріальною конторою 21.02.2011 року.

Іншу частину житлової квартири успадкував відповідач ОСОБА_2, маючи право на обовязкову частку в спадковому майні.

Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням надати ключі від квартир та не чинити мені перешкоди у вселенні в квартиру, проте, відповідач змінив замок на вхідних дверях та обмежив її доступ до квартири.

Іншого житла у неї немає. На даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в матері, однак проживати двома сімями там дуже складно.

А тому просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні належним їй майном та вселити у вищезгадану квартиру.

Під час судового розгляду позивачка в порядку ст. 31 ЦПК України уточнила позовні вимоги та просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача усунути перешкоди шляхом вселення її у квартиру.

У судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_4 позов підтримали, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просять його задовольнити.

Позивачка пояснила, що внаслідок перешкод, які чинить їй відповідач у користуванні квартирою, вона не може вселитися у належну їй частину нерухомого майна.

Відповіда ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, був належим чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що 15.06.2010 року в м. Самборі Львівської області померла тітка позивачки - ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 209986, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції 15.06.2010 року.

Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на праві власності квартиру № 14 в м. Самборі Львівської області по вул. Купилевій, 30 «г».

При житті, 04.03.2009 року, ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого все належне їй на праві приватної власності майно заповіла їй. Власних дітей у ОСОБА_3 не було.

За півтора року до своєї смерті ОСОБА_3 вийшла заміж за відповідача та згодом прописала його у власній квартирі.

Після смерті ОСОБА_3 позивачка успадкувала ? частину житлової квартири АДРЕСА_1.

Іншу частину житлової квартири успадкував відповідач ОСОБА_2, маючи право на обовязкову частку в спадковому майні.

Як було встановлено у судовому засіданні позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням надати ключі від квартир та не чинити мені перешкоди у вселенні в квартиру, проте, відповідач змінив замок на вхідних дверях та обмежив її доступ до квартири.

Іншого житла у неї немає. На даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в матері, однак проживати двома сімями у даній квартирі дуже складно.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ствердили ту обставину, що відповідач чинить перешкоди позивачці у користуванні належною їй квартирою, а також те, що іншого житла у неї немає.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст. 155 ЖК Української РСР жилі будинки, що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника неможе бути позбавлено права користування жилим будинком, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Беручи до уваги, що відповідач чинить перешкоди позивачці в користуванні нею належною їй на праві власності ? частиною квартири, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 «г»/14, усунути перешкоди ОСОБА_1, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_3 на пл. Авіації, 23/54, у користуванні квартирою № 14, розташованою в м. Самборі Львівської області по вул. Купилевій, 30 «г» шляхом вселення у дане нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

На протязі 10 днів з часу отримання копії рішення відповідачем може бути подано заяву про його перегляд.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич