24 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.
при секретарі Соболєвій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та дубліката свідоцтва про право власності.
Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів, та просить визнати недійсними та скасувати розпорядження органу приватизації № 120122 від 13 лютого 1998 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та передачі її у спільну часткову приватну власність, свідоцтво про право власності від 13 лютого 1998 року, яким посвідчується, що 712/1000 частин квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та дублікат свідоцтва про право власності від 13 лютого 1998 року, виданий 03 листопада 2003 року. При цьому вона посилається на те, що на момент проведення приватизації ОСОБА_4 в квартирі не проживав, а також мотивує свої позовні вимоги тим, що на момент приватизації вона була неповнолітня та не виявляла бажання приватизувати житло, що на теперішній час порушує її право на одержання і користування житлом на умовах найму.
В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача, департаменту міського господарства Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник іншого відповідача, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» також у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заперечення.
Треті особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди позивача, провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 лютого 1998 року органом приватизації прийнято розпорядження № 120122 про приватизацію 712/1000 частин квартири АДРЕСА_1 та передачі її у спільну часткову приватну власність ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках загальною площею 57,8 кв. м. На підставі вказаного розпорядження управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності на 712/1000 частин квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках загальною площею 57,8 кв. м., від 13 лютого 1998 року. В подальшому, управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 03 листопада 2003 року було видано дублікат свідоцтва про право власності на 712/1000 частин квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках загальною площею 57,8 кв. м., від 13 лютого 1998 року, який був зареєстрований в КП ОМБТІ та РОН 08 червня 2007 року, реєстраційний номер 19146706.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов'язку, або іншим способом.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень державного житлового фонду на користь громадян.
Статтею 5 цього ж закону встановлено, що до членів сімї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент проведення приватизації не проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Окрім того, статтею 7 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлено, що за громадянами, які не виявили бажання приватизувати займане ними житло, зберігається чинний порядок одержання і користування житлом на умовах найму. Також п. 39 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, встановлено, що кожний громадянин, який приватизував займане ним житло безоплатно, з компенсацією чи з доплатою, вважається таким, що використав право на безоплатне одержання житла від держави. Одержання нового житла у держави може здійснюватися на платній основі з використанням одержаних при приватизації житлових чеків.
Також позивачкою було надано до матеріалів справи копію свідоцтва про укладення шлюбу, відповідно до якого було змінено її прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_1.
Таким чином, зважаючи, що позивачка не бажала приватизувати частину квартири АДРЕСА_2, оскаржувані рішення органу приватизації, свідоцтво про право власності та дублікат свідоцтва про право власності порушують її право вибору, що гарантоване Конституцією України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст. ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати недійсними та скасувати розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства № 120122 від 13 лютого 1998 року про приватизацію 712/1000 частин квартири АДРЕСА_3 в рівних частках загальною площею 57,8 кв. м. та передачі її у спільну часткову приватну власність ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках.
Визнати недійсним та скасувати дублікат свідоцтва про право власності від 3 лютого 1998 року № 120122, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 03 листопада 2003 року, яким посвідчується, що 712/1000 частин квартири АДРЕСА_3 належить на праві приватної, спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Рішення суду є підставою для скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси у строки та порядку передбаченому ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя

24.10.2013