overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 48Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Медвецького С.К.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

25.07.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб,які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 276/534/13-ц
Провадження по справі 2/276/223/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Нікіти Олександровича

до

ОСОБА_6

про

встановлення факту батьківства та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовуючи тим, що на спадщину претендують ОСОБА_7 Володимирівна- племінниця ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і тому вони повинні бути залучені до участі у справі як співвідповідачі.

При обговоренні заявленого клопотання позивачка його підтримала.

Відповідачка та її представники заперечили у задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, так як представником не доведено та не надано доказів, що вказані особи мають відповідати за заявлений позов, їх родинні стосунки, прийняття спадщини, на яку спадщину претендують вказані особи, наявність спадкового майна і чому саме ці особи мають відповідати за пред'явлений позов про встановлення факту батьківства та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.33 , 868 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 295/5670/13-ц
УХВАЛА

07.05.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_2,

10004, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 1897 грн. 34 коп.,

встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у сумі 1897,34 грн. та сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 1897 грн. 34 коп., а також сплаченого судового збору сумою 114 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2626/13-ц
№ 2/733/1285/13
Ухвала

про відкриття провадження

"28" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 03 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2098/13-ц
№ 2/733/1059/13
Ухвала

"07" жовтня 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2000 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі та надати строк для примирення на три місяці, так як шлюб ще можна зберегти та відновити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі та не заперечувала проти позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення на 3 місяці, оскільки дану сімю ще можна відновити.

Керуючись ст. 191 ЦПК, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відкласти до 08 січня 2013 року.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 3 (три) місяці.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 351/2724/13-ц
Номер провадження №2/351/1133/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Снятинської міської ради , третя особа Перша Снятинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Снятинської міської ради , третя особа Перша Снятинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.11.2013 року на 10:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 591/2631/13-ц Провадження № 2/591/1321/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 06 травня 2013 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ували суду.

суддя
Справа № 225/985/12
Провадження № 2/147/5/13
У Х В А Л А

12.06.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача, він же представник відповідачки: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Під час розгляду справи по суті, з пояснень відповідача ОСОБА_3 встановлено, що в його користуванні та його дружини ОСОБА_4 знаходиться земельна ділянка за адресою: м. Бершадь, вул. 50 років Жовтня, 40 загальною площею 910 кв.м, з яких 610 кв. м. земельної ділянки перейшли в їх користування при продажу будинку їм ОСОБА_5 Решта земельної ділянки 300 кв.м. належить до земель Бершадсьекої міської ради, правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, для повноти, всесторонності та обєктивності, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Бершадську міську раду Вінницької області, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права або обовязки останньої щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення матеріальної і моральної шкоди в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бершадську міську раду Вінницької області /м.Бершадь, вул.Радянська 23/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2019/13-ц
Номер провадження №2/351/891/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.09.2013 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/2043/13-ц
Номер провадження №2/351/905/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.09.2013 року на 09:05 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа№592/3194/13-ц
Провадження №2/592/1306/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кучерявій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суми

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 6 500 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 351/562/13-ц
Номер провадження №2/351/378/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про визнання права власності та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про визнання права власності та встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2013 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
№ 566/1646/13-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

27 листопада 2013 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В судове засідання позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні для більш повного та обєктивного розгляду цивільної справи виникла необхідність залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Млинівську селищну раду Рівненської області та ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

. На підставі наведеного,

керуючись ст. 35, 209-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Млинівську селищну раду Рівненської області та ОСОБА_3.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години, 25 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2034/3339/2012
Провадження по справі № 2/635/1500/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув цивільну справу за позовом Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В

10.04.2013 року ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вивчивши матеріали позову було встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст.ст.119-120ЦПК України.

У поданому позивачем позові об*єднано вимоги, що не пов*язані між собою, оскільки, по-перше, кожен кредитний договір був укладений між позивачем та одним із відповідачів індивідуально, по-друге, спір, який випливає з порушень умов кредитного договору стосується лише сторін договору, тобто позивача і одного з відповідачів. Крім того, позивачем не зазначено правових підстав, щодо стягнення з відповідачів суми заборгованості у солідарному порядку. В звязку з чим позивачу слід роз*єднати позовні вимоги, оскільки, згідно положень Цивільного процесуального кодексу України, пред*являючи позовну заяву позивач зразу може об*єднати у ній декілька позовних вимог, але при цьому такі вимоги мають бути однорідними, пов*язаними між собою, виникати із одних правовідносин, відповідати критерію однорідності прав і обов*язків сторін, регулюватися одним нормативним актом, та їх спільний розгляд повинен бути доцільним.

Згідно ст.109ЦПК, позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання. Тому, позивачу слід звертатися з позовом індивідуально до кожного із відповідачів з дотриманням правил підсудності.

Відповідно, до вимог ст.88ЦПК України, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому діючим законодавством щодо кожної позовної вимоги окремо, або зазначити підстави звільнення від його сплати.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху строком на пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В.В.Андрощук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., закінчивши підготовку по справі № 757/21226/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Андреас Неоклеус енд Ко." в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

до матеріалів справи долучені письмові заперечення;

до матеріалів справ долучені додаткові докази;

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 листопада 2013 року о 09:00 год.

Суддя О.М. Соколов