УХВАЛА

Справа № 564/935/13-ц

29 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву представника Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа за рішенням Костопільського районного суду від 24.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що Костопільським районним судом 8.01.2013 року було видано виконавчий лист за рішенням від 24.11.2011 року, в якому було вказано, що рішення суду набрало законної сили 05.12.2011 року. Однак, згідно матеріалів справи (зворотного поштового повідомлення) копія заочного рішення відповідачу була вручена лише 14.12.2011 р.. Оскільки, від відповідача не надійшло заяви про перегляд заочного рішення, то дане рішення набрало законної сили лише 27.12.2011 р.. Із заявою про видачу виконавчого листа позивач звернувся до спливу строку пред'явлення виконавчого листа 18.12.2008 року, але виконавчий лист було видано лише 08.01.2013 р.. Крім того, позивач достовірно не знав, коли відповідачу було вручено копію заочного рішення, коли воно набрало законної сили виконавч і коли закінчується строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Це стало відомо лише після ознайомлення представника позивача з матеріалами справи. Просить визнати причини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи №2-883/2011 р. та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Костопільським районним судом 24.11.2011 року розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та оголошено заочне рішення. Згідно зворотного поштового повідомлення копія заочного рішення була вручена відповідачу 14.12.2011 р.. Заяви про перегляд заочного рішення від відповідача не надходило. Таким чином, відповідно до ст.ст. 253, 254 ЦК України рішення по даній справі вступило в законну силу 27.12.2011 р..

У відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, діючої на час постановлення судового рішення, а саме на 24.11.2011 року, виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 368 ЦПК України за кожним рішенням, яке набрало законної сили або допущено до негайного виконання, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий документ. Як вбачається з матеріалів справи №2-883/2011 р. - поштового штампу на конверті (а.с. 30) заяву представника позивача про отримання копії рішення та виконавчого листа було направлено до суду 27.12.2012 року, тобто в останній день строку на предявлення виконавчого листа до виконання. Дана заява була отримана судом згідно вхідного штампу (а.с. 28) 28.12.2012 року.

Частиною першою ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважною є причина, що об'єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк. На думку суду, представником позивача не надано жодних доказів існування причин, які об'єктивно перешкоджали зверненню виконавчого листа до виконання.

Згідно журналу судового засідання представник позивача був присутнім при розгляді справи і йому було відомо про прийнятя судом заочного рішення. Фактично жодних дій, направлених на отримання виконавчого листа протягом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, представником позивача вжито не було.

Звернення до суду із заявою про отримання виконавчого листа в останній день строку на предявлення виконавчого листа до виконання, на думку суду, не може служити підставою для визнання поважною причин пропуску строку.

Суд також вважає, що не заслуговують на увагу посиланн представника позивача на те, що позивачу не було відомо про дату вступу рішення в законну силу, а також на те, що у виконавчому листі невірно вказано дату вступу рішення в законну силу. Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Заяв про внесення виправлень у виконавчий лист від представника позивача не надходило.

З наведених вище підстав суд приходить до висновку, що вимоги представника Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В.Олійник