overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/3226/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/645/2733/13
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. В загальною площею 226,8 кв.м. за адресою: м.Харків, вул.Краснодарська, 181А недійсним.

Окремою вимогою у позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд вжити заходів для забезпечення позову накласти арешт на нежитлову будівлю літ. В загальною площею 226,8 кв.м. за адресою: м.Харків, вул.Краснодарська, 181А.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.

Зазначена заява позивача не підлягає задоволенню і підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами від 12.06.2009 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Окрім того, заявником при подачі заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір у відповідності до п.13 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі заяви складає 114 гривень 70 копійок, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суду не вбачає.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ч.8 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1818/13
справа 2004/2061/12
категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України в особі філії Харківська обласна КС СПУ на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України в особі філії Харківська обласна КС СПУ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року позовну заяву Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України в особі філії Харківська обласна КС СПУ визнано неподаною та повернуто заявнику.

На ухвалу суду Кредитна спілка Спілка пенсіонерів України в особі філії Харківська обласна КС СПУ подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становлять 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу було подано 06.02. 2013 року, а на 1 січня 2013 року, розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривні.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом сплачено судовий збір в меншому розмірі, а саме 57 грн.36 коп., ніж передбачено ЗУ Про судовий збір, тобто доплату треба здійснити в розмірі 57 грн. за наступними реквізитами.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також у разі несплати суми судового збору - залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України в особі філії Харківська обласна КС СПУ на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 2-4496/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4763/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 26.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року позов ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір не в повному обсязі (1 610 грн.).

Відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

В даному випадку 1% ціни позову перевищує 3 розміри мінімальної заробітної плати, а тому суму судового збору, що підлягає сплаті, необхідно обчислювати, виходячи із граничних розмірів встановлених п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Таким чином, апелянтці необхідно доплатити судовий збір у сумі 110,50 грн. ( 1 147 Х 3 : 2 - 1 610).

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989 ; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до вимог 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Відтак, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-1729/11 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/4896/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 45 02.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 cерпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку оплатив судовим збором не в повному обсязі (438,89 грн.).

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

У даному випадку ціна позову визначається вартістю недобудованого житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки, що становить 374 387 грн., а 1 відсоток даної суми перевищує граничні розміри, встановлені п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 281,61 грн. (1147 Х 3 : 2 - 438,89).

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 369/3213/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3543/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року у справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії та постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року у задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо на дії та постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо подало апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 114, 70 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989 ; призначення платежу: судовий збір за скаргою ТДВ Страхова компанія Кредо, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до вимог 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 359/1568/13-ц Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/780/6153/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 44 14.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які не оплачені судовим збором.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Оскільки позовна заява ОСОБА_3 носить немайновий характер, то апелянтам необхідно сплатити по 57,35 грн. судового збору кожному.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційні скарги слід залишити без руху і надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_4
справа № 619/4958/13-ц
провадження 2-н/619/352/13
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/1192/2013 за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-н/489/892/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/892/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1006/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Н.С. Тихонова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/548/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

17.01.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Сукач Т.О.

Суддів Фомічова С.Є., Бубличенко В.П.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальна ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29.01.2013 року на 09:30, про що повідомити осіб, які приймали участь врозгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді