Провадження № 2/702/359/13
Справа № 702/1284/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Лещенко О.Л.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідачів : ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення посилаючись на те, що він, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.07.2013 року, серія СЕГ № 988180 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами під номером 16, розташованого по вул. Бурди в смт. Цибулів, Монастирищенського району, Черкаської області, в якому на сьогоднішній день не проживає. Даний будинок був придбаний ним ще в 1991 році відповідно до договору купівлі-продажу. Приблизно в 2000 році він разом з своєю сім"єю переїхав проживати до іншого будинку який придбав на праві приватної власності, а вказаний будинок за усною домовленністю передав у користування ОСОБА_5, яка ним користувлась до 2003 року. В 2003 році ОСОБА_5 змінила місце свого проживання і в його будинок, самовільно, без будь-якого дозволу посилилась її сестра ОСОБА_2 з своїм чоловіком ОСОБА_3. В 2013 році він вирішив продати вказаний будинок, проте не може реалізувати своє право у звязку з тим, що там без будь-яких підстав проживає ОСОБА_2 з своїм чоловіком ОСОБА_3 Він намагався вирішити це питання в добровільному порядку, оскільки є повноправним володільцем даного будинку, але з боку відповідача були лише погрози, що якщо її виселять з даного будинку, то вона спалить його. Таким чином, відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні своїм власним помешканням. В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 91, 93, 94 ЖК України, ст. ст. 270, 275, 276 ЦК України. В зв'язку з тим, що відповідачі не реагують на його звернення щодо добровільного залишення його житлового будинку, він вимушений був звернутись до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області для поновлення його прав. Проте після проведення перевірки працівниками Монастирищенського РВ УМВС йому було розяснено, що потрібно звернутись до суду. Просить винести рішення відповідно до якого виселити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з незаконно займаного ними будинку, який знаходиться за адресою: вул. Бурди, 16, смт. Цибулів, Монастирищенського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю просить їх задоволити та пояснив, що будинок по вул. Бурди, 16 належить йому. В 2000 році до нього звернулась ОСОБА_6, старша сестра ОСОБА_2, щоб він їм продав будинок по вул. Бурди, 16 в смт. Цибулів. Він погодився і продав будинок ОСОБА_6 за 900 гривень. Договір купівлі-продажу в 2000 році юридично оформлено не було і власником будинку залишався він. За отримані кошти, за будинок писалася просто розписка. ОСОБА_6 деякий час проживала в спірному будинку, а потім переїхала в інше житло, а в спірний будинок пустила проживати свою сестру ОСОБА_2. В минулому році, в серпні місяці, ОСОБА_6, через сільську раду повернула йому документи на будинок, а його дружина з дочкою повернула їй кошти в сумі 1000 гривень, при секретарі Цибулівської селищної ради. Передачу грошей оформляли розпискою. Вони домовились повернути не 900 гривень, а 2000 гривень, але за умови, що спочатку вони дають 1000 гривень, а коли ОСОБА_2 залишить будинок, віддають ще 1000 гривень. Суму в 2000 гривень визначила його дочка ОСОБА_7. Далі вони звернулись до ОСОБА_2, щоб вони виселились з спірного будинку, але вони відмовились. Він звертався в міліцію з заявою з приводу відмови ОСОБА_2 висилитись з будинку, але в міліції йому повідомили, що потрібно звертатись в суд.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала повністю, заперечувала проти їх задоволення та пояснила, що спірний будинок в 2000 році в ОСОБА_7 придбала її мати ОСОБА_8. Будинок був проданий за 900 гривень. Відповідач ухилявся від оформлення будинку та не виписувався з будинку. До 2006 року спірний будинок був порожній. Після того, як вона одружилася з чоловіком сестра ОСОБА_6 дозволила їм посилитись в спірний будинок і вони туди переїхали. Вони з чоловіком в будинку зробили ремонт і прожили там 8 років. За цей будинок ніколи ніхто не запитував і не приходив. Вони двічі намагалися оформити будинок, звертались в сільську раду. Будинок на сестру ОСОБА_6 не зареєстрований. В сільській раді їм сказали, що ОСОБА_1 повинен виписатись з будинку, але він цього не зробив та ухилявся від оформлення будинку. На даний час будинок оформлений на ОСОБА_1 Документи на будинок вона повернула ОСОБА_7, а тому доказів на будинок у них не має. Кошти за будинок сестра ОСОБА_6 отримала в сумі 1000 гривень, другу тисячу, їй ще не віддали, обманувши їх. Правових підстав проживати в будинку у неї не має. Доказів того, що були проведені роботи коло будинку у неї не має, але будинок вона пофарбувала, сарай зробила. В даний час їм розбили вікна в будинку, кинули щось в вікно і їй відомо, що це робить дочка ОСОБА_7. Просить суд в задоволенні позову відмовити та не висиляти їх з спірного будинку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав повністю, заперечував проти їх задоволення та пояснив, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, без правових підстав, однак самовільно він дане приміщення не займав. Дозвіл на проживання в даному будинку їм дала ОСОБА_6. Вони там зробили ремонт і проживали до даного часу. З проханням виселитись з будинку до них зверталась ОСОБА_7, дочка ОСОБА_7. В зв»язку з тим, що вона його повністю, ще не придбала, тому вони з будинку не виселились. Вони телефонували до ОСОБА_6, і остання їм повідомила, щоб вони залишалися проживати в будинку, поки ОСОБА_7 не поверне повністю кошти за будинок.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації ОСОБА_4 вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки в спірному будинку проживають неповнолітні діти і їм немає де проживати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 живе по вул. Бурди, який номер будинку не памятає, в смт. Цибулів. Проживає в даному будинку давно, ще з того часу, як вона тільки почала працювати в сільській раді смт. Цибулів. Кому належить будинок згідно документів, їй не відомо. Про продаж, передачу коштів їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона в 1999 році придбала будинок по вул. Бурди, 16 в смт. Цибулів в ОСОБА_10 за 900 гривень. Договір купівлі продажу будинку оформлений не був і право власності на будинок вона не оформляла. Вона намагалася оформити будинок в зв»язку з чим зверталася в сільську раду, але ОСОБА_1 ухилявся від оформлення продажу будинку. Крім цього, в неї немає коштів, для оформлення будинку, оскільки в неї двоє хворих дітей, а ще двоє померло. Після придбання будинку вона проживала в ньому три роки. ОСОБА_1 одразу після продажу будинку віддав їй документи на будинок, але вона не переоформила будинок, так як поховала двох дітей. Пізніше вона зі спірного будинку переїхала, а в будинок пустила проживати свою сестру. ОСОБА_1 приблизно п»ять років тому звертався до неї, щоб вона повернула будинок, але вона відмовилась. Після того вона його не бачила. В минулому році до неї прийшла дочка ОСОБА_1 ОСОБА_7 і знову запропонувала продати будинок. Оскільки в неї двоє дітей хворіють, вона погодилась. Вони домовилися про суму в 2000 гривень, а також про те, що вона їй їх віддасть відразу. Вони домовились з ОСОБА_7 зустрітися в сільській раді. Вона прийшла в сільську раду де їй ОСОБА_7 передала кошти та написала розписку, що дає 1000 гривень, а іншу тисячу гривень, віддасть на протязі двох місяців. Однак, кошти вона не віддавала та має намір її обманути. На телефонні дзвінки ОСОБА_7 не відповідає та кошти не віддає. Згідно документів будинок по вул. Бурди, 16 в смт. Цибулів Монастирищенського району на даний час належить ОСОБА_1, але в будинку зараз проживає ОСОБА_2, оскільки вона дозволила їй там проживати. Оскільки вона проживала в будинку тому і мала право ним розпоряджатися, тому дозволила сестрі проживати в будинку щоб будинок не пустував. Вона, оскільки на неї будинок не оформлено, та ОСОБА_2 не є власниками даного будинку. В неї документи на будинок забрали обманним шляхом не віддавши їй кошти. Вона отримала від ОСОБА_7 1000 тис. гривень, а другу тисячу гривень не отримала. З власником будинку про його продаж вона не домовлялась. Вони домовилися з ОСОБА_7 про продаж будинку за 2000 гривень на які вона погодилася. ОСОБА_7 написала їй розписку за змістом якої вона віддала 1 000 гривень, а решту 1 000 гривень зобов»язалася віддати на протязі двох місяців.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що будинок № 16 по вул. Бурди в смт. Цибулів належить її чоловіку на підставі права власності. Тринадцять років тому, був договір купівлі-продажу будинку по вул. Бурди, 16 смт. Цибулів, між її чоловіком і ОСОБА_5 за 900 гривень. Вона була присутня при тому як її дочка ОСОБА_7, на початку квітня місяця 2013 року, в сільській раді смт. Цибулів, давала кошти ОСОБА_5 в сумі 1000 тисяча гривень за будинок її чоловіка, а ОСОБА_5 віддала їм документи. Коли ОСОБА_5 та її дочка домовлялися про суму коштів за будинок вона присутня не була. Після передачі коштів та повернення документів ОСОБА_5 писала розписку, а її дочка розписувалась. Крім неї при передачі коштів була присутня ОСОБА_12. Була написана від руки бумага.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 13 років тому відбувся продаж будинку по вул. Бурди, 16 в смт. Цибулів між батьками і ОСОБА_5 за 900 гривень. В зв»язку з тим, що пройшло 13 років, і ОСОБА_5 протягом всього цього часу не оформила на себе будинок у встановленому законом порядку, вона вирішила повернути будинок, а ОСОБА_5 вирішила повернути кошти. Вона запропонувала ОСОБА_5 2000 гривень, на що вона їй відповіла, що їй цей будинок не потрібен, і вони можуть його забирати. Вона визначила суму коштів за будинок в розмірі 2000 гривень, які в неї були в наявності і ОСОБА_5 погодилася на цю суму. Потім вони на початку квітня місяця 2013 року, в селищній раді де були присутні працівник сільської ради ОСОБА_12, ОСОБА_5, її мати та вона, передали ОСОБА_5 1000 гривень, так як іншу частину коштів вони повинні були передати, тоді як вони звільнять будинок. При свідках вона передала кошти ОСОБА_5 і написала розписку, що протягом двох місяців віддасть ще 1000 гривень, тоді коли ОСОБА_2 звільнить будинок, але ОСОБА_2 повинна звільнити будинок. Однак, ОСОБА_2 будинок не звільнила і вони змушені були звертатись в міліцію. В даний час спірний будинок зареєстрований за її батьком ОСОБА_1, але зараз там проживає ОСОБА_2 з чоловіком та чотирма неповнолітніми дітьми.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вони неодноразово виїзджали з органами до даного будинку, але документів ніхто не показував, тому вони думали, що будинок належить ОСОБА_2. Коли в її обов»язки ввійшло видавати довідки, вона дізналася, що будинок по вул. Бурди, 16 смт. Цибулів на усній домовленості був придбаний ОСОБА_5 у ОСОБА_1. Документально або у нотаріуса продаж будинку оформлений не був. Однак, за земельну ділянку сплачувала в сільську раду ОСОБА_5. Вона була присутня, в 2013 році, при передачі коштів, дочкою ОСОБА_7 в сумі 1000 гривень ОСОБА_5. При цьому була також присутня дружина ОСОБА_1. Вони передали ОСОБА_5 1000 гривень, і домовились на протязі двох місяців віддати ще 1000 гривень за будинок, оскільки вона його не оформила, а вони вирішили його забрати назад.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він працює в Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області. У відділ з заявою про неправомірні дії звернувся ОСОБА_1, а саме про те, що ОСОБА_2 не залишає будинок, і він проводив за даним фактом перевірку. В ході перевірки було встановлено, що в спірному будинку проживає ОСОБА_2 з дозволу сестри, оскільки сестра живе в іншому будинку.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю та виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3. ст. 11, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 60, ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом було роз'яснено право позивача, відповідача заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази, заявляти клопотання про витребування документів та призначення експертиз по справі.

При вирішенні спору суд керується нормами ЦК України в редакції 2003 року, оскільки цивільні відносин, виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, але продовжують існувати після набрання ним чинності.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що повністю відповідає та узгоджується зі статтями 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Право власності позивача на будинок по вул. Бурди, 16 в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області підтверджується технічним паспортом на житловий будинок по вул. Бурди, 16 в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області ( а.с. 5), договором купівлі-продажу будинку від 27 червня 1991 року ( а.с. 6-7), Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 6229199 від 15.07.2013 року ( а.с. 9).

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Гарантуючи захист власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них (ст. 379 ЦК України).

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК та ст. 150 ЖК, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатись своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: 1) право власності на нерухоме майно.

Відповідачі не надали суду доказів того, що договір купівлі-продажу будинку був укладений у встановленому законом порядку, як не надали доказів того, що вони на будь-якій іншій правовій підставі, передбаченій законом, проживають ( користуються) в спірному будинку.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що вона не оформила право власності на вказаний будинок в зв»язку з тим, що в неї не було коштів на його оформлення та в зв»язку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку та його реєстрації.

Однак, відповідачами не надано суду доказів і того, що договір купівлі-продажу житлового будинку № 16 по вул. Бурди в смт. Цибулів Монастирищенського району в судовому порядку був визнаний таким, що відбувся. Разом з тим, позивач заперечив в судовому засіданні той факт, що він надав дозвіл ОСОБА_2 на вселення з сім»єю в спірний будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 Житлового Кодексу України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Згідно довідки від 23.08.2013 року, виданої виконавчим комітетом Цибулівської селищної ради Монастирищенського району, в житловому будинку, який знаходиться смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області вулиця Бурди, 16 і належить ОСОБА_1 на даний час проживають, але не зареєстровані за даною адресою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.с. 12).

При цьому, ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7, станом на час розгляду справи.

Згідно висновку Монастирищенського РВ УМВС України перевірки за матеріалами журналу ЄО № 1354 від 12.08.2013 року за повідомленням ОСОБА_1, встановлено відсутність в даному випадку ознак кримінального злочину, а вбачаються цивільно-правові відносини ( а.с. 11), що підтверджує незгоду власника житлового будинку № 16 по вул. Бурди в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, позивача ОСОБА_1, на проживання в спірному будинку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до положень статей 141 та 160 Сімейного кодексу України місце проживання неповнолітньої дитини реєструється за місцем проживання одного з батьків, за згодою обох батьків, які мають рівні права та обовязки щодо дитини, що також закріплено і в ст. 11 ЗУ « Про охорону дитинства».

Згідно довідки від 02.09.2013 року, виданої виконавчим комітетом Цибулівської селищної ради Монастирищенського району, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її діти: дочка- Шулудько ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_3, син-Шулудько ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочка-Шулудько ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, в житловому будинку, який належить її батьку ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_9. ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_10 ( а.с. 13), що також підтверджується даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області ( а.с. 16, 17).

Оскільки, неповнолітні діти відповідачів зареєстровані разом з матір»ю ОСОБА_2 за адресою Черкаська область Монастирищенський район смт. Цибулів, вул. Бурди, 8, відповідач не пред»явив вимоги про виселення неповнолітніх дітей, а тому з урахуванням положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та враховуючи вищевикладене, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із належного йому, на праві власності, будинку № 16 по вул. Бурди в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області є законними та обґрунтованими.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним вимогам - 114 грн. 70 коп. (57 грн. 35 коп. + 57 грн. 35 коп.).

На підставі викладеного ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 316, 317, 319,321, 379, 383, 386, 391, 657 ЦК України, ст. ст. 109, 116, 150 ЖК України, ст. ст. 141, 160 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року N 1952-IV ( зі змінами та доповненнями), Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року N 2402-III та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_11, з житлового будинку № 16 по вул. Бурди, смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10, з житлового будинку № 16 по вул. Бурди, смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_12 судовий збір в сумі 57 ( п"ятдесят сім) гривень 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_12 судовий збір в сумі 57 ( п"ятдесят сім) гривень 35 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай