Номер провадження № 22-ц/785/1889/13
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т.І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Позивач посилався на те, що відповідач, не маючи ніяких повноважень, 19 червня 2012 року неправомірно направила на його адресу від імені ТОВ "Реал-Дорожник" акт-вимогу про погашення неіснуючої заборгованості у сумі 737 грн., а після відмови виконати вимогу неправомірно 26 червня 2012 року відрізала проводи постачання електроенергії до його дачного будинку, залишивши будинок без електропостачання на все літо. Як наслідок відповідач позбавила його сім'ю можливості повноцінно відпочивати в будинку в сезон 2012 року, позбавила можливості користуватися холодильником та телевізором.

Відповідач позов не визнала за безпідставністю вимог.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 07 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення

суду 1-ої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з

додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з незаконності та недоведеності позовних вимог позивача.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачу належить дачний будинок по вул. Базарній,3, на курорті Расєйка Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Постачання електроенергії до будинку позивача здійснюється на підставі договору, укладеного ним 13 серпня 2010 року з ВАТ "Одесаобленерго".(а.с.45) Технічне забезпечення електропостачання споживача здійснювало ТОВ "Реал-Дорожник", відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 2008 року.(а.с.35) Суду першої інстанції позивачем надано договір про спільне використання технологічних мереж між позивачем та ТОВ "Реал-Дорожник" № 10 від 03 червня 2010 року, який сторонами не підписано. (а.с.10-19)

19 червня 2012 року В. о. ТОВ "Реал-Дорожник" ОСОБА_3 надіслала позивачу письмову вимогу про погашення виниклої у нього заборгованості перед підприємством по угоді № 10 за станом на 01.06.2012р. у сумі 737,40 грн., надано строк для погашення до 26.06.2012р. (а.с.9) У зв'язкою з неоплатою боргу, електропостачання до дачного будинку позивача було припинено, що сторонами визнається. Вимагаючи сплату боргу, та здійснюючи дії по припиненню електропостачання до дачного будинку позивача, відповідач діяла не як фізична особа, а як представник юридичної особи ТОВ "Реал-Дорожник", до якого позивач вимоги не заявляв. За правилами ст.1172 ЦК України відповідальність у вигляді відшкодування шкоди за дії працівника під час виконання ним трудових (службових) обов'язків несе юридична особа. А тому фізичну особу ОСОБА_3 неможливо вважати належним відповідачем по заявленим позивачем позовним вимогам.

За вимогами ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно матеріалів справи докази завдання позивачу моральної шкоди відповідачем як фізичною особою відсутні. А тому висновки суду щодо недоведеності позову ОСОБА_2 стосовно фізичної особи ОСОБА_3 є вірними.

За таких обставин, в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає висновки суду 1-ої інстанції правильними, рішення таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального права і без таких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи. А тому законних підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування правильного по суті рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.Є. Федорова

А.П. Заїкін