Справа №784/4533/13 24.10.2013
Провадження №22-ц/784/3562/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ, яка ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2013 р. задоволена частково.

3 жовтня 2013 р. ВДВС Миколаївського РУЮ подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. В клопотанні зазначав, що про наявність оскаржуваної ухвали дізнався 25 жовтня 2013 р., під час підготовки до судового засідання іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Миколаївського РУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним прилюдних торгів. Крім того, представника в судовому засіданні при оголошенні ухвали не було, та її копія апелянту не надсилалась, що позбавило його можливості у встановленому порядку її оскаржити.

Між тим, таке твердження не може бути прийнято до уваги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у квітні 2013 р. іншою стороною по справі, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4, подавалась апеляційна скарга на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2013 р., та яка була розглянута апеляційним судом 16 травня 2013 р., про що ВДВС Миколаївського РУЮ було відомо. Апелянт одержував апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та судову повістку про розгляд справи в суді апеляційної інстанції (а.с. 97,101), надавав заперечення на апеляційну скаргу (а.с.106-109), а його представник був присутній в судовому засіданні 16 травня 2013 р. та надав пояснення по справі (а.с.110).

Тому посилання апелянта на те, що ВДВС Миколаївського РУЮ про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 25 жовтня 2013 р. не є поважною причиною та підставою для поновлення строку.

Викладене свідчить про те, що апеляційна скарга подана з пропуском п'ятиденного строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України на оскарження судового рішення.

Вказані в заяві підстави поновлення строку поважними не визнаю, у зв'язку з цим, апелянту пропонується надати суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська