АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5376/13
Справа № 2-143/2011 Головуючий 1 інст. Дідовець А.В. Категорія: самочинне будівництво Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Турбогаз» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Турбогаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Харківської міської ради, про усунення перешкод,

в с т а н о в и л а:

В червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

На обґрунтування вказав, що 26 лютого 1996 року він придбав у ОСОБА_5 нежитлову господарську будівлю гараж загальною площею 27 кв. м., розташовану на земельній ділянці № 8 по пров. І.Дубового в м. Харкові. Однак договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений у звязку з його неосвіченістю в галузі права.

Посилаючись на підстави, передбачені статтею 220 ЦК України, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу, а за ним право власності на нежитлову господарську будівлю гараж загальною площею 27 кв. м. по пров. І.Дубового, № 8 в м. Харкові.

В грудні 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Турбогаз», змінене на Публічне акціонерне товариство «Турбогаз» (далі ПАТ «Турбогаз») звернулося у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Харківської міської ради, Чевонозаводської районної ради м. Харкова про усунення перешкод.

На обґрунтування позивач в особі свого представника ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 є власницею гаражу літ. «М-1» по пров. І.Дубового, № 8 в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19 травня 2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1-2435. Однак два гаражі знесені, а на їх місці без дозволу розпочато будівельні роботи з будівництва нового гаражу.

Крім того, самочинно зведена споруда знаходиться у близькості від несучої стіни адміністративної будівлі позивача, яка потребує негайного ремонту, виконання робіт з підсилення фундаменту, відновлення зруйнованої ділянки стіни, виконання асфальтобетонної відмостки. Однак ці роботи неможливі у звязку з наявністю самочинного будівництва.

Посилаючись на підстави, передбачені статтею 376 ЦК України, просив зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести за власний рахунок та власними силами обєкт самочинного будівництва гараж та фундамент другого гаражу із залізобетонних блоків по вул. І.Дубового, № 8 в м. Харкові.

В уточнених вимогах просив зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити земельні ділянки площами 0,003 га та 0,005 га по вул. І.Дубового,№ 8 в м. Харкові з приведенням їх у придатний для подальшого використання стан, повернути їх Харківській міській раді, усунути перешкоду для здійснення негайного ремонту, виконання робіт з підсилення фундаменту, відновлення зруйнованої ділянки несучої стіни, виконання асфальтобетонної відмостки та знести обєкт самочинного будівництва, виконати роботи з ліквідації самочинного будівництва за власний кошт.

Ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2007 року, від 1 липня 2013 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду; провадження у справі за позовом ВАТ «Турбогаз» в частині зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити земельні ділянки площами 0,003 га та 0,005 га по пров. І.Дубового, № 8 в м. Харкові з приведенням їх у придатний для подальшого використання стан, повернути їх Харківській міській раді закрито.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 липня 2012 року в задоволенні зустрічного позову ВАТ «Турбогаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод для здійснення ремонту та виконання роботи з ліквідації наслідків самочинного будівництва відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ПАТ «Турбогаз», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення по суті зустрічного позову. Зокрема, зазначає, що рішення постановлено без належного дослідження обставин здійснення самочинного будівництва.

Інші учасники судового розгляду рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення (ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що по провулку І.Дубового, № 8 в м. Харкові розташовано два гаражі.

На підставі рішення Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради депутатів трудящих від 20 грудня 1972 року ОСОБА_8 дозволено використати гараж по пров. І.Дубового, № 8 в м. Харкові для своєї машини.

26 лютого 1996 року ОСОБА_8 продав цей гараж ОСОБА_2 за 100 000 000 купонів, про що була складена письмова розписка.

Власницею іншого гаражу б/н літ. «М-1» є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19 травня 2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1-2435.

Власником нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 4635,5 кв. м. по пров. І.Дубового, № 6/4 в м. Харкові є ПАТ «Турбогаз» на підставі свідоцтва про право власності № 51 від 14 листопада 1996 року, виданого РВ ФДМУ по Харківській області (а. с. 5, 6, 45, 46 т. 1).

Вимоги ПАТ «Турбогаз» стосуються усунення перешкод для здійснення негайного ремонту, виконання робіт з підсилення фундаменту, відновлення зруйнованої ділянки несучої стіни, виконання асфальтобетонної відмостки та знесення обєкту самочинного будівництва, виконання робіт з ліквідації за власний кошт самочинного будівництва по пров. І.Дубового, № 8 в м. Харкові.

Разом з тим, дозвіл на проведення будівельних і ремонтних робіт нежитлової господарської будівлі гаражу загальною площею 27 кв. м. за вказаною адресою був наданий ОСОБА_2 згідно ухвали Червонозаводсього районного суду м. Харкова від 17 липня 2006 року (а. с. 14 т. 1).

В суді апеляційної інстанції відповідачі за зустрічним позовом пояснили, що в 2006 році ОСОБА_3 зруйнувала свій гараж і на його місці розпочала нове будівництво. Однак на даний час ніяких ремонтних робіт там не ведеться.

Доказів того, що самовільне будівництво гаражу подружжям Яннау спричинило руйнування стіни будівлі ПАТ «Турбаз» і відповідачі за зустрічним позовом перешкоджають ПАТ «Турбогаз» у проведенні відповідних ремонтних робіт, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Статтями 10 (частини 1-3), 60 (частини 1-2) ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що земельна ділянка по пров. І.Дубового, № 8 в м. Харкові використовується ОСОБА_2 для будівництва гаражу без документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, не можуть бути прийняті до уваги. Згідно п. «б» ч. 1 ст. 12 ЗК України повноваженнями щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу наділена міська рада. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 березня 2007 року ОСОБА_2 зобовязано звільнити земельні ділянки (загальною площею орієнтовно 0,008 га): 1 земельна ділянка 0,003 га, П земельна ділянка 0,005 га по пров. І.Дубового, № 8 в м. Харкові з приведенням їх у придатний для подальшого використання стан і повернути Харківській міській раді. Дане рішення набрало чинності та не скасовано в установленому законом порядку.

Посилання на невиконаний припис ДАБК м. Харкова від 9 жовтня 2006 року щодо проведення ОСОБА_2 будівельних робіт без дозволу по пров. І.Дубового, № 8 в м. Харкові висновків суду не спростовують. Як пояснили представники ПАТ «Турбогаз» в суді апеляційної інстанції, Державним пожежним наглядом Міністерства з надзвичайних ситуацій України за результатами проведеного 10 лютого 2004 року пожежно-технічного обстеження території та приміщень ПАТ «Турбогаз» за адресою: пров. І.Дубового, 6/4 в м. Харкові винесено припис. Зокрема, надано термін до 1 квітня 2004 року демонтувати самовільно збудовані гаражі та складські приміщення (біля зовнішньої стіни). На виконання цього припису ПАТ «Турбогаз» звернувся з клопотанням до ЖЕУ-63, на балансі якого перебували гаражі. ЖЕУ-63, у свою чергу, направило в ГАСК та інспекцію з охорони земельних ресурсів відповідну інформацію.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Турбогаз» відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді