overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/1136/13-ц
№/п 2/644/920/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

08 травня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, про відмову у прийнятті зустрічного позову, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

ОСОБА_1 по даній цивільній справі діє в інтересах відповідача - малолітнього ОСОБА_4 та являється його законним представником.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з грудня 2008 року по 20 грудня 2012 року; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на автомобіль ВАЗ 111730, реєстраційний номер НОМЕР_1. В порядку розподілу майна у праві спільної сумісної власності визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 111730, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Отже, зустрічна позовна заява законними представником малолітнього відповідача - ОСОБА_1 подана в своїх інтересах, а не в інтересах малолітнього ОСОБА_4 За таких обставин, даний зустрічний позов законного представника малолітнього відповідача не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Провадження: 2/484/2020/13
Справа: 484/5386/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею будинку.

30.12.2013 року позивачка надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачці розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачі, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №266/5242/13-ц
Провадження№ 2/266/1678/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

02.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь за договором кредиту № 425 від 08.08.2013 року суму у розмірі 9139,16 гривень, з яких 6 424,82 грн. основного боргу; 272,91 грн. відсотків; 2441,93 грн. додаткових процентів, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
справа № 415/8662/12
№ провадження 2/208/318/13
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

за участю представника позивача Григор`єва М.І., представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2. до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача, ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача. Свій позов мотивує тим, що відповідачем нараховані грошові нарахування на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав..

В жовтні 2012р. позивачем було отримано попередження від відповідача про припинення постачання електричної енергії за актами порушень ППЕЕн і квитанція щодо сплати нарахованої заборгованості за актом №00003691 від 05.05.2004р. на суму 5712,25грн.

28.11.2012р. було припинено електропостачання квартири позивача.

Як було з`ясовано в судовому засіданні, попередження було складено відносно колишнього власника квартири ОСОБА_3. Відповідачу на дату надсилання попередження не було відомо про те, що власником квартири є позивач, т.я. всупереч вимогам п.п.3.7. ПКЕЕн при зміні власника квартири ОСОБА_2 не було надано звернення до відповідача про укладення договору на нового власника. Саме тому квартиронаймачем за даними ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є ОСОБА_3 При складанні спірного акту про порушення від 05.05.2004р. присутня була саме ОСОБА_3

Про зміну власника відповідачу стало відомо після подання ОСОБА_2 позовної заяви до суду.

22.01.2013р., після отримання відповідачем інформації про нового власника квартири, електропостачання було безоплатно поновлено.

Таким чином, судом було встановлено, що відповідачем в добровільному порядку виконані всі вимоги позивача, а тому відсутній спір про право.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача,

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4692/13-ц
У Х В А Л А

09.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2013 року о 13-50 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №1490/5956/12 04.01.2013
Провадження №22-ц/784/303/13
У х в а л а

4 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В.., ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня 2013року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 428/9228/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.11.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст. 119, 120, 370 ЦПК України та надано заявнику 5-денний строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.11.2013 року заявник ОСОБА_1 у наданий строк усунула зазначені недоліки.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 370 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11.12.2013 р. о 8-30 год. в судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №784/1644/13 09.04.2013
Провадження №22-ц/784/1563/13
Справа №784/1644/13 08.04.2013
Провадження №22-ц/784/1563/13
УХВАЛА

9 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк«Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків його недійсності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання (встановлення) кредитного договору недійсним (нікчемним), застосування наслідків його недійсності (нікчемності) та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, згідно ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу від імені ОСОБА_6 не надав документу, який посвідчує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_6 В матеріалах справи такий документ теж відсутній.

Згідно зі ст. 297 чинного ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 чинного ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121, 295 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для підтвердження повноважень представника позивача - ОСОБА_2 на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року на час подачі апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особам, які її подали.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 2/593/498/2013
У Х В А Л А

"25" вересня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 жовтня 2013 року на 12 год. 45 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 266/4483/13-ц
Провадження № 2-н/266/678/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
04.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
У х в а л а

126/643/13-ц

2/126/270/13

"15" лютого 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна ,-

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про поділ спадкового майна. Відсутні докази, а саме копії інвентаризаційної справи на житловий будинок по вулиці Кучерука, 6 в с. Баланівка Бершадського р-ну, Вінницької області; спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3П, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна - залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
1 Справа № 335/6146/13-ц 2/335/1873/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Зелінській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, починаючи з 01 липня 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, додаткових витрат на оплату навчання за період з 12 серпня 2010 року по 08 лютого 2013 року, а також з серпня 2013 та до закінчення навчання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 724/772/13-ц
Провадження № 2/724/317/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 15.04.2013 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.