УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Мукачево Справа №2/303/340/13

0707/10703/2012

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

За участю:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_4

про встановлення порядку користування домоволодінням, вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним,

СУД ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 встановлення порядку користування домоволодінням, вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним.

В судовому засіданні 01.02.2013 представником позивача було подано суду письмове клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи на предмет можливості встановлення порядку користування житловим у запропонованому позивачем варіанті, зокрема «Чи є можливим і чи відповідатиме будівельно-технічним нормам встановлення наступного порядку користування домоволодіння, розташованого за адресою: м. Мукачево, вул. Короленка, будинок 27, шляхом:

надання ОСОБА_1 у користування наступних приміщень житлового будинку, позначених цифрами згідно технічного паспорту, а саме: 1 -закритої веранди (11 м.кв.), 4-житлової кімнати (20,9 м. кв.), 5-житлової кімнати (20,5 м.кв.), 7-кладового приміщення (4,8 м. кв.), підвальні приміщення площею 17,6 та 10.5 м.кв. та приміщення літньої кухні під літ. Г.;

надання ОСОБА_4 в користування приміщення 2-житлової кімнати (18,6 м.кв.), 8-кладове приміщення (1,6 м.кв.) та приміщення гаража, площею 19.8 м.кв.

Решта приміщень залишити в загальному користуванні співвласників».

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується неможливістю обєктивного вирішення справи без проведення вищевказаної експертизи, оскільки вирішення переданих на розгляд суду питань потребує спеціальних знань.

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Ужгород, вул.. Володимирська, 78/15).

Представник відповідача, проти задоволення заявленого клопотання заперечив, з посиланням на те, що відносно порядку виділу в натурі окремих частин спірного домоволодіння вже була проведена судова будівельно технічна експертиза, висновок якої був негативного характеру. Крім того, клопотання позивача слід вважати нічим іншим як затягуванням судового розгляду даної цивільної справи. Також, у випадку задоволення клопотання представника відповідача, просив суд доручити проведення експертизи будь якому іншому експерту, а не тому, який зазначений у клопотанні.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Порядок призначення судових експертиз, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу»та Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з правовими приписами частин першої та третьої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Характер позовних вимог та наявні у матеріалах справи фактичні дані дають суду підстави для висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення по справі судової будівельно технічної експертизи на предмет можливості встановлення порядку користування спірним житловим приміщенням, оскільки для вирішення поставлених на розгляд суду питань необхідно дослідити, поряд з іншими доказами, висновок експерта про можливість користування сторонами по справі одним домоволодінням, за умови наявності у них права власності на його окремі частини ( ѕ у ОСОБА_1 та ј у ОСОБА_4Ю.).

Поряд з цим, суд вважає за необхідне для обєктивного та правильного вирішення позовних вимог за предметом позову частково змінити зміст поставленого позивачем питання, відповідь на яке повинна бути надана експертом, а також доручити проведення експертизи іншому експерту, ніж тому який запропонований представником позивача.

Згідно п. 5 частини першої ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1011, 27, 143-144, 202, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задоволити частково.

2. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту - ОСОБА_7 (свідоцтво експерта № 1051, продовжене рішенням ЦЕКК Мінюсту України до 14.12.2012, 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 26 (Закарпатська, 28).

3. У висновку експерта відобразити відповідь на питання наступного змісту:

3.1. Чи є можливим з технічної точки зору та відповідатиме будівельно-технічним нормам встановлення наступного порядку користування домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Короленка, будинок 27, шляхом:

надання ОСОБА_1 (яка має право власності на ѕ частини домоволодіння) у користування наступних приміщень житлового будинку, позначених цифрами згідно з даними технічного паспорту (інвентарний номер 5618), а саме: 1 - закритої веранди (11 м.кв.), 4-житлової кімнати (20,9 м. кв.), 5-житлової кімнати (20,5 м.кв.), 7-кладового приміщення (4,8 м. кв.), підвальні приміщення площею 17,6 та 10.5 м.кв. та приміщення літньої кухні під літ. Г.;

надання ОСОБА_4 (який має право власності на ј частину домоволодіння) в користування приміщення 2-житлової кімнати (18,6 м.кв.), 8-кладове приміщення (1,6 м.кв.) та приміщення гаража, площею 19.8 м.кв.

Решта приміщень залишається в загальному користуванні співвласників.

3.2. У випадку неможливості встановлення запропонованого порядку, вказати експерту інший варіант користування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 житловими приміщеннями, який би відповідав реальному обсягу їх часток у домоволодінні.

4. Зобовязати сторони надати експерту документи необхідні для надання відповіді на поставлені питання.

5. Зобовязати ОСОБА_4 забезпечити експерту належний доступ до обєктів експертизи.

6. Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_4.

7. Цією ухвалою суд попереджує експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку.

8. Провадження у справі зупинити до подання суду висновку експертизи.

9. Експертизу провести в строк до 01 березня 2013 року.

10. Експерту надати для ознайомлення матеріали цивільної справи №2/303/340/13.

Суддя В.Кость