26 лютого 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Кононенко Т.О.
за участю секретаря: Вершини П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість, а також судові витрати, які повязані зі сплатою судового збору.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, про що в матеріалах справи є розписка(а.с.34).
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надійшло, отже, враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наданих доказів, в межах заявлених позовних вимог.
Суд вважає неодноразову неявку відповідача до суду такою, яка направлена на зловживання своїми процесуальними правами, на затягування розгляду справи в розумні строки, в порушення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору 1-й Відповідач повертає кредит та сплачує відсотки згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитного договору.
Відповідно до п. 3.1.2.2 у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п. 3.1.1 кредитного договору, 1-й Відповідач сплачує Позивачу відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобов'язання частково виконані 1-м Відповідачем) у розмірі 36.0% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці.
Позивачем було виконано умови договору і надано та отримано відповідачем-1 гроші, у розмірі відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 11.07.2008 року(а.с.15).
Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, кінцевим терміном повернення кредиту є 09.07.2010 року.
ОСОБА_2 в порушення пунктів 1.3, 3.1.1, 5.1.2 договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами не виконала взяті на себе зобовязання та станом на 06.01.2012 року має прострочену заборгованість.
Уклавши з ПАТ КБ Надра кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_2 систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.
09.07.2010 року строк кредитного договору закінчився, таким чином 1-й відповідач прострочив термін виконання основного зобов'язання.
Відповідно до п. 8.1 кредитного договору за порушення строків повернення 1-й Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 8.2 кредитного договору за порушення строків сплати Відповідно до п. 8.2 кредитного договору за порушення строків сплати за користування кредитом 1-й Відповідач сплачує Позивачу пеню в подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 8.3 кредитного договору у разі порушення 1-м відповідачем строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом 1-й Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
- несплачені відсотки - 812,66 грн.;
- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 7071,51 грн.;
- штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 5694,01.
Статтею 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором належним чином не виконала, суд знаходить позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра"обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 74, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра суму судового збору сплачену останнім при зверненні до суду з позовом у розмірі 355.42 (триста п'ятдесят п'ять гривень 42 копійки).
Копію рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3