overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2729/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, визнання недійсним розпорядження та ордеру, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 67 у будинку № 72 по вул. Полковій у м. Києві.

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання незаконним розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 913 від 25 грудня 2012 року про надання ОСОБА_4 вільної однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним ордера на житлову площу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 виданий державним підприємством «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на імя ОСОБА_4

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням: однокімнатною квартирою № 67 у будинку № 72 по вул. Полковій у м. Києві.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, визнання недійсним розпорядження та ордеру, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 155/114/13- ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 05 березня 2013 року на 11:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/2262/13-ц
Номер провадження №2-н/351/44/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"12" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Івано-Франківськгаз" яке представляє Снятинське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 438,26 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Івано-Франківськгаз" яке представляє Снятинське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 438,26 грн. з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 438,26 грн. з ОСОБА_1 слід відмовити у відповідності до ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України на підставі ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України, оскільки боржник ОСОБА_1 померла 24.06.2013 р. відповідно до актового запису №13 про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно Повного витягу з ДРАЦС щодо актового запису про смерть №7.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ч.6, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства " Івано-Франківськгаз" яке представляє Снятинське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 438,26 грн. з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 219/325/2013- ц
2/219/716/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинок № 27 по вул. Перемоги, станція Сіль м. Соледара.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засiдання на 13.03.2013 р. на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 13 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

19 грудня 2013 року до суду подано заяву на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року в якій зазначається, що копія ухвали представником заявника була отримана 10.12.2013 року.

Вказане свідчить про невиконання вимог ухвали суду в наданий судом строк, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 75438086 від 28.10.2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/675/13-ц
Провадження № 2/553/472/2013
У Х В А Л А

18.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 20 травня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження: 2-н/643/5939/13
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжсталь» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 337/2217/13-ц
Провадження № 2н/337/227/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9827/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; м'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Проте в порушення зазначеної статті ЦПК України в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог, які підлягають оскарженню, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено, якими діями, рішенням чи бездіяльністю відповідач порушив його права, свободи або інтереси, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Разом з тим, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для надання їх відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивачу, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.
Справа №337/4482/13-ц
Провадження № 2/337/2025/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05.08.2013 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.08.2013 року надійшла довідка обласного адресно-довідкового підрозділу ГУМДС, УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання по справі на 13 годин 30 хвилин 02 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі: Колокольниковій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру, виселення з квартири, заборони відвідування та спілкування, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

20 березня 2013 року справа повернулася з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому в даний час є підстави для відновлення провадження по справі.

В судове засідання сторони не з'явились.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру, виселення з квартири, заборони відвідування та спілкування, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, кабінет № 202 на 24 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/238/2013- ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко