Справа № 591/250/13- ц
Провадження № 2-п/591/24/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості зберігання замовлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2012 року, позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутній в судовому засіданні з поважних причин. Також зазначає про наявність доказів, які на його думку, мають істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання зявились представник позивача та представник відповідача, позивач та відповідач в судове засідання не прибули.

Тому, вислухавши думку учасників, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України, суд вирішив провести розгляд заяви за відсутності позивача та відповідача.

В судовому засіданні представник позивача проти заяви заперечував. Представник відповідача заяву підтримала.

Представником відповідача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи скарги від 09.09.2010р. адресовану Управлінню у справах захисту прав споживачів у Сумській області по факту незаконних дій позивача.

Судом відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки факт звернення досліджувався судом першої інстанції та не оспорюється сторонами.

Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування для огляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про зобовязання надати розрахунок вартості ремонту, інформації, проведення ремонту, стягнення моральної шкоди, за результатами розгляду якої Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2011р. відмовлено в задоволенні позову.

Судом відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки представник відповідача не позбавлений можливості ознайомитися з тією справою та надати докази в обґрунтування своїх доводів.

Представником відповідача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії Ухвали Апеляційного суду Сумської області від 16.08.2011 року у справі №22-ц-1535/2011р. як доказ незаконності заочного рішення.

Судом відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки вказане рішення суду апеляційної інстанції наявне в матеріалах справи (а.с.29, 30) та досліджувалось в судовому засіданні.

Представником відповідача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області (лист від 29.09.2010р. №01-13/1825), в якій управління вказує на відсутність підстав для нарахування оплати за зберігання товару. Суд вирішив задовольнити дане клопотання та долучити копію відповіді до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, встановив, що згідно заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2012 року вимоги позивача задоволені.

На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що повістки про виклик у судове засідання 27.02.2012р. надіслано відповідачам рекомендованим листом.

Однак, матеріали справи дійсно не містять доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, в якому було ухвалено заочне рішення. Так, повідомлення про засідання вручено громадянину ОСОБА_4, який не є учасником процесу та не мав повноважень на отримання повістки від імені ОСОБА_1

Тому, суд доходить висновку, що відповідача не було належним чином повідомлено про засідання, в якому винесено заочне рішення.

Одночасно, зі змісту ст. 232 ЦПК України, випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (Узагальнення Верховного суду України від 01.05.2007р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах»).

Відповідачем доказів на підтвердження порушення норм матеріального та процесуального права суду не надано. Документи, які підтверджують обставини звернення до позивача з вимогою повернути телефон або посилання на докази, які можуть це підтвердити ОСОБА_1 не предявлено.

Посилання представника відповідача на відповідь Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області, оформлену листом від 29.09.2010р. №01-13/1825, суд не вважає достатнім доказом для перегляду заочного рішення, оскільки позиція управління не має для суду наперед встановленої сили, є аналогічною з ОСОБА_3 перевірки від 29.09.2010р. № 000878, отже досліджувалась в судовому засіданні.

Доводи заяви про те, що позивачем не надано свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з ЄДРПОУ не беруться судом до уваги, оскільки дана інформація наявна в акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000878 від 29.09.2010р., тобто перевірена судом, та жодним чином не впливає на можливість задоволення позову.

Крім того, обовязок зберігати товар прямо передбачено п.33 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. N 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», так виконавець повинен зберігати товари, які надійшли на ремонт, згідно з вимогами, зазначеними в експлуатаційних документах.

Посилання відповідача на невідповідність його прізвища на квитанції про оплату послуг, жодним чином не спростовує справжність його підпису, отже в будь якому випадку підтверджує згоду з умовами договору зберігання.

Використання представником відповідача в якості доказу для перегляду Ухвали Апеляційного суду Сумської області від 16.08.2011 року у справі №22-ц-1535/2011р. не може прийматись судом до уваги, оскільки копія даного рішення наявна в матеріалах справи (а.с.29, 30), тому про існування вказаного рішення було відомо суду під час ухвалення заочного рішення, отже дані обставини не є новими доказами та не можуть стати підставою для скасування заочного рішення.

Тому, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, отже заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.228 - 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості зберігання замовлення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на Заочне рішення Зарічного районного суду від 27.02.2012 року по справі №2-360/2012 може бути подана відповідачем до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом десяти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов