Провадження № 2/752/4180/13
І м е н е м У к р а ї н и
06 грудня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Герасимчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу.
Мотивував свої вимоги тим, що шлюб між ним та відповідачем був зареєстрований 25 червня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 2003 року червня місяця 25 числа зроблено відповідний актовий запис за № 347.
ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народилася ОСОБА_3 , про що відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва в Книзі реєстрації народжень 2004 року жовтня місяця 26 числа зроблено відповідний актовий запис № 1427.
Сімейні стосунки у шлюбі не склались. Починаючи з червня 2011 року не ведеться спільне господарство, мають окремий бюджет, шлюб носить формальний характер, проживають за різними адресами.
Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб укладений між ними розірвати, оскільки вважає, що збереження такого не можливе та суперечить їх інтересам.
Позивач надіслав до суду клопотання про слухання справи у її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягала та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 червня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 2003 року червня місяця 25 числа зроблено відповідний актовий запис за № 347 (а.с. 4).
Від шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народилася ОСОБА_3 , про що відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва в Книзі реєстрації народжень 2004 року жовтня місяця 26 числа зроблено відповідний актовий запис № 1427
Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Сторони не підтримують шлюбних стосунків з вересня 2012 року, не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу посилаючись на неможливість збереження сім`ї. Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просить покласти на відповідача. Спору між сторонами з приводу поділу майна не має.
За таких обставин, відповідно до ст. 111-112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітньої дочки, і вважає за доцільне не надавати сторонам строк для примирення і на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Витрати при оформленні розірвання шлюбу покласти на позивача.
Також, на підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223-226, 294-296 ЦПК України,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб, укладений ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 25 червня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 2003 року червня місяця 25 числа зроблено відповідний актовий запис за № 347 - розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 17(сімнадцять) гривень.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.
Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак