Справа № 127/1925/13- ц
Провадження 2/127/1733/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - Гасер ОСОБА_3 просить прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить визнати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділити дану квартиру ОСОБА_2, виділити ОСОБА_1 автомобіль. Зазначаючи, що оскільки мова йде про спільне майно подружжя, позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільщити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримала заяву.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечують щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду, оскільки вважають, що в даному випадку змінено предмет та підставу позову, що можливо лише до початку розгляду справи по суті. Просять відмовити в прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, позивач звернулася із зустрічним позовоом, який був прийнятий судом до розгляду, та просила визнати за нею право власності на автомобіль, задовольнити первісний позов про розірвання шлюбу після виконання зустрічного позову щодо поділу майна та винести ухвалу про встановлення факту окремого проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.10.2012 р. Обгрунтуванням позовних вимог, тобто підставою позову, позивач за зустрічним позовом зазначала те, що в період шлюбу за спільні кошти нею та відповідачем була виплачена сума 5 656,29 доларів США з вартості однокімнатної квартири по вул. Саксаганського, 13/39 в м. Вінниці, яка була придбана позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, з метою покращення житлових умов, дану однокімнатну квартиру було продано та придбано трьохкімнатну квартиру, а також придбано автомобіль.

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить визнати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, об'єктом права сумісної власності подружжя та виділити дану квартиру їй, позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом виділити в натурі автомобіль. Обгрунтуванням заяви позивач за зустрічним позовом зазначала те, що вона займалася підприємницькою діяльністю та вкладала отриманні доходи в спільне майно.

Суд зазначає, що зміною підстави позову є заміна позивачем конкретних фактів, якими позивач обгрунтував свої позовні вимоги, новими фактами, зміною предмету позову є заміна однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповнення позивачем первісних вимог новими.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протяом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, судом розпочато розгляд справи по суті, позивач за первісним позовом звернулася із даною заявою про збільшення позовних вимог, в якій фактично змінює підстави та предмет позову, після початку судом розгляду справи по суті. В даній заяві позивач, крім того, зазначає, що згідно ст. 27, 31 ЦПК України вважає за необхідне змінити предмет позову та збільшити позовні вимоги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити в прийняті до розгляду заяви відповідача за первісним позовом та позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 31, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийняті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 22.10.2013 р. відповідача за первісним позовом та позивача за первісним позовом ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ