overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/2759/12 Провадження № 22-ц/772/3378/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитного договору таким, що укладено без додержання вимог, які є обов'язковими при здійсненні правочинів, визнання його недійсним та його розірвання,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

14.10.2013року на 10:00
Справа № 727/5285/13-ц
Провадження № 6/727/195/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанк про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява Публічного акціонерного товариства Сведбанк про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просили: у справі №2-2495/2011 за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1, замінити стягувача ПАТ Сведбанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником додано до заяви договори факторингу, однак не додано витягу з Реєстру Заборгованостей Боржників, який підтверджує факт відступлення банком прав вимоги (по зобовязаннях ОСОБА_1М.) Товариству з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс та не додано витягу з Реєстру Заборгованостей Боржників, який підтверджує факт відступлення ТОВ Факторингова компанія Вектор плюс прав вимоги (по зобовязаннях ОСОБА_1М.) Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, до заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанк про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І.Богдан
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2035/13-ц
Провадження 2/483/628/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області, третя особа управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0395 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Урицького, 22.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області, третя особа управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 серпня 2013 року о 11:15.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/484/1390/13 р.
Справа № 484/3557/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ "ТКМ "Всесвіт" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ПрАТ "ТКМ "Всесвіт" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ "ТКМ "Всесвіт" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2013 р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11625/13-ц

Пров. №6/668/448/13

13.09.2013року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді В.М. Званчук,

при секретарі О.О.Німич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.08.2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що виконавчий лист до виконавчої служби не надходив, рішення до сих пір не виконано.

У судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Представник виконавчої служби у судове засідання не зявився, не надав заяву про те, що згідно перевірки журналів вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю за весь період з 04.10.2007 р. по 04.09.2013 р., виконавчий лист по даній справі на примусове виконання не надходив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, заслухавши заявницю, перевіривши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Херсона через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 351/800/13-ц
Номер провадження №2/351/442/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.04.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 611/1094/13-ц
Провадження № 2-п/611/5/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 07 червня 2013 року Барвінківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 611/274/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до житлового будинку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 14 годину 00 хвилин 20 серпня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Ю.А. Коптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та по зустрічному позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-6275/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину « 00» хвилин « 02» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 643/1535/13-ц
Провадження № 2/643/1675/13
07.03.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Скотаря А.Ю.
при секретарі Кісельові О.Г.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова 13.10.2001, про що є актовий запис № 1222. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З серпня 2012 року шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, дитина залишиться проживати з матірю. Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим, недоцільним, таким, що суперечить його інтересам та просить задовольнити позов і розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд позовної заяви за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував, та просив розірвати шлюб, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2001 року, з серпня 2012 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивач не бажає відновляти шлюбні стосунки бо це суперечить його інтересам. Суперечки по розділу майна та місця проживання дитини між подружжям відсутні.
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова 13.10.2005, про що є актовий запис № 1222 розірвати.
Копію рішення направити до відділом РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 155/1609/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

09.08.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада, призначити до судового розгляду на 15 серпня 2013 року на 11 годину 45 хвилин

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/727/1187/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2374 грн. 44 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 18 грн. 48 коп., 3 % річних в сумі 68 грн. 64 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржниця за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2013 року Справа № 758/1015/13- ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6716 (шість тисяч сімсот шістнадцять) грн. 27 коп.
відповідно до ст. ст. 22, 549-552, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Галицьке»,
6716 (шість тисяч сімсот шістнадцять) грн. 27 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Галицьке» судовий збір в сумі
114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Галицьке».
Суддя Васильченко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу „______" _____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Дочірнього підприємства «Коніка Мінолта Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Коніка Мінолта Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірно майно, що є предметом спору, а саме на автомобіль « АУДІ А4» держ. номер НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу. та заборонити відповідачу або будь - яким іншим особам експлуатувати зазначений автомобіль до винесення судового рішення по суті.

Представник позивача в ході судового розгляду наполягав на задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її на надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши позовну заяву з додатками суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на спірне майно на автомобіль « АУДІ А4» держ. номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «« АУДІ А4» держ. номер НОМЕР_1, що перебуває в оперативному керуванні ОСОБА_1 ін.. номер НОМЕР_2 та належить на праві власності ДП «Коніка Мінолта Україна» 4.

В іншій частині в задоволення клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду покласти на на УДАІ м.Києва, ( м.Київ, вул..Б.Хмельницького 54.)

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: