Справа № 185/3118/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Кисіль Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді Дніпропетрвоської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки -

встановив:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2013року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Відповідач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином сповіщений про час і місце судового засідання, а про наявність вказаного заочного рішення йому стало відомо 16.03.2013 року.

Представник позивача - надав заяву про розгляд справи без особистої участі позивача.

До судового засідання сторони не з'явилися, про час слухання справи були сповіщені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи суду не надавали.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм правової оцінки, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлялися судові повістки за місцем його проживання зі зворотнім повідомленням, але він їх не отримував і на адресу суду поверталися конверти, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідачі, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.34,45).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, за місцем реєстрації (а.с.34,45), але направлені документи були повернути поштою на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з відміткою "за закінченням терміну зберігання"(а.с.65-70).

Отже, доводи ОСОБА_1 про то, що він не був сповіщений про розгляд справи та в загалі не мав уявлення, що в суді слухається справа про стягнення з останнього коштів є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідачі не скористалася своїм правом отримати спрямовані на її адресу документи.

Згідно до вимог ч.ч. 1,4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає справу в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі першої неявки у судове засідання сторони, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони не повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення) .

Додаткових пояснень, заперечень на позовну заяву відповідач суду не надав. Крім цього, у своїй заяві про скасування заочного рішення відповідач не вказує жодного доказу, який би, як він вважає, мав би суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для скасування заочного рішення та перегляду справи не має.

У зв'язку з вищенаведеним справа була розглянута за згоди позивача у заочному порядку на підставі наявних у ній доказів.

Ні під час слухання справи по суті, ні з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач не надав до суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного на його думку вирішення спору.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що не має підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 10-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3