overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/2482/13-ц
Провадження № 2-н/221/406/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "ММК ім. Ілліча" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення за період з травня 2011р. по травень 2013 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ММК ім. Ілліча" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/330/13-ц
Провадження №2/319/90/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 травня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом було призначено на 18 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв..

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, явку якого суд визнав обовязковою в наступне судове засідання.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 20 травня 2013 року об 11 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сторони не повідомили про причини своєї неявки.

У звязку з тим, що під час розгляду справи вірогідно виникнуть питання до позивача з приводу проведеного ним розрахунку заборгованості за кредитним договором, зокрема, в частині визначення суми заборгованості по тілу кредиту, суд визнає обовязковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 03 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ «Дельта Банк» і відповідача ОСОБА_1.

Явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/388/13-ц
Провадження №2/319/103/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ілот» (далі ТОВ «Ілот»), третя особа відділ Держземагенства у Куйбишевському районі Запорізької області (далі відділ Держземагенства) про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 17 квітня 2013 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 16 травня 2013 року попереднє судове засідання відкладено на 27 травня 2013 року на 14 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, були повідомлені про час і місце попереднього розгляду справи, в судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Неявка сторін, третьої особи та їх представників у попереднє судове засідання за вищевказаних обставин не перешкоджає проведенню судового засідання, що відповідає положенням статті 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідачів; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ілот», третя особа відділ Держземагенства про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 455/922/13-ц
Провадження № 2/455/340/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., за участю адвоката - Смірнової П.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 11 липня 2009 року перебуває з відповідачем у шлюбі в якому у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що припинила подружні відносини з відповідачем з травня 2013 року оскільки він постійно влаштовував сварки, ображав її та її батьків, не піклувався про сім'ю, не приділяв уваги ні їй ні їхній доньці, вона втратила до нього почуття поваги та любові. Вважає, що їх сім'я розпалася, а тому просить їх шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила позов задоволити.

Адвокат позивачки Смірнова П.Д., у судовому засіданні у підтримання позовних вимог посилалася на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення адвоката, позивачки, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 11 липня 2009 року, у Міженецькій сільській раді Старосамбірського району, Львівської області. Актовий запис №3.

В шлюбі у сторін народилися донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного.

Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 11 липня 2009 року у Міженецькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис за № 3.

Залишити за ОСОБА_2 прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу що розривається - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 455/1464/13-ц
Провадження № 2/455/464/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 08 березня 1986 року перебуває з відповідачем у шлюбі в яком у них народилося двоє дітей які на даний час є повнолітніми. Зазначила, що життя з відповідачем не склалося, він зловживає алкогольними напоями, зневажає її, мало приділяє уваги як жінці, бували випадки, що бив її. У зв'язку з наведеним вона покинула відповідача та вже 11 років вони живуть окремо, а тому вважає, що їх сім'я розпалася і просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала суду заву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій зазначає, що позов визнає повністю, погоджується на розірвання шлюбу, просить справу розглядати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 08 березня 1986 року у Тернавській сільській раді Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис № 4)

У шлюбі у сторін народилося двоє дітей, які на час розгляду справи є повнолітніми.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного.

Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.130,197,209,212-215, 218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 8 березня 1986 року у Тернавській сільській раді Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис № 4)

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 її дівоче прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Справа 784/1368/13 25.03.2013
Провадження 22-ц/784/1379/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномортрансдизель" (далі - ТОВ "Чорномортрансдизель"), ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не згодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам, що ставляться до процесуального документу такого роду.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1720 грн. 50 коп.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Згідно зі ст. 297 чинного ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 УПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 чинного ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплати 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ПАТ "ОТП Банк", Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа №784/3319/13 07.10.2013
Провадження №22-ц/784/2692/13
Провадження № 22ц/784/2692/13
У Х В А Л А

7 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ Миколаївська ТЕЦ») на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ Сусловою М.В.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», визнано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ Сусловою М.В. неправомірною та зобов'язано його скасувати цю постанову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянт не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року залишити без руху.

Надати Ленінському ВДВС ММУЮ строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа №784/308/13 21.01.2013
Провадження №22-ц/784/628/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджилбудсервіс» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Апелянтом судовий збір сплачений в розмірі 53 грн. 65 коп. Недоплачена сума складає 61 грн. 05 коп.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме

- сплати 61 грн. 05 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко