АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2268/13 Справа: № 2-2921/2011 Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Гаврилюк С.М. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Перший Сумський племінний конезавод на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обгрунтування якого зазначала, що 10 травня 1986 року між нею та відповідачем було зареєстрвоано шлюб, в період якого 08 лютого 2008 року за її власні кошти було придбано автомобіль ТOYOTA LAND CRUIZER, 1999 року випуску, державний нормер АХ5925АМ, який зареєстрований на ОСОБА_3 31 серпня 2011 року позивачеві стало відомо, що зазначений автомобіль описано та заарештовано під час виконання виконавчого листа № 2-3892108 від 09.04.2009р. Позивач вважає, що дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, повязані з описом, арештом автомобіля є незаконними, суттєво порушують її права, як власника транспортного засобу та з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд визнати за нею право власності на автомобіль ТOYOTA LAND CRUIZER, 1999 року випуску, державний нормер АХ5925АМ, враховуючи, що вона фактично сплатила ? частину вартості автомобіля.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ТOYOTA LAND CRUIZER, 1999 року випуску, державний нормер АХ5925АМ, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 808 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю Перший Сумський племінний конезавод, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати постановлене по справі рішення суду та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла наступного.

ОСОБА_2 у вересні 2011 року звернулася до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на майно.

В подальшому позивач свої позовні вимоги уточнила та просила суд визнати за нею право власності на ? частину автомобіля ТOYOTA LAND CRUIZER, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, як майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя; присудити їй зазначений автомобіль тим самим визнавши за нею право власності на нього; захистити право позивача на автомобіль ТOYOTA LAND CRUIZER, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в тому числі і повноваження власника по володінню й користуванню майном, витребувавши останній з незаконного володіння Жовтневим ВДВС Харківського міського управління юстиції; вжити заходи забезпечення позову, зупинити продаж заарештованого Жовтнеим ВДВС Харківського міського управління юстиції майна автомобіля ТOYOTA LAND CRUIZER, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та передати річ, яка є предметом спору зазначений автомобіль на зберігання ОСОБА_2; зобовязати Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції зняти арешт з зазначеного автомобіля.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ТOYOTA LAND CRUIZER, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 808 грн. 20 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог.

Всупереч зазначеній нормі права судом першої інстанції розглянуто не всі позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2

Викладені недоліки перешкоджають суду апеляційної інстанції перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.297, 304, 307, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на майно повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді