overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4755/13-ц
Провадження № 2/442/1648/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Вимоги ухвали про залишення без руху виконанні, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ч.1 ст.110, ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати відповідача надати суду довідку про свої доходи.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 серпня 2013 року о 12-15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 316/3145/13-ц
Провадження № 2/316/1352/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Енергодарської міської ради в особі Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Енергодарська міська рада в особі КП «ПКВ» звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Енергодар, вул. Комсомольська, будинок 5, корпус 3, кімната 416.

Ухвалою суду 25.11.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою Енергодарської міської ради в особі Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 10 грудня 2013р. з 15-45 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа №629/875/13-ц
Провадження №2-с/629/16/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28.02.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2025/500/13-ц, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08-30 год. 07.03.2013 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданими до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа № 232/4255/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру (у тому числі про поділ майна) становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на майно або його витребування, - вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що не встановлена позивачем ціна позову унеможливлює визначення суми судового збору, а тому, у разі ненадання позивачем доказів дійсної вартості спірного нерухомого майна, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору у сумі - 3219,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3246/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

ім'я представника позивача, хоча позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно викласти докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"09" жовтня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 19 вересня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 308. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2012 року однією сім'єю з відповідачем не живуть через несхожість характерів, в результаті чого в сімї виникали скандали та сварки, що призвело до втрати кохання та взаємної поваги та негативно впливало на виховання дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, на примирення не згодна, просила після розірвання шлюбу прізвище змінити на дошлюбне.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сімї не вбачається.

Спору про розподіл сумісно набутого майна та місце мешкання дитини не виникає.

Керуючись ст. ст. 104, 105,112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2009 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Ільїнською) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 308 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Ільїнська».

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-1799/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, норм законодавчих актів, на підставі яких заявляються позовні вимоги;

доказів, що підтверджують кожну обставину;

зміст позовних вимог, відповідно до передбачених статтею 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивачу потрібно зазначити, яким чином він просить звільнити майно з -під арешту, до кого заявлені позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису, з якого саме акту опису він просить виключити майно.

Позивачу потрібно додати документ про оплату судового збору у розмірі 107, 30 грн. за кожну вимогу немайнового характеру та у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн. за вимогу про визнання права власності, з урахуванням сплаченої суми судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 351/2430/13-ц
Номер провадження №2/351/1047/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.10.2013 року на 15:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1319/6121/12 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3698/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. П.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

08 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21 березня 2013 року вказаний вище позов задоволено. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк 1 302 846 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором №3.14018/0459 від 18.08.2006 року та 3 441 грн. судового збору, а всього стягнуто 1 306 287 грн. 50 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до вимог ст.ст.231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотрималася встановленого ст.ст.228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228-231, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 березня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.
11.01.2013 Справа № 2/0825/8911/2013 рік
Пров. №2/337/102/2013 р.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Кобилянського ОСОБА_3, третя особа управління захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.12.2012 року провадження по справі зупинено до отримання судом результатів судової будівельно-технічної експертизи, призначеної тією ж ухвалою суду.

03.01.2013 року до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження по справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Кобилянського ОСОБА_3, третя особа управління захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди відновити.

Призначити справу до слухання в судове засідання на 23 січня 2013 року на 13-00, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №263/6832/13-ц
УХВАЛА 2/263/2775/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

05.07.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 12.07.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2034/4796/2012
Провадження по справі № 2/635/1300/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин та Харківському районі, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Харківська районна державна адміністрація Харківської області про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з моменту його видачі та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю,

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин та Харківському районі, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Харківська районна державна адміністрація Харківської області про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з моменту його видачі та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: