overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4380/13-ц
Провадження № 6/500/384/13
Ухвала

"08" липня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

Встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали заяви не містять зазначення доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2013 року боржником ОСОБА_1, отримання останнім зазначеної постанови, ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 468/161/13- ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади міста Баштанка в особі Баштанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади міста Баштанка в особі Баштанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог ч.5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В супереч зазначеному до позовної заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору.

До позовної заяви долучено довідку Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївські області за №06-14/93-572 від 17.01.2013 року, зміст якої підтверджує зарахування коштів на рахунок державного бюджету Баштанського району, відкритий для зарахування судового збору для розгляду справі у Баштанському районному суді, сплачених позивачами за платіжними дорученням від 20.12.2012 року. Натомість до позовної заяви долучено квитанції датовані 12.12.2012 року.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії

всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак всупереч цьому до позовної заяви не додано копію позовної заяви (копія відповідного акту додається).

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади міста Баштанка в особі Баштанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 1421/6437/12р.
Провадження № 2/484/95/13р.
У Х В А Л А

28.01.2013року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - грошових вкладів на ім'я відповідача станом на 27.04.2010р. в ПАТ "ОСОБА_3 ПАТ КБ "Глобус", вказуючи, що відповідач приховував від неї заробітну плату, яку перераховував на депозитні рахунки в банках.

Позивачка надала суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі.

Представники третіх осіб ПАТ "ОСОБА_3 ПАТ КБ "Глобус" надали суду листи та просили суд розглядати справу без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - грошових вкладів на ім'я відповідача станом на 27.04.2010р. в ПАТ "ОСОБА_3 ПАТ КБ "Глобус", залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 351/1835/13-ц
Номер провадження №2/351/815/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено довідку державної архітектурно - будівельної інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано - Франківській області чи житловий будинок, що в с.Іллінці, Снятинського району відповідає будівельним нормам та вимогам, будівельний паспорт на будинковолодіння, рішення Іллінецької сільської ради про відвід земельної ділянкти під забудову.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.08.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/7610/13-ц
Провадження № 2/442/2488/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станильської сільської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станильської сільської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 листопада 2013 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2/1612/1297/12
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської міської ради про визнання розпорядження про приватизацію недійсним,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської міської ради про визнання розпорядження про приватизацію недійсним призначити до судового розгляду на 06 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

"04" вересня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулося КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 3986,90 грн..

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження (ст.18), а саме, у виконавчому документі повинні бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ відноситься до виконавчого документа, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.18 Закону України „Про виконавче провадження, а саме: стягувачем в заяві про видачу судового наказу не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи вказані вимоги процесуального кодексу та закону, а також виходячи із відсутності у суду процесуальних повноважень для витребування такої інформації в порядку наказного провадження, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, подана без додержання вимог розділу ІІ Наказне провадження ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 121,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-399/11
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

12 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секрктаря - Плахіна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 18.05.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

11.09.2013 року позивач звернувся в суд із заявою про виправлення описки у вище вказаному рішенні, оскільки у мотивувальній частині рішення була допущені описка, а саме: по батькові дитини ОСОБА_3 помилково вказано Микролаївна замість Миколаївна.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, Копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 з якого вбачається, що по батькові дитини Миколаївна прийшов до переконання, що у мотивувальну частину рішення Снятинського районного суду від 18.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід внести виправлення щодо по батькові дитини, а саме: замість вказаного Микролаївна вказати - Миколаївна.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Снятинського районного суду від 18.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу щодо по батькові дитини ОСОБА_3 «Микролаївна» виправити на «Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2008/2697/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року , Вовчанський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Уханьової І.С., народних засідателів Коновалової А.М. та Зозулі К.Т., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Білоколодязька селищна рада Вовчанського району, Харківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 26.12.2012 року провадження за зазначеною заявою зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи .

На даний час до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи № 139 від 19.02.2013 року .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України , провадження у справі поновляється за клопотанням осіб які беруть участь у справі , або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням судової експертизи , яка на цей час проведена. , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоколодязька селищна рада Вовчанського району, Харківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, та призначити до судового розгляду на 12.03 2013 року на 14.30 год..

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 351/2027/13-ц
Номер провадження №2/351/894/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.09.2013 року на 10:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 635/6497/13-ц
Провадження по справі № 2/635/3488/2013
У Х В А Л А

24 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Манченківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Манченки, пров. Дзержинського, 7.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Манченківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 серпня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.05.2013 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/21/13 р.

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Капустинська сільська рада Володарського району Київської області,

про встановлення родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09:30 годин 03.06.2013 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 03.06.2013 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 755/737/14-ц
У х в а л а

"15" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення,

в с т а н о в и в :

30.12.2013 року в провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга, заява), подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви (скарги, заяви) та надання заявнику строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення - залишити без руху, роз'яснивши заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 3-денний строк, з дня їх отримання.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Ластовка