Провадження 2/235/1807/13
Справа 235/4599/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Красноармійский міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3Г, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання видати Акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «ВК «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання видати Акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, в якому просив визнати нещасний випадок, що стався з ним 24 лютого 2013 року о 23 годині 40 хвилин при виконанні трудових обовязків на дільниці № 5 Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», таким, що пов'язаний з виробництвом, зобовязати відповідача видати акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні з метою з»ясування обставин, що мають значення для справи, заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи експертизи, в зв»язку з тим, що з матеріалів розслідування нещасного випадку, наданих суду (а.с. 8-11), виходить що ОСОБА_1 вже перед початком роботи мав ознаки травми, тобто протягом більше ніж 5 годин, виконував наступну фізичну роботу:

- переносив з напарниками профілі СВП-33 в кількості 6 штук, вагою 132 кг кожний на відстань близько 20 метрів;

- підвішував вказані профілі до крівлі на відповідні кріплення для чого піднімав їх на висоту приблизно 2 метри, закріплював їх на цеп та скріплював між собою металевими хомутами.

При цьому, в результаті травми позивачу ОСОБА_1 встановлено діагноз: відповідно до епікризів ДЗ «Вузлова лікарня станції Красноармійськ» та Димитровської центральної міської лікарні, де він проходив обстеження та знаходився на стаціонарному лікуванні, - відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій та ссадина вісочно-теменної області голови зліва; відповідно до ОСОБА_2 з історії хвороби № 7281 КЛПУ «Донецьке обласне територіальне медичне об'єднання», де позивач проходив стаціонарне лікування з 2.4.2013 р. по 23.4.2013 р., - встановлено діагноз: середньо-тяжка черепно-мозкова травма - забій головного мозку 1 ступеня з правосторонньою пірамідною недостатністю, розвитком посттравматичної енцефалопатії у вигляді синдрому внутрічерепної гіпертензії. Тому на вирішення експертизи представник позивача просив поставити питання:

Чи міг ОСОБА_1М, виконувати вказану в матеріалах справи фізичну роботу з зазначеними тілесними ушкодженнями (діагнозом лікувальної установи)?

Які симптоми та зовнішні прояви є характерними для вказаних тілесних ушкоджень (діагнозу)?

Яка ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень?

Суд, заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки від висновку спеціалістів з цього питання залежить результат прийняття рішення по вказаному спору.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 146, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання видати Акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити экспертам Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Донецьк, пр. Ілліча, 14 корп. 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи міг ОСОБА_1М, виконувати вказану в матеріалах справи фізичну роботу з зазначеними тілесними ушкодженнями (діагнозом лікувальної установи)?

2. Які симптоми та зовнішні прояви є характерними для вказаних тілесних ушкоджень (діагнозу)?

3. Яка ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень?

4. Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в зазначений позивачем ОСОБА_1 термін (24 лютого 2013 року о 23 годині 40 хвилин) і при викладених ОСОБА_1 обставинах (падіння на стан конвеєру СП-326)?

В распорядження експертів направити копію зазначеної ухвали від 14.10.2013 року, матеріали цивільної справи № 235/4599/13-ц.

Роз»яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: