Справа № 2-7435/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.12.2013 року звернувся з позовом, в якому просив визнати дії державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 протиправними та скасувати рішення ДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про накладення арешту на його рухоме майно.

Даний спір просить вирішити в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Разом з тим, розділом VII ЦПК України встановлений відповідний порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності в порядку виконання судових рішень, а саме відповідно до якого заявник має право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Тобто, предметом судового розгляду згідно з розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Так, як вбачається в матеріалів позовної заяви, позивач фактично оскаржує дії державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, вчинені останнім в порядку примусового виконання виконавчого листа №2-5696/12, виданого 25.10.2013 року Соломянським районним судом м. Києва, про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2012 року.

Таким чином, оскільки позивач фактично оскаржує дії державного виконавця, які повязані із примусовим виконанням судового рішення, постановленого відповідно до ЦПК України, та вчинені на підставі ст. ст. 3,18, 20, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», то за таких обставин, суд приходить до висновку, що даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства як скарга на дії державного виконавця.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачем не вірно визначений порядок подання заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якою передбачено що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи з того, що даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку позовного провадження цивільного судочинства, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 122, розділом VІІ ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його позовом до Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування арешту майна.

Повернути ОСОБА_1 115,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №13227.588.1 від 21.12.2012 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: