overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5851/13-ц
Провадження № 2/442/1977/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 вересня 2013 року о 15.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 555/504/13-ц
Номер провадження 2/555/291/13
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Лазарцю Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Березне заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 11 липня 2013 р. задоволено позов Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованість за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії № 101 від 21.09.2012 року, яка складається з тіла кредиту, в сумі 2328 грн. 51 коп., яка складається з тіла кредиту - 1000 грн., проценти - 628,66 грн., 1257,32 грн. - пеня, 9,04 грн. - 3 % річних від простроченої суми, стягнуто також судовий збір в розмірі 230 (двісті тридцять) грн.

В обгрунтування заяви про виправлення арифметичної помилки у вказаному судовому рішенні представник Першої всеукраїнської кредитної спілки зазначає, що даним рішенням позовні вимоги задоволено повністю з урахуванням їх збільшення, що відповідає сумі 2 тис. 895 грн 02 коп.

Розглянувши заяву, перевіривши наведені у ній доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в описовій та резолютивній частинах згаданого судового рішення неправильно зазначено суму заборгованості із розрахунку заборгованості станом на 22 березня 2013 р., а тому є необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в судовому рішенні від 11 липня 2013 р. в цивільній справі позов Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазаначити в описовій та резолютивній частинах рішення розмір стягнутої заборгованості в сумі 2 тис. 895 грн 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/4372/13-ц Провадження № 22-ц/772/2367/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21.08.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Міхасішина І.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2013 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3156 (три тисячі сто пятдесят шість) грн. 90 к. на відшкодування матеріальної шкоди, а також на користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 20 к. судового збору за подання позовної заяви та 210 (двісті десять) грн. за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-782/10
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ГЖЕД №7 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

28 жовтня 2010 року суддею винесено судовий наказ в даній справі, з ОСОБА_1 на користь ГЖЕД №7 стягнуто заборгованість в розмірі 864,34 грн., судові витрати 30 грн., всього стягнуто 894,34 грн.

Не погодившись з даним наказом, боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою суду від01 лютого 2011 року залишена без руху.

У звязку з не усуненням недоліків заяви 18 лютого 2011 року суддею винесено ухвалу, згідно якої заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважається неподаною та була повернута заявнику.

При цьому у вказаній ухвалі невірно вказано дату її постановлення: вказано «18 лютого 2010», в той час як фактично вона була винесена 18 лютого 2011 року.

Таким чином встановлено, що в ухвалі суду від 18 лютого 2011 року у справі №2н-782/2010 судом допущено описку.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в тексті вступної частини ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2011 року, вірно зазначивши дату її постановлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У вступній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2011 року в цивільній справі №2н-782/2010 за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1виправити явну описку, вірно зазначивши дату ухвалення даного судового рішення 18 лютого 2011 року.

У звязку з виправленням описки абзац перший вступної частини ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2011 року в цивільній справі №2н-782/2010 читати в наступній редакції:

«18 лютого 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою ГЖЕД №7 про стягнення з неї заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

19.07.2013
йСправа № 304/1013/13-ц Провадження № 2/304/331/2013
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивує тим, що 20 листопада 1999 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Причиною звернення до суду з данною позовною заявою послужило те, що вона з відповідачем мають різні характери, різні погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 09 серпня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 09 вересня 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 914/3558/2012
Номер провадження №2/351/186/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.02.2013 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1188/12
Провадження № 2/611/457/12
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області , в складі головуючого судді Шимон Л.С., при секретарі Добровольській Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином ,-

ВСТАНОВИВ :

30.04.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по зазначеній справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист № 611/1188/12 від 26.09.2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди в сумі 448 грн. 10 коп. та моральної шкоди в сумі 3500 грн. було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, проте, відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд вважає за можливе розглядати подання без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно рішення Коростишівського районного суду від 26.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 448 грн. 10 коп. та моральну шкоду в сумі 3500 грн. На підставі зазначеного рішення суду було виписано виконавчі листи, в тому числі на суму 448 грн. 10 коп. та моральну шкоду в сумі 3500 грн., що підтверджується відповідною відміткою працівника канцелярії Коростишівського районного суду.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 611/1188/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, на суму 448 ( чотириста сорок вісім) грн.10 коп., в якості відшкодування матеріальної шкоди та на суму 3500 (три тисячі пятсот) грн., в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 232/4435/2012 Провадження № 22-ц/772/600/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25.02.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 428/8697/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №568/367/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, що і змусило звернутися до суду.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 25 березня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 169/665/13-ц
Провадження № 2/169/229/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

23 вересня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 1987 року Турійським відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис №10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114.70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа №: 653/3396/13-ц
Провадження № 2-о/653/97/13
УХВАЛА

05.11.2013 м. Генічеськ

Судя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Генічеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім*єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду, з позовом до ОСОБА_3, зацікавлена особа Генічеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Позивачка, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зацікавлена особа Генічеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім*єю - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в строк 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2013 р. Справа № 346/81/13- ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В. Д., розглянувши заяву Коломийський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. П"ядики, Семенівка, 7, Івано-Франківської області, борг.
в розмірі 590,49
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №1490/5172/12 10.01.2013
Провадження №22-ц/784/39/13
У Х В А Л А

10 січня 20 13 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційн ими скарг ами ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 20 12 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 20 12 року по вищеназваній справі було зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_8, померлої 03 липня 2012 року.

10 січня 20 13 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області від Четвертої державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 210/2012, спадковий реєстр № 53831765 померлої ОСОБА_8

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд, з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали зупинення, відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В АЛ И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня 20 13 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: