Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2139/13 Головуючий у 1 інстанції: Плечищева О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком і надвірними будівлями, земельною ділянкою, зобов'язання не перешкоджати в користуванні спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В позові зазначено, що перебував із відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 26.02.1994 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб було розірвано рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.07.2009 року.

В період шлюбу подружжя у спільну сумісну власність придбало майно, а саме: двоповерховий житловий будинок, загальною площею 112,2 кв.м. із земельною ділянкою, площею 1591 кв.м., розташований за адресою: вул. Запорізька, 95 с. Кірово Оріхівського району Запорізької області.

Розділити в натурі зазначений будинок у відповідності до часток сторін не можливо, про що свідчить рішення апеляційного суду Запорізької області від 09.08.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

На теперішній час у спільній сумісній власності позивача і відповідача знаходиться двоповерховий житловий будинок з приміщеннями на першому та другому поверсі та дворові будівлі, земельна ділянка площею 1591,00 кв.м., із них 1007,00 кв. м. під городом, 584,00 кв.м. під житловим будинком та дворовими спорудами для їх обслуговування.

Позивач прохає встановити порядок користування житловим будинком, земельною садибою з надвірними будівлями і багаторічними насадженнями, передавши йому в особисте користування:

- приміщення на першому поверсі: жилу кімнату - 6 площею 11 кв.м.; на другому поверсі жилу кімнату 15 площею 10, 3 кв. м.

- службові кімнати 14 і 16, які фактично є конструктивними елементами даху покрівлею з шиферу передати йому і відповідачці ОСОБА_4 у спільне сумісне користування.

Позивачці ОСОБА_4 у жилому будинку передати в особисте користування:

приміщення на першому поверсі: жилу кімнату 5 площею 18 кв.м.;

на другому поверсі: жилу кімнату -13 площею 10.9 кв.м. Усі інші приміщення у житловому будинку на першому і другому поверхах та усі дворові будівлі передати позивачу та відповідачу у спільне сумісне користування.

Земельну діяльну площею 608 кв.м., на якій знаходиться будинок, надвірні будівлі і споруди: гараж літ. Б, сарай літ. Г, колодязь літ. К, огорожа № 1 передати позивачу і відповідачу у спільне сумісне користування. Земельну ділянку ( під городом) площею 1238 кв.м., розміром 41,50 х 32 виділити позивачу та відповідачу порівну - по 664, 0 кв.м., розмірами 41,50 х 16 кожному в особисте користування.

Зобов'язати ОСОБА_4 не вчиняти дії, які перешкоджають позивачу у користуванні спільною сумісною власністю, виділеними йому в особисте користування за позовними вимогами, стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом установлено, що 26 лютого 1994 року між сторонами було укладено шлюб, який сторони розірвали 10 червня 2009 року.

В шлюбі подружжя, відповідно до договору купівлі-продажу від 14.04.2006 року придбали будинок за адресою: Запорізька область, Оріхівський район с. Кірово, вул. Запорізька, 95, який відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють, користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок зазначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом ( квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення ( кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

Відповідно до висновків комплексної будівельно-технічної експертизи № ОС-7 від 28.02.2011 року, яка була проведена при розгляді справи № 6/29/13 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя вбачається, що з технічної точки зору розділити спірний будинок з надвірними будівлями в натурі, не можливо, а можливо встановити порядок користування житловим будинком та надвірними будовами і експерт надає чотири таких варіанти ( справа № 6/29/13 а.с. 129-165).

В позовній заяві позивач згадує, що спірний будинок був предметом експертного дослідження в іншій справі, але позивач запропонував свій варіант встановлення порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами, які відрізняються за своєю сутністю, складом, від запропонованого експертом висновку № ОС-7 від 28.02.2011 року щодо встановлення порядку користування спірним житловим будинком та надвірними будовами, що не заперечувалося представником позивача, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України підставами позову, які відповідно до ст. ст. 31, 215 цього Кодексу суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обґрунтовує вимоги.

Технічного висновку щодо можливості встановлення порядку користування спірним будинком і надвірними будівлями запропонованим позивачем, та який би не порушував прав співвласників, останній суду не надав.

Після розяснення судом першої інстанції положення ч.4 ст. 10 ЦПК України позивач відмовився від проведення нового експертного дослідження за варіантом наведеним в позові, вважав таке проведення за непотрібне.

На підтвердження встановлення порядку користування житловим будинком і надвірними будовами позивач послався на план будинку (а.с. 15-16).

З наведеним в позові варіантом встановлення порядку користування житловим будинком та надвірними будовами погодитися не можна, оскільки позивач просить встановити порядок користування спірним будинком, як першим так і другим поверхом, виділивши йому на першому поверсі житлову кімнату 6 площею 11 кв.м, на другому поверсі житлову кімнату-15 площею 10, 3 кв. м, а відповідачці на першому поверсі житлову кімнату -5 площею 18 кв.м, а на другому поверсі житлову кімнату 13 площею 10,9 кв.

Натомість, з висновків комплексної будівельно-технічної експертизи № ОС-7 від 28.02.2011 року вбачається, що другий поверх спірного житлового будинку не відповідає нормам ДБН В.2.2-15.2005 п. 2.9, оскільки має висоту від пола до стелі 2.13 м, що менше мінімальної, яка є 2.5 м. Приміщення 1-14, 1-16 зазначені в технічному паспорті як службові кімнати, але одна із стін у цих приміщеннях знаходиться під нахилом і є конструктивним елементом даху, а саме, покрівлею з шиферу. Ці приміщення можуть використовуватися як допоміжні для обслуговування даху житлового будинку( справа № 6/29/13 а.с. 129-165).

Оскільки, встановити порядок користування житловим будинком за варіантом запропонованим позивачем в позові не можливо, а іншого варіанту позивач не бажав і не заявляв, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будовами та земельної ділянки, оскільки остання залежить від будинку.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічо зясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно, ухвалене законне і обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги є неспроможними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2013 року у цій справі залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

1

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/2139/13 Головуючий у 1 інстанції: Плечищева О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком і надвірними будівлями, земельною ділянкою, зобов'язання не перешкоджати в користуванні спільною сумісною власністю, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2013 року у цій справі залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: