Справа № 157/303/13-ц
Провадження №2/157/88/13
РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2013 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

28 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона являється власником 72/100 частин житлового будинку по провулку Коніщука, 12 в м. Камені-Каширському Волинської області. Згідно рішення Камінь-Каширського районного суду від 16 серпня 2012 року їй виділено такі приміщення: 1-1 коридор, 1-2 кладова, 1-3 кухня, 1-4 кімната, 1-5 кімната, погріб «В», літня кухня «Б-1», вбиральня «Г».

Понад сім років у даному будинку проживала ОСОБА_2 і після вступу рішення суду про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, позивач поставила їй вимогу звільнити займану нею частину приміщення. Однак добровільно виконати дану вимогу відповідач відмовилась, а тому довелось скористатись допомогою дільничного інспектора міліції і в його присутності навісити замок на двері літньої кухні. В той же день ОСОБА_2 зірвала замок, проникла в приміщення літньої кухні, де пошкодила пластикову вагонку на стінах. Також відповідач викрала вхідні металеві двері, а замість них встановила деревяні міжкімнатні, що не закриваються. В кухні будинку зірвала умивальник, позривала вагонку, а ту її частину, що залишилася пошкодила. У двох житлових кімнатах ОСОБА_2 повідривала шпалери та керамічну плитку на стінах біля печі. Крім того, 1 жовтня 2012 року відповідач демонтувала та забрала бруківку, якою було покрите подвіря будинку, вартість якої була врахована при визначенні загальної вартості садиби та при визначенні вартості частин будинковолодіння, під час його поділу. 6 грудня 2012 року відповідач перемістила деревяну вбиральню, яка згідно рішення суду про поділ майна в натурі була виділена позивачу. З цього приводу позивач звернулась в Камінь-Каширський РВ УМВС України в Волинській області, на що отримала постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 2, 4, 19 жовтня, 12 грудня 2012 року. Загальна сума заподіяних збитків становить 16 734 грн. 60 коп.

Також зазначає, що крім майнової шкоди відповідач заподіяла їй моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала в звязку з пошкодженням належного їй майна та протиправною поведінкою відповідача, яка, понівечивши останній дарунок батька, не визнає своєї винуватості та намагається уникнути відповідальності. Розмір моральної шкоди визначає в сумі 1500 грн.

Посилаючись на вказані вище обставини, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16 734 грн. 60 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повністю. Пояснила, що після поділу в натурі в 2012 році житлового будинку по пров. Коніщука, 12 в м. Камені-Каширському, який належав їй та дочці відповідача ОСОБА_3, їй було виділено 72/100 частин будинковолодіння зі сплатою ОСОБА_3 40 997 грн. 50 коп. компенсації за відхилення від вартості ідеальної частки будинковолодіння. Протягом семи років у даному будинку проживала відповідач ОСОБА_2, яка звільняючи належну позивачу частину будинковолодіння, пошкодила його, частину майна забрала. При визначенні вартості будинковолодіння брався до уваги дійсний стан будинку та господарських споруд, а також їх комунікації і благоустрій. Тому сплачуючи ОСОБА_3 компенсацію за відхилення від вартості ідеальної частки, позивач сплачує кошти фактично ні за що. Посилання відповідача на те, що вона забрала лише власні речі та будівельні матеріали, якими проводила ремонт у будинку вважає безпідставними, оскільки будинок знаходився в належному стані та не потребував ремонту, крім того, дозволу на його проведення відповідачу ніхто не надавав. Навпаки потреба в проведенні капітального ремонту в літній кухні зумовлена потребою облаштування приміщення для підприємницької діяльності, якою ОСОБА_2 займається. Такі неправомірні дії відповідача заподіяли їй майнову та моральну шкоду, яку просить стягнути з відповідача на її користь.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, погодилася, що проживала в житловому будинку по пров. Коніщука, 12 в м. Камені-Каширському близько семи років. З 2008 року за власні кошти почала робити в ньому ремонт. Звільняючи належну позивачу його частину в 2012 році забрала свої речі та матеріали, які витратила на ремонт будинку, тому вважає, що майнової шкоди ОСОБА_1 не заподіяла.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в суді показали, що на прохання ОСОБА_2 робили ремонт в житловому будинку та літній кухні по пров. Коніщука, 12 в м. Камені-Каширському. Кожен виконував свою роботу. Загалом в будинку та літній кухні облаштували водопровід та водовідведення, замінили електропроводку, стіни обшивали гіпсокартоном та пластиковою вагонкою, піч обклали керамічною плиткою, робили нові перестінки, міняли огорожу, на подвірї поклали бруківку. Житловий будинок був у нормальному, придатному для проживання стані, двір заасфальтований. Де інде мав недоліки, однак капітального ремонту не потребував.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що приблизно 5-6 років назад на замовлення ОСОБА_2 виготовляв для неї деревяну вбиральню, однак її вартість пригадати не може.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення частково.

З оглянутого в судовому засіданні рішення Камінь-Каширського районного суду від 16 серпня 2012 року, зміненого рішенням апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2012 року, встановлено, що згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Камінь-Каширського районного нотаріального округу ОСОБА_8 20 травня 2005 року позивачу ОСОБА_1 та дочці відповідача ОСОБА_3 належало по ? частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по провулку Коніщука, 12 в м. Камені-Каширському Волинської області. Цим же рішенням з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2012 року ОСОБА_1 виділено у власність 72/100 частин вказаного вище будинковолодіння, а саме: 1-1 коридор, 1-2 кладову, 1-3 кухню, 1-4 кімнату, 1-5 кімнату, погріб «В», літню кухню «Б-1», вбиральню «Г», всього на суму 135281 грн. ОСОБА_3 залишено у власність 28/100 частин будинковолодіння: 1-6 кімнату, 1-7 кімнату, 1-8 коридор, всього на суму 53286 грн. За відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнено 40 997 грн. 50 коп. грошової компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З постанов дільничного інспектора міліції Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області ОСОБА_9 про відмову порушенні кримінальної справи від 2, 4, 19 жовтня, 12 грудня 2012 року вбачається, що протягом вересня-грудня 2012 року ОСОБА_2, звільняючи належну ОСОБА_1 частину будинковолодіння по пров. Коніщука, 12 в м. Камені-Каширському, пошкодила його. Зокрема, на кухні будинку 1-3 зі стін зірвала частину пластикової вагонки, пошкодила покриття стелі, демонтувала та забрала умивальник. В кімнаті 1-4 місцями відірвала шпалери на стінах, демонтувала та забрала керамічну плитку зі стіни біля печі. В літній кухні позривала пластикову вагонку на стінах, пошкодила таку ж вагонку на стелі. На подвірї будинку демонтувала і забрала бруківку, забрала деревяну вбиральню. Дані обставини відповідачем фактично визнані, а тому є доведеними.

Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 8080 від 31 жовтня 2012 року, довідки підприємця ОСОБА_10 про вартість тротуарної плитки, розрахунку вартості робіт по укладці тротуарної плитки, висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7480/7481 від 27 червня 2012 року в частині вартості деревяної вбиральні встановлено, що загальна вартість заподіяних позивачу матеріальних збитків становить 16 734 грн. 60 коп. Даний розмір збитків суд вважає доведеним, оскільки він підтверджується детальними розрахунками, що базуються на достовірних даних про вартість будівельних матеріалів та нормативних актах, що застосовуються при визначенні вартості робіт і послуг. Відповідач у свою чергу не навела суду аргументів, які б ставили під сумнів правильність даного розрахунку матеріальних збитків, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи не клопотала.

Твердження відповідача про правомірність її дій щодо вилучення будівельних матеріалів та побутової споруди з житлового будинку по пров. Коніщука, 12 в м. Камені-Каширському, які вона використала на його ремонт і благоустрій, а також посилання на її тривале проживання в даному будинку суд вважає безпідставними. Показаннями свідків підтверджено, що даний будинок перебував у задовільному, придатному для проживання стані, капітального ремонту не потребував. З пояснень сторін встановлено, що проведення ремонту та благоустрою із власниками будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідач не узгоджувала. Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати ОСОБА_2 на ремонт спірного житлового будинку були зумовлені не нагальною потребою привести житлове приміщення у придатних для проживання стан, а бажанням проживати в більш комфортних умовах, що не заборонено законом, однак не несе для власника житлового приміщення обовязку відшкодувати понесені наймачем витрати. Крім того, вилучаючи з будинку встановлені матеріали, ОСОБА_2 не привела його в попередній, придатний для проживання стан. Демонтувавши бруківку, іншим покриття подвіря будинку не облаштувала. Тому, зважаючи на характер виявлених в будинку внутрішніх пошкоджень, що здебільшого мають ознаки нищення, суд вважає, що дії відповідача були спрямовані радше на умисне знищення майна позивала ніж на правомірне й обґрунтоване вилучення свого майна з чужого володіння.

Суд вважає доведеним той факт, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях у звязку з пошкодженням її майна. Внаслідок вчинених щодо неї неправомірних дій позивач перенесла душевний біль та моральні страждання, викликані частими зверненнями в правоохоронні органи для захисту належного їй майна, зверненнями в експертну установу, до субєктів підприємницької діяльності для встановлення суми збитків з метою подальшого відновлення порушених прав у суді.

Беручи до уваги тривалість і характер страждань позивача, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд, задовольняючи позов частково, стягує з відповідача на користь позивача понесені неї документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16734 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 60 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, 500 (пятсот) гривень моральної шкоди, 327 (триста двадцять сім) гривень судового збору та 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень витрат на залучення спеціаліста.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: ОСОБА_11