Дата документу 28.05.2013 Справа № 554/3882/13-ц
Провадження № 2/554/2242/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Токар О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та визнання протоколу засідання незаконним, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5

Справа № 554/3882/13-ц

Провадження № 2/554/2242/2013

П

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Токар О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та визнання протоколу засідання незаконним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 28 березня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання дій Голови Спостережної ради кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів Офіцерська кредитна спілка ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 з посади Голови правління кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів Офіцерська кредитна спілка протиправними, визнання протоколу № 11/2 від 27 січня 2012 року сумісного засідання Спостережної ради та Ревізійної комісії кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів Офіцерська кредитна спілка про звільнення ОСОБА_3 з посади Голови правління кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів Офіцерська кредитна спілка незаконним, посилаючись на те, що про своє звільнення дізнався 08 лютого 2013 року, коли отримав позовну заяву ОСОБА_4 до нього про витребування документів та печатки кредитної спілки Офіцерська кредитна спілка. В тексті позовної заяви зазначено, що його, як Голову правління кредитної спілки, звільнено із займаної посади відповідно до протоколу № 11/2 від 27.01.2012 року спільного засідання Спостережної ради та Ревізійної комісії кредитної спілки. Вважає, що до компетенції Спостережної ради, відповідно до Закону України Про кредитні спілки, відхилення чи звільнення Голови правління не належить. Вказівка про це право в Статуті не відповідає вимогам вказаного Закону, а тому рішення Спостережної ради винесено з порушенням Закону та не має юридичної сили. Крім того, він не був запрошений на спільне засідання Спостережної ради та Ревізійної комісії, не мав змоги надати свої заперечення. За час його перебування на посаді перевірка його діяльності як Голови правління не проводилася, недоліки в роботі не виявлені. Як керівник юридичної організації він заяви про звільнення не писав, наказ про звільнення не видавав, запису у трудовій книжці не проводив, тому прохав позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено Кредитну спілку військовослужбовців та працівників правоохоронних органів Офіцерська кредитна спілка.

Позивач у судове засіданні не зявився, уповноважив свого представника на участь у справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, довірив представництво своїх інтересів представнику, надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_3 звільнений з посади Голови правління Кредитної спілки протоколом № 11/2 від 27.01.2012 року, тому не може подавати позов як посадова особа. Даний спір повинен розглядатися згідно трудового законодавства, яким встановлений місячний строк звернення до суду з позовом у спорах про

звільнення, що вбачається зі змісту ст.233 КЗпП України. Вважає, що позивач пропустив вказаний строк, в задоволенні його позову необхідно відмовити не лише за пропуском строку, а і з мотивів необґрунтованості позовних вимог. Також зазначив, що думка позивача щодо невідповідності Статуту кредитної спілки Закону України Про кредитні спілки є хибною, оскільки п.2 ст. 7 Закону передбачено , що саме в Статуті повинно бути зазначено порядок утворення та діяльності органів управління кредитною спілкою та їх повноваження. Оскільки Спостережна рада відноситься до органів управління кредитної спілки, то відповідно до змісту ст. 7 Закону її повноваження повинні бути передбачені саме в статуті кредитної спілки. Тому повноваження Спостережної ради щодо відкликання (звільнення) голови спостережної ради зазначені в Статусі на законних підставах. Крім того, ОСОБА_3 є найманим працівником, на посаду був призначений Спостережною радою, у звязку з чим вона і має право його звільнити, як власник юридичної особи, або уповноважений ним орган. Також зазначив, що в разі б невідповідності Статуту Закону України Про кредитні спілки, його б не зареєстрували у державному реєстрі. Позивача звільнено з посади на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України за невиконання покладених на нього обовязків, що підтверджується численними доказами, тому прохав в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях ОСОБА_4

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.60).

Заслухавши учасників судового процесу, свідків, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 приступив до виконання обовязків Голови правління кредитної спілки з 11 лютого 2009 року відповідно до постанови спостережної ради кредитної спілки від 11 лютого 2009 року за № 9, що підтверджено наказом від 11 лютого 2009 року (а.с.13).

Згідно протоколу № 11/2 Сумісного засідання спостережної ради та ревізійної комісії Офіцерської кредитної спілки від 27 січня 2012 року ОСОБА_3 звільнено з посади голови правління КС Офіцерська КС у відповідності до п.1 ст.41 КЗпП України. З вказаного протоку вбачається, що ОСОБА_3 на засідання не зявився (а.с.6).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 січня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом голови КС Офіцерська кредитна спілка ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, яку відповідач отримав 08 лютого 2013 року, звідки і дізнався про своє звільнення від 27 січня 2012 року, про що зазначив особисто в позовній заяві (а.с.4-5).

Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів № 9 від 06 листопада 1992 року встановлені статтями 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобовязаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст. 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд зясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи, права і обовязки сторін.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом 28 березня 2013 року, тоді як достовірно дізнався про своє звільнення 08 лютого 2013 року, коли отримав ухвалу та позовну заяву із суду, про що зазначив особисто у позові та що підтвердив у судовому засіданні його представник, спір стосується звільнення з посади, суд вважає, що ОСОБА_3 пропустив місячний строк звернення до суду з позовом без поважних причин, клопотання про поновлення порушеного строку не надавав.

Однак, не зважаючи на пропуск місячного строку звернення до суду без поважних причин,

суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за безпідставністю вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.п.8 п.10.2 розділу 10 Статуту Кредитної спілки до компетенції спостережної ради кредитної спілки належать призначення голови та членів правління, а також членів кредитного комітету та їх відкликання (звільнення).

Згідно п.10.1 розділу 10 Статуту спостережна рада кредитної спілки представляє інтереси членів кредитної спілки в період між загальними зборами. Спостережна рада кредитної спілки підзвітна загальним зборам членів кредитної спілки і в межах своєї компетенції контролює й регулює діяльність правління та кредитного комітету у відповідності до Положення про спостережну раду.

Згідно п.2 ст. 7 Закону України Про кредитні спілки в статуті кредитної спілки обовязково зазначається порядок утворення та діяльності органів управління кредитної спілки, порядок утворення філій та відділень, їх повноваження.

Оскільки спостережна рада, відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України Про кредитні спілки, належить до органів управління кредитної спілки, то її повноваження зазначаються в статуті.

Крім того, Статут кредитної спілки затверджений рішенням Загальних зборів цієї спілки, протокол № 7 від 23 квітня 2008 року, та зареєстрований зі змінами Державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів 12 травня 2008 року (а.с.7-8), а отже є чинним та законним.

Розірвання трудового договору за п.1 ст. 41 КЗпП України з керівними працівниками може бути здійснено з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку одноразового грубого порушення трудових обовязків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 Закону України Про кредитні спілки та розділу 10 Статуту кредитної спілки уповноваженим органом є спостережна рада, суд приходить до висновку про правомірність прийнятого рішення про звільнення голови правління Спостережною радою.

До такого висновку суд дійшов і з тих підстав, що ч.2 ст. 15 Закону України Про кредитні спілки передбачено вирішення спостережною радою, крім призначення голови та членів правління, і інших питань діяльності кредитної спілки, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів членів кредитної спілки.

Такими питаннями, на думку суду, з врахуванням вимог ст. ст. 21, 40, 41 КЗпП України, можуть бути питання звільнення з посади Голови правління, оскільки лише цей орган наділений правом призначення особи на вказану посаду.

Твердження позивача про невідповідність змісту п.п.8 п.10.2 розділу 10 Статуту кредитної спілки вимогам Закону України Про кредитні спілки, що потягло незаконне винесення протоколу спільного засідання Спостережної ради та ревізійної комісії від 27.01.2012 року про звільнення його з посади, спростовується викладеними вище висновками суду.

Суд вважає, що неявка позивача на спільне засідання Спостережної ради та Ревізійної комісії 27 січня 2012 року не є підставою для визнання рішення вказаного засідання незаконним, оскільки як зазначив сам позивач, відповідно до Положення Про спостережну раду кредитної спілки Офіцерська кредитна спілка, затвердженого протоколом загальних зборів № 6 від 17.05.2007 року, Голова правління бере участь у всіх засіданнях Спостережної ради з правом дорадчого голосу. Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_3 декілька раз викликали на спостережну раду, але він ніколи не зявлявся.

Не є підставами для визнання незаконним протоколу від 27.01.2012 року неодноразові звернення ОСОБА_4, як голови Спостережної ради, та ОСОБА_7, як Голови ревізійної комісії, до ОСОБА_3, як до голови правління, після складення вказаного протоколу, оскільки як встановлено у судовому засіданні до позивача неодноразово зверталися як зазначені особи, так і члени кредитної спілки про залишення робочого місця, повернення печаток та документів, але він цього не визнавав. З цих підстав і запис у трудовій книжці ним же і не проводився.

Твердження позивача про не проведення Спостережною радою та Ревізійною комісією перевірок діяльності Голови правління з 11 лютого 2009 року та відсутність будь-яких фактів про виявлені недоліки, а тому і відсутність підстав для звільнення за п.1 ст. 41 КЗпП України, спростовується листом Територіальної Державної інспекції праці від 26.01.2012 року за вих. № 220/01-04, згідно якого за результатами перевірки КС Офіцерська кредитна спілка на керівника

за порушення вимог законодавства про працю був складений та переданий до суду адмінпротокол за ч.1 ст. 41 КУпАП та виданий припис про усунення виявлених порушень. При проведенні повторної перевірки 29.12.11 року за невиконання вимог державного інспектора праці складений адмінпротокол та винесена постанова про накладення штрафу по ст. 188-6 КУпАП (а.с.27).

Крім того, листом Держфінпослуг від 02.09.2011 року за вих. № 10717/40-12 повідомлено, що протягом 2010 року Держфінпослуг застосовувала заходи впливу до спілки, які виконані не були. У звязку із систематичним невиконанням Спілкою застосованих Держфінпослуг заходів впливу, в тому числі у вигляді розпоряджень про усунення порушень вимог чинного законодавства про фінансові послуги, які зобовязували спілку виконати свої зобовязання за укладеними депозитними договорами, розпорядженням Держфінпослуг від 09.06.2011 року № 336 було схвалено рішення члена Комісії про виключення інформації про спілку з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (а.с.29).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача були підстави для звільнення ОСОБА_3 за п.1 ст. 41 КЗпП України, а тому його доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І.Савченко