У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, фізична особа підприємець Мовчан, ПАТ Норд про розірвання договору купівлі продажу та повернення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги мотивує тим, що 07 червня 2012р. був придбаний морозильник SWIZER DF 168 WSP зі строком гарантії 12 місяців за ціною 3177 гривень. Оскільки морозильник зламався, 13 вересня 2012р. відбулася заміна мотора за гарантією, 21 вересня 2012 року морозильник знову зламався. 22 жовтня 2012р. ФОП Мовчан був складений акт перевірки якості виробу ПАТ НОРД, яким встановлений істотний недолік морозильника потрібна заміна моторкомпресору, у звязку з чим, 27 вересня 2012р. позивачка звернулася до відповідача з заявою про повернення морозильника а їй, сплачених за нього коштів в сумі 3177 гривень, однак, відповідач погодився повернути кошти лише за умови згоди виробника ПАТ НОРД, за таких обставин позивачка просить розірвати договір купівлі продажу від 07 червня 2012р. морозильника SWIZER DF 168 WSP та повернути кошти за товар.

Ухвалою суду від 28 лютого 2013 року по справі призначено судово-товарознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному центрі судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, а провадження по справі зупинено до отримання висновків експерта.

Ухвалою від 12 березня 2013р. провадження по справі відновлено, оскільки до суду від Сумського відділення при Харківському науково-дослідному центрі судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання, в якому повідомляють, що для проведення вищевказаної експертизи необхідні додаткові документи та речі, а також попередня оплата вартості виконання товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні було зясовано поставлені експертом питання та отримані від сторін пояснення та документи, а саме запитуємі експертом документи містяться на а.с. 8 та 56 (інші документи відсутні). Також суду надається оригінал сервісної книжки на виріб та надано пояснення ФОП Мовчан, які долучені до матеріалів справи.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню, а матеріали справи повторному направленню для проведення експертного дослідження згідно ухвали суду про призначення експертизи від 28 лютого 2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 202, 209-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, фізична особа підприємець Мовчан, ПАТ Норд про розірвання договору купівлі продажу та повернення грошової суми, зупинити до отримання висновків експерта.

Матеріали справи повторно направити експертам для проведення експертного дослідження згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Сибільов