МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1519/1992/2012
Пр. №2/1519/485/13
У Х В А Л А

16 травня 2013р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди

при секретарі Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кіслородмаш, Малиновського районного відділу у м.Одесі Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Одеська універсальна товарна біржа Центр, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Осман, ОСОБА_5, Таха ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним, переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності та вселення, зняття з реєстрації,

встановив:

У лютому 2012р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Кіслородмаш (далі-ТОВ Кіслородмаш), Приватного виробничо-комерційного підприємства Легенда (далі ПВКП Легенда), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Одеська товарна біржа, ОСОБА_5, ОСОБА_3Б.О., посилаючись на те, що з 1969р. вона працювала на заводі Кіслородмаш і на підставі ордеру №57 від 10.10.1995р. вселилася в кімнату №9 гуртожитку по вул. Путьовій, 46 в м.Одесі та зареєструвалася в ній. Стверджувала, що проживаючи за вказаною адресою вона добросовісно проводила оплату за комунальні послуги, спожиту воду й електроенергію. Позивачка зазначала, що 07.09.2010р. в її відсутність, шляхом злому замку в двері, невідомий чоловій самовільно проник до її кімнати, звідки виніс всі її речі, майно та встановив новий замок на двері. На дії невідомого був викликаний наряд міліції, який надав документи на імя ОСОБА_7, з слів якого їй стало відомо, що кімната №9 по вул. Путьовій, 46 в м.Одесі була продана ВАТ Кіслородмаш на підставі договору купівлі-продажу ПВКП Легенда, яке перепродало її громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_3О., а останні в свою чергу на підставі договору дарування подарували її ОСОБА_7 Посилаючись на те, що даними діями були порушені її права, позивачка просила суд визнати договір купівлі продажу 102/1000 частин квартири АДРЕСА_1 (далі -102/1000 частин спірної квартири) від 18.01.1999р., укладеного між ВАТ Кіслородмаш та ПВКП Легенда, та договір купівлі-продажу 102/1000 частин спірної квартири від 04.01.2002р., укладеного між ПВКП Легенда та ОСОБА_5, ОСОБА_3О., недійсними.

Позивачка неодноразово змінювала свої позовні вимоги та остаточно просила суд визнати порушеним її привілейоване право придбання житла, в якому вона проживала при укладені договору купівлі-продажу 102/1000 частин спірної квартири між ВАТ Кіслородмаш та ПВКП Легенда, визнати вказаний договір частково недійсним та перевести на неї права покупця за вказаним договором купівлі-продажу, визнати за нею право власності на 102/1000 частин спірної квартири, що складається з кімнати площею 21,5 кв.м., а також коридору, кухні, кладовки та сходів, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.01.2002р., укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_3 О. та ПВКП Легенда, визнати за нею право користування 102/1000 частин спірної квартири та усунути перешкоди в користуванні вказаною частиною квартири, шляхом виселення мешкаючих там осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_3 О., ОСОБА_7, вселити її в жилу кімнату №4 спірної квартири, зобовязати КП ОМБТІ та РОН скасувати реєстрацію права власності 102/1000 частин спірної квартири за ПВКП Легенда, ОСОБА_5, ОСОБА_3 О., ОСОБА_7 та зобовязати Відділ реєстрації Малиновського РВ ОМУ МВС України в Одеській області зняти з реєстрації з спірної квартири ОСОБА_5, ОСОБА_3 О., ОСОБА_7 (т.1 а.с.95,136).

За клопотанням позивача ухвалою суду від 06.11.2012р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог було залучено: Малиновський районний відділ в м.Одесі ГУМВС України в Одеській області, КП ОМБТІ та РОН та ОСОБА_7 (т.1 а.с.109).

Ухвалою суду від 05.03.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: було залучено Одеську універсальну товарну біржу Центр (т.1 а.с.218).

У звязку з відмовою позивача від позовних вимог до ПВКП Легенда, ухвалою суду від 03.04.2013р. було закрито провадження у справі в частині позовних вимог, які були предявлені до ПВКП Легенда, оскільки діяльність останнього відповідно до довідки Головного Управління статистики в Одеській області від 26.02.2013р. з 26.08.2011р. була припинена (т.1 а.с.209, 234).

За заявою позивача ухвалою суду від 03.04.2013р. до участі у справі були залучені в якості співвідповідачів Малиновський РВ у м.Одесі Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області (далі - Малиновський РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області), та Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції (далі - РС ОМУЮ) (т.1 а.с.235).

В ході розгляду справи 16 травня 2013р. представник реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог стосовно скасування реєстрації права власності 102/1000 частин спірної квартири за ПВКП Легенда, ОСОБА_5, ОСОБА_3 О., ОСОБА_7, оскільки дані позовні вимоги мають розглядатися в порядку КАС України.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження в частині позовних вимог стосовно скасування реєстрації права власності 102/1000 частин спірної квартири за ПВКП Легенда, ОСОБА_5, ОСОБА_3 О., ОСОБА_7

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання представника реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кіслородмаш, Малиновського районного відділу у м.Одесі Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Одеська універсальна товарна біржа Центр, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Осман, ОСОБА_5, Таха ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним, переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності та вселення, зняття з реєстрації задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кіслородмаш, Малиновського районного відділу у м.Одесі Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Одеська універсальна товарна біржа Центр, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Осман, ОСОБА_5, Таха ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним, переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності та вселення, зняття з реєстрації, в частині позовних вимог ОСОБА_2 стосовно скасування реєстрації права власності 102/1000 частин спірної квартири за ПВКП Легенда, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Осман, ОСОБА_5, Таха ОСОБА_6 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали

Суддя: О.М. Сегеда

"16" травня 2013 р.