Справа № 232/3827/12
Провадження 2/127/1189/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі - Вавшко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, ТОВ Кей Стоун, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину (реституцію) та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство

Кредитпромбанк, ТОВ Кей Стоун, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину (реституцію) та зобов»язання вчинити певні дії.

В ході розгляду справи, представник позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині зобов»язання Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ відновити виконавче провадження примусового виконання виконавчого листа №2-999-2009 від 30.07.209 року виданого Замостянським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 169 785,94 грн., також повернути до первісного стану квартиру АДРЕСА_1, а саме поновити дію заборон та арештів, накладених Замостянським ВДВС ВМУЮ на вищевказану квартиру та які діяли до моменту проведення прилюдних торгів від 15.09.2011 року, оскільки на даний час Замостянським ВДВС ВМУЮ відновлено вказане виконавче провадження.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Кредитпромбанк» при вирішенні даного клопотання поклався на думку суду.

З»ясувавши позиції учасників судового процесу, суд вважає, що заявлене клопотання

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце клопотання представника позивача про залишення позовних вимог в частині зобов»язання Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ відновити виконавче провадження примусового виконання виконавчого листа №2-999-2009 від 30.07.209 року виданого Замостянським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 169 785,94 грн., також повернути до первісного стану квартиру АДРЕСА_1, а саме поновити дію заборон та арештів, накладених Замостянським ВДВС ВМУЮ на вищевказану квартиру та які діяли до моменту проведення прилюдних торгів від 15.09.2011 року, без розгляду, тобто наявні всі правові підстави для залишення позову в цій частині, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, ТОВ Кей Стоун, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину (реституцію) та зобов»язання вчинити певні дії, в частині зобов»язання Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ відновити виконавче провадження примусового виконання виконавчого листа №2-999-2009 від 30.07.209 року виданого Замостянським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 169 785,94 грн., також повернути до первісного стану квартиру АДРЕСА_1, а саме поновити дію заборон та арештів, накладених Замостянським ВДВС ВМУЮ на вищевказану квартиру та які діяли до моменту проведення прилюдних торгів від 15.09.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: