Справа № 2-п/331/24 /2013
№ 331/1516/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2010 р. позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задоволена. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 10 340, 30 грн. ( з них : 9 856, 73 грн. - шкода заподіяна внаслідок ДТП, 450,00 грн. - вартість проведення авто товарознавчого дослідження, 33,57 грн. послуги пошти по виклику відповідача на огляд автомобілю). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 3 000, 00 грн. та судові витрати на загальну суму 854, 52 грн. ( з них : 134, 52 грн. державне мито, 120,00 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення, 600,00 грн. витрати на правову допомогу), а всього 3 854, 52 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм цивільного процесуального права.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що по-перше, справа розглянута по суті за його відсутності, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову, що у результаті призвело до невірного висновку по суті справи.

По-друге, при ухваленні рішення по справі, судом не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Так, ОСОБА_2, якому позивач надав статус відповідача, ніколи не був і не є власником автомобілю Хонда джаз, д.н. НОМЕР_1, відповідно до чого не має будь-якого відношення до ДТП, яке сталося 27.07.2009 р.

В матеріалах справи не містяться докази того, що відповідач ОСОБА_6 за фактом даного ДТП був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобілю НОМЕР_2 є ОСОБА_7, а тому не вирішеним залишилося питання щодо належного позивача . ОСОБА_7 до участі в справі , як власник автомобілю учаснику ДТП, до участі в справі залучений не був.

В суді представник заявника вимоги, що містяться в заяві про перегляд заочного рішення суду, підтримує з підстав, викладених по тексту заяви та просить їх задовольнити.

Позивач проти вимоги заявника заперечує, посилаючись на те, що рішення суду є законним , обґрунтованим та таким, що набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь- яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду заяви, від вказаного відповідача не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, позивача, перевіривши їх матеріалами справи, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутній в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, скасувати.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду на 25 квітня 2013 року 11. 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва 27.03.2013