overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 760/2874/13-ц
Справа № 2-0-90/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Заявниця просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Згідно з даними медичної документації ОСОБА_2.з 2009 року періодично знаходився на стаціонарному лікуванні, а з 12.10.2012 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Київській міській психоневрологічній лікарні № 1 з приводу психічного захворювання.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення ії психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведе, суд з огляду на медичні дані, додані до заяви, вважає в порядку підготовчих дій призначити по справі судову-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 239,236-238,122 ,210,ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення якої поставити питання:

Чи страждав і чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими?

Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і правильно керувати ними? Якщо ні, то з якого часу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати від Київського міського психоневрологічного диспансера № 5 медичну карту на ім`я ОСОБА_2 та надати ії в розпорядження експертам .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о-90/13.

Забезпечення явки ОСОБА_2 в експертну установу для проведення даної експертизи та забезпечення оплати проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копії ухвали направити заявнику, та експертній установі; копію ухвали разом з заявою та додатками до неї направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя :
Справа № 265/1110/13-ц
Провадження № 2/265/765/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_3, яке знаходиться за місцем її проживання.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позивачем вимогам.

Оскільки позивачкою оскаржувалась ухвала суду від 15 лютого 2013 року, якою було відмовлено у задоволені клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_3, яке знаходиться за місцем її проживання, а також на все нерухоме майно, яке належить останній на праві приватної власності, суд розглядає заяву ОСОБА_1 у день надходження справи з апеляційного суду Донецької області.

У своїй заяві про забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_3, яке знаходиться за місцем її проживання в її квартирі. Таке забезпечення позову можливо здійснити шляхом виходу на місце державного виконавця для складання акту опису та арешту майна відповідачки в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_3, яке знаходиться за місцем її проживання задовольнити.

Зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольської міського управління юстиції у Донецькій області здійснити вихід до адреси проживання відповідачки по справі ОСОБА_2, яка проживає в місті Маріуполі по вулиці київській АДРЕСА_1, для складання акту опису та арешту майна відповідачки, в межах заявлених позивачкою вимог, а саме в межах 40 080 грн., 300 доларів США, 4 000 рублів Россії.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Копію ухвали направити в Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 265/164/13- ц
Провадження № 2/265/494/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об'єднання позовних заяв, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з 10.01.2013 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

До Орджонікідзевського районного суду 16.04.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ особових рахунків.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про об'єднання зазначених вище позовів посилаючись на те, що обидва позови стосуються одного й того ж предмету спору, тобто будинку 45 корпус 3 квартира 1 по вулиці Київська в м. Маріуполі, а також предявлені до одних і тих же осіб. Таким чином обидва позови повязані між собою та їх необхідно розглядати в одному провадженні, у звязку з чим їх необхідно об'єднати та передати на розгляд одночасно з зазначеною цивільною справою.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання. Позивач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись що на даний час судом не винесена ухвала про відкриття провадження по справі суддею Вайновським А.М.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що вказані позови не підлягають об'єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.1990 року із змінами «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Слід також зауважити, що суд постановляє ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, якщо це призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами, і це є його правом, а не обовязком. У даному випадку сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно повязаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, що перешкоджає швидкому та правильному розгляду заявлених вимог, а також ускладнює розгляд та вирішення справи. Більш того, судом навіть не винесена ухвала про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об'єднання позовних заяв - відмовити.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 265/6028/13-ц
Провадження № 2/265/2350/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що з відповідачем по справі вона зустрічалась з жовтня 2009 року та мала з ним близькі стосунки. У березні 2010 року вона завагітніла, про що повідомила відповідачу по справі, після чого вони припинили свої стосунки. У березні 2010 року позивачка народила доньку, але відповідач відмовився визнавати її своєю дитиною, у звязку з чим, позивачка була вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом. Просить задовольнити її позовні вимоги та визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку.

На підтвердження цих обставин та обставин, що викладені в позовній заяві позивачка у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про допит відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: Автономна АДРЕСА_1.

Провадження по справі було відкрито 09 серпня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні спір не було врегульовано.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит зазначених відповідачів судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість їх місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ч. 6 ст.130, ст.132 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Доручити провести певні процесуальні дії Джанкойському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим :

1. допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: Автономна АДРЕСА_1, з наступних питань:

- чи визнає відповідач позов;

- якщо не визнає позов, то з яких підстав. Детально висловити обставини справи і свої заперечення проти позовних вимог;

- чи бажає відповідач взяти участь в суді при розгляді справи;

- чи не заперечує відповідач, щоб справа слухалася за місцем проживання позивачки в його відсутність.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13-00 годину на 01 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/9670/13-ц
Провадження № 2/265/3580/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації.

Разом із позовом до суду від позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просила суд витребувати з ПАТ «ММК Азовсталь» довідку про розмір тарифної ставки позивача та регулярних доплат помісячно за період часу з березня 2003 року по 28 лютого 2009; довідку про те, чи проводилась індексація заробітної плати позивача за весь період роботи в ПАТ МК «Азовсталь», якщо вона проводилась, то коли, які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості за період з березня 2003 року по 18.07.2007 року роботи позивача у ПАТ «ММК Азовсталь», проведений у відповідності до вимог Закону України «про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03 липня 1991 року та Постанови КМ України «про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 березня 2003 року № 1078; довідку про базові місяці індексації заробітної плати, а також індекси споживчих цін, які застосовувались при проведенні індексації заробітної плати з березня 2003 року по 18.07.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою ОСОБА_4 не було обґрунтовано, у звязку з чим, вона самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі вона зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 265/9672/13-ц
Провадження № 2/265/3582/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації.

Разом із позовом до суду від позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просила суд витребувати з ПАТ «ММК Азовсталь» довідку про розмір тарифної ставки позивача та регулярних доплат помісячно за період часу з березня 2003 року по 28 лютого 2009; довідку про те, чи проводилась індексація заробітної плати позивача за весь період роботи в ПАТ МК «Азовсатль», якщо вона проводилась, то коли, які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості за період з березня 2003 року по 28.02.2009 року роботи позивача у ПАТ «ММК Азовсталь», проведений у відповідності до вимог Закону України «про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03 липня 1991 року та Постанови КМ України «про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 березня 2003 року № 1078; довідку про базові місяці індексації заробітної плати, а також індекси споживчих цін, які застосовувались при проведенні індексації заробітної плати з березня 2003 року по 28.02.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, вона самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі вона зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 265/8987/13-ц
Провадження № 2/265/3316/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується у разі втрати частини заробітку

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується у разі втрати частини заробітку.

Провадження по справі було відкрито 29 листопада 2013 року.

Спір у попередньому судовому засіданні врегульовано не було.

23 грудня 2013 року під час проведення попереднього судового засідання, від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з ПАТ ММК «Ілліча» розрахунку індексації її заробітної плати за період з березня 2003 року по 31 грудня 2010 року, здійсненого відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03 липня 1991 року та постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078.

Відповідач до судового засідання не зявився за невідомих суду причин. Про час та день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування відомостей .

Керуючись ст. ст. 60, 130, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала у трудових відносинах з ПАТ ММК «ім. Ілліча» з 09.05.1964 року по 31.12.2010 року, за період з березня 2003 року по 31 грудня 2010 року, здійсненого відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03 липня 1991 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується у разі втрати частини заробітку, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 09-00 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/6028/13-ц
Провадження № 2/265/2350/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів. В позовній заяві, як на підставу своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона зустрічалась з жовтня 2009 року та мала з ним близькі стосунки. У березні 2010 року вона завагітніла, про що повідомила відповідачу по справі, після чого вони припинили свої стосунки. У березні 2010 року позивачка народила доньку, але відповідач відмовився визнавати її своєю дитиною, у звязку з чим, позивачка була вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом.

26 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, було заявлено клопотання про призначення судово генетичної експертизи, яке було задоволено та призначено судово генетичну експертизу, виконання якої було доручено Донецькому обласному бюро судово медичних, відділенню судово медичної імунології.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявляється, ухиляється від отримання замовної кореспонденції, проживає в АРК Крим, м. Джанкой, вул. Джанкойська, буд. 1-42, Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області не має змоги самостійно вручити відповідачу ОСОБА_2 копію ухвали суду про призначення судово генетичної експертизи від 26 листопада 2013 року.

Крім того, у судовому засіданні судом було задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_3, про доручення суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, витребувати з відділу ГУ ДМС АР Крим форми 1 на ОСОБА_2.

Враховуючи, що проведення зазначених дій безпосередньо судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця знаходження відповідача є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ч. 6 ст.130, ст.132, ст. 202 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Доручити провести певні процесуальні дії Джанкойському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію ухвали суду від 26 листопада 2013 року про призначення судово - генетичної експертизи по справі за № 265/6028/13-ц, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. Витребувати з Головного управління ДМС Автономної Республіки Крим форму 1 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії, а також отримані докази направити Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Провадження у справі зупинити на час виконання судового доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І. Г. Мельник