overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/149/13 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3504/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. П.
У Х В А Л А

судового засідання

30 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Гуцал І.П.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф.,

при секретарі Мариняк О.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівської міської ради, третя особа: обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, виселення та зобовязання Львівської міської ради видати нове свідоцтво.

Відмовляючи у позові в резолютивній частині рішення суд зазначив: в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівської міської ради, третя особа: обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним відмовити.

Щодо позовних вимог про виселення та зобовязання Львівської міської ради видати нове свідоцтво то суд в резолютивній частині рішення іх не вирішив та про них не вказав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При таких обставинах справу відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в районний суд для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220, ч.7 ст.297, ст.304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 лютого 2013 зняти з апеляційного розгляду та повернути до Сихівського районного суду м. Львова для ухвалення додаткового рішення в місячний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошеня та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Гуцал І.П.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_7
Справа № 351/1573/13-ц
Номер провадження №2/351/722/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2557/13
провадження № 2/753/2988/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 26 березня 2013 року на 10годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №119.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 26.03.13року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 559/2281/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 жовтня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши справу за заявою Органу опіки і піклування Шепетинської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за заявою Органу опіки і піклування Шепетинської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

30 серпня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

15 жовтня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали справи № 559/2281/13-ц та акт експертизи № 343/13 від 07 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою Органу опіки і піклування Шепетинської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду 11 годину 13 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/534/378/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення орендної плати за земельну ділянку в сумі 1438 грн. та витрат за надання юридичних послуг в розмірі 300 грн.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додав до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не звертався.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /224, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Посилання позивача на п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення його від сплати судового збору суд вважає невірним, оскільки предметом спору за даним позовом є питання обчислення розміру орендної плати та застосування визначеного постановою КМУ коефіцієнту, яке за своєю правовою природою є майновою вимогою, а не вимогою відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, а відтак не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа 566/1686/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

1 листопада 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1686/13

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Провадження № 2/761/5756/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча Компанія Сіті Груп" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча Компанія Сіті Груп" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 727/6543/13-ц
Провадження № 2/727/1625/13
08 жовтня 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.
при секретарі - Никорчук Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-
рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 24 вересня 2013 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В процесі виконання рішення встановлено, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат та не вирішена вимога позивачки про залишення їй дівочого прізвища Жевнєрова.

Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Крім того, при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу, залишити позивачці дівоче прізвище ЖЕВНЄРОВА.

Керуючись статтями ст.220 ЦПК України суд, -

вирішив:

в рішенні Шевченківського райсуду м.Чернівці від 24 вересня 2013 року по справі №727/6543/13-ц, провадження №2/727/1627/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини додатково вказати:

Стягнути з з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу, залишити позивачці дівоче прізвище - ЖЕВНЄРОВА.

Додаткове рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

08.10.2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

25.11.2013
Справа № 144/481/13-ц Провадження № 22-ц/772/1968/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.07.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_4
Справа №263/6239/13-ц
УХВАЛА 2/263/2541/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

17.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.06.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Єдиний унікальний номер 341/1359/13-ц
Номер провадження 2-о/341/55/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали за заявою Галицька центральна районна лікарня про продовження примусового амбулаторного психіатричного лікування гр.ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Галицької центральної районної лікарні предявив подання та просить суд винести рішення, яким продовжити примусове лікування ОСОБА_1, 22.05.1981 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки подання підсудне Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.280 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Галицька центральна районна лікарня про продовження примусового амбулаторного психіатричного лікування гр.ОСОБА_1.

Розгляд по справі призначити на 10.06.2013 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані стороною до 10 червня року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/342/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 19 лютого 2013 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сторонам був наданий строк для примирення один місяць.

Зазначений строк сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 22.03.2013 року о 09-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/761/8348/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 (Відповідач) про усунення перешкод користування власністю та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2013 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У визначений законом строк, на виконання ухвали суду, позивачем надано до суду відповідні документи, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
04.02.2013 Єдиний унікальний номер 205/752/13- ц
Справа №6/205/26/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду Південно східний Міжрегіональний від 01.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкти нерухомого та рухомого майна.

В порядку автоматизованого розподілу канцелярією суду до розгляду судді заяву передано 01 лютого 2013 року.

ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду не може бути прийнято до провадження суду, у звязку із її невідповідністю вимогам п.1-2 ч.3 ст.389-2 ЦПК України, оскільки до заяви не додано ні оригіналів рішення постійно діючого третейського суду та третейської угоди, ні належним чином завірених головою постійно діючого третейського суду копій цих документів.

Згідно до ч.4 ст.389-2 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При вказаних недоліках заяви суд не може прийняти її до провадження та надає можливість заявнику їх усунути у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.389-2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду, - залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів із дня одержання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула