overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3891/13-ц

Пров. №2/668/1551/13

23.05.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви Степанівської сільської ради Суворовського району м.Херсона до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Степанівської сільської ради Суворовського району м.Херсона звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення зустрічної позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву Степанівської сільської ради Суворовського району м.Херсона до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту з первісним позовом ОСОБА_3 до Степанівської сільської ради Суворовського району м.Херсона, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Поліщук Н.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в Київській області, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в Київській області, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 9 жовтня 2013 року на 11 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 2604/7670/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10682/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У х в а л а

"15" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 147 грн.

Позивачем заявлено вимоги позбавлення батьківських прав, що відноситься до категорії немайнових спорів. Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону (ч.2 ст.4 із змінами, внесеними згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., №590-VII від 19.09.2013 р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в розмірі 114,7 грн. ОСОБА_1В, що є не достатнім.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Позивачу розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2о/263/112/2013
УХВАЛА Справа№ 263/5786/13ц

про відкриття провадження у цивільній справі

04.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення над недієздатною особою опіки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення над недієздатною особою опіки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення над недієздатною особою опіки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 10.06.2013 року о 13.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/114/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 20.03.2013 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.03.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 592/56/13- ц
Провадження № 2/592/648/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської спеціалізованої школи І ступеня № 30, Сумського дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 26 Ласкавушка про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою і свої вимоги мотивує тим, що відповідачі своїх листах № 31 від 14.04.2009 року та № 16 від 14.11.2009 року розповсюдили відносно нього недостовірну інформацію чим спричинили моральну шкоду на суму 12 000 грн.. Тому позивач просить стягнути з Сумської спеціалізованої школи І ступеня № 30 грошове відшкодування моральної шкоди у сумі 16 000 грн., з Сумського дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 26 Ласкавушка грошове відшкодування моральної шкоди у сумі 8 500 грн.

Однак заява вочевидь не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини у обґрунтування позову до кожного відповідача окремо, тобто у чому саме полягають порушення прав позивача відповідачем та докази на їх підтвердження. Так позивач зазначає, що відповідачі спричинили йому моральної шкоди на 12 000 грн., але невмотивовано просить стягнути відшкодування у іншому розмірі.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, виклавши обставини у обґрунтування позову до кожного відповідача окремо(обставини спричинення шкоди, розмір відшкодування, докази тощо). Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідача (відповідачів).

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської спеціалізованої школи І ступеня № 30, Сумського дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 26 Ласкавушка про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 468/1725/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

16.09.2013 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи призначено на 16.09.2013 року на 13.30 годину.

12.09.2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справ у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти позовних вимог про стягнення з нього аліментів заперечує.

12.09.2013 року до суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання позовних вимог за зустрічним позовом та залишення її позовних вимог за первісним позовом про стягнення аліментів, без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищезазначене є підставою для задоволення заяви.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Справа № 130/490/13-ц Провадження № 22-ц/772/1856/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, Вінницької філії приватного підприємства "ОСОБА_4Ш.", ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, Вінницької філії приватного підприємства "ОСОБА_4Ш.", ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Однак, як вбачається із вступної частини повного тексту рішення суду, місцевим судом було допущено помилку щодо написання дати ухвалення судового рішення, а саме зазначено 03.06.2013 року. Проте, із журналу судового засідання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області вбачається, що засідання було проведено 30.05.2013 року, і цього ж дня судом було ухвалено рішення та проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яке датоване 30.05.2013 року.

У повному тексті рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зазначено дату 03.06.2013 року, що є помилковим.

Таким чином, вищевказане свідчить про те, що оскаржуване рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області було ухвалено 30.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, розгляд апеляційної скарги неможливий, а тому дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, Вінницької філії приватного підприємства "ОСОБА_4Ш.", ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними - повернути до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для належного оформлення, яке здійснити до 08 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :
Справа № 758/93/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі -Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільській районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
справа № 165/1367/13-ц
провадження №2/165/400/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

22 квітня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження реєстрації в БТІ договорів дарування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 від 05.05.1999 року та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 11.10.2011 року за спадкодавцем ОСОБА_4

Крім того, в позовній заяві не вказано особи, яка виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою просять визнати право власності на житлову квартиру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки, надати вищезазначені докази. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа 1421/5191/12 рік
Провадження № 2/1421/1763/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05.10.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.10.2012 року, 08:45 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Ухвалою суду від 01 листопада 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 11 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Однак, недоліки у визначений судом строк усунуто не було, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» судовий збір в сумі 229,40 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 62335 від 09.10.2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя