overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/893/13-ц
Номер провадження 2/341/470/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
18 листопада 2013 року м. Галич
Галицький районний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі:
головуючого судді - Мельника І.І.
секретаря - Матейко О.С.
первісного позивача - ОСОБА_2
первісного відповідача - ОСОБА_3
представника первісного позивача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійних вимог: служба у справах дітей про зменшення розміру стягуваних аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах та пені, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -
на підставі вищенаведеного, ст.ст. 191, 194, 196, 197 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 8625 грн. заборгованості по аліментах та 3311 грн. 65 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійних вимог: служба у справах дітей про зменшення розміру стягуваних аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах та пені, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди та не перешкоджати ОСОБА_5 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні із сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Надати право ОСОБА_5 спілкуватись з малолітнім сином ОСОБА_6 один раз на тиждень, за місцем проживання матері, ОСОБА_2 з 10 до 18 години, а також надати йому право забирати сина за місцем свого проживання у вихідні та святкові дні два рази на місяць з 16 год. пятниці до 12 год. неділі.
В решті позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійних вимог: служба у справах дітей про зменшення розміру стягуваних аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах та пені - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Аеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/742/59/13
Єдиний унікальний № 742/665/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Куса Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого Дніпровським районним судом м. Києва 01 липня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги в сумі 2 725 грн. 01 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп.

18 липня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Заявники мотивують свої доводи тим, що у сторін наявний спір з приводу заборгованості і є підстави для вирішення спору у позовному провадженні.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Неявка сторін, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу не є безспірною.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого Дніпровським районним судом м. Києва 01 липня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Наказ № 755/15102/13-ц, виданий 01 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги в сумі 2 725 грн. 01 коп., та судового збору 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити заявникам та стягувачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 277/1147/13-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

27.11.2013 в судове засідання не з'явились сторони, представник позивача надав до суду заяву в якій просив викликати відповідача через оголошення в пресі та відкласти слухання справи на 20 днів для подачі оголошення в засоби масової інформації. Повістки про виклик до суду відповідача повертаються до суду із зазначенням, що він за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд вважає, що слухання справи слід відкласти на більш тривалий час та викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі, оскільки відповідач неодноразово викликався до суду, однак повістки про його виклик повертаються до суду з відміткою, що він за зазначеною адресою не проживає.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання представника позивача. Відповідача ОСОБА_1 викликати в суд через оголошення у пресі, а саме в газетах "Житомирщина" та "Урядовий кур'єр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/587/13-ц
Провадження № 2-о/549/18/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/263/455/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця мешкання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця мешкання дитини призупинено до розгляду по суті касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28.11.2012 року..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилено. Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28.11.2012 року залишено без змін.

Справа надійшла до Жовтневого районного суду м.Маріуполя 11.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця мешкання дитини відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 2-2302/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Миколайчук Я.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, Управління земельних відносин Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поновити права власників суміжної земельної ділянки шляхом знесення паркану, розташованого між домоволодіннями № 78 та № 80 по вул. Баварській в м. Харкові поза межами земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі по 15 гривень 17 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничій дім «Ін Юре», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничій дім «Ін Юре», ОСОБА_3.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслано відповідачу, викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні судом з'ясовано, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничій дім «Ін Юре», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 27 листопада 2013 року о 11:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов
Пров. № 2/337/237/2013 рік
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, МКП Основаніє, про виділення частки у спільному майні в натурі, розділення особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа про виділення частки у спільному майні в натурі, розділення особових рахунків.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року провадження по справі зупинено до отримання судом результатів судової будівельно-технічної експертизи, призначеної тією ж ухвалою суду.

05.03.2013 року до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження по справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, МКП Основаніє, про виділення частки у спільному майні в натурі, розділення особових рахунків відновити.

Призначити справу до слухання в судове засідання на 21 березня 2013 року на 13-00, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр новітніх технологій" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва України № НОМЕР_1 та свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсним повністю та зобов'язати відповідачів внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_3 та свідоцтва України № НОМЕР_2 і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені „Промислова власність", -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 29 квітня 2013 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження по справі зупинено.

13 вересня 2013 року від експертної установи надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Згідно вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись статтею ст. 159, ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр новітніх технологій" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва України № НОМЕР_1 та свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсним повністю та зобов'язати відповідачів внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_3 та свідоцтва України № НОМЕР_2 і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені „Промислова власність" - відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва під головуванням судді Зінченко С.В. на " 14" год. " 00" хв. на " 22" "жовтня" 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 114 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 114, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 11 жовтня 2013 року на 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, третя особа Кодимська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду його заяву про встановлення факту родинних відносин, стверджуючи, що необхідність у розгляді справи відпала, оскільки він більше не має наміру встановлювати факт родинних відносин між ним та його тіткою ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 455/1617/13-ц
Провадження № 2-н/455/28/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянув заяву комунального підприємства "Старий Самбіртеплокомуненерго" юридична адреса: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 98, Старосамбірського району Львівської області, індекс 82000, розрахунковий рахунок 17, МФО 325796, КОД ЗКПО 30171004, ПАТ "Ощадний банк України"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання в сумі 2328.94 гривні та судовий збір

з боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору № 287 від 15 жовтня 2006 року про надання послуг з теплопостачання, укладеного між КП "Старий Самбіртеплокомуненерго" в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, останньому надано послуги з теплопостачання.

У відповідності з п. 19 згаданого договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги. Однак ОСОБА_1 систематично не виконував свої зобовязання в частині повної оплати отриманих послуг, у звязку з чим в період із 2009 року по 2013 рік заборгував КП "Старий Самбіртеплокомуненерго" 2328 гривень 94 копійки, яку слід стягнути у безспірному порядку.

У зв'язку із важким матеріальним становищем директор КП "Старий- Самбіртеплокомуненерго" просив звільнити його від сплати судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Старий Самбіртеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Звільнити КП "СтарийСамбіртеплокомуненерго"від сплати судового збору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди заподіяної злочином.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 18 вересня 2013 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10542/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.