АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-774/4393/13 Головуючий у першій інстанції: Бойко О.М.
Категорія: 24 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року по справі за позовом міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами позивача з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення вказаної квартири. Відповідачі вчасно та у належному обсязі не вносять плату за отримані послуги, тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у сумі 8156,71 грн. та судові витрати.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" суму боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2005 року по 01.01.2012 року у розмірі 8156 грн. 71 коп.; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" суму судового збору у розмірі 214,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що відповідачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані і проживають у квартирі АДРЕСА_1, що стверджується довідкою ЖЕК-1 на а.с. 5 та визнано сторонами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, що стверджується, зокрема, вчиненням відповідачами дій з часткової оплати наданих позивачем послуг (а.с. 7 - 8).

Отже, між сторонами фактично існують договірні правовідносини з приводу надання позивачем послуг з постачання гарячої води та опалення жилого приміщення, у якому мешкають відповідачі.

Також судом встановлено, що відповідачі вчасно та у належному обсязі не вносять позивачу плату за отримані послуги, у зв"язу з чим утворилась заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 26 червня 2004 року порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства, а згідно ст. 19 цього ж Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пункт 1 частини 3 ст. 20 Закону "Про житлово-комунальні послуги" передбачає обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Зі змісту даного закону випливає, що наявність письмового договору щодо комунальних послуг не обов'язкова, проте наявність фактичних договірних відносин є обов'язковою умовою щодо виникнення прав та обов'язків сторін такого правочину.

Виходячи з викладеного, місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність факту отримання відповідачами послуг позивача з постачання гарячої води та опалення.

При визначенні розміру заборгованості районний суд правомірно взяв за основу витяг з особового рахунку НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_3 по квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 7 - 8) та наданий позивачем розрахунок заборгованості на а.с. 6, згідно яких станом на 31 грудня 2011 року заборгованість по вказаній квартирі складає 8156,71 грн.

Крім того, місцевим судом правомірно встановлено факти вчинення споживачами дій, що свідчать про визнання боргу, які полягають у періодичному внесенні на користь позивача часткової оплати заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та опалення жилого приміщення (а.с. 7 - 8). Викладене свідчить про відсутність підстав для застосування строку позовної давності.

Колегія не приймає до уваги твердження апелянта про безпідставне зарахування позивачем грошових сум, сплачених у 2010 та 2011 роках, у розмірі, що перевищує нарахування за поточний місяць у якому здійснюється оплата, в рахунок погашення заборгованості за іншій час, оскільки у квитанціях, що представлені суду, не зазначено період за який споживач вносив оплату (а.с. 99 - 101).

Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно не звернув увагу, що відповідач ОСОБА_4 досяг повнолітня у липні 2010 року, а відповідач ОСОБА_5 - у червня 2005 року, що обумовило ухвалення неправомірного рішення в частині стягнення заборгованості за надані послуги солідарно з усіх відповідачів за період з 01.01.2005 року по 01.01.2012 року; оскаржуваним рішенням заборгованість була стягнута, зокрема, з осіб, які не досягли вісімнадцяти років на час виникнення боргу та не набули обов"язку з оплати комунальних послуг.

У зв"язку з викладеним, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення заборгованості на користь позивача за період з 01 січня 2005 року по 30 червня 2005 року включно з ОСОБА_3 в сумі 1834 грн. 65 коп., за період з 01 липня 2005 року по 31 липня 2010 року включно солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в сумі 5272 грн. 32 коп. та за період з 01 серпня 2010 року по 31 грудня 2011 року включно солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в сумі 1047 грн. 74 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог, - з ОСОБА_3 125 грн. 91 коп., з ОСОБА_5 78 грн. 82 коп., з ОСОБА_4 09 грн. 27 коп.

Колегія звертає увагу, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01 січня 2005 року по 30 червня 2005 року включно з ОСОБА_3 в сумі 1834 (одна тисяча вісімсот тридцять чотири) грн. 65 коп.

Стягнути на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01 липня 2005 року по 31 липня 2010 року включно солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в сумі 5272 (п'ять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 32 коп.

Стягнути на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01 серпня 2010 року по 31 грудня 2011 року включно солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в сумі 1047 (одна тисяча сорок сім) грн. 74 коп.

Стягнути на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" судові витрати по справі з ОСОБА_3 в сумі 125 (сто двадцять п'ять) грн. 91 коп., з ОСОБА_5 - у розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 82 коп., з ОСОБА_4 - в сумі 9 (дев'яти) грн. 27 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді