overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2019/13-ц
Номер провадження №2/351/891/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

06 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині матеріали справи за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 18.09.2013 року задоволено позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У даному рішенні була допущена описка, а саме: у резулятивній частині рішення розмір судового збору, який стягується з відповідача у користь держави помилково вказано "227,40 грн", коли правильно "229,40 грн."

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи без участі сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи прийшов до переконання, що в рішенні Снятинського районного суду від 18.09.2013 року слід виправити описку щодо розміру судового збору, який стягується з відповідача у користь держави, а саме: вказаний розмір судового збору "227,40 грн." виправити на "229,40 грн."

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Снятинського районного суду від 18.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів щодо розміру судового збору, який стягується з відповідача у користь держави, а саме: вказаний розмір судового збору "227,40 грн." виправити на "229,40 грн."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №472/1501/13-ц 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/3955/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року, постановлену за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача.

Головуючий Судді:
Справа № 373/3583/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», заборгованість по кредитному договору №001-09192-300108 від 30.01.2008 року в розмірі 4035 грн.00 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн.40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 10 год.30 хв. 17 грудня 2013 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 2-3726/11
Провадження № 2/500/184/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання явки відповідача ОСОБА_3 у судове засідання обовязковою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сімєю, встановлення факту знаходження на утриманні, визнання права власності на майно.

У процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про визнання явки відповідача - ОСОБА_3 - з метою встановлення обставин по справі - обовязковою.

Представник відповідача зазначив, що згідно інформації, якою він володіє, відповідач мав намір прибути у вказане судове засідання. Мешкає останній у м. Татарбунари Одеської області.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши клопотання, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про визнання обовязкової участі відповідача у судовому засіданні слід відмовити, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту норм ст.ст.27,169 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібне щоб сторона дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Разом з цим, згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, предмет спору та засоби доказування, якими мають бути підтверджені або спростовані обставини по справі, суд на даному етапі розгляду справи не вбачає підстав для визнання за необхідне обовязковою особисту участь відповідача у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 59, 169, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання явки відповідача ОСОБА_3 у судове засідання обовязковою відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-26/05
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-26/05,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-26/05 виданого Виноградівським районним судом 21.10.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь державного підприємства спеціального звязку боргу в розмірі 3453,80 гривень.

Сторони, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином своєчасно, в судове засідання не з»явились, однак їх неявка, у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню даного питання.

Дослідивши подання, додані до нього матеріали та обстеживши матеріали цивільної справи №2-26/05, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи № 2-26/05 вбачається, що ухвалою Виноградівського районного суду № 2-26/05 від 16.05.2013 року було задоволено аналогічне подання держвиконавця Виноградівського ВДВС ОСОБА_1 та видаено дублікат виконавчого листа №2-26/05 від 21.10.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь державного підприємства спеціального звязку боргу в розмірі 3453,80 гривень. Копію згаданої ухвали було направлено стягувану ДП «Спеціального зв»язку», а дублікат виконавчого листа Державному виконавцю відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Аналіз даної правової норми дає підстави зробити висновок про те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено видачі дублікату виконавчого листа замість втраченого дублікату.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання держвиконавця ВДВС Виноградівського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-26/05 від 21.10.2005 року є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання держвиконавця ВДВС Виноградівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-26/05 виданого Виноградівським районним судом 21.10.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь державного підприємства спеціального звязку боргу в розмірі 3453,80 гривень, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 219/8289/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувшиу попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2013 року на 08 годин 50 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
№ 468/2432/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

08.11.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костичівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про тлумачення заповіту щодо складу спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костичівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про тлумачення заповіту щодо складу спадкового майна.

Дана заява подана в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 235 ПКУ України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п.5 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Заявник звернувся до суду з заявою про тлумачення заповіту, поданою в порядку окремого провадження.

Статтею 234 ЦПК України передбачено вичерпний перелік справ, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження. Справи про тлумачення заповіту не входять до цього переліку.

За таких умов заява потребує правового обгрунтування (з посиланням на нормативно-правові акти) щодо можливості розгляду даної категорії справ в порядку окремого провадження, враховуючи, що тлумачення заповіту здійснюється судом лише у разі наявності спору між спадкоємцями (ст. 1256 ЦК України), при цьому справи в яких присутній спір про право до категорії справ окремого провадження не відносяться.

Із викладеного слід, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костичівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про тлумачення заповіту щодо складу спадкового майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/592/559/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони, повідомлені про дату та час судового розгляду, не зявилися у судове засідання призначене на 25.01.2013 о 10-00. Про причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі.

Призначити справу до розгляду на 08.02.2013 року о 10-00 год.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 351/3056/13-ц
Номер провадження №2/351/1256/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"18" грудня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення захопленої земельної ділянки., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 02.12.2013 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 17.12.2013 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: у поовні заяві не зазначено зміст позовних вимог, не зазаначено ціни позову та не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору або звільнення від його сплати. Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/2973/13-ц
09 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 був задоволений.

При ухвалені рішення судом обговорювалось питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 114,70 гривень, однак не знайшло свого відображення у резолютивній частині рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7380/13-ц
Провадження № 2-н/210/1007/13
"07" жовтня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 417/472/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 27.01.2014 на 09:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 758/352/13- ц
У Х В А Л А

14 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей», про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Згідно із ч. 1 ст. 252 ЦПК України заява про усиновлення дитини повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я, місце проживання заявника, а також прізвище, ім'я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров'я дитини. Заява про усиновлення дитини може також містити клопотання про зміну прізвища, імені, по батькові, дати, місця народження дитини, про запис заявника матір'ю або батьком дитини.

У порушення зазначених вимог у заяві відсутні відомості про стан здоров'я дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини за наявності має бути доданий документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

У порушення зазначених вимог до заяви не додано документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 252 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей», про усиновлення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук