Цивільна справа №2-3425/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Філіп Морріс Інтернешенл Менеджмент С.А., Фліп Морріс Брендз С.А.Р.Л. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельні марки та переделегування домену,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили зобовязати ОСОБА_5 припинити порушення прав інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування «PMI», знак для товарів і послуг «РМІ» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_1 від 07 лютого 2008 року, комбінований знак для товарів та послуг «РМІ» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_2 від 06 квітня 2012 року; заборонити ОСОБА_5 використовувати комерційне (фірмове) найменування «PMI», знак для товарів і послуг «РМІ» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_1 від 07 лютого 2008 року, комбінований знак для товарів та послуг «РМІ» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_2 від 06 квітня 2012 року, включаючи їх використання у мережі Інтернет, в доменному імені «pmi.com.ua», діловій документації, повідомленнях, які направляються по електронній пошті; а також зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 здійснити переделегування (передачу права власності) домену pmi.com.ua від ОСОБА_5 до ФІЛІП МОРРІС ІНТЕРНЕШЕНЛ МЕНЕДЖМЕНТ С. А. та ФІЛІП МОРРІС БРЕНДЗ С.А.Р.Л..

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що вони входять до групи компаній «ФІЛІП МОРРІС» (PHILIP MORRIS) - найбільшого світового виробника тютюнових виробів, що виробляє та реалізує різноманітні тютюнові вироби найвищої якості по всьому світові, включаючи територію України. Зокрема, позивачу Філіп Морріс Інтернешенл Менеджмент С.А. належить комерційне (фірмове) найменування «ФІЛІП МОРРІС» (PHILIP MORRIS), яке скорочено пишеться як «РМІ», сама компанія заснована у 1847 році, має корпоративний веб-сайт www.pmi.com, чисельність співробітників компанії складає 78,3 тис. осіб. В Україні позивачі здійснюють свою діяльність з 24 травня 1994 р. через місцеву створену компанію Приватне акціонерне товариство «Філіп Морріс Україна (вул. Спаська, 30, «Поділ Плаза», 5-й поверх, м. Київ, 04070, Україна), виробляючи цілий ряд тютюнових виробів як для внутрішнього ринку, так і для експорту, під, зокрема, такими добре відомими брендами сигарет як «Marlboro», «L&M», «Parliament», «Chesterfield», «Bond Street» тощо.

Позивачі вказали, що взаємодіють зі своїми споживачами та клієнтами, а також діловими бізнес-партнерами виключно через свій корпоративний веб-сайт www.pmi.com, Корпоративний логотип «РМІ» позивачів захищений від копіювання та підробок у якості торговельних марок, права на які також належать позивачам, зокрема, за міжнародними реєстраціями НОМЕР_1 від 07 лютого 2008 р., НОМЕР_2 від 06 квітня 2010 р. торговельної марки «РМІ» та комбінованої торговельної марки «РМІ», що підтверджується офіційними відомостями про зазначені міжнародні реєстрації, наданими Державною службою інтелектуальної власності України.

Однак, позивачам стало відомо, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зареєстрував дуже схожий з корпоративним веб-сайтом www.pmi.com домен pmi.com.ua на імя невідомої позивачам особи - громадянина Індії пана ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, який є відповідачем в даній справі.

Також позивачі стверджують, що відповідач Філіп Морріс Брендз С.А.Р.Л. використовує домен pmi.com.ua для відправлення повідомлень з діловими пропозиціями потенційним клієнтам позивачів та діловим (бізнес) партнерам з адреси електронної пошти, використовуючи адреси @pmi.com.ua, створюючи помилкове враження у них про те, що повідомлення надходять саме від Генерального директора локальної компанії Філіп Морріс Інтернешенл Менеджмент С.А. по Україні, Кавказу, Молдові пана ОСОБА_15 (). Для підсилення помилкового враження, створеного використанням домену pmi.com.ua, яке відтворює торговельну марку та комерційне (фірмове) найменування позивачів, а також є схожим з корпоративним веб-сайтом позивачів pmi.com, повідомлення відповідача ОСОБА_5 також включають незаконне використання корпоративного логотипу компаній позивача, а головне, при виборі доменного імені ОСОБА_5 pmi.com.ua в мережі Інтернет відбувається автоматичне перенаправлення на корпоративний веб-сайт компанії позивачів www.pmi.com.

Зокрема, як зазначили позивачі, у листі-повідомленні відповідача ОСОБА_5 від 31 січня 2013 р. з електронної пошти за адресою: , присутнє посилання відповідача ОСОБА_5 на корпоративний веб-сайт позивачів: http://www.pmi.com/eng/our_products/pages/technical_products_information.aspx.

Більш того, в листі-повідомленні відповідача ОСОБА_5 від 01 лютого 2013 року на електронну пошту з адресою: до уваги потенційних клієнтів позивачів - пана ОСОБА_13, пана ОСОБА_8, пана ОСОБА_14, Відповідач ОСОБА_5, навмисно, створюючи помилкове враження у останніх, що він є саме Генеральним директором локальної компанії позивача по Україні, Кавказу, Молдові паном ОСОБА_15, зазначає: «…Я також підготував продаж 8000 Зразків Коробів Марльборо Золоті & Червоні, що буде коштувати в цілому 11 200 000,00 гривень, включаючи доставку до порту…». В іншій частині даного листа-повідомлення відповідач ОСОБА_5 вказує: «…членам Вашої команди може бути необхідно мати статус резидента України та Індивідуальний Податковий Номер, також купівельна ціна у 11 200 000,00 гривень має бути підтверджена гарантійним листом з Банку. Як тільки я буду мати це, я зможу виставити рахунок і доставити продукцію до місця, яке Ви оберете…».

Позивачі зазначають, що неправомірно використовуючи скорочене комерційне найменування позивачів «PMI» та їх торговельні марки з таким же позначенням, відповідач ОСОБА_5 використовуючи дане позначення в своїй незаконній діяльності (готування до продажу тютюнової продукції), зокрема, з продажу сигарет Марльборо (Marlboro) Золоті та Червоні (Gold and Red), розраховує на отримання доволі великих прибутків з такої діяльності в розмірі 11 200 000,00 гривень, що випливає з листа-повідомлення від 01 лютого 2012 року.

За таких обставин, 08 квітня 2013 р. позивачами до відповідача ОСОБА_5 було направлено лист-попередження щодо припинення порушення прав інтелектуальної власності та добровільної передачі позивачам домену pmi.com.ua з вимогою щодо переделегування домену pmi.com.ua позивачам. Проте, жодної відповіді на вказаний лист відповідач ОСОБА_5 позивачам не надав. Напередодні даного звернення, а саме, 20 березня 2013 р. о 14:10 до уповноваженого представника позивача надійшло повідомлення по електронній пошті з адреси , у якому за передачу домену pmi.com.ua вимагалося 50 000 (пятдесят тисяч) доларів США, що дає підстави вважати відповідача ОСОБА_5 «кіберзлочинцем»(з англійської мови «cybersquatter»), тобто, особи, яка здійснює діяльність кібесквотингу (з англійської мови «cybersquatting») це протизаконну діяльність, що полягає у реєстрації, використанні та пропонуванні до продажу доменного імені із несумлінним наміром отримати прибуток від паразитуванні на гудвілі або торговельній марці, яка належить іншій особі. Після несумлінної реєстрації, несумлінний реєстрант (кіберсквотер) зазвичай пропонує продати доменне імя законному власнику знака за значно вищою ціною.

З огляду на наведене, позивачі вважають, що відповідач ОСОБА_5 недобросовісно та незаконно використовує в назві свого доменного імені pmi.com.ua, а також у повідомленнях, що відправляються по електронній пошті, комерційне (фірмове) найменування позивача Філіп Морріс Інтернешенл Менеджмент С.А. «РМІ», а також торговельну марку «PMI» та комбіновану торговельну марку «РМІ» що належать позивачу Філіп Морріс Брендз С.А.Р.Л. за міжнародними реєстраціями НОМЕР_1 від 07 лютого 2008 р., НОМЕР_2 від 06 квітня 2010 р. без отримання дозволу на це від позивачів.

Позивачі наголошують, що будь-якого дозволу, як це передбачено ст. 426 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_5 на використання комерційного (фірмового) найменування «PMI» чи то торговельних марок «РМІ», в тому числі у доменному імені pmi.com.ua, а також у електронній пошті, діловій документації, ніколи не надавали. Відповідно, таке використання відповідачем ОСОБА_5 було здійснено недобросовісно та з грубим порушенням приписів ст. 426 ЦК України. В звязку з чим позивачі просять суд зобовязати відповідача ОСОБА_5 припинити порушення прав інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування «PMI» та знаки для товарів і послуг «РМІ» за міжнародними реєстраціями НОМЕР_3 від 07 лютого 2008 р., НОМЕР_4 від 06 квітня 2010 р., а також заборонити відповідачу ОСОБА_5 використовувати комерційне (фірмове) найменування «PMI» та знаки для товарів і послуг «РМІ» за міжнародними реєстраціями НОМЕР_3 від 07 лютого 2008 р., НОМЕР_4 від 06 квітня 2010 р., включаючи їх використання у мережі Інтернет, в доменному імені pmi.com.ua, у діловій документації, повідомленнях, які направляються по електронній пошті.

На підтвердження власних вимог та обґрунтування підстав позову, позивачі послались на наступні докази, що були ними долучені до справи:

1) висновок №118/13-НМ експертного дослідження обєктів інтелектуальної власності від 08 травня 2013 р., складений атестованим судовим експертом у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_11 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1248 від 09 червня 2008 р., дійсне до 08 липня 2014), відповідно до якого встановлено, що у доменному імені pmi.com.ua має місце використання скороченого комерційного (фірмового) найменування «PMI» як найменування компанії позивача Філіп Морріс Інтернешенл Менеджмент С.А.; у доменному імені pmi.com.ua та листуванні, яке відправляється з електронної пошти , використовуються знаки для товарів і послуг «РМІ» за міжнародними реєстраціями НОМЕР_3 від 07 лютого 2008 р., НОМЕР_4 від 06 квітня 2010 р., власником яких є Філіп Морріс Брендз С.А.Р.Л.; використання доменного імені pmi.com.ua може ввести в оману, щодо особи, яка пропонує до продажу тютюнові вироби, породжуючи асоціації з веб-сайтом www.pmi.com та компанією Філіп Морріс Інтернешенл Менеджмент С.А..

2) Висновок № 70/13 експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 15 травня 2013 р., складений старшим судовим експертом лабораторії права промислової власності Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_12 (свідоцтво Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 28 від 22 серпня 2012 року, дійсне до 22 серпня 2017 року), відповідно до якого встановлено наступне: поштовий сервіс для домену pmi.com.ua є активним (працює), що свідчить про відправлення електронної пошти; при введені та обробці пошукового запиту «www.pmi.com.ua» в пошуковій системі у мережі Інтернет, зявляється посилання на веб-сайт www.pmi.com..

3) Афідевіти (свідчення під присягами) позивачів від 25 квітня 2013 р. з додатками, проставлені Апостилем, посвідчені нотаріально, із здійсненим перекладом текстів з англійської на українську мову і з нотаріальним посвідченням підписів перекладачів, відповідно до яких позивачі надали пояснення, що абревіатура «РМІ» є їх скороченим комерційним (фірмовим) найменуванням і використовується для позначенням групи компаній «ФІЛІП МОРРІС ІНТЕРНЕШНЛ», щонайменше з 2008 р. Скорочене комерційне (фірмове) найменування використовується позивачами у внутрішній документації, публічних документах, доступних для третіх осіб, включаючи щорічні звіти відносно діяльності групи компаній «ФІЛІП МОРРІС ІНТЕРНЕШНЛ» за 2009 р., 2010 р., 2011 р., 2012 р., а також на веб-сайті позивачів www.pmi.com. Також позивачі засвідчили, що володіють понад однією сотнею різних доменних імен з використанням свого скороченого комерційного (фірмового) найменування і торговельних марок «РМІ», включаючи, зокрема, наступні доменні імена: pmi.com, pmi.com.do, pmi.do, pmi.name, pmi-rd.com, pmi-spice.com тощо, повний перелік яких доданий до Афідевітів.

Водночас позивачі вважають, що порушення прав на належне Філіп Морріс Інтернешенл Менеджмент С.А. комерційне (фірмове) найменування та належні Філіп Морріс Брендз С.А.Р.Л. торговельні марки «РМІ» може бути остаточно припинене зі сторони відповідача ОСОБА_5 виключно шляхом здійснення відповідачем ФОП ОСОБА_4 переделегування (передачі права власності) на домен pmi.com.ua від Відповідача ОСОБА_5 до позивачів як власників комерційного (фірмового) найменування та торговельних марок.

В судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення в повному обсязі, посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи представник позивачів не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, представників не направили, про причини неявки не повідомили, заяв від відповідачів про розгляд справи у їх відсутність не надходило, у зв'язку з чим суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивачів, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивачів, д ослідивши та оцінивши надані докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Філіп Морріс Інтернешенл Менеджмент С.А. (далі - Позивач 1) є власником комерційного найменування «PMI», як обєкту інтелектуальної власності, котре є скороченим комерційним (фірмовим) найменуванням Позивача 1, що підтверджується наданими Позивачами афідевітами (свідченням під присягою) від 25 квітня 2013 року та відомостями, розміщеними на офіційному корпоративному веб-сайті www.pmi.com, належно завірені копії сторінок з якого є в матеріалах справи.

В свою чергу Філіп Морріс Брендз С.А.Р.Л. (далі - Позивач 2) є власником торговельних марок «PMI» за міжнародними реєстраціями НОМЕР_3 від 07 лютого 2008 р., НОМЕР_4 від 06 квітня 2010 р., що підтверджується відомостями по даним міжнародним реєстраціям, представленими Державною службою інтелектуальної власності України від 15.04.2013 року, що містяться в матеріалах справи.

Також встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - Відповідач 1), зареєстрував домен pmi.com.ua, що є повністю ідентичним за розрізняльною частиною доменного імені з корпоративним веб-сайтом Позивача 1 www.pmi.com на імя абсолютно сторонньої від Позивачів особи - громадянина Індії пана ОСОБА_5 (ОСОБА_5) (далі Відповідач 2). Це підтверджується офіційною інформацією щодо домену pmi.com.ua з відкритої Інтернет-бази даних доменних імен, що міститься на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» у мережі Інтернет https://hostmaster.ua/, листом-відповіддю Відповідача 1 на адвокатський запит № 130315/12667 від 15 березня 2013 р., що є в матеріалах справи.

Відповідач 2 без будь-якого дозволу від Позивачів, використовує домен pmi.com.ua для відправлення повідомлень з діловими пропозиціями потенційним клієнтам та діловим (бізнес) партнерам Позивачів з адреси електронної пошти, використовуючи частину адреси як: @pmi.com.ua, створюючи помилкове враження у них про те, що повідомлення надходять саме від Генерального директора локальної компанії Позивача 1 по Україні, Кавказу, Молдові пана ОСОБА_15 (). Для підсилення помилкового враження, створеного використанням домену pmi.com.ua, яке відтворює торговельну марку та комерційне (фірмове) найменування Позивачів, а також є схожим з корпоративним веб-сайтом Позивачів pmi.com, повідомлення Відповідача 2 також включають незаконне використання корпоративного логотипу компанії Позивача 1, а головне, при виборі доменного імені Відповідача-2 pmi.com.ua в мережі Інтернет відбувається автоматичне, незалежне від волі користувачів (споживачів), перенаправлення на корпоративний веб-сайт компанії Позивачів www.pmi.com. Дані обставини підтверджуються Висновком №70/13 експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 15 травня 2013 р., складеним старшим судовим експертом лабораторії права промислової власності Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_12, котрий міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з наданих позивачами листів по електронній пошті, що відправлялися Відповідачем 2, з проведеним перекладом з англійської на українську мову і нотаріальним посвідченням підпису перекладача, зокрема у листі-повідомленні Відповідача 2 від 31 січня 2013 р. з електронної пошти за адресою: , присутнє незаконне посилання Відповідача-2 на корпоративний веб-сайт Позивачів: http://www.pmi.com/eng/our_products/pages/technical_products_information.aspx.

Більш того, в листі-повідомленні Відповідача 2 від 01 лютого 2013 року на електронну пошту з адресою: до уваги потенційних клієнтів Позивачів - пана ОСОБА_13, пана ОСОБА_8, пана ОСОБА_14, Відповідач 2, навмисно, створюючи помилкове враження у останніх, що він є саме Генеральним директором локальної компанії Позивача 1 по Україні, Кавказу, Молдові паном ОСОБА_15, зазначає: «…Я також підготував продаж 8000 Зразків Коробів Марльборо Золоті & Червоні, що буде коштувати в цілому 11 200 000,00 гривень, включаючи доставку до порту…». В іншій частині даного листа-повідомлення Відповідач-2 вказує: «…членам Вашої команди може бути необхідно мати статус резидента України та Індивідуальний Податковий Номер, також купівельна ціна у 11 200 000,00 гривень має бути підтверджена гарантійним листом з Банку. Як тільки я буду мати це, я зможу виставити рахунок і доставити продукцію до місця, яке Ви оберете…».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Відповідач-2, неправомірно використовуючи скорочене комерційне найменування Позивача 1 «PMI» та торговельні марки Позивача 2 з таким же позначенням, в своїй незаконній діяльності (готування до продажу тютюнової продукції), зокрема, з продажу сигарет Марльборо (Marlboro) Золоті та Червоні (Gold and Red), розраховує на отримання доволі великих прибутків з такої діяльності в розмірі 11 200 000,00 гривень, що випливає з листа-повідомлення від 01 лютого 2012 року.

Судом також встановлено, що на лист-попередження Позивачів від 08 квітня 2013 року до Відповідача 2 щодо припинення порушення прав інтелектуальної власності Позивачів на комерційне (найменування) та торговельні марки «PMI», а також щодо добровільної передачі від Відповідача 2 останнім домену pmi.com.ua з вимогою щодо переделегування домену pmi.com.ua Позивачам, Відповідач 2 будь-якої відповіді по суті не надав. Однак, як вбачається з матеріалів справи, напередодні даного листа-попередження, 20 березня 2013 р. о 14:10 до уповноваженого представника Позивача від Відповідача 2 надійшло повідомлення по електронній пошті з адреси , у якому за передачу домену pmi.com.ua вимагалося 50 000 (пятдесят тисяч) доларів США.

З урахуванням зазначених фактів, суд погоджується з доводами Позивачів, що за міжнародною практикою, є підстави вважати Відповідача 2 «кіберзлочинцем» (з англійської мови «cybersquatter»), тобто, особи, яка здійснює діяльність кібесквотингу (з англійської мови «cybersquatting»). Також суд бере до уваги інформацію щодо поняття «кіберсквотинг» з енциклопедії «Вікіпедія», розміщеної на сайті в мережі Інтернет, належно завірені сторінки з якого є в матеріалах справи, згідно якої - « це…протизаконна діяльність, що полягає у реєстрації, використанні та пропонуванні до продажу доменного імені із несумлінним наміром отримати прибуток від паразитуванні на гудвілі або торговельній марці, яка належить іншій особі. Після несумлінної реєстрації, несумлінний реєстрант (кіберсквотер) зазвичай пропонує продати доменне імя законному власнику знака за значно вищою ціною...».

Висновком експертного дослідження обєктів інтелектуальної власності № 118/13-НМ від 08 травня 2013 р., складеного атестованим судовим експертом у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_11, встановлено: у доменному імені pmi.com.ua має місце використання скороченого комерційного (фірмового) найменування «PMI» як найменування компанії Позивача 1; у доменному імені pmi.com.ua та листуванні, яке відправляється з електронної пошти , використовуються знаки для товарів і послуг «РМІ» за міжнародними реєстраціями НОМЕР_3 від 07 лютого 2008 р., НОМЕР_4 від 06 квітня 2010 р., власником яких є Позивач 2; використання доменного імені pmi.com.ua може ввести в оману, щодо особи, яка пропонує до продажу тютюнові вироби, породжуючи асоціації з веб-сайтом www.pmi.com та компанією Позивача 1.

Суд вважає, що даний доказ за допомогою застосування спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності повністю підтверджує доводи Позивачів відносно незаконного використання Відповідачем 2 належних їм обєктів права інтелектуальної власності, а саме скороченого комерційного (фірмового) найменування «PMI», знаків для товарів і послуг «РМІ» за міжнародними реєстраціями НОМЕР_3 від 07 лютого 2008 р., НОМЕР_4 від 06 квітня 2010 р., що відноситься до предмету доказування по справі.

Від Відповідачів 1, 2 жодних письмових доказів як то заперечень на позовну заяву, пояснень щодо спростування правової позиції Позивачів, інших будь-яких документів не надходило. В матеріалах справи відсутні докази на доведення інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що Відповідач 2 недобросовісно та незаконно використовує в назві свого доменного імені pmi.com.ua , а також у повідомленнях, що відправляються ним по електронній пошті, комерційне (фірмове) найменування Позивача 1 «РМІ», а також торговельну марку «PMI» та комбіновану торговельну марку «РМI», що належать Позивачу 2 за міжнародними реєстраціями НОМЕР_3 від 07 лютого 2008 р., НОМЕР_4 від 06 квітня 2010 р. без отримання належного дозволу на це від Позивачів.

Відповідно до статті 489 ЦК України, правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності. Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки. Відомості про комерційне найменування можуть вноситися до реєстрів, порядок ведення яких встановлюється законом. Особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.

Згідно статті 490 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування є: 1) право на використання комерційного найменування; 2) право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання; 3) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 159 Господарського кодексу України, субєкт господарювання юридична особа може мати комерційне найменування. Правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування субєкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу. У разі якщо комерційне найменування субєкта господарювання є елементом його торговельної марки, то здійснюється правова охорона і комерційного найменування, і торговельної марки. Особа, яка використовує чуже комерційне найменування, на вимогу його власника зобовязана припинити таке використання і відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі, забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Виходячи з вищезазначеної статті та відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» Позивачу 2 належить виключне право на використання торговельних марок «РМІ» та інші права, надані Законом про товарні знаки.

Згідно з абз. 3 п. 4 ст. 16 даного Закону, серед інших використанням знака визнається застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Також в п. 5 ст. 16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» встановлено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідно до абз. 3 п. 1 ст. 20 зазначеного Закону, порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

Відповідно до ст. 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об'єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Враховуючи те, що будь-якого дозволу на використання Відповідачем 2 позначення «РМІ» від Позивачів не надано, вимоги останніх зобовязати Відповідача 2 припинити порушення прав інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування «PMI» та знаки для товарів і послуг «РМІ» за міжнародними реєстраціями НОМЕР_3 від 07 лютого 2008 р., НОМЕР_4 від 06 квітня 2010 р., а також заборонити Відповідачу 2 використовувати комерційне (фірмове) найменування «PMI» та знаки для товарів і послуг «РМІ» за міжнародними реєстраціями НОМЕР_1 від 07 лютого 2008 р., НОМЕР_2 від 06 квітня 2010 р., включаючи їх використання у мережі Інтернет, в доменному імені pmi.com.ua, у діловій документації, повідомленнях, які направляються по електронній пошті, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частинами 2 та 3 ст. 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Щодо вимог Позивачів в частині зобовязання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 здійснити переделегування (передачу права власності) домену pmi.com.ua від ОСОБА_5 (ОСОБА_5) до ФІЛІП МОРРІС ІНТЕРНЕШЕНЛ МЕНЕДЖМЕНТ С. А., слід зазначити наступне.

Стаття 16 ЦК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 даної статті, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 10-bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 р., яка є чинною в Україні з 25 грудня 1991 р., підлягають забороні: 1. всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства.

Беручи до уваги те, що згідно Висновку експертного дослідження обєктів інтелектуальної власності № 118/13-НМ від 08 травня 2013 р, використання Відповідачем 2 доменного імені pmi.com.ua може ввести в оману, щодо особи, яка пропонує до продажу тютюнові вироби, породжуючи асоціації з веб-сайтом www.pmi.com та компанією Позивача 1, діяльність Відповідача 2 з продажу тютюнових виробів, зокрема сигарет Марльборо (Marlboro) Золоті та Червоні (Gold and Red), може призвести до змішування з діяльністю Позивачів по продажу тютюнових виробів. А отже, дії Відповідач 2 на підставі згаданої міжнародної Конвенції підлягають забороні, а спосіб захисту прав Позивачів з приводу переделегування доменного імені підлягає застосуванню судом, оскільки такий спосіб відповідає змісту порушених прав інтелектуальної власності Позивачів, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Також даний спосіб має забезпечити дотримання прав інтелектуальної власності Позивачів на комерційне (фірмове) найменування «РМІ» й відповідні торговельні марки та усунути змішування і можливість введення в оману споживачів щодо компаній Позивачів, а також є ефективним засобом захисту прав Позивачів від подальших зловживань правом зі сторони Відповідача 2.

До того ж, суд враховує положення ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та дана Конвенція мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивачів знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 15, 16, 426, 494, 495, 499 Цивільного кодексу України, ст. 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, ст. 1, п. 5 ст. 16, Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 8, 9, 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. ст. 11, 57-60, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу Україна, суд

вирішив:

Позов Філіп Морріс Інтернешенл Менеджмент С.А., Фліп Морріс Брендз С.А.Р.Л. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельні марки та переделегування домену задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5 припинити порушення прав інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування «PMI», знак для товарів і послуг «РМІ» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_1 від 07 лютого 2008 року та комбінований знак для товарів та послуг «РМІ» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_2 від 06 квітня 2010 року.

Заборонити ОСОБА_5 використовувати комерційне (фірмове) найменування «PMI», знак для товарів і послуг «РМІ» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_1 від 07 лютого 2008 року та комбінований знак для товарів та послуг «РМІ» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_2 від 06 квітня 2010 року, включаючи їх використання у мережі Інтернет, в доменному імені «pmi.com.ua», діловій документації, повідомленнях, які направляються по електронній пошті.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 здійснити переделегування (передачу права власності) доменного імені «pmi.com.ua» від ОСОБА_5 до ФІЛІП МОРРІС ІНТЕРНЕШЕНЛ МЕНЕДЖМЕНТ С.А..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ФІЛІП МОРРІС ІНТЕРНЕШЕНЛ МЕНЕДЖМЕНТ С. А. 114 гривень 70 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ФІЛІП МОРРІС БРЕНДЗ С.А.Р.Л. 114 гривень 70 копійок судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С. В.