overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1875/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії та зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії 6-го скликання Верхньовизницької с/р від 15.11.2012 року та зобовязання останньої надати у власність земельну ділянку, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, відповідно до вимог та в розмірі, встановлених ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за наступними реквізитами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області:

Отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області.

Код за

Номер рахунку: 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу:судовий збір за позовом __ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт Х.Х. ( де пункт Х.Х. пункт таблиці ставок судового збору).

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір» код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії та зобовязання вчинення певних дій залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/2215/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб із займаного житла, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Як вбачається із змісту позовних вимог, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 просить суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKМОGA від 03.09.2008 року звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: с. В. Коропець, вул. Шенборна, 64, Мукачівського району. Крім цього, позивач просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вищезгаданій квартирі, зі зняттям з реєстраційного обліку в територіальному органі ДМС України. Отже, позовні вимоги одночасно мають майновий та немайновий характер.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу слід здійснити в повному обсязі оплату судового збору за подання даного позову до суду у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставок судового збору за вимогу немайнового характеру (0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70) за наступними платiжними реквізитами: рахунок: 0003, отримувач коштів: державний бюджет м.Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за позовною заявою ОСОБА_3, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт Х.Х., де Х.Х. пункт таблиці ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_4
Справа № 303/7054/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення юоргу та відшкодування морального та матеріального збитку

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення юоргу та відшкодування морального та матеріального збитку, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг в розмірі 135800,00 грн., матеріальні збитки на суму 135800,00 грн. грн., моральну шкоду в розмірі 43,450 грн., та на підставі ст. 82 ЦПК України відстрочити їй сплату судового збору.

Відповідно ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від сплати судових витрат.

В позовній заяві та доданих до неї матеріалах, відсутні будь-які докази, на підтвердження відсутності в позивача ОСОБА_1 можливості сплатити судовий збір.

Зважаючи на це, позивачу слід оплатити судовий збір за подання даного позову до суду у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставок судового збору за вимогу майнового характеру, з урахуванням ціни позову ( 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати) за наступними платiжними реквізитами: рахунок: 0003, отримувач коштів: державний бюджет м.Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт Х.Х., де Х.Х. пункт таблиці ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування морального та матеріального збитку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/5258/2012
номер стат. звіту 26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс» про звільнення жилого приміщення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 07 жовтня 2013 року, ухваленому у справі №303/5258/13-ц за позовною заявою виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс» про звільнення жилого приміщення - позовні вимоги задоволено повністю.

На адресу Мукачівського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що була позбавлена можливості захистити свої права, оскільки в період розгляду справи вона та її представник ОСОБА_2 своєчасно не отримували судові повідомлення про час та місце розгляду справи. Разом з тим, судові спори стосовно даної квартири не закінченні, оскільки до Мукачівського міськрайонного суду подано позов про зобовязання Мукачівського міськвиконкому укласти договір житлового найму на спірну квартиру. Вказані факти мають істотне значення для правильного вирішення справи і явлються підставою для скасування заочного рішення суду від 07.10.2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представником Мукачівської міської ради ОСОБА_3 подано заяву про розгляд заяви без його участі. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заяочного рішення заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вимогами ст. 232 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази, на які посилається особа, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 07 жовтня 2013 року по справі №303/5258/13-ц за позовною заявою виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс» про звільнення жилого приміщення - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 год. 30 хв. 02 грудня 2013 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 576/1811/13-ц
№ 2/576/477/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.13 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді Тимощенко І.О.
при секретарі судового засідання Мартиненко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
- про поділ майна подружжя, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши в заяві про те, що позов підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності позивача.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічним засобом.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.
Також у відповідності до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка та дружини є рівними.
Згідно ст. 368 ч.3 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, виходячи із вимог цих Законів, позивач має право на половину вищевказаного майна.
За результатами дослідження наданих суду доказів, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 57,60, 69-71 СК України, ст. ст. 355, 368, 372 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 212,213,214, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 663/2853/13-ц
Провадження № 2-о/663/63/13
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

народних засідателів Проточенко М.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що її рідна сестра ОСОБА_5 страждає психічним захворюванням, а саме тяжкою розумовою відсталістю, епісиндромом, внаслідок чого її було визнано інвалідом І групи безстроково. В звязку з викладеним ОСОБА_5 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила визнати ОСОБА_5 недієздатною та призначити її опікуном останньої.

Відповідно до Епікризу з історії хвороби №746 від 21.12.2012 року Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 вбачається, що ОСОБА_5 встановлено діагноз тяжка розумова відсталість, епісиндром.

Призначення та проведення судової експертизи для встановлення психічного стану особи відповідно до положень ст. 145 ЦПК України є обовязковим.

Заявниця не заперечувала проти призначення судом судово-психіатричної експертизи.

Оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії та без висновку психіатричної експертизи вирішити дану справу неможливо, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в теперішній час перебуває в умовах Виноградівського психоневрологічного інтернату якимось психічним захворюванням або розладом психіки? Якщо страждає, яким саме?

2. Чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити бюро судово-психіатричних експертиз при Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 (вул. Володарського, 4 м. Миколаїв), попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У разі потреби надати експертові для проведення експертизи матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

Народні заседателі ОСОБА_6

ОСОБА_1
Справа № 751/3709/13-ц Провадження № 22-ц/795/2081/2013 Головуючий у I інстанції -Філатова Л.Б. Доповідач - Острянський В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., представника ПАТ "Універсал Банк" Литвиненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ „Універсал Банк" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а повний його текст буде виготовлено через п"ять днів, тобто 27 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України," ст.ст.38, 39, 41 Закону "Про іпотеку" апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 серпня 2013 року - скасувати.

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості - нежитлову будівлю - торговий павільйон, загальною площею 40,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором в сумі 534429 грн. 79 коп., з яких: 352670 грн. 18 коп. - основний борг за кредитом; 178421 грн. 10 коп.- заборгованість за відсотками; 3338 грн. 51 коп.- пеня та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ПАТ „Універсал Банк" 5 тис. 161 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає чинності негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.02.2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , 3% річних, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та 3% річних, у якому вказав, що відповідач 30.07.2011 року взяв у нього в борг гроші у сумі 500 доларів США грн. , що на день пред?явлення позову по курсу 8 грн. за 1 долар США складає 4 000 грн. та зобовязався повернути їх в строк до 30.12.2011 року, про що на підтвердження укладеного договору позики відповідач передав йому власноруч написану розписку. До теперішнього часу суму боргу відповідач не повернув, у звязку з чим він змушений звернутися до суду. Просить суд стягнути на його користь з відповідача суму боргу, а також 3 % річних від простроченої суми, яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі 4 120 грн., з яких: 4000 грн. - сума основного боргу, 120 грн. 3% річних. Крім того просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., яка полягає в тому, що через заборгованість позивач вимушений витрачувати свій час для звернення до суду, нести витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, по підставах викладених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом № 484, отримане відповідачем 11.01.2013 року, рекомендованим листом № 302, отримане відповідачем 19.01.2013 року. Відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки у судове засідання від відповідача не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 04.02.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , 3% річних, стягнення моральної шкоди та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко