overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

У порушення зазначених вимог, заявником судовий збір не сплачено.

Оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. необхідно здійснювати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; рахунок: 0008; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001; судовий збір, пункт 4.1; Подільський р/с, 02896727 за подачу заяви про видачу судового наказу з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

Справа № 0427/9945/2012

25 січня 2013 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

13.12.2012 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 667 грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 03.01.2013 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована у м. Дніпропетровську, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 758/2429/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувш заяву Комунального підприємства «Лісове»,

про видачу судового наказу

про стягнення з: -ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального подексу України:

- судовий збір за звернення до суду сплачений в неповному обсязі.

Згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 - За подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в сумі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (мінімальний розмір 114-70грн.).

Як вбачається з платіжного доручення, за звернення до суду сплачено судовий збір в розмірі 109-40грн..(а.с.4)

З викладеного вбачається, що заявник повинен доплатити судовий збір в розмірі 05-30грн..

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Просудовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Заявнику запропонувати в строк до 07 березня 2013 року усунути недоліки заяви:

-сплативши судовий збір за звернення до суду в сумі 05 (п»ять) грн. 30 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДК у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)),

про що надати суду оригінал квитанції.

Заявнику роз"яснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №784/62/13 11.01.2013
Провадження №22-ц/784/438/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про покладення зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3, відповідачу ОСОБА_4, третій особі ПАТ ОСОБА_5 Аваль.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 лютого 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 591/2587/13-ц
Провадження № 2-н/591/374/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2013 року від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2033 грн. 38 коп., а також сплчений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУВС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 померла.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та предявлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерський районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інвест-Майстер-Буд» в особі власника ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку із затримкою термінів її виплати та виплати компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інвест-Майстер-Буд», в особі власника ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті ОСОБА_1 не додано жодного документу на підтвердження вимог викладених в його позовній

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути поданою тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До матеріалів позовної заяви, в частині вимог про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, ОСОБА_1 не додано доказів звернення до суду в порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України, ухвали про відмову у прийнятті такої заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інвест-Майстер-Буд» в особі власника ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку із затримкою термінів її виплати та виплати компенсації - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 682/3183/13-ц
Провадження № 6/682/72/2013
У Х В А Л А

14.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

гри секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

6 квітня 2012 року Славутським міськрайонним судом винесена ухвала про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, 12.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Славути Хмельницької області вул.. Б.Хмельницького,6 до виконання зобовязань за виконавчим листом № 2-867 від 30.07.2009 року, виданим Славутським міськрайонним судом, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТБрокбізнесбанк 15510 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором. В резолютивній частині ухвали допущена описка: по-батькові боржниці записано Василівна, а правильно Володимирівна, як зазначено у виконавчому листі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити допущену в ухвалі Славутського міськрайонного суду від 6 квітня 2012 року описку і по-батькові боржниці читати Володимирівна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 442/1977/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Вимоги ухвали про залишення без руху виконанні, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 березня2013 року о 09-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №337/5937/13-ц
Провадження № 2/337/2586/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання грошових зобовязань, -

встановив:

07.10.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання грошових зобовязань.

17.10.2013 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання грошових зобовязань та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 28 жовтня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 вересня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Приватного малого підприємства Шеки, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що необхідно призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 43

3 жовтня 2013 р. о 11-00 годині.

Запропонувати подати до дня розгляду справи заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №442/3365/13-ц
Провадження №2/442/77/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

03 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Станильської сільської ради Дрогобицького району, за участю третьої особи Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Станильської сільської ради Дрогобицького району, третьої особи Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,1505 га, розташованої на території Станильської сільської ради Дрогобицького району та приведення даної земельної ділянки у належний стан шляхом знесення самовільно збудованого на ній фундаменту, стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку майнової шкоду у розмірі 305,70 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Станильської сільської ради №89 від 18.07.1996 року, в частині долучення земельної ділянки ОСОБА_4; скасувати Державний акт про право власності на земельні ділянки від 17.02.1997 року серії ІІ-ЛВ №015859, виданий ОСОБА_4 та Державний акт від 01.12.2006 року серії ЯД №508718, виданий ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 337/4310/13-ц
Провадження № 2/337/1965/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30.07.2013 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.08.2013 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 28 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна