overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3421/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобовязання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст.126, 130 Конституції України, ч.3 ст.11, ч.ч.7, 8 ст.44 Закону України Про статус суддів, ст.30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст.ст.46, 49 ЖК України, Порядком забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2005 року № 707, ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Позов задовольнити частково.

Зобовязати виконавчий комітет Житомирської міської ради позачергово надати ОСОБА_1 благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у м.Житомирі у межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам та видати ордер на заселення жилої площі.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 2-1382/13 (760/1317/13-ц)
У Х В А Л А

23 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відсутні докази або посилання на них в обґрунтування вимог, зокрема в частині підстав і часу вселення в квартиру відповідачів, чинення ними позивачу перешкод в користуванні квартирою, їх відмова знятися з реєстрації в квартирі.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та обґрунтувати з яких підстав позивач просить зняти з реєстрації відповідачів.

Усі зазначені обставини необхідно викласти у позовній заяві і додати до неї її копії, а також копії доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 337/7384/13-ц
Провадження № 2-н/337/759/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

10 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Пальчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 20 листопада 2013р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 339/235/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 квітня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр.ОСОБА_1., посилаючись на те, що він ухиляється від виконання судового рішення по сплаті заборгованості.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 3771 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться на 16 годин 15 хвилин 03 квітня 2013 року в залі судового засідання Болехівського міського суду та негайно повідомити представника ВДВС Болехівського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця

03 квітня 2013 року
Справа № 185/2067/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення виплати за спричинену моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення виплати за спричинену моральну шкоду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення виплати за спричинену моральну шкоду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2013 року о13-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/5496/13-ц
Провадження № 2н/337/576/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

23 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 758/296/13- ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зустрічний позов - є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладений чітко зміст позовних вимог: з позовної заяви не зрозуміло з якою вимогою позивач звернулася до суду (про поділ майна чи про виділ частки із майна).

У позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги до відповідача з зазначенням чітко способу захисту порушеного права, а зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається фактичне заперечення проти обставин, викладених у первісному позові.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням зустрічного позову у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, зустрічна позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1962/13-ц
Провадження № 2/553/833/2013
У Х В А Л А

07.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Трофімюк Л.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 05 липня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2512/2787/2012
№ провадження 2/738/20/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2013 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

секретаря Кузьомка І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове нерухоме майно за законом на житловий будинок та надвірні будівлі, розташованих за адресою: с.Блистова вул.Гагаріна , 59 Менського району Чернігівської області.

Житловий будинок має такі характеристики (А-1) загальною площею 96.4 кв.м , веранда (а-1) площею 8,2 кв.м

З надвірних будівель є: Б1- погріб , В1 сарай ,Г1 гараж ,Д1 сарай , д1 сарай , № 1 ворота з хвірткою .

Загальна вартість будинку з надвірними будівлями становить 104 759 .00 (сто чотири тисячі сімсот пятдесят девять ) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 січня 2013 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 1524/2-1102/12
Номер провадження : 2/511/176/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

28 травня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна у особі філії ПрАТ АСК ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

///////////////////////////////\

На підставі викладеного, керуючись ст.993, 1166, 1188 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215, 217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна у особі філії ПрАТ АСК ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПрАТ АСК ІНГО Україна матеріальну шкоду у розмірі 22820 грн. 84 коп.

Розстрочити виконання рішення, стягуючи в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на користь ПрАТ АСК ІНГО Україна по 500 грн. щомісячно, починаючи з дня проголошення рішення суду, з терміном виконання рішення суду до 28.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 484/160/13-ц
Провадження № 2/484/296/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18.01.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.01.2013 року, 09:20 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У х в а л а

"19" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва ЛАСТОВКА Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, згідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року. Дана заява зареєстрована в суді 16.08.2013 року.

Однак, до заяви про видачу виконавчого листа не додано, як передбачено ч.1 та 2 ст.389-8 ЦПК України, оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, оскільки копія рішення має факсимільний підпис Президента Асоціації українських банків.

Документ, що підтверджує сплату судового збору, також не належним чином оформлений, оскільки має також факсимільний підпис голови ради директорів банку та головного бухгалтера.

Крім того, до заяви не додано лист-пропозицію про добровільне виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та доказ отримання такого листа боржником, відсутні свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Асоціації українських банків, свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду, та копія статуту.

Відсутність вказаних документів позбавляє суд перевірити наявність підстав для видачі виконавчого листа чи для відмови у видачі виконавчого листа, що передбачено п.п.2, 4, 6 ч.1 ст.389-10 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього кодексу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 389-8 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені заявником протягом 5-ти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209,210,373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.07.2013
Справа № 334/6015/13-ц
Провадження № 2/334/2495/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає, що позивачем до матеріалів справи надано копію квитанції по сплату судового збору, а необхідно подати оригінал.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання Вами ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.