overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3725/13-ц
Провадження № 2/553/1379/2013
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Полтавського міського Управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на майно на підставі договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Полтавського міського Управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на майно на підставі договору купівлі-продажу.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Полтавського міського Управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на майно на підставі договору купівлі-продажу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Полтавського міського Управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на майно на підставі договору купівлі-продажу призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 10 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 133/298/13-ц Провадження № 22-ц/772/1022/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, із заявою відповідачів про розстрочку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

04.04.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча: Денишенко Т.О.

ОСОБА_7

Судді: Зайцев А.Ю.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1134/11
Провадження № 2/553/10/2013
У Х В А Л А

28.02.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави С.А.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Сведбанк про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Сведбанк про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави суду від 22 грудня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Сведбанк про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено.

26 лютого 2013 року до суду надійшли з експертизи матеріали цивільної справи та висновок судово економічної експертизи № 61 від 26.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Сведбанк про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 березня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
2/219/600/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким зменшити розмір раніше стягнутих з нього аліментів на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 25.02.2013 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 337/4940/13-ц
Провадження № 2/337/2239/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки повноваження на ведення справи зазначеного в позовній заяві представника позивача ОСОБА_2 не підтверджені жодним належним документом, як то довіреність, тощо дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 559/1256/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 квітня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубном"ясопродукт", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубном"ясопродукт", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 23.05.2013 на 10:30.

Відповідачу подати у строк до 22.05.2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/2230/13-ц

10 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про привід до суду через органи внутрішніх справ свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які двічі не зявилися до суду без поважних причин.

Суд, вислухавши думку сторін по справі прийшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 50 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 50 ЦПК України свідок зобовязаний зявитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобовязаний завчасно повідомити про це суд.

Надвірнянським районним судом для встановлення важливих обставин по даній справі, необхідні показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суд неодноразово надсилав свідкам судові повістки про час і місце судового засідання. Однак свідки у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Таким чином, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

В судовому засіданні позивач наполягає на відкладенні судового розгляду, зазначаючи, що показання вищевказаних свідків є важливим для з'ясування обставин справи.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, з невідомих причин, в судове засідання не зявилися, суд вбачає необхідним застосувати до них привід до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючис ст.ст. 50, 94 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати захід процесуального примусу у вигляді приводу відносно свідків:

- ОСОБА_4, м. Надвірна, вул. Калнишевського 1;

- ОСОБА_5, м. Надвірна, вул. Молодіжна 25;

- ОСОБА_6, м. Надвірна, вул. Калнишевського 18 «А»

до Надвірнянського районного суду в судове засідання на 18 грудня 2013р. на 16 год. 00 хв.

Ухвалу про привід свідків до суду направити для виконання до Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2030/13-ц
Провадження 2-о/483/47/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорноморська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державних актів на право приватної власності на землю від 20 травня 1997 року, що посвідчують право власності на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,41 га відповідно, розташовані на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, а також свідоцтва про право власності на житловий будинок, видані на імя ОСОБА_2.

В заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорноморська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 серпня 2013 року о 10:00.

Викликати та допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-943/11
2/219/8/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 21.02.2011 року о 08 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 591/687/13- ц
Провадження № 2-н/591/59/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3
заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1222 гривні 99 копійок, за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Сибільов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя О.В. Сибільов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 592/5097/13-ц
Провадження № 2/592/1674/13

УХВАЛА

30.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідача позов не визнав, надав докази на підтвердження заперечень. Також зобовязався надати звіти до державної служби зайнятості про вакантні посади у період попередження позивача про звільнення та звільнення.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 14-30 04 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2906/ 13 р. Суддя першої інстанції Гнатик Г.Є.
У Х В А Л А

10 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО № 6 м. Запоріжжя, Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права користування жилим приміщенням, як члена родини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2013 року була залишена без руху через несплату судового збору та надано апелянту строк терміном пять днів з моменту отамання копії вказаної ухвали для направлення апелянтом оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 57,35 грн. та оновленої апеляційної скарги в межах строку.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку Начальник Софіївської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№55) отримав 15 травня 2013 року для передачі ОСОБА_1, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом ОСОБА_1 не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2013 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО № 6 м. Запоріжжя, Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права користування жилим приміщенням, як члена родини визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: С.В. Маловічко
Справа № 1329/3165/12 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/4628/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 липня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МПМ-ПЛАСТ" на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Мегабанк", ТзОВ "МПМ-ПЛАСТ" про визнання недійсним договору поруки та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Мегабанк", ТзОВ "МПМ-ПЛАСТ" про визнання недійсним договору поруки та розірвання кредитного договору.

Ухвалу оскаржило ТзОВ "МПМ-ПЛАСТ", подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2013 року апеляційну скаргу ТзОВ "МПМ-ПЛАСТ" на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку в порядку ч.3 ст.297 ЦПК України та оплатити судовий збір у розмірі передбаченому п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»в сумі 114 грн.70 коп.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи, зокрема із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ТзОВ "МПМ-ПЛАСТ" отримало копію ухвали 4 червня 2013 року.

Станом на сьогоднішній день ТзОВ "МПМ-ПЛАСТ" недоліки апеляційної скарги не усунули, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не подали, за таких обставин слід застосувати положення ч.3 ст.297 ЦПК України - відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МПМ-ПЛАСТ" на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року у справі за ОСОБА_2 до ПАТ "Мегабанк", ТзОВ "МПМ-ПЛАСТ" про визнання недійсним договору поруки та розірвання кредитного договору відмовити, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя