overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 31 липня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз в особі Коропського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Чернігівгаз в особі Коропського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу в якій вказує, що боржник ОСОБА_1 являється споживачем природного газу з яким 05 березня 2013 року було укладено договір про надання послуг з газопостачання населенню. Відповідно до умов договору, боржник зобовязаний своєчасно вносити плату за надання послуг з газопостачання за установленими законодавством цінами в терміни, передбачені цим договором. ПАТ „Чернігівгаз в особі Коропського УГГ свої зобовязання виконував належним чином про що свідчить факт споживання газу ОСОБА_1 та підтверджується показанням газового лічильника, які відображені в розрахунку, але ОСОБА_1 за спожитий газ не сплачувала по рахункам за спожитий природний газ, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1067 грн. 49 коп. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, ОСОБА_1 письмово була повідомлена про існуючу заборгованість, але заборгованість так і залишилась несплаченою. А тому Публічне акціонерне товариство „Чернігівгаз в особі Коропського управління по газопостачанню та газифікації просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернігівгаз» боргу за спожитий природний газ за період з 01 січня 2013 року по червень 2013 рік у сумі 1067 грн. 49 коп. та стягнути з боржника сплачені ним 114 гривень 70 копійок судового збору.

Перевіривши заяву та додані до неї додатки, суддя встановив, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно наданої копії типового договору про надання населенню послуг з газопостачання вбачається, що вказаний договір укладений 05 березня 2013 року, а існуюча заборгованість яка відображена у розрахунку заборгованості, наданої заявником, розраховується з 01 грудня 2012 року, тобто до укладення типового договора.

Отже в заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз в особі Коропського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корзюк Т. П.
Провадження № 2/734/661/13 Справа № 734/1975/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 серпня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 31 березня 2009 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Сімейне життя у них не склалося, втратили взаємоповагу один до одного, шлюбні відносини припинили.

Позивач у судове засідання не зявився при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому він повідомив суд про не визнання позовних вимог та просив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що за умов які склалися не можливе подальше сімейне життя, оскільки відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сімю ОСОБА_2 зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 60, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Полішко) ОСОБА_3 зареєстрований 31 березня 2009 року виконкомом Савинської сільської ради Козелецького району, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 22-ц/796/3967 /13р. Суддя першої інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2012 р. за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2013 р. заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції Гурняк С.П. подала апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,295 п.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В. Барановська Помічник судді: Л.Є. Сірик

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

07.02.2013 рок

22-Ц-796/3967/13р. ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 07.02.2013 року, для виконання.

Додаток : копія ухвали від 07.02.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

07.02.2013 рок

22-Ц-796/3967/13р. ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 07.02.2013 року, для виконання.

Додаток : копія ухвали від 07.02.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 22-ц/796/4239 /13р. Суддя першої інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2009 року у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13.04.2009 р. по справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг » до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2009 р. видано виконавчий документ.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,295 п.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2009 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

20.03.2013 рок ОСОБА_1

22-Ц-796/4239/13р. АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 20.03.2013 року, для виконання.

Додаток : копія ухвали від 20.03.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

20.03.2013 рок ОСОБА_1

22-Ц-796/4239/13р. АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 20.03.2013 року, для виконання.

Додаток : копія ухвали від 20.03.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 22- 2269/13р. Суддя першої інстанції - Великохацька В.В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року за клопотанням представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2012 р. клопотання представника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права подав апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку , або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку.

Отже, апелянту необхідно зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надати суду докази які б це підтверджували, виконати вимоги ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» №3674-IV від 08.07.2011 р. апелянтам слід сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок:0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва банк: ГУ ДКСУ у м. Києві МФО банку: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд апеляційних скарг представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, апеляційні скарги підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року - залишити без руху.

Роз'яснити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право в тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та надати суду докази які б це підтверджували.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконані не будуть у відкритті провадження по справі Апеляційним судом м. Києва буде відмовлено.

Суддя: Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 26 » листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк Кіпру» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ТОВ «Акрополіс Реаліті Груп» про визнання недійсним договорів купівлі продажу.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В березні 2013 р. представник ПАТ «Банк Кіпру» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Акрополіс Реаліті Груп» про визнання недійсним договорів купівлі продажу до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2013 року позовна заява залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2013 року позовна заява вважається неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк Кіпру» просить скасувати ухвалу судді, справу передати для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Банк Кіпру» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи позовну заяву позивачу суддя виходив з того, що позивач не усунув у встановлений строк недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2013 року.

Між тим, з висновками судді погодитись не можна.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк Кіпру» посилається на те, що 22.05.2013 р. позивач направив заяву, де всі вимоги ухвали виконав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала судді від 27.03.2013 р. була направлена в адресу представника ПАТ «Банк Кіпру» 12.04.2013 р. (а.с.16) та отримана ним 18.05.2013 р. (а.с.17), 22.05.2013 р. представник позивача направив заяву про усунення недоліків, в якій виконав вимоги ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2013 року.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала фактично є передчасною, суддя не звернув уваги на вищевказані обставини.

За таких обставин ухвала судді не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк Кіпру» задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2013 року скасувати, питання передати на розгляд до того ж районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/591/601/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ТОВ Сумитеплоенерго до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Сумитеплоенерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, який мотивували тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Станом на 30 квітня 2012 року заборгованість відповідача перед позивачем за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 13272,6 гривень. Тому просили стягнути наведені кошти з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, як і не зявились треті особи.

Докази про сповіщення відповідача відсутні. Згідно отриманих судом даних відповідач за зазначеною позивачем адресою зареєстрованим не значиться.

Беручи до уваги, що позивачем обставини в позові наведені не в повній мірі, тому суд вважає, що, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, для усунення недоліків.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Всупереч вимогам закону позивачем в позові зазначена адреса квартири, власником якої є відповідач, в той же час як згідно отриманих судом даних відповідач за цією адресою не зареєстрований та не проживає. Крім того, інформації, що відповідач був коли-небудь зареєстрований за цією адресою чи проживав за нею, суду не надано.

З огляду на це, позивачу належить усунути недоліки позовної заяви та зазначити місце проживання відповідача або зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 205, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ Сумитеплоенерго до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В звязку з залишенням позову без руху та неявкою позивача, розгляд справи відкласти на 25 березня 2013 року 09 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 591/687/13- ц Провадження № 2-н/591/59/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1222/13-ц
Провадження № 2/591/992/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ст. 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З цього вбачається, що право вимоги відшкодування майнової шкоди виникає у належного власника чи користувача майна, якому завдано шкоди.

В той же час, позивач не посилається на докази тому, що він є належним позивачем у справі, а саме відсутні належні докази того, хто є зареєстрованим власником чи законним користувачем майна, якому завдано шкоди.

В своєму позові позивачем не викладені фактичні обставини справи, щодо завдання матеріальної шкоди, а надані суду матеріали не містять жодних відомостей того, з чого складається майнова шкода (її розмір).

Також позовна заява не містить посилання на жоден з доказів, щодо обґрунтування розміру завданої йому майнової шкоди.

Крім того, позивачу належить визначитись з підставою позову, оскільки в ній містятьcя посилання як на норму ст. 1166 (відшкодування шкоди особою, що її завдала) так і на ст. 1187 (відшкодування шкоди власником джерела підвищеної небезпеки) ЦК України. В той же час позивач не зазначає, хто є власником автомобіля та не посилається на докази цьому.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Лаврик ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов