Справа № 539/4242/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестземсервіс», субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвестземсервіс», СПД ФОП ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязань.

Ознайомившись з поданою заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги належним чином не мотивовані та не обґрунтовані.

Так, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він 19 квітня 2013 року звернувся до ТОВ «Інвестземсервіс» з заявою щодо розробки технічної документації із землеустрою та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства. Технічна документація із землеустрою була розроблена спільно відповідачами.

Водночас позивачем не зазначено чи укладався між ним та відповідачами договір на виконання вказаних робіт, копії такого договору до позовної заяви не додані. В додатках наявна заява ОСОБА_1 на імя директора ТОВ «Інвестземсервіс» щодо розробки технічної документації, однак немає жодних даних про те чи була вона подана та прийнята до виконання, чи був на її підставі укладений договір між позивачем та вказаним товариством, копії такого договору не додані. Натомість з доданих матеріалів вбачається, що одержувачем плати за виготовлення технічної документації є СПД ФОП ОСОБА_2 Обчислення координат кутів зовнішніх меж землекористування, результати якого оспорює позивач, також провів СПД ФОП ОСОБА_2 В акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання при встановленні меж земельної ділянки виконавцем робіт також зазначено ПП ОСОБА_2 Вказані обставини позбавляють суд можливості переконатись в правильності визначення відповідачів та, як наслідок, в дотриманні правил територіальної підсудності.

Крім того, в позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні відомості щодо того чи звертався позивач до виконавців робіт з розробки технічної документації із землеустрою та встановлення меж земельної ділянки в натурі, з вимогою усунути виявлені недоліки. Так само відсутні відомості щодо відмови виконавців усунути допущені порушення в добровільному порядку. Вказані обставини позбавляють суд можливості переконатися в наявності спірних правовідносин.

Також, з матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що наразі існує порушення меж земельної ділянки позивача та власника суміжної з ним земельної ділянки ОСОБА_3 Подана позовна заява зачіпає інтереси власника суміжної земельної ділянки, однак його в якості третьої особи не зазначено і відповідно додатково копії позовної заяви для вручення не додано всупереч вимогам ст.120 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестземсервіс», субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязань, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4