overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/4833/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

23.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства «Азовмаш» про визнання недійсним протоколу засідання президіуму профспілки ВАТ «Азовмаш» від 26.10.2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства «Азовмаш» про визнання недійсним протоколу засідання президіуму профспілки ВАТ «Азовмаш» від 26.10.2011 року.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 30.12.2013 року о 14.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/2971/13-ц
Номер провадження №2/351/82/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.01.2014 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1007/13- ц
У Х В А Л А

15.02.2013 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача Цимбала Владислава Семеновича про об'єднання позовів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» про визнання недійсним договору іпотеки, просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з липня 2011 р., визнати недійсним договір іпотеки, 20.12.2005 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю., реєстровий №1451.

Представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» Цимбал В.С. подав заяву про об'єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_2 із позовними вимогами ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними догорів кредиту та іпотеки, що розглядаються Печерським районним судом м. Києва (справа №2-3707/12).

Суд, вивчивши заяву представника позивача Цимбала В.С., прикладені документи, дослідивши матеріали справи, оскільки предметом двох справ є договір іпотеки, 20.12.2005 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю., реєстровий №1451, укладений між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Інтербанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець), що забезпечує вимогу іпотекодержателя по виконанню всіх зобов'язань іпотекодавця за кредитним договором №116/05-1 від 14.12.2005 р., враховуючи, що вимоги ОСОБА_2 стосуються зазначеної угоди і є фактично позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, вважає клопотання задовольнити, зазначені позовні вимоги об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» про визнання недійсним договору іпотеки (справа №757/1007/13-ц) та позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними догорів кредиту та іпотеки - об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №2-3707/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2843/13-ц
Номер провадження №2/351/1176/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПАП "Колос Покуття" про розірвання договорів оренди земельних ділянок., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-1083/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
справа № 462/8206/13-ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 12 грудня 2013 року не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 10.00годину 04 лютого 2014 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.00годину 04 лютого 2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/364/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.09.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 219/3210/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені, причина неявки суду не відома, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Крім того, відповідно до довідки ГУ ДМС України в Донецькій області від 16.04.2013р., за адресою: с.Красне Артемівський район Донецька область вул.70 років Жовтня,6, зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2012р. змінила прізвище на Рева, таким чином, суд вважає необхідним замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, відповідно до ст.37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 37,130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. По дійсній цивільній справі за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

2. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 17.05.2013 року на 12 час. 30 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа №2/331/2712/13
331/9954/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 січня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 січня 2008 року.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 16 грудня 2013 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 06 грудня 2013 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк»

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 8 уповноважена позивачем особа «Науменко» 13 грудня 2013 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 20 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приват Банк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 06 грудня 2013 року.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 січня 2008 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.12.2013 .
Справа № 351/1255/13-ц
Номер провадження №2/351/600/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"07" червня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты в сумы 32826.44 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2036/13-ц
Провадження 2/483/629/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Очаківської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити останнього батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини доходів на утримання сина.

Згідно наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 52 від 09 серпня 2013 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з місця проживання з 14 травня 2012 року, вибув в м. Миколаїв.

Згідно наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 21 серпня 2013 року, за відомостями УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Миколаєві не зареєстрований, тобто зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача невідоме.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Очаківської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 вересня 2013 року о 14:00.

Викликати відповідача ОСОБА_2 до суду через оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 351/997/13-ц
Номер провадження №2/351/516/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію технічного паспорта на спірний будинок, який складений у 1987 році на імя померлого ОСОБА_6 Слід зазначити, що при визнанні права власності на нерухоме майно у судовому порядку, позивачем подається технічний паспорт, який має бути отримано не більше, ніж за один рік до подачі позову.

Також до матеріалів справи не долучено рішення територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України про готовність спірного будинку та господарських споруд до експлуатації та їх відповідність державним будівельним нормам та вимогам.

Крім того зі змісту позовної заяви не зрозуміло в яких родинних відносинах перебувала позивачка з померлим ОСОБА_6, а також відсутня інформація про те за ким заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_6

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.05.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3921/13-ц

Пров. №2/668/1555/13

03.06.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.05.2013 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані, не зрозуміло які саме дні побачень з дитиною позивач просить встановити; позовні вимоги не оплачені судовим збором у сумі 114 грн. 70 коп. та клопотання про звільнення від сплати судового збору необґрунтоване, не зазначено доказів розміру заробітної плати позивача та знаходження його членів сімї на лікуванні, та ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду до 03.06.2013 року о 9-40 год.

Зазначені недоліки зустрічної позовної заяви в наданий судом строк ОСОБА_1 не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Категорія: 48Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

29.08.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді: