УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, ухваленому у справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобовязання знести самовільно побудовані будівлі та споруди, відповідно до якого її позов було задоволено частково та зобовязано ОСОБА_3 знести самовільно побудовані будівлі та споруди, а саме: прибудову до кафе „Медуза літ. А 1, тіньові альтанки літ. Г, Д, навіс літ. Б, шашличну літ. Ж, замощення літ. І, паркани - № 1, 2, 3, які розташовані по бул. Шевченка, 72 „а в м. Запоріжжя.

В обґрунтування заяви заявник посилаються на те, що в зв'язку з невиконанням рішення в добровільному порядку відповідачем, стягувач звернувся з відповідною заявою до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ. 21.11.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. З метою виконання судового рішення державним виконавцем було вчинено виконавчі дії, визначені Закону України «Про виконавче провадження». Водночас, виконати рішення не уявляється можливим, оскільки боржник ухиляється від його виконання, що підтверджується актами державного виконавця про невиконання боржником рішення. Враховуючи, що державний виконавець наділений повноваженнями щодо виконання рішення виключно у спосіб, визначений у виконавчому документі, виконати рішення без участі боржника, шляхом вчинення певних дій, тобто знести самовільно побудовані будівлі та споруди, не уявляється можливим, що в свою чергу робить неможливим виконання рішення суду у визначений спосіб, та як наслідок призводить до неможливості захисту прав стягувача.

Посилаючись на зазначене заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення, шляхом зазначення у резолютивні частині: «знести самовільно побудовані будівлі та споруди, а саме: прибудову до кафе „Медуза літ. А 1, тіньові альтанки літ. Г, Д, навіс літ. Б, шашличну літ. Ж, замощення літ. І, паркани - № 1, 2, 3, які розташовані по бул. Шевченка, 72 „а в м. Запоріжжя».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 26 вересня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов'язання знести самовільно побудовані будівлі та споруди.

Відповідно до зазначеного рішення позов ОСОБА_1 було задоволено частково та зобовязано ОСОБА_3 знести самовільно побудовані будівлі та споруди, а саме: прибудову до кафе „Медуза літ. А 1, тіньові альтанки літ. Г, Д, навіс літ. Б, шашличну літ. Ж, замощення літ. І, паркани - № 1, 2, 3, які розташовані по бул. Шевченка, 72 „а в м. Запоріжжя.

В зв'язку з невиконанням рішення в добровільному порядку, стягувач звернувся з відповідною заявою до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ.

21.11.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

З метою виконання судового рішення державним виконавцем було вчинено виконавчі дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, виконати рішення не уявляється можливим, оскільки боржник ухиляється від його виконання, що підтверджується актами державного виконавця про невиконання боржником рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Частиною другою даної норми встановлено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Таким чином, частиною другою ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець наділений повноваженнями щодо організації виконання рішення у відсутності боржника.

Водночас, частиною другою ст. 11 вказаного Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зазначене свідчить, що державний виконавець наділений повноваженнями щодо виконання рішення виключно у спосіб, визначений у виконавчому документі.

В зв'язку з тим, що згідно з виконавчим документом, державний виконавець повинен зобов'язати боржника виконати рішення суду (тобто зобов'язати вчинити певні дії), виконати рішення без участі боржника, шляхом вчинення певних дій, тобто знести самовільно побудовані будівлі та споруди, а саме: прибудову до кафе „Медуза літ. А 1, тіньові альтанки літ. Г, Д, навіс літ. Б, шашличну літ. Ж, замощення літ. І, паркани - № 1, 2, 3, які розташовані по бул. Шевченка, 72 „а в м. Запоріжжя, не уявляється можливим, що в свою чергу робить неможливим виконання рішення суду у визначений спосіб, та як наслідок призводить до неможливості захисту прав стягувача.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне право сторони виконавчого провадження визначено частиною першою ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже на даний час виконання рішення є утрудненим, що дає підстави для зміни способу та порядку виконання рішення, яке набрало законної сили з метою забезпечення його належного та своєчасного виконання шляхом запропонованим стягувачем.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобовязання знести самовільно побудовані будівлі та споруди, за яким видано виконавчий лист про зобовязання ОСОБА_3 знести самовільно побудовані будівлі та споруди, а саме: прибудову до кафе „Медуза літ. А 1, тіньові альтанки літ. Г, Д, навіс літ. Б, шашличну літ. Ж, замощення літ. І, паркани - № 1, 2, 3, які розташовані по бул. Шевченка, 72 „а в м. Запоріжжя, шляхом знесення самовільно побудованих будівель та споруд, а саме: прибудову до кафе „Медуза літ. А 1, тіньові альтанки літ. Г, Д, навіс літ. Б, шашличну літ. Ж, замощення літ. І, паркани - № 1, 2, 3, які розташовані по бул. Шевченка, 72 „а в м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Геєць