Дата документу 29.10.2013 Справа № 554/7653/13-ц
Провадження № 2/554/3073/2013
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі - Жданову Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління технологічного транспорту Нафтогазовидобувного управління Полтаванафтогаз, Публічного акціонерного товариства Укрнафта, третя особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтава, про зобовязання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління технологічного транспорту Нафтогазовидобувного управління Полтаванафтогаз, ПАТ Укрнафта, третя особа УПФ України Октябрського району в м.Полтава, про зобовязання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-психологічної експертизи, у звязку з надходженням висновку судово-економічної експертизи для врахування результатів висновку № 814, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, для вирішення поставити наступні запитання:

1. Чи вплинули обставини події, що розглядаються в даній справі, а саме постійні відмови та небажання відповідача ОСОБА_4 управління технологічного транспорту НГВУ Полтаванафтогаз надати належну довідку про заробітну плату на особистість ОСОБА_1 як психотравмуючий фактор? Якщо так, то який характер впливу обставин справи на ОСОБА_1?

2. Чи спричинені ОСОБА_1 суттєві моральні страждання за умов ситуації щодо постійних відмов відповідачем НГВУ Полтаванафтогаз, Гоголівське Управління технологічного транспорту з приводу видачі довідки про заробітну плату та небажання сприяти в тому, щоб позивач мав хоча б змогу отримати достойну пенсію, за всі роки, які працював на благо даної організації, а також в подальшому постійні стресові ситуації на грунті перерахунку пенсії та видачі невірної довідки, що розглядаються в даній справі?

3. Якщо моральні страждання спричинені ОСОБА_1, чи є вони психологічною підставою для правового рішення питання про відшкодування моральної шкоди? Який можливий розмір становить грошима компенсація спричинених ОСОБА_1 моральних страждань?

Відповідно до вимог ст. 143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Заслухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню та приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-психологічної експертизи з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки додаткова експертиза не може бути призначена з підстав не проведення первісної судово-психологічної експертизи через ненадання, зокрема, і фахової (судово-економічної) оцінки розрахунку розміру заробітної плати ОСОБА_1, визначеного в довідці № 417 від 18 квітня 2013 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи вплинули обставини події, що розглядаються в даній справі, а саме постійні відмови та небажання відповідача ОСОБА_4 управління технологічного транспорту НГВУ Полтаванафтогаз надати належну довідку про заробітну плату на особистість ОСОБА_1 як психотравмуючий фактор? Якщо так, то який характер впливу обставин справи на ОСОБА_1?

2. Чи спричинені ОСОБА_1 суттєві моральні страждання за умов ситуації щодо постійних відмов відповідачем НГВУ Полтаванафтогаз, Гоголівське Управління технологічного транспорту з приводу видачі довідки про заробітну плату та небажання сприяти в тому, щоб позивач мав хоча б змогу отримати достойну пенсію, за всі роки, які працював на благо даної організації, а також в подальшому постійні стресові ситуації на грунті перерахунку пенсії та видачі невірної довідки, що розглядаються в даній справі?

3. Якщо моральні страждання спричинені ОСОБА_1, чи є вони психологічною підставою для правового рішення питання про відшкодування моральної шкоди? Який можливий розмір становить грошима компенсація спричинених ОСОБА_1 моральних страждань?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 554/7653/13-ц.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6