Провадження № 2/308/6562/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі, судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Закарпатській області з метою отримання відомостей про місце проживання відповідачів.

Відповідно до повідомлення, яке надійшло на запит суду, згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 знято з реєстрації із м. Ужгород вул. Болотинська, 32/5 як померлий та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 знято з реєстрації із м. Ужгород, вул. Болотинська, 32 як померла.

Відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Проте, виходячи з положень ст.ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України та ст. 25 ЦК України, участь у цивільному судочинстві в якості відповідача особи, яка померла до предявлення позову, не передбачена.

Позивачем не зазначено та не надано доказів про спадкоємців відповідачів у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити коло осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позовна заява, відповідачами в якій зазначені померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, цивільна та цивільно-процесуальна правоздатність яких відповідно до ст. 25 ЦК України та ст. 29 ЦПК України припинилася на момент смерті, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають уточненню з урахуванням вказаного вище та на виконання вимог ухвали судді позивачу необхідно надати нову редакцію позовної заяви.

За таких обставин до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальні частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4