overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2808/13-ц
Номер провадження №2/351/1162/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення огорожі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення огорожі.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються номери засобів звязку, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зміст позовних вимог повинен бути чітким та зрозумілим.

Однак, у позовній заяві не вказані номери засобів звязку, зміст позовних вимог викладено нечітко, а саме не вказано розмір самовільно захопленої земельної ділянки, її місце розташування, а також місце розташування та розміри спірної металевої огорожі, а в майбутньому буде перешкодою для виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення огорожі залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.11.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
Справа № 185/810/13- ц
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2013 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року

Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
підпис

місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 468/1716/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада міста Баштанка в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав із ОСОБА_2, з серпня 2004 року по день її смерті - 03 жовтня 2008 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (або отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 09.09.2013 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 219/5109/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті матері,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті матері.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 07 серпня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі її право подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів, надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 2-10/11
Провадження № 2/1322/2745/11
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. з участю представника Старосамбірської міської ради ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської обл. від 25 травня 2010 року було забезпечено позов прокурора Старосамбірського району, якою заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужувати квартиру АДРЕСА_2,інд.82000, що належить на праві власності.

18.03.2013 року цивільною палатою Апеляційного суду Львівської обл. рішення Старосамбірського районного суду Львівської обл. від 04.05.2011 року та додаткове рішення Старосамбірського районного суду Львівської обл. від 28.03.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким:

В позові прокурора Старосамбірського району Львівської обл. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Старосамбірської міської ради Львівської обл., виконавчого комітету Старосамбірської міської ради Львівської обл., третя особа без самостійних вимог Старосамбірське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання протиправними, незаконними та нечинними правових актів органу місцевого самоврядування, недійсними ордера, права власності та свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з незаконного володіння відмовлено. Дане рішення набрало чинності з моменту його проголошення.

В Старосамбірський районний суд звернулась заявник ОСОБА_2 із заявою про зняття арешту(скасування заходів забезпечення позову) а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2

Згідно ч.6 ст. !54 ЦПК України, суд постановляє ухвалу якою скасовує заходи забезпечення позову.

Заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5(пяти) днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом 10(днів) після подання заяви про апеляційне оскарження, через Старосамбірський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зазначена ціна позову, не зрозуміло, з якого розрахунку сплачений судовий збір;

· не зазначено, чи є в домоволодінні самовільні будівлі, чи введенні вони в експлуатацію, не наданий технічний паспорт станом на теперішній час;

· не зазначено, чи оскаржувалась постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачці строк до 05.11.2013 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 219/4357/2013-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляються відповідачі по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном про стягнення матеріальної та моральної шкоди розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 337/4316/13-ц
Провадження № 2/337/1971/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30.07.2013 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.08.2013 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11 годин 10 хвилин 21 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

20 листопада 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 665/1756/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"08" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 11 год. 00 хв. " 28 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 28 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №263/9029/13-ц
УХВАЛА 2/263/3439/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

02.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.09.2013 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2069/13 Справа № 0418/6836/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь(Можелянська) З.М.
У Х В А Л А

01.02.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про відкликання своєї апеляційної скарги в частині оскарження ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року про забезпечення позову.

29.01.2013 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкликання вказаної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи наведене, вважаю можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відкликання своєї апеляційної скарги в частині оскарження ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року про забезпечення позову задовольнити та повернути йому апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №337/7421/13-ц
Провадження № 2/337/3156/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 20 грудня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа №337/4489/13-ц
Провадження № 2/337/2029/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

6 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 19 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 574/112/13- ц
Провадження 2-о/574/12/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 січня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтерисована особа Суховерхівська сільська рада про встановлення фактів родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення фактів родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 11 лютого 2013 року о 10:40 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: