overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12.04.2013 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/17/13 р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області

про встановлення факту, що має юридичне значення неправильності запису в акті громадського стану про народження,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 14:30 годин 14.05.2013 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 14.05.2013 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА 2/263/4388/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

22.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Обєднання співвласників житлового будинку «Орбіта» до ОСОБА_1, третя особа ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників житлового будинку «Орбіта» до ОСОБА_1, третя особа ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення суми боргу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 29.11.2013 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
справа № 165/512/13-ц
провадження №2/165/390/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 травня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2 про визнання дій відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції протиправними та незаконними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2 про визнання дій відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції протиправними та незаконними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить заборонити відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна та інших будь-яких дій щодо арештованого автомобіля Мітсубісі Паджеро Спорт, 2006 року випуску, номер шасі JMBONK9406J006734, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного йому на праві власності, до розгляду даної справи, обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,- суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заборонити відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції вчиняти до розгляду даного спору судом дії щодо реалізації автомобіля Мітсубісі Паджеро Спорт, 2006 року випуску, номер шасі JMBONK 9406J006734, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалу направити для виконання в Державну виконавчу службу м.Нововолинська.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 313/872/13-ц
Провадження № 6/313/60/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17.06.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Шубіної В.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області області Шубіної В.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 25.06.2013 р. о 15.30 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

17.06.2013
Дата документу 18.12.2013
Справа № 334/9696/13-ц
Провадження № 6/334/667/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2013 року за вищезазначеною справою було задоволено подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання, покладені на них судовими рішенням.

Між тим, в ухвалі суду міститься описка у вступній частині ухвали, а саме: в тексті ухвали невірно зазначена дата винесення ухвали, оскільки замість 17 грудня 2013 року зазначено 04 листопада 2013 року.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, що перешкоджають виконанню судового рішення, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описки в ухвалі суду від 04.11.2013 року у справі подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями, а саме:

Вступну частину ухвали викласти в наступній редакції: « 17 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями».

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/9696/13-ц (провадження № 6/334/667/2013) залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 758/2048/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву голови житлово-будівельного кооперативу «Верстат-2» Левицької Ольги Юріївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують честь гідність та ділову репутацію, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до пп. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 14 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам ст. 119 ЦПК України. Така заява має містити, зокрема відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

У порушення зазначених вимог позовна заява не містить відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачами, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена та не зазначено чітко способу захисту, в який позивач бажає захистити свої порушені права.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву голови житлово-будівельного кооперативу «Верстат-2» Левицької Ольги Юріївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують честь гідність та ділову репутацію, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2758/13-ц
№ 2/733/1376/13
Ухвала

про відкриття провадження

"06" грудня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Хлібороб про визнання права власності на квартиру.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 16 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 345/5370/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Рибчук Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Акціонерна страхова компанія" "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Акціонерна страхова компанія" "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2013 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 471/892/13-ц
Провадження №2/471/349/13
Номер рядка звіту 47
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року " Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанова В. М.

при секретарі Тягнирядно І. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по сплаті аліментів, яка утворилася з січня 2011 року по 01 червня 2013 року в сумі 17684 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 60 коп.

Стягнути частково з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, неустойку (пеню), що виникла через заборгованість по аліментам з січня 2011 року по 01 червня 2013 року в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 229(двісті двадцять девять) гривень 40 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

ОСОБА_3
Справа № 488/6688/13-ц
Провадження № 2/488/2342/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 17 січня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа 566/1805/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

25 листопада 2013 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Владиславівської сільської ради Млинівського району Рівненської області

про визнання права власності на нерухоме майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1805/13

Призначити справу до судового розгляду на 4 грудня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа 566/1644/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1644/13

Призначити справу до судового розгляду на 8 листопада 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 219/5148/2013-ц
2/219/1972/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

12.06.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до участі у розгляді справи не залучений орган опіки та піклування.

До того ж, в позові не вказано, згідно яких підстав ст. 164 СК України позивач вважає, що є необхідність позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху до 27 червня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 559/1313/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 квітня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦП України, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 31 травня 2013 року на 11:00.

Відповідачу подати у строк до 30.05.2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: