КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/6807/2012
Провадження № 2/488/396/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.2013 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про надання строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом, просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини у порядку спадкування за законом після смерті рідної тітки - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був пропущений з поважних причин.

Позивачка посилалася на те, що після смерті її тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина у вигляді ощадних рахунків № НОМЕР_1 /6791 та № НОМЕР_1 /6792, які відкриті і відділенні № 072 філії Корабельного району № 8310 м. Миколаєва ВАТ «Державний Ощадний банк України».

Позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом засвідченим державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори від 17.11.1983 року на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 .

Однак внаслідок зробленої позивачу операції у квітні 2007 року, в неї був тривалий реабілітаційний період та в силу її юридичної необізнаності протягом шестимісячного строку після смерті спадкодавця, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Посилаючись на наведене, просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця, який був нею пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували.

Судом встановлено, що після смерті тітки позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина у вигляді ощадних рахунків № НОМЕР_1 /6791 та № НОМЕР_1 /6792, які відкриті і відділенні N2 072 філії Корабельного району N2 8310 м. Миколаєва ВАТ «Державний Ощадний банк України». Позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом засвідченим державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори від 17.11.1983 року на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, і якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин, суд вважає можливим позов задовольнити та надати тримісячний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання спадкоємцем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про надання строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після смерті тітки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві, протягом трьох місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.А.Чернявська