ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2/12
Провадження № 8/362/14/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В. Медведєва

при секретарі Т.І. Савчук

за участю прокурора Ю.О. Заєць

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2012 року у справі № 2-2/12 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_23 та виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області за участі Васильківської міжрайонної прокуратури, про усунення перешкод у здійсненні прав співвласників майна на участь в управлінні діяльністю підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року до суду надійшла вищевказана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2012 року у справі №2-2/12.

Вказана заява мотивована тим, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2012 року обґрунтовано посиланням на «Відсутність протиправності в діях посадових осіб КП «Васильківська шкіряна фірма» під час здійснення приватизації та прийняття у звязку із цим статутних документів підтверджено постановою прокуратури Київської області від 15 червня 2012 року про відмову у порушенні стосовно них кримінальної справи».

За твердженням заявників, нововиявленою обставиною є те, що за постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2013 року, яка набрала законної сили, скасовано вищезазначену постанову від 15.06.2012 року. При розгляді справи суд встановив, що «Дослідча перевірка проведена поверхнево та без дачі зясування питань, які мають істотне значення для спростування чи підтвердження доводів заявників».

Таким чином, на думку заявників, при ухваленні рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області не був врахований вищевказаний факт.

В судовому засіданні прокурор, заявники та представник окремих заявників заяву підтримали.

Представник КП «Васильківська шкіряна фірма» проти задоволення заяви заперечили посилаючись на те, що обставина, на яку посилаються заявники, не є нововиявленою.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2013 року скасовано постанову Прокуратури Київської області від 15.06.2012 року. Зі змісту рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2012 року вбачається, що суд в обґрунтування доводів сторін послався на рішення судів в інших справах на інші докази, досліджені під час розгляду справи, та зазначив про відсутність протиправності в діях посадових осіб КП «Васильківська шкіряна фірма» під час здійснення приватизації.

Розглянувши заяву про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилаються заявники не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

А отже, обставини на які посилаються заявники не є нововиявленими.

Враховуючи викладене, заява про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2012 року є необґрунтованою, матеріалами справи не підтверджується та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 361 - 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2012 року у справі № 2-2/12 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя К.В. Медведєв