overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2013 2/425/700/13

425/2675/13-ц

місто Рубіжне луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

07 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 15519,70 гривень та моральної шкоди в розмірі 4000,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 15 серпня 2013 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу за три дні до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також відомості про розмір заробітної плати позивача, наявність чи відсутність заборгованості з заробітної плати та відомості про розрахунок з позивачем при звільненні на момент звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 2604/9414/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубова Я.І., з участю секретаря Амбросімова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про видачу виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року до суду м. Києва надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.01.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2012 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення № 05/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про стягнення заборгованості.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.01.2012 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт: НОМЕР_2, виданий Новокаховським МВ УМВС України у Херсонській області 16 жовтня 1997 року, зареєстрованої у АДРЕСА_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 6, ідентифікаційний код 24951326, п/р 7701 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 352015) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 1809489 (один мільйон вісімсот дев'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 09 копійок, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 18 494,89 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає..

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/6166/2013 Головуючий у І інстанції Роман О.А.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Левковського Олександра Дмитровича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві СлободчикаДмитра Григоровича, заінтересована особа: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними,―

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із даною ухвалою представник ВАТ «Державний ощадний банк України» - Левковський О.Д. подав апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку із несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу від 19.02.2013 року апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; Рахунок отримувача 0010; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача - 820019.

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ЛевковськогоОлександра Дмитровича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши строк ТРИ дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1106/13 Головуючий 1 інстанції
Справа №2018/2-3546/11/17 ОСОБА_1.
Категорія:захист честі,гідності, Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі : Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю Агенство телебачення новин, в особі свого представника ОСОБА_5 , на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Агенство телебачення новин про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 317, 319, 209, 218 ЦПК України , судова колегія,-.

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, в особі його представника ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю Агенство телебачення новин, в особі його представника ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Змінити заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2012 року, скасувавши його в частині визнання інформації, розповсюдженої ОСОБА_3 в програмі Віддзеркалення Агентства телебачення новин 11 серпня 2011 року такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6, а саме: ...сейчас, когда записываем наше интервью, мы уже опубликовали открытое письмо к прокурору области. Мы - зто депутаты городского и областного совета фракции Батькивщина, ну практически все, кроме тех, кто в отпуске или отьезде, до кого не смогли дозвониться. О том, что возмущены , в частині зобов'язання ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_6 таким самим способом, яким була розповсюджена недостовірна інформація, надавши товариством з обмеженою відповідальністю Агентство телебачення новин ефірного часу для спростування ОСОБА_3 недостовірної інформації відносно ОСОБА_6 в програмі Віддзеркалення та в частині стягнення з ТОВ Агенство телебачення новин на користь ОСОБА_6 судових витрат у справі.

В цій частині відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральної (немайнової) шкоди до 10000 (десяти тисяч) грн..

Зменшити розмір стягнених з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судових витрат у справі до 620 грн. .

В іншій частині заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :
У Х В А Л А

31.10.2013 Провадження №2/425/730/13

Справа №425/2878/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Коваленка Д.С.,

при секретарі Томко Л.А.,

розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання призначене на 31 жовтня 2013 року, на 10 годину 30 хвилин, сторони не зявились. Враховуючи неявку усіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При підготовці справи до судового розгляду та безпосередньо у попередньому судовому засіданні проведено підготовчі дії, визначені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України: зясовано, що станом на дату проведення попереднього судового засідання позивач не відмовляється від позову, а спір між сторонами у порядку мирного врегулювання не вирішено; визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі: позивач та відповідач; прийнято рішення про обовязкову участь у судових засіданнях представника позивача та відповідача для надання ними особистих пояснень; визначено, що усі обставини, на які посилається позивач для задоволення своїх вимог необхідно встановити у судовому засіданні при розгляді справи по суті; зясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, а тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні по суті.

Керуючись статтями 1-11,26,129-131,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2 582 (дві тисячі пятсот вісімдесят дві) гривні 49 (сорок девять) копійок, а також судових витрат у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок, для судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 15 листопада 2013 року на 9 годину 00 хвилин.

Визнати потрібним, щоб представник позивача та відповідач, зявились у судове засідання для надання особистих пояснень.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали.

Продовжити відповідачу строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 215/320/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що з 08.09.2007р. зареєстровано шлюб з відповідачем, від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народженням дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дочки в добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу).

Судом встановлено, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ВЧД-2 Батурінска, ПТО-Роковата, слюсар рухомого складу, », проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.01.2013 року на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 136/472/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

"29" травня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в

складі головуючого судді Пороховий Г. І. при секретарі Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є обєктом права сумісної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна що є обєктом права сумісної власності подружжя, посилаючись на те, що у період шлюбу нами було придбано житловий будинок, який розташований в с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області по вулиці Пролетарська, 40. Правовстановлюючий документ на вказане нерухоме майно було оформлено та видано на ім'я чоловіка - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 22.12.2004 року, виданим Староприлуцькою сільською радою Липовецького району Вінницької області; будинок зареєстрований в КП «ВООБТІ» 22.12.2004 року за реєстровим № 439. Зазначений спірний будинок, згідно технічного паспорту, має загальну площу 46,7 кв.м., житлову - 17,9 кв.м.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи будинку №40 по вулиці Пролетарська, в селі Стара Прилука, Липовецького району.

Суд вважає, що для правильного розподілу домоволодінь та визначення кошторисної вартості домоволодіння в цілому необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст..202 ч.1 п.5 ЦПК України провадження по справі зупинити.

Керуючись ст..ст. 53,66,143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

.

Провести технічну-будівельну експертизу домогосподарства №40 по вулиці Пролетарська, в селі Стара Прилука, Липовецького району, яке належить відповідачеві ОСОБА_2.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Визначити коштовну вартість домоволодіння в цілому, та його ? частини, а також можливість його розподілу в натурі по 1/2 частині, з влаштуванням окремих виходів

2) Чи є можливість розподілу домоволодіння на 1/5 та 4/5-х а також на 1/3 та 2/3 частини з влаштуванням окремих виходів.

Проведення технічної експертизи доручити Вінницькій торгово промисловій палаті, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 67. телефон (0432) 53-00-07.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від дачі висновку.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/1304/13- ц
Провадження № 2/344/2479/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МікА» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МікА» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та із Товариства з обмеженою відповідальністю «МікА» на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Генеральною кредитною угодою №96 від 14.12.2006 року з усіма змінами та доповненнями, та за Кредитними договорами, укладеними в межах даної Генеральної кредитної угоди № 014/14-10/198 G96 від 14.12.2006 року., № 014/14-10/109 G96 від 25.02.2008 року із усіма змінами та доповненнями в розмірі 1078176 грн. 76 коп. в тому числі шляхом звернення на предмет іпотеки; покладення судових витрат на відповідачів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МікА» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 12.02.2013 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3