УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2013 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року заявник - Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про розяснення судового рішення. В заяві послалося на те, що до них надійшла заява від ОСОБА_2 про виконання рішення суду від 25.12.2012 року по справі №801/12411/2012 за виконавчим листом, виданим 05.02.2013 року про стягнення на її користь із Запорізького національного технічного університету заборгованості по заробітній платі за період з 01.12.2011 року о 31.12.2011 року та з 01.01.2012 року по 29.02.2012 року включно в сумі 2321,39 грн. з утриманням відповідних податків та обовязкових платежів, передбачених законом. Проте до повноважень органів Державної казначейської служби України не належить вирахування та утримання відповідних податків та обовязкових платежів, передбачених законом, з заробітної плати, що підлягає примусовому стягненню з боржника, який обслуговується в органах Державної казначейської служби України, на користь працівників такого боржника. Тому судове рішення підлягає розясненню в частині визначення конкретної суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2, зазначення особи, яка має вираховувати та утримати із стягуваної суми ці податки та платежі, визначення порядку проведення вирахування, утримання та перерахування податків та обовязкових платежів до бюджету та цільових фондів. Крім цього заявник просив в порядку п.2 ст.220 ЦПК України розглянути можливість видання додаткового рішення про визначення точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надіслав клопотання від 19.08.2013 року про розгляд справи за його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, не є перешкодою розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи №801/12411/2012 суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Зясовано, що заявник Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, відповідно до ч.2 ст.3 Закону України Про виконавче провадження, є органом, який виконує рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Так рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2012 року стягнуто із Запорізького національного технічного університету (м. Запоріжжя, вул.. Жуковського,64, , р/р 1082 ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІІН НОМЕР_1 місце проживання АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року та з 01 січня 2012 року по 29 лютого 2012 року включно в сумі 2321 (дві тисячі триста двадцять одна ) гривня 39 копійок. з утриманням відповідних податків та обовязкових платежів, передбачених законом.

Суд у відповідності до п.6 Постанови Пленуму ВСУ від 24 грудня 1999 року №3 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці визначив суму заборгованості по заробітній платі без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів, оскільки їх справляння і сплата є обовязком роботодавця та працівника.

Судове рішення має недолік, так як в ньому відсутня чітка вказівка на те, що утримання із зазначеної в рішенні суми заборгованості по заробітній платі відповідних податків та обовязкових платежів повинно бути проведене саме роботодавцем боржником у справі Запорізьким національним технічним університетом.

В іншій частині заяви щодо визначення конкретної суми, яка підлягає примусовому стягненню з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_2, та розяснення порядку проведення вирахування, утримання і перерахування податків та обовязкових платежів до бюджету та цільових фондів заявнику слід відмовити, оскільки в першому випадку в судове рішення фактично буде внесено нові дані, що є неприпустимим, а інше питання виходить за межі компетенції суду в порядку розяснення судового рішення, а крім цього порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначений постановою КМУ №45 від 30.01.2013 року, пунктом 4 якої передбачені повноваження органів казначейства, в тому числі вимагати від боржників вжиття заходів до виконання виконавчих документів, інших заходів до виконання виконавчих документів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відсутність у рішенні суду посилання на те, що із стягнутої з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 2321,39 грн. утримання відповідних податків та обовязкових платежів, передбачених законом, повинно бути проведено роботодавцем, викликає труднощі при його виконанні органами Державної казначейської служби України, отже в цій частині заяву слід задовольнити.

В іншій частині заява про розяснення судового рішення, в тому числі винесення додаткового рішення, задоволенню не підлягає, оскільки заяву про додаткове рішення можуть подати особи, які брали участь у справі, чи суд з власної ініціативи, втім заявник не був стороною у справі чи третьою особою, тому не є тією особою, яка має право на подання такої зави в порядку ст.220 ЦПК України. Суд же з власної ініціативи не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки воно відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Запорізького національного технічного університету, третя особа Бердянський державний педагогічний університет про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити, що стягнута з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року та з 01 січня 2012 року по 29 лютого 2012 року включно в сумі 2321 (дві тисячі триста двадцять одна ) гривня 39 копійок, є сумою без утриманням відповідних податків та обовязкових платежів, передбачених законом, які має вирахувати та утримати з зазначеної суми роботодавець- Запорізький національний технічний університет.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт