Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/94/2013 Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП Жилкомсервіс про визначення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:ОСОБА_3, КП Жилкомсервіс про визначення порядку користування квартирою.

28.09.2011 року третя особа ОСОБА_3 звернулась до суду із самостійними вимогами щодо предмету спору, а саме позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 спростувати відомості, які містились в заявах до правоохоронних органів, шляхом вибачення в заді суду; встановити сервітут за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення сервітуту прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП Жилкомсервіс про визначення порядку користування квартирою.

Справа неодноразово призначалася у судові засідання: 26.04.2013 року, 27.05.2013 року та 13.06.2013 року.

Однак ОСОБА_3 неодноразово у судове засідання не з*являлась, хоча повідомлялась належним чином про місце та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення судової повістки, а також реєстр вихідної кореспонденції. Документів про поважність причин неявки до суду надано не було.

Вивчівши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_3 належним чином повідомлена про розгляд справи на 26.04.2013 року, 27.05.2013 року та 13.06.2013 року. Заяви про розгляд справи за її до суду надано не було.

Суд вважає неодноразові неявки ОСОБА_3 та її представника до суду такими, які направлені на зловживання своїми процесуальними правами, на затягування розгляду справи в розумні строки.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України суд роз*яснює позивачу ОСОБА_3 право звернутися до суду з тим самим позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 154, 157,169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5