overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/165/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач, як батько, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, у звязку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином їх утримувати.

Сторони в судове засідання не зявились, однак кожен окремо подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Крім того, із заяви відповідача слідує, що він позов визнає та погоджується сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на дітей у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти, про що зазначив у заяві.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому він повинен сплачувати аліменти у частці від свого заробітку до виповнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого на ВП «Хмельницька АЕС» ЦТАВ на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 - аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.01.2013 року і до повноліття дітей.

Стягнути ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір, в сумі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
2/337/2695/2013
337/6253/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року Хортицький районний суд
м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Лагутіної Н.П.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 13.02.2010 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 42, залишити їй теперішнє прізвище ОСОБА_3 та після розірвання шлюбу залишити дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.02.2010 р. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 26.12.2012 року, сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, в наслідок чого постійно виникали сварки, скандали, подальше збереження шлюбу не можливе.
Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .
Керуючись ст. ст. 17, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112, 113, 160 СК України, суд , -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 13.02.2010 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 42.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 теперішнє прізвище - ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу залишити дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 2-п/635/151/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

УСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення суду в цивільній справі № 635/436/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання права власності, відповідно до якого судом вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності на самовільно побудовані гаражі № № 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 56, 63, 66, 67, 68, 69,70,71,72,73, 81,91,119/92, 118/93, 117/94, три гаражі без номеру, які розташовані на земельній ділянці площею 0,5802 Га кадастровий № :04:001:0392 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області і належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідач в своїй заяві посилається на те, що він з поважних причин не прибув в судове засідання, оскільки судова повістка отримана в день ухвалення заочного рішення суду. Крім того, відповідач посилається на те, що судом по справі не проведено судову експертизу для зясування дійсного місця розташування гаражу, який на праві власності належить зазначеному відповідачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засіданні, доказ, на який посилається відповідач не має істотного значення для розгляду справи, оскільки кадастрові номери земельних ділянок, в тому числі на який посилається відповідач, досліджувались в судовому засіданні і судом дано оцінку таким доказам. Крім того, обставини і докази, якими відповідач ОСОБА_1 бажає спростовувати у судовому засіданні при новому розгляді справи доводи і докази позивача ОСОБА_2 стосовно невідповідності відомостей договору купівлі-продажу про місце розташування нерухомого майна відноситься до питання оспорювання дійсності правочину, що не є предметом спору по даній справі.

За таких обставин, на підставі ст. 232 ЦПК України відсутні підстави для скасування заочного рішення суду і на підставі ст. 231 ЦПК України заяву ОСОБА_1 суд залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року по справі № 635/436/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/100/13- ц

Справа № 600/100/13- ц

30 січня 2013 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до районного відділення №10019/01 ВАТ Державний ощадбанк України, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що 31 серпня 2005 року її тіткою ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено заповіт, згідно якого заповіла позивачу ОСОБА_1 належні їй грошові кошти, які знаходяться у Козівському відділенні Ощадного банку.

12 липня 2010 року ОСОБА_2 померла.

В даний час позивач зверталася у нотаріальну контору для переоформлення спадщини, однак їй було відмовлено у прийнятті спадкового майна, оскільки пропущено строк прийняття спадщиpни.

Позивач пропустив строк для прийняття спадщини за заповітом, оскільки перебувала за межами України, тому не мала можливості вчасно звернутись до нотаріуса з питанням прийняття спадкового майна, а тому просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті тітки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті тітки.

Від керуючої ТВБВ №10019/01 філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк поступив відзив на позов, в якому просять справу слухати без їх участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини за заповітом, у зв`язку з тим, що перебувала за межами України і тому не мала змоги у передбачений законом строк звернутися до Козівського державного нотаріуса з питанням про прийняття спадкового майна.

Керуючись ст. 1272 п. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 12 липня 2010 року, терміном 3 (три) місяці, після набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом: вірно.

ОСОБА_3 СУДУ: ОСОБА_4
Справа № 308/1477/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач в позовній заяві зазначає, що між позивачем та відповідачем було розірвано шлюб, Ужгородським міським судом було розглянуто за позовом позивача справу про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітнього ОСОБА_3, а також видано виконавчий лист про стягнення аліментів з відповідача у розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття , однак, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не підтвердив вказані обставини доказами.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 11 лютого 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, закріпленої в п.5, п. 13 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявник не додає до заяви про видачу судового наказу відповідних договорів про надання таких послуг зазначеним боржником ОСОБА_1, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг боржником.

Крім того, враховуючи, що розгляд заяви про видачу судового наказу відбувається в порядку наказного провадження і є спрощеним видом судового провадження, а судовий наказ є особливою формою судового рішення, що є одночасно виконавчим документом, а відтак, повинен відповідати вимогам, закріпленим в ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі щодо зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, а тому зміст заяви про видачу судового наказу та додані до неї документи мають містити інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, відсутність якої унеможливлює виконати дане судове рішення, що суперечить загальним принципам ефективності судочинства.

Відповідно до норми ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
Справа № 367/50/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/1875/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 26.02.2013
УХВАЛА

26 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом управління житлово комунального господарства Біличі до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року позовні вимоги УЖКГ Біличі задоволено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, як постраждалого 2 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи, однак дана пільга стосується позивачів, які віднесені до цієї категорії громадян.

Таким чином, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.1. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 114, 70 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за позовом УЖКГ Біличі, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 274/2567/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Дельта Банк

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному розмірі та не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Представник ПАТ „Дельта Банк оскаржує судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором (вимога майнового характеру).

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога майнового характеру підлягає оплаті у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати при зверненні в суд першої інстанції (3441,00 грн.), а при оскарженні в апеляційному порядку 50% від зазначеної суми. Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ „Дельта Банк на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2