overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2068/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Маркович І.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя- ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди .

Згідно частини 1 статті 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Частина 2 статті 175 ЦПК України передбачає, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Відповідно до частини 4, 5 статті 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Суд вважає, що запропонована мирова угода не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується лише прав та обовязків сторін та предмета позову, а тому підлягає до прийняття.

Керуючись ст.ст.175, п.4 ст.205, ст.ст.206, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду сторін в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя на слідуючих умовах:

1. У власність ОСОБА_1 залишається наступне майно:

- домоволодіння № 4 по провулку Грушевського м.Здолбунів Рівненської області загальною площею 230,1 кв.м. ;

- домоволодіння №2-а по вул. Полуботка в м. Здолбунів Рівненської області , загальною площею 255,1 кв.м.;

- земельна ділянка ,площею 0,0437 га., призначена для обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , за адресою вул. Полуботка в м. Здолбунів Рівненської області.

- транспортний засіб марки Renault Trafik ?білого кольору ,2004 року випуску, д.н.з. ВК 1430АО, номер шасі VF1FLACA65Y070034.

2. У власність ОСОБА_2 залишається : нежитлова будівля , будівля кафе Лакомка за адресою вул.. Б.Хмельницького,22 , м. Здолбунів ,Рівненської області,загальною площею 98,3 кв.м.

3. Витрати в справі покладаються на сторони в повному обсязі , в якому вони їх фактично понесли.

4. Зміст ст.206 ЦПК України про наслідків укладення мирової угоди сторонам відомий.

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя закрити в звязку із визнанням мирової угоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа № 562/2752/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2»Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22.08.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2013 року визнано недійсним Кредитний договір № 1701/0208/64-001 від 11.02.2008 р. та договір застави № 1701/0208/64-001 -Z-1 від 11.02.2008 р.

Правонаступник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2013 року, посилаючись на поважність причин їх неявки в судове засідання, а також на інші обставини, які на думку відповідача є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився хоч про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Представник позивача заперечив проти перегляду заочного рішення, просить залишити заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи судом було встановлено , що до заяви ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» приєднано договір факторингу між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», а в подальшому з ТОВ «Кредитні ініціативи» від 28 листопада 2012 року. Тобто правонаступниками одночасно є зовсім інші особи.

Документи, котрі приєднані вказаними вище юридичними особами до заяв про перегляд заочного рішення не є належними та допустимими доказами (ст. ст. 58, 59 ЦПК України).

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

На даний час відповідач юридична особа «ПАТ»Сведбанк» не є припиненою, оскільки в матеріалах справах є відомості про отримання саме представником цієї установи отримано копію рішення по справі.

Відсутність оригіналів документів про відступлення права вимог позбавляє можливості зясувати: чи є ОСОБА_2»Кредитні ініціативи» правонаступником ПАТ «Сведбанк», а якщо є - та по яких саме договорах.

ОСОБА_2»Кредитні ініціативи» не може бути визнано стороною процесу відповідачем по справі, як правонаступник ПАТ «Сведбанк».

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України судом встановлено , що заяву подано особою , яка , не має цивільної процесуальної дієздатності , тому така заяви підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2»Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення від 22 серпня 2013 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області протягом п»яти днів дня її проголошення.

Суддя: І.М.Мичка
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/6977/13-ц
26 квітня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання,
керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, абз.1, 4 п.29, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р., ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
Справа № 569/7453/13-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

Співпозивачі, звернувшись до суду, просять припинити їх з відповідачами право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м.Рівне, вул.Степова, буд.25 (житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами), поділивши вказане домоволодіння у натурі між співвласниками, відповідно, між ОСОБА_1 й ОСОБА_2 та ОСОБА_3 й ОСОБА_4, а також просять зобовязати юридичну особу-співвідповідача зареєструвати за новими співвласниками відповідні частини житлового будинку (з надвірними будівлями і спорудами) згідно нових технічних характеристик обєкта нерухомого майна після його поділу в натурі.

У відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Виходячи з наведеної норми закону та змісту позову, який носить суто формальний характер про наявність нібито спору між сторонами щодо порядку володіння та користування вищевказаним житловим будинком, провадження в справі не може бути відкрите, - за відсутності спору про право, а також у звязку із встановленим законом позасудовим порядком вирішення таких питань.

Керуючись п.1 ч.2, ч.ч.6, 7 ст.122, ст.210, п.4 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при предявленні позову судовий збір в сумі 3441 грн. (квитанція №8249.290.1 від 11.04.2013 р.).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачам разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/677/13-ц
Номер провадження 2/722/281/13
УХВАЛА

про витребування доказів

03 липня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого суддіУнгуряна С.В.

при секретаріТкач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та вселення.

03.07.2013 року до початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог про виселення відповідачів з належної його однокімнатної квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Крім того, представник позивача ОСОБА_4 подав письмове клопотання про витребування від Державного реєстратора Новодністровського міського управління юстиції письмову інформацію щодо реєстрації в Державному реєстрі прав власності нерухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частки приватизованої двохкімнатної квартири №6 в будинку 1-Б в м.Новодністровськ Чернівецької області.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач позбавлений можливості іншим шляхом отримати вищевказані докази, а тому клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі ст.137 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державного реєстратора Новодністровського міського управління юстиції письмову інформацію щодо реєстрації в Державному реєстрі прав власності нерухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частки приватизованої двохкімнатної квартири №6 в будинку 1-Б в м.Новодністровськ Чернівецької області.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 22.08.2013 року, включно.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5

.
Справа №784/5076/13 13.12.2013
Провадження № 22- ц/784/4191/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про видачу дубліката виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 3 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 467/587/13-ц
У Х В А Л А

18.04.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №784/3575/13 07.08.2013
Провадження № 22-ц -/784/2923/13
У Х В А Л А

7 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року позов ПАТ "Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 27 червня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатив.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа №784/4429/13 14.10.2013
Провадження № 22- ц/7874/3488/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» (далі - ТОВ «Агрофірма «Вісла») про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткового договору до нього недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 23 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2013 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1» строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко