overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/469/13-ц
Провадження № 2/163/101/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі

судді Войтюка Л.М.

при секретарі Носку А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Любомлі в залі суду справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Волинської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявиася,відповідач подав письмову заяву в якій просить попереднє судове засідання провести без його участі, проти задоволення позову заперечує. В справі є підстави та достатньо доказів для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 травня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з участю представника позивача, відповідача.

Суддя Любомльського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 127/5741/13-ц Провадження № 22-ц/772/1909/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши заяву Державного підприємства «Державна картографічна фабрика» про повернення судового збору,

В с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.09.2013 року апеляційну скаргу директора ДП «Державна картографічна фабрика» на рішення Вінницького міського суду від 22 квітня 2013 року по цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ДП «Державна картографічна фабрика» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні залишено без розгляду.

ДП «Державна картографічна фабрика» подало заяву про повернення судового збору в сумі 914,24 грн. сплаченого при поданні апеляційної скарги директором ДП «Державна картографічна фабрика».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення скарги без розгляду.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без розгляду, тому сплачена сума судового збору за подання даної скарги підлягає поверненню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Повернути Державному підприємству «Державна картографічна фабрика» (ДП «ДКФ») з УК у м.Вінниці 22030001; Код: 34054707; Банк: ГУДКСУ у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002, судовий збір в сумі 914,24 грн., сплачений згідно платіжного доручення №580 від 14 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду : /підпис/ ОСОБА_20

З оригіналом вірно:
Справа № 337/7621/2013
Провадження № 2н/337/862/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа №668/160/13- ц

Пров. №2/668/43/13

24.01.2013 Суддя Суворовського районного суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ ЕК "Хересонобленерго" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ПАТ ЕК "Хересонобленерго" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

У позовній заяві позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні майном, що належить ПАТ ЕК "Херсонобленерго", а саме КТП-224, що знаходиться за адресою м.Херсон, на розі вул. Нестерова, 66 та вул. Віннера, шляхом знесення самовільно встановленої огорожі, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: зобов'язати ОСОБА_2 допустити представників ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" для проведення аварійно-відновлювальних та планових робіт на КТП-224, що знаходиться за адресою м.Херсон, на розі вул. Нестерова та вул. Вінера.

На обґрунтування поданої заяви позивач послався на ті обставини, що відповідач не допускає представників енергопостачальної компанії для проведення робіт, а отже на сьогоднішній момент усі споживачі, що приєднанні до вищезазначеної ТП знаходяться без світла, а саме 435 споживача електричної енергії, а це понад 1200 громадян, мешканців м.Херосна.

Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову у вигляді зобов'язання вчинити певні дії в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Суд повинен не лише встановити належність позивача права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про забезпечення позову задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 допустити представників ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" для проведення аварійно-відновлювальних та планових робіт на КТП-224, що знаходиться за адресою м.Херсон, на розі вул. Нестерова та вул. Вінера.

Виконання зобов'язання ОСОБА_2 про допущення представників ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" для проведення аварійно-відновлювальних та планових робіт на КТП-224, що знаходиться за адресою м.Херсон, на розі вул. Нестерова та вул. Вінера, покласти на відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Відповідно до вимог п. 10 ст. 153 ЦПК України, подача апеляційної скарги не зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА 2/263/2898/2013

про залишення заяви без руху

18.07.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 14.08.1999 року помер його батько ОСОБА_3 На момент смерті йому на праві приватної власності належала ? частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Іншими власниками квартири в рівних частинах є позивач, його мати ОСОБА_2 та брат ОСОБА_4

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що правовідносини між ним та ОСОБА_3 склалися в 1999 році. Станом на 1999 рік діяв Цивільний кодекс України, в редакції від 18.07.1963 року, а отже позивачу слід привести свої позовні вимоги у відповідність з нормами законодавства.

Одночасно у позовній заяві не вбачається підстав, які б вказували на те, що у позивача відсутня можливість отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за законом в нотаріальній конторі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 351/376/13-ц
Номер провадження №2/351/326/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Белелуйської сільської ради про про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не спалчено судовий збір.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.03.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2013 року Справа № 758/1130/13- ц
Суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Вітряні Гори», про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані комунальні послуги в розмірі 4892 (чотири тисячі вісімсот дев»яносто дві) грн. 94 коп .
- ст.ст. 160,162 Житлового кодексу України,
-ст.541,625 ЦК України,
-ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України,
-4892 (чотири тисячі вісімсот дев»яносто дві) грн. 94 коп..
2.Стягнути з: -ОСОБА_1,
солідарно, на користь Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Вітряні Гори»,
-114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати Комунальному підприємству Подільської районної в м.Києві ради «Вітряні Гори».
СуддяО. А. Роман
Справа № 523/1476/13- ц
У Х В А Л А

"31" січня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого одноособово судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сімя фактично розпалася, примирення не можливе, фактично сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, відповідач перебуває у місцях позбавлення волі та на розірвання шлюбу в адміністративному порядку не погоджується.

Як зазначає позивач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримується в Південній виправній колонії №51 УДДУПВП в Одеській області за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2010 р., судову повістку про виклик до суду разом з пакетом документів він отримав, але свою позицію з приводу підтримання позовних вимог не виклав.

У зв'язку з викладеним та необхідністю повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, вручення пакету документів та отримання письмового викладення позиції відповідача з приводу заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне направити судове доручення начальнику Південної виправної колонії УДДУПВК в Одеській області №51.

Керуючись ст.ст. 132, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати начальника Державного підприємства Південна виправна колонія управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області №51 вручити під розпис ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 30.11.2010 р. вироком Суворовського районного суду м. Одеси, як відповідачу по справі, повідомлення про дату розгляду справи, а також копію позову з додатками до нього і запропонувати йому надати свої пояснення на питання:

- Чи визнає він позов?

- Якщо не визнає, то з яких підстав?

Після виконання вказаних вимог необхідно направити Суворовському районному суду м. Одеси до 11 березня 2013 р. розписку про отримання документів та повідомлення про дату розгляду справи, а також складені ОСОБА_2 пояснення.

Суддя:
Справа № 351/2717/13-ц
Номер провадження №2/351/1126/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.11.2013 року на 11:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №784/2953/13 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/2483/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

у с т а н о в и л а:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та їх представників.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рибчановської Ярослави Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Приватного підприємства «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 1 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» про зміну формулювання підстави звільнення та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Рибчановської Ярослави Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Приватного підприємства «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 1 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» про зміну формулювання підстави звільнення та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 18 грудня 2013 року на 12 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 2/759/721/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16371/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 727/3903/13-ц
Провадження № 2/727/1083/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці поступила позовна заява Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Судом встановлено, що при укладенні договору кредиту сторони встановили між собою договірну підсудність.

В п.91 кредитного договору №1537 від 11 січня 2008 року зазначено, що спори, що виникають з умов цього Договору, розглядаються в суді за місцезнаходженням Кредитодавця, якщо інше не визначено договором.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, заяву разом зі всіма додатками слід повернути Кредитній спілці Аккорд для направлення заяви до суду за місцезнаходженням спілки (м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38, корп.. 75-А)

Керуючись ст.ст.97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання вказаної позовної заяви до належного суду визначеного в п.9.1 кредитного договору №1537 від 11 січня 2008 року укладеного між сторонами.

Суддя
Справа № 351/1405/13-ц
Номер провадження №2/351/661/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно Розяснення Державної судової адміністрації України щодо процедури сплати судового збору - судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" може сплачуватися як у безготівковій, так і в готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку та справляється за місцем розгляду справи. При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору не відповідає вищевикладеним вимогам.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України та Розяснення щодо процедури сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

за участю представника ОСОБА_1

представника відповідача Яценюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на 50/100 частку квартири за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на 50/100 частку квартири за набувальною давністю- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на 50/100 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

СУДДЯ: