У Х В А Л А

Справа №338/2011/13-ц

12 листопада 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

в ході розгляду у судовому засіданні матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління Міндоходів в Івано-франківській області про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом у якому поставила питання про поновлення її на роботі та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В ході судового розгляду встановлено, що звільнення позивачки за ст.40 п.1 КЗпП України, що мало місце 19.08.2013 року, було проведено головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Богородчанському районі Івано-Франківської ДПС з порушенням вимог ст. 43 КЗпП України. Зокрема вказана норма передбачає обовязок власника або уповноваженого ним органу звернутись з поданням про отримання попередньої згоди до виборного органу первинної профспілкової організації установи, членом якої була ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2 заявила суду клопотання про виклик у судове засідання усіх членів профспілкової організації для допиту в якості свідків з приводу зясування процедури розгляду звернення адміністрації до профспілкової організації щодо питання звільнення ОСОБА_1, оскільки вважає, що засідання профспілкового комітету було не легітимним через відсутність окремих членів комітету на його засіданні та порушення права ОСОБА_1 на участь в засіданні. Також просила витребувати у відповідача копію листа звернення до профспілкової організації від 20.06.2013 року та доданих до нього документів.

Представник відповідача заперечив з приводу задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідачем до матеріалів справи подано копію протоколу засідання профспілкового комітету ДПІ у Богородчанському районі від 16.07.2013 року у якому зазначено про розгляд «листа від 20.06.2013 року». За результатами цього розгляду надано згоду на фактичне звільнення працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із займаних посад на підставі п.1 ст.40 КзпП. Однак право ОСОБА_1, передбачене ч.3 ст.43 КЗпП України на представлення своєї позиції на засіданні профспілкової організації не забезпечено. Крім того, відповідно до ч.8 ст.43 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніше як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Як встановлено судом, наказ про звільнення ОСОБА_1 датований 19.08.2013 року в той час як згода отримана 16.07.2013 року. Таким чином, фактично згоди на звільнення працівника адміністрація установи на день звільнення не мала.

У звязку з цим, відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та надіслати запит виборному органу первинної профспілкової організації, яка діє у ДПІ в Богородчанському районі Головного управління Міндоходів з приводу отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 При розгляді цього питання на засіданні виборного органу первинної профспілкової організації слід врахувати, що при скороченні чисельності та штату працівників у звязку із реорганізацією, яка фактично відбулось, переважне право на залишення працівників на роботі визначене ст.42 КЗпП України.

Керуючись ст.64, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надіслати запит виборному органу первинної профспілкової організації, яка діє у ДПІ в Богородчанському районі Головного управління Міндоходів про отримання згоди на звільнення ОСОБА_1

Розгляд питання слід провести у відповідності до ст.43 КЗпП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя