overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1748/13 12.04.2013
Провадження №22-ц/784/1647/13
Провадження № 22-ц/784/1647/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 28 березня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №784/4448/13 31.10.2015
Провадження №22-ц/784/29/14
Провадження №22ц-784/3506/2013р.
У Х В А Л А

31 жовтня2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 липня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2013 року Центральним районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення, у якому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 30 вересня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119, ч.2 ст.297 ЦПК України, так як вона не оплачена судовим збором.

Так, за правилами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, виходячи з вимог не майнового характеру судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 57(пятдесят сім )грн. 35 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недолік, а саме:

- сплатити 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №784/1386/13 13.06.2013
Провадження №22-ц/784/1389/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, Управління держкомзему у м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними державного акту на право власності на землю, рішень Первомайської міської ради Миколаївської області №3 від 16 грудня 2009 року та № 11 від 29 січня 2010 року, визнання передачи земельної ділянки у спільну сумісну власність громадян, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2013 року та додатковим рішенням Первомайського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 31 травня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу сплачені лише в розмірі 53грн. 65 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 61 грн. 05 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_3

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 591/4884/13-ц Провадження № 2/591/1830/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Садівниче товариство «Локомотив»,

про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додаються її копії з додатками відповідно до кількості учасників.

Ст. 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Всупереч наведеним вимогам закону, позов не містить зазначення обставин стосовно того, в чому полягає порушення, невизнання або оспорення відповідачем Сумською міською радою, його прав, а також не міститься посилання на докази цьому.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що вирішення питання стосовно права власності на земельну ділянку стосується прав та інтересів спадкоємців померлого. Проте, ці особи (спадкоємці померлого) не залучені до участі в справі, для вручення їм не надано копій позовних заяв з додатками. Таким чином, позивачу належить визначитись з їх процесуальним статусом, залучити їх до участі в справі, з наданням копій позовних заяв з додатками відповідно до їх кількості.

Також позивачем не зазначено повної адреси місцезнаходження СТ «Локомотив», тому суд позбавлений можливості їх сповіщення.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Садівниче товариство «Локомотив», про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Дзержинський районний суду м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану автомобілю НОМЕР_1., який належить ОСОБА_2 Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, який належить відповідачу 03 листопада 2009 року сталося ДТП внаслідок якого пошкоджений автомобіль «Мітсубіші Аутлендер».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи для встановлення особи, яка порушила ПДР України та винна у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Також позивач повідомила, що сплатила вартість судової експертизи у повному обсязі протягом строку, визначеного експертом.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та відмовний матеріал, вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню оскільки висновок експерта необхідний для повного і обєктивного розгляду справи, а для вирішення питань, що викладені в клопотанні необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАВЛИВ:

Призначити по цивільній справі судову авто-технічну експертизу, провадження по якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл.проф.Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1). Як повинні були діяти в виниклої дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?;

2). Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання ПДР України?;

3). Чи має місце в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП?;

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №2-651/11 і відмовний матеріал №5568 за фактом ДТП.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3967/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 642/2626/13-ц ОСОБА_1
Категорія: самочинне будівництво Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа у справі : Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно, перерозподіл ідеальних часток співвласників в житловому будинку з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2013 року позивач звернулась у суд з зазначеним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ,в апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. В зміненій апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та залишити її позов без розгляду.

03 червня 2013 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява позивача про залишення її позову без розгляду.

В заяві позивач, з посиланням на вимоги ч.1 ст. 27, п.5 ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 310 ЦПК України, зазначає на її право щодо подачі такої заяви до суду апеляційної інстанції та просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку позивача та її представника, судова колегія вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З вимогою про залишення позовної заяви без розгляду позивач до суду першої інстанції не зверталась.

Згідно до вимог ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони-укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того,хто подав апеляційну скаргу.

Таким чином , право позивача на звернення з заявою про залишення позову без розгляду на стадії апеляційного розгляду справи вказаними нормами ЦПК не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 303, ст. 306, ч.2 ст. 208 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така,що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4450/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2035/5973/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

12 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2013 року

по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ ВІП-Експерт про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2013 року заяву представників відповідачів про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, зазначені витрати сплачені не в повному обсязі та на неналежні реквізити.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя -