Провадження 760/9129/13
Справа № 2-3182/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

18 вересня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності , ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності , порушують права і свободи, порочать честь ,гідність та ділову репутацію, відомості, зазначені у заяві відповідача ОСОБА_2 на адресу Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_3 поданої в порядку ст.ст.94,97,98 КПК України та у повторній заяві про порушення кримінального провадження поданої ОСОБА_2 на адресу Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України 18.03.2013. Також просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 2 тис., а також судовий збір .

В обгрунтування позову вказує на те, що 29.10.2012р. до МВС України відповідачем було подано заяву про порушення кримінальної справи в порядку ст. 94, ст. 97 та ст. 98 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року № 1001-05 в редакції станом на 29.10.2012р., яка згодом була розміщена на веб- ресурсах.

Як вказує позивач у позові, свої обвинувачення відповідач грунтував на неперевіреній інформації, а тому відомості, що були викладені відповідачем, несуть в собі негативний зміст і не відповідають дійсності.

Позивач зазначає, що в своїй заяві відповідач оперує гучними фразами: «...коні повністю потрапили під нагляд та утримання... ОСОБА_4, яка навмисно перестала годувати жеребців та належним чином їх утримувати», «що є негуманним і жорстоким поводженням з тваринами» та звинуватив ії у вчиненні злочину, передбаченого ст. 299 КК України, вчиненого з «прямим умислом, з використанням жорстоких методів, що полягали у свідомому ненаданні тваринам належного медичного догляду, годування, в т.ч. ненаданні води, вигулу».

Як зазначає позивач , до ії помешкання після заяв відповідача почали навідуватись працівники правоохоронних органів та представники громадськості, чим порушували ії спокій та ритм звичайного життя .

Позов мотивований тим, що внаслідок протиправних дій відповідача ії моральному здоров'ю спричинено значної шкоди, тому що весь період вона була вимушена поновлювати свої порушені права. Крім того, посилається на те, що внаслідок таких дій відповідача ії життя було перенасичене негативними емоціями та переживаннями, викликаними постійним спілкуванням з працівниками правоохоронних органів та загальним засудженням громадськості за те, чого вона не робила.

Окрім того, як вказує позивач відповідач на підтвердження своїх слів жодних належних доказів не надає, а лише посилається на показання так званих «свідків»: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не надали достатніх і достовірних доказів своїх свідчень.

Посилається на те, що з метою перевірки даних, описаних в заяві Відповідача 15.01.2013 року в ії приватному домогосподарстві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 працівниками відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області було проведено перевірку, відповідно до якої складено офіційний документ - Акт перевірки в якому було підтверджено належний стан коней та умови їх утримання, чим спростовано викладену в заяві відповідача інформацію та, відповідно, виявлено відсутність складу злочину, передбаченого ст. 299 КК України , а тому даний акт позивач вважає, належним і достатнім доказом того, що інформація, викладена в заяві Відповідача, не відповідає дійсності.

Крім того, позивач посилається ,що відповідачем 25.02.2013 року було подано повторну заяву про порушення кримінального провадження проти неї без належного і достатнього доказу на підтвердження своїх обвинувачень. На думку позивача , повторність подання заяви про порушення кримінального провадження відповідачем свідчить про завідомо неправдиве повідомлення у вчиненні злочину.

В спростування звинувачень відповідача, позивач посилається на акт повторної перевірки від 28.03.2013 року умов утримання коней Флагмана та Гороскопа, яким підтверджено висновок попередньої перевірки, що була проведена 15.01.2103 року та надано довідку про огляд жеребців від 28.03.2013 року, яка підтверджує належний стан здоров'я тварин.

Зазначені дії відповідача відповідач вважає неправомірними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, а також порушують визнані Конституцією України та законами України належні їй особисті немайнові права, а тому останній повинен нести визначену законом відповідальність.

В обґрунтування спричиненої моральної шкоди позивач посилається на те, що відповідач, намагаючись протиправно ініціювати проти неї кримінальне провадження, порушив ії конституційні немайнові права, завдав їй душевних страждань та спричинив моральну шкоду.

Позивач посилається, що такі дії відповідача порушили ії ділову репутацію, після ініціювання проти неї кримінального провадження, ії партнери втратили довіру до неї .

Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду визначає - 1,00 грн. (одна гривня 00 копійок), оскільки як зазначає позивач першочергове значення має усвідомлення відповідачем неправомірності своєї поведінки відносно неї та ії близьких, а прийняття судом позитивного рішення сприятиме відновленню довіри ділових партнерів та оточуючих ії людей, а також відновленню ії репутації як порядної людини.

Також, оскільки для вирішення питання про притягнення до відповідальності відповідача, вона змушена була звернутися за правовою допомогою до адвоката Теслі Андрія Віталійовича та здійснити витрати на отримання правової допомоги у сумі 2000,00 грн. просить стягнути витрати на правову допомогу у зазначеному розмірі.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої він просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права і свободи, порочать честь, гідність та ділову репутацію, відомості, викладені в Заяві про порушення кримінального провадження від 29 жовтня 2012 року та в повторної заяві про порушення кримінального провадження від 25 лютого 2013 року, а саме:

«...які замість забезпечення належного гуманного ставлення та утримання, створив жахливі умови існування та поставили під загрозу їх життя»;

«...тварини знаходяться у критичному стані з прогнившими копитами без належного медичного огляду та вигулу, годування, що в свою чергу є негуманним та жорстоким поводженням з тваринами»;

«...після огляду жеребців у жовтні 2011 року встановили неналежний стан та радили ОСОБА_4 змінити умови догляду за кіньми, розпочати нормальне годування, вигул та інше, однак чи було здійснено будь-які зміни у порядку утримання ОСОБА_4 їх не повідомляла та більше не викликала»;

«... невиконання власниками жеребців Флагмана та Гороскопа - ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обовязків по створенню належного утримання коней, нормального годування та доступу до води, вигулу та періодичного медичного огляду, це призвело до постійних страждань беззахисних тварин, нанесенні їм фізіологічного та психологічного болю та доведення їх до недопустимого стану»;

«Однак, всі проблеми з належним доглядом коней виникли після переїзду нових власників до АДРЕСА_1. Річ ОСОБА_9, яка навмисно перестала годувати жеребців та належним чином їх утримувати, чим тривалий час завдавала фізіологічних та психологічних страждань, що є негуманним та жорстоким ставленням до тварин»;

«...в порушення встановленого порядку утримання домашніх тварин (коней Флагмана та Гороскопа), діючи з прямим умисно, використовуючи жорстокі методи, що полягали у ненаданні тваринам належного медичного догляду, годування, в тому числі ненадання води, вигулу та інше...»

Представник позивача зазначені позовні вимоги підтримав та просив їх задоволення. В подальшому в судове засідання не з`явився, подавши через канцелярію суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, та вказавши на відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, яка повідомлялась судом належним чином про місце, день та час судового розгляду в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим судом у відповідності до ст.224 ЦПК України було ухвалено про проведення заочного розгляду справи у ії відсутність, про що представник позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ст.277 ЦПК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною,якщо особа, яка ії поширила не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові від 27.02.2009 року № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач маж право подати докази недостовірності інформації.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2012 року відповідачем ОСОБА_2 було подано на адресу Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_3 заяву про організацію проведення належної перевірки викладених у заяві фактів, встановлення та розшуку власників жеребців Флагмана та Гороскопа, останнім місцем утримання яких є АДРЕСА_1, а також з метою перевірки стану здоров`я, а також відповідності інженерно-технічним та санітарно-гігієнічним нормам провести обстеження умов утримання жеребців Флагмана та Гороскопа, до перевірки залучивши спеціалістів центрального органу виконавчої влади з питань аграрної політки ( Міністерства аграрної політики України) та Державного департаменту ветеринарної медицини та за результатами перевірки за наявності достатніх підстав вирішити питання щодо притягнення власників жеребців до адміністративної відповідальності за ст.89 КУпАП чи до кримінальної відповідальності за ч.1 статті 299 КК України.

В даній заяві, зокрема, викладено інформацію:

«...які замість забезпечення належного гуманного ставлення та утримання, створив жахливі умови існування та поставили під загрозу їх життя»;

«...тварини знаходяться у критичному стані з прогнившими копитами без належного медичного огляду та вигулу, годування, що в свою чергу є негуманним та жорстоким поводженням з тваринами»;

«...після огляду жеребців у жовтні 2011 року встановили неналежний стан та радили ОСОБА_4 змінити умови догляду за кіньми, розпочати нормальне годування, вигул та інше, однак чи було здійснено будь-які зміни у порядку утримання ОСОБА_4 їх не повідомляла та більше не викликала»;

«... невиконання власниками жеребців Флагмана та Гороскопа - ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обовязків по створенню належного утримання коней, нормального годування та доступу до води, вигулу та періодичного медичного огляду, це призвело до постійних страждань беззахисних тварин, нанесенні їм фізіологічного та психологічного болю та доведення їх до недопустимого стану»;

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до Акту складеного Відділом ветеринарної міліції Головного управління МВС України в Київській області 15.01.2013 року за наслідками проведення обстеження приватної садиби позивачки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 підтверджено належний стан коней та умови їх утримання.

Встановлено, що вищевказана заява подана 29.10.2013 року про порушення кримінальної справи була розміщена на веб-ресурсі, а саме сайті www.change.org.

Встановлено, що 25.02.2013 року відповідачем ОСОБА_2 повторно було подано заяву про порушення кримінального провадження на ім`я Генерального прокурора України , в копії прес-службі « 1+1» , а також Міністерству внутрішніх справ України відповідно до якої відповідач просила внести в порядку ст.214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати судове розслідування щодо ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 статті 229 КК України та провести перевірку стану здоров`я, а також відповідності інженерно-технічним та санітарно-гігієнічним нормам умови утримання коней Флагмана та Гороскопа, залучивши до перевірки спеціалістів центрального органу виконавчої влади з питань аграрної політики ( Міністерства аграрної політки України ) та Державного департаменту ветеринарної медицини).

В дані заяві викладено інформацію :

«Однак, всі проблеми з належним доглядом коней виникли після переїзду нових власників до АДРЕСА_1. Річ ОСОБА_9, яка навмисно перестала годувати жеребців та належним чином їх утримувати, чим тривалий час завдавала фізіологічних та психологічних страждань, що є негуманним та жорстоким ставленням до тварин»;

«...в порушення встановленого порядку утримання домашніх тварин (коней Флагмана та Гороскопа), діючи з прямим умисно, використовуючи жорстокі методи, що полягали у ненаданні тваринам належного медичного догляду, годування, в тому числі ненадання води, вигулу та інше...»

Встановлено, що Відділом ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області було повторно проведено перевірку утримання домашніх тварин жеребців Флагмана та Гороскопа за результатами якої затверджено акт , який підтверджує належне утримання тварин та надано довідку про задовільний клінічний стан двох жеребців.

Поширенням інформації є опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Таким чином , заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги є обґрунтованими, а факт поширення відносно позивача недостовірної інформації, а також того, що внаслідок цього було порушено ії особисті немайнові права, підтверджено належними відповідними доказами, якими є заяви подані відповідачем, що розміщені в мережі Інтернет та перевірки, які проводились внаслідок подання таких заяв.

Крім того, представником позивача в якості доказу необґрунтованості обвинувачень відповідача стосовно жорстокого поводження позивачем по відношенню до тварин , та поширення недостовірної інформації відносно позивача , надано періодичний випуск газети « Комсомольська правда в Україні», яка поширила недостовірну інформацію відносно позивача у випуску № 214/39 4208/25603) від 28.09.2012 року, виклавши статтю російською мовою під назвою» Очередной Коньцлагерь под Киевом: сімья багачей на даче проводит жуткие эксперименты над лошадьми ?» та за наслідками звернення до Подільського районного суду м.Києва з позовом про захист честі,гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, на підставі ухвали Подільського районного суду м.Києва від 25 липня 2013 року редакцією газети « Комсомольська правда в Україні» було у випуску № 166 (4450/25845) від 31.07.2013 року викладено спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, суд вважає належним поданий доказ в підтвердження поширення відповідачем недостовірної інформації відносно відповідача щодо неналежного утримання позивачем тварин, які знаходяться у ії володінні.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ч. 6 п. 15 Постанови № 1 від 27.02.2009 р., негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Ст. 200 ЦК України визначає, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Таким чином, оскільки інформація,що викладена відповідачем у ії заявах про порушення кримінального провадження, та поширена нею є негативною, викладена неправдиво ії слід визнати недостовірною та також, що порушує права і свободи, порочить честь , гідність та ділову репутацію позивача.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяними такими порушеннями як фізичній, та і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення ії прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, члені ії сім`ї чи близьких родичів, а також у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Отже, оскільки інформація , викладена та поширена відповідачем є негативною, порушує то особисті немайнові права позивача, порочить ії честь, гідність та ділову репутацію, суд, виходячи із заявлених позовних вимог вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на ії користь моральну шкоду у розмірі 1 грн.

Відповідно до ст.79 ЦПК України до складу судових витрат належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права , несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Отже, враховуючи, що витрати на правову допомогу, надані адвокатом Теслею А.В., підтверджений належним розрахунком витраченого часу на надання правової допомоги, та рахунком до Договору « Про надання правової допомоги № 03/04/13-1 від 03.04.2013 року , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 тис. грн. витрати на правову допомогу.

Також в порядку розподілу судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при поданні позову у розмірі 229,41 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 277,297,299, 1167ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст.10,60,79,84,88 ,209,212 215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності , ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що порушує права і свободи, порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, викладену в заяві ОСОБА_2 на адресу Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_3 про порушення кримінального провадження від 29 жовтня 2012 року, а саме:

«...які замість забезпечення належного гуманного ставлення та утримання, створив жахливі умови існування та поставили під загрозу їх життя»;

«...тварини знаходяться у критичному стані з прогнившими копитами без належного медичного огляду та вигулу, годування, що в свою чергу є негуманним та жорстоким поводженням з тваринами»;

«...після огляду жеребців у жовтні 2011 року встановили неналежний стан та радили ОСОБА_4 змінити умови догляду за кіньми, розпочати нормальне годування, вигул та інше, однак чи було здійснено будь-які зміни у порядку утримання ОСОБА_4 їх не повідомляла та більше не викликала»;

«... невиконання власниками жеребців Флагмана та Гороскопа - ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обовязків по створенню належного утримання коней, нормального годування та доступу до води, вигулу та періодичного медичного огляду, це призвело до постійних страждань беззахисних тварин, нанесенні їм фізіологічного та психологічного болю та доведення їх до недопустимого стану»

Визнати недостовірною та такою, що порушує права і свободи, порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, викладену в заяві ОСОБА_2 на адресу Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_3 про порушення кримінального провадження від 25 лютого 2013 року на ім`я Генерального прокурора України , в копії прес-службі « 1+1» , а також Міністерству внутрішніх справ України, а саме:

«Однак, всі проблеми з належним доглядом коней виникли після переїзду нових власників до АДРЕСА_1. Річ ОСОБА_9, яка навмисно перестала годувати жеребців та належним чином їх утримувати, чим тривалий час завдавала фізіологічних та психологічних страждань, що є негуманним та жорстоким ставленням до тварин»;

«...в порушення встановленого порядку утримання домашніх тварин (коней Флагмана та Гороскопа), діючи з прямим умисно, використовуючи жорстокі методи, що полягали у ненаданні тваринам належного медичного догляду, годування, в тому числі ненадання води, вигулу та інше...»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 229,41 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отриманні його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: