overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1870/13-ц
Провадження 2/483/584/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування майнової та моральної шкоди, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відомості, що їх поширила відповідачка, недостовірними та такими, що принижують її ділову репутацію, а також стягнути з останньої на її користь 491 грн. 22 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 1700 грн. в рахунок моральної шкоди, завданих розповсюдженням недостовірних відомостей.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 серпня 2013 року о 14:00.

Запропонувати відповідачці до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 442/1632/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 березня 2013 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Колективне підприємство «ОСОБА_2 МБТІ», про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Колективне підприємство «ОСОБА_2 МБТІ», про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не зазначені докази в підтвердження ціни позову на день подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Колективне підприємство «ОСОБА_2 МБТІ», про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/4874/12
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2009 року. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в звязку з відмовою позивачки від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/375/13-ц
Провадження 2/483/184/2013
УХВАЛА

про призначення експертизи

19 березня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Купрієвич О.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити між ними майно, набуте під час шлюбу.

19 березня 2013 року під час судового засідання у цій справі позивачкою заявлене клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої вона просила поставити запитання:

- Яка ринкова вартість нежилого приміщення магазину «Електрон» загальною площею 108,50 кв.м, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Енгельса, 24?

- Яка ринкова вартість автомобілю «Mitsubishi Canter», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1?

- Яка ринкова вартість автомобілю НОМЕР_2», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3?

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

З'ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки висновки експертизи з цих питань необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.145,147 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- Яка ринкова вартість нежилого приміщення магазину «Електрон» загальною площею 108,50 кв.м, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Енгельса, 24?

- Яка ринкова вартість автомобілю «Mitsubishi Canter», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1?

- Яка ринкова вартість автомобілю НОМЕР_2», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 219/1110/2013-ц
2/219/920/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом у звязку зі смертю її племінника ОСОБА_4, який помер 10.07.2012 року та після смерті якого залишилося спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засiдання на 21.02.2013 р. на 16.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 316/2623/13-ц
Провадження № 2/316/1135/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки Порада про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з КС Порада суму внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів (у тому числі з урахуванням пені у розмірі 3% вартості внеску за кожний день прострочення, а також 3% річних від простроченої суми) на загальну суму боргу 1 971 957,29 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 60 000 грн.

Ухвалою суду 27.09.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки Порада про стягнення коштів, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 11 жовтня 2013р. з 14-30 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 2/534/466/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 03 квітня 2013 року о 08 год. 05 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 591/2186/13-ц Провадження № 2/591/1212/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Оселя», ПАТ «Сумбуд» про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Оселя», ПАТ «Сумбуд» про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 01 квітня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово ремонтно-експлуатаційної організації № 411 про зменшення суми заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово ремонтно-експлуатаційної організації № 411 про зменшення суми заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 12 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали позивачем була отримана особисто 19.12.2013 року, що підтверджується розпискою написаною останньою.

Однак, позивачем недоліки належним чином не усунуті, а саме не подано позовну заяву із зазначенням ціни позову, поштового індексу позивача та номеру засобу зв'язку позивача. Також до заяви не додана її копія для вручення відповідачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем вимоги ухвали належним чином не виконані, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово ремонтно-експлуатаційної організації № 411 про зменшення суми заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/591/13-ц Провадження № 22-ц/772/708/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.
Категорія: 79Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 19 лютого 2013 року апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Богдана Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", -

встановив:

Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору на час подання апеляційної скарги складає 114,70 грн.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року не сплачено.

Таким чином, судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)"

Квитанція про сплату судового збору подається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 761/9323/13-ц
Провадження №2/761/4724/2013
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"10" квітня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), зокрема у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в частині вимог про визначення місця проживання дитини з матірю, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного складу учасників процесу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем ставиться дві вимоги, разом з тим, в частині позовної вимоги про визначення місця проживання дитини з матірю, у позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів на обгрунтування вказаної вимоги.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не додано до позовної заяви копії документів, що додаються до неї згідно переліку, для відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже позивачу необхідно визначитись з позовними вимогами, та викласти детальне обгрунтування кожної з них, та надати суду уточнену позовну заяву разом із її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :