overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1773/13-ц
Номер провадження №2/351/782/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Фольксбанк про визнання виконавчого документа таким, що не підлягав виконанню повернення вилученого майна за виконавчим документом ,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Фольксбанк про визнання виконавчого документа таким, що не підлягав виконанню повернення вилученого майна за виконавчим документом.

В позовній заяві позивачка просить скасувати заходи забезпечення позову, вучинити поворот виконання рішення, зобовязаи ПАТ Фольксбанк повернути заставлене рухоме майно( легковий автомобіль марки Тойота) ОСОБА_1, відшкодувати шкоду нанесеними діями та втрачену вигоду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2); до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не зазначено ціни позову та відповідно до позовної заяви не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору відповідно до ціни позову чи про звільнення від його сплати.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п.4 ч.2, п.6 ч.2, ч.5 ст. 119; ч.1 ст. 120, ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Фольксбанк про визнання виконавчого документа таким, що не підлягав виконанню повернення вилученого майна за виконавчим документом - залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, позивач не надав суду оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору щодо вимог майнового характеру.

Оскільки вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором містить матеріальний характер, позивачу необхідно сплатити судовий збір із позовних заяв майнового характеру.

Судовий збір відповідно до Закону із ціни позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -229,40 грн. та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати -3 441,00 грн., тобто позивач мав сплатити 247, 71 грн.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 277/622/13-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року в судове засідання не з'явились сторони, причини неявки суду не повідомили, а також в суду відсутні відомості про отримання позивачем судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/1600/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павликовецької сільської ради Волочиського району про визначення додатковго строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павликовецької сільської ради Волочиського району про визначення додатковго строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 29 квітня 2005 року.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від їх доказування, не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено:

- обставин чи зверталася позивачка до нотріуса з заявою про прийняття спадщини та видачу їй свідоцтва про право на спадщину, а також доказів, що підтверджуюють обставини про відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, а саме відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2;

- відомостей про склад сім'ї спадкодавця ОСОБА_2 на день його смерті та про наявність осіб, які проживали разом з ним та мають право на обов'язкову частку у спадщині;

- не зазначено обставини про склад спадщини після смерті ОСОБА_2, тобто які саме права та обов'язки, що належали спадкодавцеві, має намір спадкувати позивачка;

- не зазначено обставин щодо місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яким згідно ст. 1221 ЦК України може бути останнє місце проживання спадкодавця або ж місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, або ж місцезнаходження основної частини рухомого майна.

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павликовецької сільської ради Волочиського району про визначення додатковго строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/6196/13-ц
Провадження № 2/337/2681/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/2681/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за неповну та не своєчасну сплату аліментів,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах;

2) заперечення проти позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/2681/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за неповну та не своєчасну сплату аліментів на 11-00 годин 03 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 523/5077/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 лютого 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тарутинського району Одеської області, актовий запис №9, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №784/3016/13 16.10.2013
Провадження №22 ц/784/2526/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

у с т а н о в и л а:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та їх представників.

Головуючий: Судді:
Справа № 351/2426/13-ц
Номер провадження №2/351/1044/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.10.2013 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/497/13
Справа № 2-1202/12 Головуючий 1 інст. - Пашнєв В.Г.
Категорія : наказне провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

6 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Ленінського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2012 року

по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Судовим наказом Ленінського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з водопостачання у розмірі 1499грн. 43 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1 грн. 03 коп. Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

На вказаний судовий наказ ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк п'ять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2. рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_5 20 лютого 2013 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Ленінського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2012 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3668/13-ц
Провадження № 2/553/1358/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13:30 год. 18 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3783/13-ц
Провадження № 2/553/1405/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09:00 год. 28 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 316/2558/13-ц
Провадження № 2/316/1116/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Енергодарського міського суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, який був зареєстрований 23.08.2008р.

Ухвалою суду 10.10.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 24 жовтня 2013р. з 08-30 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 4 грудня 2013 року на 13 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 755/26752/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16323/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа 566/1038/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

"18 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ КБ Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1038/13

Призначити справу до судового розгляду на 2 серпня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа №: 671/700/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторонам надавався строк для примирення 3 місяці. Строк сплив, сторони не примирилися.

Суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження в справі в зв'язку із усуненням обставин, які викликали його зупинення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відновити провадження в справі і призначити її до розгляду на 11 годину 08 серпня 2013 р., викликавши сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РВЕ до ОСОБА_1.

про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.11.2013