overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/324/13-ц
Номер провадження №2/351/309/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"19" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2013 року на 10:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/2263/13-ц
Номер провадження №2-н/351/45/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"25" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 464,11 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськгаз" в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 464,11 грн. з ОСОБА_1.

Згідно ухвали Снятинського районного суду від 09.09.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як у поданій заявником заяві суперечливо вказано з якого боржника слід стягнути заборгованість за спожитий природний газ: з ОСОБА_1 чи з ОСОБА_2.

Згідно відповіді Снятинського РС УДМС України в Івано-Франківській області від 17.09.2013р. ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по Снятинському районі.

24.09.2013р. заявником подано уточнюючу заяву, згідно якої він просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 464,11 грн. з ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ч.6, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 464,11 грн. з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/3359/2012
Номер провадження №2-о/351/7/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 лютого 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В. ,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

заявника - ОСОБА_1

зацікавленої особи - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Снятинська районна держадміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.211,213,217,224,233 Сімейного колдексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215,218, 254-255 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити повністю.

Дати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який проживає в АДРЕСА_1 усиновити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5, №97 від 13.12.2007 р. складеного відділом РАЦСу Снятинського районного управління юстиції Івано- Франківської області, а саме: записати в графі № 1 прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_4», у графі № 3 по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_4 » .

Батьком дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, крім іншого, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки, передбачений чинним законодавством України та не вказана початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з викладенням позовної заяви у новій редакції у письмовій формі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2-3823/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та виплати страхового відшкодування.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені копії цих доказів.

Також, до позову потрібно додати належний документ про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229, 40 грн., з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: комунальне підприємство «Центральний», служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до третьої особи КП «Центральний» про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У порушення зазначених вимог закону, до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: комунальне підприємство «Центральний», служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання вчинити дії - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 482/40/ 13-ц
УХВАЛА

17 січня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 29.01.2013 р. на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також: про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/2705/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3М,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 64, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 455/468/13-ц
Провадження № 2/455/235/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Ясенице-Замківської сільської ради, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що 28.09.1995 року помер батько ОСОБА_2, 29.10.2005 року мати ОСОБА_3, а 25.09.2012 року брат ОСОБА_4 Після смерті брата звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте право власності у встановленому порядку за покійним зареєстроване не було, то змушена звернутися за захистом порушеного права на спадкове майно до суду.

Проте позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено докази, що підтверджують неможливість прийняття спадщини.

А тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачці можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Ясенице-Замківської сільської ради, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - без руху.

Надати позивачці можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити позивачці, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7550/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення недоплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_2 до Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог наведеної статті ОСОБА_2 до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження викладених у ній обставин та не зазначено жодної підстави для звільнення від доказування.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Слід також звернути увагу ОСОБА_2 й на те, що в її заяві йдеться про стягнення недоплаченої заробітної плати з визначенням конкретних сум, що викликає сумнів стосовно правильності обрання останньою порядку звернення до суду, оскільки розділом ІІ ЦПК України передбачено інший порядок звернення до суду із вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. В цьому випадку, ОСОБА_2 при зверненні до суду із позовною заявою повинні бути враховані положення ч. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_2 до Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення недоплаченої суми заробітної плати - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 2-1571/11
Провадження № 2/500/126/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, третя особа державна екологічна інспекція в Одеській області, про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 09.03.2011 року провадження у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, третя особа державна екологічна інспекція в Одеській області, про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки зупинено до отримання відповідачкою правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, третя особа державна екологічна інспекція в Одеській області, про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.03.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0903/1209/2012 Номер провадження № 2/340/50/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2013 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М. П.