Справа № 2/1406/414/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Ярошенко Д.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та застосування двосторонньої реституції,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2012 року позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та застосування двосторонньої реституції.

В позовній заяві зазначила, що 10 червня 2000 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб. 10 березня 2010 року шлюб між ними було розірвано та з цього часу вони почали мешкати окремо, діти залишилися проживати з нею. Під час спільного проживання і ведення спільного господарства ними, серед іншого, було нажито і майно, а саме: автомобіль Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов ТМВDN01U332671191, колір синій, а також автомобіль Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA8216, двигун № НОМЕР_2, колір червоний.

18 липня 2011 року нею було подано до Веселинівського районного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину у спільно нажитому майні, в якому вона просила визнати за нею право власності на 1/2 частину майна у спільній сумісній власності, до переліку якого входять вказані автомобілі. В процесі розгляду справи при допиті свідків та витребуванні доказів з Вознесенського ВРЕР ДАІ в Миколаївській області їй стало відомо, що обидва автомобіля відчужені відповідачем ОСОБА_2 В червні 2012 року відповідачем ОСОБА_3 було подано позов як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до неї та до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов ТМВDN01U332671191, колір синій, до якого було додано копію договору купівлі продажу автомобіля від 12.12.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець).

17 вересня 2012 року на запит адвоката з Вознесенського ВРЕР ДАІ в Миколаївській області вона отримала фотокопію довідки рахунку серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 року, якою оформлено укладення правочину купівлі - продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA8216, двигун № НОМЕР_2, колір червоний, між ОСОБА_2 (продавець) та його батьком ОСОБА_7 (покупець) за ціною 87430 грн. 90 коп., за яким відбулася перереєстрація автомобіля. Про зазначені договори купівлі продажу автомобілів вона дізналася тільки під час судового розгляду справи, з нею їх укладення та умови не погоджувалися, ніякої згоди, ні письмової, ні усної на їх укладення не давала, а також відповідача ОСОБА_2 на їх укладення не уповноважувала, належну їй від їх виконання 1/2 частину коштів не отримувала. Вважає, що договори купівлі-продажу автомобілів є такими, що суперечать вимогам ст.63, ч.1-3 ст.65, ст.ст.67,68 СК України, укладені без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлювалися, що є підставою для визнання їх недійсними. Вказує також на те, що нею не було пропущено строк позовної давності щодо вимоги, яка випливає з предявлення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов ТМВDN01U332671191, колір синій, укладеного між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), оскільки цей строк повинен обчислюватися з червня 2012 року, коли вона вперше отримала копію цього договору разом з позовними матеріалами ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. В звязку з цим, просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов ТМВDN01U332671191, колір - синій, укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), та визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA8216, двигун № НОМЕР_2, колір - червоний, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, оформлений довідкою - рахунком серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 року, а також повернути сторони за договорами в первісний стан, застосувавши двосторонню реституцію.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_6 позов підтримала в повному обсязі, з тих же підстав, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов ТМВDN01U332671191, колір - синій, укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), та визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA8216, двигун № НОМЕР_2, колір - червоний, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, оформлений довідкою - рахунком серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 року, а також повернути сторони за договорами в первісний стан, застосувавши двосторонню реституцію. Суду пояснила, що автомобілі були придбані під час спільного проживання та ведення спільного господарства з ОСОБА_2 Про те, що ОСОБА_2 обидва автомобілі відчужив вона дізналася під час розгляду справи про визнання права власності на 1/2 частину у спільно нажитому майні. Вважає, що дані договори суперечать вимогам закону, з нею їх укладення та умови не погоджувалися, ніякої згоди, ні письмової, ні усної на їх укладення вона не давала, а також відповідача ОСОБА_2 на їх укладення не уповноважувала, належну їй від їх виконання 1/2 частину коштів не отримувала. Просить позов задовольнити в повному обємі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи позивача підтримав, суду пояснив, що договори купівлі продажу автомобілів суперечать вимогам ст. 63, ч.1-3 ст.65, ст.67, ст.68 СК України, оскільки порушують вимоги щодо рівності прав дружини та чоловіка на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Сторонами не було досягнуто взаємної згоди щодо розпорядження майном, що є обєктом спільної сумісної власності, письмової згоди позивачка ОСОБА_6 на укладення зазначених договорів не надавала, а також не уповноважувала ОСОБА_2 на їх укладення та не отримувала частину коштів від їх виконання. Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України правочини мали бути спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, але в даному випадку оспорювані правочини не відповідають таким вимогам, оскільки перехід права власності на автомобіль Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, від продавця ОСОБА_2 до покупця ОСОБА_3 не відбувся, вказаний автомобіль не був знятий з обліку для подальшої його реалізації в межах України, на момент розгляду справи власником цього автомобіля є ОСОБА_2. Договір купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, укладений «про людське око», тому що, не дивлячись на те, що відбулася перереєстрація транспортного засобу на ОСОБА_7, спірним автомобілем безперервно з часу його придбання та до цього часу користується ОСОБА_2. Тому вважає, що зазначені договори є фіктивними, укладені з метою виключення вказаних автомобілів з переліку майна, щодо якого позивачем заявлено позов про визнання права власності на ? частину у майні, що є спільною сумісною власністю подружжя. Просить суд задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав повністю, суду пояснив, що дійсно перебував в шлюбі з позивачкою ОСОБА_6, в 2009 році шлюб було розірвано. В період шлюбу 03.08.2006 року за договором купівлі-продажу ними був придбаний автомобіль Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов ТМ ВDN01U332671191, колір синій, який був зареєстрований на його імя. В подальшому спільно з позивачкою було вирішено продати вказаний автомобіль та за виручені від продажу цього автомобіля кошти, і за рахунок додатково залучених коштів придбати новий автомобіль. Тому 12 грудня 2008 року автомобіль Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, з відома та за згодою позивачки був проданий ОСОБА_3 за 76 000 грн. На підтвердження цього між ним та ОСОБА_3 був укладений письмовий договір купівлі продажу та цього ж дня було видано довіреність на ім`я ОСОБА_3 для можливості експлуатувати автомобіль. Оскільки на придбання іншого автомобіля коштів не вистачало, ними додатково позичалися кошти для придбання нового автомобіля в ОСОБА_8 та 16 грудня 2008 року разом з позивачкою було придбано автомобіль Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFА8216, двигун № НОМЕР_2, колір червоний. Після розлучення з ОСОБА_6 постало питання про проживання окремо від неї, тому він спочатку поселився в будинку своїх батьків та було вирішено про проведення ремонту в їх спільній квартирі АДРЕСА_1, оскільки нормальні житлові умови в квартирі були відсутні. Тому він вирішив автомобіль Fiat Doblo продати та за виручені кошти зробити ремонт в квартирі та повернути борг ОСОБА_8 Про це він повідомив ОСОБА_6 та заперечень з її сторони ніяких не було. Для цього, 02 грудня 2010 року вказаний автомобіль був знятий з обліку для реалізації в межах України та 27 січня 2011 року даний автомобіль був проданий його батькові ОСОБА_7 за 87430 грн. 90 коп. Вказані кошти були витрачені на поліпшення житлових умов у спільній з ОСОБА_6 квартирі та погашення боргу ОСОБА_9 Фактичне відчуження автомобіля Skoda Octavia 2.0 було здійснене за згодою ОСОБА_6 та в інтересах сімї. Також перед продажем автомобіля Fiat Doblo він попередив позивачку про свій намір та заперечень з її сторони не було, а виручені кошти від даного автомобіля були вкладені в поліпшення їхнього спільного майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 та по борговим зобовязанням сім`ї. Вказані договори не є фіктивними, оскільки були укладені з настанням реальних правових наслідків, які обумовлюються цими договорами. Вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню. Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просить в задоволенні позовних вимог відмовити, суду пояснила, що дійсно обидва спірні автомобілі Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, були придбані в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та є їх спільною сумісною власністю. Автомобіль Skoda Octavia 2.0 за договором купівлі продажу від 12.12.2008 р. був проданий ОСОБА_3 в період перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в шлюбі, натомість автомобіль Fiat Doblo 1.9 був проданий 27.01.2011 року, коли шлюб з ОСОБА_6 був розірваний. Згідно з вимогами ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного Кодексу. Тобто, за своєю природою згода співвласника на розпорядження спільною сумісною власністю врегульована різними нормативно правовими актами: щодо майна, яке відчужується в період шлюбу Сімейним Кодексом України, а щодо майна, яке відчужується після розірвання шлюбу Цивільним Кодексом України. Відповідно до положень ч.1-ч.3 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя (окрім договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також стосовно цінного майна). Так як автомобіль Skoda Octavia 2.0 був відчужений в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_6, то згідно з вказаною нормою закону правочин купівлі-продажу цього автомобіля був укладений за згодою ОСОБА_6, і при цьому така згода не повинна бути подана письмово, оскільки вказаний правочин не потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації. Не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, оскільки вказаний правочин був укладений зі згоди співвласника ОСОБА_6, якій ОСОБА_2 довів до відома про свій намір продати спірний автомобіль і при цьому будь-яких заперечень від позивача не надійшло, та при укладенні такого виду правочину правовими нормами не передбачено надання співвласником обовязкової простої письмової або нотаріально посвідченої згоди. Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява про неможливість зявитися в судове засідання за станом здоровя, та про розгляд справи у його відсутність, при цьому відповідач зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_6 не визнає, оскільки спірні автомобілі були продані з відома та за згодою самої позивачки, та в ніякому разі вказані договори фіктивними не були, оскільки за придбані автомобілі продавцю були сплачені відповідні кошти, зокрема за придбаний ним автомобіль Fiat Doblo 1.9 ним були сплачені ОСОБА_2 кошти.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що 12 грудня 2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов ТМВDN01U332671191, колір синій, але даний договір був укладений в простій письмовій формі, та в той же день йому була надана довіреність з повним правом розпорядження зазначеним автомобілем. Крім того, відповідач ОСОБА_2 на підтвердження отримання від нього коштів в сумі 9500 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 76 000 грн., за проданий ним автомобіль видав йому розписку. Перед укладенням договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0 вказаний автомобіль не був знятий з обліку для реалізації в межах України у звязку з відсутністю у нього коштів, а у вересні 2011 року він звернувся до Вознесенського ВРЕР ДАІ для зняття автомобілю з обліку, проте отримав відмову у вчиненні дії з причини наявності арешту на вказаний автомобіль. Від відповідача ОСОБА_2 йому стало відомо, що його дружиною ОСОБА_6 було подано позов про поділ спільно нажитого майна подружжя, до списку якого було внесено і проданий автомобіль. Він вважає, що набув право власності на вказаний автомобіль на законних підставах, оскільки відповідач ОСОБА_2 передав йому автомобіль разом з технічним паспортом та видав на його імя довіреність, згідно з якою передав усі повноваження власника автомобіля. Тому підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, укладеного між ним та ОСОБА_2, не має, в звязку з чим просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала на те, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положення ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0 був укладений 12 грудня 2008 року в простій письмовій формі, оскільки відповідно до Цивільного кодексу України купівля продаж транспортних засобів здійснюється шляхом укладення письмового договору, при цьому нотаріальне посвідчення або державна реєстрація такого правочину не вимагається. При укладенні цього правочину сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, ОСОБА_3 (покупець) передав ОСОБА_2 (продавцю) грошові кошти 9500 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 76 000 грн., а ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 автомобіль та технічний паспорт. Також просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог про визнання укладеного 12 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, оскільки позивачка ОСОБА_6 знала про укладення цього договору, надавала згоду на продаж автомобіля, та з її відома ОСОБА_3 користувався даним автомобілем на підставі довіреності. Просить відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.12.2008 року, в звязку з тим, що позивач ОСОБА_6 пропустила строк для звернення з позовом до суду без поважної причини.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_6, її представника ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов ТМ ВDN01U332671191, колір - синій, та застосування двосторонньої реституції - необхідно відмовити; а позовну вимогу ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA8216, двигун № НОМЕР_2, колір - червоний, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, оформлений довідкою - рахунком серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 р., та застосування двосторонньої реституції - задовольнити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2000 року був укладений шлюб між позивачкою ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 3 від 08.02.2011 року (а.с. 8-9). 10 березня 2010 року шлюб між позивачкою ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_2М був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ФП № 050860 від 10 березня 2010 року (а.с. 10).

За час проживання в шлюбі позивачка ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2, серед іншого майна, придбали: автомобіль Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов ТМВDN01U332671191, колір синій, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 455266 від 12 серпня 2006 року був зареєстрований за власником ОСОБА_2 на підставі біржової угоди № 1771 від 03.08.2006 р. «ПТБ Вознесенськ» (а.с. 11); та автомобіль Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA8216, двигун № НОМЕР_2, колір червоний, який було зареєстровано 23.12.2008 року за ОСОБА_2 на підставі довідки рахунку ДДР № 841339 від 16.12.2008 року, виданої ДП «Італавто». (а.с. 24-25)

12 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості про те, що ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу відчужить на користь ОСОБА_3 автомобіль Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а ОСОБА_3 сплатить йому 9500 тисяч доларів США в рахунок вартості цього автомобіля.

Перед відчуженням транспортного засобу в звязку з відсутністю коштів у ОСОБА_3 на перереєстрацію спірний автомобіль не був знятий з обліку в підрозділі ДАІ та не був переоформлений на ОСОБА_3

12.12.2008 року ОСОБА_2 видав на імя відповідача ОСОБА_3 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом, якою уповноважив ОСОБА_3 експлуатувати та розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, передати в заставу тощо) належним йому на праві власності автомобілем Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, строком на три роки до 12.12.2011 року. (а.с.12-14).

На момент розгляду справи в суді автомобіль Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибув з власності ОСОБА_2, не знятий з обліку для подальшої реалізації в межах України, не перереєстрований на імя ОСОБА_3, тобто перехід права власності відповідно до домовленості не відбувся.

02.12.2010 року автомобіль Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA8216, двигун № НОМЕР_2, ОСОБА_2 було знято з обліку для реалізації в межах України. Згідно з довідкою - рахунком серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 року було укладено договір купівлі - продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, між ОСОБА_2 (продавець) та його батьком ОСОБА_7 (покупець) за ціною 87430 грн. 90 коп., за яким відбулася перереєстрація автомобіля на відповідача ОСОБА_7. (а.с. 18, 25). Частиною 5 ст.656 ЦК України на окремі види майна може бути встановлено спеціальний порядок набуття громадянами права власності.

Так, порядок набуття права власності на автомобіль встановлено Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Кабінетом Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (з відповідними змінами та доповненнями).

Відповідно до вказаного порядку, власники транспортних засобів зобовязані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання, а перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ, про що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться відповідний запис. (п.с.7.8.43).

Як встановлено в судовому засіданні спірний автомобіль Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з обліку в органах ДАІ не був знятий для реалізації в межах України. Заява від власника автомобіля ОСОБА_2 про зняття з обліку автомобіля перед його відчуженням не подавалася і огляд цього автомобіля органами ДАІ не здійснювався. Не надходила така заява й від ОСОБА_3, який діяв за довіреністю від 12.12.2008 року. Дані обставини підтверджуються довідками Вознесенського ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Вознесенськ, Вознесенського та Веселинівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області № 237 від 30.04.2012 р., №530 від 17.09.2012 р., №109 від 20.12.2012 р. та даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому відсутня відмітка про зняття транспортного засобу з обліку для реалізації в межах України. (а.с.11, 23-25).

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порядку набуття права власності на автомобіль не дотрималися, встановлена законодавством процедура і умови, необхідні для укладення договору купівлі-продажу автомобіля, ними не була дотримана, перереєстрація права власності на спірний автомобіль в органах ДАІ не відбулася, на сьогоднішній день власником автомобіля Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, залишається ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що перехід права власності на спірний автомобіль від продавця ОСОБА_2 до покупця ОСОБА_3 не відбувся, а отже не настали ті правові наслідки, на досягнення яких спрямований договір купівлі-продажу транспортного засобу, а тому суд вважає, що правочин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.12.2008 року не був укладений.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 р. не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Оскільки право власності на автомобільний транспортний засіб виникає після його перереєстрації в органах ДАІ, однак такі дії сторонами не були здійснені, то з огляду на це суд дійшов висновку, що правочин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не був укладений.

Як зазначено в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України, встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Виходячи з того, що суд встановив обставини, які вказують на те, що правочин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не був укладений, то в звязку з цим позовна вимога ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов ТМ ВDN01U332671191, колір - синій, та застосування двосторонньої реституції - не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1-3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

В силу положень ч.1-2 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Частиною 4 ст. 369 ЦК України також передбачено, що правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Матеріалами справи встановлено, що автомобіль Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA8216, двигун № НОМЕР_2, був придбаний ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за час зареєстрованого шлюбу за спільні кошти подружжя, та є їх спільною сумісною власністю, що не заперечувалося в судовому засіданні і самим відповідачем ОСОБА_2 (а.с.8-10,18-21,23-26). Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 02.12.2010 р. було знято з обліку для реалізації в межах України автомобіль Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA8216, двигун № НОМЕР_2, та без згоди ОСОБА_6 відчужено вказаний автомобіль своєму батькові ОСОБА_7 за ціною 87430 грн. 90 коп. 27.01.2011р. відбулася перереєстрація автомобіля на відповідача ОСОБА_7, що підтверджується довідкою - рахунком серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 року та матеріалами Вознесенського ВРЕВ ДАІ з обслуговування м.Вознесенськ, Вознесенського та Веселинівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, які надійшли до суду 15.01.2013 р. за вх. 163/13.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 вказала, що про договір купівлі-продажу автомбіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, вона дізналася тільки під час судового розгляду справи №2-360/11 про визнання права власності на ? частину майна у спільній сумісній власності, умови укладення цього договору з нею не узгоджувалися, ніякої згоди (а відтак і волевиявлення) ні письмової, ні усної на укладення договору вона не давала, а також не уповноважувала ОСОБА_2 на його укладення, належну їй від виконання цього договору ? частину коштів не отримувала.

Відповідно до ст.60 ЦПК України відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не надали суду доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачка ОСОБА_6 надала згоду на відчуження автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, або уповноважувала ОСОБА_2 укласти правочин купівлю-продаж вказаного автомобіля, який є спільною сумісною власністю. Суд вважає безпідставним твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що перед відчуженням спірного автомобіля він попередив позивачку ОСОБА_6 про намір продати автомобіль, і що при цьому з її сторони будь-яких заперечень не надійшло, і що на підтвердження згоди позивачки щодо продажу автомобіля свідчать документи про виконання ремонтних робіт у спільній з позивачкою квартирі АДРЕСА_2, які були проведені за виручені кошти від продажу автомобіля з відома позивачки, а також частина коштів від продажу автомобіля була повернута ОСОБА_9 по борговим зобовязанням сім`ї, оскільки текст цих документів не містить погодження з позивачем ОСОБА_6 правочину, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, оформленого довідкою рахунком серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.203. ч.1 ст.215 ЦК України правочин, який суперечить цьому Кодексу, і іншим актам цивільного законодавства, є недійсним.

За наведених вище обставин, згідно з вимогами ст.ст.203, 215 ЦК України договір купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA8216, двигун № НОМЕР_2, колір - червоний, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, оформлений довідкою - рахунком серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 року, є недійсним, оскільки в момент його вчинення не були додержані вимоги закону ч.1-3 ст.65, ст.68 СК України, ч.4 ст.369 ЦК України, та автомобіль був відчужений без згоди на це позивачки.

Відповідно до ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Виходячи з цієї норми закону та враховуючи, що суд дійшов висновку про недійсність правочину - договору купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, то є підстави для застосування двосторонньої реституції - тобто необхідно повернути сторони за договором купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, оформлений довідкою - рахунком серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 р., в первісний стан: зобовязати ОСОБА_7 повернути автомобіль Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA8216, двигун № НОМЕР_2, колір - червоний, - ОСОБА_2, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти розміром 87430,90 (вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять) гривень 90 (дев`яносто) копійок.

Суд вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, не може бути визнаний недійсним з підстави його фіктивності, вчиненого без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, так як дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що внаслідок укладення договору купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, відбулася перереєстрація транспортного засобу та право власності на вказаний автомобіль перейшло від ОСОБА_2М.(продавця) до ОСОБА_7 (покупця).

Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов ТМ ВDN01U332671191, з підстави пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом свого права, на що вказала представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, так як в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_6 дізналася про наявність договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, 08 червня 2012 року, коли позивачем була отримана копія позовної заяви ОСОБА_3 разом з матеріалами до позову, поданого ним як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по цивільній справі про визнання права власності на ? частину майна у спільній сумісній власності. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надали суду доказів на підтвердження обставини про те, що позивач ОСОБА_6 знала про такий договір 12.12.2008 р. До матеріалів справи приєднана довіреність від 12.12.2008 р. (а.с.14-15), якою відповідач ОСОБА_2 уповноважив відповідача ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися спірним автомобілем, строк дії якої становить три роки та дійсна вона до 12.12.2011 р. Про вказану довіреність, відповідно до якої в тимчасове користування був переданий автомобіль до 12.12.2011 р., як вказала позивачка, вона знала з грудня 2008 р., однак про наявність договору купівлі-продажу дізналася в червні 2012 року. З огляду на це, суд вважає, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, а тому підстав для відмови в задоволенні позовної вимоги з цієї підстави не має.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов ТМ ВDN01U332671191, колір - синій, та застосування двосторонньої реституції - необхідно відмовити в зв`язку з неукладеністю цього договору, а позовну вимогу ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA8216, двигун № НОМЕР_2, колір - червоний, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, оформлений довідкою - рахунком серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 р., та застосування двосторонньої реституції задовольнити в зв`язку з недодержанням в момент його вчинення вимог закону.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з цього, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_6 в

в рівних частинах 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 31 (тридцять одна) копійка судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 10, 11, 15, 58, 59, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов ТМ ВDN01U332671191, колір - синій, та застосування двосторонньої реституції - відмовити повністю. Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA8216, двигун № НОМЕР_2, колір - червоний, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, оформлений довідкою - рахунком серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 р., та застосування двосторонньої реституції - задовольнити повністю. Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA8216, двигун № НОМЕР_2, колір - червоний, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, оформлений довідкою - рахунком серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 року.

Повернути сторони за договором купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, оформлений довідкою - рахунком серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 р., в первісний стан: ОСОБА_7 повернути автомобіль Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA8216, двигун № НОМЕР_2, колір - червоний, - ОСОБА_2, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти розміром 87430,90 (вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять) гривень 90 (дев`яносто) копійок. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рівних частинах 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 31 (тридцять одну) копійку судового збору. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_11