У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи : Головне управління юстиції у м. Києві , ОСОБА_3 про визнання права власності на 5/6 частин квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-і особи : Головне управління юстиції у м. Києві , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину квартири ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2013 р. задовлено позовні та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру , а саме за ОСОБА_1 визнано право власності на 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 - визнано право власності на 1/6 частину зазначеної квартири .

11.12.2013 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою від свого імені та як представник ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення , яким просила визнати за нею право власності на 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 77,8 кв.м. , житловою площею 43, 8 кв. м. , за ОСОБА_2 - визнати право власності на 1/6 частину зазначеної квартири , загальною площею 77,8 кв.м. , житловою площею 43, 8 кв. м.

20.12.2013 р. позивачка ОСОБА_1 надала заяву в якій зазначила про те , що змінює свої вимоги та просить розяснити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2013 р. в частині розміру житлового приміщення на яке за нею та позивачем ОСОБА_2 визнано право власності , оскількі відсутність зазначеного розяснення перешкоджає державній реєстрації їх права власності на обєкт нерухомого майна . Розгляд заяви просила проводити у її відсутність.

Представник 3-ої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином .

3-я особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином .

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви .

Оглянувши матеріли справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі , або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій розяснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту .

З технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 вбачається , що загальна площа квартири складає 77,8 кв.м. , житлова 43, 8 кв. м.

Виходячи з викладеного , суд вважає можливим розяснити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2013 р. , вказавши , що за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 77,8 кв.м. , житловою площею 43, 8 кв. м. та за позивачем за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,8 кв.м. , житловою площею 43, 8 кв. м.

Розяснення рішення суду не змінює його змісту .

На підставі викладеного , керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити .

Розяснити , що згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2013 р. за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 77,8 кв.м. , житловою площею 43, 8 кв. м. та за позивачем ОСОБА_2 визнано право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,8 кв.м. , житловою площею 43, 8 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.