overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1957/13-ц
Провадження № 2/553/828/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Раджиєвни, ОСОБА_4 громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про відмову від договору найма (оренди) та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Раджиєвни, ОСОБА_4 громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про відмову від договору найма (оренди) та усунення перешкод у здійсненні права власності.

У попереднє судове засідання зявився позивач, відповідачі не зявилися не повідомивши суду про причину своєї неявки, відповідач ОСОБА_4 громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Раджиєвни, ОСОБА_4 громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про відмову від договору найма (оренди) та усунення перешкод у здійсненні права власності підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Раджиєвни, ОСОБА_4 громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про відмову від договору найма (оренди) та усунення перешкод у здійсненні права власності призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 02 вересня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 351/126/13- ц
Номер провадження №2/351/227/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано дозвільні документи на будівництво житлового будинку (будівельний паспорт), що знаходиться по вул. Шевченка, 82 в с. Підвисоке Снятинського району, рішення Підвисоцької сільської ради про відвід земельної ділянки під будівництво.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 11.02.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 497/1449/13-ц
Провадження № 2/497/477/13
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря САЙТАРЛИ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ДЖАВЕД ОСОБА_1 АХТАР до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року Болградським районним судом по цій цивільній справі постановлене рішення , яким розірвано шлюб між сторонами.

В резолютивній частині рішення суду допущена описка в написанні імені відповідачки, а саме зазначено про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 ОСОБА_1 Ахтар і ОСОБА_2 (замість ОСОБА_2) Олегівною.

Відповідно до ст.. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 липня 2013 року по цивільній справі за № 497/1449/13ц за позовом ДЖАВЕД ОСОБА_1 АХТАР до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Правильно читати резолютивну частину рішення наступним чином :

"Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ДЖАВЕД ОСОБА_1 АХТАР і ОСОБА_2 , зареєстрований 29 квітня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції , актовий запис № 455.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 351/3003/13-ц
Номер провадження №2/351/1240/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державного ощадного банку України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Снятинського ремонтно-будівельного ТзОВ № 16 про стягнення кредитної заборгованості .,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державного ощадного банку України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Снятинського ремонтно-будівельного ТзОВ № 16 про стягнення кредитної заборгованості ..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2013 року на 11:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 682/3675/13-ц
Провадження № 2/682/1139/2013
У Х В А Л А

13.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

У судове засідання представник позивача не з"явився, однак, надав суду письмову заяву про закриття провадження по справі у зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку. Зміст ст. 206 ЦПК України йому зрозумілий. Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, а тому може бути прийнята судом.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір, оскільки борг ним сплачено після предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 3, 88 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти відмову від позову Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та провадження по справі закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" судовий збір в сумі 229 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тончук Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Мартиненка Володимира Володимировича, начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Опальченка Вадима Олександровича, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати наступні рішення старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Мартиненка Володимира Володимировича, прийняті ним в ході виконавчого провадження ВП №34257011:

-Постанову старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Мартиненка Володимира Володимировича про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2012 року;

-Постанову старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Мартиненка Володимира Володимировича про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.11.2012 року у сумі 98,11 грн.;

-Постанову старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Мартиненка Володимира Володимировича про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.11.2012 року у розмірі 680.00 грн.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Мартиненка Володимира Володимировича в ході виконавчого провадження ВП №34257011, щодо:

-неповідомлення ОСОБА_1 та не направлення йому у триденний строк постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2012 року;

-неповідомлення ОСОБА_1 та не направлення йому постанови про стягнення з нього виконавчого збору від 23.11.2012 року ;

-неповідомлення ОСОБА_1 та не направлення йому не пізніше наступного робочого дня відповідної постанови про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій від 23.11.2012 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Мартиненка Володимира Володимировича поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом вчинення виконавчий дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В решті вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013

18 січня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі Бурикіної Я.Д..,

за участю представника заявника ОСОБА_1.

представника відділу ДВС ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкна дії Головного державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2.

У Х В А Л И В:

В задоволенні скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкна дії Головного державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С.М. .Тверський
№ 274/1801/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.04.2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву П.П. "Житлоремекс-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою П.П. "Житлоремекс-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2988/13 Головуючий 1 інст. - Прошутя І.Д.
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Пчолкіної Лілії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 січня 2013 року по справі за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Пчолкіної Лілії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 січня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді
Справа № 2034/2-4669/11
Провадження № 2/635/1419/2013
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Ільїної Г.І. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

На підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_4 за № 01-04/5 від 11 лютого 2013 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ", виданого на підставі рішеня зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року, у зв'язку з тривалою хворобою судді Ільїної Г.І., автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Березовської Ірини Валеріївни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 12-30 год., 01 квітня 2013 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Березовська
Справа № 130/419/13-ц Провадження № 22-ц/772/1757/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

01.07.2013р. на 10:00
Справа № 232/4754/2012 Провадження № 22-ц/772/1077/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_6 ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_7

22.04.2013р. на 14:00
Справа № 155/1101/13-ц
У х в а л а

"30" травня 2013 р.

30 травня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про розмір доходів позивача ОСОБА_2, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

ОСОБА_2 слід надати суду письмові відомості про розмір її доходів.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 155/1852/13-ц Номер рядка звіту 1 Провадження № 2/155/647/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 вересня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності, призначити до судового розгляду на 12.09.2013 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Адамчук Г. М
Справа № 2-6666/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод к користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди з боку відповідача в користуванні жилим приміщенням.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп..

Позивачем подано докази сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а отже позивачу слід доплатити різницю та у вказаному розмірі та подати суду підтвердження про це.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод к користуванні квартирою - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1327/13-ц
Провадження № 2/553/656/2013
У Х В А Л А

14.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 29 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача та відповідач.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14:00 год. 05 липня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2