overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2014/3730/12
УХВАЛА

про відновлення провадження

18.09.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Москалець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

14.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача з дня подання позову.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 вересня 2012 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи № 2014/3919/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Зміївський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

07.06.2013 року цивільну справа 2014/3919/2012 було направлено до апеляційного суду Харківської області. 11.07.2013 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року - залишено без змін.

26.07.2013 року цивільна справа № 2014/3919/2012 повернулася до Зміївського районного суду Харківської області.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Частиною першою статті 325 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

З огляду на вищевикладене та враховуючи положення Цивільного процесуального кодексу України, вбачається, що рішення по справі № 2014/3919/2012 набрало законної сили, а отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, усі підготовчі дії по справі завершено, тобто є підстави для відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2013 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження по справі № 2-о/635/217/2013
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить задовольнити його заяву про усиновлення ним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, записавши його батьком дитини, змінити прізвище по батькові і внести зміни в актовий запис про народження НОМЕР_1 від 22 червня 2009, року виданий Коротичанською селищною радою Харківського району Харківської області, і привласнити усиновленому прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ОСОБА_3, по батькові ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ОСОБА_3, а також записати його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком дитини. Відомості про матір, прізвище записати ОСОБА_2 замість ОСОБА_2. Запис про ім'я дитини і дату народження залишити без змін.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону, за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка сплати судового збору становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати - 114,70 грн.

Також в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 252 ЦПК України до суду не додані документи, які підтверджують право власності або користування жилим приміщенням.

Також в порушення вимог п.3 ч.2. ст. 252 ЦПК України до суду не додана довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи заявника.

Згідно п.3 ч.3 ст. 253 ЦПК України серед доданих до суду документів не вбачається медичного висновку про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Cправа № 2029/9479/12
18.04.2013 Справа № 2029/9479/12
УХВАЛА

18 квітня 2013 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_5, померлого 17.05.1999 року та матері ОСОБА_5 Соф*ї Андріївни, померлої 30.12.2000 року та визнати за нею право власності на 31/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул..Неманській, 23 в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька та матері.

При розгляді клопотання відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про прийняття зустрічних позовів було встановлено, що суд помилково відкрив провадження по вказаній цивільній справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України в частині визначення ціни позову та сплати судового збору, а саме зазначена позивачем ціна позову в 20000 грн. не відповідає дійсній вартості спірного майна на даний час, а документи, що підтверджують технічні характеристики та дійсну вартість спірного майна на момент подачі позову не долучені. Відповідно судовий збір по справі сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ст..207 ч.1п.8 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст..ст.119-120 УЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В разі, якщо встановити точну ціну на день подачі позову неможливо, або якщо вона вочевидь не буде відповідати дійсній вартості, суд попередньо, відповідно до ст.6 Закону України Про судовий збір визначає розмір судового збору. Виходячи з наведеного, суд попередньо визначає, що дійсна вартість спірного житлового будинку з надвірними будівлями на даний час складає не менше 560 000 грн, а тому вартість 31/100 частини складає 173600 грн, тому судовий збір для повинен складати 1736 грн.

Таким чином, позивачці слід доплатити у встановлений судом строк судовий збір, інакше її позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..121, 207ч.1п.8 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4851/13 Головуючий 1 інстанції Болотова Л.І.
Справа № 626/1205/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 11 червня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2021/2-524/11 таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 11 червня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

17 червня 2013 року на зазначену ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України № 5515-VI від 06 грудня 2012 року Про Державний бюджет України на 2013 рік на 2013 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1147,00 гривні.

Отже, судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу становить 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області

КОД ОКПО: 37999628

МФО банку: 851011

Назва банку: ГУ ДКСУ у Харківській області

рахунок: 0011

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України Про судовий збір суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 11 червня 2013 року - залишити без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків терміном пяти днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя
Провадження № 22ц/790/5270/2013 Головуючий 1 інст. Ковригін О.С.
Справа № 636/1406/13-ц Доповідач Бровченко І.О.
24 липня 2013 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування фактичних витрат повязаних з утриманням за період навчання ,-
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ залишено без розгляду.
На зазначену ухвалу представником позивача подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено суму судового збору, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч.1, п.14 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно Закону України № 5515-VI від 06 грудня 2012 року Про Державний бюджет України на 2013 рік установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1147 гривень.
Таким чином, сплаті підлягає сума судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5075/13 Головуючий
Справа № 643/9705/13-ц інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року заяву ОСОБА_3 повернуто заявнику.

ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано апелянту строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для доплати судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп., подання апеляційної скарги відповідно до вимог п.5 ч.2, ч. 5 ст.295 ЦПК України та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 вимоги ухвали виконав частково, 22 липня 2013 року надав заяву про усунення недоліків з зазначенням причин пропуску строку, а також зазначив в чому полягає незаконність постановленої ухвали судді, додатком до якої надав оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп. та копію апеляційної скарги від 02.07.2013 року на виконання ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Проте, самої апеляційної скарги відповідно до вимог п.5 ч.2, ч. 5 ст.295 ЦПК України та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Головков Д.В. не подав.

Таким чином, апелянтом вимоги ухвали виконані частково, недоліки по скарзі усунуто не у повному обсязі.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1055/13 Головуючий 1 інст. Дідовець В.А.
Справа № 2035/3582/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 січня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму позики у розмірі 280 000 грн., 3% річних у сумі 6996 грн. 16 коп. та судові витрати у сумі 2869 грн. 96 коп.

04 січня 2013 року на зазначене судове рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 1434 грн. 98 коп.

Апелянтом сплачено лише 107 грн. 30 коп., тобто слід сплатити ще 1327 грн. 68 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1298/13 Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» про визнання договору чинним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ СК «ВУСО» про визнання договору № 63042-20-02 від 19.09.2007 року чинним та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Так, матеріали справи не містять зазначеної у додатках до апеляційної скарги ОСОБА_3 копії квитанції про сплату судового збору (а.с. 85), що є порушенням п.п. 2.2 Інструкції в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 р. N 68, відповідно до вимог якої працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обов'язки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у разі якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складає акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» про визнання договору чинним та зобовязання вчинити певні дії повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя