Справа № 0513/3756/2012
Справа № 2/226/23/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Трифоновій І.О.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
за участю відповідача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем про справі ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2008 року по теперішній час. Шлюб між ними зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 204.
Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей, а саме, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач по справі, ОСОБА_7
Крім їх сумісних дітей, у відповідача на утриманні від шлюбу з ОСОБА_3, є син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 червня 2006 року та дочка, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка на теперішній час повнолітня.
На час слухання данної справи ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_7 про стягнення аліментів на час її навчання в учбовому закладі.
З цього приводу у її сім'ї, тобто то з відповідачем по справі, ОСОБА_2 стали виникати сварки, відповідач перестав виконувати свої обов'язки по вихованню дітей, перестав її матеріально утримувати та сказав їй, що забере заяву з підприємства де він працює про добровільне вирахування аліментів з його зарплати на утримання їх сумісних дітей.
Про себе позивачка повідомила, що вона не працює, так як на даний момент знаходиться у відпустці по догляду за сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому не має можливості самостійно утримувати сумісних з відповідачем дітей.
Крім цього, на думку позивачки, відповідач ухиляється від її утримання, чим порушує її права, передбачені ч. 2, 4 ст. 84 Сімейного кодексу України якими передбачено,
що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Щодо відповідача ОСОБА_2, позивачка пояснила, що він працює електрослюсарем підземним у ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».
З урахуванням викладеного позивачка просить стягнути з відповідача - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/3 частині від усіх заробітків (доходів) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи від дня пред'явлення позову до суду.
Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною - сином ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 19.05.2015 року, починаючи від дня пред'явлення позову до суду.
У судовому засіданні позивачка та відповідач заявили клопотання про укладення мирової угоди.
Третя особа, ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог, так вони порушують права її, сумісних з відповідачем дітей.
ОСОБА_13 угоди укладеної між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14 березня 2013 року досягнуто, що позивачка відмовляється від заявлених позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 всіх видів його заробітку та відповідно втрачає право на звернення до суду з зазначеними вимогами.
В свою чергу відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліментів на користь ОСОБА_1 на її користь на утримання сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від усіх заробітків (доходів) та зобов'язується сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від усіх заробітків (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення ОСОБА_14 повноліття. Також відповідач визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_7 судових витрат по цій справі та зобов'язується сплатити зазначені судові витрати.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України позивачка та відповідач просять суд постанови ухвалу про визнання цієї мирової угоди та закрити провадження у справі.
Наслідки укладення цієї мирової угоди, передбачені ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.
Третя особа, ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення ОСОБА_13 угоди, так як вона порушує права її, сумісних з відповідачем дітей.
Суд, вивчивши ОСОБА_13 угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14 березня 2013 року, вислухавши думку третьої особа, ОСОБА_3 вважає, що вказана мирова угода суперечить вимогам чинного законодавства, порушує права інших осіб і тому не може бути визнана з наступних підстав.
Судом встановлено.
Позивачка, ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2008 року по час слухання справи у суді про що свідчить актовий запис № 204 у відділі реєстрації актів цивільного
стану Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області актовий запис № 204. (а. с. 9)
Від даного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двох неповнолітніх дітей, а саме, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач по справі, ОСОБА_7 (а. с. 7-8).
Відповідно довідки відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 24.09.2012 року на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2-489 від 14.06.2006 року, виданий Димитровським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_15 на утримання дітей ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку до досягнення дітьми повноліття, стягнення по якому здійснюється лише на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_18 у розмірі 1/6 частина заробітку, оскільки донька ОСОБА_16 05 березня 2012 року досягла повноліття/
ОСОБА_13 рішення Димитровського міського суду від 05 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_16 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання задовольнити частково.
З ОСОБА_2, що народився 26 січня 1974 року у м. Димитров Донецької області, на користь та утримання ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8, на час її навчання стягнуто аліменти в розмірі 1/10 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вирішено, що стягнення аліментів проводити з 10 жовтня 2012 року на період навчання, але не пізніше як по 30 червня 2016 року.
Вказане рішення було оскаржено до Апеляційного суду Донецької області і 27 грудня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області було залишено без змін. (а. с. 32).
Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст.182 СК України. Що ж до максимального розміру аліментів, які стягуються з боржника, то відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" він не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи.
Відповідно до ст. ст. 12, 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» прожитковий мінімум на 01.03.2013 року для не працездатних осіб становить 972 грн., для працездатних осіб 1147 грн.; мінімальна заробітна плата на 01.03.2013 року також дорівнює 1147 грн.
Суд також бере до уваги кількість осіб, які за законом мають право на утримання від відповідача, а саме: сина ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8, на період навчання якої стягнуто аліменти в розмірі 1/10. З урахуванням стягнень з відповідача, з останього, на час слухання справи, повинно стягується 59 відсотків від його доходів, що суперечить вимогам чинного законодавства, що унеможливлює визнана вказаної ОСОБА_13 угоди.
Керуючись вимогами ст. 175, 205, 206 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
У визнанні мирової угоди від 14 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відмовити.
Суддя