overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3242/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба Марганецького МУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

Ухвалою від 22 листопада 2013 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позивач не сплатив судовий збір.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба Марганецького МУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2630/2013 Справа № 641/9753/13-ц
07 жовтня 2013 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальніпослуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженихПостановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість з урахуванням 40 грн. 57 коп. індексу інфляції за час прострочення та 125 грн. 36 коп. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 4399 грн. 83 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згіднозі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриманнякопії судового наказу та доданихдонеїдокументів подати заяву про йогоскасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2013 року.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 715/2075/13-ц
Провадження № 2-о/715/111/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

за участю народних засідателів Малофія Р.В., Орлова Т.Ю

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Молодійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною встановити над нею опіку та призначити опікуна.

В судове засідання представник заявника, ОСОБА_2 не зявилася, однак надала суду заяву в якій просить заяву задовольнити і ході підготовки заяви до розгляду призначити судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

Влислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки, для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про проведення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої постановити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2) Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи перебуває ОСОБА_3 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупини на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/2075/13-ц провадження № 2о/715/111/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 510/800/13 -ц .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У виконанні відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження № 4424445/25/1 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 27.04.1996р.н., у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менш 30 відсотків пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, з 12 жовтня 1999р. до 27 квітня 2014р.

Боржник ОСОБА_1 20.04.1975р.н., і/н НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 добровільно рішення Ренійського районного суду Одеської області не виконує у повній мірі та не вживає заходів щодо їх виконання, про свідчить розрахунок заборгованості відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області по аліментам, де зазначено, що станом на 01.05.2013р. заборгованість ОСОБА_1 по аліментам складає 25 870грн.

У звязку із вищевикладеним, відділ державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Відповідно до ч.1ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ч.2 цієї статті, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючі все вищезазначене, ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і/н НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті аліментів, заборгованість яких, станом на 01.05.2013 р., складає 25 870,00 грн., згідно виконавчого провадження № 4424445/25/1 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

Ухвалу направити до відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області для подальшого направлення до виконання та контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 569/3467/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Козачук Т.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк по примусовому виконанню виконавчого листа №2-12640 від 01.06.2011 року виданого Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ Трал на користь ПАТ УкрСиббанк боргу за кредитним договором та договором поруки, витрат на оплату державного мита та витрат на ІТЗ на загальну суму 707666, 85 грн.

На підставі даного рішення Рівненський міський суд видав виконавчий лист № 2-12640/10, по примусовому виконанню якого 08.04.2011 року відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 28127896.

В порядку застосування положень ЗУ Про акціонерні товариства від 17.09.2008 року, Акціонерний комерційний інвестиційний банк УкрСиббанк було перетворено у Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк.

Заявник зазначає, що 08.12.2011 року ПАТ УкрСИббанк та ПАТ Дельта Банк уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги, а саме ПАТ Дельта Банк набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ТзОВ ТРАЛ за договором кредиту № 1 від 30.01.2009 року.

Однак, судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 17.04.2012 року ,винесеної у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції було замінено стягувача за виконавчим листом №2-12640 від 01.06.2011 року, виданого Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ТзОВ ТРАЛ на користь ПАТ УкрСиббанк боргу за кредитним договором та договором поруки ,витрат на оплату державного мита та витрат на ІТЗ на загальну суму 707 666,85 грн. з ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду , ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Цвіркун
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2013 року Справа № 711/2451/13-ц
Провадження № 2н/711/191/13
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за травень, червень, грудень 2012 року, січень 2013 року в сумі 3723,36 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3723,36 грн (три тисячі сімсот двадцять три) грн. 36 коп.
114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Т.Є.Бассак
районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2013року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________ 2013 року.
Суддя: Т.Є.Бассак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2013 року Справа № 711/2461/13-ц
Провадження № 2н/711/200/13
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за червень, грудень 2012 року, січень 2013 року в сумі 2745,21 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2745, 21 (дві тисячі сімсот сорок пять) грн. 21 коп.
114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Т.Є.Бассак
районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2013року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________ 2013 року.
Суддя: Т.Є.Бассак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______
Справа № 1625/3904/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Цибізової С.А.,

При секретарі: Розсоха Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського районупро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видалитись з нарадчої кімнати для зясування та перевірки обставин відсутності відповідача за місцем реєстрації, та виклику представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

-Поновити судовий розгляд справи

- Викликати в судове засідання представника відповідача

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2/202/2168/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 31 липня 2004 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 31 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 492 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 329/423/13ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Глянь С.І.,

при секретарі: Силаєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому у ВРАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області, 10.07.2010року, актовий запис № 10.

У сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач вказує, що їх спільне життя не склалось, бо відповідач почав зловживати спиртними напоями і вчиняти сварки.

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області, 10.07.2010року, актовий запис № 10.

Позивач ОСОБА_1, у судовому засіданні, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати, вважає, що їх сімя вже фактично давно розпалася.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявився, проти заявлених позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, зважаючи на думку відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі шлюб укладено у ВРАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області, 10.07.2010року, актовий запис № 10.

У сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування на їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, присвоївши їм прізвища: чоловікові ОСОБА_2, жінці ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 88, 130, 174, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований ВРАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області, 10.07.2010року, актовий запис № 10.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища:

чоловікові ОСОБА_1;

жінці ОСОБА_1.

Копію рішення суду, яке набрало законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції в Запорізькій області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про вставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя СІ. Глянь