overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Логвиненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем в 2006 році. Обгрунтовуючі свої вимоги, посилається на те, що шлюб між ними розпався і примирення неможливе.

В судовому засіданні сторони позов підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі, якій було зареєстровано 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 723 (а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5, 6).

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей.

Суд вважає, що сім`я ОСОБА_2 розпалася і примирення між ними не відбудеться. Вони вже довгий час не підтримують ніяких стосунків, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету. Таким чином, подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін по справі. Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 723.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/5491/13-ц
Провадження № 2/727/1362/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, треті особи ПАТ "Альфа-Банк", Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про звільнення іпотечного майна з-під арешту, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 в м. Чернівці, який був накладений державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції Мельником О.Г. постановою від 29.10.2010р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" 114,70 грн.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 18.10.2013 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 755/1594/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.,

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будхімеко Україна» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будхімеко Україна» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Будхімеко Україна», оскільки невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити та навіть зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

В судовому засіданні позивач та його представник дану заяву підтримали.

Представник відповідача проти даної заяви заперечив, вказав, що вона підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню за п. 8 ст. 153 цього ж Кодексу.

Вивчивши дану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною восьмою ст. 153 ЦПК України передбачено, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи ту обставину, що в заяві про забезпечення позову не зазначено розмір забезпечення позову та необхідність його забезпечення, то дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будхімеко Україна» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1254/2012 Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/6777/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Пенського Андрія Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року в справі за заявою позивача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Спецторг» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Пенського Андрія Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року в справі за заявою позивача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Спецторг» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 22 травня 2013 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 165/16/13- ц провадження №2/165/78/13 q
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

01 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить до прибудинкової території, часткове скасування рішення Нововолинської міської ради від 27.12.2011 року №14/19, про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нововолинської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить до прибудинкової території, часткове скасування рішення Нововолинської міської ради від 27.12.2011 року №14/19, про визнання недійсним договору оренди землі.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права співвласників вищевказаного будинку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд, заслухавши думку учасників процесу, залучає їх до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог та залучає в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держземагенства у місті Нововолинську Волинської області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відділ Держземагенства у місті Нововолинську Волинської області.

Копію ухвали та копію позовної заяви вручити третім особам для ознайомлення.

Головуючий
Справа № 574/813/13-ц
Провадження 2-о/574/104/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 серпня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву Слобідської сільської Ради про визнання спадщини після ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Слобідської сільської Ради про визнання спадщини після ОСОБА_1 відумерлою.

Завести цивільну справу графа № 12 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 19 серпня 2013 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 219/2661/2013-ц
2-о/219/112/2013
03 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Луганська селищна рада Артемівського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою.
Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не вказано, чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_4, яких слід залучити до участі у розгляді справи.
Крім того, заявником не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме: довідка органу місцевого самоврядування про спільне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та докази про перейменування вулиці та будинку.
Таким чином, заявнику слід усунути недоліки заяви, виготовити нову уточнену заяву, разом з її копією та копіями всіх документів, що подаються до неї.
Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Луганська селищна рада Артемівського району про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 22 квітня 2013 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П.Харченко
Справа № 758/3493/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1

до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві,

про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про зупинення виконавчого провадження.

Ознайомившись зі скаргою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120,383,384 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал №3) на 18 квітня 2013 року о 09:00 год.

Державному виконавцю запропонувати до 18 квітня 2012 року надати суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 155/2078/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.11.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
ЄУН № 337/7280/13-ц
Провадження № 2/337/3115/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

5 грудня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 17 грудня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 р. виділено у самостійне провадження та розподілено автоматизованою системою документообігу позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді від 22 липня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, за тих обставин, що її було подано з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких до заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвала від 22 липня 2013 р. тричі направлялась на адресу позивача, але в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про отримання її позивачем 03 грудня 2013, про що свідчить підпис (а.с.5).

Згідно з положеннями ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунув, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.119,120,207,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/7163/13-ц
Провадження № 2-с/500/52/13
УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-500/7163/13 від 06.08.2013 року за заявою КП ТМ ІТКЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2461,87 грн. та обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 87.84 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2013 року з ОСОБА_1 на користь КП ТМ ІТКЕ стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 2461,87 грн., обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 87.84 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

23.10.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу 2н-500/7163/13 від 06.08.2013 року, мотивуючи тим, що заявлені стягувачем вимоги не обґрунтовані.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-500/7163/13 від 06.08.2013 року за заявою КП ТМ ІТКЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2461,87 грн. та обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 87.84 грн. з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 26.11.2013 року о 08 годин 30 хвилин в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Ластовки Н.Д.

при секретарі: Фузік Г.В.

з участю представника позивача Задорожної Д.Ю.

відповідача № 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (р/р 0401 в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838, ) заборгованість в сумі 137 128 грн. 47 коп. ( сто тридцять сім тисяч сто двадцять вісім грн. 47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (р/р 0401 в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838, ) по 685 грн. 65 коп. ( шістсот вісімдесят п»ять грн. 65 коп.) судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1527/2-128/11
У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2013 року по даній справі було по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 вересня 2013 року справа повернулася до суду з висновком №4540 від 20.09.2013 р. судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити, а справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2013 року на 10.30 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: