Справа № 0541/5015/2012
Провадженя № 2/266/54/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_7 про стягнення шкоди, посилаючись на наступні обставини.

11 червня 2012 року о 18:00год. на вул. Гагаріна в районі буд. №75 в м. Маріуполі сталося дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_5, керуючи вантажним автомобілем "MAN" 19414, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, з напівпричепом "PACTON", номерний знак НОМЕР_2, рухаючись у напрямку пр. Адмірала Луніна в м. Маріуполі, не перевіривши технічний стан причепа і перевищивши безпечну швидкість, скоїв дорожньо-транспортну пригоду шляхом зіткнення колеса, що від'єдналося, та покотилося і зіткнулося з автомобілем, що належить позивачці, який рухався на зустріч по своїй смузі. Внаслідок ДТП автомобілю позивачки "Nissan Qashqai", 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, що належить на праві власності, завдано значні технічні пошкодження. Згідно акту огляду технічного засобу "Nissan Qashqai", 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 сума збитку, завданого позивачці склала 26628,54грн, що складається з вартості відновного ремонту транспортного засобу - 18394,64грн, розміру втрати товарної вартості транспортного засобу - 8233,90грн., вартість калькуляції склала 405грн. Враховуючи страхові наслідки, що настали, відшкодування вартості відновного ремонту транспортного засобу "Nissan Qashqai", 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 в розмірі 18394,64грн. позивачка має намір отримати від страхової компанії ПрАТ "УПСК", згідно наявного полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на напівпричіп "PACTON", номерний знак НОМЕР_2. Але, враховуючи, що страхова компанія збитки, пов'язані з втратою товарної вартості транспортного засобу за полісом цивільної відповідальності не відшкодовує, позивачка просить суд стягнути величину втрати товарної вартості ТЗ в розмірі 8233,90грн. з відповідача ОСОБА_7, а також вартість калькуляції - додаткові витрати в розмірі 405грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивачка та представник позивачки ОСОБА_2 підтримали доводи, викладені в позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не визнання позовних вимог ОСОБА_1

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно 11 червня 2012 року о 18:00год. на вул. Гагаріна в районі буд. №75 в м. Маріуполі сталося дорожньо-транспортна пригода за участю позивачки та водія ОСОБА_5 Винним у дорожньо-транспортній пригоді постановою суду визнаний ОСОБА_5, який не перебував у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_7, та який на думку ОСОБА_3 має нести відповідальність за завдання позивачці матеріальної шкоди. Крім того, на час дорожньо-транспортної пригоди, вантажний автомобіль "MAN" 19414, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, з напівпричепом "PACTON", номерний знак НОМЕР_2 перебували у оренді ТОВ "У-ТРАНС", на підтвердження чого надали суду копію договору оренди та акти приймання-передачі транспортних засобів.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник - ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_5 вважаючи що перебуває у трудових відносинах із приватним підприємцем ОСОБА_7. 11 червня 2012 року о 18:00год. керуючи вантажним автомобілем "MAN" 19414, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, з напівпричепом "PACTON", номерний знак НОМЕР_2, рухався у напрямку пр. Адмірала Луніна в м. Маріуполі. Не перевіривши технічний стан причепа і перевищивши безпечну швидкість, він скоїв дорожньо-транспортну пригоду шляхом зіткнення колеса, що від'єдналося, та покотилося і зіткнулося з автомобілем, що належить позивачці, який рухався на зустріч по своїй смузі, в результаті чого автомобіль позивачки було пошкодження та останній було завдано матеріальну шкоду. ПрАТ "УПСК", згідно наявного полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на напівпричіп PACTON", номерний знак НОМЕР_2, сплатила позивачці у рахунок відшкодування вартості відновного ремонту транспортного засобу "Nissan Qashqai", 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 - 16938,12грн. Вказану суму ПрАТ "УПСК" у теперішній час має намір стягнути з ОСОБА_5 в порядку регресу, у зв'язку з чим звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із довідки №9019498 від 03.07.2012р. водій ОСОБА_5 керуючи вантажним транспортним засобом марки "MAN" 19414, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, напівпричіп "PACTON", номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_4 в наслідок перевищення ним безпечної швидкості на вул.. Гагаріна в районі б.75 11.06.2012р. в 18:00 годин здійснив ДТП з транспортним засобом "Nissan Qashqai" НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, яка є власником цього транспортного засобу. Складено адміністративний протокол за ст.. 124 КУпАП, матеріали передано до суду (а.с.24-26). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.06.2012р. встановлено, що ОСОБА_5 11 червня 2012 року о 18:00год. керуючи вантажним автомобілем MAN причеп номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Гагаріна у напрямку пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя, не перевіривши технічний стан причепа в наслідок чого від'єдналося колесо, покотилося та зіткнулось з автомобілем "Nissan", який рухався на зустріч під керуванням ОСОБА_1 якій спричинено матеріальну шкоду. При розгляді даної адміністративної справи суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому останній був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. Постанова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не оскаржувалася. (а.с.23).

Позивач ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищезазначеними обставинами не притягувалася, що сторонами не оспорюється.

Вищезазначені встановлені судом обставини в адміністративній справі за положеннями ст.61 Цивільно-процесуального кодексу України беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності.

Таким чином, суд приходе до висновку, що зіткнення транспортних засобів виникло внаслідок вини водія ОСОБА_5 у зв'язку з порушенням останнім Правил дорожнього руху в Україні.

Згідно із загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду у відповідності зі ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.6 Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки " особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Наказом ДКУ з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 грудня 2010 року № 630 "Про затвердження національного стандарту України ДСТУ 3649:2010" з наданням чинності з 1 липня 2011 р. визначено терміни та поняття п.3.1 Автомобіль - Колісний транспортний засіб, який приводиться в рух джерелом енергії, має не менше ніж 4 колеса, призначений для руху безрейковими дорогами і використовується для перевезення людей та (чи) вантажів, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт п. 3.9 Колісний транспортний засіб - Транспортний засіб, призначений для руху безрейковими дорогами, який використовують для перевезення людей і (або) вантажів, а також перевезення і приведення до дії під час руху чи на місці встановленого на ньому обладнання чи механізмів для виконання спеціальних робочих функцій, допущений до участі в дорожньому русі. П.3.12 Причіп (напівпричіп) - Колісний транспортний засіб без власного джерела енергії, що забезпечує його самостійний рух, призначений для руху тільки в з'єднанні з автомобілем.

Відповідно до вимог ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно пояснень водія ОСОБА_5, останній вважав себе найманим працівником керував автомобілем за вказівкою роботодавця ОСОБА_7 і виданих подорожніх листів, правоустановчих документів на автомобіль та причеп у нього не було.

Посилання представника відповідача ОСОБА_7 про те, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди - 11.06.2012р., належний останньому транспортний засіб "MAN" 19414, номерний знак НОМЕР_1, та належний ОСОБА_4 напівпричіп "PACTON", номерний знак НОМЕР_2, перебували в оренді в ТОВ "У-ТРАНС", відповідно до договору оренди транспортних засобів №11 від 01.10.2011р., суд до уваги не приймає за наступних підстав.

Відповідно до договору оренди транспортних засобів №11 від 01.10.2011р., (далі за текстом Договір) укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ "У-ТРАНС", ФОП ОСОБА_7 у порядку та на умовах, визначених цим Договором передає Орендарю - ТОВ "У-ТРАНС", в тимчасове володіння та користування вантажні автомобілі з напівпричепами, визначені в цьому Договорі, а Орендар зобов'язується прийняти в тимчасове володіння та користування автомобілі і зобов'язується сплачувати Орендодавцю орендну плату. Відповідно до п.4.1 Договору строк оренди становить з 01 жовтня 2011р. до 31 грудня 2011р. Згідно п.4.2 Договору якщо Орендодавець у строк 30 днів до закінчення строку оренди не заявить про намір припинити цей Договір, то строк оренди автомобілів продовжується на наступний календарний рік. (а.с.46).

Згідно акту приймання-передачі майна від 31 березня 2012р. орендар ТОВ "У-ТРАНС" на підставі п.7 договору №11 від 01 жовтня 2011р. повернув орендодавцю ФОП ОСОБА_7, а останній прийняв повернені з оренди автомобілі і напівпричепи, у тому числі транспортний засіб "MAN" 19414, номерний знак НОМЕР_1, та напівпричіп "PACTON", номерний знак НОМЕР_2. (а.с.50).

З акту приймання-передачі майна від 31 липня 2012 року вбачається, що орендар ТОВ "У-ТРАНС" на підставі п.7 договору №11 від 01 жовтня 2011р. повернув орендодавцю ФОП ОСОБА_7, а останній прийняв повернені з оренди автомобілі і напівпричепи, у тому числі транспортний засіб "MAN" 19414, номерний знак НОМЕР_1, та напівпричіп "PACTON", номерний знак НОМЕР_2. (а.с.108)

Проте, суд не приймає до уваги вказані акти приймання-передачі майна, як належні докази, які підтверджують факт перебування вказаного транспортного засобу з напівпричепом на час дорожньо-транспортної пригоди у володінні ТОВ "У-ТРАНС". Оскільки ОСОБА_7 суду не надано належних та беззаперечних доказів, які свідчать про те, що у період з 31 березня 2012р. по 31.07.2012р. транспортний засіб "MAN" 19414, номерний знак НОМЕР_1, та напівпричіп "PACTON", номерний знак НОМЕР_2, були передані ним за актом приймання-передачі майна у користування та володіння ТОВ "У-ТРАНС", відповідно до договору оренди транспортних засобів №11 від 01.10.2011р.

Отже, в сенсі наведених норм та встановлених судом обставин, відповідач ОСОБА_7, як володілець джерела підвищеної небезпеки, має нести зобов'язання за деліктними відносинами, що виникли, зокрема, по відшкодуванню позивачці шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля марки "Nissan Qashqai", державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 згідно звіту автотоварознавчого дослідження №286/1 від 23 червня 2012 року заподіяна матеріальна шкода, розмір якої визначається як вартість відновного ремонту складає 18394 грн. 64 коп., величина втрати товарної вартості транспортного засобу складає 8233,90грн. (а.с.6-20).

Крім того, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 27 червня 2012 року позивачкою була сплачена вартість автотоварознавчого дослідження, яка склала 400 грн. (а.с.5).

Згідно листа ПрАТ УПСК від 10.12.2012р. позивач отримав відшкодування шкоди на підставі ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в розмірі 14403,30 грн і доплата НДС 2534,82 (а.с.69)

Згідно п.32.7 ст.. 32 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Звітом №286/1 про оцінку вартості матеріальної шкоди спричиненої володільцю колісного транспортного засобу визначено розмір втрати товарної вартості транспортного засобу "Nissan Qashqai" НОМЕР_3 8233,90 грн. (а.с.6-22) Розмір втрати товарної вартості яка визначена звітом сторони не оспорювали. Згідно квитанції 22118 позивач сплатив за розрахунок вартості експертній установі 400 грн. (а.с.5).

Таким чином враховуючи, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів передання на відповідній правовій підставі ОСОБА_5, або доказів неправомірного ним заволодіння транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки за участі якого було скоєно ДТП суд приходе до висновку, що шкода яка виглядає у втраті товарної вартості автомобіля позивача і витрат по сплаті оцінки такої вартості підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_7

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Як встановлено ст.79 ЦПК Українидо судових витрат належить судовий збір.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, суд стягує з відповідача на користь позивачки сплачений останньою та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений позивачкою при зверненні до суду судовий збір у загальній сумі 214 грн. 60 коп., що підтверджується відповідними квитанціями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 23, 1166, 1187, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_5) суму матеріальної шкоди 8233,90 грн., витрати по сплаті оцінки вартості шкоди 400 грн., судовий збір 214,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.