overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/5037/13-ц
Провадження № 2/488/1888/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 14 листопада 2013 року о 13.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 2/534/386/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення орендної плати за земельну ділянку в сумі 1438 грн. та витрат за надання юридичних послуг в розмірі 300 грн.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додав до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не звертався.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /224, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Посилання позивача на п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення його від сплати судового збору суд вважає невірним, оскільки предметом спору за даним позовом є питання обчислення розміру орендної плати та застосування визначеного постановою КМУ коефіцієнту, яке за своєю правовою природою є майновою вимогою, а не вимогою відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, а відтак не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Приватного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Шиян Олександра Вікторовича, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 384 ЦПК України, та відповідно до ст. 386 цього ж Кодексу, підлягає розгляду в судовому засіданні за участю заявника та державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за скаргою Приватного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Шиян Олександра Вікторовича в судове засідання на 23 липня 2013 року о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а суб'єкту оскарження також направити копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/5382/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом приватного акціонерного страхового товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного страхового товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного страхового товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" грошові кошти у розмірі 17 472,43грн.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного страхового товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" судовий збір у розмірі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 442/1030/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження в справі

22 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 28.02.2013 року провадження по дані справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №1306/7351/2012 (№2/1306/2013/2012).

02.04.2013 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №1306/7351/2012 (№2/1306/2013/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишено без розгляду. Згідно даних документообігу системи Дрогобицького міськрайонного суду, така ухвала набрала законної сили 08.04.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання о 10-45 год. 13 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Дата документу 07.11.2013
Справа № 334/5729/13-ц
Провадження № 2/334/2407/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Никитенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В.., розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1 про проведення товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя

В с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1. було заявлено клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості автомобілю SUZUKI VITARA ЗГН, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору.

Представник позивача ОСОБА_2 вирішення заявленого клопотання залишив на розгляд суду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню тому, що для вирішення спору по суті потрібні спеціальні пізнання, тому суд вважає необхідним призначити у справі товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 147, 202 ЦПКУкраїни, суд

У х в а л и в :

Провадження по даній справі зупинити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання :

Яка ринкова вартість легкового автомобілю SUZUKI VITARA ЗГН, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору станом на день проведення дослідження?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов»язати ОСОБА_2 надати транспортний засіб на огляд експерту на 11 годин 14.11.2013 року.

Виробництво експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, який знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 97, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.

Ухвалу суду виконати до 20.11.2013 року

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 337/4347/13-ц
Провадження №2-н/337/445/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 144/1611/13-ц
Провадження № 2/144/649/13
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Бербець І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 24 листопада 2010 року між нею та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за №01951.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 10 вересня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», посилаючись на те, що вказаний доказ потрібен на підтвердження позовних вимог.

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 25 вересня 2013 року, заявила клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень, яке підлягає задоволенню, оскільки обставини укладення договору оренди в листопаді 2010 року можуть бути відомі лише особисто позивачеві.

Керуючись ст.ст.168,169,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_3, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення у справі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання об 11 год. 15 хв. 18 листопада 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Держземагентства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, укладеного 24 листопада 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за № 01951.

Суддя:
справа № 462/8617/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Бориславського Ю.Л.,

при секретарі Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву арбітражного керуючого Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «ЛОРТА» ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду заяви арбітражного керуючого Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «ЛОРТА» ОСОБА_1 про виправлення описки, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Цивільна справа №2-3670/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 758/2474/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог ст. 181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

У порушення зазначених вимог закону позовні вимоги викладені нечітко: не зазначено чітко розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача з викладенням обставин на обґрунтування позову в цій частині.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 617/206/13-ц
Провадження № 2/617/113/13
У Х В А Л А

26.03.2013 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі Павлюковій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася,а направила до суду заяву про зупинення провадження по справі у звязку з хворобою її матері, яка є інвалідом 1 групи та проживає в м. Москва, РФ.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 підялгає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном терміном на 1 місяць, тобто до 10:00 год. 26 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-6480/13
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятої Київської державної нотаріальної контори, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 115 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229 гривень 40 копійок.

Таким чином позивачу слід доплатити 114 гривень 40 копійок судового збору та подати суду підтвердження про це.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятої Київської державної нотаріальної контори, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко