overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи Приватне підприємство Міко, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, про визнання права власності, за заявою приватного підприємства МІКо до ОСОБА_12, Городоцької РДА Львівської області, третя особа ОСОБА_13, про визнання права користування, суд -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судового засідання від 19.04.2013р. провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи Приватне підприємство Міко, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, про визнання права власності, за заявою приватного підприємства МІКо до ОСОБА_12, Городоцької РДА Львівської області, третя особа ОСОБА_13, про визнання права користування,, зупинено, до вирішення цивільної справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою ОСОБА_14 до ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що у справі за позовною заявою ОСОБА_14 до ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу недійсним прийнято рішення, заяви від позивача про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не поступило, неявка позивача не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи Приватне підприємство Міко, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, про визнання права власності, за заявою приватного підприємства МІКо до ОСОБА_12, Городоцької РДА Львівської області, третя особа ОСОБА_13, про визнання права користування.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20.03.2013р.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 373/3224/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з названою позовною заявою до суду і просила визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку, розташованого в селі Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не викладено обставин щодо наявності спадкоємців і якої черги і не зазначено доказів, що підтверджують дану обставину. Не викладено обставин, що сторони є спадкоємцями. Не викладено обставин щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину і не зазначено доказів про це.

Позивачем не викладено обставин щодо документів, які засвідчують, що спадкове майно належало померлому і не зазначено доказів про це.

Окрім того, позивачем додані до позовної заяви документи не звірені з оригіналом.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області про визнання права власності залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/221/13 Головуючий 1-ї інстанції Бунін Є.О.
Справа №2009/944/12 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають
з трудових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області про незаконне звільнення з посади диспетчера окремого посту ДПО смт. Дворічна, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні апеляційного суду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід складу колегії суддів з тих підстав, що в судовому засіданні 24.12.2012року колегією було відмовлено в його клопотанні про зобовязання відповідача надати ряд документів стосовно наявності суміщення професій, посад, зменшення обсягу виробництва в ОП ДПО смт. Дворічна, що, на його думку, свідчить про упередженість, не обєктивність та зацікавленість суду.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки такі підстави відводу не передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід складу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Судді -
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 14.02.2013 року, 28.02.2013 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 283/3225/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 758/1087/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 351/19/13- ц
Номер провадження №2/351/195/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, долучена до позовної заяви копія рішення Снятинського районного суду від 17.09.2012р. не відповідає вимогам Розділу 23, п. 23.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України та п. 23.7 Розділу 23 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/41/13- ц
Номер провадження №2/351/209/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно вказано адресу відповідача.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.02.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Ликсова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2011 року в сумі 7 719 грн. 08 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Представником позивача Пількевичем О.А. до суду подано заяву від 15.11.2013 року про закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачами боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги вищевикладені обставини та перевіривши повноваження представника позивача щодо відмови від позову за наданою довіреністю КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва на представництво інтересів позивача, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва Пількевича Олександра Анатолійовича від заявлених вимог до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та закрити провадження у справі № 755/26645/13-ц (Провадження № 2/755/6585/13) за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/2841/13-ц
Номер провадження №2/351/1174/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПАП "Колос Покуття" про розірвання договорів оренди земельних ділянок., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 500/1457/13-ц
Провадження № 2-о/500/48/13
У х в а л а

"14" березня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що заявниця є дружиною ОСОБА_2, померлого 28.07.2008 року у селі Камянка Ізмаїльського району Одеської області.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додерженням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за вийнятком змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши заяву, суд дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення вищезазначених вимог заявником не зазначено дати подання заяви.

Крім того, заявник посилається на те, що нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з неоднаковим написанням її прізвища у свідоцтві про укладення шлюбу та паспорті громадянина України, проте в порушення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України заявником не зазначено доказів, що підтверджують цю обставину.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4400/2012 Провадження № 22-ц/772/1641/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвест до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, прокурора м.Вінниці, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвест, за участю третіх осіб: комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, прокурора м.Вінниці, про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвест на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 13 червня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.06.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №784/256/13 07.02.2013
Провадження №22-ц/784/2/14
Провадження № 22-ц /784/599/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1», третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди завданих залиттям квартири, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» березня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивач, відповідача, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2