overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2840/13-ц
Провадження № 2-о/497/97/13
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградського районного суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м. Болград, 25 Серпня, 292) каб. № 5 на 11.11.2013 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати заявницю, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 591/1012/13-ц
Провадження № 2-н/591/96/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 лютого 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянув заяву
Прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод»
заборгованості по виплаті заробітної плати
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
11.01.2013 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 січня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого
судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/267/2013 р. за позовом КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,
В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутністю, наполягає на позовних вимогах.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу №2/337/267/2013 р. за позовом КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 10-30 годин 23 січня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 2/534/461/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення орендної плати за земельну ділянку в сумі 1438 грн. та витрат за надання юридичних послуг в розмірі 300 грн.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додав до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не звертався.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /224, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Посилання позивача на п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення його від сплати судового збору суд вважає невірним, оскільки предметом спору за даним позовом є питання обчислення розміру орендної плати та застосування визначеного постановою КМУ коефіцієнту, яке за своєю правовою природою є майновою вимогою, а не вимогою відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, а відтак не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-1070/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу.

Представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про визнання частково недійсним та розірвання кредитного договору.

Від представника відповідачки надійшло клопотання про призначення по почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що ОСОБА_2 не підписувала договір поруки.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що призначення експертизи лише затягне судовий розгляд та не стосується предмету доказування.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи.

Разом з тим, в межах даного судового провадження розглядається лише питання стягнення кредитної заборгованості, та не вирішується питання про дійсність чи недійсність договору поруки.

За таких обставин, призначення почеркознавчої експертизи не стосується предмету доказування, а відтак у задоволенні клопотання про призначення такої експертизи потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210, 293 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу,

у звязку з непідсудністю справи даному суду

19 серпня 2013 року справа 165/2484/13-ц м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

01 серпня 2013 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до Нововолинського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Як зазначено у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З повідомлення Нововолинського МС УДМС України у Волинській області від 14.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку м. Нововолинська 02.04.2013 року в с. Мовники Іваничівського району Волинської області.

Враховуючи, що в даному випадку має місце порушення правил підсудності, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу для подання до Іваничівського районного суду, тобто за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Керуючись п.6 ст.100, ст.97, ст. 109 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію повернути стягувану для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 755/4001/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги в сумі 2568 грн. 88 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп.

22 березня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник мотивує свої доводи тим, що у сторін наявний спір з приводу заборгованості і є підстави для вирішення спору у позовному провадженні.

Неявка сторін, відповідно до ст. 1051 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу не є безспірною.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_1 - задовольнити.

Наказ № 755/4001/2013, виданий 01 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги в сумі 2568 грн. 88 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та стягувачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 155/269/13-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

"05" лютого 2013 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Незалежна Сервісна Компанія" звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області, однак ця скарга подана ним без додержання вимог, передбачених цивільним процесуальним законодавством України.

Оскільки порядок подання скарги учасника виконавчого провадження до суду передбачено розділом VII ЦПК України, то така скарга за формою і змістом повинна відповідати загальним вимогам вищевказаного кодексу.

Однак, вищевказану скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.120 ЦПК України, а саме до копії скарги не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої приватним акціонерним товариством "Незалежна Сервісна Компанія" скарги не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області залишити без руху.

Надати приватному акціонерному товариству "Незалежна Сервісна Компанія"строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Попередити приватне акціонерне товариство "Незалежна Сервісна Компанія", що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його скарга вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради,

10014, м.Житомир, вул.Київська, 48

до ОСОБА_2,

10014, АДРЕСА_1

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення у сумі 8273 грн. 23 коп.,

встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за оплату послуг централізованого опалення у сумі 8273 грн. 23 коп., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення у сумі 8273 грн. 23 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 127/5144/13-ц Провадження № 22-ц/772/4018/2013Головуючий в суді першої інстанції:Курбатова І. Л.
Категорія: 5Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2013 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 19 грудня 2013 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги.

Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону (зі змінами станом від 19.09.2013 року) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду становить 114,70 грн. (50 відсотків від 229,40 грн.)

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року належним чином не сплачено, оскільки до скарги додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 57,40 грн.

Таким чином, апелянту слід здійснити доплату судового збору в сумі 57, 40 грн. та перерахувати його за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)"

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Віртуоз-Центр" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПП "Віртуоз-Центр" заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 3 000 000, 00 грн.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить до розгляду справи по суті накласти арешт на належні ПП "Віртуоз-Центр" на праві власності нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 3 104,70 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується копією з Витягу про державну реєстрацію прав.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову у зв'язку з невиконанням ПП "Віртуоз-Центр" своїх зобов'язань по договору №1 від 01.12.2012 року про надання поворотної фінансової допомоги в добровільному порядку та відсутності грошових коштів, може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені позивачем обставини дають підстави вважати, що існує реальна небезпека ускладнення або унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позову, що потребує вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення позовних вимог і приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 3 104,70 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ПП "Віртуоз-Центр".

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Віртуоз-Центр" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 3 104,70 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності Приватному підприємству "Віртуоз-Центр".

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа 566/1029/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

16 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ КБ Приватбанк

до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

про звернення стягнення

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1029/13

Призначити справу до судового розгляду на 1 серпня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов