overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2177/13 Головуючий у 1 інстанції : Рибалко Н.І.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватне підприємство «РАЖ», про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України - апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду немайнового характеру оплачується у розмірі 57,35 грн.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 57 грн. 35 коп. на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі викладеного, ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1, яка подана на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного підприємства «РАЖ» про визнання договору поруки недійсним, залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для направлення апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп. в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

« 14» серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П.,

розглянувши в смт. Млинів Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним свідоцтв і рішень та визнання права власності на майно, а також матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним свідоцтв про право власності на майно і визнання права власності на майно колгоспного двору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 1712/1267/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

05 червня 2013 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним свідоцтв і рішень та визнання права власності на майно, цивільна справа № 566/848/13-ц та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним свідоцтв про право власності на майно і визнання права власності на майно колгоспного двору, цивільна справа № 566/848/13-ц. .

Оскільки, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно взаємоповязаний з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним свідоцтв і рішень та визнання права власності на майно та з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним свідоцтв про право власності на майно і визнання права власності на майно колгоспного двору, а їх спільний розгляд є доцільним, то суд вважає, що позови слід обєднати в одне провадження.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкритя провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного,

керуючись ст.16, 126 208-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно та вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним свідоцтв і рішень та визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним свідоцтв про право власності на майно і визнання права власності на майно колгоспного двору, в провадження у цивільній справі №1712/1267/12.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 266/4445/13-ц
Провадження № 2-н/266/655/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1558/13-ц
Провадження № 2/553/721/2013
У Х В А Л А

12.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 29 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У попереднє судове засідання зявилися позивач та відповідач.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 08:30 год. 19 червня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 155/1948/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

25.10.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 2-5027/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову потрібно додати докази викладених у ньому обставин.

Позивачу потрібно додати документ про оплату судового збору у розмірі 114, 70 грн., з урахуванням сплаченої суми судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 665/750/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "29" березня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "29" березня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/49/13- ц
Провадження № 2/553/315/2013
У Х В А Л А

21.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 05 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попереднє судове засідання зявилася позивач, відповідач не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09:00 год. 04 березня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 219/2325/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені, від представника позивача надійшла заява про розгляду справи у його відсутність, причина неявки відповідача суду не відома, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.04.2013 року на 10 час. 45 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2036/13 р. Головуючий 1 інстанції - Нечипоренко І.М.
Справа № 2-1159/10 Доповідач - Івах А.П.
Категорія: із договорів надання послуг
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

14 лютого 2013 року ОСОБА_2 оскаржила вказану ухвалу суду першої інстанції.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

На а. с. 397 міститься ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року, з якої вбачається, що суд першої інстанції, на порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, у вступній частині ухвали не зазначив імен (найменувань) сторін, які брали участь у справі та предмету позовних вимог у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, вказані недоліки повинні бути виправлені судом першої інстанції.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати Дергачівському районному суду Харківської області строк для усунення вказаних недоліків - 7 днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Українська страхова компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Представник позивача у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовився. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Українська страхова компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2013 року на 09 00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя .ОСОБА_1
Справа № 2-538/11
Провадження № 2/455/8/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 січня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу № 2-538/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 400 383, 25 гривні,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду iз цим позовом посилаючись на те, що відповідачка, не будучи власником житлового будинку №2 по вулиці Садовій у м. Хирів, пообіцяла продати йому такий, у звязку з чим він сплатив 283 800 гривень та витратив на ремонт ще 116 583 гривень. Проте будинок виявився уражений грибком, що унеможливлює використання його, як житла, тому просить стягнути із ОСОБА_2 понесені ним витрати.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте слухання по різних причинах відкладалося.

31.01.2013 року сторони в судове засідання не зявилися, 30.01.2013 року від представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи, так як договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 укладений тільки 21.01.2013 року.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 21322/1906/12 на 11 годину 05.03.2013 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа №784/3539/13 06.08.2013
Провадження №22-ц/784/2891/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою садівничого товариства Зайчевське на дії державного виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 серпня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, субєкта оскарження, стягувача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 755/1368/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

З метою призначення та проведення по справі судової психіатричної експертизи необхідно витребувати з Київської місцевої психоневрологічної лікарні № 2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 8 оригінал медичної картки на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст.60 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Київської місцевої психоневрологічної лікарні № 2, оригінал медичної картки на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

В разі відсутності медичної картки, просимо повідомити чи перебуває на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, з якого часу та з яким діагнозом.

Просимо медичну картку видати на руки пред'явнику цього запиту.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маловичко Ірини Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства відкритого типу «Перкомістейт» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 1 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства відкритого типу «Перкомістейт» про припинення права власності та позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Перкомістейт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою МаловичкоІрини Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства відкритого типу «Перкомістейт» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 1 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства відкритого типу «Перкомістейт» про припинення права власності та позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Перкомістейт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 липня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9841/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Категорія: 48Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5