Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 2-75/11
номер проваддження 2/711/7/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Драник Н.П.

При секретарі Мелещенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Черкаського обласного управління ВАТ Ощадбанк про визнання іпотечного договору припиненим, -

Встановив:

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси звернувся до суду в інтересах держави в особі Відкрикторго акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зазначаючи, що філія Черкаське обласне управління ВАТ Ощадбанк входить як структурний підрозділ у відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України який перетворено постановою КМУ від 21.05.1999р № 876 Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним Ощадним банком України з з Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку в ВАТ Державний ощадний банк України із закріпленням у власності держави 100 відсотків акцій, що випускаються на розмір його статутного фонду. Порушення майнових інтересів банку безпосереднім чином впливає на майнові інтереси держави, оскільки держава недоотримує виплати по акціях, якими володіє, що в свою чергу призводить до недостатнього поповнення доходної частини державного бюджету України.

Прокурорською перевіркою встановлено, що 18.05 2007 року між відритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії - Черкаське обласне управління ВАТ Ощадбанк та фізичною особою ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 93-07, відповідно до якого Банк надав боржнику кредит в сумі 220000 грн. зі сплатою 16 відсотків річних за користування кредитом та сплатою штрафних санкцій у випадку неналежного виконання зобовязань за кредитним договором, з остаточним терміном повернення кредиту 17.05.2017 року.

В якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між Банком та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 93-07/01 від 18.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18.05.2007р. Згідно умов даного договору , відповідачі передали в іпотеку Банку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Боржник не виконує графік погашення кредиту. Та починаючи з грудня 2008 року припинив сплачувати відсотки за користування кредитом. В звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань по кредитному договору та на виконання вимог п.4.2.2. Кредитного договору та п. 6.1 Іпотечного договору 12.01.2009 року банком надіслано на адресу відповідачів претензію з вимогою щодо дострокового погашення кредиту з одночасною сплатою прострочених відсотків та нарахованої пені в загальній сумі 197313,05 грн. Станом на 13.07.2009 року заборгованість боржника перед банком становить 213389,47 грн, яка боржниками не сплачена. А тому просять звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 93-07/01 від 18 травня 2007 року трикімнатну квартиру житловою площею 38,8 кв.м. загальною площею 67 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для задоволення грошових вимог ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ Ощадбанк за кредитним договором № 93-07/01 від 18.05.2007 року в сумі 213389, 47 грн Виселити з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та мешкають за даною адресою. Стягнути з відповідачів судовий збір.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із зустрічною позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Україна в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ Ощадбанк. Про визнання Іпотечного договору припиненим, зазначаючи, що 18.05 2007 року між відритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії - Черкаське обласне управління ВАТ Ощадбанк та фізичною особою ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 93-07, відповідно до якого Банк надав боржнику кредит в сумі 220000 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між Банком та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 93-07/01 від 18.05.2007 року. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. ОСОБА_3 заперечувала проти того, що вона отримала кредитні кошти за кредитним договором, у звязку з чим звернулась із відповідним позовом. Під час розгляду справи , судом було призначено почеркознавчу експертизу та встановлено, що підпис в меморіальному ордері на отримання грошових коштів не відповідає підпису ОСОБА_3 За таких підстав суд дійшов висновку про те, що договір кредиту № 93- 07 від 18.05.2007 року є неукладеним, оскільки ОСОБА_3 кредитні кошти від банку не отримувала. Дане рішення суду вступило в законну силу. Ст. 3 Закону України Про іпотеку встановлює, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до визначення строку дії іпотечного договору. В звязку з тим. що рішенням суду вже доведено , що договір кредиту № 93-07 від 18.05.2007 року між ВАТ Ощадбанк та ОСОБА_3 є неукладеним, даний договір не породжує будь-яких прав та обовязків у сторін. Спірний договір іпотеки має похідний характер від основного зобовязання, тому не укладення договору кредиту має наслідком припинення договору іпотеки, оскільки відсутнє зобовязання, яке він мав би забезпечувати. Просять визнати іпотечний договір № 93-07/01 від 18.05.2007 року укладений між ВАТ Ощадбанк та ОСОБА_1, ОСОБА_2 припиненим.

В судовому засіданні прокурор та представник ВАТ Ощадбанк позов про звернення стягнення на предмет іпотеки підтримали, просили задоволити в зустрічному позові просили відмовити, оскільки 07.06.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Преюдиційне значення можуть мати лише ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір і які зазначені в резолютивній частині рішення.. В резолютивній частині рішення не встановлена неукладеність кредитного договору.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовити в задоволенні позову прокурору з мотивів викладених в зустрічній позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позов прокурора не визнали, пояснивши, що при укладенні кредитного договору, сума, обумовлена договором, нею не отримувалась, а тому кредитний договір не може рахуватись укладеним. Зустрічний позов просили задоволити.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову прокурору, оскільки в спірній квартирі зареєстрована малолітня дитина .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Кредит це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Кредитний договір це угода, за якою одна сторона ( кредитодавець- банк або інша фінансова установа) передає другій особі ( позичальнику) грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит у встановлений договором строк та сплатити встановлені проценти.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.05 2007 року між відритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії - Черкаське обласне управління ВАТ Ощадбанк та фізичною особою ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 93-07, відповідно до якого Банк надав боржнику кредит в сумі 220000 грн. зі сплатою 16 відсотків річних за користування кредитом та сплатою штрафних санкцій у випадку неналежного виконання зобовязань за кредитним договором, з остаточним терміном повернення кредиту 17.05.2017 року.

В якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між Банком та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 93-07/01 від 18.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18.05.2007р. Згідно умов даного договору , відповідачі передали в іпотеку Банку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснила, що при укладенні кредитного договору № 93-07 від 18.05.2007 року грошові кошти, зазначені в кредитному договорі в сумі 220 тис. грн.. вона не отримувала і підпис в у видатковому касовому ордері виконаний не нею. У звязку з даними обставинами ОСОБА_3 звернулась до Придніпровського районного суду із позовом до ВАТ Ощадбанк про визнання правочину недійсним.

Судовим рішенням від 07.06.2012 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері № 126812 001 від 18.05.2007 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Крім того, суд дійшов висновку що підстав вважати кредитний договір № 93.07 від 18.05.2007 року укладеним, відсутні, адже позивач ОСОБА_3 гроші не отримала, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 481-П від 19.03.2012 року, яким підтверджено, що підпис отримувача в видатковому касовому ордері № 126812 001 від 18.05.2007 року на суму 220 000 грн. виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Отже суд приходить до висновку, що кредитний договір № 93-07 від 18 травня 2007 року не є укладеним.Дане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало чинності.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.. 3 Закону України Про іпотеку, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання.

Статтею 17 вищезазначеного Закону передбачено, що іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобовязання; визнання іпотечного договору недійсним; реалізації предмета іпотеки; набуття іподекодержателем права власності на предмет іпотеки та з інших підстав.

Оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.06.2012 року доведено, що кредитний договір № 93-07 від 18.05.2007 року, який укладався між ОСОБА_3 та ВАТ Ощадбанк є неукладеним, то даний договір не породжує будь яких прав та обовязків у сторін, що і наголошує п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними.

Оскільки спірний договір іпотеки № 93-07/01 від 18.05.2007 року є похідним від основного зобовязання за кредитним договором № 93-07 від 18.05.2007 року, тому укладення договору кредиту має наслідком припинення договору іпотеки, оскільки відсутнє зобовязання ,яке він мав би забезпечувати.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимога прокурора м. Черкаси щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволенню не підлягає, натомість зустрічний позов , виходячи із вище наведеного, підлягає до задоволення .

Керуючись ст..ст. 216, 1054,1046, ст..ст. 3,17 Закону України Про іпотеку, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними, ст..ст.3,6.10,11,60,61, 209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог прокурору міста Черкаси, в інтересах відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Черкаського обласного управління ВАТ Ощадбанк про визнання іпотечного договору припиненим, задоволити.

Визнати іпотечний договір № 93-07/01 від 18.05.2007 року. укладений між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, припиненим .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник