Справа № 335/6927/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю. розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, разом з тим позивач просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно подружжя, а саме автомобіль Mazda CX-7,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль Mazda-3, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та житловий будинок, площею 260 кв.м., який знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Сумська, 8.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що вищевказане майно набуте подружжям під час шлюбу, після розірвання шлюбу майно в добровільному порядку не поділене.

Відповідач вживає заходів для приховання майна, шляхом його реалізації стороннім особам, на момент звернення до суду є відомості про виставлення житлового будинку на продаж, про що свідчить скриншоти інтернет сторінок http://rieltor.ua, http://slando.ua/, http://dom.ria.ua/.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своєму позові ОСОБА_1 просить розділити майно подружжя, матеріали справи містять достатні дані про вчинення дій на приховання спірного майна.

Суд розділяє думку позивача, що невжиття заходів по забезпеченню позову в подальшому може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково;

2. Накласти арешт автомобілі Mazda CX-7, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Mazda-3, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

3. Заборонити ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким чином відчужувати належний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві сумісної власності житловий будинок, площею 260 кв.м., який знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Сумська, 8, в тому числі, укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, лізингу, передавати майно до статутних фондів юридичних осіб будь-яких організаційно-правових форм.

4. Надіслати копію ухвали суду про забезпечення позову до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області для виконання;

5. Ухвала підлягає негайному виконанню;

6. Строк предявлення до виконання 10.07.2014 року;

7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.;

8. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи;

9. Дата видачі ухвали 10.07.2013 року.

Суддя:

ОСОБА_4