пр. № 2/759/1640/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді - П*ятничук І.В.

при секретарі - Іванові К.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5

3-я особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу КМДА

про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, та за зустрічним позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4

3-я особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу КМДА

про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_5 та з урахуванням уточнених позовних вимог просила зобов»язати ОСОБА_5 не чинити їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,0650 гр, стягнути моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10000 грн.

Відповідачка ОСОБА_5 в свою чергу звернулась до суду з позовом та просила суд постановити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_4 розробити перед проектну документацію, якою передбачити захист її земельної ділянки та домоволодіння по АДРЕСА_2, встановити підпірну стінку на глибину промерзання води в нашій зоні за рахунок площі земельної ділянки відповідачки та встановити паркан для забезпечення інсоляції житлового будинку та стягнути моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, вказуючи, що для з*ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні пізнання та просила на розгляд експертів поставити питання, щодо того, чи має місце самовільне зайняття земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4 власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 якщо да, то визначити межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зазначити які необхідно провести дії по відновленню меж.

Представники відповідача в свою чергу також заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, вказуючи, що для з*ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні пізнання та просили на розгляд експерта поставити питання, щодо того, чи співпадає державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 фактичному використанню земельної ділянки, чи співпадає державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 фактичному використанню земельної ділянки, та розміру площі земельної ділянки відповідно до рішення Білицької селищної ради від 31.10.1958 р. та технічному паспорту на будинковолодіння тих часів, чи є необхідність для усунення перешкод в користуванні власністю по АДРЕСА_2 у будівництві підпірної стіни та чи забезпечить підпірна стіна не проникнення грунтових вод з земельної ділянки по АДРЕСА_1 на земельну ділянку по АДРЕСА_2 у зв»язку з підняттям рівня поверхні земельної ділянки по АДРЕСА_1 на один метр, також при дослідженні встановити параметри підпірної стіни ( висота, ширина, глибина закладки підпірної стіни з урахуванням залягання грунтових вод відносно даної місцевості, чи існує необхідність у встановленні паркану відкритого типу для забезпечення інсоляції житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 у зв»язку з підняттям площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 та проведенням на ній самовільного будівництва (бетонний фундамент висотою 1,2 м), а в подальшому будівництва житлового будинку не вище одноповерхового, чи доцільно залучити технічні паспорти земельних ділянок по АДРЕСА_3 для встановлення меж відповідно до державних актів на земельні ділянки.

Представник позивача просила доручити проведення експертизи експертам НДІСЕ за адресою м.Київ, вул. Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7, а представники відповідача наполягали на дорученні проведення експертизі саме державній експертній установі, КНДІСЕ по вул..Смоленській 6 в м.Києві.

Враховуючи обсяг питань, їх зміст та ступінь важкості проведення експертного дослідження, суд вважає доцільним доручення проведення даної експертизи саме КНДІСЕ, оскільки відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України це є правом сторони просити суд провести експертизу у визначеній сторонами відповідній установі.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін, вважає що клопотання представника позивача є обгрунтованим, щодо клопотання представників відповідача суд вважає доцільним на вирішення експертів поставити лише 1,2,3,4 питання, щодо питання під №5 яке ставить на вирішення експертів чи доцільно залучити технічні паспорти земельних ділянок по АДРЕСА_3 для встановлення меж відповідно до державних актів на земельні ділянки, суд вважає що дане питання виходить за межі заявлених позовних вимог а тому в його задоволенні слід відмовити.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, 168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 3-я особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу КМДА

про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 3-я особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу КМДА про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної (немайнової) шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи має місце самовільне зайняття земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4 власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 якщо да, то визначити межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зазначити які необхідно провести дії по відновленню меж?

2. Чи співпадає державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 фактичному використанню земельної ділянки ( технічної документації при виготовленні державного акту відповідно до акту узгодження меж та з урахуванням давності використання)?

3. Чи співпадає державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 фактичному використанню земельної ділянки( технічної документації при виготовленні державного акту відповідно до акту узгодження меж та з урахуванням давності використання), та розміру площі земельної ділянки відповідно до рішення Білицької селищної ради від 31.10.1958 р. та технічному паспорту на будинковолодіння тих часів?

4. Чи є необхідність для усунення перешкод в користуванні власністю по АДРЕСА_2 у будівництві підпірної стіни та чи забезпечить підпірна стіна не проникнення грунтових вод з земельної ділянки по АДРЕСА_1 на земельну ділянку по АДРЕСА_2 у зв»язку з підняттям рівня поверхні земельної ділянки по АДРЕСА_1 на один метр, також при дослідженні встановити параметри підпірної стіни ( висота, ширина, глибина закладки підпірної стіни з урахуванням залягання грунтових вод відносно даної місцевості)?

5. Чи існує необхідність у встановленні паркану відкритого типу для забезпечення інсоляції житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 у зв»язку з підняттям площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 та проведенням на ній самовільного будівництва (бетонний фундамент висотою 1,2 м), а в подальшому будівництва житлового будинку не вище одноповерхового?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ м.Київ вул..Смоленська 6) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2608/20419/12,

№2/759/1640/13.

Оплату проведення експертизи покласти щодо вирішення питання №1 на позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4), щодо питання №2,№3,№4,№5 на відповідача ОСОБА_5. ( АДРЕСА_2), роз*яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :