Справа № 511/730/13-ц
Номер провадження:511/730/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.02.2013 року у справі за провадженням №2-н/511/15/13, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою та просить суд скасувати судовий наказ від 22.02.2013 року у справі за провадженням № 2-н/511/15/13, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 6730,50 гривен та судових витрат по справі: 114,70 гривен судового збору. Заявник отримала копію судового наказу та доданих документів у справі 05.03.2013 року . В своїй заяві ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що договір на надання послуг центрального опалення вона з КП "Лиманськетеплокомненерго" не укладала, в її квартирі установлені прилади опалення - конвектора, температура в зимовий період в квартирі складає

+10С, +11С, при такій температурі плата за теплопостачання не повина сплачуватися.Боржник оспорює довідку про заборгованість за надання послуг теплопостачання та період заборгованості, вказує, що про стягнення з неї суми 2290,70 гривен за період с жовтня 2009 року по січенкь 2011 року був виданий судовий наказ 25.02.2011 року, який скасовано ухвалою суду від 28.03.2011 року і, на її думку, повторне звернення із заявою про видачу судового наказу і на цю суму включно з іншими платежами є недопустимим.

Боржник ОСОБА_2, сповіщена належним чином про час, дату і місце судового розгляду заяви повісткою-повідомленням, у судове засідання не зявилася. Неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник стягувача ОСОБА_1 просила залишити заяву без задоволення, надала докази про перерахунок сум заборгованості на пояснила, що із первісною заявою про стягнення сум зверталося інше підприємство. Перед стягувачем у ОСОБА_2 є борг за 2011-2012 роки у сумі 4439,80 гривен, який остання до теперішнього часу не погасила.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне. 18.02.2013 року КП «Лиманськетеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з жовтня 2009 року по 01.02.2013 року у сумі 6175,66 гривен та судових витрат по справі та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь вищезазначені суми заборгованості та судових витрат. 22.02.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення сум заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2009 року по 01.12.2012 року у сумі 6730,50 гривен на користь заявника, тобто на суму більшу ніж заявлено, та судових витрат по справі у сумі 114,70 гривен судового збору (а.с.14). В справі є рекомендоване повідомлення про вручення судового наказу ОСОБА_2 від 05.03.2013 року (а.с.16). 14.03.2013 року ОСОБА_2 здала заяву про скасування судового наказу на пошту. 19.03.2013 року її заява отримана судом (вх.№1636), тобто заявник ОСОБА_2 не пропустила строк на подачу такої зяяви, та просить суд скасувати судовий наказ від 22.02.2013 року (провадження №2-н/511/15/13) виданий Роздільнянським районним судом Одеської області. Суд вважає, що доводи боржника заслуговують на увагу, тому що суд, видавши судовий наказ на користь КП «Лиманськетеплокомуненерго», про стягнення коштів з ОСОБА_2 не врахував обставини, викладені у її заяві. Крім того, боржник оспорює суму заборгованості на користь стягувача, а це означає, що боржник оспорює документально підтверджене право кредитора на стягнення з нього грошової суми. У судовому засіданні представник стягувача підтвердила, що сума заборгованості менша ніж та, що стягнута судом.

За таких обставин згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.02.2013 року у справі за провадженням №2н/511/15/13 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22.02.2013 у справі за провадженням №2-н/511/15/13 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності за поставлену теплову енергію за період з жовтня 2009 року по 01.12.2012 року в сумі 6730,50 гривен на користь КП «Лиманськетеплокомуненерго» та стягнення на користь заявника судових витрат: 114,70 гривен судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: А . В . Ільяшук