overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.01.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Демченко I.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Публiчного акцiонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженнi, шляхом замiни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного iнновацiйного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2009 року по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного iнновацiйного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АКIБ «УкрСиббанк» задоволено частково.

27 листопада 2012 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженнi, шляхом замiни стягувача його правонаступником, по вищевказаній цивільній справі, посилаючись на ті обставини, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купiвлi-продажу прав вимоги за кредитами, вiдповiдно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» вiдступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованостi за Договорами кредиту, в тому числi за Договором кредиту № 0 вiд 23.11.2006 року, укладеного мiж ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купiвлi-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого право вимоги стягнення кредитної заборгованості за борговими зобов`язаннями фізичних осіб ПАТ «УкрСиббанк» відійшло до ПАТ «Дельта Банк».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженнi, шляхом замiни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного iнновацiйного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий:
Справа № 2/638/2091/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах не повнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Київського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебували в фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилдася донька ОСОБА_2 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження міського відділу реєстрації актів громадянського стану м. Харкова 15 квітня 1997 року зроблено відповідний актовий запис за № 1178. Фактично з моменту народження дитини і по даний час сторони спільно не проживають, не повнолітня дитина перебуває на повному утриманні у позивача. Відповідач від обов`язків по утриманню своєї неповнолітньої доньки ухиляється, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Тому, просить суд, її позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не зазначено поштові індекси адрес місця проживання (перебування) або місцезнаходження сторін у справі, а також номери засобів зв`язку з учасниками судового процесу, якщо такі відомі і відсутні посилання щодо їх відсутності. Разом з тим, до позовної заяви додано документ, який підтверджує сплату судового збору, але сума судового збору хоча і сплачена в розмірі, який передбачено вимогами чинного законодавства, однак в квитанції не вірно вказано отримувача суми судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах не повнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Київського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в поданій до суду позовній заяві протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих
провадження № 2/638/1749/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 02.09.2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що сімейне життя не склалося, шлюбно-сімейні відносини припинено, останнім часом шлюб мав лише формальний характер, на цей час він проживає окремо, наміру поновити шлюбні відносини не має. Він остаточно переконаний, що перспектив спільного проживання з відповідачем та перебування з нею у шлюбі на майбутнє не існує.

Позивач на судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач на судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується даними, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведенні в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом справи встановлено, що сторони уклали шлюб 2 вересня 2005 року. Неповнолітніх дітей не мають. Відповідно, підстав для стягнення аліментів немає. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, що призвело до втрати нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують на протязі 12 місяців, мешкають окремо.

Зокрема, судом встановлено, що 25 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області було видане свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис № 71 від 25 вересня 2012 року, копію якого долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 СК України, моментом розірвання шлюбу вважається день реєстрації розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Приймаючи до уваги, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 25 вересня 2012 року органом реєстрації актів цивільного стану, позовну заяву подано позивачем 26 грудня 2012 року, тому підстав для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 114 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити, у зв`язку з тим, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 25 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області було видане свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис № 71 від 25 вересня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 638/3783/13-ц
2/638/2733/13
УХВАЛА

Іменем країни

26 березня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: Купіної М.А.

при секретарі Саєнко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про забезпечення доказів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану йому внаслідок ДТП, в розмірі 11115,57 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн..

Позивач крім того звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування в Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області інформації, за ким зареєстровано право власності на автомобіль «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 57, 60, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області відомості, за ким зареєстровано право власності на автомобіль «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1 .

Вказану інформацію необхідно надати на адресу суду в можливо стислий строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/638/597/13
У Х В А Л А
22 березня 2013 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
26 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 на території Харківської області не значиться.
Згідно п. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Одночасно заявнику роз`яснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/638/2844/13
У Х В А Л А
29 березня 2013 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
29 березня 2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі;
3) зміст позовних вимог;
4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштових індексів позивача, відповідача та третьої особи, їх засобів зв`язку, до позовної заяви не додані документи, перелічені в додатку, а крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем також не виконані.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову.
В разі невиконання вказаних вимог, до позовної заяви належить застосування наслідків ч. 2 ст.. 121 ЦПК України, тобто визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної зави - п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2//638//1215//13

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2013 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді Задорожного М.І.
при секретарі: Жупник. Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 26.12.2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем.
Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2010 року народження.
Позивач вважає неможливим збереження шлюбу та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26.12. 2003 року Чапаївською селищною радою Кегичівського району Харківської області, актовий запис № 27.
Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити та розглядати справу за їх відсутності. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 26.12.2003 Чапаївською селищною радою Кегичівського району Харківської області, актовий запис № 27 між позивачем та відповідачем по справі було укладено шлюб.. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2010 року народження. Суперечок відносно майна вони не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, тому суд має підстави вважати, що обставини вказані позивачем не підлягають доказуванню.
Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, носить формальний характер, примирення неможливо.
Згідно ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 209, 212, 214-215,224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.12.2003 року Чапаївською селищною радою Кегичівського району Харківської області, актовий запис № 27 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти)гривень. ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача - ОСОБА_4 .
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 638//753//13-ц
Провадження № 2//638//2020//13
УХВАЛА
Іменем України
про відкриття провадження у справі
28 січня 2013 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Розгляд справи призначити о 15 годині 00 хвилин 06 лютого 2013 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.
Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.
Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.
Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя