МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/564/13-ц
пр. №2/521/3203/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи та заяву ОСОБА_3 про надання питань для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача,

встановив:

У січні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача та просив суд винести рішення, яким розірвати договори будівельного підряду №279 від 23.09.2011р. та №280 від 23.09.2011р. укладені між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, стягнути з останнього на користь позивача 62400,00грн., сплачених йому ОСОБА_2 на виконання умов договорів підряду №279 від 23.09.2011р. та №280 від 23.09.2011р., стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30000,00грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04 лютого 2013р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи 29.05.2013р. представник позивача надав до суду заяву ОСОБА_2 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи на вирішення якої останній просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість виробів встановлених за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Сухий Лиман, вул. Шевченко, 58, на виконання договорів будівельного підряду №279 від 23 вересня 2011р. та №280 від 23 вересня 2011р., укладеним між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 всім вимогам, стандартів, технічних умов, іншим обовязковим вимогам, та чи встановлені вказані вироби повністю (згідно умов зазначених договорів), з усіма конструктивними елементами, передбаченими для таких виробів?

2. Якщо вказані в першому питанні вироби містять недоліки, то зазначити чи є вони істотними?

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи за заявою позивача та просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи наявні прикмети встановлення та в подальшому демонтування/ зняття/ пошкодження всіх конструктивних елементів/деталей та виробів відповідно до специфікацій договорів підряду №279 та №280?

2. Чи наявні недоліки конструктивних елементів/деталей та виробів (які саме недоліки та яких елементів) відповідно до специфікацій до договорів підряду №279 і №280 та чи могли виникнути встановлені експертизою недоліки при умовах недбалого ставлення до виробів як залиття водою чи іншою рідиною, впливу перепаду температури, пошкодження виробів тваринами/ комахами чи впливу інших обставин?

3. Чи можливо виникнення природним шляхом встановлених експертизою недоліків у звязку зі спливом тривалого часу експлуатації (більш ніж 12 місяців) після встановлення всіх контруктивних елементів/деталей та виробів відповідно до специфікацій договорів підряду №279 та №280?

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Оскільки на даний час між сторонами існує спір з приводу якості проведених робіт та приймаючи до уваги, що для вирішення питань, які були поставлені сторонами необхідні спеціальні знання, з урахуванням думки представників сторін, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову товарознавчу експертизи.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість виробів встановлених за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Сухий Лиман, вул. Шевченко, 58, на виконання договорів будівельного підряду №279 від 23 вересня 2011р. та №280 від 23 вересня 2011р., укладеним між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 всім вимогам, стандартів, технічних умов, іншим обовязковим вимогам, та чи встановлені вказані вироби повністю (згідно умов зазначених договорів), з усіма конструктивними елементами, передбаченими для таких виробів?

2. Якщо вказані в першому питанні вироби містять недоліки, то зазначити чи є вони істотними?

3. Чи наявні прикмети встановлення та в подальшому демонтування/ зняття/ пошкодження всіх конструктивних елементів/деталей та виробів відповідно до специфікацій договорів підряду №279 та №280?

4. Чи наявні недоліки конструктивних елементів/деталей та виробів (які саме недоліки та яких елементів) відповідно до специфікацій до договорів підряду №279 і №280 та чи могли виникнути встановлені експертизою недоліки при умовах недбалого ставлення до виробів як залиття водою чи іншою рідиною, впливу перепаду температури, пошкодження виробів тваринами/ комахами чи впливу інших обставин?

5. Чи можливо виникнення природним шляхом встановлених експертизою недоліків у звязку зі спливом тривалого часу експлуатації (більш ніж 12 місяців) після встановлення всіх конструктивних елементів/деталей та виробів відповідно до специфікацій договорів підряду №279 та №280?

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: статтею 202 цього Кодексу, зокрема, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 66, 143, 144, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи та заяву ОСОБА_3 про надання питань для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість виробів встановлених за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Сухий Лиман, вул. Шевченко, 58, на виконання договорів будівельного підряду №279 від 23 вересня 2011р. та №280 від 23 вересня 2011р., укладеним між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 всім вимогам, стандартів, технічних умов, іншим обовязковим вимогам, та чи встановлені вказані вироби повністю (згідно умов зазначених договорів), з усіма конструктивними елементами, передбаченими для таких виробів?

2. Якщо вказані в першому питанні вироби містять недоліки, то зазначити чи є вони істотними?

3. Чи наявні прикмети встановлення та в подальшому демонтування/ зняття/ пошкодження всіх конструктивних елементів/ деталей та виробів відповідно до специфікацій договорів підряду №279 та №280?

4. Чи наявні недоліки конструктивних елементів/деталей та виробів (які саме недоліки та яких елементів) відповідно до специфікацій до договорів підряду №279 і №280 та чи могли виникнути встановлені експертизою недоліки при умовах недбалого ставлення до виробів як залиття водою чи іншою рідиною, впливу перепаду температури, пошкодження виробів тваринами/ комахами чи впливу інших обставин?

5. Чи можливо виникнення природним шляхом встановлених експертизою недоліків у звязку зі спливом тривалого часу експлуатації (більш ніж 12 місяців) після встановлення всіх конструктивних елементів/деталей та виробів відповідно до специфікацій договорів підряду №279 та №280?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому в м. Одесі, по вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати експертам для вивчення та проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/564/13-ц.

Оплату за проведення судової товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін у цивільній справі.

Розяснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій та положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення судової товарознавчої експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача - зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновків експертами.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 5 днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

"14" червня 2013 р.