Провадження № 2/234/34/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі - Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими спорудами в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення частки у спільному майні ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку з господарськими спорудами в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 27 квітня 2006 року сумісно з відповідачкою, в рівних частках, було придбано житловий будинок АДРЕСА_1 . На теперішній час будинком повністю користується відповідачка. Просить суд провести розподіл будинку в натурі, та встановити порядок користування будинком.

ОСОБА_4 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою про зменшення частки у спільному майні, обгрунтувашви свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. 27 квітня 2006 року ними в рівних частках було придбано житловий будинок АДРЕСА_1 . Оскільки вона іншого житла не має та на її утриманні перебуває троє неповноліт6ніх дітей, просить суд зменшити розмір частки відповідача виділивши йому в натурі гараж та сарай.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 - в судовому засілдані надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві , просив суд заявлені вимоги задовольнити в задоволені зустрічного позову відмовити. Відповідачка за первісним позовом в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог, оскільки іншого житла вона не має та мешкає в будинку з трьома дітьми.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги як за первісним позовом так і по зустрічному позову задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 355 ЦК України

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

У відповідності дот договору купівлі продажу від 27 квітня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 придбали буд. АДРЕСА_1 в рівних частках.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виділ у натурі частки із спільного майна може бути заборонений законом або бути неможливим в силу самої природи спільної речі, яка є неподільною (ч. 2 ст. 183 ЦК). При вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до висновку експерту № 87/2 від.19.11.2012 року розподілити будинок в натурі, таким чином, щоб максимально не порушувати право кожного з співвласників на його частку власності не можливо.

Експертиза дає два варіанти розподілу, згідно котрих

По першому варіанту

для 1-го співвласника - всього будівель та споруд на суму 38466 грн., що є 76/100 реальних долей, тобто на 13104,5 грн більше ніж ? частка.

для 2-го співвласника - всього будівель та споруд на суму 12257 грн., що є 24/100 реальних долей, тобто на 13104,5 грн менше ніж ? частка.

По другому варіанту

для 1-го співвласника - всього будівель та споруд на суму 36453 грн., що є 72/100 реальних долей, тобто на 11091,50 грн більше ніж ?? частка.

для 2-го співвласника - всього будівель та споруд на суму 14270 грн., що є 28/100 реальних долей, тобто на 11091,50 грн менше ніж ? частка.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Оскільки жодна зі сторін не виявила бажання сплатити протилежній стороні компенсацію, суд вважає за необхідне відмовити у розподілі житлового будинку в натурі.

Стосовно вимог по зустрічній позовній заяві то вони також задоволенню не підлягають, оскільки будинок знаходиться у спільній частковій власності, а тому посилання в позові на збільшення своєї долі на підставі ст.. 70, 71 Сімейного Кодексу України є невірним.

За таких підстав, суд вважає. Що позовні вимоги як по первісному так і по зустрічному позову задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 16, 355, 357, 368 ЦК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими спорудами в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення частки у спільному майні відмовити .

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А. В. Бакуменко