УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 грудня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/8707/13-ц

2/303/4265/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача (1) ПАТ «Державний Ощадний банк України»

до відповідача (2) ОСОБА_2

третя особа міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту та зобов»язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ПАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та зобов»язання вчинити певні дії.

Третьою особою зазначено міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що згідно зі ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Незважаючи на це, зазначаючи відповідачем (1) ПАТ «Державний Ощадний банк України», позивач жодним чином не обґрунтував обставин відносно того, чим саме порушенні його права з боку зазначеного субєкта господарювання, що б давало суду можливість прийти до висновку про необхідність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з боку відповідача (1).

Поряд з цим, позивач, заявивши вимоги за предметом позову, які безпосередньо стосуються міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, вказав її третьою особою.

Враховуючи, що міським відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на оспорюване в позові майно, позивач просить зобов»язати віділ ДВС вчинити певні дії, а тому не може виступати третьою особою за позовом.

Також слід зазначити, що позивач звернувся з даним позовом до відповідача (1), вказавши його головний відділ за юридичною адресою м.Хуст Закарпатської області, заявивши при цьому вимоги про звільнення майна з-під арешту, яке знаходиться в м.Мукачево.

Крім того, згідно частини 3 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» - з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Надані суду матеріали позовної заяви не містять вмотивованої відмови посадової особи Мукачівського відділу державної виконавчої служби щодо звільнення майна з-під арешту, а також жодних правовстановлюючих документів на майно, що підлягає звільненню з-під арешту.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Кость