ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1053/13
провадження № 2/753/2507/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафним санкціям , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «БТА «Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути, солідарно, з відповідачів заборгованість по донарахованих процентах та штрафним санкціям за кредитним договором в сумі 28 511грн. 90 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 285 грн. 12 коп.

При цьому позивач вказує на те, що відповідно до Кредитного договору № 359/07-к від 05.12.2007 року ОСОБА_2 було надано кредит (грошові кошти) в сумі 5.000 доларів США 00 центів, на строк до 05.12.2009 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами нараховуються на фактичну суму заборгованості за Кредитом.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача за вищевказаним кредитним договором, 05.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 359/07-К (ДП ), згідно якого останній, як поручитель ОСОБА_2, взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору.

Як вказує позивач, Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу грошових коштів.

Проте, в порушення умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконала, тому у січні 2011 року Банк звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту, яка станом на 16.01.2011 року становила 65662 грн. 13 коп. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2011 року позов задоволено в повному обсязі, яке на сьогоднішній день відповідачами не виконано.

Як зазначає ПАТ «БТА Банк», у зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору та рішення суду від 23.12.2011 року, у відповідачів утворилася заборгованість по донарахованим процентам та штрафним санкціям станом на 30.06.2012 року складає 28 511,90 грн., з яких прострочена заборгованість за сплатою процентів в розмірі 13 166,05 грн., пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та % - 15 073,21 грн, три проценти річних в сумі 272,64 грн.

Посилаючись на викладені обставини, ПАТ «БТА Банк» просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість по донарахованих процентах та штрафним санкціям за кредитним договором в сумі 28 511,90 грн ., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 285,12 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Тому, зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи № 02/2-5259/11, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що за умовами Кредитного договору № 359/07-К, укладеного 05.12.2007 року між ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк», та ОСОБА_2, останній було надано кредит (грошові кошти) в сумі 5.000 доларів США 00 центів зі строком дії до 05.12.2009 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 23,50 % річних (а.с.6).

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в строки та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно п. 6.3 Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої в п.1.2 цього Договору. Проценти за користування Кредитом нараховуються на суму залишку заборгованості за Кредитом, починаючи з дати видачі Кредиту до моменту його повернення. Проценти за користування Кредитом нараховуються Банком щоденно відповідно до умов даного Договору. При розрахунку процентів приймається кількість днів у місяці - 30 та у році - 360, враховуючи день надання Кредиту, та виключаючи день остаточного погашення.

Відповідно до п. 9.1 договору кредиту, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором, Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 відсотка, ален не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення.:

Судом також встановлено, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача за вищевказаним кредитним договором, 05.12.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 359/07-К (ДП), згідно якого останній, як поручитель ОСОБА_2, взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с. 11-12).

У зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, у нього утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 30.06.2012 року складає 28 511,90 грн., з яких прострочена заборгованість за сплатою процентів в розмірі 13 166,05 грн., пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та % - 15 073,21 грн, три проценти річних в сумі 272,64 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2011року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на корить ПАТ «БТА Банк» було стягнуто заборгованості за кредитним договором в сумі 65662 грн. 13 коп. (а.с. 14).

На примусове виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 02/2-5259/11, який року було подано стягувачем на примусове виконання до виконавчої служби.

На підставі зазначеного виконавчого листа, а також заяви стягувача про примусове виконання державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження.

Як стверджує представник позивача, відповідач на час звернення до суду з даним позовом свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, як не виконує і рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, тому просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість по донарахованих процентах та штрафним санкціям, яка відповідно до умов Кредитного договору станом на 30.06.2012 року складає 28 511,90 грн., з яких прострочена заборгованість за сплатою процентів в розмірі 13 166,05 грн., пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та % - 15 073,21 грн, три проценти річних в сумі 272,64 грн.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із ч. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 5 від 30.03.2012 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також не виконала свої зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору, який він уклала з позивачем, через що у неї виникла прострочена заборгованість.

Відповідач ОСОБА_3 за договором поруки № 359/07-К (ДП), який він уклав з позивачем 05.12.2007 року, солідарно з ОСОБА_2 відповідає за зобов'язаннями останнього, що випливають з вищевказаного кредитного договору.

Оскільки відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання залишається належним чином не виконаним, то суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідачів, солідарно, простроченої заборгованості.

В силу ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1.4 договору поруки та ст.554 ЦК України відповідальність Поручителя і позичальника є солідарною і Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник. в тому числі, за повернення основної суми Кредиту, процентів за користування Кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених у Кредитному договорі.

Частиною 1 ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Представник позивача також вказує, що звернення до суду із зазначеним позовом призвело до сплати судових витрат, які він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 285грн.12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 543, 546, 610, 612, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 169, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафним санкціям - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (, МФО 321723, рахунок № 0000) заборгованість по донарахованим процентам та штрафним санкціям за Кредитним договором № 359/07-К від 05.12.2007 року в сумі 28.511 (двадцять вісім тисяч пятсот одинадцять) грн. 90 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 285 (двісті вісімдесят пять) грн. 12 коп., всього - 28.797 грн. 02 коп.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.Р. Лужецька