overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4603/13-ц
Провадження № 2-н/500/421/13
УХВАЛА

"19" липня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП Житсервіс-2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 19.07.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/9802/13-ц
Провадження № 2-о/727/279/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15-00 годину 19 листопада 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 219/7269/2013-ц
2-о/219/223/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Часовоярської міської ради, про визнання особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду до суду з заявою про визнання особи недієздатною, в якій відповідно до ст.ст.39,41,55,58,60 ЦК України, ст.ст.236-239 ЦПК України, просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Часів-Яр вул.Ворошилова,1/5, призначити судову психіатричну експертизу ОСОБА_2 для встановлення психічного стану. Витребувати з Органу опіки та піклування подання про призначення її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Допитати в якості свідка лікаря психіатра ОСОБА_3

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,237 ЦПК України.

Відповідно до ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім,ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Між тим, в заяві зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є братом ОСОБА_1, між тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за різними адресами, тому, в підтвердження права звернення до суду необхідно надати докази щодо родинних відносин між останніми (копії свідоцтв про народження осіб, свідоцтв про укладення шлюбу).

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Часовоярської міської ради, про визнання особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявникові.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 755/2035/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

При секретарі Колокольниковій Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 -про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 січня 2011 р. у справі №1866/10 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 січня 2011 р. у справі №1866/10 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 березня 2013 року в судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 надав від імені заявника письмову заяву про відвід судді Ластовки Н.Д., посилаючись на те, що суддя неодноразово залишала дану заяву без розгляду, однак ухвали суду були скасовані, що свідчить про те, що суддя заінтересована у справі.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" просить дане клопотання вирішити на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що заява про відвід судді Ластовки Н.Д. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею ст. 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, що вказані в письмовій заяві від 13.03.2013 року про відвід судді Ластовки Н.Д. не можуть бути підставами для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Ластовки Н.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. Д. Ластовка
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілої К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ? -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст.. 208, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 576/2375/13-ц
Провадження № 2/576/600/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Уланівської сільської ради Глухівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно будинок № 58 з надвірними будівлями, розташований по вул. Зарічній в с. Комарівка Глухівського району.

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, при подачі позовної заяви позивачами сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Однак, з матеріалів вбачається, що вартість майна, право власності на яке просять визнати позивачі, становить 45000 грн., а отже позивачі повинні були сплатити судовий збір в розмірі 450 грн. Таким чином позивачам необхідно доплатити судовий збір у сумі 220 грн. 60 коп.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Уланівської сільської ради Глухівського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, запропонувавши позивачам протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що їх повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їм повернута.

Суддя
Провадження № 2/761/4925/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Лафорт", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки -

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Лафорт", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Лафорт" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 22 290,15грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у сумі 500,00грн. та суму втрати товарної якості у розмірі 8 331,38грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог: з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Лафорт" у розмірі 222,90грн. та з ОСОБА_2 розмірі 88,31грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 617/1002/13-ц
Провадження № 2/617/316/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року , Вовчанський районний суд Харківської області

у складі судді - Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Уханьової І.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Провадження по даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суддя Уханьова І.С. заявила самовідвід вказавши , що у її провадженні була кримінальна справа відносно ОСОБА_2 і вироком від 20.11.2012 року він був визнаний винним за ч.1 ст.122 КК України та судом розглядався саме цей позов , який ухвалою апеляційного суду був скасований .

Відповідно до вимог ст.21 ЦПК України , суддя не має можливості брати участь у вирішенні цієї справи і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.21, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заява про самовідвід судді Уханьової Ірини Степанівни - задовольнити .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, передати другому судді відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України, для розгляду по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №0903/1044/2012 Номер провадження № 2/340/10/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем так і не виконані вимоги за ухвалою суду від 21.12.2012 року щодо надання повного розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.10.2007 року із зазначенням даних, коли відповідачка погашала основну суму боргу за кредитом, яким чином дана заборгованість утворювалася та формувалася, а також її складові.

Таким чином суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній, незрозуміло та неповно викладено зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, та не надано повного розрахунку утворюваної заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119, 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для виправлення зазначених недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання цих вимог у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П.Данилюк
Справа № 185/941/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків.

Призначити судове засідання по справі на 18 лютого 2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №470/1170/13-ц 11.12.2013
Провадження 22 ц/784/4170/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

судців - Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 грудня 2013 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 351/2783/13-ц
Номер провадження №2/351/1155/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2013 року на 11:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Цивільна справа №6/1695/13
№2-2035/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основаненко Л.М., державний нотаріус П'ятої Київської державної нотаріальної контори Артеменко О.А. та Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними. Рішення набрало законної сили 05.02.2013 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2012 року за клопотанням представника позивача було вжито заходи забезпечення даного позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

13.12.2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення, яким справу вирішено по суті, набрало законної сили, а отже підстави для забезпечення позову відпали.

В судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи, не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи та з'явились в судове засідання, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року, оскільки рішення суду, яким справу вирішено по суті, набрало законної сили.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 154, 210, 328 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основаненко Л.М., державний нотаріус П'ятої Київської державної нотаріальної контори Артеменко О.А. та Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/2324/13-ц
У Х В А Л А

07 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано платіжний документ, підтверджуючий сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько