Справа №2-117 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко
Номер провадження 22-ц/788/660/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

14 березня 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Гагіна М. В., Дубровної В. В.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2013 року

за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2004 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про зобовязання до виконання договору про надання житла,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2004 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про зобовязання до виконання договору про надання житла відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 жовтня 2004 року.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали скаргу з мотивів, в ній викладених, представника відповідача, який заперечує проти скарги та вважає ухвалу суду вірною, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2004 року, задоволено позов ОСОБА_2 і зобовязано ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» виконати умови трудового договору від 28 вересня 1992 року, укладеного між ВАТ «Сумське МНВО ім.. ОСОБА_4», ОСОБА_2 і ТОВ «Домобудівник», а також виконати умови колективних договорів за 1995 2000 роки, забезпечивши ОСОБА_2 і членів його сімї трикімнатною квартирою, згідно вимог житлового законодавства в будинку №6 по вул. Калінінградській в м. Суми, вирішене питання судових витрат.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_2 про визнання п. 5 трудового договору недійсним (а.с. 187-188, 215-217, 226-227, т.1).

За виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду, відкрите виконавче провадження, яке знаходиться на виконанні у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції.

У жовтні 2007 року державний виконавець ДВС у Ковпаківському районі м. Суми звернувся до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржником за період 2002-2004 років було здано в експлуатацію будинок по вул. Калінінградська, 6 та по вул. Веретинівська, 7-А, але всі квартири розподілені згідно ордерів, в квартири вже вселились та прописані наймачі та члени їх сімей. Боржник повідомив, що не має можливості самостійно виконувати рішення у звязку з передачею будинку до комунальної власності територіальної громади міста Суми та його фактичним вибуттям з розпорядження товариства, здача в експлуатацію житлових будинків товариством найближчим часом не передбачається, тому виконати рішення суду неможливо.

Просив постановити рішення, яким змінити порядок та спосіб виконання виконавчого листа №2-117 виданий 22 листопада 2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми про зобовязання ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» забезпечити ОСОБА_2 та членів його сімї трикімнатною квартирою згідно вимог житлового законодавства в будинку №6 по вул. Калінінградській м. Суми, зобовязавши ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» придбати за власні кошти трикімнатну квартиру у м. Суми, вартістю не нижче вартості трикімнатної квартири в будинку №6 по вул. Калінінградській, та надати її стягувачу та членам його сімї для проживання (а.с.231, т.1).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2008 року в задоволенні заяви державного виконавця ДВС у Ковпаківському районі м. Суми про зміну та способу виконання судового рішення було відмовлено (а.с.246-247, т.1).

28 січня 2013 року державний виконавець відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 знову звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій посилалась на те, що під час проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржником за період 2004-2006 років було здано в експлуатацію будинки по вул. Калінінградська, 6 та по вул. Веретинівська, 7А, але всі квартири розподілені згідно ордерів, в квартири вже вселилися та прописані наймачі та члени їх сімей. Боржник ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» повідомив, що будинок №6 по вул. Калінінградській не перебуває у його господарському віданні, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 03 серпня 2004 року №521 був переданий до комунальної власності територіальної громади м. Суми. При цьому відсутні житлові приміщення, які не передані у власність фізичним та юридичним особам, житлове будівництво ПАТ не ведеться, у звязку з цим неможливе подальше виконання рішення суду.

Просила постановити рішення, яким змінити порядок та спосіб виконання виконавчого листа №2-117, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, про зобовязання ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» виконати умови трудового договору від 28 вересня 1992 року, укладеного між ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе», ОСОБА_2 та ТОВ «Домобудівник», а також виконати умови колективних договорів за 1995-2000 роки, забезпечивши ОСОБА_2 та членів його сімї трикімнатною квартирою, згідно вимог житлового законодавства в будинку №6 по вул. Калінінградській в м. Суми (а.с.269-270).

Відмовляючи у задоволенні заяви державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не формулює, яким чином необхідно змінити спосіб чи порядок виконання рішення суду, а зміна способу виконання рішення суду шляхом придбання за кошти боржника квартири та передачі її стягувачу та членам його сімї для проживання, є зобовязанням вчинити дії майнового характеру, яке не було предметом розгляду по справі.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, і суд першої інстанції неповністю зясував обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Також відповідно до положень п. 8 ч.3 ст. 11, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою, зокрема, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду; за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою, зокрема, про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК України, згідно якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до визначених у ст. ст. 10, 11 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості, а суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин, зокрема розяснює цим особам їх права та обовязки і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду, державний виконавець взагалі не вказав, а суд першої інстанції, розглянувши справу за його відсутності, не зясував, встановлення якого саме порядку чи способу виконання рішення суду просить державний виконавець.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що необхідно зобовязати боржника придбати квартиру для нього і членів його сімї.

Проте суд не вияснив, на яких умовах стягувач вважає необхідним встановити такий спосіб виконання рішення суду, враховуючи, що рішенням суду було зобовязано відповідача забезпечити ОСОБА_2 і членів його сімї трикімнатною квартирою, згідно вимог житлового законодавства в будинку №6 по вул. Калінінградській в м. Суми.

Крім того, при вирішенні питання про зміну способу чи порядку виконання рішення суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як убачається з відповіді начальника департаменту правового забезпечення ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» від 22 червня 2011 року №18-7/1179, наданої на запит державного виконавця, будинок №6 по вул. Калінінградська у м. Суми, який перебував у господарському віданні ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе», відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 03 серпня 2004 року №521, був переданий до комунальної власності територіальної громади м. Суми і у власності боржника не перебуває; станом на 21 червня 2011 року у ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» відсутні житлові приміщення, які не передані у власність фізичним і юридичним особам, а житлове будівництво товариством не ведеться (а.с.273).

Суд першої інстанції не перевірив, чи повноважною посадовою особою було видано довідку від 22 червня 2011 року, яку державний виконавець вважав доказом неможливості виконання рішення суду, чи достовірними є вказані у ній відомості, та чи існує таке ж становище з наявністю житла на час вирішення даного питання у 2013 році.

За таких порушень оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2013 року про відмову у задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 жовтня 2004 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді -