Номер провадження № 2/522/9196/13
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновської Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського регіонального управляння «ПАТ « ОСОБА_2 та Кредит», ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим та визнати іпотечний договір недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року позивач уточнив позовні вимоги до Одеського регіонального управляння «ПАТ « ОСОБА_2 та Кредит», ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим та визнання іпотечного договору недійсним. Посилаючись на те, що між «ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № М-253/07 від 28.12.2007 року. У якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між «ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» та ОСОБА_3, та ОСОБА_5 був укладений договір поруки 2858/07 ВІД 28.12.2007 року. Крім того між «ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» та ОСОБА_6 який діяв від імені позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 07.12.2007 року був укладений іпотечний договір від 28.12.2008 згідно якого ОСОБА_6 передав ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» в іпотеку належне ОСОБА_1 нерухоме майно як забезпечення повернення кредитних ресурсів за кредитним договором М-253/07 від 28.12.2007 року, а саме садовий будинок № 752, що знаходиться в смт. Затока міста Білгород-Дністровський в Одеській області, загальною площею 0117,5 кв.м, та господарські споруди та земельну ділянку площею 696 кв. м.

На судовому засіданні 31.12.2013 року змінений позов був прийнятий судом до розгляду до початку розгляду справи по суті по первинним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю, тому цивільну справу необхідно передати до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області.

Відповідно до п. 2 , ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 Постанови №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» надав роз'яснення про те, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Окрім того, п.23 цієї ж Постанови передбачено, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено з приводу договору іпотеки, предметом якого є нерухоме майно садовий будинок № 752, що знаходиться в смт. Затока міста Білгород-Дністровський в Одеській області, загальною площею 0117,5 кв.м, та господарські споруди та земельну ділянку площею 696 кв. м.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Таким чином обєктивно вбачається, що справа відкрита з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2, ч.1, ст.116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського регіонального управляння «ПАТ « ОСОБА_2 та Кредит», ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим та визнати іпотечний договір недійсним на розгляд до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

31.10.2013