Справа № 199/9533/13-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що постановою від 02.06.2011 року державного виконавця Краснощокова Л.В. було відкрито виконавче провадження №27327097 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_3 від 05.04.2011 року про звернення стягнення на автомобіль HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) КМНРМ 81 СР6 U278254, тип ТЗ-легковийКОМБІ-В, VIN Y6LРМ81СРL000656, що на праві власності належить боржнику ОСОБА_1.

Про наявність вказаного виконавчого провадження боржник дізнався з акту опису й арешту майна №2737097/5 від 18.02.2013 року, копія якого була вручена боржнику, та витягу №41409883 про реєстрацію обтяження рухомого майна від 29.07.2013 року, який боржник отримав по пошті.

В матеріалах виконавчого провадження, з яким представник заявника ознайомився 29.08.2013 року, є повідомлення боржника №17073 від 19.06.2013 року про вартість оціненого експертом автомобіля HYUNDAI, модель MATRIX на суму 65279 гривень та висновок про вартість від 06.06.2013 року, складаний ПП ОСОБА_4

Заявник зазначає, що ні постанову про відкриття провадження, ні повідомлення про оцінку автомобіля він не отримував, а з оцінкою вартості автомобіля він не згоден.

Таким чином державним виконавцем порушено передбачено ст. 58 Закону України Про виконавче провадження право боржника на своєчасне подання заперечення проти результатів визначення оцінки арештованого майна та призначення рецензування звіту оцінки майна, тому заявник просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо неповідомлення боржника ОСОБА_1 з результатами вартості арештованого майна автомобіля HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) КМНРМ 81 СР6 U278254, тип ТЗ-легковийКОМБІ-В, VIN Y6LРМ81СРL000656 та зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 призначити рецензування звіту оцінки майна від 06.06.2013 року автомобіля HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) КМНРМ 81 СР6 U278254, тип ТЗ-легковийКОМБІ-В, VIN Y6LРМ81СРL000656, складеного приватним підприємцем ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та представник ПАТ Укрсоцбанк в судове засідання не з'явилися, про день слухання повідомлялися належним чином, про що є розписка в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представник заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 02.06.2011 року державного виконавця Краснощокова Л.В. було відкрито виконавче провадження №27327097 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_3 від 05.04.2011 року про звернення стягнення на автомобіль HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) КМНРМ 81 СР6 U278254, тип ТЗ-легковийКОМБІ-В, VIN Y6LРМ81СРL000656, що на праві власності належить боржнику ОСОБА_1.

06.06.2013 року ПП ОСОБА_4 була проведена оцінка автомобіля HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та визначена вартість майна у розмірі 65279 грн.

Відповідно до ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензування звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Заінтересованою особою державним виконавцем Краснощоковим Л.В. не доведено та не надано доказів тому, що ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про результати оцінки вартості майна, таким чином порушено його право на заперечення проти результатів оцінки та призначення рецензуванням звіту, тому суд вважає визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо неповідомлення ОСОБА_1 боржника з результатами вартості арештованого майна автомобіля HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) КМНРМ 81 СР6 U278254, тип ТЗ-легковийКОМБІ-В, VIN Y6LРМ81СРL000656 та зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 призначити рецензування звіту оцінки майна від 06.06.2013 року автомобіля HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) КМНРМ 81 СР6 U278254, тип ТЗ-легковийКОМБІ-В, VIN Y6LРМ81СРL000656, складеного приватним підприємцем ОСОБА_4.

Керуючись ч. 1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо неповідомлення ОСОБА_1 боржника з результатами вартості арештованого майна автомобіля HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) КМНРМ 81 СР6 U278254, тип ТЗ-легковийКОМБІ-В, VIN Y6LРМ81СРL000656.

Зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 призначити рецензування звіту оцінки майна від 06.06.2013 року автомобіля HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) КМНРМ 81 СР6 U278254, тип ТЗ-легковийКОМБІ-В, VIN Y6LРМ81СРL000656, складеного приватним підприємцем ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: