overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/792/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 не надано до суду Витягу з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (щодо спірного майна).

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1060/13-ц
Провадження № 2-н/484/124/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 березня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Миколаївобленерго, про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Миколаївобленерго, про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

22.03.2013
Справа № 591/754/13- ц Провадження № 2/591/869/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 11 березня 2013 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 351/119/13- ц
Номер провадження №2/351/220/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 758/1902/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обовязково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків субєкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової служби у м. Києві реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Державну податкову службу у м. Києві невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Саправа № 155/1671/13-ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

12.09.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
справа № 0313/1851/2012
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,

установив:

Ухвалою суду від 12 березня 2013 року у даній справі за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, у якій на вирішення експерта поставлено питання про вартість будівельних робіт, кількість та вартість будівельних і оздоблювальних матеріалів, використаних при спорудженні вказаних вище об`єктів.

Цією ж ухвалою обов`язок з оплати експертизи покладено на позивача.

Із отриманого судом 01 квітня 2013 року повідомлення Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз від 25 березня цього ж року вбачається, що оплата експертизи повинна бути проведена в місячний термін з дня отримання клопотання експерта.

Згідно із повідомленням вказаної експертної установи від 27 травня 2013 року, що зареєстрована в Ратнівському районному суді 18 червня 2013 року, вартість призначеної судом експертизи не оплачена, у зв`язку з чим ухвала про її призначення повернута без виконання.

Представник відповідача просить скасувати ухвалу про призначення експертизи та продовжити судовий розгляд справи.

У силу ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні позивач ствердив, що дійсно у наданий експертом місячний строк він експертизу не оплатив. Обов`язок з оплати експертизи він виконав пізніше - 18 червня 2013 року в зв`язку з матеріальним становищем та проживанням на території Республіки Білорусь.

За таких обставин ухвала суду про призначення експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ст.86 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати ухвалу Ратнівського районного суду від 12 березня 2013 року про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи в зв`язку з її неоплатою позивачем.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного судового рішення не підлягає.

Головуючий-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №784/2951/13 12.07.2013
Провадження №22ц/784/2481/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, представників , третю особу.

Головуючий: Судді:
Справа №: 671/1478/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 серпня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, прокурора Ващишина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Волочиська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: - дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; - сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі по 57 грн. 35 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 758/2455/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України суд, заслухавши пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Частиною 1 ст. 179 ЦПК України передбачено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

У судовому засіданні, яке відбулося 11 червня 2013 року представник ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 заявила клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання доказів та чітких розрахунків суми заборгованості по кредитному договору. Судом на підставі зазначеного клопотання було оголошено перерву у судовому засіданні та призначено наступну дату судового засідання на 3 липня 2013 року.

У судовому засіданні 3 липня 2013 року представником ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 ні доказів, ні чітких розрахунків суми заборгованості по кредитному договору надано не було.

Зазначені дії представників ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» свідчать про недобросовісне здійснення останніми своїх процесуальних обовязків, які полягають у неналежній підготовці до судового засідання та затягуванні процесу, а тому суд вважає за необхідне довести до відома голову правління ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4 про неналежне виконання своїх обовязків представниками позивача.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Довести до відома голову правління публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4 про недобросовісне здійснення представниками публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 процесуальних обовязків, передбачених ЦПК України.

Про вжиті заходи повідомити Подільський районний суд м. Києва протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Окрему ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Універмаг Шевченківський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріпка" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в матеріалах справи відсутній доказ, що підтверджує сплату судового збору.

Розрахунковий рахунок на сплату судового збору за подання позовної заяви: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, Банк отримувача: ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача /МФО/: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 220300 01, призначення платежу: 22030001; 050, "Судовий збір", Солом'янський р/с, 02896762, за /вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору.

Тому позивачу до позовної заяви потрібно долучити доказ про сплату судового збору за вимогу майнового характеру (1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.), в залежності від ціни позову.

В разі звільнення від сплати судових витрат, необхідно надати суду документ, який би підтверджував звільнення від їх сплати.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Універмаг Шевченківський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріпка" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 523/23/13- ц
У х в а л а

"25" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4О про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст.1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 147 грн.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи наявна квитанція тільки про сплату судового збору в розмірі 3219,00 грн., тоді як розмір позовних вимог складає 674031,71 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

ПАТ ОСОБА_5, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дна отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-121/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просила поділити спільне майно подружжя, виділити позивачу - 86/100 часток квартири АДРЕСА_1, вартістю 1 708 840, 00 грн., телевізор марки "Рhilips"вартістю 8000,00 грн., холодильник марки "Indesit", пральну машину марки "Ariston"вартістю 2000,00 грн., духову піч марки "Gorenje"вартістю 1000,00 грн., мікрохвильову піч марки "Gorenje"вартістю 300 грн. виділити відповідачу в користування - квартиру АДРЕСА_2 вартістю 848 580,00 грн., квартиру АДРЕСА_3 вартістю 637 825, грн., земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться на АДРЕСА_4., вартістю 71 397,00 грн., земельну ділянку площею 0,2450 га, що знаходиться на АДРЕСА_4., вартістю 34 465,00 грн., земельна ділянка площею 0,1320 га, що знаходиться на АДРЕСА_4., вартістю 18 590, 00 грн., автомобіль марки "ACURA"ё2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, вартістю 199 800, 00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно визначена вартість майна та не сплачено судовий збір, який підлягає сплаті у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати 3441 грн.), який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача/ код за ЄДРПОУ/:38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, "Судовий збір", Солом'янський р/с, 02896762, за подачу позову.

Крім того, не зазначено співвласника АДРЕСА_1.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись Законом України "Про судовий збір"та на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.