overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6206/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Ільєва Т. Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утримання житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву та подані до неї документи, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що заявник не надав документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Крім того, статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги, що накопичувалась за період з березня 2010 року по березень 2013 року, проте як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 01.03.2010 року заборгованість у боржників становить 800, 00 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, із поданої зави Комунального підприємства по утримання житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст. ст.98,100,101,103,209 ЦПК України, .

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утримання житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Ільєва.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3509/13-ц
Провадження № 2/553/1314/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 31 жовтня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 511/1730/13-ц
Номер провадження : 2/511/734/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

25 червня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, визнання спільної сумісної власності та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

-///////////////////////////////-/\

На підставі ст.ст.60,63,70,74 СК України, керуючись ст.10,11,60,209,214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з вересня 2007 року по 19 червня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на ? частину житлового будинку по вул.Димитрова, 120, м.Роздільна Одеської області , який складається з наступних приміщень : 1-1 хол площею 26,60 кв.м., 1-2- ванна кімната площею 5,40 кв.м., 1-3- жила кімната площею 14,60 кв.м., 1-4 жила кімната площею 17,30 кв.м., 1-5 гардеробна площею 4,70 кв.м., 1-6- їдальня площею 12,90 кв.м., 1-7 кухня площею 7,80 кв.м., 1-8 жила кімната площею 12,60 кв.м., під літ.«а» - прибудова, а всього загальною площею 101,9 кв.м., в тому числі житловою 44,50 кв.м., та господарчих споруд: під літ. «Б» - сарай, під літ.«Г»- сарай, під літ.«Д»- гараж, під літ.«Є»- душ, під літ.«Ж»- убиральня, під літерою «З»- котельня.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на ? частину житлового будинку по вул.Димитрова, 120, м.Роздільна Одеської області , який складається з наступних приміщень : 1-1 хол площею 26,60 кв.м., 1-2- ванна кімната площею 5,40 кв.м., 1-3- жила кімната площею 14,60 кв.м., 1-4 жила кімната площею 17,30 кв.м., 1-5 гардеробна площею 4,70 кв.м., 1-6- їдальня площею 12,90 кв.м., 1-7 кухня площею 7,80 кв.м., 1-8 жила кімната площею 12,60 кв.м., під літ.«а» - прибудова, а всього загальною площею 101,9 кв.м., в тому числі житловою 44,50 кв.м., та господарчих споруд: під літ. «Б» - сарай, під літ.«Г»- сарай, під літ.«Д»- гараж, під літ.«Є»- душ, під літ.«Ж»- убиральня, під літерою «З»- котельня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Категорія: 57Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Камзалова В.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до МКП ЖЕК-7 про примусове виконання обовязку та зустрічним позовом МКП ЖЕК-7 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.02.2013р. на 10:00 ?
Справа № 727/2483/13-ц
Провадження № 2/727/798/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 03 квітня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Провадження №2/761/7827/2013
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « 1 Фірма Прокат» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення терміну дії договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « 1 Фірма Прокат», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна та зобов'язання вчинити дії.

09 грудня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « 1 Фірма Прокат» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення терміну дії договору оренди.

Як вбачається, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Суд поставив на обговорення питання про залишення позову без руху.

Представник позивача за зустрічним позовом не заперечувала проти надання часу для усунення недоліків.

Представник позивача за первісним позовом не заперечував проти надання часу для усунення недоліків.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу можливість надати копію позовної заяви разом з копіями всіх документів, що додаються до неї для направлення сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « 1 Фірма Прокат» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення терміну дії договору оренди залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №: 2-879/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Павликовецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 29 квітня 2005 року, в три місяці після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 665/245/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "04" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "04" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сторонам був наданий строк для примирення два місяці.

Зазначений строк сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 25.01.2013 року о 10-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/534/450/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення орендної плати за земельну ділянку в сумі 1438 грн. та витрат за надання юридичних послуг в розмірі 300 грн.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додала до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не зверталась.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /224, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Посилання позивача на п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення його від сплати судового збору суд вважає невірним, оскільки предметом спору за даним позовом є питання обчислення розміру орендної плати та застосування визначеного постановою КМУ коефіцієнту, яке за своєю правовою природою є майновою вимогою, а не вимогою відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, а відтак не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа №: 671/1077/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

представника позивача ОСОБА_1 В,А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

відповідач повідомлений про день і час слухання справи належним чином згідно оголошення в газеті Подільські вісті від 13.08.201 3р.. Від нього не надійшло повідомлення про причину неявки чи розгляд справи без його участі.

Представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи.

Суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

провести заочний розгляд справи.

Суддя
Справа № 556/975/13-ц
У х в а л а

"13" травня 2013 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання заповіту недійсним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам у позовній заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази, яким підтверджуються позовні вимоги, а також не наведені підстави звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.42, 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з часу отримання цієї ухвали, як це передбачено ст.121 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Іванків
Справа № 468/1160/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 07 червня 2013 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 12 червня 2013 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 351/2082/13-ц
Номер провадження №2-о/351/77/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Миколаїіни, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Миколаїіни, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.09.2013 року на 10:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.