Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2594/2012
Провадження № 2/553/39/2013
О К Р Е М А У Х В А Л А
27.06.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Крючко Н.І.
при секретарі - Довгенко І.О.,
представників позивачки за дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника відповідачів ОСОБА_6,
представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про стягнення з повнолітніх дітей аліментів та додаткових витрат, викликаних інвалідністю, -
В березні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про стягнення з повнолітніх дітей аліментів та додаткових витрат, викликаних інвалідністю, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку та стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на її користь в солідарному порядку, в якості додаткових витрат, викликаних інвалідністю, кошти в сумі 37 020 грн. необхідних для придбання лівого кульшавого суглобу для проведення операції, судові витрати покласти на відповідачів.
10 жовтня 2012 року позивачкою ОСОБА_1 було подано до суду уточнену позовну заяву, в якій остання просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти в розмірі 1 000 грн. щомісячно, стягнути з ОСОБА_5 на її користь аліменти в розмірі 3 000 грн. щомісячно та стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь в солідарному порядку, в якості додаткових витрат, викликаних інвалідністю, кошти в сумі 37 020 грн., необхідних для придбання лівого кульшавого суглобу для проведення операції, судові витрати покласти на відповідачів (цивільна справа № 1616/2594/2012, провадження 2/1616/1145/2012, том № 1, а.с. 136-144).
07 червня поточного року позивачка остаточно уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь: з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, солідарно 60 000 грн. в рахунок додаткових витрат, викликаних інвалідністю; стягнути з ОСОБА_5 аліменти в сумі 500 грн. щомісячно; стягнути з ОСОБА_4 аліменти в сумі 200 грн. щомісячно, посилаючись на те, що вона зобовязана сплатити відповідачам, як правонаступникам померлого ОСОБА_7, за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2011 року різницю вартості часток домоволодіння в звязку із зміною часток власників внаслідок розподілу домоволодіння № 22 по вул. Машиністів в м. Полтаві в сумі 77 356 грн. та в результаті проведення взаєморозрахунків зняти арешт з вказаного домоволодіння для оформлення права власності на належну їй частину будинку та її продаж з метою отримання коштів необхідних для проведення операції по заміні суглоба та реабілітаційний післяопераційний період (цивільна справа № 1616/2594/2012, провадження 2/1616/1145/2012, том № 2, а.с. 219-221).
Рішенням суду від 27 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в солідарному порядку, на користь ОСОБА_1, в якості додаткових витрат, викликаних інвалідністю ОСОБА_1, - 37 020 грн. за придбання лівого кульшового суглобу та 7 320 грн. - за проведення операції, а всього - 44 340 грн..
Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1, починаючи з 12 березня 2012 року.
Стягнуто з ОСОБА_5 аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1, починаючи з 12 березня 2012 року.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю та безпідставністю.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 133 грн. 02 коп..
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 310 грн. 38 коп..
Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
З метою забезпечення по даній справі доказів ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року було задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувано з «МакДанальдз Юкрейн Лтд»: довідку про роботу ОСОБА_5 із зазначенням її посади, періоду роботи, розміру її заробітної плати та табель обліку робочого часу на працівника ОСОБА_5 за період часу з 01.01.2011 року по теперішній час, із зазначенням з якого часу по який остання перебувала в декретній відпустці(цивільна справа № 1616/2594/2012, провадження 2/1616/1145/2012, том № 1, а.с. 156).
Повної інформації з інших поставлених в ухвалі суду питань, ПІІ «ОСОБА_10 Юкрейн Лтд» суду так надано і не було.
Більше того, 04 грудня 2012 року ПІІ «ОСОБА_10 Юкрейн Лтд» було повідомлено суд про те, що ОСОБА_5 з 20 вересня 2012 року в ПІІ «ОСОБА_10 Юкрейн Лтд» не працює та була звільнена за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (цивільна справа № 1616/2594/2012, провадження 2/1616/1145/2012, том № 1, а.с. 231).
В свою чергу на вимогу суду, Київським міським центр зайнятості своїми листами від 30 жовтня 2012 року за вих. № 08-8679 та від 17 грудня 2012 року за вих. № 02-9029 повідомив, що роботодавці м. Києва не зверталися до структурних підрозділів Київського міського центру зайнятості з приводу реєстрації у службі зайнятості трудового договору укладеного між гр. ОСОБА_5 і фізичною особою, яка використовує найману працю, а також не нанадали інформацію у звітах за формою 5-ПН «Про прийняття працівників» відносно вищевказаної громадянки (цивільна справа № 1616/2594/2012, провадження 2/1616/1145/2012, том № 1, а.с. 229; цивільна справа № 1616/2594/2012, провадження 2/1616/1145/2012, том № 2, а.с. 5).
У відповідності до листа Київського міського центру зайнятості від 07 лютого 2013 року № 01-808 вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась до Дарницького районного центру зайнятості тільки 25 січня 2013 року, отримала лише консультацію з питань працевлаштування та реєстрації в державній службі зайнятості. Станом на 07 лютого 2013 року в Київському міському центрі зайнятості ОСОБА_5, як безробітна, не зареєстрована (цивільна справа № 1616/2594/2012, провадження 2/1616/1145/2012, том № 2, а.с. 142).
Таким чином, зі змісту наведених документів судом було встановлено, що з ОСОБА_5 іншими роботодавцями трудового договору не укладено і ОСОБА_5 безробітною не значиться, тобто остання має засоби для існування, але повідомляти про них суду свідомо не бажає з метою ухилення від виконання своїх зобовязань перед матірю.
Як вбачається з відповіді на запит суду, наданої ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» від 13 травня 2013 року за вих. № 462/04 та від 20 червня 2013 року за вих. № 662/05-OTS, ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» не відомо, на яких підставах громадянка ОСОБА_5 приймала участь у Міжнародному експофорумі ресторанно-готельного бізнесу і клінінга 7-9 листопада 2012 року в столичному виставочному центрі «ОСОБА_11 Плаза», так само, як і невідомо в якості кого громадянка ОСОБА_5 приймала участь у зазначеному форумі та чи приймала таку участь взагалі; ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» не відомо, на підставі яких документів ОСОБА_5 була зареєстрована в міжнародному бізнес-форумі «Академія ресторанного бізнесу» та чи була зареєстрована взагалі. ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» не уповноважував ОСОБА_5 проводити оплатні мастер класи в рамках міжнародного бізнес-форуму «Академія ресторанного бізнесу», оскільки ОСОБА_5 з 20 вересня 2012 року в ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» не працює. На даний час, а саме з 20 вересня 2012 року, ОСОБА_5 в ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» не працює (цивільна справа № 1616/2594/2012, провадження 2/1616/1145/2012, том № 2, а.с. 206).
Судом було критично оцінено вказану відповідь, надану ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд», оскільки, як додатково було встановлено судом, матеріали даної справи вже містять інформацію, яка в очевидь не відповідає офіційним даним державних органів з тих же питань та за аналогічний період, в звязку з чим суд не прийняв дану довідку, як належний доказ у даній справі.
Більш того, в судовому засіданні сама відповідачка ОСОБА_5 так і не змогла суду пояснити, яким чином на офіційному сайті міжнародного бізнес форуму наявні її фото, які є належними їй, з вказівкою про місце проведення мастеркласу і його вартість, місце її роботи та посаду, та вказує на прийняття участі останньою в ньому та отримання нею відповідного доходу, а також недостовірність відповіді ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» від 13 травня 2013 року за вих. № 462/04 та від 20 червня 2013 року за вих. № 662/05-OTS.
Порушення чинного законодавства допущенні працівниками ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» не були залишені поза ухвалою суду, в звязку з чим судом 27 червня 2013 року було прийнято окрему ухвалу щодо зобовязання генерального директора ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» вирішити питання про притягнення винних осіб до відповідальності про надання суду працівниками ввіреної останньому установи недостовірної та неповної інформації.
Поряд з цим, порушення чинного законодавства з боку працівників ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» мають бути доведені до відома та перевірені керівництвом форуму з метою притягнення винних осіб до відповідальності передбаченої законодавством.
Статтею 211 ЦПК України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, порушення чинного законодавства допущенні працівниками ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд», встановлені судом, повинні бути доведені до відома та перевірені керівництвом Міжнародного експофоруму ресторанно-готельного бізнесу та консалтингу і не можуть залишитись поза увагою суду.
З метою недопущення в подальшому аналогічних порушень чинного законодавства України необхідно вжити відповідних заходів, лише на підставі та у спосіб визначений законодавством України.
Поряд з цим, судом розяснюється, що в разі невиконання чи неналежного виконання даної ухвали судом будуть вживатися інші заходи передбачені чинним законодавством України.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12