Справа № 265/4556/13-ц
Провадження № 2-з/265/20/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів. В обґрунтування заяви зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Предметом позову стануть боргові зобовязання останнього на суму 3900 доларів США, які добровільно ОСОБА_2 повертати відмовляється. З метою гарантій повернення боргу, він ставитиме перед судом питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, оскільки невжиття вказаних заходів, з урахуванням відмови боржника повертати борг, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому. Заяву про забезпечення позову подаватиме разом із позовом. Оскільки за діючим законодавством він не має права на отримання інформаційної довідки з Державного реєстру щодо нерухомого майна майбутнього відповідача, також йому було відмовлено у МРЕВ ДАІ міста Маріуполя щодо надання інформації про наявність зареєстрованих на імя ОСОБА_2 транспортних засобів, просить витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості щодо наявності зареєстрованого на імя ОСОБА_2 нерухомого майна; та витребувати з МРЕВ ДАІ міста Маріуполя (м. Маріуполь, вулиця Нове Життя, 14) відомості щодо зареєстрованих на імя ОСОБА_2, транспортних засобів.

Ознайомившись із даною заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

За положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є крім іншого витребування та (або) огляд доказів.

За вимогами ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом предявлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що подана заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що самостійно отримати відшукувані докази заявник не може, вважає його вимогу про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо наявності зареєстрованого на імя ОСОБА_2 нерухомого майна.

Витребувати з МРЕВ-1 міста Маріуполя відомості щодо наявності зареєстрованих за ОСОБА_2 транспортних засобів.

Ухвалу надіслати на виконання до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області за адресою: місто Маріуполь, вулиця Купріна, 23а, до МРЕВ-1 міста Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, вулиця Нове Життя, 14.

Розяснити заявнику, що він повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя ______________