УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

при секретарі Жанжаровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2011 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволені у повністю, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором споживчого кредиту №0 від 12.12.2007р. у розмірі 28 724 грн. 13 коп., а також витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 287 грн. 24 коп.

05.12.2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто без його участі. У справі маються судові повістки, які були повернути поштою з відміткою про повернення у звязку із строком зберігання, тобто він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Таким чином, на думку ОСОБА_2, суд не вправі був взагалі виносити заочне рішення. Крім того, відповідач вважає, що у позивача не виникло права вимоги дострокового повернення кредиту, тому що про вказану вимогу він дізнався лише 26.11.2012 року, коли ознайомився з матеріалами справи.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення рішення про скасування заочного рішення, зазначаючи, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та дату розгляди справи та вимогу щодо повернення простроченої заборгованості відповідач отримав особисто 07.05.2011 року, що підтверджується особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення листа.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання, але не зявився та не повідомив причини своєї неявки.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 08.11.2011 року та 09.12.2011 року, відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча повістки направлялися за адресою місця проживання відповідача (АДРЕСА_1), яку він особисто вказав на заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 27, 32). Крім того, в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення 07.05.2011 року ОСОБА_2 листа-вимоги ПАТ «УкрСиббанка» від 05.05.2011 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.12.2007 року з особистим підписом відповідача (а.с. 11).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 мав можливість реалізувати свої процесуальні права, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою протягом всього судового розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач не надав жодних доказів, які мають істотне значення для вирішення справи для його перегляду, своїми неявками до суду лише намагається затягнути строк розгляду справи, тому суд вважає, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є законним та обґрунтованим.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у звязку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України» (рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України» (рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України» (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення ухвали суду про відмову в перегляді заочного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод