У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року по зазначеній цивільній справі були частково задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені ним на виконання недійсної угоди № 372354 від 13.09.2011 року в розмірі - 35148 грн. 58 коп. , 3000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 354 грн. 48 коп.

17.09.2013 року до суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «Авто Просто» про перегляд заочного рішення та його скасування і призначення до розгляду в загальному порядку на підставі того, що він не міг зявитись в судове засідання з поважних причин, а також судом не враховані всі обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення та неправильне застосування норм матеріального права, а саме відсутність підстав застосування ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів». При цьому заявник послався на Постанову та правову позицію Верховного Суду України з приводу вирішення аналогічних справ по цивільним спорах між учасниками послуг системи АвтоТак та ТОВ «Авто Просто».

Представник відповідача у справі, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України.

В судове засідання зявилися представник позивача, який вимоги заяви не визнав, вважає по справі відсутні підстави перегляду заочного рішення, тому просить суд відмовити у задоволені заяви.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши заяву з додатками та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Згідно наданих суду письмових доказів відповідач отримав заочне рішення 29.08.2013 року та відправив поштою заяву про його перегляд 09.09.2013 року, тобто в межах 10 днів.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача не зявився у судове з поважних причин, оскільки був зайнятий в іншому судовому процесі, що підтверджується додатками до заяви.

Крім цього заявник посилається на обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме Постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11.09.2013 року по аналогічній цивільній справі з аналогічними позовними вимогами, якою визнано неправильне застосування норм ст.ст.18,19 ЗУ «Про захист прав споживачів» при вирішені судами таких спорів в подібних правовідносинах.

У відповідності до ст.360-7 ЦПК України суди зобовязані привести судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи, що представник відповідача не зявився до суду з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заяву слід задовольнити, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228,230 - 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22 серпня 2013 року по справі 357/7696/13-ц; 2/357/2641/13 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.11.2013 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3