overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1320/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 лютого 2013 року о 15-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про зобовязання вчинити дії, скасування постанови про накладення арешту, та зупинення реалізації арештованого майна,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.212,209,210,386,387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою в частині вимог про визнання неправомірними та незаконними дій державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 по неповідомленню про накладенню арешту на JEEP GRAND CHEROKEE, про результати оцінки майна, накладенню арешту на майно іншої особи та перешкоджання їй у користуванні володінні та розпорядженні майном.

В частині скарги ОСОБА_3 вимоги про визнання неправомірними та незаконними дій державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 по неповідомленню про відкриття виконавчого провадження, по накладенню арешту на екскаватор JCB, по проведенню огляду та складенню акту опису й арешту майна, передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_5, залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення зі скаргою.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні вимог скарги про визнання неправомірними та незаконними дій державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 по неповідомленню про накладенню арешту на JEEP GRAD CHEROKKEE, про результати оцінки майна, накладенню арешту на майно іншої особи та перешкоджання їй у користуванні, володінні та розпорядженні майном, зобовязання державного виконавця привести виконавчі провадження у відповідність до закону, про скасування постанови про накладення арешту на транспортні засоби, про зобовязання повернути екскаватор власнику та про зупинення реалізації майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
№6-1378/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.08.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та виселення повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Вказана ухвала набрала законної сили та 03.10.2013 року позивачем було подано заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VІ та ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачену УДК у Солом'янському районі м. Києва (р/р 0010, МФО 820019, код 38050812) згідно квитанції №112 від 13 серпня 2013 року та суму судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійки, сплачену УДК у Солом'янському районі м. Києва (р/р 0010, МФО 820019, код 38050812) згідно квитанції №110 від 13 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-5500/2011 Провадження № 22-ц/772/479/2013Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування рішення КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" щодо відмови у скасуванні державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнання дій КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" щодо утримання з ОСОБА_3 коштів у сумі 58,65 грн. незаконними, скасування звіту про виконання робіт відповідно до замовлення-зобов`язання, скасування акту №ФО-021457 здачі-прийняття робіт(надання послуг) від 18.07.2011 року, стягнення коштів у сумі 58,65 грн. та зобов`язання виконати замовлення-зобов`язання №ЗАМ-021457 від 29.06.2011 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.02.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 219/8682/2013-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Дем»яненко ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в:

Дем»яненко А.Є. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Дем»яненко ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 24.10.2013 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 442/1045/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи- Дрогобицького відділення №6307 «Державного ощадного банку України» про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи- Дрогобицького відділення №6307 «Державного ощадного банку України» про встановлення факту проживання однією сім»єю.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 лютого 2013 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №2-5315/13
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно переданих коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих відповідачем коштів, але позовна заява не оформлена відповідно до вимог Закону і не може бути прийнята до провадження без усунення недоліків.

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119, 120 ЦПК України , а саме в поданій позовній заяві в якості позовних вимог позивачем вказано про виклик та допит свідків, заяви про що подаються до суду окремо в письмовій формі та розглядаються в інші строки та в іншому порядку, що передбачено статтями 133-136 ЦПК України.

Вищевикладені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу на виконання вимог цієї ухвали слід подати виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, що мають брати участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно переданих коштів - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 2-4048/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ПАТ "Київенерго" про захист прав споживача житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

повне ім'я (найменування) відповідача ПАТ "Київенерго";

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, щодо узгодження актів звірки, перерахунку для населення будинку, в чиїх інтересах заявлено позовну вимогу та обґрунтування звернення до суду з позовом в інтересах інших осіб;

доказів, що підтверджують кожну обставину.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ПАТ "Київенерго" про захист прав споживача житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 185/1723/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 01 березня 2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/2651/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2013 року на 15 30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 442/5516/13-ц
Провадження № 2-п/442/35/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 31 липня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що про прийняття вказаного рішення йому стало відомо лише 10.08.2013 року. На день слухання справи його не було в м. Дрогобичі, так як перебував у відрядженні, про що свідчать квитки подані ним до заяви. Вважає, що вирішення даної справи у його відсутності не дало можливості захистити його, як відповідача у справі, права у суді. Тому просить здійснити перегляд заочного рішення від 31.07.2013 року у даній справі та призначити її до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила щодо скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 31.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 вересня 2013 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1881/2013-ц
2/219/1114/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

04.03.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2013 року 1147 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду встановлюються у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. У даному випадку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а у вимогах до суду позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 226 грн. 80 коп.

Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір, уточнити вимоги позовної заяви в частині стягнення судового збору, виготовити нову уточнену позовну заяву та її копію.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви слід додати її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 березня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 263/1988/13-ц
УХВАЛА 2/263/1271/2013

про залишення заяви без руху

27.02.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору займу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення суми боргу по договору займу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві позивачкою ставиться питання про звільнення її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, отримує пенсію за віком та не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України Про судовий збір кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази суддів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, компютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування компютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису та інше.

Вважаю, що позивачкою не додано жодних доказів, які б давали суду змогу задовольнити клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору і які передбачені вимогами ст.5 Закону України Про судовий збір та ст.82 ЦПК України.

У звязку з вищенаведеним, позивачці необхідно сплатити судовий збір та надати суду квитанцію про його сплату. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду, тобто не менше 229,40 грн. та не більше 3441,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору займу залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська