Справа №2/545/38/13
№1625/2716/12
УХВАЛА

"31" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в червні 2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики від 31 березня 2010 року та від 12 квітня 2010 року.

Ухвалою суду від 11 вересня 2012 року вказаний позов обєднано із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики від 31 березня 2010 року та від 12 квітня 2010 року.

До початку розгляду справи по суті в лютому 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 31 березня 2010 року та від 12 квітня 2010 року, яка ухвалою суду від 17 квітня 2013 року обєднана з вищевказаними позовами.

За клопотанням ОСОБА_2 у справі ухвалою суду від 10 листопада 2012 року була призначена та проведена судова почеркознавча експертиза, висновки якої надійшли до суду 01 лютого 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась з письмовим клопотанням про визнання висновку експерта незаконним, необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності та призначення повторної експертизи подала.

Вказане клопотання позивач підтримала та просила задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заперечили проти призначення повторної експертизи.

ОСОБА_3 до суду направила заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Під час розгляду вказаної справи за клопотанням ОСОБА_2 ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено ТОВ Міжрегіональний науково-дослідний експертно-консультаційний центр Експол .

Вказана експертиза проведена на підставі разового договору з МНДЕКЦ Експол експертом ОСОБА_5, який має юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи, стаж експертної роботи з 1999 року. Експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В лютому 2013 року до суду надійшов висновок експерта №12-3/13 від 30 січня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Не погоджуючись з висновком експерта ОСОБА_1 клопотання обґрунтовує тим, що у правильності висновку у неї виникли сумніві, оскільки у справі відсутні докази, що експерт має право на проведення вказаної експертизи; у висновку експерта не зазначено номер, дата видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта; у державному Реєстрі атестованих судових експертів відсутні данні про реєстрацію експерта ОСОБА_5

Вказані посилання позивачем не обґрунтовано та не підтверджено відповідними доказами.

Без зясування всіх обставин справи, суд не може дати оцінку діям експерта при проведенні ним експертизи та складеному висновку, а тому у задоволенні клопотання про визнання висновку експерта незаконним, необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності слід відмовити.

Не підлягає задоволенню клопотання щодо призначення повторної експертизи, оскільки позивач конкретно не зазначає назву експертизи та питання, на які необхідно відповісти експертній установи.

В той час, необхідно зобовязати ТОВ Міжрегіональний науково-дослідний експертно-консультаційний центр ЕКСПОЛ надати суду підтвердження щодо повноважень експерта ОСОБА_6 на проведення почеркознавчої експертизи у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання висновку експерта незаконним, необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності та призначення по даній справі повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Зобовязати ТОВ Міжрегіональний науково-дослідний експертно-консультаційний центр ЕКСПОЛ, що знаходиться за адресою: 36000, м.Полтава, вул.Жовтнева,37, надати суду підтвердження щодо повноважень експерта ОСОБА_5 на проведення почеркознавчої експертизи у цивільній справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков