overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Провадження №2/425/932/13
Справа №425/3687/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Відповідачу було надіслано виклик в судове засідання за адресою відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу: АДРЕСА_1, який було повернуто на адресу суду з позначкою за закінченням строку зберігання (а.с. 31).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.12.2012р. вищевказана цивільна справа була зупинена провадженням у звязку з направленням окремого доручення для збирання доказів в іншому місті: м.Городня

5.02.2013 року до суду надійшла відповідь Городнянського районного суду Чернігівської області про неможливість виконання окремого доручення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за повною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 20.02.2013 р., о 13 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
1 із 2
Справа № 303/1473/13-ц

У Х В А Л А

27 березня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Маргитич О.І.

при секретарі Кузма Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ТОВ Кредекс Фінанс про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

05 березня 2013 року від ТОВ Кредекс Фінанс надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Заяву мотивують тим, що після винесення рішення Мукачівським міськрайонним судом 12 квітня 2011 року вони звернулися з заявою про видачу виконачого листа по даній справі.. Але до позивача виконавчий лист не надійшов. 27 вересня 2012 року позивачі повторно подали заяву про видачу виконачого листа. 15 жовтня 2012 року вони торимали виконавий лист, але строк предявлення до виконання закінчився 02 червня 2012 року, що унеможливлює предявлення виконавчого листа до виконання. У звязку з цим, просять поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Від заявника надійшла заява, в якій просить розглянути заяву без його участі, заяву задоволити.

Відповідно до ч.2 ст 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позовні вимоги задоволено.

Виконавчий лист по даній справі позивач отримав 15 жовтня 2012 року, строк предявлення до виконання закінчився 02 червня 2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 371 ЦПК України передбачено - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене слід прийти до переконання, що у відповідності до ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

2 із 2

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ Кредекс Фінанс про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча О.І.Маргитич
Провадження № 2/263/1157/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-експертна фірма «Землі Приазовя», треті особи Маріупольська міська рада, Голова Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему м.Маріуполя, Головне Управління містобудівництва і архітектури міської ради, відділ регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради, про скасування доповнення до акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки,
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Позивачкою не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме: у своєму позові ОСОБА_1 просить скасувати доповнення до акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки за заявою ОСОБА_2 згідно до її частки у домоволодінні №5 по вул.Ш.Руставелі в м.Маріуполі, проте не вказані ані дата, ані номер даного доповнення, не зазначено, ким воно складене.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі, конкретизації позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-експертна фірма «Землі Приазовя», треті особи Маріупольська міська рада, Голова Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему м.Маріуполя, Головне Управління містобудівництва і архітектури міської ради, відділ регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради, про скасування доповнення до акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 28 лютого 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 405/9954/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Циганаш І.А.
при секретарі Притула О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця ВДВС Баштанського РУЮ Остапенко О.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, -
Встановив:
Державний виконавець ВДВС Баштанського РУЮ Остапенко О.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги державного виконавця, оскільки: відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" - громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини 1 цієї статті.
У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження » державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.
Враховуючи, що невжиття заходів щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України може утруднити та приведе до неможливості виконання рішення суду, суд вважає за доцільне, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: Миколаївська область АДРЕСА_1 Баштанський район, с АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, - до виконання зобов`язань згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 аліментів - в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України суд, -
Ухвалив:
Подання державного виконавця ВДВС Баштанського РУЮ Остапенко О.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань задовольнити в повному обсязі.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: Миколаївська область АДРЕСА_1 Баштанський район, с АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, - до виконання зобов`язань згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 аліментів - в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2013 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник не сплачує в повному обсязі комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період 01.10.2010 року по 01.10.2013 року в розмірі 5130 грн. 20 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68, 162 ЖК України, -
Суддя І.В. Чайка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Судовий наказ виданий __________________________2013 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, КП ХМБТІ, про встановлення факту, що має юриджичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, який полягає в тому, що двокімнатна квартира № 67 позначена в договорі купівлі-продажу від 02.06.1998 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, та зареєстроана в реєстрі за № 343 як така, що знаходиться в будинку під № 9, розташованому по пров.Аптекарському, що у м.Харкові, є квартирою №67, яка розташована за адресою: м.Харків, пров. Патекарський,9, корпус 1.

Відповідно до положень ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальніх правил, встановлених цим кодексом, за винятком змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено:

- який факт просить встановити заявник та з якою метою;

-причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

-докази, що підвтерджують цей факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В поданій заяві незрозуміло який факт просить встановити заявник, не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та не зазначені докази, якими цей факт підтверджується.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, не всі зацікавлені особи, позивачем зазначені в заяві. Так, із відповіді нотаріуса вбачається, що із заявами про прийняття спадщини, в склад якої входить, зокрема, зазначена квартира, до нотаріальної контори зверталися інші спадкоємці, також з доданого іпотечного договору вбачається, що зацікавленою особоє може бути Кредитна спілка "Самопоміч", з якою спадкодавець уклав іпотечний договір спірної квартири 13.04.2011 р.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява підлягає залишеню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення недоліків заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 2-3910/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/1358/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 4 22.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів Таргоній Д.О., Приходько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 пред'явила в суді названий позов.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду вказаної скарги, до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у зв'язку зі смертю відповідача до залучення у справі правонаступника.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2013 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року до залучення до участі у справі правонаступника.

На запит Апеляційного суду Київської області № 07-10/3235/13 від 21 жовтня 2013 року про надання інформації щодо вступу правонаступників після смерті ОСОБА_2 22 листопада 2013 року надійшла відповідь Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори.

Згідно їхнього листа за вих. № 2476/02-14 була заведена спадкова справа № 470/2013 на підставі заяв про відмову від прийняття спадщини, із заявами про прийняття спадщини до майна померлого 16 березня 2013 року ОСОБА_2 в нотаріальну контору ніхто не звертався.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2013 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/8866/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

09.12.2013 Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді - Стамбули Н.В.

при секретарі - Способ Н.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом, в якому просив поділити спільне з відповідачем майно, виділивши йому у власність трикімнатну квартиру № 104, розташовану по пр. Ушакова,30/1 в м.Херсоні; ОСОБА_3 виділити у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, дачний будинок № 254, розміщений за адресою: м.Херсон, СТ «Докастрой-2», причал №3, Ольховий острів.

29.11.2013 року до суду із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; здійснити реальний поділ квартири № 54, що знаходиться в м. Херсоні, вул. Лавреньова, буд. 18, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири; здійснити реальний поділ квартири № 104, що знаходиться в м. Херсоні, просп. Ушакова, буд. 30/1, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири.

В судовому засіданні представниками сторін заявлене клопотання про призначення експертизи з метою правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_4

Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_5.

Визначити варіанти поділу квартири АДРЕСА_4 відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об"єктів, залишення їх частин у спільній власності.

Визначити варіанти поділу квартири АДРЕСА_5 відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об"єктів, залишення їх частин у спільній власності.

Встановити, чи знаходяться на земельній ділянці № 254 о. Великий Потьомкінський, садівниче товариство «Докобудівник-2» об»єкти нерухомості (будинки, будівлі, господарські споруди)? Встановити, чи відносяться вони до об»єктів самовільного будівництва.

Визначити вартість витрат, понесених для зведення будівництва цих об»єктів.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4

Витрати за проведення експертизи покласти на сторони в рівних частках.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула

Суддя:ОСОБА_5