Справа № 362/2864/13-ц
Провадження № 2/362/1528/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши матеріали обєднаної цивільної справи за першим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Васильківської міської ради Київської області та другим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач за першим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визначення місця проживання його дочки ОСОБА_3 разом з ним, вказуючи на те, що її мати - відповідачка по справі, з якою на даний час проживає дитина, є інвалідом І-ої групи, а тому сама потребує постійного догляду, зловживає спиртними напоями, за собою та дитиною не слідкує, в будинку за місцем проживання дитини брудно. Крім того, в дитини є вади зору, що потребує лікування, а відповідачка не має можливості забезпечити належний її догляд, у звязку чим, він вважає, що проживання дитини разом з останньою негативно впливає на її виховання та стан здоровя.

Позивач за другим позовом ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання їх з відповідачем дитини ОСОБА_4 саме разом з нею, зазначаючи, що на даний час дочка за рішенням відповідного органу опіки та піклування з нею, вона, як мати виконує всі обовязки щодо виховання дитини, перебуває у відпустці до досягнення нею трирічного віку, має всі можливості, щоб приділяти увагу спілкуванню з дитиною та її розвитку, не дивлячись на те, що вона є інвалідом, група якої змінена на ІІ. Вона також має можливості матеріально утримувати дитину, оскільки отримує державну пенсію та соціальну допомогу на утримання дитини, а з відповідача за рішенням суду на утримання дитини стягуються аліменти. Крім того, вона проживає в будинку разом зі своїми батьками, які люблять свою онуку, створюють всі належні умови для її проживання.

Позивач за першим позовом, відповідач за другим позовом ОСОБА_1 та його представник підтримали в повному обсязі лише свої позовні вимоги.

Позивач за другим позовом та відповідач за першим ОСОБА_2 та її представник підтримали лише заявлені ними вимоги.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Васильківської міської ради Київської області, просив задовольнити перший позов, у задоволенні другого позову відмовити. Він просив не враховувати висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської міської ради № 171/0101-16 від 18.04.3013 року щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 з позивачем за першим позовом у звязку з встановленням в суді інших для цього обставин та підстав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні першого позову необхідно відмовити, а другий позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.9 Конвенції ООН про права дитини, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України є частиною національного законодавства, держави-сторони забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, крім якщо таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї або коли батьки проживають окремо і необхідне прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається з положень п.18 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при вирішенні спору про місце проживання дитини належить звертати особливу увагу на її вік та з'ясовувати, з ким із батьків вона бажає проживати.

Згідно з свідоцтва про народження ОСОБА_4, остання народилася 14 вересня 2010 року, а її батьками зазначені сторони у справі.

Відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2013 року, шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2013 року, з позивача за першим позовом на користь відповідача за першим позовом стягуються аліменти на утримання їх малолітньої дочки ОСОБА_3.

Як вбачається з довідки відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції № 921/7 від 23.05.2013 року, заборгованість відповідача за другим позовом по сплаті аліментів за період з грудня 2012 року по травень 2013 року складає 3366 грн.

Відповідно до договору від 5 грудня 2012 року, укладеному сторонами, місце проживання дитини визначено з матірю.

Згідно з довідки № 514 служби у справах дітей та сімї Васильківської РДА від 21.05.2013 року, зафіксовано факт перебування малолітньої ОСОБА_4 з батьками позивача за першим позовом та відмову бабусі віддати дитину матері.

Як вбачається з листа Васильківського міжрайонного прокурора № 200-13-3286 від 30.05.2013 року, Васильківською міжрайонною прокуратурою встановлено факт самовільного забирання позивачем за першим позовом дитини з місця проживання матері.

Таким чином, судом встановлено факт порушення ОСОБА_1 умов договору щодо здійснення та виконання своїх батьківських прав та обовязків.

Відповідно до висновку Васильківської РДА від 16.05.2013 року за № А-188-25, доцільним визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 з матірю, яка є позивачем за другим позовом ОСОБА_2

Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК від 06.08.2013 року, позивачці за другим позовом встановлена ІІ група інвалідності та вона може працювати в створених умовах.

Відповідно до характеристики, складеної депутатом Васильківської міської ради 29.05.2013 року, позивачка за другим позовом за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, здійснює належний догляд за донькою ОСОБА_4.

Як вбачається з акту обстеження умов проживання № 81 від 06.06.2013 року, за адресою фактичного проживання позивача за другими позовом ОСОБА_2 по вул. Пушкіна, 27, в м. Василькові Київської області, для її дитини створені належні умови проживання.

Згідно з довідками Васильківського ДНЗ «Пролісок» від 2 та 30 вересня 2013 року, дочка сторін у справі на даний час відвідує зазначений дошкільний навчальний заклад, до якого її приводить та забирає її мама, вона ж відвідує також всі заходи, які проводяться для батьків, цікавиться навчанням дитини.

Допитані в судовому засіданні свідки сторін їх родичі, сусіді та знайомі, наполягли на визначені місця проживання малолітньої з кожним із сторін у справі.

З огляду постанови про закриття кримінального провадження від 8 грудня 2012 року, висновку по матеріалам перевірки від 12 серпня 2013 року, суд звертає увагу на складні відносини між сторонами.

У звязку з наведеним, суд вважає, що позивачем за першим позовом не наведені докази для зміни фактичного місця проживання його доньки з її матірю.

На думку суду саме таке вирішення спірного питання щодо місця перебування малолітньої дитини відповідає її найкращим інтересам, при цьому суд приймає до уваги ставлення позивача за другими позовом до виконання своїх батьківських обовязків, особисту прихильність дитини до матері, вік дитини та стан її здоровя.

Суд також зазначає, що ствердження позивача за першим позовом, щодо зловживання відповідачкою спиртними напоями, та не вжиття останньою заходів щодо створення належних умов для виховання та розвитку доньки, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Суд критично ставиться до листа Васильківського МВ ГУ МВС України від 8.08.2013 року № А-37 щодо відсутності санітарних умов перебування дитини сторін, через недоведеність зазначених обставин та відсутності повноважень для їх встановлення,.

У звязку з наведеним та керуючись положеннями ст.ст. 160, 161 СК України, ст.ст. 3,10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218, 221, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_4, 14 вересня 2010 року, разом з її матірю ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.