Справа № 219/9469/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ

12.11.2013 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2011р. по 01.10.2013р. в сумі 1234,34 грн., витрати від інфляційних процесів - 11,99 грн., 3% річних в сумі 66,12 грн. та судові витрати.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить стягнути борг з боржника ОСОБА_1, однак в самій заяві не зазначено за якою адресою зазначений боржник отримує послуги заявника. Натомість згідно довідки заявника без дати та номеру ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрована в Артемівському районі с. Берестове, вул. Центральна, 47/1, однак згідно копії особового рахунку 09619 доданого до поданої заяви, споживачем за адресою АДРЕСА_1. значиться ОСОБА_2

Крім того заявником до поданої заяви додано копію Договору № 09619 про реструктуризацію заборгованості за своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання від 22.10.2012 року, згідно якого споживач ОСОБА_1 отримала розстрочку у погашенні заборгованості за послуги теплопостачання, що утворилась станом на 01.10.2012 року на суму 1481,22 грн. на строк 12 місяців з 01.11.2012 року по 31.10.2013 року, однак власником (наймачем) якого житлового приміщення є ОСОБА_1 з зазначеного договору не вбачається, також з доданих документів не вбачається чи виконувався боржником даний договір.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право (п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Таким чином суд вважає, що наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу оскільки з доданих документів не вбачається наявність субєктивного права у заявника на право вимоги саме з ОСОБА_1, як споживача послуг за адресо. АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні і дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з 01.11.2010р. по 01.10.2013р. в сумі 1234,34 грн., витрати від інфляційних процесів - 11,99 грн., 3% річних в сумі 66,12 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна