overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2013 року 2/425/694/13

425/2648/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 29434,35 гривень та моральної шкоди в розмірі 4000,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2013 року об 11 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу за три дні до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також відомості про розмір заробітної плати позивача, наявність чи відсутність заборгованості з заробітної плати та відомості про розрахунок з позивачем при звільненні на момент звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 145/747/13-ц
Провадження №2/145/362/2013
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. розглянувши заяву ПАТ КБ "Надра" про забезпечення позову ,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На забезпечення позову ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Заява не підлягає до задоволення, входячи з такого.

Закон України Про судоустрій і статус суддів визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленим ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 цього Закону судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.

Стаття 7 цього Закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обовязків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

Повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України передбачає вжиття судом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак дана заява підлягає поверненню, так як в порушення ст. 151 ЦПК України в заяві не зазначено відомості, потрібні для застосування забезпечення позову ( інформація про місцезнаходження майна, його перелік).

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2204/13 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Справа № 2-476/2011 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі КП «ХТМ» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Скарга містить посилання на те, що про час та місце судового засідання позивач не повідомлявся.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Розписки, які б були підтвердженням належного повідомлення КП «ХТМ» про час та місце судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Телефонограми, які містяться у матеріалах справи не можуть бути доказом належного повідомлення позивача, оскільки такий спосіб виклику законом не передбачено.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року скасувати, позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 428/8719/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2013 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 8559,58грн., інфляційних витрат в розмірі 41,58грн. , трьох відсотків річних в розмірі 375,34грн., та судового збору , -
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 682/1698/13-ц
Провадження № 2/682/599/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 30.05.1998 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Славутського МРУЮ Хмельницької області. Мають двох дочок: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юлію ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалось і у січні 2009 року вони припинили спільне проживання. Він залишив сімю і переїхав на постійне проживання Черкаську область, де проживає і зараз. Має іншу жінку, з якою має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей, а тому просить його розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сімя фактично розпалась. Позивач пояснив, що вони з відповідачкою припинили подружні відносини та спільне проживання у 2009 році. Він проживає в іншій області, де має іншу сімю.

Спільні діти сторін проживають з відповідачкою і з нею ж будуть проживати після розірвання шлюбу. Спору з цього приводу між сторонами немає. Заперечень проти позову відповідачка не надала.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини

При наведених обставинах продовження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Перспектив для примирення немає, а тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 8,10, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 травня 1998 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Славутського МРУЮ Хмельницької області, актовий запис № 76.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 22-ц-6333/12 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/164/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.07.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Шаповаловій А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року у задоволенні позову по вищезазначеній справі було відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2013 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 24 січня 2013 року.

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на її користь судові витрати у розмірі 160 грн. 95 коп.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду першої інстанції ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с. 31), а при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп. (а.с. 92).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з ПАТ ОТП Банк підлягають до стягнення на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 160 грн. 95 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 220, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОТП Банк (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, , п/р 1 в ГУ НБУ в м. Києві та Київській обл., МФО 300528) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 08500, АДРЕСА_1) понесені судові витрати у розмірі 160 гривень 95 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/2099/13-ц
Номер провадження 2/404/1270/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2099/13-ц, 2/404/1270/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 16 квітня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 16» квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 750/7118/13-ц
Провадження № 2-н/750/1172/13
У Х В А Л А

31.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 744/676/13-ц Провадження № 22-ц/795/1859/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Смага С. В.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області Міца Р.Ю. про встановлення тимчасового обмеження керівнику юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

встановив :

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року подання старшого державного виконавця ВДВС Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області Міца Р.Ю. задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки, апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп., які необхідно сплатити за наступними реквізитами отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

Також в порушення п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено стягувачів, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які беруть участь у справі, місце їх знаходження, або проживання. Необхідно також надати копії апеляційних скарг відповідно до кількості учасників.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір" суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя О. Л. Шарапова