справа № 165/2694/13-ц
провадження №2/165/660/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:

16 серпня 2013 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено повне імя відповідача ОСОБА_3, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому, позивачем не надано доказів щодо включення житлового приміщення до числа службових, а саме не додано рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради про включення жилого приміщення до числа службових, та ордеру на вселення у дане приміщення.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в розмірі 114,70 грн. до ухвалення судового рішення, мотивуючи тим, що квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський є державною установою, яка фінансується з Державного бюджету України, і на даний час на рахунку організації відсутні кошти передбачені для сплати судового збору.

Однак заявляючи дане клопотання, позивач не навів суду обставин та не подав відповідних доказів, які б свідчили про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про відстрочення судового збору відсутні, тому слід надати строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення судового збору.

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук