overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/3372/13-ц

23 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 799,60 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 15.11.2013 року заявнику відмовлено у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1за електроенергію в сумі 799,60 грн.

Заявник подав суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Клопотання заявника є підставним і підлягає до задоволення, оскільки ст. 7 п.3 Закону України «Про судовий збір» прямо передбачає, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж (р/р 5 в ТВБВ № 10008/0118 філії Івано-Франківського обласного управління «Ощадбанку», МФО 336503, код 25683419) судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 580 від 06.11.2013 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/634/13-ц
провадження № 2/632/584/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстровано 23 грудня 2006 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119, та ч.2 ст. 110 ЦПК України, а саме: як вбачається зі змісту позову, відповідач по справі зареєстрований та мешкає в місті Харкові.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти. З матеріалів доданих до позовної заяви неможливо зробити висновок про те, що на утриманні позивача знаходиться малолітня або неповнолітня дитина. Позивачем не зазначено доказів того, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, а тому з метою визначення підсудності суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати докази, які б свідчили про знаходження у неї на утриманні малолітньої або неповнолітньої дитини.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5331/13-ц
Провадження № 6/500/447/13
У х в а л а

09 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернулась до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали подання не містять зазначення доказів наміру виїхати за межі України з метою ухилення від виконання зобовязань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби

Житомирського районного управління юстиції,

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, де зазначає, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-514 від 26.03.2013 року, виданий Житомирським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 6939,74 грн.

Державний виконавець зазначає, що 27.04.2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. Станом на 23.07.2013 р. заборгованість в сумі 6939,74 грн. не погашена. У звязку з наведеним, просить обмежити особу в здійсненні права на виїзд за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги, що державною виконавчою службою не надано будь-яких доказів, що підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а також доказів щодо отримання закордонного паспорту для виїзду за кордон та доказів на підтвердження наміру виїхати за межі України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 368, 377-1 ЦПК, ст.ст. 2, 5, 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання про тимчасове обмеження у здійсненні права у виїзді за межі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Корицька
Справа № 351/2056/13-ц
Номер провадження №2/351/912/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 337/6139/13-ц
"29" листопада 2013 р.,
Провадження № 2/337/2649/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири, визнання права власності на частину квартиру, визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки при поданні позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18.10.2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою. Згідно відмітки пошти, позивач не явився за отриманням кореспонденції.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуто, позивач не вказав повне найменування відповідачки (число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд, відповідно до ст.. 122 ЦПК України позбавлений можливості здійснення запиту до ДАБ.

Також позивач не надав висновок про ринкову вартість нерухомого майна - квартири на час подачі позову до суду, через що суд позбавлений можливості встановити правильність суми сплаченого судового збору відповідно до кількості заявлених позовних вимог, не чітко визначені позовні вимоги у частині встановлення порядку користування квартирою (не зазначено кому позивач просить виділити у користування решту кімнат та місць загального користування у квартирі, а тому позов необхідно вважати не поданим та повернути позивачу.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

.Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири, визнання права власності на частину квартиру, визначення порядку користування квартирою, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №784/3006/13 15.07.2013
Провадження №22-ц/784/2516/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Миколаїв Шампіньйон, приватного підприємства Добрий Пан про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Миколаїв Шампіньйон, представника відповідача ОСОБА_4

Головуюча:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/956/13- ц
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрїнська страхова компанія «Гарант-Авто», приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно із підпунктом 1 цього пункту.

Частиною 1 ст. 4 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік»мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму судового збору за звернення до суду із позовною заявою сплачено у розмірі меншому ніж це встановлено Законом.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрїнська страхова компанія «Гарант-Авто», приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»про стягнення страхового відшкодування -залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 591/2006/13-ц
Провадження № 2-н/591/281/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 березня 2013 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя М.І. Шершак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя М.І. Шершак
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" березня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О. Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/1070/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1070/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-20 год. 28.03.2013 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 523/1779/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської райадміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання обовязку, включення обовязку до складу спадщини, визнання права на введення в експлуатацію будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на подання документів для введення в експлуатацію житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: м.Одеса вул.Гладкова, №311 після смерті ОСОБА_4, померлої 22 березня 2011 року.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про обов'язкову участь позивача

5 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулося ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу було призначено для розгляду на 5 грудня 2013 року. Проте, представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вважає за необхідне щоб представник позивача дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Визнати обов'язковою участь представника ПАТ Комерційний банк Приватбанк у справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справа призначена до розгляду на 27.12.2013 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
Провадження: 2/484/2085/13
Справа: 484/5559/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10.12.2013 р. на 14:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: