У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і витребування особистого майна, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і витребування особистого майна та задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу.

Як убачається з матеріалів справи, у мотивувальній та резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року помилково вказано майно, яке виділено у власність ОСОБА_1 - «Монітор Samsung чорного кольору, плоский, вартістю 1000,00 грн.», тоді як відповідно до матеріалів справи необхідно вказати - «Компьютер (монітор Samsung сірого кольору, системний блок Neo'S, клавіатура, мишка, дві колонки) придбаний в мережі «МКС» в 2004 р. вартістю 4500,00 грн.», крім того з резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року необхідно виключити абзаци: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 214 грн. 60 коп. судового збору», «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 214 грн. 60 коп. судового збору», оскільки треті особи ОСОБА_3., ОСОБА_4 в судовому засіданні просили не стягувати на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Оскільки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і витребування особистого майна, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу допущені описки, суд з власної ініціативи вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Виправити в мотивувальній та резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і витребування особистого майна, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу описку, вказавши замість майна, яке виділено у власність ОСОБА_1 - «Монітор Samsung чорного кольору, плоский, вартістю 1000,00 грн.» на майно - «Компьютер (монітор Samsung сірого кольору, системний блок Neo'S, клавіатура, мишка, дві колонки) придбаний в мережі «МКС» в 2004 р. вартістю 4500,00 грн.».

Виправити в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і витребування особистого майна, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу описку, виключивши два абзаци: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 214 грн. 60 коп. судового збору», «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 214 грн. 60 коп. судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: