Справа № 524/6499/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Бойко С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ СКУкраїнська страхова група, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 71, 143,144 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ СКУкраїнська страхова група, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавській філії Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса. ( м. Полтава, вул..Чураївни, 1/1, 2 поверх)

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Визначити чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_4 здійснити випередження автомобіля Subaru-Legacy в даній дорожній обстановці у відповідностей до правил дорожнього руху України і як повинні були діяти водії автомобілів Subaru-Legacy та Chevrolet-Lacetti в данній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Визначити, яка довжина безпечного інтервалу та безпечної дистанції між цими аввтомобілями повинні були бути при даних дорожніх умовах по варіанту пояснень зазначених у запитанні № 1 та у відповідності до Правил дорожнього руху України?

3.На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Chevrolet-Lacetti в момент виникнення небезпеки для руху та гальмування?

4.Чи мав водій автомобіля Chevrolet-Lacettiтехнічну можливість не допустити зіткнення з автомобілем Subaru-Legacy з моменту: а) виникнення небезпеки; б) виходячи з даних, наведених в схемі ДТП, своїх пояснень, пояснень свідків та ОСОБА_2, що до характеру та динаміки руху цих автомобілів? Якщо так, то як саме він мав діяти? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 запобігти зіткненню з автомобілем Subaru-Legacy в даній дорожній обстановці? Якщо так, то як саме він мав діяти? Визначити чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_4 здійснити випередження автомобіля Subaru-Legacy в даній дорожній обстановці у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Chevrolet-Lacetti ОСОБА_3 запобігти зіткнення з автомобілем Subaru-Legacy в даній дорожній обстановці? Якщо так, то як саме він мав діяти?

6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Chevrolet-Lacetti провести повну зупинку свого автомобіля за даних дорожніх умов?

7.Чи вбачаються в діях водіїв автомобілів Subaru-Legacy ОСОБА_2 та Chevrolet-Lacetti ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ СКУкраїнська страхова група, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені зупинити до отримання результатів експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя: