Справа № 359/7963/13-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/6396/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 28.10.2013
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бориспільського міськрайонного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття особи з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року вказану заяву було залишено без розгляду.

04 жовтня 2012 року ОСОБА_5 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, надана представником апелянта довіреність від імені ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.42 п.2 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається із наданої апелянтом довіреності від 25.06.2013 року вона не відповідає ст. 42 ЦПК України та Інструкції про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном затвердженої Наказом Міністерства закордонних справ України від 04.06.2002 року №113.

Доданий до довіреності апостиль на підтвердження її посвідчення не відповідає п.п. 1.2. і п.п. 2.2. Інструкції про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1