overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.03.2013 Справа № 554/1142/13- ц
Провадження № 2/554/1547/2013
У Х В А Л А

5 березня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Мацко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, прокурора - Вінніченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Проведено попереднє судове засідання, на яке з"явилися позивач та її представник, представник третьої особи та прокурор.

Позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі.

Представник третьої особи та прокурор при винесенні рішення покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов"язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв"язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У зв"язку з тим, що позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, суд вважає за необхідне доручити органу опіки та піклування в особі служби в справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради надати суду висновок щодо заявлених позовних вимог.

Проведення інших дій, необхідних для розгляду справи, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 156, 210 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 05 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Зобов"язати орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради надати суду до 05 квітня 2013 року до 09 год. 00 хв. висновок щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, проживаючого в АДРЕСА_1, та ОСОБА_6, проживаючої в АДРЕСА_2, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 351/1395/13-ц
Номер провадження №2/351/655/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк", до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк", до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.08.2013 року на 09:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження №2/761/9429/2013
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, що набрали чинності 23.10.2013 року), за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.), але позивач сплатила судовий збір в розмірі 114,70 грн.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» (114,70 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
10.07.2013 справа № 2/489/1990/13
Ухвала

10 липня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті на підставі довідки адресно-довідкового бюро встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Миколаєва відноситься до Центрального району.

Пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, справа підлягає направленню за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва для розгляду по суті.

Керуючись статтями 116, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Направити матеріали цивільної справи № 2/489/1990/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Центрального районного суду м.Миколаєва для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/677/13-ц
Провадження № 2/553/473/2013
У Х В А Л А

18.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 20 травня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 682/2975/13-ц
Провадження № 6/682/67/2013
У Х В А Л А

12.11.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

рішенням Славутського міськрайонного суду від 27.12.2010 року задоволено позов АКІБ Укрсиббанк(після перейменування ПАТ Укрсиббанк) до ОСОБА_1 дім та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто з відповідачів на користь банку 246210 грн. 57 коп. такої заборгованості та 1820 грн. судових витрат. За заявою стягувача 29.07.2011 року за вих. № 12884 на його адресу було надіслано два виконавчі листи № 2-1406 від 27.12.2010 року.

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу дублікатів цих виконавчих листів, посилаючись на те, що у звязку із скороченням штатів та звільненням працівників вони були втрачені.

У судове засідання представник заявника не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд заяви про видачу дублікатів виконавчих листів без його участі.

Представник боржника ОСОБА_1 дім та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились,хоча про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчих листів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав,має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .Доводи стягувача щодо втрати виконавчих листів не спростовані і ніким не оспорюються. Отже, йому можуть бути видані дублікати виконавчих листів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовільнити. Видати ПАТ Укрсиббанк дублікати двох виконавчих листів від 27.12.2010 року № 2-1406/2010 про стягнення з ОСОБА_1 Дім та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 246210 грн. 57 коп. та 1820 грн. судових витрат .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №263/2735/13ц
УХВАЛА Провадженя №8/263/6/2013

про відкриття провадження

29.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 30.12.2004 року №2-13200/04 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду №2-13200/04 від 30.12.2004 року вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш одно неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 20.12.2004 року та до досягнення дитиною повноліття.

19.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ОСОБА_2 під час розгляду даної цивільної справи достовірно було відомо про те, що він не є батьком ОСОБА_3, але вона приховала цей факт від суду. Дане рішення набрало законної сили 31.01.2005 року, але під час розгляду справи по суті заявнику не було відомо про цей факт.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361, 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 30.12.2004 року №2-13200/04 за нововиявленими обставинами.

Призначити до слухання у судовому засіданні на 05.04.2013 року о 13.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 758/2229/13-ц
У Х В А Л А

01 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року зупинено провадження по зазначеній справі для надання сторонам строку для примирення строком до 1 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 20 червня 2013 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2/489/930/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах № 2/489/930/2013, виданих 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про визнання трудового договору безстроковим, внесення запису в трудову книжку, визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, ОСОБА_1 поновлено на роботі двірником в комунальному житлово-експлуатаційному підприємстві Миколаївської міської ради «Зоря» з 22 січня 2013 року, відповідач зобовязаний внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про її роботу на підприємстві двірником з 21 жовтня 2010 року, з комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» на користь ОСОБА_1 стягнуто 2943 грн. 52 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір.

Дане рішення набрало законної сили 9 квітня 2013 року, 11 квітня 2013 року видані виконавчі листи № 2/489/930/2013.

Проте, у виконавчому листі помилково зазначено найменування відповідача як КЖЕП Миколаївської міської ради «Зоря», а також зазначено, що рішення у справі набрало законної сили 20.02.2013 року, що згідно положень ст.369 ЦПК України є підставою для виправлення допущених у виконавчому листі помилок.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилки у виконавчих листах № 2/489/930/2013, виданих 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про визнання трудового договору безстроковим, внесення запису в трудову книжку, визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки.

Вважати вірним повне найменування відповідача та боржника у справі - «комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Зоря».

Вважати вірним дату набрання рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року законної сили 9 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження по справі № 2/635/4592/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 по ? чстині земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої на території смт. Кортич Харківського району Харківської області по вул.. Комунарів, 9 та ? частині незакінченого будівництвом житлового будинку №9 готовністю 14% з надвірними спорудами льохом літ.Б, що знаходиться за вищевказаною адресою за кожним.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/252/13- ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

14.02.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 лютого 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 21 лютого 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 21 лютого 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 351/2387/13-ц
Номер провадження №2/351/1030/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Задубрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 755/2053/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2, 3-ті особи Приватне акціонерне товариство "НФСК "Добробут", Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2, 3-ті особи Приватне акціонерне товариство "НФСК "Добробут", Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_3:

- 11890 грн. 00 коп. страхове відшкодування за договором страхування,

- 1820 грн. 24 коп. пені за безпідставне прострочення виконання грошового зобов"язання;

- 1605 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу,

- 224 грн. 30 судового збору, а всього 15 540 грн. 34 коп. (п"ятнадцять тисяч п"ятсот сорок грн.34 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3:

- 510 грн. майнової шкоди у вигляді франшизи;

- 1500 грн. моральної. шкоди.

- 5 грн. 10 коп. судового збору, а всього 2015 грн. 10 коп. ( дві тисячі п"ятнадцять грн.. 10 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

В решта частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: