АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9824/13-ц
Провадження № 22-ц-/790/6775/13 Головуючий І інстанції: Губська Я.В.
Категорія: право власності Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Ізмайлової Г.Н. Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення порушення права власності і виселення, -

в с т а н о в и л а:

У травні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення судового провадження у цивільній справі №2-271/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення порушення права власності і виселення, за результатами розгляду якої 4 жовтня 2005 року було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами у справі. Метою відновлення провадження у справі є перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2005 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року закрито розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали суду від 10 вересня 2013 року з повернення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом процесуального законодавства, неповне з'ясування обставин, на не витребування документів та не дослідження їх у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши письмові матеріали справи, судова колегія підстав для задоволення скарги не вбачає.

Закриваючи розгляд заяви ОСОБА_1 у відповідності до положень ч. 3 ст. 408 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що зібраних під час розгляду вказаної заяви матеріалів не достатньо для точного відновлення втраченого провадження.

Судова колегія погоджується з висновком суду щодо закриття розгляду заяви, як таким, що ґрунтується на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які ОСОБА_1 посилався при зверненні до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі.

Розглядом справи встановлено, що у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення порушення права власності і виселення, ухвалою суду від 4 жовтня 2005 року затверджено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог, на наступних умовах: ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 займають у самовільно вибудованій прибудові по АДРЕСА_1 наступні житлові приміщення: у прибудові житлову кімнату літ. « 1-8» і частину приміщення літ « 1-7» у якому установити перегородку починаючи від дверей і до 1/3 частини вікна з можливістювикористання. У користування ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_9 залишаються наступні житлові приміщення в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1: літ. « 1-6», літ. « 1-5», кухня літ. « 1-4», ванна літ. « 1-3», коридор літ. « 1-2 частина приміщення літ, « 1-7» із загальним входом І. ОСОБА_13 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16 про порушення права власності і виселенні, на наступних умовах: Родина ОСОБА_2 залишається проживати в приналежному їй житловому будинку по АДРЕСА_1 до одержання житла відповідно до квартирної черги займає разом з родиною житлове приміщення в прибудові літ. « 1-8» і частині приміщені літ « 1-7» із загальним входом «І». При цьому сторонами встановлюється наступний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1: у користуванні ОСОБА_2 і її родини залишається частина земельної ділянкина якій встановлені туалет, душ, металеві контейнери в кількості трьох штук, за використання одного з яких ОСОБА_2 щомісяця у випадку його здачі в оренду буде передавати ОСОБА_3 100грн. Також у користування ОСОБА_2 надається альтанка і 1/3 часина підвалу розташованого під прибудовою. Контейнер, розташований поруч із прибудовою використовуваний ОСОБА_2 демонтується.

У заявника ОСОБА_1 виникла потреба у перегляді за нововиявленими обставинами вказаної ухвали суду.

Справа, по якій затверджена мирова угода, знищена у зв'язку з закінченням строку зберігання, про що складенно акт знищення від 16 грудня 2010 року.

Наявні матеріали справи свідчать про той факт, що до заяви про відновлення провадження ОСОБА_1 додані лише: сама ухвала суду про затвердження мирової угоди від 4 жовтня 2004 року та копія ухвали суду першої інстанції від 30 квітня 2013 року, згідно якої заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 4 жовтня 2005 року залишена без руху.

За положеннями ч. 2 ст. 405 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

До заяви не додано навіть копій правовстановлюючих документів на спірний будинок АДРЕСА_1, підтвердження щодо правових підстав на користування земельною ділянкою.

Суд у своїй ухвалі привів мотиви, з яких вважає встановленою відсутність фактів для задоволення заяви ОСОБА_1, роз'яснив особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, інших підстав для скасування чи зміни ухвали суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст..303, 304, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -