overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1983/13-ц
Провадження 2/483/624/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини доходів відповідача на утримання їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22 серпня 2013 року о 15:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0903/1067/2012 Номер провадження № 2/340/270/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Джурівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області про скасування заповіту від 22.01.2002 року та свідоцтва про спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Джурівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області про скасування заповіту від 22.01.2002 року та свідоцтва про спадщину.

До початку розгляду справи по суті суддею Данилюк М.П. заявлено самовідвід в звязку із тим що 13.12.2012 року позивачка ОСОБА_1 заявляла їй, судді Данилюк М.П. відвід по даній справі (а.с. 76т.1) і ухвалою суду від 20.12.2012 року такий відвід задоволено (а.с. 83 т.1), а тому вона не можу приймати участь у розгляді даної справи, з цих підстав і з цих підстав заявила собі самовідвід відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України для усунення підстав, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягають відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в їх обєктивності та неупередженості.

Розглянувши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що ті обставини, які вказані у заяві про самовідвідвідвід, можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а тому заяву про самовідвідвідвід головуючого-судді Данилюк М.П. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого - судді Данилюк М.П.. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Джурівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області про скасування заповіту від 22.01.2002 року та свідоцтва про спадщину.

в канцелярію Верховинського районного суду для призначення судді по розгляду справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П.Данилюк
УХВАЛА 2/263/4221/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

10.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 17.12.2013 року о 10.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 134/674/13-ц Провадження № 22-ц/772/2195/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представ-ника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року, не сплативши при цьому судовий збір в повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що сплачена при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Представнику позивача необхідно доплатити судовий збір в сумі 110,43 гривень (як за скаргою на рішення суду у справі за майновим позовом) до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 8020 15, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначеного недоліку. Представнику позивача належить надати суду апеля-ційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/8735/13-ц
Провадження № 2-н/210/1256/13
"25" листопада 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 295/3769/13-ц
провадження 2-н/295/358/13
УХВАЛА

21.03.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви

КП «КВЖРЕП № 14» Житомирської міської ради,

10004, м. Житомир, вул. М. Гречка, буд. 5,

до ОСОБА_2,

10004, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 1 268 грн. 75 коп.,

встановив:

КП «КВЖРЕП № 14» Житомирської міської ради звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1268,75 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн. з гр. ОСОБА_2

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «КВЖРЕП № 14» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1 268 грн. 75 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
У х в а л а

"21" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові відсутній належний відповідач, також необхідно уточнити адресу спадкового майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5586/13-ц
Провадження № 2/442/1907/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості про припинення дії трудового договору з ініціативи приватного підприємця в одночасному порядку, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості про припинення дії трудового договору з ініціативи приватного підприємця в одночасному порядку.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 жовтня 2013 року о 17.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1110/2013-ц
2/219/920/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою у якості відповідача по справі залучений орган місцевого самоврядування Артемівська міська рада, однак з матеріалів позову вбачається, що спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_2 є його рідний брат ОСОБА_3 якого і слід залучити до участі у розгляді справи у якості відповідача.

Крім того, позивачем не додане рішення суду про встановлення факту родинних відносин між нею та спадкодавцем ОСОБА_2

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права на спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 лютого 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 373/3442/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Козлівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №113 від 11.10.2013 року, посвідченої секретарем Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_4, звернувся з названою позовною заявою до суду і просив визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки загальною площею 6,2487 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (згідно Державного акту на право приватної власності серії ІІ-КВ №077652 від 21.08.2002 року), в порядку спадкування за заповітом, після смерті, 08.11.2009 року, ОСОБА_5.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладено обставин щодо розміщення відповідного повідомлення в місцевих друкованих засобах масової інформації щодо втрати Державного акту на право приватної власності серії ІІ-КВ №077652 від 21.08.2002 року, виданого на імя ОСОБА_5.

Не викладено обставин щодо відмови територіальних органів Держкомзему у видачі нового державного акту замість втраченого.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Козлівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 01 лютого 2013 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року по справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_3

З оригіналом вірно: