Справа 22-555/2013р. Головуючий у 1 інстанції- Малинников О.Ф.
Доповідач- Барановська Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі- Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення

Шевченківського районного суду м.Києва від 26.09.2012р. в справі за

позовом ОСОБА_5 до ВДВС Шевченківського

РУЮ у м.Києві , приватного нотаріуса КМНО Перевертуна Олександра

Юрійовича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, КП «Київське міське

бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти

нерухомого майна», 3-ті особи: приватні нотаріуси Немировська

Марина Абрамівна, Марчук Катерина Володимирівна про визнання

недійсними публічних торгів, акту проведення публічних торгів,

визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_8 на квартиру, витребування із незаконного

володіння ОСОБА_6 квартири, визнання

недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу, визнання

права власності на квартиру.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В липні 2008р. позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Зазначав, що 09.11.2005р. між ним та ОСОБА_13 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Однак в липні 2008р. КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» відмовилось надати йому довідку-характеристику на квартиру, посилаючись на те, що квартира належить іншій особі, оскільки ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві було проведено публічні торги по реалізації квартири і на підставі акту проведення публічних торгів від 23.08.2007р. приватним нотаріусом КМНО Перевертуном О.Ю. 23.08.2007р. посвідчено право власності на квартиру за ОСОБА_8

Посилався на те, що будь-яких договорів щодо квартири він не укладав, про проведення публічних торгів його, як власника квартири, ніхто не повідомляв.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Колегії суддів Верховного Суду України від 14.09.2011р. судові рішення по справі скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи в суді першої інстанції позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та у вересні 2012р. просив визнати недійсними публічні торги від 23.08.2007р. продажу квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності; визнати недійсним акт проведення публічних торгів, затверджений начальником ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Іванець О.О. від 23.08.2007р.; визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказану квартиру на ім»я ОСОБА_8, видане приватним нотаріусом КМНО Перевертуном О.Б.; визнати нікчемними договір дарування квартири від 26.09.2007р., укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та договір купівлі-продажу квартири від 22.08.2008р., укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6; витребувати квартиру АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_6; визнати за позивачем право власності на спірну квартиру.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 26.09.2012р. вказані позовні вимоги задоволені частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними публічних торгів від 23.08.2007р. з продажу квартири, визнання недійсним акту про проведення публічних торгів від 23.08.2007р., витребування у ОСОБА_6 із незаконного володіння спірної квартири. Також просить скасувати рішення суду в частині визнання недійсним договору дарування квартири від 26.09.2007р. та договору купівлі-продажу квартири від 22.08.2008р. Визнати недійсними публічні торги від 23.08.2007р. з продажу квартири, визнати недійсним акт про проведення публічних торгів квартири, витребувати у ОСОБА_6 із незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 09.11.2005р. між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Криворучко В.П. та зареєстровано в реєстрі за № 3104.

Київським міським БТІ та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна було внесено запис до реєстрової книги № 201-40 за реєстровим номером 8677/55 про реєстрацію вказаної вище квартири за ОСОБА_5

В липні 2008р. ОСОБА_5 звернувся до КМБТІ з питання отримання довідки-характеристики на квартиру та листом від 16.07.2008р. йому відмовлено з посиланням на те, що він не є власником квартири.

Згідно листа прокуратури м.Києва від 28.07.2008р., проведеною прокуратурою м.Києва перевіркою встановлено, що спірна квартира вибула із власності ОСОБА_5 до ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про придбання майна з публічних торгів. Вказана квартира була придбана ОСОБА_8 в рахунок погашення кредитних зобов»язань ОСОБА_5 перед ЗАТ КБ «Приват Банк». Між тим, як встановлено проведеною перевіркою ОСОБА_5 не був клієнтом банку і відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві реалізації даної квартири на публічних торгах не здійснювалось.

Як було повідомлено у письмових поясненнях ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві в листі від 11.11.2008р. виконавчого провадження щодо вчинення виконавчих дій стосовно спірної квартири за період з 26.03.2007р. по 11.11.2008р. на виконанні у відділі не перебувало.

Однак на підставі цих документів, наданих нотаріусу і було видано ОСОБА_8 свідоцтво про право власності на спірну зараз квартиру.

Оскільки вищевказаний правочин не відповідає вимогам закону, то публічні торги від 23.08.2007р. з продажу спірної квартири є недійсними, так як не проводились, а акт про проведення публічних торгів, затверджений начальником ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 23.08.2007р. також підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права ( частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину шляхом подання індикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

За таких обставин рішення суду в частині визнання недійсним договору дарування спірної квартири від 26.09.2007р., укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та договір купівлі-продажу цієї квартири, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 22.08.2008р. підлягає скасуванню, а позовна вимога про витребування квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Згідно пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції вона з періоду укладання договору купівлі-продажу квартири в серпні 2008р. в ній не проживала і не проживає, оплату за комунальні послуги не сплачувала, не зверталась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю.

Таким чином встановлено, що публічні торги з продажу спірної квартири не проводились, виконавчого провадження щодо вчинення виконавчих дій стосовно спірної квартири за період з 26.03.2007р. до 11.11.2008р. на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві не перебувало, акт про проведення публічних торгів не складався.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що не було підстав для видачі свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_8, видане приватним нотаріусом КМНО Перевертуном О.Ю.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне частково скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 210, 215, 316, 321, 328, 330, 334, 338, 392 ЦК України, колегія-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 вересня 2012р. скасувати частково.

Визнати недійсними публічні торги від 23.08.2007р. продажу квартири, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним акт проведення публічних торгів, затверджений начальником ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Іванець О.О. від 23.08.2007р.

Рішення суду в частині визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 26 вересня 2007р., укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Немировською М.А., зареєстрований в реєстрі за № 3867 та в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22.08.2008р., укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Марчук К.В., зареєстрований в реєстрі за № 4382 скасувати.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 щодо витребування у ОСОБА_6 із незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 та витребувати вказану квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді