Справа № 544/677/13-ц
пров. № 2/544/283/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 вересня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 02 липня 2013 року до участі у справі як співвідповідача залучено ПрАТ «СК «Провідна».

Ухвалою суду від 05 липня 2013 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито у звязку з укладенням позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 мирової угоди по суті позовних вимог.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15.07.2012 року о 18-35 ОСОБА_3, керуючи автомобілем ОРЕL VIVARO, номер державної реєстрації ВК 6636 АХ, що належав відповідачу ОСОБА_2 на 157 км автошляху Київ-Харків вчинив наїзд на належний позивачу автомобіль HYNDAI TUCSON, номер державної реєстрації АА 2943 СН, чим завдав автомобілю механічних ушкоджень. Вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП встановлена постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 8 серпня 2012 року. Вироком Пирятинського районного суду від 25 жовтня 2012 року встановлено, що ОСОБА_3 незаконно заволодів автомобілем, що належав ОСОБА_2, який у свою чергу не вжив заходів для забезпечення схоронності належного йому автомобіля як джерела підвищеної небезпеки. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 виявив недбалість щодо утримання належного йому транспортного засобу, що фактично спровокувало ОСОБА_3 до протиправних дій та стало першопричиною вчиненої ДТП. Сума завданої йому матеріальної шкоди складає 42 190,64 грн, половину з яких у сумі 21095,32 грн просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 та заборонити останньому залишати межі України до повного відшкодування матеріальної та моральної шкоди за цим позовом.

У подальшому доповнив позовні вимоги та просив зобовязати відповідача ПрАТ СК «Провідну», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність власника ОРЕL VIVARO ОСОБА_2, відшкодувати частину заподіяної йому діями відповідача ОСОБА_2 шкоду шляхом страхової виплати за договором страхування цивільної відповідальності. Вважає, що страхова компанія безпідставно відмовила йому у виплаті страхового відшкодування, оскільки у строк, визначений законом для страхової виплати, факт незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_2 встановлений не був.

У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 16 000 грн завданої йому внаслідок ДТП шкоди та 5000 грн просив стягнути із відповідача ПрАТ СК «Провідна», від стягнення судових витрат відмовився.

Пояснив, що ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за заподіяну йому шкоду як власник джерела підвищеної небезпеки, виходячи з обставин заволодіння його транспортним засобом, які встановлено матеріалами кримінальної справи. Останній добровільно прибув своїм автомобілем до будинку, де проживав ОСОБА_3, розпивав куплену ним горілку, після чого заснув, а ключі від автомобіля залишив на столі. Обставин форс-мажорного характеру, що перешкоджали б йому контролювати належне йому авто не встановлено.

Страхова компанія, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність власника автомобіля, що скоїв ДТП, не мала визначених законом підстав для відмови у виплаті йому страхового відшкодування на день спливу строку його виплати, тому має частково відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився з причин, визнаних судом неповажними, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Доказів на спростування позовних вимог позивача суду не надав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Представник ПрАТ СК «Провідна» у судове засідання не зявився, направивши до суду заперечення проти позову ОСОБА_1 з проханням справу слухати у його відсутність. Просив відмовитиу задоволенні позову до ПрАТ СК «Провідна» посилаючись на те, що полісом страхування, укладеного з відповідачем ОСОБА_2 застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом ОРЕL VIVARO. Враховуючи, що ОСОБА_3 експлуатував вищевказаний транспортний засіб не на законних підставах, його відповідальність у даному випадку не була застрахована за полісом. Тому випадок, під час якого був пошкоджений належний позивачу автомобіль не є страховим. У разі заподіяння шкоди транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а в результаті протиправних дій іншої особи, таку шкоду відшкодовує Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Як зазначено у ст. 10, 11 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено:

15.07.2012 року о 18-35 ОСОБА_3, керуючи автомобілем ОРЕL VIVARO, номер державної реєстрації ВК 6636 АХ, що належав відповідачу ОСОБА_2 та яким він незаконно заволодів, на 157 км автошляху Київ-Харків скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль HYNDAI TUCSON, номер державної реєстрації АА 2943 СН.

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 8 серпня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП у вчиненні вказаної ДТП (а.с.91).

Згідно статті 22 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодовування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода яка завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч. 2,3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до норм частини 4 цієї статті, якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

ОСОБА_2 є правомірним володільцем автомобіля ОРЕL VIVARO, номер державної реєстрації ВК 6636 АХ, на підставі договору доручення.

Вироком Пирятинського районного суду Потавської області від 25 жовтня 2012 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Злочин було вчинено за таких обставин. ОСОБА_3, знаходячи у своєму будинку у с.Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, 15.07.2012 близько 18 год, скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув після розпиття алкогольних напоїв, взяв ключі від його автомобіля ОРЕL VIVARO, які той залишив на комоді та незаконно заволодів його автівкою, що була залишена останнім поблизу двору. (а.с.89-90)

Слід зазначити, що діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів створює підвищену небезпеку для осіб, які цю діяльність здійснюють, а також інших осіб. Тому законодавець покладає на власника (володільця) такого джерела підвищеної небезпеки обовязок відповідати за ту межу ризику, яку він для себе приймає. У звязку з цим його власник має вживати достатніх заходів для забезпечення його збереження задля уникнення ситуацій вибуття джерела з-під контролю, що може завдати шкоди іншим особам.

За даних обставин володілець автомобіля ОСОБА_2 проявив недбалість по відношенню до утримання та збереження джерела підвищеної небезпеки, що полягало у тому, що останній, виявивши повну довіру до особи, яку мало знав, залишив ключі від свого автомобіля на видному місці у чужому будинку, що посприяло його незаконному заволодінню, а згодом, виявивши зникнення автомобіля, легковажно поставився до цього та залишився відпочивати у будинку до ранку наступного дня.

Доказів, які б свідчили про протилежне, відповідач суду не надав.

Наведене свідчить про те, що відповідно до правил ч. 4 ст. 1187 ЦК шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП має відшкодовуватися спільно у рівних частках відповідачем ОСОБА_3, як особою, що неправомірно заволоділа транспортним засобом і є винною у скоєнні ДТП, та відповідачем ОСОБА_2 - володільцем, недбалість якого сприяла неправомірному заволодінню ОСОБА_3 його автомобіля.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав, що розмір завданої позивачу моральної шкоди складає 21095 гривень, яку зобовязався відшкодувати на викладених у мировій угоді умовах.

Судом встановлено, що в результаті пошкодження автомобіля HYNDAI TUCSON, номер державної реєстрації АА 2943 СН, у дорожньо-транспортній пригоді його власнику - позивачу ОСОБА_1 спричинені матеріальні збитки у розмірі 41150,64 грн, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до рахунку-фактури від 20 липня 2012 року (а.с.9), акту виконаних робіт від 6 серпня 2012 року (а.с.10) та квитанцій про оплату робіт ТзОВ «Богдан-Авто Київ» (а.с.32-35) вартість ремонту автомобіля становила 39 950,64 грн. Витрати за послуги евакуатора склали 1600 грн, що підтверджується товарним чеком. (а.с.36).

Належних доказів витрат на поїздку у місто Пирятин для дооформлення документів у ДАІ на суму 640 грн позивач не надав, тому вони не підлягають стягненню.

Таким чином, розмір шкоди у сумі 39 950,64 грн., спричиненої позивачу ОСОБА_1 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, що належить відповідачу ОСОБА_2, повністю доведений позивачем у судовому засіданні належними доказами та не оспорюється другою стороною у справі.

Тому, з урахуванням визначених судом часток, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 19 975,32 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Проте, враховуючи приписи ст.11 ЦПК України, за якою суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, стягненню підлягає сума, яку позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні - у розмірі 16 095,32 грн.

У задоволенні позову про стягнення частини заподіяної позивачу матеріальної шкоди із ПрАТ «СК «Провідна» слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АВ/7113420 між ПрАТ «Срахова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 від 27 квітня 2012 року. Згідно з умовами договору страхова компанія взяла на себе зобовязання відшкодовувати збитки третій особі, які можуть бути нанесені з вини страхувальника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8). Забезпеченим транспортним засобом за договором є автомобіль ОРЕL VIVARO, номер державної реєстрації ВК 6636 АХ.

За положеннями ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

У деяких випадках відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, несе Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ).

Зокрема, згідно з вимогами п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених зазначеним вище законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи.

Враховуючи, що забезпечений транспортний засіб ОРЕL VIVARO, номер державної реєстрації ВК 6636 АХ, вийшов із володіння власника відповідача ОСОБА_2 в результаті протиправних дій ОСОБА_3, що встановлено вироком суду, підстав покладати обовязок по відшкодуванню завданої позивачу матеріальної шкоди на страхову компанію, яка застрахувала цивільну-правову відповідальність його володільця, немає.

Немає також обґрунтованих підстав для задоволення вимоги позивача заборонити ОСОБА_2 залишати межі України до повного відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди законної сили не набрало, а тому вимога про заборону йому у виїзді за межі України є передчасною.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. 1187 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв.17, паспорт серії СО №059400, виданий 26.12.1998 року Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві, матеріальну шкоду у розмірі 16 095 ( шістнадцять тисяч девяносто пять) грн. 32 коп.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий - Сайко О.О.

Повний текст рішення виготовлений 10.09.2013.