overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1865/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа Національна комісія з регулювання ринків фінансових послуг, про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Крім обов'язкових, касові документи можуть містити й додаткові реквізити, потрібні для здійснення окремих касових операцій, визначених банком.
Відповідно до п.2.14.3 Правил умов та правил надання банківських послуг, затверджених Головою Правління ПАТ КБ «Приватбанк» після завершення прийому готівкових коштів, клієнту видається квитанція або чек, що підтверджує внесок готівкових коштів, які містять інформацію про назву банку, дату здійснення операції, час здійснення операції, прізвище, ім'я, по батькові та підпис співробітника, який прийняв готівкові кошти, електронний цифровий підпис касира банку.
Таким чином, надана позивачем квитанція про сплату судового збору не є документом, що підтверджує його сплату, оскільки не містить підпису платника та часу здійснення касової операції.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: надання належного документу, що підтверджує сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа Національна комісія з регулювання ринків фінансових послуг, про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 25 квітня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8212/13 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
Справа № 641/9548/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2013 року в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) - відмовлено.

На вказане рішення 23.11.2013 року подав поштою МТСБУ подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 8 ч. 2. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011року (який набрав чинності з 01.11.2011 р.) при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюванної суми, але не менше 0,2 розміру заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для оплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Встановити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для сплати судового збору 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2199/13-ц

провадження у справі № 2/0285/700/13

18 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення розміру стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить змінти розмір аліментів і стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно, починаюси з дня подачі позовної заяви і до повноліття доньки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись статтями 122, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 30 травня 2013 року о 13 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 травня 2013 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 367/1526/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, керуючись статтями 14, 68 Конституції України, статтями 12, 152, 155 Земельного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 25.12.2008 р. №2000/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Квітковій, 1 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ №903251 на право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:043:0001), цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Квіткова, 1, виданий на імя ОСОБА_1, із відповідною відміткою про перехід права власності до ОСОБА_2 на земельну ділянку, та скасувати його державну реєстрацію.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 21.05.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2013 року Справа № 357/8183/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 5934-0, станом на 01.02.2013 року в сумі 3828,95 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 бул. 50 років Перемоги 153 кв.38, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 3969,63 грн. (з яких 3828,95 грн. - сума заборгованості, 140,68 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 00,00 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 2/532/690/2013 р.
Ухвала

04.10.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини , -

Встановив:

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про проведення генетичної експертизи по справі, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Тому витрати, пов'язані з проведенням експертизи, слід покласти на позивача .

Керуючись ст.ст. 86, 143, 202 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

- Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Лисенки вул. Лугова,4 Кобеляцького району Полтавської області, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, матір'ю якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Проведення експертизи доручити експертам Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру «ЕКСПОЛ» (м. Полтава вул. Жовтнева, 37, 20), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати позивача, ОСОБА_2 здійснити організаційне забезпечення в проведенні даної експертизи та оплатити її вартість.

Попередити сторони у справі, що у разі, коли ухилення сторони у справі від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст. 146 ЦПК може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза). Якщо відповідач у такій справі ухиляється від участі у проведенні судово-медичної (генетичної) експертизи, суд вправі постановити ухвалу про його примусовий привід.

Провадження по справі на період проведення експертизи, зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 541/3707/13-ц
Провадження № 2-о/541/112/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення експертизи

19 грудня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою забезпечення розгляду справи прокурором заявлено клопотання про призначення по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи ОСОБА_1, відносно якої ставиться питання про визнання недієздатною. Заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 122, 133, 143, 144, 146, 156, 202, 203, 208 210, 156, 234, ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора.

Направити заінтересованим особам копію заяви прокурора та додані до неї копії документів і запропонувати в строк до 30 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Клопотання прокурора про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити по цій справі амбулаторну судово психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження якої доручити експертам Полтавської обласної психоневрологічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

На вирішення даної експертизи поставити такі запитання :

1) Чи не страждає підекспертна ОСОБА_1 якими небуть психічними захворюваннями в даний час?

2) Чи спроможна вона усвідомлювати характер і наслідки своїх дій та вірно керувати ними?

Для дослідження експертам направити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з документами, що посвідсують її особу, поклавши обов*язок її доставлення до експертної установи на прокурора - заявника.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 541/3707/13-ц, копію цієї ухвали.

Розяснити прокурору, що відповідно до ст. 146 ч. 1 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/977/13-ц 2/622/488/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.08.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2ОСОБА_5 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять суд визначити їм додатковий строк в три місяці, достатній для подання завяи про прийняття спадщини після ОСОБА_6, померлого 09.03.2011 року.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пленумом Верховного Суду України в постанові "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року надано роз"яснення, що при розгляді справ про визначення додактового строку для прийняття спадщини слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.3 глави 13 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердежного наказом Мін"юсту від 22.02.2012 року, нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

До матеріалів позову не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, наявність якої є обов"язковою.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.