overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/7226/13-ц
Провадження № 2-с/337/64/2013

У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

3 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-2018/2010 від 26.11.2010 року у звязку з тим, що він не згоден з вимогами Концерну «МТМ» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2010 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2010 року на 09 годин 00 хвилин 9 грудня 2013 року в залі суду № 4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «11» грудня 2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 155/2043/13-ц Номер рядка звіту 36 Провадження № 2/155/697/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04.10.2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бужанівська сільська рада про визання права власності,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бужанівська сільська рада про визання права власності, призначити до судового розгляду на 14.10.2013 о14:20.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Адамчук Г. М
Справа № 219/9315/2013-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, Обласний спеціалізований будинок дитини м. Артемівська про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210, 234 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, Обласний спеціалізований будинок дитини м. Артемівська про усиновлення.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 27.11.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити представникам заінтересованих осіб копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також Артемівському міжрайонному прокурору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 351/123/13- ц
Номер провадження №2/351/224/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В. ,

з участю секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради, про визнання недійсним рішення Горішньозалучанської сільської ради., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом Горішньозалучанської сільської ради про визнання недійсним рішення Горішньозалучанської сільської ради.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання в якому просить залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони користуються спільним спірним заїздом разом із позивачкою ОСОБА_1

Суд, беручи до уваги, що при вирішенні справи будуть зачіпатися інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - вважає, що слід залучити до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб без самостійних вимог.

На підставі викладеного , керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про визнання недійсним рішення Горішньозалучанської сільської ради в якості третьої особи без самостійних вимог.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 537/688/13-ц
У Х В А Л А

25.02.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартир, усунення перешкод у користуванні квартирою та заборону вчинення дій,

встановив:

В попереднє судове засідання зявилися представник позивача, відповідачка та її представник.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідачка та її представник заявили клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду в касаційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на житло, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку та її представника, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовільнити, приєднати до матеріалів справи заяву про зменшення позовних вимог, копію заяви вручити відповідачці та її представнику, питання про зупинення провадження по справі вирішити в ході судового розгляду справи, справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Приєднати до матеріалів справи заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог.

Копію заяви ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог вручити ОСОБА_2 та її представнику.

Клопотання ОСОБА_2 та її представника про зупинення провадження по справі вирішити в ході судового розгляду справи.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартир, усунення перешкод у користуванні квартирою та заборону вчинення дій призначити до судового розгляду на 16 год.00 хв. 01.04.2013 року..

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8108/13-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Грицай М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про реальний розподіл земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

зупинити

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Причина нерозгляду:Оголошено перерву у зв'язку з неявкою відповідача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 18.04.2013 о 13:30.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/245/13- ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом.

Адресою відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

Адреса позивача: м. Донецьк, вул. Артема 63.

Відповідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи від 23.01.2013 року, відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, зазначений позов не підсудний Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з доданими до нього документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/3190/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року

Подільський районний суд м.Києва

в складі:головуючого - судді Романа О.А.,

при секретарі Євдоченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

з власної ініціативи питання

про виправлення помилки у виконавчому листі,

по справі за позовом ОСОБА_1

до Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна»

про стягнення грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 19.12.2011р. позов задоволено та вирішено, в тому числі:

-«Стягнути з Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 94 (дев»яносто чотири) грн. 10 коп..»(а.с.30-31)

10.04.2012р. на підставі вищевказаного рішення Подільським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист.(а.с.59)

При оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме - не вказано ідентифікаційний код боржника.

З ініціативи суду на вирішення поставлено питання про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Суд,керуючись ст. 369 ч.3 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглянути без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку, де вказати ідентифікаційний код боржника - 30373644.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.369ч.2-Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного,

керуючись ст.293,294,369 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист по справі №2-4811/11, виданий Подільським районним судом м.Києва 10 квітня 2012 року, де вказати ідентифікаційний код Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» - 30373644.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 132/361/13-ц Провадження № 22-ц/772/3028/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просила розірвати договір оренди землі, зобовязати відповідача повернути земельну ділянку, стягнути з ТОВ Моноліт на її користь заборгованість по орендній платі в сумі 3 742, 61 грн. та пеню в розмірі 1 809,34 грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року позов задоволено повністю та вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 вересня 2013 року рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року залишено без змін.

03 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Вінницької області з заявою про ухвалення додаткового рішення, обгрунтовуючи її тим, що суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи в апеляційному суді, а саме щодо витрат на правову допомогу.

15 жовтня 2013 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду та повернути заявнику.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки це є реалізацією наданих стороні цивільно-процесуальних прав, тому заяву ОСОБА_2 слід повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

При постановленні рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в нарадчій кімнаті з"ясувалось, що судом не були допитані свідки, які були заявлені за клопотанням позивачки.

Враховуючи зміст заявлених вимог, а також те, що обставини цивільних справ з»ясовуються судом на засадах змагальності, з цих підстав суд вважає, що судовий розгляд слід поновити.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Суддя
Справа №: 671/1527/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/4925/13-ц
Провадження № 2/592/1651/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати припиненим договір поруки №750-мк укладений 13.10.2006 року між позивачем та відповідачем.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким до прозову не додано документу на підтвердження сплати судового збору у сумі 114,70 грн..

У позовній заяві позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів». Втім така позиція є помилковою, оскільки позивач у спірних правовідносинах не є споживачем банківських послуг. Він не отримував кредит, тощо.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, п.п. 2 п.1 ст. 4.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 219/2033/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.04.2013р. на 09 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 373/1339/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Державний виконавець просить суд обмежити ОСОБА_1 у виїзді за межі України, посилаючись на ту обставину, що вона не виконує вимогу УПФУ в Переяслав-Хмельницькому районі про сплату заборгованості зі страхових внесків

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 377-1 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Призначити судове засідання в даній справі 18 травня 2013 року на 13-00 год. в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2