Справа № 2-1720/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3334/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 24.05.2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції сільського господарства України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, зобовязання скасувати державну реєстрацію та визнання права власності на земельні ділянки за державою ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді представник ОСОБА_20 ОСОБА_21 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України. В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що дана копія ухвали була отримана ним від відповідача ОСОБА_20 тільки 24.01.2013 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження даної ухвали судді просить визнати поважними.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 13 грудня 2012 року ОСОБА_20 отримала 12 січня 2013 року. Тому останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати 16 січня 2013 року.

Отже, обставини наведенні представником відповідача ОСОБА_22 не підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що підстави поновлення строку на апеляціне оскарження вказані ним визнані неповажними, тому представнику відповідача необхідно протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1