Справа № 2033/8416/12
Справа № 645/2004/13
Провадження 2-п/645/32/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Сілантьєвої Е.Є.

Секретар судового засідання Курбатовій А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 14 лютого 2013 року позовні вимоги задоволені повністю, Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 875 341,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609.50 грн. з кожного.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 14.02.2013 року, посилаючись на наступне. Про рішення суду вона дізналася 26 лютого 2013 р. отримавши копію заочного рішення поштою. Повідомлень про слухання справи, вона не отримувала, тому вважає, що була належним чином не повідомлена про слухання справи, позовні вимоги, вважає не обґрунтованими, не змогла надати докази того, що вона пропустила, судове засідання через поважні причини. Також, зазначила, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова розглядається справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/980-I/427 від 02.06.2008р. Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Вказаних приписів закону позивач не виконав. Вважає, що позивач передчасно звернувся до суду не зазначив суду обставини, які мають суттєве значення для обєктивного та справедливого розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4, у судове засідання не з*явилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, заяву залишити без задоволення.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та відповідачка по справі ОСОБА_3 у судове засідання не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про явку у судове засідання (а.с. 40), особисто направляла телефонограми про відкладення розгляду справи (а.с. 32).

14 лютого 2013 року по вищевказаній справі було постановлено заочне рішення, про час та місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать направлені судові повістки зі зворотнім повідомленням (а.с. 44-47).

Таким чином, доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що відповідач не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та заперечення за позовом через неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, є неспроможними та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Також, посилання заявника на те, що в Дзержинському районному суді м. Харкова розглядається справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/980-I/427 від 02.06.2008р., не є перешкодою для розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для предявлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Також, заява про скасування заочного рішення по справі не містить посилань на нові докази, які не були досліджені та оцінені судом та мають значення для вірного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 14 лютого 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя