overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2323/2013
Провадження №2-н/337/244/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 351/1142/13-ц
Номер провадження №2/351/566/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 30136.43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 30136,43 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно повідомлення Снятинського РС УДМС в Івано-Франківській області від 16.05.2013р. ОСОБА_1 помер, актовий запис № 6 від 19.05.2010р.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що відповідач помер у 2010р., тобто до моменту звернення позивача із позовною заявою в суд, а також згідно вказаної позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити правонаступника в даних спірних правових відносинах.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ч.1 ст. 37, п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 30136,43 грн. залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/99/2013 Головуючий 1-ї інстанції Прошутя І.Д.
Справа №2-313/2011 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: про визнання права власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: комунальне підприємство Жилкомсервіс, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Демидов ОСОБА_2 ОСОБА_7, про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Жилкомсервіс, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою, встановлення порядку користування та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Зобовязати ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою №75 в будинку №57А по вул.Г.Бочарова в м.Одесі.

Встановити порядок користування квартирою №75 в будинку №57А по вул.Г.Бочарова в м.Одесі, виділивши ОСОБА_2 у користування житлову кімнату 10,3 кв.м, а вбиральню, ванну кімнату, коридор та кухню залишити у спільному користуванні співвласників.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107,30 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 635/6497/13-ц
Провадження по справі № 2/635/3488/2013
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Манченківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: пров. Дзержинського, 7, с. Манченки, Харківського району Харківської області.

Окремою заявою в порядку забезпечення доказів, позивач просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району відомості про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 02.05.2004 року, яка на день смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи заводилася спадкова справа.

Сторони у судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 02.05.2004 року, яка на день смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи було заведено спадкову справу та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/212/13- ц
Номер провадження №2/351/257/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/10 частини квартири АДРЕСА_1 та на 1/10 частини квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/10 частини квартири АДРЕСА_1 та на 1/10 частини квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.А. Макуха
Справа №274/7800/13-ц
Провадження № 2-о/0274/138/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 252 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

До проведення судового засідання слід провести наступні підготовчі дії:

- витребувати актовий запис про народження дитини,

- витребувати дозвіл з Міністерства соціальної політики України на усиновлення дитини

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 119, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/7800/13-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 10 січня 2014 року.

До проведення судового засідання витребувати дозвіл з Міністерства соціальної політики України на усиновлення ОСОБА_2, а також актовий запис про народження дитини.

В судове засідання викликати заявників, представників заінтересованих осіб: Міністерство соціальної політики України, виконком Бердичівської міської ради - орган опіки та піклування, комунальний навчальний заклад "Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Житомирської області, дитину - ОСОБА_2.

Про розгляд справи повідомити Бердичівського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали разом з судовими повістками надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 442/6584/13-ц
Провадження № 2-н/442/370/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-2148/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля Мазда, модель 5, д.н. НОМЕР_1, рік випуску 2007.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля Мазда, модель 5, д.н. НОМЕР_1, рік випуску 2007.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 546 (п'ятсот сорок шість) грн. 48 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 351/438/13-ц
Номер провадження №4-с/351/3/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до скарги не додано належно завірені копії постанов головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №36353330 від 06.02.2013 р. та постанови про відкриття виконавчого провадження №36353648 від 06.02.2013 р.

Тому скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху з наданням скаржнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.03.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 395/1087/13-ц Провадження № 2/395/284/2013

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

з участю секретаря: Капітанюка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІнтерТрансПоліс, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІнтерТрансПоліс, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 219/3210/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Альфа-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Альфа-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07.05.2013р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 2-3769/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, підстав та періоду нарахування заборгованості за комісіями.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача.

В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на момент звернення з позовом до суду.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 219/394/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Артемівського МВ ГУДМС в Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме не

додані копії позовної заяви і копії документів для вручення другому відповідачу та зацікавленої особі

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Артемівського МВ ГУДМС в Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський