overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

05 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП «Комунальник» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивіз твердих побутових відходів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Комунальник» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/1509/13-ц
Номер провадження №2-о/351/55/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву Шпак ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа : Державний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу про встановлення належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено свідоцтво про шлюб ОСОБА_3.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.06.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4693/13-ц
Провадження № 2/553/1670/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 08 січня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму- 4635,18 грн. та понесений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 30.08.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 30.08.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 266/1221/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до попереднього судового засідання
20.03.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_2, Тагієва ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ККП Маріупольтепломережа звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_2, Тагієва ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 квітня 2013 року о 11-50 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 498/556/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

03 квітня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавлена особа Полезненська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до зацікавлена особа Полезненська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи свої вимоги тим, що 26 липня 1999 року в селі Полезне Великомихайлівського району Одеської області померла мати заявника - ОСОБА_2, яка в останні роки проживала разом із заявником в с. Полезне, по вул. Леніна, 29, Великомихайлівського району Одеської області. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок у с. Полезне Великомихайлівського району, Одеської області, а також заощадження на ощадній книжці. Заповіту щодо свого майна вона не складала. Заявник звернулася до Великомихайлівської нотаріальної контори із заявою про прийнятті спадщини. Однак документально підтвердити родинні відносини заявник не може так як прізвище заявника у паспорті та інших документах указано як ОСОБА_1, а прізвище померлої матері у свідоцтві про смерть та інших документах вказано як Сидор. У зв'язку із цим документально підтвердити факт наявності родинних відносин між заявником та померлою матір'ю не можливо, і заявнику було запропоновано звернутися до суду.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до зацікавлена особа Полезненська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2013 року о 12:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 395/251/13-ц
Провадження № 2/395/117/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

з участю секретаря: Добровольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Чкалова про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Чкалова про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду на 21 березня 2013 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Орендовський

копія

Справа № 395/251/13-ц

Провадження № 2/395/117/2013

q

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Новомиргород

Головуючий

суддя - підпис - ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

суддя В. А. Орендовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8964/2013
Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А. Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

4 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних правах Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 липня 2013 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1372/13-ц
Провадження № 2/553/668/2013
У Х В А Л А

12.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13:30 год. 11 липня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №1712/1267/12
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору

14 травня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

з участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, недійсним та визнання права власності на спадкове майно по закону.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд, заслухавши думку представника відповідача адвоката ОСОБА_2, який не заперечив з приводу заявленого клопотання представником позивача, вважає, що до участі у справі слід залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, так як у відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 35, 209-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, недійсним та визнання права власності на спадкове майно по закону третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, жительку с. Городище Березнівського району Рівненської області та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години, 05 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/890/13-ц
Провадження № 2/553/529/2013
У Х В А Л А

13.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договогром,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договогром підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договогром призначити до судового розгляду на 10:00 год. 31 травня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 219/4906/2013-ц
2/219/1898/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 09.12.1989 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, сумісне господарство між ними не ведеться. Сторони проживають окремо. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.07.2013 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 1421/4910/12 року
Провадження № 2/1421/1675/12 року
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 про оскарження дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про оскарження дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема:

- щодо роботи позивача на посаді бібліотекаря в загальноосвітній школі № 17 м. Первомайська Миколаївської області (копія трудової книжки або наказу про прийняття на роботу);

- докази щодо належного виконання своїх обовязків, тощо.

Крім того, не конкретно зазначений відповідач. Відповідачем в наданій справі має бути посадова особа, наділена згідно із законом правом прийняття на роботу та звільнення позивача (ст. 147-1 КзПП). В даному випадку відповідачем названо адміністрацію загальноосвітньої школи № 17, однак не зрозуміло, кого саме директора, заступника директора чи іншу особу, їх прізвище, імя, по-батькові.

Таким чином, позивачкою не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачку слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 про оскарження дисциплінарного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

25.11.2013