overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2950/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду,за який нараховано заборгованість, проценти та пеню, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачами, загального розміру вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходів щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі потрібні, способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки, пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину;

позовні вимоги, з урахуванням ст. 39 Закону України "Про іпотеки".

До позову потрібно додати ці докази. Копії документів мають бути завірені належним чином.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 665/1310/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"11" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради, про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради, про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 09 год. 00 хв. " 01 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 01 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0503/9083/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2013 року на 08 40 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 444/23/13 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2797/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.
У Х В А Л А

судового засідання

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Гуцал І.П.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф.,

при секретарі:Мариняк О.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 січня 2012 року за заявою ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

представник відповідача заявив клопотання про зняття справи із розгляду та направлення справи в суд першої інстанції для її належного оформлення так як у матеріалах даної справи мається апеляційна скарга на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 січня 2013 року по справі № 444/25/13, яка не має відношення до справи, що розглядається.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів судової палати вважає, що дане клопотання слід задоволити, так як у матеріалах справи мається апеляційна скарга на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 січня 2013 року по справі № 444/25/13 (а.с.67), яка не має відношення до даної справи.

Керуючись ст.304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

клопотання представника відповідача - задоволити.

Цивільну справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 січня 2012 року за заявою ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, зняти із апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гуцал І.П.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Павлишин О.Ф.
Справа № 351/390/13-ц
Номер провадження №2/351/333/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Службау справах дітей та молоді Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Зобовязати Службу в справах дітей та молоді Снятинської РДА надати висновок з приводу доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 до 14.05.2013 р.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1527/2-386/11
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства копії належним чином завірених:

- розпорядження виконавчого комітету Суворовської райадміністрації народних депутатів про присвоєння поштових адрес №162 від 25 травня 1983 року;

-рішення виконкому міської Ради народних депутатів №752 від 2 грудня 1982 року;

- розпорядження Суворовського РВК №53 від 16 лютого 1983 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 137/1340/13-ц Провадження № 22-ц/772/2908/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільному спілкуванні з дітьми, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Літинського районного суду Вінницької області від 22 липня 2013 року про залишення позовної заяви без руху,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 22 липня 2013 року суддя Літинського районного суду Вінницької області залишила позовну заяву ОСОБА_2 без руху, надавши йому визначений законом строк на усунення недоліків звернення до суду ( а. с. 9).

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції від 22 липня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, позивач ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати та повернути справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою, несправдливою, упередженою, постановленою за висновків судді, які не відповідають фактичним обставинам справи та закону ( а. с. 12-13 ).

Дослідивши матеріали справи на предмет відкриття в ній провадження, суддя апеляційного суду прийшла до висновку про необхідність повернення справи в суд першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. У даному переліку відсутня вказівка про можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільному спілкуванні з дітьми повернути до суду першої інстанції для виконання норм частини 2 статті 293 ЦПК України ( постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ).

Дана ухвала судді апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі Колокольниковій Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача двічі підряд, а саме 29 січня 2013 року, 08 лютого 2013 року не з"явився.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача двічі підряд, а саме 29 січня 2013 року, 08 лютого 2013 року не з"явився.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з"явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа №784/1807/13 18.04.2013
Провадження №22-ц/784/1678/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «САВ-МК», третя особа Інспекція у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 22» травня 2013 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 442/6482/13-ц
Провадження № 2/442/2184/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

23 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради, третьої особи Інспекції архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху виконанні, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради, третьої особи Інспекції архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 вересня 2013 року о 09-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-656/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі: Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа від 28.07.2011 року у справі за № 2-656/11,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року до Виноградівського районного суду надійшло подання від відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа від 28.07.2011 року у справі за № 2-656/11, у звязку з його втратою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи їх повідомлено, тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа від 28.07.2011 року у справі за № 2-656/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 276/373/13-ц
Провадження по справі № 2-о/276/18/13
У Х В А Л А про відкриття провадження

22 березня 2013 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Кропивнянська сільська рада

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 03.04.2013 на 10:30.

у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 744/545/13-ц
Провадження № 2/744/116/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Ковтонюка Ю. Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 18 червня 2013 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації у повній комплектації та належному стані автомобіль Таврія НОВА ЗАЗ-11020632, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, наданий на даний час померлому ОСОБА_3 в якості допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №340/179/13-ц Номер провадження № 2/340/96/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

10 червня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час закінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 20 червня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Данилюк М.П.