overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/653/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позичальник, а так само відповідач по справі ОСОБА_1 отримав від Банку споживчий кредит.

Зазначений спір витікає із вимог Закону України Про захист прав споживачів.

Так, згідно ст.11 Закону України Про захист прав споживачів договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого сторони отримали відповідні права та обовязки.

Крім того у відповідності до ч.4 ст.11 Закону договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обовязок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

В даній справі представником позивача такого не зазначено та відповідними довідками не доведено.

Копії позову та документів, які призначені відправленню відповідачу для ознайомлення непридатні для прочитання через дрібний шрифт.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону. Це також передбачено Стандартом організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлення документів) ГОСТ 6-38-90, згідно якого ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст, чітко було видно всі реквізити, а поля документа не порушено.

Наявні документи зазначеним вимогам не відповідають, непридатні для прочитання, як судом так і, відповідачем по справі. Зазначене робить неможливим встановлення вчинення кредитного договору та його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши представнику позивача для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - ОСОБА_2.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

Суддя
Справа № 635/1457/13-ц
Провадження № 2/635/2011/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину житлового будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не надано відомостей про сплату судового збору, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Позивачем не надано відомостей стосовно державної реєстрації 3/5 частин житлового будинку № 93 по вул. жовтневій в сел. Рогань Харківського району Харківської області та не надано відомостей стосовно звернення із заявами про прийняття спадщини на вищевказане нерухоме майно після смерті ОСОБА_3, померлої 27 листопада 1988 року.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/822/13-ц
Провадження № 2-с/635/19/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 2034/10062/2012 від 20.09.2012р.

Від боржника по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про скасування судового наказу, тому у відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до свого розгляду, призначивши судове засідання на 18 лютого 2013 року о 15 год. 40 хв.

Суддя:
Номер провадження 2/331/1778/13
У Х В А Л А

16.08.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ТОВ ЗМБТІ про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2013 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не подав до суду оновлену позовну заяву, не виконав вимоги ухвали судді від 26.07.2012 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в користуванні власністю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 10940.879.6 від 22.07.2013 року, судовий збір у розмірі 114,70 гривень ( сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
233 № 233/652/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Кордонській Л.А.

за участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 4 жовтня 2008 року, а 23 жовтня 2012 року їхній шлюб був розірваний. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з родиною не проживає, на утримання дитини матеріально не допомагає, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дочки.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його доходу.

З'ясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходились у шлюбі з 4 жовтня 2008 року, а 23 жовтня 2012 року їхній шлюб був розірваний. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з родиною не проживає, та не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України. Тому, з його повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності зі ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України.

Суд вважає, що розмір стягуваних з нього аліментів повинен складати 1/4 частину від його доходу. Визначаючи такий розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, відповідача, а також те, що відповідач не має інших дітей, непрацездатних батьків.

На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.130,174,212-215,367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 січня 2013 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5450/13-ц
Провадження №: 2/332/1863/13
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі: Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.10.2013 р. було прийнято провадження по цій справі та призначено до судового розгляду.

Після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи судом встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності. На вимогу суду орган реєстрації надав інформацію про місце реєстрації відповідача, інформація надійшла до суду 19.11.2013р., згідно якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Дніпропетровська обл.., Синельниківськовський район, с. Першозванівка вул.. Адаменко 37, що територіально відноситься до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач про причини неявки не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу належить передати на розгляд іншому суду за підсудністю з нижченаведених підстав.

Згідно інформації органу реєстрації відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Дніпропетровська обл.., Синельниківськовський район, с. Першозванівка вул.. Адаменко 37, що територіально відноситься до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.109-116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2276/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гудратовичаза себе особисто до відкритого акціонерного товариства Мотор Січ, товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Мотор-гарант про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2013 року у позові відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором, та за формою і змістом не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення;

Також відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 114 грн. 70 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, а також оновленої апеляційної скарги, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2754/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частку земельної діяльності у порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, третя особа по справі: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено, в зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному обємі.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп. Апелянтом сплачено суму в розмірі: 57 грн. 35 коп.

Сума недоплати судового збору у складає: 858 грн. 33 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №442/4263/13-ц
Провадження №2/442/1487/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 25.11.2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Меденицькою селищною радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за №28. Від даного шлюбу у них 23.07.2008 року народився син ОСОБА_3.

Спочатку їхнє подружнє життя складалось непогано, однак згодом їхні відносини погіршились через зловживання відповідачем спиртними напоями. В сімї почались конфлікти, непорозуміння та сварки. Все це призвело до того, що вони віддалились одне від одного. ЇЇ намагання зберегти сімю не дало позитивних результатів. З 01.08.2012 року відповідач проживає окремо і має іншу сімю. На сьогоднішній день вони не підтримують жодних відносин, втратили почуття любові один до одного, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, зберігати його не має змісту. Після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі ОСОБА_2.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Доповнила, що вони з відповідачем, не мають спільних інтересів, втратили почуття любові одне до одного. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Відповідач позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не проживають разом близько року, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 234 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 листопада 2006 року та зареєстрований Меденицькою селищною радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за №28.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі обраному під час реєстрації шлюбу.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу ДРАЦСу у Дрогобицькому районі Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя