Справа № 2-173/13 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2052/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 08.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

3 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Верланова С.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 7 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 12 березня 2012 року відбулось повне залиття всієї квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності.

Згідно з актом, складеним комісією житлово-комунального підприємства Вишгородської міської ради, позивачка просила стягнути з відповідачки матеріальні збитки в сумі 10800 грн. та моральну шкоду в сумі 5000грн., у зв'язку з тим, що проникнення вологи у її квартиру сталось внаслідок зміщення бачка унітазу в туалеті квартири №22 (поверхом вище) у тому ж будинку, яка належить відповідачці.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 7 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальні збитки в сумі 10 800 грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні не здобуто доказів того, що затоплення квартири позивачки сталося саме з вини відповідачки, і з акту вбачається, що затоплення мало місце через зміщення бачка унітазу у туалеті квартири №22, але належних доказів цьому не надано.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_2. Відповідачка є власником квартири №22 у цьому ж будинку на підставі договору довічного утримання від 22 жовтня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Вишгородської районної державної нотаріальної контори.

В обґрунтування позовних вимог позивачкою надано акт №32 від 15 березня 2012 року, складений комісією КПЖ і КГ Вишгородської міської ради, з якого вбачається, що затоплення квартири позивачки виникло внаслідок зміщення бачка унітазу в туалеті квартири №22 (поверхом вище). Вказаний акт був складений комісією КПЖ і КГ Вишгородської міської ради у складі: начальника ВТВ, начальника сантехдільниці та інженера-оглядача.

Крім того, факт затоплення квартири позивачки внаслідок зміщення бачка унітазу в туалеті квартири №22 (поверхом вище) підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 (начальника сантехдільниці), даними ним в судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно локального кошторису загальний розмір завданої позивачці майнової шкоди становить 10800 грн. і колегія суддів вважає, що ця сума підлягає до стягнення з відповідачки.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням характеру заподіяних фізичних і моральних страждань та інших негативних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, для відновлення квартири потрібний значний час та кошти, відповідачка відмовляється відшкодувати завдані збитки, а позивачка має незначну пенсію і дуже сильно переживає з приводу затоплення її квартири, оскільки затягується проведення ремонту квартири із-за відсутності коштів і це призводить до появи на стінах та підлозі грибкових утворень і в її квартирі вже появився запах цвілі.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням всіх обставин спричинення шкоди шляхом залиття квартири і ставлення відповідачки до спричинення матеріальних збитків слід стягнути з відповідачки заявлену суму моральної шкоди в сумі 5000 грн.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування рішення і ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10800 грн. завданого матеріального збитку та 5000 грн. моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 7 лютого 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10800 грн. завданого матеріального збитку та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Верланов С.М.

ОСОБА_5