Справа №784/76/13 11.01.2013
Провадження №22-ц/784/452/13
Справа №22ц-784/452/2013р.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В липні 2012 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, а в жовтні 2012 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся також з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задоволені, а в зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 21 грудня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 11 грудня 2012 року.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції було проголошено в судовому засіданні 12 грудня 2012 року про що свідчить журнал судового засідання від 12 грудня 2012 року (а.с.136 зворот).

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно з правилами ст.219 ЦПК України.

До того ж, в матеріалах справи відсутній електронний носій інформації, на який здійснювався технічний запис судових засідань від 11 грудня 2012 року та 12 грудня 2012 року.

Враховуючи наведене, цивільна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України та належного оформлення справи.

Керуючись ст.ст.219,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа, не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним повернути до Ленінського районного суду міста Миколаєва для виконання вимог ст.219 ЦПК України та належного оформлення справи.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 11 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5