overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4381/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про припинення договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про припинення договору іпотеки.

Справа № 757/21420/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16591/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 24 грудня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий : Судді:
Справа № 2/593/77/2013
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Щербань М.М.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Біщецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення позову, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Біщецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 лютого 2013 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 761/7941/13-ц
Провадження №2/761/4409/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва про позбавлення батьківських прав,-

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрація задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 133/56/2013 Провадження № 22-ц/772/453/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про скасування рішення Козятинської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.02.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_5
Справа № 428/2303/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22.04.2013 р. о 14-40 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 442/1434/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 06.03.2013 року о 10.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, про причини неявки суд не повідомили.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 18 березня 2013 року о 14.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

03 жовтня 2013 року ОСОБА_1А звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказав, що вважає за можливе зберегти сім'ю, просив суд надати строк для примирення подружжя.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти клопотання відповідача про надання строку на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухав пояснення сторін, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути збережений, у зв'язку з чим провадження по справі необхідно зупинити, подружжю - призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Надати подружжю строк для примирення до 04 грудня 2013 року до 09.30 години.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

04.11.2013
Справа № 147/381/13-ц
Провадження № 2-о/147/17/13
У Х В А Л А

18.03.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах органу місцевого самоврядування Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Прокурор Тростянецького району Вінницької області в інтересах органу місцевого самоврядування Тростянецької селищної ради Вінницької області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відомерлою.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 275 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги. Зокрема, у заяві зазначено, що ОСОБА_1 померла на території Тростянецької селищної ради, однак, відповідної довідки, що підтверджує проживання та смерть ОСОБА_1 на території Тростянецької селищної ради не надано.

Крім того, не зазначено та не надано доказів, що підтверджують факт смерть ОСОБА_1 (витяг з реєстру актових записів) та доказів на підтвердження того, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ніхто не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати прокурору строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 275 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах органу місцевого самоврядування Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/5703/12 21.01.2013
Справа №22ц/784/166/13
УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року по за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 30 листопада 2012 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, яка ухвалою апеляційного суду була залишена без руху для надання інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

21 січня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку. Апелянт посилається, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише у листопаді 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 9 лютого 2012 року справа розглянута у відсутність ОСОБА_1. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним копії оскаржуваного рішення до листопада 2012 року. За такого слід вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення апелянтом пропущено з поважних причин. У зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Микол аїв с ь к ої о б ласті ОСОБА_5
Справа № 682/2919/13-ц
Провадження № 2/682/909/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 петра Леонідовича до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину земельних ділянок,

керуючись ст.8, 10, 14, 18, 209, 212, 213 - 215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності, видане 10 квітня 2003 року державним нотаріусом Славутської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_1 за р.№886,887.

Визнати частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА№957060, виданий ОСОБА_2 24 липня 2007 року.

Визнати частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА№957058, виданий ОСОБА_2 24 липня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_3 право на ? частину земельної частки паю, розміром 2,61 умовних кадастрових гектарів,посвідченої сертифікатом ХМ №0105525, виданим Славутською райдержадміністрацією 13.12.1996 року, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право на ? частину земельної частки (паю) розміром 2,84 умовних кадастрових гектарів,посвідченої сертифікатом ХМ №0105526, виданим Славутською райдержадміністрацією 13.12.1996 року, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_1, який прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_4, але не оформив своїх спадкових прав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13.05.2013 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва, що ухвалено 17 листопада 2011 року у справі за вказаним позовом вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 434.96 грн. матеріальної, 2 000 грн. моральної шкоди, 254.7 грн. судових витрат, що разом становить 14 689.66 грн.

Отримавши копію рішення, відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про його перегляд.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та доданими до неї матеріалами, суддя встановив, що вона є такою, що підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 6 статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору.

В порушення вимог вказаної норми, згаданого документу заявником не надано.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, частиною 1 якої передбачено, що суддя, встановивши не сплату судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк в пять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків, розяснивши, що в разі не виконання вимог ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 628/3714/13-ц.
Провадження № 2/628/1375/13р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник АК "Харківобленерго" по довіреності ОСОБА_2 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України та ч.1 ст. 101 ЦПК України, а саме: представником позивача була надана до суду ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яка не містить довідки про набрання нею законної сили.

Тому представнику позивача необхідно надати два екземпляра ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2013 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з довідкою про набрання чи не набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Повідомити представнику АК "Харківобленерго" ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені вище недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„27 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 14 червня 2013 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.05.2013