РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус- Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-і особи : Головне управління юстиції у м. Києві , Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вселення , усунення перешкод в користуванні житлом ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на те , що з 22.08.2001 р. він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , з якою та дітьми проживав за адресою : м.Київ , вул . Бальзака , 92-а кв. 318 . Після розлучення він знявся з реєстраційного обліку та переїхав проживати до своєї матері за адресою : АДРЕСА_1 , діти залишились проживати з матір»ю. Після смерті ОСОБА_7 відповідачка та її дочка ОСОБА_5 вигнали дітей з квартири АДРЕСА_2 , що змусило його забрати дітей до свого помешкання в квартиру АДРЕСА_3 , де він проживає разом із матір»ю в однокімнатному житловому приміщенні . Після смерті матері малолітні діти успадкували кожний по 18 частині спірної квартири та позбавлені можливості користуватися та проживати в зазначеній квартирі . Відповідно до заявлених вимог позивач просить вселити його та малолітніх дітей в квартиру АДРЕСА_2 та зобов»язати відповідача не перешкоджати їм у користуванні житлом .

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з обставин , що викладені у позовній заяві .

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, зазначили про те , що позивач немає правових підстав для вселення в спірну квартиру . Малолітні діти окремо від батька не можуть бути вселені в зазначену квартиру . Окрім того , малолітні діти були передані позивачу в присутності працівника кримінальної міліції для подальшого виховання та проживання за його волею . З боку відповідача жодних порушень прав малолітніх дітей не здійснювалось .

Представник 3-ої особи Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні зазначила про те , що Службою у справах дітей розглядалось питання про позбавлення позивача батьківських прав стосовно його малолітніх дітей , на що останній надавав свою згоду . В подальшому позивач відкликав свою згоду , забрав дітей та зобов»язався дбати про них . Діти в силу свого малолітнього віку самостійно не можуть користуватися спірною квартирою . Заяв щодо незаконного виселення дітей до Служби у справах дітей не надходило .

3-я особа ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала . Зазначила про те , що позивач не надає можливості їм спілкуватися з онуками . З позивачем існують конфлікті стосунки , які стали загострюватися після смерті дочки та оформленням спадщини на дітей . Дітей позивач забрав добровільно .

3-я осба ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Представник 3-ої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився , надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін , представників , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного .

Судом встановлено , що позивач перебував з 22.08.2001 р. в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , який було розірвано 17.05.2011 р.

До розлучення подружжя та їх малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали та були зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначена квартира належала на праві власності ОСОБА_7 та відповідачу ОСОБА_4 в рівних частках .

Після розлучення позивач змінив адресу місця проживання та реєстрації , малолітні діти залишилися проживати з матір»ю.

15.07.2012 р. ОСОБА_7 померла .

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина у вигляді 12 частини квартири АДРЕСА_2 .

27.09. 2012 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до 15-тої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , що відкрилась після смерті їх дочки ОСОБА_7

03.12.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до 15-тої Київської державної нотаріальної контори в інтересах дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті матері малолітніх дітей .

07.11.2013 р. державним нотаріусом 15-ої Київської державної нотаріальної контори спадкоємцям майна померлої ОСОБА_7 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом , відповідано до яких малолітні діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 набули право власності кожен по 18 частині квартири АДРЕСА_2 .

Згідно довідки ф.3 ЖЕК 316 м. Києва від 04.10.2013 р. № 1175 вбачається , що малолітні діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідач ОСОБА_4 зареєстровані в спірній квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно довідки ЖБК « Молодіжний -18» від 05.12.2012 р. позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 . За вказаною адресою з батьком також проживають без реєстрації малолітні діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи вбачається , що малолітні діти відвідують дошкільний та шкільний навчальний заклади , що розташовані по вул.. Кошиця у м. Києві .

Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи , яка не досягла десяти років є місце проживання її батьків ( усиновлювачів) або одного з них , з ким вона проживає , опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров»я , в якому вона проживає .

З матеріалів справи вбачається , що в спірній квартирі проживає відповідач ОСОБА_4, яка не є опікуном малолітніх дітей. Таким чином , місцем проживання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути місце проживання їх батька .

Позивач не є співвласником спірної квартири , в зазначеній квартирі на час розгляду справи не зареєстрований та не набув інших підстав для користування зазначеним житлом , а тому відсутні підстави для вселення його в зазначену квартиру .

Малолітні діти в силу свого віку самостійно не можуть користуватися спірною квартирою , а тому не можуть бути вселені в останню окремо від батька - позивача по справі .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З встановлених по справі обставин та досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається , що відповідачем ОСОБА_4 чиняться перешкоди малолітнім дітям у користуванні спірною квартирою . Також в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання позивача про незаконне виселення малолітніх дітей із спірної квартири .

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню .

На підставі викладеного , керуючись ст.. ст.. 10,11,60 ,88, 212-215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.