УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід експерта

Справа №668/4811/13-ц

Пров. №2/668/1773/13

22.11.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада про відновлення стану (меж) земельної ділянки, який існував до порушення прав, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_2 в продовж зясування обставин по справі, а саме під час допиту експерта ОСОБА_3 заявила відвід експерту ОСОБА_3

Мотивами заявленого відводу є те, що відповідачці стало відомо, що представник позивача ОСОБА_4 орендує у ОСОБА_3 робоче місце у приміщенні де експерт здійснює свою діяльність, а саме за адресою: м. Херсон, вул. Фрунзе, 3. Од же вважає, що експерт і представник позивача знаходяться у договірних відносинах, мають взаємні обовязки, що породжує залежність експерта від представника позивача. Вказані обставини на думку, відповідачки викликають сумнів в обєктивності та неупередженості експерта.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 вказану заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечила, як необґрунтованого.

Одночасно зазначивши, що не перебуває з експертом у стосунках які породжують взаємні обовязки, щодо розгляду вказаної цивільної справи та проведеної ОСОБА_3 будівельно-технічної експертизи та що експерт ОСОБА_3 ні яким чином не перебуває у залежності від позивача та його представника, також зазначила, що даних, яки б вказували на необєктивне проведення вказаної експертизи у позивача не має.

В судовому засіданні експерт - ОСОБА_3 у вирішенні вказаного питання поклалася на розсуд суду.

Суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити, з наступних підстав: стаття 22 ЦПК України чітко визначає підстави відводу експерту.

З матеріалів справи та пояснень сторін, які приймали участь у справі вбачається, що від позивачки надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі, для обєктивного та всебічного розгляду. Ухвалою суду від 04.06.2013 року про призначення будівельно-технічної експертизи клопотання було задоволено. Учасниками розгляду вказаного клопотання були: відповідачка по справі ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_5, які не заперечували проти доручення проведення вказаної експертизи ОСОБА_3

Також судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_4, у відповідності до довіреності, набула права представляти інтереси ОСОБА_1 за вказаним позовом 13 червня 2013 року, що в свою чергу не давало їй змоги приймати участь у розгляді вказаного клопотання та при визначенні експерта, а саме ОСОБА_3

Також в обґрунтування своїх доводів, адвокатом ОСОБА_5 не надано документально підтверджуючого доказів, які б свідчили про договірні правовідносини між експертом ОСОБА_3 та представником позивача ОСОБА_4О

Посилаючись на ч.2 вказаної статті відповідач ОСОБА_2, в заяві та адвокат ОСОБА_5 у залі суду, не надали жодного доказу того, що експерт ОСОБА_3 прямо чи опосередковано зацікавлена в результаті розгляду вказаної цивільної справи та перебувала чи перебуває в службовій або іншій залежності від позивача та його представника.

Керуючись ст.ст. 22,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід експерту ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6