overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7351/13-ц
Провадження № 2/442/2434/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Кредитної спілки « Християнська злагода» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 листопада 2013 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 127/7558/13-ц Провадження № 22-ц/772/3493/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: щодо сплати судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, апелянтом надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки графіком отримання працівниками заробітної плати та винагороди по цивільним договорам у Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісопереробному підприємстві «Віноблагроліс», де на даний час працює апелянт, визначено 5-6 число кожного наступного місяця за відповідний період року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки встановлення графіку отримання заробітної плати не є підставою для відстрочення сплати судового збору, передбаченого ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та не свідчить про важке фінансове становище апелянта.

Оскільки ОСОБА_2 не надано суду будь-яких доказів неплатоспроможності, клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 2-246/2011 Провадження № 22-ц/772/2022/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

19 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма Шаргород на рішення Барського районного суду Вінницької області від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Шаргород, третя особа : реєстраційна служба Барського районного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма Шаргород відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_3
Справа № 127/714/13-ц Провадження № 22-ц/772/647/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на діїї начальника Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2013 року

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

28.02.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-4489/12
УХВАЛА

іменем України

"04" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації постійного місця проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.12.2012 року позивачам наданий строк до 31.12.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки належним чином усунуті не були, а саме позивачами неповністю було сплачено судовий збір, відповідно до кількості позовних вимог.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації постійного місця проживання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.01.2013 року 2-4489/12

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 04.01.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Н. Ф. ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/821/13- ц

Пров. №6/668/41/13

29.01.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3206/02, виданого 08.10.2002 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Світочборгу у сумі 23 991 грн. 08 коп., посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2012 року державний виконавець державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні звертався до Суворовського районного суду м.Херсона з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3206/02, виданого 08.10.2002 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Світочборгу у сумі 23 991 грн. 08 коп., яку ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 03.12.2012 року задоволено.

За таких обставин, суд вважає заяву державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа від 11.01.2013 року такою, що не підлягає задоволенню судом, оскільки дублікат виконавчого листа № 2-3206/02 від 08.10.2002 року виданий відповідно до ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 03.12.2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5437/2012
Провадження № 2/553/267/2013
У Х В А Л А

23.01.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, пені, трьох відсотків річних та втрат від інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, пені, трьох відсотків річних та втрат від інфляції.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_2 в межах заявленої суми 183259,12 грн.

Суд, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_2 в межах заявленої суми 183259,12 грн. необхідно відмовити, оскільки позивачем не зазначено в заяві відомостей, що потрібні для забезпечення позову, а саме не зазначено, яке рухоме та нерухоме майно належить ОСОБА_2 на яке необхідно накласти арешт та оголосити заборону на відчуження.

Керуючись ст. ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 559/1829/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Рівненський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Рівненський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відмова від позову не суперечить чинному законодавству, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Рівненський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: підпис

Вірно: суддя

Ухвала не набрала законної сили ___________ 2013р.

Помічник судді А.О.Харчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/2650/2013 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій просить провести попереднє судове засідання за їх відсутністю.

Не зявились відповідачі, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/2650/2013 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на 10-00 годин 11 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/727/2677/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що ОСОБА_2 отримав вимогу про добровільне виселення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/578/13-ц
Провадження № 2/553/468/2013
У Х В А Л А

20.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

У попереднє судове засідання зявилися позивач ОСОБА_2 та представник відповідача, позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 11 квітня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.

за участю:

представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Лукінічни до ОСОБА_3, департаменту міського господарства Одеської міської ради та комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання частково недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, визначення частки та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212 -215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 Лукінічни задовольнити.

Визнати розпорядження управління житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 3 січня 1994 року №32370 незаконним в частині передачі ОСОБА_4 у власність частини квартири АДРЕСА_1 та скасувати його в цій частині.

Визнати свідоцтво про право власності на житло видане управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 3 січня 1994 року незаконним в частині права власності ОСОБА_4 на частину квартири АДРЕСА_1 та скасувати його в цій частині.

Визначити, що частки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Лукінічни у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 були рівними по ? частині.

Визнати за ОСОБА_2 Лукінічною право власності на ? частини квартири АДРЕСА_2, загальною площею 47,9 кв.м та житловою площею 29,5 кв.м, придбаної в порядку приватизації.

Визнати за ОСОБА_2 Лукінічною право власності на ? частини квартири АДРЕСА_2, загальною площею 47,9 кв.м та житловою площею 29,5 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 померлого 08 червня 2013 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «29» січня 2014 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2089/13-ц
Провадження № 2/553/876/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 19 червня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:00 год. 11 вересня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2