УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 « ПриватБанк» до ОСОБА_3 акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

17.12.2013 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Автокредит Плюс», ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про витребування майна та стягнення моральної шкоди, яку просили обєднати в одне провадження з первісним позовом.

17.12.2013 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на автомобіль ОPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип-легковий седан В, № кузова/ шасі Y6DOTGF 695 Х001778, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію №861663.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 в прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Автокредит Плюс», ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство « Акцент-Банк» про витребування майна та стягнення моральної шкоди та обєднання її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 « ПриватБанк» до ОСОБА_3 акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки забезпечення позову це вжиття заходів судом у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення, а в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено, тому не вбачаю підстав для задоволення заяви про забезпечення позову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 « ПриватБанк» до ОСОБА_3 акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар