Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та визнання недійсним пункту договору щодо права банку змінювати розмір процентів у односторонньому порядку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство „Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 016-KV/001183 від 20.06.2008р. в сумі 211 573 (двісті одинадцять тисяч пятсот сімдесят три) грн. 86 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20 червня 2008 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит та громадянином ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 016-KV/001183 за яким Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника Відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 5000,00 Євро, зі сплатою по процентній ставці 14,00% річних, зі строком повернення до 30 червня 2010 року.

Позичальник по справі зобовязувався щомісячно, у термін до 30 числа поточного місяця, зявлятись в Банк і одержувати виписку по картрахунку Позичальника з зазначеною в ній сумою зменшення позичкової заборгованості, що підлягає сплаті Позичальником.

З моменту отримання кредиту Позичальник не виконував належним чином умови договору, кредит та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого в ОСОБА_2 виникла прострочена заборгованість.

З поданої позовної заяви вбачається, що станом на 14.12.2012р. заборгованість ОСОБА_2 становить по кредиту - 43883,44 грн., по процентах 881,87 грн. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору йому нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 166808,54 грн.

Загальна заборгованість станом на 14.12.2012 року становить 211 573,86 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 211 573 (двісті одинадцять тисяч пятсот сімдесят три) грн. 86 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2115(дві тисячі сто пятнадцять)грн. 74 коп.

Відповідачу нагадувалось про наявність заборгованості, однак станом на 14.12.2012 року від відповідача не надійшло повідомлень про погашення заборгованості по кредитному договору а заборгованість перед Позивачем є несплаченою.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначаючи, що в добровільному порядку ОСОБА_2 свою заборгованість не погасив у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості та зустрічний позов про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та визнання недійсним пункту договору щодо права банку змінювати розмір процентів у односторонньому порядку.

У своєму відзиві та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що при розрахунку процентів за користування кредитом, Позивачем за первісним позовом в односторонньому порядку було змінено розмір ставки із 14 % , як зазначено в п. 4.1. договору № 016 KV/001183 від 20.06.2008 року на процентну ставку 20 % з 01.06.2010 року, а з 04.01.2012 року по теперішній час процентна ставка становить 30 % річних, що суперечить нормам сучасного законодавства, а саме дій банку, щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за наданим кредитом порушують приписи ч. 2,3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України: встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

ОСОБА_2 вказує, що не надавав своєї письмової згоди банку на запровадження нової відсоткової ставки відповідно до умов вказаного кредитного договору, вважає дії банку неправомірними та такими, що порушують умови договору та вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 4,11, 15 Закону України Про захист прав споживачів, ст. 56 Закону України Про банки і банківську діяльність, Правила надання банками України інформації споживачу щодо умов кредитування та сукупної вартості кредиту, затверджені постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168.

Згідно частини пятої пункту 3.4 Правил банки зобовязані в кредитному договорі зазначити правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку або в інших випадках.

Відповідно до п. 3.5. Правил, банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. ОСОБА_4 не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у звязку з волевиявленням однієї із сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону України Про банки і банківську діяльність банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу(крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.

Посилається на ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Пункт 3.6 договору надають банку право запропонувати позичальнику збільшити процентну ставку за користування кредитом, а у разі відсутності згоди позичальника на зміну умов договору вимагати дострокового стягнення кредиту, відсотків за користування ним, штрафних санкцій.

Вказує також, що положення пункту 3.6. Кредитного договору в частині права достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції суперечать таким засадам цивільного законодавства як справедливість, розумність та добросовісність, які є притаманними для будь-яких зобовязальних правовідносин, та їх закріплення у ст. 3, ч. 3 ст. 509, ст. 627 Цивільного кодексу України регламентує обовязковість їх застосування.

ОСОБА_2 вважає неправомірними дії ПАТ Банк Фінанси та Кредит щодо підвищення відсоткової ставки договору про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 016-KV/001183 від 20.06.2008р.

В зустрічній позовній заяві просить визнати недійсним пункт 3.6 договору про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 016-KV/001183 від 20.06.2008р. як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства; визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит щодо підвищення відсоткової ставки договором кредиту № 016-KV/001183 від 20.06.2008р. до ставки 14 % річних та зобовязати знизити процентну ставку до розміру 14 % з 01.06.2010 року по теперішній час; зобовязати Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит здійснити перерахунок сплачених грошових коштів ОСОБА_2 на погашення наступних платежів за договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 016-KV/001183 від 20.06.2008р. по єдиній процентній ставці 14 % річних.

Крім того, у своєму відзиві ОСОБА_2 вказує, що розмір пені в розмірі 166808,54 грн., є значно завищеним, оскільки він фактично в чотири рази перевищує розмір основного боргу по кредитному договору, суперечать таким засадам цивільного законодавства як справедливість, розумність та добросовісність, які є притаманними для будь-яких зобовязальних правовідносин, та їх закріплення у ст. 3, ч. 3 ст. 509, ст. 627 Цивільного кодексу України регламентує обовязковість їх застосування, тому вважає, що розмір пені в силу ч. 3 ст. 551 ЦК України необхідно зменшити.

Заслухавши та дослідивши письмові заперечення проти зустрічного позову та відзиву на позовну заяву представника Позивача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов є безпідставним тому не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит та громадянином ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 016-KV/001183 за яким Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника Відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 5000,00 Євро, зі сплатою по процентній ставці 14,00% річних, зі строком повернення до 30 червня 2010 року.

Позичальник по справі зобовязувався щомісячно, у термін до 30 числа поточного місяця, зявлятись в Банк і одержувати виписку по картрахунку Позичальника з зазначеною в ній сумою зменшення позичкової заборгованості, що підлягає сплаті Позичальником.

З моменту отримання кредиту Позичальник не виконував належним чином умови договору, кредит та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого в ОСОБА_2 виникла прострочена заборгованість.

Станом на 14.12.2012р. заборгованість ОСОБА_2 становить по кредиту - 43883,44 грн., по процентах 881,87 грн. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору йому нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 166808,54 грн.

Загальна заборгованість станом на 14.12.2012 року становить 211 573,86 грн.

В п. 3.6. договору про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 016-KV/001183 від 20.06.2008р. вказано наступне:

Умови і порядок видачі, користування і повернення Кредитних ресурсів, умови і порядок сплати відсотків за користування Кредитними ресурсами, розмір ліміту овердрафту і процентної ставки за користування Кредитними ресурсами, термін дії і режим обслуговування ОСОБА_4 Відновлювальної кредитної лінії за даним Договором можуть бути змінені ОСОБА_4 в однобічному порядку. Про зазначені зміни Банк письмово повідомляє Позичальника не менше як за 5 (пять) днів до вступу в силу таких змін. У випадку незгоди Позичальника з зазначеними змінами, Позичальник зобовязаний сповістити про це Банк протягом 3 (трьох) днів з моменту одержання повідомлення ОСОБА_4 і достроково повернути в повному обсязі отримані Кредитні ресурси і сплатити усі відсотки до настання терміну вступу в силу нових умов кредитування, зазначених у повідомленні ОСОБА_4. При не повідомленні Позичальником ОСОБА_4 про свою незгоду зі зміною умов і порядку кредитування протягом 3 (трьох) днів з моменту одержання відповідного повідомлення, зміни вважаються прийнятими Позичальником і набирають сили з моменту зазначеного в повідомленні.

Як вбачається з матеріалів справи Банк не скористався вищевказаним пунктом та не збільшував розмір відсоткової ставки.

В пункті 2.1. Договору вказано наступне Банк відкриває на Картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції, зроблені з використанням Карти Master Card Gold № 5422 78 на умовах забезпеченості, повернення, терміновості і платності Відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 5000,00 (пять тисяч євро 00 центів) зі сплатою відсотків за користування Кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 14 (чотирнадцять) % річних, а Позичальник зобовязується цілком повернути отримані в рахунок Відновлюваної кредитної лінії Кредитні ресурси в термін до 30 червня 2010р., і сплатити відсотки за користування Кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у терміни, встановлені даним Договором.

19.06.2008р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали договір про відкриття карткового рахунка, надання і використання платіжної карти (картка презентаційна) за № 06-Р/001183(п.п. 2.1., 2.3 Кредитного договору).

Невідємною частиною даного Карткового договору - є тарифи комісійної винагороди ОСОБА_4 за проведення операцій по розрахункам приватними платіжними картками в Євро.

Згідно п. 3.13 даних ОСОБА_4 плата за несанкціонований овердрафт по картковому рахунку в євро (річних) становить 20 %.

Такий тариф був застосований після того як закінчився термін дії Договору про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 016-KV/001183 від 20.06.2008р., а саме в червні 2010р.

В п. 6.1.4. Договору про відкриття карткового рахунку передбачено право ОСОБА_4: повідомляти держателів Карток про зміну реквізитів ОСОБА_4 для зарахування коштів на картрахунок, про зміну ОСОБА_4, а також про зміну порядку обслуговування картрахунків через всеукраїнські засоби масової інформації або поштою, або особисто (на свій вибір).

Про зміну тарифів за користування несанкціонованим овердрафтом Банк повідомив держателів карток через всеукраїнську газету Урядовий курєр (випуск № 232(4630) від 13.12.2011р.), а також розмістив оголошення на своєму офіційному сайті www.fcbank.com.ua.

Таким чином, у правовідносинах, що виникли між сторонами, застосовані відповідні процентна ставка та розмір тарифів погоджені сторонами та передбачені укладеними договорами.

Необгрунтованість зустрічного позову полягає у тому, що ОСОБА_2 вчиняв дії, що свідчать про визнання ним свого боргу. Так, згідно виписки по рахунку вбачається, що після закінчення терміну дії Кредитного договору він здійснював платежі: 08.07.2010р. 50,00 Євро, 12.08.2010р. 67,00 Євро, 29.10.2010р. 100,00 Євро, 24.02.2011р. 200,00 Євро, 10.06.2011р. 500,00 Євро, 16.06.2011р. 500,00 Євро, 31.10.2011р. 200,00 Євро, 29.12.2011р. 500,00 Євро, 27.02.2012р. 200,00 Євро, 30.03.2012р. 200,00 Євро, 28.04.2012р. 250,00 Євро, 22.06.2012р. 200,00 Євро, 28.09.2012р. 450,00 Євро, 30.11.2012р. 200,00 Євро, 31.01.2013р. 200,00 Євро.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору ОСОБА_2 нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 166808,54 грн.

В ч. 3 ст. 549 ЦК визначено: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. В ч. 2 ст. 551 ЦК встановлено, що: якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту ст.ст. 546, 548, 549, 551 ЦК виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

В ч. 3 ст. 551 Цивільного Кодексу України вказано, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Заперечення ОСОБА_2 з приводу великого розміру пені заслуговують на увагу як вмотивовані оскільки значно перевищують розмір заборгованості за основним зобовязанням та відсоткам. Суд приходить до висновку, що розмір нарахованої пені необхідно зменшити з 166808,54 грн. до 1000,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач ОСОБА_2 не дотримувавсь вимог з повернення грошових коштів та відсотків згідно термінів, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунком, наявним у матеріалах справи.

Суд приходить до висновку, що за первісним позовом до задоволення підлягає 43883,44 грн. заборгованості по кредиту, 881,87 грн. заборгованості по відсотках та 1000,00 грн. пені, що в загальному складає 45765,31 грн.

В ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом, до стягнення з ОСОБА_2 підлягає судовий збір в розмірі 457,65 грн.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та визнання недійсним пункту договору щодо права банку змінювати розмір процентів у односторонньому порядку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором в сумі 45 765,31 ( сорок пять тисяч сімсот шістдесят пять грн. 31 коп. ) та 457,65 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : О.Я.Тимощук