АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9572/13 Справа № 203/3380/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л., при секретареві Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 31 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (третя особа: Державне територіальне управління з питань праці у Дніпропетровській області) про визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 31.07.2013р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та про відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

3.06.2010р. ОСОБА_2 прийнятий на посаду юрисконсульта Дніпропетровського локомотивного депо ДП «Придніпровська залізниця» (а.с.26-31). За посадовою інструкцією юрисконсульта ОСОБА_2 передбачені завдання та обовязки юрисконсульта та зазначено, що прийом, переведення, звільнення його з роботи здійснюється начальником Дніпропетровського локомотивного депо (а.с.37,38). 18.04.2013р. начальнику Дніпропетровського локомотивного депо направлена доповідна записка юрисконсульта служби ОСОБА_3 з повідомленням про те, що юрисконсульт ОСОБА_2 відмовляється виконувати її вказівки та ігнорує їх, якщо вони усні, не виконує, у тому числі, і після письмових нагадувань, роботу з підготовки та предявлення позову в порядку регресу, не здає квартального звіту щодо здійснених правоохоронними органами виїмок, щодо довідок, актів та направлень контролюючих органів, квартального звіту про стан організаційно-правової роботи по депо, звіту щодо листування з антимонопольним комітетом, звіту по договірній роботі (а.с.44). Наказом начальника Дніпропетровського локомотивного депо від 29.04.2013р. за результатами доповідної записки юрисконсульту ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків, передбачених п.2.6,2.9,2.11. його посадової інструкції (а.с.23).

Враховуючи встановлені обставини про додержання вимог трудового законодавства при притягненні ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції обгрунтовано відповідно до вимог ст.ст.147, 149, 237-1 КЗпП України ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДП «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та про відшкодування моральної шкоди.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні та суперечать дійсним обставинам справи. Доводи ОСОБА_2 про те, що до винесення наказу відповідачем не були витребувані його письмові пояснення суперечать акту від 26.04.2013р., згідно якого ОСОБА_2 відмовився від надання таких письмових пояснень (а.с.25). Посилання ОСОБА_2 на відсутність його підписів про ознайомлення з документами про строки надання звітів безпідставні, оскільки ним самим не заперечується фактичне виконання вказаного обовязку. Доводи ОСОБА_2 про відсутність в його посадовій інструкції зазначення про відповідальність за несвоєчасну здачу звітів безпідставні, оскільки відповідальність за посадовою інструкцією наступає за невиконання будь-яких з його посадових обовязків. Відповідно ж до п.2.11 інструкції юрисконсульт ОСОБА_2 повинен узагальнювати стан претензійно-правової роботи депо, практику укладання і виконання договорів на рік, квартал та інші терміни встановлені залізницею. При цьому викладені вони мають бути ним письмово. За п.2.10. інструкції ОСОБА_2 має надавати інформацію та статистичні дані у визначені юридичною службою залізниці терміни та нести дисциплінарну відповідальність за їх повноту, достовірність та обєктивність. Положеннями п.2.6 інструкції передбачено обовязок ОСОБА_2 готувати проекти позовних заяв в суди за підписом компетентних осіб. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він не порушив строків позовної давності при підготовці проекту позовної заяви не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, у першу чергу, він як виконавець, мав керуватись наказом начальника служби від 28.02.2013р., яким його зобовязано у строк до 12.03.2013р. підготувати позовну заяву та направити її до суду (а.с.35). Наявне у матеріалах справи численне письмове листування юрисконсульта служби ОСОБА_3 з ОСОБА_2 з понуканням останнього до виконання посадових обовязків вже саме по собі не свідчить про виконання ним останніх належним чином та підтверджує обґрунтованість оголошення догани (а.с.46-48). Крім того на наявні недоліки у роботі юрисконсульта ОСОБА_2 по правовому забезпеченню господарської діяльності зазначалось і раніше, про що свідчить протокол оперативної наради від 25.02.2013р. (а.с.21-22).

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :