Справа № 232/4221/12 Провадження № 22-ц/772/764/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іващука В. А., Панасюка О. С.

При секретарі : Богацькій О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ, ПАТ АБ « Укргазбанк « про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля, виключення автомобіля з акту опису за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 04 лютого 2013 року в зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем не наведено жодної норми матеріального права за якою за ним має бути визнано право власності на автомобіль .

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Апелянт та його представник повторно не з»явились в судове засідання хоча про час та місце розгляду повідомлені належним чином, а заявлена представником підстава про відкладення розгляду не є поважною .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3, який погоджується з доводами апеляційної скарги, представника банку, яка просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу відхилити, як безпідставну, колегія суддів вважає, що подану скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції дано належну оцінку зібраним та наданим по справі доказам .

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 являється власником автомобіля НОМЕР_1 ( а. с. 5 ) .

Власником зазначеного транспортного засобу 24 грудня 2008 року видано на ім»я ОСОБА_2 довіреність, якою уповноважив того керувати та розпоряджатися автомобілем ( а. с. 7 ). За день до цього, а саме 23. 12. 2008 року, ОСОБА_3 видав ОСОБА_2 розписку про отримання від нього грошових коштів 3 000 грн. за проданий автомобіль ( а. с. 6 ) .

Відповідно до ст. 244 ч. 1 ЦК України на підставі довіреності здійснюється представництво. За своїм юридичним змістом договір доручення є договором представництва, оскільки повірений зобов»язується діяти від імені довірителя. На підставі доручення повірений не має права укладати будь які угоди від імені особи, яку від представляє, відносно себе особисто .

Згідно ст.. ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль. Видачу генеральної довіреності без укладання договору купівлі продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності на автомобіль. Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством .

Статтею 208 ч. 1 п. 3 ЦК України закріплено, що в письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. У тексті договору повинні бути вказані його сторони, предмет і зміст угоди, інші істотні умови договору .

З матеріалів вбачається, що договір укладено на суму 3 000 грн., що більше ніж у двадцять разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян .

Відповідно до п. п. 2, 7, 8, 40 « Порядку державної реєстрації ( перереєстрації ), зняття з обліку автомобілів …» затвердженого постановою КМ України від 07 вересня 1998 року № 1388 - передбачено порядок набуття права власності на транспортні засоби з обов»язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності .

З справи вбачається, що автомобіль, який є предметом спору, не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишається зареєстрованим за ОСОБА_3, що вказує на те, що фактично договір купівлі продажу спірного автомобіля не укладався, а надана позивачем розписка про отримання за транспортний засіб грошей в сумі 3 000 грн. не є укладеним договором купівлі продажу, оскільки не містить ознак договору купівлі продажу, зареєстрованого у встановленому законом порядку і не допускає перехід права власності до інших осіб .

Твердження викладені у апеляційній скарзі вірного в цілому висновку суду не спростовують .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду від 04 лютого 2013 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

ОСОБА_4

З оригіналом згідно :