Справа № 524/5900/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 підтримала заяву про забезпечення позову. Посилаючись на те, що відповідач у свідоцтві про право власності на квартиру значиться як єдиний власник квартири АДРЕСА_1, в звязку з чим має можливість здійснити її безперешкодне відчуження, вказані обставини утруднять виконання рішення суду в майбутньому, тому просила суд накласти арешт на вказану квартиру.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вислухавши думку учасників процесу, оцінивши обставини викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає що незабезпечення позову може викликати невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому, тому слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва № 342 про право власності, виданого управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської Ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради народних депутатів № 1232 від 28.12.1992 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: