overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1863/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, з чого складається заборгованість, розрахунку заборгованості, чи звертався позивач до відповідача з вимогами у досудовому порядку.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин.

Так, до позову додана копія розрахунку заборгованості, в якому не зазначено періодів, за який нараховано заборгованість.

Також, до позову потрібно додати належний документ про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229, 40 грн., з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Так, напис скріплено підписом члена Правління, однак не додано документа, який би підтверджував право першого підпису посадової особи.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, копія доданої до позову довіреності містить дані про те, що її видав член Правління ОСОБА_3 та начальник юридичного управління ОСОБА_4, однак містить підпис лише однієї особи.

Крім того, позивачем не підтверджено право зазначених осіб від імені позивача видавати довіреності.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/213/13- ц

Пров. №2/668/84/13

11.01.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ліквідатора ВАТ Херсонські комбайнипро визнання права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номера засобу звязку сторін;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, якими діями саме відповідача порушено право позивача, причинний звязок між цим;

- в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, у тому числі належності відповідачу вказаного жилого приміщення, підтвердження статусу жилого приміщення, наявності у відповідача функцій щодо вирішення вказаного питання;

- позивач заявив клопотання про витребування доказів, але не зазначив причини неможливості отримати їх самостійно та наявності складнощів у неї щодо їх отримання.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ліквідатора ВАТ Херсонські комбайнипро визнання права користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1041/13-ц
Провадження № 2/724/381/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2013 на 15:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 26 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали позивачкою була отримана особисто 20 грудня 2013 року, про що свідчить розписка написана останньою власноручно.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто з урахуванням положень ст. 69, ч. 3 ст. 70 ЦПК України останнім днем для усунення недоліків є 24.12.2013 року, однак заява на виконання вимог ухвали суду подана 25.12.2013 року, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, клопотання про продовження процесуального строку позивачкою не подавалось.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений на підставі квитанції № 7874.527.2 від 21.12.2013 року в сумі 229,40 грн.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/6864/13-ц
Провадження № 2/442/2298/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові приміщення, усунення перешкод в користування майном,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху виконанні, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові приміщення, усунення перешкод в користування майном.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 жовтня 2013 року о 09-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 6-1087/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Шевчук Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі,-

встановив:

20.07.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

При цьому під час виготовлення судового наказу було допущено арифметичну помилку, що унеможливлює його виконання.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому наказі помилки, оскільки дійсно під час виготовлення судового наказу адресу боржника ОСОБА_1 зазначено як: м. Київ. АДРЕСА_1, в той час як вірним є : АДРЕСА_2.

Керуючись статтею 208, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Замінити в тексті судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію, адресу боржника ОСОБА_1 з «м. Київ. АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко С. В.
Провадження 2-н/635/1764/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2013 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобко Т.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Бобко Т.В.
Справа № 2-6469/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача вчинити дії по внесенню змін до свідоцтва про право на спадщину, виданого на ім'я позивача.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп..

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто оригінал платіжного доручення чи квитанції.

Проте позивачем цього не зроблено.

Таким чином, виходячи з вказаного, позивачу слід надати до суду оригінал вказаного документу на підтвердження сплати судового збору.

Вищенаведений недолік позовної заяви унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа №701/723/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ " Приватбанк" про стягнення помилково нарахованої суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення помилково нарахованої суми.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як вбачається з позовної заяви суду надано лише один екземпляр позовної заяви з додатками до неї. Пакет документів для відповідача та третьої особи не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ " Приватбанк" про стягнення помилково нарахованої суми - залишити без руху, надавши представнику позивача термін до 25.07.2013 для усунення недоліків шляхом надання копії позовної заяви з усіма належними додатками.

Розяснити представнику ТОВ "Кролікофф", що у випадку не усунення вказаних недоліків до 25.07.2013 року його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2297/13-ц
Номер провадження №2/351/997/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 442/5552/13-ц
Провадження № 2/442/1884/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Дрогобицької міської ради, відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради, про визнання протиправними дій жителів будинку та усунення перешкод в користуванні заїздом між будинками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зобовязати їх жителів будинку №32, по вул. Ю. Дрогобича, в м. Дрогобичі розгородити заїзд між будинками №30 та №32, усунувши перешкоди в користуванні таким.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили проти залучення до участі в справі в якості третіх осіб мешканців будинку №32, що по вул. Ю. Дрогобича, м. Дрогобич - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з урахуванням вимог ст.ст. 27, 35 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та інтереси щодо спірного заїзду до будинку, в якому такі проживають та мають намір корситуватись.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Дрогобицької міської ради, відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради, про визнання протиправними дій жителів будинку та усунення перешкод в користуванні заїздом між будинками, в якості третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 219/3502/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою в порядку ст.ст. 383, 384 ЦПК України, в якій просить визнати дії в.о. начальника ДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2 , пов,язані з винесенням постанови від 27.02.2013 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження- неправомірними за вищезазначеними підставами та скасувати вказану постанову.

Скарга не повністю відповідає вимогам ст.383 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тому, заявнику необхідно обґрунтувати звернення до суду з дійсною скаргою згідно до ст. 383 ЦПК України, а саме, зазначити статус заявника в рамках виконавчого провадження в розумінні ст.383 ЦПК України ( стягував, боржник або особа, яка залучена до проведення виконавчих дій) , з зазначенням самого такого виконавчого провадження , та надати докази про таке , оскільки, зі скарги вбачається, шо заявником фактично оспорюється право власності на квартиру в рамках іншої цивільної справи, яка перебуває в суді, і що не дозволяє вирішити питання щодо відкриття провадження у справі за дійсною скаргою в порядку цивільного судочинства в розумінні ст.383 ЦПК України.

Крім того, вимоги щодо визнання дій в.о. начальника ДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2 , пов,язаних з винесенням постанови від 27.02.2013 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження- неправомірними за вищезазначеними підставами, - викладені не конкретно, а саме, не зазначені самі такі дії, якими порушені саме права чи свободи заявника в рамках відповідного виконавчого провадження, і що, також, підлягає уточненню..

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки скарги у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше скаргу буде визнано неподаною та повернутою заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А.Радченко