overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3604/13-ц
Провадження № 4-с/591/50/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Скаржником ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. по квитанції № 205 від 18.01.2013 року .

Законом України «Про судовий збір » не передбачена сплата судового збору при подачі до суду скарг на дії державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України, а тому скаржнику підлягає поверненню помилково сплачений судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Згідно п.2 ч.1. ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 помилково сплачений за квитанцією від 18.01.2013 року № 205 судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
ЄУН №337/7697/13-ц
Провадження № 2/337/3231/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин 24 грудня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" жовтня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Ластовки Н.Д.

при секретарі: Куса Л.І.

з участю представника позивача Бондар О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" Україна" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" Україна" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1957/13-ц
Провадження № 2/553/828/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Раджиєвни, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про відмову від договору найма (оренди) та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ :

У травні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Раджиєвни, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про відмову від договору найма (оренди) та усунення перешкод у здійсненні права власності.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про виклик відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Раджиєвну через оголошення в пресі, оскільки справа не може бути розглянута з причин неявки відповідачів в судове засідання.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та викликати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Раджиєвну в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Раджиєвни, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про відмову від договору найма (оренди) та усунення перешкод у здійсненні права власності, опублікувавши оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Раджиєвну в газеті „Зоря Полтавщини на 13:30 годин 02 вересня 2013 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №: 671/196/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви управління освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в частині відсутності платіжних реквізитів позивача і ідентифікаційного номера відповідача, що у випадку задоволення позову не дасть можливості видати судом виконавчий лист, який повинен відповідати вимогам ЗУ Про виконавче провадження.

В зв'язку з цим позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву управління освіти, молоді та спорту Волочиської РДА залишити без руху, надавши 3-денний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"21 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „28 жовтня 2013 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 665/872/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 219/3884/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.05.2013р. на 13 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 442/4668/13-ц
Провадження № 2/442/1616/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

09 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станильської сільської ради, Доброгостівської сільської ради, за участю третьої особи Другої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станильської сільської ради, Доброгостівської сільської ради, за участю третьої особи Другої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 липня 2013 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2306/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Лисиця О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» - про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач просить суд визнати недійсним договір поруки між сторонами №21/60-ПМК-07 від 01.06.2007 з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.203, п.2 ст.207 п.2 ст.208 ЦК України у зв'язку з недотриманням його письмової форми, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що даний договір позивач не підписувала.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у зв'язку з відсутністю у позивача оригіналу договору, для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи, клопотання про проведення якої має намір заявити представник для доведення обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позову.

Представник відповідача Брайко С.А. проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету судового доказування, враховуючи відсутність у позивача оригіналу оспорюваного договору, вважає необхідним витребувати у відповідача оригінал оспорюваного договору з матеріалів кредитної справи.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», бул. Дружби народів, 38, м. Київ, 01014, оригінал договору поруки №21/60-ПМК-07 від 01 червня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2.

Докази надати в наступне судове засідання у справі.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/975/13-ц

Рядок статзвіту № 36

25 червня 2013 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

паредставника відповідача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3.

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача в попереднє судове засідання зявився, заявив клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7, та про огляд в судовому засіданні цивільної справи за 2011 рік.

Суд рахує, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Так, згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Представник ОСОБА_2 селищної ради в попереднє судове засідання зявилася, позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнали, оголосив докази, які будуть надані в судове засідання в обгрунтування заперечень щодо невизнаних обставин.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду на 26.07.2013 о 11:00. годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Залучити до участі у справі як третю особу , що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7, про що направити йому ухвалу та розяснити право заявити про свою участь у справі.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя: Котик Л.О.
12.11.2013 Справа № 337/6087/13-ц
Пров. №2/337/2638/2013 р.
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири та земельної ділянки в порядку спадкування, -

В с т а н о в и л а:

Позивачі подали до суду позов до відповідача про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

11 листопада 2013 року позивачі подали уточнену позовну заяву, в якій збільшили позовні вимоги та предмет позову, та просять визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, яка розташована на території Лукашевської сільської ради Запорізького району.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України невірно вказана ціна позову, оскільки у відповідності до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову про право власності на нерухоме майно визначається дійсною, тобто ринковою, вартістю цього майна на час розгляду справи.

В первісному позові позивачі вказали ринкову вартість частини квартири, на яку вони претендують, та сплатити з цієї вартості судовий збір в сумі 759,95 грн..

Проте, в позовній заяві про збільшення позовних вимог позивачі просять визнати право ще й на земельну ділянку, визначивши, що її вартість становить 34000000 крб. на час її придбання спадкодавцем в 1996 році, що суперечить вимогам ст.80 ЦПК України про визначення ціни позову.

Також, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату належного розміру судового збору, передбаченого для спорів майнового характеру, тобто розміру судового збору виходячи як з ринкової вартості частки квартири, так і земельної ділянки, на яку претендує позивач.

Крім того, земельна ділянка розташована не на території Хортицького району м.Запоріжжя.

Враховуючи наведене, правильно вказана ринкова вартість земельної ділянки буде підставою для перевірки збільшеної позовної заяви її відповідності вимогам ч.1 ст.114 ЦПК України, що неможливо зробити на даний час.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири та земельної ділянки в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк до 18 листопада 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/2039/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/693/13
У Х В А Л А

іменем України

04.10.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 14.10.2013 о 11:25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/5812/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.Артема»» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.Артема»» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, 15.05.2013 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволенні частково.

При постановленні рішення судом була допущена описка в прізвищі позивача, замість вірного прізвища «Писарєв», було зазначено прізвище «Писарев».

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до рішення суду від 18.06.2013 року, вірно зазначивши прізвище позивача як «Писарєв» ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення суду від 18.06.2013 року по справі №199/5812/13 (2/199/2395/13) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.Артема»» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, вірно зазначивши прізвище позивача як «Писарєв» ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: