overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також додані до неї документи,

в с т а н о в и в :

31 липня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просили розірвати шлюб.

Разом з тим, від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви в звязку з необхідністю виправлення помилок в свідоцтві про шлюб.

Як встановлює п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 665/764/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хвил. 11 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 у строк до 11 квітня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №263/3328/13-ц
УХВАЛА 2/263/1661/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

04.04.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки Азовська Кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Азовська Кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.04.2013 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 295/6998/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

подану через представника згідно довіреностей від 20.09.2012 р. /а.с. 9-12/,

ОСОБА_5,

до територіальної громади в особі Житомирської міської ради,

про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6 ,

встановив:

У вказаній справі 16.07.2013 р. ухвалено рішення.

Разом з тим, під час виготовлення резолютивної частини судового рішення допущено технічну описку і замість: «Визнати в порядку спадкування право власності: за ОСОБА_4 на 7/16 частин квартири № 45, що в будинку № 20 по вулиці Черняхівського в м. Житомирі.» зазначено: «Визнати в порядку спадкування право власності: за ОСОБА_7 на 7/16 частин квартири № 45, що в будинку № 20 по вулиці Черняхівського в м. Житомирі.»

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд не змінюючи суті судового рішення виправляє допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Не змінюючи суті судового рішення від 16.07.2013 р. у справі №295/6998/13-ц виправити допущену у його резолютивній частині описку, зазначивши «Визнати в порядку спадкування право власності: за ОСОБА_4 на 7/16 частин квартири № 45, що в будинку № 20 по вулиці Черняхівського в м. Житомирі.» замість: «Визнати в порядку спадкування право власності: за ОСОБА_7 на 7/16 частин квартири № 45, що в будинку № 20 по вулиці Черняхівського в м. Житомирі.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 337/4440/13-ц
Провадження № 6/337/280/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС ЗМУЮ про скасування постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про арешт майна боржника ОСОБА_3 у вигляді нежилого приміщення 8 літ. А-2 загальною площею 212,2 кв.2., що знаходиться за адресою:м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 48, та оголошення заборони на його відчуження. Зазначена постанова винесена на виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2013 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з наданих матеріалів, цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Тому заява ОСОБА_1 підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 Анатолійовича до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 228/997/12 Провадження № 22-ц/772/758/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства Оріон до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 25 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_5
ОСОБА_6

25.03.2013р. на 14:00
11.01.2013 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 січня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого
судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/263/2013 р. за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,
В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Представник позивача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, уточнень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу №2/337/263/2013 р. за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 10-00 годин 23 січня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Провадження №2/592/3164/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин те, що померлий 04.09.2012 року ОСОБА_4 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 484/5775/13-ц
Номер провадження № 2/484/2176/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24.12.2013 р. на 14.00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 682/3413/13-ц
Провадження № 2-о/682/101/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилається на те, що 22.05.2012 року у с. Хоросток Славутського району померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Вона є спадкоємцем першої черги за законом, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з неможливістю підтвердження родинних відносин із спадкодавцем, оскільки у її свідоцтві про народження по-батькові матері помилково зазначено Йосипівна, а не Кирилівна, як у паспорті. Просить встановити, що вона є дочкою ОСОБА_2

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про відсутність заперечень проти задоволення вимог ОСОБА_1 та розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про народження заявниці серії ЯЮ № 25767, виданого Хоростоцькою сільською радою Славутського району Камянець-Подільської області, вбачається, що її матірю значиться ОСОБА_6(а.с.5). Однак, згідно форми № 1, наданої Славутським РСУДМС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2 правильно по-батькові Кирилівна(її батько ОСОБА_7). Як пояснила заявниця мати була записана помилково як Йосипівна за іменем брата.

Той факт , що у написанні по-батькові була допущена помилка і ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 ствердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Мати заявниці значиться як ОСОБА_2 і у свідоцтві про смерть серії 1-БВ № 187728, виданим Ганнопільською сільською радою Славутського району 24.05.2012 року(а.с.4).

Отже, факт родинних відносин підлягає встановленню, оскільки має для заявниці юридичне значення необхідний для оформлення спадщини.

Керуючись ст. 256 ч. 1 п. 1 - 259 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовільнити. Встановити, що ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_2) є дочкою померлої 22 травня 2012 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Категорія: 51Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування наказу та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 29 жовтня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2013 року 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №263/2365/13-ц
УХВАЛА 2/263/1394/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

14.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.03.2013 року о 08.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/2115/13-ц
Номер провадження №2/351/941/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.09.2013 року на 09:55 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 649/191/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великолепетиська районна державна адміністрація Великолепетиського району Херсонської області, Відділ реєстрації актів громадського стану Великолепетиського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великолепетиська районна державна адміністрація Великолепетиського району Херсонської області, Відділ реєстрації актів громадського стану Великолепетиського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великолепетиська районна державна адміністрація Великолепетиського району Херсонської області, Відділ реєстрації актів громадського стану Великолепетиського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 07.03.2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 07 березня 2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1706/13-ц
провадження № 2-н/632/380/13
19 червня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 20 червня 2013 року на 17 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.12.2013р. на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3