Справа №127/2-4077/10
Провадження № 2-п/127/276/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,
при секретарі Кукуленко Т.В.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 19.11.2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-
В провадженні Замостянського районного суду м.Вінниці перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 19.11.2010 року, яке ухвалено заочно, вищезазначений позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 92 838,2 грн.,928,38 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 21.11.2013 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 19.11.2010 року.

Заява мотивована тим, що заочне рішення суду підлягає перегляду, оскільки ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_3, яка не була належним чином повідомлена судом, жодних повісток про виклик до суду не отримувала. Відсутність відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні призвела до порушення її права на захист та неповного зясування обставин, що мають значення у справі. Заявник стверджує, що договорів поруки вона не підписувала та поручителем ОСОБА_5 не виступала. Крім того підпис її в договорі скопіювали, а на даний час підпис ОСОБА_3 змінився, тому заявник просить справу переглянути та призначити почеркознавчу експертизу. В звязку з доводами, зазначеними в заяві, заявник просить скасувати рішення, оскільки воно винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримала, та просила переглянути заочне рішення з підстав, зазначених у заяві.

Представник позивача у справі ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду заяви, ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача-заявника, представника позивача, дослідивши заяву та матеріали справи суд, дійшов переконання, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Замостянським районним судом м.Вінниці19.11.2010 року ухвалено заочне рішення суду у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов задоволено.

Як слідує з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 копію заочного рішення отримала 17.12.2010 року, про що свідчить її підпис в рекомендованому поштовому відправленні.

Вищевказані обставини справи переконують суд у безпідставності доводів заявника з приводу того, що про рішення суду заявник дізналась від державної виконавчої служби та його копію отримав представник 13.11.2013 року.

Крім того, при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення судом приймається до уваги, що представником відповідача, який звернувся з вказаною заявою, не зазначено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, обовязкова наявність яких є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як слідує з оскаржуваного рішення представник позивача не заперечував проти проведення розгляду справи за відсутності відповідачів, та розглянути справу за наявними в справі доказами, а відповідач під час розгляду справи по суті не скористався своїм правами, тому судом цілком законно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши доводи заяви, враховуючи вищевказані обставини та зважаючи на положення ст.232 ЦПК України, суд дійшов переконання про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, що ухвалювалось 19.11.2010 року у вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 19.11.2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: