overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"22" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою виконкому ОМР про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись відмову Четвертої державної нотаріальної контори м. Одеси в отриманні свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а позовна заява, в якій позивачем зазначено ОСОБА_2, її представником ОСОБА_3, ніким не підписана.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа із самостійними вимогами: ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом до позивачки про поділ майна подружжя.

Третя особа звернулася із самостійним позовом до позивачки та відповідача про визнання права власності.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року по справі була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза і зупинено провадження.

20.03.2013 року експертною установою на адресу суду були повернуті матеріали справи без виконання у зв'язку з не оплатою ОСОБА_2 вартості проведення експертизи.

Стаття 204 ЦПК України визначає, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі № 2-94/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа із самостійними вимогами: ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 15.04.2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 277/622/13-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області,

в складі:

головуючого судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В позові зазначив, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. У них в сім'ї часто виникають сварки через різні погляди на життя, що негативно відбивається на вихованні дитини. Разом вони не проживають уже тривалий період. В позові просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала, та заявила клопотання про надання їм строку на примирення до шести місяців.

Вислухавши клопотання відповідача, думку позивача, який заперечив проти надання строку на примирення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а вданому випадку немає підстав вважати, що надання сторонам строку на примирення буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, ст. 111 Сімейного Кодексу України, керуючись ч.5 ст. 191, п. 1 ч.1 ст. 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк на примирення терміном на 3 (три) місяці тобто до 09 години 30 хвилин 19 листопада 2013 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 682/3015/13-ц
Провадження № 2/682/951/2013
У Х В А Л А

14.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

КП Славутське ЖКО звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, посилаючись на те, що вона, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1, несвоєчасно вносить квартирну плату і станом на на 1.08.2013 року утворилась заборгованість в сумі 609 грн. 48 коп.

Сторони у судове засідання не зявились. Представник позивача надав суду письмову заяву про відмову від позову і закриття провадження в справі у звязку із сплатою відповідачкою боргу у добровільному порядку.

Також просить не зазначати в ухвалі про повернення судового збору, а повернути долучене до справи платіжне доручення.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову представника КПСлавутське ЖКО від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі і провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-2582/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження в справі

06 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення земельної ділянки до попереднього стану, шляхом про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить знести самочинне будівництво прибудови, що АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку до попереднього стану.

Ухвалою суду від 09.12.2011 року по даній справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу.

06.02.2013 року за вх. №1701 на адресу суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_5 про повернення ухвали суду про призначення експертизи без виконання, так як таке є неможливим через її не оплату.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення земельної ділянки до попереднього стану, шляхом про знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання о 14-30 год. 18 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3392/13-ц
Провадження 2/483/991/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,16 га за цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 грудня 2013 року о 09:30.

Витребувати відомості, чи було відкрито спадкову справу після ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2012 року, а також копії документів, що стали підставою для видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,16 га, що розташована на території Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, на імя ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

1 жовтня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:головувуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ставрів Млинівського району Рівненської області.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа №784/3056/13 19.07.2013
Справа №784/3056/13 19.07.2013 Провадження №22-ц/784/2566/13
УХВАЛА

19 липня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши судцю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ ИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до TOB "Нива Березнегувате" про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

*1490*1261758*1*1*

*1490*1261758*1*1*

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 жовтня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1943/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач , причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах ;

2)залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1943/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годин 18 листопада 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"15" липня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Васильченко О. Г.

при секретарі Дерягіна Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ММР, третя особа: про визнання договору куплі-продажу дійсним, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування по Закону, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративному судочинства.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/2389/13-ц
Номер провадження №2/351/1031/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до Борщівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено довідки Коломийського МБТІ про реєстрацію права власності та Висновку будівельно-технічної експертизи про відповідність житлового будинку архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

Також відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 14.10.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 219/5481/2013-ц
2/219/2072/2013
У Х В А Л А
05 липня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого: судді Харченко О.П.,
при секретарі Карабута Ю.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи відділу Держземагенства в м. Артемівську Донецької області.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити відділ Держземагенства в м. Артемівську Донецької області для участі у справі у якості третьої особи.
Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд
Залучити відділ Держземагенства в м. Артемівську Донецької області у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Копію ухвали на направити до відділу Держземагенства в м. Артемівську Донецької області та повідомити про розгляд справи на 10.09.2013 року на 10.20 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Категорія: 61Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Пащенко Л.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення заявника опікуном, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 26 грудня 2013 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 127/8836/13-ц Провадження № 22-ц/772/2262/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивачки, апелянтки ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Віталіїни, Оно-

пенко ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про

право на спадщину за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні до початку розгляду даної справи по суті позивачка ОСОБА_2 заявила відвід головуючій у справі судді Денишенко Т.О., який мотивувала тим, що вона сумнівається в її обєктивності та неупередженості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 щодо заявленого відводу, дос-лідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що в задо-воленні відводу головуючій судді належить відмовити, оскільки його мотиви є необрунтованими та надуманими, підстав, передбачених відповідними нормами цивільного процесуального законодавства України, для відводу немає.

Керуючись ст.ст. 18-21, 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений ОСОБА_2 відвід головуючій у справі судді Денишенко Т.О. відхилити.

Продовжити розгляд справи даним складом колегії суддів.

Судді:
Справа № 155/1051/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

04.06.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 10.06.2013 на 12:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3