overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/983/13-ц
№6/760/1226/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.09.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та, зокрема визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 02.06.2004 року ОСОБА_2 надії Володимирівні на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 05.05.2004 року №839-С/КІ.

При цьому під час виготовлення резолютивної частини тексту рішення судом було допущено описку у зазначенні дати видачі вказаного свідоцтва, яка зазначена як « 02.06.2006 року», в той час як вірним є « 02.06.2004 року», у зв'язку з чим ОСОБА_1 04.09.2013 року звернувся до суду із заявою про виправлення вказаної описки в рішенні суду.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися без поважних причин, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в тексті резолютивної частини рішення суду від 02.09.2013 року описки, оскільки дійсно під час виготовлення тексту рішення судом було допущено описку у зазначенні дати видачі свідоцтва про право власності на квартиру, яка зазначена як « 02.06.2006 року», в той час як вірним є « 02.06.2004 року», що підтверджується матеріалами справи та самим рішенням.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 02.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Замінити в тексті третього абзацу резолютивної частини рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, дату видачі свідоцтва про право власності на квартиру, яка зазначена як « 02.06.2006 року» на « 02.06.2004 року».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1946/13-ц
Провадження 2/483/605/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 31 786 грн. 90 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № NKO0AU0581001А від 27 липня 2006 року.

Згідно наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 1767 від 31 липня 2013 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з місця проживання з 04 травня 2007 року, вибув в м. Миколаїв.

Згідно наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 19 серпня 2013 року, за відомостями УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Миколаєві не зареєстрований, тобто зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача невідоме.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 вересня 2013 року о 09:00.

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 396/2509/13-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2013 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 вересня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначену ухвалу судді, заявник отримав 05 вересня 2013 року, однак, станом на 11 вересня 2013 року, викладені в ухвалі судді недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

повернути заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : Н. А. Кухарська
Справа № 127/8973/13-ц Провадження № 22-ц/772/1986/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на не-правомірні дії ( бездіяльність ) головного державного виконавця Замостянсько-го відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юс-тиції ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи виконавчо-го комітету Вінницької міської ради, за апеляційною скаргою виконавчого ко-мітету Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 21 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради оскаржує в апеляційному по-рядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2013 року ( а. с. 31-34 ), не сплативши при цьому судовий збір у повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

Апелянту належить доплатити судовий збір в такій же сумі 57,35 гривень от-римувачу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)».

Оскільки апеляційна скарга виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2013 ро-ку оплачена судовим збором не в повному обсязі, вона не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку та подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2013 року зали-шити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліку скарги не пізні-ше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 351/2454/13-ц
Номер провадження №2/351/1055/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про втрату права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ун. № 2-н-1385/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2011 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги за період з 01.03.2002 року по 01.08.2011 року в сумі 260,42 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" відмовлено у видачі судового наказу у вищезазначеній справі.

Директор Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" ОСОБА_2 21.01.2013 року подав заяву, якою просить повернути сплачений судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, Подільське відділення ВАТ КБ "Хрещатик" в м. Києві, р/р № 7820, МФО 300670, , витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на суму 30,00 грн., згідно платіжного доручення № 996 від 19 вересня 2011 року та судовий збір на суму 25,50 грн. згідно платіжного доручення № 995 від 19 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 468/747/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що у провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №468/605/13-ц).

Згідно ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наведене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

СУДДЯ
Справа № 592/2861/13-ц
Провадження № 2/592/1244/13

УХВАЛА

13 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держемагенства в Сумському районі про визнання недійсним державного акту на землю, треті особи ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ДП «Сумигеодезкартографія»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що у порядку приватизації набула прав власника на земельну ділянку по вул. Вигонопоселенській, 69, у м.Суми, відповідач ОСОБА_2 - на земельну ділянку по вул. Вигонопоселенській, 67, у м.Суми. Втім позивач вважає, що відповідачу при приватизації за рахунок її ділянки відійшло 0,32 м. спільної межи. Окрім того позивач не підписувала акт погодження меж земельної ділянки. Тому позивач просив визнати недійсним державний акт на землю видраний відповідачу.

В судове засідання позивач подав заяву про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання належності підпису позивачу у акті погодження меж земельної ділянки від 10.12.2004 року. Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Однак суд дійшов висновку про необхідність виходу з нарадої кімнати для зясування наявності зразків підпису позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держемагенства в Сумському районі про визнання недійсним державного акту на землю, треті особи ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ДП «Сумигеодезкартографія».

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 755/319/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалою від 29 березня 2013 року провадження по справі зупинено до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 04.09.2012р. по справі № 401/12, поданої до Дніпровського районного суду м. Києва 22 лютого 2013 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, а саме, вказана скарга була розглянута по суті, вважаю за необхідне його відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 30 грудня 2013 року на 12:50 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/3477/13 09.08.2013
Провадження №22ц/784/2843/13
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за поданням державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусову проникнення до житла проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2013 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, боржника.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 340/680/13-ц Номер провадження № 2/340/249/13
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

12 серпня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, , про стягнення боргу за договором позики.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідачів.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду , оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову саме таким шляхом, не вказує які конкретно документи необхідно вилучити у відповідачів, та на яке конкретно майно слід накласти арешт , якими документами підтверджується їх право власності на рухоме чи нерухоме майно, яке б слід арештовувати і було достатнім для погашення боргу за договором позики.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ________________ ОСОБА_5
Справа № 351/2365/13-ц
Номер провадження №2/351/1020/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.10.2013 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.