АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/776/2013 Головуючий в І інстанції: Бойко М.С.
Категорія:51 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» м. Нова Каховка Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 14 вересня 1985 року він працював в Публічному акціонерному товаристві «Дім марочних коньяків «Таврія» (далі Товариство) на посаді електрозварника. 12 вересня 2012 року його було звільнено з займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Вважаючи своє звільнення незаконним, оскільки він при скороченні чисельності працівників мав переважне право залишення на роботі як працівник з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці, що має тривалий безперервний стаж роботи на даному підприємстві та є учасником бойових дій, позивач просив суд: поновити його на роботі в Товаристві на раніше займаній посаді; стягнути на його користь з Товариства заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 11 704,00 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 січня 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях Товариство, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача проведено без порушень вимог трудового законодавства, а також з того, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із зазначеним позовом і поважності причин пропуску строку не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та надані сторонами докази.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 1985 року працював в Товаристві на посаді електрогазозварника 4-го розряду (а.с. 5-11).

Наказом Товариства №162 від 04 травня 2012 року внесено зміни до штатного розпису робітників. Відповідно до зазначеного наказу одна одиниця посади електрогазозварника 4 розряду, яку займав позивач, скорочується з 09 липня 2012 року (а.с.27-28). 04 травня 2012 року ОСОБА_5 був попереджений про скорочення штатних одиниць, що передбачено положенням ч.1 ст.49-2 КЗпП України(а.с.29).

Товариством було запропоновано позивачу зайняти іншу посаду - двірника-озеленювача або вантажника дільниці зберігання та навантаження готової продукції цеху вторинного виробництва, однак останній відмовився від підписання пропозиції щодо працевлаштування, про що свідчать відповідні акти від 05 липня 2012 року та 11вересня 2012 року (а.с.31,32).

З протоколу засідання комісії Товариства з питання скорочення посади електрогазозварників від 14 травня 2012 року вбачається, що ОСОБА_5 запропонували до скорочення у звязку з відсутністю у нього вмінь виконувати роботи аргонно-дуговою зваркою, що є обовязковою умовою в кваліфікаційних вимогах до цієї посади, низькою продуктивністю праці при виконанні термінових зварювальних робіт та небажанням опановувати нові технологічні прийоми зварювальних робіт (а.с.30,50-52).

Згідно наказу №183к від 12 вересня 2012 року ОСОБА_5 звільнено з займаної посади у звязку зі скороченням чисельності працівників за п.1 ст.40 КЗпП України на підставі наказу №162 від 04 травня 2012 року та за згодою профспілкового комітету Товариства від 06 липня 2012 року (а.с.33,34-35,36,37-38).

На підставі наведеного, враховуючи відсутність зі сторони Товариства порушень норм трудового законодавства при звільненні позивача з займаної посади та зважаючи на те, що ОСОБА_5 пропущено місячний строк звернення до суду з позовними вимогами і не наведено поважності причин пропуску такого строку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість позову і обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 стосовно того, що при його звільненні не враховано вимоги ст.42 КЗпП України щодо переважного права працівників на залишення на роботі, оскільки він є працівником з тривалим та безперервним стажем роботи на підприємстві та являється учасником бойових дій, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки підставою для скорочення позивача є рівень кваліфікації та продуктивність праці, що є сукупним показником якості роботи працівника та передує визначеним законом перевагам для залишення на роботі.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Порушень норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції не допущено, а тому підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: