overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н- 1089/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на АДРЕСА_1 у звязку з втратою правовстановлюючого документу. Пізніше було замінено відповідача з виконкому ОМР на ОСОБА_4.

Згідно копії договору купівлі-продажу №5235 від 15 грудня 1999 р. та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 р., сторонами у договорі купівлі-продажу були ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, з іншої.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача, оскільки саме ОСОБА_3 була попереднім власником квартири разом з ОСОБА_4

Керуючись статями 30, 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. № 2/243/6/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08січня 2013 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Бондаренко О.В.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризаціїпро визнання купівлі-продажу та договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення з житлового будинку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризаціїпро визнання купівлі-продажу та договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення з житлового будинку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинене і призначено судово-психіатричну експертизу.

08 січня 2013 року матеріали цивільної справи були повернені до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з викладеним вважаю за необхідно відновити провадження у дійсній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризаціїпро визнання купівлі-продажу та договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення з житлового будинку, відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі проведення відкритого судового засідання об 11 год. 00 хв. 10 січня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 591/274/13- ц
Провадження № 2-н/591/23/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянув заяву
Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод»
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Р.В.Міліціанов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Р.В.Міліціанов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №263/3144/13-ц
УХВАЛА 2/263/1616/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

01.04.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Юність про визнання права власності в порядку спадкування на кооперативну квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Юність про визнання права власності в порядку спадкування на кооперативну квартиру.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 08.04.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 758/1902/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України суд, заслухавши пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Частиною 1 ст. 179 ЦПК України передбачено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

У порушення зазначених вимог закону представник позивача зявився в судове засідання без належної підготовки, що унеможливлює суд належним чином зясувати обставини по справі та дослідити докази, зокрема, в частині позову про стягнення заборгованості по процентам у розмірі 107 861 грн. 65 коп.

Зазначені дії представника ПАТ «Фортуна-банк» свідчать про недобросовісне здійснення останнім своїх процесуальних прав, які полягають у неналежній підготовці до судового засідання та затягуванні процесу, а тому суд вважає за необхідне довести до відома керівника ПАТ «Фортуна-банк» про неналежне виконання своїх обовязків представником позивача.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Довести до відома голову правління публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» ОСОБА_5 про недобросовісне здійснення представником публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» - ОСОБА_6 процесуальних прав, передбачених ЦПК України.

Про вжиті заходи повідомити Подільський районний суд м. Києва протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Окрему ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СуддяОСОБА_7
Справа № 219/4977/2013-ц
2/219/1901/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17 червня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 219/3612/2013-ц
УХВАЛА

17 червня 2013 року.Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 17 червня 2013 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 219/5392/2013-ц
2/219/2045/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 19.07.2013 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 727/667/13- ц
Провадження № 2-о/727/33/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна податкова адміністрація у м. Чернівці про встановлення факту прийняття та часу прийняття спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття та часу прийняття спадкового майна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна податкова адміністрація у м. Чернівці про встановлення факту прийняття та часу прийняття спадкового майна і призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2013 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5210/2012
Провадження № 2/553/206/2013
У Х В А Л А

14.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11:00 год. 01 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
08.02.13 Справа № 2/489/808/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. А саме ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом, який було надано у вигляді ліміту на платіжну картку, проте не надано суду відомостей (довідки) про строк дії зазначеної платіжної (кредитної) картки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5069/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Український ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 01 серпня 2013 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7929/2013
Головуючий у І інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Тітової ОльгиМиколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкПетрокоммерц - Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц -Україна» про розірвання кредитного договору та припинення дії договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Тітової Ольги Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц -Україна» про розірвання кредитного договору та припинення дії договорів іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 12 червня 2013 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді: