overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погоріла К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ПАТ "ОТП Банк" третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Бак» третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та споживчого договору, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ПАТ "ОТП Банк" третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору, та за позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Бак» третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та споживчого договору.

В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 повторно заявлено заяву про відвід судді Гончаруку В.П., що була підтримана представником позивача ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що суддя Гончарук В.П. зацікавлений в судовому розгляді справи, проявив неупередженість при розгляді справи, а саме в тому, що повторно відмовим в задоволені клопотання, що було заявлено позивачем в ході судового розгляду в підтвердження своїх позовних вимог, а саме в витребовуванні роздруківки за телефонним номером авбонента "Лайф".

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, що постановлюються судом при розгляді вказаної справи, дана обставина є підставою для оскарження судових рішень прийнятих в рамках даної цивільної справи до апеляційної інстанції у відповідності до вимог цивільно - процесуального законодавства.

Підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. ОСОБА_1 не навела.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гончаруку В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/1334/13-ц
Номер провадження №2/351/630/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.08.2013 року на 09:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/1540/13-ц
Номер провадження №2/351/709/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Устинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 357 грн. 08 коп., не представлено документи про родинні стосунки та необхідно замінити відповідача на ОСОБА_2

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 23.07.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/339/13-ц
Номер провадження №2/351/316/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в сумі 10199.98 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в сумі 10199.98 грн..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2013 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-О-232/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління освіти Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Так, у заяві про усиновлення не зазначено місце проживання дитини.

Оскільки із нотаріально посвідчених заяв батьків дитини вбачається місце проживання дитини інше, ніж зазначено у заяві, то заявнику потрібно документально підтвердити дані про місце проживання дитини.

Також заява не містить даних про стан здоров'я дитини.

Крім того, до заяви не додано медичного висновку про стан здоров'я заявника (а додано висновок про стан здоров'я ОСОБА_1).

Відповідно до ч. 3 ст. 252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини особами без громадянства, що постійно проживають за межами України, або іноземцями, крім документів, зазначених у частині другій цієї статті, додаються дозвіл уповноваженого органу виконавчої влади, висновок компетентного органу відповідної держави про умови їх життя і можливість бути усиновлювачами, дозвіл компетентного органу відповідної держави на в'їзд усиновленої дитини та її постійне проживання на території цієї держави, зобов'язання усиновлювача, оформлене в нотаріальному порядку, про надання представникам дипломатичної установи України за кордоном інформації про усиновлену дитину та можливості спілкування з дитиною.

Документи усиновлювачів, які є громадянами інших держав, мають бути у встановленому законом порядку легалізовані, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Такі документи мають бути перекладені українською мовою, а переклад має бути засвідчений нотаріально.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 121, 288 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління освіти Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"06" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 350 088,09 грн. та судового збору у розмірі 3 441 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 16 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати солідарно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відновити ОСОБА_1 металеву огорожу встановлену на відстані 0,85 м від стіни будинку №12-а по вул.Цимлянській в м.Одесі, та зі сторони подвіря будинку №12 по вул.Цимлянській в м.Одесі.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пропорційно на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц /790/221/13 Головуючий 1-ї інстанції Бунін Є.О.
Справа №2009/944/2012 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають
з трудових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області про незаконне звільнення з посади диспетчера окремого посту ДПО смт. Дворічна, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді -
Справа № 2-1650/12
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" про стягнення заробітної плати та надання довідки про заборгованість по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 118 ЦПК України, на яку посилається позивач, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суд першої інстанції.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" про стягнення заробітної плати та надання довідки про заборгованість по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2695/13-ц
Провадження 2/483/802/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 45 870 грн. 88 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № CL54424 від 17 червня 2008 року.

Згідно наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 2483 від 11 жовтня 2013 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з місця проживання з 06 квітня 2011 року, тобто зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки невідоме.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28 жовтня 2013 року о 11:00.

Викликати відповідачку ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження по справі № 2/635/4544/2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь борг з урахуванням індексу інфляції у сумі 273286,30 гривень із виплатою 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 18848,22 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2978,70 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 8000 гривень та 5735 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В окремій заяві представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності просить забезпечити докази шляхом витребування з РС ХМУЮ в Харківській області інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про належність обєктів нерухомості та підстав їх набуття за відповідачем ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_4 та з УДАІ ГУМВС України в Харківській області інформації про належність транспортних засобів на підстав їх набуття, як зареєстровані за вказаними особами.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява позивача про забезпечення доказів по суті є заявою про витребування доказів, оскільки подана у порядку ст. 137 ЦПК України.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про належність обєктів нерухомого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також про підстави його набуття.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Харківській області відомості про те, чи зареєстровані за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності транспортні засоби, якщо так, зазначити які саме та підстави їх набуття.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2586/13-ц Провадження № 2/591/1312/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 11 квітня 2013 року о 14-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4664/13-ц
Провадження № 2/553/1648/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 13:40 год. 09 січня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2