Справа № 4-с-18/11
УХВАЛА

01.06.2013

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Конькова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», де заінтересовані особи ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2011 р. ВП№29660573,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою в її обґрунтування посилаючись на те, що 17.06.2011 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 09.06.2011 р. про стягнення з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на користь ОСОБА_1 загальної заборгованості в сумі 51 505,51 грн. в рамках даного виконавчого провадження у звязку з невиконанням, як вважає виконавча служба, постанови про відкриття виконавчого провадження винесено: постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №27656075 від 27.06.2011 р. на користь державної виконавчої служби 3 053,75 грн., про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2011 р. ВП №29660573 державним виконавцем Куліковським І.Є.

Як зазначається заявником при зверненні до суду постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №27656075 від 27.06.2011 р. у сумі 3 953,75 грн. заявник вважає незаконною, про що було подано скаргу до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська; відтак, як наслідок винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2011 р. ВП №29660573 про стягнення з заявника на користь державної виконавчої служби 3 953,75 грн. є теж незаконною.

Предмет скарги становить вимога про визнання неправомірним дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, що виразилися у неправомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2011 р. з приводу виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.06.2011 р. в розмірі 3 932,15 грн. та про скасування даної постанови від 27.06.2011 р.

Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису не здійснюється).

Дослідив докази, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 17.06.2011 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 09.06.2011 р. про стягнення з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на користь ОСОБА_1 загальної заборгованості в сумі 51 505,51 грн.

У звязку з невиконанням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з боржника (заявник в даній справі) виконавчого збору №27656075 від 27.06.2011 р. на користь державної виконавчої служби в сумі 3 053,75 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2011 р. ВП №29660573 була винесена державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2Є.).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2012 р. було відмовлено в задоволенні скарги Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», де заінтересовані особи ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця про визнання дій державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 неправомірними: судом була встановлена правомірність дій державного виконавця Краснощокова Л.В. при винесенні постанови пор відкриття виконавчого провадження. Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2012 р. набрала законної сили 26.09.2012 р.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» відповідно.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із даною скаргою незаконність дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 повязувалася із незаконністю дій державного виконавця Краснощокова Л.В. при винесенні останнім постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2011 р. ВП №276560750, утім, суд не погоджується із цим.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом (ч. 2 ст. 24 зазначеного вище Закону).

Заявником не наведено у скарзі тане надано доказів на підтвердження того, що дії державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 при винесенні ним постанови від 03.11.2011 р. про відкриття виконавчого провадження є незаконними, оскільки, виходячи зі змісту ч. 2 ст. .387 ЦПК України, лише за умови встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки для суду відсутні підстави для задоволення вимоги скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними, а задоволення вимоги про скасування постанови державного виконавця є похідним від задоволення попередньої вимоги скарги, суд відмовляє в задоволенні скарги повністю.

Судові витрати підлягають компенсуванню за рахунок держави.

Керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 208, ст.ст. 386 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», де заінтересовані особи ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2011 р. ВП№29660573 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї