overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/647/13-ц
Номер провадження №2/351/391/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, позивачем до позовної заяви не долучено: 1) підтверджуючого документу про реєстрацію права власності на житловий будинок, 2) підтверджуючого документу щодо звернення інших спадкоємців із заявою про прийняття спадщини; 3) підтверджуючого документу щодо відповідності житлового будинку будівельним нормам та вимогам, а також чи не порушено права інших землекористувачів. Не надано доказу того, коли завершено будівництво житлового будинку та чи зданий будинок в експлуатацію А також, не зазначено на якій правовій підставі здійснюється володіння чи користування земельною ділянкою для обслуговування спірного будинковолодіння.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9068/13-ц
У Х В А Л А

28.08.2013 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Горкавій В.Ю. з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного редактора "Української правди", власника веб-сайта ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи позивачкою був заявлений відвід судді з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України у зв'язку з наявністю у позивачки сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, позивачка посилається на те, що вона до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України подала скаргу про порушення присяги судді, у зв'язку з чим вона не може довіряти останній розгляд вказаної справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав можливим розгляд заяви у відсутність відповідача.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що підстав для задоволення відводу не має, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.ст.20,21,23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Судовим розглядом не встановлено і позивачкою не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та в об'єктивності судді Горкавої В.Ю. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у зазначеній справі.

Подання скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про порушення присяги судді, не може бути підставою для відводу головуючому у справі судді та свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст.20, 21 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Горкавій В.Ю. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
Справа № 591/2549/13-ц
Провадження № 2-н/591/361/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Суддя Р.В.Міліціанов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4706/13-ц
Провадження № 2/553/1675/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У попереднє судове засідання зявився позивача, відповідач не зявився, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 10 січня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 136/247/13-ц Провадження № 22-ц/772/895/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

25.03.2013р. на 10:00
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3456/13-ц

Пров. №6/668/173/13

27.03.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді В.М. Званчук

при секретарі О.О. Коваленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1113/07 виданого Суворовським районним судом м. Херсона, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1113/07 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона за позовом ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 30,00 грн., посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Суд дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення № 2-1113/07 від 22.05.2007 року ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 30,00 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3299/13-ц
У Х В А Л А

01.10.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго», м.Ужгород в особі Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго», м.Ужгород в особі Виноградівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго», м.Ужгород в особі Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2о/263/222/2013
УХВАЛА Справа №263/12560/13-ц

про відкриття провадження у цивільній справі

05.12.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу „Маріупольський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу „Маріупольський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 06.12.2013 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Шиміній М.Т.,

за участю:

адвоката відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 30 жовтня 2013 року на 09.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1667/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, з чого складається заборгованість, розрахунку заборгованості, чи звертався позивач до відповідача з вимогами у досудовому порядку.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин.

Також, позивачу потрібно додати належний документ про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229, 40 грн., з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Доданий позивачем документ не містить даних про суму коштів, зарахованих в дохід бюджету.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, Васильченко О. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Лісове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 4541 (чотири тисячі п'ятсот сорок одна) грн. 88 коп.
відповідно до ст. ст. 22, 549-552, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Лісове»,
4541 (чотири тисячі п'ятсот сорок одна) грн. 88 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Лісове»
107 (сто сім) гривень 30 коп. судових витрат
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Лісове».
Суддя Васильченко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу „______" _____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя Васильченко О.В.
О ВІДМІТКИ
про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4098/12
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М.К. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду від 27.02.2013 про відвід головуючого від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи: Шостої Київської державної нотаріальної контори - про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності недійсними та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого від розгляду даної справи.

01.03.2013 відповідач ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 27.02.2013.

ЦПК України, зокрема положеннями ст.24 ЦПК України, якою регламентовано порядок вирішення заяви про відвід, та положеннями ст.293 ЦПК України, яка передбачає перелік ухвал, які підлягають окремому оскарженню, не передбачено оскарження ухвали судді про вирішення заяви про відвід.

Про те, що ухвала не підлягає окремому оскарженню, зазначено в змісті оскаржуваної ухвали суду від 27.02.2013, яка оголошена в судовому засіданні за участі відповідача ОСОБА_2 27.02.2013 і який отримав особисто пі розписку копію вказаної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За цих обставин, оскільки відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду з вирішення заяви про відвід, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України, така апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду від 27.02.2013 про відвід головуючого від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи: Шостої Київської державної нотаріальної контори - про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності недійсними та визнання права власності в порядку спадкування, - повернути заявнику.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.К. Пилаєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4691/13-ц
Провадження № 2/553/1668/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 08 січня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0807/4281/2012
Провадження № 2/316/173/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Костюченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС, Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, та зміну договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення дебатів представник ОСОБА_2Р за довіреністю ОСОБА_5- посилалася на неперевірені обставини по справі , а саме правовий статус квартири ОСОБА_6 чоловіка ОСОБА_2 , стверджуючи , що АДРЕСА_1 є малосімейним гуртожитком і що це є тимчасовим житлом. Оскільки ця обставина потребує додаткової перевірки, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Крім того, ОСОБА_5 підчеркнула в дебатах, що просить задовольнити первісний позов ОСОБА_2, що також потребує додаткового уточнення , оскільки допитаний в судовому засіданні позивач ОСОБА_4 Геннадієвич підтримував позов про збільшення позовних вимог і судом з`ясовувалися обставини про збільшення позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.. 195 ч. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС, Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, та зміну договору найму, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко