КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/6660/2012
Провадження № 2/488/358/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.2013 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,

за участю відповідачів - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 000 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував на те, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом П`ятої миколаївської державної нотаріальної контори 21.12.2011 року, за реєстровим N9 2-807, він був власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2011 року за відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 визнано за кожним право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Зазначає, що 28.03.2011 року, 04.04.2011 року та 11.04.2011 року він намагався потрапити до квартири АДРЕСА_1 , яка належала його матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в якій знаходилися його речі, однак не зміг відкрити двері, оскільки замки були замінені. Після його намагань потрапити до зазначеної квартири, відповідачі зверталися до органів внутрішніх справ із відповідними заявами, чим намагалися чинити на нього психологічний тиск, оскільки у них були відсутні будь - які правові підстави для звернення до відповідних органів.

Посилаючись на те, що дії відповідачів спричинили йому душевні страждання, принизили його честь, гідність та ділову репутацію, було порушено його емоційний стан, просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У судове засідання позивач не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у зв`язку із їх безпідставністю, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, направила на адресу клопотання про розгляд справи за її відсутності. У задоволенні позову просила відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Вивчивши матеріали справ, вислухавши пояснення відповідачів та їх представника, надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 був власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом П`ятої миколаївської державної нотаріальної контори 21.12.2011 року, за реєстровим № 2-807, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 визнано за кожним право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті їх батька ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що квартира АДРЕСА_1 належала матері її померлого чоловіка ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна № 714, укладеного на біржі «Фенікс». 01 квітня 2008 року ОСОБА_6 склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. за реєстровим № 1159, яким все належне їй на день смерті майно заповіла своєму синові ОСОБА_9 . Останній звернувся в установлені законом строки до П`ятої миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 , однак не встиг оформити спадщину в установленому законом порядку у зв`язку із смертю. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно, яке відкрилося після смерті ОСОБА_9 . Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2011 року за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 визнано за кожним право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті їх батька ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . 28 березня 2011 року, перебуваючи у в гостях у доньки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вона почула як хтось намагається потрапити до квартири. У дверному глазку її донька ОСОБА_5 побачила свого дядька ОСОБА_4 який вже відходив від дверей.

Так, постановою Корабельного РВ ММУ УМВС України від 06.04.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за даним фактом за заявою відповідачки ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 04 квітня 2011 року та 11 квітня 2011 року позивач знов намагався потрапити до квартири, намагаючись відкрити вхідні двері ключами, чим спричинив пошкодження замка.

Постановами Корабельного РВ ММУ УМВС України від 08.04.2011 року та від 14.04.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за даними фактами за заявами відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Із тексту постанов Корабельного РВ ММУ УМВС України від 06.04.2011 року,08.04.2011року та від 14.04.2011 року вбачається, що позивача ОСОБА_4 опитати з цього питання не виявилося можливим.

Крім того, відповідачі пояснили що в квартирі немає речей ОСОБА_4 та вони ніколи не чинили йому перешкод у користуванні квартирою.

Судом також встановлено, що 14 вересня 2012 року відповідно до договору купівлі - продажу частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козле нок С.І. за реєстровим № 1931 ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купила 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і якщо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч. З ст. 60 ЦПК України).

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене та те, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти неправомірних дій відповідачів, наявність моральної шкоди, спричиненою їх зверненням до правоохоронних органів, а відтак відсутні передбачені ст. 1167 ЦК України підстави для відповідальності за завдану моральну шкоду, а тому підстави для задоволення позову у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляціним судом.

Суддя Я.А.Чернявська