overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22ц/790/266/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа №2024/7302/2012 ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Довгаль А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-ОСОБА_2,
суддів колегії-ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі-ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги

Державного підприємства Південна залізниця,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом
Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця № 1 (ВЧ-1) Державного підприємства Південна залізниця, Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова
доОСОБА_6, ОСОБА_7
провідшкодування збитків, завданих злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Державного підприємства Південна залізниця, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року скасувати і ухвалите нове рішення, яким у позові Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді колегії -
Додаткове Справа №2/263/3921/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності..

Рішенням Жовтневого районного суду від 22 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру №52 в будинку №309 по бул.Шевченка в м.Маріуполі.

Однак при винесенні рішення Жовтневим районним судом не вказано площу спірної квартири, що унеможливить виконання рішення в подальшому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймали участь у розгляді справи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що при розгляді справи суд, ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, не вказано площу спірної квартири.

Керуючись ст. 220 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №52 в будинку №309 по бул. Шевченка в м.Маріуполі, загальною площею 48,5 кв. метрів, жилою 27,5 кв. метри

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є.С Ікорська
Причина нерозгляду: з інших підстав
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 23.01.2013 о 13:30.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №364/841/13-ц
Провадження №2-н/364/7/13
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14.06.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Київобленерго в особі Володарського районного підрозділу ПАТ Київобленерго звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Київобленерго в особі Володарського районного підрозділу ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію.

Суддя О. М. Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3709/13-ц
Провадження № 2/553/1366/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявилися відповідачі не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 128/1893/13-ц Провадження № 22-ц/772/3264/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 57Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на сто-роні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправ-ним, скасування рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, його представник оскаржують в апеляційному порядку рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року ( а. с. 84, 86-87, 89-91 ), не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що сплачена при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 57,35 гривень ( за скар-гою на рішення суду у справі за немайновим позовом ) до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рі-шення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2013 ро-ку не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, її не-обхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінни-цької області від 11 вересня 2013 року залишити без руху, надавши їм строк для виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтам.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
У Х В А Л А

24 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 591/1012/13-ц
Провадження № 2-н/591/96/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод», -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод».

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 351/3114/13-ц
Номер провадження №2/351/1283/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п. 5); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6).

Однак, позивачами не викладено обставини в обгрунтування своїх вимог та не зазначено докази, які їх підтверджують, зокрема: 1) щодо реєстрації права власності на житловий будинок, або причини відсутності правовстановлюючого документу, а також чи видавався правовстановлюючий документ; 2) щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців, яким належить обовязкова частка в спадковому майні; 3) чи не порушено права інших землекористувачів та права третіх осіб на дане майно; 4) щодо правового статусу земельної ділянки, яка відведена для обслуговування житлового будинку; 5) а також чи відповідає спірне будинковолодіння будівельним та санітарним нормам.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею

копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1095/13- ц

Пров. №2/668/929/13

04.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

При подачі вказаного позову позивачами був сплачений судовий збір в розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.

Законом України Про судовий збір виключена ст. 83 ЦПК України, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (73000, м. Херсон, вул. К. Маркса, 87) сплачений судовий збір в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 12614.1198.1 від 29.01.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 274/4911/13-ц
Провадження № 2-н/0274/454/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6793/13 р. Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М.
Справа № 2/638/1032/13 Доповідач - Івах А.П.
Категорія: із договорів кредиту
УХВАЛА

4 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року в частині оскарження ухвали цього ж суду від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом КС "Фінансова підтримка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року задоволена заява КС "Фінансова підтримка" про забезпечення позову.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року позовні вимоги КС "Фінансова підтримка" задоволені.

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення суду першої інстанції (а. с. 228-231).

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 4 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції залишена без руху.

У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати як рішення суду від 11 вересня 2013 року, так і ухвалу суду від 31 жовтня 2012 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як свідчать матеріали справи, 12 листопада 2012 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а. с. 63-65).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено (а. с. 127-129).

З огляду на викладене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 31 жовтня 2012 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом 20 днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - Івах А.П.
Справа №6-1006/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати йому дублікат виконавчого листа, виданого 17.03.2008 року Солом'янським районним судом м. Києва, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено. Також у зв'язку з втратою листа заявник просить поновити йому строк пред'явлення його до виконання.

В судове засідання заявник не з'явився.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, оскільки виконавчий лист, про видачу дублікату якого просить заявник, видавався Печерським районним судом м. Києва, а отже заявнику слід звернутись до вказаного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 208, 209, 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/2946/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту належності документу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 30.04.2013 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 417/444/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 20.01.2014 на 09:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко