Справа №784/3388/13 01.08.2013
Провадження №22-ц/784/2752/13 У Х В А Л А
01 серпня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа, -
В С Т А Н О В И Л А :
В травні 2013 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» задоволено.
Не погодившись з ухвалою, державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Ленінським районним судом постановлена 21 червня 2013 року за участі державного виконавця Суслової М.В. Апеляційна скарга на вказану ухвалу державним виконавцем подана 01 липня 2013 року, тобто з пропуском процесуального строку. Але, клопотання про поновлення пропущеного строку державний виконавець не заявляє.
Крім того, підпунктами 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» визначено, що при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
При подачі апеляційної скарги державний виконавець відділу ДВС судовий збір не сплатила, тоді як у даній справі його розмір складає 114 грн. 70 коп.
Тому державному виконавцю відділу ДВС потрібно сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.
Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі і є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року залишити без руху.
Запропонувати відділу ДВС протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року та зазначити причини його пропуску.
Якщо ця вимога, відділом ДВС не буде виконана в указаний строк, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Запропонувати відділу ДВС в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.
Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для зарахування судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2