overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-522/12 Провадження № 22-ц/772/256/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25.01.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання частково недійсним рішення Могилів-Подільської міської ради з приводу вирішення земельного спору та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

В іншій частині рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 червня 2012 року у даній справі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_12
Справа 165/729/13-ц
Провадження 2/165/288/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2013 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 27 лютого 2013 року матеріали цивільної справи за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу направлено за підсудністю в Нововолинський міський суд Волинської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 25.03.2013 о 10:30 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5359/2012
Провадження № 2/553/249/2013
У Х В А Л А

31.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Бобильової А.П.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКАдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 10 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКАдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

У попереднє судове засідання зявився відповідач, не зявився представник позивача, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКАдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКАдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 351/266/13-ц
Номер провадження №6/351/6/13
У Х В А Л А

Про виправлення описки у судовому рішенні

16 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Борген Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.03.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду від 27.03.2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

27.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в році народження ОСОБА_3, оскільки допущено описку замість «1937» р.н. записано « 1937» р.н.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, ксерокопію паспорта ОСОБА_3 з якої вбачається, що правильним роком народження останнього є «1937», прийшов до переконання, що в резолютивну частину ухвали Снятинського райсуду від 27.03.2013 р. слід внести виправлення щодо року народження ОСОБА_3, а саме: «1936» р.н. виправити на 1937, оскільки в ухвалі допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Снятинського райсуду від 27.03.2013 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, що стосується року народження ОСОБА_3 «1936» р.н. виправити на 1937 р.н..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2904/13-ц
Провадження 2/483/854/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 22 091 грн. 56 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 07 березня 2006 року.

Згідно наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 2670 від 30 жовтня 2013 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з місця проживання з 22 січня 2008 року, тобто зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки невідоме.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 листопада 2013 року о 11:30.

Викликати відповідачку ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/307/395/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.06.1999 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні та вихованні позивачки. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 У судове засідання позивачка не зявилася, надіслала суду заяву у якій просить суд надати строк для примирення на два місяці.

Суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 24.04.2013 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 24.04.2013 р.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1, про відшкодування витрат ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1, про відшкодування витрат.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1, про відшкодування витрат та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 29 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 455/1899/13-ц
Провадження № 2/455/575/2013
УХВАЛА

про окреме доручення

12 грудня 2013 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду iз цим позовом посилаючись на те, що з 11.08.2007 до 28.02.2011 року перебувала із ОСОБА_3 у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не приймає участі у вихо-ванні і утриманні дитини. Просила стягнути з нього аліменти у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засідання ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.

Вiдповiдач в судове засідання не зявився, але оскільки він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, то у відповідності з п.8 ч.6 ст.130 ЦПК України доцільно доручити суду по місцю його знаходження, з метою підготовки справи до розгляду, виконати ряд дій.

А тому, керуючись п.8 ч.6 ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Валківському районному суду Харківської області вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви з долученими до неї документами та відібрати у нього пояснення по суті позову, вияснивши:

1/ чи визнає позов, (якщо ні, то в чому полягають заперечення проти заявлених вимог);

2/ чи має інших утриманців та які у нього доходи;

3/ який стан його здоровя;

4/ чи бажає бути присутнім при слуханні справи Старосамбірським районним судом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Старосамбірського райсуду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка, 1 на 10 годину 21.01.2014 року.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілої К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, ВРАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту батьківства, суд,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, ВРАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту батьківства.

Як встановлено судом, що заявник чи її представник в зал судового засідання не з"явились повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи позивач чи її представник не надали до суду заяв чи клопотань про слухання справи в їх відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що згідно до вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що представники позивача повторно не з»явились в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 154, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, ВРАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва була розглянута заява ТОВ «Світ побуту» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

13.11.2013 р. по ній було постановлено судовий наказ, який було належним чином надіслано боржнику, ОСОБА_1

В подальшому 16.12.2013 р. до суду від боржника була подана заява про скасування вказаного судового наказу.

Форма та зміст заяви, а також те, що вона подана в строк, встановлений ст. 105 ЦПК України дає підстави для прийняття її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в судовому засіданні, що відбудеться 24 грудня 2013 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Повідомити сторони про дату, місце та час судового засідання.

Суддя
Справа № 226/6158/12 Провадження № 22-ц/772/1296/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70грн.

Апелянтом сплачено судовий збір на невірний рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : С.К. Медвецький

З оригіналом вірно :
Справа № 155/561/13-ц Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 березня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, Пірванчеської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, Пірванчеської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 25 березня 2013 року на 1100 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Г.М. Адамчук
Провадження № 2/537/504/2013
Справа № 537/851/13-ц
У х в а л а

14.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Колективного підприємства Кременчуцького спеціалізованого управління №58 Термоізоляція про встановлення факту перебування у трудових відносинах з колективним підприємством Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 Термоізоляція на посаді виконроба в період з 18.07.1991 р. по 01.02.1997р. згідно запису в трудовій книжці та про зобовязання вчинити певіні дії-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до КП Кременчуцького спеціалізованого управління №58 Термоізоляція про встановлення факту перебування у трудових відносинах з колективним підприємством Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 Термоізоляція на посаді виконроба в період з 18.07.1991 р. по 01.02.1997р. згідно запису в трудовій книжці та про зобовязання вчинити певіні дії.

Звернення ОСОБА_2 не відповідає вимогам ЦПК України.

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 11,134,137,119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Колективного підприємства Кременчуцького спеціалізованого управління №58 Термоізоляція про встановлення факту перебування у трудових відносинах з колективним підприємством Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 Термоізоляція на посаді виконроба в період з 18.07.1991 р. по 01.02.1997р. згідно запису в трудовій книжці та про зобовязання вчинити певіні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, 48,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення у сумі 7199 грн. 14 коп.,

встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за наданні послуги з централізованого опалення у сумі 7199 грн. 14 коп., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення за наданні послуги з централізованого опалення у сумі 7199 грн. 14 коп..

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 351/41/13- ц
Номер провадження №2/351/209/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.