overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2067/13-ц

Пров. №2/668/1151/13

11.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гонтар Д.О.,

при секретарі Назаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ПП "Профбуд Плюс", Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання правочину недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

В зв'язку з надходженням на адресу суду клопотання від експертної установи про витребування медичних документів, а саме медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 з Херсонської обласної клінічної лікарні за період стаціонарного лікування з 17.02.2001 р. по 14.03.2001 р, з 27.10.2001 р. по 10.11.2001 р., та з 10.06.2008 р. по 20.06.2008 р., експертну справу ОСОБА_1 з Херсонського обласного центру медико-соціальних експертиз, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 з поліклініки за місцем проживання.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала, щодо витребування документів, зазначивши, що медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_1 є у позивача, та він надасть її суду.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що для об'єктивного та обґрунтованого виконання експертизи необхідні дані документи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Херсонської обласної клінічної лікарні - медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 за період стаціонарного лікування з 17.02.2001 р. по 14.03.2001 р, з 27.10.2001 р. по 10.11.2001 р., та з 10.06.2008 р. по 20.06.2008 р.,

Витребувати з Херсонського обласного центру медико-соціальних експертиз - експертну справу ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три місяці з моменту винесення.

Копію ухвали направити для виконання Херсонській обласній клінічній лікарні та Херсонському обласному центру медико-соціальних експертиз.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3571/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Одесагаз в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживчий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: Одеська область. Комінтернівський район, с.Ліски, вул. Абрикосова, будинок № 133 на користь Публічного акціонерного товариства Одесагаз в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ Одесагаз, юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Вапняна, 58 суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 693.88 гривень.

На зазначений судовий наказ ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 травня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2013 року.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи вважаю заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, с. Лескі, садове товариство Ветеран, вул. Абриковова, буд. №133 судовий збір в розмірі 57,35 (пятдесят сім грн. 35 коп.) гривень, що внесений згідно із платіжним дорученням від 07 березня 2013 року, квитанція № 6-11417/1 на такі реквізити:

Одержувач ГУ ДКСУ в Одеській обл.

Код 37607526,

Банк одержувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ

КРЕДИТ рах. № 0007

Код банку 828011

Сума словами: Пятдесят сім гривень 35 копійок

Призначення платежу: Переказ готівки Судовий збір Апеляційний суд Одеської області.

Копію ухвали та платіжне доручення від 07 березня 2013 року № 6-11417/1 направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області
Номер провадження № 22-ц/785/6844/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ ОСОБА_4 Аваль про поділ спільного майна та визнання зобовязання по кредитному договору спільним сумісним зобовязанням перед банком,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

На цю ухвалу ОСОБА_2 надіслала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги сплачено 57,35 грн. судового збору замість 114,70 грн.

Згідно пп.14 п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду ставкою судового збору є 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 року № 5515-17, з 01 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 147 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно доплатити 57,35 грн./114,70 грн. 57,35 грн./ на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код Р/р 0007 МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, п.8 таблиці ставок судового збору, КБК 22030001

У звязку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Якщо ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, останній необхідно надати суду відповідні документи на підтвердження даної обставини.

Виправивши зазначені недоліки, ОСОБА_2 необхідно надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ ОСОБА_4 Аваль про поділ спільного майна та визнання зобовязання по кредитному договору спільним сумісним зобовязанням перед банком залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Гончаренко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору, або доказів звільнення від сплати судового збору. Апелянту слід сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-5298/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданні особи, які беруть участь у справі, не з"явилися. У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011 року, ухваленим у даній цивільній справі, були задоволені позовні вимоги позивача, в рахунок погашення заборгованості в сумі 53673,60 грн. за кредитним договором № DNІ0АК11290577 від 26.06.2007 р. звернуто стягнення на автомобіль ВАЗ, модель: 21114, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предметів застави від імені заставодавця зі зняттям зазначеного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України та наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається із вказаного рішення, при виготовленні його тексту судом була допущена описка, а саме: у першому абзаці в резолютивної частині рішення зазначено прізвище відповідача як " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_1 ", що підлягає виправленню шляхом викладення вказаного абзацу в наступній редакції: "Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, і, не змінюючи його змісту, викласти перший абзац резолютивної частини рішення у слідуючій редакції: "Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити".

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 666/4965/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено 03.09.2013р. у звязку з наданням строку на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, наданий сторонам термін на примирення сплинув, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона на 20.11.2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. Д. Рябова
Єдиний унікальний номер 2-н/2506/72/11
У Х В А Л А

10.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс»про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ»Молодіжний Житловий Комплекс»звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до судового наказу від 13.01.2011 року у справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування заяви стягувач послався на неповідомлення його судом про видачу судового наказу, що стало причиною пропуску строку предявлення судового наказу до примусового виконання.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, до його початку надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали наказного провадження суд дійшов наступного висновку.

Деснянським районним судом м. Чернігова 13.01.2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 780 грн. 06 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судового збору в сумі 25,50 грн..

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ отримано представником комунального підприємства стягувача 29.11.2012 року.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного років.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки у справі відсутні докази повідомлення стягувача про видачу судового наказу та набрання ним законної сили, суд вважає, що наведені стягувачем доводи підтверджують поважність причини пропуску ним строку предявлення судового наказу до примусового виконання, що є підставою для його поновлення.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс»пропущений строк для предявлення до примусового виконання судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.01.2011 року №2-н/2506/72/11 року про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/331/370/14
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додається платіжне доручення № 3619 від 02 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. За змістом п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ від 21.04.2004 р. № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї інструкції, згідно з вимогами стосовно зазначення реквізитів розрахункових документів, які викладені в додатку 8 до цієї інструкції, та подається до банку, що його обслуговує, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Платіжне доручення має містити такі обовязкові реквізити: - назву документа; - дату складання і номер; - прізвище, імя, по батькові (за наявності); - код платника та номер його рахунку; - найменування та код банку платника; - найменування/прізвище, імя, по батькові (за наявності); - код отримувача та номер його рахунку; - найменування та код банку отримувача; - суму цифрами та словами; - призначення платежу; - підпис платника.

Відповідно до платіжних реквізитів, які містяться на офіційному сайті судової влади, при заповненні платіжного документа необхідно зазначати за яким саме позовом сплачується судовий збір.

У звязку з вищевикладеним позивачу необхідно надати докази сплати судового збору саме по цій цивільній справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надав заявнику трьохденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мінасов В.В.
Справа № 750/6044/13-ц
Провадження № 2/750/2085/13
У Х В А Л А
27.06.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування,
третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора,
в с т а н о в и в :
25.06.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1.
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Виходячи з ринкової вартості нерухомості в м. Чернігові судовий збір підлягає сплаті за подачу даної позовної заяви у розмірі 700 грн.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивач не додала до матеріалів позовної заяви копії додатків, а саме довідки КП "ЧМБТІ" від 05.02.2013 року № 177 та довідки Першої чернігівської державної нотаріальної контори від 21.05.2013 року № 1767/01-16.
Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування залишити без руху.
Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 700 грн. та подачі копії позовної заяви та додатків до неї.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :