У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник з вказаною заявою в якій зазначив, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 12.02.2010 року було задоволено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий лист за судовим рішенням було направлено для виконання до Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції з заявою про прийняття до виконання виконавчого документу по зазначеному вище рішенню. 18.06.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 31249309, на підставі п. 2 п. 5 ст.47, Закону України «Про виконавче провадження», яку заявник отримав лише 16.04.2013 року. Також заявник зазначив, що 06.04.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на повернені проблемних боргів, було укладено Договір доручення щодо повернення вказаних коштів. Оскільки позивач не зміг у встановлений законом строк пред'явити зазначений виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до виконання, просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого листа до виконання; поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та видати виконавчі листи на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-449/2010 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Належно повідомлені представник заявника та боржник в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд розглянувши заяву з додатками до неї, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2010 року були задоволені позовні вимоги та видано виконавчі листи № 2-449/2010 р. від 04 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» кредитної заборгованості в розмірі 80426,79 грн. та судові витрати в розмірі 924,27 грн.

Заявник вчасно звернувся до ДВС, але 18.06.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 31249309, на підставі п. 2 п. 5 ст.47, Закону України «Про виконавче провадження», яка була направлена поштою лише 16.04.2013 року, що підтверджується наданою суду копією поштового конверту, у звязку з чим ПАТ «Кредобанк» не зміг пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом річний строк.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Враховуючи, що заявник надав докази про поважність причини, які перешкоджають йому на предявлення виконавчого до виконання, тому заява підлягає до задоволення в цій частині.

Вимоги заявника щодо повторної видачі виконавчих листів на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-449/2010 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 діючим законодавством не передбачені, оскільки згідно ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Тому надані суду оригінали виконавчих листів про стягнення боргу та виконавчий лист про стягнення судового збору підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 371 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії строк на пред'явлення виконавчого листа, виданого 04 серпня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення від 12.01.2010 року по цивільній справі № 2-449/2010.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2