overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/4308/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 22.11.2013 року о 08.50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
дата документу 17.06.2013
Справа № 469/638/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14.06.2013 року звернулася до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, які є підставами для перегляду судового наказу, та день їх встановлення.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 жовтня 2013 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали у зв'язку з тим, що до заяви не було додано її копії та копії додатків для вручення боржнику та заінтересованим особам. Крім цього в підтвердження заявлених вимог до заяви не були додані докази, які б свідчили про втрату виконавчого листа, в тому числі довідки з відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника про відсутність виконавчого листа на виконанні, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Однак, заявником недоліки у встановлений строк не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» судовий збір у розмірі 03 грн. 00 коп. сплачений на підставі квитанції № 2560 від 14.10.2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/2674/13-ц
Номер провадження №2-о/351/97/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Снятинський пенсійний фонду України про встановлення факту правовстановлюючих документів.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Згідно вимог ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, а саме:позовна заява повинна містити ім»я відповідача (заінтересованої особи) та їх місце знаходження.

Зі змісту заяви слідує, що заявник невірно вказав найменування заінтересованої особи та не вказав її місце знаходження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 235 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості заявнику усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Снятинський пенсійний фонду України про встановлення факту правовстановлюючих документів. залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 06.11.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 574/949/13-ц
Провадження 2-о/574/125/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 вересня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа Вознесенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,зацікавлена особа Вознесенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 10 вересня 2013 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1102/13-ц
Провадження 2-о/483/25/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Очаків

Головуючий у справі, суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., з приводу поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, мотивуючи тим, що згідно консультативного висновку психіатричної лікарні, останній страждає на психічний розлад деменцію помірного ступеню, в нього наявна інтелектуальна недостатність, порушені критичні та прогностичні здібності, порушена пам'ять на поточні події. Просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

16.08.2013 року по справі призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу по даній справі, проведення якої доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні.

13.09.2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 418 від 04.09.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, необхідно відновити провадження у справі,

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною відновити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 вересня 2013 року о 14.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час. суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на:

- 11/1000 частин комплексу сукняної фабрики, що знаходиться в м. Татарбунари Одеської області по вулиці Тура Василя, будинок під №13, а саме приміщення №№4-1,4-2, із літери «В»(їдальня) загальною площею 94,4 кв.м., що складає 11/1000 ідеальної долі відповідно до технічного паспорту обєкта нерухомості комплексу сукняної фабрики, які належать на праві власності ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 26 липня 2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №927;

- 18/1000 частин комплексу сукняної фабрики, що знаходиться в м. Татарбунари Одеської області по вулиці Тура Василя, будинок під №13, а саме приміщення №№3-1,3-2,3-3,3-43-5,3-6, із літери «В» (їдальня) загальною площею 146,3 кв.м., що складає 18/1000 ідеальної долі відповідно до технічного паспорту обєкта нерухомості комплексу сукняної фабрики, які належать на праві власності ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 26 липня 2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №930.

Направити дану ухвалу на виконання Реєстраційній службі Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/563/13-ц
Провадження № 2/553/459/2013
У Х В А Л А

20.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 11 квітня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-6163/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод к користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди з боку відповідача в користуванні жилим приміщенням.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп..

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір у вказаному розмірі та подати суду підтвердження про це.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод к користуванні квартирою - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 337/5348/13-ц
"26" вересня 2013 р.
Провадження № 2/337/2369/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, пені за неналежне виконання грошового зобовязання про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не були виконані вимоги ст.119 ЦПК України, тому, ухвалою суду від 16.09.2013 року позов було залишено без руху для усунення недоліків.

25.09.2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява, текст якої можливо прочитати лише частково, тому, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву залишити без руху для усунення її недоліків.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, пені за неналежне виконання грошового зобовязання про стягнення аліментів, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2504/13-ц
№ 2/733/1222/13
Ухвала

про відкриття провадження

"08" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 18 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 758/6518/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарях - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за межі України дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за межі України дитини - задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на багаторазові тимчасові виїзди за межі України до досягнення нею 16 років, тобто - до ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, до Туреччини та наступних країн Європи: Франції, Болгарії, Польщі, Італії, Греції з туристичною метою, а також для оздоровлення і відпочинку.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на оформлення та виготовлення проїзних документів на багаторазові тимчасові виїзди за межі України її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до досягнення донькою 16 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, - без згоди батька дитини ОСОБА_2.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
№ 2/202/3221/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 14-00 годину 04 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 04 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року ухвалою Суворовського районного судом м.Одеси по вказаній справі було вирішено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, в тому числі на автомобіль.

В описовій частині ухвали та в другому абзаці резолютивної частини ухвали була допущена описка і зазначено: «реєстраційний номер НОМЕР_1», замість «реєстраційний номер НОМЕР_2», вказаний номер є опискою, тому підлягає виправленню.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій частині та у другому абзаці резолютивної частини ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди про накладення арешту на автомобіль, і всюди правильно читати: «автомобіль марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 132/26/13-ц Провадження № 22-ц/772/1172/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Рзаєва Наріза ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, за участю зацікавленої особи Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_19, ОСОБА_20 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_21 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

18.04.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді: