overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/552/13-ц
У х в а л а

"27" березня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Струтин Золочівського району про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю , -

в с т а н о в и в :

21.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана ним позовна заява не відповідає вимогам ст 119 ЦПК України , а тому вона повинна бути залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків , які він допустив при підготвці в суд свого позову .

Ці недоліки порлягають в слідуючому.

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві про те , що він придбав вказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу укладеного з кооперативом колгоспу ім. Кузнецова. У відповідності до п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України в позові має бути зазначено докази , що підтверджують кожну обставину.

ОСОБА_1 приєднав до позову ксерокопію договору купівлі-продажу , однак вона виготовлена на такому неякісному рівні , що прочитати цей документ неможливо.

Крім цього , в позові позивач зазначає , що він не може подарувати квартиру доньці , так як виявилось , що він не може розпорядитись цим майном.

З позову не видно по якій саме причині це неможливо зробити і хто , юридична чи фізична особа , не дає йому можливості це зробити.

Ця особа має бути залучена позивачем до участі в справі.

ОСОБА_1 в позові відповідачем вказав територіальну громаду с. Струтин в особі Струтинської сільської ради Золочівського району. Але з позовної заяви не видно , як саме територіальна громада чи сільська рада чинить йому перешкоди і чи чинить їх взагалі в здійсненні свого права.

Така вимога випливає зі змісту ст.15 ч.1 ЦК України , яка передбачає , що особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

Тобто відповідачем має бути та особа , яка порушує, не визнає або оспорює право ОСОБА_1

Тому в позові має бути зазначено хто заперечує , оспорює чи порушує право позивача.

Слідуючий недолік полягає в такому.

Як видно з копії будинкової книги , яку до позову приєднав ОСОБА_1, то він народився в 1955 році.

У спіфрній квартирі , що також вбачається з цієї книги , зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і інші.

Оскільки вказані особи зареєстровані там , то так як рішення суду зачіпає їх інтереси , вони повинні були бути залучені позивачем до участі в справі.

Якщо серед цих осіб є і дружина ОСОБА_1, то до справи необхідно приєднати копію свідоцтва про укладення шлюбу з нею і , з огляду на те , що майно яке подружжя нажило під час шлюбу , є його спільною сумісною власнітю , вирішти питання про статус дружини в даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 5 квітня 2013 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 456/1180/13-ц
Провадження № 2-н/456/122/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" березня 2013 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянувши матеріали справи за заявою КП Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4046/13-ц
Провадження № 2/553/1462/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

11 листопада 2013 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 29 листопада 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 399/936/13-ц
Провадження № 2/399/381/13
09.10.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці цивільну справу за позовом державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» ( далі ДП «Онуфріївське лісове господарство») до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та визнання права власності на зазначений об?єкт,
У судове засідання представник позивача не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат.
Відповідач у судове засідання не з'явилися. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність.
Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.
На підставі ст. ст. 220, 328 ЦК України, керуючись статтями 212, 215, 294,
296 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Договір купівлі-продажу комплексу будівель, а саме: адмінбудівлі, приміщення котельні, складського приміщення, приміщення гаража на чотири бокси, що по вулиці Першотравневій, 1 в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, укладений ОСОБА_1 з державним підприємством «Онуфріївське лісове господарство» 01 липня 2013 року, визнати дійсним.

Визнати за державним підприємством «Онуфріївське лісове господарство» право власності на комплекс будівель, а саме: адмінбудівлю, приміщення котельні, складського приміщення, приміщення гаража на чотири бокси, що по вулиці Першотравневій, 1 в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко.
Справа № 1119/2209/12
Провадження № 2/399/129/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України ( далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И В:
Вина відповідача у вчиненні зазначеної ДТП підтверджується постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2009 року.
Вина відповідача у вчиненні зазначеної ДТП підтверджується постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2009 року.
Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 919 гривень.
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2013 року зазначені позови обєднані в одне провадження.
У судове засідання сторони не зявилися.
Від представника позивача надійшла заява про підтримання зазначених позовів, розгляд справи за його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Вина відповідача у вчиненні зазначеної ДТП підтверджується постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2009 року.
Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 919 гривень.
Таким чином позови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статями 10, 11,79,81,84,88, 174, 209, 212, 214,215,224-228 ЦПК України, суд,
Позови задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дане рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_4.
Справа № 0503/3232/2012
2/219/45/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2013 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю , зміни черговості спадкування і одержання права на спадщину, усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю , зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину, усунення від права на спадкування задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як чоловіка та дружини з 2000 року по день смерті ОСОБА_5, який помер 27 лютого 2012 року.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності грошові вклади на імя ОСОБА_5 в ПАТ «Кредитпромбанк».

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину грошових внесків на вкладних та відсоткових рахунках за

№ 5617, № 5617 згідно договору банківського вкладу № 003656/FDD 17-11 від 11.04.2011 року,

№ 4017, № 4017, згідно договору банківського вкладу № 004240 FDD 17-12 від 11.02.2012 року,

№ 6117, № 6117 згідно договору банківського вкладу № 003661/FDDV 17-11 від 11.04.2011 року,

№ 9461 згідно договору № 997901 від 13.02.2009 року, який було відкрито на імя ОСОБА_5 у Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк».

Змінити для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, черговість отримання права на спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 27 лютого 2012 року.

Визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має право разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, отримати у рівних частках спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, який помер 27 лютого 2012 року.

Усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 27 лютого 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа №784/2208/13 17.05.2013
Провадження №22-ц/784/1932/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог Органа опіки та піклування Миколаївської міської ради про передачу неповнолітньої дитини для проживання з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про передачу неповнолітньої дитини для проживання з батьком та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовлено .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 8 травня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року Про судовий збір .

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі даної апеляційної скарги мав бути сплачений у розмірі 57 грн. 35 коп.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений на р/р 0002 (р/р діє з 6 лютого 2012 року).

Між тим, як вбачається з квитанції № 4528 від 8 травня 2013 року, доданої до апеляційної скарги судовий збір у розмірі 60 грн. сплачений на р/р 0004.

За такого, відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для оплати судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.;

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №: 398/5506/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з закритого акціонерного товариства «Енерговугілля», відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
СУДДЯЛ.М. НЕРОДА
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 483/794/13-ц
Провадження № 2-н/483/170/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 березня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про виселення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 02.08.2013 р. була передана судді.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позовна заява повинна бути подана з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 зазначив Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві третьою стороною, а не третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Також згідно ст. 28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьоїособи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві не є юридичною особою, зазначений як третя особа, однак до нього пред'явлені позовні вимоги щодо зобов'язання останнього зняти з реєстраційного обліку відповідачів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 не зазначив поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про виселення, зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВовк С.В.