overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1345/13-ц

Пров. №2/668/987/13

20.03.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського району управління юстиції м.Херсона та субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про скасування звіту про незалежну оцінку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати звіт про незалежну оцінку 1/3 частини двокімнатної кв. № 32 загальною площею 42,9 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. Привокзальна, 22 таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та скасувати його.

Оскільки без проведення технічної експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити судову експертизу для визначення дійсної (ринкової) вартості 1/3 частини вказаної квартири.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити ринкову вартість 1/3 частини квартири № 32 загальною площею 42,9 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. Привокзальна, 22, яка належить ОСОБА_3, станом на 06.11.2012 року.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. 9 Січня, 8), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 20.04.2013 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 576/1422/13-ц
Провадження № 2/576/406/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

з участю прокурора Негуре Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Глухівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Глухівська центральна районна лікарня, про відібрання дітей від батьків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив відібрати у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

Однак, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Глухівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Глухівська центральна районна лікарня, про відібрання дітей від батьків залишити без розгляду у звязку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-5753/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 12" годину " 00" хвилин " 14" "листопада" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 351/1589/13-ц
Номер провадження №2/351/726/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи", до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи", до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.07.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 147/1023/13-ц Провадження № 22-ц/772/2246/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Жданкіна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

15.08.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 337/4688/13-ц
Провадження № 2/337/2110/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 27.09.2013 року явка представника позивача в судове засідання визнана обовязковою для надання розгорнутого розрахунку суми боргу відповідача та пояснень за позовом, у звязку з тим, що відповідач з позовом не згоден.

У судові засідання, призначені на 14.10.2013 року, 28.10.2013 року представник позивача не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, розгорнутого розрахунку суми боргу відповідача не надав.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 27,77 ЦПК України сторони повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що явка представника позивача визнана судом обовязковою, відкладення розгляду справи порушить розумні строки розгляду справи, встановлені ст. 157 ЦПК суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 1, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення.

Встановлено, що в провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Новоазовської районної адміністрації Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що у провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя є справа по суперечці між цими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, вважаю, що дані позови необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільні справи № 264/4824/13-ц (провадження № 2/264/1816/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення та № 264/5899/13-ц (провадження № 2/264/2223/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Новоазовської районної адміністрації Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням обєднати в одне провадження, надавши цивільній справі номер №264/4824/13-ц (провадження № 2/264/1816/2013).

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 13 серпня 2013 року в приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13.11.2013 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Компанії Delta Capital SA ОСОБА_1 про відвід судді Бортницької В.В.,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року Компанія Delta Capital SA. звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування нотаріальної дії, а саме посвідчення 11.05.2010 року справжності підпису громадянина Російської Федераціїї ОСОБА_4, як особи, яка уповноважена давати розпорядження від імені Компанії Delta Capital SA. щодо акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", які знаходяться у власності Компанії Delta Capital SA та на рахунку у цінних паперах у ПАТ "УніКредитБанк" на картці із зразками підписів та відбитку печатки Компанії Delta Capital SA.

В судове засіданні представником позивача ОСОБА_1 подана заяву про відвід судді Бортницької В.В.

Заяву про відвід представник мотивує тим, що суддею розглядалася скарга Компанії Delta Capital SA у справі № 757/12520/13-к на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно можливого вчинення суддею Окрежного адміністративного суду м. Києва Амельохіним В.В. злочину, передбаченого ст.375 КК України, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді Бортницької В.В. підтримала.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що в задоволені заяви про відвід слід відмовити, оскільки викладені в заяві обставини не свідчать про наявність обставин, що підтверджують підстави для заявленого відводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви про відвід судді Бортницькій В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бортницької В.В.
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Марчук В.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

15.08.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 351/3059/13-ц
Номер провадження №2/351/1257/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2013 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/534/392/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 29 березня 2013 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Провадження № 2/537/460/2013
Справа № 537/688/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою,

втановив:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою.

ОСОБА_3 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані та не визначена ціна позову.

Таким чином маються всі підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 127/8383/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-790/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 14 борг за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-790/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 14 борг за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 105 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-790/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 14 борг за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 588/299/13-ц
№ провадження 2/588/131/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"11" березня 2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 27.02.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований. Представник позивача до початку засідання подав заяву в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2013 р о 15-30 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3263/13-ц
Провадження 2-о/483/69/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області, про усиновлення, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 грудня 2013 року громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просять дозволити їм усиновити малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області, про усиновлення, та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 16 грудня 2013 року о 10:00.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р. Справа № 1916/1699/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника позивача-відповідача ОСОБА_3 -- ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та стягнення матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, третьої особи відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права власності на земельну ділянку,--

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-відповідача ОСОБА_3 -- ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вищенаведеною правовою нормою визначено підстави призначення повторної експертизи в цивільній справі.

В даній справі проведена судова будівельно-технічна експертиза та в судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_6 щодо висновку експертизи.

Суд не вбачає підстав для визнання висновку експертизи в даній справі необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

З врахуванням наведеного, керуючись ч. 2 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, суд,--

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_3 -- ОСОБА_4 про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7