АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/545/13 Головуючий 1 інстанції -Григор'єва А.О.
Справа 2-/2011/5345/2012 Доповідач - Пилипчук Н.П. Категорія - договірні Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого -судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Крилової Т.Г.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Архбудекспертиза»про визнання договору недійсним,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просила визнати недійсним договір № 006321 від 22.11.2011 року, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на невідповідність зазначеного договору положенням ч. ч.1, 2 ст. 18, п. З ч. З ст. 18, ч. ч. 5, 6 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 19, п. 7 ч. З ст. 19, п. п. 4.4.5, 6.7 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що оспорюваний договір був укладений під впливом обману та застосуванням нечесної підприємницької практики.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Просить визнати дії ТОВ «Архбудекспертиза»щодо укладення договору № 006321 від 22.11.2011 року з ОСОБА_2 нечесною підприємницькою діяльністю; просить визнати зазначений договір недійсним та стягнути з відповідача на її користь 16383,4 грн., сплачених за договорами, моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неповне з'ясування обставин справи. Вказує, що вона сплачувала кошти не за сам товар а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ «Архбудекспертиза»без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок яких здійснювалась оплата товару або надавалась відповідна сума у позику одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Б.А.Н.К. Платинум».

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 листопада 2011 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «Архбудекспертиза»був укладений договір № 006321 з додатками, а саме: додаток №1 - анкетні данні учасника системи та перелік платежів з зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити, додаток №2 - умови програми «Б.А.Н.К.Платинум». Предметом даного договору є послуги, що надаються шляхом формування груп учасників, метою яких є придбання товару на умовах програми «Б.А.Н.К.Платинум»(п. 1.3. додатку № 2).

Згідно з п. 1.1 ст. 1 договору адміністратор, за згодою учасника, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного у додатку № 1 до договору, на умовах діяльності програми «Б.А.Н.К.Платинум», що міститься в додатку № 2 до договору, і які є невід'ємними частинами цього договору, в тому числі: сформувати групу учасників, забезпечити її адміністрування, присвоїти і повідомити учаснику його код у групі; організовувати та проводити асигнаційні заходи, здійснити оплату товару на користь учасника або надати учаснику відповідну суму у позику; надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та строки, передбачені цим договором та додатками до нього; тобто зобов'язався вчинити певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару.

Позивач одноразово сплатила вступний внесок у розмірі 1 750 грн., який являє собою узгоджені сторонами витрати адміністратора, пов'язані із включенням учасника, тобто позивача, до програми «Б.А.Н.К.Платинум», а також у період з грудня 2011 року по червень 2012 року сплатила 14 633 грн. Ці платежі включають чисті внески, за рахунок яких адміністратор надає відповідну суму у позику чи здійснює оплату вартості товару, адміністративні витрати, що є платою за послуги адміністратора з організації діяльності програми, плату за юридичний супровід.

Таким чином, на виконання умов договору, всього позивач сплатила на користь відповідача 16383,4 грн.

Виконання послуг відповідачем полягає в тому, що учасник сплачує передбачені договором кошти, а ТОВ «Архбудекспертиза»формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється асигнаційний захід, тобто захід по розподілу фонду групи, за результатами якого надається дозвіл, тобто право на отримання товару, на підставі якого адміністратор проводить оплату товару, організовує його передачу у власність учасника або відповідну суму у позику. (пп. 5.1 ст.5 договору). Учасник одержує товар або відповідну суму у позику відповідно до методів визнання права на отримання ним товару/позики, передбачених договором (ст. ст. 4, 5), і таке визнання права здійснює ТОВ «Архбудекспертиза»на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків.

Договір не містить строків та (або) термінів отримання учасником товару/позики, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «Архбудекспертиза»за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником товару/позик. Натомість договором передбачено, що у випадку неналежного виконання умов договору або не сплати запропонованих адміністратором платежів, учасник позбавляється права на придбання товару/позики, втрачає сплачений адміністративний платіж і позбавляється права на участь у наступному найближчому заході. У разі виявлення учасником бажання розірвати договір протягом 3 календарних днів з моменту його підписання та виконання ним умов п.8.1 ст.8 Договору відповідач повертає учаснику 60% внесеного ним вступного платежу, в інших випадках розірвання договору вступний платіж та адміністративні витрати учаснику не повертаються, повернення коштів відбувається після ліквідації групи.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що умови оспорюваного договору є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, і що ТОВ «Архбудекспертиза»здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди групи з придбання товару/позики формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З положень ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»вбачається, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Судовою колегією встановлено, що позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару/отримання позики, ТОВ «Архбудекспертиза»без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару/отримання позики одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Б.А.Н.К.Платинум».

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що досягнута між сторонами угода порушує права позивача, а діяльність відповідача з реалізації послуг з адміністрування системи є такою, що вводить споживача в оману.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання недійним договору № 006321 від 22.11.2011 року з додатками до нього та стягнення з відповідача - ТОВ «Архбудекспертиза»на її користь 16 383,4 грн., сплачених за вказаним договором, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодуванні моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, виходячи із наступного.

Пунктом п'ятим частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що моральна шкода відшкодовується лише у випадку, коли вона заподіяна внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, а позивачем не надано доказів на підтвердження того, що моральна шкода спричинена йому саме у зв'язку із недоліками (дефектом) продукції.

Договором № 006321 від 22.11.2011 року, укладеним між сторонами, відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення суду першої інстанції, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, та ухвалити нове по суті позовних вимог. Ураховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню.

Питання щодо судових витрат вирішується судом з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір 229,40 грн.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 006321 від 22.11.2011 р., укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»на користь ОСОБА_2 16 383,4 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»на користь держави судовий збір 229,40 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Судді -