Справа №2/545/38/13
№1625/2716/12
УХВАЛА

"17" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в червні 2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики від 31 березня 2010 року та від 12 квітня 2010 року.

Ухвалою суду від 11 вересня 2012 року вказаний позов обєднано із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики від 31 березня 2010 року та від 12 квітня 2010 року.

До початку розгляду справи по суті в лютому 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 31 березня 2010 року та від 12 квітня 2010 року, яка ухвалою суду від 17 квітня 2013 року обєднана з вищевказаними позовами.

За клопотанням ОСОБА_2 у справі ухвалою суду від 10 листопада 2012 року була призначена та проведена судова почеркознавча експертиза, висновки якої надійшли до суду 01 лютого 2013 року.

Не погодившись з висновком вказаної експертизи в лютому 2013 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі.

Вказане клопотання ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заперечили проти призначення повторної експертизи.

ОСОБА_3 до суду направила заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Під час розгляду вказаної справи за клопотанням ОСОБА_2 ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено ТОВ Міжрегіональний науково-дослідний експертно-консультаційний центр Експол .

Вказана експертиза проведена на підставі разового договору з МНДЕКЦ Еспол експертом ОСОБА_6, який має юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи, стаж експертної роботи з 1999 року. Експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В лютому 2013 року до суду надійшов висновок експерта №12-3/13 від 30 січня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Не погоджуючись з висновком експерта ОСОБА_1 клопотання обґрунтовує тим, що у правильності висновку у неї виникли сумніві, оскільки відповідач особисто підписував договори позики від 31 березня 2010 року та від 12 квітня 2010 року в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які теж підписали вказані договори.

Разом з тим, ОСОБА_1 не навела обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, а тільки вважала, що експертиза проведена не авторитетною установою; не зазначила яким саме матеріалам справи суперечить висновок експерта.

Доводи заявниці спростовуються наявністю відповідної кваліфікації у експерта, яка дає йому право на проведення почеркознавчої експертизи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у клопотанні, стосовно підписання договорів позики судом не досліджувались.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по даній справі повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.В.Шелудяков