overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1345/13-ц

Пров. №2/668/987/13

15.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського району управління юстиції м.Херсона та субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про скасування звіту про незалежну оцінку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати звіт про незалежну оцінку 1/3 частини двокімнатної кв. № 32 загальною площею 42,9 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. Привокзальна, 22 таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та скасувати його.

Ухвалою суду від 01.03.2013 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у звязку з неоднозначністю вихідних даних, відображених в наданих йому матеріалах.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського району управління юстиції м.Херсона та субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про скасування звіту про незалежну оцінку.

Справу призначити до розгляду на 20.03.2013 року о 13-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 396/2510/13-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2013 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 вересня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначену ухвалу судді, заявник отримав 05 вересня 2013 року, однак, станом на 11 вересня 2013 року, викладені в ухвалі судді недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

повернути заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : Н. А. Кухарська
Справа № 155/1845/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/642/13
У Х В А Л А

іменем України

06.09.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківська сільська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківська сільська рада, призначити до судового розгляду на 12.09.2013 о 10:40.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-4853/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Новий", третя особа: ОСОБА_2, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "АКБ "Новий" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління державної міграційної служби у Солом'янському районі м. Києва, Житлове управління дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "Екос", Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення шляхом визнання права власності та виселення.

07.10.2013 року до початку розгляду вказаної справи по суті до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Новий", третя особа: ОСОБА_2, визнання кредитного договору недійсним, в якому ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір від 18.08.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та банком і який є підставою для вимог банку за первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що в його прийнятті слід відмовити, оскільки в провадженні суду вже знаходиться абсолютно ідентична зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Новий", третя особа: ОСОБА_1, визнання кредитного договору недійсним, в якій ОСОБА_2 просить визнати недійсним кредитний договір від 18.08.2006 року, укладений між ним та банком і який є підставою для вимог банку за первісним позовом, а отже прийняття позову ОСОБА_1 лише призведе до ускладнення розгляду справи.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Новий", третя особа: ОСОБА_2, визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3849/2013-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення

04.06.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Державної Казначейської служби в м. Артемівську Донецької області, треті особи ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 12.07.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський
Справа № 523/2499/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,143,144, п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи могло бути пошкоджено огородження земельної ділянки за адресою:м.Одеса, 4-й провулок вулиці 8 Березня,буд.8 від протікання біля нього фекальних вод, якщо ні, то визначити джерело руйнування?

2) Чи могло відбуватися руйнування огородження від протікання стічних вод з вигрібної ями, розташованої на земельній ділянці за адресою: м.Одеса, 4-й провулок вулиці 8 Березня,буд.10?

3) Чи могло відбуватися руйнування огородження за адресою:м.Одеса, 4-й провулок вулиці 8 Березня,буд.8 від протікання стічних вод з вигрібної ями, розташованої на земельній ділянці за адресою:м.Одеса, 4-й провулок вулиці 8 Березня,буд.2?

4) Чи може відбуватися руйнування огородження підземними водами, якщо такі наявні в даній місцевості?

Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/2499/13-ц. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1409/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3184/2013
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2013 року

у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:00 год. 02.09.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Акопян В. І.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 22ц/790/455/13 Головуючий 1 інст. -Грищенко І.О.
Справа № 2/2011/2714/2012 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

31 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"в особі філії "Слобожанське РУ"ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"- Петрова Олексія Юрійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"в особі філії "Слобожанське РУ"ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"в особі філії "Слобожанське РУ"ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"- Петрова Олексія Юрійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"в особі філії "Слобожанське РУ"ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 5 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 141/599/13-ц Провадження № 22-ц/772/3114/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Сороки Л.А.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до приватного сільськогосподарського підприємства Авангард, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Вінницької регіональної філії ДП Центр ДЗК про визнання договорів оренди недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди, за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства Авангард на рішення Оратівського районного суду від 04 вересня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2013 року 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

року на
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2032/13-ц
Провадження 2-о/483/48/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очаківська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла 12 квітня 2011 року.

В заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очаківська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 серпня 2013 року о 10:30.

Викликати та допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №784/95/13 27.02.2013
Провадження №22-ц/784/471/13
Провадження № 22-ц/784/471/13 Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука О.М.,

суддів: Вовненко Г.Ю., Кушнірової Т.Б.

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.

за участю:

прокурора Добрікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі Інспекції) до ОСОБА_3, третя особа: Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, відділ Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області про знесення самочинно збудованої будівлі, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2013 року апеляційним судом Миколаївської області були розглянуті апеляційні скарги Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Інспекції та самої Інспекції на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2012 року за позовом Інспекції до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої будівлі.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що спірне зерносховище було збудовано на земельній ділянці в с. Чаусове-2, Первомайського району Миколаївської області, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів (а.с. 13, 16, 24) та іншими документами.

Між тим, у всьому тексті ухвали апеляційного суду помилково зазначено назву села як «Часове-2».

Вказане свідчить про наявність описки в судовому рішенні, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у всьому змісті ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 06 лютого 2013 року, постановленої по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_3, третя особа: Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, відділ Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області про знесення самочинно збудованої будівлі.

Вважати правильним написання назви села «Чаусове-2».

Головуючий Судді
Справа № 559/582/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01 березня 2013 року дана заява була залишена без руху і позивач був зобов'язаний на протязі 5 днів з дня утримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме: зазначити доказ, який підтверджує, що дитина проживає з позивачкою.

Всупереч цьому, вимоги, зазначені в ухвалі від 01 березня 2013 року позивачем не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 277/314/13-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. при секретарі Євтушок М.Т. роглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

01 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

09 квітня 2013 року та 16 квітня 2013 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, позивач подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Належним чином повідомлений відповідач до суду не зявився, у суду відсутні відомості про причини неявки відповідача в судове засідання..

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Частиною 9 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, за таких обставин, суддя вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 15 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3