УХВАЛА

24 січня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради про розподіл домоволодіння в натурі, визнання права власності, припинення права власності і стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01 грудня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 18 вересня 2012 року позовну заяву задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2012 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 18 вересня 2012 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 14 січня 2013 року та 15 січня 2013 року звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, оскільки відповідач має намір виконати рішення суду добровільно, однак у даний час своєчасне та повне виконання рішення суду значно ускладнене через незадовільну фінансову ситуацію, оскільки відповідач є літньою людиною та єдиним її доходом є пенсія за віком, в зв`язку з чим для того щоб зібрати необхідні кошти їй потрібно значний час, також зазначив, що в разі звернення стягнення на майно боржника, тобто на будинок де мешкає відповідач остання буде позбавлена свого житла, а тому вважає зазначені обставини такими, що утруднюють виконання рішення суду та просить суд розстрочити виконання рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим розглядати питання про розстрочку виконання рішення суду за відсутності цих осіб.

Перевіривши матеріали заяви, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження`при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

В судовому засіданні встановлено, що виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення та ведуть до зміни порядку і способу виконання рішення, хвороби боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо немає, доказів на підтвердження заяви суду не надано, обставин, що давали б суду можливість такої зміни не вказано, а тому з урахуванням вище викладених обставини не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах своєї заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки відсутні обставини, що утруднюють виконання рішення, та вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 293, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна`до Богдана Анатолія Вікторовича, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя