Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2698/13 Головуючий у 1-й інстанції Наумова І. Й.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кримтаксосервіс» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Разом з позовною заявою ОСОБА_2 була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Таврійські цінні папери» вчиняти дії, повязані з відчудженням будь яким чином цінних паперів ПрАТ «Кримтаксосервіс», які належать ОСОБА_3

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2013 року задоволена заява про забезпечення позову. Заборонено зберігачу ТОВ Таврійські цінні папери» вчиняти будь-які дії , повязані з відчуженням будь-яким чином цінних паперів ПрАТ «Кримтаксосервіс» , які належать ОСОБА_3 та знаходяться на рахунку цінних паперів , відкритому у ТОВ «Таврійські цінні папери».

В апеляційній скарзі ПрАТ «Кримтаксосервіс» зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування фактичних обставин справи, оскільки постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 року переведено на ПрАТ «Кримтаксосервіс» прав та обовязків покупців акцій , що належать ОСОБА_3, тому просить її скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення. Позов забезпечується накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається предметом спору сторін є акції ПрАТ «Кримтаксосервіс», що належать ОСОБА_3 За відомостями реєстру власників належить 7, 0488 % акцій ПрАТ «Кримтаксосервіс» (а.с.3)

Із постанови господарського суду від 25.03.2013 року вбачається, що на протязі 2002-2005 років ОСОБА_3 придбав у акціонерів 4043 акцій ПрАТ «Кримтаксосервіс» на суму 40 430 гривень. (а.с.47-52).

Судова колегія погоджується із висновком судді першої інстанції, який правомірно задовольнив заяву ОСОБА_4 забезпечення позову, оскільки спосіб забезпечення позову обрано суддею відповідно до ст. 152 ЦПК України і співмірно із заявленими позовними вимогами.

Посилання в апеляційній скарзі ПрАТ «Кримтаксосервіс» проте, що постановою господарського суду від 25.03.2013 року були переведені права покупця, а тому ОСОБА_3 позбавився корпоративних прав, фактично та юридично не володів спірними акціями не приймаються колегією судів, бо за відомостями реєстратора ОСОБА_3 належить 7, 0488 % акцій ПрАТ «Кримтаксосервіс» (а.с.3) , отже за Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» він є власником акцій та постанова господарського суду від 25.03.2013 року за якою ОСОБА_3 придбав у акціонерів 4043 акцій ПрАТ «Кримтаксосервіс» на суму 40 430 гривень. (а.с.47-52) не спростовує проте, що 7, 0488 % акцій ПрАТ «Кримтаксосервіс» акції йому вже не належать.

Отже колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки ведеться спір ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , її позов потребує забезпеченню шляхом заборони відчуження акцій.

Враховуючи, що заборона реєстратору вчиняти дії, повязані з відчуженням будь яким чином цінних паперів, які належать ОСОБА_3 не перешкоджає господарській діяльності ПрАТ «Кримтаксосервіс», апеляційна скарга не містить в собі переконливих порушення прав товариства колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-154, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Кримтаксосервіс» відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді: