overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2443/13-ц
Провадження № 4-с/727/23/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою в якій посилається на те, що постановою заступника начальника ВДВС Новоселицького райуправління юстиції ОСОБА_2 від 06 березня 2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2879 виданого Шевченківським райсудом відповідно вона зобовязана повернути неповнолітню ОСОБА_3 Андреа до місця постійного проживання в Румунії. Вказувала, що дані дії держвиконавця є неправомірними, оскільки дане рішення ним оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області, тобто воно не набрало законної сили. Крім того в рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2013 року зазначено, що задовольняючи позов про повернення дитини суд виходить з того, що дитини не відбирається від матері та повернення дитини в розумінні ст.. 19 Конвенції 1980 року не обмежує права відповідачки. За таких обставин негайність виконання судового рішення у даній справі не може бути і вирішення питання вступу рішення в законну силу та примусове його виконання ДВС можливе після розгляду по суті її апеляційної скарги на судове рішення Шевченківського рай суду м.Чернівці від 18 лютого 2013 року. Просила постанову заступника ВДВС Новоселицького райуправління юстиції ОСОБА_2 від 06 березня 2013 року та його дії щодо відкриття виконавчого провадження визнати неправомірними.

До судового засідання від скаржниці та її представника надійшла заява з проханням залишити дану скаргу без розгляду, оскільки рішення, на виконання якого було відкрите виконавче провадження скасоване ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5 днів починаючи з наступного після її проголошення.

Головуючий:
Справа № 351/1430/13-ц
Номер провадження №6/351/55/13
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собка В.М.

за участі секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіднанні в залі суду в м. Снятин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Кей-Колект звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви пояснив, що Снятинським районним судом було видано виконавчий лист за рішенням по справі №2-830/2011, яким задоволено позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №0 від 26.12.2007 р.

ВДВС Снятинського РУЮ на виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 18.06.2012 р. відкрито виконавче провадженння.

В судове засідання сторони не зявились. Справа слухається за їх відсутності, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 12.12.2011 р. ПАТ УкрСиббанк та ТзОВ Кей-Колект уклали Договір Факторингу №1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги. Відповідно до умов Договору Факторингу №1 ТзОВ Кей-Колект набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою зміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним задоволити заяву ТзОВ Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районног суду В.М. Собко
Справа № 635/8287/13-ц
Провадження № 2/635/3962/2013
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому в остаточних вимогах просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6795400 від 12 вересня 2008 року в розмірі 113279 гривень 27 копійок та заборгованість за Угодою № 6896180 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком від 12 вересня 2008 року в розмірі 2007 гривень 13 копійок, а також відшкодувати понесені судові витрати в розмірі 1362 гривень 19 копійок.

22 жовтня 2013 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ" ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ".

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк відповідно до договору відступлення права вимоги № 1034/44 від 16 липня 2013 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ" своє право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 6795400 від 12 вересня 2008 року з додатковими угодами № 7964453 та № 7962864 від 28 серпня 2009 року, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ".

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами правонаступника Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 442/5574/13-ц
Провадження № 2/442/1898/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 серпня 2013 року о 15-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 702/1279/13-ц
Провадження № 2/702/354/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

23 жовтня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 05.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 05.11.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-6444/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинського районного центру зайнятості, про припинення договору та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте позивачем не вказано адреси та засобів зв'язку відповідача ОСОБА_2.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

На виконання вимог цієї ухвали позивачу слід подати виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинського районного центру зайнятості, про припинення договору та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа №621/1483/13-ц
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" про перегляд заочного рішення від 18.04.2013 року -

в с т а н о в и в:

ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" звернулось з заявою про перегляд заочного рішення від 18.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участьу справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" про перегляд заочного рішення від 18.04.2013 року на 01.07.2013 року 15 год у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою м.Зміїв вул.Леніна,6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

З участю адвоката відповідача Старшинського В.А.

Позивача ОСОБА_2

Представника позивача ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезбечення позову шляхом накладення арешту на майно майно, яке складається з 5/100 частин садового будинку та споруди АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_4 вчиняти правочини щодо відчуження 5/100 частин садового будинку та споруди АДРЕСА_1.

Ухвала набрала законної сили.

16 жовтня 2013 року позивачем подано заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року, оскільки в даній ухвалі в мотивувальній та резолютивній частинах зазначено назву садового товариства "с/т "КИЇВСЬКИЙ ЕВРЗ", а необхідно зазначити: "с/т "КЕВРЗ"

В судовому засіданні позивач та його представник заяву про виправлення описки підтримали.

Відповідач та його адвокат проти задоволення заяви заперечили, оскільки ухвала про забезпечення позову була винесена на підставі заяви самого позивача та договору купівлі-продажу спірного майна, де вказано саме назва садового товариства "с/т "КИЇВСЬКИЙ ЕВРЗ".

Суд, вивчивши дану заяву та вислухавши пояснення сторін та їх представників, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки ухвала про забезпечення позову була винесена на підставі заяви самого позивача та договору купівлі-продажу спірного майна, де вказано саме назва садового товариства як "с/т "КИЇВСЬКИЙ ЕВРЗ", а не "КЕВРЗ", то зава про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 316/2651/13-ц
Провадження № 2/316/1149/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Порада» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить стягнути з КС «Порада» суму внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів ( у тому числі з урахуванням пені у розмірі 3% вартості внеску за кожний день прострочення, а також 3% річних від простроченої суми) на загальну суму боргу 325 815,27 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 60 000 грн.

В судове засідання сторони з`явились, позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача позовні вимоги визнав частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У судовому засіданні позивач не надав документів, які б свідчили про сплату судового збору за вимоги морального характеру, або документів, що свідчать про звільнення від сплати судового збору щодо моральної шкоди.

За таких обставин, суд вважає за потрібне надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме, сплатити судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Порада» про стягнення коштів відкласти на 26.11.2013 року з 09 год. 30 хв., надавши 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: підтвердження сплати судового збору в розмірі 114, 70 грн. на р/р 0015, 37122147 п.1 , Банк одержувач УДК у м. Енергодар, ГУДКУ у Запорізькій області , МФО 813015, , роз`яснивши, що в іншому разі вона буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 127/8973/13-ц Провадження № 22-ц/772/1986/2013 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, отримавши цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії ( бездіяльність ) головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, за участю заінтере-сованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Виконком Вінницької міської ради, не погоджуючись з ухвалою Вінницько-го міського суду Вінницької області від 21 червня 2013 року, оскаржує її в апе-ляційному порядку.

05 липня 2013 року до суду апеляційної інстанції надійшли доповнення до апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на їх подання, де вик-ладені доводи щодо поважності пропущеного строку на подання суду належно оформленої апеляційної скарги. Зокрема, з повним змістом оскаржуваної ухва-ли апелянт зміг ознайомитися лише 02 липня 2013 року після її розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. В останньому судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали.

Доводи апелянта матеріалами справи не спростовуються, тому суддя визнає їх поважними та приходить до висновку про необхідність і доцільність понов-лення пропущеного процесуального строку на подання доповнень до апеляцій-ної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити виконавчому комітетові Вінницької міської ради строк на подання доповнень до апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 21 червня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії ( бездіяльність ) головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4.

Суддя:
Дата документу 28.10.2013
Справа № 334/5992/13-ц
Провадження № 2/334/2480/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого- судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТБВБ №10007/0265 філії-ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТБВБ №10007/0265 філії-ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України», Ленінський ВДВС ЗМУЮ, третя особа ОСОБА_2, про оскарження дій банку, ВДВС та зняття арешту з нерухомого майна за іпотечним договором

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТБВБ №10007/0265 філії-ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України», Ленінський ВДВС ЗМУЮ, третя особа ОСОБА_2, про оскарження дій банку, ВДВС та зняття арешту з нерухомого майна за іпотечним договором

В судовому засіданні 28.10.2013 року представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог .

Залишення зустрічних позовних вимог без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТБВБ №10007/0265 філії-ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України», Ленінський ВДВС ЗМУЮ, третя особа ОСОБА_2, про оскарження дій банку, ВДВС та зняття арешту з нерухомого майна за іпотечним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.