У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи - Головне управління юстиції у м.Києві,

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заїзжай К.М.,

про:- визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

- визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

1.Постановити рішення,яким визнати заповіт від 09 грудня 2011 року від імені ОСОБА_4 на все його майно,посвідчений приватним нотаріусом Заїзжай К.М. на ім»я ОСОБА_2 недійсним.

2.Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25 жовтня 2013 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 на ім»я ОСОБА_2 після смерті мого батька ОСОБА_4,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 недійсним.

3.Визнати за мною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,право власності на 3/8 частини будинку (загальною площею 101,9 кв.м.; житловою площею 61,3 кв.м.) по АДРЕСА_1,в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.а.с.2-7,36)

Свою вимогу мотивує тим,що він як спадкоємець першої черги,в липні 2013 року звернувся із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про прийняття спадщини,після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.його батька ОСОБА_4,де дізнався,що при житті,батько заповів усе належне йому майно сторонній особі- ОСОБА_2.,з чим він не згоден,а тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Після смерті батька,відкрилася спадщина у вигляді 3/8 частини АДРЕСА_1.

В забезпечення позову просить накласти арешт на 3/8 частини АДРЕСА_1.(а.с.38-39)

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та документами,доданими до неї суд вважає,що вона підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Так,як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом,посвідченого державним нотаріусом 14-ої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6від 09.06.2011р.,після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7,відкрилася спадщина на 3/4 частини АДРЕСА_1,яку успадкували по 3/8 частині ОСОБА_4та ОСОБА_8.(а.с.11)

Як вбачається із заповіту,посвідченого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заїзжай К.М. від 09.12.2011р.,ОСОБА_4,на випадок своєї смерті,заповів усе належне йому майно ОСОБА_2.(а.с.16)

Як вбачається зі свідоцтва,ОСОБА_4помер ІНФОРМАЦІЯ_2..(а.с.28)

З викладеного вбачається,що спірне майно належало померлому,а тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладенням арешту на нього,оскільки невжиття цього заходу можу утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду,якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В забезпечення позову накласти арешт на 3/8 частини будинку АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. А. Роман