Справа № 335/9445/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши заяву ПП Грандфінресурс в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2013 року по справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства Грандфінресурс про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2013 року позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до ПП Грандфінресурс про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 сплачені ним кошти за нікчемним правочином договором №214697, укладеним 01.12.2012 року ОСОБА_2 та ПП Грандфінресурс в сумі 7 600 грн., а також з ПП Грандфінресурс стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

09.09.2013 року представник ПП Грандфінресурс звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що з заочним рішенням не згоден, вважає заочне рішення суду незаконним, необґрунтованим та передчасним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Вважає, що оскаржуваний позивачем правочин, відповідає загальним засадам законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення позивача під час укладання правочину було вільним і відповідало його внутрішній волі. Позивачем не було доведено, а судом не встановлено підстав або доказів, які свідчили би про намір відповідача уникнути від виконання оскаржуваного правочину. Судом не було встановлено, перевірено та достатньо досліджено підстав/обставин для визнання правочину недійсним. В заочному рішенні не зазначено жодної законної підстави для визнання правочину недійсним. На зазначених підставах, заявник просить суд скасувати зазначене заочне рішення.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у звязку з чим суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність незявившихся осіб.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача про скасування заочного рішення, суд вважає, що надана заява підлягає залишенню без задоволення оскільки відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та не спростовано висновків суду, викладених в рішенні суду.

Крім того, як вбачається, з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доводи вказані в заяві представником ПП Грандфінресурс не можна брати до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності та не можуть бути законною підставою для скасування рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне залишити заяву представника відповідача ПП Грандфінресурс про перегляд та скасування заочного рішення суду від 23.07.2013 року, без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПП Грандфінресурс в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2013 року по справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства Грандфінресурс про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук