Справа № 310/5219/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця і начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

встановила:

27.05.2013р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду звернувся зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову про призначення у виконавчому провадженні субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ковенко С. П. і начальника відділу у звязку з виконанням вищезазначеної постанови, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ковенко С .П. і заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_3 у звязку з арештом, вилученням без проведення опису майна, яке знаходиться в автобусі і не належить до його комплектації і відмовою в поверненні зазначеного майна, скасувати постанову про призначення у виконавчому провадженні субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2, зобовязати ВДВС Бердянського МРУЮ усунути порушення законних прав ОСОБА_1

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Таким чином, оскарженню підлягають дії конкретного державного виконавця, який займається виконанням рішення та у провадженні якого знаходиться виконавчий документ, проте заявник у скарзі висуває вимоги як до заступника начальника відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3, так і до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, що не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки ці особи не провадять жодних виконавчих дій. Також слід враховувати, що відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законодавством не встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездітності таких осіб.

Крім того, до участі у розгляді скарги не залучені інші сторони виконавчого провадження та старший державний виконавець Ковенко С .П.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушенні права чи свободи.

Так у п. 4 та у п. 7 прохальної частини скарги не конкретизовані вимоги та є не зрозумілим, які саме права чи свободи заявника були порушені, яким чином суд має усунути порушення або іншим шляхом поновити права заявника.

Також заявником не зазначені підстави, з яких необхідно визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення у виконавчому провадженні субєкта оціночної діяльності, у чому саме виявилися порушення законних прав заявника.

Крім того, у п. 5 прохальної частини скарги викладені вимоги, що є предметом розгляду скарги №310/4916/13-ц ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо визнання незаконними та скасування постанов про арешт майна боржника.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця і начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5