Справа № 667/6251/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

16 серпня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, якою просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Ліщук О.О. Першого ВДВС Луцького МУЮ, які полягали у винесенні постанови від 01.07.2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №34507435; визнати протиправною та скасувати постанову від 01.07.2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №34507435, винесену головним державним виконавцем Ліщук О.О.

На обґрунтування скарги зазначено такі обставини:

01.07.2013 року головним державним виконавцем Ліщук О.О. Першого ВДВС Луцького МУЮ було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №34507435. На дімку скаржника зазначена постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

- як випливає зі змісту оскаржуваної постанови від 01.07.2013 року вона була винесена головним державним виконавцем Ліщук О.О. на виконання постанови в.о. начальника управління ВДВС Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 від 27.06.2013 року, згідно якої матеріали зведеного виконавчого провадження в ЄДРВП №12172236 від 03.04.2009 року про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості в строк до 05.07.2013 року необхідно передати до відділу примусового виконання рішень управління у Волинській області.

- всупереч ст.. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанову від 27.06.2013 року ПАТ «Західінкомбанк» не було отримано. Відтак, банку не відомий зміст і підстави її винесення, що свідчить про порушення права банку, гарантованих Законом України «Про виконавче провадження» згідно зі змістом ст.. 6.

- згідно змісту оскаржуваної постанови державним виконавчим постановлено передати матеріали ВП №34507435 з примусового виконання виконавчого листа №2114/2-4374/11 виданого 27.03.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона з Першого відділу ДВС Луцького МУЮ до Відділу примусового виконання рішень управління ВЗС Головного управління юстиції у Волинській області. При цьому державним виконавцем не враховано, що ВП №34507435 було приєднано до зведеного ВП №12172236.

- відповідно до постанов про зупинення виконавчого провадження від 24.12.2010 року та 05.11.2010 року виконання зведеного виконавчого провадження №12172236 було зупинено до вирішення по суті скарги на дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1

Державним виконавцем не було враховано, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови про передачу матеріалів ВН №.07.2013 року, остаточного рішення по справах щодо оскарження дій головного державного виконавця Ліщука О.О. не прийнято. Відтак, зведене ВП №12172236 станом на 01.07.2013 року є надалі зупиненим.

- державним виконавцем винесено постанову на підставі ст. ст. 16,20 Закону України «Про виконавче провадження», що не поширюється на відповідні правовідносини щодо передачі матеріалів виконавчого провадження.

- на підставі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» зведене виконавче провадження не підвідомче відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, адже сума заборгованості боржника по у виконавчому провадженню №12172236 складає більше 10 мільйонів гривень.

- з огляду на те, що ВП №34507435 не існує як окреме виконавче провадження, у звязку з тим, що приєднане до зведеного №12172236, та виконується у рамках зведеного виконавчого провадження, у державного виконавця не було жодної законної підстави виносити оскаржувану постанову від 01.07.2013 року та передавати матеріали виконавчого провадження №34507435 окремо від зведеного виконавчого провадження №12172236.

- в порушення п.3.8.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем було винесено лише постанову про передачу матеріалів конкретного ВП №34507435, при цьому державним виконавцем не вносилась постанова про виведення його із зведеного ВП №12172236.

- оскаржувану постанову від 01.07.2013 року ПАТ «Західінкомбанк» отримав 18.07.2013 року.

В судове засідання представник заявника, особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом, при дослідження матеріалів скарги не було встановлено порушень прав скаржника винесеною постановою державного виконавця від 01.07.2013 року, а тому підстав для судового захисту у скаржника не має.

Крім того, згідно повідомлення начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, його постановою від 01.07.2013 року, на виконання вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», було скасована постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження винесену 01.07.2013 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про виконавчим провадженням які входять до складу зведеного виконавчого провадження №12172236 за якими боржником виступає ПАТ «Західінкомбанк» та зобовязано головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 внести відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до пункту 6.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.383 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3