overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2151/2012
Провадження № 2/635/1444/2013
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулінічівського виробничого управління житлово-комунального господарства "Елітне" про проведення перерахунку заробітної плати та здійснення розрахунку по звільненню,

встановив:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Ільїної Г.І. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кулінічівського виробничого управління житлово-комунального господарства "Елітне" про проведення перерахунку заробітної плати та здійснення розрахунку по звільненню.

На підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_2 за № 01-04/5 від 11 лютого 2013 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ", виданого на підставі рішеня зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року, у зв'язку з тривалою хворобою судді Ільїної Г.І., автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Березовської Ірини Валеріївни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулінічівського виробничого управління житлово-комунального господарства "Елітне" про проведення перерахунку заробітної плати та здійснення розрахунку по звільненню.

Судове засідання призначити на 11-00 год., 19 березня 2013 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Березовська
Справа № 185/2517/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки
06 серпня 2013 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.
при секретарі Шелеповій В.В.
розглянувши цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, суд
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відмовлено. Однак в резолютивній частині повного тексту ухвали суду у другому абзаці помилково зазначено : «Виключити з акту опису й арешту майна від 13 травня 2011 року квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 208,8 кв.м., житловою площею 114,8 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га. що розташована за адресою : Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Світла, 8/1».
На виклик суду, сторони та особи які приймають участь у справі, які були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи в судове засідання не зявились та не сповістили суд про причини своєї неявки.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині повного тексту ухвали суду, виключивши другий абзац.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Викласти перший абзац резолютивної частини повного тексту рішення суду по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в наступній редакції:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції - відмовити.
Другий абзац : «Виключити з акту опису й арешту майна від 13 травня 2011 року квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 208,8 кв.м., житловою площею 114,8 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га. що розташована за адресою : Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Світла, 8/1» - виключити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Павлогадського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 351/2585/13-ц
Номер провадження №2-о/351/93/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2

Заява подана з порушенням вимог ст. 235 ЦПК України,відповідно до якої справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно вимог ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільно-процесуальним кодексом України.

Зі змісту заяви слідує, що заявниця народилася 14.04.1996 року і на момент звернення до суду є неповнолітньою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.

При розгляді даної категорії справ окремого провадження участь у справі повинні приймати один або двоє батьків неповнолітньої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 235 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості заявнику усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб - залишити без руху з наданням заявниці строку для виправлення вищевказаних недоліків до 30.10.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 219/5736/2013-ц
2/219/2133/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої доньки, -

в с т а н о в и в :

01.07.2013 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким збільшити розмір аліментів, з 1/6 частки на 1/4 частку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої доньки.

Призначити судове засідання на 29.07.2013 р. на 09.00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 351/219/13- ц
Номер провадження №2/351/259/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Слід зазначити, що вимоги про визнання права власності у порядку спадкування судом розглядаються за відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачем не додано доказів про неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі, а також підтверджуючого документу щодо реєстрації права власності на житловий будинок чи про відсутність реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.02.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 635/1060/13-ц
Провадження по справі № 2/635/1911/2013
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в п. Покотилівка Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 січня 2000 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №01.

01 квітня 2013 року відповідач по справі ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить надати сторонам строк на примирення.

У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглянути питання щодо примирення у її відсутність, проти примирення заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд питання про надання строку на примирення у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини, вважає за доцільне вжити заходи щодо примирення подружжя.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_3 строк на примирення два місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити на 27 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/3198/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому розгляді позивачка від позову не відмовилась. Відповідач не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Місце знаходження відповідача 24043, Вінницька область Могильов-Подільський район с. Войоводченці, виправна колонія № 114, в звязку з чим виникає необхідність збирання доказів за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 131, 132, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити виправній колонії № 114 Вінницької області Могильов-Подільського району с. Войоводченці, 24043, виконати наступні дії:

1. Вручити копію позовної заяви зацікавленій особі ОСОБА_2, що відбуває покарання в виправній колонії № 114 Вінницької області Могильов-Подільського району с. Войоводченці,та знаходиться за адресою: 24043, Вінницька область Могильов-Подільський район с. Войоводченці, виправна колонія № 114.

2. Допитати як відповідача ОСОБА_2 по наступним питанням:

1) Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

2) Які має заперечення?

3) Що можє пояснити з приводу заявлених вимог?

4) Чи згоден на розгляд справи в його відсутності за місцем проживання заявника?

3. Протокол судового засідання направити за адресою Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 204, судді Медінцевій Н.М.

Суддя Н. М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2700/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 00 хвилин 20 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/1004/13-ц
Провадження 2-о/574/133/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 вересня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 07 жовтня 2013 року о 09:45 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/3094/13-ц
Номер провадження №2/351/1272/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАП "Колос Покуття" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАП "Колос Покуття" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2013 року на 14:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніна М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування майнової шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (МФО 300670, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майнову шкоду у розмірі 13 833 грн. 89 коп. (тринадцять тисяч вісімсот тридцять три гривні вісімдесят дев'ять копійок), витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 500 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 218 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа № 574/1013/13-ц
Провадження 2-о/574/135/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 вересня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Слобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого докукменту,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Слобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого докукменту.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 07 жовтня 2013 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/6362/13-ц
Провадження № 2/337/2755/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 18 листопада 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа №784/3504/13 09.08.2013
Провадження №22ц/784/2862/13
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши судцю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відчуження нерухомого майна та визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 вересня 2013 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів, апелянта, третю особу.

Головуючий Судді: