overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-93/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

У скарзі не зазначено відомості про прізвище, ім'я та по-батькові осіб (боржника, стягувача), адреси їх проживання (знаходження), засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Вимоги про те, які саме дії державного виконавця заявник просить визнати протиправними.

Крім того, заявникові потрібно обґрунтувати вимогу про стягнення збитків, підстави її пред'явлення у порядку ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Оскільки, скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До скарги (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 276/426/13-ц
Провадження по справі 6/276/11/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про видачу дублікату виконавчого документа по справі ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з даною заявою 1 квітня 2013 року.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 3 гривні.

Керуючись ст.ст.119, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про видачу дублікату виконавчого документа по справі ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ Приватбанк про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Суддя: Л.П.Сульженко
23.01.2013 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсталь МЦ стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ТОВ Інтерсталь МЦ про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсталь МЦ стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 442/1320/13-ц
Провадження № 2/442/676/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, яким просить розірвати їхній шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні заявила про надання терміну на примирення, так як вона проти розірвання шлюбу та зі своєї сторони зробить все можливе щоб зберегти сім'ю.

В судовому засіданні позивач заперечив щодо надання терміну для примирення та пояснив, що з відповідачкою не проживає і вважає, що шлюб існує формально, та примирення між ними неможливе.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення строком на три місяці, тобто до 11.06. 2013 року.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та розірвання шлюбу, надавши сторонам місяць для примирення, тобто до 11.06.2013 року.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 219/4424/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Артемівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Артемівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У попередньому судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У попереднє судове засідання відповідач, третя особа не з,явились, причина неявки суду не відома, суд, не встановив поважних причин їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути с справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Крім того, суд вважає необхідним замінити третю особу Артемівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області на належну ГУ ДМС України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 33,130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити третю особу Артемівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області на належну ГУ ДМС України в Донецькій області.

2. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 25.06.2013 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. У судове засідання викликати сторони по справі, надіслати копію ухвали, позову третій особі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа №263/9240/13ц
Провадження №2/263/3490/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі філії ВАТ НАСК Оранта, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачами порушені вимоги ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду, тобто 114,70 грн.

Згідно п.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 229,41 грн. за заявлені вимоги матеріального характеру, але не сплачено судовий збір за позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди в розмірі 114,70 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі філії ВАТ НАСК Оранта, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 559/2281/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

народних засідателів Самолюк В.І., Шубнік М.І.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою Органу опіки і піклування Шепетинської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Шепетинської сільської ради звернувся до Дубенського міськрайонного суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування своєї заяви заявник покликається на те, що ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом ІІ групи, відповідно до довідки МСЕК серія РВН №009136 від 09.11.2000 року. ОСОБА_1 потребує стороннього догляду і нагляду. В звязку із своєю хворобою і психічними вадами не може сам здійснювати свої права, виконувати свої обовязки, здійснювати самообслуговування, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнаний недієздатним.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України , ст. 39 ЦК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад здоров'я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Про час і місце проведення експертизи повідомити Орган опіки і піклування Шепетинської сільської ради с. Шепетин, Дубенський район, Рівненська область.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 621/1901/13-ц
Провадження № 2/621/825/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16.07.2013 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого Бібіка О.В.
за участю секретаря Онацької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Куп»янського будівельно монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг ,
Керуючись ч. 3 ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Куп»янського будівельно монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 липня 2013 року.

Суддя О.В.Бібік
Провадження № 2/537/460/2013
Справа № 537/688/13-ц
У Х В А Л А

"06" вересня 2013 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Г,А. про усунення перешкод в користуванні квартирою.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду в апеляційному суді Полтавської області апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.06.2013 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою до розгляду по суті апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.06.2013 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Суддя
Справа № 263/7336/13ц
УХВАЛА Провадження №2/263/2946/2013

про залишення заяви без руху

19.07.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права особистої приватної власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн, але не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3749/13-ц
Провадження № 2/553/1396/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявилася відповідачка, представник позивача не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2034/122/2012
Провадження № 2/635/1448/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Бобко Т.В.
секретар судового засідання Реуцька Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання права власності, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про надання додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання права власності - задовольнити частково.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 30 березня 2011 року три місяці з дня набрання рішенням законної сили.
В задоволенні позовних вимог про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на частину домоволодіння відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 351/2185/13-ц
Номер провадження №2-о/351/82/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Державний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 591/1879/13-ц
Провадження № 2-н/591/257/13
У Х В А Л А

5 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 219/2611/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко