АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9366/13 Справа № 0427/8525/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л., при секретареві Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемних правочинів, стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2013р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ухвалено застосувати наслідки нікчемного правочину та на повернення отриманих за вказаним правочином з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 31972грн. та на користь ОСОБА_4 47958грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно договору дарування від 1.03.2001р. ОСОБА_2 є власником житлового будинку (без номера) по вул.Низова у с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с.15). Пізніше назву вул.Низова змінено на вул.Пархоменка, а будинку ОСОБА_5 присвоєно №19-б (а.с.16.17). За укладеним 20.04.2012р. у простій письмовій формі попереднім договором ОСОБА_2, у якості продавця, отримав від ОСОБА_3, у якості покупця, завдаток у сумі 4000 доларів США. При цьому сторони договору домовились, що повна вартість обєкта продажу складає 240000грн. - 30 000доларів США, а договір купівлі-продажу повинен бути укладеним 24.08.2012р. (а.с.9). За укладеним 6.07.2012р. у простій письмовій формі попереднім договором ОСОБА_2, у якості продавця, отримав від ОСОБА_4, у якості покупця, завдаток у сумі 6000 доларів США. При цьому сторони договору домовились, що повна вартість обєкта продажу складає 240000грн.- 30 000доларів США, а договір купівлі-продажу повинен бути укладеним 24.08.2012р. (а.с.10). У письмовій розписці від 15.08.2012р. ОСОБА_2 зазначив, що 20 квітня він отримав завдаток у сумі 500 доларів США, 31 травня 1500доларів США, 26 червня 2000 доларів США, 6 липня 6 000 доларів США (а.с.11). Ні попереднього договору у нотаріальній формі, ні договору купівлі-продажу будинку №19-б вул.Пархоменка у с.Миколаївка сторонами укладено не було.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ч.2 ст.570, ст.ст.635,657 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 31972грн. та на користь ОСОБА_4 47958грн. на повернення отриманих за нікчемним правочином сум.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі фактично зводяться до одного наявності між сторонами укладеного договору про наміри щодо купівлі-продажу будинку та до незаконності стягнення з нього сум, які він вважав завдатком. Вказані доводи суперечать дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства. Дійсність саме попереднього договору купівлі-продажу будинку залежала насамперед від посвідчення його нотаріально. Між тим договір, названий сторонами як попередній, укладений у простій письмовій формі без додержання передбаченої законом необхідної нотаріальної відповідно до вимог ч.1 ст.635, ч.1 ст.657 ЦК України. Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про фактичне укладення ними договору про наміри також не свідчить про можливість залишення у нього, як продавця, у якості завдатку, отриманої від покупців значної грошової суми, що складала третю частину від ціни будинку. Відповідно до вимог ч.1 ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається боржником у рахунок належних з нього за договором платежів на підтвердження зобовязання та на забезпечення його виконання. Зважаючи на те, що договору купівлі-продажу будинку між сторонами укладено не було, передана ОСОБА_2 грошова сума згідно ч.2 ст.570 ЦК України фактично є авансовою та такою, що підлягає поверненню.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :