УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 2/425/34/13

1224/301/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ УСК Гарант-Авто ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПАТ УСК Гарант-Авто, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищенної небезпеки,-

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи з приводу версій механізму дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що відбулася 10 липня 2008 року в місті Рубіжне по вулиці Менделєєва, навпроти будинку 24. Проведення даної експертизи представник позивача просив доручити експертам сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Сєвєродонецького МВ УМВС Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Луганській області.

Представник відповідача ПАТ УСК Гарант-Авто ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2012 року по зазначеній справі, вказано, що під час первинного розгляду справи районним судом без правового обґрунтування було відхилено клопотання представника позивача про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, чим суд фактично позбавив позивача у реалізації його права на доведення перед судом обґрунтованості його позову.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, третьої особи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню у частині призначення додаткової автотехнічної експертизи, задля повного та обєктивного розвязання спору що виник. Стосовно клопотання в частині призначення експертизи в секторі техніко-криміналістичного забезпечення роботи Сєвєродонецького МВ УМВС Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Луганській області, задля обєктивного розгляду справи та уникнення подальших сумнівів сторін у висновку експертизи, суд вважає за доцільне, призначити повторну судову експертизу в Луганському відділенні Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: місто Луганськ, вулиця Оборонна, буд. 34, офіс 200).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справах у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПАТ УСК Гарант-Авто, третя особа ОСОБА_4 стягнення про матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищенної небезпеки, додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: місто Луганськ, вулиця Оборонна, буд. 34, офіс 200).

На вирішення експерта поставити питання:

- Як повинні були діяти водії автомобілів: АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 і ДЕУ Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з врахуванням кожної з викладних версій, зафіксовані у матеріалах справи?

- Чи мав технічну можливість запобігти зіткненню водій автомобілю ДЄУ Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 та чи мав він можливість проїхати між авто АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та бордюрним каменем, який був справа від авто ОСОБА_5 по ходу його руху, з урахуванням того, що авто ОСОБА_1 зупинилося та стояло у нерухомому стані, не створюючи будь-яку небезпеку для авто під керуванням ОСОБА_5, до зіткнення не менш 5 (пяти) секунд?

- Чи знаходяться з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і настанням наслідків даної ДТП дії кожного з водіїв, з врахуванням кожної з викладених версій, зафіксованих у матеріалах справи?

- Яка з вказаних версій з технічної точки зору спроможна і застосована до даного ДТП?

Експерта Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати експертній установі для проведення відповідної експертизи матеріали цивільної справи № 2/425/34/13.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Мирошникова О.Ш.