overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/6292/13-ц
Провадження №2/592/1937/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

07 серпня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.02.2006 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1121.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Сум за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою впродовж десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в десятиденний строк з дня винесення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 471/29/13- ц
Провадження №2/471/36/13
Номер рядка звіту 29
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та компенсації моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та компенсації моральної шкоди, частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 45 780 (сорок пять тисяч чотириста тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за експертні послуги в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу.

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 5 000 (пять) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 477,80 грн. пропорційно сумі задоволених вимог щодо стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн. пропорційно сумі задоволених вимог щодо стягнення моральної шкоди.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

ОСОБА_4
Справа № 500/959/13-ц
Провадження № 2-с/500/11/13
УХВАЛА

"25" лютого 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення сум заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго (далі КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго) сум заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 16 272,37 грн. та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж в розмірі 256,12 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

18.02.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування вказаного судового наказу (справа №2-н-1243/11), посилаючись на те, що про постановлення судового наказу йому стало відомо від державного виконавця, копію наказу він не отримував, за вказаною адресою не проживає.

Заява про скасування судового наказу може вважатись поданою з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та вищезазначеною заявою, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 процесуальний строк подання заяви про скасування судового наказу №2н-1243/11 від 16.09.2011 року із прийняттям до свого провадження вищезазначеної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,105-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку подання заяви про скасування судового наказу із скасуванням судового наказу №2н-1243/11 від 16.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Виконання судового наказу №2н-1243/11 від 16.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго сум заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 16 272,37 грн. та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж в розмірі 256,12 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. - зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 05 березня 2013 року о 08 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1,
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.11.2013 року по цивільній справі за позовною заявою АТ Ощадбанк в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, для відома.
Додатково повідомляємо, що наступне судове засідання призначене до розгляду на 09-00 годину 20 грудня 2013 року.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/593/491/2013
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 серпня 2013 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

28.11.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" вересня 2013 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Північний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3904,29 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 17,18,20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 351/2490/13-ц
Номер провадження №2/351/1073/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Підприємства споживчої кооперації "КЕДР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Підприємства споживчої кооперації "КЕДР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого майна.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2013 року на 09:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 316/2561/13-ц
Провадження № 2/316/1119/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Порада» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

23.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить стягнути з КС «Порада» суму внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів ( у тому числі з урахуванням пені у розмірі 3% вартості внеску за кожний день прострочення, а також 3% річних від простроченої суми) на загальну суму боргу 239 081,55 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 60 000 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, представник відповідача про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У судове засідання позивач не надав документів, які б свідчили про сплату судового збору за вимоги морального характеру, або документів, що свідчать про звільнення від сплати судового збору щодо моральної шкоди.

За таких обставин, суд вважає за потрібне надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме, сплатити судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Порада» про стягнення коштів відкласти на 09.12.2013 року о 09-00 годині, надавши строк для усунення недоліків, а саме: підтвердження сплати судового збору в розмірі 114, 70 грн. на р/р 0015, 37122147 п.1 , Банк одержувач УДК у м. Енергодар, ГУДКУ у Запорізькій області , МФО 813015, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі позов в частині відшкодування моральної шкоди буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 229/3118/13-ц
Провадження № 2-п/229/16/2013
У Х В А Л А

20 серпня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строків оскарження та перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 11 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строки оскарження заочного рішення та переглянути заочне рішення Дружківського міського суду від 11 квітня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 № 3674-VI, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Заявник ОСОБА_1 жодного документу на підтвердження сплати судового збору до заяви не додав, що свідчить про його несплату.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суд звертає увагу заявника на те, що він не належить до категорії осіб, що перелічені у ст.5 Закону України Про судовий збір, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Сума несплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040, отримувач- Дружківське УК /м.Дружківка/, , Банк отримувача- ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001, призначення платежу- "Судовий збір Дружківський міський суд Донецької області".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 219/3021/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 30.04.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 758/180/13- ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позов взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення способу участі батька у вихованні дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 297/1323/13-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

11 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства учбово-спортивної бази «Закарпаття» всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1886 грн. 76 коп.

Перевіривши матеріали заяви, встановлено, що вона подана з порушенням ряду вимог ст. 98-99 ЦПК України. А саме, в порушення п. 4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягувачем не сплачено судовий збір, який в даному випадку повинен становити 114 грн. 70 коп. Посилання на підставу звільнення від сплати судового збору, передбачену ч. 1 ст. 5 вказаного закону є неправильним, так як згідно даної норми, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати. А у даному випадку ОСОБА_1 не має процесуального статусу позивача, вона є стягувачем, або заявником.

Також до заяви не долучено доказу наявності заборгованості підприємства перед стягувачем, належним чином завіреного та підписаного, у заявленій сумі 1886 грн. 76 коп., наявний тільки непідписаний та непроштампований розрахунковий лист.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши скаржнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98-99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПОГ ЕВП УСБ «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху, надавши заявнику дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача - ОСОБА_2,

адвоката відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, грошові кошти у розмірі 14000 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська міська Рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська міська Рада про встановлення факту родинних відносин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви встановлення заявленого факту виходить із права ОСОБА_1 на прийняття у спадщину майна померлої ОСОБА_2, обставини щодо чого підлягають з»ясуванню в порядку позовного провадження.

Вказане свідчить про наявність спору про право.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Підсумовуючи наведене суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська міська Рада про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя