АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/2690/1818/12 Головуючий в 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Дубик Ю.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: 03134, АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 95637 грн. 75 коп.

У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі вказувала на те, що вона ніколи не брала у ОСОБА_2 грошових коштів, розписки про отримання коштів в борг не писала, а тому підстав для стягнення коштів у позивача немає. В скарзі відповідачка також просила про призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду, відповідачем було підтримане заявлене клопотання про проведення в справі судової почеркознавчої експертизи, для встановлення факту складення та підписання ОСОБА_1 «Договор займа. Расписка» від 16.02.2007 року.

На вирішення експертів відповідачка просила поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис в рукописному тексті документу під назвою «Договор займа Расписка» від 16.02.2007 року в графі «ОСОБА_1» громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Своє клопотання відповідачка обґрунтовувала тим, що в суді першої інстанції заявляла аналогічне клопотання, яке було задоволено судом, про те на думку суду експертиза не була проведена у зв'язку ухиленням відповідачки від участі в експертизі. Разом з тим відповідачка зазначає, що не ухилялася від проведення експертизи, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні і не отримувала повідомлень про виклик до суду.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти проведення експертизи, колегія приходить до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи та з врахуванням необхідності спеціальних знань, щодо дослідження рукописного тексту та підпису на рукописному документі під назвою «Договор займа Расписка» від 16.02.2007 рокунеобхідно призначити судову-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680 м. Київ вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за надання суду завідомо неправдивого висновку та відмову надати такий висновок.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи виконано підпис в рукописному тексті документу під назвою «Договор займа Расписка» від 16.02.2007 року в графі «ОСОБА_1» громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цієї цивільної справи, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1

В якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 експертам використовувати підписи виконані ОСОБА_1, а саме: копію договору дарування частини квартири від 24.02.2009 року (а.с.13); копію заповіту (а.с.20); копію довіреності (а.с.21, 22); заява про перегляд заочного рішення (а.с.51-53); копію довіреності від 11.03.2011 року (а.с.56); клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (а.с.72); апеляційної скарги (а.с. 116).

В якості експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 використовувати підписи та слова виконані ОСОБА_1, які були відібрані в судовому засіданні та посвідчені головуючим суддею.

Попередню оплату експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2).

Зобов'язати сторони в справі надати експерту за його вимогою оригінали документів необхідних для проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 146 ЦПК України).

Експертизу провести в розумні строки.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: