Справа № 0603/7889/12
провадження № 2/0603/2621/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., з участю сторін, третіх осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та просить суд зняти його з паспортної реєстрації за вказаною адресою.

Мотивуючи тим, що вона та її син ОСОБА_3, являються власниками ? ідеальної частини житлового будинку № 41/1 по провулку Володарського в м. Бердичеві Житомирської області, згідно договору міни, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою від 10.02.1995 року. Вказана частина будинку являється відокремленою, має житлову площу 35.2 кв.м., складається з трьох кімнат, має газове індивідуальне опалення. З відповідачем вона знаходилася в шлюбі з 20.07.1990 року, він був зареєстрований і проживав у вказаній частині будинку однією сімєю з нею, та дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 14.03.1995 року. 02.10.2008 року вона розірвала шлюб з відповідачем, і з лютого 2009 року він забрав свої речі і виїхав з квартири на інше місце проживання. З вказаного часу відповідач не проживає в квартирі, але відмовляється знятися з паспортної реєстрації за вказаною адресою. В даний час їй необхідно оформити субсидію на газопостачання, та електропостачання. Так, як відповідач відмовляється в добровільному порядку знятися з реєстрації то вона звернулася з даним позовом до суду.

У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, але просить не стягувати з відповідача судовий збір.

У відкритому судовому засіданні відповідач позов не визнав. Вважає, що він також є власником даної частини будинку, хоча підтвердив той факт, що в даному будинку не проживає з 2009 року, і тільки приходив в гості.

Третя особа - ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні підтримав позов. Пояснивши, що він також є власником даної частини будинку, однак з матірю вони вирішили, що з позовом буде до суду буде звертатися вона, оскільки особові рахунки відкриті на її імя. Відповідач сам пішов з будинку і не проживає там з 2009 року, і тільки декілька разів приходив до них в гості.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Заслухавши пояснення свідка, зясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України та у відповідності з ч.1 ст.60 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 являється власниками ? ідеальної частини житлового будинку № 41/1 по провулку Володарського в м. Бердичеві Житомирської області, згідно договору міни, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою від 10.02.1995 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням, та довідкою Бердичівського МБТІ( а.с.5, 14).

Згідно довідки ( витягу з домової книги про склад сімї та прописку) МК ВЖРЕП № 3 особовий рахунок домоволодіння відкрито на ОСОБА_1, і до складу її сімї входять: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2(а.с.6)

Шлюб між позивачкою і відповідачем розірвано 02.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу(а.с.4).

Факт своєї відсутності в даній частині будинку № 41/1 по провулку Володарського в м. Бердичеві Житомирської області з лютого 2009 року визнав і сам відповідач. Крім того даний факт підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5.

У відповідності до частини другої ст. 405 Цивільного Кодексу України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовому засіданні відповідач не надав доказів щодо поважних причин відсутності ним в даному будинку, а також про наявність домовленості між ним та власниками спірної частини будинку.

А тому суд вважає, що оскільки відповідач без поважних причин був відсутній більше одного року, то він втратив право на користування ? частиною вищезазначеного житла, яке належить позивачці і третій особі, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зняття відповідача з реєстрації, то на думку суду вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 3, 7, 10, 11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи може бути проведено органом з питань реєстрації на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, рішення суду про визнання відповідачів таким, що втратили право на користування жилим приміщенням, само по собі є підставою для зняття їх з реєстрації органом з питань реєстрації, вимог до якого позивачем не заявлялося і даний орган не є відповідачем у справі, у зв'язку з чим правових підстав для задоволення позову в частині зняття відповідача з реєстрації за вищезазначеною адресою не має. Хоча суд розяснив позивачці її право на залучення по справі відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст. 405 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 7, 11 Закону „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування ? частиною житлового будинку № 41/1 по провулку Володарського в м. Бердичеві Житомирської області, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: