overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 784/707/13 13.02.2013
Провадження 22-ц/784/916/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ Надра) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (403 412 грн. 45 коп.), а з вимогами немайнового характеру 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Одночасно підпунктами 1, 2 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.), а немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги ПАТ КБ Надра має складати 1716 грн. 80 коп. ((3219 х 50%) + (107,30+107,30) х 50%)).

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 850 грн. (а.с.184). Недоплачений судовий збір складає 866 грн. 80 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Надра на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2012 року залишити без руху.

Надати ПАТ КБ Надра строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 866 грн. (вісімсот шістдесят шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

ОСОБА_1 отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року ВО Дзержинськтепломережа звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до якої 03.06.2013 року судом видано судовий наказ.

Відповідно частини 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявнику невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у боржника, тому суд, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, вважає необхідним звернутися до ДПІ м.Дзержинська, з клопотанням про витребування даних стосовно присвоєння ОСОБА_1 індивідуального ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, ч.2 ст. 103 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції м.Дзержинська Донецької області надати суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 31.05.2002 року), місце реєстрації: м.Дзержинськ, с. Кірове, вул. Юності, 18/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року ВО Дзержинськтепломережа звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до якої 03.06.2013 року судом видано судовий наказ.

Відповідно частини 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявнику невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у боржника, тому суд, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, вважає необхідним звернутися до ДПІ м.Дзержинська, з клопотанням про витребування даних стосовно присвоєння ОСОБА_1 індивідуального ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, ч.2 ст. 103 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції м.Дзержинська Донецької області надати суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 05.10.2006 року), місце реєстрації: м.Дзержинськ, вул. Лісна, 8/59.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3722/13-ц Провадження № 2-н/591/582/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/8757/2013 Головуючий у І інстанції - Сушко Л.П.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Буга йової ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, 13 травня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні заяви.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків( оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук
У Х В А Л А

23 травня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко Віталій Борисович, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ :

представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що при подачі позовної заяви до суду позивачкою ОСОБА_1 було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено Законом України Про судовий збір .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення допоміжного приміщення будинку

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2013 р., яке ухвалою колегії суддів з розгляду цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 07.05.2013., залишено без змін, позовні вимоги задоволено частково, а саме: зобовязано відповідача за власний рахунок демонтувати двері з мусороприймальника, що розташований між другим та третім поверхом першого підїзду багатоквартирного житлового будинку №211-Б по вул. Кірова, в м. Суми, а також звільнено допоміжне приміщення від особистих речей, а в задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до ЗУ Про судовий збір , повинна була оплачена судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп. однак, згідно квитанції, від 20.06.2012 р. що маються в справі, позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий в сумі 220 грн. 40 коп., а отже розмір надмірно сплаченого судового збору становить 113 грн. 10 коп.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позиваки підлягає задоволенню, а саме: їй належить повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 113 грн. 10 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір , ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути позивачці, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), надмірно сплачений судовий збір в сумі 113 гривень 10 копійок, сплачений на підставі квитанції №k111/К/76 від 20.09.2012 року через ПАТ Комерційний банк Надра .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 711/9800/2012
Провадження № 2/307/218/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2009 року, та даний шлюб було укладено у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 36.

Від даного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_1.

В своєму позові позивачка просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем по справі вони мають різні характери та погляди на життя. Відповідач часто вживає спиртні напої та неодноразово наносив їй побої. Такі стосунки привели до неповаги один до одного. Тому вона вважає, що їх проживання разом не доцільне та неможливе, примирення не бажає. Тому просить суд даний шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить суд їх задовольнити, так як вони тривалий час разом не поживають та вона проживає в незареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, позивачка проживає в незареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 17 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 36 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

2

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-19/13 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2170/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 12.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Садівничого товариства Левада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними рішення, договору купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права володіння і користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: Обухівська районна державна адміністрація, Великодмитровицька сільська рада Обухівського району, ОСОБА_4, Садівниче товариство Левада, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 114 грн. 70 коп.) із 08.02.2012 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 366/1459/13-ц
Провадження № 2-н/366/46/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Іванківської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Іванківської ФЕГГ, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 366/1459/13-ц.

Суддя: