Справа № 373/3297/13-ц
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачі не в повному обсязі виклали обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги із зазначенням доказів, якими ці обставини підтверджуються. Зокрема, на вказали у присутності яких жителів села була поширена недостовірна інформація відносно кожного з них; коли вони зверталися до начальника Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України, чи викликане це звернення саме вказаними в позові випадками розповсюдження недостовірної інформації щодо позивачів, не зазначили про результати розгляду звернення, на яке вони посилаються в позові.

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Резолютивна частина позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_4 (2000 грн.) не узгоджується з її мотивувальною частиною, в якій зазначено, що позивачка оцінює заподіяну їй моральну шкоди в розмірі 2500 грн.

Окрім цього, до позовної заяви додані не всі вказані в ній додатки відсутні копія паспорта та ідентифікаційного коду позивача ОСОБА_3

Ознайомившись із змістом позовної заяви, суд не вбачає підстав для пред»явлення спільного позову до відповідача. Не зважаючи на те, що предметом спору є однорідні права і обов»язки, підстави подання позову кожним з позивачів різні: вони вказали різний зміст та різний час розповсюдження відповідачем недостовірної інформації про кожного з них; очевидно, що і суб»єкти, яким ця інформація була доведена, також різні.

Отже, предметом спору не можна вважати спільні права та обов»язки позивачів.

Спільний розгляд вимог позивачів ускладнить вирішення справи і викличе необхідність роз»єднати позови відповідно до ст.126 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно:

- з урахуванням вказаного в ухвалі, в повному обсязі викласти обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги із зазначенням доказів, якими ці обставини підтверджуються;

- узгодити розмір визначеної позивачем ОСОБА_4 моральної шкоди з мотивувальною

частиною позовної заяви;

- розділити позовні вимоги та кожному з позивачів звернутися до суду з окремим позовом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачам строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1