Справа № 758/2084/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

за участю секретаря судового засідання - Пасацькій Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» про стягнення грошових коштів внаслідок залиття , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» про стягнення грошових коштів внаслідок залиття. Позов обґрунтований тим, що 05 жовтня 2009 року між позивачкою та відповідачем був укладений Договір №Я79К017 на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зазначає, що з 05.12.2012 року щодня відбувалось затоплення квартири позивачки зверху зі сторони даху будинку АДРЕСА_1

15.12.2012 року позивачкою після повернення з від»їзду , були викликані представники відповідача для обстеження квартири , складення акту обстеження та визначення обсягів пошкодження квартири та майна. Того ж дня комісією відповідача в присутності позивача було здійснено обстеження квартири позивачки , здійснено фотографування пошкоджень.

17.12.2012 року позивачкою направлено відповідачу листа з проханням надати їй акт обстеження квартири з зазначенням причин затоплення.

В результаті залиття позивачці було нанесено матеріальну шкоди. В добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відповідач відмовився.

В судове засідання позивачка не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав наведених в заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Представник відповідача не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів та ухвалити заочне рішення, оскільки, проти такого вирішення справи позивачка не заперечила.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав.

05 жовтня 2009 року між позивачкою та відповідачем був укладений Договір №Я79К017 на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.5-13).

05 грудня 2012 відбулося залиття квартири позивачки зверху (останній поверх) зі сторони даху будинку АДРЕСА_1

Згідно висновку «Агенство експертної оцінки» про вартість проведення відновлювального ремонту кварти АДРЕСА_1, вартість проведення відновлювального ремонту, згідно якого ця вартість становить 3038 грн. (а.с.15-29).

В результаті залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 пошкоджена в результаті затікання замокла стіна , стеля і частина кухонних меблів на кухні, що призвело до непридатності окремих частин кухонних меблів і потребується косметичний ремонт стіни і стелі на кухні (а.с.26).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику квартири від 26 грудня 2012 року, складеного оцінювачем ТОВ «Агенство експертної оцінки», вартість матеріального збитку становить 3038 грн. (три тисячі тридцять вісім гривень) (а.с.15-29).

17 грудня 2012 року позивачем був направлений відповідачу лист з проханням надати позивачу акт обстеження квартири позивача з зазначенням причин затоплення (а.с.61). Цього ж дня позивачем було направлено на адресу відповідача лист з вимогою провести планову ревізію та ремонт даху будинку АДРЕСА_1 з метою уникнення подальших затоплень квартири позивача (а.с.62).

Відповідно до п.1.1. Договору , відповідач забезпечує надання позивачеві , вчасно та відповідної якості , комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-4 , «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 560 та згідно з вимогами «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 у квартирі АДРЕСА_1 а позивач оплачує житлово-комунальні послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим Договором (а.с.5).

Згідно п. 4.1.1. Договору відповідач зобов»язується забезпечувати вчасне та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами Договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» - утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Ч. 1 статті 151 Житлового кодексу УРСР встановлено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно з частиною третьою статті 156 Житлового кодексу Української УРСР власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися дор жилого будинку (квартири).

Частиною четвертою статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої цієї статті).

Розмір матеріального збитку відповідно до звіту про оцінку його вартості скаладає 3038 грн., вартість проведеної незалежної оцінки складає 1000 грн..

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 4038 грн. (чотири тисячі тридцять вісім гривень).

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки суму судового збору у розмірі 232,40 грн.(двісті тридцять дві гривні коп. 40).

Враховуючи вищевикладене, керуючись та на підставі статей 151, 156 Житлового кодексу УРСР, статей 319, 322, 526, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, статтями 60, 88, 212, 215 - 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 4038 грн. (чотири тисячі тридцять вісім гривень), а також судовий збір у розмірі 232,40 грн.(двісті тридцять дві гривні коп. 40).

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко