overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/3056/13-ц
Провадження № 2/316/1305/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Енергодарський МВ УДМС України в запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить розглядати справу за останнім відомим місцем проживання відповідача, визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду 14.11.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Енергодарський МВ УДМС України в запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 28 листопада 2013р. з 08-30 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 500/4782/13-ц
Провадження № 6/500/415/13
У х в а л а

23 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали подання не містять зазначення доказів направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 01.04.2013 року, боржнику ОСОБА_1, отримання останнім зазначених постанов, ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 351/274/13-ц
Номер провадження №2/351/279/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки та визнання недійсною зміну договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не подано документ, що підтверджує сплату судового збору, та не додано документ на підставі якого відбулася зміна орендної плати в сторону збільшення .

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.02.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2638/13-ц
№ 2/733/1293/13
Ухвала

про відкриття провадження

"25" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 02 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 219/1990/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою територіальної громади Володимирівської сільської ради Артемівського району Донецької області, зацікавлена особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.275, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою територіальної громади Володимирівської сільської ради Артемівського району Донецької області, зацікавлена особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.03.2013р. о 10 год. 20 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 635/6573/13-ц
Провадження № 8/635/12/2013
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення донарахувань в звязку з порушенням Правил користування електроенергією, -

в с т а н о в и в:

18 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 просила суд зобовязати ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-5295, у звязку з переглядом рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_2 підтримала клопотання представника.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконавчого провадження це виключні повноваження державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про зобовязання ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-5295 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 212/5128/2012 Провадження № 22-ц/772/344/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», прокуратури м. Вінниці про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

24.01.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2007 року № 2-Н-6547/07, за заявою ліквідаційної комісії ЖЕО Суворовського району про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1149,81 грн. за надані комунальні послуги, державного мита в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Розяснити ліквідаційній комісії ЖЕО Суворовського району, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.07.2013
Справа № 334/6094/13-ц
Провадження № 2/334/2503/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає, що позивачем до матеріалів справи надано копію квитанції по сплату судового збору, а необхідно подати оригінал.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання Вами ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 455/312/13-ц
Провадження № 2-о/455/1/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

засідателів: Плішка О.А., Сольчаник Л.Б.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, оскільки вона є інвалідом першої групи з дитинства, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Внаслідок цього захворювання ОСОБА_2 нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, яку вона здійснює. Для забезпечення захисту спадкових прав ОСОБА_2 виникла потреба у визнанні її недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою від 29.03.2013 року у відповідності з ч.1 ст. 239 ЦПК України по справі була призначена судово-психіатрична експертиза із зупиненням провадження на час її проведення.

15.10.2013 року матеріали справи надійшли до суду без виконання в звязку з тим, що остання не зявлялася на експертизу.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте із-за неявки заявника розгляд справи відкладався.

27.12.2013 року заявниця ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки вирішити заяву на підставі наявних доказів у справі не можливо, то у відповідності з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, справу слід відкласти, визнавши обовязковою участь заявниці ОСОБА_1, у судовому засіданні, оскільки вона забезпечила явку ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

А тому, керуючись ст. 169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/312/13-ц на 11:00 год. 29.01.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Визнати явку заявниці ОСОБА_1 обов'язковою.

Суддя

Засідателі
справа № 165/442/13-ц провадження №2/165/219/13 q
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

08 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому відкритому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача органу опіки та піклування виконкому Нововолинської міської ради.

Заслухавши думку сторін та враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в спірній квартирі та має право на проживання в ній, суд залучає до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Нововолинської міської ради.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Нововолинської міської ради.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2750/13-ц
Провадження 2/483/812/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

09 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 22 989 грн. 22 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № NKXRRX12490038 від 04 червня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 06 листопада 2013 року о 09:30.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, справу призначити на 27 грудня 2013 року, у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вул. Першотравневій 4а, м. Біла Церква, Київської обл.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніна М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не встановлено, оскільки відповідно до повідомлення ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від 06.11.2012 року дана особа не зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб Подільського району м. Києва та не зареєстрована в окремому Державному реєстрі Подільського району м. Києва ДПС, як фізична особа, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» (ідентифікаційний код 30726778, МФО 300272) майнові збитки у розмірі 7 580 грн. 32 коп. (сім тисяч п'ятсот вісімдесят гривень тридцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. та витрати на публікацію оголошення в пресі у розмірі 420 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа № 128/1480/13-ц Провадження № 22-ц/772/1432/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 500/4498/13-ц
Провадження № 2/500/2366/13
УХВАЛА

25 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді :Баннікової Н.В.,

при секретарі: Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ізмаїл Одеської області заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Від ОСОБА_1 рідної сестри позивача до суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення заповіту нікчемним.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідною сестрою позивача ОСОБА_2 та відноситься до першої черги спадкоємців за законом після померлої 22.01.2009 р. ОСОБА_4

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 34, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору задовольнити.

Залучити ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова 171, - в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити ОСОБА_1.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя