Справа № 337/6838/13-ц
Провадження № 2/337/2950/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна та витребування його з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна та витребування його з незаконного володіння. В позові зазначив, що 01.11.2013 державним виконавцем ВДВС Хортицького ЗМУЮ ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 2/337/723/2013, виданого 09.07.2013 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 20000 грн., було описано майно та накладено арешт на наступне майно: мікрохвильова піч білого кольору Scarlett, телевізор LG Flatron срібного кольору, телевізор Samsung сірого кольору, праска Tefal біло-фіолетового кольору, телевізор Samsung чорного кольору, пральна машинка Wirpool білого кольору, комод світло-коричневого кольору, комп'ютерний монітор Samsung, комп'ютерний стіл коричневого кольору, кухонний стіл коричневого кольору, принтер сірого кольору Lexmark. Усе зазначене майно належить йому та було вилучено за його місцем проживання. Боржник ОСОБА_4 ніякого відношення до нього не має. Крім того, відразу після вилучення вищевказаного майна його було передано ОСОБА_6 на зберігання, який його вивіз у невідомому напрямку. Зазначене майно було придбано ним за власні кошти. Просить визнати за ним право власності на майно, зняти з нього арешт, виключити з акту опису та арешту, витребувати майно із незаконного володіння у ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що 01.11.2013 державним виконавцем ВДВС Хортицького ЗМУЮ було описано майно та накладено арешт на майно яке знаходилось за адресою АДРЕСА_1 де проживає позивач. Боржник ОСОБА_4 за даною адресою не проживає, не зареєстрований та ніякого відношення до майна, яке знаходиться за даною адресою не має.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він за адресою АДРЕСА_2 не мешкає, не зареєстрований та майна належного йому в цій квартирі ніколи не було та не має, тому позов визнав в повному обсязі.

Представник Хортицького ВДВС ЗМУЮ в судовому засіданні позов не визнав. При складанні акту опису та арешту майна не було надано жодних документів про право власності третіх осіб на описане майно тому вважає, що під час виконавчої дії порушень припущено не було. До наданих суду копій документів на майно відноситься критично.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив, що він вважає, що ОСОБА_4 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він часто бачив його автомобіль біля цього дома. На його думку за цією адресою може бути майно боржника, а тому вважає дії державного виконавця правомірними. Просить в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що 01.11.2013 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції складено акт опису та арешту майна, яким описано та накладено арешт на майно, яке знаходилось у квартирі АДРЕСА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/337/723/2013 виданого 09.07.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 20000 грн. За актом описано та арештовано наступне майно: мікрохвильова піч білого кольору Scarlett, телевізор LG Flatron срібного кольору, телевізор Samsung сірого кольору, праска Tefal біло-фіолетового кольору, телевізор Samsung чорного кольору, пральна машинка Wirpool білого кольору, комод світло-коричневого кольору, комп'ютерний монітор Samsung, комп'ютерний стіл коричневого кольору, кухонний стіл коричневого кольору, принтер сірого кольору Lexmark. Вказане майно було передано ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Державний виконавець суду пояснив, що арешт та опис майна саме за адресою АДРЕСА_1 робився відповідно до заяви стягувача ОСОБА_5, де він зазначив адресу проживання відповідача та відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення де адреса ОСОБА_4 зазначена така ж сама. Разом з тим вона перед проведенням виконавчої дії не перевіряла де фактично проживає ОСОБА_4 та хто фактично зареєстрований та проживає за цією адресою. Доказів того, що ОСОБА_4 фактично проживає за даною адресою та там є належне йому майно суду не надано. З наданих суду інших виконавчих документів вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто підстав для опису та арешту майна за адресою позивача у державного виконавця не було.

Відповідно до ч.2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач надав суду копії товарних чеків, гарантійних талонів та паспортів на майно, яке було описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання.

Суд вважає, що вимоги про визнання права власності на зазначене майно за позивачем, звільнення його з-під арешту та витребування його у відповідача ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 59, 60, 64, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 321, 328, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на мікрохвильову піч білого кольору Scarlett, телевізор LG Flatron срібного кольору, телевізор Samsung сірого кольору, праску Tefal біло-фіолетового кольору, телевізор Samsung чорного кольору, пральну машинку Wirpool білого кольору, комод світло-коричневого кольору, комп'ютерний монітор Samsung, комп'ютерний стіл коричневого кольору, кухонний стіл коричневого кольору, принтер сірого кольору Lexmark, виключивши це майно з акту опису та арешту майна від 01.11.2013 року, та звільнити його з-під арешту.

Витребувати у ОСОБА_5 мікрохвильову піч білого кольору Scarlett, телевізор LG Flatron срібного кольору, телевізор Samsung сірого кольору, праску Tefal біло-фіолетового кольору, телевізор Samsung чорного кольору, пральну машинку Wirpool білого кольору, комод світло-коричневого кольору, комп'ютерний монітор Samsung, комп'ютерний стіл коричневого кольору, кухонний стіл коричневого кольору, принтер сірого кольору Lexmark та зобовязати повернути вказане майно власнику - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: