АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 57 Доповідач - Котушенко С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Взаємний Кредит» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Взаємний Кредит», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання свідоцтва недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Взаємний Кредит» про визнання свідоцтва недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності. Позивач вказував на те, що 23 листопада 2004 року він уклав з вдповідачем договір кредитної лінії №231104-к, в забезпечення якого передав в іпотеку відповідачу належну йому квартиру №112 на бульварі ОСОБА_1,8 у м.Дніпропетровську.

11 липня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис №1817 про звернення стягнення на предмет іпотеки. На його виконання постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції зазначену квартиру передано відповідачу в рахунок погашення боргу.

30 липня 2009 року державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори було видано відповідачу свідоцтво про придбання майна, а 22 грудня того ж року КП «ДМБТІ» зареєструвало право власності відповідача на зазначену квартиру.

Посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, позивач просив визнати видане відповідачеві свідоцтво про придбання майна недійсним, скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на вказану квартиру та визнати за ним право власності на цю квартиру.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 23 листопада 2004 року між сторонами було укладено договір кредитної лінії №231104-к, в забезпечення якого позивач передав в іпотеку відповідачу квартиру №112 на бульварі ОСОБА_1,8 у м.Дніпропетровську.

11 липня 2008 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис №1817 про звернення стягнення на предмет іпотеки. На його виконання постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції зазначену квартиру передано відповідачу в рахунок погашення боргу.

30 липня 2009 року Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою було видано відповідачу свідоцтво про придбання майна, а 22 грудня того ж року КП «ДМБТІ» зареєструвало право власності відповідача на зазначену квартиру.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року вищезазначений виконавчий напис, визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Отже, правові підстави для наявності свідоцтва про придбання майна відсутні.

Встановивши вказані обставини, суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_2, визнавши недійсним свідоцтво про придбання майна, скасувавши державну реєстрацію права власності відповідача на зазначену квартиру та поновив право власності позивача на дану квартиру.

Посилання апеляційної скарги на те, що кредитна спілка «Взаємний Кредит» придбала квартиру за відплатним договором, є добросовісним набувачем, а позивач не має права витребування цього майна в розумінні п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, не є підставою для скасування рішення, оскільки вказана квартира не вибувала із володіння позивача, про що свідчить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року, яким кредитній спілці відмовлено у задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні вказаною квартирою.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимоги закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Взаємний Кредит» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: