АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

06 грудня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 - про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності недійсними та визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві, - про визнання свідоцтва про право власності на частину квартири правомірним, визнання спадкоємцем за законом першої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири,-

та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання спадкоємцем першої черги, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири та продовження строку на прийняття спадщини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві, - про визнання свідоцтва про право власності на частину квартири правомірним, визнання спадкоємцем за законом першої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року позови задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Крім цього, звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2. не надала документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у визначеному законом розмірі. Доказів, що від сплати судового збору звільнена в апеляційній скарзі не зазначила.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Частиною 1 статті 4 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» встановлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата 1147 грн.), тобто не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 статті 4 Закону, за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Беручи до уваги викладене, а також те, що позивачка оспорює рішення в частині про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання права власності за нею, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2013 складає 1 720 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 2-4098/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16974/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєва М.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.