overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3843/13-ц
Провадження №: 2/332/1353/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, у зв'язку з тим, що з 30.11.2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою й перебуває на її утриманні. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але не регулярно та в недостатньому обсязі . Відповідач працює на ПАТ Запоріжвогнетрив , інших дітей та утриманців не має, надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в змозі. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку(доходів) щомісячно до досягнення донькою повноліття, але не менше 30 % від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву , в якій просить позовну заяву задовольнити , справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі , позовні вимоги визнає.

Розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки житлових органів дитина проживає з позивачкою .На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого на Пат Запоріжвогнетрив, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку( доходів) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4192/13-ц
Провадження №: 2/332/1434/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2013 р.
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі
головуючого Марченко Н.В.
при секретарі Фурдак В. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію у зв'язку з тим, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № 549521010, але обовязків по сплаті за електроенергію не виконує у звязку з чим утворився борг в сумі 1129 (одна тисяча сто двадцять девять) грн. 16 коп. за період з 11.06.2009 року по 14.02.2013 року
В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просить позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без його участі .
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази в справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено , що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № 549521010, але обовязків по сплаті за електроенергію не виконує у звязку з чим борг в сумі 1129 (одна тисяча сто двадцять девять) грн. 16 коп. за період з 11.06.2009 року по 14.02.2013 року, який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст.. 526 ЦК України.
ВИРІШИВ
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В.Марченко
Провадження № 6/554/634/2013
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до відповідачів ТОВ Агрокапітал 3000, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-11346/10, який перебував на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа направлявся державним виконавцем на адресу банку, але був втрачений при пересилці.

В судове засідання представник заявника та відповідач не зявилися, належним чином повідомлялися про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили (а. с. 46, 47).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2011 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 58 654,49 грн. та стягнуто з ТОВ Агрокапітал 3000 на користь банку 200,00 грн.

З матеріалів справи не вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-11346/10 на виконання вказаного рішення суду взагалі видавався. Крім цього, заявником не надано доказів втрати виконавчого листа при пересилці з Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, також не надано доказів, що виконавче провадження відкривалося та що державним виконавцем виносилася постанова про повернення виконавчого листа, яка разом з виконавчим листом 01.10.2012 року за вих. № 49496 надсилалася на адресу банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про видачу оригіналу виконавчого листа, а також те, що заявником не надано доказів його втрати при пересилці, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №482/450/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя (підпис) В.О.Баранкевич
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З.
Номер справи № 511/1959/13-ц
Номер провадження: 2-н/511/94/13
Роздільнянський районний суд Одеської області.
"15" липня 2013 р. року суддя Панчук А. І., розглянувши в залі суду в м.Роздільна заяву Комунального підприємства "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення боргу за наданні послуги з теплопостачання в сумі 700,57грн.
Згідно до абз. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених ПКМУ № 630 від 21.07.2005 року споживач зобовязаний оплачувати отримані послуги у встановлені строки.
Згідно зі ст. 19 п. 6 Закону України Про теплопостачання від 02 червня 2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальної організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Так, КП "Лиманськетеплокомуненрго" поставляло теплову енергію в квартиру № 22, БОС 168, смт.Лиманське Роздільнянського району, в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_1 не сплачував своєчасно данні послуги, в результаті чого в період з 01.02.2011 року по 01.08.2011 року утворилась заборгованість в сумі 700,57 грн.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, ст. 19 п. 6 Закону України Про теплопостачання,
3. Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом року.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: А.. .ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Судовий наказ виданий ______________________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ ____________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна Дата Підстава Підпис Примітка
Надходження установи, підприємства, організа- сума, Повернення Повернення Керівника
Судового ції, в якому знаходився судовий наказ на відрахована Судового Судового Установи,
Наказу на виконання Наказ на виконанні за судовим наказомнаказу до відділу державної Наказу Підприємства, організації (з
Виконавчої Прикладом
Служби Печатки)
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 511/2412/13-ц
Номер провадження: 2-н/511/108/13
Роздільнянський районний суд Одеської області.
КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго упродовж періоду з жовтня 2009 року по 01.08.2013 року надавало послуги з центрального опалення в повному обсязі у квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1
Згідно аб.1 п.30 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року споживач зобовязаний сплачувати послуги у встановленні договором строки.
Керуючись ст.ст.530, 655, 656, 691, 692, 706, 712, 714 ЦК України, ст.95-103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КПСВТГ РР Роздільнатеплоконуменерго 114,70 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом одного року.
СУДДЯ: А.. ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Судовий наказ виданий ______________________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ ____________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна Дата Підстава Підпис Примітка
Надходження установи, підприємства, організа- сума, Повернення Повернення Керівника
Судового ції, в якому знаходився судовий наказ на відрахована Судового Судового Установи,
Наказу на виконання Наказ на виконанні за судовим наказомнаказу до відділу державної Наказу Підприємства, організації (з
Виконавчої Прикладом
Служби Печатки)
Справа № 2-320/12
Провадження № 2/1008/320/12
У Х В А Л А

13.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Васильківського міськрайонного суду перебуває згадана справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечила.

Суд, заслухавши присутніх учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки під час розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити судову експертизу. Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 143, 144, 147, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи має місце накладення меж земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, пров. Б. Хмельницького, 25, кадастровий номер :02:005:0105, переданої у власність ОСОБА_1, та земельної ділянки, площею 971,21 га, переданої в постійне користування ДП «ДСВ ІФРГ НАН України» на підставі державного акту на право постійного користування серії ІІ-КВ № 001432-270, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 102?

- у випадку якщо є накладення, то яка площа накладення, межі, конфігурація?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6083/13-ц
Провадження № 2/362/2563/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєв К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 257.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, в звязку з тим, що сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на життя та сімю, що приводило до постійних непорозумінь та сварок. Впродовж останніх двох років вони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, між ними втрачено почуття поваги та любові один до одного, тому сімя фактично не існує і збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 257 (а.с.4).

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони разом не проживають впродовж пяти років, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сімя сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст.110,111,112 СК України , ст. ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 257, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Дерепа».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 605/151/13-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Позивачем у заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, а саме:

- позивач у своїй заяві вказує, що ПАТ КБ Приватбанк було надано ОСОБА_1 кошти у розмірі 15000,00 грн. згідно кредитного договору №ТЕY0SE00000049 від 12.04.2006 року, укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1Відповідно до умов вищевказаного договору кредитні кошти повинні бути надані ОСОБА_1 шляхом надання готівкою через касу. Проте, в позовній заяви не зазначено доказів на підтвердження виплати відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у зазначеній позивачем сумі, тобто 15 000,00 грн. (меморіального ордеру, платіжного доручення, квитанції тощо).

- у позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Проте у позовній заяві не зазначено доказів щодо дати підписання такої заяви. 2. Відповідно до ч.1.ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, до позовної заяви не долучено копії зазначених у додатку до позовної заяви документів для відповідача, зокрема: копії довідки № 241170 про включення до ЄДРПОУ, копії свідоцтва про реєстрацію юридичної особи; підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, про що складено акт від 22.02.2013 року.

3. Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява подана представником ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 за довіреністю № 2801-О від 11 листопада 2011 року. Однак долучена до матеріалів справи копія довіреності належним чином не засвідчена.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків згідно вимог ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис К.М.

Суддя: К.М. Грицай