Справа № 2-697/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_1 10 січня 2008 року був укладений кредитний договір №0 про надання споживчого кредиту на суму 123 000,00 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки №0/П від 10 січня 2008 року, згідно з яким остання зобов'язалась нести відповідальність перед банком солідарно з ОСОБА_1 по кредитному договору №0 від 10.01.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту, вказаний у додатку №1 до кредитного договору та строки погашення процентів відповідно до п.1.3. кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 05.06.2009 року заборгованість по кредиту становить 83213,58 грн..

Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасять, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 77 338 гривень 35 копійок, заборгованість по процентах за користування кредитом у сумі 5 031 гривень 86 копійок, пеню в сумі 843 гривні 37 копійок та 832 гривні 14 копійок судових витрат.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що договір поруки укладався у відсутності його матері ОСОБА_2, тому позов в частині стягнення з неї заборгованості не підлягає задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона не укладала з позивачем договору поруки, підпис в договорі їй не належить.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що між між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_1 10 січня 2008 року був укладений кредитний договір №0 про надання споживчого кредиту на суму 123 000,00 грн., зі строк повернення кредиту не пізніше 09.01.2015 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки №0/П від 10 січня 2008 року, згідно з яким остання зобов'язалась нести відповідальність перед банком солідарно з ОСОБА_1 по кредитному договору №0 від 10.01.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту, вказаний у додатку №1 до кредитного договору та строки погашення процентів відповідно до п.1.3. кредитного договору, у зв'язк уз чим станом на 05.06.2009 року заборгованість за кредитним договором №0 складає:

- заборгованість за сумою кредиту складає 77338,35 грн.;

- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом складає 5031,86 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентам складає 843,37 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За клопотанням відповідачки ОСОБА_3 судом було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, позивачем був наданий оригінал договору поруки №0/П від 10 січня 2008 року, відповідачами був наданий їх примірник вказаного договору поруки, а також вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3. Експерт неодноразово через суд витребував додаткові зразки почерку та підпису ОСОБА_3, однак відповідачка не надала додаткові зразки, у зв'язку з чим справа була повернута до суду без проведення експертизи.

Таким чином у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт непідписання ОСОБА_3 договору поруки №0/П від 10 січня 2008 року, інших допустимих доказів своїм запереченням відповідачка не надала.

Враховуючи, що до теперішнього часу відповідачі заборгованість у повному обсязі не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому суд вважає стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 77 338 гривень 35 копійок, заборгованість по процентах за користування кредитом у сумі 5 031 гривень 86 копійок, пеню в сумі 843 гривні 37 копійок та 832 гривні 14 копійок судових витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 143, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 77 338 гривень 35 копійок, заборгованість по процентах за користування кредитом у сумі 5 031 гривень 86 копійок, пеню в сумі 843 гривні 37 копійок та 832 гривні 14 копійок судових витрат, а всього 84 045 (вісімдесят чотири тисячі сорок п'ять) гривень 72 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя