ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5969/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2013 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_4 про визнання дій відповідача неправомірними через зловживанням правами та обов"язками адвоката на ринку адвокатських послуг, допущення обманних дій при наданні юридичних послуг, порушенням прав споживача, стягнення безпідставно отриманих коштів в результаті неукладеної в письмовому виді угоди, відшкодування майнової та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року, зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ст.. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ЗУ "Про Державний бюджет України на 2013 рік"від 06.12.2012 р. № 5515-VI, мінімальна заробітна плата з 01.01. 2013 року становить 1147 ( одна тисяча сто сорок сім) гривень.

Відповідно до роз"яснень Верховного Суду України та аналізу судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 рр.)1 , підготовлений суддею Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок і головним консультантом управління вивчення та аналізу судової практики С.В. Павловською.

Не застосовується Закон № 1023-XII " Про захист прав споживачів" до відносин із вчиненням нотаріусом нотаріальних дій, а також до відносин з надання професійної юридичної допомоги адвокатами.

Адвокатська діяльність, якою займається відповідачка, не є підприємницькою, а визнається незалежною професійною діяльністю.

Отже, вищезазначені позовні вимоги не регулюються Законом України № 1023-XII " Про захист прав споживачів" , а тому позивача не звільняє від сплати судового збору.

Разом з тим, до справи приєднані докази ( довіреність) нотаріально не посвідчена .

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2013 року через загальну канцелярію за вх.. № 38034 від 28.08. 2012 року ( а.с.32-36).

Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги , приходить до висновку, що згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України, дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, за таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2013 року необхідно повернути її заявнику.

З огляду на наведене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2013 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_4 про визнання дій відповідача неправомірними через зловживанням правами та обов"язками адвоката на ринку адвокатських послуг, допущення обманних дій при наданні юридичних послуг, порушенням прав споживача, стягнення безпідставно отриманих коштів в результаті неукладеної в письмовому виді угоди, відшкодування майнової та моральної шкоди, повернути заявнику рекомендованою поштою з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.