overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2642/13-ц

У х в а л а

30 вересня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

23.08.13 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа (відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2М.).

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, в зв»язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява подана в одному екземплярі, в заяві не зазначені докази на підтвердження його обґрунтування, не надано докази на підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Заявнику необхідно усунути недоліки подання шляхом складання заяви із зазначенням вищевказаних обставин.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/714/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Радивилівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника. В обґрунтування заяви посилається на підстави зазначені у заяві.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Радивилівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, призначити до слухання у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2013 року Справа № 362/4235/13-ц
Провадження № 2-н/362/191/13
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгазв особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, про видачу судового наказу на вимогу стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 2 562,83 грн., судовий збір у розмірі 114,70 грн.
У відповідності до положень ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання забезпечення.
Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачаннявід 09.12.1999 року за №2246 споживачі повинні своєчасно розраховуватися за використаний природний газ. Плата за спожитий природний газ вноситься регулярно, кожного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 - 105 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 128/3505/13-ц Провадження № 22-ц/772/2541/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати і становить 114 грн. 70 коп.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., та надати суду оригінал відповідного платіжного документу.

Виходячи з вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Провадження № 2/234/148/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 листопада 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2013 року на 09 год. 30 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6373/13-ц

26 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6373/13-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 562/1044/13-ц
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця.

У своїй заяві стверджує, що державним виконавцем було порушено вимоги законодавства при виконанні обєднаного виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-1162/12 та № 2-1035/12.

09.04.2013 року заявником було подано клопотання про про обєднання справи № 562/1044/13-ц зі справами ,які перебувають в провадженні судді Шуляка А.С.

( №562/518/13-ц) та судді Плевако О.П.(№ 562/868/13-ц ).

Дане клопотання не порушує прав сторін та третіх осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст.126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу № 562/1044/13-ц передати головуючому судді Шуляк А.С. для вирішення питання про обєднання справ в одне провадження зі справами ( №562/518/13-ц) та

(№ 562/868/13ц ).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 428/1633/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання послуг з теплопостачання, укладеного між ДП Сєвєродонецька ТЕЦ та ОСОБА_1;

не додано документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків;

в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу необхідно зазначити період, за який заявник просить стягнути заборгованість;

заявнику необхідно уточнити по батькові боржника, оскільки в заяві воно вказане як Дмитрівна, а згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області по батькові боржника Дмитріївна.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2/484/1480/13 р.
Справа № 484/3806/13-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Шикеря І.А.,

при секретарі Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 28.10.2013 року відповідач заявив, що не має заборгованості перед позивачем оскільки у повному обсязі сплатив суму заборгованості за кредитом. В зв'язку із викладеним, розгляд справи було відкладено до 18.11.2013 року, явку представника позивача було визнано обов'язковою.

Проте, 18.11.2013 року представник позивача, явка якого було визнана судом обов'язковою, в судове засідання не з'явився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано витягу з особового рахунку відповідача, за весь час користування кредитом., в зв?язку з чим позивачу слід надати строк до 26.11.2013 р. для усунення вказаних недоліків для надання вказаного витягу посвідченого відповідним підписом посадової особи банку та скріпленого мокрою печаткою.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 26.11.2013 року, попередивши, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде залишений без розгляду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 26.11.2013 року до 14.30 год., для виконання позивачем вимог даної ухвали.

С У Д Д Я:

ПАТ "Дельта Банк"

вул. вул.Фрунзе,39 Київ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 18.11.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 18.11.2013 року по справі № 2/484/1480/13 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ

ПАТ "Дельта Банк"

вул. вул.Фрунзе,39 Київ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 18.11.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 18.11.2013 року по справі № 2/484/1480/13 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ
Справа № 442/2751/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 травня 2013 року о 10.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 219/1722/12 Провадження № 22-ц/772/893/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання - заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судової колегії,-

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення, представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судової колегії.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки представник позивача ОСОБА_4 не навів жодної з підстав для відводу судді, передбаченої ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви про відвід судової колегії, поданої представником позивача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, зняття заборони відчуження майнових прав, виключення запису з Єдиного державного реєстру іпотек,

встановив:

16 липня 2013 року ТОВ «Хмельницькбудінвест» звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки від 2 квітня 2007 року, посилаючись на те, що 12 січня 2006 року між ТОВ «Хмельницькбудінвест» та ОСОБА_1 було укладено договір на дольову участь у будівництві житла в м. Хмельницькому. 2 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір, за яким передано майнові права на квартиру №76 в будинку №94/1А по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому. ТОВ «Хмельницькбудінвест» вважає, що договір іпотеки не відповідає вимогам ст.5 Закону України «Про іпотеку», частина нерухомого майна, може убути предметом іпотеки після її виділення в натурі, відсутні істотні умови договору, з огляду на що, позивач відповідно до ст.215 ЦК України просить його позов задовольнити.

Представник позивача в судові засідання, що були призначені на 19 вересня 2013 року, 7 жовтня 2013 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не зявився повторно та заяви про розгляд справи без його участі не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, зняття заборони відчуження майнових прав, виключення запису з Єдиного державного реєстру іпотек.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-н-431/13/
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Пелих О.О.
Справа №611/695/13-ц
Провадження №2-О/611/24/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

судді Коптєва Ю.А.,

за участі секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Барвінкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що Свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №1094 , видане ОСОБА_2 05 квітня 1994 року Міністерством юстиції України, належить їй- Захаровій (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, вказуючи на те, що її прізвище було записано з помилками.

При судовому розгляді ОСОБА_1 підримала вимоги, викладені у своїй заяві.

Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним заяву задовольнити.

Відповідно до копії Свідоцтва про народження (Серія 1-ВЛ №312770) ОСОБА_3 народилась 17 березня 1962 року у м.Барвінкове Харківської області (а.с.7).

Згідно Свідоцтва про переміну прізвища (Серія 1-ВЛ №000760 від 18.11.1998 р.) ОСОБА_3 перемінила прізвище на «Захарова» (а.с.6).

З копії Свідоцтва №1094 , виданого 05 квітня 1994 року Міністерством юстиції України, убачається , що ОСОБА_2 отримала право на заняття нотаріальною діяльністю (а.с.5).

Допитані у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що заявник дійсно у 1994 році отримала Свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що Свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №1094, видане ОСОБА_2 05 квітня 1994 року Міністерством юстиції України, належить ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Барвінківського районного суду Харківської області апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Коптєв Ю.А.