Дата документу 11.03.2013 Справа № 1622/3515/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Троцької А.І.

при секретарі - Тобольченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про поділ спільного майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2011 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом в якому вказував, що 1984 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання ними було придбано квартиру 84 в м. Полтаві по ОСОБА_3Конева 6/1 та АДРЕСА_1. Тому просив визнати вказане майно спільним майном подружжя, визнавши їх частки рівними, а саме по 1/2 частині . Під час судового розгляду позивач змінив позовні вимоги, оскільки рішенням Преображенського районного суду м. Москви від 13.06.2012 року вирішено питання щодо розподілу квартири в м. Москві, остаточно просив визнати кв. 84 по ОСОБА_3Конева,6/1 в м. Полтаві спільним майном подружжя, визнавши їх частки рівними, по 1/2 частині.

В січні 2012 року ОСОБА_2 подано зустрічний позов,в якому просила припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири 84 по ОСОБА_3Конева 6/1 в м. Полтаві, зі сплатою йому компенсації її вартості 160 400 грн. при цьому посилалась на те, що квартира є неподільним майно, спільне користування нею не можливе через неприязні стосунки між ними, крім того він є громадянином іншої держави і не проживає на території України постійно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4 позов підтримав, просив його задовольнити. Зустрічний позов не визнав просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_5 позов не визнала просила відмовити в його задоволенні, оскільки вона за рішенням РФ щодо розподілу квартири в м. Москві сплачує позивачу компенсації за його частину. Зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився надав заяву в якій прохає слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши позивача, представника позивача , представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а зустрічний позов залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що з 1984 року по 2012 рік сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

Згідно договору купівлі-продажу 13.03.2003 року , під час спільного проживання, ОСОБА_2 придбано кВ. 84 в буд. 61 по бул.М.Конева в м. Полтаві.

Відповідно до ст. 60, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними.

Оскільки вказане майно були придбано під час шлюбу, то суд приходить до висновку, що воно є спільним майном подружжя і підлягає розподілу між сторонами

Так як сторонами не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що частки будь-кого з співвласників були змінені на підставі рішення суду або договору, суд вважає, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рівними, по 1/2 відповідно.

Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_6.

Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників,якщо частка є незначною, річ є неподільною,спільне володіння і користування майном є неможливе,таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

У відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Оскільки ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження, що спільне володіння і користування майном є неможливе,таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї, враховуючи що квартира є трьохкімнатною, частки сторін є рівними по 1/2 у кожного , то суд не знаходить підстав підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.

При цьому суд приймає до уваги, що рішенням Преображенського районного суду м. Москви від 13.07.2012 року, що набрало чинності 17.08.2012 року, розподілено спільне майно подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 4/10 частини, а за ОСОБА_1 на 1/10 частину квартири АДРЕСА_2. Даних щоб свідчили про передачу у особисту власність вказаної квартири ОСОБА_1 із покладенням обовязку на ОСОБА_2 щодо сплати вартості належної йому частки, суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Розділити спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_7 по 1/2 частині квартири № 84 в буд. 6/1 по ОСОБА_3Конева в м. Полтаві .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення .

СуддяОСОБА_8