overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення моральної шкоди, внаслідок отримання травми на підприємстві,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення моральної шкоди, внаслідок отримання травми на підприємстві.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та позивачем не дотримано вимоги цивільного процесуального законодавства щодо подачі позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву та її копії, які не підписані оригінальним підписом позивача та без зазначення дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві слід привести позовну заяву у відповідність до вимог Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення моральної шкоди, внаслідок отримання травми на підприємстві залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/5661/13-ц
Провадження № 2/727/1401/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 18 липня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/353/13-ц
Провадження № 2/553/413/2013
У Х В А Л А

11.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 29 березня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 20 листопада 2013 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 2604/9327/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14136/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Шкоріної О.І.

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Київського Національного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Міністерство Оборони України про стягнення заборгованості за комунальні послуги та виселення із займаного приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 20 листопада 2013 року на «13» год. «30» хв.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Ацкціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного Ацкціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Ацкціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 03.02.2014 о 11:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1916/13-ц
Провадження 2-о/483/42/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорноморська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю від 19 липня 1993 року, що посвідчує право власності на земельний наділ площею 0,06 га в межах згідно плану СТ «Урожай» на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, виданого на імя ОСОБА_2.

В заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорноморська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 01 серпня 2013 року о 10:30.

Викликати та допитати в якості свідка у цій справі ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№566/257/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року смт. Млинів, Рівненської область

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

з участю: скаржника ОСОБА_1

начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області.

В судовому засіданні, після закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами, представник відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області - в особі начальника ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення до зясування обставин по скарзі, поскільки не залучений до розгляду скарги ПАТ Банк Форум.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання представника відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області підлягає до задоволення, так як залучення до участі в розгляді скарги ПАТ Банк Форум буде сприяти більш повному та обєктивному розгляду скарги по суті.

У відповідності до вимог ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до зясування обставин у справі. Після закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 194 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Повернутися до зясування обставин по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області.

Залучити в якості заінтересованої особи ПАТ Банк Форум (вул. Авіаконструктора Сікорського, 8, офіс 1, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 442/6324/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлового комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

ДКП «Стебниктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлового комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

При подачі заяви заявником не було дотримано вимог ст. 98 ЦПК України, тому ухвалою суду від 18 вересня 2013 року її було залишено без руху, надавши триденний термін для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

У вказаний термін заявник не виконав ухвалу суду, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлового комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Справа №493/804/13-ц
Провадження № 2/493/401/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

за участю прокурора Курганського С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 22 травня 2013 року.

СУДДЯ:
Справа № 219/8838/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкоємцем ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні . По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 08.10.2013року о 10 год.00 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Провадження №2/761/5157/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі: Лазоришинець К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної Академії наук України про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.
керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної Академії наук України про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної Академії наук України на користь ОСОБА_1 невиплачені обов'язкові виплати: надбавки за складність і напруженість роботи та за науковий стаж у розмірі 33 096,76грн.
Стягнути з Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної Академії наук України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000,00грн.
Стягнути з Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної Академії наук України в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя:
Справа № 337/4377/13-ц
Провадження № 2/337/1990/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію та призначити судове засідання на 13 годин 10 хвилин 12 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 559/1839/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, які підтверджують, що відповідач не надавав грошову допомогу ОСОБА_2, не провідував її, не забезпечував лікарськими засобами.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно: суддя
Справа № 199/5808/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини за заповітом недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання відмови від спадщини за заповітом недійсним, вказавши місце проживання відповідачки: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 4 (Жовтневий район м. Дніпропетровська), своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини за заповітом недійсним повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко