АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2013 та на додаткове рішення від 21.08.2013 у справі за позовом Приватного підприємства «Квазар Студіо» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2013 позов Приватного підприємства «Квазар Студіо» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним - задоволено.

21.08.2013 по справі ухвалено додаткове рішення щодо стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, 08.10.2013 відповідачем ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Встановлено, що 04.07.2013 Солом'янський районний суд м. Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні, проте у відсутності відповідача ОСОБА_1, вказану вище цивільну справу, ухвалив відповідне рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частину (а.с.126-129). Копію повного тексту рішення суду на адресу ОСОБА_1 направлено 15.07.2013, проте направлену кореспонденцію адресату не було вручено (а.с. 159).

Справа № 2609/22260/12
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/15120/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
21.08.2013 Солом'янським районним судом м. Києва, у відкритому судовому засіданні, проте у відсутності сторін, ухвалено додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи (а.с.141-142) копію якого супровідним листом від 22.08.2013 направлено сторонам у справі (а.с. 143).

Згідно повідомлення про вручення судової кореспонденції, копію додаткового рішення апелянтом отримано 09.09.2013 (а.с. 158). А отже, і про рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2013 він є повідомленим з цієї дати.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення», оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1, отримавши копію додаткового рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.08.2013, із апеляційною скаргою на рішення суду від 04.07.2013 та від 21.08.2013, звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порушення визначеного порядку ч.1 ст. 296 ЦПК України.

Згідно листа Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2013, подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто для подання її через суд першої інстанції (а.с. 153). Також, із зазначеного листа вбачається, що із апеляційною скаргою на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 04.07.2013 та від 21.08.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду 24.09.2013, тобто після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи положення ч.1 ст. 294 ЦПК України, останній день для звернення із апеляційною скаргою на рішення суду був 18.09.2013 (середа).

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 04.07.2013 та від 21.08.2013 із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2013 та на додаткове рішення від 21.08.2013 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: