overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1992/2012 Провадження № 22-ц/772/546/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді: Денишенко Т.О.,

суддів: Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Олексіївни про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2013 року під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі в апеляційний суд Вінницької області надійшли дві заяви апелянта ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_4, мотивовані тим, що суддя своєю ухвалою від 05 лютого 2013 року залишала його апеляційну скаргу без руху через пропуск апелянтом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції та надавала ОСОБА_2 встановлений законом строк для зазначення поважних підстав для поновлення цього строку. Однак, апелянт вважає, що висновок судді про пропуск ним строку на оскарження судового рішення є помилковим, а ухвала про залишення скарги без руху - неправосудною, тому, на думку ОСОБА_2, дана суддя не може в подальшому брати участь в апеляційному розгляді справи.

Дослідивши мотиви відводу, викладені у заявах ОСОБА_2, колегія cуддів приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Статтею 20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді. Вказана заявником підстава для відводу судді-доповідача у даній справі грунтується на особистому тлумаченні ОСОБА_2 норм цивільного процесуального права, вона не передбачена ст. 20 ЦПК України, тому заяви є безпідставними і надуманими.

Приймаючи до уваги, що відвід cудді Денишенко Т.О. не стосується суті вирішуваного спору, беручи до уваги відсутність підстав для відводу cудді, передбачених ст. ст. 20-21 ЦПК України, колегія cуддів, керуючись ст. ст. 18-21, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій у справі судді Денишенко Т.О. - відмовити.

Продовжити розгляд справи даним складом колегії суддів.

Головуюча-суддя: _____________ ОСОБА_4

Судді: _____________ Гуцол П.П.

_____________ ОСОБА_5
Справа № 212/6524/2012 Провадження № 22-ц/772/3313/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго, третя особа: генеральний директор комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 47-к від 19 березня 2012 року в частині звільнення ОСОБА_3 з посади диспетчера районної теплової мережі № 2 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді диспетчера районної теплової мережі № 2 комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго.

Стягнути з комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго на користь ОСОБА_3 69 469 гривень 40 копійок (шістдесят девять тисяч чотириста шістдесят девять гривень сорок копійок) заробітної плати за час вимушеного прогулу без врахування податків та інших обовязкових платежів та 3 000 (три тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго на користь держави 720 гривень 47 копійок судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
Справа № 591/1920/13-ц
Провадження № 2/591/1153/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З довідки довідкового підрозділу Управління ДМС в Сумській області вбачається, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, розяснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 337/5027/13-ц
Провадження № 2н/337/492/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2025/4936/2012
Номер провадження 2/629/20/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.07.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання договору таким, що є розірваним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки №393, укладеного 01.01.2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Супіна Агро таким, що є розірваним 31 грудня 2011 року.

18 грудня 2012 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання договору таким, що є розірваним, провадження по справі зупинено до вирішення питання по кримінальній справі №86080107, порушеної за ознаками складу злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у вищезазначеній справі, посилаючись на те, що згідно повідомлення Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області №47/6240 від 28.03.2013 року в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області немає кримінальної справи, яка б була порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання договору таким, що є розірваним.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 07.08.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко О.А.
Справа № 147/244/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.02.2013 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гордіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 06.03.2013 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №: 671/1618/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

29 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Користовецькою сільською радою Волочиського району Хмельницької області 08 червня 2003 року, актовий запис № 3, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена з вини відповідачки, яка зловживає спиртними напоями, з нерозумінням один одного, втратою почуття любові та взаємоповаги. Від даного шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, пояснив, що з квітня 2012 року вони з відповідачкою проживають окремо.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони від шлюбу мають малолітню дитину, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном один місяць до 30 листопада 2013 року.

Провадження у справі, відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, на даний період часу зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення один місяць до 30 листопада 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1806/9636/12
Провадження № 2/592/122/13

УХВАЛА

08 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держкомзему в м.Суми, Землевпорядної організації Гео, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державних актів та зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

У звязку призначенням експертизи було зупинено провадження по справі.

04.04.2013 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

У з вязку з цим вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 15 травня 2013 року о 09-00, про що повідомити сторони, запропонувавши ознайомитись з висновком експертизи.

Суддя В.Г. Костенко
Номер рядка № 6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши заяву про перегляд рішення № 8/364/1/13 р.,

ОСОБА_1

до Завадівської сільскої ради Володарського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3,

про перегляд рішення від 14 липня 2011 року у справі № 2-9/2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 06.03.2013 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.03.2013 року подати до суду свої заперечення проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа 1421/6883/12
Провадження № 2-п/484/3/13
У Х В А Л А

21.01.2013року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі №2-1308/09р. за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі №2-1308/09р. за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу.

Заявник надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки з рішенням про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 він згодний.

На підставі вище викладеного, в силу вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі №2-1308/09р. за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 219/4424/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Артемівський МВ УМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Артемівський МВ УМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Артемівський МВ УМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.06.2013р. на 09 год. 55 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
справа №761/612/13-ц
Провадження № 2/761/2606/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги за вересень 2012р. у сумі 211,80грн. (двісті одинадцять гривень 80 копійок) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на розрахунковий рахунок КП ГІОЦ №106 в ВАТ КБ "Хрещатик" МФО 300670 (1063 особовий рахунок НОМЕР_1, призначення платежу: сплата боргу за житлово-комунальні послуги).

Стягнути з ОСОБА_1 інфляційні витрати у розмірі 0,21грн. (нуль гривень 21 копійка) , 3% річних у розмірі 1,08грн. (одна гривня 8 копійок) (за період з 21.10.2012 по 27.12.2012) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на розрахунковий рахунок КП "ЦОС Шевченківського району" №01 в ПАТ "Міський комерційний банк" МФО 339339 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-6351/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину « 00» хвилин « 05» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко