Справа № 127/1193/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2013 р.

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Хрищенюк І.В.,

за участі заявника ( відповідача ) ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2., його представника ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2012 р. у цивільній справі № 232/696/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2012 р. у цивільній справі № 232/696/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яка мотивована тим, що в день ухвалення заочного рішення судом заявник знаходився на лікарняному, внаслідок чого був позбавлений можливості подати до суду докази та заперечення відносно позову. Не погоджується з показаннями допитаних свідків, які суд взяв до уваги, а саме те, що заявник з іншими відповідачами у справі не проживають у спірному будинку з 1992 року, тому, що вони проживають у частині спірного будинку по теперішній час. Якщо були відсутні у спірному будинку, то незначний період. ( а.с. 104-105)

В судовому засіданні заявник ( відповідач ) ОСОБА_1 заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 заперечують щодо задоволення заяви, оскільки судом прийнято рішення на підставі сукупності доказів про те, що відповідачі понад один рік не проживають у спірному будинку, заявником ( відповідачем ) ОСОБА_1 інших доказів не надано. Відповідачі двічі не з"явились в судове засідання, про які повідомлялись належним чином. Подана довідка заявником про відвідування лікаря не відповідає вимогам діючих нормативно-правових актів. Просять в задоволенні заяви відмовити. Надали письмові заперечення. (а.с. 129-134)

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 заяву підтримали, просять скасувати рішення суду, постановлене в заочному порядку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2012 р. позов задоволено, визнано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням по вул. Маяковського, 189 (187 ) м. Вінниці. Також стягнуто на користь позивача судовий збір. (а.с. 99)

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ( ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Усі відповідачі належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи спочатку 10.12.2012 р., про що свідчить розписка ( а.с. 40 ), в засідання відповідачі не з"явились. Відповідачка ОСОБА_4 надала клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою ( а.с. 43-44), відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 не з"явились з невідомих причин.

Повторно відповідачі не з"явились в судове засідання 24.12.2012 р., про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, а також оголошення в газеті ( а.с. 51, 52, 53, 54 ). Ніяких заяв і доказів щодо причини неявки відповідачів суду надано не було.

Заявником доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надано. Також не надано суду доказів того, з якої причини в судове засідання 24.12.2012 р. не з"явились відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, чому не повідомили про поважність причини неявки до суду відповідача ОСОБА_6 Неякісну довідку про відвідування лікаря відповідачем ОСОБА_1 надано лише до заяви про перегляд заочного рішення суду. ( а.с. 128) В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 заявила, що відповідачі не проживають у спірному будинку з 2000 року.

В зв"язку з викладеним суд не вбачає підстав для скасування рішення суду, постановленого в заочному порядку, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2012 р. у цивільній справі № 232/696/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя