АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8601/13 Справа № 419/8482/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

17 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 12.02.2002 року помер її чоловік ОСОБА_7. Після його смерті ОСОБА_6 звернулася до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті свого чоловіка. В процесі прийняття спадщини дізналася, що 26.07.2002 року Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 647/2002 після смерті ОСОБА_7 померлого 12.02.2002 року, який прийняв спадщину після смерті свого рідного брата ОСОБА_8, померлого 10.06.1992 року, які в свою чергу прийняли спадщину після їх матері - ОСОБА_9, померлої 11.11.1990 року, але не оформив своїх спадкових прав. Постановою Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 09.08.2011 року ОСОБА_6 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок № 55 по пров. Давидова у м. Дніпропетровську після померлого 12.02.2002 року ОСОБА_7. Підставою відмови був той факт, що у ОСОБА_6 відсутні документи, які підтверджують родинні відносини між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Для встановлення факту родинних відносин ОСОБА_6 звернулася з відповідною заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. 26 жовтня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, згідно якого встановлений факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_7, який помер 12 лютого 2002 року, та ОСОБА_8, який помер 10 червня 1992 року, є синами ОСОБА_9, яка померла 11 листопада 1990 року. З зазначеним рішенням суду ОСОБА_6 знову звернулася до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але державним нотаріусом 08.12.2011 року була винесена постанова про відмову ОСОБА_6 у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок № 55 по пров. Давидова у м .Дніпропетровську після померлого 12.02.2002 року ОСОБА_7 у зв'язку з відсутністю у неї правовстановлюючого документу на спадкове майно. Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська № 1317 від 23.09.1977 році була змінена нумерація будинків, в тому числі й по провулку Давидова, тому домоволодінню був присвоєний № 55 замість № 77. За життя ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - чоловік ОСОБА_6 - не зверталися до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради для належної реєстрації за собою права власності на домоволодіння та отримання правовстановлюючих документів. 15 жовтня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до КП ДМБТІ з проханням провести державну реєстрацію права власності на домоволодіння за № 55 по провулку Давидова в місті Дніпропетровську на її ім'я. 22 жовтня 2012 року КП ДМБТІ зазначило щодо реєстрації права власності, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішується у судовому порядку. В зв'язку з тим, що спадковим майном є вищевказане домоволодіння на яке до теперішнього часу правовстановлюючий документ не видався та не здійснювалася державна реєстрація КП ДМБТІ, ОСОБА_6, згідно уточнених позовних вимог, просила суд визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом, на домоволодіння №55 по провулку Давидова у м. Дніпропетровську.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 12 лютого 2002 року помер ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про смерть на а.с. 12.

ОСОБА_6 вчасно звернулася до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_7.

26.07.2002 року Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №647/2002 після смерті ОСОБА_7, що помер 12.02.2002 року, який прийняв спадщину після смерті свого рідного брата ОСОБА_8, що помер 10.06.1992 року, які, в свою чергу, прийняли спадщину після їх матері - ОСОБА_9, що померла 11.11.1990 року, але не оформив своїх спадкових прав.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили, встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_7, який помер 12 лютого 2002 року, та ОСОБА_8, який помер 10 червня 1992 року, є синами ОСОБА_9, яка померла 11 листопада 1990 року (а.с.14).

Державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори 08.12.2011 року винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок № 55 по пров. Давидова у м. Дніпропетровську після померлого 12.02.2002 року ОСОБА_7, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказане спадкове майно (а.с.8).

Згідно технічного паспорту від 03.09.2013 року, складеному ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва», домоволодіння № 55 по вул. Давидова у м. Дніпропетровську складається з житлового будинку - літ.А-1, загальною площею - 38,2 кв.м., веранди - літ.а, сараю - літ.Б, уборної - літ.В, споруд №1-6, І.

Позивачкою суду надано акт приймання індивідуального житлового будинку №77 по пров. Давидова у м. Дніпропетровську, затвердженого 20.11.1975 року, забудовниками були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 15 16).

Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної ради №1559 від 20.11.1975 року був затверджений вазаний акт приймання житлового будинку в експлуатацію та будівництво домоволодіння узаконено і встановлено право власності на житловий будинок по пров. Давидова, 77 за ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (а.с. 17).

Суд звертає увагу, що по-батькові співвласника ОСОБА_10 в акті забудови вказано «Федотович», а в рішенні виконкому «Федорович».

Письмові докази відведення земельної ділянки певного розміру та конфігурації під відповідне домоволодіння суду не надані.

Суду представлена копія інвентаризаційної справи на домоволодіння №77 (53) по пров. Давидовському у м. Дніпропетровську, яке складається з житлового будинку - літ.А-1, загальною площею - 38,2 кв.м., веранди - літ.а, сараю - літ.Б, уборної - літ.В, споруд №1-5 та мощення - літ.І (а.с. 18 - 21).

Крім того, суду надана архівна копія рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська №1317 від 23.09.1977 року, згідно якого було упорядковано нумерацію належних громадянам на праві особистої власності будинків, зокрема, по провулку Давидова у м. Дніпропетровську. У даному рішенні зазначено, що список будинковолодільців і номера будинків додаються (а.с. 23). Однак, вказаний список суду не представлений; згідно повідомлення державного архіву Дніпропетровської області, в документах Красногвардійського райвиконкому за 1977 рік додатку (списку власників домоволодінь та номерів будинків) до даного рішення немає (а.с. 23, 82, 83).

Відповідно до листа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 31.03.2011 року за №3868, інвентаризація та реєстрація права власності на домоволодіння № 55 по провулку Давидова в м. Дніпропетровську не проводилась (а.с. 24).

15 жовтня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до КП «Дніпропетровського бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради з проханням провести державну реєстрацію права власності на домоволодіння за №55 по провулку Давидова в місті Дніпропетровську на її ім'я.

22 жовтня 2012 року КП «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зазначило щодо реєстрації права власності, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішується у судовому порядку; у реєстрації права власності на домоволодіння №55 по провулку Давидова в м. Днінропетровську відмовлено (а.с.28-29).

04 жовтня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо введення в експлуатацію житлового будинку № 55 по провулку Давидова у місті Дніпропетровську.

19 жовтня 2012 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області повідомила, що відповідно до п.3.1. Порядку прийняття в експлуатацію об'єктів (крім закінчених будівництвом до 05 серпня 1992 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них) здійснюється безоплатно територіальними органами Державної архітекгурно-будівельної інспекції України за результатами технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж та за наявності документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об'єкту до експлуатації, яка складається за формою, наведеною у додатку 2 Порядку. Документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05 серпня 1992 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, які не підлягають прийнятно в експлуатацію, вимогам законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема для потреб державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації (а.с.30).

Згідно пунктів 1, 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 2003 року цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року та застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи час відкриття спадщини ОСОБА_7, який помер 12 лютого 2002 року, ОСОБА_8, що помер 10.06.1992 року, ОСОБА_9, яка померла 11.11.1990 року, та доведеність фактів прийняття спадщини після смерті кожної із зазначених осіб, колегія дійшла висновку, що в даній частині спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України від 1963 року, з відповідними змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 549 ЦК України від 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Виходячи з викладеного, надавши оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія дійшла висновку про недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для задоволенні позову, зважаючи на наступне.

Так, місцевий суд безпідставно встановив факт побудови спірного будинку лише матір'ю чоловіка позивачки - ОСОБА_9.

Колегією суддів встановлено, що житловий будинок №77 по пров. Давидова у м. Дніпропетровську було побудовано ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що стверджується актом приймання індивідуального житлового будинку, затвердженого 20.11.1975 року (а.с. 15 16).

Більше того, рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної ради №1559 від 20.11.1975 року встановлено право власності на житловий будинок по пров. Давидова, 77 за ОСОБА_9 та ОСОБА_11. (а.с. 17).

Колегія наголошує, що по-батькові співвласника ОСОБА_10 в акті забудови вказане «Федотович», а в рішенні виконкому «Федорович»; на цей час зазначені протиріччя не усунуті.

Суду апеляційної інстанції позивачкою надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_7, де його батьком зазначено ОСОБА_10 (Григорія) Федотовича; дане свідоцтво містить виправлення у імені батька (а.с. 128).

Колегія приймає до уваги покази позивачки в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, яка зазначила, що про місце проживання ОСОБА_10, факт його смерті, вичерпне коло його спадкоємців, та правильне по-батькові не обізнана. Позивачка зазначила, що ОСОБА_10 народився у 1906 році, але будь-які відповідні доказі суду не представила; обставини та докази прийняття спадщини ОСОБА_10, у разі його смерті, не виклала.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 17.09.2013 року ОСОБА_10 (або Федорович) зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до листа відділу державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, реєстрація смерті ОСОБА_10 (або Федоровича) за період з 01.01.2001 року по 23.09.2013 року у відділі не значиться.

Отже, позивачкою не доведено наявність права на спадкування майна, що належало співвласнику ОСОБА_10, більше того, не доведено факт смерті зазначеної особи та відсутність інших спадкоємців ОСОБА_10, які, у разі їх наявності, повинні бути притягнуті до участі у справі.

Крім того, місцевий суд безпідставно визнав доведеним твердження позивачки про те, що спірному домоволодінню №55 по пров. Давидова у м. Дніпропетровську раніше був присвоєний №77 з посиланням на рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська №1317 від 23.09.1977 року (а.с. 23).

Колегією суддів встановлено, що архівна копія рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська №1317 від 23.09.1977 року не містить інформації про зміну номеру спірного домоволодіння, а додаток - список власників домоволодінь та номерів будинків - в документах Красногвардійського райвиконкому за 1977 рік відсутній, на зберігання до держархіву області не надходив (а.с. 23, 82, 83).

Згідно листа заступника міського голови ОСОБА_12 від 13.11.2012 року, адреса «провулок Давидова, 55» офіційно не надавалась і інформації щодо присвоєння цієї адреси або її змін у Дніпропетровській міській наді немає (а.с. 53).

Отже, докази зміни номеру спірного домоволодіння з №77 на №55 - відсутні.

Схожість будівельно-технічних даних у технічному паспорті від 03.09.2013 року, складеному ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва», на домоволодіння № 55 по вул. Давидова у м. Дніпропетровську та у копії інвентаризаційної справи на домоволодіння №77 (53) по пров. Давидовському у м. Дніпропетровську від 1975 року (а.с. 18 - 21) не доводить, що зазначені у вказаних документах споруди є одним і тим самим об»єктом нерухомості; клопотання про призначення відповідної експертизи учасниками процесу не заявлене.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що позивачкою не доведено наявність у неї права, в порядку спадкування, на домоволодіння №55 по пров. Давидова у м. Дніпропетровську.

Колегія звертає увагу, що місцевий суд частково неправильно встановив фактичні обставини справи, застосував матеріальний закон, який не регулює спірні правовідносини, що, однак, не потягло помилки у висновках суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, тому колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і не спростовують викладених вище висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст. 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді