Справа № 1615/1009/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2010 року по цивільній справі № 2-714/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 жовтня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 згідно, якої останній прохав суд відновити провадження у справі за його заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, розглянути її, скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2010 року та направити цивільну справу № 2-714/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судді Мурашовій Н.В. для обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, що перебуває у неї на розгляді.

03.10.2013 року ухвалою суду провадження по справі відновлено та призначено на судовий розгляд.

В судовому засіданні заявник та представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримали та прохали задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала, щодо відновлення провадження та розгляду заяви, однак щодо скасування заочного рішення від 09.03.2010 року заперечувала у звязку з відсутністю обставин, які б могли вважатися нововиявленими, щодо передачі справи для обєднання поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2010 року по цивільній справі № 2-714/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Банку були задоволені та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 345 926,07 грн. та по 910,00 грн. з кожного судових витрат.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.07.2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.03.2010 року було відмовлено.

На заочне рішення суду від 09.03.2010 р. ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.10.2010 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

27.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, в обґрунтуванні якої посилається, як на нововиявлену обставину, на те, що грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США він не отримував і даний факт підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №11818 від 13.01.2012 року що проводилася в рамках кримінальної справи.

Крім того, заявник вказує на те, що обставини на які він посилається у заяві про перегляд рішення у звязку з новоявленими обставинами стосуються безпосередньо договорів, недійсність яких він оспорює у своєму позові до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, що на даний час знаходиться на розгляді у судді Мурашової Н.В.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ переглядаючи рішення апеляційного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним у своїй ухвалі від 10.07.2013 року вказав, на те, що не приймаючи до уваги як належний доказ висновок експерта у кримінальній справі, апеляційний суд не виконав покладений на нього процесуальним законом обовязок, щодо сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи. Крім того, апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову, виходив також із того, що позивач отримав кредитні кошти від банку, користувався ними.

Як передбачає п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Верховного суду України у постанові від 27.02.1981 року № 1 Про практику перегляду судами у звязку із нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов в цивільних справах, що набрали законної сили розяснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Обєктивним критерієм віднесення нововиявлених обставин до істотних вважається їх спроможність вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що обставини існували, але про них не знали, ні заявник ні суд, та в неї не було можливості надати докази на її підтвердження на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене вище суд, приходить до висновку, що заочне рішення необхідно скасувати, однак, при цьому, суд позбавлений на даний час можливості прийняти нове законне і обґрунтоване рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, мають спільний предмет позову, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

За таких обставин, враховуючи, що дане рішення суду не суперечить вимогам ст..ст.. 4, 16 та 126 ЦПК України та забезпечить розгляд спору відповідно з вимогами ст.. 213 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2010 року по цивільній справі № 2-714/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню, а цивільну справу № 2-714/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати судді Мурашовій Н.В. для вирішення питання, щодо обєднання в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.03.2010 року по цивільній справі № 2-714/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу № 2-714/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашовій Н.В. - для вирішення питання, щодо обєднання в одне провадження з цивільною справою № 537/4230/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В.І. Хіневич