Справа № 136/158/13- ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" березня 2013 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Кривенка Д.Т.

при секретарі Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ТОВ "Будівельник" про стягнення коштів.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в провадженні Липовецького районного суду перебуває цивільна справа за його позовом до ТОВ "Будівельник" про стягнення коштів, у якій провадження відкрито. Вказаний позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 являлась співзасновником ТОВ «Будівельник», її частка у статутному капіталі становила 14,5%. 21 листопада 2011 року її було виключено з числа учасників товариства, однак в порушення ст. 148 ЦК України та ст. 54 ЗУ «Про господарські товариства», відповідач у встановлений законом строк, протиправно не виплатив вартість частини майна пропорційно її частці та частку прибутку, одержаного товариством у 2011 році. 10 листопада 2012 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги. Відповідно до цього договору до нього перейшло право вимагати від ТОВ «Будівельник» замість ОСОБА_2 належного виконання всіх без виключення зобов'язань, які відповідач мав та/або має перед ОСОБА_2. В позові він просив суд стягнути з ТОВ «Будівельник» на його, ОСОБА_1, користь вартість частини майна (майнових прав та інших активів) товариства пропорційно частці 14,5% в статутному капіталі ТОВ «Будівельник», а також частину його прибутку за 2009, 2010 та за" 2011 роки пропорційно частці 14,5%, оскільки ТОВ «Будівельник» ухиляється добровільно виплатити зазначені платежі. Крім того, з метою ухилення виплати вартості частини майна (майнових прав та інших активів) пропорційно частці 14,5% в статутному капіталі товариства, засновники (учасники) ТОВ «Будівельник» фальсифікують документи, зокрема підробили розписку від 28.10.2008 року та протоколи від 29.10.2008, 22.11.2011 року, що, на його думку, підтверджується матеріалами справи та письмовим поясненням ОСОБА_2 Вважає, що існує обґрунтоване припущення, що відповідач може й надалі ухилятися від виплати вартості частини майна (майнових прав та інших активів) пропорційно частці 14,5% в статутному капіталі товариства, в тому числі й від виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідач може відчужити належне йому майно (майнові права та інші активи), що унеможливить провести повну оцінку майна товариства та визначити вартість 14,5% частки ОСОБА_2 і стягнути її вартість на його користь.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду згодом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із заходів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Зважаючи на докази, що були надані позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, його співмірність із заявленими позовними вимогами, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки забезпечення даного позову шляхом заборони відповідача вчиняти певні дії буде сприяти охороні матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. При цьому судом взято до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",ст. ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ТОВ «Будівельник» (код ЄДРПОУ -32025953), місцезнаходження: вул. Леніна, м. Липовець, Липовецького району Вінницької області, 22500, відчужувати рухоме і нерухоме майно (майнові права та інші активи) , до закінчення судового розгляду справи та набрання законної сили рішенням суду.

Копія ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Роз'яснити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_3