АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3370/13 Справа: № 2-3526/11 Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: пята харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкування за законом, визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_7, яка померла 24 липня 1992 року на 3/8 частин домоволодіння № 17 по вул. Щигровській у м. Харкові. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, який помер 31 липня 2010 року на 5/16 частин домоволодіння № 17 по вул. Щигровській у м. Харкові. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_8, який помер 31 липня 2010 року на 5/16 частин домоволодіння № 17 по вул. Щигровській у м. Харкові. У задоволені позовних вимог в іншій частині відмовлено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, на зазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

Проте, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

З журналу судового засідання убачається, що 03 жовтня 2012 року по даній справі було оголошено перерву (а.с.204).

Рішення, яке оскаржує представник відповідача, постановлено 04 квітня 2013 року (а.с.205-208).

Прядок фіксування цивільного процесу визначений главою 5 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо фіксування судового процесу від 04 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання 04 квітня 2013 року не зявилися, матеріали справи не містять. Відповідна довідка секретарем судового засідання, на якого частиною 2 ст.197 ЦПК України покладено обовязок фіксування судового процесу, не складалася.

Крім того, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року містить посилання на те, що сторони були присутні в судовому засіданні при розгляді справи, давали суду пояснення стосовно заявлених позовних вимог (а.с.207 зворот).

Викладені обставини є суттєвими, такими, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі.

За правилами ч. 7 ст. 297 ЦПК Українипри надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає її до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.197, ч. 7 ст. 297 ЦПК Українисуддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: пята харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом; за зустрічними позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкування за законом, визнання права власності на ? частину домоволодіння повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення, надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя