overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.05.2013 року 2/425/396/13

425/1080/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні й розпоряджанні майном, -

встановив:

01 квітня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні й розпоряджанні майном.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в якому зазначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ухвали суду від 01.04.2013 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було надано строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі суду від 01.04.2013 року строк усунув недоліки.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні й розпоряджанні майном.

Попереднє судове засідання призначити на 03.06.2013 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 03.06.2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А
Провадження №2/425/943/13
Справа №425/3713/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Варикаші М.Л.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Сторони та їх представники в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів в частині витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки витребування зазначених позивачем доказів має значення для розгляду вказаної цивільної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.
В разі неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму подвійного завдатку, з урахуванням 3% річних та встановленого індексу інфляції у розмірі 169 787,29 грн., та проценти у розмірі 39 074,87 грн., а також стягнути з відповідача збитки у розмірі 48 500 грн.

Також, представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по дані цивільній справі, в якій просила суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, та на квартиру АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Але, в порушення вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, представник позивача не надала суду будь-яких доказів стосовно належності ОСОБА_3 на праві власності будь-якого рухомого чи нерухомого майна, а також квартири АДРЕСА_1.

Крім того, матеріали справи не містять даних, які б могли підтвердити, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3753/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Зінченко С.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування заяви, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин апелянт зазначає, що оскільки він не є фахівцем в галузі права та у зв'язку із завантаженістю на роботі при відправці апеляційної скарги до суду першої інстанції помилково на конверті вказав адресу Апеляційного суду м. Києва, у зв'язку з чим йому повернувся конверт з апеляційної скаргою без вручення адресату.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року постановлена без виклику сторін в судове засідання, 24 грудня 2012 року була направлена ОСОБА_3 та була отримана останнім 11 січня 2013 року. Згідно відмітки поштового відділення на конверті, апеляційна скарга відправлена 22 січня 2013 року та була зареєстрована в Солом'янському районному суді м. Києва 25 січня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Так, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної карги, проте до матеріалів справи надано копію квитанції про сплату судового збору, що є неналежним підтвердженням.

А тому апелянтові необхідно надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5616/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Пономаренко Н.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та припинення права власності відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням 07 березня 2013 року позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 та припинити право власності відповідача на Ѕ частину спірної квартири, вартість квартири АДРЕСА_1 визначено 530000 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 160 грн., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 1560 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Крім того, всупереч вимогам п.5 ч.1 ст. 295 ЦПК України апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи).

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.295 ЦПК України із зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи), надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та припинення права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» - Горобця РусланаВасильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник відповідача ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» - Горобець Р.В. подав апеляційну скаргу в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 19 червня 2013 року, а тому вважає, що останній день для подання апеляційної скарги 25 червня 2013 року.

Апеляційна не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вказані апелянтом підстави причини пропуску на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки відповідно до відмітки поштового відділення на зворотному повідомленні копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом 19 червня 2013 року, про що також зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі, останнім днем для подання апеляційної скарги був 24 червня 2013 року, проте як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана до Печерського районного суду м. Києва 25 червня 2013 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» - Горобця Руслана Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» про стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Справа № 22-796/3320/13 Головуючий в 1 інстанції - Скрипка О.І.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 грудня 2012 року позовну заяву повернуто боржнику з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України (а.с. 20).

Не погодившись з ухвалою районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, ст.295, ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Вишневської ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 грудня 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску - протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 191/379/13- ц
Провадження № 2-н/191/47/13
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.2013 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 18.10.2012 року по 01.01.2013 року в сумі 682 грн. 91 коп., та суми судових витрат у розмірі 107 грн. 30 коп.
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Червоноармійська, 60, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства 107 (сто сім) грн. 30 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Новік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: ОСОБА_2