АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/624/12
Номер провадження 22-ц/786/1702/2013
Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 14 березня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація", публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсними прилюдних торгів і свідоцтв про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського районного суду Полтавської області від 14 березня 2013 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

При ухваленні рішення у справі місцевим судом не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Як убачається з матеріалів справи, що 23 січня 2013 року та 28 січня 2013 року ОСОБА_1 зверталась до суду з заявами про збільшення позовних вимог, за подачу яких останньою сплачувався судовий збір у сумах 927,00 грн. та 232,00 грн., відповідно.

Разом з тим, остання редакція позовних вимог (а.с. 166) містить дві матеріальні позовні вимоги щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальна вартість яких, згідно звітів про оцінку майна (а.с. 217, 220), становить 1 208 300,00 грн.

З огляду на зміст пп. 1.1. п 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції не перевірив повноту сплати позивачем судового збору, та не достягнув при ухваленні рішення різницю між сумою, що сплачувалась ОСОБА_1 при збільшенні позовних вимог, та сумою, що повинна сплачуватись позивачем, відповідно до вимог пп. 1.1. п 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням даної обставини, колегія суддів позбавлена можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у апеляційному порядку, а тому матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація", публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" повернути до Миргородського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чічіль В. А.

З оригіналом згідно

суддя: Чічіль В.А.