Справа №2/202/552/2013
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.
при секретарі Фісун К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач у березні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на свою користь за кредитним договором № Є/V 3013/2 від 19.07.2007 року у розмірі 335731,96 грн.; з ПАТ Акцент банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.
Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2 у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була задоволена.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано.
Відповідно до заяви представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Представник ПАТ АКЦЕНТ-БАНК в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
У зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки №1 від 21 червня 2007 року та договором поруки з ПАТ Акцент-Банк № 167 від 20.10.2010 року.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Однак, як вбачається із матеріалів справи рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволені частково: стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитною угодою № Є/V 3013 від 21.06.2007 року станом на 13.05.2009 року 352030 грн. 48 коп. Рішення набрало законної сили. На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист з примусового виконання рішення суду 28.12.2010 року №2-1957. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 15.12.2011 року, заборгованість боржником у сумі 352030,48 грн. сплачена повністю ( а.с.47)
Відповідно до вимог ч.3 ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.57 ЦПК України визначено, що докази це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року було стягнуто із відповідачів загальну суму заборгованості за кредитною угодою Є/V 3013 від 21.06.2007 року, в тому числі і за договором траншу Є/V 3013/2 від 19.07.2007 року та іншим договором Є/V 3013/1 від 25.06.2007 року, які були укладені в межах зазначеної угоди, рішення повністю виконане, заборгованість погашена, позовні вимоги позивачем не уточнювалися, розрахунок заборгованості суду не надано, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачем не обґрунтовані, не законні, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись: ст. ст. 526, 530, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 88, 169, 224-226 ЦПК України , суд -
В задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар