Справа № 645/281/13
Провадження 4с/645/5/13
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 до Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання постанови та дій державного виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії Фрунзенського ВДВС ХМУЮ та просила визнати дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ щодо виконання за виконавчими листами за № 2-370/10 за цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення 151 500 грн., та про стягнення 46 грн. неправомірними; визнати дії начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ по здійсненню контролю за виконанням за виконавчими листами за № 2-370/10 за цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення 151 500 грн., та про стягнення 46 грн неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 17 лютого 2012 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами за № 2-370/10 за цивільною справою за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення 151 500 грн., та про стягнення 46 грн.; відкликати вищевказані виконавчі листи та поновити виконавче провадження. Також заявник просив зобовязати державного виконавця здійснити дії щодо визначення частки боржника ОСОБА_3 у спільному подружньому майні для подальшого виконання за виконавчим провадження. В обґрунтування скарги зазначила наступне: рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року було задоволено позов заявника про поновлення порушеного права та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 151 500 грн. та судові витрати у розмірі 46 грн. 21 липня 2010 року було видано виконавчий лист для примусового виконання вищезазначеного рішення суду, який 28 липня 2010 році був предявлений заявником до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ. Але, як зазначає заявник, в процесі виконання вона не отримувала ні постанову про відкриття виконавчого провадження, ні постанову про обєднання виконавчих проваджень, та не повідомлялась про здійснення будь-яких дій по виконанню за виконавчими листами.

З листа Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 21 серпня 2012 року заявнику стало відомо, що 17 лютого 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень та на особистому прийомі заявнику було повідомлено, що виконавчі листи направлені на виконання до ВДВС Харківського МУЮ за місцем реєстрації відповідачки. Заявник вважає, зазначені дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУІО є незаконними, оскільки виконавчі листи знаходилися у провадженні досить тривалий час - один рік та сім місяців, та за час виконавчого провадження були не здійснені всі дії, які передбачені Законом «Про виконавче провадження». Так, державний виконавець не звернув увагу на той факт, що у власності чоловіка боржниці ОСОБА_3 є квартира, яка придбана у 2007 році та є спільною власністю подружжя, та на яку може бути звернене стягнення, що привело до незаконного закінчення виконавчого провадження та до невиконання рішення суду.

У судовому засіданні заявник та його представники підтримали скаргу та просили її задовольнити.

У судовому засіданні державний виконавець заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що ним здійснені всі необхідні дії по виконанню виконавчих листів, виданих 21.07.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова по справі № 2-370/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з останньої 151500 грн та 46 грн відповідно.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши сторони по справі, їх представників, вважає, скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь сума у розмірі 151500 грн.

На виконання вказаного рішення Фрунзенським районнім судом були видані виконавчі листи.

30 липня 2010 року постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було відкрите виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження при виконанні були здійснені наступні виконавчі дії: були направлені запити до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, та отримані відповіді, що у боржниці відсутні зареєстровані обєкти як рухомого та і нерухомого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконання провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 03 березня 2007 року уклала шлюб з ОСОБА_4 (а.с.12). 14 березня 2007 року ОСОБА_4 придбав у власність квартиру № 49 по Салтівському шосе, 116 у м. Харкові, при цьому його дружина, ОСОБА_3, надала нотаріусу свою згоду на придбання в їх спільну власність подружжя зазначену квартиру. (а.с.14).

Враховуючи зазначене, державний виконавець повинен був, з метою захисту інтересів стягувача, зясувати сімейне становище боржника та наявність або відсутність спільного майна подружжя.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців. Але, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, виконавче провадження було відкрите 30.07.2010 року та закінчено 10.02.2012 року, тобто виконавче провадження тривало значно більше ніж шість місяців, хоча підстав для такого збільшення строків виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 щодо визнання дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ щодо виконання за виконавчими листами за № 2-370/10 неправомірними та визнання дії начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ по здійсненню контролю за виконанням за виконавчими листами за № 2-370/10 неправомірними підлягають задоволенню.

Також суд визнає неправомірною постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 17 лютого 2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 21 липня 2010 року.

Що стосується інших вимог, то суд зазначає наступне:

Частина 2 ст. 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тобто за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України „Про виконавче провадження можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою до суду.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 17 лютого 2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 21 липня 2010 року.

Визнати дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ щодо виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року за виконавчими листами за № 2-370/10 - неправомірними

Визнати дії начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ по здійсненню контролю за виконанням рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року за виконавчими листами за № 2-370/10 неправомірними.

Зобовязати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції провести у повному обсязі виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-370/10, виданого 21 липня 2010 року на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року, в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -