overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4821/13-ц
(провадження № 2-о/658/151/2013)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області як орган опіки та піклування - про призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення опікуна.

Вимоги мотивовано тим, що рідний брат заявника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - є недієздатним внаслідок психічного захворювання. За своїм станом здоров'я ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, тому судовим рішенням від 29 січня 2007 року над ним встановлено опіку та опікуном призначено його матір - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 померла, тому заявник просила призначити її опікуном брата.

В судове засідання заявник, представник органу опіки та піклування не з'явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких ОСОБА_1 вимоги підтримала, представник заінтересованої особи проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь в справі.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 21 липня 2004 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним (а.с. 7).

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 29 січня 2007 року опікуном ОСОБА_2 призначено його матір - ОСОБА_3 (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 8) ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В поданні виконавчого комітету Каховської міської ради вказано про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 його сестру - ОСОБА_1 (а.с. 15 - 16).

На пов'язаність заявника та недієздатного родинним зв'язком другого ступеню споріднення вказують їх свідоцтва про народження (а.с. 11, 12).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, дослідивши письмові докази, вбачає задоволення вимог ОСОБА_1 таким, що відповідає інтересам її хворого брата, а особу заявника - такою, яка відповідає вимогам чинного законодавства щодо особи опікуна (а.с. 10, 12 - 14).

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 30, 39 - 41, 60, 62 - 64 ЦК України,

ст.ст. 5 - 8, 57 - 61, 213 - 215, 223, 234, 240 - 241 ЦПК України,

вирішив:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його рідну сестрі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків
У Х В А Л А

15 червня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Торгівельний Дім Армавірського заводу тяжкого машинобудування» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави, і керуючись ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Торгівельний Дім Армавірського заводу тяжкого машинобудування» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави призначити до судового розгляду на 18 червня 2013 року на 11 годину у приміщенні Іллічівського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/475/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06 березня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Волянському А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Богданівка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 825,71 грн. боргу за комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що станом 15.01.2013 року відповідач має вказану заборгованість, у добровільному порядку погашати таку не бажає. В зв'язку з наведеними просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеним, просить позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, суд ухвалив справу розглядати справу без її участі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, матеріали наказного провадження, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 46,1 кв.м. кв.м., яка складається з двох кімнат, житловою площею 28,5 кв.м., балансоутримувачем зазначеного будинку є ЛКП "Богданівка" /а.с.4/.

Згідно з даними відомостей про нарахування та оплату послуг борг відповідач перед позивачем по оплаті за комунальні послуги станом на 15.01.2013 року складав 852,71 грн., з них 346,21 грн. сума заборгованості за квартирну плату, 468,70 грн. -за центральне опалення та за холодну воду - 37,80 грн. /а.с.5-7/.

Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не бажає погашати заборгованість за комунальні послуги у розмірі 825,71 грн. у добровільному порядку, то це слід зробити у судовому порядку.

Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі, у якому це просить зробити позивач, а саме - 114,70 грн..

Керуючись ст.ст. 10,11,60,62,88,174,212-215,224-227 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Богданівка" 825 (вісімсот двадцять п'ять) гривень 71 коп. боргу та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору. Всього стягнути 940 (дев'ятсот сорок) гривень 41 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

за участю секретаря Насировій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд та відміну рішення за нововиявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.10.2013 р. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ХНУ ім. В.М. Каразіна,третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог, заявник в своїй заяві посилається на те, що документи про його звільнення з ХНУ ім. В.Н. Каразіна подання в провспілковий комітет ХНУ про надання згоди на звільнення, накази про звільнення підписани проректором ОСОБА_2, який є неуповноваженною особою для проведення ціх дій.

Заявник в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ХНУ ім. В.М. Каразіна,третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду в апеляційному порядку залишено без змін та набрало законної сили.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення, ухвали, чи судові накази можуть бути переглянуті у зв*язку з нововиявленими обставинами:

1.істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2.встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3.скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4. встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане .

Як вбачається з матеріалів справи, жодної зазначеної обставини для перегляду рішення в заяві не зазначено і у наявності не має.

Зазначені заявником обставини не є підставою для перегляду рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. 361 , 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та відміну рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 219/245/2013- ц
2/219/689/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чудовського Д.О.
при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщені суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

10.01.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що у період часу з 27.10.2007 року по 22.06.2011 року знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні представник позивачки наполягала на задоволенні позову та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справу або повідомлення про причини неявки. Суд, відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути данну справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення.
Суд вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком записано ОСОБА_3.
Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір на користь держави у сумі 114,70 грн.
Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 208-210, 213-215, 224 - 226 ЦПК України, ст..ст.180, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету судовий збір 114,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Д. ВО.Чудовський
Справа № 596/2290/13-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В.Козяр
Справа № 162/1092/13-ц
Номер провадження 2/162/245/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 серпня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 серпня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про витребування додаткових доказів.

Крім того, під час попереднього судового засідання встановлено, що крім позивача в шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця в управління спадковим майном на зальних підставах, як спадкоємці першої черги, мають право на спадщину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мають одинаковий ступень спорідненості та яких слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Любешівської селищної ради Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 06.09.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати Любешівську райдержнотконтору надати Любешівському районному суду до 15:00 год. 06.09.2013 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи ОСОБА_4, яка померла 08.08.1995 року.

Копію ухвали направити співвідповідачам.

Позивачу подати копії позовних заяв та додатків відповідно до кількості відповідачів для вручення.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 164/1776/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Провадження № 2-н/554/1882/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 38,23 грн. з кожного, що разом становить 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_4
Справа № 375/267/13-ц Провадження № 2/375/116/13
У Х В А Л А

05.04.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частини житлового будинку і надвірних будівель в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд виділити її 1/4 частину житлового будинку, який розміщений в смт. Рокитне Київської області, вул.. Гайова, 14, а саме: веранду - 1(8,50 кв.м.), веранду - 2 (6,30 кв.м.), кухню - 4 (8,60 кв.м.), таким чином її буде належати 23,4 кв.м. Майно, що складається з господарських та побутових споруд: виділити погреб цегляний - "Б".

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу будинку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частини житлового будинку і надвірних будівель в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку, що розташований в смт. Рокитне Київської області, вул.. Гайова, 14?

2. Які можливі варіанти виділення 1/4 будинку в натурі, а також господарських та побутових споруд, розташованих в смт. Рокитне Київської області, вул.. Гайова, 14?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи.

Оплату вартості за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Нечепоренко