Справа № 22-ц-3198/12
Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/23/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
17.01.2013 ??????????????????????????????
УХВАЛА

17 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2011 року у справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства транспортної політики України, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинокомплекс «Харківці», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірлін», треті особи Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової будівлі, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2011 року та додатковим рішенням від 07 грудня 2012 року задоволено позов Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Оплата судового збору в розмірі 1609,50 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.

Крім того, апелянтом не надано необхідної кількості копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що брали участь в справі, для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно надати додатково три копії апеляційної скарги.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2011 року у справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства транспортної політики України, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинокомплекс «Харківці», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірлін», треті особи Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової будівлі, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1