справа №0414/3309/2012
провадження №2/176/183/13
у х в а л а

18 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Яценко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, інфляційних збитків та трьох відсотків річних за затримку виконання грошового забов»язання , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1 - 17.01.2011 року подав до суду позовну заяву, у якій просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_3 - на свою користь 31 517 грн. 64 коп. в рахунок повернення грошового боргу, який був взятий у нього останнім 22.12.2007 року. / а.с. 3-5 т.1 /

22.07.2011 року позивач збільшив свої позовні вимоги , подавши уточнену позовну заяву, та просив також стягнути з відповідача на свою користь інфляційні збитки та три відсотка річних за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе грошових забов»язань у розмірі 2 000 грн. 00 коп. та 9 660 грн. 00 коп. відповідно / а.с. 99-100 т. 1 /

На підтвердження наявності у відповідача перед ним грошового забов»язання, позивач надав суду письмову розписку, яка, по його твердженню, є оригіналом розписки. /а.с. 138 т. 1/

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач заявлений позов не визнає у повному обсязі, оскільки взяті на себе боргові забов»язання перед позивачем виконав у повному обсязі в строки встановлені у розписці.

Окрім того, заперечуючи проти заявленого позову, представник відповідача пояснив, що оригінал розписки позивач повернув відповідачу після передачі грошового боргу останнім, а розписка, що її пред»явив суду позивач є сфальшованою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи на розв»язання якої просив поставити питання щодо оригінальності примірника розписки, що мається в матеріалах справи, відповідності почерку, яким виконана розписка, почерку відповідача та можливої наявності у тексті розписки ознак її підробки.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне задовільнити клопотання представника відповідача та призначити по справі почеркознавчу експертизу, оскільки з»ясування питань про оригінальність розписки, що надав суду позивач та інші мають істотне значення для справи, а для їх з»ясування потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавчої науки.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, інфляційних збитків та трьох відсотків річних за затримку виконання грошового забов»язання зупинити.

Призначити та провести по справі повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є примірник розписки виконаної від імені ОСОБА_3, що мається на а.с. 138 т. 1 цивільної справи № 0414/3309/2012 про отримання 22.12.2007 року першим від ОСОБА_1 грошової позики року оригіналом документу чи його копією?

2. Чи виконана та підписана дана розписка ОСОБА_3?

3. Чи містяться в тексті розписки та в підпису на розписці ознаки підробки сліди копіювання тексту з іншого документу (методом «на просвіт», «на око», іншими), зупинки пишучого інструменту, що не пояснюються логікою написання, зміні напрямків його руху, наведення ліній, підмальовування або будь-які інші ознаки?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. Проф.. ОСОБА_4 міністерства юстиції України, який розташований у м. Харків, вул. Золочівська, будинок 8а, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого експертного висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку по ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 0414/3309/2012, а також зразки документів та зразки почерку та підпису відповідача.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: