overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0915/2506/12
Провадження № 2/352/64/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Позивачка заявила клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, про можливі варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки розташованих по вул. Чорновола, 12 в с. Слобідка, Тисменицького району. Проведення експертизи просили доручити судовому експерту ОСОБА_3.

Відповідач та його адвокат у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи і не заперечували проти проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_3.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення.

Провадження по справі слід зупинити до поступлення висновку даної експертизи в суд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, ч.1 150, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Які можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться по вул. Чорновола, 12 в с. Слобідка, Тисменицького району Івано-Франківської області між двома співвласниками в рівних долях.

2) Які можливі варіанти поділу користування земельною ділянкою площею 0, 14 га, що розташована по вул. Чорновола, 12 в с. Слобідка, Тисменицького району Івано-Франківської області для обслуговування домоволодіння, на дві частини між двома користувачами.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на неї обов'язку.

Зобов'язати експерта провести огляд спірного будинковолодіння у присутності позивачки або її представника та відповідача або його представника.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи №0915/2506/12 провадження № 2/352/64/13.

На час проведення експертизи провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гургула
Справа № 2-0/221/74/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013року Волноваський районный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мохова Е.И.

при секретарі - Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ольгинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і свої доводи мотивувала тим, що 11.12.2012 року померла її рідна сестра ОСОБА_2, яка проживала з нею та її чоловіком по вул..Набережна 38 у с.Ольгинка Волноваського району Донецької області. Після її смерті залишилось спадкове майно, будинок та земельна ділянка. Вона є єдиним спадкоємцем, має намір оформити право власності на спадкове майно, через нотаріальну контору, але на даний час це не можливо, оскільки в свідоцтвах про народження є розбіжності в написанні їх батьків, що перешкоджає підтвердити родинний зв»язок між ними. Згідно свідоцтва про народження її батьками були ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Батьками сестри були ОСОБА_3 і ОСОБА_4, по батаькові батьки не зазначені. Тому просить у судовому порядку встановити факт родинних відносин між нею та її померлою сестрою.

Заявник у судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Зацікавлена особа представник Ольгинської сільської ради в судове засідання не з»явився, надав заяву розглянути справу у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступного.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що заявник та померла 11.12.2012 року ОСОБА_2 є рідними сестрами.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 11.12.2012 року./а.с.3/

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_7 в графі батьки вказано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 /а.с. 4/

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 в графі батьки вказано ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Анализ викладених доказів приводить суд до впевненості, що заявник ОСОБА_1 та померла 11.12.2012 року ОСОБА_2 є рідними сестрами, тому на підставі ст. 256 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню оскільки встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, т.я. дає йому право на оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст.256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1,зацікавлена особа Ольгинська сільська рада про встановлення родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таВербовська ОСОБА_8, яка померла 11.12.2012 року є рідними сестрами.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 627/994/13-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09.08.2013 року смт. Краснокутськ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго (код 00131954, МФО 351823, р/р НОМЕР_2 ХОУ ВАТ „ДОБУ м. Харків) заборгованість за договором про користування електричною енергією в сумі 598(п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго (р/р НОМЕР_3 , МФО 350589, ХОД „Райффайзен банк Аваль, м. Харків, код 00131954 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Остапов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року.
Строк пред`явлення до виконання________________________ 2014 року
СУДДЯ М. О. Остапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/1269/13-ц
Провадження № 2/265/820/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6, 7 ч. 2, ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, за якими позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання;

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, за вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак зі змісту заяви необхідні відомості не вбачаються, зміст позовних вимог не конкретизовано, позовна заява позивачем не підписана, дата її подання не зазначена, документу на підтвердження сплати судового збору, а також копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів не додано.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-17 «Про судовий збір» від 19 січня 2012 року, згідно до п. 1, 2 ч. 2 якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1 147 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/497/13- ц
Провадження № 2/265/579/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2008 року, актовий запис № 254. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між ними припинені у жовтні 2009 року через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Вважає, що їх родина існує формально, отже просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення, аналогічні викладеним у позові, додала, що з відповідачем вони не проживають майже три роки. За цей час декілька разів намагались примиритись та налагодити відносини, однак безрезультатно. Вважає, що причиною розпаду їх родини стали відсутність порозуміння та різні погляди на сімейне життя. Проти надання строку для примирення не заперечувала, однак вважала, що їх сім?я вже не може бути збережена, а відносини між ними не відновити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, пояснив, що бажає зберегти сім?ю, вважає, що це можливо та просив суд дати їм строк для примирення тривалістю один місяць.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені обставини дають підстави для надання сторонам строку для примирення відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України.

Одночасно, у виконання вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодеку України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць - до 09-00 годин 01 квітня 2013 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________
Справа № 265/1206/13-ц
Провадження № 2/265/794/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кучерявій О.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайве сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайве сплачених коштів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2013 року, після усунення позивачкою недоліків та виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, провадження у справі відкрито, призначений попередній розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3, діючий на підставі угоди про надання правової допомоги, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, додали, що обгрунтовувати позов будуть письмовими доказами.

Відповідач позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати з Маріупольського БТІ технічну документацію на будинок № 11 по вулиці Айвазовського в місті Маріуполі, яка необхідна для того, щоб з"ясувати, які саме переобладнання зробила в будинку позивачка вже після придбання його у відповідача, та яким чином ці переобладнання вплинули на стан будинку. Оскільки отримати ці документи у Маріупольському БТІ він не може, просить суд винести ухвалу про витребування доказів.

На підставі наведеного, враховуючи, що спір між сторонами у попередньому судовому засіданні не врегульований, суд приходить до висновку, що справа має бути призначена до відкритого судового розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України, у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайве сплачених коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Маріупольського бюро технічної інвентаризації технічний паспорт на будинок, розташований за адресою: місто Маріуполь, вулиця Айвазовського, 11.

Ухвалу надіслати до Маріупольського бюро технічної інвентаризації для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала суду в частині забезпечення доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 2-н-2134/11
Провадження № 2-с/265/30/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 16 вересня 2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 10640,73 грн., посилаючись на те, що копію зазначеного судового наказу він отримав 28 березня 2013 року. У судовому наказі невірно зазначено його прізвище та дата народження і індефікаційний код. У суді були порушені його права, він має багатодітну сім'ю та троє дітей, старший син є інвалідом з дитинства. Він не згоден з рішенням про таку суму заборгованості, оскільки живе в будинку барачного типу, проводка в будинку була старою і він не знав про наявність незаконної розетки. 04.04.2011 року він подав заяву начальнику абонентської служби ПАТ «Донецькобленерго» з проханням надати протокол комісії, який підтверджує про правильність нарахованої суми, але відповідь так і не отримав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оскільки заява про скасування судового наказу боржником подана в установлений законом строк, судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, то є підстави для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-/2134/11, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 16 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 10640,73 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 265/6159/13-ц
Провадження № 2/265/2391/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Орджонікідзевський-133 до ОСОБА_2 про повернення будівельних матеріалів, стягнення заборгованості по пайовим внескам, відшкодування матеріального збитку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2013 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судових збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивачем ОСББ Орджонікідзевський-133 подано позовну заяву з вимогами майнового та немайнового характеру та додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., отже останнім повинно бути доплачений судовий збір відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, яка встановлює, що за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті становить 114,70 грн., що підлягає сплаті на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів: Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код одержувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСББ Орджонікідзевський-133 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Орджонікідзевський-133 до ОСОБА_2 про повернення будівельних матеріалів, стягнення заборгованості по пайовим внескам, відшкодування матеріального збитку та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________Т.С.Адамова