Справа № 22-ц-3184/2011 Провадження № 22-ц/2590/2691/11 Головуючий у I інстанції Мороз К.В. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2011 року по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Розірвано договір довічного утримання (догляду) від 18 липня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 2115 грн. 60 коп., стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 04 грн. 44 коп., стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 04 грн. 44 коп., а в задоволенні решти позовних вимог в частині розірвання договору довічного утримання ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2011 року було скасовано рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2 115 грн. 60 коп. судових витрат. Виключено з тексту на 4 та 5 сторінках мотивувальної частини рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2011 року слова: Позовні вимоги позивача про визнання за нею права власності на ? частину АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, оскільки вона фактично прийняла спадщину, задоволенню не підлягають. Також суд відмовляє в задоволенні вимог про розірвання договору довічного утримання між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з підстав невиконання відповідачем зобовязань по утриманню і догляду ОСОБА_7 відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, оскільки відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, а позивачем пропущений трирічний строк звернення до суду.

04 липня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині вказаного рішення апеляційного суду щодо зазначеного номера будинку по вул. Невського Олександра в м. Чернігові, шляхом зміни цифр номера будинку „№26 на „№6.

Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виключаючи з мотивувальної частини 4 та 5 сторінок рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2011 року слова: Позовні вимоги позивача про визнання за нею права власності на 1/2 частину АДРЕСА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, оскільки вона фактично прийняла спадщину, задоволенню не підлягають», апеляційним судом в резолютивній частині рішення була допущена описка в номері будинку по вул. Невського Олександра в м. Чернігові: замість „№6 було зазначено „№26.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2011 року задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2009 року описку в номері будинку по вул. Невського Олександра в м. Чернігові, а саме: замість „№26 зазначити „№6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: