Справа № 22-ц-3654/12 Головуючий у І інстанції Нікушина В.В.
Провадження № 22-ц/780/26/13 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О.П.
Категорія 23 22.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

при секретарі: Антіпову А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по розгляду апеляційних скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору стягнення боргу та відшкодування збитків за невиконання зобов"язання,-

встановила:

Під час розгляду зазначеної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 17 травня 2012 року, відповідача ОСОБА_2 та його представники заявили відвід складу колегії суддів з підстав, передбачених п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст. 20 України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема:

- колегія суддів проявляє необ"єктивність та упередженість, про що свідчать незадоволення клопотань відповідача та його представників про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, не відкладення розгляду апеляційної скарги до вирішення скарги, поданої на дії суддів, головуючий безпідставно обвинувачує представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у порушенні встановлених у суді правил та протиправному перешкоджанні здійсненню цивільного судочинства;

- колегія суддів прямо чи побічно заінтересована у розгляді даної справи, про що свідчать їхні дії про прийняття до розгляду апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам закону, зокрема, не оплаченої судовим збором;

- було порушено порядок визначення суддів для розгляду даної справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України;

- порушено право відповідача на своєчасний та справедливий розгляд справи компетентним судом.

Колегія суддів, вислухавши думку інших учасників судового засідання, дійшла висновку про те, що відвід не обґрунтований та задоволенню не підлягає з таких обставин.

Так, відхилення клопотань учасників процесу; пропозиція головуючого до виконання свого обов"язку добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки у відповідності до положень ч.3 ст. 27 ЦПК України не свідчить про необ"єктивність та упередженість суддів при апеляційному розгляді даної справи; прийняття до розгляду апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором не свідчить про те, що колегія суддів прямо чи побічно заінтересована у розгляді даної справи, крім того, суд апеляційної інстанції згідно з ч.5 ст. 88 ЦПК України не позбавлений можливості вирішити це питання при ухваленні судового рішення; визначення суддів для розгляду даної справи, відбувалось в порядку, передбаченому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи; доказів про порушення прав відповідача на своєчасний та справедливий розгляді справи компетентним судом матеріали справи не містять та їх не надали ОСОБА_2 та його представники.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про відвід складу суду, передбачені вимогами ст. 20 ЦПК України відсутні, тому заяви не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 21, 24, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 та його представинкам - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Ухввала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді-