Справа № 428/1999/13-ц
30 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого суддіПосохова І.С.,
при секретаріКолядінцевій П.В.,
за участю позивачаЄфімцева М.О.,
представника позивачаСімейка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, сплачених за недійсним договором, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, сплачених за недійсним договором.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та визнати недійсною угоду від 05.05.2011 року № 363644, укладену ним з відповідачем, а також додатки до вказаної угоди № 1 і № 2. Стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на його користь кошти, які були сплачені за угодою від 05.05.2011 року № 363644, в сумі 70 868, 52 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.04.2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
05.05.2011 р. між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 укладено угоду № 363644 з додатками № 1 і № 2 до неї. Згідно з вказаною угодою, її предметом є надання позивачеві послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля (ст. 1). Згідно зі статтею 3 угоди, Товариство зобовязалося включити позивача до системи АвтоТак, сформувати групу для придбання автомобіля, включити позивача до цієї групи і адмініструвати цю групу протягом строку її існування, організувати та створити умови для придбання позивачем автомобіля, здійснити оплату його вартості виробнику, імпортеру чи дистрибютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, і забезпечити отримання автомобіля позивачем на умовах даної угоди, здійснити адміністративні процедури, необхідні для передачі автомобіля учасникові, який одержав право на отримання автомобіля, формувати фонди для повернення коштів, приймати та перераховувати страхові платежі страховій компанії, а також надавати інші послуги та вчиняти інші дії, визначені в угоді та додатках до неї, які спрямовані на придбання позивачем автомобіля через систему АвтоТак.
Оспорюваною угодою передбачено, зокрема, що ОСОБА_1 має право вибору моделі або марки автомобіля відповідно до можливостей постачальника та право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля (ст. 4). Даною угодою також передбачено, що позивач зобовязаний сплатити плату за послуги, повязані із вступом до системи при укладанні угоди, і за послуги, повязані з видачею автомобіля за системою при наданні позивачеві права на отримання автомобіля, щомісячно сплачувати повні внески та внески зі страхування автомобіля після його отримання, отримати автомобіль за умови виконання передбачених даною угодою зобовязань і підписати відповідний двосторонній акт (ст. 5). У статті 10 угоди між сторонами зазначено, що підписання угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами угоди та згоди з їх змістом та усіма умовами угоди.
У додатку № 1 до угоди, копію якого приєднано до справи позивачем, сторонами визначено розмір плати за послуги, повязані зі вступом до системи, у сумі 3363 грн. 84 коп., а у графі «марка автомобіля» - CHEVROLET, «модель» - AVEO, «ціна автомобіля» 93 440 грн. 00 коп.
У додатку № 2 до угоди зазначено наступне:
- позивач уповноважує ТОВ «АВТО ПРОСТО» на організацію та адміністрування системи АвтоТак, у якій кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок чистого фонду групи. Учасникові, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобовязання щодо сплати внеску в оплату послуг і страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому асигнаційному акті, який проводитиметься у місяці, наступному за місяцем, у якому учасник повністю виконав усі зобовязання за угодою (п. 1.2);
- ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобовязується у випадку, якщо протягом 90 календарних днів з дати підписання угоди її (угоду) не буде включено до групи, протягом 15 банківських днів з дня отримання відповідної заяви від позивача та його банківських реквізитів повернути плату за послуги, повязані із вступом до системи (п. 1.4);
- на щомісячних асигнаційних актах право на отримання автомобілів надається через механізм накопичення внесків. Це право отримує учасник програми, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних, повідомлених ТОВ «АВТО ПРОСТО» банківськими установами, через які учасники сплачують внески, станом на 20-е число місяця, у якому проводиться асигнаційний акт; друге право на отримання автомобіля надається через механізм пропозиції авансових внесків, яке одержує учасник, який пропонує найбільшу кількість авансових внесків у групі, до якої включено угоду з ним. Право на отримання автомобіля буде надано учаснику, який у своїй групі подав пропозицію з найбільшою кількістю авансових внесків; якщо два і більше учасників подали однакові пропозиції авансових внесків, ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобовязується надати право на отримання автомобіля учаснику, номер угоди якого є меншим (п.п. 4.5, 5.1, 6.1);
- учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, яка відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, що зазначені у додатку № 1, з модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку ТОВ «АВТО ПРОСТО» вправі прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника (п. 7.1);
- ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобовязується надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учасникові протягом 5 робочих днів після того, як учасник, який одержав право на отримання автомобіля, здійснить відповідні платежі і ТОВ «АВТО ПРОСТО» затвердить оформлення документів на отримання автомобіля (п. 8.1);
- учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право його одержати у зазначений термін, якщо він на момент одержання автомобіля належно виконує свої зобовязання та попередньо сплатив запропоновані внески протягом 5 банківських днів з моменту одержання повідомлення ТОВ «АВТО ПРОСТО» про надання йому права на отримання автомобіля, плату за послуги, повязані з видачею автомобіля, а у випадку, якщо учасник обрав дорожчу за визначену в угоді модель - також і різницю в ціні моделей автомобілів (п.п. 8.2.1 - 8.2.1.3);
- учасник, який одержав право на отримання автомобіля, зобовязаний надати визначені ТОВ «АВТО ПРОСТО» засоби забезпечення своїх зобовязань щодо повної оплати передбачених угодою платежів з метою забезпечення зобовязань по сплаті усіх заборгованих (несплачених) за угодою внесків (договір застави автомобіля тощо). Якщо надані учасником гарантії не відповідатимуть вимогам ТОВ «АВТО ПРОСТО» та/або будуть недостатніми для забезпечення платіжних зобовязань за угодою, а також у разі ненадання учасником та/або його поручителем документів про доходи і місце проживання, або надання документів, які не свідчать про платоспроможність, ТОВ «АВТО ПРОСТО» має право відмовити у передачі автомобіля та анулювати право на його отримання без відшкодування плати за послуги, повязані з видачею автомобіля за системою (п. 8.2.1.4 додатку № 2 до договору);
- реєстрація автомобіля та оформлення гарантій за розсудом ТОВ «АВТО ПРОСТО» може здійснюватися його представником від імені позивача на підставі довіреності (п. 8.5 додатку № 2 до договору);
- ТОВ «АВТО ПРОСТО» повідомить позивача про передачу йому автомобіля у визначеному ТОВ «АВТО ПРОСТО» місці, а позивач зобовязаний отримати автомобіль протягом 15 календарних днів з дня повідомлення його ТОВ «АВТО ПРОСТО» (п. 8.6);
- позивач здійснює вибір автомобіля після ознайомлення з його технічними та якісними характеристиками та іншими умовами, які контролюють виробник, імпортер, дистрибютор (п. 8.7);
- учасникові, який не виконав, зокрема, пп. 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 додатку № 2 до договору протягом 35 календарних днів з дати надання йому права на отримання автомобіля, ТОВ «АВТО ПРОСТО» має право відмовити у передачі автомобіля та анулювати право на його отримання без відшкодування плати за послуги, повязані з видачею автомобіля за системою (п. 8.8);
- позивач погоджується, що у разі настання страхового випадку за договором страхування його життя вигодонабувачем є ТОВ «АВТО ПРОСТО», і що у разі настання страхового випадку за договором страхування автомобіля, повязаного з викраденням або повним знищенням автомобіля, вигодонабувачем є ТОВ «АВТО ПРОСТО» в межах суми, розмір якої не перевищує розміру заборгованості позивача, що залишається до завершення його графіка внесків (ст. 10);
- позивач до моменту отримання автомобіля і протягом 7 календарних днів від дати підписання угоди вправі розірвати її за власним бажанням. У цьому разі підлягають поверненню лише сплачені за угодою чисті внески за мінусом 5 % від кожного сплаченого чистого внеску, з яких формується фонд повернення коштів, і за мінусом відступного за відмову від угоди у розмірі двох цілих чистих внесків. Якщо позивач виявить бажання розірвати угоду після вказаного строку, але до включення його угоди до групи, то він має сповістити про це ТОВ «АВТО ПРОСТО». У такому випадку угода буде розірвана, але позивачеві не повертається сплачена ним плата за послуги, повязана із вступом до системи. ОСОБА_2 якщо позивач сплатив повні внески до включення його угоди до групи, ці внески підлягають поверненню в такому розмірі, у якому їх було сплачено. Можливість розірвання угоди з ініціативи позивача та повернення сплачених останньому коштів після включення його угоди до групи угодою не передбачена (ст. 13).
На виконання вказаної угоди ОСОБА_1 05.05.2011 р. сплатив ТОВ «АВТО ПРОСТО» плату за послуги, повязані з вступом до системи, у сумі 3363 грн. 84 коп., та плату за надання послуг при придбанні автомобіля у сумі 67 504 грн. 68 коп., а всього 70 868 грн. 52 коп., що підтверджується копіями заяви на переказ готівки та квитанцій відповідного змісту.
Позивачем отримано ніким не підписаний лист від ТОВ «АВТО ПРОСТО», який також не має ані вихідного номера, ані дати його складання. У даному листі лише зазначається, що він надсилається від імені адміністрації ТОВ «АВТО ПРОСТО». Цим листом ТОВ «АВТО ПРОСТО» сповістило ОСОБА_1 про те, що за рішенням Постачальника припинено імпортування автомобілів ОСОБА_4, про що ТОВ «АВТО ПРОСТО» було проінформовано листом вих. № 688 від 26.04.2012 року. ТОВ «АВТО ПРОСТО», керуючись Додатком № 2 до Угоди, повідомляє про заміну автомобіля ОСОБА_4 на автомобіль ЗАЗ VIDA з 01 червня 2012 року.
У звязку з викладеним вище, суд доходить наступних висновків.
Укладена між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 угода складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 (анкети учасника) та Додатку № 2 (правила функціонування системи АВТОТАК). Угода та Додатки до неї підписані сторонами і є невідємною частиною Угоди. Статтею 10 Угоди передбачено: «підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатками до неї». Після підписання Угоди позивача було включено до групи, у звязку з чим ним було сплачено Винагороду за послуги, повязані зі вступом до системи. Угода № 363644 містить опис послуг, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО». Позивачу до підписання Угоди, довелась інформація про послуги, що надаються Відповідачем. Підпис Учасника в Угоді стоїть поряд із текстом наступного змісту: «Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_2, уважно прочитав та зрозумів Угоду та всі Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом».
Виходячи з характеру та правової природи спірних правовідносин, суд доходить висновку, що докази вартості послуг та розміру витрат, повязаних із вступом ОСОБА_1 у систему (вступного внеску) може надати суду лише ТОВ «АВТО ПРОСТО». Натомість у справі відсутні докази того, що розмір витрат, повязаних із вступом ОСОБА_1 у систему, про яку йдеться в оспорюваній угоді, становить 93 440 грн. 00 коп., та що розмір витрат товариства, повязаних з видачею позивачеві автомобіля, становить або становитиме 3 363 грн. 84 коп. Крім того, суду не надано доказів укладення ТОВ «АВТО ПРОСТО» договору страхування майнових інтересів позивача. Отже, відповідач не довів, що отримання від позивача коштів у вказаних сумах має (мало) на меті реальне виконання будь-яких зобовязань перед позивачем, та що витрати на виконання таких зобовязань є сумірними з отриманою від позивача сумою коштів. Тому, на думку суду, умова договору між сторонами про сплату позивачем відповідачеві вступного внеску у сумі 93 440 грн. 00 коп. та плати за послуги, повязані із вступом до системи, у сумі 3 363 грн. 84 коп., суперечить принципу добросовісності. Таким чином, дана умова створює істотний дисбаланс договірних прав і обовязків на шкоду позивача, тобто вона є несправедливою.
В угоді, про яку йдеться, строк надання ОСОБА_1 права на отримання автомобіля поставлено у залежність не лише від дій позивача та відповідача, а й від дій осіб, які не є сторонами угоди. Це прямо передбачено ст.ст. 4, 5 додатку № 2 до угоди, зміст яких вже розкрито вище. Отже, строк надання ОСОБА_1 права на отримання автомобіля визначено всупереч положенням ст. 530 ЦК України, оскільки умови настання цього строку в угоді викладено так, що уможливлюється принципове його ненастання.
До того ж, статтею 3 угоди між сторонами передбачено, що оплата автомобіля виробнику, імпортеру чи дистрибютору здійснюється за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, а не виключно за рахунок коштів позивача.
Таким чином, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливими умови договору між сторонами в частині оплати позивачем послуг, повязаних із вступом до системи послуг АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, та послуг, повязаних з видачею автомобіля при наданні позивачеві права на отримання автомобіля, а також в частині строку виконання відповідачем зобовязань.
Статтею 10 додатку № 2 до угоди передбачено, що позивач з моменту отримання автомобіля зобовязаний сплачувати відповідачеві також і внесок зі страхування автомобіля, який відповідач повинен перераховувати страховій компанії згідно з договором страхування, що має бути укладений відповідачем від імені позивача на підставі наданих відповідачеві угодою між ними повноважень (п. 10.1). У п. 10.2 цієї статті зазначено, що позивач погоджується, що вигодонабувачем за договором страхування у разі настання страхового випадку, повязаного з викраденням або повним знищенням автомобіля, призначається ТОВ «АВТО ПРОСТО», яке отримує страхове відшкодування у межах суми, розмір якої не перевищує розміру заборгованості позивача, що залишається до завершення його графіка внесків. Оскільки придбання і страхування автомобіля здійснюється виключно за кошти ОСОБА_1, то в силу ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» вказані у ст. 10 додатку № 2 до угоди умови договору між сторонами також є несправедливими.
Стаття 13 додатку № 2 до угоди в частині неповернення позивачеві сплачених ним відповідачеві коштів за неотримані після розірвання договору послуги суперечить ч. 4 ст. 653 ЦК України.
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Змістом укладеної сторонами угоди з додатками до неї підтверджується, що грошовий фонд учасників системи, за рахунок якого відповідач зобовязується придбати й передати позивачеві (її учасникові) автомобіль, формується виключно за рахунок коштів учасників системи без залучення до нього коштів товариства та що оплата вартості автомобілів, що придбаваються та передаються учасникам системи, які набули право на його отримання на асигнаційному акті, здійснюється коштами учасників системи без інвестування в цю оплату коштів товариства - про це прямо зазначено у ст. 3 угоди. До того ж, у статті 3 укладеної сторонами угоди і в п. 13.2 додатку № 2 до неї прямо зазначено, що формувати фонд для повернення коштів ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобовязується за рахунок коштів учасників системи. Крім того, у статті 3 укладеної сторонами угоди прямо й конкретно зазначено, що відповідач зобовязується здійснити оплату автомобіля за рахунок коштів, сплачених учасниками, а не учасником системи (стороною договору). Таким чином, шляхом укладення оспорюваної ОСОБА_1 угоди його було втягнуто ТОВ «АВТО ПРОСТО» у пірамідальну схему під виглядом учасника організованої цим товариством системи сприяння її учасникам у придбанні автомобіля.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Отже, угода, що є обєктом спору між сторонами, є недійсною у звязку з її невідповідністю переліченим вище нормам права.
У звязку з отриманням відповідачем коштів від позивача за недійсною угодою ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 823 гривні 39 копійок.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 530, 653 ЦК України, ст.ст. 5, 6 Закону України «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, сплачених за недійсним договором, задовольнити.
Визнати недійсною угоду № 363644 про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля, укладену 05 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (ідентифікаційний код 35509011) на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені ним на виконання недійсної угоди у сумі 70 868 (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 52 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (ідентифікаційний код 35509011) на користь держави судовий збір у сумі 823 (вісімсот двадцять три) гривні 39 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ