overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/4583/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду даною позовною заявою.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій позовній заяві також звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та квартиру, вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання у зв'язку з можливим їх відчудженням.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову на час вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів виданих на імя ОСОБА_2 щодо спадкового майна після померлої ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт, на час розгляду цивільної справи в судовому порядку, на грошові кошти в сумі 718 742,97 грн., що зберігаються на розрахунковому рахунку № 9811 В АТ «Сбербанк Росії» код банку 320627 залучених згідно договору № 263/36/455037 про відкриття депозитного рахунку (вклад «Стабільний») в рамках Договору щодо банківського обслуговування від 05.07.2013 року та на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання реєстраційній службі Житомирського районного управління юстиції Житомирської області (м. Житомир, майдан Корольова, 3/14), АТ «Сбербанк Росії» (10014, м. Житомир, майдан Перемоги, 10) та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 572/1599/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

з участю народних засідателів НОВОРОСЮК Н.А., ЖИГУЛИ Г.Г.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою САРНЕНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про визнання недієздатним громадянина, -

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обов»язки голови Сарненської РДА , яка органу опіки та піклування , ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки с. Стрільськ , вул.. Дворецька , 29 Сарненського району Рівненської області , недієздатною внаслідок психічного захворювання , яке перешкоджає їй належним чином виконувати обов»язки по вихованню двох малолітніх дітей- Смицької ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які через постійний недогляд з боку батьків влаштовані до комунального закладу « Рівненській обласний спеціалізований будинок дитини» . Щодо батька дітей порушено процедуру позбавлення його батьківських прав , справа перебуває в провадженні суду .

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи , інвалідність встановлена терміном на один рік до 23 серпня 2013 року , в зв»язку з психічним захворюванням ОСОБА_2 , яка хворіє на шизофренію параноїдної форми , безперервного перебігу .

Підтримавши заяву в суді представник Сарненської РДА ОСОБА_5 пояснила , що райдержадміністрація заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатною подала діючи в інтересах малолітніх дітей , які залишились без догляду і перебувають на утриманні держави .Тому просить призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_2 з метою визнання її в подальшому недієздатною .

Для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , медицини , суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Враховуючи те , що для встановлення психічного стану особи необхідний висновок судово - психіатричної експертизи, суд задовольняє заяву Сарненської РДА в частині призначення експертизи

Керуючись ст.ст. 143-146 , 202 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вирішення якої поставити питання :

-чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на психічну хворобу ;

-чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи покласти на лікарів Центру психічного здоровя населення Рівненської області .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України.

Зобовязати заявника -Сарненську районну держадміністрацію забезпечити явку ОСОБА_2 для проходження судово - психіатричної експертизи в м. Рівне , надати експертам історію хвороби освідуємої.

Провадження у справі № 572/1599/13-ц року зупинити до отримання експертного заключення .

Копію ухвали направити експертам Центру психічного здоровя населення Рівненської області для виконання .

Суддя : підпис

Народні засідателі : підписи

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 572/1608/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_3, який помер 17.12.1992 року, на будинковолодіння №13 по вул.Лісова в с.Копище Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння №13 по вул.Лісова в с.Копище Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 17.12.1992 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 572/3998/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2013 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації: житловий будинок з надвірними будівлями, що є предметом іпотеки - 228 300 грн.; земельна ділянка, що є предметом іпотеки - 12 860 грн.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку №1 по вул.Шевченка в с.Тинне Сарненського району Рівненської області без надання іншого житла, зі зняттям з реєстраційного обліку, який веде Сарненський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Рівненській області.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 572/5097/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М. В.

розглянувши у судовому засіданні справу в м. Сарни за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства. Позивач вказує , що з відповідачкою перебував в близьких стосунках, дізнався від неї про її вагітність та про те , що батьком майбутньої дитини є не він . Разом з тим , народивши 29.09.2013 року дитину , ОСОБА_2 зареєструвала сина у відповідності до ст.. 135 СК України , вказавши батьком дитини ОСОБА_3 , тобто свого батька. Будучи переконаним в тому , що відповідачка завагітніла від нього, позивач просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про батьківство ОСОБА_3, записати його батьком та включити до актового запису .

З метою встановлення кровного споріднення між ним та народженою дитиною ОСОБА_1 просить призначити у справі судово генетичну експертизу для встановлення наявності чи відсутності цього кровного споріднення .

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти призначення та проведення судово - генетичної експертизи на предмет встановлення кровного споріднення між позивачем та народженим нею сином ОСОБА_4 , 29. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , медицини , суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Враховуючи те , що для встановлення кровного споріднення між позивачем та народженою дитиною ОСОБА_2 ОСОБА_4 , 29. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідний висновок генотипоскопічної експертизи, суд задовольняє клопотання позивача в частині призначення експертизи .

Керуючись ст.ст. 143-146 , 202 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства генотипоскопічну експертизу , на вирішення якої поставити питання :

1. Чи є наявною кровна спорідненість між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Проведення експертизи покласти на судово медичних експертів відділу судово медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судмедексперптиз .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України .

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доставити ОСОБА_6 для проходження генотипоскопічної експертизи в м. Київ, за адресою : м. Київ , вул.. Докучаївська , 4 ( тел. 275-15-55).

Оплату за проведення генетичної експертизи покласти на замовника - ОСОБА_1 .

Провадження у справі № 572/5097/13-ц року зупинити до отримання експертного заключення .

Копію ухвали направити експертам Київського міського бюро судмедекспертиз для виконання , сторонам для відома .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 572/469/13- ц
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕкономКомфорт» про визнання договору недійсним , вказуючи , що маючи на меті отримання позики на ремонт , уклала з відповідачем 26.11.2012 року договір № 00805/12 на отримання позики в сумі 100000 грн. по третій схемі програми « Комфорт» строком на 180 місяців . відповідно до умов договору нею було сплачено 9900 грн. вступного внеску та 555 грн. 56 коп. основного щомісячного платежу . Також виконала вимогу договору щодо укладання договору особистого страхування вартістю 180 грн. та понесла 132 грн. витрат на оплату проїзду представника в м. Рівне .

Не дивлячись на виконання нею умов договору , позику , на яку розраховувала , укладаючи вказаний договорі , до теперішнього часу не отримала .

Від позивачки надійшла зава про забезпечення позову , якою ОСОБА_2 просить накласти на арешт на грошові кошти відповідача в межах суми стягнення , а саме 26535 грн. 56 коп. , вказуючи, що ТзОВ « ЕкономКомфорт» , отримавши від неї 10455 грн. 56 коп. , користується вказаними коштами , однак суми позики вона не отримала , оскільки відповідач ввів її в оману щодо мети укладання договору .

Оскільки відповідач має можливість розпорядитись коштами , отриманими від неї відповідно до умов договору , і це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду , просить задовольнити її заяву щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника суд може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову .

Згідно до ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На думку суду є підстави для задоволення заяви щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача ,оскільки позивачем заявлені позовні вимоги в частині стягнення суми сплаченої в порядку виконання умов договору в подвійному розмірі і невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду ..

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на грошові кошти , які знаходяться на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» в банківських установах , а саме :

-На р/рахунку № 5089 у ВАТ ВТБ Банк , МФО 321767, м. Рівне

-На р/рахунку № 3500 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 , м. Рівне в межах суми стягнення , а саме 26535 грн. 56 коп.

Копію ухвали надіслати для виконання до ВАТ ВТБ Банк та АТ "Украсиббанк" , сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом п»яти днів .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 444/2613/13-ц
Провадження № 2/444/921/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 367 п.1 ЦПК України , ст.ст.180 , 182 , 183 СК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер, не працює, аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та стягувати такі в користь її матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6 «а» Жовківського району, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює лікарем Рава-Руської райлікарні, Жовківського району, в твердій грошовій сумі, в розмірі 600 грн. 00 коп. (шістсот грн. 00 коп.) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працює, судовий збір в розмірі 229,40 грн.( двісті двадцять дев»ять гривень 40 коп.), який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 665/1363/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"04" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 05 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. Н.Б. Венглєвська
Справа 303/3285/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Райп», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

15 травня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Райп», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру (про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 114,70 грн. та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Так, до матеріалів позовної заяви долучено квитанцію від 15.05.2013 року про сплату судового збору у розмірі 230,00 грн., однак, враховуючи ціну позову за вимогою матеріального характеру, та враховуючи звернення позивача також з вимогою про стягнення моральної шкоди з відповідача, суд дійшов висновку про неповну оплату позивачем суми судового збору.

Також позивачем до позовної заяви додано копії документів, які є не читабельними.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Райп», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №303/439/13-ц
2/303/682/13
УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Палінчак В.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 21.04.2007 року та зареєстрований Міським відділом РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 106.

До судового засідання відповідач подала зустрічну позовну заяву в якій просила стягнути з позивача аліменти та визначити дні зустрічі ОСОБА_1 з його малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні відповідач просила прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним позовом, позивач не заперечив проти прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним.

Вивчивши доводи осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, вважаю, що слід відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до сумісного розгляду із первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд не може прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду із первісним позовом, оскільки предмет спору за обома позовами є різним: за первісним позовом спір з приводу розірвання шлюбу, за зустрічною позовною заявою стягнення аліментів та визначення днів зустрічей батька з малолітньою дитиною. При цьому зустрічні позовні вимоги не можуть бути зараховувані із первісного позову й задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. У випадку застосування судом зазначеної норми, строк розгляду позовних вимог за зустрічним позовом буде недоцільно продовженим.

Відповідач вправі реалізувати право на звернення до суду із таким позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів та визначення днів зустрічей ОСОБА_1 з його малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний