У Х ВА Л А

22 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки, укладених між Акціонерним комерційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Дельта Банк, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки, укладених між Акціонерним комерційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_3

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не перетворити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В свою чергу, позивач не надав до суду всі докази, які би підтверджували обставини, викладені в позові. Підстави для звільнення від доказування позивач також суду не навів.

Так, позивач надав до суду копії вищевказаних кредитного та іпотечного договорів, укладених з АКІБ УкрСиббанк, при цьому відповідачем у позові вказав ПАТ Дельта Банк. Будь-яких доказів на підтвердження того, що між позивачем та ПАТ Дельта Банк існують договірні правовідносини, позивач до суду не надав.

Враховуючи викладене, позивач повинен надати до суду всі докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Також позивач вказав у позові адресу ПАТ Дельта Банк у м. Одеса по вул. Ланжеронівська, 17, хоч, як вбачається з даних ЄДРПОУ юридичною адресою відповідача є м. Київ, вул. Щорса, 36Б.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не надав до суду копію позову з додатками для третьої особи.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки, укладених між Акціонерним комерційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_3, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА