Дата документу 24.12.2013
Справа № 2-3346/11
Провадження № 2/334/34/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.,

за участю адвокатів ОСОБА_1 І, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку, щодо утримання спадкодавця, встановлення факту перебування спадкодавця в безпорадному стані, усунення від права на спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути відповідача ОСОБА_6 від права на спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_10.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2010р., залишеним без зміни апеляційним судом Запорізької області від 25.11.2010р. її позов був задоволений.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2011р, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2010р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2010р. скасовано, справу передано на новий судовий розгляд.

У грудні 2011р. позивачка ОСОБА_5 змінила позовні вимоги, якими просила суд встановити факти ухилення від виконання обовязку, щодо утримання спадкодавця, перебування спадкодавця в безпорадному стані, усунення від права на спадкування за законом, вказавши, що 07 липня 2009р. помер ОСОБА_10. Похованням ОСОБА_10, яке відбулося 09.07.2009р. займалася позивачка, про що свідчать: договір від 08.07.2009р. на суму 5877.00грн; рахунок-замовлення серії 2-64-А-15 №093606 від 08.07.2009р. на суму 341,00грн.; рахунок-замовлення серії 2-64-А-15 № 0936074 від 08.07.2009р. на суму 341,00 грн.; рахунок-замовлення серія 2-64-А-15 № 093605 від 08.07.2009р. на суму 160,00 грн.

Після смерті ОСОБА_10 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на житло виданим Комунарською районною радою 23.01.1998р. №10241.

Померлий ОСОБА_10 є двоюрідним братом позивачки, оскільки його матір ОСОБА_11, мати позивачки ОСОБА_7 та третя особа по справі ОСОБА_8, є рідними сестрами.

Спадкоємцем першої черги, після смерті спадкодавця, відповідно до ст.1261 ЦК України, є його батько, відповідач по справі, ОСОБА_6, 29.12.1943р.н.

Треті особи по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно до ст.1263 ЦК України, є спадкоємцями третьої черги. Позивачка по справі, ОСОБА_5, як двоюрідна сестра, є спадкоємицею пятої черги, відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України.

Позивачка піклувалася про померлого брата, забезпечувала усім необхідним для нормального життя, а саме одягом, взуттям, продуктами харчування, ліками, допомагала за власні кошти оформити спадщину на його імя, сплачувала комунальні послуги, оскільки він з 1993р. жодного дня не працював, не мав жодних джерел доходу.

Зі слів померлого їй стало відомо, що він звертався до свого батька, відповідача по справі з приводу надання допомоги, але він відмовив у наданні допомоги, порекомендував знайти роботу. Після відвідин батька його звинуватили у крадіжці речей і після цього він з батьком більше не спілкувався.

У звязку з відмовою батька надати допомогу, він прийняв рішення продати чи обміняти належну йому квартиру на меншу, тому, 13.09.2008р. він надав позиваці довіреність, але підшукати варіант, який би його влаштовував, вони не встигли. Факт видачі довіреності ОСОБА_10 довіреності на продаж квартири на імя позивачки та імя її чоловіка, а не своєму батькові, свідчить, на думку позивачки, про відсутність довіри та нормальних родинних відносин між ними.

Як зазначила позивачка, відповідач з 1975р. не проживав зі своїм сином, не сплачував аліменти на його утримання, ОСОБА_10 знаходився на повному утриманні своєї матері, ОСОБА_11, а після її смерті був позбавлений єдиного джерела доходів її пенсії.

Після смерті матері ОСОБА_10 тяжко хворів, не міг самостійно забезпечувати умови свого життя, бо за станом здоровя не міг працювати, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування і знаходився на повному забезпеченні позивачки. ОСОБА_10 хворів на пієлонефрит, бронхіальну астму.

Позивачка вважає, що відповідач ОСОБА_6, 29.12.1943р.н. міг надавати сину посильну матеріальну допомоги, оскільки незважаючи на те, що 29.12.2003р. він досяг пенсійного віку, він на теперішній час працює і отримує пенсію та заробітну плату.

З 1975р. ОСОБА_10 залишив сімю, він не бачився з сином, не допомагав його лікувати, оздоровлювати, утримувати і лише смерть сина, на думку позивачки, примусила згадати про його існування, бо спокою не давала трикімнатна квартира, до якої він не мав відношення.

Позивачка просить суд, встановити факт ухилення ОСОБА_6 від виконання обовязку, щодо утримання свого сина ОСОБА_10, факт перебування ОСОБА_10 в безпорадному стані через тяжкі хвороби, усунути ОСОБА_6 від права на спадкування за законом після смерті його сина ОСОБА_10.

Відповідач ОСОБА_6 проти позову заперечує, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що він і мати спадкодавця ОСОБА_11 зареєстрували шлюб в 1972р.

Весь період подружнього життя він утримував дружину та сина. Також, після розірвання шлюбу в 1980р. він допомагав колишній дружині матеріально, а на утримання сина сплачував аліменти, що підтверджується довідкою ВАТ «Український графіт».

З 1986р. син, майже постійно мешкав в його новій родині, оскільки його матір вступила у фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком, з яким син ОСОБА_12 мав погані стосунки.

Після повноліття син підтримував з ним родинні стосунки. Хоча син не працював, відповідач, ніколи не відмовляв йому у наданні матеріальної допомоги, яку він надавав виходячи зі свого матеріального становища.

Крім того, з позову позивачки йому стало відомо, що крім нього, вона також надавала ОСОБА_10 матеріальну допомогу, але позивачка не надала суду доказів, що надавала таку допомогу.

З 2003р. відповідач отримує пенсію за віком, розмір якої мінімальний.

Крім сина ОСОБА_10 у нього є двоє синів ОСОБА_13, 1974р.н.. та ОСОБА_5, 1980р.н., було двоє онуків, теща яка є тяжко хворою з 2000р., яким він також надавав грошову допомогу.

ОСОБА_12, ОСОБА_11, померла 21.01.2008р.

В період з 1986р. по 07.07.2009р. ОСОБА_12 часто був у відповідача вдома та на дачі. Після того, як син став повнолітнім, він надавав йому грошові кошти по необхідності, крім того, постійно забезпечував його овочами та фруктами з дачі.

Оскільки син з 1998р. почав зловживати спиртними напоями, а також зловживав наркотичними засобами, відповідач намагався давати йому мінімум грошових коштів, та допомагав продуктами харчування, купував йому одяг (спортивний костюм, кросівки, футболки, тощо).

Син, майже до своєї смерті, самостійно пересувався, але він зловживав алкоголем, що підтверджується первинною довідкою про причину смерті (а.с.8 відмовного матеріалу від 14.07.2009р.)

На день смерті сина, йому було 67років, він був пенсіонером, а померлому сину було 36 років і він та члени його родини надавали померлому сину максимальну допомогу з урахуванням їхнього сімейного статку. Вважає, що позивачкою її позовні вимоги не доведені, тому в задоволенні її позову слід відмовити.

Після надходження цивільної справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, 3-тя особа ОСОБА_8 10.08.2012р. померла.

3-ті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_9 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку, щодо утримання спадкодавця, встановлення факту перебування спадкодавця в безпорадному стані, усунення від права на спадкування за законом, підтримали у повному обсязі.

3-тя особа Шоста Державна Запорізька нотаріальна контора, в судове засідання її представник не зявився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, суду надіслана спадкова справа ОСОБА_10 Тому суд, у відповідності до ст.168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в відсутності їх представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно до ст.10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10 та ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права, щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

На підставі ст.1261 ЦК України, згідно якої у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Згідно до ст.1224 ч.5 ЦК України, за рішенням суду, особа може бути усунена від права спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст.214 ЦПК України, необхідно встановити факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, потребу в допомозі цієї особи. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, фізично та матеріально самостійно забезпечувати умови свого життя, у звязку із чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.

Згідно з розясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», п.6 при встановленні факту ухилення особи від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обовязку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обовязку. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечувати умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути предявлена особою, для якої таке усунення породжує повязані зі спадкуванням права та обовязки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій ст.1259 ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_10, на праві особистої власності, належала квартира АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на житло виданого Комунарською районною радою 23.01.1998 року №10241 (т.1, а.с.14 ).

07 липня 2009р. ОСОБА_10 помер.

Померлий ОСОБА_10 доводився позивачці двоюрідним братом (т.1, а.с.8,80), оскільки його матір ОСОБА_11 (т.1, а.с.15-19), мати позивачки ОСОБА_7 (т.1, а.с.72) та третя особа по справі, ОСОБА_8 (т.1, а.с.70-73), були рідними сестрами.

Відповідач по справі рідний батько спадкодавця (т.1, а.с.8).

На підтвердження позовних вимог позивачкою надані рахунки-замовлення на поховання спадкоємця (т.1, а.с.21-23). Також, вона зазначає, що померлий двоюрідний брат, за станом здоровя, не міг працювати, хворів на пієлонефрит, бронхіальну астму, про що надала суду медичні картки про стан його здоровя.

Як пояснив свідок ОСОБА_14, він знає сімю ОСОБА_11 з 2002р., та він неодноразово бачив на дачі синів відповідача ОСОБА_12 та ОСОБА_13. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_10 помер влітку 2009р., а останній раз він бачив ОСОБА_10 навесні 2009р. на дачі відповідача. Жодного разу не бачила щоб він пересувався за допомогою милиць, та мав потребу у сторонньому догляді.

Свідок ОСОБА_15- сусідка по дому, де мешкав ОСОБА_10, суду пояснила, що вона часто бачила ОСОБА_10 через те, що у нього не було домофону і вона впускала його в підїзд. Після смерті матері у ОСОБА_10 часто збиралися пяні кампанії протягом 2008-2009р.р. Останній раз вона бачила ОСОБА_10 за три дні до його смерті, коли відчиняла йому двері у підїзд, бачила у нього синець на обличчі.

За життя ОСОБА_10, жодного разу не бачила щоб він пересувався за допомогою милиць, та мав потребу у сторонньому догляді. Відвідували його батько і тітка ОСОБА_8, більше нікого вона не бачила.

Аналогічні пояснення надали суду свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17

Покази свідків не підтверджують факт тяжкої хвороби спадкодавця ОСОБА_10, перебування його у безпорадному стані.

Відповідно до ст.3 та ст.15 ЦПК України, кожна особа має право, в порядку встановленому ЦК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути предявлена особою, для якої таке усунення породжує, повязані зі спадкуванням, права та обовязки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у ч.2 ст.1259 ЦК України, як розяснює Пленум ВСУ.

Спадкоємцем першої, черги після смерті спадкодавця ОСОБА_10, відповідно до ст.1261 ЦК України, є його батько, відповідач по справі - ОСОБА_6, 29.12.1943р.н.

3-ті особи по справі - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно до ст.1263 ЦК України, є спадкоємцями третьої черги. Позивачка по справі, ОСОБА_5, як двоюрідна сестра, є спадкоємицею пятої черги, відповідно ч.1 ст. 1265 ЦК України.

З матеріалів спадкової справи, яка відрита після смерті спадкодавця ОСОБА_10 вбачається, що 18.12.2010р., було видано свідоцтво про право на спадщину за законом третій особі по справі - .ОСОБА_7 після ОСОБА_10, померлого 07.07.2009р., посвідчене Шостою державною Запорізькою нотаріальною конторою 18.12010р. р.№4-1643 (т.3, а.с. 63), також було видано свідоцтво про право на спадщину за законом 3-й особі - ОСОБА_8, після померлого племінника - ОСОБА_10, померлого 07.07.2009р., посвідчене Шостою державною Запорізькою нотаріальною конторою 18.12010р. р.№4-1646 (т.3, а.с.65).

Позивачка ОСОБА_5, яка є спадкоємицею пятої черги після померлого двоюрідного брата, ОСОБА_10, свідоцтво про право на спадщину за законом не отримала.

Її позовні вимоги про усунення ОСОБА_6 від спадкування не породжує, повязані зі спадкуванням права та обовязки, а тому, суд вважає що вона є неналежним позивачем і її права ніяким чином не порушені.

Частинами 1,2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні позивачка не надала достатніх доказів в підтвердження позовних вимог і тому, у задоволення її позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1224, 1258 ЦК України, суд,.-

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-ті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, встановлення факту перебування спадкодавця в безпорадному стані, усунення від права на спадкування за законом відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.