overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6962/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України заяви Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» звернулось до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву КП УЖГ «Хрещатик» вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 с. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

КП УЖГ «Хрещатик» у заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3645,32 грн.

Таким чином, заявником не сплачено судовий збір, в розмірі 114 грн. 70 коп.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98-99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 153/164/13-ц Провадження № 22-ц/772/1861/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 оскаржують в апеляційному порядку рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року.

Апелянт ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору згідно пунктів 2, 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оплачена судовим збором.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, сплаченої при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року апелянтам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Однак, до апеляційного суду Вінницької області повернуто рекомендований лист, який надсилався ОСОБА_3, з копією вищезазначеної ухвали та відміткою пошти про повернення за закінченням терміну зберігання. Враховуючи ці обставини, суддя вважає за доцільне надіслати апелянтам ухвалу ПОВТОРНО.

Апелянтам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтам ПОВТОРНО строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року залишити без руху, надавши їм ПОВТОРНО строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
Провадження № 2/331/944/13
УХВАЛА

12.08.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог,

встановлених законом виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачем зазначено, що існує загроза відчуження спірного майна, в підтвердження чого до матеріалів заяви додано копію газети «Привоз» від 08.08.2013 р., де розміщена обява про продаж будинку № 7 по вул. Чекістів в м.Запоріжжя. Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначений будинок не є предметом спору, оскільки позивач просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не зазначає кому належить вказане приміщення на праві власності. Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України,повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості , усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 155/1953/13-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/672/13
У Х В А Л А

іменем України

14.10.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ"Дельта банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ"Дельта банк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 25.10.2013 о 11:45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/1236/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2013 року м. Старокостянтинів
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 цього ж Кодексу наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою міністрів Української РСР
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, , ст.ст. 64, 67,68 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________201__ року.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право, захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заява про скасування судового наказу може бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 591/629/13- ц Провадження № 2/591/830/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Служби у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 28 березня 2013 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Дата документу 11.04.2013
Справа № 334/3015/13-ц
Провадження № 2/334/1670/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додано договору № 91202002 про надання послуг з електропостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання Вами ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3.

Згідно з оригіналом.

Для відому.

Суддя: Н.П. Нікітенко

Секретар: О.О. Висоцька
Справа №559/1087/13- ц (2/559/471/2013)
УХВАЛА

30.04.2013року Дубенський міськрайонний суду Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Харчук А.О.

розглянувши в місті Дубно матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів-,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 липня 2006 року було присуджено стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 200 гривень щомісячно, починаючи з 5 липня 2006 року і до його повноліття. Вважає, що розмір аліментів в сумі 200 гривень є недостатнім, тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Позивачка подала до суду клопотання про витребування з Дубенського міського центру зайнятості населення інформацію про те, чи відповідач по справі ОСОБА_2 стоїть на обліку в Центрі зайнятості як безробітний.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

зобовязати начальника Дубенського міського центру зайнятості населення повідомити Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького. 22) до 28.05.2013року про те, чи стоїть на обліку в Дубенському міському Центрі зайнятості як безробітний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повідомити виконавця про відповідальність за ст.382 КК України за несвоєчасне виконання ухвали суду.

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 556/369/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Володимирецької селищної ради, Відділу приватизації нерухомого майна Володимирецького району, Державної нотаріальної контори Володимирецького району про поновлення строку позовної давності та визнання частково недійсними договорів та свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на житло.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 130, 174, 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задовленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Володимирецької селищної ради, Відділу приватизації нерухомого майна Володимирецького району, Державної нотаріальної контори Володимирецького району про поновлення строку позовної давності та визнання частково недійсними договорів та свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на житло відмовити , за недоведеністю позовних вимог.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Володимирецького районного суду від 11.03.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
02 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2012 року Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради подало заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.
Як вбачається з відповіді на запит від 26.12.2012 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.
Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,заяву повернути заявнику як неподану.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА 2/263/3964/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

21.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 28.10.2013 року о 08.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська