Справа № 596/1825/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.04.2008 року за № 1282/2008 Ф в розмірі 21062,46 гривень.

В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 25.04.2008 року кредитного договору «Автопакет» № 1282/2008 Ф, відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 35400 гривень з кінцевим терміном повернення до 19 квітня 2013 року та з сплатою 17,6 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання даного зобовязання згідно даного кредитного договору ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань як солідарний боржник.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 17.07.2013 року утворилася заборгованість в сумі 21062,46 гривень, з яких: 15130,90 гривень основна сума кредиту;1869,24 гривень заборгованість по відсотках;46,35 гривень пеня за несвоєчасно погашені відсотки; 475,96 гривень пеня за несвоєчасно погашений кредит; 3540,00 гривень штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків. Банк повідомляв відповідачів про погашення суми боргу. Посилаючись на наведене просить стягнути з відповідачів солідарно вищевказану суму боргу.

Представник позивача в судове засідання 20.12.2013 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, проте надіслав заяву до суду, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання 20.12.2013 року не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Проте, відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.11.2013 року позов визнав, вказавши, що він сплатить заборгованість за даним кредитним договором в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнала, вказавши, що ОСОБА_1 взяв цей кредит на придбання автомобіля. Вона до цього договору немає ніякого відношення.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» в особі віділення № 3 філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 1282/2008 Ф, відповідно до умов якого останній отримав кредит на придбання автотранспортного засобу у розмірі 35400 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,6 % річних та з кінцевим терміном повернення до 19 квітня 2013 року.

Згідно умов п.п. 2.1.1. позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 985 гривень.

Підпунктами 2.2.3. договору визначено, що позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту щомісячно до 18 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 18 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 20 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк починаючи з 21 числа поточного місяця застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим договором.

Відповідно до умов п.п.2.2.4 договору якщо протягом дії цього договору позичальник несвоєчасно та(чи) неповністю вніс черговий мінімально платіж(і) та(чи) інші платежі, то банк приймає виконання позичальником своїх зобовязань по договору в наступному порядку:

- простроченні відсотки за користування кредитом;

- відсотки за користування кредитом;

- пені та штрафи;

- прострочена сума кредиту;

- сума кредиту.

Відповідно до вимог п.5.1 договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

За умовами п.5.2 договору у разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1,4.3.2.,4.3.7.,4.3.9.,4.3.10., цього договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору, за кожен випадок. У випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні всі завдані у звязку з цим збитки.

Відповідно до умов підпунктів 3.2.1,3.2.2.,3.2.3,3.2.4.,3.2.5. договору поручитель зобовязується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з цього договору. Він відповідає перед банком у тому ж обємі, що і позичальник. Відповідальність поручителя виникає як у випадку не виконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому. Поручитель відповідає перед банком за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає із цього договору, при умові якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь який його частині вони не будуть виконанні, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

В частині надання кредиту банком договір виконано повністю, що підтверджується заявою про видачу готівки за № 950 від 25 квітня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував зобовязання, порушив графік повернення кредиту та у встановлений в договорі строк зобовязання не виконав.

Внаслідок чого згідно наданого банком розрахунку утворилася заборгованість по тілу кредиту на суму 15130,90 гривень та 1869,24 гривень по нарахованих відсотках.

Крім того, банком за порушення графіку повернення кредиту, починаючи з 01.12.2012 року по 16.07.2013 року у відповідності до вимог 5.1,5.2 кредитного договору були нараховані пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ встановленої на відповідний період за порушення строків оплати процентів у розмірі 46,35 гривень, за порушення строків погашення кредиту у розмірі 475,96 гривень та штраф у розмірі 10% від суми кредиту на суму 3540 гривень.

17 липня 2013 року банком направлялося на адресу відповідачів претензії про необхідність погашення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Однак, зобовязання відповідачами виконане не було.

На день розгляду справи боржником ОСОБА_1 частково погашена заборгованість. Останнім представлено суду квитанції № 112879675, № 112879675 від 11.11.2013 року з яких видно, що відповідач ОСОБА_1 сплатив 5000 гривень к борг та пеню за вищевказаним кредитним договором. Тобто, стягненню підлягає сума - 16062, 46 гривень. Крім того строк кредитного договору закінчився.

Посилаючись на наведене банк просить стягнути суму заборгованості у розмірі 21062,46 гривень.

Суд, розглянувши матеріали справи,вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявленими ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором, або законом.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України).

В силу вимог ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що позичальник порушив умови кредитного договору та у встановлений строк не повернув суми боргу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь банку по кредиту ,нарахованих відсотків та неустойки за невиконання зобовязання.

Таким чином із відповідачів у користь банку слід солідарно стягнути заборгованість по кредиту на загальну суму 16062, 46 гривень.

Крім того, в силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 229,40 гривень.

На підставі наведеного, ст.ст.26,530,541,543,553,554,610-612,625,629,1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.4,10,11, 59, 60, 88, 212, 213,215,222,223,294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», р/р № 6042, МФО 380764, , заборгованість за кредитним договором 1282/2008 Ф від 25 квітня 2008 року в розмірі 16062,46 ( шістнадцять тисяч шістдесят дві) гривні 46 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», р/р № 6008, МФО 380764, , судовий збір в сумі 229 ( двісті двадцять девять) гривень 40 копійок .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна