Справа № 710/449/13-ц
Провадження № 2/710/232/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ " Дитячий позашкільний оздоровчий табір " Олімпія " про стягненя боргу за договором позики та відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 просила продовжити строк позовної давності пропущений нею з поважної причини , стягнути з відповідача борг в сумі 18250 грн. включити рівень інфляції та процентну ставку , матеріальну та моральну шкоду 4000 та 10000 грн. і судові витрати.

Відповідач просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити в позові повністю.

Обставини справи встановлені судом такі :

06.04. 2005 року між позивачкою ОСОБА_4 і відповідачем -Головою правління ВАТ " ДПОТ " Олімпія " ОСОБА_5 було укладено договір позики 10000 грн. для ремонту дитячих будинків строк дії договору позики - з 06.04. по 15.09. 2005 року ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 10000 грн. згідно умов договору.

Рішенням Шполянського райсуду Черкаської області від 19.12.2007 р. справа № 2 -1033/07 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ВАТ " Дитячий позашкільний оздоровчий табір " Олімпія " про стягнення боргу за договором позики було задоволено і стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10000 грн. суми боргу , 100 грн. - оплати судового збору і 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді , всього 10130грн.

Згідно довідки ВДВС Шполянського РУЮ ОСОБА_5 станом на 21.02.2013 р. ОСОБА_4 борг 10000 грн. борг згідно виконавчого листа № 2-103 виданого 29.12.2007 р. не сплатила.

Позивачка вважає , що пропустила 3-х річний строк позовної давностів з поважних причин , а саме :

1./13.11. 2007 р. вона подала позовну заяву до ВАТ " Олімпія " та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

2/ 19.12. 07 р. Шполянським райсудом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10000 грн. / справа № 2-1033 /07/

3/ на сьогоднішній день рішення суду від 19.12.07 р. не виконане ,а відповідач ВАТ ДПОТ " Олімпія " в добровільному порядку відмовляється відшкодувати позивачці ОСОБА_4 шкоду , завдану його , працівником / ОСОБА_5 / при виконанні ним своїх службових обов'язків , позивач вважає , що в відповідності з ст. 618 ЦК України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами , на яких було покладено його виконання , що ОСОБА_4 було завдано збитків , які згідно ст. 623 ЦК України відповідач повинен відшкодувати , що станом на 15.09. 2005 р. згідно ставки НБУ курс долара до гривні становив 1 : 5 , а станом на 02.2013 р. 1:8 і таким чином борг відповідача у 2005 році становить 2000 доларів , а вже в 2013 р. - становлять 1250 доларів. Різниця втрачених коштів становить 750 доларів / 2000 -1250 + 750 дол. / або 6000 гривень . Згідно ст. 625 ч.2 ЦК України ,боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних. Відповідно станом на 18.02. 2013 р. відповідач зобов'язаний сплатити 2250 грн. процентної ставки встановленої ст. 625 ЦК України . Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода завдана діями чи бездіяльністю юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. Внаслідок того , що за захистом своїх майнових прав позивачка змушена була оплачувати послуги юриста , то ОСОБА_4 була завдана майнова шкода в сумі 4000 грн.

В своєму запереченні на позовну заяву відповідач ДОТ " Олімпія " вказує :

1.Ніяких відносин з позивачем ОСОБА_4 відносно отримання позики ВАТ ДПО " Олімпія " ніколи не мало.

2. Особи , що підписували договір на який посилається позивач як на підставу своїх вимог , взагалі не визначили в договорі такої істотної умови як " позичальник ". А із тексту договору неможливо визначити хто ж саме позичав гроші - особисто ОСОБА_5 чи юридична особа ?

3. Договір позики на який посилається позивач взагалі не містить істотної умови про те , що позика надається саме ВАТ ДПОТ " Олімпія " , а не особисто громадянці ОСОБА_5

4. Рішення суду у справі № 2 -1033/07 від 19.12.2007 р. - не містить правового аналізу та оцінку договору позики та за рішенням позика стягнута з ОСОБА_5 , а не з ВАТ ДПОТ " Олімпія ".

5 Позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності , а тому відповідач

просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити в позові повністю.

Свідок ОСОБА_6 - головний бухгалтер ПРАТ ДОТ " Олімпія " дала показання суду , що згідно касової книги " Олімпія " 10000 грн. в квітні 2005 року в касу не поступали , якщо ОСОБА_5 одержала ці гроші від ОСОБА_4 , то незрозуміло куди ОСОБА_5 поділа гроші , договір позики грошей в " Олімпії " не зареєстровано .

Вислухавши сторони , свідка , дослідивши матеріали справи суд вважає , що твердження позивачки про поважність причин пропуску нею строку позовної давності на звернення до суду з 2007 року до даного часу є хибним , не грунтується на доказах . Оскільки строк позовної давності позивачкою ОСОБА_4 був пропущений , а представник відповідача наполягав на застосуванні строку позовної давності до вимог позивача суд вважає , що позивачці слід відмовити в позові в зв'язку з пропущенням 3-х річного строку позовної давності.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 257 ,258 , 260 ,261 ,267 ЦК України , 10 ,60 ,88 , 212 -215 ЦПК України ,суд ,-

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в позові ОСОБА_4 до ВАТ ДПОТ " Олімпія " про стягнення боргу за договором позики та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Судові витрати понесені сторонами по справі - покласти на сторони.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_7