overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулося КП «Житлово-комунальний сервіс Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 3647,68 грн..

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження (ст.18), а саме, у виконавчому документі повинні бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ відноситься до виконавчого документа, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.18 Закону України „Про виконавче провадження, а саме: стягувачем в заяві про видачу судового наказу не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи вказані вимоги процесуального кодексу та закону, а також виходячи із відсутності у суду процесуальних повноважень для витребування такої інформації в порядку наказного провадження, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, подана без додержання вимог розділу ІІ Наказне провадження ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 121,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9095/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ ОСОБА_2 Аваль

10014, м. Житомир, пл. Перемоги, 10А,

до ОСОБА_3

Житомирський рн, с. Оліївка,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором 148 979,61 грн., заборгованість за відсотками 61 835, 45 грн., пеню за прострочення кредиту та відсотків 493 965,08 грн., а всього 704 780,14 грн. судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2013 р. позовну заяву разом із додатками повернуто позивачу.

Разом з тим, в ухвалі не зазначено про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Повернути ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №183242 від 17.06.2013 р. судовий збір в сумі 3441 грн.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 155/404/13-ц Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 лютого 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 до Колодеженської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 05 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Адамчук Г.М.
Справа № 155/25/13- ц Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 січня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Г.М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/238 /13 Головуючий 1 - інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа № 2-1943/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення грошової суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження № 2/537/360/2013
Справа № 537/91/13- ц
УХВАЛА

11.02.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадшини, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про встановлення факту прийняття спадщини, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадшини, визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука заявив клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконком Кременчуцької міської ради.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін..

Суд., вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконком Кременчуцької міської ради...

Керуючись ст..ст.35,36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконком Кременчуцької міської ради.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити виконкому Кременчуцької міської ради - для відома.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год.30 хв. 28.02.2013 року.

Суддя
Справа №: 671/1775/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

народних засідателів Гурц Н.В.

ОСОБА_1 при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвоката ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Волочиська районна державна адміністрація (надалі РДА), про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

заявниця ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним посилаючись на його психічну хворобу, яка не дає можливості давати звіт своїм діям і керувати ними. З метою встановлення його психічного стану просить призначити судово-психіатричну експертизу. Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що для встановлення даного факту необхідні спеціальні знання, в зв'язку з цим суд вважає за необхідне задоволити клопотання - призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.143, 147, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання заявниці задоволити. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам ХОПЛ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1. Чи має ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 які-небудь психічні вади, через які не може самостійно реалізувати свої особисті права?

2. Чи страждає ОСОБА_6 у даний час психічною хворобою, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Надати експерту матеріали цивільної справи і амбулаторну карту хворого ОСОБА_6.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Народні засідателі
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2013 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за центральне опалення в сумі 3563,56 грн.;
сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем його мешкання.
Суддя М.В.Мамалуй
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя М.В.Мамалуй
Справа № 2-3704/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довірчого товариства "Кий-Траст" в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору доручення та стягнення грошових внесків і відсотків за користування ними,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено ім'я позивача.

Відповідно до ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а тому позивачеві потрібно зазначити відповідача - фізичну або юридичну особу.

Позивачеві також потрібно викласти позовні вимоги про те, яку суму вона просить стягнути у гривні.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довірчого товариства "Кий-Траст" в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору доручення та стягнення грошових внесків і відсотків за користування ними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 429/9100/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у розясненні рішення суду

18 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Воротник В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 09 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5500 грн. та судові витрати по справі, в іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 09 жовтня 2012 року залишено без змін.

На даний час рішення Павлоградського міськрайонного суду від 09 жовтня 2012 року набрало законної сили.

08 лютого 2013 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про розяснення рішення суду, а саме чи підлягають утриманню із суми моральної шкоди стягнутої з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 податок з доходів фізичної особи й інші обовязкові платежі.

Згідно до ст. 221 ЦПК України, суд може розяснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду від 09 жовтня 2012 року є зрозумілим, тобто його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Крім того, суд вважає що в заяві фактично поставлене питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних що є неприпустимим та виключає можливість надання розяснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 574/79/13- ц
Провадження 2-о/574/6/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 січня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 04 лютого 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1320/13-ц

Пров. №2/668/982/13

19.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсону Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути від права на спадкування за законом відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 15/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд за адресою: м.Херсон, вул. Ст. Разіна, буд. 8/53, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо 15/100 частин вказаного житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд до набрання чинності рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що наведені позивачем доводи нічим не підтверджені та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 155/1951/13-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/670/13
У Х В А Л А

іменем України

14.10.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ"Дельта банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ"Дельта банк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 25.10.2013 о 11:50.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
справа № 125/1847/13-ц
УХВАЛА

25.12.2013 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, причиною є примирення з відповідачем.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-5060/2011
Провадження 6/201/538/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Трещова В.В.

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву старшого державного виконавця ДВС Долинського Районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та доданих доказів суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус» про стягнення заборгованості задоволено в задоволенні позову.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Заявником не надано суду доказів втрати виконавчого листа. За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчій лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця ДВС Долинського Районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов