Справа №591/5337/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко
Номер провадження 22-ц/788/1756/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

07 серпня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В., Маслова В. О.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2013 року

за поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2013 року подання головного державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 задоволено.

Дозволено примусове проникнення головного державного виконавця Сіренко М.Р. до квартири №1, яка знаходиться в будинку №20 по вул. СКД в м. Суми, для здійснення передбачених законом виконавчих дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити державному виконавцю у задоволенні подання про примусове проникнення до житла. Зазначає, що повідомлень про вчинення виконавчих дій вона не отримувала, не була обізнана про хід виконавчого провадження, а попередження про вчинення виконавчих дій через її чоловіка не є належним попередженням.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відділу ДВС, який заперечує проти скарги та вважає ухвалу суду вірною, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У червні 2013 року головний державний виконавець відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до квартири №1, яка знаходиться в будинку №20 по вул. СКД в м. Суми, належної на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб та держави заборгованості, яка в загальному розмірі становить 39327,61 грн.

В добровільному порядку боржник не допускає державного виконавця до належного їй майна для проведення виконавчих дій, їй неодноразово надсилались повідомлення про опис майна боржника, але в призначений день та час двері квартири не відкривались, про що складені відповідні акти.

Просила винести рішення про примусове входження до квартири №1, яка знаходиться в будинку №20 по вул. СКД в м. Суми для проведення примусового виконання зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб та держави заборгованості в загальному розмірі 39327,61 грн.

Задовольняючи подання головного державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, суд першої інстанції виходив з того, що боржник у добровільному порядку рішення суду тривалий час не виконує, державного виконавця не допускає до належного їй майна для проведення виконавчих дій.

Цей висновок суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; у процесі виконання рішення за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових приміщень чи інших приміщень боржника фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №35329198 з примусового виконання 14 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб, держави та фізичної особи заборгованості по сплаті грошових коштів, яка в загальному розмірі становить 39327,61 грн. Виконавчими документами, зокрема, є, постанови про накладення штрафу в справах про адміністративні правопорушення, виконавчі листи, видані в цивільних справах та справах адміністративного судочинства, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, вимоги про сплату заборгованості з єдиного внеску органів Пенсійного фонду України, судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги (а.с. 2-4).

Із подання державного виконавця вбачається, що підставою для звернення до суду із клопотанням про примусове проникнення до житла є опис майна боржника для задоволення вимог на загальну суму 39327,61 грн.

В матеріалах виконавчого провадження є докази про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким їй надавався строк для добровільного виконання, і суд обґрунтовано погодився з доводами державного виконавця про те, що виконавчі документи вона добровільно не виконує, та врахував, що боржник добровільно не сплатила грошові кошти за жодним з виконавчих документів.

25 лютого 2013 року була винесена постанова державного виконавця про привід боржника з залученням працівників органів внутрішніх справ, яка оголошена 10 березня 2013 року її чоловікові ОСОБА_4, що проживає разом з нею та дітьми. Згідно його письмових пояснень працівникові міліції, він зобовязався повідомити боржника про необхідність явки до відділу ДВС, але до відділу ДВС вона не зявилась.

Державний виконавець перевірив наявність у боржника грошових коштів, виніс 3 березня 2012 року постанову про арешт коштів боржника, проте, згідно повідомлень банківських установ, кошти на рахунках боржника відсутні, а тому суд прийшов до вірного висновку про те, що виконавчі документи підлягають виконанню шляхом опису майна боржника. Крім того, з заявою до державного виконавця про опис майна боржника звернувся стягувач управління Пенсійного фонду України в м. Суми.

01 травня 2013 року та 08 червня 2013 року боржнику ОСОБА_2 відділом ДВС Сумського міського управління юстиції направлені попередження про день та час проведення опису майна боржника (а. с. 5, 7).

Згідно з актами головного державного виконавця від 14 травня 2013 року та 11 червня 2013 року, складеними за участю представника стягувача управління Пенсійного фонду України в м. Суми, провести виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 неможливо, оскільки в призначений день та час на стук двері квартири ніхто не відчинив (а.с.5-8).

Таким чином, задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції вірно врахував суму боргу боржника за виконавчими документами, кількість стягувачів, в тому числі органи Пенсійного фонду, держава, фізична та юридичні особи, обізнаність боржника про наявність у відділі ДВС вказаних виконавчих документів і те, що заходи державного виконавця, які вжиті ним в процесі виконавчого провадження, по примусовому проникненню до квартири боржника є співмірними з сумою заборгованості останньої.

Право власності боржника на вказане житло підтверджується довідкою БТІ м.Суми (а.с. 9).

Посилання боржника на те, що їй нічого не було відомо про хід виконавчого провадження спростовуються матеріалами виконавчого провадження, з яких вбачається, що їй вручались повідомлення, в тому числі курєрською доставкою, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оголошувався її привід як боржника до відділу ДВС, про що було відібрано пояснення у її чоловіка, який разом з нею проживає та зобовязався у поясненні працівнику міліції повідомити про необхідність її явки до відділу ДВУС.

Таким чином, є безпідставними і такими, що не спростовують висновків суду доводи боржника в апеляційній скарзі про відсутність необхідності проникнення до її житла та про те, що вона бажає виконувати добровільно виконавчі документи та вирішити питання про розстрочку платежів, оскільки з матеріалів виконавчого провадження, наданих державним виконавцем для ознайомлення апеляційному суду, вбачається, що і після постановлення оскаржуваної ухвали боржник грошові кошти за виконавчими документами не сплачує, а тому необхідність примусового проникнення до її житла для опису майна не відпала.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду узгоджується з вимогами закону та відповідає зібраним у справі доказам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -