Справа №592/2571/13-ц
Провадження №4-с/592/315/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого-судді Катрич О.М.,

при секретарі Гробовій М.А.

розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 обґрунтовує свою скаргу тим, що він звернувся до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання наказу №2-н-124/10 від 23 лютого 2010 року Ковпаківського районного суду м.Суми про стягнення з ВАТ Selmi на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4831 грн. 96 коп. Постановою державного виконавця Балаби А.О. від 02 січня 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, та повернуто виконавчий документ, мотивуючи її тим, що відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Проте, скаржник не погоджується з висновком державного виконавця, зазначає, що ці висновки не відповідають дійсності, а тому вважає вказану постанову неправомірною. Просить суд визнати дії державного виконавця Балаби А.О. неправомірними, скасувати постанову та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги скаржник ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Балаба А.О. в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23 лютого 2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми був винесений судовий наказ №2-н-124/10 про стягнення з ВАТ Selmi на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4831грн. 96 коп. (а.с.6)

02 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання вказаного судового наказу. 02 січня 2013 року державним виконавцем Балабою А.О. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, що унеможливлює примусове виконання рішення суду (а.с.8).

Як на правову підставу для винесення цієї постанови, державний виконавець послалась на п.8 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, яким передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак таке рішення державного виконавця суперечить вимогам Закону України Про виконавче провадження і Інструкції Про проведення виконавчих дій з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 і ч.2 ст.25 Закону України Про виконавче провадження та розділу 3 Інструкції Про проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тому на стадії відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не може відмовити у його відкритті на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення і ця підстава не передбачена п.8 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження на яку послалась державний виконавець.

Оскільки, 02 січня 2013 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового наказу, то державний виконавець Балаба А.О. перевіривши чи відповідають ці виконавчі документи вимогам закону та чи не закінчився строк для його предявлення до виконання, була зобовязана відкрити виконавче провадження і провести всі передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи щодо їх примусового виконання.

І тільки після проведення виконавчих дій, у випадку відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними державний виконавець може винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Судом також встановлено, що постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02 січня 2013 року скаржник отримав тільки 16 лютого 2013 року, що підтверджується матеріалами справи, а дану скаргу подав до суду 06 березня 2013 року, тому суд вважає, що він не пропустив встановленого законом десятиденного строку звернення до суду з даною скаргою.

Вимога скаржника щодо зобовязання державного виконавця прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки суд не може зобовязувати прийняти конкретне рішення, суд може тільки зобовязати усунути допущенні порушення.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.ст.25, 26, 47 Закону України Про виконавче провадження та Інструкцією про проведення виконавчих дій, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 02 січня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 від 02 січня 2013 року неправомірною, скасувавши цю постанову та зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 січня 2013 року про примусове виконання судового наказу №2-н-124/10 від 23 лютого 2010 року Ковпаківського районного суду м.Суми про стягнення з ВАТ Selmi на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4831 грн. 96 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич