Справа № 2-37/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О.Б.при секретарі Чаглей Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету Першотравневої районної у м.Чернівці ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Чернівецької міської ради про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Просив суд постановити рішення про знесення самочинного будівництва ОСОБА_2 самочинної добудови, влаштованої ним до квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою ПП Житлосервіс про склад сімї та реєстрацію від 10.12.2009 року /а.с.4/.

Встановлено, що відповідачем без технічної документації та дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради було влаштовано добудову до власної квартири, про що свідчить акт від 28 жовтня 2009 року /а.с. 12-13/. На усунення даного порушення ОСОБА_2 було запропоновано знести самочинно виконану прибудову до АДРЕСА_2 протягом 30 (тридцяти) робочих днів.

За наслідками вчиненого правопорушення відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності інспекцією ДАБК міста відповідно до ст.97 КУпАП та винесено постанову від 02.11.2009 року, згідно якої на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 136,00 грн. /а.с. 6/.

У позовній заяві позивач зазначає, що добудова влаштована відповідачем ОСОБА_2 з порушенням вимог ст. ст. 5, 18, 22, 25 Закону України Про основи містобудування.

Добудовою самовільно змінено архітектурний вигляд будинку і самовільно зайнято частину земельної ділянки під нею, яка відповідачу не належить, про що свідчить фото таблиця /а.с. 10/.

Управлінням житлового господарства районної ради відповідача було зобовязано в термін до 10.11.2009 року знести самовільно влаштовану добудову до АДРЕСА_3. Відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку зобовязання не виконав, добудову не зніс, про що свідчать акти від 28.10.2009 року та 13.11.2009 року. /а.с. 8-9/.

Згідно п. 1.12 рішення 3 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради Про визначення обсягів і меж повноважень, які здійснюють районні у місті ради та їх виконавчі органи в інтересах територіальних громад районів міста від 30.06.2006 року №48 виконавчий комітет Першотравневої районної у місті Чернівці ради уповноважений здійснювати заходи щодо попередження та ліквідації наслідків самовільного будівництва. /а.с. 11-14/.

У своєму письмовому запереченні відповідач ОСОБА_2 заперечував обставини викладені у позовній заяві та вказав, що ним не вчинено жодних порушень будівельних норм. На підтвердження своїх доводів відповідач ОСОБА_2 надав копію технічного висновку про відповідність перебудованого обєкту містобудівним вимогам, державним стандартам, будівельним нормам і правилам, а також висновок міськСЕС м.Чернівці від 15.11.2009 року та висновок Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області від 18.11.2009 року про відповідність прибудови санітарним нормам і правилам пожежної безпеки. /а.с. 44-45/.

Окрім того, у письмовому запереченні відповідач надав заяви сусідів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про згоду на перепланування та добудову до АДРЕСА_4. /а.с. 46-49/.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в лютому 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали позов до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права спільної сумісної власності на добудову до квартири.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено. Згідно ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 20 липня 2011 року дане рішення набрало законної сили. /а.с.154-155/.

Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 без технічної документації та дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради влаштовано добудову, суд вважає, позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом і він підлягає задоволенню.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.376 ЦК України, ст.ст.3,4,57-60,64,130,208-209,212-215,218,223,224-228,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 комітету Першотравневої районної у м.Чернівці ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Чернівецької міської ради про знесення самочинного будівництва задовольнити.

Знести самочинну добудову до квартири АДРЕСА_5, що влаштована ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_9 О. Б.