Справа № 801/7338/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у здійсненні права користування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності договору дарування, треті особи ОСОБА_4 та Приватний нотаріус ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому у натурі ? частину житлового будинку № 8 по вул.Лієпайська в м.Бердянськ та усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, зобовязавши відповідачів не чинити дій по перешкоджанню йому в користуванні будівлями Д, К, З, розташованими по вул.Лієпайська,8 в м.Бердянськ.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просять встановити нікчемність договору дарування ? частини житлового будинку № 8 по вул.Лієпайська в м.Бердянськ, посвідченого 20 жовтня 2001 року державним нотаріусом Бердянської держнотконтори ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) чи можливо з технічної точки зору виділити ОСОБА_1 в рахунок ? частки в будинку № 8 по вул..Лієпайська в м.Бердянськ, без урахування літньої кухні К, ганку літ. до К, альтанки літ. З, ганку літ. до З, ганку літ. до З, ганку літ. до З, козирка літ. до З: - в житловому будинку А, а частини коридору №1, кімнати № 2, кімнати № 3; - по надвірним господарським будівлям та спорудам альтанку Д, частину паркану № 6, хвіртку № 5, частину водопроводу Б, частину каналізації, частину газопроводу?

2) чи можливо з технічної точки зору виділити ОСОБА_1 альтанку З, ганок літ. до З, ганок літ. до З, ганок літ. до З, козирок літ до З, літню кухню К?

Проведення додаткової експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_6.

11 вересня 2013 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6. Зазначено, що в питаннях, поставлених на вирішення експертизи мова йде про наступні будівлі та споруди: альтанка З, ганок до З, ганок до З, , ганок до З, козирок до З, ганок до К, а в наданому технічному паспорті на домоволодіння зазначені споруди відсутні (літера З - двоповерхова будівля). Судовий експерт також зазначає, що нумерація парканів не відповідае поставленим питанням та інвентаризацією встановлено наявність самочинно збудованих обєктів нерухомого майна будівлі літнього типу М, Н та П. В клопотанні судовий експерт просить уточнити питання, які поставлено на вирішення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 надали суду письмову заяву просять уточнити питання, поставлені перед експертом: - чи можливо з технічної точки зору виділити ОСОБА_1 в рахунок ? частки в домоволодіння № 8 по вул.Лієпайська в м.Бердянськ, в житловому будинку літ.А,а: частину коридору № 1-1, кімнату № 1-2 площею 14,3 м2, кімнату № 1-3 площею 9,7 м2; - по надвірним господарським будівлям та спорудам літню кухню літ. К (в технічному паспорті станом на 25.09.03 року позначено як літня кухня літ. К, ганок до К), будівлю літнього типу літ. З (в технічному паспорті станом на 25.09.03 року позначено як альтанка літ. З, ганок літ. до З, ганок до літ. до З, ганок до літ. до З, козирок літ. до З), альтанку літ. Д (в технічному паспорті станом на 25.09.03 року позначено як альтанка літ. Д), частину паркану № 6 (в технічному паспорті станом на 25.09.03 року позначено як паркан № 6), хвіртку № 5 (в технічному паспорті станом на 25.09.03 року позначено як хвіртка №5), частину водопроводу Б (в технічному паспорті станом на 25.09.03 року позначено як водопровід літ.Б), частину каналізації, частину газопроводу, без урахування самовільних будівель літ. М, Н, П-ІІповерх..

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за дорученнями ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що суд має відмовити у призначенні та проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена всупереч обставин і доказів, що є в матеріалах справи, а також діючого законодавства, оскільки наявні самочинно збудовані обєкти у складі домоволодіння. Вважає, що зміна формулювання питання також є неможливою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого представника.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за даними питаннями.

Згідно ст. 147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до висновку.

Враховуючи викладене, аналізуючи норми законодавства, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи, суд приходить до висновку, що при наданні судовому експерту уточнень суд не має права змінювати питання, поставлені на вирішення експертизи, проте може уточнити ці питання з урахуванням обставин, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим уточнити перед судовим експертом ОСОБА_6, що під час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи необхідно врахувати зміни, які відбулися на території домоволодіння № 8 по вул.Лієпайська в м.Бердянськ та зафіксовані в технічному паспорті станом на 12 липня 2013 року, та про уточнення яких ставить питання судовий експерт в клопотанні. Уточнення належить провести виклавши поставлені питання з урахуванням зазначених змін. Щодо наявності на території домоволодіння самочинно збудованих обєктів нерухомого майна, судовий експерт має право свої міркування про ці обставини включити до висновку.

Керуючись ст.ст. 53, 143-150, 202 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта ОСОБА_6 від 11 вересня 2013 року задовольнити частково.

Уточнити, що під час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи необхідно врахувати зміни, які відбулися на території домоволодіння № 8 по вул.Лієпайська в м.Бердянськ та зафіксовані в технічному паспорті станом на 12 липня 2013 року, та з урахуванням таких змін відповісти на питання:

1) чи можливо з технічної точки зору виділити ОСОБА_1 в рахунок ? частки в будинку № 8 по вул.Лієпайська в м.Бердянськ, без урахування літньої кухні К (в технічному паспорті станом на 25.09.03 р. позначено як літня кухня літ. К, ганок до К), будівлі літнього типу З - двоповерхова будівля (в технічному паспорті станом на 25.09.03 р. позначена як альтанка літ. З, ганок літ. до З, ганок літ. до З, ганок літ. до З, козирок літ. до З): - в житловому будинку А, а частини коридору №1, кімнати № 2, кімнати № 3; - по надвірним господарським будівлям та спорудам альтанку Д (в технічному паспорті станом на 25.09.03 р. позначено як альтанка літ. Д), частину паркану № 6 (в технічному паспорті станом на 25.09.03 року позначено як паркан № 6), хвіртку №5 (в технічному паспорті станом на 25.09.03 року позначено як хвіртка № 5), частину водопроводу Б (в технічному паспорті станом на 25.09.03 р. позначено як літ. Б), частину каналізації, частину газопроводу?

2) чи можливо з технічної точки зору виділити ОСОБА_1 будівлю літнього типу З - двоповерхова будівля (в технічному паспорті станом на 25.09.03 р. позначена як альтанка літ. З, ганок літ. до З, ганок літ. до З, ганок літ. до З, козирок літ. до З), літню кухню К (в технічному паспорті станом на 25.09.03 р. позначено як літня кухня літ. К, ганок до К)?

В частині уточнення щодо самочинно збудованих обєктів нерухомого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій