overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/4164/13-ц
провадження № 2-о/642/46/13
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Служби у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту парці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавлена особа: адміністрація КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник служби у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до позовної заяви заявник просить встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває у комунальній установі Богодухівський дитячий будинок інтернат, є донькою ОСОБА_2, яка померла 24.10.2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між сторонами.

Частина 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви малолітня ОСОБА_1 проживає у Богодухівському дитячому будинку-інтернаті, що знаходиться у Богодухівському районі Харківської області.

У звязку з вищевикладеним, дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверенню заявнику.

Керуючись ст. 257, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Служби у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту парці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавлена особа: адміністрація КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №295/5812/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.06.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2246,65 грн. станом на 01.04.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 114, 70 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.06.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.06.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.06.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.06.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» надано строк для виправлення недоліків до 21 жовтня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки подана до суду заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду подана без дотримання вимог ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

21 жовтня 2013 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 отримала ухвалу суду, що підтверджується особистою розпискою представника на довідковому листі до справи, однак у визначений судом строк, заявник не надав докази, які мали підтвердити виконання ухвали суду, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210, ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 715/2439/13-ц
Провадження № 2/715/850/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньосинівецької ОСОБА_3 ступенів, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Нижньосинівецької ОСОБА_3 ступенів задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади технічного працівника Нижньосинівецької ОСОБА_3 ступенів з 27.08.2013 року на підставі наказу №34-к від 27.08.2013 року.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади технічного працівника Нижньосинівецької ОСОБА_3 ступенів, з «27 серпня 2013 року» на «02 вересня 2013 року» та підставу звільнення з п.2 ч.1 ст.36 КЗпПУ на п.6 ч.1 ст.40 КЗпПУ та зобовязати Нижньосинівецьку ОСОБА_3 ступенів внести відповідні зміни у трудову книжку ОСОБА_1.

Стягнути з Нижньосинівецької ОСОБА_3 ступенів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 377 (триста сімдесят сім) гривень 44 копійки.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Нижньосинівецької ОСОБА_3 ступенів на користь держави 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„07 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданим кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданим кредитом.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданим кредитом.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 14 червня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.06.2013
Справа № 0210/1926/2012 Провадження № 22-ц/772/101/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16.01.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4010 (чотири тисячі десять) грн. у відшкодування майнової шкоди, з яких: 2160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. відшкодування вартості майнового паю, 1850 (одну тисячу вісімсот пятдесят) грн. відшкодування вартості 37 листів хвильового шиферу, а також 45 (сорок пять) грн. на відшкодування судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/420/2013-ц
Провадження № 2/204/739/2013 р.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Універсал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Універсал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 23 січня 2013 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

30 січня 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді згідно якої відповідач зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позивачем не надано доказів останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача.

Тому суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Кредитної спілки «Універсал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 07 лютого 2013 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява вважатиметься не поданою і повернено.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №784/1871/13 15.05.2013
Провадження №22-ц/784/1723/13
провадження №784/1723/13
УХВАЛА

15 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міскрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми в рахунок повернення авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу за первісним позовом.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Г.Ю. Вовненко
Справа № 2/593/327/2013
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 липня 2013 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 442/3086/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 травня 2013 року о 15.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/579/13-ц
провадження № 2-н/632/70/13
14 березня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення, -

В с т а н о в и в:

01 березня 2013 року до суду надійшла заява від ПКП „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РС ГУДВС України в Харківській області.

14 березня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/836/13-ц Провадження № 22-ц/772/2410/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 42Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2013 року, по справі за позовом ПАТ Приат Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей про виселення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2013 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно:
провадження 2/493/946/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

По ходу розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди представник відповідачів заявив відвід головуючій по справі посилаючись на те, що остання за справою № 2/493/934/13-ц ухвалила рішення не на користь її довірителя при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання відомостей поширеними 29.05.2013 року на засіданні сесії Кодимської міської ради Одеської області, які містяться у доповіді, підготовленій депутатом ОСОБА_7, як такими що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію, зобовязати ОСОБА_7 спростувати на черговому засіданні сесії Кодимської міської ради відомості, які були ним поширені, стягнення з депутата ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 100000,00 грн., стягнення солідарно з депутата ОСОБА_7 та Кодимської міської ради Одеської області судові витрати, що свідчить, на її думку, про необєктивність та неупередженого ставлення до вирішення даного спірного питання.

Її позицію підтримав відповідач.

Позивач та її представник заяву не підтримали, виказавши повну довіру головуючій по справі, посилаючись на відсутність підстав для задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, зваживши на всі обставини суд приходить до висновку що заява про відвід головуючої не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, як то позивача чи відповідача.

Умови ст. 20 ЦПК України передбачають перелік підстав для відводу судді, в якому та обставина, що суддя прийняв рішення про спір між сторонами з приводу спірного питання яке не стосується даного спору відсутнє.

Враховуючи, вищенаведене керуючись ст. ст. 20, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід головуючої судді при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ