overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/703/13 Головуючий 1 інст. Калайда І.С.
Справа № 2015/2-158/2011
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд, за участю третьої особи директора Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року змінити.

Зменшити суму, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд на користь ОСОБА_2, до 974 грн. 00 коп. /девятисот семи десяти чотирьох грн. 00 коп./.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1796/13-ц
Провадження № 2/553/788/2013
У Х В А Л А

21.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але в матеріалах справи від представника позивача є заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 22 серпня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2013 р. Справа № 608/353/13-ц

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н.В.

за участі секретаря Олійник О.С.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль про визнання права користування житловою площею в гуртожитку та реєстрацію за місцем фактичного проживання,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47 Конституції України , ст.ст. 10, 11, 16, 60, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, ст.ст. 127, 130 ЖК України, суд, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити часково.
Визнати за ОСОБА_1 та членами його сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право користування кімнатою АДРЕСА_1 з 01.10.2006 року.
Зобов`язати квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернопіль надати ОСОБА_1 для реєстрації будинкову книгу гуртожитку по АДРЕСА_2 .
В решті позову відмовити.
Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем в той же термін з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 155/14/13- ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій валюті, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 17.01.2013 на 11:40 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-2/12
Провадження № 2/724/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Бучинському О.С.

з участю адвоката ОСОБА_1

сторін: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом: ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хотинського районного суду від 05 липня 2013 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і справу було призначено до судового розгляду на 23 липня 2013 року.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання на 23 липня не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була заздалегідь належним чином повідомлена.

Крім цього позивач ОСОБА_4 ще двічі поспіль не зявилася в судові засідання, які були призначені відповідно на 09 та 23 серпня 2013 року, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявилася в судове засідання.

В даному судовому засіданні посилаючись на ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення справи без розгляду у звязку із повторною неявкою відповідача в судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлене адвокатом клопотання підтримали.

Згідно із вимогами ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді: справа

№ 2-2/12 р., провадження №2/724/1/13 р.

Суддя А.І. Владичан
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарях Лісовій Т.В., Іскоростенському Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 12 500,00 грн., 3% річних у розмірі 1 098,36 грн., інфляційні збитки у розмірі 1 875,00 грн., пеню у розмірі 950,16 грн.

Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 12 500,00 грн., 3% річних у розмірі 1 098,36 грн., інфляційні збитки у розмірі 1 875,00 грн., пеню у розмірі 950,16 грн.

Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 328 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.А. Макуха
справа № 165/3195/13-ц
провадження №2/165/767/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нововолинської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

встановив:

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, Нововолинської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, всупереч цьому позивачем не додано доказів на підтвердження обставини щодо втрати оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру, а саме не зазначено чи опубліковувалось в пресі повідомлення про недійсність викраденого, загубленого пошкодженого свідоцтва про право власності на вказану квартиру.

Крім того, не вказано чи зверталися ОСОБА_1, ОСОБА_3 як співвласники квартири АДРЕСА_1 в Орган приватизації Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради за отриманням дубліката свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нововолинської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-н-1188/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 500/734/13-ц
Провадження № 2/500/1158/13
УХВАЛА

19 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 19.08.2013 року об 11 год. 20 хв. відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 484/1074/13-цр.
Провадження № 2-н/484/133/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2013року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4829/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 00» хвилин « 09» «жовтня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 316/248/13- ц
Провадження № 2/316/283/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договорів про надання правової допомоги діє: ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство Підприємство комунальної власності, про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визначити порядок користування двокімнатною квартирою між сторонами.

11.04.2013 року в судовому засіданні від представника позивачів надійшло клопотання про витребування в реєстраційної служби Енергодарського МУЮ інформаційної довідки про наявність зареєстрованого за сторонами нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не зявились.

Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши дане клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходженням.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Однак, доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів представником позивачів до суду надано не було.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що клопотання представника позивачів щодо забезпечення доказів має бути залишена без розгляду.

При цьому, суддя вважає за необхідне розяснити право представника позивачів звернутись до суду з відповідною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.133 ЦПК України, надавши в тому числі документ, що посвідчує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
УХВА-ЛА 2/263/4115/2013
про відкриття провадження у цивільній справі
04.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.11.2013 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.
Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4714/13 Справа № 419/7596/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

15.05.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2013 року на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25.03.2013 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для оплати судового збору на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта ОСОБА_7 отримала копію ухвали 03.04.2013 р.(а.с.110), однак у зазначений судом термін вимоги ухвали не були виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року повернути, як неподану.

Розяснити ОСОБА_3, що він не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя: