overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6551/13-ц
Провадження № 2-н/727/623/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП-4 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3386/13-ц
Провадження 2/483/987/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 та управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий 28 вересня 1993 року Очаківською міською радою Миколаївської області на підставі рішення цієї ж ради № 347 від 28 вересня 1993 року на посвідчення права ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1015 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Суворова, 70, за цільовим призначенням: обслуговування жилого будинку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 та управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 грудня 2013 року о 10:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/635/1393/2013 Справа № 2034/3564/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Ільїної Г.І. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_3 за № 01-04/5 від 11 лютого 2013 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ", виданого на підставі рішеня зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року, у зв'язку з тривалою хворобою судді Ільїної Г.І., автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Березовської Ірини Валеріївни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10-00 год., 04 квітня 2013 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Березовська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2219/13-ц
Провадження 2/483/678/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 05 грудня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11 вересня 2013 року о 16:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги у розмірі 2154,83 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулося КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки в ній не вказано імя і по батькові боржника, а також його індивідуальний ідентифікаційний номер, необхідні для видачі судового наказу.

Без уточнення відомостей про боржника суд на зможе зробити запит до відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Одеській області для встановлення зареєстрованого місця його проживання.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України (ч.6 ст.98 ЦПК України).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст.98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги залишити без руху.

КП «ЖКС «Північний» розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/886/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 липня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра: - заборгованість за кредитним договором № 13/МК/2006-978 від 25.12.2006 року, яка виникла станом на 05.04.2013 року, в розмірі 21586,50 Євро заборгованості по кредиту, що еквівалентно 221162 грн. 91 коп., 26365,65 Євро заборгованості по відсотках, що еквівалентно 270127 грн. 31 коп., 4283,19 Євро пені, що еквівалентно 43883 грн. 11 коп., 2397,61 Євро штрафу, що еквівалентно 24564 грн. 51 коп., - заборгованість за кредитним договором № 01/МК/2007-978 від 07.02.2007 року, яка виникла станом на 05.04.2013 року, в розмірі 22321,35 Євро заборгованості по кредиту, що еквівалентно 228691 грн. 76 коп., 29700,83 Євро заборгованості по відсотках, що еквівалентно 304297 грн. 66 коп., 4574,71 Євро пені, що еквівалентно 46869 грн. 86 коп., 2601,11 Євро штрафу, що еквівалентно 26649 грн. 47 коп., а всього 113830,94 Євро, що еквівалентно 1175095 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра понесені судові витрати в сумі по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа №337/4287/13-ц
Провадження № 2/337/1954/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин 20 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 713/1830/13-ц
Провадження №2/713/650/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

09 серпня 2013 року за ухвалою суду заяву залишено без руху у звязку з тим,що вона подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме, не має посилань на докази до позовної заяви додано довідку про заборгованість за кредитним договором, станом на 27.08.2012 року , а позовна заява підписана представником позивача 31.08.2012 року.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав ухвалу, 16.08.2013 року, однак зазначеній в ній недоліки позовної заяви не виконав. Поштове повідомлення повернулося до суду 04.09.2013 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,- вважається неподаною та їй необхідно повернути .

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 277/260/13-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., ознайомившись із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2013 року в провадження судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, із затвердженим обвинувальним актом та реєстром досудового розслідування.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та потерпілого.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, на 12 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 165/407/13-ц
Провадження №2/165/214/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 19 лютого 2013 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 16.04.2013 року до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1 від 09.04.2013 року, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/407/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 год. 26.04.2013 з викликом сторін.

Головуючий
Цивільна справа №2-938/12
№2-п/760/245/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2012 року, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2012 року заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 175874,06.

02 вересня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій останні просять скасувати вказане заочне рішення суду, посилаючись на те, що в судові засідання вони не з'явились через необізнаність про призначений розгляд справи, неотримання викликів до суду, з прийнятим рішенням не погоджуються через невірний обрахунок позивачем суми заборгованості.

В судове засідання заявники та особи, які брали участь у справі, не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово повідомлялись судом про призначені судові засідання (а.с. 34, 36, 37, 38, 40, 41, а тому їх твердження про необізнаність щодо призначеного судового засідання, в якому ухвалене заочне рішення, не можуть бути прийняті до уваги.

Також як вбачається зі змісту заочного рішення, суд при ухваленні рішення дослідив ряд доказів, перевірив їх, що вказує на те, що заочне рішення ухвалено на основі повного та всебічного з'ясування обставин справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 231-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26.03.2012 року може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1471/13-ц
Провадження № 2-н/484/184/13
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

05 квітня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Миколаївобленерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1056 (одна тисяча пятдесят шість) грн. 74 коп. боргу за використану електроенергію, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 114 грн. 70 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви у видачі судового наказу відносно ОСОБА_2 з наступних підстав:

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 1988 від 04.04.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу відносно ОСОБА_1

Заявнику слід розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №: 671/2281/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

ВАТ Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 613 грн. 53 коп., яка виникла станом на 01.07.2011 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2013 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя