Справа №461/2531/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицький В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна ліга", ОСОБА_2 про спростування відомостей, що принижують честь, гідність та ділову репутацію, та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом до ТзОВ "Професійна ліга", ОСОБА_2, в якій просить спростувати відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію, та відшкодувати моральну (немайнової) шкоду.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у НОМЕР_2 газети "Суботня пошта"за ІНФОРМАЦІЯ_4 в статті за підписом ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_2", або жаба на горлянці", виданої ТзОВ "Професійна ліга", та розміщення її в Інтернеті з посиланням на інформаційний портал газети "Суботня пошта" (ІНФОРМАЦІЯ_1) за НОМЕР_1, викладені відомості, що не відповідають дійсності, принижують її честь, гідність та ділову репутацію. Зокрема, у статті в розділі "Не купуй хати, а купи сусіда" поширено відомості, що вона перейнялась, що сусіди вирішили прибудувати до свого будинку веранду та мансарду, із заздрощів подає на них скарги у всі можливі інстанції, у звязку з чим її охарактеризовано фаховим хронічним скаржником та приведено аналогію з іншим випадком, де про п.Галину зазначено, що одного дня "у її голову залетів шпак", проти неї неможливо знайти управи, оскільки перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. Оскільки зазначені відомості були розміщені у виданні газети "Суботня пошта" та в мережі Інтернет, доступ громадськості до якої є глобальним, зазначені відомості набули широкого розповсюдження, вважає, що згадана інформація принижує її людську честь, гідність та ділову репутацію. Просить визнати такими, що не відповідають дійсності і порочать її честь, гідність та ділову репутацію, відомості, поширені на сторінці газети "Суботня пошта"за ІНФОРМАЦІЯ_4 в статті за підписом ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_2", або жаба на горлянці"та розміщення її в Інтернеті з посиланням на інформаційний портал газети "Суботня пошта"( ІНФОРМАЦІЯ_1) за НОМЕР_1, зокрема, у вступі статті, у розділі "не купуй хати, а купи сусіда"та резюме статті лікаря психіатра ОСОБА_4, а саме:

У розділі "Не купуй хати, а купи сусіда", що вона перейнялась тим, що сусіди прибудували до свого будинку веранду та мансарду, тому із заздрощів подає у всі можливі інстанції скарги на сусідів, а також, де її охарактеризовано фаховим хронічним скаржником, де нею вчинені неадекватні наступні дії: "Після цього у всі можливі інстанції посипались одна за одною скарги. Незважаючи на те, що сусіди мали дозвіл на початок будівельних робіт, упродовж 2008 року понад двадцять комісій та контрольних перевірок відвідали будову. Було схоже на те, що на АДРЕСА_1, що на Знесінні, ведеться не прибудова 4*6 м, а будується аеродром у процесі перевірки було залучено кілька десятків державних службовців та прокуратуру. Скарги надходили одна за одною. ОСОБА_5 спромоглась потрапити на прийом у Генеральну прокуратуру, до очільника Міністерства регіонального розвитку та будівництва, у Міністерство з надзвичайних ситуацій. Два товстенних томи скарг лежать у ЛКП "Львівводоканал". Про її нескінченні скарги та походеньки знають навіть у Секретаріаті Президента України. Вона подала кілька заяв на порушення кримінальної справи проти сусідів, які мовляв "поробили" їй чари, вона скаржиться, що каналізаційні стоки сусідів становлять епідемічну загрозу місту Львову і таке інше. Творчі фантазії нашого галичанина безмежні. Сусіди були змушені винаймати помешкання, щоб тільки не бачити ледь не щодня чергових урядників під хвірткою, які розуміючи абсурдність ситуації, лише розводили руками. Мовляв: "А що ми зробимо, нас начальство прислало". І хоча жодна з перевірок порушень та відхилень від проекту не виявила, наскоки урядників тривають";

Приведення аналогії, де її дії повязано з іншим випадком та наведення відносно нього наступного: "Схожа ситуація склалась на АДРЕСА_2. Громадянці ОСОБА_6 також несподівано одного дня залетів шпак у голову, і вона пере форматувала стосунки з сусідом ОСОБА_7, який на суміжній ділянці вирішив розпочати будівництво житла… Як виявилось проти неї управу годі знайти, бо гр. С. перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. Як кажуть у народі, має "жовту" картку. Попри це, всі державні установи зобов'язані брати до уваги її маячню, оскільки її в даному випадку захищає Закону України "Про звернення громадян";

У вступній частині стаття, де її охарактеризовано хронічним скаржником: "зовні ці люди не відрізняються від пересічних громадян хіба що у них вдумливий самозаглиблений вираз обличчя, такий, наче вони переживають давню незагоєну рану. Часто їхні загострені риси видають, що не печаль меланхоліка зачаїлась у їхніх серцях, а тиха прихована зневага до світу. На загал вони схожі на тих учителів, яких не люблять діти, або на прочан, яким за гріхи прописано нести тягар багатоденного посту. Ці люди хронічні скаржники, або ж так звані сутяжники. Кожна хвилина їхнього життя наповнена тільки одним змістом у будь-який спосіб дошкулити чи отруїти життя самому ближньому, який на їхню думку, чимось не вгодив чи став перешкодою до заповітної мрії;

В резолютивній частині статті, де шляхом приведення коментарю ОСОБА_4, психіатра, доктора медичних наук, професора, завідувача відділу Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології, надана характеристика їй, як хронічному скаржнику і надано визначення, що це і є спосіб її життя: "Постійна потреба скаржитися чи з кимось судитися може бути проявом характеру, способу виховання чи генетичною рисою. У певних випадках, це прояв психічних порушень. Треба зрозуміти, що це спосіб життя цих людей. Вони не намагаються вирішити якусь проблему і не зупиняться, коли вона вичерпається. Їм просто потрібно постійно скаржитися чи судитися. І тут треба добре зрозуміти, що з такими людьми питання не можна вирішувати їхніми методами. Їх не переспориш. Людину, яка вживає алогічні аргументи, не можливо переспорити логічними. Треба намагатися якомога менше контактувати з ними, а також звертатися до юридичного врегулювання конфліктів".

Позивачка просила зобовязати ТзОВ "Професійна ліга"протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про неї аналогічним способом шляхом друкування в газеті "Львівська пошта" та поширення через мережу Інтернет, а саме через сторінку Інтернет-сайту газети "Суботня пошта"( ІНФОРМАЦІЯ_1) інформації наступного змісту: "СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі! ТзОВ "Професійна ліга", виконуючи рішення Галицького районного суду м.Львова, спростовує недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 у 805 номері газети "Суботня пошта", заснованої ТзОВ "Професійна ліга", у статті автора ОСОБА_2, яка має назву "ІНФОРМАЦІЯ_2" або "Жаба на горлянці" шляхом розміщення її в Інтернеті з посиланням на сайт газети "Суботня пошта"( ІНФОРМАЦІЯ_1), за номером НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1, яка є хронічним скаржником, що її дії вмотивовані заздрістю та помстою, а приводом для таких її дій стало покращення її сусідами своїх житлових умов. ТзОВ "Професійна ліга" визнає правомірність дій ОСОБА_1, її дії відповідають вимогам чинного в Україні законодавства, направлені на захист своїх майнових і немайнових прав, законних інтересів та повязані з веденням її сусідами самочинного будівництва, що потягло за собою заподіяння їй майнової шкоди. ОСОБА_1 ТзОВ "Професійна ліга" приносить свої вибачення".

Представники позивача в судовому засіданні, кожен окремо, позов підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просять позов задоволити.

Представники відповідача ТзОВ "Професійна ліга" позов заперечили та пояснили, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_3 у НОМЕР_2 газети "Суботня пошта"було опубліковано матеріали ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_2"або жаба на горлянці", в яких йшлось про побутовий конфлікт між мешканцями АДРЕСА_3 без згадки прізвищ учасників. Ідентифікацію позивачки під криптонімом "К" ще слід довести, однак остання вправі висловити власну точку зору на викладені факти. Не заперечують опублікувати в газеті її версію, оскільки стараються показати життєві ситуації з різних точок зору, цікавих для читачів. У задоволенні позову просять відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, суд ухвалив слухати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 32 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

Згідно ч.1 ст. 201 ЦК Україниособистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація.

У відповідності до ст. 297 ЦК Україникожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими і фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ч.1 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім'ї недостовірної інформації недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на сторінці газети "Суботня пошта" НОМЕР_2 за ІНФОРМАЦІЯ_4 та в Інтернеті з посиланням на інформаційний портал газети "Суботня пошта" (ІНФОРМАЦІЯ_1) за НОМЕР_1 була розміщена стаття за підписом ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_2", або жаба на горлянці".

Відповідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2010 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", позови про захист гідності, честі чи ділової репутації праві пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Відповідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2010 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин, зокрема поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача.

Вищевикладені положення свідчать про те, що поширена інформація, яка є недостовірною та посягає на честь, гідність та ділову репутаці, повинна стосуватися конкретної фізичної або юридичної особи.

Проаналізувавши текст статті "ІНФОРМАЦІЯ_2", або жаба на горлянці", суд дійшов висновку, що інформація, поширена у цій статті конкретно не стосується ОСОБА_1, оскільки в такій жодного разу не згадується це ім'я і немає жодних даних, які би прямо вказували саме на цю особу.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2010 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно ч.2 ст.30 Закону України "Про інформацію", оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст.34 Конституції України. Це право закріплено також в ст.10 Європейської конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", яка відповідно до ст.9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства.

Так, відповідно до ст. 10 Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обовязками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом для охорони здоровя або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошення конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду, і є необхідними в демократичному суспільстві.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Разом з тим, відомості, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію повинні містити інформацію щодо конкретних фактів поведінки певної особи або конкретних обставин її життя, стосуватися певної сфери життя чи діяльності громадянина або організації, а саме інтимної сфери, професійної діяльності, містити загальну оцінку поведінки особи або конкретних обставин такої поведінки.

Також, суд вважає, що інформація викладена у статті "ІНФОРМАЦІЯ_2", або жаба на горлянці", є, безперечно, негативною, однак вона містить лише особисті судження автора, котрий вдається до критики невизначеної особи та її психологічного стану, які є оціночними судженнями, тобто критикою поведінки невизначеної особи, а тому висловлювання відповідача суд розцінює, як вираження суб'єктивної думки і поглядів відповідача без будь-яких конкретних фактів поведінки саме позивача, які аж ніяк не принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що інформація викладена у статті "ІНФОРМАЦІЯ_2", або жаба на горлянці" є лише оціночним судженням, оскільки являє собою оцінку дій невизначеної особи, що не суперечить Конституції України чи будь-яким іншим актам законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215,217, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.