Дата документу: 14.01.2013
Номер провадження 2/335/337/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ „Надра двічі, будучи повідомленим про час і місце розгляду даної справи в судові засідання 07 грудня 2012 року о 09-30 год. та 14 січня 2013 року о 09-30 год. не зявився (а.с. 30, 36).

Так, в судовому засіданні 21.11.2012 року, судом визнана явка представника позивача ПАТ КБ „Надра обовязковою, в судове засідання призначене на 07.12.2012 року.

Однак, представник позивача 07.12.2012 року о 09-30 год. в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання уповноваженою особо ПАТ КБ „Надра судової повістки на 07.12.2012 року о 09-30 год.

07.12.2012 року на адресу позивача ПАТ КБ „Надра судом направлявся лист про надання суду у строк до 14.01.2013 року, розгорнутого розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед банком, однак станом на 14.01.2013 року відповідь на адресу суду не надходила.

Крім того, у судове засідання 14 січня 2013 року о 09-30 год. представник позивача, відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлений про день та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення про отримання судової повістки, повторно не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 14.01.2013 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, законом передбачено обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки незалежно від причин такої неявки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб підлягає залишенню без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства»від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі»від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 157, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць