Справа № 2/1027/26/2012 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/6218/13 Доповідач у 2 інстанції Малород
Категорія 40 18.10.2013

УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2012 року у справі за позовом Фастівського об`єднаного міського військового комісаріату до виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання рішення недійсним, скасування ордеру та права власності на жиле приміщення, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, виселення відповідачів та повернення квартири до об`єктів державної власності,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням суду позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження зазначеного рішення, ОСОБА_8 зазначає про те, що копію рішення нею, як законним представником малолітньої, отримано лише 30.09.2013 року.

Зазначені підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_8 була залучена до розгляду вищевказаної справи в якості відповідача, приймала участь у розгляді справи і на той час вже мала статус законного представника малолітньої дочки.

Крім того, під час перегляду зазначеного рішення судами апеляційної та касаційної інстанції ОСОБА_8 повідомлялося про час та дати засідань по справі, їй направлялися копії апеляційної та касаційної скарг.

Вищевказане свідчить про обізнаність апелянта, як представника малолітньої ОСОБА_2 про оскаржуване рішення і про те, що вона мала можливість раніше подати апеляційну скаргу, однак своїм процесуальним правом не скористалася.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 315 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області О.І.Малород