1 Справа № 2-148/11 2/335/16/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства БАН про стягнення суми за порушення авторського права, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ БАН про стягнення суми за порушення авторського права.

Ухвалою суду від 31.01.2013 р. направлені матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення по справі повторної комплексної судової експертизи у сфері обєктів інтелектуальної власності за ухвалою суду від 25.05.2011 року.

25.04.2013 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, ОСОБА_4 наданий висновок за результатами проведення повторної комплексної комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1М, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 просить призначити додаткову комплексну експертизу, оскільки вважає, що при проведенні порівняльного аналізу ознак незалежного пункту формули корисної моделі за патентом №12019 і Технологічного процесу на безалкогольні напої бродіння з підвищеною стійкістю зберігання. Кваси Зимнее солнце, Хортицкий, Окрошечный, Степной був зроблений висновок, що у зазначеному технологічному процесі не використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 12019, базуючись тільки на тому, що ознака корисної моделі купажування і ознака технологічного процесу Перед бродінням квасу в залежності від його найменування вносять: Для квасу Зимнее солнце розрахункову кількість меду натурального; в квас Степной відвар мяти; в квас Похмельный відвар хріну; в квас Хортицкий відвар чабрецю не є ні ідентичними, ні еквівалентними, що суперечить чинному законодавству та є необєктивним в частині визнання певної ознаки патенту такою, що не використана.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідивши висновок експертів від 25.04.2013 року, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачів про призначення додаткової комплексної експертизи, оскільки досліджувальна частина висновку експертів від 25.04.2013 є неясною, а саме в частині : чи є ознака корисної моделі купажування з рецептурними інгредієнтами (в розділі опису корисної моделі за патентом №12019 Відомості, які підтверджують можливість здійснення винаходу (корисної моделі) розкрито детальніше: у залежності від сорту квасу його купажують з відповідними рецептурними інгредієнтами) і ознака технологічного процесу Перед бродінням квасу в залежності від його найменування вносять: Для квасу Зимнее солнце розрахункову кількість меду натурального; в квас Степной відвар мяти; в квас Похмельный відвар хріну; в квас Хортицкий відвар чабрецю еквівалентними за функцією, яку вони виконують і за результатом, якого досягають при їх використанні, тобто чи є ці ознаки ідентичними або еквівалентними.

Керуючись ст.ст. 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства БАН про стягнення суми за порушення авторського права додаткову комплексну експертизу за спеціальностями:

13.3. Дослідження пов'язані з винаходами і корисними моделями; та

13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

На вирішення якої поставити наступні запитання за спеціальностями:

13.3. Дослідження пов'язані з винаходами і корисними моделями:

1. Чи є ідентичними або еквівалентними ознака, включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 12019, купажування і ознака технологічного процесу Перед бродінням квасу в залежності від його найменування вносять: Для квасу Зимнее солнце розрахункову кількість меду натурального; в квас Степной відвар мяти; в квас Похмельный відвар хріну; в квас Хортицкий відвар чабрецю?

13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності:

Якщо у відповіді на питання (1) буде встановлено, що ознака, включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 12019, купажування і ознака технологічного процесу Перед бродінням квасу в залежності від його найменування вносять: Для квасу Зимнее солнце розрахункову кількість меду натурального; в квас Степной відвар мяти; в квас Похмельный відвар хріну; в квас Хортицкий відвар чабрецю є ідентичними або еквівалентними): 2. Який розмір збитків завданий власникам деклараційного патенту № 12019 внаслідок використання корисної моделі, захищеної деклараційним патентом № 12019?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту Інтелектуальної власності Національної академії наук України (03680, м. Київ, вул.Боженка,11), за спеціальністю 13.3. Дослідження пов'язані з винаходами і корисними моделями - експерту спеціалізованої експертної установи Науково-дослідний інститут Інтелектуальної власності Національної академії наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11) ОСОБА_6 (свідоцтво №933); за спеціальністю 13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності - експерту спеціалізованої експертної установи Науково-дослідний інститут Інтелектуальної власності Національної академії наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11) ОСОБА_7 (свідоцтво №1229), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення додаткової комплексної експертизи до 01 вересня 2013 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.І.Рибалко