overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1612/13-ц
Провадження № 2/144/650/13
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Бербець І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 26 жовтня 2010 року між ним та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за №01902.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 17 вересня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», посилаючись на те, що вказаний доказ потрібен на підтвердження позовних вимог.

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 25 вересня 2013 року, заявила клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень, яке підлягає задоволенню, оскільки обставини укладення договору оренди в жовтні 2010 року можуть бути відомі лише особисто позивачеві.

Керуючись ст.ст.168,169,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_3, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення у справі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Держземагентства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, укладеного 26 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за № 01902.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О. М., закінчивши підготовку по справі № 757/18277/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Фонду Державного майна України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

до матеріалів спраи долучені письмові заперечення

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 листопада 2013 року о 10:30 год.

Суддя О. М. Соколов
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" березня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О. Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/1064/13-ц за позовною заявою КП «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1064/13-ц за позовною заявою КП «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 28.03.2013 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 351/1536/13-ц
Номер провадження №2/351/708/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву прокурора Снятинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Снятинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа- орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2013 року на 10:30 год.

Органу опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації надати суду висновок щодо вирішення питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_1.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-3726/11
Провадження № 2/500/184/13
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надіслання судового доручення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сімєю, встановлення факту знаходження на утриманні, визнання права власності на майно.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2013 р. судом вирішено клопотання позивача та представника відповідача щодо забезпечення доказів, а саме, про допит свідків, явку яких до суду сторони зобовязались забезпечити (а.с.206).

Представник позивача подав до суду клопотання про надіслання до компетентного органу доручення про допит пяти свідків з них, які мешкають у м. Кишинів та Страшенському районі ОСОБА_4, судами іноземної держави. При цьому, в обґрунтування клопотання послався на необхідність належного процесуального оформлення допиту свідків, оскільки вважає, що судом України порушуються процесуальні норми при встановленні особи за паспортом, виданим ОСОБА_4.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, вважає, що надіслання певних доручень затягне розгляд справи, що суд України не зможе попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену Кримінальним Кодексом України, що сторони будуть позбавлені можливості задавати певні питання свідкам, наполягала на допиті свідків Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з підстав, на які посилається представник позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 210, 415 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надіслання судового доручення відмовити.

Суддя
Справа №2-п-322/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 10» год. « 30» хв. « 18» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 758/2159/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби про розкриття публічним акціонерним товариством «Банк 3/4» інформації, яка містить банківську таємницю щодо приватного підприємства «ЕВТ-Центр»,

В С Т А Н О В И В :

Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної чи фізичної особи за змістом повинна відповідати вимогам ст. 288 ЦПК України.

Згідно із п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 288 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної чи фізичної особи, має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо ПП «ЕВТ-Центр», із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження.

Крім того, не зазначено мети використання інформації.

До того ж, у заяві не зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо контрагентів ПП «ЕВТ-Центр» з зазначенням мети використання вказаної інформації.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 288 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби про розкриття публічним акціонерним товариством «Банк 3/4» інформації, яка містить банківську таємницю щодо приватного підприємства «ЕВТ-Центр» залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відсотків за користування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відсотків за користування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було, хоча судом явку представника позивача за клопотанням відповідача ОСОБА_3 було визнано обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судові засідання призначені на 28.11.2013 року та 25.12.2013 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце судових засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення, про причини неявки представника позивача суд не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, з урахуванням, що явку представника позивача судом було визнано обов'язковою, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169; п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відсотків за користування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 155/595/13-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Однак, позивач до матеріалів, які додано до позовної заяви не долучив довідки про місце реєстрації дитини та належної копії свідоцтва про її народження.

ОСОБА_2 слід долучити до позовної заяви вищевказані документи, після чого справа буде розглядатися у передбаченому порядку.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного Народна фінансово-страхова компанія Добробут на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4402,44 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ПрАТ Народна фінансово-страхова компанія Добробут на користь держави судовий збір у розмірі 252,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 91,76 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3926/12
У Х В А Л А

03 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача, відповідача, прокурора;

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 10 січня 2013 року о 15:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільєвої Т.Г.
Справа №784/4101/13 21.10.2013
Провадження №22ц/784/3273/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого ЦарюкЛМ.

суддів: Мурлигіної О.Я., Данилової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання договору та звернення стягнення на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 листопада 2013 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про: скасування державної реєстрації договору довічного утримання від 29 серпня 2011 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, про визнання набутим за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка була передана ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання від 29 серпня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2-1834/12
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя та визнання часток співвласників в майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2013 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_4, рішення апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя та визнання часток співвласників в майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 22 січня 2014 року на 9 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді: