АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9881/13 Справа № 179/792/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фермерського господарства Володар-Д на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року було закрито провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Володар-Д» до ОСОБА_2, Магдалинівської районної державної адміністрації про визнання частково недійсним розпорядження від 15.04.2008 року.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,в якому, посилаючись на положення ст.ст. 31,32,118, 158 ЗК України, просив визнати недійсним розпорядження голови Магдалинівської РДА № 232-р-08 від 15 квітня 2008 року в частині затвердження технічної документації землеустрою щодо складання державного акту на право власності на землю на імя ОСОБА_2 та надання у власність члену фермерського господарства ОСОБА_2 земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю).

У липні 2013 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, у зв*язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не розглядаючи справу і не встановлюючи дійсні обставини, суд першої інстанції задовольнив клопотання.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ( зі змінами та доповненнями), дійшовши висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому посилаючись на п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України закрив провадження у справі.

Проте, колегія суддів не може з цим погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", земельні відносини, субєктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а обєктами землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного Кодексу України; далі ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них субєкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи не вирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 ЗК).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені роз*яснення і помилково закрив провадження у справі.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну Фермерського господарства Володар-Д задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому руху в справі.

Судді: