Справа №539/3773/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації.

ОСОБА_1 прохала суд : 1) визнати, що легковий автомобіль ВАЗ-21213 2003 р.в. днз ВІ 2954 ВН був придбаний сторонами під час їх проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу і є спільним сумісним майном позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2; 2) поділити легковий автомобіль ВАЗ-21213 2003 р.в. днз ВІ 2954 ВН між співвласниками та визнати, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить кожному по 1/2 частині цього автомобіля; 3) визнати відповідача ОСОБА_2 одноособовим власником легкового автомобіля ВАЗ-21213 2003 р.в. днз ВІ 2954 ВН.; 4) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 18145 грн. як грошову компенсацію вартості її 1/2 частини легкового автомобіля ВАЗ-21213 2003 р.в., днз ВІ 2954 ВН.

Ухвалою суду від 02.10.2013 р. провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім"єю і ведення спільного господарства, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Згідно зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 прохав суд :

1) Визнати факт його проживання однією сім'єю і ведення спільного господарства з відповідачкою ОСОБА_1 в період з 06.06.2002 року по 10.03.2011 року; 2) визнати, що майно перераховане в пунктах 1-21 (речі, які він залишив ОСОБА_1 в її квартирі , будівельні матеріали , використані ним на будівництво незареєстрованого гаража, виконані ремонти) , яке оцінене ним на суму 45880 грн. з урахуванням його зносу та стану, належить їм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на правах спільної сумісної власності, та є спільною сумісною власністю подружжя; 3) Поділити спільне з відповідачем майно, перераховане в пунктах 1-21, виділивши йому половину його вартості у сумі: 22940 грн. , а саме майно перераховане в пунктах 1-21 , залишити ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 прохав суд прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

При вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним позовом, суд вважає за необхідне зазначати, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві не є тотожними у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України тим, що були ним заявлені в ході розгляду справи №2-1094/ 2011 Лубенським міськрайонним судом , а тому не можна вважати, що за даними зустрічними позовними вимогами вже є рішення суду, що набрало законної сили , ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав , враховуючи наступне.

Так, у рішенні Лубенського міськрайонного суду від 30.07.2012 року зазначено, що ніхто із сторін не ставив питання про встановлення факту проживання однією сім"єю, у справі №2-1094/2011 судом застосовано норми КпШС України, у зв"язку з чим суд вважає, що підстави позову ОСОБА_2 у справі №2-1094/2011 та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім"єю і ведення спільного господарства, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна є різними.

Таким чином, враховуючи обставини справи, предмет спору, те, що первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватися, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім"єю і ведення спільного господарства, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації, об"єднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім"єю і ведення спільного господарства, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації, об"єднавши їх в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів направити відповідачу за зустрічним позовом.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4