overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/1791/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.04.2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»

10002, м. Житомир, вул. Фещенка Чопівського, буд. 35,

до ОСОБА_2

10003, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості

за спожитий природний газ у сумі 793,14 грн.,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ в сумі 793,14 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожитий природний газ у сумі 793,14 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити місце проживання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки при вирішені питання торкаються інтереси неповнолітньої дитини- Сачко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,, суд вважає , що до справи необхідно залучити в якості 3-ї особи Орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості третьої особи- Орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Будівельників,19).

Суддя:
Категорія: 73Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Сало Т.Б., Стеблюк Л.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2013 року у справі за заявою Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, заінтересовані особи Зозівський професійний аграрний ліцей, ПАТ Державний ощадний банк України в особі Вінницької філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк, Липовецьке територіально-відокремлене безбалансове відділення № 10001/1029 АТ Ощадбанк про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.09.2013року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Т.Б.Сало

ОСОБА_3
Справа №784/1476/13 17.04.2013 01.04.2013 01.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22- ц/784/1450/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Дружба» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 17» квітня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №784/225/13 07.02.2013
Провадження №22-ц/784/581/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на нього, виключення майна із опису із зняттям арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 березня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0804/574/2012
Провадження № 2/313/7/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.01.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши заяву про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Веселівське районне бюро технічної інвентаризації» про виділення частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Веселівське районне бюро технічної інвентаризації» про виділення частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 13.04.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 15.05.2012 р. за клопотанням позивача та його представника призначено судово-будівельну технічну експертизу, а провадження у зазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 ухвали суду в частині сплати проведення експертизи, справу було повернуто регіональним судово-експертним бюро до суду, а ухвалу залишено без виконання.

21.08.2012 р. ухвалою суду провадження по зазначеній справі відновлено, а справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2012 р. о 14.30 год.

Ухвалою суду від 10.10.2012 р. за клопотанням позивача та його представника повторно призначено судово-будівельну технічну експертизу, а провадження у зазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з ненаданням сторонами по справі експертові на дослідження повної копії технічного паспорту БТІ на домоволодіння, розташоване за адресою: Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чкалова, буд.29, дослідити та дати повну обґрунтовану відповідь на поставлені питання експертом було неможливо.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Веселівське районне бюро технічної інвентаризації» про виділення частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31.01.2013 р. о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

21.01.2013
Справа № 351/1346/13-ц
Номер провадження №2-о/351/48/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-3917/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо того, які права, свободи чи інтереси позивача порушила, не визнала або оспорила відповідач, підстав позовних вимог про визнання права власності;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу потрібно визначити ціну позову на момент звернення з позовом до суду.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3 441 грн. за вимогу майнового характеру.

У разі неможливості підтвердити ціну позову на момент подачі позовної заяви до суду позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3 441 грн., з урахуванням сплаченої суми судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 523/9200/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Північний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Північний про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 7437,93 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95- 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Північний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХ В А Л А

Про повернення позовної заяви

"04" грудня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

03 грудня 2013 року позивач надала до суду заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно до п.2 ч.1 ст 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повнертається за ухвалою суду у разі поверенення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Сплачений при подачі позову до Добропільського міськрайсуду судовий збір в сумі 229,40 грн - повернути ОСОБА_1, сплачений у УК м.Добропілля (р/р 0035, МФО 834016, ЄДРПОУ банку 37755456, Банк ГУ ДКСУ Донецької області), за квітанцією № 1000/401 №101 від 02.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

04.12.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3881/13-ц
Провадження № 2/553/1425/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11:00 год. 29 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно

бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки до заяви не додано документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_7 звертатися до суду із заявами від імені КП «Куренівське Подільського району м. Києва», то заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 442/1674/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про вилучення запису про заборону відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про вилучення запису про заборону відчуження майна.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 березня 2013 року о 11-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка