overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1380/13-ц Провадження № 8/395/2/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вище вказана заяв ОСОБА_1

Згідно до ст.364-1 ч.3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.365 ч.2 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Аналізуючи наведені вище норми процесуального законодавства, а також положеня ст.364 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки заявник у прохальній частині просить постановити ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2013 року, проте за наслідками розгляду вказаної заяви суд не має права приймати такі рішення.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.364 ЦПК України, слід застосувати правила ст.121 ЦПК України та залишити заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2013 року без руху, надавши заявнику можливість у строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 727/1811/13-ц
Провадження № 2-н/727/199/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1715,73 грн.,

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_5, УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації в звязку зі смертю

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви Міському комунальному підприємству Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення до боржника ОСОБА_1, слід відмовити та відкрити наказне провадження в частині вимог до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству Чернівцітеплокомуненерго в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в частині вимог до боржника ОСОБА_1.

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в частині вимог до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ в частині вимог до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1839/13 р. Головуючий 1 інстанції - Омельченко К.О.
Категорія: із договорів кредиту
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пшенічної Л.В.,

- Ізмайлової Г.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус" в особі філії ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус" в особі філії ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 6 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді-
Справа № 351/1789/13-ц
Номер провадження №6/351/73/13
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

"17" вересня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши заяву Начальника відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 23.07.2013р. заяву начальника відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-245/2010, виданого 27.12.2010р. про зобовязання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку Олешківської сільської ради площею 0,07га в с. Любківці в урочищі "На горі" до виготовлення правовстановлюючих документів на неї- залишено без руху через порушення вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - два дні з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду заявник одержав 10.09.2013р.

Однак, у встановлений строк відповідно до ухвали суду недоліки не виправив.

Зокрема, в поданні відсутній виклад обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги, ним не вказано за яких обставин було втрачено виконавчий документ. Звернення начальника ДВС не підписано державним виконавцем, який здійснює дане виконавче провадження, в ньому не вказано, що саме начальник відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції є державним виконавцем у даному виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

заяву Начальника відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/341/13- ц
Номер провадження 2-н/213/192/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 2092 грн. 51 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

КП ЖЕО № 20 звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована по вул. Кармелюка, б. 25, кв. 8 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 2092 грн. 51 коп, за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року та судового збору на користь держави.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу КП ЖЕО № 20 є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 2092 грн. 51 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА Справа №263/10233/13ц

Провадження №2п/263/80/2013

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

07 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2-18795/2010 р. від 04.10.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2013 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

Одночасно заявником зазначено, що про рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя йому стало відомо лише у 27.09.2013 року, у звязку з тим, що в період з 04.04.2005 року по 25.04.2013 рік знаходився в Домницькій виправній колонії №135.

Вважаю доводи ОСОБА_1 щодо поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2-18795/2010 р. від 04.10.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 17 жовтня 2013 року на 08 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 295/5682/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2013 р. м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення у солідарному порядку з гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу у сумі 2389 грн. 34 коп. за надані КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради послуги,
Найменування стягувача: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Найменування боржника: ОСОБА_2,
Найменування боржника: ОСОБА_3,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Корицька
Дата набрання наказом законної сили: _____.________.201__ р.
Дата видачі наказу стягувачу: _____.________.201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 2-2667/11
Провадження № 2/442/71/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження в справі

17 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять поділити між ними квартиру №3, що по вул. Нафтовиків,21, в м. Дрогобичі між ними та відповідачем, виділивши їм у натурі у власність ? такої квартири.

Ухвалою суду від 21.12.2011 року провадження по дані справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно - технічної експертизи.

17.12.2013 року на адресу суду надійшов висновок №369/13, судової будівельно-технічної експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири між співвласниками.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 26 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 337/2213/2013
Провадження №2-н/337/225/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк на ухвалу Вінницького міського суду від 02 вересня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.11.2013 на 15:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 351/2420/13-ц
Номер провадження №2/351/1042/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2013 року на 14:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9432/2013
Головуючий у І інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.Н., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 липня 2013 року на 13 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/2966/13-ц
Номер провадження №2/351/1221/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2013 року на 10:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.