Справа №303/4952/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Дроботя В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участю - ОСОБА_1

представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування спадкоємцями матеріальної шкоди та витрат на поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_4, якою просила: стягнути з спадкоємця ОСОБА_4, яка успадкувала квартиру померлого спадкодавця ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 грошові кошти на загальну суму 16 486,65 гривень.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з січня 2008 року вона проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в належній йому на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_2 та вела з ним сумісне домогосподарство. 30 квітня 2009 року офіційно зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 в Мукачівському міському відділенні реєстрації актів цивільного стану (актовий запис №134) та в подальшому в звязку з тим, що сімейне життя не склалося, 08 квітня 2010 року шлюб було розірвано, після чого вона і надалі проживала з ним разом цивільним шлюбом до грудня 2012 року. За період з січня 2008 року по грудень 2012 року нею було вкладено в ремонт квартири ОСОБА_5 суму в розмірі 10 635,83 грн. особистих коштів. 6 січня 2013 року ОСОБА_5 помер і вона витратила особисті кошти на організацію його поховання та поминок в розмірі 5 850,82 грн. Таким чином, загальна сума витрачених нею коштів на ремонт квартири ОСОБА_5 та його поховання становить 16 486,65 грн., які вона просить стягнути з спадкоємиці майна померлого ОСОБА_5 його рідної сестри ОСОБА_4.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на грубе порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні апелянт та її представник скаргу з наведених в ній підстав підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що не наведено жодного доказу про завдання ОСОБА_5 неправомірними діями чи бездіяльністю майнової шкоди ОСОБА_1, так як ремонт квартири з метою покращення спільного проживання та витрати на його поховання, шкодою не являються.

Даний висновок є вірним, однак відповідно до ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобовязані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обовязку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з січня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали разом в належній ОСОБА_5 на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_3. 30.04.2009 року між ними було зареєстровано шлюб, який 08 квітня 2010 року було розірвано. 06 січня 2013 року ОСОБА_5 помер, спадкоємцем являється відповідач по справі ОСОБА_4. Після смерті всі витрати по його похованню були сплачені позивачем, що підтверджується копією Договору-замовлення на організацію та проведення поховання, копією квитанції до прибуткового касового ордеру №83 від 29.01.2013 року та копією накладної №002а від 29.01.2013 року про ритуальні послуги, всього на загальну суму в розмірі 4 694,82 грн.

Даний факт не заперечила і представник відповідача.

Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у звязку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Посилання апелянта на рахунок ФОП ОСОБА_6 від 29.01.2013 року не можуть бути взяті до уваги, так як виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу. Отже, витрати на проведення поминального обіду в сумі 1 156,00 грн., який проводився після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобовязані спадкоємці у відповідності до ст.1232 ЦК України, а відтак стягненню не підлягають, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення 1 156,00 грн. витрат на проведення поминального обіду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, оскільки носять субєктивний характер та не ґрунтуються на вимогах закону, тому не дають підстав для їх задоволення.

Враховуючи викладене колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_4 як спадкоємець зобовязана відшкодувати розумні витрати, які були зроблені позивачем ОСОБА_1 на поховання ОСОБА_5, як передбачено ст.1232 ЦК України, що є підставою для їх стягнення.

Відповідно до ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У звязку з цим рішення суду в частині розподілу судових витрат за правилами ст.88 ЦПК України підлягає зменшенню сума судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позивачем заявлено позовних вимог на суму 16 468,65 грн., сплачено судового збору в сумі 355,00 грн. (240,00 грн.+115,00 грн.), необхідно змінити та стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 101,20 грн. (4 694,82Ч355,00:16 468,65) пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2 , 309 ч.1 п.4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2013 року, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування спадкоємцями матеріальної шкоди та витрат на поховання спадкодавця, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання спадкодавця в розмірі 4 694,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 101,18 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: