overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/7220/12
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада, про визнання посвідчення на жиле приміщення недійсним, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 76,154,169, 207, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада, про визнання посвідчення на жиле приміщення від 19.12.2003 року на імя ОСОБА_1 недійсним, вислення та вселення залишити без розгляду.

Скасувати арешт з квартири №71 в будинку №14 в с. Дзержинського в м.Одесі, який був накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 липня 2012 року, реєстраційний номер 12831245, контрольна сума Г181Д2А619.

Копію ухвали після набрання нею чинності направити для виконання в частині скасування арешту до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 442/6810/13-ц
Провадження № 2/442/2277/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач просить звільнити її від сплати судових витрат та стягнути їх з відповідача. В обґрунтування цих вимог не посилається на жодну обставину.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до ст. 10 ЦПК сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач не подала жодного доказу на підтвердження свого майнового стану.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не перевищуватиме пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілої К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , суд,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Як встановлено судом, що представники позивача в зал судового засідання не з"явились повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи позивачі чи їх представники не надали до суду заяв чи клопотань про слухання справи в їх відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що згідно до вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що представники позивача повторно не з»явились в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 154, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2590/13-ц
Провадження № 2/553/1040/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:40 год. 04 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №701/790/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 серпня 2010 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської област, за актовим записом № 39.

18 березня 2011 року позивачка народила дочку ОСОБА_5 та 30 квітня 2012 року дочку ОСОБА_6, батьком яких є відповідач.

Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала на надання строку на примирення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 127/8293/13-ц Провадження № 22-ц/772/2071/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення страхового відшкодування, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
Справа № 2- 3615/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2008 року по 01 березня 2013 року у розмірі 15 111, 70 грн., трьох відсотків річних - 810, 32 грн. та інфляційних нарахувань - 1010, 56 грн.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року скасовано судовий наказ, виданий 21 січня 2013 року за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2008 року по 01 листопада 2012 року.

Зазначене підтверджується даними дослідженої у судовому засіданні заяви про видачу судового наказу (а.с.а.с.40-42).

Відповідно до вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що до позову додано копію ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості не за весь зазначений в позові період, а тому провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, позивачу потрібно надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за весь, зазначений у позові період.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу у справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 127/9766/13-ц Провадження № 22-ц/772/2182/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Якименко М.М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області

01.08.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 297/1928/13-ц
УХВАЛА

про залучення у якості співвідповідачів

20 вересня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого: Драб В. І., при секретарі: Гарані О. А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника третіх осіб ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Свяс» до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про витребування установчих документів, печатки та іншої документації,

В С Т А Н О В И В :

ПП «Свяс» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про витребування установчих документів, печатки та іншої документації.

Через канцелярію до суду подано клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Таким чином, так як дані особи вже залучені до участі у якості третіх осіб, слід змінити їх процесуальний статус та залучити у якості співвідповідачів.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Змінити процесуальний статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7, залучивши їх до участі в цій справі в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2/489/2517/13
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2013,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєва В. В. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2013. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2013.

На вказану ухвалу представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 13.09.2013 подано апеляційну скаргу не з підстав підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвали про відкриття провадження оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до ст.293 ч.2 ЦПК України апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2013 про відкриття провадження у справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирноексплуаційної частини району

12443, смт. Озерне, вул.. Авіаційна, 57, Житомирського рну, Житомирської обл.,

до ОСОБА_2

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 5438,75 грн.,

встановив:

Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирноексплуаційної частини району звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу по квартплаті та комунальним послугам у сумі 5438,75 грн., а також судового збору у сумі 117,40 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирноексплуаційної частини району до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по квартплаті та комунальним послугам у сумі 5438,75 грн..

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2013 р. м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого: судді Агафонова С.А.,
при секретарі судового засідання Наконечній Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене протягом п'яти днів з моменту оголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя С.А.Агафонов
Справа № 155/1802/13-ц Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 вересня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М.

при секретарі Ревуцькій М. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на Дата призначення до судового розгляду 06.09.2013 10:55.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Г. М. Адамчук