Справа № 2/756/4331/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на посаді та за обєднаним позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Інституту світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2013 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Національної академії наук України про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на посаді.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

17 серпня 2013 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Інституту світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на посаді.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Інституту світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на посаді та вимоги ОСОБА_1 до Національної академії наук України про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на посаді обєднані в одне провадження.

Суддею неодноразово розглядалися заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалами судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року та 28 серпня 2013 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

30 серпня 2013 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить зупинити на час розгляду справи судом дію розпорядження Президії НАН України № 543 від 06 серпня 2013 року щодо звільнення ОСОБА_1 від виконання обовязків директора Інституту світової економіки та міжнародних відносин НАН України та призначення ОСОБА_3, а також заборонити відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зміни керівника Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України та зміни уповноважених осіб представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного розпорядження може утруднити виконання рішення суду, призведе до тяжких наслідків та сприятиме скоєнню злочинів.

За приписами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у постанові від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Я убачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяви просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Президії НАН України № 543 від 06 серпня 2013 року, поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовязки директора Інституту світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України з 06 серпня 2013 року.

За правилами ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Порушуючи питання про заборону відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти певні дії, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову поза межами заявлених позовних вимог. Крім того, вжиття таких заходів перешкоджатиме здійсненню діяльності Інститутом світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України.

До того ж, як вказано вище, ОСОБА_1 подала позов про захист своїх трудових прав, а тому зупинення дії розпорядження Президії НАН України № 543 від 06 серпня 2013 року щодо звільнення ОСОБА_1 від виконання обовязків директора Інституту світової економіки та міжнародних відносин НАН України в порядку забезпечення позову не допускається.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на посаді та за обєднаним позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Інституту світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на посаді.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.І. Шумейко