Справа № 521/4137/13-ц
Пр. № 2/521/3979/13
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Одеської міської ради про визнання права на спадщину у порядку спадкування за законом та визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на спадщину на спадщину у порядку спадкування за законом та визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів після смерті батька ОСОБА_3 померлого 21.01.1998 року та матері ОСОБА_4, яка померла 12.11.2009 року. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не міститься засобів звязку та поштових індексів представників позивача (індекс 65000 це загальний для м. Одеси)

- ціна позову не визначена. При цьому позивач просить визнати його власником будівельних матеріалів, з яких саме складається все самочинно збудоване домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м. Тому вважаю, що сплачений позивачем судовий збір вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна і позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3441 грн. , а сплачено тільки 343,71 грн. Це вимоги ст.80 ЦПК України.

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано якими діями відповідачі, в тому числі Одеська міська рада не визнають, порушують, чи оспорюють його права спадкоємця, саме на спадщину в тому числі у вигляді будівельних матеріалів (про ці вимоги вказано в позові). При тому, що немає посилання на те, що позивач звертався до Одеської міської ради і йому відмовлено в оформленні його прав. В п.8 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року. Якщо будівництво здійснювалося саме згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки як забудовника входять до складу спадщини. А позивач просить визнати за ним право на спадщину. Які дані свідчать що будівництво здійснювалось саме згідно із законом і чому тоді воно значиться самочинно збудованим. Не розяснено в чому саме спір між позивачем і міською радою.

Так позивач указує, що він є спадкоємцем і тому просить визнати право власності на спадщину, а далі він указує в позові на те, що він не отримав свідоцтво про право власності у нотаріуса, тому що той йому відмовив, однак, постанову нотаріуса про відмову видати таке свідоцтво позивач суду не надав. А згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року - Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину ( яка повинна бути у вигляді саме постанови - Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Про це указано і в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права від 10.07.2012 р.

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Так позивач указує, що він є спадкоємцем будівельних матеріалів з яких складається домоволодіння, при цьому не вказує ці матеріали, чи обладнання, а в рішенні суд зобовязаний це зазначити (Інформаційний лист про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав від 28.01.2013 р.). Якщо у позивача таких даних немає, чому ним не ставиться питання про призначення будівельно-технічної експертизи за його рахунок в порядку забезпечення доказів, так як суд може забезпечити докази тільки за клопотанням сторін.

Не вказано, який документ посвідчує про право власності або користування земельною ділянкою, якщо домоволодіння збудоване без дозволу на виконання будівельних робіт ( Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.11.2011 року і вищевказаний інформаційний лист).

- не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину: немає посилання на докази, які підтверджують те, що будинок не може бути прийнятий в експлуатацію інспекцією державного архітектурного контролю за результатами обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж ( Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.11.2011 року.) Не указані докази, які підтверджують наявність спору між сторонами щодо визнання права на спадщину в тому числі на будівельні матеріали, а також оформлення спірного будинку. Також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у звязку з чим суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі ( п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування). При цьому не указано про необхідність витребування доказів ( з оплатою судового збору) з урахуванням вимог ст.ст.131 і133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивачці є труднощі ( а якщо ні, то не розяснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя