У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданної внаслідок дій джерел підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дій джерел підвищеної небезпеки.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження легкового автомобіля «Опель Вектра» н/з НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Представник позивача підтримала заяву позивача та наполягала на її задоволенні.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вважає, що зможе виплатити суму шкоди виходячи з майбутніх заробітків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З уточнених позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що остання просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 18285,43грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 450 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи.

Згідно довідки Павлоградського МРЕВ №264 від 27.02.2013р. автомобіль «Опель Вектра» державний номер 97843АН зареєстрований за ОСОБА_3

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що він не має постійного місця роботи та у нього немає грошей для відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відчуження легкового автомобіля «Опель Вектра», держ. номер 97843АН, зареєстрованого за ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження легкового автомобіля «Опель Вектра», держ. номер 97843АН, зареєстрованого за ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам, Павлоградському МРЕВ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський