Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1420/13-ц
№2/442/696/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про протиправні дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить: поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду; визнати протиправними дії головного державного виконавця Файдова О.М. щодо закінчення виконавчого провадження; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2012р. (ВП № 24981352).

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 28.09.2012р. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 24981352), якою зобов'язано «Благо-Інвест» самостійно на протязі до семи днів повернути ОСОБА_2 3700 грн. Оплачених ним відповідно до договору № 005048 від 26.10.2009р. та стягнути з ТзОВ «Благо-Інвест» 1000 грн. моральної шкоди та 120 грн. сплачених ним витрат на ІТЗ розгляду справи.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2012р. головний державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 постановив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2169 виданого 13.06.2012р. Дрогобицьким міськрайонним судом про забезпечення «Благо-Інвест» повернути йому 3700 грн. оплачених ним відповідно до договору № 005048 від 26.10.2009р. та стягнення з ТзОВ «Благо-Інвест» 1000 грн. моральної шкоди та 120 грн. сплачених ним витрат на ІТЗ розгляду справи закінчити, оскільки як зазначається у мотивувальній частині цієї постанови, до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ надійшов лист від голови комісії з припинення ТзОВ «Благо-Інвест» з вимогою передати виконавчі листи щодо ТзОВ «Благо-Інвест» голові комісії з припинення ОСОБА_5.

Разом з тим, згідно п.7 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчих документів ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника-юридичної особи.

За таких обставин державний виконавець отримує у розпорядження належні докази (перелік їх передбачено законодавством), які є підставою для з'ясування факту розпочатої процедури ліквідації юридичної особи, а не повинен обмежуватись листами від голови комісії з припинення ТзОВ «Благо-Інвест».

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2012р. (ВП № 3498-1352) разом з супровідним листом від 14.11.2012р. направлена на його адресу через пошту тільки 25.01.2013р. (про що є відповідна позначка на конверті) отримана ним 28 січня 2013р.

За захистом своїх прав та інтересів звернувся 04.02.2013р. із адміністративним позовом до суду, проте Ухвалою про відмову у відкритті провадження від 07 лютого 2013р. йому відмовлено у відкритті провадження про визнання протиправними дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, оскільки даний спір має розглядатися відповідно до статей 383-389 ЩІК України за правилами, цивільного судочинства. копію даної ухвали отримав тільки 14.02.2013р., про що належно розписався.

Він є інвалідом 2-ої групи по зору і йому не були відомі такі тонкощі судової процедури України як наявність різновидів цивільного та адміністративного провадження, з цих підстав просить визнати поважною причину пропуску строку для подання позову до суду та поновити такий строк.

Позивач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, від них поштою надійшло письмове заперечення на позов та клопотання про розгляд справи у їх відсутності, щодо задоволення позову покладаються на думку суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, беручи до уваги клопотання відповідача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що вимоги позивача безпідставні та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з?ясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що виконавчим листом № 2-2169 від 13.06.2012 року виданим Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області зобов?язано ТзОВ «Благо-Інвест» повернути ОСОБА_2 3700 грн., оплачених ним відповідно до договору № 005048 від 26.10.2009 р., 1000 грн. моральної шкоди та 120 грн. сплачених ним витрат на ІТЗ розгляду справи.

28.09.2012 року державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції у відповідності до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження, надано строк для самостійного виконання рішення суду.

17.07.2012 року до Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ надійшов лист від голови комісії з припинення TOB «Благо-Інвест» наступного змісту: закінчити виконавчі провадження по стягненню заборгованостей з TOB «Благо-Інвест»; зняти арешт з рахунків та майна TOB «Благо-Інвест»; передати виконавчі листи щодо TOB «Благо-Інвест» голові комісії з припинення ОСОБА_5 (АДРЕСА_1). До даного листа долучено: копію Протоколу про припинення Товариства; копія Витягу з Державного реєстру.

31.07.2012 року до відділу ДВС повторно надійшов лист від голови комісії з припинення TOB «Благо-Інвест» з адресою голови ліквідаційної комісії, на яку потрібно надіслати виконавчі документи.

14.11.2012 року керуючись пунктом 7 частиною 1 статті 49, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка направлена сторонам виконачого провадження, оригінал виконавчого листа направлено на адресу голови комісії з припинення TOB «Благо-Інвест» ОСОБА_5.

З врахуванням наведених вище обставин, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». На час прийняття такого рішення про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з передачею виконавчого документа голові ліквідаційної комісії, державним виконавцем враховані вимоги частин другої та третьої статті 67 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню.

Даючи правову оцінку вищенаведеному суд переконаний, що державним виконавцем здійснено усі дії в межах Закону України «Про виконавче провадження», а позовні вимоги ОСОБА_2 не доведені та безпідставні.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. 49, 50, 67 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в :

В задовлені позову ОСОБА_2 до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про протиправні дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.