АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/184/13 Головуючий у 1 інстанції Шелестов КО.
Справа № 142/602/12 Доповідач Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Новицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2013 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору застави нерухомого майна (іпотеки) недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2013 р. було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору застави нерухомого майна (іпотеки) недійсним.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи 07 травня 2013 р. ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору застави нерухомого майна (іпотеки) недійсним була залишена без розгляду на підставі вимог п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд зазначив, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справу, тобто на 07 травня 2011 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2013 р. ухвалою суду було відновлено провадження у справі і її розгляд було призначено на 22 квітня 2013 р., але із-за неявки відповідача (як зазначено у журналі судового засідання) справа була відкладена на 07 травня 2013 р. (а.с.153, 169).

07.05.2013 р. була постановлена оскаржувана ухвала.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду суд послався на те, що позивачка була належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи, але про причини неявки суду не повідомила.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи на а.с.173 знаходиться повідомлення отримане ОСОБА_1 14.04.2013 р., тобто перед засіданням, яке було призначене на 22.04.2013 р. Що стосується неявки позивачки в судове засідання, яке було призначене на 07.05.2013 р., то в матеріалах справи відсутні відомості про отримання нею повідомлення про час, дату та місце слухання справи.

Враховуючи, що позивачка та її представник належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України) не були повідомлені про час та місце слухання справи, призначеної на 07.05.2013 р. колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись ст..ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2013 р. скасувати. Направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді