overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"03" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О..,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 березня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №177, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 219/2468/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Місце проживання відповідача: м. Маріуполь Донецької області, пров. Банний - 5

З вказаних даних вибачається необхідність збирання доказів в іншому місті, зокрема в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполь.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполь Донецької області виконати наступні дії:

1. Вручити копію позовної заяви відповідачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: : м. Маріуполь Донецької області, пров. Банний - 5

2.Допитати як відповідача ОСОБА_2:

1) чи визнає заявлені вимоги?

2) які має заперечення?

3) згодна на розгляд справи у її відсутність?

3. Протокол направити за адресою Донецька область м.Артемівськ вул.. Артема, 5 Артемівський міськрайонний суд Донецької області каб.309 судді Тверському С.М.

4.Провадження по справі припинити до виконання судового доручення.

Суддя С. М.Тверський
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.09.2013 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 14.10.2013 року для усунення недоліків, а саме:

· в позові зазначенні, однак не надане свідоцтво про одруження сторін, не зазначено, чи звертався позивач до органів РАЦС для отримання дублікату свідоцтва про одруження.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
№6-1303/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства "Грушківське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року позов КП "Грушківське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Вказана ухвала набрала законної сили та 24.09.2013 року позивачем було подано заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VІ та ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Грушківське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути Комунальному підприємству "Грушківське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачену УДК у Солом'янському районі м. Києва (р/р 0010, МФО 820019, код 38050812) згідно платіжного доручення №716 від 26 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 219/455/2013- ц
2/219/744/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 31.08.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, а з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки. В порушення умов договору у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за кредитом станом на 16.01.2013 року становить 5338 грн. 36 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2013 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2490/13-ц
Провадження № 2/553/1010/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафту,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафту.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафту підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафту призначити до судового розгляду на 09:00 год. 01 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0203/2976/2012 Провадження № 22-ц/772/761/2013Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна
Категорія: 2Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Луценка В.В., Жданкіна В.В..,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради про визнання права власності на гідротехнічні споруди ставків на території Якушинецької сільської ради за межами населеного пункту за набувальною давністю, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

11.03.2013р. на 10:00
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3137/13-ц
Провадження 2/483/911/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити останнього батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 02 грудня 2013 року о 10:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

"14" червня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 404" про зобов'язання укладення договору найму житла, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки необхідно уточнити відповідача, так як ЖРЕО-404 не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 404" про зобов'язання укладення договору найму житла - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1856/13-ц
Номер провадження №2-д/351/7/13
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

"30" липня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши судове доручення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про допит відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області звернувся до Снятинського районного суду із судовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 132 ч.3 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце заідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Ластовки Н.Д.

при секретарі: Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду міста Києва від 08.11.2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

За судовим наказом, від 08.11.2013 року, виданим Дніпровським районним судом м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1097 грн. 93 коп.

26.11.2013 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заявник заявлені вимоги обґрунтував тим, що між сторонами існує спір про право щодо правильного розрахунку заборгованості за електроенергію

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між заявником ОСОБА_1 та стягувачем ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» існує спір про право, а тому заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, так як обставини про які зазначає заявник та докази на які він посилається, обґрунтовуючи зазначені обставини, не були враховані судом при видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 104-105-1, 197, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду міста Києва від 08.11.2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 08 листопада 2013 року по справі № 755/27974/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5179/2012
Провадження № 2/553/200/2013
У Х В А Л А

04.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтний завод, треті особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління економіки Полтавської обласної державної адміністрації про визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню тарифів на комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтний завод, треті особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління економіки Полтавської обласної державної адміністрації про визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню тарифів на комунальні послуги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_45 заявив суду клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

На підставі викладено, керуючись ст. 36 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтний завод, треті особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління економіки Полтавської обласної державної адміністрації про визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню тарифів на комунальні послуги в якості третьої особи Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 758/2846/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за договором лізингу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» 13 166 (тринадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 49 коп. заборгованості за договором лізингу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору та 420 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н- 1203/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.