У Х В А Л А

Справа № 901/1746/12

21 січня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Сливінської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Фольксбанкпро визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Фольксбанкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому поставило питання про виселення відповідачки з житлового будинку, який перебуває у іпотеці банку відповідно до іпотечного договору, укладеного між сторонами 04.11.2008 року і знаходиться по вул. Височана, 48 у с.Підгіря Богородчанського району Івано-Франківської області. ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом у якому поставила питання про визнання недійсним іпотечного договору від 04.11.2008 року, який укладений між нею та ПАТ Фольксбанк.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4. Подану заяву мотивував тим, що банком поставлено питання про виселення з домоволодіння, що знаходиться в с.Підгіря по вул. Височана, 48 Богородчанського району Івано-Франківської області відповідачки ОСОБА_1 Як зясувалось в судовому засіданні, в цьому ж домоволодінні на даний час прописані її діти ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_5/ Оскільки банк має намір в подальшому звернути стягнення на предмет іпотеки, то бажає виселити усіх мешканців. Тому, на підставі ст. 32,33 ЦПК України просив визнати їх співвідповідачами у справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення заявленого клопотання. Вказав, що неповнолітня ОСОБА_7 не може бути самостійним учасником процесу, оскільки не досягла повноліття.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_8 підтримала позицію представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_4 дійсно проживають у вказаному будинку, про що заявлено відповідачкою, то їх за клопотання позивача слід залучити до розгляду справи в якості співвідповідачів. Відповідно до змісту ст. 32 ЦПК України кожен із позивачів і відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Оскільки батько неповнолітньої ОСОБА_9 з сімєю не проживає і перебуває закордоном, а мати бере участь як відповідач в даному процесі, то з метою захисту особистих прав неповнолітньої ОСОБА_4, слід доручити Богородчанській РДА, як органу опіки та піклування, призначити законного представника неповнолітньої для участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.32, 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до розгляду справи за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

Богородчанській райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, забезпечити участь законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Суддя