overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-727/11 Провадження № 22-ц/772/138/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2013 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2006 року його брат ОСОБА_4 взяв у нього в борг кошти у розмірі 80 000 грн., які зобовязався повернути до 10.06.2011 року. 21 березня 2011 року ОСОБА_4 помер. Спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_4 являється ОСОБА_3

17 серпня 2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення боргу, однак остання борг не повернула.

Посилаючись на те, що відповідач не повернула йому борг, позивач на підставі ст. 1282 ЦК України просив накласти стягнення на будинок № 66 по вул. Радянській в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, що належить ОСОБА_3 і який вона прийняла як спадщину після смерті боржника.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити таке питання:

- яка ринкова вартість будинковолодіння № 66 по вул. Радянській в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області ?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Оплату праці експертів покласти на ОСОБА_2

Експертизу провести в строк до 15 лютого 2013 року.

Ндати експертам матеріали цивільної справи № 22ц/772/138/2013 р.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7944/2013
Головуючий у І інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Наумець ОлегаВолодимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 19 червня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
№566/1583/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання і не погашає заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №784/3576/13 21.10.2013
Провадження № 22ц/784/2924/13
УХВАЛА

2013 року, жовтня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.

суддів: Мурлигіної О.Я., Данилової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. ,

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2013 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Любар - Пурлинської ТетяниМиколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення коштів за договором банківського вкладу та нарахованих відсотків, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір у розмірі 114,70 грн.

За таких обставин скаржнику необхідно сплатити зазначену суму на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Любар - Пурлинської Тетяни Миколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 351/829/13-ц
Номер провадження №2/351/459/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Марикот Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Снятинська кредитна спілка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про день і час розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у відсутності відповідачів.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
справа № 2-5018/11
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Кузьменко В.А..

при секретарі : Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП Соснівська СУБ, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ частки із спільного майна в натурі, визнання права власності, визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП Соснівська СУБ , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ частки із спільного майна в натурі, визнання права власності, визнання права власності за набувальною давністю позов задоволено частково, встановлено порядок користування квартирами № 1-6 за адресою м.Черкаси вул.Хрещатик, 162.

В рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.06.2012року допущена описка в абзаці 2 резолютивної частини рішення в написанні імені позивачки замість Ганна Михайлівна записано Галина Михайлівна і ця описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в судовому рішенні описку,

вважати правильним за текстом рішення Лясова Ганна Михайлівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 219/3915/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ЧасівЯрська міська рада Донецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ЧасівЯрська міська рада Донецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.05.2013р. о 14 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 2-1627/11
Провадження № 2/500/130/13
У Х В А Л А

"17" вересня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за вказаним позовом.

07.03.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Після проведення експертизи матеріали цивільної справи повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської із висновком судово-почеркознавчої експертизи № 3562/02 від 21.08.2013 р. зі звітом на 131 аркушах.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна.

Судове засідання призначити на 30.10.2013 р. на 10:00 год.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/8981/2012
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Івасівка А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про виділ частки будинку, -

В С Т А Н О В И В:

зупинити провадження

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічника судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2- ОСОБА_3
Помічник судді Говор Л.О.
Виконавець: ОСОБА_3 . 336-56-56
Справа №337/4805/13-ц
Провадження № 2/337/2178/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин 13 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа №6-997/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа (№ 2-2689-1/09) № 2-315/1/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «БГ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» подано заяву, щодо заміни сторони виконавчого провадження за вказаним рішенням суду, у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні щодо якого виник спір.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку .

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, представників не направили, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2010 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «БГ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи дана ухвала оскарженою не була та набрала законної сили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що, в задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження, слід відмовити.

Керуючись ст. 378, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2974/13 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/285/2012
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Грєбєннікової Ірини Едуардівни - представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Тетяни Петрівни, прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, про визнання недійсним іпотечного договору, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Грєбєннікової Ірини Едуардівни - представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа 566/529/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

25 квітня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/529/13

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 471/1462/13-ц
Провадження №2/471/488/13
Номер рядка звіту 36
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року " Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанова В. М.

при секретарі Тягнирядно І. Г.

представника ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське справу за позовом

ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на утримання, догляд та поховання спадкодавця ОСОБА_6, який помер 11 лютого 2011 року в розмірі 9 589 (девять тисяч пятсот вісімдесят девять ) гривень 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 101, 44 грн. на користь державного бюджету в Братському районні, ідентифікаційний код отримувача 37278537, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, код МФО 826013, номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892474.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 05 грудня 2013 р. Повний текст рішення буде виготовлений 10 грудня 2013 р.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

ОСОБА_7