overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8897/13-ц
Провадження № 4-с/727/67/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3, начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції під час виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із скаргою до старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3, начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4, в якій просять визнати бездіяльність та неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3, начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 під час повторного виконання виконавчого листа №2-206/2011 року 20 червня 2008 року виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці та зобовязати вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України скаржник має право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-385, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3, начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції під час виконання судового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року о 12 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити в Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 128/812/13-ц Провадження № 22-ц/772/2149/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 5Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач: ОСОБА_7

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_8
Справа № 642/7963/13ц
Провадження №8/642/27/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Кравченко К.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 3, 11, 17, 18, 19, 24, 25 Закону України Про виконавче провадження та положеннями ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 212 215, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчих провадженнь №32234015 від 18 квітня 2012 року, №39509098 від 9 серпня 2013 року, №39509188 від 9 серпня 2013 року, - неправомірними.

Скасувати постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчих проваджень №32234015 від 18 квітня 2012 року, №39509098 від 9 серпня 2013 року, №39509188 від 9 серпня 2013 року .

Зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 або іншу посадову особу ДВС поновити порушене право заявника шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 або іншу посадову особу ДВС повернути ОСОБА_1 вилучений телевізор Самсунг та грошові кошти у сумі 800 гр.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Бондаренко
Цивільна справа №2-3461/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту ухвали необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3779/13 20.08.2013
Провадження №22-ц/784/3072/13
Провадження № 22-ц/784/3072/13 Категорія - 24
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Самчиїиину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання контракту та стягнення боргу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 373/2819/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача „Акцент-Банк заборгованість у розмірі 24984,51 гривня за кредитним договором №AN7KRM44860035 від 25.05.2011та судові витрати у розмірі 249,85 гривень.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві не виклав всіх обставин, якими обгрунтовує свої вимоги.

Не викладено обставин щодо отримання відповідачем кредиту в зазначеній сумі. В позовній заяві не викладено обставин щодо наявності повідомлень відповідачу про суму боргу. Позивачем не викладено обставин щодо загальної суми повернутих коштів відповідачем, щодо дати здійснення відповідачем останнього платежу та щодо суми основного боргу, відсотків за користування кредитом, комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, штрафу на момент здійснення ним останнього платежу та щодо цієї заборгованості станом на 25.05.2012 року.

Позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину з врахуванням вищевикладених обставин.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/357/2012 Головуючий 1-ї інстанції Хайкін В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційні скарги Харківської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція Харківська філія, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, 3-ті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробниче комерційне підприємство СВ, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання публічних торгів недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця та свідоцтва, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Харківської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 185/1115/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року за заявою КП «Павлоградтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить суд судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 28 562,60 грн. та суми судового збору в розмірі 107,30 грн. скасувати.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 28 562,60 грн. та суми судового збору в розмірі 107,30 грн.

Призначити заяву до розгляду на 11.02.2013 року на 10-00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом пені, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «29» січня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 277/929/13-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.,

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року в судове засідання не з'явилися сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача, яка викликалась до суду через оголошення у пресі, суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1125/13-ц
Номер провадження №2-о/351/44/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Заболотівська селищна рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Заболотівська селищна рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.05.2013 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
« 18» листопада 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шишкіна О.В.
при секретарі: Підлипенського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
20 листопада 2012 року судом по даній справі ухвалене рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
Позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким визнати місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації та разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Свою заяву позивач обргунтовує тим, що у позовній заяві було зазначено про визначення місця проживання дитини з батьком, відповідачка у своїй заяві до суду позов визнала у повному обсязі.
В судове засідання сторони не зявилися.
Суд, дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.
Як вже зазначалося вище позов ОСОБА_1 згідно рішення суду від 20 листопада 2012 року задоволений в повному обсязі.
Дійсно, як вбачається з резолютивної частини рішення, попри повне задоволення позову, судом не зазначено про місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації та разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
При такому положенні суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, вказавши в його резолютивній частині місце проживання дитини.
З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 6, 124 Конституції України згідно з п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України та керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Визнати місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації та разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий: суддя
Справа № 572/4925/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карпиліської сільської ради Сарненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову відділ державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, про визнання права власності на будівлю столярного цеху, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на будівлю столярного цеху, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Сарненський район, село Карпилівка, вулиця Миру, 2-а, як придбану на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна.

Позивачем до заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. - в меншому розмірі, ніж визначено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", яким передбачена ставка за подання до суду позовної заяви майнового характеру в сумі 1 відсотка ціни позову (згідно позовної заяви ціна позову складає 36 300 грн.), доплаті за даною вимогою підлягає судовий збір в сумі 133 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати збору: Одержувач: УДКСУ в Сарн. р-ні (Сарн. р-н) 22030001, Банк одержувача: ГУДКCУ в Рівненській області, МФО 833017, Код ЗКПО 37907940, р/р 0338, Призначення платежу: Код платежу 22030001 "Судовий збір", Код ЄДРПОУ суду 26406283.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2