overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2872/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

16 липня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про стягнення пені на заборгованість аліментним виплатам,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про стягнення пені на заборгованість аліментним виплатам, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по аліментам у розмірі 3852, 66 грн., пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 5617, 05 грн., на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 214,60 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 316/1095/13-ц
Провадження № 2/316/602/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_4, який був зареєстрований 05.08.2000 року.

Ухвалою суду від 21.05.2013р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 10 червня 2013р. з 08-30 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 337/6072/13-ц
Провадження № 2/337/2631/2013
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

03 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ПАТ «КредіАгріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від31.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час розгляду справи були

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ПАТ «КредіАгріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 18.12.2013 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/227/13- ц
Провадження № 2/553/363/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави С.А.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави суду від 17 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави (суддя Кононенко С.Д.) цивільної справи №553/1116/13-ц (провадження №2/553/587/2013) за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.09.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрито в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 30 вересня2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У х в а л а

"14" серпня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України, імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Проте подана заява викладеним вимогам не відповідає, так як в позові не вказано імені та по-батькові позивача та відповідача.

Крім того, на порушення вимог п.3 ч.2 ст119 ЦПК України, не точно зазначені позовні вимоги, а саме носильні речі, що є загальним поняттям, під яке підпадають багато речей.

Також на порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не оплачена позивачем судовим збором у встановленому розмірі, який відповідно до Закону України Про судовий збір повинен складати із позовних заяв майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати, яка з 1 січня 2013 року складає 1147 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної зарплати. В матеріалах справи наявна квитанція тільки про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, що також не зазначено позивачем.

Всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у вищевказаній позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/337/435/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи, позивач послався на наявність складнощів у отриманні даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке є предметом вимог, а також про реєстрацію обтяжень вказаного майна, з метою повного та всебічного розгляду справи та визначення кола осіб, які беруть участь у справі, суд, заслухавши думку осіб у справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.10, ст.35, ст.130 ЦПК України, вважає за належне витребувати дані про реєстрацію права та обтяжень нерухомого майна, що є предметом вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 35, 130, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д), відомості про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,70 кв.м.

Витребувати у Реєстраційної служби Канівського районного управління юстиції Черкаської області (19000, Черкаська обл., м. Канів, пров. Г. Кудрі, 10) відомості про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно:

будинок, площею 111, 5 кв.м, та баню, площею 48,40 кв.м, по АДРЕСА_2;

земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0, 0500 га, на території Пекарівської сільської ради Канівського району, Черкаської області;

земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0, 1500 га, на території Пекарівської сільської ради Канівського району, Черкаської області.

Докази надати суду в строк до 08 листопада 2013 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Пилаєва
Справа № 351/2137/13-ц
Номер провадження №2-о/351/81/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду в Снятинському районі про встановлення факту родинних відносин.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду в Снятинському районі про встановлення факту родинних відносин..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.09.2013 року на 11:50 год.

Суддя:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження №6/761/363/2013
УХВАЛА

17 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, виданого на піідставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.11.2010 року у цивільній справі № 2-10034/10 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, виданого на піідставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.11.2010 року у цивільній справі № 2-10034/10 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення ї заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, виданого на піідставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.11.2010 року у цивільній справі № 2-10034/10 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 219/5025/2013-ц
2/219/1918/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий договір № DNH4КР65740110 від 10.07.2006 року, на який посилається позивач в позовній заяві, а додана лише заява позичальника.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додані докази того, що відповідач був ознайомлений з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам.

До того ж, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява.

Також, документи, які додані до позовної заяви, завірені неналежним чином, а саме: відсутні посада та прізвище посадової особи, яка їх завірила.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 21 червня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 155/1159/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звиняченська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно та виділення земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Звиняченська сільська рада, призначити до судового розгляду 26.06.2013 на 14:20

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/316/13- ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.06.2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі Павлоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 20.06.2011 року був задоволений позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі Павлоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримав судову повістку і є обставини які мають істотне значення для справи.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали зазначеної вище справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Так в матеріалах справи відсутній документ на підтвердження вручення відповідачу судової повістки.

За таких обставин є підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі Павлоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Слухання справи по суті призначити на 21 лютого 2013 року на 09.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/1714/13-ц Провадження № 2/591/1119/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2013 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13 травня 2013 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна