Номер провадження 22-ц/788/657/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2013 року про залишення заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2013 року залишена без розгляду заява ОСОБА_3, заінтересована особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, з підстав повторної неявки заявника в судове засідання без поважних причин, та розяснено, що це не позбавляє його права знову звернутись до суду з позовом на загальних підставах за захистом своїх порушених прав.

Зазначену ухвалу суду позивач оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у звязку з оплатою судового збору не в повному обсязі та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для доплати судового збору 57,35 грн. за оскарження ухвали суду.

Позивачеві було розяснено, що у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга буде вважатись неподаною і йому повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду від 22 лютого 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 28 лютого 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення, але недоліки апеляційної скарги протягом передбаченого процесуальним законом строку до 05 березня 2013 року включно не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 у визначений законом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і йому повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2013 року про залишення заяви без розгляду в даній справі вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що за наявності поважних причин пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, він має право звернутись з клопотанням про продовження вказаного строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2