АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження# 22-ц/790/1146/13
Справа № 2022/1644/2012 Головуючий
Категорія-договірні І інстанції - Вовк Л.В.
Доповідач - Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Бурлака І.В.,

суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору дарування укладеним, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 09.06.2007 року по 03.04.2012 року її син та ОСОБА_4 знаходилися в зареєстрованому шлюбі. В позові про шлюб, який знаходиться на розгляді у суді першої інстанції, її колишня невістка ОСОБА_4 вказала і вимогу про розподіл майна подружжя, а саме будинку АДРЕСА_1. 18.02.2007 року між нею та її сином укладено усний договір дарування грошових коштів в сумі 970000,00 грн., які використані для будівництва спірного будинку, який він отримав у спадок після смерті свого батька. Нотаріально посвідчити цей договір син ухилявся, тому просила визнати договір дарування грошей у сумі 970000,00 грн. від 18.02.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладеним.

Відповідач позов визнав та пояснив, що дійсно він отримав у дар грошові кошти в розмірі 970000,00 грн., які витратив на будівництво житлового будинку, але дружині про подаровані кошти не повідомляв та відмовився від нотаріального посвідчення договору.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. При цьому посилалася на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм процесуального та матеріального права. Крім цього вважала, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги.

Заслухавши суддю-відповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, рішення суду -залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з обставин справи та вимог ч. 5 ст. 719 ЦК України, згідно яких договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Доказів того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування, матеріали справи не містять.

Посилання ОСОБА_2 та її представника на те, що оскільки ОСОБА_3 ухилявся від укладання договору дарування, тому її позов необхідно задовольнити, судовою колегією не приймаються, оскільки виходячи з змісту ч. 2 ст. 220 ЦК України вказану норму не може бути застосовано до одностороннього правочину.

Доводи ОСОБА_2 та її представника стосовно того, що оскільки правочин укладено усно і ОСОБА_2 подарувала гроші ОСОБА_3, а ОСОБА_3 в свою чергу підтвердив його вчинення, тому договір дарування можна визнати укладеним, судовою колегією не приймаються, оскільки доказів того, що ОСОБА_2 подарувала 970000,00 грн. ОСОБА_3 матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки доказів укладання договору дарування ОСОБА_2 не надала, підстав для визнання договору дарування укладеним немає. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: