ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8496/13-ц
провадження № 2/753/4791/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Пуник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, 3-ті особи: ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві, треті особи: ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду про неможливість розгляду справи у відсутність свого представника не надав.
Треті особи в судове засідання також не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача та третіх осіб не поважною.
Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.08.2008 року Бочаровою С.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 3665, зареєстрованого 16.09.2008 року в Київському міському бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна у реєстровій книзі у д.1628-269 за р.№ 6501.
Під час оформлення документів на відчуження належної їй квартири позивачка виявила арешт нерухомого майна і згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяжувачем є відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, а особою, майно/права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1.
На підставі п.8, ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» 12.11.2009 року (фактичне виконання рішення суду) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ було повернуто на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ.
У відповідності до листа відповідача від 12.12.2012 року, позивачці було відмовлено у знятті арешту з квартири АДРЕСА_1, оскільки заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу у відповідності до вимог п.3, ст.154 ЦПК України.
Позивач подала до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту з квартири АДРЕСА_1.
З Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позивачка отримала копію ухвали від 06.04.2009 року у справі №2-3489/2009 року, на підставі якої було накладено арешт на квартиру та копію ухвали від 29.12.2009 року про скасування ухвали про забезпечення позову на квартиру АДРЕСА_1.
Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з частиною першою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином, суд встановив, що накладений арешт на квартиру позивачки, за умови відсутності незавершених виконавчих проваджень порушує право позивача розпоряджатися належним йому майном, а сааме: квартирою АДРЕСА_1, тому вважає за необхідне зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.
Керуючись ст.50; 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.16, 321, 391 ЦК України, ст.10; 11; 60; 88; 169; 212; 215-218; 224-226 ЦПК України, суд, -
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою АА819114 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 08.06.2009 року.
Стягнути з відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_2 114 грн. 71 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.
Суддя