overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3012/13
ун. № 759/4235/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце реєстрації відповідача, м. Київ, вул. 50-років Жовтня, 1, кв.191, що не підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа 566/129/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

13 лютого 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/129/13

Призначити справу до судового розгляду на 4 березня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа №263/581513-ц
УХВАЛА 2/263/2381/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

07.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Бичикоєвича, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Бичикоєвича, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.06.2013 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 199/1276/13-ц
(2-н/199/194/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 277/622/13-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

12 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

12 серпня 2013 року в судове засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому оскільки в судове засідання вперше не з'явився позивач та відповідач суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/266/13- ц

Пров. №2/668/113/13

11.01.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги некоректні, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, а фактично просить стягнути з відповідача аліменти на користь дитини;

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього(довідка з місця проживання про склад сімї), довідка з місця навчання дитини (оригінал), довідку про розмір стипендії, яку отримує дитина.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/602/2013 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електроенергії ,

Встановив:

В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/602/2013 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електроенергії на 09-30 годин 06 березня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 199/1706/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа №784/3022/13 27.09.2013
Провадження №22 ц/784/2532/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визначення порядку користування квартирою і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачів, відповідачів, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/484/775/13 р.
Справа № 484/1741/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Справа № 351/2111/13-ц
Номер провадження №2/351/938/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Горішньозалучанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,факту смерті та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Горішньозалучанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,факту смерті та визнання права власності на житловий будинок.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.09.2013 року на 11:35 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 185/342/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14 січня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

19 лютого 2013 року у судовому засіданні відповідач заявив клопотання, щодо надання строку для примирення один місяць, вважаючи що подружжю потрібен час для відновлення сімї.

Позивач не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити за слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідача є бажання зберегти шлюб з позивачем і це бажання не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення, сторони примиряться та сімю буде відновлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2, щодо надання строку для примирення, та надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 277/218/13-ц
УХВАЛА

01.04.2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. при секретарі Євтушок М.Т. розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, надання невикористаних щорічних відпусток та матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсацію моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

05 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

18 березня 2013 року в попереднє судове засідання не зявився позивач, надіслав клопотання про перенесення дати слухання в звязку хворобою. 25 березня 2013 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони, позивач надіслав до суду докази перебування на лікарняному в період з 25 лютого 2013 року по 25 березня 2013 року та клопотання про перенесення дати слухання справи в звязку з хворобою. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився до суду надійшла телефонограмма про те, що в звязку з погодними умовами представник відповідача в судове засідання зявитися не може.

01 квітня 2013 року в судове засідання не зявилися сторони від позивача надійшло клопотання про перенесення дати слухання справи в звязку з хворобою та перебуванням на лікарняному. У суду відсутні дані щодо отримання відповідачем судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, надання невикористаних щорічних відпусток та матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсацію моральної шкоди на 13 годин 30 хвилин 08 квітня 2013 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ємільчинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7049/2013
Головуючий у І інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 12 червня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/742/8/13
Єдиний унікальний № 742/1423/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила переглянути та скасувати заочне рішення Прилуцького міськрайсуду від 23 квітня 2013 року у справі № 2/742/457/13 за позовом ПАТ РОДОВІД БАНК до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 18 травня 2013 року вказана заява була залишена без руху, оскільки мала ряд недоліків, а саме: не зрозуміло, хто подав таку заяву позивач чи відповідач; відсутні посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявниці було надано час для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявницею вищевказані недоліки усунуті не були, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа 1712/2038/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

4 січня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/2038/12

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

за участю:

заявника ОСОБА_1

стягувачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність у встановленні обставин отримання оригіналу виконавчого листа, тому потрібно вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 195,209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Суддя: