overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4483/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 липня 2013 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 гривень 40 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу у сумі 887,79 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Добропілля, вул. Можайського, 11 в сумі 887,79 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відомостей, які надійшли з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, помер, і тому 22 січня 2010 року знятий з реєстрації.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Добропілля, вул. Можайського, 11 в сумі 887,79 грн. в сумі 887,79 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мамалуй М.В.

12.03.2013
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" липня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницька В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва 21.02.2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності задоволено.

07 червня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, оскільки в резолютивні частині рішення суду не вірно зазначено ім'я сторони, а саме поизвача: ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2011 року - задоволити.

Виправити допущену описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності зазначивши: «Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 право власності по 1/5 за кожним в порядку спадкування за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1».

Ухвала про внесення виправлень в рішенні суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

СуддяВ.В.Бортницька
Справа № 2-о-133/2012 р. Справа № 727/8091/13-ц
Провадження № 6/727/263/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

народних засідателів: Рульової Н.І., Чернівецького А.В.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

22.10.2012 року Шевченківським райсудом м. Чернівці була розглянута справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Але в даному рішенні судом було допущено описку щодо дати народження особи, яка була визнана недієздатною, а саме замість правильної дати народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було невірно вказано, що він народився 22.08.1930 р.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку, яка була допущена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 22.10.2012 року вказавши в ньому, що визнаний недієздатним ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а не 22.08.1930 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці..

Суддя :

Народні засідателі:
Справа № 155/2045/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/699/13
У Х В А Л А

іменем України

04.10.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявська сільська рада про визання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявська сільська рада, призначити до судового розгляду на 14.10.2013 о 11:20.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/3727/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат, чи документ, який підтверджує неможливість отримання вказаних документів у відповідних органах. Надана довідка від 24.09.2004р. не містить необхідних анкетних даних сторін , у т.ч. дату та місце народження.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 455/2161/13-ц
Провадження № 2/455/625/2013
УХВАЛА

13 грудня 2013 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрілківської сільської ради Старосамбірського району, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, скасування рішення виконавчого комітету Стрілківської сільради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, скасування рішення виконавчого комітету Стрілківської сільради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання за ними права власності на житловий будинок №65 по вулиці Шевченка в с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в матеріалах справи відсутня оцінка спірного майна, у звязку з чим не визначена ціна позову і відповідно не сплачений належним чином судовий збір.

А тому позов слід залишити без руху, надавши позивачам можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без руху.

Надати позивачам можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачам, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа № 2604/138/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про залишення в частині заявлених вимог без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ майна і визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ сумісного майна набутого у шлюбі.

В судовому засіданні представником позивачки за первісним позовом заявлене клопотання про залишення без розгляду заявлених позовних вимог в частині установлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника, про що подала письмову заяву.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши представника позивачки та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду в частині п. 2 заявлених вимог про установлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, відповідно до яких позивачка просить надати їй у користування та володіння житлову кімнату площею 15,1 кв.м., ОСОБА_4 житлову кімнату площею 18,4 кв.м., кухню, ванну кімнату, вбиральню та коридор залишити у загальному користуванні підлягає задоволенню, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (т. 3, а.с. 193).

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ майна та визнання права власності на майно в частині установлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, надавши у користування та володіння ОСОБА_1 житлову кімнату площею 15,1 кв.м., ОСОБА_4 житлову кімнату площею 18,4 кв.м., кухню, ванну кімнату, вбиральню та коридор залишити у загальному користуванні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3451/13-ц

Пров. №6/668/169/13

27.03.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді В.М. Званчук

при секретарі О.О. Коваленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1102/07 виданого Суворовським районним судом м. Херсона, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1102/07 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона за позовом ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 661,75 грн., посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Суд дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення № 2-1102/07 від 21.05.2007 року ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 667,75 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/3891/13-ц
Провадження № 2/727/1074/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- До позовної заяви не додано належним чином завірених копій розписки для відповідача та оригіналу розписки до матеріалів справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надати строк для усунення недоліків 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/2026/13-ц Провадження № 2/591/1171/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумська міська рада, перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумська міська рада, перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 4 квітня 2013 року о 10-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 442/8418/13-ц
Провадження № 2/442/2688/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 грудня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 грудня 2013 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 351/3076/13-ц
Номер провадження №2/351/1268/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано підтверджуючих документів про оплату судового збору, долучене платіжне доручення не відповідає встановленим вимогам, оскільки на ньому відсутні підписи уповноважених посадових осіб банку, платіжне доручення не скріплене відбитком печатки установи банку, відсутні відмітки про дату виконання платіжного доручення.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.