overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3647/13-ц
Провадження № 2/553/1350/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 24 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2287/13-ц
Провадження № 2/483/689/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., з приводу поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Ухвалою від 23 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення наданий подружжю сплив, по справі необхідно відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити цю справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 16 годину 00 хвилин 25 грудня 2013 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №784/4066/13 16.09.2013
Провадження №22-ц/784/3259/13
Провадження № 22-/784/3259/13
УХВАЛА

2013 року, вересня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління юстиції Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 жовтня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа 566/673/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

15 травня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Малодорогостаївської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/673/13

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 133/179/13-ц Провадження № 22-ц/772/1210/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Сороки Л.А.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Будтеплосервіс, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Козятинської міської ради про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 12 березня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.05.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 629/747/13-ц
Номер провадження 2/629/422/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" квітня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2013 року на 08:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Зобовязати позивача надати до суду висновок Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача, акти обстеження житлово-побутових умов сторін, характеристики сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4001/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, підстав та періоду нарахування заборгованості за комісіями.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача.

В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на момент звернення з позовом до суду.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження №2о/263/225/2013
УХВАЛА Справа №263/12563/13-ц

про відкриття провадження у цивільній справі

05.12.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу „Маріупольський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу „Маріупольський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 06.12.2013 року о 08.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 155/2140/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/734/13
У Х В А Л А

іменем України

14.10.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 25.10.2013 о 11:20.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Куса Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 755/15321/13-ц за заявою Житлово-Будівельного кооперативу "Буревісник-1" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-1" суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 326 грн. 53 коп., інфляційні витрати в сумі 1 818 грн. 80 коп., 3 % річних в сумі 508 грн. 73 коп.

25 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник мотивує свої доводи тим, що у сторін наявний спір з приводу боргу і є підстави для вирішення спору у позовному провадженні.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Неявка сторін, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу не є безспірною.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 755/15321/13-ц за заявою Житлово-Будівельного кооперативу "Буревісник-1" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Наказ № 755/15321/13-ц, виданий 05 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-1" суму боргу в розмірі 3 326 грн. 53 коп., інфляційні витрати в сумі 1 818 грн. 80 коп., 3 % річних в сумі 508 грн. 73 коп. - скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити заявникам та стягувачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2188/13 р. Головуючий 1 інстанції Павлюченко С.В.
Справа № 2025/6848/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХ В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для усунення недоліків строком 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА 2/263/3882/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

14.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.10.2013 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2/537/564/2013
Справа № 537/1126/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3Ф, ОСОБА_4В звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5А про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельної ділянки.

Представник позивачів ОСОБА_6 надав суду уточнення до позовної заяви з надання додаткового висновку з іншим варіантом розподілу домоволодіння по вул. Черниша,17 в м. Кременчуці та клопотання про направлення запиту до міськрайонного управління Держсанепідемслужби Головного управління у Полтавській області на отримання відповідного висновку щодо відповідності санітарним нормам розподілу житлового будинку №17 по вул.. В.Черниша в м.Кременчуці, згідно додатку до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №7-13 від 19.07.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати Міськрайонне управління Держсанепідемслужби Головного управління у Полтавській області до 26.09.2013 року надати суду висновок щодо відповідності санітарним нормам розподілу житлового будинку №17 по вул.. В.Черниша в м.Кременчуці, відповідно до додатку до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №7-13 від 19.07.2013 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 591/1874/13-ц
Провадження № 2-н/591/252/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 березня 2013 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя Є.В. Янголь
Справа № 155/628/13-ц Номер рядка звіту 47
Пр.№2/155/285/2013
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/АДРЕСА_1, тобто за межами територіально підсудності Горохівського районного суду Волинської області.

Згідно з ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Отже, Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області необхідно допитати ОСОБА_2 з приводу поданого позову, зясувати, чи визнає він позов, чи згідний сплачувати аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі, який вказується у позовній заяві. Також Горохівський районний суд просить зясувати, чи працює ОСОБА_2 та витребувати в нього довідку про розмір його доходів.

Суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області допитати ОСОБА_2 з приводу позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів, поставивши наступні питання:

1) Чи визнає ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів?

2) Чи згідний ОСОБА_2 сплачувати аліменти в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

3) Чи має постійне місце роботи ОСОБА_2 та який розмір його доходів?

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області витребувати довідку про розмір доходів ОСОБА_2

Протокол про допит ОСОБА_2 та зібрані матеріали необхідно надіслати Горохівському районному суду.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 591/2527/13-ц Провадження № 2/591/1302/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Марелла ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Марелла ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2013 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь