overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8065/2013
Головуючий у І інстанції: Мельник А.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 19 червня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/314/13- ц
Провадження № 2/592/728/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ста відповідачів, що проживають у різних частинах області, і просить стягнути з кожного окремо заборгованість за індивідуальними окремими кредитними договорами. Тобто позивачем заявлені у одній заяві позови не повязані між собою.

До позову додано заяву про відстрочку сплати судових витрат, мотивоване скрутним матеріальним становищем позивача. Однак таке клопотання є необґрунтованим, оскільки не надано доказів на підтвердження незадовільного матеріального становища позивача.

Заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким не зазначені докази по кожній обставині позову по кожному відповідачу. Також не надані копії позову і доданих документів для нього по кожному відповідачу. Не надано доказів на підтвердження оплати судового збору по кожному відповідачу.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу привести заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України та надати належно оформлену заяву з копіями документів для відповідачів. Необхідно також сплатити судовий збір та подати документи про його оплату суду.

Судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,4 грн. і не більше 3441,00 грн., необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), ; банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Суддя В.Г. Костенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5026/2012
Провадження № 2/553/173/2013
У Х В А Л А

06.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Представника позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач в судове засідання не зявляється. Згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але виклики в судове засідання, направлені рекомендованим листом, повертаються до суду не вручені відповідачу, з повідомленням, що адресат за вказаною адресою не проживає та встановити її місце проживання не можливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра в судове засідання для вирішення питання, щодо виклику відповідача через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави о 10 год. 00 хв. 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра для відому.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 31.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Судове засідання по справі провести 09.01.2014 року о 11-30 годині.

Витребувати з третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 31.05.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
справа № 165/703/13-ц провадження №2/165/276/13 q
УХВАЛА

про витребування доказів

14 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

04 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та із заявою про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, де вказує, що у звязку зі зверненням до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, виникла необхідність в отриманні інформації щодо перебування позивача на стаціонарному лікуванні. Для отримання інформації подавався адвокатський запит у Нововолинську ЦМЛ, проте відповіді до цього часу не надійшло, згідно повідомлення адвокатський запит було вручено 28.01.2013 року. Оскільки повторний запит і очікування відповіді відтягне вирішення справи, просить витребувати з Нововолинської центральної міської лікарні інформацію щодо перебування позивача на стаціонарному лікуванні за період з 2004-2012 років, та виписки з картки стаціонарного хворого за час перебування в лікарні, а також повідомити за які кошти проводилось лікування та чи використовувались пільги учасника ВОВ.

Крім того, просить витребувати у відповідача ОСОБА_2К, правовстановлюючі документи на квартиру № 43 в будинку № 13 на мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську, оскільки остання добровільно надати їх позивачу, для звернення до суду з даним позовом, не бажає.

Суд, перевіривши надані докази, вважає. що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати Нововолинську центральну міську лікарню надати Нововолинському міському суду інформацію чи перебувала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стаціонарному лікуванні за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2012 року, надати виписки з картки стаціонарного хворого за час перебування в лікарні, і повідомити, за які кошти проводилось лікування та чи використовувались пільги учасника ВОВ .

Зобовязати ОСОБА_2 надати Нововолинському міському суду правовстановлюючі документи на квартиру № 43 в будинку №13 на мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №263/2311/13-ц
УХВАЛА 2/263/1375/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСіббанк в особі структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства УкрСіббанк про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСіббанк в особі структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства УкрСіббанк про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 19.03.2013 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 169/939/13-ц
Провадження № 2/169/289/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

секретаря Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12 грудня 2013 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2013 року.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 30 грудня 2013 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Справа № 2-5808/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 10" годину " 00" хвилин " 19" "листопада" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №: 671/2303/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення права власності,

в с т а н о в и в :

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - не вказано ім'я відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

В зв'язку з цим заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй 3-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Суддя
Провадження 6/742/39/13
єдиний унікальний № 742/795/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2013 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченко О.І., при секретарі Голушко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ про внесення виправлення у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року заявник ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у судовому наказі провадження №2н/2517/1009/12р. за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині внесення відомостей, а саме вказати, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Особи, які брали участь у справ повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного.

Так, дійсно у судовому наказі провадження № 2н/2517/1009/12р. за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не вказано ідентифікаційний код боржника.

Проте, після проведення підготовчих дій, судом не вдалося встановити ідентифікаційний номер ОСОБА_1, оскільки відомості про такий відсутні у Прилуцькій ОДПІ.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні Прилуцького УГГ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ щодо внесення змін до судового наказу №2н/2517/1009/12 за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 351/753/13-ц
Номер провадження №2/351/425/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору у відсутності відповідача .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 2/155/871/13
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 грудня 2013 року зазначена справа прийнята до провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 31 грудня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 31 грудня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт