Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого - Власова С.0.,

суддів- Дроботі В.В.,ОСОБА_1

при секретарі Саварина Т.І.,

з участю: представника прокуратури- Андрейчик А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області М.Хиля в інтересах Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області та Мукачівського міжрайонного управління водного господарства на рішення Свялявського районного суду від 13 вересня 2013 року у справі за позовом прокурора Свялявського району в інтересах Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області та Мукачівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої підпірної стінки, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року прокурор Свалявського району (в порядку ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру») звернувся до суду з вищевказаним позовом у якому зазначав, що ОСОБА_2 без відповідної технічної документації самовільно провів будівництво підпірної стінки на руслі річці М.Пиня напроти свого будинку № 91 с. Рудникова Гута, Свалявського району, що порушує основи містобудування та природоохоронне законодавство.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив зобовязати відповідача знести самочинно збудовану підпірну стінку.

Рішенням Свалявського районного суду від 13 вересня 2013 року в задоволенні вимог прокурора відмовлено з тих підстав, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, та що відповідачем розпочато збір погоджувальних документів щодо будівництва підпірної стінки.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов. Вказує на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, неправильно застосував матеріальний закон, не врахував положення спеціальних законів, що регулюють підстави та умови містобудівної діяльності та надають право на виконання будівельних робіт.

Відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з»явився. Колегія визнає його неявку неповажною та вважає за можливе на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу в його відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення прокурора, який апеляційну скаргу підтримав із зазначених в ній мотивів, перевіривши матеріли справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Відповідно до ст. 86 Водного кодексу України на землях водного фонду можуть проводитися роботи, повязані з будівництвом гідротехнічних та гідрометричних споруд. Місця та порядок проведення цих робіт визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до ч.1 ст. 96 Водного кодексу України під час розміщення, проектування, будівництва, реконструкції і введення в дію споруд та інших обєктів, а також під час впровадження нових технологічних процесів повинно забезпечуватися раціональне використання вод.

Дана норма дублює загальні положення ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», оскільки водні ресурси є складовою частиною навколишнього середовища.

Технології, що можуть бути використані при проектуванні, будівництві, реконструкції і введені в дію споруд та інших обєктів, повинні відповідати нормам екологічної безпеки.

Відповідно до ч.3 ст.96 Водного кодексу України забороняється здійснення господарської та іншої без оцінки їх впливу на стан вод.

Згідно положень ст. 376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Є доведеним, що на час ухвалення оскаржуваного судового рішення відповідач не мав дозвільних документів на будівництво підпірної стінки на руслі річки М. Пиня.

Перебудова підпірної стінки є неможливою, оскільки будівництво збудоване: без урахування державних а громадських інтересів, законних інтересів і вимог власників, користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, без затвердження проекту будівництва, та без документа, який посвідчує право на виконання будівельних робіт, у звязку з чим зазначене збудоване майно не може відповідати державним стандартам, нормам і правилам, що встановлюють комплекс якісних та кількісних показників та вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації.

З акту обстеження русла річки М.Пиня від 08 липня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 в с. Р.Гута, 91 проводив роботи по будівництву підпірної стінки, без відповідних дозвільних документів на таке будівництво і за висновками комісії йому рекомендовано припинити будівельні роботи а.с.3,4.

Згідно листа начальника Інспекції ДАК у Закарпатській області ОСОБА_2 дано припис від 27.07.2011 р .№ 1111, та винесено постанову від 27.07.2011 р. № 1111 про адміністративне правопорушення, щодо будівництва підпірної стінки самовільно, без дозвільних документів а.с.5.

Із фотокопії листа начальника Мукачівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_3 вбачається, що незаконно побудованою ОСОБА_2 підпірною стінкою спричинено направлення русла річки на дворогосподарство гр.ОСОБА_4 і створено загрозу його підтоплення а.с. 6-7.

За сукупністю допущених істотних порушень норм та правил проведення спірної забудови на руслі річки, їх усунення можливе лише шляхом знесення самочинно збудованої добудови.

Зазначених обставин та норм матеріального права місцевий суд не врахував, а тому неправильно відмовив у вимогах прокурора.

Відповідно до положень пп. 1 і 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

РІШИЛА :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області М.Хиля в інтересах Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області та Мукачівського міжрайонного управління водного господарства - задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду від 13 вересня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора Свалявського району в інтересах Державної інспекції архітектурно - будівельного контрою у Закарпатській області та Мукачівського міжрайонного управління водного господарства задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,91, Свалявського району Закарпатської області, знести самочинно збудовану підпірну стінку на руслі річки М.Пиня в с. Рудникова Гута, 91, Свалявського району.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :