Справа №345/1069/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : представника позивача

відповідача Качалова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал до ОСОБА_1 про стягнення 24 990,00 грн. боргу в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

що між ЗАТ Українська екологічна страхова компанія, яка згодом була перейменована у ПрАТ Українська екологічна страхова компанія, та ОСОБА_1 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземного транспортних засобів Поліс № ВС 9331332 від 10.12.2009 року (а.с. 7).

08.06.2010 року по вул. С.Бандери в с. Копанки Калуського району Івано Франківської області з вини відповідача, який керував застрахованим транспортним засобом Форд Орион д.н. НОМЕР_1 , сталося ДТП з участю транспортного засобу Мазда 323 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 було пошкоджено. Постановою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 02.09.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винуватим за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 8).

Страховою компанією було відшкодовано 24 990,00 грн. страхового відшкодування (а.с. 39 55).

Між ТзОВ Маркс.Капітал та ЗАТ Українська екологічна страхова компанія укладено договір про надання фінансових послуг факторингу від 31.05.2012 року (а.с. 56 63), згідно якого Клієнт передає Фактору, а Фактор приймає усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до Клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (регресна вимога) згідно із Додатком № 1, в тому числі і щодо відповідача.

У зв`язку з тим, що відповідачем не було відшкодовано позивачу завданих витрат, тому ТзОВ Маркс.Капітал звернулося до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати по справі.

Представник позивача подав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що під час вчинення ДТП був тверезий, однак не заперечує своєї вини у її вчиненні.

Суд, вислухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Вищенаведені обставини підтверджуються наявними у справі документами.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.1.1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Про ДТП, що сталася ПрАТ Українська екологічна страхова компанія була повідомлена після спливу строку передбаченого ст. 33 зазначеного Закону, лише 10.08.2010 року.

Факт того, що ОСОБА_1 під час ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується постановою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 02.09.2010 року, яку постановою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 13.10.2010 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, ТзОВ Маркс.Капітал підставно пред`явив позов до відповідача.

Відповідачу неодноразово направлялися вимоги в порядку регресу (а.с. 80 85), однак він добровільно зазначеної суми не сплатив

Відповідно до Висновку № 232/09 судового експерта (а.с. 16 36) сума страхового відшкодування становить 24 990,00 грн., яка була сплачена ПрАТ Українська екологічна страхова компанія ОСОБА_2 у період з 17.10.2010 року по 10.01.2011 року (а.с. 37 38).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з відповідача в користь позивач 24 990,00 грн. виплаченого страхового відшкодування та 249,90 грн. судових витрат (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 526, 993, 1077, 1082, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 22, 33, 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів й керуючись ст. ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в порядку регресу в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал 24 990,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто гривень) виплаченого страхового відшкодування та 249,90 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: