Цивільна справа №2-4698/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, Міністерства доходів і зборів України про визнання патентів на промислові зразки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01.08.2013 року відкрито провадження за позовом ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», в якому останнє просить захистити свої права інтелектуальної власності від порушень з боку ОСОБА_1, визнавши недійсними повністю патенти України №№24474, 24485, 24486, 24590 та зобов'язавши Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру промислових зразків України стосовно визнання недійсними вказаних патентів та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Одночасно позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 передавати повністю чи частково іншим особам майнові права на промислові зразки за патентами України №№24474, 24485, 24486, 24590 до набрання рішенням у справі законної сили, а також заборони Державній службі інтелектуальної власності України до набрання рішенням у справі законної сили вносити зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо передання іншим особам виключних майнових прав на промислові зразки за патентами України №№24474, 24485, 24486, 24590.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що наслідком вчинення відповідачами вказаних дій стане безконтрольне розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення даного спору, а тому таке значно ускладнить або взагалі унеможливить вирішення спору.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи, може нанести істотної шкоди інтересам позивача та утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та клопотання предметом спору між сторонами є патенти України №№24474, 24485, 24486, 24590, права на які може бути передано або відчужено їх власником іншій особі чи будь-яким третім особам, а отже невжиття заходів забезпечення позову може призвести в подальшому до ускладнення виконання рішення суду або взагалі унеможливлення його виконання.

За таких обставин, суд вважає правильним задовольнити клопотання про забезпечення позову, заборонивши ОСОБА_1 передавати повністю чи частково будь-якій особі (особам) виключні майнові права на промислові зразки за патентами України №№24474, 24485, 24486, 24590, до набрання рішенням у справі законної сили, а також заборонивши Державній службі інтелектуальної власності України до набрання рішенням у справі законної сили проводити дії по внесенню змін до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо передання іншим особам виключних майнових прав на промислові зразки за патентами України №№24474, 24485, 24486, 24590.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в ухвалі підлягає зазначенню найменування стягувача і боржника, їх адреси, дата і місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 передавати повністю чи частково будь-якій особі (особам) виключні майнові права на промислові зразки за патентами України №№24474, 24485, 24486, 24590, до набрання рішенням у справі законної сили.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України до набрання рішенням у справі законної сили проводити дії по внесенню змін до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо передання іншим особам виключних майнових прав на промислові зразки за патентами України №№24474, 24485, 24486, 24590.

Найменування стягувача та боржника: позивач (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», місцезнаходження: м. Київ, вул. Льва Толстого 57, ; відповідачі (боржники) - Державна служба інтелектуальної власності України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Урицького 45; ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, дата, місце народження судом не встановлено, ІПН судом не встановлено.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.