Справа № 663/1820/13-ц
Провадження № 2-п/663/22/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

03 вересня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ведмідської Н. І.

секретаря Сеженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року Скадовським районним судом ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

04.07.2013 року відповідачка отримала копію рішення та 08.07.2013 року звернулась із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої вимоги.

Позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про неможливість задовольнити заяву ОСОБА_2 з наступних підстав.

01.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Скадовська міська рада про усунення порушень в користуванні земельною ділянкою.

Під час розгляду справи 23.03.2012 року зясовано, що частина будинку ОСОБА_3 відчужена ОСОБА_2 згідно наданої суду копії договору купівлі-продажу, у звязку з чим відповідач ОСОБА_3 за клопотанням представника позивача замінений на належного відповідача ОСОБА_2

А.с. 31 містить поштове повідомлення про вручення 04.04.2012 року ОСОБА_2 копії позовної заяви та ухвали про залучення її в якості відповідача, однак в судове засідання остання не зявилась.

В судове засідання 12.07.2012 року та 25.09.2012 року відповідачка викликалась телеграмами за адресою реєстрації згідно з довідкою Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області(а.с.36), однак обидві телеграми повернулись без доставки так як квартира закрита (а.с. 38, а.с.48), однак у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи за місцем реєстрації, вона вважається належно повідомленою. Таким чином, посилання ОСОБА_2 на не повідомлення про розгляд справи не ґрунтується на вимогах закону.

Крім цього, слід зауважити, що в заяві про скасування заочного рішення, а також в судовому засіданні ОСОБА_2 не посилається на докази, які мають істотне значення для вирішення справи, що є необхідною підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Скадовського районного суду від 25.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовити за необґрунтованістю.

Розяснити відповідачеві право на оскарження рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4