Справа № 437/6019/12
Провадження № 2/191/161/13
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3», третя особа: Відділ Держкомзему у Синельниківському районі Дніпропетровської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 20 листопада 2012 року, а 22 лютого 2013 року цивільна справа було розглянута, ухвалено рішення по справі та проголошена його резолютивна частина. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач подав суду зауваження щодо журналу судового засідання, зазначивши, що в журналі не зазначено про те, що представник відповідача передав суду і суд досліджував та долучив до матеріалів справи один єдиний доказ завірений відбитком печатки відповідача документ з назвою «Додаткова угода» від 01 січня 2008 року з вдрукованою сумою 2415,55 грн. Також позивач посилається на те, що під час судового засідання суддя пропустив процесуальний етап дослідження доказів і від пояснень відразу перейшов до судових дебатів, а секретар судового засідання в цей час не вела журналу судового засідання, у звязку з чим в журналі відсутня фіксація етапу дослідження судом матеріалів справи. Просить прийняти зазначені зауваження та долучити до матеріалів справи.

Розглянувши подані зауваження щодо журналу судового засідання, співставивши журнал судового засідання з технічним записом судового засідання, прихожу до висновку, що зауваження є необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з журналу судового засідання від 13 лютого 2013 року (а.с.33-34) судом був початий судовий розгляд зазначеної цивільної справи по суті без участі представника відповідача у звязку з відсутністю поважності причин його неявки в судове засідання. Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала пояснення по суті справи, судом були оголошені письмові матеріали справи, під час огляду яких представник також надавала пояснення з приводу долучених до матеріалів справи документів, що повністю відображено як в журналі судового засідання, так і в технічному записі. Після огляду матеріалів справи судом була оголошена перерва з метою повторного виклику відповідача на 22 лютого 2013 року.

У зазначений день (22 лютого 2013 року) в судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 Представником відповідача були надані письмові заперечення проти позову, до яких була додана копія Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2008 року, оригінал якої був оглянутий судом та учасниками процесу, та зазначені документи були долучені до справи. Представник відповідача надала пояснення по суті справи, судом була оглянута додана представником позивача довідка Пенсійного фонду України, після чого суд закінчив судовий розгляд справи по суті, оскільки всі інші матеріали справи були оглянуті у судовому засіданні 13 лютого 2013 року.

Із вищезазначеного вбачається, що порядок судом процесуальний порядок розгляду зазначеної цивільної справи порушений не був, судом були долучені та вивчені всі необхідні докази по справі, тому зазначені позивачем зауваження є неправдивими, надуманими та такими, що можуть ввести в оману вищі судові інстанції при перегляді даної цивільної справи.

Також зазначаю, що сам позивач ОСОБА_1 в жодне судове засідання не зявився, участь у справі брала його представник ОСОБА_2, з матеріалами справи позивач не ознайомлювався, у звязку з чим незрозуміло, звідки позивачу може бути відомо що саме секретар судового засідання заносив до журналу судового засідання і які факти в ньому не зазначені.

Представник позивача ОСОБА_2 брала участь у судових засіданнях під час розгляду даної справи і їй відомо про всі вчинені судом процесуальні дії під час розгляду даної цивільної справи як 13 лютого 2013 року (а.с.33-34), так і 22 лютого 2013 року (а.с.44-46). Жодних заперечень з приводу дій головуючого представник позивача під час судового розгляду справи не мала та в порядку ч.3 ст.160 ЦПК України їх не подавала.

Крім того, з матеріалами цивільної справи представник позивача не ознайомлювалася, судове рішення було ухвалено 22 лютого 2013 року, тобто у пятницю в кінці робочого дня, а зазначені зауваження подані до суду в понеділок 25 лютого 2013 року, у звязку з чим представник позивача також не могла знати про зміст журналу судового засідання.

Вищенаведене свідчить про недобросовісне здійснення позивачем своїх прав з порушенням вимог ч.3 ст.27 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.199 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні правильності поданих ОСОБА_1 зауважень щодо журналу судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3», третя особа: Відділ Держкомзему у Синельниківському районі Дніпропетровської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко