overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1807/13 18.04.2013
Провадження №22-ц/784/1678/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «САВ-МК», третя особа Інспекція у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «САВ-МК» про заміну товару неналежної якості та відшкодування 1 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року в задоволені вказаного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 02 квітня 2013 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційного оскарження у звязку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання 15 березня 2013 року у присутності позивача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Останнім днем подачі апеляційної скарги було 25 березня 2013 року, однак ОСОБА_1 пропустив процесуальний строк у звязку з тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду ним було отримано лише 25 березня 2013 року, що унеможливило подачу ним обґрунтованої апеляційної скарги вчасно.

Враховуючи конкретні обставини по справі та доводи апелянта, з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду Миколаївської області від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «САВ-МК», третя особа Інспекція у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 351/2785/13-ц
Номер провадження №6/351/147/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши подання головного державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: зважаючи на те, що виконавчий лист Снятинського районного суду від 11.05.2006 р. на підставі якого при суджено стягнути з ОСОБА_1 1065 грн. матеріальної шкоди в користь ОСОБА_2 повернуто без виконання, до матеріалів подання не долучено письмової згоди стягувача вдшкодувати витрати на розшук та авансувати витрати відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому подання слід залишити без руху з наданням державному виконавцю вдділу ДВС Снятинського районного управління юстиції позивачевітроку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання залишити без руху з наданням державному виконавцю вдділу ДВС Снятинського районного управління юстиції строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.11.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, подання буде вважатися неподаним та буде повернуте.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
справа № 165/407/13-ц
провадження №2/165/214/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

19.02.2013 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Нововолинської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості 1/3 частини житлової квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників процесу та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 57, 130, 143 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТзОВ Володимир-юрист (м. Вол.-Волинський, вул. Сагайдачного, 3/84).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_2?

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на представника позивача ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 351/2846/13-ц
Номер провадження №2/351/1179/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Снятинської райдержавдміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2014 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-1416/13 (760/1478/13-ц)
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не підписана позивачем, не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, з якого часу сторони перебувають у шлюбі, і саме в цей період набули спірне майно, яке є спільною власністю, однак ніяких доказів в підтвердження вказаного позивачем не зазначено та не надано.

Так, в матеріалах справи відсутній доказ про сплату судового збору.

Тому позивачу до позовної заяви потрібно долучити доказ про сплату судового збору за вимогу майнового характеру (1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.), в залежності від ціни позову та доказ про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, в розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір"від 08.07.2011 року № 3674-VІ.

В разі звільнення від сплати судових витрат, необхідно надати суду документ, який би підтверджував звільнення від їх сплати.

Позивачем не викладено зміст позовних вимог, зокрема яке майно необхідно поділити, між ким та яким чином.

Також, відсутні докази або посилання на них в обґрунтування вимог, зокрема, де, коли та між ким був укладений шлюб, який позивач просить розірвати, а саме в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про шлюб.

Усі зазначені обставини необхідно викласти у позовній заяві і додати до неї її копії, а також копії доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8230/2013
Головуючий у І інстанції: Голік Н.О.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

3 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 липня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3726/11
Провадження № 2/500/184/13
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розєднання позовних вимог та направлення виділеної справи на розгляд по суті до судової установи іншої держави,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту знаходження на утриманні, визнання права власності на майно.

Представник відповідача - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про розєднання позовних вимог про встановлення факту проживання однією сімєю і встановлення факту знаходження на утриманні із вимогами визнання права власності на майно, обґрунтовуючи його тим, що вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю і встановлення факту знаходження на утриманні мають розглядатись компетентним судом Республіки Молдова, тобто справу за вказаними вимогами слід передати до розгляду по суті до належної судової установи.

Заслухавши представників відповідача, представника позивача, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Проте, вказаною процесуальною нормою не передбачається передача цивільної справи до розгляду суду іноземної держави.

Крім того, на підставі вимог про встановлення факту проживання однією сімєю і встановлення факту знаходження на утриманні позивач повязує із вимогами про визнання права власності на 1/6 частину будинку.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 114, 116, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розєднання позовних вимог та направлення виділеної справи на розгляд по суті до судової установи іншої держави відмовити.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1944/13-ц
Провадження 2/483/603/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі ? частини доходів відповідача на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 серпня 2013 року о 10:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/124/13- ц
Провадження № 2-п/591/21/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

31 січня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2012 року позовні вимоги позивача були задоволені та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24.01.1992 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Сумської міської ради народних депутатів за актовим записом №121.

08.01.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, крім того не мала змоги прийняти участь у справі через хворобу сина ОСОБА_3 та відсутністю коштів на оплату праці представника в судовому засіданні, оскільки на той час ніде не працювала. Вважає рішення суду незаконним, оскільки вона є обвінчаною з позивачем тому розірвання шлюбу суперечить її моральним принципам.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка була повідомлена про розгляд справи належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, що давало суду підстави для розгляду справи (а.с.16). Доказів неможливості явки чи неможливості повідомлення про неявку відповідачем не надано.

Крім того заявниця не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 грудня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та пені.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», подав апеляційну скаргу, з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому не порушував питання про поновлення такого строку.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 27 вересня 2013 року апелянту було надано строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження викладеного /а.с.87-88/.

Копію ухвали суду від 27 вересня 2013 року отримано Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страховий капітал» - 14 жовтня 2013 року / а.с.97/.

Разом з тим станом на 6 грудня 2013 року, будь-яких заяв від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» до суду не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та пені. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/893/13-ц
Номер провадження 2/341/470/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з останнього в її користь неустойку (пеню)за прострочення сплати аліментів у розмірі 3311 грн. 65 коп.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 15.05.2013 о 10:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 15 травня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_3