АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/7743/2012
Номер провадження 22-ц/786/1055/2013 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Цюрі Я.В.,

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Транспорт

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Транспорт про зміну формулювання причини звільнення, дати, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Транспорт до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Транспорт про зміну формулювання причини звільнення, дати, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ ОСОБА_2 Транспорт відмовлено в повному обсязі.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось ТОВ ОСОБА_2 Транспорт, оскарживши його в апеляційному порядку.

За апеляційною скаргою ТОВ ОСОБА_2 Транспорт відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що у тексті судового рішення допущені описки. Так, у другому абзаці резолютивної частини рішення місцевим судом визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 з роботи по п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин та скасовано даний наказ про звільнення. Проте, судом не зазначено дату, номер оскаржуваного позивачем наказу та ким він був виданий.

Окрім того, в описовій частині рішення /у першму абзаці третьої сторінки рішення/, вкаазано, що наказом № 37-вк від 16.11.1009 року ОСОБА_3 був прийнятий на посаду водія автовоза ТОВ ОСОБА_2 Транспорт, що не відповідає обставинам справи /а.с. 3, 6-зворот т. 2/.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок, що містяться у тексті рішення згідно положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Транспорт на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року зняти з апеляційного розгляду та направити до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду в порядку, визначеному статтею 219 ЦПК України.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: