Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 просить суд про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30.09.2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Вказаним рішенням суд задоволив позов і зобов»язав ОСОБА_1С не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні його приватною земельною ділянкою по вул..Дніпровській в с. Гребені Кагарлицького району шляхом зобов»язання відповідача перепоховати померлого ОСОБА_3 з її приватної земельної ділянки у місця для поховання , визначені Законами України.

Заявниця підставою для перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами вказала те, що на час прийняття вказаного рішення існувала ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 2.03.2010 року про наявність якої вона дізналася лише 12 січня 2013 року, але яка має істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву.

ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви, так як відсутні нововиявлені обставини.

Судом встановлено слідуюче.

Стаття 361 ЦПК України передбачає слідуючі підстави перегляду:

1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Але ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2.03.2010 року , на яку вказує заявниця, істотні для справи обставини в якій прийняте рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30.09.2011 року, не встановлювались. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2.03.2010 року апеляційну скаргу Кагарлицького міжрайонного прокурора залишено без задоволення, а постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 24 листопада 2008 року, якою у позові відмовлено, залишено без змін.

Так як заява необґрунтована, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30.09.2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4