Справа № 1615/5128/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

за участю: представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом ПАТ «Страхова група«ТАС» ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом та позивача по зустрічним позовом - ОСОБА_4, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група«ТАС», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «СК»Український страховий стандарт», ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди спричинених внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова група«ТАС», ОСОБА_4, ОСОБА_5 із позовом про відшкодування завданих збитків, спричинених 16.08.2011 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 звернувся до ЗАТ «СК»Український страховий стандарт», ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_7 із зустрічним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, спричинених внаслідок ДТП 16.08.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6, заявив клопотання, в якому просив для повного та обєктивного розгляду справи, призначити повторну комісійну авто - технічну експертизу. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що 16.08.2011 року мала місце ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля «КАМАЗ -5511» д.н.з. ВІ2509, під керуванням ОСОБА_7. Для повного і обєктивного розгляду справи необхідно встановити причинно - наслідковий звязок між діями водіїв з фактом ДТП. В справах про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до відповідальності за ст.124 КУпАП проведені авто - технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «КАМАЗ -5511» д.н.з. ВІ2509 та «DAF -95XF 430» д.н.з. НОМЕР_2. Проте зазначені експертизи мають протиріччя.

Представник відповідача по первісному позову ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення повторної комісійної авто технічної експертизи.

Представник позивача за первісним позовом представник відповідача та третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_2, заперечувала проти задоволення клопотання. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що за наслідками ДТП працівники ДАЇ склали протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення обох водіїв учасників ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по факту порушення ПДР, що привели до пошкодженню транспортних засобів. Відповідні справи розглянуто судом. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.12.2011 року встановлено відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП по факту порушення ПДР, що привели до пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим справа була закрита. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограду від 08.06.2012 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_5, який керував автомобілем ОСОБА_4, закрито за ст.247 КУпАП, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 цього Кодексу, що не є реабілітуючою підставою. Судові рішення набрали законної сили. Таким чином вина водія ОСОБА_5 у вчинені правопорушення по факту порушення правил ПДР, що привело до пошкодження транспортних засобів - доведена. Відповідно до ст.124 Конституції України судове рішення обовязкове для виконання. Факти встановлені в рішення суду мають приюдиційне значення та не підлягають повторному доказуванню. Тому призначення повторної комісійної авто - технічної експертизи в даному випадку є безпідставними та приведе до затягування справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, відмовити в задоволенні клопотання в призначенні судової авто технічної експертизи ДТП.

Керуючись ст.143, 144, 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання представника відповідачів за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судової авто - технічної експертизи дорожньої транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8