Справа № 229/5180/13-ц
Провадження № 2-з/229/3/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір від 15 липня 2008року. Належне виконання за цим договором забезпечено іпотечним договром № 72 від 15 липня 2008року, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: вул.Космонавтів,71/69 м.Дружківка.

Станом на 18 жовтня 2012року в банку обліковується заборгованість боржника за договором в розмірі 142724,69грн. Боржник ОСОБА_1 зобов"язання за договором не виконує.

З метою реалізації свого права щодо погашення суми боргу за кредитним договром Банк хотів звернути стягнення на іпотечне майно. В ході розшуку власника іпотечного майна ОСОБА_2 банку стало відомо про його смерть.

У банка відсутні правові підстави та можливості самостійно встановити до кого має бути пред"явлений позов про стягнення заборгованості боржника ОСОБА_1

Відділ ДРАЦС Дружківського управління юстиції відмовив банку у заоволенні заяви про надання копії актового запису про смерть боржника.

Просять суд витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції копію актового запису про смерть боржника ОСОБА_2; витребувати з Дружківської нотаріальної контори інформацію чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та завірену належним чином копію свідоцтва про право на спадщину його спадкоємців.

Заявник про час та місце розгляду справи повідмолений належним чином . Присутність його у справі не є обов"язковою.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження,. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред"явлення нею позову. Це допускається , коли у заявника є обгрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення труднощів у зв"язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно. Таке забезпечення запобігатиме ризикам і сприятиме захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту заяви, яка надійшла о суду вбачається, що заявник не може визначитися з належним відповідачем по справі, для чого просить витребувати копію актового запису про смерть, та відомості чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, та завірену копію свідоцтва про спадщину.

Але суд вважає, що такі вимоги не є забезпеченням доказів у майбутній справі, оскільки відсутні підстави, які свідчать про неможливість в поданні цих доказів.

Як вбачається з листа державного нотаріуса ОСОБА_3 , Банк повідомлений про заведення спадкової справи №43 після смерті ОСОБА_2, померого 10.06.2011року. При зверненні спадкоємців нотаріусом буде доведено до їх відома щодо заборгованості. Також ця відповідь містить посилання на наявність у нотаріуса копії актового запису про смерть ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином вимога до суду про витребування у відділі ДРАЦС копії актового запису про смерть , а також інформації від нотаріуса чи відкривалася спадщина після смерті ОСОБА_2 є необгрунтованою.

Також вимога про витребування належно завіреної копії свідоцтва про спадщину, не підлягає задоволенню, оскільки заява взагалі не містить обгрунтувань, для якої мети необхідна копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Суд вважає, що банк не позбавлений можливості пред"явити позов до відомого йому відповідача, а у разі з"ясування, що позов пред"явлений до неналежного відповідача, не позбавлений можливості заявити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, як визначено в ст. 33 ЦПК України.

Також відповідно до ст. 137 ЦПК України заявник має право на витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що доводи заявника не дають підстав для висновку, що подання доказів в майбутньому стане неможливим, у звязку з чим в задоволені заяви про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК УКраїни , суд

У Х В А Л И В:

відмовити публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова