УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа 758/8868/13-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15747/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

27 грудня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Повторним заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 30.10.2013 р. ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність причин пропуску процесуального строку у поданій заяві апелянт обґрунтовує оскарженням заочного рішення шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції. Дану заяву ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року було повернуто заявнику. Як стверджує ОСОБА_4, копію вказаної ухвали ним було отримано 24 жовтня 2013 року, а відтак апелянт вбачає право на подання апеляційної скарги та на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з невизнанням поважними зазначених апелянтом підстав пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення та надано термін для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Апелянту роз'яснено необхідність зазначення інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог даної ухвали 25.12.2013 ОСОБА_4 подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій зазначив, що намір особи про оскарження рішення, з яким вона не погоджується, і звернення даної особи до будь-яких органів зі скаргою є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. Також апелянт посилається на те, що у зв'язку із сімейними обставинами змушений був перебувати за межами м. Києва.

Разом з тим, вищевказані доводи є суперечливими, оскільки перебування за межами м. Києва не перешкодило ОСОБА_4 звернутися із заявою про перегляд повторного заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року без порушень встановленого ЦПК України процесуального строку.

Однак нормами ч. 3 ст. 232 ЦПК України передбачено інший порядок оскарження повторного заочного рішення. Даний порядок роз'яснено в резолютивній частині заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року, відтак апелянтові він був відомий.

Недотримання ОСОБА_4 зазначеного порядку оскарження повторного заочного рішення не є поважною причиною пропуску ним процесуального строку.

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на повторне заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.В. Крижанівська