overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2052/13-ц
Провадження 2-о/483/50/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Парутинська сільська рада Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_3, який помер 23 грудня 2011 року.

В заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Парутинська сільська рада Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 серпня 2013 року о 09:30.

Викликати та допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 165/3490/13-ц
Провадження 2/165/826/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Судя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дану обставину, а також те, що провадження у справі не відкрито, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90, E-mail:

01.11.2013 № 165/3490/13-ц

ОСОБА_2

пр.Перемоги, 27/34 м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали за Вашим позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Сайко 44942

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90, E-mail:

01.11.2013 № 165/3490/13-ц

ОСОБА_2

пр.Перемоги, 27/34 м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали за Вашим позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Сайко 44942
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/39/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про витребування Державного акта на право приватної власності на землю із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 15.02.2013 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 758/1411/13- ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. ст. 183, 184 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини або у твердій грошовій сумі.

У порушення зазначених вимог закону позов в частині визначення розміру аліментів викладений нечітко, у позові не викладені обставини на обґрунтування вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом аліментів у розмірі 2 000 грн. щомісячно за виключенням зимових місяців з можливістю сплати аліментів у розмірі 1 000 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням зустрічного позову у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, зустрічна позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ЄУН № 337/7632/13-ц
Провадження №2-н/337/872/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 488/5017/13-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги

24 грудня 2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на будинок № 60 по вул. Торгова в м. Миколаєві.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ ОСОБА_3 № 39379392 від 09 вересня 2013 року накладено арешт та оголошено заборону відчуження вказаного майна, в звязку із виконанням виконавчого листа по справі № 2/1414/315/2012 від 28.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг у розмірі 2475528,79 грн.

Згідно з вимогами ст. 35 ЦПК України суд має право залучати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, і особа може вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін по справі.

В судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі не заперечували проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ.

На підставі викладеного, суд вважає за потрібне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 351/266/13-ц
Номер провадження №6/351/6/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, документ про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, не представлено докази, що підтверджують час коли стало відомо заявнику про смерть ОСОБА_2

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.02.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/761/9309/2013
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс» до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс» до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 13 годині 00 хвилин 23 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

Справа №348/3146/13-ц

06 листопада 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м.Надвірна заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв»язку звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ТзОВ "Кей-Колект" про визнання договору поруки недійсним.

ОСОБА_4, як представник позивача, подав до суду заяву в порядку забезпечення доказів в якій просить на підтвердження позовних вимог, витребувати з ТзОВ "Кей-Колект" оригінал договору поруки №1/0-П від 27.11.2007 року укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази,а за вказаних обставинах заява підлягає до задоволення

На підставі наведеного, керуючись ст.133,ст. 137 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Витребувати з ТзОВ "Кей-Колект"(04070,м.Київ,вул..Іллінська,8) оригінал договору поруки №1/0-П від 27.11.2007 року укладений між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.м.Надвірна, вул.В.Великого,39 )та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

Вказані документи направити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, вул. Мазепи.35) до 20.11.2013 року.

Суддя Флоряк Д.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ОСОБА_5
тел.337-78-10
ун. № 2-н-1396/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2011 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги за період з 01.03.2002 року по 01.08.2011 року в сумі 1572,23 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" відмовлено у видачі судового наказу у вищезазначеній справі.

Директор Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" ОСОБА_3 21.01.2013 року подав заяву, якою просить повернути сплачений судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, Подільське відділення ВАТ КБ "Хрещатик" в м. Києві, р/р № 7820, МФО 300670, , витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на суму 30,00 грн., згідно платіжного доручення № 979 від 19 вересня 2011 року та судовий збір на суму 25,50 грн. згідно платіжного доручення № 977 від 19 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
УХВАЛА 2/263/2381/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Таран Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Бичикоєвича, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 помер 26.06.2013 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії I-НО №706816 від 26.06.2013 року.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України передбачено необхідність закриття провадження у справі у разі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Бичикоєвича, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Бичикоєвича, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином у звязку зі смертю позивача, в частині вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розгляд справи продовжити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Є.С Ікорська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4590/13-ц
Провадження № 2/553/1632/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Мацицькій К.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача та представник відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 19 грудня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-5505/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 08.10.2013 року

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину « 00» хвилин « 05» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Категорія: 19Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Жданкіна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, товариства з обмеженою відповідаль-ністю ОТП Факторинг Україна за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки, за апеляційною скар-гою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

29.08.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді: