overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8243/13-ц
Провадження № 2/442/2631/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати позивачку надати довідку про склад сім»ї, а відповідача довідку про доходи.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 грудня 2013 року о 15-15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 484/4351/13-ц
Провадження №2-н/484/528/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємтва Теплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва Теплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 468/234/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"06" лютого 2013 р. року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на19 лютого 2013 року на 11-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2013 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобовязати позивача надати в судове засідання в повному обсязі додатки до договору факторину №4 від 13 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1524/2-1029/12
Номер провадження : 2/511/133/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

20 лютого 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

-////-//-////////////////////////////

На підставі ст.15,16,319,320,328,386,391 ЦК України, ст..ст.109,116,150,155 ЖК України, керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,118,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з будинку, належному на праві власності ОСОБА_1, розташованого за адресою: вул..Степова,17 в с.Вакулівка Роздільнянського району Одеської області, без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа №0903/1191/2012 Номер провадження № 2/340/36/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

29 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.01.2013 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час закінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1920/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини,

Встановив:

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах ;

2)вирішення питання про залучення до справи в якості 3-ї особи: Опікунської ради Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради .

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1920/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 25 жовтня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ Чагорське про тлумачення змісту правочину, визнання права на 1/2 ідеальну частку спільного майна подружжя, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості, визнання порядку користування спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2013 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено. Призначено у справі судову технічно-будівельну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відхилити клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи.

Дана справа судом першої інстанції надіслана до апеляційного суду безпідставно виходячи з наступного.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ч.1 ст.293 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, а ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи в указаний перелік не входить. Зазначена ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, суду першої інстанції слід було повернути апеляційну скаргу заявнику, про що постановити ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ Чагорське про тлумачення змісту правочину, визнання права на 1/2 ідеальну частку спільного майна подружжя, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості, визнання порядку користування спільним майном підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ Чагорське про тлумачення змісту правочину, визнання права на 1/2 ідеальну частку спільного майна подружжя, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості, визнання порядку користування спільним майном повернути до Глибоцького районного суду Чернівецької області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно
Справа № 185/2391/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

04 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту роботи на певній посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи на певній посаді, в якій просить суд встановити факт роботи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді електрозварника в КСП «Україна» Павлоградського району Дніпропетровської області з 1976 року по 1990 рік включно.

У статтею 256 ЦПК України перелічені факти, по яким суд розглядає справи.

відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду заяви вбачається спір про право, так як відповідно до поданої заяви, встановлення факту роботи на певній посаді заявнику необхідно для призначення пенсії на пільгових умовах.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту роботи на певній посаді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/154/13- ц
У х в а л а

"24" січня 2013 р.

24 січня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, примусове виселення з квартири, зняття з реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, примусове виселення з квартири, зняття з реєстрації.

Однак, до даної позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, копії паспорта та ідентифікаційного коду, копії ордеру на вселення, про що зазначається у самій позовній заяві.

Позивачам необхідно додати до матеріалів справи вищевказані докумети.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, примусове виселення з квартири, зняття з реєстрації залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2013 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В.., розглянувши заяву ТОВ Николаевдомсервис що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Фрунзе 84 про стягнення з ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, суму боргу за житлово-комунальні послуги,
05.12.2012року ТОВ Николаевдомсервис звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, борг по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.10.2012р. в розмірі 1815,61 грн., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Николаевдомсервис судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* ____ ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* ____ ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
Провадження № 2-к/635/2/2013 Справа № 2034/8677/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства "Кіровський завод по переробці кольорових металів" про дозвіл примусового виконання рішення,

встановив:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Ільїної Г.І. знаходилоась справа за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "Кіровський завод по переробці кольорових металів" про дозвіл примусового виконання рішення.

На підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_1 за № 01-04/5 від 11 лютого 2013 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ", виданого на підставі рішеня зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року, у зв'язку з тривалою хворобою судді Ільїної Г.І., автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Березовської Ірини Валеріївни справу за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "Кіровський завод по переробці кольорових металів" про дозвіл примусового виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Березовська

Справа № 2-к/635/2/2013

Провадження № 2034/8677/2013

У Х В А Л А

13 лютого 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши клопотання стягувача ВАТ «Кіровський завод по переробці кольорових металів» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Кіровської області РФ,

встановив:

До суду надійшло клопотання стягувача ВАТ «Кіровський завод по переробці кольорових металів» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

16 листопада 2012 року суд письмово повідомив боржника ТОВ СВД Стандарт про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

06 грудня 2012 року боржник отримав вказане клопотання.

В установлений законом строк від боржника не надійшло заперечень з приводу поданого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 395 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання стягувача ВАТ «Кіровський завод по переробці кольорових металів» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Кіровської області РФ від 11 березня 2011 року у справі № А28-512/2010 23/22 за позовом ВАТ «Кіровський завод по переробці кольорових металів» до ТОВ СВД Стандарт про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18, каб.20 на 18 березня 2013 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Березовська
Справа № 351/926/13-ц
Номер провадження №2/351/493/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.05.2013 року на 11:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
пр. № 2-н/759/387/13
ун. № 759/3338/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за

заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання

та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»

про видачу судового наказу відносно

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/7140/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст.136 СК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 14.11.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

СуддяОСОБА_3