overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1871/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1723/13
провадження №784/1723/13
УХВАЛА

20 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) Буренкової К.О.;

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача : Вовненко Г.Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми в рахунок повернення авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» червня 2013 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-505/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого судді Болейко А.П.

при секретарі Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Мегабанк в особі Житомирського ЦРВ ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Мегабанк в особі Житомирського ЦРВ ПАТ Мегабанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.11.2013 року по справі було зупинено провадження у справі до вирішення справи № 2-3269/12.

Від судді Чішман Л.М. надійшло повідомлення, що позовну заяву по справі № 2-3269/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Мегабанк про розірвання кредитних та іпотечного договорів залишено без розгляду.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ Мегабанк в особі Житомирського ЦРВ ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 25.11.2013 року 10 год.30 хв. в залу суду 2Б7., про що повідомити сторони.

Зобов"язати позивача надати у судове засідання 25.11.2013 року копії додаткових угод до кредитного договору № 2 від 24.11.2008 року, № 9 від 19.07.2010 року з відповідними графіками платежів, додаткової угоди № 4 до кредитного договору з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/593/16/2013
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Щербань М.М.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - Бережанського районного відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - Бережанського районного відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 лютого 2013 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 695/2768/13-ц
номер провадження 2/695/1129/13
У х в а л а

08 серпня 2013 рокуСуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Заявником при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до довідки з УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_3 за вказаною адресою не значиться.

В зв'язку з чим суд надає заявнику термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунути вказані недоліки, в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним - залишити без руху, надати позивачу термін 5 днів з моменту отримання ухвали для усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 227/4086/12 Провадження № 22-ц/772/2018/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" липня 2013 р. м. Вінниця

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Медяного В.М.., ОСОБА_3

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації особи, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_6
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"12 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Добропільське сортонасінницьке підприємство про дострокове припинення дії договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „19 серпня 2013 року о 11-15 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 28 жовтня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

04 листопада 2013 року позивач отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, однак у визначений судом строк, позивачем не надано доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 18 жовтня 2013 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуального строку для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 459/3297/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення міського суду.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 02 липня 2013 року звернувся в суд з даною заявою. В заяві послався на те, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.05.2012 року з нього на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк стягнуто заборгованість за кредитним договором. З даним рішенням він не погоджується просить його скасувати, так як в судовому засіданні він присутнім не був та не погоджується з розрахунком заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився, в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник, відповідач по справі, належним чином викликався до суду, в судове засідання не зявився без поважних причин, не навів докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 травня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2/593/568/2013
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "2-го ремонтного заводу засобів зв`язку" про стягнення заборгованості по виплаті одноразової грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "2-го ремонтного заводу засобів зв`язку" про стягнення заборгованості по виплаті одноразової грошової допомоги, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Провадження № 2/537/18/2013
Справа № 1615/1370/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" вересня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом юридичної особи Відкритого акціонерного товариства КБ Надра до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту , за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра за участю третьої особи фізичної особи ОСОБА_3 про визнання недійсним нарахування процентів річних, комісійних відсотків за кредитним договором, визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину та за позовом фізичної особи ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство КБ Надра звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання недійсним нарахування процентів річних, комісійних відсотків за кредитним договором, визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину.

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним.

За заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 ухвалою суду від 08.04.2013 року, по справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На адресу суду з ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 4808 від 13.08.2013 року.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту , за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання недійсним нарахування процентів річних, комісійних відсотків за кредитним договором, визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 18 вересня 2013 року.

Суддя:
Справа № 761/2256/13- ц
Провадження №6/761/143/2013
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Каскад" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року до суду надійшла вказана заява.

Заявник просить: видати дублікат виконавчого листа по справі №61-2-266/99 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Каскад" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у загальному розмірі 2 433,30 грн.

Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що рішенням Міжобласного суду м.Києва від 14.07.1999 року було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Каскад" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 433,30 грн., а також понесені витрати по сплаті державного мита в сумі 121,66 грн. Однак, після видачі виконавчого листа по справі №61-2-266/99 Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві 11.01.2013 року надіслав повідомлення з наступним змістом: "даний лист не перебуває на виконанні, у зв'язку з чим заявник повинен звернутися до суду для отримання дублікату".

Відповідно до ст.370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів заяви, виконавчий лист №61-2-266/99 виданий Міжобласним судом. Станом на момент подачі заяви ОСОБА_1 Міжобласного суду в місті Києві не існує.

З цього питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 16.01.2013 року № 10-76/0/4-13 роз'яснив, що такі заяви повинні розглядатися за місцем знаходження архіву ліквідованого суду, а, як вбачається із матеріалів, доданих до заяви, жодних відомостей стосовно місця знаходження архіву Міжобласного суду м.Києва ОСОБА_1 до суду не подав, що унеможливлює огляд справи з метою вирішення заяви.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати відомості про місце знаходження архіву Міжобласного суду, оскільки його архіви до Шевченківського районного суду м.Києва не передавались. А тому суд на даний час не має можливості вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2/761/1958/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва про компенсацію заподіяної моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 665/1568/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" липня 2013 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Григорівська сільська рада, Відділ Держкомзему в Чаплинському районі, про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року заявнику відмовлено у відкриті провадження за його заявою та розяснено право звернення до суду в порядку позовного провадження із позовом про визнання його права власності на земельну ділянку, яке не визнається.

Разом з тим, після постановлення ухвали, судом встановлено, що вказана ухвала містить описку у вступній частині. Так відповідно до ухвали суду від 10.07.2013 року вказана ухвала постановлена в складі суду, тоді як в дійсності така постановлена у відповідності до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддею одноособово, що свідчить про допущену судом описку та вказана описка в рішенні суду у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним, що ухвала Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року по справі №665/1568/13-ц винесена суддею Чаплинського районного суду Херсонської області одноособово.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Чаплинського районного суду, протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Провадження № 2-н/161/1927/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 р. Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство «Луцькспецкомунтранс» звернулось із завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судовий наказ видати 23.09.2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 665/1456/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"17" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей центральної районної ради м. Сімферополь про про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей центральної районної ради м. Сімферополь про про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 15 год. 00 хв. " 02 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 02 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1