Справа №784/781/13 26.06.2013 26.06.2013 26.06.2013
Провадження №8-ц/784/5/13
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів - Данилової О.О., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі - Суслик Є.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_2

про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Рутекс

(далі ТОВ Рутекс)

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором підряду

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року задоволено позов ТОВ Рутекс до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду. З ОСОБА_2 на користь ТОВ Рутекс стягнуто 2 252 783 грн. за договором підряду та судові витрати (том 2, а.с.130-132).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір стягнення з 2 252 783 грн. до 1 817 185 грн. В іншій частині рішення залишено без зміни ( том 2 а.с.182-183).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2011 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Відповідачка ОСОБА_2 неодноразово зверталась з заявами про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами.

18 лютого 2013 року відповідачка звернулася з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами, якими вважала висновок судової будівельно-технічної експертизи від 10 квітня 2012 року про визначення проценту готовності спірного обєкту та дійсної вартості будівельних робіт та матеріалів.

Заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

За змістом цієї норми нововиявленими мають бути саме юридичні факти, що мали місце на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі цій особі.

Нові докази, отримані стороною після ухвалення судового рішення, не можуть вважатись нововиявленими обставинами, а процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема неповне встановлення судом фактичних обставин справи через брак цього доказу на час розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення за правилами статті 361 ЦПК України (пункти 4, 5 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, далі Постанова № 4).

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами при наявності підстав для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункт 6 Постанови №4).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору були факт наявності між ТОВ Рутекс та ОСОБА_2 договірних правовідносин, а також обсяг та умови виконання сторонами своїх зобов'язань.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідачки ОСОБА_2 заявлялось клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості витрат на реконструкцію частки відповідачки, у задоволенні якого судом відмовлено ( а.с.122,124-125, том 2).

Ухвалюючи судові рішення по справі та визначаючи розмір невиконаного відповідачкою грошового зобов'язання, суд першої та апеляційної інстанцій виходили з узгодженої сторонами ціни за договором підряду №3250709 від 25 липня 2009 року 2137439 грн. та змісту акту готовності обєкту до експлуатації від 18 листопада 2009 року, підписаного ОСОБА_2 (а.с.8, том 1, а.с. 98-102, том 2).

Підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідачка зазначає висновок №125-0002 від 10 квітня 2012 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної по іншій справі між тими ж сторонами, за яким ступінь готовності частини житлового будинку, що належить ОСОБА_2, складає 69%, а вартість виконаних робіт 1201028 грн.( а.с.304-357, том 2).

Проте, висновок експерта відповідно до статті 57 ЦПК є доказом у цивільній справі, та не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що цей доказ вона не мала можливості отримати раніше, не має процесуального значення, оскільки відмова суду у забезпеченні та прийняті доказів також не може бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ( пункт 5 Постанови № 4).

Таким чином, колегією суддів не встановлено істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі відповідачці ОСОБА_2 на час розгляду справи, а тому і підстав для скасування рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2010 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий судді