Справа № /222/1458/13-ц
Провадження № 2/222/546/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням по цивільній справі та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи: Бойовська сільська рада Володарського району Донецької області та Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Донецької області Купінський М.М. про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на ? частку нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати договір дарування житлового будинку та господарських споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_1 укладений в квітні 2005 року між відповідачем та гр. ОСОБА_3 та визнати за собою право власності на ? частину зазначеного домоволодіння, оскільки вважає, що під час сумісного проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу вони за сумісні кошти придбали це домоволодіння за договором купівлі продажу, однак, як з`ясувалося пізніше даного договору укладено не було, а було укладено саме договір дарування, який не міг бути укладено, т.я. сторони по договору не є родичами.

В судовому засіданні до початку судом судового слідства відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати її особою, яка втратила право користуванням жилим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації на підставі ст.ст. 61, 64 ЖК України, оскільки вона з 01.08.2013 року маючи право користування будинком, т.я. в ньому зареєстрована, добровільно припинивши родинні зв`язки його покинула, і в ньому не мешкає більш ніж три місяці, мешкає в іншому місці.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом в порядку ст. 123 ЦПК України, вислухавши думку позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 , які заперечували проти цього, оскільки обидва позови мають характер різних правовідносин та не пов`язані між собою, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з спірних правовідносин позивачка ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на частину спірного будинку, що тягне за собою виникнення її законного права на користування ним, яке у зустрічному позові відповідач просить визнати втратившим, а тому суд вважає, що спірні правовідносини безпосередньо пов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

У відповідності до ч.3 ст. 123 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, враховуючи, що спірні правовідносини між сторонами за основним та зустрічним позовами безпосередньо пов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, а також враховуючи, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду і його вимоги об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням по даній цивільній справі та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи: Бойовська сільська рада Володарського району Донецької області та Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Донецької області Купінський М.М. про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на ? частку нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець