УХВАЛА

про скасування заочного рішення

27 лютого 2013 року Справа № 655/94/13-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 січня 2013 року в цивільній справі № 2109/1396/2012 за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області, поданим в інтересах держави в особі ОСОБА_2 сільської ради Горностаївського району Херсонської області, до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Горностаївська державна нотаріальна контора) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 січня 2013 року, ухваленим в цивільній справі № 2109/1396/2012 за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області, поданим в інтересах держави в особі ОСОБА_2 сільської ради Горностаївського району Херсонської області, до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Горностаївська державна нотаріальна контора) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування збитків, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання через хворобу гострий інфаркт міокарда, з цієї причини не міг повідомити про причини неявки та не міг надати суду докази (рішення ОСОБА_2 сільської ради Горностаївського району Херсонської області), які мають суттєве значення для вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні прокурор Нікітін В.С. не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 сільської ради Горностаївського району Херсонської області не зявився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача ОСОБА_2 сільської ради Горностаївського району Херсонської області, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином своєю заявою просить суд відкласти судове засідання через зайнятість його представника в іншому судовому процесі. Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача ОСОБА_3, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Горностаївської державної нотаріальної контори не зявився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Горностаївської державної нотаріальної контори, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 на час розгляду справи тяжко хворів та не мав можливості прийняти участь в судовому засіданні ні особисто, ні через представника.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на наявність ряду рішень ОСОБА_2 сільської ради Горностаївського району Херсонської області, які (на думку відповідача) при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, що є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 січня 2013 року в цивільній справі № 2109/1396/2012 за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області, поданим в інтересах держави в особі ОСОБА_2 сільської ради Горностаївського району Херсонської області, до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Горностаївська державна нотаріальна контора) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування збитків - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 березня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Горностаївського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.