Справа № 283/2130/13-ц
Провадження №2-п/283/8/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2013 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_2 В?ячеслава Анатолійовича про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 В?ячеслава Анатолійовича про стягнення боргу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить визнати причину неявки поважною, а докази такими, що мають істотне значення для вирішення справи - і скасувати заочне рішення від 22 червня 2010 року у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначив, що 22 червня 2010 року Малинським районним судом було прийнято заочне рішення по справі. Про те, що майно знаходиться під арештом випадково дізналась мати відповідача, коли звернулася до реєстраційної служби в червні 2013 року.

Попередньо ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 18 липня 2013 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано заяву до Малинського районного суду про ознайомленням з матеріалами справи.

З матеріалів справи видно, що вказане рішення прийнято у відсутність відповідача. Зазначена обставина не дала йому можливості реалізувати свої процесуальні права та порушено принцип змагальності сторін. Він був викликаний у суд через оголошення у пресі, а саме через газету «Урядовий курєр».

Відомості про те, що ОСОБА_2 викликають до суду через газету «Житомирщина» відсутні.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала надала пояснення по суті заявлених вимог, просить заяву задовольнити, пояснивши, що заборгованість банку погашена частково.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав письмову заяву, просить справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши заяву в межах заявлених вимог та оглянувши матеріали справи та докази у ній, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 24 вересня 2009 року по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 В?ячеслава Анатолійовича про стягнення боргу суддею накладено арешт на майно відповідача в межах заборгованої суми, заборонивши його відчуження, яку надіслано до відділу ДВС Малинського РУЮ для виконання /а.с.16,18/ та винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху /а.с.15/. На виконання ухвали суду про арешт майна

ОСОБА_2 постановами відділу ДВС було відкрито виконавче провадження та про закінчення виконавчого провадження /а.с.22-25/. Ухвалою судді від 13 листопада 2009 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього розгляду на 16 грудня 2009 року, про що відповідач був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 28/. Ухвалою суду від 16 грудня 2009 року справа була призначена для розгляду на 11 лютого 2010 року/а.с.31/. У звязку з неявкою відповідача розгляд справи переносився, і після оголошення у пресі, зокрема, газетах «Урядовий курєр» та «Житомирщина» 22 червня 2010 року було прийнято заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2В на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 6471,53 грн./а.с.38-53/. Заочне рішення направлено ОСОБА_2А Малинським районним судом 24.06.2010 року листом за № 7383 /а.с.54/. В подальшому представник заявника ознайомилась з матеріалами справи 31 травня 2013 року, про що свідчить її напис у заяві про ознайомлення з матеріалами справи /а.с.58/ та повторно ознайомилась з матеріалами справи 17.07.2013 року /а.с.60/, а 24.07.2013 року подала заяву про перегляд заочного судового рішення /а.с.62/.

Згідно ст.228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Малинським районним судом ОСОБА_2 надсилалася копія заочного рішення 24.06.2010 року листом за № 7383.

Посилання представника заявника на те, що ОСОБА_2 не отримував копію заочного рішення суду не надано доказів про це, а тому підстав для задоволення його заяви суд не вбачає.

Посилання представника заявника на те, що ОСОБА_2 пропустив строк подачі заяви до суду про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що не знав про прийняте судом заочне рішення, що є поважною причиною суд до уваги не приймає, оскільки він був повідомлений про те, що ухвалою судді від 13 листопада 2009 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього розгляду на 16 грудня 2009 року, про що відповідач був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України.

Суд не приймає пояснення представника заявника про те, що оголошення про виклик до суду ОСОБА_2 через газету «Житомирщина» не здійснювалося, оскільки таких доказів суду не надано. В матеріалах справи маються листи Малинського районного суду про поміщення оголошення в газетах «Урядовий курєр» та «Житомирщина» про розгляд справи /а.с.47,48/.

Не може бути визнано подачу в межах строків заяви представником заявника про перегляд заочного рішення обґрунтованим, оскільки це спростовується написом представника заявника на її заяві про ознайомлення з матеріалами справи 31 травня 2013 року.

Отже, посилання представника заявника на вказані вище обставини суд не може визнати істотними, а тому у задоволенні заяви визнати причину неявки поважною, а докази такими, що мають істотне значення для вирішення справи - і скасувати заочне рішення від 22 червня 2010 року у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 231 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 визнати причину неявки поважною, а докази такими, що мають істотне значення для вирішення справи - і скасувати заочне рішення від 22 червня 2010 року у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у розгляді заяви, але не були присутніми у залі судового засідання при її проголошенні можуть її оскаржити у цей же строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3