overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11/11 Провадження № 22-ц/772/2429/2013Головуючий в суді першої інстанції:Певерзєв С.В.
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про про звернення стягнення заборгованості за договором позики на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

22.08.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 591/488/13- ц
Провадження № 2/591/787/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Севост»янова ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п.4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно даних адресного бюро УМВС України в Сумській області відповідач не мешкає та не є зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми, значаться зареєстрованим за адресою:м. Суми, вул. Робітниче селище, 14.

Т. я. відповідач у справі мешкає не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Севост»янова ОСОБА_1 про стягнення боргу, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 351/2911/13-ц
Номер провадження №2/351/1205/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

А також відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються завірені належним чином додатки документів, однак додатки долучені до позовної заяви не завірені належним чином.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.11.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У х в а л а

"18" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів не проживання відповідача в спірній квартирі понад 1 рік, як передбачено ст. 405 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/1545/13-ц
Номер провадження: 6/156/42/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року . Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі подання начальника відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві на виїзд за кордон ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві на виїзд за кордон ОСОБА_2, який ухиляється від виконання рішення суду. Подання мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Іваничівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-966/11, виданий 07.09.2011р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3М заборгованості в сумі 44883,60 грн. та 448,83 грн. судового збору, 120 грн. - витрат на ІТЗ.

Від начальника відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції надійшла заява про розгляд подання у їх відсутність, подання підтримує в повному обємі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно виконавчого листа № 2-966/11, виданого 07.09.2011р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 44883,60 грн. та 448,83 грн. судового збору, 120 грн. - витрат на ІТЗ.

Згідно даних ВДВС Іваничівського РУЮ заборгованість ОСОБА_2 зі сплати заборгованості станом на 05.12.2013р. становить 45425,43 грн. Таким чином, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 не виконується.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Тому слід встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання останнім покладеного на нього рішенням суду зобов'язання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасове обмеження у праві на виїзд за кордон до виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Дильний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 05.04.2013 року, 19.04.2013 року відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 682/3994/13-ц
Провадження № 2/682/1246/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачкою ОСОБА_1 З позовної заяви вбачається , що вона підписана ОСОБА_2, яка є одночасно відповідачем по справі та представником позивачки за довіреністю від 17.120.2013 року. Однак, довіреністю не передбачене її право підписувати позовні заяви від імені ОСОБА_1 Крім того, відповідно до ст. 40 ЦПК України одна й та ж особа не може бути одночасно представником сторони та брати участь в справі як друга сторона. Отже, заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

У звязку з поверненням позовної заяви відповідно до ст. 7 ЗУ УкраїниПро судовий збір підлягає поверненню сплачений по справі судовий збір.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.3 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею в ГУ КДСУ у Хмельницькій області на розрахунковий рахунок 0005, МФО 815013 за квитанцією № 1873484.3 від 10.12.2013 року через ПАТ КБПриватбанк судовий збір в сумі 873 грн.52 коп

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя Тончук Р. І.
Справа № 2-2743/11
Провадження № 2/456/84/2013
УХВАЛА

судового засідання

"24" січня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу частини будинку недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

В судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу частини будинку недійсним та відшкодування моральної шкоди продовжити перерву до 16 год. 00 хв. 19 лютого 2013 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/5222/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27.08.2013 року на 08 час. 25 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/344/13- ц
Номер провадження 2-н/213/195/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 2651 грн. 48 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

КП ЖЕО № 20 звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19, кв. 36 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 2651 грн. 48 коп, за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року та судового збору на користь держави.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу КП ЖЕО № 20 є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 2651 грн. 48 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/3250/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.11.2013 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя І.І.Мужик
Справа № 2-о/534/73/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 серпня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання померлим батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно позивач просить витребувати необхідні докази.

Просить витребувати від Кіровського МВ УМВС України в Луганській області матеріали розшукової справи відносно ОСОБА_2, від Управління ПФУ м. Комсомольська інформацію щодо фактичного одержання за період з 01.08.2010 р. по 01.09.2013 р. ОСОБА_2 сум нарахованої пенсії за віком, від Філії Придніпровське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит інформацію щодо здійснення за період з 01.08.2010 р. по 01.09.2013 р. видаткових операцій за картковим пенсійним рахунком ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від:

Кіровського МВ УМВС України в Луганській області, належним чином засвідчені матеріали розшукової справи з приводу розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

Управління ПФУ м. Комсомольська інформацію щодо фактичного одержання за період з 01.08.2010 р. по 01.09.2013 р. ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, сум нарахованої пенсії за віком;

Філії Придніпровське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит інформацію щодо здійснення за період з 01.08.2010 р. по 01.09.2013 р. видаткових операцій за картковим пенсійним рахунком ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.В. Окунь
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2791/13-ц
№ 2/733/1389/13
Ухвала

про відкриття провадження

"16" грудня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 25 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш