Справа № 1312/284/12 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/881/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар Альховська С.В.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2013 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2013 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що суд діяв упереджено та постановив рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, суд мотивує рішення тим, що позивачу не потрібне житло і що вона не бажає вселятися, а тому підстав вирішення спору позитивно немає. ОСОБА_2 надавала суду пояснення, що є співвласником квартири, але виділити її частку є неможливим і вона не може вселитися в квартиру з якої її виганяють. Враховуючи, що виділ 3/20 частини квартири в натурі є неможливим і ОСОБА_2 не може користуватися квартирою разом із відповідачами, оскільки між сторонами негативні стосунки рішення щодо відмови у позові є незаконним та необгрунтованим. Просить рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення скарги.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири.

В обгрунтування позову покликається на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 3/20 частини квартири АДРЕСА_1. Право власності на вказану частину квартири вона набула в порядку спадкування 25.10.2010 року після смерті матері. Оскільки ОСОБА_2 не бажає проживати у даній квартирі та ставить лише вимогу, щою з відповідачів, в порядку ч. № ст. 358 ЦК України, було стягнуто в її користь компенсацію вартості належної їй частки в розмірі встановленому експертизою 89 824 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється співвласником 3/20 частини квартири АДРЕСА_1 та згідно висновку №3860 від 30 березня 2012 року вартість даної квартири становить 598 829, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У силу положень ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права та згідно ст. 367 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору.

Позивачем не представлено жодних доказів, які б підтвердили неможливість вільного володіння, користування і розпорядження своє власністю. Всупереч ст. 60 ЦПК України позивач не довела, що позбавлена права користування своєю власністю, що становить близько 11 м. кв. Відтак підстав застосовувати ч. 3 ст. 358 ЦК України, в частині права вимагати грошової компенсації вартості частки квартири, суд першої інстанції не мав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не доведено факту порушення відповідачем прав позивача щодо володіння та розпорядження належною їй часткою у спільній частковій власності, а чинним законодавством не передбачено примусового викупу частки майна особою, яка не бажає цього, або є фінансово неспроможною.

Крім того, відповідачі не мають жодних заперечень, щодо права проживання ОСОБА_2 у квартирі та не чинять їй перешкод у користуванні даним помешканням і не мають фінансової можливості сплатити позивачці грошової компенсації вартості частки квартири.

На підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, визнаючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не ставлять під сумнів його законність.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді Л.Б. Струс

ОСОБА_6