Справа № 640/4996/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Харкова, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної платні з ДП «ПБПВП «Південдіпрошахт»,-

встановив:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся у суд, в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу наказу на стягнення з ДП «ПБПВП «Південдіпрошахт» заборгованості по заробітній платні.

Зазначена заява про видачу судового наказу та додані до неї матеріали підлягають поверненню прокурору Київського району м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Також, виходячи з вимог ст. 45 ЦПК України прокурор при зверненні до суду із заявою в інтересах фізичної особи повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурором не надано доказів, що ОСОБА_1 (який є працездатною особою, звільненою від сплати судового збору, оскільки спір є трудовим), не взмозі самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у суді стосовно нарахованої та невиплаченої заробітної платні, тобто в даному випадку заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд повертає дану заяву про видачу судового наказу, оскільки її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

Керуючись ст..ст. 45, 95, 100, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву прокурора Київського району м. Харкова, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної платні з ДП «ПБПВП «Південдіпрошахт» з доданими до неї матеріалами прокурору Київського району м. Харкова.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Н.М. Бородіна