Справа № 2-с-28/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Київ

суддя Соломянського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Г.О. Козленко

при секретарі С.Я. Панчук

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1345/121 від 09 листопада 2012 року, виданий Соломянським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 по утриманню житла та оплаті користування комунальними послугами на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради в розмірі 9521 грн. 80 коп., індекс інфляції в сумі 673 грн. 52 коп. та 3% річних в сумі 384 грн. 06 коп. , а також судовий збір у розмірі 107 грн 30 коп.

В обґрунтування заяви посилаються на безпідставність заяви у звязку з тим, що на день видачі судового наказу 09.02.2012 (що оскарджується) про заборгованість в сумі 9521 грв. 80 коп. вже був чинний інший наказ від 02.11.2011 за заявою того ж стягувача до тих же самих боржників з того ж самого приводу виданий тим же судом, тільки сума боргу складала 6144 грв. 54 коп. та порушено виконавче провадження, за яким на вимогу судового виконавця ми мали віддати 05.03.2013 майна на відповідну суму. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.13 було скасовано судовий наказ від 02.11.2011 як такий, що порушує права ОСОБА_1, та встановлено, що стягувач надавав комунальні послуги не в повному обсязі та з порушенням затверджених санітарно-технічних норм. Крім того, сума боргу, включає суму попередню, тобто за новим наказом від 09.02.2012. Також заявники не погоджуються з нарахуванням 384, 06 грн - 3% річних, з тих підстав, що стягувач не є банківською установою, не має права на відсотки, родом його діяльності не є банківські операції. Комунальні послуги стягувачем надаються не в повному обсязі та не відповідають затвердженим санітарно-технічним нормам і положенням, з сумою боргу не можна погодитись, оскільки вона була сформована з порушенням чинного законодавства. Крім того, ОСОБА_1 є особою частково здатною, має вади інтелекту, інвалідної групи не має, допомоги не отримує. Таким чином заявники вважають, що діями та бездіяльністю стягувача було порушено Закон України «Про захист прав споживачів», адже надані послуги були неналежної якості та надавались з порушенням санітарно-технічних норм. Виходячи з наведеного фактичний розмір спожитих послуг та їх якість була неналежною.

У судове засідання особи заявник (боржник) та стягувач, не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши доводи поданої заяви, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено, 09.11.2012 Соломянський районним судом м. Києва за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації видано судовий наказ № 2-н-1345/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 за оплату житлово комунальних послуг в сумі 9521 грн. 80 коп., індекс інфляції в сумі 673 грн. 52 коп. та 3% річних в сумі 384 грн. 06 коп. , а також судовий збір у розмірі 107 грн 30 коп. (а.с.14)

Отже, посилання заявників про незгоду з розрахунком заборгованості, в т.ч. стягнення 3% річних, отримання неякісних послуг та не в повному обсязі є предметом спору та підлягають доказуванню в судовому засіданні, про що заявниками в обґрунтування зазначеного надано копії фотознімків квартири, у якій вони мешкають, а також копію висновку про вартість відновлювального ремонту для відшкодування матеріальних збитків на його проведення.

Слід зазначити, що судовий наказ є особливою формою судового рішення та може бути виданий лише у разі відсутності спору про право. При цьому п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві державної адміністрації - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09.11.2012 у справі 2-н-1345/12, що виданий за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко