overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1979/13-ц
Провадження 2/483/620/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 24 січня 1981 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22 серпня 2013 року о 15:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

за участю:

адвоката відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.72,73,209,210,228 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9078/2013
Головуючий у 1 інстанції: Кричина А.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

5 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 липня 2013 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання заявниці ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з померлою ОСОБА_3 з січня 2006 р. до дня смерті спадкодавця-16 квітня 2013 р..

На адресу суду надійшло клопотання заявниці про витребування від приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 відомостей з державного реєстру про наявність (відсутність) заяв зацікавлених осіб про прийняття або відмову від прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 квітня 2013 р. і проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання заявниця просила розглядати без її участі.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою зясування кола учасників процесу та підготовки справи до судового розгляду, необхідно витребувати приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 відомостей про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, оскільки у заявниці є складнощі щодо її отримання.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду відомості з державного реєстру про наявність (відсутність) заяв зацікавлених осіб про прийняття або відмову від прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 квітня 2013 р., і проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., у строк до 20 грудня 2013 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., при секретарі Фурмановій В.М., розглянувши зауваження представника третьої особи ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 12 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року представник третьої особи ОСОБА_2 подала до суду зауваження на журнал судового засідання по даній справі, яке відбулося 12 червня 2013 року в Печерському суді щодо його неповноти та неправильності.

Проаналізувавши зміст журналу судового засідання від 12 червня 2013 року суд приходить до висновку, що подані зауваження щодо його неповноти та неправильності необхідно відхилити, оскільки зміст цього журналу повністю відображає хід судового засідання, тобто в журналі судового засідання секретарем повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Таким чином, з наведеного вбачається, що підстави для посвідчення правильності зауважень на журнал судового засідання відсутні, тому їх слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Зауваження представника третьої особи ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 12 червня 2013 року - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.Г.Ільєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору.

Справа № 761/12597/13
№ апеляційного провадження 22-ц-796/15818/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 15 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №: 671/1668/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П., розглянувши заяву Волочиського КП ЖЕК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити наказне провадження для видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 15, 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Волочиського КП ЖЕК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

У триденний термін з моменту постановлення цієї ухвали, видати судовий наказ у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/252/13-ц
Провадження № 2/395/118/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Чкалова про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Чкалова про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час попереднього розгляду позивач заявила відвід суду під голововуванням судді Орендовського Володимира Анатолійовича з тих підстав, що вона сумнівається в обєктивності та неупередженості даного судді під час розгляду цивільної справи.

Заслухавши позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позивачем ОСОБА_1 заявленого відводу судді Орендовського Володимира Анатолійовича відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 671/383/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Вважаю за необхідне залучити до участі у справі прокурора Волочиського району.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.03.2013 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Залучити до участі у справі прокурора Волочиського району

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2539/13-ц
Провадження 2/483/751/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2103 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього 1 710 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, та 2 000 грн. в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 липня 2013 року в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 10 жовтня 2013 року об 11:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3730/13-ц
Провадження № 2/553/1384/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 09:10 год. 26 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №6/761/897/2013
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

07 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лукіних А.В., боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лукіних А.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3771, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лукіних А.В., боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Подання призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2013 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:
Справа № 140/818/13-ц Провадження № 22-ц/772/1389/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території с. Скрицьке Немирівського району Вінницької області, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Рибро С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на будівництво,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

23 квітня 2012 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у жилому будинку № 21-23 по тупику Волонтерівському у м.Маріуполі.

Ознайомившись із зустрічним позовом, суд вважає, що позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 12.04.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Крім того, вважає, що позови про стягнення коштів, витрачених на будівництво та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням не повязані між собою, є різнорідними та такими, що виникають з різних правовідносин.

За таких обставин, суд вважає можливим повернути зустрічний позов.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням у жилому будинку № 21-23 по тупику Волонтерівському у м.Маріуполі вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/1329/13-ц
Номер провадження №2/351/626/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"21" серпня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 758/2474/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Згідно зі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються у ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

У ході судового розгляду виявлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У порушення зазначених вимог закону позовна заява в частині поділу спільного майна подружжя, шляхом стягнення з відповідача ? частини вартості автомобіля ціну автомобіля не містить.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук