overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №337/4552/13-ц
Провадження № 2/337/2050/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області про оспорювання батьківства , виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження , -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області про оспорювання батьківства , виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження та призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин 22 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 442/3199/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

30 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 травня 2013 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 758/3501/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про вселення та виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення та виселення.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає за необхідне її залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України:

-не сплачено судовий збір за звернення до суду.

Згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 - За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.(114-70 грн.)

-ст.5 ч.1-Від сплати судового збору звільняються:

п.9-інваліди І та ІІ груп.

Оскільки, як вбачається з довідки МСЕК(а.с.2), позивачка є інвалідом ІІІ групи, вона не звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного,

-ст.4,5 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати в строк до 03 квітня 2013 року усунути недоліки позовної заяви:

-сплативши судовий збір за звернення до суду в сумі 114(сто чотирнадцять) грн. 70 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Позивачу роз"яснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 219/2624/2013-ц
2/219/1803/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», Державного реєстратора виконавчого комітету Артемівської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників, зобовязання вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Теплообмінник» 05.09.2012 року (протокол № 05/09-12 від 05.09.2012 року) про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ «Теплообмінник» з 06.09.2012 року, зобовязати державного реєстратора виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Теплообмінник» (), що не повязані зі змінами в установчих документів юридичної особи від 05.09.2012 року за № 5000775.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», Державного реєстратора виконавчого комітету Артемівської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників, зобовязання вчинення дій.

Призначити судове засідання на 10.06.2013 року о 10.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
УХВАЛА

26 грудня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ТОВ Артемівськ-енергія ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Артемівськ-енергія звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію.

У попередньому судовому розгляді представник позивача від позову не відмовився. Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 10.01.2013 р. на 09.55 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 2-2427/12
Провадження № 2/727/211/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Палилюлько Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, треті особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, треті особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Скасувати заборону Шевченківському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії відносно спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 Є м. Чернівці, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 108,40 кв.м., в тому числі житловою площею 56,20 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка була накладена ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2013 р.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 15 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог позивачем до заяви не додано копій документів, доданих до неї, для відповідача.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві нечітко викладені позовні вимоги в частині визначення способу участі у вихованні дитини, а саме: не зазначено чіткого способу участі позивача у вихованні дитини з зазначенням місця та часу.

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способу участі позивача у вихованні дитини.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2277/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про надання неповнолітнім дозволу на виїзд за межі України без дозволу та супроводу одного з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Печерського районного суду від 26 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про надання неповнолітнім дозволу на виїзд за межі України без дозволу та супроводу одного з батьків - задоволено.

24січня 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав:

· Заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором, розмір якого, за подачу заяви про перегляд заочного рішення складає 114 грн. 70 коп., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Квитанції від 24.01.2013 року, що долучена до заяви про сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення, не може бути взята до уваги, оскільки вона надана не в оригіналі, а в копіях.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про надання неповнолітнім дозволу на виїзд за межі України без дозволу та супроводу одного з батьків слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про надання неповнолітнім дозволу на виїзд за межі України без дозволу та супроводу одного з батьків - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бортницька
Справа № 442/7254/13-ц
Провадження № 2/442/2411/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

24 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зобовязати позивача до початку розгляду справи по суді надати довідку про склад сім»ї, а відповідача - довідку про свої доходи.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 листопада 2013 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-н-1712/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 208/3614/2012 Провадження № 22-ц/772/2133/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ( далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на строні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, за апеляційною скаргою представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року, не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, сплаченої при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтці необхідно сплатити судовий збір в сумі 1720,50 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку та представлення суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 185/1948/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богданівської сільської ради Павлоградського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 18.03.2013 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3