overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/899/13
УХВАЛА

4 липня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано 20 грудня 2009 року в Посниківській сільській раді Млинівського району Рівненської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис за № 8. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить суд надати їм строк для примирення, оскільки вважає, що збереження сім'ї можливе.

Згідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення у 6 (шість) місяців.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 351/338/13-ц
Номер провадження №2/351/315/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до Приватного виробничо-орендного підприємства Відродження, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до Приватного виробничо-орендного підприємства Відродження, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.03.2013 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 144/763/13-ц Провадження № 22-ц/772/2030/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача відділу Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "ПК "Зоря Поділля" оскаржує в апеляційному порядку рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року ( а. с. 69-71) не сплативши при цьому в установленому порядку судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що сплачена при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтові належить сплатити судовий збір в сумі 57,35 гривень отримува-чу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір ( ДСА, 050 )».

Оскільки додана до скарги копія квитанції про сплату судового збору не є належним документом про сплату коштів, апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку, при цьому йому необхідно подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

?
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміна М.Т.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія, ідентифікаційний код 30244124, на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріальну шкоду у розмірі 12286,25 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 1000 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/428/13
провадження № 2-н/753/45/13
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло- сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ( експлуатаційні витрати), комунальні послуги у розмірі 3 340 гривень 97 коп. за період з 01.12. 2010 року по 17.07. 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло- сервіс" звернулося до Дарницького суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ( експлуатаційні витрати), комунальні послуги у розмірі 3 340 гривень 97 коп. за період з 01.12. 2010 року по 17.07. 2012 року.

Ухвалою суду від 17.01. 2013 року вказана заява залишена без руху.

Згідно заяви, яка надійшла через загальну канцелярію за вх.. № 5444 від 05.02. 2013 року заявник на виконання ухвали надав оригінал платіжного доручення № 143 від 30.01. 2013 року на підтвердження доплати судового збору у розмірі 7 грн. 40 коп.

Отже, дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло- сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ( експлуатаційні витрати), комунальні послуги у розмірі 3 340 гривень 97 коп. за період з 01.12. 2010 року по 17.07. 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 500/3027/13-ц
Провадження № 2/500/1868/13
У х в а л а

28 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Симбиоз до ОСОБА_1 про визнання договору доручення недійсним та стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Симбиоз звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору доручення недійсним та стягнення грошової суми.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року.

Тобто, за даним позовом сплаті підлягає судовий збір у розмірі 972,00 грн.

Враховуючи, що 223,00 грн. позивачем сплачено, доплаті підлягає 749,00 грн. (972,00 223,00), які мають бути перераховані на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Симбиоз до ОСОБА_1 про визнання договору доручення недійсним та стягнення грошової суми залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків в строк не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 414/1079/13-ц
Провадження № 6/414/162/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" листопада 2013 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув подання ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення громадянина ОСОБА_1 в розшук.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Кремінського РУЮ звернувся із поданням про оголошення громадянина у розшук.

У своєму поданні державний виконавець просив суд його задовольнити, посилаючись на те, в провадженні ВДВС Кремінського РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2/414/383/2013 виданий 09.04.2013 року Кремінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Джерело» боргу в сумі 9445, 64грн, виконавчий лист № 2/431/609/2013 виданий 26.09.2013 року Старобільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» боргу в сумі 1237,09грн, виконавчий лист № 2/431/731/2013 виданий18.09.2013 року Старобільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» боргу в сумі 984,06грн,

По проведенню виконавчих дій державним виконавцем місце знаходження боржника встановити не можливо, борг боржника складає 11666,79 грн., до ВДВС Кремінського РУЮ жодного разу не зявлялася.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити відповідно до вимог ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,40,74,90 Закону України „Про виконавче провадження та ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити матеріал в слідчі органи Кремінського РВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа 566/214/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 лютого 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Владиславівської сільської ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/214/13

Призначити справу до судового розгляду на 5 березня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 351/1006/13-ц
Номер провадження №2/351/522/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем до позовної заяви не подано інформацію щодо кола наявних спадкоємців; не долучено: 1) підтверджуючого документу щодо звернення інших спадкоємців із заявою про прийняття спадщини; 2) підтверджуючого документу про реєстрацію права власності на житловий будинок; 3) підтверджуючого документу щодо відповідності житлового будинку будівельним нормам та вимогам; 4) чи не порушено права інших землекористувачіва; 5) підтверджуючого документу щодо заборони на відчуження нерухомого майна та права третіх осіб на дане майно.

Також, до позовної заяви додано довідку Борщівської сільської ради, відповідно до якої за спірним житловим будинком закріплено земельну ділянку площею 0,1048 га. Однак, відповідно до Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, надання даної інформації відноситься до компетенції державного реєстратора.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 682/1937/13-ц
Провадження № 2/682/666/2013
У Х В А Л А

22.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л. ,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Славутської міської ради про визнання частково недійсним її рішення від 31.05.2013 року в частині відмови в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність і зобовязання відповідача передати її у власність на підставі набувальної давності,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Славутської міської ради ради про визнання частково недійсним її рішення від 31.05.2013 року в частині відмови в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність і зобовязання відповідача передати у власність на підставі набувальної давності земельну ділянку площею 60 кв.м., що розташована під її господарською будівлею по вул. Лісній , 36 у м. Славуті.

У судовому засіданні представник позивачки надав її письмову заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до Славутської міської ради про визнання частково недійсним її рішення від 31.05.2013 року в частині відмови в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність і зобовязання відповідача передати її у власність на підставі набувальної давності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
2-о/621/127/13

РІШЕННЯ
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2013 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.
народних засідателів: Давидової З.П., Прокопенко О.В.
з участю: секретаря Іванової О.В.
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,
в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на пять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 задовольнити.
Примусово госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Обласної психіатричної лікарні №1 для лікування хронічного алкоголізму та заразної форми туберкульозу терміном на шість місяців.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 727/2423/13-ц
Провадження № 2-н/727/241/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ Укртелеком звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа№592/4797/13-ц
Провадження №2/592/1625/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, встановлення порядку участі у вихованні і стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 17.09.2011 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області , актовий запис № 1350.

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07.05.2013 року.

Встановити ОСОБА_2 порядок участі у вихованні дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі побачень і спілкування з дитиною кожної суботи орієнтовно з 11-00 години до 16-00 години, з урахуванням стану здоровя, режиму дня і харчування та бажання дитини, інших обставин, що мають істотне значення, за попередньою домовленістю та у присутності ОСОБА_1 , за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, або в іншому місці за попередньою згодою з ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко