Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль»

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

про

солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, стягнення з відповідачів судових витрат в рівних частках, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 014/0079/74/72973 від 11.04.2007 року, в розмірі 4487210 гривень 01 копійки та стягнення з відповідачів в рівних частках судових витрат.

10.06.2013 року, під час проведення судового засідання представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по цивільній справі, у звязку з тим, що СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області порушено кримінальне провадження за фактом надання ОСОБА_4 підробленої довідки про доходи, для отримання кредиту у Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 Аваль» і вказаний факт підтверджується відповідними документами. Оскільки на думку представника відповідача вказані справи є взаємоповязаними і прийняття рішення по кримінальній справі може суттєво вплинути на рішення по цивільній справі, ОСОБА_2 просить зупинити провадження по цивільній справі до прийняття рішення по кримінальній справі.

Представник позивача, ОСОБА_1, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки на її думку прийняття будь-якого рішення по кримінальній справі не тягне за собою скасування кредитного договору або договору поруки, які на теперішній час не скасовані, не визнані недійсними і є діючими.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; 3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; 5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; 6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Оскільки прийняття будь-якого рішення по кримінальному провадженню, яке розпочато СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_4 не тягне за собою визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження по цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 168, 201-202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, стягнення з відповідачів судових витрат в рівних частках.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7.