№ провадження 2/522/2273/13
УХВАЛА

27 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді Івченко В.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

В процесі розгляду вказаної справи позивачем заявлено відвід головуючому судді, посилаючись на неможливість розгляду справи суддею через необєктивність, що мала місце при розгляді її іншої справи, яка також знаходилася у провадженні судді Івченко В.Б., що начебто виражалося у порушенні прав позивача на судовий захист, у несвоєчасній видачі рішення по розглянутій справі. ОСОБА_1 зазначила про порушення строків розгляду дійсної справи, про начебто безпідставне звернення до неї у судових засіданнях під час розгляду справи, про зауваження з попередженням про притягнення до адміністративної відповідальності за неповагу до суду, вказує на здійснення судом тиску на неї, на не перевірку доводів, наданих позивачем, порушуючи таким чином її процесуальні права.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заявленого клопотання за її відсутності.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вивчив мотиви заявленого відводу, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Заява ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях щодо небезсторонності та упередженості судді. Такі припущення є помилковими та субєктивними.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Однак, в порушення даної норми закону відвід заявлений відповідачем після з'ясування обставин у справі. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зокрема, статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд визнає надуманими та безпідставними заявлені позивачем підстави для відводу головуючого у справі, оскільки ці обставини не відповідають дійсності, у зв'язку з цим правових підстав для задоволення заяви про відвід не вбачає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Продовжити слухати справу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Івченко