overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2013 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівської райдержадміністрації м. Маріуполя про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівської райдержадміністрації м. Маріуполя про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 22.02.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2751/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Світко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст.50, 53, 58, 67, 68 ЖК України, ст.ст.16, 22, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3,10,60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства Житомиртеплокомуненрго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 2-2606/11
УХВАЛА

28 лютого 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК Статус, ТОВ Мастер-Сан, Артемівського автодора в особі ДП Донецькій автодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобіліні дороги України про стягнення матеріальної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди..

В С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справіза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК Статус, ТОВ Мастер-Сан, Артемівського автодора в особі ДП Донецькій автодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобіліні дороги України про стягнення матеріальної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди було припинено 31.10.2012 року з увязку проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

Суд 05.02.2013 року отримав автотоварознавчу експертизу, а тому вважає можливим відновити провадження по справі.

Суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК Статус, ТОВ Мастер-Сан, Артемівського автодора в особі ДП Донецькій автодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобіліні дороги України про стягнення матеріальної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди..

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК Статус, ТОВ Мастер-Сан, Артемівського автодора в особі ДП Донецькій автодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобіліні дороги України про стягнення матеріальної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди..

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК Статус, ТОВ Мастер-Сан, Артемівського автодора в особі ДП Донецькій автодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобіліні дороги України про стягнення матеріальної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 21.03.2013 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. М. Тверський
Справа № 219/3877/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 04.06.2013 року на 09 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

23 жовтня 2013 до суду надійшла апеляційна скарга на журнальну ухвалу суду від 17.10.2013 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів для об»єднання з позовом про розірвання шлюбу.

Дана справа з апеляційною скаргою була направлена судом до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року (ас. 63) матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року слід повернути заявнику ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України, відповідно до якої у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарження не підлягає..

Суддя:
У х в а л а

"04" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки йому необхідно уточнити позовні вимоги, так як заявлені вимоги можуть мати місце лише в квартирах, які належать особам на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 3617/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні суддя Кізюн Л.І. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона брала участь у вирішенні справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року було скасовано судовий наказ від 26 грудня 2012 року, виданий за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Справа розглядалася під головуванням судді Кізюн Л.І.

Відповідно до ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, суддею може бути заявлено самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі і розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Кізюн Л.І. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 500/4242/13-ц
Провадження № 2-с/500/31/13
УХВАЛА

"02" липня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1513/11 від 16 листопада 2011 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опаленя та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 1722,46 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

01.07.2013 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу №2н-1513/11 від 16.11.2011 року та скасування судового наказу 2н-1513/11 від 16.11.2011 року, мотивуючи тим, що заявник копію судового наказу не отримував, оскільки з 26.10.2011 року перебуває у Ізраїлі, представник дізнався про судовий наказ випадково, з матеріалами справи був ознайомлений та копії з них отримав 18.06.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доданими до заяви матеріалами підтверджено факт знаходження ОСОБА_1 на території Ізраїля з 26.10.2011 року.

З матеріалів справи №2н-1513/11 вбачається, що ОСОБА_1 судовий наказ №2н-1513/11 від 16.11.2011 року не отримував, згідно повідомлення поштового відділення останній за зазначеною адресою не проживає, вибув на постійне місце проживання в Ізраїль. Представник заявника ознайомився з матеріалами справи №2н-1513/11 та отримав копії 18 червня 2013 року, що підтверджено розпискою.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали справи №2н-1513/11, суд вважає можливим поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу №2н-1513/11 від 16.11.2011 року.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.73,105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Строк для подання заяви про скасування судового наказу № 2н-1513/11 від 16 листопада 2011 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 поновити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1513/11 від 16 листопада 2011 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 19.07.2013 року о 10 годин 30 хвилин в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4513/12
провадження № 2/632/423/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордіенко О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2030/4513/12 рік за позовом ПАТ »Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ »Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ »Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на 19 лютого 2012 року на 13 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Марківський районний суд
Справа № 417/229/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.09.2013 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарях Білянській О. В., Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Виходячі із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тобто до 13.09.2013р.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд:

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити у повному обсязі за необгрунтованістю.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 13 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.Г.ЛОГВІНЕНКО
Справа № 2-н/489/608/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2013 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 147/1854/13-ц
Провадження № 2/147/614/13
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

27.11.2013 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності недійсними.

В суд надійшла заява приватного нотаріуса ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення по справі може вплинути на її професійні права та обовязки.

Позивач і представник позивача не заперечують проти даної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяв суду не надіслав.

Відповідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки в позовні йзаяві йдеться про скасування договору , який вона посвідчила. Тому рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, проживає за адресою: 24321, АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 09.12.2013 року.

Копію даної ухвали і позовної заяви надіслати ОСОБА_4

Суддя:
Справа № 683/1031/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району,

в с т а н о в и в:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд з заявою і просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 1996 року, а саме, що остання була її рідною бабою.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 18 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність до вимог ст. ст. 119 та 258 ЦПК України, шляхом подачі нової редакції заяви та її копії із зазначенням причин та доказів неможливості відновлення або одержання нових свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження матері заявниці ОСОБА_3

Копію цієї ухвали було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом і згідно повідомлення, яке повернулось на адресу суду, отримано нею 05 червня 2013 року.

Станом на 17 червня 2013 року у суду відсутні відомості про усунення ОСОБА_1 недоліків заяви.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

За таких обставин заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 235 ч. 3, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району, визнати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/7782/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні . По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 13.09.2013року о 10 год.00 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна