Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.
при секретарі Іщик О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобілі та звільнення їх з-під арешту ,-
До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, та, змінивши в ході розгляду справи предмет позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України, просив суд визнати за ним право власності на автомобіль RANGE ROVER, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № SALLPAMJ4MA307384 та на автомобіль VOLVO S80, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, зобовязати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звільнити з під арешту автомобіль RANGE ROVER, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № SALLPAMJ4MA307384 та автомобіль VOLVO S80, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3. При цьому посилався на те, що 18 січня 2007р. року він купив у відповідача вищевказані автомобілі, що було оформлено відповідною розпискою ОСОБА_2 про отримання від нього 14 000 доларів США за купівлю автомобілів RANGE ROVER, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № SALLPAMJ4MA307384 та та VOLVO S80, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3. Вважає, що він, отримавши від відповідача автомобілі, розписку, а також передавши відповідачу грошові кошти у сумі 14 000 доларів США, уклав з ним договір купівлі-продажу вищевказаних автомобілей,оскільки сторони узгодили в в письмовій формі предмет договору, а також інші умови договору. Також, йому стало відомо, що Приморським відділом ДВС України відкрито виконавче провадження № В-13 ,2681 по виконанню виконавчого листа № 2-1324240, який видав Приморський районний суд м. Одеси 18 серпня 2011 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 627737,94 гривень. В межах даного виконавчого провадження, ДВС Другого Приморського відділу, наклало арешт на заставлену квартиру, а також на інше майно ОСОБА_2, у тому чіслі і на автомобілі, що є предметом даного позову.
В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти заочного розгулу справи не заперечував.
В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.224 ЦПК України, та зі згоди позивача, розглянути позов за його відсутністю та ухвалити заочне рішення.
В судове засідання представник 3-ї особи не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 січня 2007 року між сторонами був укладений договір з продажу автомобілів RANGE ROVER, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № SALLPAMJ4MA307384 та VOLVO S80, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, за що відповідач отримав від позивача 14 000 доларів США, згідно до розписки від 18.01.2007р.
Згідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом ( ч. 1 ст. 639 ЦК України).
Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Аналізуючи матеріали справи у сукупності, суд прийшов до висновку, що дії, вчинені сторонами, є за своєю суттю є договором купівлі-продажу, в результаті якого позивач отримав у власність автомобілі RANGE ROVER, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № SALLPAMJ4MA307384 та VOLVO S80, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, у звязку з чим суд вважає, що позов в частині визнання права власності на вказані автомобілі підлягає задоволенню.
Що стосується позовних вимог в частині зобовязання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звільнити з-під арешту автомобіль RANGE ROVER, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № SALLPAMJ4MA307384 та автомобіль VOLVO S80, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, суд виходив з наступного.
Згідно до правової позиції , викладеної у Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
В той же час, ст..60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В ході судового розгляду справи позивачем не доведено, та судом не встановлено що його право власності, а саме, перебування під арештом належного йому майна, порушене саме з боку відповідача по справі, через що суд вважає, що позовні вимоги в частині зобовязання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звільнити з-під арешту спірні автомобілі є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись вищевикладеним і на підставі ст.ст. 10, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов задовольнити чатсково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль RANGE ROVER, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № SALLPAMJ4MA307384ю
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль VOLVO S80, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: