АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3346/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Охріменко Н. І.
суддів Захарова А. Ф. , Скіць М. І.
при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу директора відділення «Черкаське» ПАТ «ВТБ Банк» - Співак Р.А. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ПП. «АЖІО», третя особа без самостійних вимог - відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції про визнання висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкту нерухомості недійсним

в с т а н о в и л а :

22 серпня 2013 року представник ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в суд з позовом до ПП «АЖІО», третя особа без самостійних вимог - відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції про визнання висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкту нерухомості недійсним та визнання недійсною та скасування рецензії на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості домоволодіння та земельних ділянок.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що у провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Черкаській області Горбатюка В.П. знаходиться виконавчий лист №2-61 від 18.03.2010 року на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк» коштів в сумі 5 289 032,96 гривень.

20 травня 2013 року була проведена оцінка вартості домоволодіння загальною площею 447,4 кв.м. та земельних ділянок, на яких розташований будинок площею по 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить в рівних частинах по ? ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Ринкова вартість була встановлена в загальному розмірі 1533907,60 грн.

20 травня 2013 року ПАТ «ВТБ Банк» було подано заперечення на результат оцінки домоволодіння. 01 червня 2013 року банком було отримано копію рецензії висновку суб'єкта оціночної діяльності, яку виконало ПП «Дисконт», з підтвердженням вартості майна.

ПАТ «ВТБ Банк» не погоджується з встановленою експертами вартістю майна з тих підстав, що раніше співробітниками відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Черкаській області в рамках виконавчого провадження вже було залучено експерта, суб'єкта оціночної діяльності ПП «АЖІО» суб'єкта господарювання майна для проведення оцінки майна. Вартість даного майна було встановлено в розмірі 2 024 830,00 грн. ( згідно висновку експертної оцінки від 05.12.2011 року). У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_9 подала заяву до Придніпровського районного суду м. Черкаси про розподіл майна, ухвалою суду від 12.04.2012 року були припиненні торги та будь - які виконавчі дії щодо розпорядження арештованим майном. 09.07.2012 року ПП «АЖІО» у зв'язку із закінченням терміну дії висновку оцінки по домоволодінню громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_8 була проведена повторна оцінка домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_8, згідно висновку якої вартість домоволодіння склала 2 099 070,00 грн. Також, сектором оцінки та моніторингу застав ПАТ «ВТБ Банк» було проведено експертну оцінку майна та встановлено у висновку № 53/05 від 29.05.2013 року вартість нерухомості у сумі 1 999 790 гривень. Тому в звіті експерта ОСОБА_10 відсутня достовірна інформація про ціни продажу аналогічних будівель, та висновок не може вважатись достовірним і об'єктивним, оцінки є значно заниженою, що є значною різницею, та, як наслідок, порушує права позивача на реалізацію арештованого майна за достойну дійсну вартість об'єктів нерухомості. Відповідно до ч. І ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки. В своєму звіті ОСОБА_10 встановлює що ціллю оцінки являється встановлення початкової ціни описаних активів для продажі майна на публічних торгах, чим порушив норми чинного законодавства.

Крім того, зазначив, що інформація, якою користувався суб'єкт оціночної діяльності при підготовці висновку щодо вартості майна, не була такою, яка відповідала вимогам п.16 національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав», оскільки аналоги використані оцінювачем значно відрізняються від об'єкту оцінки за своїми характеристиками. За відсутності достовірної інформації про ціну продажу аналогічних земельних ділянок та будівель висновок не може вважатися достовірним та об'єктивним.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд визнати висновок суб'єкта оціночної діяльності ПП «АЖІО» від 20.05.2013 року по оцінці вартості домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що належить в рівних частках по ? ОСОБА_8 та ОСОБА_9, недійсним у зв'язку з тим, що вартість, встановлена даним висновком не відповідає ринковим цінам. Визначити недійною та скасувати рецензію від 23.05.2013 року на звіт від 20.05.2013 року про незалежну оцінку ринкової вартості домоволодіння та земельних ділянок, що належить в рівних частках по ?? частині ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, директор відділення «Черкаське» ПАТ «ВТБ Банк» - Співак Р.А подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд вважав їх не обґрунтованими.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Звертаючись до суду з даним позовом ПАТ «ВТБ Банк» оскаржує висновки фахівців - оцінювачів щодо оцінки, домоволодіння загальною площею 447,4 кв.м. та земельних ділянок, на яких розташований будинок площею по 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить в рівних частинах по ? ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а саме висновку про вартість об'єкту нерухомості та рецензію на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості домоволодіння та земельних ділянок.

При цьому позивач посилається на те, що наведені висновки оцінювачів про оцінку майна боржника та рецензію на звіт надано на виконання постанови органу ДВС, постановленої в межах положень статей 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 4 ст. 58 цього Закону передбачено, що сторони мають право оскаржити оцінку майна до суду. Позивач, звертаючись до суду, реалізував своє право, визначене законодавчою нормою.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанцій під час вирішення спору правильно застосовані норми права, виходячи з такого.

Оцінка майна боржника проведена у процедурі виконавчого провадження судового рішення за дорученням органу виконавчої служби суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до глави 2 Закону України «Про виконавче провадження» суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження. Незалежно від того, що суб'єкт оціночної діяльності здійснив оцінку майна боржника у процедурі примусового виконання рішення (виконавчого провадження), яке покладається на ДВС (ст. 2 Закону), оцінка майна є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Така діяльність регулюється Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно зі ст. 33 цього Закону спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав вирішуються в судовому порядку. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна (ст. 12 Закону). Отже, результатом діяльності суб'єкта оціночної діяльності з оцінки майна є його висновок.

Таким чином, суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, результати діяльності якого можуть оскаржуватися до суду.

В законодавчому порядку не врегульована спеціальна процедура оскарження діяльності суб'єкта оціночної діяльності, тому колегія суддів приходить до висновку, що законне, обґрунтоване і правильне по суті рішення суду, ухвалене в порядку позовного провадження, не підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір по суті, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що у провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Черкаській області Горбатюка В.П. знаходиться виконавчий лист №2-61 від 18.03.2010 року на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк» коштів в сумі 5 289 032,96 гривень.

Зважаючи на те, що домоволодіння загальною площею 447,4 кв.м. та земельні ділянки, на яких розташований будинок площею по 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить в рівних частинах по ? ОСОБА_8 та ОСОБА_9, згідно акту опису та арешту майна описано та арештовано, і які може бути реалізовано в рахунок існуючої заборгованості, 20 травня 2013 року була проведена їх оцінка суб'єктом оціночної діяльності ПП. «АЖІО».

Згідно до висновків про вартість, на підставі аналізу ринку, результатів обстеження, проведення техніко-економічних розрахунків ринкової вартості домоволодіння та земельних ділянок, на яких розташований будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для визначення вартості майна, яка може бути використана як початкова ціна під час продажу майна на прилюдних торгах в ході реалізації виконавчого провадження, загальна вартість (без ПДВ) становить 1533907,60 грн. Проте позивач вважає проведену оцінку поверхневою, а визначену вартість неправильною.

Суб'єктом оціночної діяльності ПП «Дисконт» 23 травня 2013 року було проведено рецензування звіту про проведення незалежної оцінки даного домоволодіння в якому зазначено, що в цілому звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Не погоджуючись з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, позивач оскаржив і її в судовому порядку.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії відповідачів щодо оцінки майна та рецензування звіту відповідають вимогам діючого законодавства. З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з наступних підстав.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів регулюються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»(надалі - Закон).

Згідно зі ст. 3 Закону оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно - правовими актами, зазначеними в ст.9 цього Закону і є результатом діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Ст.9 зазначеного Закону встановлює, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідач ПП «АЖІО» при проведенні оцінки арештованого майна керувався Національним стандартом № 1 «Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна», затвердженого постановою КМ України від 10 вересня 2003 року № 1440; Національним стандартом № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою КМ України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (а.с.7-9).

Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна викладені у статтях 56 -61 Національного стандарту №1.

Як вбачається із оспорюваного звіту, експертом при його складанні вимоги ст. 56 Національного стандарту №1 дотримано: складено повну форму звіту, яка містить опис об'єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об'єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних тощо.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що оцінка домоволодіння проведена без порушень вимог законодавства, а саме п. 5 Тимчасового порядку визначення оціночної вартості нерухомості та об'єктів незавершеного будівництва, що продаються (обмінюються), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1003, п. п. 16, 49, 52 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440, п. п. 19.20 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.10.2004 р. № 1442, п. 4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, оскільки всі вимоги вищевказаних нормативних актів оцінювачем витримані в повному об'ємі.

Враховуючи те, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора відділення «Черкаське» ПАТ «ВТБ Банк» - Співак Р.А. - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ПП. «АЖІО», третя особа без самостійних вимог - відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції про визнання висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкту нерухомості недійсним - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :