Справа №1413/1441/2012
пров. №2/478/12/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

09.01.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.

секретар Шадорська С.О.

за участю:

позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2В

представників позивачів ОСОБА_3ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

10липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області, позов мотивує тим, що 07 серпня. 2008 року Казанківської РДА зареєстровано фермерське

господарство «Агропром -- Синтез», він є членом господарства з внеском у складене майно господарства в розмірі 45%, разом з тим наказом по господарству його було призначено на посаду технічного директора господарства. Наказом від 20.06.2012 року його (позивача) з вишевказаної посади за ініціативою директора господарства. За період з 07.08.2008 по 20.06.2012 року відповідач не виплатив йому заробітну плату на суму 38901 грн. 64 коп. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути звідповідача на його користь вищевказану заборгованість по заробітній платі.

11липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області, позов мотивує тим, що він в період з 01.04 по 14.10.2010 року та з 01.04.2011 по 31.05.2012 року

працював в ФГ «Агропром - Синтез» водієм. Станом на 31.05.2012 року відповідач не «платив йому заробітну плату на суму 18525 грн. 55 коп. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану заборгованість по заробітній платі.

Ухвалою суду від 25 липня 2012 року цивільні справи були обєднані в одне

провадження за однорідністю позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й тоговідповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зменшив свої вимоги і просив стягнути з

відповідача 33810,69 гривень невиплаченої заробітної плати йому як працівнику.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 зменшив свої вимоги і просив стягнути з відповідача 16145.89 гривень невиплаченої заробітної плати йому як працівнику.

Представник відповідача в судове засідання, в якому винесено рішення, не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про дату час та місце судового засідання представник ; відповідача повідомлявся судом за місцем реєстраціївідповідача. Згідно поштового повідомлення представник відповідача за вказаною адресою був відсутній, але відповідно до положень ч.І ст.77 судова повістка вважається доставленою.

Дослідивши матеріалисправи, суд приходить до наступного.

Згідно розрахунку заробітної плати, яка підлягає виплаті ОСОБА_1, зробленому спеціалістом - бухгалтером ОСОБА_7 (а.с.64-68), за час роботи у фермерському господарстві «Агропром-Синтез» ОСОБА_1 повинен був отримати на руки заробітної плати в сумі 33810,69 гривень.

Згідно розрахунку заробітної плати, яка підлягає виплаті ОСОБА_2, зробленому спеціалістом - бухгалтером ОСОБА_7 (а.с.60-63), за час роботи у фермерському господарстві «Агропром-Синтез» ОСОБА_2 повинен був отримати на рукизаробітної слати в сумі 16145,89 гривень.

Частиною 4 ст.24 КЗпП встановлено, що трудовий договір вважається укладеним і тоді коли наказ чи розпорядження про допуск працівника на роботу не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

В статті 21 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства на підставі укладеного трудового поговору.

Статтею 95 КЗпП передбачено, що мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником роботу.

ОСОБА_1 працював згідно трудового договору у відповідача з квітня 2009 року по травень 2012 рік і йому за цей період відповідачем йому нараховано заробітної плати за 1009 рік в сумі 5906,00 грн.; за 2010 рік - 10695,64 грн.; за 2011 рік - 15100,00 грн.; за 2012 тік - 7200,00 грн. (а.с.29, 47-48, 64-68). Після відрахування податків та обовязкових зборів ОСОБА_1 повинен був отримати за цей час роботи у відповідача 33810,69 гривень.

ОСОБА_2 працював згідно трудового договору працював у відповідача з квітня по жовтень 2010 року, з квітня по листопад 2011 року, з квітня по травень 2012 року і йому за цей період відповідачем йому нараховано заробітної плати за 2010 рік в сумі 5775,78 грн.; за 2011 рік - 9749,77 грн.; за 2012 рік - 3000,00 грн. (а.с.Ю, 47-48. 60-63). Після відрахування із вказаних сум податків та обовязкових зборів ОСОБА_1 повинен був отримати за цей час роботи у відповідача 16145.89 гривень.

Як свідчать пояснення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допитаних в якості свідків, заробітну плату протягом часу роботи у відповідача вони не отримували, а жили цей час на кошти отримані за рахунок ведення домашнього господарства та дивіденди від діяльності ФГ «Агропром-Синтез», виплачувані ОСОБА_1 як члену фермерського господарства.

Представники відповідача не надали суду належних та допустимих доказів виконання фермерським господарством свого обовязку по виплаті позивачам заробітної плати протягом їх часу роботи у господарстві.

Пояснення представників відповідача та свідка ОСОБА_8, що ФГ Агропром-Синтез» втратило докази виплати позивачам заробітної плати внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, судом не приймаються до уваги оскільки вчинення ОСОБА_1 таких дій не підтверджено належними доказами.

Таким чином судом приходить до висновку, що в порушення вимог ст.526 ЦК України, ст.ст. 115-116 КЗпП України відповідач не виконав покладені на нього законом зобов'язання перед позивачами, а саме не провів виплатузаробітної плати позивачам за весь час їх роботи у ФГ «Агропром-Синтез» та всіх сум. що належить виплатити позивачам і еля їх звільнення, борг по яким перед ОСОБА_1 складає 33810,69 гривень, а перед ОСОБА_2 - 16145,89 гривень. Вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі в сумі 499.56 грн. (1% від суми задоволених вимог).

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218 ЦГІК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агропром -Синтез» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 33810 (тридцять три тисячі вісімсот десять) гривень 69 коп. заробітної плати.

Стягнути з фермерського господарства «Агропром -Синтез» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 16145 (шістнадцять тисяч сто сорок п'ять) гривень 89 коп. заробітної плати.

Стягнути з фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області судовий збір на користь держави в сумі 499 (чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 56 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: