печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9062/13-ц
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Пономаренко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», далі ПАТ «Західінкомбанк», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу №ДК-3917/1 від 01.09.2011, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 29.04.2013 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач ОСОБА_1, посилаючись на невиконання відповідачем ПАТ «Західінкомбанк» зобов'язань за договором банківського вкладу №ДК-3917/1 від 01.09.2011 між сторонами, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по вкладу у розмірі 268 923, 22 грн., по несплачених процентах у розмірі 14 907, 58 грн., суму пені у розмірі 6 065, 43 грн. та 3% річних у розмірі 1213, 09 грн., усього 291 109,32 грн.

07.05.2013 представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кореспондентський рахунок відповідача в межах заявлених вимог у розмірі 291 109, 32 грн.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог бо заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного представником позивача заходу забезпечення позову, оскільки представником необґрунтовано та не доведено обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі у разі невжиття таких заходів, зокрема відсутні дані, які б вказували на зменшення майна, активів та грошових коштів відповідача, за рахунок яких можливо виконання рішення суду.

Відтак, у суду відсутні достатні дані для висновку, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», далі ПАТ «Західінкомбанк», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу №ДК-3917/1 від 01.09.2011, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва