Справа №2-180/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк , ТОВ ОТП Факторінг Україна, приватного нотаріуса міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, , треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна, ТОВ Крєпость- Консалтинг, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, приватна фірма Харківське агентство нерухомості про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за позовом ТОВ Крєпость Консалтинг до ПАТ ОТП БПНК, приватного нотаріуса міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, ТОВ ОТП Факторинг Україна, треті особи ОСОБА_1, КП Харківське міське бюро технічної інвентрізації про визнання недійсними валютного кредитного договору та договору іпотеки, зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ ОТП Банк, приватного нотаріуса міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, треті особи ТОВ ОТП Факторінг Україна ТОВ Крєпость Консалтинг, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі звернулися до суду з вищевказаними позовами.

У судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про залучення у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній був засновником ТОВ Крєпость-Консалтинг , брав участь у зборах засновників ТОВ Крепость Консалтинг, зробив запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про призначення на посаду директора ТОВ Крєпость Колсантинг. Під час допиту ОСОБА_4 у якості свідка було встановлено, що підписи на деяких протоколах та договорах , зроблені і не ОСОБА_4 , а тому рішення по зазначеній справі може вплинути на його права та обовязки.

ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачки ОСОБА_1 , посилаючись на те,що розгляд справи зачіпає його права та інтереси.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заяви ОСОБА_1, її представника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , вважає, що таке не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи позивач по первісному спору , просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 20 грудня 2007 року та звернути стягнення суми боргу на предмет іпотеки .

ОСОБА_1 , ТОВ Крєпость Консалтинг та ОСОБА_3 просять суд визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки від 20 грудня 2007 року , укладені між ЗАТ ОТП Банк від імені якого діяв ТОВ Крєпость Консалтинг , в особі Воліної /ОСОБА_3 / Г.О. .

ОСОБА_4 учасником вищевказаних правочинів не являвся , а тому рішення в справі не може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяв ОСОБА_1, її представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова