АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6345/13 Головуючий 1 інстанції -
Категорія : сімейні Доповідач : Швецова Л.А.
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення заборгованості по виплаті аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням наданих уточнень, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошові сумі - у розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.07.2011 року по 01.03.2013 року у розмірі 12173,19 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року позовні ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення заборгованості по виплаті аліментів - задоволено частково. Змінено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2012 року. В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплати аліментів з ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судом по справі заочним рішенням, та вважаючи його незаконним і необґрунтованим, відповідач ОСОБА_2 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на вка зане судове рішення, в якій просить скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позивачем вимог за їх безпідставністю.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що вказана справа на даний час не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та самого судового рішення, ухваленого районним су дом, ця справа була розглянута судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, тобто в заочному порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 232 ЦПК України, право на оскарження заочного рішення в загаль ному (апеляційному) порядку належить позивачеві.

Що ж стосується прав відповідача щодо прийнятого судом заочного рішення, то відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення по справі може бути переглянуте самим судом першої інстанції, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

І лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто відмови суду першої інстанції скасувати своє заочне рішення, відповідач має право на апеляційне оскарження такого заочного рішення в загальному порядку, що передбачено ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Однак, як свідчать матеріали цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 своїм правом на перегляд судом першої інстанції ухваленого по справі заочного рішення не скористався й питання про перегляд цього заочного рішення за ініціативою останнього судом першої інстанції не вирішувалося.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце ли ше в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторно го заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, слід визнати, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року не може бути предметом апеляційного розгляду в зв'язку з порушенням відповідачем порядку перегляду заочного рішення, визначеного процесуальним законом, а тому вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу, як передчасно подану.

При цьому також вважаю доцільним зазначити, що відповідач ОСОБА_2 не позбавлений пра ва звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про перегляд ухваленого по справі заочно го рішення в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 231,232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року повернути, як таку, що не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - В.М. Даниленко