overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2338/13-ц
Номер провадження : 2/511/889/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

12 вересня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

-///////////////////////////////

На підставі ст.ст.86,69 ЗК України, ст.370, 372 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 208, 212-214, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити частки співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,2021 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована по вул.Тираспольській ,46, м.Роздільна Одеської області рівними, в розмірі по 1/4 частини за кожним.

Визначити частки співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель та споруд, що розташована по вул.Тираспольській,46, м.Роздільна Одеської області рівними, в розмірі по 1/4 частини за кожним;

Право спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 Степановичана земельні ділянки площею 0,2021 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель та споруд, що розташовані по вул.Тираспольській ,46, м.Роздільна Одеської області припинити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Ж. В. Теренчук
Справа № 447/97/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.01.2013 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Наукове-виробниче підприємство Розліт" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

09 січня 2013 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Наукове-виробниче підприємство Розліт" про видачу судового наказу

14 січня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5495/13-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Грицай М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ПАТ " Комерційний Банк " Надра" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/028/08ф від 18.03.2008 р., -

В С Т А Н О В И В:

зупинити

У Х В А Л И В:

інше вирішення іншої справи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/5025/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великовербченнська сільська рада Сарненського району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі психіатричної експертизи.

Для вирішення питання чи має ОСОБА_2 хронічний стійкий психічний розлад і чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання, в звязку з чим клопотання про необхідність призначення психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Центру психічного здоровя, м. Рівне, на вирішення якої поставити запитання:

Чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічний стійкий психічний розлад?

Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Зобовязати експертів провести експертизу в строк до 4 січня 2014 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 зявитись у визначені експертами місце та час проведення дослідження.

Уповноважити ОСОБА_1 подати для дослідження експертам відповідну медичну документацію та одержати висновок експертизи для представлення його суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 337/5087/13-ц
Провадження № 2о/337/86/2013
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

14 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О..

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою від23.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не досягнута.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду на 01.11.2013 року на 10-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа № 703/1362/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням суду від 17 травня 2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: провулок Залізничний, будинок 2 (два) м. Сміла Черкаської області та на грошові вклади на рахунках №№ 9, 05716458, 2, відкритих в філії Смілянське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» на імя ОСОБА_2

У вступній та резолютивній частині рішення допущено описку в прізвищі позивачки, а саме: замість «Корнічук» вказано «Корнійчук», що підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка не впливає на суть ухваленого рішення, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині та абзаці другому резолютивної частини рішення Смілянського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: прізвище «Корнійчук» замінити на «Корнічук».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6293/13 Справа № 2/0203/235/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М., ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року про призначення експертизи та зупинення провадження по справі за позовом Кредитної Спілки Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної Спілки Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

КС "ДОКС" подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. та зазначити конкретні доводи, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду від 11 квітня 2013 року в частині зупинення провадження у справі.

На виконання ухвали суду від 16 травня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт надав квитанцію про оплату судового збору та додаток до апеляційної скарги. Проте апелянтом не зазначені конкретні доводи, в чому ж полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду від 11 квітня 2013 року саме в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунуті не в повному обсязі, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Крім того, підлягає поверненню сума судового збору, сплачена за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року - вважати неподаною та повернути.

Повернути з бюджету Кредитній спілці Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка () суму судового збору 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачену за квитанцією № 583178 від 03.06.2013 року на р/р 0004 Головного Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області (код отримувача: 37989274, МФО МФО 805012).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
Провадження №2/2610/1983/2012
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

іменем України

20 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Регіональна універсальна товарна біржа про визнання недійсною біржової угоди та застосування наслідків недійсної угоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012 року по даній справі проголошено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Під час прийняття рішення суд не вирішив питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Тому суд продовжив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо - судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в рішенні не вирішено питання про судові витрати, а саме: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка сплатила державне мито в розмірі 17,00 грн. та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Тому суд вважає за необхідне на підставі статті 88 ЦПК України стягнути в рівних частинах з відповідачів зазначені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В резолютивній частині рішення від 10.04.2012 року додатково вказати: "Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок та 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто по 27 (двадцять сім) гривень 00 копійок з кожного".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення, може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 2-2810/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарях: Рахімовій Н.В., Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановами державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №26509983 від 17 травня 2011 року та №27686160 від 19 липня 2011 року, згідно акту опису й арешту майна від 13 вересня 2012 року, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 337/5348/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2369/2013 за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та пені за незалежне виконання грошового зобовязання по сплаті аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та пені за незалежне виконання грошового зобовязання по сплаті аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 22.10.2013 року, на 13-00 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 22.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-830/11
Провадження № 2/520/5017/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення обєкту у первісний стан, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан триповерховий житловий будинок за адресою м. Одеса, вул. Львівська, 8, який складає 2/6 частини та належить йому на праві власності, загальною площею 248, 5 кв.м., відповідно до технічного паспорту КП ОМБТІ та РОН № 299587.95 від 11.09.2008 року шляхом здійснення відповідної перебудови.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Встановити, наступний порядок користування земельною ділянкою загальною площею 868,5 кв.м., розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Львівська,8 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2:

Виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 319,1 кв.м., зображену в додатку №2 до висновку №379 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ Інюг-Експертиза від 30.11.2012 року, який є невід`ємною частиною даного рішення.

Виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 549, 4 кв.м., зображену в додатку №2 до висновку №379 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ Інюг-Експертиза від 30.11.2012 року, який є невід`ємною частиною даного рішення.

Проїзд до належної ОСОБА_2 частини будинку площею 153 кв.м. виділити у загальне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/177/13- ц
Провадження 2/483/145/2013
УХВАЛА

про надання строку для примирення

01 квітня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Салій О.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 11 жовтня 2002 року.

Позивачка та відповідач подали письмові клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки бажають зберегти сімю.

Дослідивши подані заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги час проживання сторін як подружжя, їх вік, наявність двох неповнолітніх дітей, їх бажання зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю у два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 219/270/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа УПСЗН Артемівської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа УПСЗН Артемівської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним опіки та призначення опікуна

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 22.01.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський