overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2013 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МН 300098, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.03.2002 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МТ 182844, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.08.2011 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МН 285194, виданий Чугуївським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06.02.2002 року.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МН 300098, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.03.2002 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МТ 182844, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.08.2011 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МН 285194, виданий Чугуївським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06.02.2002 року, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс судовий збір розмірі 114,70 грн. по 38,23 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.

Суддя С.В.Шевченко

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності 2013 року
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/3521/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 квітня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 911,05 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 911,05 грн.

Відповідно ч.4 ст.98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

В підтвердження своїх повноважень представник ТОВ Артемівськ-енергія надає довіреність юр/1 від 02.01.2013 року за підписом директора ОСОБА_2, проте суду не надано жодних документів, що підтверджують його повноваження. Крім того, з копій документів, доданих до позовної заяви невідомо, ким вони посвідчені.

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, представником позивача разом із заявою про видачу судового наказу не надано оригіналів або належним чином завірених копій документів, що посвідчують повноваження особи на ведення справи.

Так, на копіях документів, доданих до заяви не виконано відмітки особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Також не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують службове становище посадової особи, яка підписала довіреність (виписки або витягу з ЄДР, протоколу або наказу про призначення посадової особи, витягу із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Згідно ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,4,8, 96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 911,05 грн. - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 0538/2341/2012
Провадження № 2/0538/1034/2012
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 1/2 частини витрат на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування 1/2 частини витрат на самочинне будівництво. В обґрунтування позову зазначає, що з 1996 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, а фактично проживала із ним однією родиною з 1992 року. 10.01.1996 року відповідач придбав жилий будинок № 53 по вулиці Московській в місті Маріуполі. Рішенням виконкому від 28.02.1996 року йому було надано дозвіл на проведення переобладнання даного будинку. Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі та фактично проживаючи однією родиною, за рахунок спільних коштів ними було здійснено зведення набивних шлакоблочних стін, заміну вікон, штукатурення стін у будинку, обладнання нового даху, пофарбування та заміну дверей, а також підлоги. Крім того було добудовано кімнату 1-11, кухню 1-10, ванну кімнату та санвузол, коридор 1-1, кімнату 1-8, коридор 1-7, веранду 1-2 та поріг до будинку, зведено гараж, сарай. Оскільки дані поліпшення були здійснені ними за рахунок спільних коштів та у період зареєстрованого шлюбу, вважає, що в сенсі ст. 60 СК України має право власності на 1/2 їх частину. Проте, зазначені зведені поліпшення до будинку є самочинним будівництвом, відповідач умисно не вживає заходів щодо їх введення в експлуатацію. Просить стягнути з відповідача 1/2 частину витрати, понесених на зазначене самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 11 січня 2013 року за клопотанням позивача та його представника провадження у справі було зупинено до отримання висновків призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

25 квітня 2013 року на адресу суду надійшов письмовий висновок експертної установи за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на сьогодення відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 0538/2341/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 1/2 частини витрат на самочинне будівництво поновити.

Відкрите судове засідання у справі призначити на 28 травня 2013 року о 10-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
йСправа № 304/1465/13-ц Провадження № 2/304/443/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 14 лютого 2013 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з будинку № 2 по вул. П.Тичини в с. Сімер Перечинського району та прилеглої до нього земельної ділянки площею 0,23 га. Вона є спадкоємцем першої черги і вступила у фактичне володіння та користування вказаним майном, оскільки користується будинком, проживає там та доглядає за земельною ділянкою, проте не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. У встановлений законом строк вона звернулася до Перечинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України у такій не зазначено ціну позову, тоді як позов стосується вимог майнового характеру.

Крім цього, відповідно до квитанції № N08BL36677 від 03 жовтня 2013 року позивачкою сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн., тоді як із зведеного акту оцінки вартості будівель і споруд вбачається, що вартість майна, на яке позивачка просить визнати право власності складає 183 370 грн.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але на менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тоді як позивачкою внесено суму коштів у меншому розмірі, ніж це встановлено вказаним Законом, а тому до оплати підлягає ще 1 604,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Федорець С.В.
№ 22-ц/778/3498/13

У Х В А Л А

11 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З журналів судових засідань вбачається, що 04 квітня 2013 року та 19 квітня 2013 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судових засідань за допомогою технічного комплексу «Камертон».

На долученому до матеріалів справи компакт диску відсутні копії фонограм судових засідань від 04 квітня 2013 року та від 19 квітня 2013 року, між тим акт, який би свідчив про причини відсутності записів не складений та до матеріалів справи не долучений.

Крім того, відповідно до п. 3.10. Інструкції «Про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання)» від 20 вересня 2012 року, яка набрала чинності з 19 листопади 2012 року, після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду робочу копію фонограми долучає до судової справи.

У п. 3.8. даної Інструкції зазначено, що компакт-диск маркується таким чином: номер робочої копії компакт-диску, номер судової справи, дата судового засідання, прізвище, імя, по батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду, примітка (вписується обєм фонограми звукозапису (Мб).

У порушення вимог даної Інструкції конверт, у який запаковано компакт-диск із записом судових засідань, не промаркований належним чином (не зазначено обєм фонограми звукозапису). (а. с. 95).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 02 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : О.М. Краснокутська
йСправа № 304/1529/13-ц Провадження № 2-п/304/10/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Метаніка» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Метаніка» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи її тим, що вказаним рішенням Перечинського районного суду від 23 вересня 2013 року з нього та ПП «Метаніка» стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість у сумі 96 076,95 грн. і 966,10 грн. судового збору та 4 950 грн. витрат на правову допомогу, а також з нього на користь позивача стягнуто 533,02 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. Вважає вказане заочне рішення незаконним та таким, що постановлене із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на день розгляду справи його не було на території України, а тому він не міг зявитися в судове засідання. Крім цього, він не згідний із сумою заборгованості, яку стягнуто за рішенням суду, оскільки ними частково погашалась заборгованість, про що свідчать відповідні квитанції, а тому просить заяву задовольнити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 7 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70 грн., який заявнику необхідно внести за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: ДБ Перечинського району 22030001.

Відповідно до ст. 229 ч. 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Метаніка» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції Апаллонова Ю.В.
Справа № 22-ц/778/156/13
У Х В А Л А

15 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2012 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою від 20 листопада 2012 року залишена без руху.

Апелянту надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 470 грн. 00 коп.

07 грудня 2012 року, у звязку з відсутності відомостей про отримання ухвали від 20 листопада 2012 року, строк для усунення недоліків було продовжено.

24 грудня 2012 року втретє, у звязку з відсутності відомостей про отримання ухвали від 07 грудня 2012 року, строк для усунення недоліків було продовжено, яку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримав 29 грудня 2012 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2012 року, недоліки скарги не усунув, тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути.

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська