Провадження № 2 П/2011/390/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

5 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , треті особи- ТОВ "Автосервіс-Т", ТОВ "Авто-Холдінг", ТОВ "Інтер-Авто", ТОВ Кременчуцький автоскладальний завод", про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2012 року , ухваленому по зазначеній справі, вимоги позивача задоволено . Вирішено стягнути із ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "УкрСиббанк" ( ) суми заборгованості:

в розмірі 47 504 459,68 грн заборгованість за кредитами, виданими в гривні,

в розмірі 39 272 505,1 долар США, що за курсом НБУ станом на 23.02.2012 року складає 313 673 425,48 грн.- заборгованість за кредитами виданими в доларах США,

в розмірі 37 852 521,37 грн- заборгованість за простроченими відсотками за наслідками невиконання кредитів, виданих в гривні,

в розмірі 29 225 538,2 долари США, що за курсом НБУ станом на 23.02.2012 року складає 233 427 296,16 грн.- заборгованість за простроченими відсотками за наслідками невиконання кредитів, виданих в доларах США,

в розмірі 48150337,70 грн. - пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті відсотків та кредитів.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "УкрСиббанк" ( ) судові витрати в розмірі 3 219 грн.

19 грудня 2012 року уповноваженим представником відповідача Кіпенко Я.І., який діє на підставі довіреності, подано заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування вимоги щодо скасування заочного рішення суду посилаються на те, що він 19 грудня 2012 року отримав копію заочного рішення суду, яке вважає незаконним, необґрунтованим, прийнятим на підставі однобокого розгляду обставин справи. Його довіритель не був своєчасно повідомлений про дату судового засідання та не мав можливості з`явитися в судове засідання, оскільки жодного разу не отримував судові повістки, тому неявка мала поважні причини. Крім того, судом при вирішенні справи не було дано оцінку тій обставині, що його довіритель ( як поручитель за умовами договору поруки) не отримував вимоги від позивача ( як кредитора) , які були обов"язковими до виконання на 10 й робочий день з дати відправлення такої вимоги рекомендованим листом, що на його думку, має істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що судом було порушено вимоги ст.. 224 ЦПК України щодо умов проведення заочного розгляду справи.

В судовому засіданні особа, яка є заявником, не підтвердила свої повноваження на ведення даної справи ( термін дії довіреності закінчився 31.12.2012 року), особа, в інтересах якої подано дійсну заяву, в судове засідання не з"явилася, про час та місце засідання повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа , в особі уповноваженого представника позивача, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви , вважає, що законних підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

Треті осіби належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджено даними, які долучено до матеріалів справи, на судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ст.. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається на судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст.. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, оглянувши матеріали справи , вивчивши доводи, на які посилається заявник , заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за адресою його реєстрації, яка встановлена відповідно до вимог чинного ЦПК України, неодноразово належним чином та своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено даними, які містяться в матеріалах справи. Відтак, твердження стосовно того, що відповідач не був своєчасно повідомлений про дату засідання не відповідає дійсності та спростовано належними доказами. Крім того, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження поважності причин відсутності в судовому засіданні.

В судовому засіданні було вивчено доводи уповноваженого представника відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, з змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 , як поручитель за умовами договору поруки, не отримував вимоги від кредитора ( банку) , відтак, не міг знати про настання строку виконання зобов"язань за договором поруки, через що відсутній спір між позивачем та відповідачем.

Вказані обставини були предметом дослідження в судовому засіданні, їм дана відповідна оцінка. Аналізуючи вказане, суд доходить висновку, що заявником не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, через що підстав для скасування заочного рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , треті особи- ТОВ "Автосервіс-Т", ТОВ "Авто-Холдінг", ТОВ "Інтер-Авто", ТОВ Кременчуцький автоскладальний завод", про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз"яснити відповідачеві його право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Ухвала, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Грищенко