АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/5097/2013 головуючий 1 -ї інстанції Бондарева І.В.
доповідач: Трішкова І.Ю.
Провадження№22-ц/790/5024/2013
Категорія: стягнення суми
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2013 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової 1.10.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук М.П..

при секретарі Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків з ОСОБА_3.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і постановити нону ухвалу. якою вирішити питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення вимог процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 збитків у тії ляді витрат за правову допомогу, за оплату державного мита при поданні первинного позову і га сплату судового збору.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.03.2013 року вбачається, шо при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат: судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, є такими, яких зазнав ОСОБА_2 у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав під час розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства. Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат. Вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом. їх не можна визнати збитками чи шкодою в розумінні положень цивільного законодавства й вони не можуть бути стягнуті за позовною заявою в іншому провадженні, ніж провадженні, в якому повинно було розглядатися таке питання.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою.

Підстав для її скасування не має.

Керуючисьст.303,307,312 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 червня 2013 року залишити без

змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий:

Судді:

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 312. ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхил :тп, .

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 червня 2013 року о:

змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого оиеціалі ду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів дня на ності ухвалою.