overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9263/13-ц
Провадження № 2-н/727/981/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1, ОСОБА_2.

.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа №295/8858/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №6» Житомирської міської ради,

до ОСОБА_2,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 1157 грн. 17 коп.,

встановив:

ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №6» звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 1157 грн. 17 коп., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 1157 грн. 17 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 500/2401/13-ц
Провадження № 2/500/1662/13
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача та залучення сторони до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню.

До суду надійшло клопотання представника позивача про заміну відповідача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на належного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із одночасним залученням Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, - третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по вищевказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши клопотання, та, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача та залучення сторони до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору задовольнити.

Замінити первісного відповідача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на належного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01133, м. Київ, вул. Щорса, 32-А, каб. 51).

Залучити Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
№2-с-30/13 (760/5639/13-ц)
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, в заяві не зазначено:

- ім'я (найменування) стягувача та боржника (боржників), а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- наказ що оспорюється;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, до заяви не долучено доказів, що підтверджують дату отримання копії судового наказу, а в разі, якщо строк пропущено - повинно бути додано заяву про поновлення строку та зазначено поважність причин його пропущення.

Усі зазначені обставини необхідно викласти у заяві і додати до неї її копії та копії документів, що додаються до заяви, для надання стягувачеві.

Оскільки, заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 574/422/13-ц
Провадження 2-о/574/57/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 квітня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Михайлівської сільської Ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Михайлівської сільської Ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Завести цивільну справу графа № 12 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 29 квітня 2013 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2857/13 01.07.2013
Провадження №22-ц/784/2421/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним та стягнення коштів за рахунок спадкового майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 11» вересня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 165/2711/13-ц
Провадження №2/165/663/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

19 листопада 2013 року справа № 165/2711/13-ц м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Харук Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Ухвалою Нововолинського міського суду від 21 жовтня 2013 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.
У зв'язку з надходженням 18.11.2013 року до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи № 34 від 11.11.2013 року, провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі № 165/2711/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год. 29 листопада 2013 року з викликом сторін.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до промислово-будівельної групи Інтобуд про стягнення середнього заробітку за час затримки поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58-60,64,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з промислово-будівельної групи Інтобудна користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки поновлення на роботі у розмірі 7704,40 гривень.

В частині вимоги ОСОБА_1 про стягнення вартості правової допомоги відмовити.

Стягнути з промислово-будівельної групи Інтобудна користь держави судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2/202/7835/2013
УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про часткове визнання недійсною державної реєстрації прав на нерухоме майно та внесення змін до державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про часткове визнання недійсною державної реєстрації прав на нерухоме майно та внесення змін до державної реєстрації.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про часткове визнання недійсною державної ре єстрації прав на нерухоме майно та внесення змін до державної реєстрації.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-00 годину 05 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1470/13 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.
Категорія: спростування
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову або доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, при подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу суду має бути сплачений судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Матеріали справи свідчать про сплату апелянтом судового збору в розмірі 11,50 грн., тобто, слід доплатити 103, 20 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме апелянтом не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без руху.

Попередити ОСОБА_2, що у разі не виконання вимог ухвали у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 351/3152/13-ц
Номер провадження №2/351/1293/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано підтверджуючих документів про оплату судового збору, долучене платіжне доручення не відповідає встановленим вимогам, оскільки на ньому відсутні підписи уповноважених посадових осіб банку, платіжне доручення не скріплене відбитком печатки установи банку, відсутні відмітки про дату виконання платіжного доручення.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачці усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/684/13-ц
Провадження № 2/553/479/2013
У Х В А Л А

19.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в регресному порядку,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в регресному порядку.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив суду клопотання щодо залучення в якості співвідповідача по справі ТДВ Страхову компанію НАСТА.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі ТДВ Страхову компанію НАСТА.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в регресному порядку підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в регресному порядку, в якості співвідповідача по справі - ТДВ Страхову компанію НАСТА.

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_2, ТДВ Страхову компанію НАСТА про відшкодування збитків в регресному порядку призначити до судового розгляду на 09:00 год. 24 травня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва, Державна виконавча служба в Дніпровському районі м. Києва про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва, Державна виконавча служба в Дніпровському районі м. Києва про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 03.02.2014 о 17:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5235/12 Провадження № 22-ц/772/450/2013Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І.А.
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Сорока Л.А., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення сплаченої тимчасової допомоги, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.02.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: