АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/791/165/2013 Головуючий в І інстанції - Корецький Д.Б.
Категорія 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В

Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділення відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Херсонське регіональне відділення, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, Центрального відділення відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про встановлення нікчемності правочину, а саме - кредитного договору «Автопакет», укладеного 23 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, за яким остання отримала кредит в сумі 70422,95 доларів США та відповідно до якого ОСОБА_3 визначений як поручитель.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що вказаний договір не міг бути підписаний ним, оскільки в період з 15 вересня 2008 року по 1 жовтня 2008 року він перебував за межами м. Херсона, а підпис, який міститься на договорі йому не належить.

Посилаючись на те, що відповідно до цивільного законодавства кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, просив суд встановити факт нікчемності договору «Автопакет» № 804/6/09/2008/840к/3159 від 23 вересня 2008 року, сторонами якого зазначені: Центральне відділення філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням суду від 24 жовтня 2012 року постановлено позов ОСОБА_3 до Центрального відділення ВАТ КБ «Надра», Херсонське регіональне відділення, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину задовольнити, встановити факт нікчемності правочину, а саме договору «Автопакет» № 804/6/09/2008/840к/3159 від 23 вересня 2008 року, сторонами якого зазначені: Центральне відділення філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне відділення, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Стягнути з Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Херсонського регіонального відділення, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 47,05 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що висновки суду у спірних правовідносинах не ґрунтуються на нормах матеріального права, які ці відносини регулюють.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_5 її доводи не визнала, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач довів нікчемність оспореного ним договору.

Проте, до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що договір «Автопакет» був укладений 23 вересня 2008 року між ОСОБА_5, як позичальником, ОСОБА_3, як поручителем та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», як кредитором.

Прийнявши до свого провадження позовну заяву ОСОБА_3, який визначив відповідальною особою у спірних правовідносинах Центральне відділення ВАТ «Комерційний банк «Надра», Херсонське регіональне відділення і вирішивши по суті спір, заявлений до зазначених осіб, суд не звернув уваги на те, що наведені вище відділення банку не мають статусу юридичних осіб, не були стороною спірного договору і відповідно до положень ст. 30 ЦПК України не можуть бути стороною у цивільному процесі.

Встановивши факт нікчемності договору «Автопакет» з тих підстав, що ОСОБА_3 його не підписував, суд свої висновки належними доказами не обґрунтував, справжність підпису позивача на договорі не перевірив і не зважив, що для встановлення зазначеного факту необхідно проведення почеркознавчої експертизи.

Поклавши на банк відповідальність за відсутність оригіналу договору «Автопакет», який необхідно надати для експертних досліджень, суд не звернув уваги на ту обставину, що, як вбачається із копії ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2010 року, оригінал договору «Автопакет» від 23.09.2008 року є в матеріалах справи № 2-2643/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У наведеній справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 призначалася судова почеркознавча експертиза щодо виконання ним підпису на договорі. (а.с. 57)

Результат експертизи суд не з'ясував і можливість надання оригіналу спірного договору судовим експертам не перевірив.

Не обґрунтував суд свій висновок і щодо встановлення факту нікчемності договору «Авопакет» в частині прав та обов'язків, що виникли між банком та ОСОБА_5, яка свої правовідносини з відповідачем не заперечує і дійсність укладеного з нею договору не оспорює.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на законі, належних та допустимих доказах і зроблені щодо особи, яка не є належним відповідачем у спірних правовідносинах, а тому ухвалене в справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_3 вимог з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» підлягають стягненню понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 53 грн. 65 коп. (а.с. 96)

На підставі викладеного, ст. 215 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» частково задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Центрального відділення ВАТ КБ «Надра», Херсонське регіональне відділення, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп. (п'ятдесят три гривні 65 коп.)

Рішення чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В.Пузанова