Справа № 2-33/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/7124/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 44 25.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Гостомельська селищна рада Київської області про вселення, виділення 33/100 частин будинку в натурі, стягнення грошової компенсації за перевищення частки у праві власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчо комітету Гостомельської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», Гостомельська селищна рада Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради незаконним, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права власності на 33/100 частини будинку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 про вселення, виділення 33/100 частин будинку в натурі, стягнення грошової компенсації за перевищення частки у праві власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради незаконним, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права власності на 33/100 частини будинку задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку оплатила судовим збором не в повному обсязі (114,70 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п.п. 1.1., 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 носить одночасно майновий (в частині позовних вимог про виділення 33/100 частин будинку в натурі, стягнення грошової компенсації за перевищення частки у праві власності на житловий будинок) і немайновий характер (в частині позовних вимог про вселення, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії).

За оскарження рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог немайнового характеру апелянт вірно сплатила 114,70 грн.

Проте, судовий збір за оскарження рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог майнового характеру ОСОБА_1 не сплатила.

Так, у даному випадку ціна позову визначається вартістю спірної частки житлового будинку і становить 81 222,50 грн.

Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог майнового характеру ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у сумі 406,11грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом Мазур, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_4