overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1030/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження

28 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи, за його позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства. Вважаючи, що до вирішення вказаної справи неможливо розглянути справу, оскільки рішення у вказаній справі вплине на розгляд даної справи.

Представник позивачка-адвокат ОСОБА_5 відносно задоволення вказаного клопотання поклалася на думку суду.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради ОСОБА_6 відносно клопотання поклався на думку суду.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі до вирішення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства (№1326/1306/7351/2012, №2/1306/2013/2012), підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України обовязком суду зупинити провадження в справі є неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

В даному ж випадку, зазначені відповідачем обставини, зокрема те, що рішення у справі про оспорювання батьківства, вплине на позовні вимоги, які є предметом розгляду у справі про позбавлення його батьківських прав відносно дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться у причинно-наслідковому звязку, дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №1326/1306/7351/2012 (№2/1306/2013/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 144/169/13-ц Провадження № 22-ц/772/929/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Агрокооперативу приватних пайовиків Дружба про визнання недійсними договорів оренди,

за апеляційною скаргою Агрокооперативу приватних пайовиків Дружба на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_5
ОСОБА_6

08.04.2013р. на 14:00
Справа № 139/890/13-ц Провадження № 22-ц/772/3430/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Ставчанська сільська рада Новоушицького району Хмельницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 155/1157/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/455/13
У Х В А Л А

іменем України

04.07.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 12.07.2013 о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/1110/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову: зобовязати Першу Артемівську державну нотаріальну контору зупинити видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 10.07.2012 року до закінчення розгляду справи, накласти арешт на майно, а саме: квартиру № 28, розташовану в будинку № 31 по вулиці Зеленій в м. Артемівську Донецької області, власником якої є ОСОБА_3, заборонивши відчуження вказаного майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати Першу Артемівську державну нотаріальну контору зупинити видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 10.07.2012 року до закінчення розгляду справи.

Накласти арешт на квартиру № 28, розташовану в будинку № 31 по вулиці Зеленій в м. Артемівську Донецької області, яка належить на праві власності ОСОБА_3, заборонивши її відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Першої Артемівської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Артемівського МРУЮ для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1047/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Соломянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарях: Слепусі О.П., Рахімовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування квартири та заповіту, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування квартири та заповіту, визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 351/2419/13-ц
Номер провадження №2/351/1041/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували викладені ним обставини щодо смерті позичальника за кредитним договором ОСОБА_4, а також те, що відповідачі за позовом про стягнення кредитної заборгованості - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями на майно померлого ОСОБА_4

Окрім того, у прохальній частині позовної заяви не вказано із кого саме слід стягнути заборгованість за кредитним договором.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/914/13 Справа № 403/3711/12 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01.03.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2012 року на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14.12.2012 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду на протязі тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у тому випадку, якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку у встановлений строк.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав копію ухвали 15.01.2013 року (а.с160), однак у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подав.

Враховуючи зазначене, необхідно відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження по її апеляційній скарзі на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 155/358/13-ц
У х в а л а

"13" березня 2013 р.

13 березня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Однак, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, дана справа не підсудна Горохівському районному суду, позивачу необхідно з аналогічним позовом звернутися до Радехівського районного суду Львівської області, а тому суд вважає, що заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 2-2091/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо підстав пред'явлення позовних вимог про визнання права власності у порядку спадкування до відповідачів;

доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, про належність на праві власності майна, на яке вона просить визнати право власності в порядку спадкування, спадкодавцю.

До позовної заяви потрібно додати документ про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову на момент пред'явлення з позовом до суду. Якщо визначити ціну позову і підтвердити цю обставину документально неможливо, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3 441 грн., за вирахуванням сплаченої ним суми судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 337/3285/13-ц
У х в а л а

"12" червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики .

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 220030001, код ЄДРПОУ суду 37408374 та надати оригінал квитанції до матеріалів справи.

Окрім того відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/4505/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фону України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фону України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.06.2013р. о 10 год. 15 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа №784/4395/13 23.10.2013
Провадження №22-ц/784/3467/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна у добросовісного набувача, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачі, представників сторін.

Головуючий Судді:
Справа №784/5125/13 30.12.2013
Провадження №22-ц/784/4371/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ВАТ «Сведбанк» до ТОВ «Тарос-Юг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, ВАТ «Сведбанк», Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ, ОСОБА_3

Головуючий Судді: