overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5040/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,60, 212- 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між матірю ОСОБА_3, що померла 18 липня 1997 року (Свідоцтво про смерть серія І-ЖД №269279, про що в книзі реєстрації актів про смерть 19 липня 1997 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів зроблено запис за №1566) та донькою ОСОБА_4, що померла 01 вересня 2010 року (Свідоцтво про смерть серія 1-ЖД №243407, про що в книзі реєстрації смертей 01 вересня 2010 р. Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено запис за №1332).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 серпня 2013 року задоволено позов Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_1 Крістіни Вячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 Марлєна Зазовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення невірно вказано дату та місяць народження дитини ОСОБА_2 Марлєна Зазовича, а саме, замість 28.01.2005р. вказано 26.02.2005р.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим з власної ініціативи виправити описку в тексті судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 21 серпня 2013 року по цивільній справі № 264/5008/13-ц за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя про позбавлення батьківських прав, а саме в резолютивній частині рішення вважати вірною дату народження дитини ОСОБА_1 Марлєна Зазовича - 28.01.2005р.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/152/13- ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1.

при секретарі Фрич О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочевів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Відповідач позову не визнав. Пояснив, що їх шлюб можна зберегти. У них з позивачкою є малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому на розірвання шлюбу не згідний.

Враховуючи наведене, оскільки, дитині необхідна турбота та піклування обох батьків, суд вважає, що батькам необхідно дати час на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/388/13-ц
Провадження № 2/682/264/2013
У Х В А Л А

22.02.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

У судове засідання позивачка не зявилася, однак, надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Головуючий:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2013 р. в зазначенні обєкту права власності на домоволодіння.

Сторони в засідання не зявилися,були повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2013 року було допущено описку в написанні обєкту права власності позивача, а саме замість: позивач є власником домоволодіння №12-А по вул.Цимлянській в м.Одесі, яке в цілому складається з одного житлового будинку, означеного в схематичному плані літерою "Ч", загальною площею 118,6 кв.м, житловою площею 45,9 кв.м, та №21,24-26 - огорожа, що підтверджується договорами купівлі- продажу від 2 липня 2011 року та від 4 липня 2011 року, була допущена описка, і помилково зазначено позивач є власником ? частини домоволодіння №12-А по вул.Цимлянській в м.Одесі, яке в цілому складається з одного житлового будинку, означеного в схематичному плані літерою "Ч", загальною площею 118,6 кв.м, житловою площею 45,9 кв.м, та №21,24-26 - огорожа, що підтверджується договором купівлі- продажу від 2 липня 2011 року, тому вона підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2013 року у справі №1527/188812/12, і правильно читати: позивач є власником домоволодіння №12-А по вул.Цимлянській в м.Одесі, яке в цілому складається з одного житлового будинку, означеного в схематичному плані літерою "Ч", загальною площею 118,6 кв.м, житловою площею 45,9 кв.м, та №21,24-26 - огорожа, що підтверджується договорами купівлі- продажу від 2 липня 2011 року та від 4 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/199/13-ц
Провадження № 2/549/98/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 10 квітня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/2280/13-ц
Номер провадження №2/351/990/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у відсутності відповідача .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1306/9067/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження в справі

26 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатним та встановлення над ним опіки. В заяві посилається на те, що син з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, що підтверджується витягом з МСЕК №2 серії 10 ААА №483115 від 17.11.2010 року, і знаходиться на обліку в Дрогобицькому психоневрологічному диспансері. У звязку з цим, він постійно лікується, однак стан його психічного здоровя з часом тільки погіршувався і його було визнано інвалідом І групи. Разом з тим, вказує, що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Також просить, призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану сина.

Ухвалою судового засідання від 06.12.2012 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

26.03.2013 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №121 від 15.02.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради

Призначити судове засідання о 11-00 годин 03 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2334/13-ц
Провадження № 2/553/967/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 26 вересня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4703/13-ц
Провадження № 2/553/1673/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 10 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 591/2493/13-ц Провадження № 2/591/1290/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи № 591/2493/13-ц, провадження № 2/591/1290/13 за позовною заявою Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 16 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2013 року о 14-30 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 442/7284/13-ц
Провадження № 6/442/328/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 жовтня 2013 року о 16-10 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 2/489/1073/2013
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-3791/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, яка діє в своїх та неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інтересах, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про зняття з реєстрації та виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про застосування наслідків недійсності договору іпотеки.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний і зустрічний позов випливають з одних правовідносин, то суд, перевіривши відповідність позовної заяви ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважає, що її потрібно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про застосування наслідків недійсності договору іпотеки -

прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, яка діє в своїх та неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інтересах, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про зняття з реєстрації та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Кізюн