Справа № 2033/680/12
Провадження № 2/645/113/13
У Х В А Л А

22.02.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа. У позові ОСОБА_2 просив виділити йому в натурі 1/4 частку житлового будинку № 13/29 по проїзду Ужгородському в м. Харкові, визначити порядок користування земельною ділянкою, що відведена під житловий будинок № 13/29 по проїзду Ужгородський в м. Харкові. В обґрунтування позову посилалися на те, що житловий будинок № 13/29 по проїзду Ужгородському в м. Харкові належить йому, ОСОБА_3, ОСОБА_6. У будинку також проживають ОСОБА_4 із малолітньою дитиною. Добровільно поділити спірне майно в натурі неможливо через відсутність домовленості з цього приводу.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначалося, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.07.2012 року поділений в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Харків по проїзду Ужгородському, б. 13/29. Даним рішенням, у тому числі, виділено ОСОБА_3, ОСОБА_7 в порядку розподілу житлового будинку з надвірними будівлями про проїзду Ужгородському, 13/29 в м. Харкові: у жилому будинку літ. „А-1 приміщення 1-4 площею 10,4 кв.м, приміщення 1-2 площею 7,3 кв.м, приміщення 1-7 площею 8,5 кв.м, а всього виділяється майна вартістю 11260 грн., в прибудові „а-2 приміщення 1-8 кухня, площею 12, кв.м вартістю 5526 грн., разом по житловим приміщенням загальною площею 38,2 кв.м на суму 16786 грн., що на 193 грн. більше, ніж перепадає на їх ідеальну частку; по надвірним будівлям: сіни літ. „а2 вартістю 3878 грн., площадка літ. „а5, сарай літ. „Е вартістю 2950 грн., погріб літ. „Ж вартістю 1067 грн., хвіртка № 2 вартістю 195 грн., огорожа № 3 вартістю 66 грн. на загальну суму надвірних будівель 9056 грн., що більше, ніж перепадає на їх ідеальну частку. Усього по домоволодінню ОСОБА_8 та ОСОБА_2 виділяється майна на суму 25842 грн., що в ідеальній долі буде становити 58/100 частині, що на 3409 грн. 50 коп. більше, ніж перепадає на їх ідеальну частку. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по проїзду Ужгородському № 13/29 в м. Харкові на 58/200 частин за кожним замість 1/4 частин, що разом складає 58/100 частин замість 1/2 частини.

Проте рішення з боку позивача на теперішній не виконане, по-перше в реєстраційних органах не зареєстровані частки, які зазначені у вищевказаному рішенні, оскільки було накладено арешт на спірний будинок, а по-друге - тому, що неможливо розробити поділ будинку в натурі через те, що будинок знаходиться в аварійному стані. Крім того представник позивача зазначав, що позивач ОСОБА_2 бажає виділити свою частку із майна, що виділено йому та його дружині ОСОБА_3, для того що б він зміг розпорядитися своєї часткою за власним бажанням.

У судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, представник ОСОБА_5В, проти призначення експертизи заперечувала.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що для вирішення зазначеного спору необхідні спеціальні знання, клопотання позивача суд вважає обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, ч. 1 п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судової експертизи імені С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи знаходиться будинок № 13/29 по проїзду Ужгородському в м. Харкові в аварійному стані?

2. Якщо він знаходиться в аварійному стані, чи можливо з технічної точки зору поділити його в натурі?

3. Чи можливо виділити частку ОСОБА_2, з частки, яка виділена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 УК України.

Надати експертам Харківського науково дослідного інституту судової експертизи ім. Бокаріуса для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2033/680/2012, провадження № 2/645/113/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -