Справа № 452/1605/13 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/6427/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Каблака П.І.,

суддів: Крайник Н.П., Курій Н.М.,

з участю секретаря: Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Капітолій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 10 110 грн. 40 коп. заборгованості за договором позики та 462 грн. 00 коп. адміністративних витрат. Судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, зменшивши суму стягнутих з неї 10 110 грн. 40 коп. заборгованості за договором позики до 6 068 грн. 10 коп. В решті вирішених судом позовних вимог ОСОБА_2 рішення суду в апеляційному порядку не оскаржує. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги той факт, що нею до моменту укладення договору позики та після цього, в рахунок погашення заборгованості за договором внесено 11 683 грн. 60 коп. Вказує також на те, що судом не враховано умови додатку № 3 до договору від 31 березня 2010 року, щодо зарахування певної грошової суми в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Іншими співвідповідачами у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч. 1 ст. 303 ЦПК України).

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 31 березня 2010 року було укладено договір № 015107 з додатками №№ 1, 2 (програма "NЛідер-плюс"), предметом яких є надання послуг спрямованих на придбання товару загальною вартістю 35 000,00 грн. (а.с.4-7).

У звязку із отриманням відповідачкою ОСОБА_2 дозволу на отримання товару на суму 17 499 грн. 50 коп., відповідно до надісланої нею заяви на участь в асигнаційному заході, та на виконання умов п.п. 2.1.4. Договору 17 березня 2011 року між сторонами було підписано додаток № 3 до договору від 31 березня 2010 року № 015107 (а.с. 8) і укладено договір позики № 1097/03/11 від 17 березня 2011 року на суму 17 499 грн. 50 коп., додатком № 1 до якого є графік погашення основної заборгованості. (а.с.9-10).

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за договором позики, 17 березня 2011 року між ПП "Капітолій" та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договори поруки.

Згідно з умовами договору позики ПП "Капітолій", як позикодавець зобов'язувався надати позичальнику ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності, цільового характеру використання грошові кошти в сумі 17 499 грн. 50 коп. Сторонами в додатку № 1 до договору позики погоджено графік погашення суми основної заборгованості.

Факт отримання ОСОБА_2 позики у вказаній сумі, відповідно до умов договору позики, останньою не заперечується та підтверджується матеріалами справи, а саме - карткою рахунку 55 (а.с. 12).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, районний суд, окрім врахування заяви відповідачки ОСОБА_2 про визнання нею позову, вірно виходив з того, що сума неповернутою позики становить 10 110 грн. 40 коп.

При цьому, місцевим судом враховано, що в рахунок погашення щомісячних платежів за договором позики позивачем зараховано суму 5 833 грн. 50 коп., яка складається з 30 чистих внесків, сплачених відповідачкою за основним договором і до укладення договору позики, що не заперечується апелянтом та підтверджується додатком № 3 до договору від 31 березня 2010 року № 015107 (а.с. 8). Після укладення договору позики відповідачкою сплачено 8 щомісячних платежів, на загальну суму 1 555 грн. 60 коп., що підтверджується, як карткою рахунку 55 (а.с. 12) так і копіями банківських квитанцій, долучених ОСОБА_2 до апеляційної скарги (а.с. 60-64).

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що визначаючи розмір заборгованості відповідачки за договором позики, судом не допущено жодної помилки в обрахунку.

Так, позика була надана на загальну суму 17 499 грн. 50 коп. - 5 833 грн. 50 коп. (зарахованих згідно додатку № 3 до договору від 31 березня 2010 року № 015107) - 1 555 грн. 60 коп. (сума сплачених відповідачкою щомісячних платежів, після укладення договору позики) = 10 110 грн. 40 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачкою до моменту укладення договору позики було сплачено 7 566 грн. 00 коп. чистих внесків та адміністративний платіж на суму 1 050 грн. 00 коп. та реєстраційний платіж в сумі 1 050 грн. коп., які слід відмінусувати від суми позики, колегією суддів відхиляються. Також колегія суддів не може погодитись з розрахунком заборгованості, здійсненим апелянтом.

Як вбачається з умов основного договору, адміністративний та реєстраційний платежі не повертаються. Додатком № 3 до договору від 31 березня 2010 року № 015107, який підписано відповідачкою ОСОБА_2 та який є дійсним, сторонами було узгоджено, що сума чистих внесків, яка зараховується в рахунок погашення щомісячних платежів по договору позики, становить 5 833 грн. 50 коп. Доказів сплати відповідачкою до моменту укладення договору позики чистих внесків на загальну суму 7 566 грн. 00 коп. не надано, як і не надано доказів сплати нею після укладення договору позики щомісячних внесків на суму 2 017 грн. 60 коп., про сплату яких зазначено в апеляційній скарзі. Не ґрунтується на даних апеляційної скарги і розрахунок заборгованості, що додано до апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильних висновків суду не спростовують. Підстав для обовязкового скасування рішення суду, колегією суддів не встановлено. Відтак, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Каблак П.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5