overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3908/13-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частини майна, припинення спільної сумісної власності на майно, зобовязання провести переобладнання та реконструкцію квартири, та поділ особових рахунків.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про повторне направлення справи для проведення експертизи та зазначила, що вартість експертного дослідження зобовязується сплатити.

Відповідач в засідання не зявився і з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

20 серпня 2013 року ухвалою суду по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

24 жовтня на адресу Суворовського районного суду надійшло клопотання експерта про забезпечення оплати за проведення експертизи та доступу до обстеження обєкта дослідження

14 листопада 2013 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи №523/3908/13-ц та повернулася ухвала не виконаною у звязку з невиконанням клопотання експерта.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року провадження по справі поновлено і призначено в судове засідання.

Оскільки позивачкою надано заяву про повторне направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи та гарантовано оплату її проведення, підстави для проведення експертизине відпали, суд вважає за необхідне повторно направити ОНДІСЕ копію ухвали від 20 серпня 2013 року для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз копію ухвали від 20 серпня 2013 року разом з матеріалами цивільної справи № 523/3908/13-ц для виконання.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини майна, припинення спільної сумісної власності на майно, зобовязання провести переобладнання та реконструкцію квартири, та поділ особових рахунків зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 373/152/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4519 га яка розташована на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2 ковальської ОСОБА_3, яка померла 01.01.2007 року.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.01.2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги, не надав суду докази, що стверджують вимоги, не зазначив підстави для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради про визнання права на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 478/1702/13-ц пров/№ 2/478/349/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,- задовольнити повністю.

Визнати договір оренди землі №1/12 укладений 01 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Покровське» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого 16 січня 2012 року у відділі Держкомзему у Казанківському районі за №00412, - недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи в розмірі 114 грн. 70 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2/534/379/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення орендної плати за земельну ділянку в сумі 1438 грн. та витрат за надання юридичних послуг в розмірі 300 грн.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додала до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не зверталась.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /224, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Посилання позивача на п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення його від сплати судового збору суд вважає невірним, оскільки предметом спору за даним позовом є питання обчислення розміру орендної плати та застосування визначеного постановою КМУ коефіцієнту, яке за своєю правовою природою є майновою вимогою, а не вимогою відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, а відтак не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 337/6433/13-ц
Провадження № 2н/337/645/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

14 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ЖБК № 271 «Запоріжсталь-23» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 271 «Запоріжсталь-23» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Житомир

Богунського районного суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

без участі сторін, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про скасування судового наказу від 21.06.2013 року,

встановив:

21.06.2013 року за заявою КП «Виробниче ремонтноексплуаційне підприємство № 8» Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 1664 грн. 24 коп..

22.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на наявність між сторонами спору про право.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 295/8851/13-ц за заявою КП «Виробниче ремонтноексплуаційне підприємство № 8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 1664 грн. 24 коп..

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Зупинити виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/8866/13-ц
Провадження № 2-н/210/1297/13
"29" листопада 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: Київська дитяча академія мистецтв про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: Київська дитяча академія мистецтв про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 вересня 2013 року на 12 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10330/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3156/13 Головуючий 1 інст. - Алтухова О.Ю.
Справа № 2/645/720/13
Категорія: відшкодування Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Любаренка Миколи Петровича - представника Моторного /Транспортного/ страхового бюро України на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року по справі за позовом Моторного /Транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Любаренка Миколи Петровича - представника Моторного /Транспортного/ страхового бюро України задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року скасувати.

Позов Моторного /Транспортного/ страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного /Транспортного/ страхового бюро України страхове відшкодування в розмірі 19 087 грн. 73 коп. /дев'ятнадцять тисяч вісімдесят сім грн. 73 коп./.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного /Транспортного/ страхового бюро України витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 1 000 грн. 00 коп. /однієї тисячі грн. 00 коп./.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного /Транспортного/ страхового бюро України судовий збір в розмірі 214 грн. 00 коп. /двісті чотирнадцять грн. 00 коп./.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді
Справа № 758/2107/13-ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання о 12.30 год. 15.03.2013 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 15.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 572/371/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:30 годину 27.02.2013 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.11.2013 року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_4
Справа №263/2643/13-ц
УХВАЛА 2/263/1482/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

19.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 26.03.2013 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська