Справа №: 2318/4455/12
2/705/119/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Інвест» про розірвання договорів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Інвест» про розірвання договорів та стягнення коштів посилаючись на те, що 15. Серпня 2011 року між нею та ТОВ «Аваль-Інвест» був укладений договір № 004355 та договір № 004356 про надання певних послуг. Відповідно до умов даних договорів відповідач надає позивачу послуги з адміністрування системи, умовно іменованої «Інвест» з метою придбання товарів позики у розмірі 200 000 гривень за Договором № 004355 та 300 000 гривень за Договором № 004356.

Згідно з додатками до цих договорів, для отримання товарів - позики (200 000 грн. та 300 000 грн.) позивач повинен сплатити загальні платежі у розмірі 1833,34 грн. та 2750,00 грн, сплатити реєстраційні платежі у розмірі 11000,00 грн. та 16500,00грн. , крім того, адміністратор проводить оплату товарів, організовує їх передачу у власність учаснику або надає відповідну суму у позику для придбання товарів самим учасником, який отримав дозвіл, протягом 60 банківських днів з дня надання дозволу за умови виконання учасником всіх необхідних вимог цієї статті, але документ, який безпосередньо має назву «Дозвіл» позивачу до теперішнього часу не наданий.

Виходячи із умов згаданих договорів, лише після сплати вищевказаних платежів відповідач 08.11.2011 року повинен був надати позивачу товари позику у розмірі 200 000 грн. та позику у розмірі 300 000 грн. в передбачений договором строк у 60 банківських днів.

Позивач ОСОБА_3 всі умови укладених договорів виконувала належним чином, але в обумовлений строк відповідач не надав їй позики у розмірі 200 000 грн. та 300 000грн.

Станом на 15 серпня 2011 року ОСОБА_3 сплатила ТОВ «Аваль-Інвест» на вказані рахунки кошти у розмірі 32 083,34 грн., з яких: 11 000, 00 грн. та 16 500,00 грн. - реєстраційні платежі; 1000,00 грн. та 1500,00 грн. - адміністративні внески; 833,00 грн. та 1250,00 грн. - чисті внески, але всупереч умов договорі з боку відповідача ніяких дій, направлених на виконання взятих на себе зобовязань, зроблено не було, чим порушено договірні зобовязання, а тому і законні права та інтереси позивача, у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та спросила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав предявлених до ТОВ «Аваль-Інвест» позовних вимог, заперечував проти їх задоволення та пояснив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 15 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та TOB «Аваль-Інвест» було укладено угоду № 004355 та угоду 004356 і згідно даних договорів TOB «Аваль-Інвест" зобовязується вчинити від імені та за рахунок ОСОБА_3 певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного у додатку до договору, на умовах діяльності програми «Інвест». Фактично сторони приступили до виконання умов договору, позивач ОСОБА_3 здійснила сплату реєстраційного платежу за договорами № 004355 та № 004356, а TOB «Аваль-Інвест» здійснив реєстрацію учасника у програмі «Інвест» по двох договорах і йому були присвоєні коди у групах.

Позивач зазначає, що TOB «Аваль-Інвест» порушило свої зобовязання відповідно до договорів № 004355 та 004356, а саме не виконало умови п.п. 5.1, 5.2 ст. 5 додатків № 2 до вищезазначених договорів, але дане твердження позивача не відповідає дійсності, адже відповідно до п. 5.1. додатку № 2, адміністратор проводить оплату товару, організовує його передачу у власність учаснику, або надає відповідну суму у позику для придбання товару самим учасником, який отримав дозвіл, протягом 60-ти банківських днів з дня надання дозволу, за умови виконання учасником всіх необхідних вимог цієї статті. Порядок надання дозволу встановлено в ст. 4 додатку № 2 до договору, тобто відповідно до п. 4.11 додатку № 2, перший та наступний дозволи надаються у наступному порядку: перевагу має той учасник, який надіслав заяву, яка містить найбільшу кількість сплачених загальних платежів, передбачених договором та додатками до нього. У випадку, якщо декілька учасників надіслали заяву з однаковою кількістю сплачених загальних платежів, перевагу має той учасник, який раніше уклав договір. Відповідно до п.4.1 додатку №2. адміністратор організує асигнаційний захід по розподілу фонду групи, коли фонд групи є достатнім, даний захід проводиться не рідше одного разу на два місяці і за результатами асигнаційного заходу видається дозвіл. Асигнаційним Комітетом застосовується процедура розгляду поданих від учасників заяв на асигнаційний захід для визначення порядку надання дозволів учасникам. Учасник може отримати бланк заяви на асигнаційний захід в центральному офісі адміністратора, або на будь якому консультаційному пункті адміністратора, або поштою. Учасник зобов'язаний заздалегідь вчинити дії, щодо отримання бланку заяви, а заява визнається недійсною та не залучається до участі в асигнаційному заході, якщо вона заповнена з недотриманням вимог, зазначених на її зворотній стороні. Учасник, який не надіслав заяву, не бере участі у асигнаційному заході. В даному випадку заява від позивача на участь у асигнаційному заході не надходила, що свідчить про те, що позивач не виконала вимог, передбачених в ст. 4 додатку № 2 до укладених договорів, оскільки ОСОБА_3 не було надано дозволу відповідно до п.4.11 ст. 4 додатку № 2 до договору, а отже застосування п. 5.1 та п. 5.2 ст. 5 додатку № 2 до договору є недопустимими, а дані пункти передбачені в тому разі, коли учасник вже отримав дозвіл.

Виходячи з вищевикладеного, представник відповідача вважає, що TOB «Аваль-Інвест» жодним чином не порушувало умов договору та діяло лише в рамках договору та його додатків. Неотримання коштів позивачем сталося лише внаслідок її власної недбалості, тому твердження позивача про нарахування пені є безпідставним та незаконним.

Крім того, на даний час договори № 004355 та 004356 є розірваними відповідно до заяви ОСОБА_3, а відповідно до п. 8.5 ст. 8 додатку № 2 до договору, якщо учасник виявить бажання розірвати договір після закінчення строку передбаченого п. 8.1 даної статті, договір вважається розірваним з першого числа місяця наступного за тим, в якому учасник письмово повідомив про свій намір. Заява про розірвання договорів датована 25.11.11 р., тому договір вважається розірваним з грудня 2011 року, листи про розірвання договорів були направлені позивачу.

Відповідно до п. 8.2 ст. 8 додатку № 2 до договору сторони дійшли згоди, якщо учасник виявить бажання розірвати договір в односторонньому порядку після встановленого п. 8.1 даної статті терміну, або договір буде розірваний зі сторони адміністратора при невиконанні учасником п. 3.2 ст. З додатку № 2 до договору, то реєстраційний платіж та адміністративні витрати учаснику не повертаються. Оскільки, сплачені кожним учасником чисті внески були надані у позику або використані для оплати товарів, що були передані учасникам, які отримали дозвіл, адміністратор здійснить повернення сплачених учасником чистих внесків протягом 30-ти банківських днів з моменту закриття групи до якої належав учасник, позивач погодилася з такими умовами договору підписавши, договори та додатки до них.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, в судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2011 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Аваль-Інвест» був укладений договір №004355 про надання послуг. Згідно умов цього Договору ТОВ «Аваль-Інвест» надає ОСОБА_3 послуги з адміністрування системи, умовно іменованої «Інвест», з метою придбання товарів або позики. Відповідно до умов додатку №1 до договору №004355 вартість товару становить 200 000 грн., реєстраційний платіж - 11000 грн., чистий внесок - 833,34 грн., загальний платіж 1833,34 грн., адміністративний платіж 11000 грн., адміністративні витрати 1000 грн.

Згідно ст. 5.2. додатку №2 до договору, для отримання товару або позики у сумі 200 000 грн. ОСОБА_3 повинна сплатити загальний платіж у розмірі 1833,34 грн., сплатити реєстраційний платіж у розмірі 11000 грн. Відповідно до наданих суду квитанцій, 15 серпня 2011 року ОСОБА_3 на користь ТОВ «Аваль-Інвест» було сплачено 11000 грн. з призначенням платежу реєстраційний платіж, 11 жовтня 2011 року 1666,68 грн. щомісячного чистого внеску, 9 листопада 833,33 грн. щомісячного чистого внеску.

Згідно п. 5.1. додатку №2 до договору №004355, адміністратор проводить оплату товару, організовує його передачу у власність учаснику або надає відповідну суму у позику для придбання товару самим учасником, який отримав дозвіл, протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з дня надання Дозволу за умови виконання Учасником всіх необхідних вимог цієї статті.

Документ, який безпосередньо має назву «Дозвіл» ОСОБА_3 до теперішнього часу не наданий.

Крім того, 15 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Аваль-Інвест» було укладено договір №004356 про надання послуг. Згідно умов даного договору ТОВ «Аваль-Інвест» надає ОСОБА_3 послуги з адміністрування системи, умовно іменованої «Інвест» з метою придбання товарів позики. Відповідно до умов додатку №1 до договору №004356 вартість товару становить 300 000 грн., реєстраційний платіж - 16500 грн., чистий внесок 1250 грн., загальний платіж 2750 грн., адміністративний платіж 16500 грн., адміністративні витрати 1500 грн.

Відповідно до наданих суду квитанцій, 15 серпня 2011 року ОСОБА_3 на користь ТОВ «Аваль-Інвест» було сплачено 16500 грн. з призначенням платежу реєстраційний платіж, 11 жовтня 2011 року 2500 грн. щомісячного чистого внеску, 9 листопада 1250 грн. щомісячного чистого внеску. Згідно п. 5.1. додатку №2 до договору №004356, адміністратор проводить оплату товару, організовує його передачу у власність учаснику або надає відповідну суму у позику для придбання товару самим учасником, який отримав дозвіл, протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з дня надання дозволу за умови виконання учасником всіх необхідних вимог цієї статті. Згаданий «Дозвіл» ОСОБА_3 до теперішнього часу не наданий.

Твердження відповідача про те, що договори були розірваними за заявою ОСОБА_3 в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження, оскільки у відповідності до п.8.6. ст. 8 додатків №2 до договорів усі повідомлення з боку учасника будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійсненні в письмовій формі, датовані, підписані ним та надіслані рекомендованим листом, курєром або вручені особисто та зареєстровані в Центральному офісі Адміністратора. Надана суду ксерокопія заяви ОСОБА_3 про розірвання договорів не може слугувати належним та допустимим доказом, який свідчить про розірвання договорів №004355 та №004356 від 15 серпня 2011 року. Представник позивача заперечує написання та подання цієї заяви, відповідачем не був наданий оригінал цієї заяви та не надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження, що існує написана та підписана позивачем заява про розірвання договорів. Також відповідач не підтвердив, що по результатам розгляду заяви позивача, відповідачем були здійсненні дії, які б свідчили про розірвання договорів, а саме про намір відповідача повернути позивачу суму сплачених ним чистих внесків, які відповідно до п. 2.3. додатків до договорів є власністю позивача.

На адресу відповідача позивачем неодноразово були надіслані заяви на асигнаційний захід, які відповідно до п. 4.7. ст. 4 додатків №2 до договорів мали бути розглянуті асигнаційним комітетом, який, у відповідності до п. 4.1. додатків №2 до договорів, мав бути створений відповідачем. Відповідач не надав суду доказів про сам факт розгляду заяв позивача, про вмотивовану відмову позивачу у видачі дозволів за результатами розгляду його заяв, а також доказів реєстрації цих заяв та про факт створення асигнаційного комітету та проведення його засідань.

Відповідач також не надав суду доказів про письмове повідомлення ОСОБА_3 про дату проведення найближчого заходу по розгляду заяв позивача, як встановлено п. 4.4. ст. 4 додатків №2 до договорів.

Позивачем надано суду докази про направлення заяв відповідачу та вимушеного повторного направлення заяв 07 листопада 2011 року, у звязку з неотриманням від відповідача письмових повідомлень, що передбачено п. 4.4. ст. 4 додатків №2 до договорів, або іншого повідомлення про результати розгляду раніше направлених заяв.

З моменту укладення договорів позивач належним чином виконувала всі умови по сплаті внесків. Станом на 09 серпня 2012 року ОСОБА_3 сплатила відповідачу на вказані рахунки кошти у розмірі 32 083,34 грн. Проте з боку ТОВ «Аваль-Інвест» ніяких дій, направлених на виконання взятих на себе зобовязань, зроблено не було, відповідач не надав доказів про належне виконання ним умов договорів.

Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки ТОВ «Аваль-Інвест» повинно було виконати взяті на себе зобовязання до 08 листопада 2011року, але не виконало, то з боку відповідача це є істотним порушенням укладеного договорів і позивач має право вимагати розірвання договорів.

У тексті договорів відповідальність Адміністратора не передбачена, тому є правомірним застосування вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Починаючи з дня оплати усіх обовязкових платежів з 15 серпня 2011 року, починається обчислення передбачених п. 5.1. додатків №2 до договорів 60 банківських днів, останній день строку виконання зобовязання 08 листопада 2011року.

Відповідно до ч.5, ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» - у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

В даному випадку, вартість послуг відповідача конкретно визначена договорами, додатками до них та складає 200 000,00 грн. (за договором №004355) та 300 000,00 грн. (за договором №004356) що становить 500 000 грн.

В даному випадку термін прострочення становить 258 днів, сума пені становить: 500 000,00 * 3%*258 = 3 870 000,00 (три мільйони вісімсот сімдесят тисяч) грн.

Згідно з ст. ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ч. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями та бездіяльністю інших осіб, але позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди внаслідок невиконання відповідачем укладених договорів, тому вимоги в цій частині безпідставні і задоволенню не підлягають.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Аваль-Інвест» є законними, обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,208,209,212-215,218 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»(немайнової) №4 від 31 березня 1995 року зі змінами та доповненнями до неї, ст.ст. 626-629, 651-654 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Інвест» про розірвання договорів та стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати Договір № 004355 від 15.08.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аваль-Інвест».

Розірвати Договір № 004356 від 15.08.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аваль-Інвест».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Інвест» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3902083(три мільйони девятсот дві тисячі вісімдесят три) грн. 34 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: А.А. Іванов