Справа № 362/5702/13-ц
Провадження № 2/362/2418/13
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ВТБ Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Одночасно представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 1 869 602, 39 грн. та судових витрат в розмірі судового збору - 3441,00 грн.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує наявністю великої заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 1 869 602, 39 грн. та можливістю з боку відповідача своїми діями утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки належне відповідачу майно на момент виконання рішення суду з великою мірою вірогідності, буде відчужене та у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду в звязку з погіршенням фінансового становища відповідача та наявністю можливості відчуження ним своїх активів, утому числі тих, наприклад, які перебувають у заставі, що свідчить про ймовірність порушення майнових прав позивача по справі з урахуванням можливого утруднення у майбутньому виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано суду належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не вказано та не надано жодного доказу на підтвердження того, що у відповідача наявне будь-яке майно, не надано суду доказів, яке саме майно належить відповідачу та на яке необхідно накласти арешт.

Зокрема, припущення заявника що майно, яке належить відповідачу на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути суду не доведене.

Тому виходячи з вищевикладеного, підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову суд на момент розгляду такої заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда