overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1436/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"12" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 09 год. 00 хв. " 02 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 02 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Маріупольське міське управління земельних ресурсів, Маріупольська міська рада про усунення порушень права власності на земельну ділянку та зобов'язання знести капітальну споруду, розташовану на цій земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 13 лютого 2013 року провадження у справі було призупинено до вирішення спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судом встановлено, що по вказаній справі ухвалено рішення, в звязку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Маріупольське міське управління земельних ресурсів, Маріупольська міська рада про усунення порушень права власності на земельну ділянку та зобов'язання знести капітальну споруду, розташовану на цій земельній ділянці відновити.

Призначити розгляд справи на 16-00 год. 10 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/1271/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про поховання, визнання позивача виконавцем волевиявлення померлого та користувачем місця родинного поховання, зобов'язання відповідачів привести місця поховання до первісного вигляду, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про поховання, визнання позивача виконавцем волевиявлення померлого та користувачем місця родинного поховання, зобов'язання відповідачів привести місця поховання до первісного вигляду, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровського району про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 23.01.2014 о 09:20.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4679/13-ц
Провадження № 2/442/1622/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

09 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 липня 2013 року о 16-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявником в заяві про видачу судового наказу адресою проживання боржника ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1.

За результатами отриманої судом інформації з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 25.10.2013 року, боржник ОСОБА_2 за вказаною заявником адресою зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Саправа № 155/306/13-ц Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21.03.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 2-3726/11
Провадження № 2/500/184/13
УХВАЛА

19 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного судуОдеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сімєю, встановлення факту знаходження на утриманні, визнання права власності на майно.

Позивач подав у судовому засіданні клопотання про витребування з Воронежського клінічного онкологічного диспансеру інформації у підтвердження надання хворому ОСОБА_3 в період з 11.11.2008 по 16.11.2008 р. оплатної консультації, та витребування з прикордонної поліції Міістерства внутрішній справ Республіки ОСОБА_4 інформації у підтвердження факту перетинання кордону ОСОБА_4 ОСОБА_2 в період з 01.11.2002 р. по 03.09.2009 р.

Заслухавши представника відповідача по справі ОСОБА_5, яка суду пояснила, що факти, у підтвердження яких заявлено клопотання, відповідач - визнає, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з норм ч. 1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 58, ч.1 ст. 61, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Баннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6713/2013 року
Головуючий у І інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 від 14 грудня 2012 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заявник ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Тобто, в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2013 рік /з 1 січня 2013 року - 1147 грн./.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 78/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

01.03.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 3 633641,85 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 25 500,00 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.03.2013 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 3633641,85 (три мільйони шістсот тридцять три тисячі шістсот сорок одна) грн. 85 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 914/2280/2012
Номер провадження №2/351/22/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку та позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надра про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1054-1055,549,553- 555 ЦК України та керуючись ст..ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Надра» задоволити. Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 32 802 грн. 81 коп. солідарно в користь ПАТ КБ «Надра» та 328 грн. 02 коп. судового збору.

В позові ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_6
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" грудня 2013 р. Справа № 351/3012/13-ц
Номер провадження №2-н/351/62/13
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про стягнення боргу в сумі 422,76 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Філії «АВЕ Коломия» ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» судовий збір у сумі 114 грн.70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судя: __________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 квітня 2013 року Справа № 337/2463/13-ц

Провадження № 2-н/337/271/2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укретелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 (м.Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ Укретелеком про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суму боргу за надані послуги, 3% річних та інфляційни витрати.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Укретелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 (м.Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ Укретелеком про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик