Справа № 2-933/11
Провадження №2/460/110/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виселення та усунення перешкод в користуванні житлом та господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказує, що у 1961 році вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 і проживала з ним до грудня 2000 року, після чого вони розлучилися. З моменту розлучення вони розпочали проживати кожен своїм життям, але постійне вживання алкоголю відповідачем ОСОБА_3 призводило до постійних сварок, що змушувало її звертатися в Яворівський РВ ГУ МВС України у Львівській області із проханням вжити заходи щодо протиправної поведінки відповідача. Також його агресивний стан призводив до побиття Позивача та завдання їй тілесних ушкоджень, які не абияк вплинули на її життєвий ритм та здоров'я. Яворівським районним судом ОСОБА_3 було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за грубе поводження із членами сім'ї. Позивач проживає АДРЕСА_1, разом із своєю донькою та являється власником будинку. Також разом з ними проживають в будинку ОСОБА_4 та її діти ОСОБА_5, ОСОБА_7, які тривалий час після її розлучення з ОСОБА_3 вчиняють сварки та створюють перешкоди в користуванні її майном. Членів сім'ї та її ображають образливими словами. Подальше проживання ОСОБА_3 із Позивачем та її донькою неможливе, а ввічливе прохання покинути будинок призводить до погроз та шарпання з боку Відповідача. Відповідач має інше житло, куди може спокійно піти та проживати, а тому Позивач змушена звернутися до суду і просить суд постановити рішення, яким виселити ОСОБА_3 із житлового будинку, що по АДРЕСА_1 та зобов'язати його не чинити перешкод у користуванні даним будинком. Зобов'язати ОСОБА_4 та її дітей ОСОБА_5, ОСОБА_7 не чинити перешкод у користуванні житловим будинком, що по АДРЕСА_1 та господарськими спорудами. Стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні дала пояснення аналогічні викладеному в позові, та просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги

-2-

підтримав повністю та дав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві, просить позов задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю. Просить суд в позові відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги заперечила та пояснила, що Позивач, як на предмет позову вказує на виселення з житлового будинку та не чинення перешкод у користуванні ним. Проте ідеться лише про одну з квартир двохквартирного житлового будинку. Позивач невірно вказала адресу місцезнаходження спірної квартири. Оскільки у відповідності до усіх правовстановлюючих документів, квартира про яку іде мова, має №2. Твердження Позивача про те, що вона є власником спірної квартири не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки вона являється співвласником даної квартири, а саме 1/10 частини квартири. В даному випадку можна весні мову про перешкоди в користуванні квартирою з боку Позивача, оскільки загальна частка ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, якою вони мають право користуватись у спірній квартирі становить 6/10 від житлової площі - тобто більше половини. Однак, з наведених обставин, вбачається, що фактично на даний час їхні права обмежено меншою половиною квартири - 16,3 кв. м. із 43.6 кв. м. загальної житлової площі. Наведені Позивачем обставини не відповідають дійсності, а сам позов в частині усунення перешкод щодо користування квартирою є безпідставним і задоволенню не підлягає. Підставою позбавлення права власності на житло не може регулюватися КУпАП. Санкція жодної із ст. 173-2 КУпАП не передбачає стягнення, як виселення. З вищенаведеного просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги заперечила повністю. Просить суд в позові відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги заперечила повністю. Просить суд в позові відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву в якій просить суд справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги заперечує повністю. Просить суд в позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, взявши до уваги всі докази наявні в справі, які подали сторони, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ч.1 ст.321 ЦК України).

Судом встановлено, що Позивач у своїй позовній заяві невірно вказала адресу місцезнаходження спірної квартири. Оскільки у відповідності до усіх правовстановлюючих документів (будинкової книги, свідоцтва про право власності на квартиру, технічної документації), квартира про яку іде мова, має АДРЕСА_1.

У відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 23.04.1993 року, вбачається, що дана квартира була набута у приватну власність в процесі приватизації державного житлового фонду відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», згідно ч. 2 ст. 8 якого передача квартир здійснювалась у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї (а.с.37).

З вище згаданого Свідоцтва співвласниками спірної квартири є: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Загалом 10 осіб.

Також рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 02.10.2012 року та

-3-

Ухвалою про виправлення описки від 24.01.2013 року визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 року №20 спільною сумісною власністю є квартира, передана при приватизації з державного житлового фонду за письмовою згодою членів сім'ї наймача у їх спільну сумісну власність. В інших випадках спільна власність громадян є частковою. Якщо розмір часток у такій власності не було визначено і учасники спільної власності при надбанні майна не виходили з рівності їх часток, розмір частки кожного з них визначається ступенем його участі працею й коштами у створенні спільної власності.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (ч. 1 ст.368 ЦК України).

З наведеного вбачається, що між Позивачем та відповідачами з приводу спірної квартири мають місце відносини спільної сумісної власності, а не відносини найму житла. Відповідно, Позивач безпідставно застосовує в даному випадку ст. 116 ЖК України, яка встановлює підстави виселення наймача житлового приміщення, а не його власника (співвласника).

Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду (ст.47 Конституції України).

Кожен має право володіти, коригуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст.41 Конституції України).

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників (ч.ч.1,2 ст.369 ЦК України).

Також судом оглянуто матеріали Про відмову в порушенні кримінальної справи по заявах ОСОБА_1, ОСОБА_3, з яких вбачається, що між сторонами присутній факт неприязних стосунків. Однак суд вважає позовні вимоги щодо позбавлення права власності-виселення ОСОБА_3 не обґрунтованими, оскільки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не є підставою позбавлення права власності на житло.

Отже з вище наведеного, суд прийшов до висновку що позовні вимоги слід задоволити частково, а саме зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1. В позовних вимогах, щодо інших відповідачів про зобов'язання не чинити позивачу перешкод у користуванні квартирою та виселення ОСОБА_3 слід відмовити за недоведеністю.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Керуючись ст.ст.1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 369, 370 ЦК України, ст. 150 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виселення та усунення перешкод в користуванні житлом та господарськими спорудами - задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 22 гривні 75 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

-4-

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: