overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа №2-3101/13
№760/8660/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" 2131 гривню 55 копійок штрафних санкцій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" 229 гривень 40 копійок судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 591/1418/13-ц
Провадження № 6/591/99/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява, в якій вказано, що 13.10.2008 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованості, судовий наказ набрав законної сили 25.11.2011 року, однак про це заявнику стало відомо 30.01.2013 року, тому просять визнати причину пропуску предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити строк його предявлення до виконання.

В судове засідання сторони, що повідомлялися судом про час і місце розгляду справи не зявилися. Фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не здійснюється.

Судом встановлено, що 13.10.2008 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованості (а.с. 15). Судовий наказ набрав чинності 31.01.2012 року, але заявнику був виданий 25.11.2011 року (а.с.24), тому строк предявлення судового наказу до виконання було пропущено.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, необхідно визнати причину пропуску предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити строк його предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 371, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску предявлення судового наказу № 2-н-644/08 від 13.10.2008 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» суми заборгованості, встановивши строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Грищенко
Справа №2-6868/11
Провадження № 2/761/502/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Касянчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест", треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фелічіта", про зобов'язання припинити будівельні роботи та привести нежиле підвальне приміщення у первісний стан, -

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест", треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фелічіта", про зобов'язання припинити будівельні роботи та привести нежиле підвальне приміщення у первісний стан, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просив стягнути суму страхового відшкодування.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві нечітко викладені позовні вимоги: не зазначено чітко з кого просить позивач стягнути суму у розмірі 25 100 грн.

Крім того, не зазначено у якому порядку необхідно стягнути заборгованість з відповідачів: солідарно чи частково.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 576/2380/13-ц
Провадження № 2-о/576/142/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 вересня 2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суходільська сільська рада Глухівського району, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, померлої 10 березня 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суходільська сільська рада Глухівського району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1212/3129/2012

Провадження № 2/414/142/2013

16 травня 2013 року

Кремінський районний суд в Луганській області у складі

головуючого судді Акулова Є.М

при секретарі Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації транспортних засобів та визнання права власності

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.203,215,228,328 ЦК України,

ст.10,60-61,212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсною угоду купівлі-продажу трактору МТЗ-80, 1989 року випуску, заводський № 010387, задній міст № 7161; причепу 2 ПТС-4, 1990 року випуску, заводський № 0030241; причепу 2 ПТС-4, 1987 року випуску, заводський № 122010 між

ОСОБА_2 та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Скасувати:

- свідоцтво про реєстрацію великотоннажних транспортних засобів або інших технологічних транспортних засобів серії ВВ № 000686 від 07.10.2010 року, власник ОСОБА_2, трактору моделі МТЗ-80, 1989 року випуску, заводський № 010387, задній міст 7161, присвоєно державний номерний знак 00460 ТВВ;

- свідоцтво про реєстрацію великотоннажних транспортних засобів або інших технологічних транспортних засобів серії ВВ № 000687 від 07.10.2010 року, власник ОСОБА_2, причепу моделі 2 ПТС-4, 1990 року випуску, заводський № 0030241, присвоєно державний номерний знак 00461 ТВВ;

- свідоцтво про реєстрацію великотоннажних транспортних засобів або інших технологічних транспортних засобів серії ВВ № 000688 від 07.10.2010 року, власник ОСОБА_2, причепу моделі 2 ПТС-4, 1987 року випуску, заводський № 122010, присвоєно державний номерний знак 00462 ТВВ.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на трактор МТЗ-80, 1989 року випуску, заводський № 010387, задній міст № 7161; причеп 2 ПТС-4, 1990 року випуску, заводський № 0030241; причеп 2 ПТС-4, 1987 року випуску, заводський № 122010.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 3292,95 грн судових витрат у справі.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення 4500 грн витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 316/1924/13-ц
Провадження № 2/316/898/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою суду 05.08.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 22 серпня 2013р. з 10-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 127/561/13-ц Провадження № 22-ц/772/2055/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 вересня 2013 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Панасюка О.С., Сала Т.Б.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Вінницької філії, третя особа: УДАІ України у Вінницькій області, про виключення майна із опису арештованого, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане рухоме майно, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К.Медвецький

Судді: О.С.Панасюк

ОСОБА_5
Справа № 442/5712/13-ц
Провадження № 2/442/1940/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 вересня 2013 року о 10-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Єдиний унікальний номер №340/973/13-ц Номер провадження № 6/340/38/13
У Х В А Л А
22 листопада 2013 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Верховинського РУЮ в Івано-Франківській області Мартищук Ганни Федорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-
Державний виконавець ВДВС Верховинського РУЮ в Івано-Франківській області Мартищук Г.Ф. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Верховинського РУЮ в Івано-Франківській області Мартищук Ганни Федорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.
Розгляд подання призначити на 02 грудня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.
Сторонам у справі направити копію ухвали.
Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/13/13
Єдиний унікальний № 2517/8189/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження ,-

встановив:

Відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на 5 днів.

На підставі ст. 192 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити, а в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження відмовити в повному обсязі.

Збільшити розмір аліментів, стягуваних на підставі рішення Прилуцького міського суду Чернігівської області від 10 січня 2001 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 частини до ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 жовтня 2012 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. Циганко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Ільєвої Т.Г.

при секретарі: Хлуд А.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Печерської в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Печерської в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю позивача, представника відповідача, представника третьої особи;

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

прийняв до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Печерської в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні дитини;

уточнив позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 16 грудня 2013 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 219/2650/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2013 року на 09 00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко