Справа №150/275/13-ц
Провадження по справі №2/150/126/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю законних представників позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю відповідача ОСОБА_7,

за участю представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_4 звернулись до Чернівецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивували тим, що 10 червня 2012 року відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв наїзд на неї. Внаслідок чого позивач отримала численні ушкодження та перебувала на стаціонарному лікуванні більше одного місяця. Вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Позивача, визнано потерпілою від злочину. Зазначила, що її батьками на лікування понесені витрати на суму 11472,93 грн., які просить стягнути з відповідача. Крім того, внаслідок незаконних дій відповідача їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у втраті спокою, депресії, постійних душевних переживаннях, нервових зривах від пережитого ДТП, до даного часу не відновився фізичний та психологічни й стан здоровя. Обставинами, що пригнічують та поглиблюють моральні страждання позивача стало те, що ОСОБА_7М.з часу скоєння ДТП жодного разу не відвідав ОСОБА_1 у лікарні, не намагався у будь-який спосіб допомогти у лікуванні, відновити її стан здоровя,а навпаки неодноразово змінював покази, щоб уникнути відповідальності. З огляду на вищенаведене, позивач оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та просить стягнути її з відповідача. Також просить стягнути з відповідача витрати, понесені на оплату правової допомоги адвоката у розмірі 1400 грн.

Позивач ОСОБА_2 та її законний представник ОСОБА_5 звернулись до Чернівецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивували тим, що 10 червня 2012 року відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв наїзд на неї. Внаслідок чого позивач отримала численні ушкодження. Вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Позивача, визнано потерпілою від злочину. Зазначила, що її батьками на лікування понесені витрати на суму 7400,88 грн., які просить стягути з відповідача. Крім того, внаслідок незаконних дій відповідача їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевнй тривозі, відсутності сну, постійному головному болі та нестерпному болі від отриманих травм, внаслідок того, що позивачка отримала важкі травми та знаходилась в лікарні, не вступила в учбовий заклад, що постійно пригнічувало ОСОБА_5, сором перед подругами через те, що вона не навчається. З огляду на викладене, позивач оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. та просить стягнути її з відповідача. Також просить стягнути з відповідача витрати, понесені на оплату правової допомоги адвоката у розмірі 1400 грн.

Позивач ОСОБА_3 та її законниц представник ОСОБА_6 звернулись до Чернівецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивували тим, що 10 червня 2012 року відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв наїзд на неї. Внаслідок чого позивач отримала численні ушкодження. Вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Позивача, визнано потерпілою від злочину. Зазначила, що її батьками на лікування понесені витрати на суму 7601,57 грн., які просить стягнути з відповідача. Крім того, внаслідок незаконних дій відповідача їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у страшенній, нестерпній головній та зубній болі, відсутності сну, через місяць після ДТП у позивача виявили ще один перелом сидалищної кістки, що завдало страшного болю, постійно плакала, не могла витримати біль, до сьогоднішнього дня на душі важко, постійна депресія через відчуття себе калікою. З огляду на зазначене, ОСОБА_3 оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. та просить стягнути її з відповідача. Також просить стягнути з відповідача витрати, понесені на оплату правової допомоги адвоката у розмірі 1400 грн.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх законні представники позовні вимоги з урахуванням усіх уточнень підтримали та просили задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що ряд квитанцій та платіжних документів, поданих позивачами є неналежними та недопустимими доказами, оскільки їх зміст свідчить про придбання медикаментів, однак яких саме, неможливо встановити, також у квитанціях відсутні відомості про особу-покупця, найменування препаратів, що виключає їх можливість порівняння з призначеними позивачам. Стосовно квитанцій про придбання продуктів харчування, наданих позивачами, відсутні будь-які рекомендації лікарів, щодо вживання саме таких продуктів.Чеки про оплату засобів особистої гігієни, на думку відповідача та його представника не можуть враховуватись, адже слідкування за особистою гігієною не повязане з ДТП. Також викликають сумнів квитанції про оплату пального, в яких зазначені дати придбання під час стаціонарного лікування позивачів. Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то позивачами не надано висновків комісії про необхідність санаторно-курортного лікування, яке повязане з отриманням травми внаслідок ДТП, а тому відповідач та його представник вважають, що позивачами не доведено завдання їм моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2012 року по вул. Леніна в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 21213», здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які відповідно до висновків судово-медичних експертиз за №1762/1817 від 07.08.2012 року, №1763/1940 від 08.8.2012 року та №1764/1941 від 08.08.2012 року отримали ушкодження середнього ступеню.

За даним фактом порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по якій позивачів визнано потерпілими.

Вироком Чернівецького районного суду Вінницької області 26 грудня 2012 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу задоволено частково (а.с. 74-76).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2013 року вирок суду відносно ОСОБА_7 скасовано в частині вирішення цивільних позовів та направлено справу в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства (а.с. 77-80).

На підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст. 1187 та ст. 1188 ЦК України, оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до п.6 Постанови ПВВС «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01.03.2013 р. за №4 , особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Враховуючи вимоги чинного законодавства, суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані сторонами в суді. Оцінюючи матеріали справи, суд вважає обгрунтованими посилання позивача в частині предявлення вимог до відповідача щодо відшкодування витрат понесених на лікування позивача внаслідок ДТП та ушкодження здоровя, оскільки відповідальність відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки, в порядку ст. 1187ЦК України настає незалежно від його вини.

Встановлено, що внаслідок вказаної вище ДТП, позивачі отримали середньої тяжкості ушкодження здоровя, що стверджується вироком Чернівецького районного суду від 26 грудня 2012 року та висновком судово-медичної експертизи.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В обгрунтування понесених витрат на лікування позивачами надано численні квитанції, замовлення, тощо. Проте, з наданих позивачами доказів неможливо визначити, що витрати по придбанню ліків та інших супутних товарів понесені саме позивачами та саме на їх лікування та відповідно, дані витрати є виправданими та підтверджені медичною документацією.

Оцінюючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст.ст.58.59 ЦПК України суд не приймає до уваги наступні докази надані позивачем ОСОБА_3 в обгрунтування понесених витрат на лікування та проїзд, а саме: чек 1 на суму 3,60 гн. (а.с.61); чек 2- список ліків на суму 12,50 грн. (а.с. 61); чек 3 товари на суму 8,40 гн. (а.с. 61); чек 4 список ліків на суму 94,70 грн. (а.с.61); чек 5 список ліків на суму 28,35 гн.(а.с.61); фіскальний чек 6- на суму 4,25 грн.(а.с.61); чек 7 медикаменти на суму 35,90 грн.(а.с.61); чек 10- шампунь на суму 7,30 грн. (а.с.61); чек 11- медикаменти на суму 25 грн. (а.с.61); чек 12-цитрамон на суму 4 грн. та вода на суму 3,95 грн. (а.с.61); чек 13- г/лібрес на суму 12,50 грн. (а.с.61); чек 14- норгілакс на суму 11,72 грн. (а.с.61); чек 1 бензин на суму 214 грн. (а.с.62); чек 2- бензин на суму 299,92 грн. (а.с.62); чек 3- бензин на суму 199,91 грн. (а.с.62); чек 4- бензин на суму 535 грн. (а.с.62); чек 5- бензин на суму 214 грн. (а.с.62);чек 6- бензин на суму 59,96 грн. (а.с.62); чек 7- проїзд на суму 40,50 гн. (а.с.62); фіскальний чек 1 на суму 27,65 грн. (а.с.63); чек 2- хлоргексидину біглюконат на суму 4,30 грн., пакет на суму 0,11 грн., перекис водню на суму 4 грн., палички для вух на суму 4,20 (а.с.63); чек 3-медикаменти на суму 153,10 грн. (а.с.63); чек 4- медикаменти на суму 47,85 грн. (а.с.63); чек 5- продукти на суму 51,11 грн. (а.с.63); чек 1- проїзд на суму 40,50 (а.с. 64).

Також, суд не приймає до уваги наступні докази надані позивачем ОСОБА_2 в обгрунтування понесених витрат на лікування, пожертвування та проїзд, а саме: чек 1- 34,50 грн. (а.с.40); чек 2 34,50 грн. (а.с.40); чек 3 проїзд на суму 34,50 грн. (а.с.40); чек 4 проїд на суму 34,50 грн. (а.с.40); чек 5 бензин на суму 199,97 грн. (а.с.40); чек 6- 1,25 грн. (а.с.40); чек 7- 1,25 грн. (а.с.40); чек 1 бензин на суму 199,92 грн. (а.с. 41); чек 2 бензин на суму 200,01 грн. (а.с.41); чек 3 бензин на суму 149,98 грн. (а.с. 41); чек 4 бензин на суму 199,92 грн. (а.с.41); чек 5 бензин на суму 200,01 грн. (а.с.41); чек 6 бензин на суму 200,01 грн. (а.с.41); чек 7 бензин на суму 99,91 грн. (а.с.41); чеки 8-10 проїзд на суму 3,75 грн. (а.с.41); чеки 1-8 проїзд на суму 81 грн. (а.с. 42); чек 2 медикаменти на суму 22,50 (а.с. 43); чеки 3-4 (а.с. 43); чек 1 пожертвуваннятна суму 500 грн. (а.с.44);чек 2 медикаменти на суму 4,40 грн. (а.с.44); чек 3- медикаменти на суму 14 грн. (а.с.44); чек 4 медикаменти на суму 15,95 грн. (а.с. 44); чек 5 - вода на суму 13,45 грн. (а.с.44); чек 6 вологі серветки на суму 16,10 грн. (а.с.44); чек 7 медикаменти на суму 185,45 грн. (а.с.44); чек 8 продукти на суму 86,48 грн. (а.с.44); чек 9 бахіли на суму2,30 грн. (а.с.44); чек 10 засоби особистої гігієни на суму 42,98 грн. (а.с.44); чек 11 - асконова залізо на суму 4,40 грн. (а.с. 44); чек 12 засоби особистої гігієни на суму 2,70 грн. та омез на суму 32,70 грн. (а.с.44); чек 2 медикаменти на суму 13 грн. (а.с. 45); чек 3 продукти на суму 20,10 грн. (а.с.45); фіскальний чек 4 на суму 6,40 грн. (а.с.45); чек 5 шина для фіксації шийних хребців на суму 98,60 грн. (а.с.45); чек 6 траумель мазь на суму 77,80 грн. (а.с. 45); чек 7 медикаменти на суму 86,76 грн. (а.с.45); чек 8 продукти на суму 6,25 грн. (а.с. 45); чек 9 медикаменти на суму 21,10 грн. (а.с. 45); чек 10 медикаменти на суму 95,60 грн. (а.с. 45); чек 12 бинт медичний стерильний на суму 3,50 грн. та стерильні рукавиці на суму 7,60 грн. (а.с.45); чек 14 продукти на суму 16,15 грн. (а.с.45); чек 1 продукти на суму 131,31 грн. (а.с. 46); чек 2 продукти на суму 65,38 грн. (а.с. 46); чек 3 продукти на суму 6,86 грн. (а.с.46).

Окрім того, суд не приймає до уваги наступні докази надані позивачем ОСОБА_1 в обгрунтування понесених витрат на лікування, пожертвування та проїзд, а саме: чек 1 хвойний екстракт на суму 26,45 грн. (а.с.9); чек 2 на суму 38,25 (а.с.9); чек 3 продукти на суму 137,19 на суму (а.с.9); чек 4 бензин на суму214 грн. (а.с.9); чек 5 - медикаменти на суму 133,50 грн.(а.с.9); чек 6 продукти на суму 96,50 грн. (а.с.9); чек 7 благодійний внесок на суму 100 грн. (а.с.9); чек 1 продукти на суму 415 грн. (а.с.10); чек 3 пластмасовий суднопідкладач на суму 46,60 грн. (а.с.10); чек 4 медикаменти на суму 36,70 грн. (а.с.10); чек 5 на суму 23,66 грн. (а.с.10); чек 6 чек 7 бензин на суму 295,98 грн. (а.с.10); чек 8 бензин на суму 199,91 грн. (а.с.10); чек 9 вода «Belvita» на суму 9,40 грн., лактацид феміна на суму 39,80 грн. (а.с.10); чек 10 бензин на суму199,91 грн. (а.с. 10); чек 1 на суму 11,87 грн. (а.с. 11); чек 2 на суму24,78 грн. (а.с.11); чек 3 на суму 17,50 грн. (а.с.11); чек 4 феністил гель на суму 44,74 грн. (а.с.11); чек 5 піколакс, ауробін мазь, пакет, нормакологічна клізма, норгалакс гель, вода та лактацид феміна на загальну суму 136,66 грн. (а.с.11); чек 6 на суму 12,50 грн. (а.с.11); чек 7 на суму 13,45 грн. (а.с.11); чек 8 на суму 17,70 грн. (а.с.11); чек 9 на суму 12,50 грн. (а.с.11); чек 10 рукавички на суму 1 грн., етіл на суму 8,90 грн., ватні подушечки на суму 6,65 грн. (а.с.11); чек 11 - засоби особистої гігієни та вода на суму56 грн. (а.с.11); чек 12 медикаменти на суму 29,50 грн. (а.с.11); чек 1 медикаменти на суму 161,30 грн. (а.с. 12); чек 2 медикаменти на суму 178,50 грн. (а.с.12); чек 3 пелюшки на суму 19,64 грн. (а.с.12); чек 4 вода на суму 5,25 грн.(а.с.12); чек 5 етіл на суму 17,80 грн. (а.с. 12); чек 6 на суму 12,35 грн. (а.с.12); чек 7 на суму 16,60 грн. (а.с.12); чек 8 на суму 22,35 грн. (а.с.12); чек 9 на суму 63,05 грн.(а.с.12); чек 10 медикаменти на суму 83,85 грн. (а.с.12); чек 11 гідрокортизована мазь, нейровітан, гліцин, вода та пакет на суму 100,64 грн. (а.с.12); чек1 вода, сік на суму 28,04 грн. (а.с.13); чек 2 засіб особистої гігієни на суму 8,90 грн., етіл на суму 17,80 грн. (а.с.13); чек 3 вода, пакет на суму 11,46 грн. (а.с.13); чек 4 пелюшки, вода на суму 26,07 грн. (а.с.13); чек 5 вокадин мазь, етіл, креон 10000, пакет, бюбхен крем, сік, німесил на суму 116,80 грн. (а.с.13); чек 6 продукти та засоби особистої гігієни на суму 36,81 грн. (а.с.13); чек 7 фламідез, вода на суму 31,06 грн. (а.с.13); чек 8 засоби особистої гігієни та вода на суму 30,50 грн. (а.с.13); чек 8 бензин на суму 535 грн. (а.с.13); чек 1 бензин на суму 195,92 грн. (а.с.14); чек 2 ургосівал,система ПК, рукавиці не стерильні на суму 41,75 грн.(а.с.14); чек 3 кетолонг на суму 20,40 грн. (а.с.14); чек 4 подукти та засоби особистої гігієни на суму 102,05 грн. (а.с.14); чек 5 бензин на суму 214 грн. (а.с.14); чек 6 бензин на суму 211 грн. (а.с.14); чек 7 карбонат, ноофен, ново-пасит, нн бальзам, пакет, бальзам для губ на суму 563,05 грн. (а.с.14); чек 8 продукти на суму 21,90 грн. (а.с.14); чек 9 бензин на суму 107 грн. (а.с.14); чек 1 продукти на суму 69 грн. (а.с. 15); чек 2 бензин на суму 66 грн. (а.с.15); чек 3 продукти на суму 26 грн. (а.с.15); чек 4 продукти на суму 60,51 грн. (а.с.15); чек 5 продукти на суму 133 грн. (а.с.15); чек 6 продукти на суму 132,04 грн. (а.с.15); чек 1 продукти на суму 128,01 (а.с.20); чек 2 продукти на суму120,93 грн. (а.с.15); чек 3 продукти на суму 79,72 грн. (а.с.15); чек 4 продукти на суму 131,02 грн. (а.с.15); чек 5 продукти на суму 86,64 грн. (а.с.15); чек 6 продукти на суму 122,78 грн. (а.с. 15); чек 1 продукти на суму 109,29 грн. (а.с. 21); чек 2 продукти на суму 88,30 грн. (а.с.21); чек 3 продукти на суму 205,26 грн. (а.с.21); чек 4 продукти на суму 152,11 грн. (а.с.21); чек 5 продукти на суму 76,67 грн. (а.с.21); чек 6 продукти на суму 24,95 грн. (а.с.21); чек 1 продукти на суму 204,77 грн. (а.с.22); чек 2 продукти на суму 47 грн. (а.с. 22); чек 3 продукти на суму 77,23 грн. (а.с.22); чек 4 - продукти на суму 55 грн. (а.с.22); чек 5 продукти на суму 69,10 грн. (а.с.22); чек 6 засоби особистої гігієни на суму 67,44 грн.(а.с.22); чек 7 продукти на суму 25,78 грн. (а.с.22); чеки 1-16 проїзд на суму 20 грн. (а.с.23); чеки 1-7 проїзд на суму 8,75 грн. (а.с.24); чек 1 продукти на суму 53 грн. (а.с.26); чек 2 продукти на суму 129,35 грн. (а.с.26); чек 3 продукти на суму 199,78 грн. (а.с.26); чек 4 продукти на суму 120,03 грн. (а.с. 26); чек 5 парфумерія на суму25,85 грн. (а.с.26); чек 1 засоби особистої гігієни на суму17,71 грн. (а.с.27); чек 2 засоби особистої гігієни на суму 98,40 грн. (а.с. 27); чек 3 взуття на суму 44,38 грн. (а.с.27); чек 4 косметика на суму 9,70 грн. (а.с.27);чек 5 гліцин, цетрин, ензистал на суму 56 грн. (а.с.27); чек 1 продукти на суму 18 грн. (а.с.28); чек 2 продукти на суму 93 грн. (а.с.28); чек 3 продукти на суму 169,35 грн. (а.с.28); чек 5 бахіли та вода на суму 7,55 грн. (а.с.28).

Зазначені вище докази не являються належними, адже:

- Ліки, які вказані в чеках не значаться в листі лікарняних призначень, окрім того, ряд чеків є неналежними та недопустимими доказами в справі, оскільки їх зміст свідчить про придбання медикаментів, однак яких саме неможливо встановити;

- На продукти харчування, зазначені в чеках відсутня довідка лікаря дієтолога на рекомендоване харчування;

- Косметика та засоби особистої гігієни, які зазначені в квитанціях не повязані з ДТП чи лікуванням позивачів;

- Благодійні внески ніяким чином не стосуються ДТП чи лікуваня позивачів та здійснюються тільки на добровільних засадах;

- Витрати на пальне та проїзд, понесені законними представниками позивачів, суд не бере до уваги, адже в чеках не вказано, що пальне було придбане саме законними представниками позивачів, що саме цей літраж використаний для поїздки, звідки та до якого пункту призначення рухався автомобіль.

Посилання позивачів на те, що наявність оригіналів вказаних вище платіжних документів підтверджує факт їх придбання саме позивачем, суд не приймає до уваги, оскільки останнім не надано доказів у доцільності їх придбання та належність їх саме на лікування позивачів.

В судовому засіданні позивачам та їх представникам, було роз'яснено судом порядок надання доказів, необхідність доведення своїх позовних вимог та вимоги ст.11 ЦПК України.

Проте, позивачами не доведено належними та допустимими доказами свої вимоги в обґрунтування вказаних вище понесених витрат на лікування, а тому вимоги позивачів в цій частині, задоволенню не підлягають.

В той же час, суд приймає до уваги докази, що містяться в матеріалах справи та підтверджують понесені витрати на лікування позивача ОСОБА_3, оскільки перелік ліків зазначений у листах лікарських призначень , зокрема: чек 9 дексаметазон на суму 4,40 грн. (а.с.61); чек 8 анальгетики на суму 100 грн. (а.с.61); чек 6- компютерна томографія на суму 500 грн. (а.с.63), на загальну суму 604,40 грн.

Також, суд приймає до уваги докази, що містяться в матеріалах справи та підтверджують понесені витрати на лікування позивача ОСОБА_2, оскільки перелік ліків зазначений у листах лікарських призначень , зокрема: чек 1 вітаміни на суму 10,50 грн. (а.с.43); чек 11 вітаміни на суму 2,90грн. (а.с.44); чек 13 - дексаметазон на суму 15,80 грн. (а.с.44); чек 14 вітаміни на суму 115,90 грн. (а.с.44); чек 1 компютерна томографія на суму 1000 грн. (а.с.45); чек 11 карбокилаза на суму 6грн. (а.с.45); чек 13 вітаміни на суму 35,10 грн. (а.с.45); на загальну суму 1186,20 грн.

Суд приймає до уваги докази, що містяться в матеріалах справи та підтверджують понесені витрати на лікування позивача ОСОБА_1, оскільки перелік ліків зазначений у листах лікарських призначень , зокрема: чек 2 кокарбоксилази на суму 6 грн. (а.с.10); чек 6 - панангін на суму 14,88 грн. (а.с.10); чек 6 - аскорбінова кислота на суму 4,28 грн. (а.с. 10); чек 1 - дексалгін на суму 29,15 грн. (а.с.13); чек 2 анальгін на суму 4,50 грн. (а.с.13); чек 3 аскорбінова кислота на суму 3,65 (а.с.13); чек 3 вітамін С на суму 9,90 грн. (а.с13); чек 2 L-лізину есцинат та нейрорубін на суму 45,10 грн.(а.с.14); чек 3 дексаметазон та дексалгін на суму 63,72 грн. (а.с.14); чек 1 компютерна томографія на суму 500 грн. (а.с.23), на загальну суму 681,18 грн.

Таким чином, сума збитків, які підтверджені матеріалами справи, що понесені на лікування ОСОБА_3 і становить в розмірі 604,10 грн., на лікування ОСОБА_2 становить 1186,20 грн. та на лікування ОСОБА_1 у розмірі 681,18 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Позовні вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що під моральної шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуючи характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілих, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, при визначенні розміру моральної шкоди.

В обґрунтування позову в частині відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 у розмірі 50 000 грн., ОСОБА_2 у розмірі 25 000 грн. та ОСОБА_3 у розмірі 30 000 грн., позивачі посилаються на те, що вони зазнали душевного болю та страждань, пов'язаних з лікуванням після ДТП, що призвело до втрати спокою, постійної тривоги, неспроможності вести нормальне активне життя, а саме: ОСОБА_1 втратила спокій, її супроводжують постійні душевні переживання та депресія, нервові зриви від пережитого ДТП, до даного часу не відновився фізичний та психологічни й стан здоровя. Обставинами, що пригнічують та поглиблюють моральні страждання позивача стало те, що ОСОБА_7М.з часу скоєння ДТП жодного разу не відвідав ОСОБА_1 у лікарні, не намагався у будь-який спосіб допомогти у лікуванні, відновити її стан здоровя,а навпаки неодноразово змінював покази, щоб уникнути відповідальності; ОСОБА_2 внаслідок ДТП втратила душевний спокій та сон, її постійно супроводжує головний біль та нестерпний біль від отриманих травм, більше того, внаслідок того, що позивачка отримала важкі травми та знаходилась в лікарні, вона не вступила в учбовий заклад, що постійно пригнічувало ОСОБА_5, сором перед подругами через те, що вона не навчається; ОСОБА_3 страждає від страшенного, нестерпного головного та зубного болю, втратила сон, через місяць після ДТП у позивача виявили ще один перелом сидалищної кістки, що завдало страшного болю, постійно плакала, не могла витримати біль, до сьогоднішнього дня на душі важко, постійна депресія через відчуття себе калікою.

Проте, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який розмір може мати суто умовний вираз.

Дослідивши обставини справи та приймаючи до уваги викладені позивачами доводи, сам факт наявності моральної шкоди, яка відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, характер завданих позивачам моральних страждань та виходячи з принципів об'єктивності, розумності та справедливості, суд вважає можливим визначити розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 24 000 грн., з яких 10 000 грн. підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1, 7 000 грн. на користь ОСОБА_2 та 7 000 грн., які підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_3.

Що стосується позовних вимог про відшкодування витрат з відповідача, які полягають в оплаті послуг адвоката за надання правової допомоги під час розгляду справи судом в розмірі по 1 400 грн. на користь кожної з позивачів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать:

1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення;

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати, пов'язані із залученням перекладачів, проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі по 1400 грн. кожній.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивачів та їх законних представників підлягають частковому задоволенню.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір від сплати якого звільнені позивачі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Постанови ПВВС «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01.03.2013 р. за №4, ст.ст.15, 16, 22, 1166, 1187, 1190,1195 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10-11, 57-60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1400 грн.

Позов ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 7 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі -1186 (тисяча сто вісімдесят шість) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1400 грн.

Позов ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 604 (шістсот чотири) гривні 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 7 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1400 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 1314 (тисяча триста чотирнадцять) гривень 75 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Цимбалюк Л.П.