Справа № 355/978/13-ц
Провадження № 6/355/39/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретаріЯрмолюк Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Свої позовні вимоги мотивує тим, що З відповідачкою по даній справі він перебував в шлюбі, який було зареєстровано 10 березня 2006 року, та розірвано 22 вересня 2009 року.

Після розірвання шлюбу з відповідачкою по справі питання про добровільний поділ спільного майна вирішено не було, а тому дане питання вирішувалось сторонами в судовому порядку.

12 вересня 2011 року Апеляційним судом Київської області було визнано за позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частину будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами та на частину земельної ділянки, площею 0,1331 га, що розташовані за адресою: с. Веселинівка, Баришівського району, Київської області, вул.. Леніна, 29, які зареєстровані на імя ОСОБА_2.

Так як після винесення даного рішення, сторони не змогли домовитись про добровільний розподіл майна, просить суд розділити спільне майно в натурі.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 був задоволено в повному обсязі.

Разом з тим в 16.10.2012 року ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме витрати повязанні з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4891 грн.39 коп. та витрати повязанні з наданням юридичної допомоги в сумі 3000 грн.. Дана вимога була не вирішена судом під час винесення рішення.

Відповідно до вимог п.4 ст.220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлену вимогу підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленої вимоги заперечила, та пояснила, що вважає, оскільки проведення розподілу в судовому порядку було бажанням позивача, то й судові витрати повинен нести позивач.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до норм ч.1 ст. 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позов було задоволено в повному обсязі, то витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4891 грн.39 коп. підлягають стягненню з відповідачки в повному обсязі. Заперечення позивачки про те, що не було необхідності в судовому розподілі, а була можливість мирного вирішення спору, суд не приймає до уваги, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи. Так як справа розглядалась судом на протязі двох років, та жодного разу з ініціативою про мирне врегулювання спору відповідачка до суду не зверталась, а пропозиції позивача з даного приводу не приймала.

Стосовно вимоги про відшкодування витрат повязанних з наданням юридичної допомоги в сумі 3000 грн. То дана вимога на думку суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Питання оплати послуг адвоката в цивільних і адміністративних справах врегульовано постановою КМУ від 27 квітня 2006 р. № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних із розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави". Відповідно до згаданої постанови компенсація витрат, повязаних із правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, у цивільних і адмінсправах не повинна перевищувати суму, яка обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи, якщо компенсація сплачується іншою особою; і не повинна перевищувати суму, яка обчислюється, виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5% розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день. До заяви про відшкодування витрат позивач додав квитанцію про оплату послуг адвокати, проте не надана довідка про кількість годин витрачених на правову допомогу. За таких обставин не має можливості обрахувати граничний розмір компенсації за надання правової допомоги.

Крім того, при подачі позову позивач ОСОБА_1 на сплачував судового збору, оскільки як інвалід 2 групи відповідно до ст.5 п.2 Закону України «Про судовий збір» його звільнено від сплати судового збору. Відповідно до вимог п.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Ціна заявленого позову відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи складає 237145:2 =118572,5 грн.. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір з позовних вимог майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином сума судового збору за даний позов складає 3219 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.15,30,62, 88, 220 ЦПК України, постановою КМУ від 27 квітня 2006 р. № 590, Законом України «Про судовий збір», -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі в частині, що стосується судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 Сергіївни03.10.1977 року народження, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 ін.номер на користь ОСОБА_1 судові витрати повязанні з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4891 грн.39 коп.(чотири тисячі вісімсот девяносто одну ) гривню 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Сергіївни03.10.1977 року народження, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 ін.номер, судовий збір в сумі 3219 гривень код 37862784 МФО 821018 Банк ГУДКУ в Київській області р/р 0016 для Баришівського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4