overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2142/13 21.05.2013
Провадження №22-ц/784/1877/13
Провадження №22-ц/784/1877/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) Вовненко Г.Ю.,

2) Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2013 року за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержання законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області та управління культури Миколаївської обласної державної адміністрації до Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження і визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 червня 2013 р. на 12.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, прокуратуру Березнегувастького району Миколаївської області, Прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2-4396/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації садівницького товариства "Ветеран-3" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії і відшкодувати шкоду, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, зазначивши про подання позову відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Проте позивачем не подано жодного належного доказу на підтвердження того, що його зареєстрованою адресою проживання є АДРЕСА_1, як про те вказано в позові, що унеможливлює вирішення питання підсудності даного спору, а отже позивачу слід подати такі докази.

Крім того позивачем надано неналежної якості копію документу, що посвідчує його право на звільнення від сплати судового збору, що відповідно не дає змоги перевірити та встановити наявність таких підстав, а отже позивачу слід подати копію документу належної якості.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації садівницького товариства "Ветеран-3" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії і відшкодувати шкоду - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Провадження №2/761/9631/2013
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_1, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позивачем не викладене обґрунтування позовних вимог, позивач в позовній заяві - просить визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - автомобіля Mazda CX7, 2008 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 такими, що не відбулися не обґрунтовуючи їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Але позивачем зазначені вимоги ЦПК України не виконані.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 229,40 грн.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість обґрунтувати позовні вимоги на підставі діючого законодавства, прикласти документи на обґрунтування позовних вимог, надати копії позовної заяви з додатками для направлення сторонам по справі, сплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
№ провадження 2-о/208/22/13
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

В судове засідання позивачка повторно не з`явилась, про день, місце та час слухання неодноразово була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомила. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У х в а л а

"06" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки нею не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 351/70/13- ц
Номер провадження №2/351/214/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про про стягнення кредитної заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 442/7094/13-ц
Провадження № 6/442/307/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 жовтня 2013 року о 12-15 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Єдиний унікальний номер 340/693/13-ц Номер провадження № 2/340/258/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської обласі знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та обидва позови є взаємопов'язаними між собою і підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору призначити на 10.00 год 01.11.2013 року. в залі суду в селищі Верховина.

Відповідачу ПАТ КБ "ПриватБанк" надіслати копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П. Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві Одочук Л.А., заінтересована особа: ВАТ НАСК «Оранта», -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві Одочук Л.А., заінтересована особа: ВАТ НАСК «Оранта».

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 18 грудня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

Справа № 752/14802/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16090/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа 566/283/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

5 березня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/283/13

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/2794/2013 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій не заперечує проти проведення попереднього судового засідання за їх відсутності. Наполягає на позовних вимогах. .

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/2794/2013 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію на 14-30 годин 19 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 165/2990/13-ц
провадження №6/165/71/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

17 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 20 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини повернуто позивачу за його заявою до відкриття провадження у справі.

25 жовтня 2013 року позивач подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 229, 40 грн., згідно квитанції № 2864.377. від 16.09.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., згідно квитанції №2864.377. від 16.09.2013 року.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 155/1419/13-ц Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 липня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 липня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визанє повністю. Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявилися, хоча відповідачі своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 23 липня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 23 липня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий