overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1858/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/1709/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі Відділ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2013 року за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргами на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2013 року скарги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Відділ 19 квітня 2013 року поштою надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у звязку з отриманням копії судового рішення 15 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи конкретні обставини по справі, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження ували Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2013 року за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-3287/13
№760/9548/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремленого структурного підрозділу "Відрадненський" КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

02.09.2013 року до початку розгляду вказаної справи по суті до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому вони просять захистити їх права як споживачів житлово-комунальних послуг, які надаються їм неналежної якості, через що спричинено пошкодження їм майна та завдано моральної шкоди.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.09.2013 року прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремленого структурного підрозділу "Відрадненський" КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає, що у прийнятті даного позову слід відмовити, оскільки такі вимоги фактично вже судом прийняті до розгляду, а тому з урахуванням обставин справи, зокрема, можливості вирішення порушених позивачами питань безпосередньо при розгляді первісного позову, об'єднання позовів та їх спільний розгляд не є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремленого структурного підрозділу "Відрадненський" КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3220/2013 Головуючий 1 інст. - Іванісова Л.О.
Справа № 642/130/2013
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Макарова Г.О.,

за участи секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення сум за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа №701/593/13-ц
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

03 липня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Комунальник-М" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні відповідачкою було заявлено зустрічний позов до комунального підприємства "Комунальник - М" про захист прав споживачів на укладення договору у сфері надання житлово-комунальних послуг, зобовязати вчинити певні дії та заявлено клопотання про обєднання його з первісним позовом Комунального підприємства "Комунальник-М" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання відповідачки.

Суд, вислухавши представників позивача, відповідачку, оглянувши матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а позови до обєднання в одне провадження, оскільки позови є спорідненими оскільки частина позовних вимог за зустрічним позовом виникає з одних правовідносин що і позовні вимоги за первинним позовом і спільний їх розгляд є доцільним

Керуючись ст. 123 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов Комунального підприємства "Комунальник-М" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення із зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Комунальник - М" про захист прав споживачів на укладення договору у сфері надання житлово-комунальних послуг, зобовязати вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 442/1614/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 березня 2013 року о 16-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 351/939/13-ц
Номер провадження №2/351/500/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 337/2858/13-ц
Провадження № 2/337/1412/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідачем за зазначеним позовом є ОСОБА_2, яка згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Запорізькій області від 04.06.2013 зареєстрований з 26.10.2012 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шевчука, буд. 23 у звязку з чим суд дійшов висновку, що дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому сума сплаченого судового збору у розмірі 319,41 гривень підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя та Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № ВОО3В04R2 від 13.05.2013 року у сумі 319 (триста девятнадцять) гривень 41 копійка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7024/2012 Головуючий - 1інст. - Колєсник С.А.
Справа № 2018/2-5/11/16
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Харківської міської ради, про

відновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби

Харківського міського управління юстиції про роз'яснення рішення апеляційного суду

Харківської області від 26 листопада 2012 року відхилити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом

двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 144/2042/13-ц
Провадження № 6/144/54/13
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Українська боргова компанія» про заміну стягувача,

установила:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року скасовано ухвалу Теплицького районного суду від 07 листопада 2013 року у справі за заявою ТОВ «Українська боргова компанія» з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу за заявою ТОВ «Українська боргова компанія» про заміну стягувача до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду об 11 год. 30 хв. 09 січня 2014 року.

В судове засідання викликати: заявника ТОВ «Українська боргова компанія», стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії», боржника ОСОБА_2, старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 277/1309/13-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року в судове засідання не з'явилися сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/6607/2012
УХВАЛА

11 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 07.05.2013 року, 11.06.2013 року відповідачі не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Куренівське»
про стягнення на користь Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Куренівське»з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані комунальні послуги в розмірі 14 128 (чотирнадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 85 коп.
- ст.ст. 160,162 Житлового кодексу України,
-ст.541,625 ЦК України,
-ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України,
-14 128 (чотирнадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 85 коп..
2.Стягнути з: - ОСОБА_1,
на користь Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Куренівське»
-107(сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати Комунальному підприємству Подільської районної в м.Києві ради «Куренівське».
СуддяО. А. Роман
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"04" лютого 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Лосєвій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку 97 по вул.Волочаєвській в м. Маріуполі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м.Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2359/13-ц
№ 2/733/1168/13
Ухвала

про відкриття провадження

"24" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 06 листопада 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш