АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1293/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ПАТ «Креді ОСОБА_6», треті особи: орган опіки та піклування Уманської міської ради, Уманський МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, Уманська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року ОСОБА_7 предявила позов до ОСОБА_8, ПАТ «Креді ОСОБА_6» про визнання правочину недійсним.

25.02.2012 року Уманським МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором в сумі 91 802 грн. 07 коп.

03.02.2011 року державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_8 та оголошено про заборону на його відчуження.

В березні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Уманському МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції проводити виконання виконавчого провадження по справі ВП № 31396702 направленого на продаж житлового будинку та земельної ділянки по пров. Залізняка, 10 в м. Умань та зупинити продаж арештованого майна шляхом зупинення виконавчого провадження серії ВП № 3139702 від 25.02.2012 року, що знаходиться на виконанні Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області до остаточного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Креді ОСОБА_6».

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2013 року заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Уманському МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції проводити виконання виконавчого провадження по справі ВП №31396702 шляхом продажу житлового будинку та земельної ділянки по пров. Залізняка, 10 м. Умань до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ПАТ «Креді ОСОБА_6», треті особи: орган опіки та піклування Уманської міської ради, Уманський МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, Уманська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину недійсним.

В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Креді ОСОБА_6» просить ухвалу суду скасувати, як неправомірну та постановлену із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог п.2 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1,2 частини статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 ПАТ «Креді ОСОБА_6» про визнання правочину недійсним, суд першої інстанції виходи з того, що предметом позову ОСОБА_7 являється визнання договору іпотеки недійсним, а не оскарження виконавчого документу, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, не взяв до уваги той факт, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_6» заборгованість по кредитному договору та рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2012 року відмовлено в позові ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПАТ «Креді ОСОБА_6» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору від 11.01.2008 року, які вступили в законну силу.

А отже, враховуючи те, що суд першої інстанції не врахував вказані обставини, які пов'язані із застосуванням заходів забезпечення позову, надав їм не правильну оцінку, забезпечив позов у спосіб, що не передбачений ст.152 ЦПК України, допустивши зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, - колегія суддів вважає, що висновки суду зроблені в порушення вимог ст. ст. 151 , 152, 153 ЦПК України. Тому ухвала суду відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України має бути скасована з постановленням нової ухвали про відмову в забезпеченні позову по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6» - задоволити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ПАТ «Креді ОСОБА_6», треті особи: орган опіки та піклування Уманської міської ради, Уманський МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, Уманська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :