overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/1623/12 Провадження № 22-ц/772/254/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2013 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 09 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства Агропромислова фірма Іззіяна рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 підприємства Агропромислова фірма Іззіяс.Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

встановив:

Представник відповідача ППАгропромислова фірма ІззіяОСОБА_5 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказане рішення районного суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою немайнового характеру на момент подачі апеляційної скарги 20.12.2012 року, становив 53,65 грн. (50 відсотків від 107, 30 грн.)

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, апелянту судовий збір в сумі 53,65 грн. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 підприємства Агропромислова фірма Іззія- ОСОБА_5 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
пр. № 2/759/5401/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі ? частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред'явлення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

До позовної заяви не надано належних доказів, що саме з позивачкою проживає неповнолітня донька, а саме довідки з місця проживання та реєстрації за формою № 3, та в матеріалах позовної заяви відсутні додатки, що ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно свідоцтва про народження, матір'ю неповнолітньої є ОСОБА_4.

Також позивачкою надано копію рішення суду, яку не можливо прочитати.

Таким чином, позивачці необхідно надати докази проживання разом з дитиною, належну копію рішення суду, а також докази, що позивачка дійсно є матір'ю неповнолітньої дитини.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-3890/2011 Провадження № 22-ц/772/1546/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 20 травня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

встановив:

Представник особи, яка не брала участі у справі, проте обґрунтувала вирішення судом питання про її права і обовязки, а відтак має право апеляційного оскарження ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду у справі майнового характеру станом на 01 січня 2013 року становить не менше 114,70 грн. і не більше 1720,50 грн.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене вище рішення суду на момент подачі апеляційної скарги становить 850 грн.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року не сплачено, квитанції про його сплату не додано, що підтверджується актом Вінницького міського суду від 07.05.2013 року. Підстав для звільнення від їх сплати немає.

Таким чином, судовий збір в сумі 850 грн. слід перерахувати за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також

у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 99, 102, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2403/13-ц
15.08.2013 м. Виноградів
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левко Т.Ю., при секретарі Чернянчук К.П., за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач щодо розлучення заперечив, зазначивши, що між ним та дружиною можливе примирення, а відтак попросив надати їм строк для примирення.

Позивачка щодо примирення не заперечила та зазначила, що згідна на надання примирення строком в 1 місяць.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно правової позиції закладеної в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Зважаючи на обставину, що відповідач позов заперечує, просив надати строк на примирення, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення сторін відповідно до вимог ст.111 СК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження по даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 15.10.2013
Справа № 334/9280/13-ц
Провадження № 2/334/3487/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2013 року позивачка звернулась до ОСОБА_2, який 15 жовтня 2013 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1311,48грн., однак в квитанції про сплату судового збору, в графі призначення платежу зазначене невірне призначення платежу.

Тому йому необхідно сплатити судовий збір на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя; код отримувача 38025423; МФО 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору п.1.2, та прізвище платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 06.03.2013
Справа № 334/1915/13-ц
Провадження № 2/334/1272/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра про визнання прилюдних торгів і звіту про оцінку майна недійсними та про визначення початкової ціни майна у розмірі вартості предмета іпотеки, а також з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що листом № 5024 від 14.02.13 відповідач Ленінський ВДВС ЗМУЮ повідомив, що належне йому майно, нежитлове приміщення 38 по вул.Маршала Чуйкова, буд.27-а в м.Запоріжжі, підлягає передачі стягувачу ПАТ КБ „Надра шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Однак, передача зазначеного майна порушує права позивача, у звязку з чим він звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра про визнання прилюдних торгів і звіту про оцінку майна недійсними та про визначення початкової ціни майна у розмірі вартості предмета іпотеки.

Оскільки відчуження майна (предмета іпотеки) з боку відповідачів на користь третьої особи унеможливить виконання рішення суду, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 50,6кв.м, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Маршала Чуйкова, буд.27-а, приміщення 38, яке належить позивачу на праві приватної власності.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується у тому числі накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, оскільки до розгляду справи по суті майно зазначене може бути реалізоване, що у подальшому може ускладнити або зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення 38, загальною площею 50,6кв.м, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Маршала Чуйкова, буд.27-а, яке належить ОСОБА_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві приватної власності

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 22.11.2013
Провадження № 2/334/3911/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького Гідротехнічного коледжу Запорізької державної інженерної академії про усунення порушень прав споживачів житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року позивачі звернулись до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького Гідротехнічного коледжу Запорізької державної інженерної академії про усунення порушень прав споживачів житлово-комунальних послуг який 20 листопада 2013 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачі сплатили судовий збір не в повному обсязі.

Тому їм необхідно доплатити судовий збір на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя; код отримувача 38025423; МФО 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору п.1.2, та прізвище платника.

Суд звертає увагу позивачів, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького Гідротехнічного коледжу Запорізької державної інженерної академії про усунення порушень прав споживачів житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3912/13-ц
Провадження №: 6/332/179/13
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.07.2013 року, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.13 р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради (засновник власник - роботодавець) ОСОБА_5, ОСОБА_4 обласної прокуратури м. Запоріжжя прокурор області ОСОБА_6, ОСОБА_4 обласної прокуратури м. Запоріжжя перший заступник прокурора області, старший радник юстиції ОСОБА_7, третя особа ЗКПМЕ Запоріжелектротранс про відшкодування шкоди та одноразової допомоги потерпілому залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 27.07.2013 року, а саме в ухвалі не зазначений статус позивача інваліда ІІ групи, в описовій та постановчій частині необхідно вказати вимогу по ст. 31 ч.2 ЦПК України по яким не виносилась ухвала без розгляду.

Учасники процесу до судового засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили, від представника відповідача ОСОБА_4 міської ради та від представника третьої особи ЗКПМЕ Запоріжелектротранс надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Враховуючи, що позивач у заяві просить вказати додаткову інформацію, тим самим просить змінити зміст ухвали, тим більше ті описки, які, як вважає позиває, допущені в ухвалі не можуть вплинути на реалізацію ухвали, тому заява про виправлення описки не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська