АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1, діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку та господарських споруд, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2012 року,

встановила:

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання слід відхилити з наступних підстав.

Так, статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно частин 1, 2 статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до частини 1, 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 статті 303 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 чи його представник з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи до суду першої інстанції не зверталися.

ОСОБА_1 не навела поважних причин неподання вищевказаного доказу до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище в задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: