печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
позивача:ОСОБА_2,
представника позивача:ОСОБА_3,
представника відповідача:Волинця В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердін Інтернешинал Рілокейшн Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердін Інтернешинал Рілокейшн Україна» (далі - відповідач, ТОВ «Інтердін Інтернешинал Рілокейшн Україна») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просив зобов'язати відповідача надати суду оригінал заяви ОСОБА_2, менеджера збуту та постачання, від 05.12.2012 року директору ТОВ «Інтердін Інтернешинал Рілокейшн Україна» ОСОБА_5 про звільнення за власним бажанням.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечував та просив в його задоволені відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши клопотання про забезпечення доказів та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Оскільки предметом судового розгляду є поновлення на роботі, а оригінал заяви позивача про звільнення від 05.12.2012 року необхідний для призначення в подальшому судової почеркознавчої експертизи, враховуючи, що позивач не має можливості самостійно одержати дані докази, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів у спосіб їх витребування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133-135, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердін Інтернешинал Рілокейшн Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердін Інтернешинал Рілокейшн Україна» оригінал заяви ОСОБА_2, менеджера збуту та постачання, на ім'я директора ТОВ «Інтердін Інтернешинал Рілокейшн Україна» ОСОБА_5 про звільнення за власним бажанням від 05.12.2012 року.

Витребувані докази Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтердін Інтернешинал Рілокейшн Україна» зобов'язано подати до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, із зазначенням номера справи) протягом п'яти днів з дня одержання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтердін Інтернешинал Рілокейшн Україна» зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Кирилюк