РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року 2/425/134/13

1224/956/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

встановив:

« 24» грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, який уточнила, до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона є бабою малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Її онук проживає разом з іншою бабою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Син позивачки ОСОБА_6 розірвав шлюб з ОСОБА_4 05.08.2011 року, їх спільна дитина ОСОБА_5 залишилася проживати разом з матірю ОСОБА_4 та бабою ОСОБА_2, які з весни 2012 року постійно чинять ОСОБА_1 перешкоди у побаченні з онуком. Також, позивач зазначає, що вона має бажання та можливість повноцінно виконувати обовязки щодо виховання онука, тому просить суд зобовязати відповідачів усунути перешкоди у спілкуванні з онуком та визначити спосіб її участі у вихованні дитини систематичні побачення щотижня у пятницю, суботу, неділю з 8:00 години до 20:00 години.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказала, що вона не чинить жодних перешкод у спілкуванні з онуком позивачці. Зазначала, що у листопаді-грудні 2012 року вона з онуком іноді заходила в магазин, де працює позивачка, проте онук ставиться до неї як до чужої особи. Також, пояснила, що дійсно декілька разів не давала онука на прохання позивачці, утім зазначила, що в той час онук хворів, а тому відмовила позивачці в побаченні з ним.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце

проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, надала суду пояснення щодо обставин справи зазначивши, що до Служби у справах дітей звернулася ОСОБА_1 з проханням врегулювати час зустрічі з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з тим, що мати малолітнього ОСОБА_4 на телефоні дзвінки позивачки не відповідає, спілкуватися з нею не бажає. Службою у справах дітей було підготовлено два висновку щодо вирішення цього питання, відповідно до яких, з урахуванням проживання матері ОСОБА_4 у Харкові, доцільним є проживання малолітнього ОСОБА_5 у двох баб потижнево з врахуванням графіку роботи кожної баби та це відповідає інтересам дитини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.08.2011 року розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с. 3). В рішенні суду зазначено, що між сторонами досягнуто домовленості про утримання дитини.

Від шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 мають малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕД № 255902, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського МУЮ 21.11.2012 року (а.с. 5).

В судовому засіданні сторони пояснили, що з моменту народження дитини, тобто з 10.07.2009 року, та до розлучення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проживала разом з батьками ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до записів будинкової книги малолітній ОСОБА_5 з 02.09.2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_6 та бабою ОСОБА_1, також в будинку проживають та зареєстровані син позивачки ОСОБА_7 та мати позивачки ОСОБА_8 (а.с. 6).

Згідно акту від 18.02.2013 року обстеження умов проживання сімї ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, житло знаходиться на першому поверсі 1-поверхового будинку та складається з чотирьох кімнат, опалення індивідуальне, наявні газ, світло та вода. В будинку зроблений ремонт, стан меблів та електроприладів гарний, є окрема кімната для дитини, місце для відпочинку та ігор, іграшки, книги (а.с. 68). В родині доброзичливі стосунки, молодші поважають старших, чекають з нетерпінням на прихід онука ОСОБА_5. В судовому засіданні позивач додатково пояснила, що у них окремий облаштований двір, сад. Представник третьої особи підтвердила дані пояснення позивачки.

Мати дитини ОСОБА_4 навчається та проживає в Харкові, що підтверджується відповіддю Адресно-довідкового бюро від 11.02.2013 року (а.с. 38).

З пояснень сторін судом встановлено, що після розлучення батьків деякий час до весни 2012 року ОСОБА_5 проживав разом з батьком ОСОБА_6 та бабою ОСОБА_1, з весни 2012 року ОСОБА_4 забрала дитину та з цього часу ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з бабою ОСОБА_2 та дідом ОСОБА_9 (батьками ОСОБА_4) в трикімнатній квартирі на пятому поверсі. Мати малолітнього ОСОБА_4 приїжджає з Харкова іноді на вихідні та святкові дні провідати сина.

Відповідно до довідок Дошкільного навчального закладу № 8 від 23.01.2013 року та від

13.02.2013 року малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно відвідує дошкільний заклад з вересня 2012 року, графік роботи закладу пятиденний тиждень з 06.30 години до 17.00 години (а.с. 41, 42).

Сторони в судовому засіданні пояснили, що малолітній ОСОБА_5 часто хворіє на застуду, у нього слабке здоровя, нерідко буває нежить, кашель, а тому він часто залишається вдома та не відвідує дошкільний заклад.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює продавцем у ФОП ОСОБА_10 Відповідно до трудового договору та довідки з місця роботи, графік роботи позивачки з 08:00 години до 21:00 години через день, перерва з 12.00 до 13.00 години (а.с. 85, 86). В судовому засіданні позивач пояснила, що фактично працює повний тиждень 7 днів, після цього тиждень вихідний, робочий тиждень починається з вівторка по понеділок. ОСОБА_2 не заперечувала в судовому засіданні проти даних обставин.

За місцем своєї роботи позивач ОСОБА_1 характеризується позитивно, що підтверджується наданою характеристикою (а.с. 66), має постійний заробіток (а.с. 65) та належне матеріальне забезпечення.

Відповідно до довідки Комунальної установи Територіального центру соціального обслуговування від 12.03.2013 року ОСОБА_2 працює в центрі на посаді бухгалтера 2 категорії за графіком роботи: понеділок-четвер з 08.00 до 17.00 години, пятниця з 08.00 до 16.00 години, перерва з 12.00 до 12.48 години (а.с. 84), чоловік ОСОБА_2 працює кожен день з 08.00 до 16.00 години, вихідні субота, неділя.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 стосовно відсутності з її боку перешкод у спілкуванні з онуком для ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Під час розгляду справи у суді сторони намагалися вирішити питання спілкування з онуком самостійно, під час оголошення судом перерви в судовому засіданні в лютому місяці 2013 року ОСОБА_1 просила ОСОБА_2 надати онука їй на декілька днів коли у неї були вихідні дні, проте ОСОБА_2 відмовилася та пояснила, що дитина хворіє та не відвідує дошкільний заклад, оскільки знаходиться у оздоровчій відпустці до 11 березня 2013 році.

Проте, з пояснень ОСОБА_2 судом було встановлено, що під час перебування ОСОБА_5 в оздоровчій відпустці, в звязку із занятістю ОСОБА_2 та її чоловіка на роботі, у лютому 2013 року малолітній ОСОБА_5 був відправлений до села Климівка до батьків ОСОБА_2, яким виповнилося: батькові 68 років, матері 66 років. Судом було зясовано, що у будинку батьків відповідача в с. Климівка немає відповідних побутових умов: відсутнє централізоване водопостачання, гаряча вода та каналізація, тобто умови для проживання дитини є неналежними, також догляд за трирічною дитиною здійснювали люди похилого віку. На думку суду, проживання трирічної дитини у селі разом з літними батьками ОСОБА_2 в будинку без належних санітарно-побутових умов не є таким, що відповідає інтересам малолітньої дитини. Тобто, ОСОБА_2 вважала за краще для дитини відправити її в село під нагляд літних прабаби та прадіда, замість того, щоб надати онука ОСОБА_1.

Також, в судовому засіданні позивач пояснила, що під час телефонної розмови з чоловіком відповідача ОСОБА_9 дідом неповнолітнього, останній відмовив позивачці у зустрічах з онуком, зазначивши, що всі питання спілкування з ОСОБА_5 вирішує його мати ОСОБА_4. Позивач декілька разів намагалася звязатися по телефону з колишньою невісткою ОСОБА_4, проте вона не відповідає на її дзвінки, тобто не має бажання спілкуватися з позивачкою, в тому числі й вирішувати питання щодо її спілкування з онуком.

Зважаючи на зазначені вище обставини та на те, що мати малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_4 постійно проживає в місті Харкові, а дитина проживає разом з бабою ОСОБА_2 у місті Рубіжному, суд приходить до висновку, що перешкоди у спілкуванні з дитиною позивачці ОСОБА_1, чинить в тому числі й ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Таким чином, питання виховання дитини батьки вирішують спільно, позивач має право брати участь у вихованні свого онука і має право на особисте спілкування з ним. А відповідачі мати ОСОБА_4 та баба ОСОБА_2 не мають права перешкоджати позивачу спілкуватися з дитиною та брати участь у його вихованні.

За таких обставин, враховуючи, що судом встановлені факти перешкоджання позивачу у спілкуванні та прийняття нею участі у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, з боку його матері ОСОБА_4 та баби ОСОБА_2, суд вважає за необхідне зобов'язати останніх не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Відповідно до ст. 263 Сімейного кодексу України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 Сімейного кодексу України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд

може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та

піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ст. 159 Сімейного кодексу України, суд визначає способи участь одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо) місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до п.74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року, під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо доцільності систематичних побачень з онуком щотижня в пятницю, суботу, неділю з 08.00 до 20.00 години, також суд не погоджується з визначеним Службою у справах дітей Рубіжанської міської ради способом участі позивача у вихованні дитини та спілкуванні з нею, оскільки такий спосіб не відповідає інтересам малолітнього ОСОБА_5.

Визначаючи спосіб участі баби ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_5 та спілкуванні з ним, суд приходить до висновку, що з урахуванням тих обставин, що з моменту народження малолітній ОСОБА_5 проживав разом з батьками та бабою ОСОБА_2 та останній рік також постійно проживає разом з бабою ОСОБА_2, та враховуючи потижневий графік роботи позивачки ОСОБА_1 та факт проживання з нею батька малолітнього, доцільним буде, враховуючи інтереси дитини, встановити наступний порядок побачень позивачки та онука: два рази на місяць з 17:00 години пятниці до 08:00 години понеділка, включаючи суботу та неділю повністю, з правом забирати онука з дошкільного навчального закладу, де онук перебуває і повертати онука о 08:00 годині понеділка до дошкільного навчального закладу.

Саме такий спосіб забезпечить рівність позивача та відповідачів у здійснені своїх прав та обов'язків, надання малолітній дитині таких умов, що сприяють набуттю дитиною належного розвитку та виховання.

Таким чином, виходячи з встановлених в судовому засіданні фактів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з визначенням зазначеного способу участі у вихованні малолітнього ОСОБА_5 його баби ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 107,30 гривень - по 53,65 гривень з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 159, 257, 263 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, гуртожиток) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7), не перешкоджати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_9) як бабі, спілкуватися з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та брати участь у його вихованні.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_9) як бабі, спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: шляхом надання побачень з відвідуванням онуком постійного місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, два рази на місяць з 17:00 години пятниці до 08:00 години понеділка, включаючи суботу та неділю повністю, з правом забирати онука з дошкільного навчального закладу, де онук перебуває і повертати онука о 08:00 годині понеділка до дошкільного навчального закладу.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, гуртожиток) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_9) судовий збір у сумі 53,65 гривень (пятдесят три гривні 65 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_9) судовий збір судовий збір у сумі 53,65 гривень (пятдесят три гривні 65 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ш. Мирошникова