АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/7651/2012 Головуючий в першій
Категорія № 57 (1) інстанції Середня Н. Г.
№ 22-ц/774/20/К/13 Доповідач -Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів -Ляховської І. Є., Митрофанової Л.В.

при секретарі -Абрамян М.Л.

За участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2012 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовлено, оскільки судом встановлено, що повернуто заявнику, з тих підстав, що виконавче провадження було відкрито при виконанні постанови суду, прийнятої за правилами адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права; суд не не з'ясував усіх обставин справи; не звернув уваги, що боржником оскаржується постанова відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області; звернення до адміністративного суду зі скаргою на дії державного виконавця не передбачено законом, тому скаргу потрібно розглядати саме в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, державним виконавцем Довгинцівського ВДВС КМУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання рішення суду від 28.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання неправомірною відмову у проведенні перерахунку та виплаті пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 1-3) ОСОБА_2, не погодившись з діями державного виконавця, звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати зазначену вище постанову незаконною, скасувати її та зобов'язати виконавчу службу відкрити виконавче провадження та провести усі необхідні дії для повного виконання рішення суду. В обгрунтування своїх вимог скаржник посилався на норми Закону України "Про виконавче провадження" та ЦПК України.

Відмовляючи у відкриті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки судове рішення, яке підлягає виконанню, ухвалено в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, то розгляд скарги на бездіяльність посадових осіб щодо виконання такого рішення не може розглядатись в порядку ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, зважаючи на положення ст. 383 ЦПК України, якою передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності можливості оскарження дій державного виконавця в порядку адміністративного судочинства не можуть бути прийняті з наступних підстав.

Так, ч. 12 ст. 267 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу

Згідно ч. 1 с 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб .

Оскільки чинним адміністративно-процесуальним законодавством передбачено порядок оскарження дій посадових осіб під час виконання адміністративних рішень, доводи апеляційної скарги є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: