overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 607/159/2012
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Дармограй І.І.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриваБанк про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні в якій вказав, що 22.02.2012 року суддею Ємільчинського районного суду було винесено ухвалу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою позовну заяву було повернуто позивачу. Цією ж ухвалою було повернуто позивачу сплачений судовий збір.

У резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку в номері платіжного доручення, а саме судовий збір в сумі 572, 53 грн. сплачений за платіжним дорученням № PROM3B16U3, а в ухвалі вказаний номер платіжного доручення PROMС3B16U3 у зв'язку з чим заявник просить виправити вказану описку в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не з?явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками, про причину не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, ПАТ КБ ПриватБанк, при подачі до Ємільчинського районного суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором сплатив судовий збір в сумі 572,53 грн. за платіжним дорученням № PROM3B16U3, однак в ухвалі суду про повернення позовної заяви було допущено описку та не вірно зазначено номер платіжного доручення, а саме: PROMС3B16U3.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац другий резолютивної частини вказаної ухвали викласти в такій редакції: Повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в сумі 572 (пятсот сімдесят дві) гривні 53 копійки сплачений ним 13.01.2012 року, платіжне доручення № PROM3B16U3.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/1328/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем всупереч вимогам 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" в сумі 229 грн. 40 коп.

Реквізити для сплати збору: Одержувач: УДКСУ в Сарн. р-ні (Сарн. р-н) 22030001, Банк одержувача: ГУДКCУ в Рівненській області, МФО 833017, Код ЗКПО 37907940, р/р 0338, Призначення платежу: Код платежу 22030001 "Судовий збір", Код ЄДРПОУ суду 26406283.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 442/7091/13-ц
Провадження № 6/442/304/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Дум»як ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Дум»як ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 жовтня 2013 року о 12-25 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
У Х В А Л А

про обовязкову участь відповідача

23 жовтня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

11 квітня 2013 року від відповідач ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 22,24-26).

23 жовтня 2013 року представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає за необхідне щоб відповідач ОСОБА_3 дала в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Визнати обов'язковою участь ОСОБА_3 у справі за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Справа призначена до розгляду на 01.11.2013 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
Цивільна справа № 2-4621/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та її представник подали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час та місце його проведення повідомлена у встановленому законодавством порядку.

Представник третьої особи проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/171/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - не вказано відповідача по справі, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 має намір просити суд про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того, заява не оплачена судовим збором, а у випадку наявності пільг при сплаті судового збору - не надано копію документа про їх наявність.

В зв'язку з цим заяву необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Суддя
ЄУН № 337/7226/13-ц
Провадження № 2-с/337/64/2013
УХВАЛА

про скасування судового наказу

9 грудня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року за заявою Концерну «МТМ» судовим наказом було солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5517,74 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень та судовий збір на користь держави у розмірі 27,58 гривень.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача та сумою боргу.

У судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2010 року по справі № 2н-2018/2010 яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5517,74 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень та судовий збір на користь держави у розмірі 27,58 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-142/13 Провадження № 22-ц/772/1879/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

22.08.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-0-13/13 Провадження № 22-ц/772/714/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 8 лютого 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи Жеребилівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

Встановив:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 лютого 2013 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини залишено без розгляду.

12 лютого 2013 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, тобто 114,70 грн.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду заявникам слід оплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14..

Документ про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 8 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 2-о-241/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 235, 258 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 27» «серпня» 2013 року на « 17» год. « 00» хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 671/426/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 Анатоліїіна про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 18.03.2013 о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 351/3029/13-ц
Номер провадження №2/351/1245/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку представника позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень щоб зясувати усі обставини справи.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156, 157, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в судове засідання обовязковою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 року на 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 277/1279/13-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом,-

в с т а н о в и в:

26.12.2013 року в судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення слухання справи на 15.01.2014 року, відповідач ОСОБА_1 причини неявки не повідомив. Причини неявки відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не з'явилися сторони, а представник позивача надала до суду заяву про відкладення слухання справи на 15.01.2014 року, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи на іншу дату та час.

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом на 10 годину 30 хвилин 15 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2678/13-ц
Провадження № 2/553/1071/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11:00 год. 02 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2