Провадження № 2/127/6750/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за неналежне виконання договору від 25.04.2012 року. Мотивувала тим, що 25.04.2012 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір, згідно якого вона взяла на себе зобовязання знайти об`єкт нерухомості для придбання відповідачем, а він зобовязався сплатити винагороду за це. Відповідно до акту виконаних робіт вона запропонувала для придбання квартиру АДРЕСА_1, відповідач її оглянув і погодив ціну для оплати послуг виконавця 19 200 грн. 23.06.2012 р. третя особа у справі ОСОБА_4 дружина відповідача придбала дану квартиру, однак, відповідач, в порушення умов договору від 25.04.2012 року, не сплатив позивачці вартість наданих нею інформаційних послуг в сумі 19200 грн. Договором передбачено, що у випадку порушення замовником своїх зобовязань щодо оплати послуг, він зобовязується сплатити виконавцю неустойку в розмірі подвійної вартості наданих послуг, тому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь за неналежне виконання договору кошти в сумі 38400 грн.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав за обставин, викладених у ньому, просив задоволити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивачки 38400 грн. та 384 грн. судового збору. Зауважив, що відповідач отримав інформацію про нерухомість, що продається, оглянув квартиру АДРЕСА_2, про що свідчить акт виконаних робіт, яку згодом придбала третя особа. Однак умов договору не виконав і не заплатив позивачці 19200 грн., які мав заплатити у день укладення третьою особою договору купівлі-продажу. Тому відповідач згідно з п. 3.1 договору повинен сплатити на користь позивачки неустойку у розмірі подвійної вартості наданих послуг, обумовленої в п.2.2 договору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Надав письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Суду пояснив, що він підписував із позивачкою договір про надання послуг від 25.04.2012 року, однак цей договір не є ексклюзивним, і інформацію про продаж квартири він дізнався також він іншого агентства нерухомості. Оскільки він не укладав з продавцем квартири АДРЕСА_2 договору про наміри одразу після її огляду, він не повинен сплачувати кошти. Дійсно, його дружина придбала квартиру АДРЕСА_2 за 380 000 грн., але лише в червні і не за сприяння агентства нерухомості, а після того, як власник оформив правовстановлюючі документи на житло і сам передзвонив йому. Вважає, що позивачка також не виконала умов договору щодо здійснення юридичних та інших дій, визначених п. 1.2 договору і не надавала послуг по підготовці та укладенню угоди між ним і продавцем. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 25.04.2012 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір № 1136, згідно якого виконавець (ОСОБА_3В.) зобовязалась надати замовнику (ОСОБА_2М.) інформацію про обєкти нерухомості, що продаються та відповідають наступним характеристикам: двох-трьох кімнатна квартира на 2-7 поверхах в районі ближнього Замостя, ціною в еквіваленті 60000 доларів США (п.2.1).

Згідно п.2.2. договору замовник зобовязався оплатити послуги виконавця в розмірі 4% від реальної вартості обєкту нерухомості у день оформлення з продавцем договору про наміри або договору про відчуження майна (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) за умови якщо варіант купівлі обєкту нерухомості буде знайдено за допомогою виконавця. Сума винагороди узгоджується сторонами та зазначається в Акті приймання виконаних робіт (додаток до договору) окремо по кожному обєкту нерухомості.

Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язальні правовідносини, тому при ухваленні рішення суд застосовує норми глав 47, 52 ЦК України, а також спеціальні норми глави 63 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 3, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлено договором (ст. 903 ч. 1 ЦК України).

Таким чином, укладаючи договір про надання послуг № 1136, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 домовились з усіх його істотних умов.

З акту приймання виконаних робіт №1 від 25.04.2012 року вбачається, що виконавець ОСОБА_3 надала, а замовник в особі ОСОБА_2 підтвердив, що приймає надану виконавцем інформацію та послугу по обєкту нерухомості, який раніше не бачив і інформації про нього не має по вул. Чорновола, 6/38, ціною в чотириста вісімдесят тисяч гривень. Оплата по акту здійснюється у день підписання попереднього договору, договору про відчуження майна, міни, дарування між замовником та власником нерухомості на вищезазначений обєкт нерухомості. Вартість послуги становить 19200 грн.

23.06.2012 року ОСОБА_4 (дружина відповідача) купила у ОСОБА_5 двокімнатну квартиру АДРЕСА_3. За домовленістю сторін продаж квартири вчинений за 380 000 грн.

Відповідно до п. 2.5 договору у випадку придбання у власність родичами, знайомими, довіреними особами замовника нерухомості, інформацію по якій він отримав від виконавця згідно з актом приймання виконаних робіт, замовник сплачує виконавцю повну вартість послуг відповідно до умов даного договору (п.2.5).

Проте ОСОБА_2 у день придбання його дружиною квартири не сплатив ОСОБА_3 обумовлену договором суму.

Згідно п. 3.1 у випадку порушення замовником п.2.2 2.4. замовник зобовязується сплатити виконавцю неустойку (договірну санкцію) у розмірі подвійної вартості наданих послуг (винагороди), обумовленої у п.2.2. договору.

Судом встановлено, що позивачка виконала умови договору, що підтверджується, актом виконаних робіт № 1 від 25.04.2012 р., надавши відповідачеві інформацію про продаж об`єкту нерухомості, яку згодом придбала його дружина, проте відповідач свого зобов`язання не виконав.

При визначенні суми, що підлягає стягненню, суд враховує, що реальна вартість об`єкту нерухомості 380 000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 23.06.2012 року, тому 4%, що підлягали сплаті на підставі п. 2.2., становить 15 200 грн.

В зв`язку з порушенням відповідачем п. 2.2 договору, неустойка, нарахована відповідно до 3.1 договору, становить 30 400 грн.

Оскільки позивачем пред`явлено позов лише щодо сплати неустойки, сума в розмірі 30 400 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Твердження відповідача про те, що збір інформації про об`єкти нерухомості не був зроблений позивачкою саме для нього, оскільки договір не був ексклюзивним, що позивачка не надавала правові консультації як того вимагає п. 1.2 договору та інформаційно-посередницькі послуги, що після огляду квартири у нього не виникло бажання її придбати, тому він не повинен сплачувати ОСОБА_3 гроші, є безпідставними, оскільки суперечать змісту договору та вимогам чинного законодавства.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, визначили, яким характеристикам має відповідати об`єкт нерухомості, визначили права і обов`язки сторін, тому даний договір підлягає обов`язковому виконанню на підставі ст. 629 ЦК України.

Твердження про двозначність і нечіткість умов договору, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» повинно тлумачитись на користь споживача, також є безпідставним, оскільки самим позивачем не визначено в судовому засіданні, що для нього було незрозумілим. Разом з тим, п.п. 2.1 договору викладений повно і на його виконання позивачкою було запропоновано відповідачу оглянути декілька об`єктів нерухомості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 304 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 6, 551, 626, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30 400 (тридцять тисяч чотириста) грн. за невиконання договору від 25.04.2012 року, а також судовий збір в сумі 304 (триста чотири) грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: