Справа 0312/3123/2012
Провадження 2/165/49/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представників позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

27 листопада 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання недійсним спадкового договору.

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 25 січня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, заявлені вимоги позивачів задоволені в повному обсязі.

31 травня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що лише 16 травня 2013 року вона в канцелярії суду отримала копію заочного рішення у даній справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, рішення винесено на основі неповно з'ясованих обставин, які мають значення для справи, на непідтверджених належними та допустимими доказами. Вважає, що було порушено вимоги ст.224 ЦПК України, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, та у судовому засіданні в учасників процесу не було з'ясовано, чи не заперечують вони щодо винесення заочного рішення. Просить переглянути заочне рішення Нововолинського міського суду від 25 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання спадкового договору недійсним.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 заяву підтримали з підстав наведених у ній, просили переглянути заочне рішення Нововолинського міського суду від 25 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання спадкового договору недійсним. ОСОБА_1 пояснила, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Спірний договір був укладений за взаємною згодою з позивачами, про те що договір було укладено їй заборонила розповідати будь-кому позивачка ОСОБА_3 Коли виїжджала та куди з буд. №8 по вул. Рябченюка у м. Нововолинську позивачам не повідомляла.

Позивач ОСОБА_3, представники позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 кожен зокрема просили у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення відмовити. Представник позивачів ОСОБА_4 пояснила, що жодних доказів поважності неявки в суд відповідач суду не надала, а надані докази: квитанції, товарні чеки про придбання будівельних матеріалів жодним чином не стосуються предмету спору. Крім того в судовому засіданні ні позивач, ні представники позивача не заперечували проти заочного розгляду справи, а тому підстав для перегляду заочного рішення немає.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, позивача та представників позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи №2/165/49/13, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення ухвалено судом 25 січня 2013 року (а.с.61-64). На запит Нововолинського міського суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України (а.с.18), було отримано відповідь сектору УДМС (а.с.19), що відповідач ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19). Неодноразово на зареєстровану адресу місця проживання відповідача направлялись повістки про виклик до суду (а.с.25,29, 34а), однак повертались до суду "за закінченням терміну зберігання", і тоді за клопотанням представників позивача судом було направлено оголошення про судовий виклик відповідача до газети "Волинь-Нова" (а.с.34), що відповідає вимогам ч.9 ст.74 ЦПК України та розпорядження КМУ від 26 грудня 2012 року №1065-р, згідно якого газета "Волинь-Нова" визначена як друкований засіб масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в якому у 2013 року розміщуються оголошення про виклик до суду. Судовим оголошенням у газеті "Волинь-Нова" №6 від 19 січня 2013 року (а.с.35) підтверджується, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.74 ЦПК України. Твердження відповідача про те, що рішення винесено на основі неповно з'ясованих обставин, які мають значення для справи, на непідтверджених належними та допустимими доказами, суд вважає голослівними, оскільки на підтвердження своїх заперечень відповідач не надала жодних заслуговуючи увагу доказів, а товарні чеки, квитанції та накладна (а.с.74-88) про придбання будівельних інструментів та матеріалів не має жодного відношення до предмета позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи те, що заявник був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, яке відбулося 25 січня 2013 року , та не вчиняв дій щодо реалізації своїх прав та обовязків з метою захисту своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів, які б підтвердили поважність причин неявки у судове засідання, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 210, ст.228, ст.230, ст.231 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання недійсним спадкового договору залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області, через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дати винесення ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк