Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/503/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія -27 Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

24.09.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Фомічова С.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_3, про розяснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави і

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2013 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2012 року, яким публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_4 про передачу предмета застави в заклад та ухвалено нове рішення про задоволення цих вимог.

Представник ПАТ ПриватБанк, ОСОБА_3, подав заяву про розяснення рішення апеляційного суду.

В судове засідання заявник та інші особи, які брали участь у справі, не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у порядку, встановленому статтею 76 ЦПК України, причини неявки не повідомили. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду (ч.3 ст.221 ЦПК України).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про розяснення рішення апеляційного суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2012 року позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4 задоволено в частині звернення стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ - 330232 414, 2007 року випуску, що належить боржнику на праві власності.

У задоволенні вимог ПАТ ПриватБанк про передачу цього автомобіля у заклад відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2013 року заочне рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2012 року, яким публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк відмовлено у задоволенні вимог про передачу предмета застави у заклад скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором передано в заклад ПАТ КБ ПриватБанк автомобіль ГАЗ - 330232 414, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4 на праві власності.

Заочне рішення Ленінського районного суду від 30.11.2012 року в частині звернення стягнення на предмет застави, яким є вказаний автомобіль, сторонами оскаржене не було.

Пленум Верховного Суду України в пункті 15 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку розяснив, що у разі якщо апеляційна скарга подана щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

У звязку із наведеними розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України, апеляційний суд в резолютивній частині рішення не робив висновків щодо неоскарженої його частини.

Керуючись статтею 221 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Заяву представника публічного акціонерного товариства ПриватБанк, ОСОБА_3, задовольнити.

Розяснити, що :

рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03.04.2012 року заочне рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30.11.2012 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ПАТ КБ ПриватБанк про передачу предмета застави в заклад - автомобіля ГАЗ - 330232 414, 2007 року випуску; тип ТЗ: вантажопасажирський - В, № кузова/шасі: Х208673, 1299, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на праві власності та в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення цих вимог;

це ж заочне рішення в частині звернення стягнення на предмет застави - автомобіль ГАЗ - 330232 414, 2007 року випуску; тип ТЗ: вантажопасажирський - В, № кузова/шасі: Х208673, 1299, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на праві власності оскаржене не було, в апеляційному порядку не переглядалося і набрало законної сили.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді