overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1005/9525/12 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/2009/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 06.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог ст. 295 ЦПК України, апелянт не підписав апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не зазначив в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Крім того, ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не сплатив судового збору.

Згідно п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 114, 70 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до вимог 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Відтак, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 750/7099/13-ц
Провадження № 2-н/750/1159/13
У Х В А Л А

02.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 667/3227/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2013 року суддею Радченко Г.А. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна виконавча служба Комсомольського районногоуправління юстиції м. Херсона, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису й арешту майна.

До вказаного позову ОСОБА_1 також долучено заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити його позов шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №23714737, відкритого на підставі постанови державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 14.01.2011 року за виконавчим листом №2-5329, виданим 03.12.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 51 786 доларів США та 47 754 Євро.

У вказаній заяві позивач зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Тому суд не може зупинити виконавче провадження, оскільки згідно до ст. 37 Закону України Про виконавче провадження - це виключно повноваження державного виконавця.

Така позиція викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 286/287/13-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А.Л. Категорія 37 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

29 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кирданівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння та спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2013 року позов задоволено частково.

14.03.2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала до суду апеляційну скаргу, по якій сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення щодо двох вимог майнового характеру (визнання права власності на частину домоволодіння, визнання права власності на спадкове майно), апелянту необхідно було сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 229 грн. 40 коп. (із розрахунку 50 % ставки, обчисленої з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на час подання апеляційної скарги). Представник сплатила лише - 114 грн. 71 коп. Отже, сума недоплаченого судового збору становить 114 грн. 69 коп.

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.1 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для доплати судового збору в сумі 114 грн. 69 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору в повному обсязі.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною повернута скаржнику.

Суддя:
УХВАЛА

08.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Справа № 333/199/13ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

при секретарі Красняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначив, що з 02 березня 2002 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №143. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує у задоволенні позовних вимог. Також зазначила, що під час реєстрації даного шлюбу нею було змінено дівоче прізвище на прізвище чоловіка, після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище «Куцевол».

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 02 березня 2002 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №143.

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.

У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 березня 2002 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №143, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Куцевол», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Е.Г. Стоматов
Справа № 758/2607/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Виходячи з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, де закріплено принцип змагальності, за яким кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, ОСОБА_1 у заяві повинен на підтвердження підстав позову зазначити докази, які підтверджуватимуть кожну обставину, яка входитиме до предмету доказування. Відбір таких доказів повинен здійснюватися позивачем з урахуванням положень статей 58, 59 ЦПК України.

У позовній заяві відсутня дата її підписання.

Позивачем не зазначено доказів, що мають суттєве значення для вирішення даної справи, а саме: дату та місце народження ОСОБА_2, її місце роботи та розмір заробітку.

Крім цього, ОСОБА_1 не надано жодних доказів про те, що дитина проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні.

Доказів, які б свідчили про неможливість отримання даної інформації до суду не надано. У разі виникнення складнощів в отриманні належних та допустимих доказів, які б дали можливість позивачеві обґрунтувати заявлені вимоги, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 137 ЦПК України повинен подати до суду відповідні докази.

Слід також звернути увагу позивача на те, що в тексті позовної заяві зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2010 року проживають окремо за різними адресами. Разом з цим він зазначає місце проживання ОСОБА_2 за своєю адресою.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/6647/13-ц

2/303/3246/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача приватного нотаріуса Мукачівського районного округу ОСОБА_2

третя особа (1) ОСОБА_3

третя особа (2) Головне управління юстиції в Закарпатській області

про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Мукачівського районного округу ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору зазначені ОСОБА_3 та Головне управління юстиції в Закарпатській області.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що згідно з приписами ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що позовна заява повинна містити назву суду, до якого подається заява. Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як свідчать дані позовної заяви, позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області фактично з вимогою щодо направлення позовних матеріалів до апеляційного суду Закарпатської області для зміни підсудності, посилаючись на ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України.

Аналіз змісту доводів та аргументів позивача з цього приводу на предмет їх відповідності положенням ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України не дає суду правових підстав для задоволення вищевказаної вимоги заявника, оскільки відповідач приватний нотаріус Мукачівського районного округу - ОСОБА_2 не є суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

В свою чергу, Законом України «Про судовий збір» (частина друга ст. 4) передбачено порядок справляння судового збору із позовних заяв немайнового характеру (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Документальних доказів сплати судового збору матеріали справи не містять.

Крім того, сама позовна заява та ряд доданих до неї документів не придатні до читання. Також до матеріалів позовної заяви не додано копії документу, який посвідчує особу позивача.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 335/1753/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідачем було заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду кримінального провадження №0002514.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 17.08.2006 року отримала кредит в розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом, кредит боржник не повернув.

ОСОБА_1 позов не визнала, зазначила, що заборгованість за договором була погашена. Після погашення заборгованості її карткою протиправно користувалися сторонні особи, у звязку з чим неодноразово зверталася до правоохоронних органів.

В підтвердження відповідач подала до суду витяг з кримінального провадження №0002514 відомості про, яке внесеного до ЄРДР 10.07.2013 року та перебуває в провадженні Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, в тому числі, і у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду кримінального провадження №0002514 від 10.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Бойко