overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2457/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Красногоренерго про стягнення заборгованості по заробітної плати, за вимушений прогул та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Красногоренерго про стягнення заборгованості по заробітної плати, за вимушений прогул та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 02.04.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 559/932/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного лікаря Варковицької дільничної лікарні про позбавлення права обіймати посаду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного лікаря Варковицької дільничної лікарні про позбавлення права обіймати посаду.

Вивчивши позовну заяву встановлено, що належить відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є фізичною особою, працює медичною сестрою у Варковицькій дільничній лікарні, а тому не має повноважень звертатися до суду з позовом, що стосується звільнення особи із займаної посади, оскільки згідно трудового законодавства прийняття керівника державного підприємства, що перебуває у загальнодержавній власності, здійснюється міністерством, відомством або іншим органом, уповноваженим управляти цим підприємством, шляхом підписання контракту і призначення його на посаду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви, крім того до позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Всупереч цьому, позивачкою не долученого жодного доказу на підтвердження викладених в поданій заяві обставин, відсутній доказ сплати судового збору та перелік документів, які мають бути подані при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря Варковицької дільничної лікарні про позбавлення права обіймати посаду.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом із заявою надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 592/2091/13-ц
Провадження № 4-с/592/194/13

УХВАЛА

26 лютого 2013 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження №36088049 від 03.01.2013 року щодо виконання наказу Ковпаківського районного суду м. Суми №2-н-599/2009.

Однак скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України.

Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а не всієї служби як зазначено у скарзі. Відтак стороною при розгляді скарги є державний виконавець або інша посадова особа служби, рішення чи дії якої оскаржуються /ст. 386 ЦПК України/. Таким чином у скарзі не зазначені дані особи, постанови або дії якої оскаржуються (посада та повне імя), місце знаходження.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, зокрема зазначити державного виконавця. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України скаргу направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для державного виконавця.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця, залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 727/9706/13-ц
Провадження № 2/727/2283/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Кушнірюк Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ, де третьою особою зазначено ПАТ « Дельта Банк» про визнання висновку експерта таким, що вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства та визнання останнього недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання висновку експерта таким, що вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства та визнання останнього недійсним до відповідача ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ, де третьою особою зазначено ПАТ « Дельта Банк».

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить поданий позивачем позов про визнання висновку експерта таким, що вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства та визнання останнього недійсним до відповідача ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ, де третьою особою зазначено ПАТ « Дельта Банк» повернути з доданими до нього додатками.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ, де третьою особою зазначено ПАТ « Дельта Банк» про визнання висновку експерта таким, що вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства та визнання останнього недійсним - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

Скарга на дії державного виконавця повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та містити відомості, перелічені в ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У порушення зазначених вимог закону у скарзі не зазначено: повне найменування боржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місце знаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими особа, яка подала скаргу обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, вимоги ОСОБА_1 нечіткі та у скарзі не викладені обставини, якими остання обґрунтовує свої вимоги про скасування постанови державного виконавця з посиланням на правові підстави.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 383, 384 ЦПК України, ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням скарги у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 1527/8816/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси

у складі головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64,88, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 9668,78 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 571,59 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 914/2280/2012
Номер провадження № 2/351/22/13
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Надра " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором . відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договром, відсотків та пені за користувавння кредитом в солідарному порядку.

Ухвалою Снятинського районного суду від 22.01.2013 р. про вадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Ухвалами Снятинського райсуду від 12.02.2013 р. було відновлено провадження та частково задоволено заяву щодо забезпечення позову.

Беручи до уваги, що дана справа не може бути вирішена без вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішення па справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Надра " про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Надра " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору застави недійсним до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про вимзнання кредитного договору та договору застави недійсним..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/753/13-ц
Номер провадження №2/351/425/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

16 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секрктаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору щодо виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 27.05.2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору задоволено.

Проте судом встановлено, що у вище вказаному рішенні допущено описку в резолютивній частині рішення щодо по батькові відповідача ОСОБА_2, а саме замість "Миколайовича" помилково вказано "Федоровича".

На підставі наведеного, суд вважає, що у рішенні Снятинського районного суду від 27.05.2013 року за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору слід слід внести виправлення щодо по батькові відповідача ОСОБА_2 а саме: замість вказаного "Федоровича" вказати "Миколайовича".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 27.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору щодо по батькові відповідача ОСОБА_2: по батькові "Федоровича" виправити на "Миколайовича".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 06 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали, у зв'язку з тим, що подана.

Однак недоліки у зазначений термін заявником усунуто не було.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-369/13 (760/5453/13-ц)
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Провадження № 2/487/2891/13
Справа № 487/7917/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.09.2013 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

04.09.2013 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00год. 08.10.2013 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу і третій особі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 484/1493/13-ц
Провадження № 2-о/484/50/13
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

02 квітня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про надання повної цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання повної цивільної дієздатності.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 235, 275, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про надання повної цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2013 року, 10.00 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати заявнику, зацікавлені особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

02.04.2013

11.04.2013

10:00

Копія: Справа № 484/1493/13-ц

Провадження № 2-о/484/50/13

У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

02 квітня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про надання повної цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання повної цивільної дієздатності.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 235, 275, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про надання повної цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2013 року, 10.00 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати заявнику, зацікавлені особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ