Справа № 1519/2-687/11
Провадження № 2др/521/30/14
02 грудня 2013 року Малиновський райсуд м. Одеси
в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,
при секретарі - Чайковській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 по постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок" , ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частину контейнеру, визнання права власності на контейнер, про визнання договорів купівлі-продажу контейнера недійсним, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» укласти з ОСОБА_1 договорів користування контейнером, стягнення збитків в розмірі 1662075 грн., -
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить суд ухвалити додаткове рішення в частині заявлених вимог , та визнати частково недійсним в ? частині договір НОМЕР_1 від 25.02.2010 р. «Про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності» між ТОВ „Промтоварний ринок та ОСОБА_4.
В судове засідання представник позивача не з'явилась надала до суд заяву розглянути заяву за її відсутністю.
Відповідачі ОСОБА_2, та представник ТОВ «Промтоварний ринок» в судове засідання не з'явились , про час і місце слухання справи повідомлені належним чином .
Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду з'явився просив ідмовити в задоволенні клопотання представника позивача, посилаючись на відсутність вказаних позовних вимог.
У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо визнання частково недійсним в ? частині договору НОМЕР_1 від 25.02.2010 р. «Про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності» між ТОВ „Промтоварний ринок та ОСОБА_4.
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів уточнивши свої позовні вимоги просить суд припинити право власності на ? частиною металевого 20-ти футового контейнера НОМЕР_1 на торговому місці по вулиці Центральна на території ТОВ «Промтоварний ринок» за ОСОБА_2 шляхом виплати їй грошової компенсації в сумі 479 117,00 гривень; визнати за ОСОБА_1 право власності на металевий 20-ти футового контейнер НОМЕР_1 розташованому та встановленому на торговому місці НОМЕР_1(перший поверх) на вулиці Центральній та території ТОВ „ Промтоварний ринок "; визнати недійсним договір НОМЕР_1 від 08.05.2000 на обслуговування та охорону контейнера на торговому місці по вулиці Центральна контейнер НОМЕР_1 ( перший поверх) між ТОВ „Промтоварний ринок та ОСОБА_2; визнати недійсним договір НОМЕР_1-2 поверх від 17.05.2000 на обслуговування та охорону контейнера на торговому місці по вулиці Центральна контейнер НОМЕР_1-2 ( другий поверх) між ТОВ „Промтоварний ринок та ОСОБА_2; визнати недійсним договір НОМЕР_1 від 25.02.2010 р. «Про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності» між ТОВ «Промтоварний ринок» та ОСОБА_4; визнати недійсними договір купівлі продажу від 25.02.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про продаж контейнера НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2 розташованого на торговому місці по вул.. Центральна ТОВ «Промтовариний ринок»; зобов'язати ТОВ „Промтоварний ринок " укласти з ОСОБА_1 «Про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності» та строкове користування торгового місця НОМЕР_1 на території сектору № 2 по вулиці Центральна ТСК №1 для встановлення 20-ти футових контейнерів і здійснення з них торговельної діяльності ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки (упущену вигоду) в розмірі 1 662 075 гривень.
Рішенням Малиновського райсуду м. Одеси 02.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок", ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частину контейнеру, визнання права власності на контейнер, про визнання договорів купівлі-продажу контейнера недійсним, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» укласти з ОСОБА_1 договорів користування контейнером, стягнення збитків в розмірі 1 662 075 грн.- частково задоволений позов. Суд вирішів :

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину металевого 20-ти футового контейнер НОМЕР_1 розташованому та встановленому на торговому місці НОМЕР_1 (перший поверх) на вулиці Центральній та території ТОВ „Промтоварний ринок ";

- визнати частково недійсним в ? частині договір НОМЕР_1 від 08.05.2000 на обслуговування та охорону контейнера на торговому місці по вулиці Центральна контейнер НОМЕР_1 ( перший поверх) між ТОВ „Промтоварний ринок та ОСОБА_2;

- визнати недійсним договір НОМЕР_1-2 поверх від 17.05.2000 на обслуговування та охорону контейнера на торговому місці по вулиці Центральна контейнер НОМЕР_1-2 ( другий поверх) між ТОВ „Промтоварний ринок та ОСОБА_2.

- в задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити

Суд вважає ,що при постановленні рішення не вирішено питання стосовно заявлених позовних вимог, в частині визнання частково недійсним в ? частині договір НОМЕР_1 від 25.02.2010 р. «Про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності» між ТОВ „Промтоварний ринок та ОСОБА_4.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» п.24. для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

Суд приймає до уваги, що п. 4 Договору купівлі - продажу від 25.02.2010 року зазначено, що контейнер не є предметом спору в суді. Але спір між позивачем та ОСОБА_2 на час укладення вказаного договору тривав в суді вже понад 7 років. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2003 року був накладений арешт на спірний контейнер ( т.1 а.с. 31). . Відповідач та його представник неодноразово знайомились з матеріалами справи, та знали про наявність вказаної Ухвали суду. Покупцю також відомо про наявність спору між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, так як її чоловік ОСОБА_8 був представником ОСОБА_3 в даному спорі починаючи з 04.10.2009 року ( т.2 а.с. 118).

Таким чином договір НОМЕР_1 від 25.02.2010 р. «Про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності» предметом якого є надання в строкове користування торгового місця НОМЕР_1 на території сектору № 2 по вулиці Центральна ТСК №1 для встановлення 20-ти футових контейнерів і здійснення з них торговельної діяльності між ТОВ „Промтоварний ринок та ОСОБА_4, має бути визнаний недійсним так, як він не спрямований на реальне настання правових наслідків і є фіктивним.

Суд критично ставиться до пояснень представника ОСОБА_2, ОСОБА_9, що саме спірний контейнер був визнаний непридатним та вивезений ОСОБА_4 на металобрухт. Так згідно пояснень представника ТОВ «Промтоварний ринок» вивіз непридатних для використання контейнерів здійснюється на підставі заяви власника контейнера, спецтехнікою промтоварного ринку, що фіксується в адміністрації промтоварного ринку. Відповідачами не надано доказів, що з території ринку спірний контейнер був вивезений на металобрухт.

Керуючись ст. 210 - 212, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Постановити додаткове рішення, яким заяву представника позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок", ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частину контейнеру, визнання права власності на контейнер, про визнання договорів купівлі-продажу контейнера недійсним, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» укласти з ОСОБА_1 договорів користування контейнером, стягнення збитків в розмірі 1 662 075 грн.- задовольнити .

Визнати частково недійсним в ? частині договір НОМЕР_1 від 25.02.2010 р. «Про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності» між ТОВ „Промтоварний ринок та ОСОБА_4.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: