overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КУ Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся головний лікар КУ Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 279 ЦПК України - за місцезнаходженням психіатричного закладу. Підстав залишити заяву без руху, для відмови в відкритті провадження по справі, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 127, 131, 136, 236, 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КУ Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Судовий розгляд справи призначити на 24 вересня 2013 року на 14.50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 1715/20752/12

08 січня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки - описки у виконавчому листі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Рішенням Рівненського міського суду від 16 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить внести виправлення допущеної помилки у виконавчому листі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила, що відпали підстави у внесенні виправлення у виконавчий лист, в звязку із чим просить залишити її заяву без задоволення.

ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але не зявились в судове засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки необхідність у випраленні описки відпала.

Керуючись ст.ст. 208 210, 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 219/1433/2013-ц
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

12.03.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15.03.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 364/108/13- ц
Провадження № 2/364/46/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року смт. Володарка

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції , третя особа на стороні відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» ,

про звільнення майна, що перебуває у заставі з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 25.01.2013 року звернувсь до суду з названим позовом, в якому вказував на те, що 19.05.2008 року, він та ТОВ «Простір Фінанс» уклали кредитний договір № 3, на забезпечення виконання даного договору було укладено договір застави транспортного засобу Нісан Кашкай 2008 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідач ВДВС виніс постанову про арешт майна боржника пізніше, ніж внесено обтяження рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі рухомого майна з чого слідує, що право застави виникло раніше, тому порушено право ТОВ «Кредитні ініціативи» як заставодержателя відповідно до вимог законодавства України . В звязку з чим позивач просить звільнити з під арешту автомобіль Нісан Кашкай 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та перебуває у заставі ТОВ «Кредитні ініціативи» .

13.02.2013 року представник позивача звернувсь до суду із заявою клопотанням , про залишення без розгляду поданий ним позов .

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

КЕРУЮЧИСЬ п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК УКРАЇНИ, СУДДЯ, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції , третя особа на стороні відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» , про звільнення майна, що перебуває у заставі з під арешту залишити без розгляду, провадження закрити.

Розяснити, що позивач, вправі повторно звернутись до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення .

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 758/3568/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Нивки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 21.03.13р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що заявник отримав копію вищевказаної ухвали 01.04.13р.

Однак, у вказаний строк заявник недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Нивки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 417/461/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 22.01.2014 на 09:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 2 /534/54/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду від 24 січня 2013 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку домоволодіння, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, с. Кияшки, вул.. Першотравнева, 10, та Ѕ частку земельної ділянки площею 0, 125 га, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, с. Кияшки, вул. Першотравнева, 10.

14 березня 2013 року позивач звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду у даній справі в звязку із відмовою реєстраційної служби м. Комсомольська провести реєстрацію права власності на частину спадкового майна. Відмова реєстраційної служби обґрунтована відсутністю в Законі України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень поняття терміну домоволодіння. Просить надати розяснення стосовно визначення поняття домоволодіння в резолютивній частині рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання, суд виходить з наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Поняття домоволодіння міститься в Наказі Державного комітету статистики України від 18.04.2005 № 95, згідно з яким домоволодінням є житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1241, 1268, України, ст. 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розяснити рішення Комсомольського міського суду, ухвалене ним 24 січня 2013 року по цивільній справі № 2/534/54/13 /1612/212/12 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дмитрівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконкому Дмитрівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначити, що термін домоволодіння, вжитий судом в резолютивній частині рішення містить в собі поняття житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Центральний Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У порушення зазначених вимог до заяви про видачу судового наказу не додано однієї копії заяви для одного з боржників та не додано копій документів, доданих до заяви, для обох боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Центральний Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 758/2238/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

У порушення зазначених вимог, заявником судовий збір сплачено у не повному обсязі, а саме: сплачено 107 грн. 30 коп., а не 114 грн. 70 коп.

Оплату судового збору у розмірі 7 грн. 40 коп. необхідно здійснювати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; рахунок: 0008; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001; судовий збір, пункт 4.1; Подільський р/с, 02896727 за подачу заяви про видачу судового наказу з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 628/2744/13-ц
Провадження № 2/628/1038/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Рижук О.В.,

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду зазначеної цивільної справи від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії про стягнення матеріальної і моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає на необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право предявити зустрічний позов.

Керуючись ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті зустрічного позову до ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії про стягнення матеріальної і моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О. А.
Провадження № 2-н/742/64/13
Єдиний унікальний № 742/687/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ПАТ Чернігівобленергно до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 351/1392/13-ц
Номер провадження №2/351/653/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2013 року на 15:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Категорія: 48Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду вінницької області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.10.2013 року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_5
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 482/2391/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Судове засідання у справі призначити на 25.12.2013 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати терміново суду виписку з рахунку.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Демінська