overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7641/13-ц
Провадження по справі № 2/635/3769/2013
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати довіреність, видану ОСОБА_2, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3 на імя позивача щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом Lacetti Chevrolet 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ЯНВ №402425, виданого МРЕВ м. Харкова 24.11.2004 року удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу Lacetti Chevrolet 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ЯНВ №402425 та визнати за позивачем право власності на зазначений транспортний засіб.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 вересня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/921/13-ц
Номер провадження №2/351/489/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачкою не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №784/3251/13 02.10.2013
Провадження №22-ц/784/2637/13
Провадження № 22ц/784/2637/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., під час підготовки до розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Державний ощадний банк України» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводський ВДВС ММУЮ) неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ПАТ «Державний ощадний банк України», -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовки зазначеної вище цивільної справи до апеляційного розгляду, для зясування дійсних обставин справи та перевірки законності дій, виникла необхідність оглянути в судовому засіданні оригінал зведеного виконавчого провадження, відкритого за виконавчими листами:

-№ 2/1412/1369/2012, виданого 03 травня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1;

-№ 2/1412/1369/2012, виданого 03 травня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» сплаченого судового збору у сумі 2892 грн.;

-№ 2/1412/1369/2012, виданого 12 березня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.;

За такого, є необхідність оглянути в судовому засіданні апеляційного суду 08 жовтня 2013 року оригінал зведеного виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими листами.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Витребувати з Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції оригінал зведеного виконавчого провадження, відкритого за виконавчими листами № 2/1412/1369/2012 від 12 березня 2012 року та 03 травня 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», виданими Заводським районним судом м. Миколаєва, для огляду в судовому у засіданні апеляційного суду, а також належним чином завірену його копію, яку надати на нашу адресу до 04 жовтня 2013 року.

Обовязковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 442/4030/13-ц
Провадження № 2-н/442/172/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Цивільна справа №2-3461/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту ухвали необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2312/624/2012
У Х В А Л А

30 січня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом за позовом АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, провадження по даній справі підлягає зупиненню, оскільки з Маньківської центральної районної лікарні надійшла виписка від 18.01.2013 р., б/н, згідно якої відповідачка по справі ОСОБА_5 в даний час хворіє. Від відповідачки не надійшла інформація про те, що вона не заперечує на розгляд справи в її відсутності, що дає підстави для зупинення провадження по справі так як її неможливо розглянути без участі відповідача, чи без наявності від неї відомостей про те, що вона не заперечує на розгляд справи в її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки провадженням зупинити у звязку з захворюванню сторони, підтвердженого медичною випискою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1519/13-ц
Номер провадження №2/351/700/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно Розяснення Державної судової адміністрації України щодо процедури сплати судового збору - судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" може сплачуватися як у безготівковій, так і в готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку та справляється за місцем розгляду справи. При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, додане до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору не відповідає вищевикладеним вимогам та додана позивачем копія кредитного договору є нечитабельною.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України та Розяснення щодо процедури сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 537/372/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року ТОВ Добробит звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 2121 грн. 81 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

14.02.2013 року на адресу суду від адреснодовідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 25.01.2013 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2121 грн. 81 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/26/2013.

Суддя:
Провадження № 2/742/438/13
Єдиний унікальний № 742/1358/13-ц
УХВАЛА

29 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянув у засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З 17 червня 2006 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони припинили подружні відносини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 351/254/13-ц
Номер провадження №2/351/270/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25.10.2013 р. звернувся до суду із заявою про повернення 114,71 грн. судового збору, посилаючись на внесення коштів в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення коштів в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений за квитанцією від 21.10.2013 р. на поточний рахунок 312 7, отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 380 04 897, установа банку ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, судовий збір у сумі 114,71 грн. (сто чотирнадцять грн.) 71 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 469/513/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське»,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20 травня 2013 року звернулася до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника на представництво інтересів заявника у цивільному провадженні (надано довіреність на представництво інтересів заявника в господарських судах).

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське» залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявниці.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. ХАЙКІН
Справа № 216/1113/12 Провадження № 22-ц/772/381/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом

приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка, Мурованокуриловецького

району Вінницької області до ОСОБА_2, приватного

підприємства «Дружба народів» с. Лучинчик, Мурованокуриловецького

району Вінницької області про визнання договору оренди недійсним,

зобовязання поновити договір оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка, Мурованокуриловецького району Вінницької області в особі директора підприємства ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Бонас» оскаржує в апеляційному порядку рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року ( а. с. 60-61 ), не сплативши при цьому судовий збір, хоча в місцевого суді на це письмово звернуто увагу апелянта.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсот-ків ставки, що сплачена при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 53,65 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ПП «Бонас» в особі директора підприємства ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року не оплачена судовим збором в належному розмірі, а значить не відповідає вимогам Закону, то її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка, Мурованокуриловецького району Вінницької області в особі директора підприємства ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року залишити без руху, надавши йому строк до 28.01.2013

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отриман -ня копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: