Провадження № 2/127/6589/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів

ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника відповідача

ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8, про розєднання позовів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання незаконним та скасування рішення третейського суду, скасування свідоцтва про право власності на спірну квартиру та її поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявив клопотання про розєднання позовних вимог про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування свідоцтва про право власності на спірну квартиру, поділ квартири від вимоги про оскарження рішення третейського суду.

Клопотання мотивоване тим, що заявлені у вищевказаному позові вимоги випливають з різних за своєю галузевою належністю правовідносин.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - ОСОБА_6 щодо задоволення вимог даного клопотання не заперечували.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 щодо задоволення вимог клопотання заперечували, просили суд у його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги клопотання про розєднання позовних вимог у даній цивільній справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Однією з позовних вимог у зазначеній цивільній справі є вимога визнати незаконним та скасувати рішення третейського суду.

Разом з тим, провадження у справах про оскарження рішень третейських судів передбачено розділом VII-1 ЦПК України, яким визначено спеціальний порядок розгляду справ відповідної категорії, дотримання якого є обовязковим.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 21 серпня 2013 року, постановленій за результатами розгляду зазначеної вище цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8, про розєднання позовів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання незаконним та скасування рішення третейського суду, скасування свідоцтва про право власності на спірну квартиру та її поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Розєднати позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання незаконним та скасування рішення третейського суду, скасування свідоцтва про право власності на спірну квартиру та її поділ, виділивши в самостійне провадження позовну вимогу щодо визнання незаконним та скасування рішення третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: