Справа №701/793/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

30 липня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення збитків.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 27.02.2013 року між позивачкою та відповідачем укладено договір добровільного страхування транспортного засобу за програмою «СТАНДАРТ « 12+2». За умовами даного договору, позивачка застрахувала автомобіль "HYUNDAI ACCENT", 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору. На виконання умов договору позивачка сплатила визначену відповідачем суму коштів страхового платежу, а відповідач у свою чергу взяв на себе відповідальність та обовязок виплати позивачці страхового відшкодування. 29.03.2013 сталась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем позивачки, яка підпадає під дію вищевказаного договору страхування. У відповідності до умов договору, як страхувальник за договором, позивача подала всі необхідні документи відповідачу-страховику для визначення розміру страхового відшкодування та сплати коштів на користь позивачки. 03.04.2013 було проведено огляд пошкодженого застрахованого автомобіля, складено відповідний протокол огляду, згідно якого задній бампер автомобіля підлягає ремонту та фарбуванню. Оскільки відповідач, як страховик здійснює лише відшкодування коштів згідно договору страхування, ремонтних робіт транспортного засобу він не проводить, для проведення ремонту автомобіля позивачка звернулась до ТОВ «Богдан Авто» - підприємство, яке здійснює сервісне обслуговування та ремонт автомобілів марки «HYUNDAI». За виконані роботи позивачка сплатила 3073 грн. 03 коп. згідно наданого позивачки рахунку від 06.04.2013р. та рахунку (акта виконаних робіт) від 17.05.2013. Всі ці підтверджуючі документи про виконання робіт з ремонту та квитанцію про сплату коштів позивачкою було надано відповідачу. Тривалий час позивачка неодноразово з постійною періодичністю зверталась до відповідача з проханнями виконати умови договору страхування, виконати свої обовязки за договором та провести відшкодування коштів позивачці, затрачених на ремонт. Але відповідач не реагував на прохання позивачки. 04.07.2013. через відділення «Райффайзен ОСОБА_4», позивачка отримала від відповідача кошти в сумі 1868,39грн. Також позивачка отримала лист відповідача від 27.06.2013р. за № 09-02-09/14033 з повідомленням про страхове відшкодування. Згідно даного листа позивачці буде сплачено суму лише в розмірі 1868,39грн., решту коштів в розмірі 1204,64 грн. він відмовляється сплачувати. Мотивація відмови зводиться до того, що мовляв відповідно до п. 13.6.2 договору страхування, у разі пошкодження застрахованого ТЗ розмір збитку може визначатися страховиком на підставі акта виконаних робіт та документів, що підтверджують дійсні витрати. Разом з тим, наголос робиться на тому, що зазначені документи приймаються страховиком за умови, що страхувальник або вигодонабувач попередньо узгодив зі страховиком вибір СТО та вартість відновлювального ремонту. Позивачка вважає, що дії відповідача є такими, що порушують її права страхувальника за договором страхування, відповідач умови договору порушив і порушує, не виконує, чим завдав позивачці матеріальної та моральної шкоди. Позивачка свої зобов'язання за укладеним договором виконала в повному об'ємі. Збитки заподіяно позивачці відповідачем невиконанням вз'ятих на себе зобов'язань за договором добровільного страхування. Так, тривалий час, всупереч умовам п.13.1-13.5 договору страхування від 27.02.2013 року, відповідачем порушено строки розгляду та виплати страхового відшкодування. Крім того, за умовами п. 13.5 «За цим Договором відшкодуванню підлягають документально підтверджені прямі збитки, заподіяні страхувальнику внаслідок настання страхового випадку». Документальне підтвердження прямих збитків позивачкою надано відповідачу, однак всупереч умовам договору, він відмовляється позивачці їх відшкодувати. Відповідач посилається на п.13.6 договору, за яким умовами договору визначено, що «розмір збитку може визначатись на підставі умов, викладених у пп 13.6.1, 13.6.2, 13.7». При цьому відповідач не звертає уваги на прямі і однозначні вимоги ним же визначеного договору у п.13.5, де вказано імперативну умову про відшкодування прямих завданих збитків на підставі документального підтвердження. Відповідач не виконав умов п. 10.4 договору страхування при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений цим договором строк. Максимальний розмір страхового відшкодування за договором становить 99690 грн., позивачкою надано документи для відшкодування 3073 грн. 03 коп., тобто розмір не перевищує максимальної суми страхового відшкодування. Крім того, слід також зазначити, що ремонт пошкодженого автомобіля проводився на підприємстві, яке здійснює гарантійне сервісне обслуговування автомобіля відповідно до договору, і у випадку вибору іншої СТО, було би порушено умови сервісного гарантійного обслуговування автомобіля. Тобто, позивачка не могла здійснювати ремонт автомобіля на іншій будь-якій СТО, ніж на тій, яка визначена умовами гарантійного обслуговування, що в свою чергу спростовує аргументи відповідача стосовно умов, що страхувальник або вигодонабувач попередньо узгодив зі страховиком вибір СТО та вартість відновлювального ремонту. Внаслідок таких дій відповідача позивачці також заподіяно моральну шкоду. Позивачка втратила душевний спокій, багато часу витратила на оформлення документів, зазнала душевних страждань внаслідок тривалої тяганини відповідача в розгляді та відшкодуванні страхової суми. Внаслідок дій відповідача позивачка була змушена звертатись за допомогою до юристів, крім всього іншого позивачка перебуває на пенсії, похилого віку, і такі дії відповідача лише посилювали постійно переживання, загальний стан здоровя позивачки постійно під напругою. Таким чином, завдана позивачці шкода становить: матеріальна шкода: 1204,64 грн., моральна шкода: 2000 грн., витрати на правову допомогу: 2000 грн. Всього: 5204 грн. 64 коп., в звязку з чим позивачка змушена звернутись до суду з даною позовною заявою.

Позивачка в попереднє в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, про причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивачка та представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення збитків, призначити до судового розгляду на 06.08.2013 р. на 09 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1