пр. № 2/759/351/13
ун. № 2608/9015/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1, треті особи:, Київська міська рада, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2013 року третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, а саме Державній реєстраційній службі речових прав на нерухоме майно у м. Києві здійснити державну реєстрацію обтяження речового права на нерухоме майно, на житловий будинок пі літерою "Е" розміщений на ділянці НОМЕР_1 за цільовим призначенням ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 299 м2 , на АДРЕСА_1, Святошинський р-он місто Київ.

Заявник обґрунтовує, свою заяву тим, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки на якій розташований спірний будинок, та вважає, що відповідачі своїми несумлінними діями неодноразово відчуджували земельну ділянку із спірним незаконним будинком, чим перешкоджають вирішенню справи та можуть виникнути труднощі під час реалізації рішення суду.

Також посилається на те, що в матеріалах даної цивільної справи достатньо доказів, що ОСОБА_2 при здійсненні будівництва будинку під літерою "Е" порушив права та інтереси ОСОБА_1

Судове засідання проводиться без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається з позову позивач просить зобов'язати громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести садовий будинок "Літ. Е", розташований на АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва за власний рахунок.

Вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору є однорідними з основним позовом, а саме знести за власний рахунок - ОСОБА_2 незаконний будинок під Літ. "Е", що розташований на земельній ділянці відповідача - ОСОБА_3 із визначенням строку та призначити замовником робіт із знесення будинку ІДАБК у м. Києві.

За змістом ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із вказаного виду забезпечення позову вбачається, що він є не співмірним із заявленими позивачем вимогами та вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1, оскільки предметом спору є садовий будинок розташований по АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва, який позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору просять знести, в зв'язку із порушенням встановлених будівельних норм і правил.

Так, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 17 січня 2013 заборонено Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві вводити в експлуатацію вказаний будинок та державному реєстратору речових прав на нерухоме майно у м. Києві здійснювати державну реєстрацію спірного будинку.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги заявника, щодо вказаного виду забезпечення позову необґрунтованими та не співмірними із заявленими вимогами, оскільки обтяження реєстрації речового права здійснюється Державною реєстраційною службою речових прав на нерухоме майно у м. Києві в тому разі, якщо речове право на спірний будинок зареєстровано в установленому законом порядку, зважаючи, що право власності на спірний будинок не зареєстровано, а предметом спору є порушення відповідачем ОСОБА_2 будівельних норм, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову є не обґрунтованими та не співмірними із заявленими позовними вимогами, в зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1, треті особи:, Київська міська рада, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: