overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9342/13-ц
Провадження по справі № 2/635/4256/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на 12/25 частин житлового будинку та службових будівель, споруд та земельну ділянку розміром 0,0570 га, розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Комаровська, 8.

В окремій заяві позивач просить витребувати з реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції відомості про те, за ким зареєстроване на праві приватної власності житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Комаровська, 8.

Сторони у судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Шевченко, 24, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14 серпня 2013 року.

Витребувати з реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції відомості про те, за ким зареєстроване на праві приватної власності житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Комаровська, 8.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6117/2013
Головуючий у І інстанції: П»ятничук І.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

1 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Святошинського району м.Києва Семко С.М. в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м.Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛВІКА» про визнання права власності та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛВІКА» до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Заступника прокурора Святошинського району м.Києва Семко С.М. в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м.Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛВІКА» про визнання права власності та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛВІКА» до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 травня 2013 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4890/13 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Справа №641/5473/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

5 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яку необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до зазначеного переліку не входить.

Згідно п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 231 ЦПК УКраїни ).

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги, разом зі справою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
Справа № 758/2477/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначено для якої мети необхідно заявнику визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Крім того, не викладені обставини на обґрунтування вимог про визнання початком безвісної відсутності ОСОБА_2 10 червня 2011 рік.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 247 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/537/498/2013
Справа № 537/845/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" вересня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Аксон про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна.

Ухвалою суду від 14.06.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення товарознавчої, авто товарознавчої та економічної експертизи.

До суду надійшли висновки судово-економічної експертизи №593 від 23.07.2013 року, судової авто товарознавчої експертизи №395 від 22.07.2013 року та будівельно-технічної експертизи № 9/4-13 від 16.09.2013 року.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Аксон про поділ майна відновити.

Слухання справи призначити на 11.10.2013 о 09.00 год.

Суддя:
Справа № 209/4513/12 Провадження № 22-ц/772/941/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

01.04.2013р. на 14:00
Справа № 914/3499/2012
Номер провадження №2/351/162/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А та Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

13 червня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ПАТ Акціонерна страхова компанія Інго Україна до ОСОБА_2, ВАТ НАСК Оранта, ПП ОСОБА_6В. про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1187 ЦК України, ст. 33 ЗУ України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 21 ЗУ «Про страхування» ст.ст. 989, 991 ЦК України, 256, п.6 ст. 261, п.4 ст. 267 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта», ПП «ОСОБА_6В.» про відшкодування шкоди у порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_7
Справа № 283/2899/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
07 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз в особі Малинського управління експлуатації газового господарства ПАТ Житомиргаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 ст.20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ЗУ Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _____________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ______ ________________ 2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання _____ ______________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (даліЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2714/13-ц
№ 2/733/1348/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 468/801/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Із змісту позовної заяви слід, що 15 листопада 2008 року сторонами було зареєстровано шлюб, який було розірвано згідно рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.01.2013 року. За час перебування у шлюбі сторонами було придбано житлову квартиру №19, розташовану в м. Баштанка будинку № 38-а (при цьому не зазначаючи назву вулиці). В звязку з відмовою відповідача поділити дане майно в добровільному порядку, просить суд визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Із місту ст. 16 ч.2 ЦК України слід, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Натомість позовна заява не містить правового обґрунтування (з посиланням на нормативно-правові акти) щодо можливості захисту порушених прав шляхом визнання права власності на ? частину вищевказаної квартири за наявних умов (враховуючи, що самим позивачем наголошується, що дане майно належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності).

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вангородського С.М.

У судовому засіданні скаржником подано заяву про прийняття скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вангородського С.М., в якій оскаржується постанова від 20 вересня 2013 року, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 9 жовтня 2013 року помилково було надіслано скаргу на постанову від 30 вересня 2013 року.

Ураховуючи те, що спочатку ОСОБА_1 було подано скаргу на дії державного виконавця, в якій оскаржувалася постанова від 20 вересня 2013 року, ухвалою суду від 9 жовтня 2013 року зазначена скарга була залишена без руху, на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху було подано скаргу у новій редакції, в якій оскражувалася постанова від 30 вересня 2013 року та по ній було відкрито провадження, у судовому засіданні ОСОБА_1. пояснила, що скаргу на постанову від 30 вересня 2013 року було подано помилково та просила прийняти до розгляду скаргу на постанову від 20 вересня 2013 року, подана у судовому засіданні скарга від 4 листопада 2013 року, в якій оскаржується постанова від 20 вересня 2013 року відповідає вимогам ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про прийняття скарги від 4 листопада 2013 року до розгляду.

Керуючись ст. ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вангородського С.М. від 4 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 1411/2534/12
Провадження № 2/1411/957/12
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. за платіжним дорученням № PROM4B2D6V від 04.07.12р. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM4B2D6W від 04.07.12р.

Свої вимоги мотивував тим, що на підставі ухвали суду від 27 серпня 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення, повернуто позивачу у звязку з непідсудністю її Жовтневому районному суду Миколаївської області, для подання до належного суду.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 214 грн. 60 коп., двома платіжними дорученнями: в сумі 107 грн. 30 коп. за платіжним дорученням № PROM4B2D6V від 04.07.12р. та у розмірі 107 грн. 30 коп., за платіжним дорученням № PROM4B2D6W від 04.07.12р.

Згідно ч.1 п.2 ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.11р. сплачений судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі, оскільки заява повернута позивачу, в зв'язку з непідсудністю.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Жовтневому районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк(одержувач ПАТ КБ Приватбанкр/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір на загальну суму 214 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM4B2D6V від 04.07.12р. (р/р 0172 код отримувача , код класифікації доходів бюджету: 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013) в сумі 107 ( сто сім) грн. 30 коп. та судовий збір сплачений за платіжним дорученням № PROM4B2D6W від 04.07.12р. (р/р 0172 код отримувача , код класифікації доходів бюджету: 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013) в сумі 107 ( сто сім) грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до Управління державного казначейства у Жовтневому районі Миколаївської області, для виконання.

Суддя А.А.Саукова