Справа № 1521/5267/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 28 листопада 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 33 660 доларів США, а вона, у свою чергу, зобовязалася до 28 листопада 2012 року повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та у разі невиконання або неналежного виконання умов договору сплатити штрафні санкції, встановлені договором.

Крім цього, на забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору від 28 листопада 2007 року цього ж дня між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №161500, а також між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №161542, згідно з умовами яких зазначені поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед позивачем у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору та разом з нею нести солідарну відповідальність перед позивачем.

Обґрунтувавши позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору від 28 листопада 2007 року належним чином не виконує, за нею виникла заборгованість по поверненню кредиту, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 24799,41 доларів США та 22664,73 гривень, а також судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов фактично не визнала, але підтвердила обставини, що наведені банком у його позовній заяві, а також визнала правильність розрахунків позивача та заявлених ним до стягнення сум грошових коштів. Поряд з цим відповідачка пояснила, що кредит нею був отриманий для придбання автомобіля, який був переданий у заставу банку, та спочатку вона регулярно щомісячно погашала кредит та сплачувала відповідні відсотки. Але через зменшення своїх доходів та неможливість виконання своїх обовязків по кредитному договору вона продала автомобіль ОСОБА_4, який зобов'язався виконувати її обовязки по кредитному договору та належним чином погашати її кредит. ОСОБА_4 такі усні домовленості не виконує та в нинішній час у провадженні Приморського районного суду міста ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.ч.2, 3 КК України, по якій вона визнана потерпілою та в межах якої нею заявлений цивільний позов.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Кошти це гроші у національній або іноземній валюті (ст.2 Закону України Про банки і банківську діяльність ).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 28 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 33 660 доларів США, а вона, у свою чергу, зобовязалася до 28 листопада 2012 року повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та у разі невиконання або неналежного виконання умов договору сплатити штрафні санкції, встановлені договором.

Для забезпечення виконання зобовязань по цьому кредитному договору також 28 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №161500, а між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №161542, згідно з умовами яких зазначені відповідачі як поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед позивачем у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору та разом з нею нести солідарну відповідальність перед позивачем.

Але через неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору у неї виникла заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 24799,41 доларів США та пені у розмірі 22664,73 гривень.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, в силу ст.554 ЦК України та умов відповідних договорів поруки від 28 листопада 2007 року її поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

При цьому суд критично ставиться проти заперечень відповідача ОСОБА_1 проти задоволення заявленого до неї позову, оскільки вони не засновані на законі та ними спростовуються.

У звязку з розглядом справи позивач поніс судові витрати у розмірі 2208,86 гривень. В силу ст.88 ЦПК України ці кошти мають бути відшкодовані позивачеві за рахунок відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 24799 (двадцять чотири тисячі сімсот девяносто дев'ять) доларів 41 цент США та 22664 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати у розмірі 736,28 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати у розмірі 736,28 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати у розмірі 736,28 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його постановлення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський