Справа № 22-ц-489/12 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/9/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Оношко Г.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року позов ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2 задоволено і звернено стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

25 січня 2012 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2, яке під час розгляду апеляційної скарги було підтримане представником, про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2012 року провадження у вказаній справі було зупинено та призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на предмет вартості домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 459, 60 кв.м. з надвірними спорудами за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Старокиївська, 32/5, розташованого на земельній ділянці площею 0,15 га та прилягаючої земельної ділянки площею 0,2006 га. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На даний час ухвалу суду не виконано і судову будівельно-технічну експертизу не проведено.

Строки проведення експертизи погоджувалися 21 травня 2012 року, проте після погодження строків справу безпідставно було повернуто до Апеляційного суду Київської області.

Неодноразово, у тому числі 10 вересня та 21 листопада 2012 року Апеляційний суд Київської області вимагав від керівництва КНДІ виконання Ухвали Апеляційного суду від 1 лютого 2012 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 і звертав увагу на грубе порушенням вимог п.1 ч.13 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

16 листопада 2012 року ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду із заявою, в якій стверджував про затягування процедури проведення судової експертизи.

Позивач (ПАТ Укрсоцбанк) вважав недопустимим подальше проведення експертизи в даній експертній установі і просив повернути справу до суду та призначити її до розгляду.

27 грудня 2012 року Апеляційним судом, зважаючи на заяву позивача (ПАТ Укрсоцбанк) щодо недобросовісного виконання експертом ухвали апеляційного суду і затягування ним проведення експертизи, перед КНДІ судових експертиз було поставлено вимогу щодо термінового повернення справи до апеляційного суду Київської області для прийняття по ній необхідний процесуальних дій.

Дана вимога Апеляційного суду КНДІ судових експертиз не була виконана.

4 лютого 2013 року на адресу КНДІ судових експертиз повторно було надіслано лист з вимогою терміново повернути справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2

18 лютого 2013 року до суду вдруге поступило клопотання позивача (ПАТ Укрсоцбанк), в якому з підстав порушення строків проведення експертизи, зокрема, і ненаданням ОСОБА_2 до КНІСЕ судових експертиз відповідних документів на домоволодіння, ставиться питання про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Станом на 20.02.2013 року КНДІ експертизу не проведено, в тому числі і через ненадання ОСОБА_2 до КНІСЕ судових експертиз відповідних документів на домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності відновленні провадження у даній справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.60, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 20 березня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі, і експерта ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: