Справа № 310/2653/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання недійсним іпотечного договору, треті особи ОСОБА_2 та Приватний нотаріус ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - поновити строк звернення з позовом до суду; - визнати недійсним іпотечний договір № 06/П/236-1 від 18 серпня 2006 року, укладений між ПАТ Укрсоцбанк в особі Бердянського відділення ЗОФ АКБ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 та посвідчений 18 серпня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1858.

До суду надійшли письмові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової медичної експертизи та про зупинення провадження у справі. Зазначено, що позивач страждає вадами зору та без окулярів погано бачить та погано читає. В іпотечному договорі підпис поставила без окулярів не читаючи та не бачивши, що підписує. Експертизу просить призначити для встановлення обставини можливості читати текст без окулярів та наявності вад зору. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: - чи страждає вадами зору? якщо страждає, то якими? чи може читати текст без окулярів? чи змогла вона прочитати текст в іпотечному договорі від 18 серпня 2006 року, який є в матеріалах даної цивільної справи? Проведення експертизи просить доручити експертам (спеціалістам) Бердянської поліклініки або доручити її проведення іншим спеціалістам на розсуд суду. В звязку з призначенням експертизи просить провадження у справі зупинити.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала. Зазначила, що в неї вади зору, які підтверджено довідками поліклініки. Амбулаторні карти вона втрачала, медична документація в неї не зберіглася. Окуляри не носить, оскільки вони дорого коштують та вона не має можливості їх придбати. Читає тільки крупний шрифт, а дрібний за допомогою лупи. На її думку, про призначення даної експертизи вона зі своїм представником заявляли раніше.

Представник АКБСР Укрсоцбанк за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує на призначенні експертизи. Зазначив, що на день укладання договору та підписання його позивачем, вона не скаржилася на вади зору, особисто читала та підписувала договір.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судовому засіданні просить вирішити питання на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або підчас попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до матеріалів справи попереднє судове засідання не проводилося. Розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 18 вересня 2012 року. Позивач про призначення судової медичної експертизи для визначення обставин можливості нею читати текст без окулярів та наявності в неї вад зору, не заявляла. В даному судовому засіданні позивачем не доведено, що зазначений доказ подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім цього, відповідно до наданої суду відповіді поліклінічного відділення КУ Бердянська міська лікарня від 02.04.11 року № 142 записи звернень ОСОБА_1 до лікаря-окуліста міської лікарні в період з 2005 року по 2011 року відсутні.

Враховуючи викладене, той факт, що клопотання про призначення даної судової медичної експертизи заявлено з порушенням вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України, суд вважає можливим в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

В звязку з тим, що клопотання про призначення судової медичної експертизи не задоволено, також відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 27, 131, 143, 145, 202, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення судової медичної експертизи та про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій