overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4412/13 10.10.2013
Провадження №22-ц/784/3478/13
УХВАЛА

»

10 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року відкрито провадження на підставі вищевказаного позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 Ю А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалами судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня та 20 вересня 2013 року ОСОБА_1 відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

26 вересня 2013 року ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року.

Відповідно до п. З ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У X В А Л II В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судці Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінапьних справ.

Суддя апеляційного суду /

Миколаївської області / ОСОБА_2
Справа № 205/4125/2012 Провадження № 22-ц/772/3410/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство Надія Транс про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.10.2013 року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 665/1507/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"05" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки громадян-співвласників "Світанок" , про про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки громадян-співвласників "Світанок" , про про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 13 год. 30 хв. " 24 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 24 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №784/686/13 20.02.2013
Провадження №22-ц/784/899/13
Справа №784/686/13 20.02.2013 20.02.2013 20.02.2013
Провадження № 22-ц/784/899/13 р.
Головуючий по 1-ї інстанції Спінчевська Н.А..
Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Вовненко Г.Ю.,

суддів: 1) Буренкової К.О.;

2) Кушнірової Т.Б.

при секретарі судового засідання Богуславській О. М.,

за участю заявника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві

заяву ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 січня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, яким в позов задоволено частково.

В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на тяжке матеріальне становище та просить відстрочити сплату судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем позивача.

Керуючись ст. ст. 82, 313 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий сбір», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, до ухвалення судового рішення у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа №784/303/13 18.01.2013
Справа № 22ц/784/626/13/13
У Х В А Л А

2013 року, січня, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Дашашаха Оосами Абдулелли до ТОВ «Медіус-Плюс», ОСОБА_1 до Березанського районного відділу земельних ресурсів в Миколаївській області виконавчого комітету Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору суборенди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-2679/11
Ухвала

іменем України

15 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.04.2013 року о 10:10 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4861/2013-ц
УХВАЛА

07.06.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П.,

розглянувши скаргу ТОВ «Пульсар-Інвест» Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії та постанову державного виконавця відділу ДВС, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Пульсар-Інвест» в особі представника звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати постанову державного виконавця М.В. Усенко про відмову у відкритті провадження від 20.03.2013 року ВП № 37200306 щодо судового наказу Артемівського міськрайсуду по справі № 2-н-1425-11 від 24.05.2011 року про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 неправомірною та скасувати її, а також визнати бездіяльність начальника ВДВС Артемівського МРУЮ станом на день звернення до суду.

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що скарга по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Пульсар-Інвест» Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії та постанову державного виконавця відділу ДВС.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2013 року на 11.00 годин, надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Суддя О.ПХарченко
Справа № 226/3606/13-ц
Справа № 2/226/1111/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 6 грудня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5648/13-ц

Пров. №2/668/1947/13

15.05.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовується позов, у тому числі, факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього(оригінал довідки з місця проживання про склад сімї), знаходження позивача у відпустці по догляду за дитиною, розмір доходів позивача, та до позовної заяви не додано доказів цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Справа №784/31/13 21.01.2013
Провадження №22-ц/784/407/13
Справа № 22-ц/784/407/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Яворської Ж..М, ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 лютого 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №428/6100/13-ц
Ухвала

іменем України

21 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.09.2013 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників .

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства.

В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП Харківводоканал від сплати судового сбору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 152/1540/13-ц Провадження № 22-ц/772/3520/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іващука В.А., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Сад Поділля на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 ОСОБА_2

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_5

04.11.2013року на 14:00
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

18 березня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Лосєвій А.І. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди.

В судовому засіданні 18 березня 2013 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Під час нарадчої кімнати з'ясовано, що в судовому сторонами не додані докази скоєння ОСОБА_3 протиправних дій відносно ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду,

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №266/2410/13-ц
Пров. № 2/266/885/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольське бюро технічної інвентаризації, Рада опіки та піклування Приморського району м. Маріуполя, ОСОБА_6 про визнання права власності на перебудовану квартиру, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 13.06.2013 р. на 15.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 715/1829/13-ц
Провадження № 2/715/684/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, так сплачено 229,40 грн., замість 344,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну ділянку, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: