overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1313/13-ц
Номер провадження №2-п/351/11/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10.10.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10.10.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в новій редакції), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить: 0,1розміру мінімальної заробітної плати- 114 грн. 70 коп. - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, до заяви не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Таким чином заявниками не виконано вимоги ч.6 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10.10.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором - залишити без руху;

надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ними копії ухвали.

Якщо заявники відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 629/243/13- ц
№ провадження 2-с/629/7/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу

24 січня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник посилається на те, що 03 березня 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ № 2025/1135/2012, номер провадження 2-н/2025/144/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «ЖУК»в розмірі 14718,95 грн., судовий збір у розмірі 107,30 гривень. 12.01.2013 року боржником було отримано виклик державного виконавця та в результаті отримання 14.01.2013 року у відділі ДВС копій документів виконавчого провадження стало відомо про те, що виданий судовий наказ. Заявник вважає, що нею пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу з поважних причин, а тому просить поновити строк для звернення з вказаною заявою та зупинити виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає можливим задовольнити заяву боржника про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки з судовим наказом її було ознайомлено 14 січня 2013 року у Відділі ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, куди вона з»явилася на підставі виклику.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу № 2025/1135/2012, номер провадження 2-н/2025/144/2012про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «ЖУК»в розмірі 14718,95 грн., судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Зупинити виконання судового наказу № 2025/1135/2012, номер провадження 2-н/2025/144/2012про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «ЖУК»в розмірі 14718,95 грн., судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Копію ухвали направити до Відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Жмуд
Справа № 500/2614/13-ц
Провадження № 2/500/1730/13
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 16.09.2013 року о 11 год. 00 хв. відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Т.П.Пащенко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5245/13-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Українська пожено-страхова компанія" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відкшодування шкоди внаслідок ДТП, -

01.07.2013

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 09.07.2013 о 15:30.

Причини нерозгляду: не явка сторін

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2987/2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення грошових коштів ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявилась відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах ;

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/2987/2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення грошових коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 19 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 316/531/13-ц
Провадження № 2/316/404/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод в користуванні, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з наведеною позовною заявою.

02.04.2013 року в судовому засіданні в ході розгляду даної цивільної справи встановлено, що наведена позовна заява подана з порушеннями п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, що перешкоджає її розгляд.

Так, позивач в своїй позовній заяві просить:

1. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1.

2. Усунути перешкоди з боку відповідача ОСОБА_2 в користуванні і розпоряджені квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши зазначені позовні вимоги суд в судовому засіданні приходить до висновку, що вони є взаємовиключаючі та не можуть бути предметом розгляду однієї цивільної справи.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод в користуванні, виселення та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк до 23.04.2013 року усунути виявлені недоліки, розяснивши, що в інакшому разі позов буде залишений без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/932/13
провадження № 2/753/2427/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ГОНДЮК Р.П.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача

ПАТ "Київенерго" БРАНИЦЬКОГО Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ЖЕД № 222 КП "Господар", ПАТ "Київенерго" про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку між співвласниками квартири, суд-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ЖЕД № 222 КП "Господар", ПАТ "Київенерго" про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку між співвласниками квартири- відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 березня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Єдиний унікальний номер 341/620/13-ц
Номер провадження 2/341/389/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати аліменти з останнього в її користь, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. щомісяця в її користь до виповнення сином 23-х років. Стягувати з відповідача аліменти в її користь, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від його заробітку щомісячно до виповнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня пред"явлення позову.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,яка продовжує навчання.

Судове засідання по справі призначити на 08.04.2013 о 09:20 год.в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 08 квітня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_5
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3081/13-ц
Провадження 2/483/895/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0700 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Приморьска, 14/1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 листопада 2013 року о 09:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/534/359/13
У Х В А Л А

про призначення судово технічної

експертизи

29 серпня 2013 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із згаданим позовом в якому просить поділити /шляхом виділення частки в натурі/ майно, що перебуває в їх спільній сумісній власності, і було придбане в період шлюбу два автомобіля, будівельні матеріали, використані під час будівництва цегляного гаража та металевий гараж, розташований в гаражному товаристві «Металіст». Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, включивши до обсягу спірного майна предмети домашньої обстановки та вжитку.

З урахуванням того, що сторони не досягли згоди щодо оцінки вартості будівельних матеріалів, використаних під час будівництва цегляного гаража, а для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та товарознавства, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість будівельних матеріалів, використаних під час будівництва цегляного гаража № 21, розташованого в гаражному товаристві «Металіст-2009» в м. Комсомольську.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (м. Кременчук, вул. Пушкіна, 15).Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 внести кошти на оплату експертизи в термін до 10 вересня 2013 року із одночасним розясненням положень ст.ст. 86, 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від оплати експертизи в установлений судом термін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки до заяви не додано документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 звертатися до суду із заявами від імені КП «Куренівське Подільського району м. Києва», то заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 500/8244/13-ц
Провадження № 6/500/637/13
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл заяву Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі, -

Встановив

Ізмаїльська обєднана державна податкова інспекція звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням (заявою) зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів від 06.12.2013 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає можливості у звязку з тим, що вказана фізична особа не зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 155/1230/13-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/473/13
У Х В А Л А

іменем України

25.07.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Гусак Т.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 02.08.2013 о 12:40.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 671/2277/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 18 листопада 2013 року о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя: