overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/3553/2012
Номер провадження №2/351/181/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.02.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження №2/761/2328/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал" суму у розмірі 43 766 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал" судовий збір у розмірі 437 грн. 67 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 1010/881/2012
Провадження № 2/1010/182/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт Володарка заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 11 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Термобудкерам», про стягнення грошових коштів в сумі 73 931 гривня. Позовні вимоги ОСОБА_1 було частково задоволено. 11 липня 2012 року Володарським районним судом Київської області було видано виконавчий лист.

03 квітня 2013 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2/1010/182/2012 від 11 червня 2012 року, а саме, не зазначено ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, про внесення виправлень у виконавчий документ, суд вважає, що у виконавчому листі необхідно виправити описку.

В судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі по справі № 2/1010/182/2012 не вказано ідентифікаційний код боржника, що перешкоджає виконанню стягненню заборгованості з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Термобудкерам» відповідно до рішення Володарського районного суду Київської області від 11 червня 2012 року, в звязку з чим, необхідно зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Володарського районного суду Київської області виданому 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Термобудкерам», про стягнення грошових коштів в сумі 73 931 гривня.

Вказати ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Термобудкерам», а саме: 36 44 57 03.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Володарський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 266/2785/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
26.06.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокуратура Приморського району м. Маріуполя звернулись до суду із позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1261/13-ц
№ 2-н/266/137/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,530, 610,611,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України від 05.05. 2006 р. № 562, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20___ року
Судовий наказ виданий ___ _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.М. Федотова
Справа № 428/9241/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим задовольнити її заяву та залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин судовий збір позивачу ОСОБА_1 не повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"10" грудня 2013 р. Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

у с т а н о в и л а:
06.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 20.12.2013 року об 11 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 665/251/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "04" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Долинській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "04" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/311/13- ц
Номер провадження 2/213/353/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину, щомісячно, до повноліття дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- не вказана ціна позову;

- в позові не зазначено дата народження відповідача та його місце народження, оскільки вказані дані необхідні при винесенні рішення;

- до позовної заяви не додана її копія з копіями всіх документів, що вказані в додатку для вручення відповідачу.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 169/249/13-ц
Провадження № 2/169/114/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

07 травня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт. Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2012 року виконавчим комітетом Туличівської сільської ради Турійського району Волинської області, актовий запис №3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Провадження № 2/161/5132/13
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

23 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку про зобовязання провести перерахунок щомісячної страхової виплати (втраченого заробітку) з застосуванням норм ст. 1197 ЦК України, -

в с т а н о в и в :

,...................................................................................................................................,

Керуючись ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження справи за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку про зобовязання провести перерахунок щомісячної страхової виплати (втраченого заробітку) з застосуванням норм ст. 1197 ЦК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа №266/786/13-ц
№ 2/266/459/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобілю та визнання на нього права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобілю та визнання на нього права власності. Разом з позовом позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернуту заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником не надано до заяви документу, який би підтверджував сплату судового збору при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 гривень.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також суд повідомляє, що відповідно до ч.4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобілю та визнання на нього права власності.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 611/1154/13-ц
Провадження № 2/611/322/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 00 хвилин 29 серпня 2013 року.

Направити відповідачеві, третій особі копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Єдиний унікальний номер 722/471/13-ц
Номер провадження 2/722/237/13
УХВАЛА

14 березня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/237/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 21 березня 2013 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 21 березня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я: