Справа № 127/199/13-к
Провадження № 1-кп/127/29/13)
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю прокурора Савчука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представника потерпілого

ОСОБА_3, цивільних позивачів

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_3, цивільних позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_7 подала письмову заяву про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1 Своє клопотання мотивує тим, що потерпілими було подано цивільний позов, про відшкодування моральної шкоди, оскільки останні зазнали моральної шкоди від дій обвинуваченого ОСОБА_1 Забезпечення цивільного позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який має право на розпорядження майном. Дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження відшкодування може бути утрудненим або взагалі неможливим. На підставі викладеного просить, для забезпечення виконання цивільного позову накласти арешт на рухоме майно обвинуваченого ОСОБА_1, де б воно не знаходилось, зокрема на автомобіль «Toyota Land Cruiser 100» д.з. АВ 9000 АА, повідомити про прийняте рішення ДАІ УМВС України у Вінницькій області, просила клопотання задовольнити.

Потерпілі, цивільні позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву їхнього представника підтримали, просили його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення заяви про накладення арешту.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти задоволення даної заяви, просили відмовити в його задоволенні.

Вислухавши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3, цивільних позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_7, врахувавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, згідно п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, серед іншого: заяви про забезпечення доказів або позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки суду не було предявлено документів, що цивільні позивачі звільнені від сплати судового збору, заява вважається такою, як подана з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає залишенню без руху з наданням строку для можливості усунення її недоліків.

Окрім того, під час розгляду заяви про забезпечення цивільного позову, судом встановлено наступне.

Під час підготовчого судового засідання представником цивільних позивачів ОСОБА_7 поданий цивільний позов, в якому просить стягнути за вироком суду з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн., на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Згідно ст. 128 КПК України, зокрема частини 4 та частини 5, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі, які звернулися з позовами про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином. При пред'явленні цивільного позову у кримінальному провадженні про компенсацію моральної шкоди позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява та заява про забезпечення цивільного позову підлягає залишенню без руху з наданням цивільним позивачам строку для можливості усунення їх недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 127, 128, 131, 171, 172, 173 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

Цивільний позов та заяву про забезпечення цивільного позову подані представником цивільних позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_7, залишити без руху, надавши цивільним позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк до 25.02.2013 року для можливості усунення недоліків заяви про забезпечення цивільного прозову та розяснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута позивачам.

Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

Суддя: