overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/1932/2013р.
Справа № 337/4208/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и ла :

Заявник звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В цілях забезпечення позову ОСОБА_1 до початку судового засідання просить накласти арешт на жилий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район с. Володимирівське вул. Польова будинок № 7 та на земельну ділянку кадастровий номер :002:0222, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район с. Володимирівське вул. Польова будинок № 7, які належать ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до позову - задовольнити.

Накласти арешт на жилий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район с. Володимирівське вул. Польова будинок № 7 та на земельну ділянку кадастровий номер :002:0222, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район с. Володимирівське вул. Польова будинок № 7, які належать ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити належному ВДВС.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1268/13-ц
Провадження № 2/553/641/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання зявилася відповідач, представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні заявила суду клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк в судове засідання для вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави о 10 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зобовязавши його мати з собою документи на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту в сумі ціни позову.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк для відому.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 351/1593/13-ц
Номер провадження №2-о/351/57/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення у Снятинському районі про встановлення факту перебування в зоні ЧАЕС.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом про встановлення факту перебування в зоні ЧАЕС.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 235 ЦПК України, відповідно до якої справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви слідує, що заявник звернувся до відповідача - Управління праці та соціального захисту населення у Снятинському районі.

Згідно вимог ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 235 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості заявнику усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 16.07.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 155/1100/13-ц
У х в а л а

"30" травня 2013 р.

30 травня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Однак, позивачем не додано довідки сільської ради про те, що дитини перебуває на її утриманні, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

Позивачу необхідно долучити до матеріалів справи вищевказану довідку.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 758/4952/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення зазначених вимог закону позовна заява не підписана позивачем.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 137/520/13-ц Провадження № 22-ц/772/1333/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання дітей, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 травня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

13.05.2013р. на 10:00
Справа № 523/1742/13- ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.03.2012 р. недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що насправді ОСОБА_3 мав на меті укладення договору довічного утримання.

Одночасно позивач з вернулась до суду з клопотаннями про витребування з КП «ОМБТІ та РОН»копії договору дарування квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.03.2012 р

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у позивачки є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації»належним чином завірену копію дарування квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.03.2012 р. та надати підтверджуючі відомості щодо реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2 на підставі вищевказаного договору дарування.

Ухвала підлягає негайному виконанню у строк до 11 березня 2013 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 337/4647/13-ц
Провадження № 2/337/2093/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

15.08.2013 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29.08.2013 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 23 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Ісаєвська О.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та отримано відповідь, що дана особа по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, - .

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 7» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Ісаєвська

.
Справа № 266/4376/13-ц
Провадження № 2-н/266/636/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2/534/404/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення орендної плати за земельну ділянку в сумі 1438 грн. та витрат за надання юридичних послуг в розмірі 300 грн.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додала до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не зверталась.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /224, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Посилання позивача на п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення його від сплати судового збору суд вважає невірним, оскільки предметом спору за даним позовом є питання обчислення розміру орендної плати та застосування визначеного постановою КМУ коефіцієнту, яке за своєю правовою природою є майновою вимогою, а не вимогою відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, а відтак не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа №295/5464/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунський районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

м. Житомир, пров. Мальованський, 14,

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати з ДПІ м. Житомира відомості про доходи фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за 2010-2012 рр.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати ДПІ м. Житомира надати суду відомості про доходи фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за 2010-2012 рр. строком до 04.06.2013 року.

2. Розяснити ДПІ м. Житомира, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду.

3. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

4. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 442/4676/13-ц
Провадження № 2/442/1620/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

09 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати відповідача до початку розгляду справи по суті подати відомості про свої доходи.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 липня 2013 року о 09-15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка