Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1192/13-ц
Провадження № 2/209/697/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2007 року, в розмірі 41250,47 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 лютого 2013 року складає 329591,23 грн. : звернути стягнення на квартиру, загальною площею 64,50 кв.м., житловою площею 37,50 к.вм., яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 35-139, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки від 30 травня 2007 року), Публічним акціонерним товариством КБ ПриватБанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, що зареєстровані та/або проживають в квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не назначені докази на підтвердження належності квартири по вул. Харківській, 35-139 в м. Дніпродзержинську особисто відповідачу ОСОБА_2 (правовстановлюючі документи на квартиру із зазначенням дати отримання документу та установи, що його видала), оскільки згідно згоди співвласника, зазначена квартира перебуває у спільній сумісній власності декількох осіб, які не залучені до участі у справі ні в якості відповідачів, ні в якості третіх осіб, при тому що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки. Крім цього, в позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження отримання відповідачем грошових коштів відповідно до умов кредитного договору (платіжні доручення, квитанції та інше).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 травня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова