overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/505/2013-ц
Провадження № 2/204/756/2013 р.
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 25 січня 2013 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачів.

01 лютого 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на „25 лютого 2013 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 266/5085/13-ц
Провадження № 2-н/266/758/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
18.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 138/3001/13-ц

У Х В А Л А

03 грудня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковський С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України,позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем не додано відомості з нотаріальної контори, що саме відповідачі є спадкоємцями після померлої ОСОБА_4 з якою позивачка уклала договір дарування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
<< Справа 617/103/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року

Справа 2/617/86/13

27 лютого 2013 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Рєзнікової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за цивільним позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 18 грудня 2010 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сімя фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу, надав суду письмову заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню, так як вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають на протязі тривалого часу, подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим.

Прізвище при реєстрації шлюбу ОСОБА_1 не змінювала.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 11, 57, 60,79 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харків Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2510 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-1927/11
УХВАЛА
25 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.12.2013 року о 16 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-6864/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, згідно зі ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, до позовної заяви не долучено доказів, які уповноважують заступника Голови Правління АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 та заступника Голови Правління АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 надавати довіреність на здійснення від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» певних дій, а саме представляти інтереси позивача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 226/2281/13-ц
Cправа № 2/226/825/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.15 годину 16 вересня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 266/2928/13-ц
Провадження № 2-н/266/331/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 428/5145/13-ц
УХВАЛА

04 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.07.2013 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/329/13-ц
провадження № 2-н/632/26/13
27 лютого 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

08 лютого 2013 року до суду надійшла заява від Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

27 лютого 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7578/2013 Головуючий у 1 інстанції - Диба О.В. Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 11 червня 2013 року о 11.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 428/1766/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

15 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» отримало 01.04.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали, недоліки заяви про видачу судового наказу не були усунені заявником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 95-101 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 19 червня 2013 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 500/6689/13-ц
Провадження № 2/500/3029/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/6689/13-ц (провадження 2/500/3029/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

15.10.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.11.2013 року до суду надійшов висновок експерта № 43/21-2013 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/6689/13-ц, складений 21.11.2013 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою та слухання по справі призначити на 11.12.2013 на 10:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3