АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності .

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить ухвалу суду

скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції , оскільки суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду , так як позивач та її представник лише 04 жовтня 2013 року не повідомили суд про причину неявки.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися і причини неявки суду не повідомили , а відтак колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається , що 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності було оголошено перерву до 19 вересня 2013 року , про що представника позивача ОСОБА_5 та відповідачку ознайомлено судом під розписку ( а.с. 39).

19 вересня 2013 року у судове засідання з'явилася відповідачка , позивачка та її представник - не з'явилися . Від представника позивачки ОСОБА_5 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи , оскільки не може з'явитися у судове засідання вона не може , у зв'язку з хворобою і суд задовольнив клопотання представника позивачки та оголосив перерву до 04.10.2013 року, про що повідомив позивачку ( а.с. 44)

04 жовтня 2013 року позивачка та її представник належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання повторно не з'явилися, а відтак суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду , оскільки відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України , у разі повторної неявки позивача в судове засідання , повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином , незалежно від причини повторної неявки позивача в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності , позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: