overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов'язати чотирнадцяту Київську державну нотаріальну контору надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва спадкову справу у строк до « 6 » січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/565/13-ц
Провадження № 2/553/461/2013
У Х В А Л А

20.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача, відповідач та представник відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання щодо зобовязання позивача надати суду оригінали всіх документів доданих до позовної заяви в копіях.

Згідно ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та витребування з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк оригіналів всіх документів доданих до позовної заяви в копіях.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк оригінали всіх документів доданих до позовної заяви в копіях.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 10 квітня 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 566/481/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 квітня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/481/13

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у ІІ інстанції : Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

4 липня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ПархоменкоІрини Сергіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Київенерго» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Садове товариство «Лісова поляна» про визнання дій неправомірними та такими, що порушують права споживача,

-Суддя,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Садове товариство «Лісова поляна» про визнання дій неправомірними та такими, що порушують права споживача.

Визнано неправомірними вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго», зазначені в листі №048/23-357 від 1 березня 2012 року на заяву ОСОБА_3 про укладання договору, щодо обов'язкового надання документу про право власності та/або користування електроустановкою та договору про приєднання до мереж електропостачальника.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Пархоменко І.С., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Київенерго», подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не вірно зазначено в апеляційні скарзі прізвище, ім'я та по батькові позивача та місце її проживання, помилково зазначено «Булах Дмитро Андрійович» та відповідно зазначено його адресу.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, що становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити Пархоменко І.С., що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, апелянту необхідно надати виправлений текст апеляційної скарги та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Пархоменко Ірини Сергіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Київенерго» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3882/12
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г., ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2013 року о 11:30 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільєвої Т.Г.,
Справа 566/1030/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

12 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Підгаєцької сільської ради

до ОСОБА_1, третьої особи Управління Держземагенства України у Млинівському районі Рівненської області

про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1030/13

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 727/5861/13-ц
Провадження № 2/727/1447/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 11-30 годину 24 липня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 351/2624/13-ц
Номер провадження №2/351/1104/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тулуківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №761/903/13-ц
Провадження № 2/761/2770/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі: Лазоришинець К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" про стягнення комісійної винагороди та моральної шкоди, -
керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" про стягнення комісійної винагороди та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" на користь ОСОБА_1 за Договорами комісійної винагороди №1522-кс від 15.08.2007р., №4371-кс від 07.05.2008р., №4340-кс від 05.05.2008р., № 4004-кс від 28.03.2008р., №3971-кс від 25.03.2008р., №3931-кс 19.03.2008р., №3849-кс від 07.03.2008р., №1795-кс від 06.09.2007р., №4399-кс від 12.05.2008р. комісійну винагороду на загальну суму 174 960,00грн. (сто сімдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят гривень 00 копійок).
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" на користь держави судовий збір у розмірі 1749,60грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя:
Справа № 219/3681/2013-ц
УХВАЛА

11 вересня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 351/2625/13-ц
Номер провадження №2/351/1105/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Дутчак І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
пр. № 2/759/2451/13
ун. № 759/2183/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення яким стягнути на його користь кошти у відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4025 грн. 12 коп. та 19 грн. 20 коп. витрат пов»язаних з оглядом автомобіля.

Однак, в судове засідання 12.03.2013 р. позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з»явившись в судове засідання 05.04.2013 р. не мав при собі жодних документів які можуть посвідчити його особу, тому у суду немає підстав для визнання його явки в судове засіданя належною.

Крім того, з наданих суду документів вбачається що власником транспортного засобу відшкодування шкоди за пошкодження якого просить стягнути на свою користь позивач є гр..ОСОБА_3 яка позивачем взагалі не вказана як учасник даного процесу, також позивачем не надано суду доказів щодо того, що дана особа як власник пошкодженого транспортного засобу не отримала відшкодування чи зобов»язує його - позивача отримати дане відшкодування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, вислухавши думку учасників процесу - представника відповідача який наполягав на залишенні даного позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми в судовому засіданні протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 351/2403/13-ц
Номер провадження №2/351/1035/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Куцик ОСОБА_2 ОСОБА_3 міської радої про визнання права власності на половину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Куцик ОСОБА_2 ОСОБА_3 міської радої про визнання права власності на половину квартири.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.10.2013 року на 10:20 год.

Суддя:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 219/1433/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
СуддяАртемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.
вказати вимоги заявника
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2)
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул.. П.Лумумби 111-4
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП Бахмут-Вода _______________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Корсунського -1____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 1333,16 грн. за період з 01.10.2010 р. по 01.03.2013 р.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __114___грн._70_коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. М.Тверський