Справа № 1804/3580/2012
Провадження № 2/576/55/13
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2013 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Мінченко Г.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 19 липня 2007 року між ОСОБА_1 та Банком був укладений кредитний договір № 001-18028-190707, за умовами якого відповідачці було відкрито картковий рахунок в гривні та надано кредит шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії. Відповідно до договору, відповідач зобовязана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією. Однак відповідачка ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідачка неодноразово повідомлялась про виникнення заборгованості за кредитним договором, однак не погасила її. Тому ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору, що складається: тіло кредиту: 2 777,53 грн., прострочене тіло кредиту: 0,00 грн., заборгованість за відсотками 1 404,30 грн., заборгованість за комісіями: 3 357,92 грн., пеня 225 грн.

В судових засіданнях відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, зазначила, що з нарахованою сумою заборгованості вона не згодна, вважає, що вона вже повернула банку більшу суму коштів: 8197 грн., ніж зняла готівки з карточки: 5930 грн., і наводить свої розрахунки, які підтверджує квитанціями (а.с.48-58). Зазначає також, що останню суму вона знімала з карткового рахунку 15 вересня 2008 року, після того коштів взагалі не знімала, а виплачувати кредит продовжувала до 10 березня 2010 року.

Крім того, відповідач зазначила, що ще у 2009 році вона повідомляла «Дельта банк» про фінансові труднощі, які склались в родині в звязку з її хворобою (а.с.32-33) та хворобою її чоловіка (а.с.23,34), просила припинити нарахування штрафів, на вимогу Банку вона надсилала медичні довідки, але від Банку відповіді не отримала і про наслідки розгляду її заяв повідомлена не була.

Відповідачка вважає, що після того, як вона в кінці 2009 року повідомила банку про неможливість виплат по кредиту в звязку з хворобою, банк повинен був відразу ж звернутись до суду, а не чекати три роки, і вважає, що суми заборгованості по відсотках, комісії та штрафи, нараховані банком за ці три роки після її звернення про неможливість погасити кредит є незаконними, та просить застосувати позовну давність.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в жодне судове засідання не зявився, хоча його явка була визнана судом обовязковою і тричі суд направляв виклик про обовязкову явку на адресу «Дельта банку» та на адресу представника (а.с.29,46,63).

Крім того, позивачем протягом всього розгляду справи так і не було надано суду витребувані судом документи, хоча запит про витребування додаткових документів чотири рази направлявся на адресу позивача та представника (а.с. 29,36,46,63).

Без вивчення додаткових документів по даній справі, без надання банком додаткових детальних розрахунків по заборгованості, без зясування додаткових обставин по справі суд позбавлений можливості розглянути справу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки явка представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в даній справі була визнана судом обовязковою, про що позивач тричі був належним чином повідомлений, але представник позивача так і не зявився в судові засідання, то суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, явка якого визнана судом обовязковою.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ