Справа №645/7853/13
Провадження 6/645/169/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

14.11.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії грошових коштів у розмірі 2545,45 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

23.08.2013 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (вх. №1376), в якій вказує, що 14.11.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова задоволено вимоги ВАТ "Укртелеком" та стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 10.01.2013 року судовий наказ було направлено на виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області. 18.03.2013 року на адресу стягувача надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП №36714610 від 18.01.2013 року на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Представник стягувача вважає, що строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2878/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 коштів було пропущено з поважних і незалежних від стягувача причин. У 2011 році Фонд державного майна України провів конкурс з продажу пакетів акцій ВАТ "Укртелеком" та на підставі рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" було змінено назву підприємства з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком". Новим власником товариства протягом 2011-2013 років проводилась реструктуризація товариства. В результаті проведеної реструктуризації були кадрові зміни відносно чисельності працівників. Проведено скорочення посади юрисконсультів, які обслуговували райони м. Харкова. Як наслідок була проведена інвентаризація справ, які були направлені до суду з заявами про видачу судових наказів та справ, що знаходяться на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби м. Харкова та Харківської області. В результаті проведеної інвентаризації стягувач встановив, що судовий наказ №2н-2878/2011 року від 14.11.2011 року набрав чинності 28.11.2011 року, може бути пред'явлений до виконання до 28.11.2012 року та фактично був отриманий стягувачем 09.01.2013 року, тобто вже з минувшим строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи викладене представник стягувача просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судовими повістками. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та додані до неї документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважною, тому такий строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, керуючись статями 210, 371 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-2878/11 від 14.11.2011 року виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії грошових коштів у розмірі 2545,45 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.