Номер провадження № 22-ц/785/5572/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеський комбінат по ремонту речового майна Міністерства оборони України, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси до квартирно-експлуатаційного відділу Одеського району Південного оперативного командування та ОСОБА_6 про визнання незаконними: розпорядження про приєднання звільненого житла, розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло, про виселення, зобовязання надати звільнене житлове приміщення та змінити договір житлового найму та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси Південного оперативного командування за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, концерн Військторгсервіс в особі філії Одеське управління військової торгівлі про визнання спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 07 червня 2012року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 залишено без розгляду (том 2 а.с.159-160).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно залишив позовні вимоги без розгляду, порушив при цьому норми матеріального і процесуального права (том 1 а.с.163-165).

Справа розглянута у відсутності сторін, з урахуванням тих обставин, що справа тривалий час знаходиться на розгляді в суді першої інстанції, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні є необовязковою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2002року ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом про визнання незаконними:розпорядження про приєднання звільненого житла, розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло, про виселення, зобовязання надати звільнене житлове приміщення та змінити договір житлового найму (том 1 а.с.4-5).

11 жовтня 2011року ОСОБА_7 подала зустрічний позов про визнання спільної часткової власності (том II а.с.139-144).

Вказана справа призначалася до слухання та слухалася судом неодноразово (том 2 а.с.50, 94, 95, 118).

Ухвалою суду від 07 червня 2012року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 залишено без розгляду (том 2 а.с.159-160).

Суд вказав, що сторони у судове засідання призначене на 20 лютого 2012року, 14травня 2012року та на 07 червня 2012року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказані в ухвалі суду від 07 червня 2012року дані про сповіщення сторін саме на 20 лютого 2012року, 14 травня 2012року та на 07 червня 2012року не відповідають матеріалам справи.

Так, в матеріалах справи взагалі відсутні дані про призначення і слухання справи на 20 лютого 2012року і на 14 травня 2012року, а також про повідомлення сторін про слухання справи на вказані дати, що підтверджується аркушами справи з 150 до 159 том 2.

На а.с.150 том 2 знаходиться розписка ОСОБА_3 про отримання зустрічного позову від ОСОБА_7 - 13 жовтня 2011року.

Далі на а.с.151 том 2 знаходиться розписка про сповіщення сторін, а саме представника ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_3 на 14 березня 2012 року на 14.00годин.

На а.с.153-154 том 2 знаходиться журнал судового засідання від 14 березня 2012року, з якого вбачається, що в судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_9, представник позивача ОСОБА_11, які надавали пояснення по справі. Слухання справи відкладено, але не вказано з яких причин та на яку дату.

В даному протоколі вказано, що суд видалявся до нарадчої кімнати, але не зрозуміло з якого приводу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які ухвали суду, як від 14 березня 2012року так і від 11 березня 2012року. На а.с.155 том 2 знаходиться розписка ОСОБА_3 про отримання ухвали суду від 11 березня 2012року. Вказаної ухвали суду немає, як і немає протоколу судового засідання від 11 березня 2013року.

На а.с.157 том 2 знаходиться довідка суду від 11 травня 2012року про відкладення слухання справи на 07 червня 2012року на 12.30годин і на а.с.156 том 2 знаходиться розписка ОСОБА_3 про сповіщення слухання справи на 07 червня 2012року, інші сторони про слухання справи на 07 червня 2012року сповіщені не були.

На а.с.159-160 том 2 знаходиться ухвала суду про залишення основного та зустрічного позову без розгляду.

При таких обставинах суд безпідставно залишив позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 без розгляду, оскільки немає даних про те, що справа призначалася саме на 20 лютого 2012року і на 14 травня 2012року, що сторони або їх представники були сповіщені належним чином про слухання справи на вказані в ухвалі суду дати та не зявилися в судове засідання повторно без поважних причин.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними: розпорядження про приєднання звільненого житла, розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло, про виселення, зобовязання надати звільнене житлове приміщення та змінити договір житлового найму та зустрічним позовом ОСОБА_7 про визнання спільної часткової власності направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів з моменту проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді С.О. Погорєлова

ОСОБА_12