Справа № 1527/2-6548/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Квятковської Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору квартири недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, а також за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Кисельова В.К., оскільки суддя на протязі тривалого часу не розглядає справу, а також не приймає до уваги його доводи, не знімає арешт з квартири, у звязку з чим, у нього виникли сумніви щодо обєктивності розгляду справи.

В судовому засіданні представника ОСОБА_7 ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив відхилити клопотання вважаючи його необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, ухвалою суду 20.12.2011р. було викрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору квартири недійсним та справу було призначено до розгляду 09.02.2012р..

09.02.2012р. було проведено судове засідання, під час якого було обєднано в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору квартири недійсним, з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру.

Після чого в справі було оголошено перерву на 19.03.2012р., в звязку з необхідністю надання позивачці строку для ознайомлення з зустрічним позовом.

19.03.2012р. було проведено судове засідання на якому були опитані сторони по справі, а також по справі був допитаний приватний нотаріус ОСОБА_8.

В звязку з заявами сторін про виклик свідків, в справі була оголошена перерва на 26.04.2012р..

26.04.2012р. було проведено судове засідання під час якого були опитані свідки по справі, після якого також була оголошена перерва для виклику свідків, які не зявились до 07.06.2012р.

07.06.2012р. було проведене судове засідання на якому опитані свідки, а також заявлене клопотання про обєднання даної справи з цивільною справою ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, у звязку з чим, оголошена перерва до 18.06.2012р. для витребування справи та вирішення клопотання.

Ухвалою суду від 18.06.2012р. були обєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору квартири недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, з позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Після чого, в справі було оголошена перерву на 17.07.2012р. з метою виклику СПД ОСОБА_6.

17.07.2012р. відбулось судове засідання, в ході якого були опитані сторони по справі, а також зобовязано сторін повідомити про остаточне вирішення кримінальної справи № 1, у звязку з чим, враховуючи щорічну відпустку головуючого по справі, було оголошено перерву на 10.10.2012р..

08.10.2012р. в суд надійшов лист слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Чорного В.А. в якому повідомлено про розслідування кримінальної справи № 1, яка була порушена за фактом незаконного заволодіння квартирою № 45 будинку № 112 по вулиці Добровольського в місті Одесі.

Ухвалою суду від 10.10.2012р. провадження по справі було зупинено до остаточного вирішення кримінальної справи № 1 за фактом незаконного заволодіння квартирою № 45 будинку № 112 по вулиці Добровольського в місті Одесі.

Вищевказана ухвала суду була прийнята в присутності сторін по справі, проте жодна із сторін вищевказану ухвалу не оскаржувала.

Після чого, суд з метою можливості відновлення провадження по справі викликав сторін 25.03.2013р., проте представник ОСОБА_4 ОСОБА_9 просила перенести розгляд справи на іншу дату.

В звязку з тим, що станом 25.03.2013р. були відсутні підстави для відновлення провадження по справі, провадження не відновлялось.

Крім того, суд з метою можливості відновлення провадження по справі викликав сторін на 10.07.2013р…

10.07.2013р. відбулось судове засідання на якому були присутній відповідач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_9, які повідомили, що кримінальна справа перебуває на розслідуванні.

В звязку з чим, судом був направлений запит до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про рух кримінальної справи, а також оголошена перерва на 15.08.2013р..

Ухвалою суду від 15.08.2013р. було задоволено клопотання ОСОБА_4 та відновлено провадження по справі. Однак у звязку з неявкою позивачки ОСОБА_10 розгляд справи перенесений на 19.09.2013р. о 14.00.

19.09.2013р. судове засідання не відбулось, оскільки головуючий по справі перебував у відрядженні у м. Харків на курсах підвищення кваліфікації, при цьому станом на 15.08.2013р. головуючому судді не було відомо про направлення його на вищевказані курси.

В звязку з чим, секретарем судового засідання розгляд справи перенесений на 28.11.2013р., враховуючи чергову щорічну відпустку судді з 07.10.2013р. по 04.11.2013р., а також думку сторін.

Таким чином, на протязі всього часу розгляду справи головуючим по справі приймались всі заходи щодо її розгляду, а також були вирішені клопотання сторін, допитані сторони та свідки, а зупинення розгляду справи було викликано обєктивними причинами.

В звязку з чим, суд вважає, що відсутні підстави для відводу головуючого по справі, передбачені ст. 20 ЦПК України, а вищевказана заява є заходом впливу на суд, з метою вирішення справи на користь певної сторони.

Керуючись ст.ст. 20, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого справі судді Кисельова В.К. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя