У Х В А Л А

07 лютого 2013 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПАВЛОГРАДСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" ПАВЛОГРАДСЬКОЇ ОСОБА_1 про закриття провадження у в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПАВЛОГРАДСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" ПАВЛОГРАДСЬКОЇ ОСОБА_1» про зобовязання вчинення певних дій.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ст.205 ЦПК України, посилаючись на те, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2012 року у цивільній справі № 2-4968/11 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради про зобов'язання вчинення певних дій, яке набрало законної сили, постановлено з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме щодо періодичної повірки квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонту, у тому числі у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж за рахунок КП «Павлоградводоканал».

Позивач заперечував проти заявленого клопотання, оскільки предмети позовів різні.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2012 року у цивільній справі № 2-4968/11 позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про визнання протиправною їх діяльності по не здійсненню демонтажу, періодичної повірки та монтажу обліку води, та по нарахуванню оплати за послуги водопостачання по нормі за період з 01.06.2011 року по 01.10.2011 року, а також щодо зобовязання відповідачів у позивача здійснити демонтаж, періодичну повірку та монтаж засобу обліку води.

У даній справі позивач заявляє вимогу про зобовязання відповідача внести зміни до договору № 1003511 від 10.03.2006 року про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного із позивачем, доповнивши його умовою щодо проведення періодичної повірки квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж. В інших справах подібна вимога позивачем не заявлялася та докази протилежного суду не надані.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення, що набуло законної сили з приводу спору між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.( ч.1. п.2. ст.205 ЦПК). У цій справі та у цивільній справі № 2-4968/11 підстави позовів є подібними, проте предмет, позовні вимоги та сторони відрізняється, що унеможливлює задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.205, 208-210, 293 ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПАВЛОГРАДСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" ПАВЛОГРАДСЬКОЇ ОСОБА_1 про закриття провадження у в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про зобовязання вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до аплеяційної скарги на рішення суду у даній справі.

Суддя С.О. Бабій