overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/600/13- ц
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа ЖБК № 291 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи по суті позивачка надала до суду заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа ЖБК № 291 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа ЖБК № 291 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/2198/13-ц
Номер провадження №2/351/976/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.09.2013 року на 09:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7496/13-ц № 2-н/638/1914/13

17.06.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 642 грн. 20 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання. Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 629/198/13- ц
№ провадження 2/629/272/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Закритоого акціонерного товариства "АІСЕ Україна" "про розірвання договору та стягнееня грошових витрат", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, заявив клопотання про продовження строку розгляду справи у зв»язку з її особливістю.

Позивач у судове засідання не з"явився, однак, раніше, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки його інтереси, за довіренністю, представлятиме ОСОБА_2.

Відповідачем, жодного разу, не забезпечено явку свого представника, тоді як їх явку, визнано судом, обов"язковою.

Суд, з урахуванням особливостей даної справи, знаходить можливим, відповідно до ст.157 ЦПК України, клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.157, 168, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити на п"ятнадцять календарних днів строк розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Закритоого акціонерного товариства "АІСЕ Україна" "про розірвання договору та стягнееня грошових витрат".

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1311/13-ц
Номер провадження 2/213/671/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.М.Іванова

при секретарі Є.Ю. Гурській

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 230, 715, 716 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни залишити без задоволення повністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Іванов
Провадження № 2/591/344/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Власенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІ в м. Суми, третя особа Сумський ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДПІ в м. Суми, третя особа Сумський ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне залучити в якості 3 -ї особи УДАЇ УМВС України в Сумській області, 1-шу Сумську державну нотаріальну контору, службу у справах дітей Сумської міської ради, так як з матеріалів справи слідує, що на день смерті ОСОБА_2 в квартирі проживав ще і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ в м. Суми, третя особа Сумський ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування в якості 3 -ї особи УДАЇ УМВС України в Сумській області, 1-шу Сумську державну нотаріальну контору, службу у справах дітей Сумської міської ради, направити копію позову та додатки до нього.

Справу призначити до судового розгляду на 22.05.2013 року на 10.30 годин.

Суддя
Справа № 442/6127/13-ц
Провадження № 2-н/442/288/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/117/13- ц
Провадження № 2/724/147/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2013

на 09:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особи: Київське міське управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палуга О.А про визнання недійсним заповіту, суд -

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київське міське управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Олександр Анатолійович про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт складений 04 червня 2009 року ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ім'я ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палагутою Олександром Анатолійовичем 04 червня 2009 року зареєстрованим в реєстрі за №1041.

Стягнути з ОСОБА_2 і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та витрати з оплати вартості проведеної амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи в сумі 3180 гривень 74 копійки та додаткової амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи в сумі 2148 гривень 48 копійки а всього 7149, 22 грн. (сім тисяч сто сорок дев'ять грн. ) 22 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя:
Справа № 2/489/864/2013
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У лютому 2013 року позивачка ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним з доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 117 грн. 60 коп. за квитанцією № 3316.710.2 від 29.01.2013 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2474/13-ц
Провадження 2/483/737/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам України, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

16 вересня 2013 року управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього 4 080 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої рибним запасам України.

Також позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з відсутністю коштів.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, позивач не має можливості сплатити суму судового збору через відсутність коштів, керуючись ч. 3 ст. 82, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Звільнити управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області від оплати судового збору у цій справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам України, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 10 жовтня 2103 року о 09:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 337/4304/13-ц
Провадження № 2/337/1959/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30.07.2013 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.08.2013 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 30 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 1421/5468/12
Провадження № 2/484/55/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

31.01.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС по Первомайському району Первомайського МРУЮ Миколаївської області про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС по Первомайському району Первомайського МРУЮ Миколаївської області про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

07.11.2012 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судово-генетичної експертизи, провадження якої було доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

30.01.2013 року від Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків рідкої крові № 190 від 23.01.2013 року.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 13 лютого 2013 року, 10.00 годину.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС по Первомайському району Первомайського МРУЮ Миколаївської області про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 13.02.2013 року, 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження 2-н/404/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/12154/12, номер провадження 2н/404/1/13 за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-6303/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину « 30» хвилин « 21» «листопада» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко