Справа № 638/1930/13-ц
Провадження № 2/638/2271/13
УХВАЛА

21 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача грошову заборгованість в розмірі 150000 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та позивачем укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від нього в борг суму в розмірі 1500000 грн. для ведення підприємницької діяльності (придбання нерухомого майна) з терміном повернення до 31.12.2011 року, на підтвердження чого склав письмову розписку. В подальшому відповідач використав отримані кошти на придбання нежитлового приміщення цокольного поверху №№ 2,4 загальною площею 117,4 кв.м. в житловому будинку літ. А-16, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень з відстроченням платежу від 11.03.2008 року, укладеного з ТОВ "Саманта-Схід". Однак, відповідач, ні у встановлений в розписці термін ні до теперішнього часу не повернув отримані гроші, внаслідок чого позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

До позовної заяви позивач подав належним чином оформлену заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 2,4 загальною площею 117,4 кв.м. в житловому будинку літ. А-16, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2 .

Сторони на судове засідання не з`явилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Вимога про накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, в межах заявлених позовних вимог, підлягає задоволенню, тому що все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Застосування такого виду забезпечення позову є співмірним з вимогами позивача і ніяким чином невиправдано не обмежує права відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,- суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 2,4 загальною площею 117,4 кв.м. в житловому будинку літ. А-16, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким особам та у будь який спосіб вчиняти дії, пов`язані в відчуженням нежитлових приміщень цокольного поверху №№ 2,4 загальною площею 117,4 кв.м. в житловому будинку літ. А-16, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Відповідачу після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в протягом 5-днів від дня її проголошення.

Суддя І.О.Грищенко