ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/5145/13-ц
провадження № 2/753/3775/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 в позові звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти відповідача, а також на автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer 2.0 I, випуск 2008 року, номер шасі (кузова, рами) JMBSNCY4A8U007097, колір сірий, тип легковий седан-В, реєстраційний номер АА 1507 ЕЕ, що належить ОСОБА_3, оскільки невжиття таких заходів, на думку позивача, може унеможливити реальне виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались, що не суперечить вимогам ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, співставивши їх вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Порушуючи питання про накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_3, позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається уникнути відповідальності або існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer 2.0 I, випуск 2008 року, номер шасі (кузова, рами) JMBSNCY4A8U007097, колір сірий, тип легковий седан-В, реєстраційний номер АА 1507 ЕЕ, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAO № 024474, виданого 02.08.2012 року ВРЕР-12 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, термін звернення до виконання до 05.04.2014 р..

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 для передачі на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК