overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/231/13 Головуючий 1-ї інстанції Оксененко В.А.
Справа №2-236/11 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: виділ частки в натурі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі, виселення, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки у натурі, перерозподілу ідеальних часток, визначення порядку користування землею, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Харківській області, Харківська міська рада, Управління Держкомзему у м. Харкові про визнання мирової угоди, договору дарування, свідоцтва недійсним, поновлення порушеного права та вселення, припинення спільної часткової власності і визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявлено повторно клопотання про призначення у справі нової судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає. У справі проведено декілька будівельно-технічних експертиз, оцінку яким, як і іншим доказам, колегія суддів надасть в нарадчий кімнаті.

Керуючись ст.ст. 168, 304 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення нової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -
Категорія: 51Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного аграрного університету про стягнення незаконно невиплачених доплат (надбавок), за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 30 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду від 30.08.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано Вінницький національний аграрний університет виплатити ОСОБА_2 незаконно невиплачену доплату (надбавку) за квітень та травень 2013 року в сумі 526,73 грн. Зобовязано Вінницький національний аграрний університет нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до ЗУ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає п.5ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме жодних мотивів щодо незаконності оскаржуваного рішення суду, його необґрунтованості (неповноти, неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильності дослідження чи оцінки доказів, неправильності визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог ст.295 України застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, її належить залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків.

Після усунення зазначених недоліків апеляційна скарга повинна бути подана скаржником виправленою, до неї повинні бути долучені її копії та інші додатки відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не враховуючи виправлений екземпляр, який додається до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
02 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. в розмірі 1017,86 грн., яка утворилася станом на 21.11.2012 рік.
На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.
Як вбачається з відповіді на запит від 26.12.2012 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 знят з реєстраційного обліку 29.03.2008 року у звязку зі смертю.
На підставі вище викладеного, керуючись п.3 ч. 3 ст.100 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,заяву повернути заявнику як неподану.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/8543/13-ц
Провадження № 2-н/442/586/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви

05 грудня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дрогобичводоканал» ДМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 432,25 грн. за період з січня 2003 року по листопад 2013 року, що вбачається з доданого розрахунку, та зокрема те, що з січня 2007 року боржником не здійснено жодних проплат.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Статтею 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року мають враховуватися обставини, зокрема якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ). Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п.13 такої постанови).

Беручи до уваги те, що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та розяснити заявнику його право звернутися до суду з такими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з такими вимогами в позовному порядку

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 758/1946/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення депозитного вкладу та процентів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві нечітко викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення суми банківського вкладу у розмірі 12 000 дол. США та нараховані по ньому проценти.

Так, зі змісту позовної заяви не зрозуміло чи до суми у розмірі 12 000 дол. США позивачем включені проценти, якщо ні, то у порушення вимог п. 4 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено розмір процентів, які підлягають стягненню з відповідачів та не зазначено період, за який позивач просить стягнути проценти.

Крім того, не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів депозитного вкладу у розмірі 12 000 дол. США та нараховані по ньому проценти.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення депозитного вкладу та процентів - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з наданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/6389/12

Пров. №2/2120/2344/12

14.01.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Херсонської міської ради та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні приміщеннями,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить зобовязати відповідачів, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1 усунути перешкоди в користуванні спільною власністю шляхом знесення перегородки, яка відокремлює підвальне приміщення площею 17, 12 кв.м., від несучої стіни, що знаходиться під квартирою № 25 будинку 17 по провулку Спартаківському в м. Херсоні та зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні спільною власністю шляхом відновлення бутової перегородки в несучій стіні підвалу будинку № 17 по провулку Спартаківському в м. Херсоні, посилаючись на порушене право як співвласника приміщень будинку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 для вирішення питання чи є підвальне приміщення ізольованим від інших приміщень, в тому числі від житловий, визначити наявність несучих стін, їх розташування, наявність самовільних забудов і їх розташування відносно квартир будинку, наявність (відсутність) окремих вхідних отворів до підвалу, визначити наявність інженерного обладнання (трубопроводи опалення, водопроводом (холодним, гарячим) каналізації, воздуховодів, магістральної мережі електрообладнання та слабо точних пристроїв, бойлерні, насосні, камери систем вентиляції або кондиціювання повітря, баки для води, електрощитові та інше, при наявності самовільних забудов в підвальному приміщенні визначити можливість знесення цих забудов без нанесення шкоди архітектурної конструкції житлового будинку, чи являється підвальне помешкання будинку самостійного, а не допоміжного типу використання нежитлових помешкань, тобто для самостійного використання підвального помешкання в цілях, не повязаних з обслуговуванням житлового будинку № 17, розташованому по провулку Спартаківському у м. Херсоні, та не використовувалось фактично в якості спільного майна співвласниками будинку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Ст. 145 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для обовязкового призначення експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для розгляду справи по суті суд не вбачає необхідності у проведенні такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 758/4748/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» повернуто позивачу для подання до належного суду.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищевикладеного, сплачена сума судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства України у Подільському районі м. Києва повернути судовий збір, сплачений товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., внесений на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Подільському районі; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001 за платіжним дорученням АТ «УкрСиббанк» № 1202 від 28 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 442/1233/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» від імені якого діє Дрогобицька філія ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсервіс», Дрогобицької ОДПІ про виключення майна з акту опису №10/19-о від 25.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 110 ч.2, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» від імені якого діє Дрогобицька філія ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсервіс», Дрогобицької ОДПІ про виключення майна з акту опису №10/19-о від 25.01.2013 року.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 лютого 2013 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження № 2-о/727/312/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2 без його згоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 279 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 279-281 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 без його згоди.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2013 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Копію ухвали направити заявниці та прокуратурі Шевченківського району м. Чернівці.

Справу призначити з участю прокурора, представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

СУДДЯ Л.В. Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6999/2013
Головуючий у 1 інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 травня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/2354/13-ц
Провадження № 2-н/314/213/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 04 червня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Вільнянський маслозавод» -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/213/2013 за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Вільнянський маслозавод»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

04.06.2013

04.06.2013