Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк і приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ Укрсоцбанк і приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначав, що на забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором № 08/297-84 від 11.07.2008 року було укладено з АКБСР Укрсоцбанк договір застави майна № 08/297-84 від 11.07.08р. За яким, передано в заставу транспортний засіб марки SEAT, моделі Cordoba, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № VSSZZZ6LZ8R164420, реєстраційний номер НОМЕР_1. 09 червня 2012 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі за № 902 про звернення стягнення на транспортний засіб марки SEAT, моделі Cordoba, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № VSSZZZ6LZ8R164420, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_1. Визначено заборгованість по кредиту за період з 11.07.08р. по 09.06.12р. на загальну суму 193514,81 гривень. Виходячи з приписів ст. 88 ЗУ Про Нотаріат нотаріус вчиняє виконавчий напис у разі подання документів, що підтверджують безспірність заборгованості. За період по лютий 2009 року кредит сплачувався своєчасно та було сплачено загальну суму 2145,32 долари США, а заборгованість виникла тільки починаючи з березня 2009 року. Вчинення виконавчого напису здійснюється нотаріусом у разі порушення основного зобовязання після спливу 30 днів з моменту одержання письмової вимоги про усунення порушень. Такого повідомлення про усунення порушень не отримував. Відповідно до ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не передбачає такого позасудового способу стягнення як вчинення нотаріусом виконавчого напису. Посилаючись на викладене, просив позов задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2013 року позов задоволено частково з тих підстав, що між сторонами наявний спір з приводу безспірності заборгованості.

ПАТ Укрсоцбанк подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду про часткове задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити скаргу з підстав наведених у такій.

Представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 просив відхилити вимоги скарги, оскільки відповідач не набув права на вчинення виконавчого напису. А звідси, такі вимоги апелянта є неправомірними.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, пояснення сторін та обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних мотивів.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2013 року змінено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2013 року, яким позов задоволено частково з тих підстав, що відсутні на час вчинення правочину передбачені законом або договором правові підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису, а.с. 82-88.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.10.2013 року скасовано рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2013 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а.с. 105-107.

Мотиви суду касаційної інстанції полягали в тім, що апеляційним судом не перевірено належним чином доводи апеляційної скарги та не дано оцінки з приводу того, що виконавчий напис вчиняється лише при подачі документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника; не зясовано чи відповідає сума заборгованості на яку вчинено нотаріусом виконавчий напис, сумі заборгованості, що була надіслана позичальнику.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки й мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Та виходячи з вимог статей 212 -214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й, всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону ухвалене в справі рішення суду не відповідає.

Виходячи зі змісту вимог п. 2.4.3. Договору застави майна № 08/297-84 від 11.07.2008 року - Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання Заставодавцем зобовязань, забезпечених заставою за цим Договором, вони не будуть виконані, а.с. 8-10.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави, ч. 6 ст. 20 ЗУ Про Заставу.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЗУ Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Така же вимога міститься і в підпунктах 3.1., 3.2. п. 3 Глави 16 ОСОБА_5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженого наказом МЮ України від 22 лютого 2012 року № 296/5) де зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ України від 29.06.99 N 1172.

Як передбачено частинами 1, 3 ст. 24 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Та ст. 27 наведеного Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Повідомлення повинно містити таку інформацію:

1) зміст порушення, вчиненого боржником;

2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги;

3) опис предмета забезпечувального обтяження;

4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу;

5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач;

6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як на підставу дотримання цієї вимоги, ПАТ Укрсоцбанк посилається на письмову вимогу, яка була надіслана ОСОБА_1 12.03.09р. за № 02-05/96-243 і яку отримав 16.03.09р.

Дослідивши зазначений доказ, колегія суддів встановила, що ПАТ Укрсоцбанк надіслало ОСОБА_1 12.03.09р. за № 02-05/96-243 претензію на суму, що становить 19557,01 гривень. Зі змісту претензії убачається, що станом на 12.03.2009 року за ОСОБА_1 рахується загальна заборгованість, що по курсу становить 142684,31 грн. Та не дивлячись на це Банк вимагав від ОСОБА_1 погасити на протязі 30 днів з моменту отримання претензії заборгованість по кредиту, відсотках і штрафу в сумі 2533,92 долари США і пеню в сумі 45,93 долари США, а.с. 33.

Таким чином, вимога ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 стосувалась виконання останнім порушеного зобовязання на суму 19557,01 гривень.

В заяві від 08.06.12р. № 287/06/12 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ Укрсоцбанк просило вчинити виконавчий напис, який вже стосується погашення за рахунок реалізації заставленого майна заборгованість на загальну суму 193514,81 гривень, а.с. 31.

Матеріали справи не містять письмової вимоги до ОСОБА_1 про погашення ним заборгованості на загальну суму 193514,81 гривень. І такої не надало суду ПАТ Укрсоцбанк. А та претензія, що була надіслана 12.03.09р. стосувалась заборгованості на суму 19557,01 гривень.

А згідно виконавчого напису вчиненого 09 червня 2012 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за № 902 звернуто стягнення на транспортний засіб марки SEAT, моделі Cordoba, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № VSSZZZ6LZ8R164420, реєстраційний номер НОМЕР_1 для погашення заборгованості на суму 193514,81 гривень, а.с. 7.

Зазначене свідчить про те, що виконавчий напис вчинено на суму, яка є набагато більшою ніж та, що була зазначена в претензії, а на більшу суму заборгованості ОСОБА_1 не отримував письмової вимоги про погашення цієї суми.

Слід також зазначити, що ПАТ Укрсоцбанк прийнявши рішення про свій намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобовязаний був до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Зазначена вимога міститься в ч. 3 ст. 24 і ч. 1 ст. 27 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Зазначеного обовязку ПАТ Укрсоцбанк не дотрималось при ініціюванні процедури звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, оскільки не зареєструвало в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу були надані всі документи, які підтверджують безспірність заборгованості за вищенаведених обставин не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, приватний нотаріус вчиняючи виконавчий напис 09 червня 2012 року діяв у супереч вимог підпункту 2.3. п. 2 та підпунктів 3.1. і 3.2. п. 3 Глави 16 ОСОБА_5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженого наказом МЮ України від 22 лютого 2012 року № 296/5) та вимог ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень (в редакції на час виникнення спірних правовідносин). Так-як не зясував чи спливли 30 днів із моменту надісланої письмової вимоги про усунення порушень та чи така надсилалась позивачу стосовно суми на яку вчинено виконавчий напис. Не перевірив документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання в частині суми на яку ПАТ Укрсоцбанк просив вчинити виконавчий напис. Також не зясував чи набуло ПАТ Укрсоцбанк право на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за відсутності доказів здійснення реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження.

За встановлених обставин, ухвалене в справі рішення в порядку вимог пунктів 2 і 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні з ухваленням нового рішення про задоволення позову. З огляду на це апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду першої інстанції з приводу відмови у стягненні витрат на правову допомогу залишити без змін як такі, що не знайшли свого ствердження в судовому засіданні.

Зважуючи на вищезазначене та керуючись вимогами статей 10, 11, 60, 212, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд -,

р і ш и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2013 року змінити.

Визнати виконавчий напис вчинений 09 червня 2012 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за № 902 про звернення стягнення на транспортний засіб марки SEAT, моделі Cordoba, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № VSSZZZ6LZ8R164420, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

У решті вимог, рішення суду першої інстанцій, залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ______________________ ______________________