overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.01.2013 Справа №2/337/138/2013 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна іпотечна служба при КМУ, про розподіл майна подружжя визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя квартири АДРЕСА_1.

14.01.2013 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна іпотечна служба при КМУ, про розподіл майна подружжя та визнання права власності щодо тієї ж квартири.

Провадження по цій справі відкрите 16.01.2013 року.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, що стосуються одного і того ж предмету спору.

Обидві сторони просять обєднати дані справи в одне провадження.

Оскільки в даному випадку предмети обох справ стосуються одного і того ж предмету спору - квартири АДРЕСА_1, то справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна іпотечна служба при КМУ, про розподіл майна подружжя визнання права власності, та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна іпотечна служба при КМУ, про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Присвоїти справам №2/337/138/2013 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/893/2013
У Х В А Л А

7 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про скасування заборони (арешту) на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування заборони (арешту) на нерухоме майно.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України позов ОСОБА_1 до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування заборони (арешту) на нерухоме майно не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування заборони (арешту) на нерухоме майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. за квитанцією № 9357 від 04.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 208/3295/2012 Провадження № 22-ц/772/307/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.12.2012 року по справі за позовом прокурора Калинівського району в інтересах Калинівської РДА до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Калиновському районі Вінницької області, про визнання державного акту недійсним і скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.01.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1951/13-ц
Провадження 2/483/609/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2013 року публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 38 047 грн. 94 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № ABРМRX06170335 від 29 грудня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28 серпня 2013 року об 11:30.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
09 квітня 2013 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі : головуючого судді - Юдіної С.Г.
при секретарі Воротник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому просив суд: визнати що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_3, народженої Гудковою (нині ОСОБА_2) ОСОБА_4 26.11.1994 року; виключити відомості про ОСОБА_1 як батька із актового запису про народження ОСОБА_3 26.11.1994 року.
У судове засідання 13 березня 2013 року позивач, належним чином повідомлений про час дату та розгляд справи не зявився.
09 квітня 2013 року позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи повторно в судове засідання не зявився.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 442/3464/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 травня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати позивачку до початку розгляду справи по суті надати довідку про склад сім»ї.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 травня 2013 року о 11-45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Єдиний унікальний номер 340/688/13-ц Номер провадження № 2/340/254/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.08.2013 року провадження по справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк для примирення закінчився 22.10.2013 року, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 11 листопада 2013 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
Справа №263/3530/13-ц
УХВАЛА 2/263/1740/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

09.04.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 16.04.2013 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 0316/776/12
Провадження № 2/169/5/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачаГолошви В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У ході судового розгляду даної справи вирішувалося питання про витребування доказів належним чином завіреної копії гарантійного листа Банку № 701 від 13 грудня 2006 року, що є невідємним додатком до договору купівлі-продажу автомобіля № 2225 від 09 грудня 2006 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗаз-Сервіс» в особі заступника генерального директора відкритого акціонерного товариства «Волинь-Авто» ОСОБА_3 і фізичною особою ОСОБА_2, та відомостей (із обовязковим зазначенням дати) про отримання відповідно до умов вказаного договору купівлі-продажу коштів в розмірі 113890 грн. по оплаті вартості автомобіля Chevrolet Evanda, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов №КL1LA69LE6B195848, і належним чином завірених копій підтверджуючих документів.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи, що у сторін в даній справі є складнощі щодо отримання вищевказаних доказів, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для їх витребування.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗаз-Сервіс» та публічного акціонерного товариства «Волинь-Авто» належним чином завірену копію гарантійного листа публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №701 від 13 грудня 2006 року, що є невідємним додатком до договору купівлі-продажу автомобіля № 2225 від 09 грудня 2006 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗаз-Сервіс» в особі заступника генерального директора відкритого акціонерного товариства «Волинь-Авто» ОСОБА_3 і фізичною особою ОСОБА_2, та відомості (із обовязковим зазначенням дати отримання коштів) про отримання відповідно до умов вказаного договору купівлі-продажу коштів в розмірі 113890 (сто тринадцять тисяч вісімсот девяносто) гривень по оплаті вартості автомобіля Chevrolet Evanda, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов №КL1LA69LE6B195848, і належним чином завірені копії підтверджуючих документів.

Строк виконання ухвали встановити до 25 лютого 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 665/1806/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"15" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 11 год. 30 хв. " 29 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 29 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2,

10000, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

та ОСОБА_4,

10000, АДРЕСА_2,

про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 06.08.2013 р. о 14-15 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Також довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

7. Водночас розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 743/1157/13-ц
Провадження № 2/743/224/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Олешня по вул. Шевченко, 10, Ріпкинського району Чернігівської області, по 1/2 частині за кожною, вказуючи, що будинок належав ОСОБА_3, який помер 11.06.2012 року. Поряд з цим зазначають, що вони являються спадкоємцями після померлого та фактично вступили у володіння спадковим майном, однак не можуть оформити право власності у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В судове засідання позивачі не зявилися, в позовній заяві заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 10 по вул. Шевченко в с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 10 по вул. Шевченко в с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко