overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1421/6922/12
Провадження № 2/1421/2281/12
У Х В А Л А

02.01.2013року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Гнатівська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, Про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012р. до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Гнатівська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, про визнання заповіту, посвідченого 09.10.2000р. в Гнатівській сільській раді Добровеличківськгого району Кіровоградської області, реєстровий номер 49, згідно якого ОСОБА_4, яка померла 15.09.2010р., заповіла відповідачу земельну ділянку площею 6,60га, розташовану на території Гнатівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Підсудній цивільних справ встановлена статтями 109, 110 та 111 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦК України цивільні справи до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Згідно до ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, так позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в м. Одеса, земельна ділянка знаходиться на території Гнатівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Таким чином, враховуючи вище викладене, на підставі ч. 3 ст. 122, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне повернути вище вказаний позов, оскільки він не підсудний Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 122, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Гнатівська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, Про визнання заповіту недійсним повернути позивачам, оскільки вона не підсудна Первомайському міськраойнному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/591/298/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2013 року Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Дубініній Т.Ю.
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумського МВ УМВС України в Сумській області про зняття з реєстрації, -
Керуючись ст.ст. 10, 88, 213 215, 224-226 ЦПК України, Законом України "Про власність", -
Зобов"язати ОСОБА_2 знятися з реєстрації з квартири за адресою АДРЕСА_1,
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа №: 1118/8778/12
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" лютого 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Костюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.Мотивує тим , що подружні стосунки не склалися , побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося , проблемами сімї відповідач не цікавиться, що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Альбіну , ІНФОРМАЦІЯ_2. Примирення з відповідачем неможливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з явився, направив заяву з проханням розглядати справу без його участі , погодився на розірвання шлюбу.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного . В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб укладений відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 31 березня 2006 року, актовий запис № 115 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Крімченко С.А.
Справа № 155/1949/13-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/668/13
У Х В А Л А

іменем України

14.10.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ"Дельта банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ"Дельта банк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 25.10.2013 о 11:35.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 478/2029/13-ц Провадження № 2/478/417/2013
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.12.2013 року смт Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., секретар Фалій В.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, просила визнати договір оренди земельної ділянки, площею 8.29 га, яка розташована на території Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області від 10.06.2013 року недійсним.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.11.2013 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати у ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області оригінал договору оренди земельної ділянки від 10.06.2013 року з усіма додатками до нього, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

В порядку забезпечення доказів витребувати у ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області оригінал договору оренди земельної ділянки від 10.06.2013 року з усіма додатками до нього, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області.

Зобовязати ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області надати до Казанківського районного суду Миколаївської області зазначений вище оригінал договору оренди землі з усіма додатками до нього не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області.

Суддя
Справа № 758/5158/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової служби у м. Києві реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову службу у м. Києві невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
справа № 487/6796/13-ц
Провадження №2/487/2597/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.09.2013 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: Головуючого-судді Андрощука В.В., при секретарі судового засідання Забродській Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Бриз про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 5, 8, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Бриз на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 11857,64 гривень, у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, у відшкодування понесених судових витрат 675,36 гривень, а всього 15533 гривень.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Бриз на користь держави 155,33 гривень судового збору.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук

РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

03102013 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О. при секретарі: Будикіній А.Л., за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Креждитпромбанк про зняття арешту з заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра - задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ВП №35139312 від 04.12.2012 року (запис №13331696 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.12.2012 року) з автомобіля Chevrolet Lacetti, номер кузову KL1NF353E7K606090, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6

Рішення набуває законної сили через 10 днів з моменту винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст..ст..294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: І.О.ПРИТУЛЯК

:
справа № 165/722/13-ц
провадження №2/165/284/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.04.2013 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

05 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 17 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи наведе, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном один місяць, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном один місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. І ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1868/13-ц
Провадження 2/483/582/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2013 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на свою користь 4947 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 серпня 2013 року о 14:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/347/13-ц
Провадження 2/483/171/2013
УХВАЛА

про надання строку для примирення

19 лютого 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю сторін,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 10 серпня 1985 року.

Відповідачка заявила клопотання про надання їм з позивачем строку для примирення, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Вислухавши думку позивача, який заперечував проти надання строку для примирення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги час проживання сторін як подружжя, наявність неповнолітньої дитини, бажання відповідачки зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з чоловіком і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 351/1141/13-ц
Номер провадження №2-о/351/45/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Завалівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та постійного проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - Завалівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та постійного проживання.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до вказаної заяви не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати, а також додана до заяви копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 є нечитабельною.

Таким чином заявницею не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Завалівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та постійного проживання залишити без руху;

надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/187/13- ц
Номер провадження №2/351/245/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 1000000.00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 1000000 грн.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі (ч.2 п.2 ); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (ч.2 п.6); перелік документів, що додаються до заяви (п.7 ч.2).

Однак, у вказаній позовній заяві не зазначено повне імя (найменування) відповідачів, адреса їхнього місця реєстрації та проживання, немає посилання на докази, якими підтверджуються викладені в позовній заяві обставини, а також, відсутній перелік документів, які додаються до заяви.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п.п.2, 6, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 1000000 грн. залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.