overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/428/13
Єдиний унікальний № 742/1319/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправонмірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача в якому просить суд визнати дії ОСОБА_2 стосовно виконання рішення постійної комісії з питань захисту прав дитини неправомірними та зобовязати відповідачку на виконання рішення постійної комісії з питань захисту прав дитини, передати малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасове проживання в родину ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 терміном на два тижні з перервою в один тиждень у часи визначені рішенням постійної комісії з питань захисту прав дитини та стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 19 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправонмірними та зобовязання вчинити певні дії, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, яку залишено буз руху позивачу ОСОБА_1

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправонмірними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Дата документу 05.12.2013 Справа № 334/7234/13-ц
Провадження № 2/334/2874/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та її представника про витребування доказів

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та її представником заявлено клопотання про витребування з кредитної справи банку доказів, а саме : оригіналу заяви на видачу ОСОБА_1 готівки № 095218937 от 18.04.2008 року ; ксерокопії паспорту та ІДК, завірених відповідачкою; оригіналу заяви від 08.04.2008 року на отримання ОСОБА_1 кредиту; оригіналу договору страхування автомобілю № 0003950 від18.04.2008 року; оригіналу договору страхування фізичної особи № 0003949 від 18.04.2008 року; оригіналу договору ОСОБА_1з автосалоном від 30.03.2008 року.

В своєму клопотанні позивач зазначила, що ці документи необхідні для подальшого проведення експертизи .

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання та витребування доказів, але в свою чергу просить витребувати у відповідача оригінал договору застави транспортного засобу, оригінал кредитного договору та акт прийому відповідачкою транспортного засобу з автосалону.

Представник відповідача та відповідачка не заперечують проти надання зазначених доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази у сторін.

Керуючись ст.ст. 135,137, 54, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника -задовольнити.

Для проведення експертизи

витребувати з Запорізької філії ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», розташованої в м. Запоріжжі по вул.. Тургенєва, 29 оригінал заяви на видачу ОСОБА_1 готівки № 095218937 от 18.04.2008 року ; ксерокопію паспорту та ІДК, завірених відповідачкою; оригінал заяви від 08.04.2008 року на отримання ОСОБА_1 кредиту; оригінал договору страхування автомобілю № 0003950 від18.04.2008 року; оригінал договору страхування фізичної особи № 0003949 від 18.04.2008 року; оригінал договору ОСОБА_1 з автосалоном від 30.03.2008 року.

Зобов»язати ОСОБА_1 надати договір застави транспортного засобу, оригінал кредитного договору та акт прийому транспортного засобу з автосалону.

Виконання ухвали протягом 7 днів

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 351/1873/13-ц
Номер провадження №2/351/830/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачкою не зазначено докази, які підтверджують кожну викладену обставину та не долучено до позовної заяви: 1) підтверджуючого документу щодо прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, прийняття спадщини позивачкою після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_5; 2) документу, що підтверджує родство позивачки із ОСОБА_5; 3) будівельного паспорта на житловий будинок; 4) підтверджуючого документу про відвід земельної ділянки під забудову.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.08.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-1342/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення і призначено подружжю строк для примирення протягом одного місяця.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні

на 25 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 635/494/13-ц
Провадження по справі № 2/635/1745/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визначити порядок користування житловим будинком №3-А по вул.. Лугова в с. Циркуни Харківського району Харківської області та усунути перешкоди в користуванні належної йому на праві приватної власності ? частини вказаного житлового будинку, напівпідвалом, гаражем та господарськими будівлями шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод.

Ухвалою суду від 02 квітня 2013 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

18 липня 2013 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку №4273 від 02 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2013 року на 11 годину.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №263/6341/13-ц
УХВАЛА 2/263/2605/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

05.07.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 12.07.2013 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3496/13-ц

Пров. №6/668/186/13

28.03.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді В.М. Званчук

при секретарі О.О. Коваленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1170/11 (боржник ОСОБА_1), -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із заявою в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ „Укрсиббанк на правонаступника ПАТ „Дельта Банк у виконавчому провадженні № 30002447, відкритого ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, на підставі виконавчого листа № 2-1170/11 від 19.08.2011 року (боржник ОСОБА_1)

У провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться аналогічна заява № 6/668/183/13 ПАТ „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1170/11 (боржник ОСОБА_1).

У відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1170/11 (боржник ОСОБА_1)- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/2506/13-ц
Провадження № 2/500/1700/13
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 спілки Одеського інституту інженерів морського флоту ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 спілки Одеського інституту інженерів морського флоту до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача з метою встановлення правонаступників по справі заявлено клопотання про витребування від Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області відомостей з Реєстру даних хто є власником житлового будинку з подвірними спорудами №35 по вул. Новокілійській у м. Ізмаїл Одеської області.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Нам підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 спілки Одеського інституту інженерів морського флоту ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області відомості з Реєстру даних хто є власником житлового будинку з подвірними спорудами №35 по вул. Новокілійській у м. Ізмаїл Одеської області.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 155/1805/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 06.09.2013 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 155/1685/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 20 серпня 2013 року на 15 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/951/13-ц
Провадження № 2/553/557/2013
У Х В А Л А

15.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 15:40 год. 05 червня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 758/1028/13- ц
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, суддя Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 219/2203/2013-ц
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему в м. Артемівську у Донецької області про визнання право власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 25.04.2013 року, 04.06.2013 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему в м. Артемівську у Донецької області про визнання право власності на земельну ділянку, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Тверський
Справа № 487/2154/13-ц
Провадження № 2-н/487/228/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15.03.2013 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ТОВ Николаевдомсервис про видачу судового наказу про витребування суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ТОВ Николаевдомсервис у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Николаевдомсервис про видачу судового наказу про витребування суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 337/4633/13-ц
Провадження № 4-с/337/45/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали скарги Концерну «Міські теплові мережі», зацікавлена особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 383-385 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для повернення або залишення скарги без розгляду немає.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Концерну «Міські теплові мережі», зацікавлена особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин з викликом заявника та державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали та скарги направити до Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_2 Нещеретна