overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 228/996/12 Провадження № 22-ц/772/759/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 11Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства Оріон до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

Враховуючи наведене та керуючись ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_7
Справа № 364/385/13-ц
Провадження № 2/364/120/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"24" липня 2013 р., смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 14.03.2013 року звернулась до суду з названим позовом , в якому посилалась на те , що 07.08.2012 року державним нотаріусом Володарської державної нотаріальної контори Київської області , було видано на імя ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 . Спадщина вкладається з ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою смт. Володарка, перевулок Колгоспний,47 , Київської області . Відповідач по справі ОСОБА_3 також є співвласником вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами а саме спадкоємцем ? частини .

Між спадкоємцями в даний час виник спір з приводу користування спадковим будинком з господарськими будівлями та спорудами по провулку Колгоспному , 47, смт. Володарка Київської області . Позивач просить суд розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , який знаходиться в смт. Володарка по провулку Колгоспному , 47 , Київської області .

Ухвалою суду від 08.04.2013 року провадження в справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-144/13 від 26.06.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України,

УХВ А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна в натурі .

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 02 серпня 2013 року, у судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2-3614/2012 Провадження № 22-ц/772/1691/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16.05.2013року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.08.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 665/321/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ " АП Зоря Юг " про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ТзОВ " АП Зоря Юг " про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. 24 січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/6097/13-ц
УХВАЛА
09 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації»,-
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації».
Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви додаються її копія та додатки для відповідача, однак до копії позовної заяви додатки додані не в повному обсязі.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2/593/63/2013
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заперечення проти позову відповідачів, представник позивача в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду повідомлений належним чином;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами відповідачі будуть обґрунтовувати свої заперечення і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4263/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого документа.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 27 лютого 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

18 березня 2013 року заявник ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак у визначений судом строк, заявник не надав доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 22 лютого 2013 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали, в той же час відсутність належним чином оформленої заяви про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого документа, унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого документа, вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Національна академія наук України про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 208-210, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Національна академія наук України про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів після проголошення в судовому засіданні, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання рішення.

СУДДЯ:
Справа № 621/1488/13-ц
Провадження № 2/621/735/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.05.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року ОСОБА_3 вікторія Валеріївна, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якій просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 5, розташованим по вулиці Леніна в с. Борова Зміївського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин

20.06.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-сервісна компанія "Барельєф" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки невиплати належних сум, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Тому позивачу до позову потрібно додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-сервісна компанія "Барельєф" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки невиплати належних сум, моральної шкоди та витрат на правову допомогу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 266/2657/13-ц
Провадженя№ 2/266/967/13
УХВАЛА
12.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2013р. о 13.15 годин (резервна дата 16.08.2013р. на 13.15), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №784/2926/13 15.07.2013
Провадження № 22ц-784/2462/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

20 червня 2013 року позивачка надала до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення, та 10 липня 2013 року заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянтка просила поновити строк, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення запізно отримала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області проголошено 7 червня 2013 року (а.с.102). Копію повного тексту вказаного рішення суду для апеляційного оскарження отримано нею після звернення до суду з відповідною заявою лише 11 червня 2013 року (а.с.103).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судця Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 219/6974/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 серпня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 375/134/13- ц Провадження № 2/375/80/13
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

30.01.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Телешівської сільської ради Рокитнянського району, Реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, набутого у порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд визнати право власності на житловий будинок в с. Телешівка Рокитнянського району по вул. Леніна, 26, загальною площею 64,5 м.кв. з господарськими будівлями та спорудами, загальною інвентаризаційною вартістю 112308 грн. та визнати за нею право власності на майновий пай члена КСП "Україна" часткою 5846,81 грн. у порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 30.01.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до розгляду даної справи співвідповідачем Реєстраційну службу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, оскільки вимоги щодо скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Україна", які були зареєстровані після смерті спадкодавця стосуються спеціалістів даної служби.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Реєстраційну службу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, оскільки рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Реєстраційну службу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Телешівської сільської ради Рокитнянського району, Реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, набутого у порядку спадкування, в якості співвідповідача.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками направити співвідповідачу.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 10:00:00 годину 08.02.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко