Справа № 635/5170/13-ц
Провадження № 6/635/139/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2010 року під головуванням судді Савченко Г.М. було постановлене рішення Харківського районного суду Харківської області у справі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Перша Державна нотаріальна контора Харківського району, Кулиничівська селищна рада, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину житлового будинку.

Позовні вимоги було задоволено частково. Вирішено поновити право власності ОСОБА_4 на частину житлового будинку № 13 по вул. Молодіжна в с. Артемівка Харківського району Харківської області, визнано частково недійсним в 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначений житловий будинок, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину зазначеного будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину даного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, зобовязано КП ХРБТІ зареєструвати право власності на частину даного будинку за ОСОБА_2, визнано недійсним в 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказаний житловий будинок та зобовязано скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2013 року, провадження № 22ц/790/346/2013, справа № 2234/2-1292/2010, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2010 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про винесення додаткового рішення за позовними вимогами про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3,який посвідчено Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області, оскільки дана вимога залишилася поза увагою суду, який постановив дане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року скасовано. Ініційоване відповідачкою ОСОБА_1 питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Перша Державна нотаріальна контора Харківського району, Кулиничівська селищна рада, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину житлового будинку вирішено передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для його вирішення відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Заявник ОСОБА_1, а також інші учасники процесу у судове засідання не зявилися. Повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Вимогами ст. 220 ЦПК України передбачено, що ухвалити додаткове рішення у справі має право суд, що ухвалив рішення.

Справа була розглянута по суті з постановленням рішення під головуванням судді Савченко Г.М., який звільнився з даної посади у 2011 році, а потім переглянута та скасована Апеляційним судом Харківської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається з початку. Однак в даному разі справу неможливо розпочати з початку, оскільки по частині позовних вимог вже постановлене судове рішення судом першої інстанції, та рішенням Апеляційного суду Харківської області у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю, тобто справу вирішено по суті. Тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 159, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Перша Державна нотаріальна контора Харківського району, Кулиничівська селищна рада, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: А.Ю. Полєхін