Справа № 265/7916/13-ц
Провадження № 2/265/2955/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми авансу. В обґрунтування позову зазначає, що 04.09.2013 року між ним та відповідачем було досягнуто домовленість щодо придбання ним квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачеві на праві власності, за ціною 24500,00 доларів США. На забезпечення вказаної угоди він передав відповідачеві аванс у сумі 1500,00 доларів США, що еквівалентно 11985,00 гривень. При отриманні коштів відповідач пояснювала, що усі необхідні для оформлення купівлі-продажу документи у порядку. Проте, угоду купівлі-продажу оформлено так і не було, оскільки відповідача повідомила про втрату правовстановлюючих документів на квартиру. В подальшому зясувалося, що у квартирі зареєстрований неповнолітній син відповідача і при знятті з реєстраційного обліку виникли якісь труднощі. Відповідача сказала, що іншого житла дитина не має. Таким чином, договір купівлі-продажу на даний час не може бути укладений з вини відповідача. Відповідач від повернення суми авансу ухиляється. Просить стягнути з відповідача суму авансу у розмірі 11985,00 гривень.

Разом із тим, позивачем надано заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1, що є спів мірним до її обумовленої ціни, посилаючись на те, що на сьогодення відповідач має реальну можливість розпорядитися майном, що в свою чергу ускладнить виконання рішення суду у майбутньому чи взагалі виключить можливість його виконання.

Дослідивши викладені обставини та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 27101087 від 25.08.2010 року квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2.

З урахування тих обставин, що між сторонами виник спір, вбачаючи можливість відповідача у будь-який час розпорядитися належним їй нерухомим майном, що може виключити виконання судового рішення у майбутньому, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову по суті поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/16 частку квартири АДРЕСА_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання в межах своєї компетенції Реєстраційному відділу Маріупольського МУЮ Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________