Справа №784/3999/13 25.09.2013 25.09.2013 25.09.2013
Провадження №22-ц/784/3216/13
Провадження 22-ц/784/3216/13 Головуючий у 1-ї інстанції: Прохоров П.А.
Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання: Яценко Л.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2013 року у справі за його позовом до комунального підприємства «Експлуатаційно лінійне управління автодоріг» (далі - КП «ЕЛУ автодоріг») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до КП «ЕЛУ автодоріг» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу судді скасувати, посилаючись на її незаконність.

Колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що в січні 2012 року ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до КП «ЕЛУ автодоріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням апеляційного суду Миколаївського області від 25 грудня 2012 року було скасовано рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року і ухвалено нове рішення.

Постановлено:

- змінити дату звільнення ОСОБА_2 з роботи в КП «ЕЛУ Автодоріг» відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП з 14 грудня 2011 року по 20 грудня 2011 року;

- зобовязано КП «ЕЛУ Автодоріг» виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за період з 14 по 20 грудня 2011 року включно;

- відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до КП «ЕЛУ Автодоріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як видно із змісту даної заяви ОСОБА_2, він, посилаючись на вказане рішення апеляційного суду Миколаївської області, на підставі ст. ст. 116, 117 КЗпП просить стягнути на його користь із КП «ЕЛУ автодоріг» середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 30431 грн., зазначаючи, що заробітну за грудень 2011 року йому відповідач виплатив у грудні 2012 року.

Вчиняючи оскаржувану процесуальну дію, суд не звернув належну увагу на зміст даних вимог останнього, а тому помилково вважав, що є, передбачені п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК підстави для відмови ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі.

Крім цього, в оскаржуваній ухвалі суддя виклав висновки щодо розгляду спору по суті, що є неприпустимим на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали також помилково зазначено про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до держави в особі Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про стягнення шкоди.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала не може вважатись законною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 302, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду для відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: