АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9293/13 Справа № 174/282/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І.А. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незаконно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незаконно сплачених коштів, відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача послався на те що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.06.2012 року, який міститься у відмовному матеріалі № 1492 по факту заяви гр. ОСОБА_2. вбачається, що на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_4, накладено арешт із забороною його відчужувати

Вказані обставини підтверджуються також копією рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Оглянутий в судовому засіданні відмовний матеріал № 1492, містить пояснення ОСОБА_3, згідно якими він купив у ОСОБА_5 за 19 000 гри. автомобіль ВАЗ 2107 потім вирішив продати, передавши автомобілі, ОСОБА_2 Про те, шо автомобіл знаходитеся в кредиті йому не було відомо. Потім ОСОБА_2 забажав повернути ОСОБА_3 автомобіль на що останній відповів відмовою, бо та сума, яка була передана йому вже вкладена у придбання будинку.

ОСОБА_6 в усній формі домовився з ОСОБА_3 щодо, купівлі-продажу .помобіля марки ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1. Сторонами договір, купівлі-продажу автомобіля в передбаченому законом порядку не складався.

Фактично предметом спору є повернення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів, однак позивач не довів належними, достатніми та допустимим доказами факт передачі грошей відповідачу у вказаному ним розмірі.

Суд не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_7 про передачу позивачем відповідачу грошових коштів, оскільки його пояснення щодо розміру переданої грошової сумі

суперечать викладеним позивачем обставинам.

Суд також не прийняв як доказ відомості, які містяться у відмовному матеріалі № 1492 який оглянуто у судовому засіданні, оскільки вказані документи не відповідають вимогам ст. 64 ЦПК України, тому, що вони не містять відомостей про обставини, які мають значення для вирішення справи, зокрема щодо розміру грошових коштів, переданих позивачем відповідачу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст. 216, 220 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтовані, оскільки зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :