Справа № 344/3149/13-ц
Провадження № 2/344/2897/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та її представника по довіреності від 29.04.2013 року ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа № 344/3249/13-ц року провадження № 2/344/2897/13 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

05 червня 2013 року через канцелярію суду поступила заява ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про обєднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири з справою, яка перебуває в провадженні судді Івано-Франківського міського суду Максимчина Ю.Д. №344/6238/13-ц провадження № 2/344/3543/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні мезоніном у будинку та привести будівлю у попередній стан, відновити водопостачання, зобовязання компенсувати завдані збитки повязані з порушенням роботи систем водопостачання, стягнення моральної шкоди, оскільки вважає, що вказані спори виникли з приводу вирішення однорідних позовних вимог.

В судовому засіданні відповідачка та її представник свою заяву підтримали з мотивів наведених в ній.

Позивачка заперечила проти обєднання вказаних позовних заяв.

Заслухавши доводи відповідачки та її представника, думку позивачки, дослідивши матеріали цивільних справ, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з вказаної статті, суддя в такому випадку постановляє ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами. Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Об'єднання ж вказаних цивільних справ може мати негативні наслідки. Оскільки їх сумісний розгляд суттєво розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення вказаних справ, крім того, коло осіб та предмет спору у вказаних позовних заявах різний.

Тому, з врахуванням вищеневеденого в клопотанні про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири з цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні мезоніном у будинку та привести будівлю у попередній стан, відновити водопостачання, зобовязання компенсувати завдані збитки повязані з порушенням роботи систем водопостачання, стягнення моральної шкоди відмовити.

Керуючись ст. 126, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири з цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні мезоніном у будинку та привести будівлю у попередній стан, відновити водопостачання, зобовязання компенсувати завдані збитки повязані з порушенням роботи систем водопостачання, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.