Справа №812/7043/12
Пр.№2/812/3286/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Лебедєвій К.С.,

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №812/7043/12 за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та надання додаткових послуг №08/25-51 від 25.08.2011 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та надання додаткових послуг №08/25-51 від 25.08.2011 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2012 року, винесеним у цивільній справі №812/7043/12, первісний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та надання додаткових послуг №08/25-51 від 28.08.2011 року, задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та надання додаткових послуг №08/25-51 від 28.08.2011 року відмовлено повністю.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заявив клопотання про виправлення описки в рішенні суду від 25.12.2012 року щодо дати укладення спірного договору купівлі-продажу та надання додаткових послуг №08/25-51, а саме: замість 28.08.2011 року, як зазначено в вступній та резолютивній частинах даного рішення, договір був укладений 25.08.2011 року. Проти виправлення описки в рішенні суду щодо третьої особи за зустрічним позовом не заперечував.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом проти виправлення описки в рішенні суду щодо дати укладення спірного договору та зазначення третьої особи за зустрічним позовом, не заперечував.

Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні проти виправлення описки в рішенні суду щодо дати укладення спірного договору не заперечував, а щодо зазначення в рішенні суду третьої особи за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області, заперечував.

В судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду представник відповідача за первісним позовом та представник третьої особи за зустрічним позовом не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В вступній та резолютивній частинах рішення суду зазначено дату укладення договору купівлі-продажу та надання додаткових послуг №08/25-51 28.08.2011 року, однак як вбачається з матеріалів справи та зазначено в описовій частині рішення суду договір був укладений між сторонами 25.08.2011 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи за зустрічним позовом третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, є Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області. Однак, в рішенні суду від 25.12.2012 року допущено описку та не зазначено Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області в якості третьої особи за зустрічним позовом.

У відповідності до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2012 року, винесеному у цивільній справі №812/7043/12 за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та надання додаткових послуг №08/25-51 від 28.08.2011 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та надання додаткових послуг №08/25-51 від 28.08.2011 року.

Вказати у вступній та резолютивній частинах рішення суду дату укладення договору купівлі-продажу та надання додаткових послуг №08/25-51 «25.08.2011 року»замість «28.08.2011 року».

Вказати у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області».

У звязку з виправленням описки викласти вступну частину рішення по цивільній справі №812/7043/12, у такій редакції:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №812/7043/12 за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та надання додаткових послуг №08/25-51 від 25.08.2011 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та надання додаткових послуг №08/25-51 від 25.08.2011 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області,- ».

У звязку з виправленням описки доповнити описову частину рішення по цивільній справі №812/7043/12, наступним абзацом:

«Представник третьої особи за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.169 Цивільного процесуального кодексу України його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи.».

У звязку з виправленням описки викласти пятий абзац резолютивної частини рішення по цивільній справі №812/7043/12, у такій редакції:

«У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та надання додаткових послуг №08/25-51 від 25.08.2011 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області, відмовити повністю.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков