АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2776 /2013 р. Головуючий у 1 інстанції Савлук Т.В.
Доповідач Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого Мараєвої Н.Є.,
Суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
Представника відповідачки ОСОБА_1
на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 8.10.2012 р.
в справі за позовом ПАТ «Ересте Банк» до ОСОБА_1
Про стягнення заборгованості за кредитним договором
заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є.,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В с т а н о в и л а :
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 8.10.2012 р. задоволено позов ПАТ «Ересте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення представник позивачки просить це рішення змінити, зменшити розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача з 39 555,43 дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно 316 166,55 грн., до 38 652,96 дол. США, що за курсом НБУ станом на 8.10.2012 р. еквівалентно 308 953,10 грн., посилаючись, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що відповідачка отримавши у позивача кредит на суму 40 360,00 дол. США під 13% річних, не виконувала своїх зобов»язань за кредитним договором, і тим самим допустила заборгованість на загальну суму 39 555,43 дол. США, а тому, стягнув з неї заборговану суму.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, згідно укладеного між сторонами кредитного договору № 014/4954/5/19993 від 15.07.2008 р. відповідачка отримала кредит на суму 40 360,00 дол. США під 13% річних. Згідно умов договору зобов»язалася щомісячно погашати його, вносячи відповідні платежі згідно встановленого графіку.

Проте, своїх зобов»язань за кредитним договором належним чином не виконувала, і тим самим допустила заборгованість по сплаті основної суми, відсоткам та заборгованості за прострочення кредиту та за прострочення відсотків на загальну суму 39 555,43 дол. США.

Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про зменшення розміру пені, зокрема, що з відповідачки необґрунтовано стягнуто суму 902,46 дол. США, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, вони не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають обставинам справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд повно з"ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 8.10.2012 р. залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :