Провадження № 2/127/4808/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання недійсним і скасування рішення виконкому Вінницької міської ради №340 від 30.03.2000 р. в частині, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання недійсним і скасування рішення виконкому Вінницької міської ради №340 від 30.03.2000 р. в частині, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування права власності на квартиру, що по вул. Келецькій, 124/82 м. Вінниці.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) позивач просить одночасно визнати недійсним і скасувати рішення виконкому Вінницької міської ради в частині, що є взаємовиключними вимогами ( можна ставити питання про визнання недійсним або про скасування рішення);

2) позивач просить скасувати свідоцтво про право власності на житло, скасувати право власності на квартиру, яка належить йому і третім особам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому зазначені треті особи мали б бути залучені в якості відповідачів, а не третіх осіб;

3) пред"явлено вимогу про скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування права власності на квартиру, загальною площею 37,9 кв. м, по вул. Келецькій, 124/82 м. Вінниці, тобто вимога - майнового характеру. Позовна заява оплачена судовим збором в сумі 114,70 грн., враховуючи об"єкт предмету спору, відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України необхідно визначити попередньо розмір судового збору в сумі 2000,00 грн. з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи;

4) в порушення вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб ( додано 5 копій, а слід надати 6 копій);

5) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України в позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову і сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання недійсним і скасування рішення виконкому Вінницької міської ради №340 від 30.03.2000 р. в частині, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування права власності на квартиру, залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову і сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але лише в частині визначення розміру судового збору, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя