overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4564/13-ц
Провадження №: 2/332/1581/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ Приватбанк з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, у позовній заяві викладені позовні вимоги про виселення осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі (предмет іпотеки), але позивач не вказує імя, прізвище та по батькові останніх, не зазначає їх у якості відповідачів по справі. Позовна заява також не містить доказів на підтвердження позовних вимог щодо проживання цих осіб у квартирі, що є предметом іпотеки, тобто до позовної заяви не додана довідка житлового органу про їх реєстрацію в квартирі.

Суд не приймає до уваги клопотання позивача про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, оскільки, відповідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Також не зазначено докази, які підтверджують те, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магнітна, 6/4, оскільки, як зазначено у позові, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 729/822/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

з участю : позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача , так як він допомоги не надає , діти знаходяться на утриманні позивачки.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити .

Відповідач в судовому засіданні вимоги визнав , не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги : вона перебувала з відповідачем в шлюбі від якого народився син , який на даний час знаходиться на її утриманні (а.с.3-7), відповідач є батьком дитини і згідно ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати неповнолітього сина до досягнення повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує ряд обставин , а саме : стан здоров»я та матеріальне становище дитини, платника аліментів , наявність у платника аліментів на утриманні інших непрацездатних осіб , інші обставини , що мають значення по справі. Наявність кредитних зобов»язань на визначення розміру аліментів не впливає.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на утримання сина.

Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у вказаному позивачкою розмірі.

Суд вважає , що 1/3 частина є достатнім розміром на утримання сина , відповідач вимоги визнав, дані щодо знаходження на його утриманні інших осіб відсутні , він є особою працездатною , на даний час не працює , проте може працювати та отримувати заробітну плату , отже може утримувати сина.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 180-183 СК України , 213-215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Вимогу про стягнення з відповідача аліментів задовольнити .

Стягнути зОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кишинів Молдова та зареєстрованого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно , починаючи з 17.06.2013 року і до повноліття дитини , мінімальний розмір аліментів на сина повинен бути не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214 ( двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

9 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» - Шевченко Сергія Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про виділ у натурі частики майна, що є спільною сумісною власністю,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про виділ у натурі частики майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28травня 2013 року, у вигляді арешту на машино-місце № 79, загальною площею 14,10 кв.м., в підземній автостоянці по АДРЕСА_1 та Ѕ частки машино-місця № 48 в підземній автостоянці по АДРЕСА_2, загальною площею 21,4 кв.м.

Не погоджуючись з зазначеними рішенням та ухвалою суду, 30.09.2013 року представник ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи тим, що майно, яке виступає предметом позову, було реалізовано в рамках виконавчого провадження про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», тому оскаржуване рішення суду зачіпає права та обов'язки апелянта, отже банк має права оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Суддя-доповідач, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, оскільки при вирішенні даної справи права та обов'язки ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» не зачіпаються.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги представника ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» - Шевченко Сергія Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про виділ у натурі частики майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Справа № 738/1809/13-ц
№ провадження 2/738/448/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2013 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря Мойсієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 19 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк та відповідачем був укладений кредитний договір № 104/ФК-07, згідно якого банк надав кредитні кошти в розмірі 9 000,00 грн., з розрахунку 19,5 % річних. Строк кредитування 24 місяці, дата повернення кредиту 18 грудня 2009 року. Мета кредитування споживчі цілі. 30 червня 2010 року між ТОВ Укрпромбанк, АТ Дельта Банк та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ Укрпромбанку на користь АТ Дельта Банк, відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) ОСОБА_3 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договором, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, зазначених зобовязань. Відповідно до п. 4.2, внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, станом на 15 липня 2013 року сума заборгованості становить 11 964 грн. 62 коп., з яких: тіло кредиту 6 778 грн. 45 коп., заборгованість за відсотками 5 186 грн. 17 коп.. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 964 грн. 62 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення в газеті Урядовий курєр, про причини своєї неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Чепурко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5189/13-ц
Провадження №: 2/332/1748/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України Заводського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, заявником на підтвердження факту не проживання відповідача у спірному приміщенні надано копію акту від 12.04.2013 року, в якому мітиться інформація станом на квітень 2013 року, а позивач звертається з позовом у жовтні 2013 року. Тобто зазначений акт не містить інформації про не проживання відповідача на момент звернення позивача до суду, тому позивачу необхідно додати до позову новий акт.

Також у змісті позову зазначено, що вказані позивачем обставини може підтвердити свідок ОСОБА_3, однак у вимозі про виклик свідків не ставиться питання про виклик зазначеної особи у судове засідання для допиту.

Також у якості третьої особи позивачем невірно зазначений Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України Заводського району, який реорганізований у Заводський РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, що потребує відповідного уточнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України Заводського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю державного виконавця Петренко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове подання відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 31.10.2013 р. звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що у відділі ДВС Селидівського міського управління юстиції знаходиться вимога № Ф-211у від 03.05.2013 р., видана УПФУ в м.Селидове про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м.Селидове недоїмки у сумі 2745,82 грн. 27.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано поштою УПФУ та сторонам. На виклики державного виконавця з»явитися до ВДВС Селидівського МУЮ не реагує. Станом на 01.10.2013 р. боржником не вчинено дій спрямованих на виконання вимоги УПФУ.

Просить суд згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» та ст. 377-1 ЦПК України винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 та вилучити закордонний паспорт, який можливо виданий вказаній особі.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 03.05.2013 р. УПФУ в м.Селдиове була видана вимога № Ф-211у про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м.Селидове недоїмки у сумі 2745,82 грн.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що подання відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки вимога відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області суперечить Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є неспівмірною з сумою боргу.

Керуючись ст. ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.07.2013 Провадження № 2/331/1616/13
ЄУН № 331/5438/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості.

Позивач при зверненні до суду керувався положеннями ч.7 ст.110 ЦПК України відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Але з позовної заяви не вбачається з діяльності якої саме філії або представництва ПАТ КБ ПриватБанк виник позов. В Жовтневому районі м. Запоріжжя знаходилось Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ Приват Банк за адресою м. Запоріжжя вул.Глісерна,1 але Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ Приват Банк змінило свою юридичну адресу та знаходиться за адресою м. Запоріжжя площа Інженерна,1, що є територією Ленінського району м. Запоріжжя, а не Жовтневого району м. Запоріжжя.

Крім того позивач керується ст.32 ЦПК України відповідно до вимог якої позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Однак, предметом спору є різні права та обовязки, які не можуть бути обєднані в одному позовному провадженні , тому що випливають з різних кредитних договорів (100 кредитних договорів), відповідачі по справі проживають у різних населених пунктах Запорізької області, а також в різних районах м. Запоріжжя, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з викладеним, позовна заява про стягнення суми боргу не підсудна цьому суду, тому її слід повернути позивачеві для звернення до суду за підсудністю.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості повернути заявникові, роз*яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідачів по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Федченко
01.07.2013 Провадження №2/331/1482/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 34.2/СЖ-002.07.2 від 26.01.2007р. та визнання недійсним договору іпотеки від 26.01.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17 червня 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений термін для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу позивач не отримав, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання, а отже зазначені недоліки позовної заяви позивач не усунув.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 34.2/СЖ-002.07.2 від 26.01.2007р. та визнання недійсним договору іпотеки від 26.01.2007р.- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 69063, м. Запоріжжя. вул. пр. Леніна/АДРЕСА_1), плачений квитанцією № k19/С/18 від 12.06.2013 р. судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійки з державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Федченко І.М.