Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, стягнення заборгованості та відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду, посилаючись на те, що 24.12.2007 року між ним та відповідачем був укладений письмовий договір оренди належного йому автомобіля «Шкода Фабія» відповідно до якого відповідач зобов'язався сплачувати йому щотижня орендну плату в розмірі 660 грн. Згідно даного договору позивач надав відповідачу автомобіль та доручення на право керування. Відповідач свої зобов'язання в повній мірі не виконав, має заборгованість з орендної плати за користування автомобілем в розмірі 12400 грн., що підтверджується власноручним написом відповідача на акту передачі автомобіля при його поверненні. У зв'язку з не поверненням боргу відповідачем позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 12400 грн., штраф у розмірі 1085,47 грн., інфляційні витрати в сумі 1702,01 грн. та судові витрати за правову допомогу в сумі 500 грн. і за сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 12400 грн., штраф у розмірі 1148,61 грн., інфляційні витрати в сумі 1723,60 грн. та судові витрати за правову допомогу в сумі 1000 грн., за сплату судового збору в розмірі 214,60 грн. і витрати за повідомлення у засобах масової інформації в сумі 200 грн.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлений позов, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить також повідомлення в засобах масової інформації, а тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений письмовий договір оренди належного позивачу автомобіля «Шкода Фабія» держ. реєстраційний № НОМЕР_1 та переданий відповідачу у відповідності до складеного письмового акту приймання-передачі транспортного засобу від 24.12.2007 року, що підтверджено наданими суду копіями договору та акту ( а.с. 9-10). Вказаний договір нотаріально не посвідчувався, що підтвердив у судовому засіданні позивач.

Згідно п.4.2 умов договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу щотижня орендну плату в розмірі 660 грн.

При вирішені справи по суті позовних вимог суд враховує, що даний позов пред'явлений з приводу стягнення заборгованості за договором найму транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Однією із підстав недійсності правочину, з огляду на зміст ст. ст. 203, 215 ЦК України, є недотримання установленої законом форми правочину.

Згідно ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

За змістом ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) та, у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, зазначений договір оренди автомобіля від 24.12.2007 року, укладений у простій письмовій формі без його нотаріального посвідчення, як цього вимагає закон, не створює для сторін договору прав та обов'язків, тому не може бути визнаним дійсним і відповідач не може нести відповідальність за невиконання умов договору.

Керуючись ст. ст. 209,215,216,799 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 226 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, стягнення заборгованості та відшкодування шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. П. Гапоненко