overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/804/13- ц

Пров. №2/668/845/13

22.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 52 309 грн. 15 коп., з яких 52 000 грн. 00 коп. залишкова сума за договором купівлі-продажу від 14.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, інфляційні нарахування в сумі 104 грн. 00 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 205 грн. 15 коп., за невиконання відповідачем зобов'язання за вказаним договором, та стягнути з відповідача 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

При подачі вказаного позову позивачами був сплачений судовий збір в розмірі 824 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.02.2013 року матеріали позову були повернуті позивачу за його заявою.

Законом України Про судовий збір виключена ст. 83 ЦПК України, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (73000, м. Херсон, вул. Бучми, 22) сплачений судовий збір в сумі 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп. за квитанцією № 12614.688.1 від 18.01.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/371/13-ц
провадження № 2/632/533/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 27.03.2013 рік о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа №701/1181/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Дана позовна заява не відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем повно не сплачено судовий збір для даної категорії справ. Відповідно до квитанції № №16ХJ37329 від 16.10.2013 року позивач сплатив 114 грн. 70 коп. Згідно вимог ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року розмір ставок судового збору позовних заяв немайнового характеру становлять 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп. Як вбачається з позовної заяви, суду не надано оригіналу свідоцтва про шлюб та довідку про склад сім'ї, тому позивач повинен додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб та довідку про склад сім'ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін до 07.11.2013 року для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., надання оригіналу свідоцтва про шлюб та довідки про склад сім'ї.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 07.11.2013 р., його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА Справа 263/12176/13ц

про залишення заяви без розгляду Провадження №2/263/4385/2013

18.12.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківства.

Позивачкою надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка скористалась своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, її вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає в якості адреси проживання відповідачки АДРЕСА_2. Відповідно довідки ВАДР ГУДМС України у м. Києві від 23 грудня 2013 року вбачається, що відповідачка 04.09.2012 року знята з реєстрації за вказаною позивачем адресою та на теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 372 від 27.11.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 155/322/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

11.03.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 березня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача - приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій у попереднє судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи є письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позову не визнав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що відповідач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 15 березня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №302 про усунення перешкод у кротуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· не у повному обсязі сплачений судовий збір.

· не зазначені підстави позовних вимог, не зрозуміло, яким чином не надання довідки ЖБК впливає на реалізацію права власності позивача на квартиру.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №302 про усунення перешкод у кротуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху і надати позивачу строк до 23.12.2013 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Провадження № 2/484/371/13 р.
Справа № 484/415/13- ц р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

24.07.2013 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорації України" третя особа: Миколаївська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорації України" третя особа: Миколаївська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення судових витрат.

05.03.2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

19.06.2013 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорації України" третя особа: Миколаївська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 30.07.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 січня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7170/2013 Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

31 травня 2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14.05.2013 в справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14.05.2013 в справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва на 25 червня 2013 року о 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-172/12
Провадження № 2/295/37/13
УХВАЛА

23.01.2012 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ВАТ КБ Надрав особі філії Житомирського РУ

10014, м. Житомир, пров. Львівський, буд. 2,

до ОСОБА_2,

10014, АДРЕСА_1,

ОСОБА_3

зареєстрована: 10025, м. Житомир, пров. 1-ий Фабричний, буд. 3,

проживає: 10014, АДРЕСА_2,

та ОСОБА_4

10025, м. Житомир, пл. Польова, буд. 7,

про стягнення у солідарному порядку 131 678,89 грн. заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На підставі ст. 111 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду Д 3дана справа після проведення повторного авторозподілу передана для розгляду судді Корицькій В.О.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2012 р. по даній цивільній справі призначено судово почеркознавчу експертизу підпису, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

За результатами проведеної експертизи до суду надійшов висновок старшого судового експерта ОСОБА_5 за № 165.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст.ст. 159, 204, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відновити провадження у справі за позовом ВАТ КБ Надра в особі філії Житомирського РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

3. Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2013 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-4 (ІІ поверх).

4. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При собі необхідно мати документи, що посвідчують особу, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження представника, тобто засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Корицька
Справа 566/171/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

13 лютого 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/171/13

Призначити справу до судового розгляду на 4 березня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/2725/2013 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій не заперечує проти проведення попереднього судового засідання за їх відсутності. Наполягає на позовних вимогах. .

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/2725/2013 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії на 09-30 годин 12 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 219/2172/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кур,янової ОСОБА_1 до ПАТ Белокаменські вогнетриви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Белокаменські вогнетриви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кур,янової ОСОБА_1 до ПАТ Белокаменські вогнетриви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.03.2013р. на 16 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко