overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/3490/13-ц
Провадження № 2/352/1428/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20 грудня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

20 грудня 2013 року від відповідача надійшла заява про надання йому з дружиною терміну для примирення -два місяці, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання сторонам два місяці для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці для примирення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2014року з викликом сторін.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 226/2625/13-ц
Справа № 2/226/896/2013
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказів про накладання догани

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказів про накладання догани.

Крім цього, у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказів в частині доручення в.о. директору про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (справа № 2/226/772/2013).

Позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про обєднання вищевказаних справ.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Оскільки позовні вимоги однорідні, тобто повязані між собою та від вирішення вимог по справі № 2/226/772/2013 залежить вирішення позовних вимог по цій справі, до того ж заявлені одним й тим же позивачем до одного й того ж самого відповідача, з метою більш швидкого та правильного розгляду справи, суддя вважає за можливе обєднати вищевказані справи.

Враховуючи вищенаведене, ст.126 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказів про накладання догани та обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказів про накладання догани (справа № 2/226/896/2013) та за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказів в частині доручення в.о. директору про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (справа № 2/226/772/2013).

Суддя І.В.Петунін
Копія: Провадження: 2/484/483/13
Справа № 484/775/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20.03.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОТП Факторинг України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОТП Факторинг України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2013 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам, копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
Справа № 219/8507/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31.10.2013р. на 09 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Провадження № 2/234/229/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

24 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом позов КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом позов КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/361/538/13
УХВАЛА

22 січня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного банку Терра Банк до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно

в с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_6 до суду із даним позовом про звернення стягнення на заставлене майно

До початку слухання даної справи по суті представник відповідача подав клопотання про витребування з Броварського МРЕВ ДАІ письмових доказів завіреної копії договору купівлі-продажу та документів, які стосуються зняття з обліку та постановки на облік при здійсненні продажу ОСОБА_5 ОСОБА_2 автомобіля марки Lincoln MKX№ шасі (кузова) 2LMDU88C37BJ06843, тип ТЗ Легковий Універсал, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати з Броварського МРЕВ ДАІ Київської області (м. Бровари, вул. Чкалова, 4-А) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу та відповідні документи щодо зняття з обліку та постановки на облік при здійсненні продажу ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8 автомобіля марки Lincoln MKX№ шасі (кузова) 2LMDU88C37BJ06843, тип ТЗ Легковий Універсал, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Документи, що витребовує суд необхідно надати до 28.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 500/3697/13-ц
Провадження № 2/500/2116/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив

Позивачі, звернулись до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивачі надали заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати інформацію з територіального відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про наявність грошових сум на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних чи фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 133, ст. 135 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» інформацію про наявність грошових сум на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Енгельса, 4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 455/356/13-ц
Провадження № 2/455/209/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 травня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради Старосамбірського району, ОСОБА_2 про незаконність рішення сільської ради та недійсність Державного акта на землю,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що є власником будинку № 3 по вулиці Центральна в с. Нове Місто Старосамбірського району, за яким закріплено 0,71 га землі для особистого селянського господарства. При виготовленні технічної документації на земельні ділянки виявила, що дорога до ділянки в урочищі Між потічками приватизована суміжним землекористувачем ОСОБА_2 згідно рішення 20 сесії 5 скликання Новоміської сільської ради № 32 від 25.05.2010 року. На підставі рішення відповідачці було видано два державні акти для обслуговування житлового будинку 0,2500 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,1674 га. Оскільки такими діями порушуються її права, так як іншого доїзду до своєї ділянки немає, то змушена звернутися за захистом до суду.

11.03.2013 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 05.04.2013 року, проте із-за неявки позивачки та представ-ника відповідача розгляд справи був відкладений на 24.05.2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про вирішення спору у їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/356/13-ц на 15 годину 17.06.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 266/787/13-ц
№ 2/266/460/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

20.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2013 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 14.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 500/7767/13-ц
Провадження № 2/500/3397/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ізмаїльського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду та з урахуванням доповнення від 05.12.2013 року просили визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №47 за адресою: Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Івана Франка, 4, та зобовязати зняти його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі повторно у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджено документально, про причину неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ізмаїльського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №784/124/13 10.01.2013
Cправа № 22ц-784/500/2013р.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 24 січня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 166/826/13-ц
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2013 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом про визначення частки окремої ізольованої квартири у житловому будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути 114,70 грн судового збору у зв`язку із поверненням згаданої вище позовної заяви.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

До Ратнівського районного суду 03 липня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення частки окремої ізольованої квартири у житловому будинку.

До позовної заяви додано квитанцію КБ ПриватБанк від 21 червня 2013 року №1722.869.1 про сплату ОСОБА_1 114, 70 грн судового збору.

Ухвалою судді Ратнівського районного суду від 16 липня 2013 року згадану позовну заяву повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з неусуненням недоліків заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору у разі повернення заяви.

Оскільки зазначені кошти перераховано до УДКС України у Ратнівському районі, тому повинні бути повернуті ОСОБА_1 саме цією установою.

З огляду на наведене, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державного казначейської служби України у Ратнівському району Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією від 21 червня 2013 року №1722.869.1 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп судового збору.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/6783/13-ц
Провадження № 2/442/2261/2013
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ролівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 29.10.2013 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 01.08.2008 року, що складається із житлового будинок, який розташований за адресою: с.Ролів вул.Садова, 63 Дрогобицький район Львівської області, загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 13,6 кв.м.

У резолютивній частині тексту рішення допущено описку в адресі житлового будинку, а саме помилково зазначено «вул.Шкільна 6» замість правильної «вул.Садова 63».

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України суд вирішив з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові порушеного питання.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що в судовому рішенні слід виправити допущену описку щодо дати постановлення рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2013 року, а саме: викласти резолютивну частину рішення в редакції:

«Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 01.08.2008 року, що складається із житлового будинок, який розташований за адресою: с.Ролів вул.Садова, 63 Дрогобицький район Львівської області, загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 13,6 кв.м.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів З.С.