overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3993/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління МО України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовується вимога про стягнення заборгованості, зокрема, про підстави звернення позивача з таким позовом, яке право або інтереси позивача порушені, за який період виник борг, та посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються. До позову потрібно додати належно завірені докази викладених обставин.

Також у позові не вказано доказів викладених у ньому обставин.

Крім того, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління МО України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Галенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Багато профільного приватного підприємства «Техноснаб» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року Багато профільне приватне підприємство «Техноснаб» в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою судді від 09 листопада 2012 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

15 січня 2013 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява Багато профільного приватного підприємства «Техноснаб» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Багато профільне приватне підприємство «Техноснаб» в особі ліквідатора ОСОБА_1, предявляючи уточнений позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 250 000,00 грн., просило суд відстрочити сплату судового збору в розмірі 2500,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою судді від 17 січня 2013 року було відстрочено Багато профільному приватному підприємству «Техноснаб» в особі ліквідатора ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 2 500,00 грн. за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди до 17 лютого 2013 року.

Станом на 18.02.2013 року, на день розгляду справи, позивачем судовий збір в розмірі 2500,00 грн. не сплачений.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Багато профільного приватного підприємства «Техноснаб» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

адвоката відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління ДМС в Одеській області, орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58,59,60,61, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЄВРОАВТОГАЗ", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЄВРОАВТОГАЗ", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" відшкодування шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЄВРОАВТОГАЗ", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 07.02.2014 о 09:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 566/1014/2013
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованої особи Берегівської сільської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1014/13.

Призначити справу до судового розгляду, на 26 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 351/2034/13-ц
Номер провадження №2/351/899/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 295/3360/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

за участю народних засідателів Кудіна Д.М., Заболотної І.В.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

10014, АДРЕСА_1,

Заінтересована особа-

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55

про визнання особи недієздатною, встановлення над неї опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник звернувся до суду заявою, в які просить визнати недієздатною свою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що мати хворіє психічною хворобою, потребує стороннього догляду та встановлення нею ним опіки.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю заявника (а.с.6), хворіє психічною хворобою, в звязку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується актом судово-психіатричної експертизи № 137-2013 від 09. 04.2013 р. ( а. с. 23-24)

Згідно подання Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира №13/382 від 05.07.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, може виконувати обовязки опікуна в разі визнання його матері недієздатною.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст. 39-41, 55-60 ЦК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, та встановити над нею опіку.

Призначити опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: В.О. Корицька

Народні засідателі: Д.М. Кудін

ОСОБА_4
Справа № 727/5857/13-ц
Провадження № 2/727/1445/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто, для подання до належного суду.

Представник позивача ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору оскільки позовну заяву повернуто.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів слід повернути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 З.У. Про судовий збір, суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів сплачену суму судового збору в сумі 229 ( двісті двадцять девять ) гривень 40 ( сорок ) копійок згідно платіжного доручення № 1627 від 11 червня 2013 року.

СУДДЯ:
Справа № 219/2277/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Покровського в особі Покровської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Донецької області про надання додатного строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Покровського в особі Покровської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Донецької області про надання додатного строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 26.03.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 351/3142/13-ц
Номер провадження №2/351/1290/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

до Снятинського районного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі (ч. 2 п. 2 ).

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, вказане місце проживання відповідача ОСОБА_1 не є його місцем проживання (перебування) та реєстрації, так як згідно поданої довідки Снятинського РС УДМС від 24.12.2013 р. ОСОБА_1 не зареєстрований по Снятинському районі, вибув у м. Бердянськ Запоріжської області.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ст.109, п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Єдиний унікальний номер 2506/9878/2012
Номер провадження 2/750/135/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа Деснянська районна у м. Чернігові рада (як орган опіки та піклування), про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 14.01.2013 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Виплатити ОСОБА_2 з депозитного рахунку УДСА № 1170, МФО банку отримувача - 853592, ЄДРПОУ компанії - 26295412 вартість 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 50512 (пятдесят тисяч пятсот дванадцять) гривень.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, в рівних частинах по 1/16 за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 505 (пятсот пять) грн. 12 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 128/3664/13-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16.08.2013 року о 16-50 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 351/2256/13-ц
Номер провадження №2-п/351/10/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"31" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.10.2013р. по справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ про стягнення витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_1 у ВНЗ МВС України,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.10.2013р. по справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ про стягнення витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_1 у ВНЗ МВС України.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу (ч.7).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс номери засобів звязку, якщо такі відомі (п.2 ч.2); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2).

Однак, заявником не зазначено його засоби звязку, а також не зазначено докази, якими він обгрунтовує свої вимоги щодо скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заявником не додано до заяви про перегляд рішення її копію та копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином заявником не виконано вимоги ч.2 ст. 119; ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.10.2013р. по справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ про стягнення витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_1 у ВНЗ МВС України залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 30.11.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.