Справа № 2/381/1088/13 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5677/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 26 09.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Голуб С.А.

суддів Приходько К.П., Яворський М.А.

при секретарі Дмитренко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

В червні 2013 року позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 10.10.2011 року між сторонами був укладений договір позики грошей, який був нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 2057. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав від позивача гроші в сумі 325 176 гривень, що на день укладання договору по курсу НБУ становило 40 800 дол. США. Позичальник повинен був повернути кошти до 20.10.2012 року. В якості забезпечення зобовязання за договором позики між сторонами був укладений також Іпотечний договір від 20.10.2011 року посвідчений нотаріально. Оскільки борг не повернутий, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 331269,71 грн., яка складається із 325176 грн. основний борг, 6093,71грн. 3% річних від простроченої позики, звернувши стягнення на предмет іпотеки 12/100 частин адміністративного будинку ( гаражі, насосна станція), що знаходяться за адресою м.Фастів, вул.Кірова,22 загальною площею 531,3 кв.м, визнавши за позивачем право власності на предмет іпотеки. Також просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3441 грн. та 10000 грн. витрачених на послуги адвоката.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року позов задоволено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки і судового збору. У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Відповідач вважає, що суд не повно встановив обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Не погоджується з оцінкою вартості майна, на яке звернуто стягнення у розмірі 695000 грн. і надає суду висновок, відповідно до якого вартість предмета іпотеки складає 1 585 600 грн. Також звертає увагу на те, що в іпотечному договорі вартість предмета іпотеки становить 1 732 107 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити вартість частини адміністративного будинку (гаражі, насосна станція), що знаходяться за адресою: 08500, київська область, м.Фастів, вул.Кірова, 22, загальною площею 531,3 кв.м., що становить 12/100 частин будівлі.

Проведення експертизи просить доручити Київському експертному центру незалежної судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка заперечувала проти призначення експертизи посилаючись на те, що для суду достатньо висновку суб»єкта оціночної діяльності, які надав суду позивач, судова колегія вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Оскільки позивач надав суду оцінку предмета іпотеки, а відповідач з нею не погоджується і надав апеляційному суду оцінку предмета іпотеки, визначену іншим суб»єктом оціночної діяльності і вартість предмета іпотеки в наданих сторонами документах значно відрізняється, судова колегія вважає, що для усунення вказаних протиріч необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст..ст. 143.144, 150 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість частини адміністративного будинку (гаражі, насосна станція), що знаходиться за адресою 08500, київська область, м.Фастів, вул.Кірова, 22, загальною площею 531,3 кв.м., що становить12/100 частини будівлі, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2010 року, посвідченого пиватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 3610.

2. Проведення експертизи доручити експертам Київського експертного центру незалежної судової будівельно-технічноїекспертизи, що знаходиться за адресою м.Київ, пров.Рильського, 10 офіс 1 попередивши їх про кримінальну відповідальністьза ст.ст.384,385 ККУкраїни.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Направити в розпорядження експертів цивільну справу № 2/381/1088/13.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційнї інстанції протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі..

Судді: Голуб С.А.

ОСОБА_5

ОСОБА_6