Справа № 172/76/13- ц
Провадження № 2/172/142/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Бондарь В.Л.,Сергійчик Л.М.

позивача-Крамаренко А.П.

представника позивача-Єланського О.Г.

відповідачів-Крамаренко Ю.В., ОСОБА_1

представника третьої особи-Костенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа- Відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області

Про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, поділ та виділення майна в натурі, скасування арешту з ? частини вищевказаного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (а.с.2-5 том 1)

08 .05.2012 року ухвалою суду визнана мирова угода (том 1 а.с.31)

22.01.2013 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала суду про визнання мирової угоди від 08.05.2012 року скасована ,справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 1 а.с.70-72)

05.02.2013 року цивільна справа з Апеляційного суду надійшла до Васильківського районного суду (том 1 а.с.74).

Справа №172/155/13-ц про поділ спільного майна подружжя розподілена судді 05.02.2013 року (а.с.76)

Крім того, 21.01.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа- Відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Про виділення в натурі та визнання права власності на спільне сумісне майно, скасування арешту з ? частини майна (справа № 172/76-13 ц , том 2 а.с.3-6)

Ухвалою суду від 11.02.2013 року вищевказані справи обєднані в одне провадження (том 2 а.с.56)

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_2 посилається на те, що з 17 липня 1993 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3

Рішенням суду від 09.07.2013 року шлюб розірваний (том 1 а.с.7,89)

Сторони мають доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.15)

За час шлюбу подружжя ОСОБА_4 придбали транспорті засоби, вказаний факт підтверджений довідкою Покровського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області:

- легковий автомобіль марки CHRYSLER -216 CDI (Фургон малотоннажний-В), 2000 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова) VIN-WDB9026611R150366 державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №102049, виданого Покровським ВРЕР УДАІ України в Дніпропетровській області 22.01.2008року, вартістю 28300 грн.;

- легковий автомобіль марки DUСАТО (Фургон малотоннажний-В), 2000 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова) ZFA2265, державний номер АЕ 56-26ЕА, зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА №072643. виданого Покровським ВРЕР УДАІ України в Дніпропетровській області 09.09.2009року, вартістю 48200 грн.;

- причіп легковий-В, 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) VIN 902, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №260008, виданого Покровським ВРЕР УДАІ України в Дніпропетровській області 11.01.2011 року, вартістю 2000 грн (том 1 а.с.16)

16 грудня 2010 року відкрите виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-29, виданого 30.07.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 236 938 грн.

17 серпня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області описано та арештоване вищевказане рухоме майно.

Позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги, в останній редакції позовної заяви від 21.01.2013 року(том ас.36) просила суд визнати право власності на спільне сумісне майно подружжя, поділити та виділити майно в натурі, скасувати арешт з ? частини слідуючого майна :

- легковий автомобіль марки DAIMLER CHRYSLER -216 CDI (Фургон малотоннажний-В), 2000 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова) VIN-WDB9026611R150366, державний номер НОМЕР_1, вартістю 28300 грн.;

- легковий автомобіль марки FІАТ DUСАТО (Фургон малотоннажний-В), 2000 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова) VIN - ZFA2265, державний номер НОМЕР_3, вартістю 48200 грн.;

- причіп легковий-В, 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) VIN 902, державний номер НОМЕР_2.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області зняти арешт та будь-які інші обмеження з ? частини вищезазначеного майна.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю,обґрунтовуючи тим, що транспорті засоби ,які знаходяться під арештом придбані за час шлюбу з позивачкою у період 2008-2011 рр.

Відповідач ОСОБА_1, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на його користь 236 938 грн не виконується. Діями позивача ОСОБА_2, та відповідача ОСОБА_3 порушуються його законні права , як стягувача. Він є особою похилого віку, хворіє, не має постійного житла. Вважає, що дії позивача спрямовані на ухилення від виконання судового рішення боржником ОСОБА_3

Представник 3-особи Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 пояснив,що 16 грудня 2010 року відкрите виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-29, виданого 30.07.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 236 938 грн. 17 серпня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області описано та арештовані транспорті засоби. Дії державного виконавця вважає правомірними.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 з 17.07. 1993 року по 09.07.2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 (том 2 а.с.7,89)

У період 2008-2011 рр. подружжя ОСОБА_3 придбали легковий автомобіль марки DAIMLER CHRYSLER -216 CDI (Фургон малотоннажний-В), 2000 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова) VIN-WDB9026611R150366, державний номер НОМЕР_1, вартістю 28300 грн.,зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС№102049,виданого Покровським ВРЕР Управління ДАІ України в Дніпропетровській області 22.01.2008 року ;

- легковий автомобіль марки FІАТ DUСАТО (Фургон малотоннажний-В), 2000 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова) VIN - ZFA2265, державний номер НОМЕР_3, вартістю 48200 грн, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА№072643, виданого Покровським ВРЕР Управління ДАІ України в Дніпропетровській області 09.09.2009року,

- причіп легковий-В, 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) VIN 902, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №260008 виданого Покровським ВРЕР Управління ДАІ України у Дніпропетровській області 11.01.2011року (том 2 а.с. 8)

Згідно рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння належного ОСОБА_1 ,розташованого в м. Дніпропетровськ по вул.Фіалок,11. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1стягнено збитків на загальну суму 236 938 грн (том 2 а.с.19-23)

Згідно ухвали вищого спеціалізованого суду України від 27 квітня 2011 року касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2010 року відхилена (том 2 а.с.36)

На виконання вимог Закону, та на підставі виконавчого листа №2-29 виданого 30.07.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 236 938,00 грн , постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.12.2010 року відкрито виконавче провадження (том 2а.с.9,19,35 ).

17.08.2011 року у присутності позивача ОСОБА_2 державним виконавцем Беденко Т.В. накладено арешт на транспорті засоби :

- легковий автомобіль марки DAIMLER CHRYSLER -216 CDI (Фургон малотоннажний-В), 2000 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова) VIN-WDB9026611R150366, державний номер НОМЕР_1, вартістю 28300 грн.,зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС№102049,виданого Покровським ВРЕР Управління ДАІ України в Дніпропетровській області 22.01.2008 року ;

- легковий автомобіль марки FІАТ DUСАТО (Фургон малотоннажний-В), 2000 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова) VIN - ZFA2265, державний номер НОМЕР_3, вартістю 48200 грн, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА№072643, виданого Покровським ВРЕР Управління ДАІ України в Дніпропетровській області 09.09.2009року,

причіп легковий-В, 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) VIN 902, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №260008 виданого Покровським ВРЕР Управління ДАІ України у Дніпропетровській області 11.01.2011року

Описане майно прийняв на відповідальне зберігання відповідач ОСОБА_3

Сторонам було розяснено їх право на оскарження дій державного виконавця у начальника відділу державної виконавчої служби ( том 2 том а.с.10-11)

12.02.2013 року на підставі постанови про призначення субєкта оцінюючої діяльності для участі у виконавчому провадженні ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області експертом наданий висновок про оцінку арештованих транспортних засобів зареєстрованих на імя відповідача ОСОБА_3 (том 2 а.с.57-62)

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року (із внесеними до неї змінами), при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.

Згідно з ч. 1 ст. 73 СК України та ч. 6 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена в натурі.

У випадках, коли частка боржника в натурі не виділена, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Оскільки арештоване майно автомобілі та причеп є неподільними речами, накладення стягнення на таке майно можливе лише за умови визначення данних транспортних засобів як частки із загального обєму спільно нажитого майна одному з подружжя.

Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 379 ЦПК України.

Статтею 11 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст. ст. 57 - 59, 61 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В Україні існує спеціальний порядок купівлі-продажу транспортних засобів, що регламентується Законом України "Про дорожній рух" та Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів". Зокрема ст. 34 вказаного Закону передбачено обов'язкову реєстрацію.

Письмових договорів купівлі-продажу автомобілів сторони до суду не надали.

У справі відсутні докази про джерело надходження коштів подружжю ОСОБА_3 у 2008-2011 рр. за рахунок яких вчинена купівля автомобілю «DAIMLER CHRYSLER -216 CDI», автомобілю «FІАТ DUСАТО», причіпу легкового-В.

Так, згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, від 30 липня 2010 року, яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу домоволодіння належного ОСОБА_1 ,розташованого в м. Дніпропетровськ по вул.Фіалок,11 мав місце 19.12.2006 року .

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрував на своє імя вищевказане домоволодіння 29.01.2007 року. На підставі довіреності від 02.02.2007 року та від 06.03.2007 року, які видані від імені відповідача ОСОБА_3 ,а також згідно договору купівлі-продажу від 15.05.2007 року підтверджено факт відчуження домоволодіння розташованого в м. Дніпропетровськ по вул.Фіалок,11 належного ОСОБА_1 (том 2 а.с.37-41)

Крім того, суд звернув увагу, що позивачка просила визначити частку майна нажитого подружжям за час шлюбу не з усього майна, а лише з того, яке було включено до акта опису 17.08.2011 року , а саме: легковий автомобіль марки DAIMLER CHRYSLER -216 CDI (Фургон малотоннажний-В), 2000 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова) VIN-WDB9026611R150366, державний номер НОМЕР_1, вартістю 28300 грн.,зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС№102049,виданого Покровським ВРЕР Управління ДАІ України в Дніпропетровській області 22.01.2008 року ;

- легковий автомобіль марки FІАТ DUСАТО (Фургон малотоннажний-В), 2000 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова) VIN - ZFA2265, державний номер НОМЕР_3, вартістю 48200 грн, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА№072643, виданого Покровським ВРЕР Управління ДАІ України в Дніпропетровській області 09.09.2009року,

причіп легковий-В, 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) VIN 902, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №260008 виданого Покровським ВРЕР Управління ДАІ України у Дніпропетровській області 11.01.2011року

Також позивачка не заявляє вимоги про сплату нею грошової компенсації за частку, що припадає боржнику ОСОБА_3, у зв'язку з боргами якого було проведено опис транспортних засобів, які в натурі не можуть бути поділені, що фактично не дає можливості виконати рішення суду .

При таких обставинах суд вважає необхідним захистити законні права та інтереси ОСОБА_1, який є особою похилого віку, хворіє, не має житла.

Визнання позову відповідачем ОСОБА_3 про "поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на транспортні засоби за позивачкою" , суд розцінює, як намагання ухилитися від виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 225 208 грн.

Крім того, при розгляді даної справи, як позивач ОСОБА_2, так і відповідач ОСОБА_3 неодноразово заявляли про незгоду з рішенням Самарського суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 225 208 грн .

Тому суд вважає, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у подальшому стане неможливим реальне виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу - 236 938 грн.

Крім того, сторонами не заперечується, що позивач ОСОБА_2 раніше зверталася до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу ДВС Васильківського РУЮ про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження вищевказаним рухомим майном.

Так, 10.07.2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Васильківського РУЮ,треті особи ОСОБА_3,ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,шляхом виключення майна з акту опису та арешту,прийнято рішення яким відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2012 року рішення скасовано, в позові відмовлено(том 2 а.с. 29,32)

Крім того,08.05.2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя прийнято ухвалу,якою визнано мирову угоду між сторонами на підставі якої право власності на все майно визнано за позивачем ОСОБА_2 Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року вказана ухвала скасовано, а справа направлена до Васильківського районного суду для продовження розгляду (том 1 а.с.28,31,34,70)

Суд також прийшов до висновку, що арешт рухомого майна (транспортних засобів) проведено державним виконавцем у відповідності із правилами ст.55 Закону „ Про виконавче провадження для забезпечення збереження майна боржника та виконаня рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 236 938 грн.

З огляду на зазначене, позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,18-1,20, 24, ст.ст. 50, 54,55-58 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.ст.60-63, 73 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11, 57 61, 208-210 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа- Відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, поділ та виділення майна в натурі, скасування арешту з ? частини вищевказаного майна, - залишити без задоволення,за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 15.10.2013 року.

Суддя