overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3536/12 Провадження № 22-ц/772/534/2013Головуючий в суді першої інстанції:Моцний В.С.
Категорія: 57Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про скасування усиновлення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 15 січня 2013 року,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 15 січня 2013 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 15 січня 2013 року та ухвалити нове, яким її позов задовольнити в повному обсязі.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не виконано вимоги ст.295 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не додано квитанцію про сплату судового збору, як зазначено в переліку документів та інших матеріалів, що додаються до скарги, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 01 січня 2013 року, складеного працівниками Апеляційного суду Вінницької області.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України, а також слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:
Справа № 219/2447/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю прокурора Мироненко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби по справам дітей Часовоярської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби по справам дітей Часовоярської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, представник позивача підтримала позовні вимоги, не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена, причина неявки суду не відома, тому, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби по справам дітей Часовоярської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 07.05.2013 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа №263/2385/13-ц
УХВАЛА 2/263/1398/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

22.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про визнання дій неправомірними, визнання договору факторингу не дійсним, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про визнання дій неправомірними, визнання договору факторингу не дійсним, стягнення моральної шкоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.03.2013 року о 14-20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 277/607/13-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

за участю секретаря Євтушок М.Т.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вказаним позовом.

29 серпня 2013 року в судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з поганим станом здоровя.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годин 30 хвилин 25 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/2455/13-ц
Номер провадження №2/351/1056/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.10.2013 року на 14:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 337/4713/13-ц
Провадження № 2/337/2121/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору та копія позовної заяви для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження № 2/755/6917/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 03 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 591/1615/13-ц Провадження № 2/591/1100/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до укладення договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до укладення договору найму жилого приміщення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2013 року о 13-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3680/13 Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
У Х В А Л А

1 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Шкоріної О.І.

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Пенсійного фонду Дарницького району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі нормативно-правовим актом, що визнано незаконним, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 4 грудня 2013 року на «13» год. «40» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/270/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа УПСЗН Артемівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з даною заявою.

У судовому засіданні суд вирішив притягнути до участі у справі у якості зацікавленої особи з боку заявника Органа опіки та піклування Артемівської міської ради.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити

до участі у справі у якості зацікавленої особи з боку заявника Органа опіки та піклування при виконкомі Артемівської міської ради та зобовязати Органа опіки та піклування при виконкомі Артемівської міської ради відповідно вимог ст..ст. 60,63 ЦК України, надати висновок, про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над її сином ОСОБА_3О, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.. 36 ЦПК України,ст.. 60,63 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості якості зацікавленої особи з боку заявника Органа опіки та піклування при виконкомі Артемівської міської ради.

Зобовязати Органа опіки та піклування при виконкомі Артемівської міської ради надати висновок, про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над її сином ОСОБА_3О, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30.05.2012 року на

10 годин 00 хвилин, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Артемівськ вул.. Артема 5 каб. 309.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 727/6231/13-ц
Провадження № 2/727/1519/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Дудакова С.Є.

при секретарі Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В ході виготовлення копій рішення виявлено, що судом допущена описка в рішенні при написанні по-батькові третьої особи ОСОБА_3 замість Георгійович зазначено Геннадійович.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання зявилася третя особа ОСОБА_3, який надав копію свого паспорту та просив виправити описку.

Суд, дослідивши рішення Шевченківського районного суду від 22 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, паспорт громадянина України ОСОБА_3, вважає, що необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, та вважати вірним найменування третьої особи Попков Юрій Георгійович, замість Попков Юрій Геннадійович.

СУДДЯ:
Справа № 351/1200/13-ц
Номер провадження №2/351/586/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудниківської сільської ради про встановлення часток майна членам колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудниківської сільської ради про встановлення часток майна членам колгоспного двору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно Розяснення Державної судової адміністрації України щодо процедури сплати судового збору - судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" може сплачуватися як у безготівковій, так і в готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку та справляється за місцем розгляду справи. При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, доданий позивачами до позовної заяви меморіальний ордер про сплату судового збору не відповідає вищевикладеним вимогам.

Таким чином позивачами не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України та Розяснення щодо процедури сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудниківської сільської ради про встановлення часток майна членам колгоспного двору залишити без руху;

надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ними копії ухвали.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/1432/13-ц
Номер провадження №6/351/57/13
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собка В.М.

за участі секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіднанні в залі суду в м. Снятин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Кей-Колект звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви пояснив, що Снятинським районним судом було видано виконавчий лист за рішенням по справі №2-830/2011, яким задоволено позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №0 від 26.12.2007 р.

ВДВС Снятинського РУЮ на виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 18.06.2012 р. відкрито виконавче провадженння.

В судове засідання сторони не зявились. Справа слухається за їх відсутності, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 12.12.2011 р. ПАТ УкрСиббанк та ТзОВ Кей-Колект уклали Договір Факторингу №1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги. Відповідно до умов Договору Факторингу №1 ТзОВ Кей-Колект набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою зміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним задоволити заяву ТзОВ Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районног суду В.М. Собко