overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/481/13- ц
У Х В А Л А

24 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для зазначення часток, що були успадковані позивачем та відповідачем.

23 січня 2013 року на виконання вимог ухвали подано уточнену позовну заяву, в якій визначено розміри фактично успадкованих позивачем та відповідачем часток по 1/3 та по 1/6 квартири кожним після смерті обох батьків.

Разом з тим, позивач зазначає про наявність відмови відповідача від спадщини на квартиру після смерті батьків, водночас до уточненої позовної заяви додає таку письмову відмову відповідача.

З огляду на викладене, у суду виникають сумніви щодо наявності спору між позивачем та відповідачем, а подана заява про відмову від спадщини свідчить про те, що така заява до нотаріальної контори не подавалась.

За таких обставин, позивачу потрібно конкретніше викласти обставини справи щодо прийняття спадщини відповідачем, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач приймав спадщину на рівні з позивачем, однак позивач, бажає закріпити за собою право власності на всю квартиру на підставі судового рішення, минаючи процедуру первинного нотаріального оформлення спадщини на відповідача з подальшим відчуженням на користь позивача.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа №263/3589/13-ц
УХВАЛА 2/263/1769/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 18.04.2013 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 442/5709/13-ц
Провадження № 2-н/442/247/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 396/2504/13-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2013 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 вересня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначену ухвалу судді, заявник отримав 05 вересня 2013 року, однак, станом на 11 вересня 2013 року, викладені в ухвалі судді недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

повернути заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : Н. А. Кухарська
Справа № 295/5670/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2013 р. м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу у сумі 1897 грн. 34 коп. за надані КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради послуги,
Найменування стягувача: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили: _____.________.201__ р.
Дата видачі наказу стягувачу: _____.________.201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 351/1334/13-ц
Номер провадження №2/351/630/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"21" серпня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Дата документу 24.07.2013
Справа № 334/3688/13-ц
Провадження № 2/334/1875/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 липня 2013 року Ленінський суд в складі головуючого-судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 60, 10, 11, 30, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, - суд

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №478/1781/13-ц пров. №2/478/359/2013
У х в а л а

попереднього судового засідання

31.10.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Витребувати у Казанківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 жовтня 1996 року та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 березня 2004 року.

Суддя
Справа № 351/561/13-ц
Номер провадження № 2/351/377/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про його забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору. ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ВТБ Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1В в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 60 117 грн. 72 коп..

Згідно положень ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заяву про забезпечення позову заявником подано одночасно із поданням позовної заяви.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, а тому, провадження по даній справі не відкрито.

Крім того, в даній заяві відсутні підстави забезпечення позову, так як заявником не обгрунтовано сумнівів з приводу того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки, при укладенні кредитного договору із відповідачем у позивача не виникало сумнівів щодо своєчасного повернення боржником кредиту, що підтверджується відсутністю, передбачених чинним законодавством, договорів застави майна божника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч.3 ст. 152 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В забезпеченні позову Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/897/13-ц
Номер провадження №2/351/479/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

19 грудня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

ТОВ Артемівськ-енергія звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 26.12.2013 р. о 08 год. 55 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 127/9436/13-ц Провадження № 22-ц/772/2270/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі Іщук О.В.,

за участю заявника, апелянта ОСОБА_2, представника субєкта оскарження начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою

ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ленінсько-

го відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управ-

ління юстиції ОСОБА_3, витребування письмо-

вих відповідей, інформації про стан заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 заявив відвід головуючій у справі судді Денишенко Т.О., посилаючись на недовіру щодо її неупередженості у розгляді даної справи через те, що вона раніше головувала у подібній справі і в лютому цього року апеляційним судом була постановлена ухвала не на користь заявника.

Заслухавши заявника, думку представника субєкта оскарження, керуючись ст. ст. 18-20, 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву апелянта ОСОБА_2 про відвід судді Денишенко Т.О. - відхилити.

Продовжити розгляд справи цим же складом колегії суддів.

Судді:
Справа № 127/8973/13-ц Провадження № 22-ц/772/1986/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Медяного В.М. ,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на не-правомірні дії ( бездіяльність ) головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

25.07.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 15.11.2013
Провадження № 2-о/334/177/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

14 листопада 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

15 листопада 2013 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви необхідно додати документи, які підтверджують родинні взаємовідносини ОСОБА_1 з ОСОБА_3;

- уточнити третю особу, оскільки з описової частини заяви не вбачається причетність ОСОБА_2 до даного факту;

- уточнити квитанцію про сплату судового збору, оскільки прізвище особи платника, не відповідає прізвищу заявника ;

- до позовної заяви необхідно додати достатні докази, що підтверджують кожну викладену обставину;

- заяву привести до належного оформлення, відповідно до кількості осіб.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого заявнику необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.