Справа № 589/1511/13-ц р.
Провадження № 4-с/589/6/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

представника скаржника ОСОБА_1,

представника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_3

- про визнання дій та бездіяльності в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4 та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_5 незаконними,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_3, звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із скаргою, яку 13 червня 2013 року було уточнено, в якій просить визнати дії та бездіяльність в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4 та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_5 незаконними.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що 16 січня 2013 року звернувся до начальника відділу Державної виконавчої служби із заявою, в якій просив відповідно до рішення суду від 16.08.2012 року накласти арешт на легковий автомобіль «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, здійснити його продаж, а отримані кошті від продажу цього автомобіля направити на відшкодування завданої шкоди. Але своєчасно протягом тридцяти днів відповіді на свою заяву не отримав.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та пояснив, що 01 березня 2013 року звертався до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_5, яка пообіцяла надати відповідь на заяву скаржника від 16.01.2013 року, але цього не зробила. В подальшому, 04 березня 2013 року в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 йому надано листа, де помилково зазначено не його адреса місця проживання, у якому не вбачає відповіді на свою заяву від 16.01.2013 року.

Представник відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу не визнав та додатково пояснив, що вважає, що вимога яка зазначена у скарзі не є предметом розгляду у суді скарг на дії державних виконавців і підлягає розгляду в іншому порядку. Зазначив, що відділ Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області отримував від ОСОБА_1 вищезазначену заяву від 16.01.2013 року, на яку своєчасно, а саме, 13 лютого 2013 року було надано відповідь, але інформація про вручення

відповіді скаржнику відсутня, оскільки листа було надіслано у загальному порядку.

Заслухавши представника скаржника, представника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного:

Так, з рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 16 серпня 2012 року у справі №1819/3287/12, яке змінено рішенням Апеляційного суду Сумської області від 20.09.2012 року, вбачається, що визнано договір купівлі-продажу укладений на підставі довідки-рахунка серії КІМ №594008 від 13 вересня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про продаж легкового автомобіля «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов №WVWZZZ31ZNE187766, двигун №ABS084189, державний номер НОМЕР_1 недійсним та повернуто сторони до первісного стану, зобовязавши ОСОБА_8 повернути ОСОБА_7 легковий автомобіль «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов №WVWZZZ31ZNE187766, двигун №ABS084189, державний номер НОМЕР_1. (а.с.12-16).

Із заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_1, які діють через представника ОСОБА_3, від 16 січня 2013 року надісланої на адресу начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції вбачається, що заявник «на підставі рішення суду просить накласти арешт на легковий автомобіль «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, здійснити його продаж, а отримані кошти від продажу цього автомобіля направити на відшкодування завданої шкоди». У додатку зазначено рішення Шосткинського міськрайонного суду від 16 серпня 2012 року, справа №1819/3287/12, та рішення Апеляційного суду Сумської області від 20.09.2012 року. (а.с.33, 34).

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення вручено 25.01.2013 року. (а.с.35).

Із листа відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 13.02.2013 року №2810 вбачається, що його було направлено ОСОБА_3 і окрім іншого у йому зазначено «Державним виконавцем надіслано запит до Шосткинського відділення РЕР про реєстрацію транспортних засобів на імя боржника. При отриманні відповіді було встановлено, що легковий автомобіль «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на імя ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м.Шостка, вул. Леніна, 10-36 не зареєстрований. Тому, державним виконавцем відповідний транспортний засіб не описано та нереалізовано.» Лист підписано в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4. (а.с.36).

Згідно із ст.383 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-ІV (далі ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-ХІV (далі Закон №606-ХІV), сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року за №393/96-ВР (далі Закон №393/96-ВР), заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів

місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно із ч.1 ст.15 Закону №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону №393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів.

Судом встановлено, що скаржник 16.01.2013 року звернувся із вищезазначеною заявою до відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області у якій просив вирішити питання щодо арешту автомобіля «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та в подальшому його продаж та направлення отриманих від продажу цього автомобіля коштів на відшкодування завданої шкоди. Зазначену заяву відділом Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області отримано 25.01.2013 року. Відповідь на зазначену заяву скаржником отримано 04.03.2013 року у приміщенні відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області від ОСОБА_4, тобто, через один місяць вісім днів після отримання вищезазначеної заяви відділом ДВС, чого не заперечував у судовому засіданні представник Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме, необхідно визнати бездіяльність в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4 незаконною, оскільки скаржником відповідь на заяву від 16.01.2013 року отримано із запізненням.

В решті вимоги скарги, щодо визнання дій та бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_5 незаконними, слід відмовити, оскільки, вона не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Заява від 16.01.2013 року була надіслана на адресу начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області і наявність резолюції останнього, щодо надання відповіді саме державним виконавцем Щербою Я.Г. у суді скаржником не доведено.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-ХІV, ч.3 ст.3, ч.1 ст.15, ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року за №393/96-ВР, ст.ст.383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4 та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_5 незаконними задовольнити частково.

Визнати бездіяльність в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4, щодо надання

несвоєчасно відповіді на заяву скаржника від 16.01.2013 року незаконною.

В решті вимог скаржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонним суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10