overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2608/2013-ц
2/219/1300/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий договір № б/н від 13.06.2007 року, на який посилається позивач в позовній заяві.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додані докази того, що відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, а також привалами користування платіжною карткою, які долучені до матеріалів позовної заяви.

Також в платіжних дорученнях від 17.09.2012, від 18.09.2012 року та 11.03.2013 року на перерахування судового збору, відсутні дата одержання банком коштів та дата проведення операції банком, прізвище працівника банку, який провів операцію, печатка банку, а також на зворотному боці платіжного доручення відсутні підписи керівника та бухгалтера, тобто не заповнені всі необхідні реквізити платіжного доручення. До того ж, на вказаному платіжному дорученні міститься печатка «Для документів», в якій зазначено, що документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2, тобто вбачається, що у даному випадку до матеріалів позову додана копія платіжного доручення, яка завірена ОСОБА_2

До того ж, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява і завірені копії документів, які додаються до неї.

Також, документи, які додані до позовної заяви завірені неналежним чином, а саме: відсутні посада та прізвище посадової особи, яка їх завірила.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 08 квітня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 351/871/13-ц
Номер провадження №2/351/469/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2013 року на 11:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 25.09.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №784/3745/13 30.08.2013
Провадження №22-ц/784/3056/13
Провадження номер 22ц/784/3056/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 727/4482/13-ц
Провадження № 2/727/1188/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- До позовної заяви не додано документальних доказів поважності пропущення строків прийняття спадщини.

- Не зазначено заінтересованих осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини.

Надати строк для усунення недоліків 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 574/844/13-ц
Провадження 2-о/574/110/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 серпня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 23 серпня 2013 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/2128/13-ц Провадження № 6/478/40/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2010 року Казанківським районним судом Миколаївської області винесено рішення, згідно якого позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено повністю.

03 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила виправити в рішенні № 2/498/2010 року від 23.11.2010 року описку, а саме рік її народження, так як в резолютивній частині рішення помилково вказано 1987 рік народження, а потрібно 1978 рік народження.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що мається описка у написанні року народження позивача у справі, її слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вказати у резолютивній частині рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2010 року, рік народження позивача ОСОБА_1 1978 рік, замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після його оголошення, якщо в цей строк не буде подано апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

"29" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулося КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 8480,01 грн..

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження (ст.18), а саме, у виконавчому документі повинні бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ відноситься до виконавчого документа, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.18 Закону України „Про виконавче провадження, а саме: стягувачем в заяві про видачу судового наказу не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи вказані вимоги процесуального кодексу та закону, а також виходячи із відсутності у суду процесуальних повноважень для витребування такої інформації в порядку наказного провадження, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, подана без додержання вимог розділу ІІ Наказне провадження ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 121,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1592/13-ц
Номер провадження №2/351/727/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської кредитної спілки про визнання кредитного договору № 994 від 24.11.2010 року укладеного з Снятинською кредитною спілкою" недійсним.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської кредитної спілки про визнання кредитного договору № 994 від 24.11.2010 року укладеного з Снятинською кредитною спілкою" недійсним..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 591/508/13- ц Провадження № 2/591/795/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 лютого 2013 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 468/732/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку побачень з дітьми,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з дітьми: донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визначити участь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вихованні малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, надавши йому можливість побачень з дітьми кожної суботи або неділі з 9.00 години до 18.00 години, в тому числі і в помешканні батька.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені по справі в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 07.06.2013 року.

Головуючий по справі суддя
Справа №493/2346/13-ц
Провадження № 2/493/950/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2013 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

за участю прокурора Темного В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання від матері сина - ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав, та про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав, та передати його органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області з наступним поміщенням дитини до державної установи.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 03 грудня 2013 року.

СУДДЯ:
Справа № 727/5491/13-ц
Провадження № 2/727/1362/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ПАТ Альфабанк, Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про звільнення іпотечного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ПАТ Альфабанк, Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про звільнення іпотечного майна з-під арешту і призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2013 року о 09-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 11 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Цивільна справа №2609/9871/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Інтел Корпорейшн до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Інтел Корпорейшн до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг недійсним повністю.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_2 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Інтел Корпорейшн 24870 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят) гривень 50 копійок судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа №784/3019/13 03.09.2013
Провадження №22-ц/784/2529/13
Провадження №22-ц/784/2529/2013р.
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

У червні 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 8 липня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано пятиденний строк з моменту одержання ухвали для сплати судового збору та подачі нового тексту апеляційної скарги.

22 липня 2013 року представником ОСОБА_3 вказані в ухвалі недоліки усунуто.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці та відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5