АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2780/2013 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 53 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Стоматологічна клініка про стягнення невиплачених коштів при звільненні, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що з 01.12.1998 року перебувала у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю „Стоматологічна клініка (далі ТОВ „Стоматологічна клініка), 22.12.2011 року була звільнена за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Вважаючи, що при звільненні відповідач не здійснив виплату всіх сум, що належать їй, позивачка просила стягнути з ТОВ „Стоматологічна клініка аванс за грудень місяць 2011 року у розмірі 1500 грн. , заробітну плату за 4 дні грудня місяця в сумі 340,91 грн., вихідну допомогу в розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2013 року у задоволенні заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове по суті заявлених вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши правильність і законність оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_5 перебувала у трудових відносинах з ТОВ „Стоматологічна клініка.

Наказом №32-к від 22.12.2011 року трудовий договір з позивачкою розірваний з ініціативи робітника з підстав передбачених ст.. 38 КЗпП України (за власним бажанням ) з 22.12.2011 року ( а.с. 36).

В день звільнення ОСОБА_5 отримала трудову книжку, про що свідчить її особистий підпис в журналі руху трудових книжок (а.с. 41) та остаточний розрахунок із заробітної плати, враховуючи компенсацію за невикористану відпустку у кількості 21 календарного дня в розмірі 3074,84 грн. ( а.с. 39,36).

Крім того, 21.12.2011 року ОСОБА_5 отримала заробітну плату (аванс)у розмірі 1500 гривень, про що свідчить її підпис в платіжній відомості №325 від 21 грудня 2011 року ( а.с..46). Зазначена обставина позивачкою належними і допустимими доказами не спростована.

Відсутність порушень чинного законодавства зі сторони роботодавця при звільненні позивачки встановлено при перевірці територіальною держаною інспекцією з питань праці у Херсонській області фактів викладених у зверненні ОСОБА_5 ( а.с. 42-43).

Позивачка вважає, що фактично вона не погодилася на зміну існуючих умов праці з 19.12.2011 року, а саме працювати на 0,5 ставки, а тому їй необхідно доплатити 340,91 гривню за 4 робочі дні у грудні 2011 року, виходячи із заробітної плати за повний робочий день.

Проте, надані відповідачем докази спростовують доводи позивачки і свідчать про згоду позивачки працювати на 0,5 ставки з 19.12.2011 року ( а.с.29,30,31,32, 33,34,40).

Позивачка вважає, що фактично її звільнено за ч.3 ст.38 КЗпПУ, а тому їй при звільненні відповідно до вимог ст.44 КЗпПУ повинна була виплачена вихідна допомога у розмірі, не меншому тримісячного середнього заробітку.

Оскільки причини звільнення позивачка не оспорювала, доказів порушень відповідачем законодавства про працю відносно неї суду не надано, а тому підстави вважати ОСОБА_5 звільненою за ч.3 ст.38 КЗпПУ відсутні, внаслідок чого вона не має права на отримання вихідної допомоги до вимог ст.44 КЗпПУ.

Оскільки роботодавець при звільненні працівника здійснив виплату всіх сум, що належали йому від підприємства, в день звільнення, що підтвердив належними доказами, які позивачка у встановленому законом порядку не спростувала, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Суд оцінив належність, допустимість і достовірність наданих сторонами за правилами ст.ст.10, 60 ЦПК України доказів, а також достатність та взаємний звязок їх у сукупності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та задоволення позову відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: