УХВАЛА

Справа № 564/104/13- ц

18 січня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції з поданням про примусове входження до квартири де проживає боржник - ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні в даному відділі перебувають виконавчі листи: за №2-800/11 виданий 20.02.2012р. Костопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовідбанк" заборгованість в сумі 6579,94 грн. та судових витрат в сумі 448,19 грн.; за №2-344/11 виданий 26.12.2011р. Костопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КС "Довіра" заборгованість по кредитному договору від 30.11.2007 р. в сумі 5287,31 грн.; за №2-344/11 виданому 26.12.2011р Костопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КС "Довіра" судові витрати в сумі 434,51 грн. Згідно пояснень відібраних у ОСОБА_2 від 26.12.2012р., вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Перевірити майновий стан боржника за вищевказаною адресою виявилось неможливим в зв"язку з тим, що боржник чинить перешкоди щодо опису майна. Іншого майна належного боржнику на праві приватної власності немає.

Державний виконавець до судового засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд розглянув дане подання негайно у відсутність сторін та інших заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

П. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що одним із засобів примусового виконання є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 52 даного закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації майна, для чого необхідно провести опис майна боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем, згідно постанов, ще 13.04.2012 та 19.01.2012 року відкрито виконавчі провадження по виконанню вище зазначених судових рішень та встановлено боржнику строк для добровільного його виконання. Вказаний борг ОСОБА_2 у добровільному порядку не сплачено.

Проте, виконавцем не вжито заходів щодо виконання судових рішень, не вияснено власника квартири, в якій проживає боржник. Лише вбачається з даних подання, що при виході державного виконавця до помешкання де проживає боржник ОСОБА_2, а саме за адресою АДРЕСА_1, для опису майна боржника, до квартири потрапити неможливо, акти на підтвердження того, що державного виконавця не допускають у помешкання відсутні.

Оскільки, державним виконавцем не надано ніяких відомостей, підстав або актів, згідно яких встановлено, що боржник перешкоджає огляду житла, згідно з якими можливо зробити висновок про те, що необхідно вирішувати питання саме про примусове входження до житла, тому державному виконавцю належить відмовити в задоволенні подання про вирішення питання про примусове входження до житла

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, про входження до квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.