Справа № 185/3631/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 Ілінічни , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третя особа: Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" про відшкодування шкоди завданої пошкодженням інженерних комунікацій, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За нормою ст.4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом ст. 15 та ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням інженерних комунікацій будинку №19 по вулиці Карла Маркса в м.Павлограді. За своїм змістом позовна заява має майновий характер, незалежно від способу захисту порушеного права та способу відшкодування шкоди, який обирається позивачем (полагодити пошкоджену річ, відшкодувати завдані збитки, тощо).

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 ОСОБА_2 України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки, як вбачається з копії платіжного доручення № 280 від 19.03.2013 р., позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі, то йому необхідно зазначити ціну позову з посиланням на докази на її підтвердження та відповідно до діючого законодавства сплатити судовий збір, надавши судові оригінал документу про підтвердження його сплати.

Згідно ст. 32 ЦПК України, позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів або відповідачів допускається якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Так, виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, співучасть це обумовлена матеріальним правом множинність осіб на тій чи іншій стороні у цивільному процесі внаслідок наявності загального права або загального обовязку. Тобто, характер спірних матеріальних правовідносин такий, що питання про права і обовязки одного із субєктів неможливо вирішити без притягнення до справи інших субєктів цього відношення.

Позивачем не наведено обставин, які допускають процесуальну співучасть 16 фізичних осіб, вказаних як співвідповідачі у позовній заяві. Суд не знаходить підстав визнати такими обставинами проживання відповідних осіб у будинку №19 по вулиці Карла Маркса в м. Павлограді та зазначену позивачем відсутність у їх ванних кімнатах стояків висушувачів рушників, у т.ч. через їх можливий демонтаж відповідачами. Виходячи зі змісту позовних вимог, суддя вважає, що вони підлягають розгляду окремо, оскільки вимоги стосуються окремих квартир (їх власників та/або користувачів), а предметом доказування є неповязані дії кожного із відповідачів щодо демонтажу інженерних комунікацій будинку №19 по вулиці Карла Маркса в м. Павлограді, час та спосіб їх здійснення, розмір завданих збитків тощо, а також обставин, які виключають відповідальність відповідачів, тобто необхідне з`ясування обставин щодо кожного випадку окремо.

Суд також враховує, що залучення значної кількості відповідачів в одному провадженні може призвести до неоправданого збільшення строку розгляду справи, зокрема, у звязку з неявкою чи неодноразовою неявкою одного з співвідповідачів, що негативно вплине на права інших осіб, які приймають участь у справі.

Враховуючи вимоги Цивільного процесуального кодексу України щодо форми та змісту позовної заяви, суддя на стадії відкриття провадження по справі не знаходить підстав для постановлення ухвали про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження у порядку ч.2 ст. 126 ЦПК України, так як вказана процесуальна дія суду здійснюється залежно від обставин справи.

Таким чином, враховуючи викладене, позивачу необхідно розєднати вимоги викладені в заяві та подати до суду окремі позови до кожного з відповідачів. При зверненні до суду позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовних заяв майнового характеру, так як жодних доказів щодо підстав для звільнення від сплати останнім не подано.

Також позивачем мають бути дотримані вимоги ст.119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Зазначаючи, що позивач є балансоутримувачем обєктів житлового фонду міста Павлограда, позивач не надає відповідних доказів, що підтверджують вказану обставину конкретно щодо будинку №19 по вулиці Карла Маркса в м. Павлограді. У доданій до позову копії рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 07.03.2012 р. № 193, відповідні відомості щодо будинку №19 по вулиці Карла Маркса в м. Павлограді не наводяться, додатки до вказаного рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради відсутні. Які обставини підтверджує копія договору 2 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 02 серпня 2010 р., за якою позивач виступає замовником, третя особа у справі (КП «Павлограджитлосервіс») виконавцем, а КП Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради балансоутримувачем, позивач не зазначає. Із урахуванням положень ч.2 ст. 382 ЦК України, за якою власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку, позивач повинен належним чином підтвердити факт порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів саме позивача, обґрунтовуючи свої вимоги та зазначивши докази, що підтверджують відповідні обставини.

Позивач наводить положення п.п.1.4.1., 1.4.2. правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 № 76, згідно яких переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства, а переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих

будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Далі позивач вказує, що відповідачі письмово не зверталися до нього з проханням про надання дозволу на переобладнання інженерних комунікацій в своїх ванних кімнатах. Позивач не є виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, проте ним не вказано обставин, та не зазначено доказів, що їх підтверджують, щодо наявності у відповідачів обовязку вчинення вказаних дій, із врахуванням положень ст.19 Конституції України, за якою правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Якщо ж позивач при пред'явленні позову діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи (осіб), в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення, як це передбачено ч.7 ст. 119 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 Ілінічни , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третя особа: Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" про відшкодування шкоди завданої пошкодженням інженерних комунікацій залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 13 квітня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_17

Згідно з оригіналом.

Суддя С. О. Бабій