Справа № 445/432/13-ц
У х в а л а

"27" березня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Куровичівської сільської ради про визнання права власності на самочинно споруджене приміщення кафе-бару , -

в с т а н о в и в :

05.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самовільно споруджене приміщенння кафе-бару в с. Куровичі Золочівського району площею 375,7 кв м.

Однак, подана ним позовна заява не відповідає вимогам ст 119 ЦПК України , а тому повинна бути залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків , які він допустив при підготовці в суд цього свого позову.

Ці недоліки полягають в слідуючому.

У відповідності до ст.15 ч.1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання .

В п. 9 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року вказується , що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі , що відповідно до ст. 26 Закону України "Про основи містобудування" спори з питань містобудування вирішуються радами , інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень , а також судом відповідно до законодавства.

У зв`язку з цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснювати за наявності даних даних про те , що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу , рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Враховуючи наведене , при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти суд має звертати увагу , чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об`єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог ст.121 ЦПК України залишити позов без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками , передбаченими ч. 2 ст.121 ЦПК.

В позовній заяві ОСОБА_1 відсутнє покликання про те , що він звертався в інспекцію держархбудконтролю у Львівській області з питанням про прийняття приміщення кафе-бару в експлутацію і нема покликання на відповідні докази щодо цього .

Крім цього , він повинен був залучити саму цю інспекцію до участі в справі .

Слідуючим недоліком позову є і таке.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України сторона в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя осба , зобов`язані повідомити суд про цю третю особу.

Це означає , що якщо ОСОБА_1 одружений і приміщення кафе-бару нажито ним і дружиною під час поперебування в шлюбі , він зобов`язаний був залучити свою дружину до участі в справі , або принаймі повідомити суд про неї.

Однак в позовній заяві про це не сказано ні слова .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно споруджене приміщення кафе-бару залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10 квітня 2013 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2