Справа № 2//638//1885//2013
638//353//13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Харків Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп`треті особи Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, ПУАТ «ОТП банк», ПАТ КБ «Правекс Банк`про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп`треті особи Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, ПУАТ «ОТП банк», ПАТ КБ «Правекс Банк`про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів.

18.01.2013 року від позивача ОСОБА_1 , до суду надійшла заява, в якій він просить забезпечити позовні вимоги наступним шляхом: накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а також оголосити заборону на відчуження вказаної квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 16 січня 2013 року вказана позовна заява залишена без руху.

23 січня 2013 року позивач отримав вказану ухвалу.

28 січня 2013 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Заява щодо забезпечення позову від 18 січня 2013 року, підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник серед іншого зазначає причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме можливість перепродати квартиру. Крім вказаних підстав заявник інших підстав, які вказані в нормах ЦПК необхідних для забезпечення позову не вказує.

Відсутність необхідних відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Ч.3 ст. 152 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами .

На разі, суду до заяви, не надано документів, які б свідчили про навіть наявність такого об`єкту як квартира АДРЕСА_2 . Заява міститься на двох аркуші, в заяві не викладено обставин справи та предмету позовних вимог. Суд позбавлений можливості розуміння з приводу чого спір. Відсутність правоустановлючих документів позбавляє можливості суд прийти до обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позовних вимог.

Крім того в прохальній частині заяви не міститься даних кому належать дані приміщення. При подачі заяви сплачено судовий збір, проте отримувач в квитанції зазначений не вірно.

Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ЦПК України, повертає її заявникові, з роз`ясненням можливості при усуненні недоліків повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст.151,152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 від 18 січня 2013 року про забезпечення позову, залишивши її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.