Справа № 364/282/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.
Провадження № 22-ц/780/2525/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 05.04.2013
УХВАЛА

05 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 Яковий, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_41, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 Алілова, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91 ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_91, ОСОБА_91 ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_85, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_57, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, фермерського господарства ОСОБА_14 Відродження, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Київської обласної ради Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання рішення загальних зборів спілки селян Перемога оформленого протоколом №3 від 20.08.2011 року недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 11 березня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, апелянти подали апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, яка не містить заяву про поновлення цих строків в звязку з поважністю причин їхнього пропуску.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особами, що мають право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Разом з тим, апелянтами пропущено строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, який останні не просили поновити.

Так як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали апелянти отримали 20 березня 2013 року, а апеляційна скарга подана до Володарського районного суду Київської області 29 березня 2013 року згідно реєстраційного штампу районного суду, а отже апелянтами пропущено строк на подачу апеляційної скарги, що не відповідає вимогам ст.294 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для подачі заяви про поновлення процесуальних строків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 11 березня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтам строк - тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1