Справа № 761/9067/13-ц
Провадження №2/761/4686/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Паночко О.М., Куделя А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи - Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В своїх позовних вимогах позивач просить: усунути позивачу перешкоди в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 в м.Києві шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він придбав квартиру АДРЕСА_1 на прилюдних торгах. Як було з'ясовано позивачем, в квартирі, що належить на даний час йому на праві власності, зареєстровані відповідачі, які в добровільному порядку відмовляються знятися з реєстраційного обліку, таким чином порушують його право власності. Тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом для захисту порушеного права.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації в судовому засіданні заявлені вимоги не підтримав та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки таким чином будуть порушуватись права дитини.

Представник третьої особи - Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, представника в судове засідання не направив, як і не направив пояснення на заявлені вимоги. Тому суд продовжив розгляд справи у відсутність відповідача та представника третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши думку позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва від 04.03.2013 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Любенко Т.М. відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, затвердженого Начальником відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва Гоцій Б.Ю.

04.03.2013 року було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2.

Як вбачається з довідки №783 від 06.03.2013 року, що видана ТОВ «Київжитлосвіт» в квартирі АДРЕСА_2 станом на 06.03.2013 року зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.01.2005 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14.08.2009 року. Малолітній ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2

Після реєстрації права власності позивач уклав договори з обслуговуючими організаціями, а саме: Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.03.2013 року, Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення фізичним особам (власникам (наймачам) житлових приміщень від 06.03.2013 року, Договір про користування електричною енергією від 22.03.2013 року,

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось позивачем, на даний час він володіє та користується квартирою. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тривалий час не проживають в квартирі, оскільки останнім часом (перед вселенням позивача) в ній проживали орендарі.

Стаття 383 ЦК України визначає, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди (стаття 150 ЖК України).

Стаття 156 ЖК України та ст.405 ЦК України передбачає право членів сімї власника квартири користуватись житловим приміщенням.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є членами сімї позивача. Як пояснив позивач, він не надавав згоди, на проживання сторонніх осіб у квартирі, що належить йому на праві власності.

Діючим законодавством не передбачено право сторонніх осіб користуватись квартирою без згоди власника.

У відповідності до ст.156 ЖК України та ст.405 ЦК України, право члена сім'ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно. Припинення права власності на будинок припиняє право членів його сімї на користування цим будинком. Чинним законодавством України не передбачено перехід прав та обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника.

Враховуючи те, що право дитини користуватися житловим приміщенням, якщо він не є власником цього приміщення, є похідним від права власності батьків на це приміщення, а оскільки право власності батька на квартиру припинено, тому відповідно і дитина втратила право користування квартирою.

Отже, так як право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 було припинено на підставі звернення стягнення на квартиру за зобов'язаннями власника (ст.346 ЦК України), а тому внаслідок цього він та його син втратили право користування зазначеною квартирою, тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

А тому, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратили право користування житловим приміщенням, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині усунення йому перешкод в користуванні власністю шляхом зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, з відповідача на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.346, 383, 405 ЦК України, ст.ст.156, 157 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи - Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування квартирою АДРЕСА_1

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійка.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення, може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула