overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/3019/13-ц
Номер провадження №2-н/351/69/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про стягнення боргу в сумі 513.00 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про стягнення боргу в сумі 513.00 грн. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
№ 468/2414/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

06.11.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди землі.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог ч.3 вказаної статті, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Всупереч зазначеному позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Крім того, додана до позовної заяви її копія також не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, що свідчить про недодержання позивачем при предявленні позову вимог ст. 120 ЦПК України.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: 55Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 468/2677/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И, заочне

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 21771 (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят одна) гривня 66 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 30382 (тридцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні, а всього стягнути 52153 (пятдесят дві тисячі сто пятдесят три) гривні 66 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» на користь держави судовий збір в розмірі 521 (пятсот двадцять одна) гривня 54 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 24.12.2013 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 351/3077/13-ц
Номер провадження №2/351/1269/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" звернулося до Снятинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно повідомлення Снятинського РС УДМС в Івано-Франківській області від 12.12.2013р. ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю 26.01.2012 р.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Шкоріної О.І.

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне підприємство «Правозахист» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 20 листопада 2013 року на «13» год. «45» хв.

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-176/12
провадження № 2/753/58/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.Л.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3, треті особи: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київська міська рада, Київське міське управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації переходу права власності земельної діляки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном, - суд

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2010 року ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

04.06. 2010 року ОСОБА_3 в свою чергу звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

У звязку зі зміною предмету позову позивачем, відповідно до ухвали суду від 18.12. 2012 року ( а.с.158) до участі у справі притягнуті в якості третіх осіб Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київська міська рада, Київське міське управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

В ході судового засідання за письмовим клопотанням відповідача ОСОБА_3, ухвалою суду від 16.01. 2013 року ( а.с. 126) до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном, притягнутий в якості третьої особи: ОСОБА_8, який мешкає за адресою: 11136, Житомирська область, Овруцький район, с. Черепинки, вул. Центральна, 19 .

В ході судового засідання 27.03. 2013 року відповідач ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про призначення судової комплексної експертизи, а саме: техніко- криміналістичне дослідження та почеркознавче дослідження.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2 уповноваженої за

довіреністю від 06.08. 2010 року (т.1 а.с.153) , яка заперечувала проти заявленого клопотання,

посилаючись на затягування розгляду справи з боку відповідача , оскільки заявлене клопотання

відповідачем про призначення судової комплексної експертизи, не стосуються даної цивільної

справи, вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні відповідачу ОСОБА_3 про призначення судової комплексної експертизи, а саме: техніко- криміналістичне дослідження та почеркознавче дослідження., відмовити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали вручити заявнику ОСОБА_3 в залі судового засідання під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 163/1192/13-ц
Провадження № 2/163/200/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Войтюка Л.М.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом яке належить приватному власнику та скасування реєстрації -,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні прав власника, повязаних з користуванням та розпорядженням житловим будинком по вулиці Гоголя 27а в місті Любомль Волинської області - визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування нерухомим майном житловим будинком по вулиці Гоголя, 27а в місті Любомль Волинської області та скасувати реєстрацію її місця проживання за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 На користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя Л.М. Войтюк
Справа № 136/2007/13-ц Провадження № 22-ц/772/4144/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 12 грудня 2013 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 442/8376/13-ц
Провадження № 2-н/442/519/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 351/2701/13-ц
Номер провадження №2/351/1120/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.11.2013 року на 10:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 125/62/13-ц Провадження № 22-ц/772/1230/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду від 14 березня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Барського районного суду від 14.03.2013 року ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 не підписана її заявницею, що не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Крім того, відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги сплатила судовий збір не в повному обсязі, а саме в сумі 57,35 грн., тому їй слід доплатити 57,35 грн. за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2930/13-ц
Провадження 2-н/483/465/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2013 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Справа 566/519/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

11 квітня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Млинівської селищної ради

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/519/13

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд призначено на 29 травня 2013 року на 14 год. 00 хв.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч.1, ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачами не протирічить закону, не порушує їх прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :