справа № 208/6234/13-ц
№ провадження 2-п/208/43/13
УХВАЛА

08 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 18.06.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 18.06.2013 року, був задоволений позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави».

07.08.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи вона не була повідомлений належним чином, що позбавило її можливості у судовому засіданні надати докази щодо необґрунтованості позовних вимог, та сплати кредиту в сумі 97314 гривні.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, як що судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочний розгляд справи був проведений в звязку з неявкою у судові засідання відповідачів які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повістками які були направлені відповідачам (а. с. 50, 55, 58) квитанціями підтверджуючими сплату за направлення цих повісток та документів (а. с. 56, 63).

Відповідач ОСОБА_1 яка просить переглянути заочне рішення суду, посилається на те, що повісток вона не отримувала з запізненням.

Суд, не вдаючись до вирішення питання з яких причин та з якою метою відповідач ОСОБА_1 не спромоглась отримати у поштовому відділенні направлені їй рекомендованим повідомленням повістки та інші документи, а копію заочного рішення суду, яке їй було направлене таким же чином як і повістки, все ж таки отримала; вважає за можливе, для найбільш повного та обєктивного розгляду справи, переглянути заочне рішення суду яке було прийнято в ході судового розгляду у якому ОСОБА_1 участі не приймала.

За ствердженням відповідача ОСОБА_1, докази які вона надасть при перегляді заочного рішення при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є в матеріалах справи, переконають суд у необґрунтованості позовних вимог та винесенні іншого рішення і суд вважає за необхідне надати ОСОБА_1 таку можливість.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 18.06.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави», скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 серпня 2013 року о 08.30 годині у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.