overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1497/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 05 березня 2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3159/13-ц
Провадження № 2-с/500/28/13
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасуванням судового наказу №500/1831/13-ц від 16.04.2013 року за заявою Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1098,78 грн., обслуговування внутрішньо-будинкових мереж в розмірі 03,84 грн., та судових витрат за сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

17.05.2013 р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що договір між нею та Комунальним підприємством Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго не укладався, вимоги заявника вважає безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/1831/13-ц від 16.04.2013 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасуванням судового наказу №500/1831/13-ц від 16.04.2013 року за заявою Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Виконання судового наказу №500/1831/13-ц від 16.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго сум заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1098,78 грн., обслуговування внутрішньо-будинкових мереж в розмірі 03,84 грн., та судових витрат за сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. - зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 07.06.2013 року о 08 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 373/1883/13-ц
УХВАЛА

12 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пристромська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з названою заявою до суду і просила встановити факт, що вона постійно проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю бабусею ОСОБА_2, яка померла 15.10.2011 року, на час відкриття спадщини.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Заявником не виконано вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України.

В заяві заявником не зазначено повної адреси та номери засобів звязку заявника та заінтересованої особи.

Заявником не викладено обставин щодо заінтересованих осіб спадкоємців, зазначених в заповіті, і прийняття ними спадщини відповідно до заповіту.

Не викладено обставин щодо місця проживання і реєстрації спадкодавця (номер будинку та вулиця) до переїзду спадкодавця на постійне місце проживання за адресою, вказаною заявником, та не зазначено доказів про це.

Згідно вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

За цих обставин, заявнику, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пристромська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три днів з дня отримання заявниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання вимоги незаконною та такою, що не підлягає виконанню, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
пр. № 2/759/1121/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований у відділі ЗАГС Радомишльського РВК Житомирської області та залишити на її утриманні і вихованні дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивачем 13.05.2013 року надано заяву, якою просить залишити без розгляду даний позов.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України 01.08.2012 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подану заяву, оскільки відповідно до ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 417/426/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 15.01.2014 на 14:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 2-1586/12
Провадження № 2/727/2/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею 06 вересня 2013р. 90980 / девяносто тисяч девятсот вісімдесят / грн. на рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області № 0089, код 26311401, в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 09 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/2457/2013-ц
УХВАЛА

Про заочний розгляд рішення

06 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі: головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Красноміськенерго про стягнення заборгованості по заробітної платі, за вимушений прогул та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 29.04.2013 року, 06.06.2013 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомленій належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Красноміськенерго про стягнення заборгованості по заробітної платі, за вимушений прогул та моральної шкоди, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Тверський
Справа № 755/3636/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарук В.П.,

при секретарі Лисенко М.В., Погорілої К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ікс 5 Рітейл груп Україна» про зобов»язання внести запис в трудову книжку та стягнення заробітної плати,суд, -

в с т а н о в и в :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час. суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст.. 208, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Ікс 5 Рітейл груп Україна» про зобов»язання внести запис в трудову книжку та стягнення заробітної плати задовольнити частково

Зобов»яти ПАТ «Ікс 5 Рітейл груп Україна» внести зміни формулювання звільнення ОСОБА_1 з внесенням запису в трудову книжку «Звільнена за угодою сторін на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Стягнути з ПАТ «Ікс 5 Рітейл груп Україна» ідентифікаційний код 30725116 на користь ОСОБА_1 2159 грн. 17 коп. заборгованості по заробітній платі.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «Ікс 5 Рітейл груп Україна» ідентифікаційний код 30725116 на користь державного бюджету України 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді, але не були присутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Саправа № 155/1126/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

12.08.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 758/341/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають, або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2, яка вказана у позові, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва відноситься до Подільського району м. Києва, що й стало підставою для подання позову до Подільського районного суду м. Києва.

Однак, як вбачається з самого позову та матеріалів доданих до нього мова йде лише про звернення стягнення саме на заставне майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто з урахуванням вищезазначеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, оскільки позовні вимоги щодо звернення стягнення пред'явлені саме до ОСОБА_1, як власника заставного майна, а тому підлягає розгляду за місцем проживання ОСОБА_1

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2511/2012 Головуючий у 1 інстанції: Парамонов М.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/5196/2012 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Дарницького району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Дарницького району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 10 квітня 2013 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №334 Дніпроспецсталь-21 про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №334 Дніпроспецсталь-21 про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №334 Дніпроспецсталь-21 про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2 - 1841/11
У Х В А Л А
іменем України
9 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Голіковій О.П.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» про захист прав споживача, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом за вказаним в позовній заяві місцем свого проживання та просив захистити його права як споживача послуг відповідача.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Ленінського району м. Харкова.
У звязку з зазначеним, представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» про захист прав споживача залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/537/360/2013
Справа № 537/91/13- ц
У х в а л а

11.01.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про встановленян факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання додаткового строку для прийняття спадщини-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про встановленян факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не відповідають зазначеним в позовній заяві позовним вимогам.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про встановленян факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: