Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7429/12
Провадження № 2/409/1972/12
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"28" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача. Просить суд витребувати у набувача за договором купівлі-продажу від 02 грудня 2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (реєстровий номер2692), ОСОБА_3 майно , яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме комплекс будівель, що знаходиться за адресою вул. Індустріальна, 20-17 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Стягнути солідарно з ОСОБА_3. ,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2877,28 грн.

Просить забезпечити шляхом накладення арешту на предмет спору.

Суд вважає,що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У даному випадку позивач звернувся до суду в порядку ст.. 388 ЦК України (віндікаційний позов) про витребування майна власником від добросовісного набувача. На обгрунтування необхідності забезпечення позову суду не надано документ на підтвердження права власності позивача, Крім того, з наданих суду матеріалів відсутні документи на підтвердження наявності права власності відповідача ОСОБА_3 на комплекс будівель, що знаходиться за адресою вул. Індустріальна, 20-17 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Відсутні дані про особу відповідача - чи є він приватним підприємцем, чи використовує предмет спору у підприємницькій діяльності, чи не призведе обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном до незворотних наслідків. Крім того, суду не надано доказів, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.. 151-153 ЦПК УКрпаїни,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

В силу ст..293 ЦПК Укураїни ухвала про відмову в забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі, суддя В.Є. Гнєзділов