overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1860/13-ц
Провадження 2/483/580/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування майнової шкоди, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просять зобовязати відповідача демонтувати бетонну огорожу та стягнути з останнього 318 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування майнової шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 08 серпня 2013 року об 11:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 627/934/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про самовідвід

18.07.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши заяву про самовідвід по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Каліберди В.А. відповідно до ст.11-1 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

17 липня 2013 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід по вказаній позовній заяві у звязку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Статтею 157 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, в його провадження вказана справа надійшла 17.07.2013 року, а відповідно до наказу № 01-21/2013 від 02.07.2013 року суддя з 05.08.2013 року відбуває у довготривалу відпустку строком на 35 календарних днів, тобто до 09.09.2013 року, тому з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, у звязку з чим в подальшому у сторін можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та керуючись ст.23, 24 ЦПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №627/934/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики для розгляду іншим суддею Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 219/136/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2013 року на 13 00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа 566/899/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

26 червня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/899/13

Призначити справу до судового розгляду на 4 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 136/2582/13-ц Провадження № 22-ц/772/4355/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чуприни В.О., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держземагентства у Вінницькій області на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства у Вінницькій області про визнання дій незаконними та надання земельних ділянок в оренду для ведення фермерських господарств

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.12.2013 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_4
Справа № 758/8208/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу не викладені чітко вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 1 червня 2012 року по 1 червня 2013 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3 % річних у розмірі 3 537 грн. 71 коп., не надано чіткого розрахунку суми заборгованості.

Крім того, необґрунтована заява про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника витрат на правову допомогу з урахуванням інфляційних.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 671/436/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 20.03.2013 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору в розмірі 214 грн., 60 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року заяву було повернуто позивачеві.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 06 жовтня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі - Закон України), позивачем за подачу позову до суду сплачується судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Даний перелік є вичерпним.

Згідно платіжного доручення № 46092833 від 16 жовтня 2012 року заявником ПАТ "Дельта Банк" за подачу заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 46092833 від 16 жовтня 2012 року у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.02.2013
Справа № 501/330/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

501/330/13-ц

2/501/555/13

18 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Як вбачається з довідки Іллічівського МВ ГУДМС відомості про реєстрацію ОСОБА_2 відсутні. Із чого випливає, що вона не проживає в м.Іллічівську.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України передбачає, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Іллічівського міського суду позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він має право звернутися з позовом за місце проживанням відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він має право звернутися з позовом за місце проживанням відповідача.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 0312/2246/2012 провадження №2/165/8/13 q
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

15 квітня 2013 року . м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги МПП Берізка, ВАТ Любомльське РТП, ТзОВ Любомль-Сервіс, ТзОВ Прикордонник, ПАТ Кредитпромбанк про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги МПП Берізка, ВАТ Любомльське РТП, ТзОВ Любомль-Сервіс, ТзОВ Прикордонник, ПАТ Кредитпромбанк про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ УкрСиббанк, мотивуючи тим, що між ОСОБА_1 та банком був укладений кредитний договір в забезпечення якого було укладено договір застави, згідно якого в заставу стягувачеві був переданий транспортний засіб марки Мітсубісі Паджеро Спорт, державний номер НОМЕР_1, що є спільною подружньою власністю.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо заявленого клопотання, мотивуючи тим, що ПАТ "Укрсиббанк" немає жодного відношення до спільного майна сторін, яке підлягає поділу.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.36, ст.168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги МПП Берізка, ВАТ Любомльське РТП, ТзОВ Любомль-Сервіс, ТзОВ Прикордонник, ПАТ Кредитпромбанк про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ УкрСиббанк

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення та направити ПАТ "Укрсиббанк".

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 337/5014/13-ц
Провадження № 2н/337/481/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Єдиний унікальний номер 340/807/13-ц Номер провадження № 2/340/295/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк" Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк" Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2013 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_4.
Справа № 523/5790/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

У змісті позовних вимог, крім іншого, позивач просить вжити заходи забезпечення свого позову шляхом накладення арешту на садовий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Одесі, садівниче товариство Приморє, вул.. 6-а Садова, 67..

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Крім того, до заяви не додано жодного документу на підтвердження зареєстрованого за особою права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню на будь-якій стадії розгляду справи після усунення недоліків, викладених в ухвалі суду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1809/13-ц
Провадження № 2-н/266/198/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
18.04.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.