overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3541/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Куренівське»

про видачу судового наказу

про стягнення з: -ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем при подачі позовної заяви, було додано документ про сплату судового збору, але збір сплачено не на той розрахунковий рахунок.

Розрахунковий рахунок на сплату судового збору за подання позовної заяви: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, Банк отримувача: ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача /МФО/: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 220300 01, призначення платежу: 22030001; 050, "Судовий збір", Солом'янський р/с, 02896762, за /вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" про визнання майнових прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА Справа № 219/4509/2013-ц
2-о/219/161/2013
29 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:
в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинного зі»язку між заявником ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2 Також, в заяві не вказано, чи є інші спадкоємці, крім заявника, які також можуть бути заінтересованими особами по справі, а саме дружина, чи інші діти спадкодавця, оскільки згідно плану меж земельної ділянки державного акту на право власності на земельну ділянку, який доданий до матеріалів позовної заяви, вбачається, що ділянка № 301 на території Резніківської сільської ради Артемівського району належить ОСОБА_3
Крім того, заявнику необхідно зазначити, яким чином встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 зачіпає інтереси Соледарської міської ради, тоб-то, слід уточнити коло заінтересованих осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху до 06 червня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: Н. М.Медінцева
Справа № 500/2495/13-ц
Провадження № 2-с/500/20/13
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасуванням судового наказу №500/1532/13-ц від 29.03.2013 року за заявою Комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 3695,77 грн. та судових витрат за сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

17.04.2013 р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись, зокрема, на те, що нею не отримувались послуги, за які стягнуто судом заборгованість.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/1532/13-ц від 29.03.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасуванням судового наказу №500/1532/13-ц від 29.03.2013 року за заявою Комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Виконання судового наказу №500/1532/13-ц від 29.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 3695,77 грн. та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. - зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 25.04.2013 року о 16:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Провадження № 2/742/1165/13
Єдиний унікальний № 742/4303/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Мандрика К.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні працівником трудових обовязків ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладено до 10 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» 119196 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні працівником трудових обовязків та 1191 грн. 97 коп. в рахунок сплати судового збору по справі, а всього - 120388 грн.78 коп..

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду апеляційної скарги Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

.

Суддя
617/12/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.01.2013 Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг»про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3181 грн. 49 коп.,

в с т а н о в и в :

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3181грн. 49коп. з Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг»про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3181 грн. 49 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 1421/5716/12 року
Провадження № 2/1421/1891/12 року
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру.

25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки це нерухоме майно є спірним майном по справі, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають можливість розпорядитися ним на свій розсуд, ОСОБА_1 вважає, що це може зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З довідки МБТІ № 313 від 15.10.2012 року вбачається, що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві особистої власності за ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотокругу Миколаївської області ОСОБА_5 № 832 від 21.05.2009 року.

Зазначене дозволяє припустити, що невжиття заходів забезпечення позову, у випадку його задоволення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, на спірне майно слід накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Надіслати копії ухвали сторонам для відома, а також до І та ІІ державних нотаріальних контор для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду даної цивільної справи.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 23 грудня 2013 року на 09.15 годину.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням головного державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, призначити 23 грудня 2013 року, на 09.15 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 2-6560/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, грозглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», третя особа Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», третя особа Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності.

Ухвалою від 10 травня 2012 року провадження по справі зупинено до вступу в законну силу рішення по справі № 2604/8097/12 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, а саме, вказана скарга була розглянута по суті, вважаю за необхідне його відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», третя особа Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 13 грудня 2013 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4145/2013 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Справа №640/1077/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
27 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Котелевець А.В.,
суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 8 липня 2013 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Судді
2/219/453/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2013 року на 10 00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа №592/3391/13-ц
Провадження №2/592/1339/13
УХВАЛА

16.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони не зявилися у судове засідання призначене 16.05.2013 року о 09-30, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2013 року о 11-00 год.

Суддя В.Г. Костенко
Справа 566/1028/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

11 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1028/13

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов