Справа № 211/3441/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Курбакової Ю.О.,

з участю:

представника стягувача ОСОБА_1,

державного виконавця Масника А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Криворізького міського центру зайнятості на дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області Масника Артема Сергійовича по виконавчому провадженню відкритому за виконавчим листом № 2-2098/08 від 03.12.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Криворізький міський центр зайнятості (далі Центр) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області Масника А.С. зазначивши, що 08.05.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві по справі 2-2098/08, яка надійшла на адресу Центру 05.06.2013 року, у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. З постановою Криворізький міський центр зайнятості не згоден, вважає, що державним виконавцем порушено вимоги ЗУ Про виконавче провадження, а саме: державним виконавцем арешт на майно боржника не накладено - всупереч п.2 заяви Центру про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2012 року, в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б підтверджували факт знаходження майна боржника під арештом; державним виконавцем не перевірено належним чином майновий стан боржника та його офіційне працевлаштування: не створено та не направлено жодного запиту, оформленого належним чином до відповідних органів та установ. Крім того державним виконавцем Масник А.С. не виконані вимоги ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - а саме: відсутнє відповідне подання державного виконавця до суду про розшук боржника, оскільки актом встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає, ніде не працює, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Дії державного виконавця Центр вважає такими, що шкодять інтересам держави та підривають її авторитет, тому просить визнати їх неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 08.05.2013 року та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по справі 2-2098/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Центру коштів у сумі 561,02 грн. в порядку ст.. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та провести всі передбачені законодавством дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду (а.с.1-2 скарга).

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 вимоги підтримав з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області Масник А.С. у судовому засіданні посилаючись на те, що ним виконані всі дії по виконанню рішення суду передбачені законодавством при винесені рішення за скаргою покладався на розсуд суду..

Вислухавши представника стягувача, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та наданого на запит суду виконавчого провадження № 2227/7, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Судом встановлено, що 03 грудня 2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2008 року за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Згідно рішення на користь Криворізького міського центру зайнятості стягнено 561 грн. 02 коп. (а.с. 3 копія виконавчого листа).

Виконавчий лист 09.11.2012 року предявлено до виконання до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, 12.11.2012 року відкрито виконавче провадження, вчинено дії щодо встановлення наявності рахунків та майна у боржника, та 08.05.2013 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. (а.с. 1-8 виконавчого провадження № 2227/7).

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст. 11 Закону).

Пунктом 3.6.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження № 2227/7, що було відкрито 12.11.2012 року не міститься доказів того, що державним виконавцем було вжито в повному обсязі всіх необхідних та передбачених законодавством заходів для встановлення місця проживання боржника чи знаходження його майна, рахунків, місця його офіційного працевлаштування. У матеріалах виконавчого провадження, є лише запити державного виконавця за листопад 2012 року та належним чином не оформлені без підпису та печатки органу що його видав відповіді УДАІ та ДПС , а також акт складений державним виконавчем 7 травня 2013 року про те, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лафарга, б. 24, боржник не проживає, ніде не працює (а.с. 8 виконавчого провадження копія акту). Відповідно до повідомлення державної міграційної служби боржник в реєстрації не значиться, однак державним виконавцем не вжито заходів щодо розшуку боржника у відповідності до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

З цих підстав, суд вважає, що постанова державного виконавця про повернення Центру виконавчого документу із підстав, вказаних у постанові є неправомірною.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, п. 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, ст.ст. 20, 25 Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Криворізького міського центру зайнятості на дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області Масника Артема Сергійовича по виконавчому провадженню відкритому за виконавчим листом № 2-2098/08 від 03.12.2008 року - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області Масника Артема Сергійовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 2227/7, відкритого 12.11.2012 року за заявою Криворізького міського центру зайнятості -неправомірними.

Скасувати постанову від 08.05.2013 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим листом № 2-2098/08 виданого 03.12.2008 р.

Зобов'язати державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області Масника Артема Сергійовича відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Довгитнцівського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-2098/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Криворізького міського центру зайнятості коштів у сумі 561,02 грн. та провести всі передбачені законодавством заходи спрямовані на примусове виконання цього рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_3