Справа № 182/6065/13-ц
Провадження № 2/0182/2879/2013
Р І Ш Е Н Н Я

заочне

Іменем України

02.08.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства „Пектораль, треті особи - Відділ ведення Державного судового реєстру України Укрморрічінспекції та Регістр Судноплавства України, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на теплохід.

В обгрунтування своїх позовних вимог він посилається на наступні обставини.

Він вирішив придбати теплохід „Колос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , побудований у 1958 році, по проекту № 447, який належав Приватному підприємству „Пектораль. Згідно наданої йому довідки за № 48 від 05.03.2013 року, вказаний теплохід „Колос перебуває на балансі ПП „Пектораль на рахунку 10 „Основні засоби, інвентарний номер 3004, розташований за адресою: Нікопольський район, с.Олексіївна, вул.Чкалова, балансовою вартістю 10 581 грн. 25 березня 2013 року він з однієї сторони як покупець та ПП „Пектораль з іншої в якості продавця, уклали договір купівлі-продажу зазначеного теплоходу у простій письмовій формі. Він сплатив ПП „Пектораль грошову суму у розмірі 12 697,20 гривень в якості виконання зазначеної угоди. На підтвердження зазначеної оплати він отримав дві квитанції до прибуткового касового ордеру: № 1044 від 17.06.2013 року на суму 10 000 гривень та № 1045 від 18.06.2013 року на суму 2 697,20 гривень. Після цього звернувся до Відділу ведення Державного судового реєстру України Укрморрічінспекції з проханням зареєструвати та поставити на облік теплохід „Колос, реєстраційний номер НОМЕР_2 -2884, побудований у 1958 році, по проекту № 447 за собою. Але йому було відмовлено, оскільки договір купівлі - продажу оформлено неналежним чином, а саме нотаріально не посвідчений. Таким чином, він, здійснивши оплату за купівлю вищезазначеного теплоходу, будучи його фактичним власником, не має ніяких правовстановлюючих документів на це. Відповідач вважає, що все оформлено правильно, умови укладеної угоди повністю виконані і вони не збираються вчиняти будь-які дії ще. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може звернутися до суду з позовом про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно із ст.220 ЦК України, у випадку, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного вважає, що між ним та відповідачами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, відбулось повне виконання його умов, але нотаріальне посвідчення договору не можливо, оскільки відповідач ухиляється від нього. За таких обставин звернувся до суду.

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача (директор ПП „Пектораль) в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Справа розглядалась в порядку ст.169 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.220 ЦК України, у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 березня 2013 року позивач в якості покупця та ПП „Пектораль в якості продавця, уклали договір купівлі-продажу теплоходу „Колос, реєстраційний номер М-2884, побудований у 1958 році, по проекту № 447 у простій письмовій формі (а.с.11-12). Тобто позивач фактично придбав теплохід „Колос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , побудований у 1958 році, по проекту № 447, який належав Приватному підприємству „Пектораль. Згідно наданої позивачу довідки за № 48 від 05.03.2013 року, вказаний теплохід „Колос перебуває на балансі ПП „Пектораль на рахунку 10 „Основні засоби, інвентарний номер 3004, розташований за адресою: Нікопольський район, с.Олексіївна, вул.Чкалова, балансовою вартістю 10 581 грн. (а.с.7). За вказаний теплохід позивач сплатив ПП „Пектораль грошову суму у розмірі 12 697,20 гривень. На підтвердження зазначеної оплати він отримав дві квитанції до прибуткового касового ордеру: № 1044 від 17.06.2013 року на суму 10 000 гривень (а.с.5) та № 1045 від 18.06.2013 року на суму 2 697,20 гривень (а.с.6). Однак в реєстрації вищевказаного теплоходу позивачу було відмовлено, оскільки договір купівлі - продажу оформлено неналежним чином, а саме нотаріально не посвідчений. Таким чином, позивач, здійснивши оплату за купівлю вищезазначеного теплоходу, будучи його фактичним власником, не має ніяких правовстановлюючих документів на це. Вирішити питання з відповідачем не виявляється можливим.

Оцінивши в сукупності докази, надані суду позивачем та досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.3-10, 30, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати договір купівлі - продажу, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством „Пектораль (ідентифікаційний код юридичної особи 30648429) від 25 березня 2013 року - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на теплохід „Колос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , побудований у 1958 році, по проекту № 447.

Зобов`язати Відділ ведення Державного судового реєстру України Укрморрічінспекції, а також Регістра Судноплавства України зареєструвати, поставити на облік та видати відповідні документи, на теплохід „Колос, регістровий номер М-2884, побудований у 1958 році, по проекту № 447 ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал