overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3104/13-ц
Провадження № 6/682/71/2013
У Х В А Л А

15.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

Олександровича про внесення виправлень до виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа Славутського міськрайонного суду від 15.10.2013 року про стягнення на його користь з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код боржника. 15.10.2013 року ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа Славутського міськрайонного суду від 15.10.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 500/4789/13-ц
Провадження № 6/500/422/13
У х в а л а

23 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали подання не містять зазначення доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2010 року боржнику ОСОБА_1, отримання останнім зазначеної постанови, ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/2729/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С.,

при секретарі Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання розпорядження незаконним, визнання ордеру недійсним та за зустрічним позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання розпорядження незаконним, визнання ордеру недійсним відмовити.

Зустрічний позов державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» по 38 (тридцять вісім) грн. 23 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 340/619/13-ц Номер провадження № 2/340/232/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 грудня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 24 грудня 2013 року року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. І. Атаманюк
Справа № 351/688/13-ц
Номер провадження №2/351/401/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову про дачу згоди на тимчасовий виїзд дитини за межі України.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову про дачу згоди на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, до позовної заяви не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову про дачу згоди на тимчасовий виїзд дитини за межі України залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 130/2622/13-ц Провадження № 22-ц/772/3813/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.

Суддів: Камзалова В.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору начальника Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_3 та виконуючого обовязки начальника відокремленого підрозділу Жмеринської дистанції колії Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20 листопада 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.11.2013року на 10:00 < Текст >
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/889/13-ц

Рядок статзвіту № 1

25 квітня 2013 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого Володимирецьким районним судом 12 квітня 2013 року.

Дана заява відповідачє вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від Володимирецького районного суду від 12.04.2013 року прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 14 травня 2013 року о 10:00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу - ПАТ «АЕС Рівнеобленерго».

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Котик Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

6 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

та призначити справу до розгляду на 15-00 год. 19 грудня 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 219/2120/2012
Провадження № 22-ц/772/443/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Денишенко Т. О,

Суддів: Гуцол П. П.

ОСОБА_1 А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача - Крижопільського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницький області, про стягнення завданої матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.02.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 П. П. ОСОБА_1 А. Ю.
Справа № 591/681/13- ц
Провадження № 2-н/591/53/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву прокурора м. Суми в інтересах заявника ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по заробітній платі в сумі 3559 грн. 66 коп.
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 3, 95,96,98 ЦПК України,
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/1858/13-ц
Провадження № 4-с/592/94/13

УХВАЛА

22 лютого 2013 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся із скаргою на постанови державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження №35912107, №35912057, №35911995, №35911933, №35911899, №35911796, №35911837 від 02.01.2013 року щодо виконання наказів Ковпаківського районного суду м. Суми №2-н-1259/2009, №2-н-59/2010, №2-н-866/2010, №1806/2-н-78/11, №1806/2-н-79/11, №1806/5693/12, №1806/12143/12.

Однак скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України.

Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а не всієї служби як зазначено у скарзі. Відтак стороною при розгляді скарги є державний виконавець або інша посадова особа служби, рішення чи дії якої оскаржуються /ст. 386 ЦПК України/. Таким чином у скарзі не зазначені дані особи, постанови або дії якої оскаржуються (посада та повне імя), місце знаходження.

Крім того зі змісту скарги вбачається, що оскаржуються дії державних виконавців у семи виконавчих провадженнях по різних рішеннях суду. Втім ст.ст. 383-384 ЦПК України не передбачений обєднаний розгляд скарг по різних постановах і рішеннях суду. Обєднання допускається виключно у позовному провадженні.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, зокрема скласти окремі скарги по кожній постанові та зазначити державного виконавця. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України скаргу направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для державного виконавця.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця, залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Ñïðàâà ¹ 2-1851/13 (760/3188/13)
18 ëþòîãî 2013 ðîêó ñóääÿ Ñîëîìÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ê³çþí Ë.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ñôåðà-Ñ³ò³ äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Äàòà ãðóï Ìåä³à, Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Õîñòïðî ïðî ñïðîñòóâàííÿ â³äîìîñòåé, ùî íå â³äïîâ³äàþòü ä³éñíîñò³ òà ïîðî÷àòü ä³ëîâó ðåïóòàö³þ, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ, ÿêà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ðîç'ÿñíåíü, âèêëàäåíèõ ó àáçàö³ ïåðøîìó ïóíêòó 14 ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âåðõîâíîãî Ñóäó Óêðà¿íè ¹1 â³ä 27.02.2009 ðîêó Ïðî ñóäîâó ïðàêòèêó ó ñïðàâàõ ïðî çàõèñò ã³äíîñò³ òà ÷åñò³ ô³çè÷íî¿ îñîáè, à òàêîæ ä³ëîâî¿ ðåïóòàö³¿ ô³çè÷íî¿ òà þðèäè÷íî¿ îñîáè ïðè âèð³øåíí³ ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñóäàì ñë³ä çâåðòàòè óâàãó íà â³äïîâ³äí³ñòü ïîçîâíî¿ çàÿâè âèìîãàì ñòàòò³ 119 ÖÏÊ.
Òàêà çàÿâà ìàº ì³ñòèòè, çîêðåìà, â³äîìîñò³ ïðî òå, â ÿêèé ñïîñ³á áóëà ïîøèðåíà ³íôîðìàö³ÿ, ùî ïîðóøóº îñîáèñò³ íåìàéíîâ³ ïðàâà ïîçèâà÷à (çàÿâíèêà), ÿêà ñàìå ³íôîðìàö³ÿ ïîøèðåíà â³äïîâ³äà÷åì (â³äïîâ³äà÷àìè), ³ç çàçíà÷åííÿì ÷àñó, ñïîñîáó é îñ³á, ÿêèì òàêà ³íôîðìàö³ÿ ïîâ³äîìëåíà, ³íø³ îáñòàâèíè, ÿê³ ìàþòü þðèäè÷íå çíà÷åííÿ, ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó ç òàêèõ îáñòàâèí, à òàêîæ çàçíà÷åííÿ ñïîñîáó çàõèñòó, â ÿêèé ïîçèâà÷ áàæàº çàõèñòèòè ñâîº ïîðóøåíå ïðàâî.
Òàê, ïîçèâà÷åì íå ÷³òêî âèêëàäåíî çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã, çîêðåìà ïðî òå, ÿêó êîíêðåòíî ³íôîðìàö³þ íåîáõ³äíî âèçíàòè òàêîþ, ùî íå â³äïîâ³äàº ä³éñíîñò³, äå âîíà ïîøèðåíà, êîëè ³ â ÿêîìó îáñÿç³ ïîçèâà÷ ïðîñèòü ñïðîñòóâàòè.
Êð³ì òîãî, ç ïîçîâíî¿ çàÿâè âáà÷àºòüñÿ, ùî ñïîñîáîì çàõèñòó, â ÿêèé ïîçèâà÷ áàæàº çàõèñòèòè ñâîº ïîðóøåíå ïðàâî, ïîçèâà÷åì çàçíà÷åíî çîáîâ'ÿçàííÿ â³äïîâ³äà÷³â ñïðîñòóâàòè íåäîñòîâ³ðíó ³íôîðìàö³þ, ùî îïðèëþäíåíà íà âåá-ñàéò³ â ñòàòòÿõ, îäíàê ïîçèâà÷åì íå çàçíà÷åíî ÿê³ êîíêðåòíî ä³¿ ïîâèíåí â÷èíèòè êîæåí ³ç â³äïîâ³äà÷³â äëÿ ñïðîñòóâàííÿ íåäîñòîâ³ðíî¿, íà äóìêó ïîçèâà÷à, ³íôîðìàö³¿ òà ó ÿêèé ñàìå ñïîñ³á.
Òàêîæ, ïîçèâà÷åì áóëî ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, àëå íå â ïîâíîìó îáñÿç³ (229,14 ãðí.).
Òîìó äî ïîçîâíî¿ çàÿâè íåîáõ³äíî äîëó÷èòè äîêàç ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó â ïîâíîìó îáñÿç³ òà äîêàç ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó çà êîæíó âèìîãó íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó.
Óñ³ çàçíà÷åí³ îáñòàâèíè íåîáõ³äíî âèêëàñòè ó ïîçîâí³é çàÿâ³ ³ äîäàòè äî íå¿ ¿¿ êîï³¿, à òàêîæ êîï³¿ äîäàíèõ äî ïîçîâó äîêóìåíò³â, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äà÷³â òà òðåò³õ îñ³á.
Îñê³ëüêè, ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà, òî ïîçèâà÷ó ñë³ä íàäàòè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 119, 120, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ñôåðà-Ñ³ò³ äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Äàòà ãðóï Ìåä³à, Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Õîñòïðî ïðî ñïðîñòóâàííÿ â³äîìîñòåé, ùî íå â³äïîâ³äàþòü ä³éñíîñò³ òà ïîðî÷àòü ä³ëîâó ðåïóòàö³þ - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì äâîõ äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè. ²íàêøå ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷åâ³.
Справа № 351/2964/13-ц
Номер провадження №2-о/351/104/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заявниця не додала до заяви її копію та копії документів, які додаються до заяви.

Таким чином заявницею не виконано вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб залишити без руху;

надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.