Справа № 265/102/13- ц
Провадження № 4-с/265/12/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

зацікавлена особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням суду від 14.07.2010 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» було стягнуто суму заборгованості за договором кредиту. На підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист від 04.10.2010 року. Постановою державного виконавця від 12.09.2011 року було відкрито виконавче провадження та подальшою постановою від 16.11.2011 року виконавчий лист було повернуто без виконання. 10.12.2012 року ПАТ «ОТП Банк» знову направив виконавчий лист для виконання до відділу ДВС та постановою державного виконавця від 12.12.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропущенням строку для його предявлення виконавчого листа до виконання. В редакції ЗУ «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року встановлено, що виконавчі документи, а саме судові рішення можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Попередня ж редакція закону передбачала трирічний строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Прикінцевими та перехідними положеннями закону від 04.11.2010 року, яким було внесено наведені зміни, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Таким чином, просить визнати постанову державного виконавця від 12.12.012 року неправомірною та зобовязати його відкрити виконавче провадження.

В подальшому представником ПАТ «ОТП Банк» було уточнено предявлені вимоги, в остаточній редакції яких просить скасувати постанову державного виконавця від 12.12.2012 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Представник скаржника ПАТ «ОТП Банк» до судового засідання не прибув, надавши заяву про вирішення справи у його відсутність, якою кінцеві вимоги підтримав.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області у судове засідання не прибув, також надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає вирішенню скарги по суті, що не суперечить положенням ст. 386 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк для предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державного виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (у попередній редакції, чинній до 09.03.2011 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

В сенсі п. 1 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (у попередній редакції, чинній до 09.03.2011 року) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно із ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній з 09.03.2011 року) строк предявлення виконавчих листів, які і інших виконавчих документів, встановлюється протягом року.

Відповідно до п. 4 Прикінцевий та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2010 року, яке набрало чинності 24 липня 2010 року, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто суму заборгованості за договором кредиту у загальному розмірі 101315,62 гривень,, а також судові витрати в сумі 1145,47 гривень.

04 жовтня 2010 року на підставі зазначеного судового рішення стягувачеві ПАТ «ОТП Банк» було видано відповідний виконавчий лист.

Заява про примусове виконання та відповідно виконавчий лист від ПАТ «ОТП Банк» до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області надійшли 12 грудня 2012 року.

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області Голояд О.В. від 12 грудня 2012 року відмовлено в прийнятті до провадження даного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропущенням строку для предявлення виконавчого документу.

Зважаючи на викладені обставини та сенсі наведених норм до спірних правовідносин у даному випадку підлягають застосуванню положення ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній до 09 березня 2011 року, а отже постанова державного виконавця від 12.12.2012 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210, 212, 214-215, 386, 387, 388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області Голояд О.В. від 12 грудня 2012 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1030, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1013115,62 гривень скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________