233 № 233/3034/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.
при секретарі Теліціній О.О.,
позивача -
представника позивача -
відповідача -
третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Хюдаіна Фікретов, від імені якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Камоєвни про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа ОСОБА_4,-
В С Т А Н О В И В :
16 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, в якому зазначив, що йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 03 квітня 2012 року належить житловий будинок № 233 по вул. Новосадова в м. Костянтинівка Донецької області. На момент придбання зазначеного будинку в ньому була зареєстрована відповідачка у справі, яка фактично в ньому не мешкала і не мешкає в теперішній час. Формальна реєстрація відповідачки в будинку перешкоджає позивачеві оформити субсидію на оплату комунальних послуг, а також створює перешкоди в розпорядженні ним своєю власністю, тобто порушує його права як власника будинку. Позивач просить усунути перешкод в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку № 223 по вул. Новосадова в м. Костянтинівка Донецької області у звязку з не проживанням в будинку понад встановлені законодавством строки.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком № 223 по вул. Новосадова в м. Костянтинівка Донецької області.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце його проведення була повідомлена належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 109 (4995) від 19 червня 2013 року.
Третя особа ОСОБА_5, яка є матірю відповідачки у справі, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти визнання ОСОБА_3 особою, яка втратила право користування житловим будинком № 223 по вул. Новосадова в м. Костянтинівка Донецької області.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача та його представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1Ф є власником будинку № 223 по вул. Новосадова в м. Костянтинівка Донецької області на підставі договору купівлі-продажу від 03 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 344 (а.с. 6), що підтверджується також витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно від 25 квітня 2012 року (а.с. 7).
Як вбачається із домової книги для прописки громадян, що мешкають у будинку № 223 по вул. Новосадова в м. Костянтинвка Донецької області (а.с. 10-11) та довідки Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» № 501 від 01 березня 2013 року (а.с. 12), ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за зазначеною адресою з 24 березня 2009 року.
Відповідно до акту перевірки паспортного режиму від 01 березня 2013 року (а.с. 13) при перевірці паспортного режиму житлового будинку № 223 по вул. Новосадова м. Костянтинівка Донецької області було виявлено, що заз зазначеною адресою ОСОБА_3 на теперішній час не мешкає, на момент купівлі будинку вона вже мешкала за межами України.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або закону.
Приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_3 з власної волі не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 більше одного року та враховуючи, що реєстрація відповідачки в належному позивачеві будинку порушує його права, як власника, оскільки останній позбавлений можливості вільно володіти та розпоряджатися ним, суд вважає за необхідне задовольнити позов, визнавши відповідачку ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у вище зазначеному будинку.
Керуючись ст. ст. 71, 150 ЖК України, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 209, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 Хюдаіна Фікретов, від імені якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Камоєвни про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа ОСОБА_4, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 Камоєвну такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку № 223 по вул. Новосадова в м. Костянтинівка Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: