overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа №2-4853/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «Новий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління державної міграційної служби у Солом'янському районі м. Києва, Житлове управління дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення шляхом визнання права власності та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Новий», третя особа: ОСОБА_2, визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Новий», третя особа: ОСОБА_2, визнання кредитного договору недійсним без розгляду.

Представник ПАТ «АКБ «Новий» та Органу опіки та піклування Солом'янської РДА проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 та інші треті особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, представник наділений відповідними повноваженнями відповідно до довіреності, обмежень прав представника відповідно до ст. 44 ЦПК України вказана довіреність не містить, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Новий», третя особа: ОСОБА_2, визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/4284/13-ц
Провадження № 2-о/500/101/13
УХВАЛА

16.08.2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльська міська рада Одеської області, про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні виникло питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є всі підстави для залучення відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльська міська рада Одеської області, про встановлення факту в якості заінтересованої особи.

Копію ухвали направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №337/3414/13-ц
Провадження №2/337/1621/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи своєю ухвалою залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши позивача, адвоката вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-2108/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

ціни позову;

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо підстав пред'явлення позовних вимог про розірвання договору довічного утримання;

доказів, що підтверджують кожну обставину.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення наведених положень до позовної заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» не додано документу на підтвердження повноважень директора ОСОБА_3, який підписав позовну заяву.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа№1806/8620/12
Провадження №2/592/99/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання частково недійсним договору, визнання права власності та зміну розміру часток, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 38/100 частин будинку №36 по вул. Луганській, у м.Суми, а саме кімнати у будинку А-І: 2-3 площею 3,4 кв.м., 2-1 площею 5,5 кв.м., 2-2 площею 15,62 кв.м., 2-4 площею 2,7 кв.м., 2-5 площею 1,7 кв.м., 2-6 площею 10,2 кв.м.; та надвірні споруди: сарай Д, уборну З, огорожу №1,5 в порядку спадкування за законом після померлої 20.04.2010 року ОСОБА_5.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7835/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» звернулось до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву ТОВ «Рада 6» вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 с. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників..

Проте, подана заява про видачу судового наказу містить копію заяви для боржника, яка не підписана уповноваженою на те особою.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98-99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бортницька
Справа №: 671/246/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2013 року

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді-Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на житловий будинок та зобов'язання нотаріально посвідчити договір,-

встановив:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 16.01.2006 року дійсним, визнання права власності на житловий будинок № 9 по вул. Набережній у с. Гайдайки Волочиського району та зобов'язання відповідачку нотаріально посвідчити договір.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 136, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на житловий будинок та зобов'язання нотаріально посвідчити договір призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 14 березня 2013 року.

Клопотання позивачки та відповідачки про виклик свідків задовольнити.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, в судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6341/13-ц
Провадження № 2-н/442/334/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 219/2663/2013-ц
2-о/219/113/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила постановити рішення, яким встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09.03.2013 року, у відношенні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210, 234 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 22.04.2013 року р. о 09 год. 30 хв.

Направити представнику заінтересованої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 758/814/13- ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12.00 год. 15.03.2013 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 15.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 572/4728/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне зупинити її розгляд, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення на строк шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2013 р. Справа № 185/1422/13-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 2-2844/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 червня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна, було припинено з увязку з проведення судової товарознавчої експертизи.

Суд 25.05.2013 року отримав документи без виконання судової товарознавчої експертизи, а тому вважає можливим відновити провадження по справі.

Суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна.

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 19.07. 2013 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С.Тверський
Справа № 130/490/13-ц Провадження № 22-ц/772/1856/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Чорного В.І., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, Вінницької філії приватного підприємства "ОСОБА_5Ш.", ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

24.07.2013р. на 10:00