Справа № 435/6624/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Бондар Я.М.
при секретарі - Джемерчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до акту Б № 001259 від 16.08.2008 року представниками позивача, а саме електромонтерами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та контролером ОСОБА_4 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1. В результаті даної перевірки було виявлено порушення п. п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ Дніпрообленерго після відключення поза приладом обліку відкритою електропроводкою. Підключення фазного проводу для живлення струмоприймачів.
Також, відповідно до акту В № 035222 від 22.02.2010 року представниками позивача, а саме електромонтером ОСОБА_3 та контролерами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1. В результаті даної перевірки було виявлено порушення п. п. 37 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ Дніпрообленерго після відключення шляхом підключення фазного та нульового проводу для живлення струмоприймачів. Точка підключення від мережного вводу. Порушена пломба ПАТ Дніпрообленерго.
Крім того, відповідно до акту Г № 045786 від 12.02.11 року представниками позивача, а саме електромонтером ОСОБА_7 та контролерами ОСОБА_8 і ОСОБА_4 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, 44. В результаті даної перевірки було виявлено порушення п. п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення поза приладом обліку прихованою без оформлення дозволу на підключення.
В результаті протиправних дій відповідача, підприємству позивача за період з 11.02.2009 року по момент останнього виявлення порушення ПКЕЕН 12.02.2011 року були завдані збитки на загальну суму в розмірі 5971 грн. 60 коп., які позивач просив стягнути на свою користь з відповідача. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати повязані із оплатою судового збору.
В судове засідання представник позивача не зявилась, проте надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове зсідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову суду не надавав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі матеріалів, з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, в судовому засіданні було встановлено, що згідно акту Б № 001259 від 16.08.2008 року працівниками позивача було встановлене порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ Дніпрообленерго після відключення поза приладом обліку відкритою електропроводкою. Підключення фазного проводу для живлення струмоприймачів. Згідно акту В № 035222 від 22.02.2010 року працівниками позивача було встановлене порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ Дніпрообленерго після відключення шляхом підключення фазного та нульового проводу для живлення струмоприймачів. Точка підключення від мережного вводу. Порушена пломба ПАТ Дніпрообленерго. Крім того, згідно акту Г № 045786 від 12.02.11 року працівниками позивача було встановлене порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення поза приладом обліку прихованою без оформлення дозволу на підключення.
Так, на підставі п. п. 37, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та враховуючи відсутність будь-яких заперечень проти задоволення позову з боку належно повідомленого відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Таким чином, стягнути з відповідача на користь підприємства позивача 5971 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків в результаті порушення відповідачем ПКЕЕН.
На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, п. п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року -
Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 5971 (пять тисяч девятсот сімдесят одна) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 214 грн. 60 коп. в рахунок оплати судового збору.
Дане рішення постановлене заочно, за відсутності відповідача та може бути переглянуто Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу в десятиденний строк з моменту отримання копії даного рішення, за умови подачі відповідачем відповідної заяви.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.