Справа № 336/2460/13-ц
Провадження № 6/336/318/2013
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши подання Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за погодженням з начальником ВДВС, звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням.

В поданні зазначив, що на виконанні у Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 33665255 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-0870/49022/11, виданого 11.10.2011 р. Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Міт-Комплекс» на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя суми боргу у розмірі 2040,00 грн.

Боржник ТОВ «Міт-Комплекс» (керівник ОСОБА_1М.) рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконує.

Державний виконавець просить прийняти рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу керівнику ТОВ «Міт-Комплекс» ОСОБА_1.

Вивчивши подання і матеріали, що дон нього додані, суддя вважає, що провадження у справі не підлягає відкриттю з наступних підстав:

На примусовому виконанні Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2а-0870/49022/11, виданий 11.10.2011 р. Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Міт-Комплекс» на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя суми боргу у розмірі 2040,00 грн..

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Тобто, зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.

Проте, виконавче провадження за ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначається як завершальна стадія судового провадження. Якщо судове провадження у справі здійснювалось в порядку цивільної юрисдикції, то, відповідно, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється також в порядку цивільного судочинства, що прямо встановлено Розділом VII ЦПК України.

Якщо виконавче провадження було відкрито на виконання судових рішень судів загальної юрисдикції при розгляді кримінальних, господарських, адміністративних справ (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») чи рішень інших органів (посадових осіб) суду необхідно вирішити питання щодо можливості розмежування цивільної, кримінальної, господарської чи адміністративної юрисдикції при розгляді справ про обмеження права боржника на виїзд за межі України.

Процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за кордон прямо встановлений виключно нормами ЦПК України (ст. 377-1 ЦПК України).

Застосування процесуальних норм по аналогії при здійсненні судочинства не допускається, а тому обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст. 377-1 ЦПК України, якщо здійснюється виконання судових рішень у цивільних справах.

Розділ VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» передбачає вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань пов'язаних з виконанням судових рішень виключно у цивільних справах.

Відповідно, вирішення процесуальних питань, в тому числі обмеження права на виїзд боржника за кордон, пов'язаних з виконанням рішень, ухвал, постанов в господарських та адміністративних справах та постанов органів в порядку цивільного судочинства не допускається.

Враховуючи те, що на виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист, виданий на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення з підприємства грошових коштів, питання щодо виконання зазначеного виконавчого листа повинен вирішувати окружний адміністративний суд, тому що відповідно до вимог ЦПК України, загальні суди здійснюють контроль за виконанням судових рішень загальних судів.

Оскільки подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Шевченківському ВДВС Запорізького міського управління юстиції у відкритті провадження у справі за поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Дмитрюк