overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Раніше справа перебувала в провадженні суду під головуванням судді Пепеляшкова О.С., рішенням від 14 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.02.2013 року рішення суду залишено без змін.

До суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами звернулась ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч. 5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанцій не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Суддя вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11-1, 21, 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого - судді Пепеляшкова О.С. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Передати заяву до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду заяви автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/3200/13-ц
УХВАЛА 2/263/1624/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

01.04.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право власності за договором займу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право власності за договором займу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 08.04.2013 року о 13.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 671/1792/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.09.2013 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Визнати обов"язковою участь представника позивача.

Суддя:
справа № 165/3974/13-ц
провадження №2/165/943/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інституту прикладного та декоративного мистецтва про зміну формулювання причин звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 інституту прикладного та декоративного мистецтва про зміну формулювання причин звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому зазначив, що звільнений з роботи 18 листопада 2013 року і не ставить питання про поновлення пропущеного місячного строку звернення в суд.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, всупереч цьому позивачем не надано документів на підтвердження статусу юридичної особи відповідача ОСОБА_2 інституту прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв. Також відсутні відомості про відмову відповідача у наданні документів на вимогу адвоката ОСОБА_3 від 28.11.2013 року, яка направлена адресату 29.11.2013 року.

Крім того, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві викладений зміст позовних вимог не відповідає прохальній частині, де позивач проситьскасувати наказ № 192 від 18 листопада 2013 року про його звільнення, зобов'язати відповідача звільнити його з посади викладача кафедри образотворчого мистецтва і академічних дисциплін відповідно до вимог трудового законодавства України та видати трудову книжку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інституту прикладного та декоративного мистецтва про зміну формулювання причин звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши позивачу 3 (три) дні на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, та надати зазначені докази.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №2-н-277/13 (760/4357/13-ц)
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 442/4079/13-ц
Провадження № 2/442/1420/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 червня 2013 року о 15-30год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4208/13-ц

Пров. №2/668/1612/13

22.05.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення частини заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, в якому просить поділити придбану в період шлюбу за рахунок спільних коштів квартиру № 42 корпусу № 1 будинку № 27 по вул. Ворошилова у м.Херсоні, виділивши їй у власність ? частину вказаної квартири та стягнути з відповідача ? частину заборгованості за опалення та квартирну плату в сумі 2 229 грн. 77 коп.

В судовому засіданні позивача уточнила позовні вимоги та просила заявлені вимоги про стягнення з відповідача ? частини заборгованості за опалення та квартирну плату в сумі 2 229 грн. 77 коп. залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення з відповідача ? частини заборгованості за опалення та квартирну плату в сумі 2 229 грн. 77 коп., не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення частини заборгованості залишити без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення з відповідача ? частини заборгованості за опалення та квартирну плату в сумі 2 229 грн. 77 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/7598/13-ц
Провадження по справі № 2/635/3758/2013
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в п. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить виселити відповідача разом з її малолітніми дітьми з приміщення кухні, 1/6 частина якої входить до складу квартири №3 в житловому будинку №5-в по вул.. Орджонікідзе в с. Рогань Харківського району Харківської області без надання іншого жилого приміщення.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить залучити у якості третьої особи Службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області та розглянути вказане питання за його відсутності.

Відповідач у судове зсідання не зявилася, надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи для надання їй можливості звернутися за правовою допомогою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить виселити відповідача з її малолітніми дітьми.

При таких обставинах, враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на інтереси малолітніх дітей, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації.

У звязку з тим, що в матеріалах справи маються заяви про перенесення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 33, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Направити третій особі копію позовної зави.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, Службау справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення відкласти до 26 вересня 2013 року до 10 години 00 хвилин.

У відповідності до ст.. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку не оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2365/13-ц
Номер провадження №2/351/1020/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/876/13-ц
Провадження № 2/553/521/2013
У Х В А Л А

05.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 березня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування майнової шкоди.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився представник відповідача, але від представника відповідача надійшло заперечення проти позову з заявою про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування майнової шкоди підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування майнової шкоди призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 24 квітня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 373/3409/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просив визнати незаконним та скасувати наказ Київрибоохорони від 14.08.2013 року №334/к про поновлення його на посаді старшого державного інспектора рибоохорони начальник дільниці.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладено обставин щодо поновлення його на роботі, на посаді і не зазначено доказів про це (рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.04.2013 року, рішення апеляційного суду київської області від 11.07.2013 року).

Позивачем не викладено обставин щодо наявності процесуальних документів органів міліції, прокуратури чи суду про перевищення повноважень посадової особи, яка видала наказ Київрибоохорони від 14.08.2013 року №334/к про поновлення позивача на посаді старшого державного інспектора рибоохорони начальник дільниці.

Позивач не виклав обставин щодо причин пропуску строку звернення з заявою для вирішення даного спору і не заявляв вимог про поновлення цього строку.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА 2/263/4354/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

22.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 29.11.2013 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська