Справа № 2-5287/11
Номер провадження 2/404/2269/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, треті особа -Управління Міністерства внутрішніх справ України в області, ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом , яким просить зняти (звільнити) з-під арешту належну їй на праві власності квартиру № 41 по вул. Г.Жадова, 28, корпус 1 в м. Кіровограді відповідно до запису від 05.08.2009 за р.18-42 №8944289, обтяжену на підставі постанови б / н 04.07.2009 року УМВС України в області; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону - арешт на спірну квартиру, зареєстровану реєстратором Кіровоградської філії ДП Інформаційний центр; виключити з реєстру заборони відомості щодо власників належної нерухомості на імя ОСОБА_2

В судовому засіданні, позивач клопоче щодо залучення до участі в якості співвідповідачів (згідно додатку) потерпілих та цивільних позивачів по кримінальній справі №80-1083 , оскільки згідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.13 року ухвалені у справі судові рішення скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції та вказано, що суд при розгляді справи не зясував питання про те, в чиїх інтересах накладено арешт на майно та не обговорив питання про притягнення цих осіб до участі в справі.

Третя особа - ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, його представник в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечував.

Інші учасники процесу в судове засіданні не зявились, повідомлялись, заяв на його відкладення не подавали.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

У пунктах 4 і 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису розяснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони позивача.

Керуючись пунктами 4 і 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису , ст. ст. 27, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, треті особа -Управління Міністерства внутрішніх справ України в області, ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна співвідповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,ОСОБА_9; ОСОБА_10, ОСОБА_11 Олекійовича;Мигаль ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ФОП ОСОБА_32, представник ОСОБА_33, ВАТ «Птахофабрика «Україна», представник ОСОБА_34, TOB «Геліос-1» представник ОСОБА_35 Василівна, ВАТ «Сумисортнасіннєовоч», представник ОСОБА_36, TOB «КСС 2000», представник ОСОБА_37, ПП «Віза-Плюс», представник ОСОБА_38, TOB «Придніпровський», представник ОСОБА_39, TOB «Укрмолстандарт», представник ОСОБА_40, ПП Фірма «Мрія-94» представник ОСОБА_41, ТОВ «Торговий дім Спутнік», представник ОСОБА_42, ТОВ «Донецький завод «Донпласт», представник ОСОБА_43, ТОВ «Стройкомітет», представник ОСОБА_44, ТОВ «Стройкомітет», представник ОСОБА_45,

ГОВ «Імідж-Комплект», представник ОСОБА_46, ТОВ «Торговий дім «Галпін», представник ОСОБА_47, ПП «Л. ОСОБА_48», представник

ОСОБА_49, ТОВ «Експо-Одеса», представник

ОСОБА_50, ТОВ «Техномарк», представник ОСОБА_51, ТОВ «Європак-Трейд ЛТД», представник ОСОБА_52,

ТОВ «Торговий дім «Агропродресурс», представник ОСОБА_53,

ТОВ «Терекс», представник ОСОБА_54,ТОВ «Терекс», представник ОСОБА_55, TOB «Промкомпсервіс», представник ОСОБА_48, TOB «Континент», представник ОСОБА_56, TOB «Зерноторгова компанія», представник ОСОБА_57, TOB «Трансфер», представник ОСОБА_58, ТОВ «Інтербілдінг» представник ОСОБА_59

Григорович, ТОВ «Тигрис», представник ОСОБА_60, ТОВ «Італкомфорт», представник ОСОБА_61, ПФК «М'ясопром», представник ОСОБА_62, ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «ЮК Постаячання», представник ОСОБА_63,

ТОВ «Техно-ЮГ», представник ОСОБА_64, СТОВ АФ «Калмичанка», представник ОСОБА_65,ТОВ «Промпостач», представник ОСОБА_66, ТОВ «Євро-Імпорг ЛТД», представник ОСОБА_67,

ПП ПКФ «Алекс-Мебель», представник ОСОБА_68, TOB «ABC Строй», представник ОСОБА_69, ПП «Джейран», представник ОСОБА_70, ФГ «Вікторія», представник ОСОБА_71, ТОВ «Стар Терм», представник ОСОБА_72, про що її повідомити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_73