АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5753 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - КвасневськаН.Д.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 01 липня 2010 року у справі за заявою Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 01.07.2010 року задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» та видано виконавчий лист.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана ним по пошті 13.02.2013 року, відповідно до зворотного поштового повідомлення в матеріалах справи. Проте, 18.02.2013 року апеляційна скарга на вищевказану ухвалу суду помилково була направлена ним до Апеляційного суду м.Києва. 25.02.2013 року апеляційна скарга була повернута Апеляційним судом м.Києва на адресу заявника та повторно була надіслана ним до суду першої інстанції. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його і задовольняє заяву, яка є предметом розгляду.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2 необхідно подати до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, ОСОБА_2 необхідно подати до апеляційного суду, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України, копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір за подану ним апеляційну скаргу.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 72,73, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 01 липня 2010 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 01 липня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 01 липня 2010 року залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: