overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/873/13-ц
Номер провадження №2/351/471/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2013 року на 11:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
617/437/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 22 березня 2013 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 22 березня 2012 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 березня 2013 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 22 березня 2013 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/534/732/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 червня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1974/13-ц

Пров. №2/668/1131/13

03.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчиненого 22.11.2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1431, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, іпотечного договору та законодавства України на підставі якого здійснюється вчинення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 16.04.2013 року провадження по справі зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про захист прав споживачів.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду на 05.07.2013р. о 14-30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2979/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги сумі 10 437, 94 грн.

У позові не викладено обставин, якими обгрунтовується вимога про стягнення заборгованості, зокрема, про підстави звернення позивача з таким позовом, яке право або інтереси позивача порушені, за який період виник борг, та посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються. До позову потрібно додати належно завірені докази викладених обставин.

Крім того, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості у зазначеній в позовній заяві сумі за весь зазначений в позові період.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 442/3073/13-ц
Провадження № 2/442/1163/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

21 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неустойки по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 31016,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 559/1824/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім"ї 30.07.2013 року ухвалою суду сторонам надавався трьохмісячний строк для примирення.

У звязку із закінченням строку для примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.11.2013 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1311/13-ц
Номер провадження №2/351/617/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2013 року на 10:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №
Номер провадження№ 2/340/151/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення селищної ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами до відповідачів про визнання нечинним рішення селищної ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено доказів які б підтверджували кожну обставину позовних вимог.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення селищної ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду М. П. Данилюк
Справа № 727/9883/13-ц
Провадження № 2/727/2314/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-15 годину 19 листопада 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Північний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулося КП ЖКС Північний про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження (ст.18), а саме, у виконавчому документі повинні бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ відноситься до виконавчого документа, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.18 Закону України „Про виконавче провадження, а саме: стягувачем в заяві про видачу судового наказу не вказано ідентифікаційний номер боржника, а також точна дата народження боржника для можливості зясування його зареєстрованого місця проживання, оскільки згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Одеській області, за вказаною в заяві адресою ОСОБА_1 не зареєстрована, а отже, відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України суд не може встановити підсудність заяви.

Враховуючи вказані вимоги процесуального кодексу та закону, а також виходячи із відсутності у суду процесуальних повноважень для витребування такої інформації в порядку наказного провадження, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, подана без додержання вимог розділу ІІ Наказне провадження ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 121,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Північний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1912/13-ц
Провадження № 2/316/892/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Служба швидкого кредитування звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №1175 від 08.11.2011р. в сумі 31 205,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 312,05 грн.

Ухвалою суду 02.08.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 22 серпня 2013р. з 09-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 2033/2-277/11
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач - ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про визнання поважною причину пропуску строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа та про його поновлення, вказуючи, що 28.03.2011 р. Фрунзенським районним судом мХаркова було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені. Після ухвалення судового рішення позивач звертався до суду із заявами про видачу копії рішення та виконавчих листів, які отримав 23.07.2013 р. Строк пред*явлення виконавчих листів до виконання зазначений 28.03.2013 р., що унеможливлює їх примусове виконання.

В судове засідання сторони не з*явились, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність, у порядку ст.197 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2012 р. представник позивача - стягувача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів, які були видані йому 23.07.2013 р., із зазначенням строку пред*явлення до виконання - 28.03.2013 р.

Законом України «Про виконавче провадження», діючого в редакції на час розгляду вказаної вище цивільної справи, передбачався строк пред*явлення виконавчого листа до виконання - 3 роки, тобто стягувач мав правомірні сподівання на можливість пред*явлення виконавчих листів протягом цього строку, тобто до березня 2013 року.

На час звернення стягувача до суду із заявою про видачу виконавчого листа (21.02.2012 р.) ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» викладена в новій редакції, якою встановлений строк пред*явлення виконавчого листа до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред*явлення виконавчого листа для виконання судового рішення, ухваленого до 28.03.2013 р., закінчився 28.03.2013 р.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заяву стягувача та поновити йому строк пред*явлення виконавчих листів до виконання у зв*язку з поважністю причини його пропуску, оскільки він своєчасно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів, але отримав їх вже після сплину строку пред*явлення до виконання.

Керуючись ст.ст.197, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» - задовільнити.

Поновити стягувачеві ПАТ «Універсал Банк» строк пред*явлення до виконання виконавчих листів з примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду мХаркова від 28.03.2011 р. у справі № 2-277/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя
Єдиний унікальний номер 2506/8831/2012
Номер провадження 2/750/89/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_4, про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 14.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про припинення договору поруки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон