overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1379/13-ц
Провадження № 2/553/675/2013
У Х В А Л А

11.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 05 липня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 340/807/13-ц Номер провадження № 2/340/295/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3І, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 ЦПК України до мого провадження передано вище вказаний позов для розгляду після задоволення заяви про самовідвід судді Атаманюка Р.І.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 29 жовтня 2013 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
Справа № 351/2178/13-ц
Номер провадження №2/351/965/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про про надання додаткового строку для прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1527/2-128/11
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 31 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою розташованою по вул.Ломоносова №58 в м.Одесі, що знаходиться у його фактичному користуванні, усунення перешкод в користуванні нею, шляхом заборони відповідачам перешкоджати в користуванні володінні ділянкою, зобовязання улаштувати за рахунок відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за їх рахунок хвіртку для свого проходу з протилежного боку воріт, а йому надати можливість улаштувати за його рахунок хвіртку на воротях з боку стіни його будинку та улаштувати огорожу з сіткирабиці на відстані одного метра від стіни його будинку для безперешкодного проходу через земельну ділянку, що знаходиться у їх фактичному користуванні до його ділянки (двору ІІ) та обслуговування і ремонту його будинку. Також зобовязати відповідача ОСОБА_1 знести хвіртку за його рахунок, улаштовану ним на його ділянці між будинками літ.А і літ.Б та заборонити відповідачам чинити йому перешкоди у приватизації і отриманні державного акту на частину земельної ділянки.

31 липня 2013 року по вказані справі ухвалою суду була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено..

12 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_1 подав через Суворовський районний суд м.Одеси апеляційну скаргу на вказану ухвалу та заяву про поновлення строку на оскарження ухвали.

Виходячи із змісту вказаної скарги відповідач оскаржує ухвалу через те, що йому не була представлена можливість підготувати запитання на розгляд експерта, а поставлені позивачем запитання не є конкретними і не повязані з вимогами, та у відсутність інших відповідачів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, виходячи із зазначених вимог цивільного процесуального законодавства апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.202,209,210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 31 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3921/13-ц

Пров. №2/668/1555/13

27.05.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не конкретизовані, не зрозуміло які саме дні побачень з дитиною позивач просить встановити;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором у сумі 114 грн. 70 коп. та клопотання про звільнення від сплати судового збору необґрунтоване, не зазначено доказів розміру заробітної плати позивача та знаходження його членів сімї на лікуванні.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали до 03.06.2013 року о 9-40 год.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_5
Справа № 337/5304/13-ц
"08" листопада 2013 р.
Провадження № 2/337/2355/2013
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

08 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до МКП «Основаніє» про спонукання до виконання договірних зобовязань,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 23.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

08.11.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до МКП «Основаніє» про спонукання до виконання договірних зобовязань призначити до судового розгляду на 05.12.2013 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 6-/554/496/2013
УХВАЛА

09 серпня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися, ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Підтримує свою заяву про скасування заходів забезпечення позову. ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з метою забезпечення позову було заборонено відчудження домоволодіння за адресою Нікополь Дніпропетровської області, вул. Галана, 21.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність скасування заходів забезпечення позову та зняття заборони на відчуження.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зняти заборону на відчуження домоволодіння за адресою Нікополь Дніпропетровської області, вул. Галана, 21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.Троцька
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2013 року Справа № 758/463/13- ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва, Войтенко Т. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Куренівське" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 2013 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
СуддяТ. В. Войтенко
________________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2994/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/2994/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13 годин 50 хвилин 20 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4714/13-ц
Провадження № 2/442/1628/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та моральної шкоди, заподіяної несвоєчасною виплатою,-

ВСТАНОВИВ :

Вимоги ухвали про залишення без руху виконанні, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ч.1 ст.110, ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та моральної шкоди, заподіяної несвоєчасною виплатою.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 липня 2013 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження № 2/484/48/13 р.
Справа № 1421/4926/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Шикері І.А.,

при секретарі Дзяма В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації вартості даної частки та визнання права власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 з позовом про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації вартості даної частки та визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 24 липня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про вирішення судом питання щодо внесення вартості спірної частки будинку, визначеної на розсуд суду, на депозитний рахунок суду. Своєї незгоди на отримання відповідачкою компенсації вартості спірної частини будинку - не висловлював.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання, просить задовольнити.

В силу ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 01 травня 2013 р., ринкова вартість ? частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 49,1 м2 становить 21600,00 грн.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слід запропонувати позивачеві до видалення суду до нарадчої кімнати для винесення кінцевого рішення у справі, внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 41), на рахунок, вказаний на офіційному веб-порталі Судова влада України - одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок: 0573, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 826013, код ОКПО: 26299835, вартість ? частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,1 м2, яка становить 21600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 168, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 41), на рахунок, вказаний на офіційному веб-порталі Судова влада України - одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок: 0573, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 826013, код ОКПО: 26299835, кошти в розмірі 21600,00 грн. (двадцять одну тисячу шістсот) грн., які становлять вартість ? частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,1 м2.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області прийняти на депозитний рахунок вказані грошові кошти в сумі 21600,00 грн. (двадцять одну тисячу шістсот) грн. від ОСОБА_1.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна Суддя:
Справа №761/3464/13-ц
Провадження № 2/761/3369/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_3, Акціонерне страхове товариство "Вексель", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_3, Акціонерне страхове товариство "Вексель", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 9 942,02грн., з яких 9 602,02грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля, 340,00грн. - витрати на проведення товарознавчого дослідження.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 510,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з Моторного (транспортного) страхового бюро України - 229,40грн. та з ОСОБА_2 - 229,40грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: