overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2023/3149/12
Провадження №2/628/19/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області з складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

гезглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом З кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором № 907 від 28.07.2004 року, відсотків за користування кредитом, суми індексу інфляції зустрічним позоврм ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Карат» про визнання недійсними договорів позички та поруки, додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.215, 612, 623, 625, 627, 827, 1050, 1051, .054 ЦК України, Законами України «Про кредитні спілки», « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»,

ВИРІШИВ :

Позов Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором Лк 907 від 28.07.2004 року, індексу інфляції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Карат» 65000 (шістдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. суми основного боргу за договором № 907 від 28.07.2004 р., , 40300 (сорок тисяч триста) грн. 00 коп. суми індексу інфляції за весь час прострочення за договором № 907 від 28.07.2004 р., 1700 грн. витрат на сплату державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Карат» про визнання недійсними договорів позички , поруки, додаткової угоди залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Куп янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії гіього рішення.

Головуючий О.О.Волчек
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа житлово-будівельний кооператив «Ленінський -30», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59,60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа житлово-будівельний кооператив «Ленінський -30», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/3673/2013

про залишення заяви без розгляду

21.10.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Андрійчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачкою надано письмову заяву про залишення без розгляду раніше заявлених позовних вимог в частині зобовязання Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка скористалась своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, її вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов в частині заявлених вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в частині заявлених вимог щодо зобовязання Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою - залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_2, розгляд справи продовжити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/677/13-ц
Номер провадження №2/351/398/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Іванійчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Стецівської сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання та визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

Представник позивачки подав до суду письмове клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7

Представник відповідача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнають повністю, просять справу розглядати у їхній відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_7, як співвідповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Стецівської сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання та визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засіданні на 04.07.2013 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №784/3906/13 05.09.2013
Провадження №22-ц/784/3156/13
Провадження номер 22ц/784/3156/13
У Х В А Л А

5 вересня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Буренкової К.О.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 жовтня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 1806/8620/12
Провадження № 2/592/99/13

УХВАЛА

26 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання частково недійсним договору, визнання права власності та зміну розміру часток, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що має право на спадщину після померлої 20.04.2010 року ОСОБА_5. Зокрема на 38/100 частин домоволодіння по вул. Луганській, 36, у м.Суми. Спадкодавець володіла кімнатами у будинку «А-І»: 2-3 площею 3,4 кв.м., 2-1 площею 5,5 кв.м., 2-2 площею 15,62 кв.м., 2-4 площею 2,7 кв.м., 2-5 площею 1,7 кв.м., 2-6 площею 10,2 кв.м. та надвірними спорудами сараєм Д, уборною З, огорожею №1,5. Спадщину прийняти не може оскільки відповідач ОСОБА_6 вчинив перешкоди, не допустивши техніка БТІ. Він також претендує на зазначену частину будинку виходячи з того, що має право на 62/100 частин. Тому позивач просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на зазначену частину будинку та споруди якими за життя користувалася ОСОБА_5 та у звязку з цим змінити частку у домоволодінні.

По справі призначено будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам ОСОБА_4 філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7. На вирішення експертам постановлені питання про вартість домоволодіння та визначити частки.

Суду надійшло клопотання експерта. Так експертом встановлене перепланування частини будинку яку займає ОСОБА_2. Тому експерт просив провести поточну інвентаризацію або визначити час на який провести дослідження.

У судовому засіданні позивач просив провести експертизу за даними на час придбання частини будинку ОСОБА_2, тобто на 26.09.2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які зявилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що для дослідження на встановлення часток слід визначити час 26.09.2006 року.

Тому друге питання експертизи слід визначити з урахуванням уточненого часу.

Керуючись ст.ст. 86, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поставити на вирішення експертам питання:

2. Визначити частки у домоволодінні по вул. Луганській, 36, у м.Суми, виходячи з фактичного користування ОСОБА_5, а тепер ОСОБА_1 та відповідно ОСОБА_2, за станом домоволодіння на 26.09.2006 року.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №613/118/13- ц Провадження № 2/613/132/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 лютого 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 30 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2013 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-5103/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину « 00» хвилин « 15» «жовтня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 351/1553/13-ц
Номер провадження № 2/351/718/13
У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будилівської сільської ради про визнання незаконним і скасування рішення Будилівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, та знесення самовільно побудовані господарські будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Будилівської сільської ради про визнання незаконним і скасування рішення Будилівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, та знесення самовільно побудовані господарські будівлі

Позивачка повторно в судове засідання не з'явилася без поважних причин, суд про причини неявки не повідомила, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд беручи до уваги, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, поважних причин її неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будилівської сільської ради про визнання незаконним і скасування рішення Будилівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, та знесення самовільно побудовані господарські будівлі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/2380/13-ц
Провадження № 2/592/1152/13
УХВАЛА

04.03.2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить виділити ? частини домоволодіння і земельної ділянки по вул. Янки Купала, 17 у м.Суми , ціною 50 000 грн..

Однак заява не відповідає положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, всупереч яким не зазначена ціна позову, загальна ціна домоволодіння і земельної ділянки. Так відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Заявлена позивачем ціна позову якнайменше у десять разів відрізається від дійсної вартості. Тому відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову повинна становити 296 960 грн.( 200 000 грн. вартість земельної ділянки, 96 960 грн. вартість будинку).

Позивач подав документи на підтвердження оплати судового збору у мінімальному розмірі 500 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 2 969,60 грн., доплативши 2 469,60 грн., або подати докази на підтвердження дійсної вартості спірної квартири та сплатити судовий збір у розмірі 1% від відповідної ціни позову.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, п.п. 1 п.1 ст. 4.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 484/1079/13-ц
Провадження № 6/484/118/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2009 року по справі за № 2-241/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено рішення про задоволення даного позову.

12 грудня березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зокрема, прізвище позивача, відповідача та їх дитини вказати Андреєв замість Андрєєв.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала заяву, просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспортів та свідоцтва про народження прізвище позивачки ОСОБА_1, прізвище відповідача Андреєв та прізвище їх дитини ОСОБА_1, а тому слід внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 29 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в ньому: прізвище позивачки ОСОБА_2, прізвище позивача Андреєв та прізвище їх дитини ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/9323/2013
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи додано неналежним чином оформлений оригінал квитанції про сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

В платіжному дорученні, що прикладений до позовної заяви, відсутні відповідні підписи уповноважених осіб та відмітка про зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Отже, у суду є підстави вважати, що зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України не відбулося.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати належним чином оформлений оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 442/5483/13-ц
Провадження № 2/442/1862/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 серпня 2013 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка