overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/7709/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Горкава В.Ю.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» поданої через представника Олійник Аліну Сергіївну на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання договору поруки недійним, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2013 року позов задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ КБ «Правекс Банк» через представника подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору з вимог немайнового характеру складає 57,35 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір з вимог немайнового характеру 57,35 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 57,35 грн. та надання оригіналу платіжного доручення у підтвердження такої сплати.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» подану через представника Олійник Аліну Сергіївну залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
2304/1656/12
2/693/39/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем до 01.02.2010 року. На підставі виконавчого листа Жашківського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2006 року, відповідач зобов?язаний виплачувати аліменти на користь позивачки на її утримання у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно. За відповідачем утворилася заборгованість по виплаті аліментів позивачці в сумі 18980, 75 грн.. При цьому неустойка за прострочення сплати аліментів складає 3893 грн. 48 коп..

Тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 - не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає та просить відмовити позивачці в позові.

У відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом установлено, що згідно довідки розрахунку від 25.07.2012 року № 423, виданої віділом ДВС Жашківського районного управління юстиції, заборгованість по аліментах за гр. ОСОБА_2 станом на 25.03.2012 року становить 18980, 75 коп.

Згідно довідки № 4702/07 від 19.09.2012 року виданої управлінням Пенсійного фонду України, аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не утримувалися.

Згідно постанови № 2304/1897/12 Жашківського районного суду Черкаської області від 14.12.2012 року позов ОСОБА_2 до відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції Черкаської області про оскарження дій начальника державної виконавчої служби та скасування суми заборгованості по сплаті аліментів - задоволено частково. Скасовано заборгованість по аліментах та виконавчих листах Жашківського районного суду № 2-193 від 16.08.2006 року в сумі 18 980 грн. 75 коп.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 209, 212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаській області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2013 року Справа № 357/8232/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 6994,76 грн. (з яких 6637,69 грн. - сума заборгованості, 147,58 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 209,49 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 0707/8478/2012
8/0707/53/2012
Ряд.стат.звіту № 56

У Х В А Л А
14 січня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення суду від 07 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами,
17 вересня 2012 року військова частина НОМЕР_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення суду від 07 листопада 2008 року по цивільній справі №2-3275/08 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2012 року заява на підставі ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки у заяві не зазначені всі особи, які брали участь у справі, у матеріалах цивільної справи № 2-3275/08 нема рішення суду від 7 листопада 2008 року (зазначити точну дату прийняття рішення про перегляд якого подано заяву), не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Крім того, зі змісту заяви не виявляється можливим зрозуміти які саме обставини (не зазначені посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин) заявник вважає нововиявленими та такими, що могли вплинути на рішення суду та можуть бути підставою для скасування рішення суду яке набуло законної сили.
У встановлений ухвалою судді строк, заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки заяви, тому ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення суду від 07 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Ухвалою апеляційного суду закарпатської області від 19 нгрудня 2012 року, апеляційну скаргу ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2012 року скасовано. а питання щодо відкриття провадження за ново виявленими обставинами передано на новий розгляд до суду. У своїй ухвалі апеляційна інстанція, підставою скасування ухвали суду від 15.10.2012 року зазначила, що відсутні докази отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, а відтак на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, строк для усунення недоліків ще не сплив.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, строк на усунення недоліків позовної заяви (заяви), не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.
Таким чином, процесуальним законом встановлено чіткі строки усунення недоліків заяви, які можуть бути поновлені судом у відповідності до ст. 73 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя, -
Поновити строк на усунення недоліків заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення суду від 07 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами.
Направити заявнику копію ухвали суду від 18 вересня 2012 року для відому та виконання.

Суддя Морозова Н. Л.
Справа № 443/19/13- ц
Провадження № 2/443/103/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 26.02.2013 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер справи 623/1172/13-ц
Номер провадження 2-н/623/248/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
28 березня 2013 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ Ізюмський тепловозоремонтний завод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати до ст. 58, 124 Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________ __ І.В. Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано __________________ 2013 року.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2013 року.
Строк предявлення до виконання з _____________________ 2013 року по _____________ 2014 року.
Суддя ______________________ І. В. Вергун
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа №784/2719/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2324/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 (далі ПАТ УСК КВІГ про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто як неподану.

Не погодившись з такою ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 24 травня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_4

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 159/4681/13-ц
Провадження № 2/159/1179/13
УХВАЛА

про залишення ппозовної заяви без руху

м. Ковель 01.08.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач 29.07.13 р. звернулась до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено ціни позову, хоча заявлено вимоги як немайнового, так і майнового характеру про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн.. відповідно, позивачем не додано до позовної заяви документа, що підтверджував би сплату нею судового збору при зверненні до суду з вимогою майнового характеру. Позивачем додано до позовної заяви лише документ, що підтверджує сплату нею судового збору щодо вимоги немайнового характеру.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

А тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху для усунення вищезазначених її недоліків. Відповідно, позивачеві слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі і щодо вимоги майнового характеру.

Ставка судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн.. Таким чином, позивачеві слід подати суду документ про сплату ще 229 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити Ковельського міськрайонного суду для сплати судового збору:

Найменування суду Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Адреса суду м. Ковель, вул. Незалежності, 15

Отримувач коштів Ковельське УДК (м. Ковель) 22030001

Код отримувача 37788874

Рахунок отримувача 0004

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, м. Луцьк

Код банку отримувача 803014

Код класифікації доходів бюджету 8031

Призначення платежу Судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайсуді Волинської обл., _____(ПІБ чи назва установи позивача)____

За _____(зазначити за що здійснюється оплата)_______

Ковельський міськрайонний суд Волинської області, .

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити позивачеві, що коли вона відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 119 ЦПК України вимоги, її позовна заява буде як неподана повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №303/3921/13-ц
Ряд.стат.звіту №33
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500,00 гривень, моральної шкоди в розмірі 4000,00 гривень та стягнення судових витрат.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у квитанції №1204 про сплату судового збору від 07 червня 2013 року в графі призначення платежу:

- не зазначено прізвище, імя, по батькові позивача (платника збору) відповідно до Закону України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для сплати судового збору;

- не зазначено назву державної установи до якого позивач подав позовну заяву (Мукачівський міськрайонний суд) відповідно до Закону України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для сплати судового збору.

- не зазначено відповідно до Закону України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області;

- не зазначено пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, відповідно поданої позовної заяви майнового характеру повинен бути зазначений п.1.1.

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір за другу вимогу (відшкодування моральної шкоди) у поданій до суду позовній заяві, яка згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.), що в даному випадку становить 229 грн. 40 коп. та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.6.2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 278/5358/13-ö
08 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó, ñóääÿ Æèòîìèðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Çóá÷óê ². Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Íîâîãóéâèíñüêîãî âèðîáíè÷îãî æèòëîâîãî ðåìîíòíî-åêñïëóàòàö³éíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êîìóíàëüí³ ïîñëóãè,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç äàíîþ çàÿâîþ.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.96, 99 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé Æèòîìèðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 96, 100, 102 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Íîâîãóéâèíñüêîãî âèðîáíè÷îãî æèòëîâîãî ðåìîíòíî-åêñïëóàòàö³éíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êîìóíàëüí³ ïîñëóãè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóòíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.