Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву Прокуратури Дніпровського району міста Києва, яка подана в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від10 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі матері ОСОБА_3, ОСОБА_1 в особі матері ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровського району міста Києва, ВПРаМР Дніпровського району міста Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2013 року (вх. №22962) до суду надійшла заява Прокуратури Дніпровського району міста Києва, яка подана в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2007 року у справі №2-3036/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі матері ОСОБА_3, ОСОБА_1 в особі матері ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської району міста Києва, ВПРаМР Дніпровського району міста Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду Прокуратура Дніпровського району міста Києва посилається на те, що рішення суду ухвалене у відсутності законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не мав змоги прибути у судове засідання, оскільки належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи, також судом не враховано позицію Органу опіки та піклування Дніпровського району міста Києва, який не висловив своєї правової позиції щодо підстав визнання неповнолітньої дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що в подальшому призвело до порушення житлових прав неповнолітньої дитини, яка була позбавлена можливості взяти учать у приватизації спірної квартири, тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник Прокуратури Дніпровського району міста Києва Дашкевич К.В. в судовому засіданні підтримала заяву про скасування заочного рішення, просила заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2007 року скасувати та призначити справу до судового розгляду, мотивуючи тим, що заочне рішення суду винесено у відсутності законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не мав змоги прибути у судове засідання, оскільки належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи, у зв'язку з чим був позбавлений права прийняти участь у судових засідання та надати докази, які спростовують позицію позивача щодо підстав визнати неповнолітню дитину такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та в подальшому призвело до порушення житлових прав неповнолітньої дитини, яка втратила можливість прийняти участь у приватизації спірної квартири.

Заінтересована особа ОСОБА_5, законний представник неповнолітнього ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення суду у її відсутність.

Заінтересовані особи та їх уповноважені представники - ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Дніпровського району міста Києва та ВПРаМР Дніпровського району міста Києва, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом надати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

Відповідно до ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи №2-3036/07, оцінивши наведені Прокуратурою Дніпровського району міста Києва підстави для скасування заочного рішення від 10 липня 2007 року, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі матері ОСОБА_3, ОСОБА_1 в особі матері ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської району міста Києва, ВПРаМР Дніпровського району міста Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі матері ОСОБА_3, ОСОБА_1 в особі матері ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язано Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.43-44)

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених Прокуратурою Дніпровського району міста Києва обставин, які свідчать про те, що заочне рішення суду винесено у відсутності законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не мав змоги прибути у судове засідання, оскільки належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи, у зв'язку з чим був позбавлений права прийняти участь у судових засідання та надати відповідні докази; заява про скасування заочного рішення подана в межах строків, визначених у ст.228 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки оскаржуване судове рішення не отримано законним представником неповнолітнього ОСОБА_5, у встановленому законодавством порядку, про наявність ухваленого судом рішення суду ОСОБА_5 дізналась при ознайомлені зі справою в архіві Дніпровського районного суду міста Києва, що підтверджується особистою розпискою ОСОБА_5 (а.с.52), що стало підставою для звернення до Прокуратури Дніпровського району міста Києва за захистом порушених прав неповнолітньої дитини, та враховуючи той факт, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, оскільки докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу

України, суд

у х в а л и в :

Заяву Прокуратури Дніпровського району міста Києва, яка подана в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від10 липня 2007 року задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2007 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі матері ОСОБА_3, ОСОБА_1 в особі матері ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровського району міста Києва, ВПРаМР Дніпровського району міста Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, скасувати, та призначити справу до розгляду в загальному порядку на « 02» грудня 2013 року на 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка,3, каб.43, в судове засідання викликати сторони по справі та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я