У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України по заяві представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - Борщ Андрія Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про виселення з предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_3, посилаючись на той факт, що згідно умов кредитного договору № K2S4GI від 13.12.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 657 000,00 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 13.12.2037 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено договір іпотеки № K2S4GI від 13.12.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, заборгованість за кредитним договором станом на 15.03.2013 року становить 1025893,24 грн., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду справи судом, представником позивача - Борщ А.В. було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва частка позовних вимог до ОСОБА_3, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 була залишена судом без розгляду.

Крім того, від представника позивача - Борщ А.В. надійшло клопотання забезпечення позову шляхом заборони Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського району м.Києва здійснювати реєстрацію будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 до моменту вирішення спору по суті.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне допустити забезпечення позову шляхом заборони Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського району м.Києва здійснювати реєстрацію будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 до моменту вирішення спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", -

У Х В А Л И В:

Заборонити Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського району м.Києва здійснювати реєстрацію будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 до моменту вирішення спору по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько