overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/3079/2012
Номер провадження № 2/351/76/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

22 січня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Снятинської міської ради, Управління Держкомзему в Снятинському районі про визнання нечинними рішення Снятинської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складністьвикладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 116, 125, 152, 155 Земельного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Снятинської міської ради, Управління Держкомзему в Снятинському районі про визнання нечинними рішення Снятинської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошкення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 744/907/13-ц
Провадження № 2/744/169/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 жовтня 2013 року в місті Семенівка Чернігівської області суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 03 вересня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 44.

Провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинене у звязку з наданням сторонам строку на примирення тривалістю в два тижні.

08 жовтня 2013 року термін примирення закінчився..

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, до Семенівського районного суду Чернігівської області на судове засідання на 08 жовтня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградський МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про зняття заборони на відчуження автомобіля та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградський МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про зняття заборони на відчуження автомобіля та звільнення з-під арешту.

20.02.2013 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення йому позову у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградський МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про зняття заборони на відчуження автомобіля та звільнення з-під арешту, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 27 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Однак, позивачем недоліки у встановлений строк не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/8782/13-ц
Провадження № 2/727/2102/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-30 годину 23 жовтня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа №: 671/996/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

прокурора ващишина С.В.

з участю позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 районна державна адміністрація як орган опіки і піклування,-

встановив:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відносно малолітньої дочки Ніки, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 РДА як органу опіки і піклування ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнає.

Учасники процесу заявили клопотання про витребування на відповідача характеристики з місця проживання - с. Курилівка Волочиського району та викликати в судове засідання сільського голову для надання пояснень щодо особи відповідача.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, клопотання позивача про виклик свідка задовольнити.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 11 годину 30 хвилин 04 липня 2013 року. Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, третю особу та прокурора.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України зобов'язати сільську раду надати характеристику на ОСОБА_3 та викликати в судове засідання сільського голову Курилівської сільської ради Волочиського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2383/13-ц
Номер провадження №2/351/1027/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ткачука ОСОБА_3, третя особа: Державний реєстратор ОСОБА_4 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 703/1938/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2770/13-ц
Провадження 2/483/819/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 23 023 грн. 17 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 18 вересня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 06 листопада 2013 року о 14:30.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1665/13
Справа № 2027/2890/2012 Головуючий І-ої інстанції: Поліщук Т.В.
Категорія: договірні Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Ізмайлової Г.Н.,

- Коростійової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 20 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Cудді:
Справа №263/5630/13-ц
УХВАЛА 2/263/2326/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

01.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 07.06.2013 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 556/369/13-ц
У х в а л а

"25" лютого 2013 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Володимирецької селищної ради, відділу приватизації нерухомого майна Володимирецького району, Державної нотаріальної контори Володимирецького району про поновлення строку позовної давності та визнання частково недійсними: розпорядження №15 виконкому Володимирецької селищної ради від 06.12.1999 року про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло від 16.02.2000 року , договору міни від 28.03.2002 року, скасування реєстрації права власності на квартиру №7 та №13 в будинку 34, по вул. Чкалова в смт. Володимирець Рівненської області, що було зареєстровано за реєстровими номерами 10-17-529 від 16.02.2000 року та 10-27-539 від 22.04.2004 року, реєстраційний №5581703 в книзі №10 в Рівненському обласному БТІ та зміну числа осіб, що мають право на приватизацію нерухомого майна і в договір міни і визнання права власності на 1/3 частки в квартирах №№ 7 і 13 в будинку № 4 по вул. Чкалова в смт. Володимирець Рівненської області.

Одночасно позивачем подана заява про забезпечення позову (в порядку ст. 151 ЦПК України).

Однак, як зазначено в ст. 151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того , підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову.

Дані вимоги закону позивачем не виконані судовий збір не сплачено.

А тому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без руху (як про це вказано в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 р. №10-1386/0/4-12 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір), надавши строк для усунення недоліків.

В разі невиконання заява повертається заявнику, згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику час для усунення недоліків заяви про забезпечення позову до 07.03.2013 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
№566/1410/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 жовтня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Драган Л.М.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала і пояснила, що бажає зберегти сімю, враховуючи інтереси малолітніх дітей, просить суд надати їй строк на примирення.

Суд, враховуючи інтереси малолітніх дітей позивача та відповідачки, вважає за доцільне зупинити розгляд справи та надати сторонам можливість для примирення та збереження сім`ї строком на три місяці.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ст. 111 СК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура
Справа № 755/8160/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача 1 ОСОБА_2

відповідача 4 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва, 3-тя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про розподіл особових рахунків та укладення договорів про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва, 3-тя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про розподіл особових рахунків та укладення договорів про надання послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

СУДДЯ: