overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/189/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 28641 грн. 91 коп,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 28641 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 18.04.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 був укладений договір про отримання кредиту в розмірі 2604 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.04.2008 року.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належно не виконував і погашення кредиту взагалі не проводив.

Станом на 06.11.2012 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитом в сумі 28641 грн. 91коп..

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах настоює. Звернення з позовом 18.01.2013 року пояснює збоєм в компютерній системі банку.

Представник відповідача в судовому засіданні просить в позові відмовити за пропуском позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 18.04.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 був укладений договір про отримання кредиту в розмірі 2604 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.04.2008 року.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належно не виконував і погашення кредиту взагалі не проводив.

Відповідно до угоди умов надання споживчого кредиту п.5.5 (а.с.15), сторони домовились про терміни позовної давності про стягнення кредиту тривалістю 5 років.

Не виконання умов угоди про отримання кредиту відповідачем та не здійснення ним ніяких проплат, надавало позивачу право з ціллю захисту його інтересів, предявити позов про стягнення заборгованості по кредиту, чого зроблено не було в межах строків позовної давності.

Несвоєчасне звернення з позовом представник позивача пояснює збоєм в роботі

компютерної системи банку.

Представник відповідача настоює на застосуванні ст.267 ч.4 ЦК України, відповідно до якої, сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України , ст.ст. 256, 267 ч.ч.3-4, 259, 526-527, 530, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 28641 грн. 91 коп. відмовити за спливом строку позовної давності.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2023/5629/12
25 січня 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, зареєстрованого 04 квітня 2009року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 60, зазначивши, що сімя фактично розпалась, вони не бажають поновити шлюбні відносини. Спору щодо місця проживання неповнолітньої доньки - Владислави, 16.10.2009р.народження, не мають.
У судове засідання позивачка не зявилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
З урахуванням думки позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що шлюб між сторонами укладений 04 квітня 2009року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 60 (а.с.3).
Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 29 січня 1984р.народження, та ОСОБА_2 (до шлюбу Романова) ОСОБА_3, 08 жовтня 1982р.народження, зареєстрований 04 квітня 2009року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 60.
Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище Новік.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 219/4931/2013-ц
2-н/219/1275/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП « Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 липня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 750/5023/13-ц
Провадження № 2/750/1787/13
У Х В А Л А

21.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: сторін, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем договору про надання адвокатських послуг від 28.01.2011 року, стягнення з відповідача попередньої оплати за цим договором в розмірі 16000 грн та 4000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач не надав жодної послуги передбаченої договором, що змусило його відмовитися від договору в односторонньому порядку. Вважає, що вказана обставина є підставою для стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 16000 грн та 4000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю останнього.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали і наполягали на задоволенні.

Відповідач позов не визнав. Стверджує, що вимоги позивача вже були предметом розгляду Новозаводського районного суду міста Чернігова, який ухвалив по суті спору рішення про відмову в задоволенні позову. На думку відповідача, зазначене є підставою для закриття провадження в цій справі.

Відповідно до пункту 2 частити 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Свою вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди позивач мотивує душевними стражданнями, які він переніс у звязку з бездіяльністю відповідача, що виражалася у невиконанні ним умов договору про надання адвокатських послуг. Як убачається з приєднаних до справи матеріалів цивільної справи № 2/2515/674/2012, позивач вже звертався до відповідача з позовом про відшкодування майнової шкоди в розмірі 16000 грн, завданої невиконанням цього ж договору, а також моральної шкоди в розмірі 4000 грн, завданої як невиконанням умов договору, так і протиправною поведінкою відповідача у відношенні до нього. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.05.2012 року у задоволенні позову було відмовлено.

Вказані позивачем у справі, що розглядалася Новозаводським районним судом міста Чернігова, підстави відшкодування моральної шкоди повністю охоплюють ті підстави, які вказані в цьому позові, що є безумовною підставою для закриття провадження в справі, в частині вимог про відшкодування завданої моральної шкоди.

Керуючись статтями 205, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в частині вимог про відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6970/13 Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Табол», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Табол», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

При цьому, апелянтом не повністю сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду має бути оплачена в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми за подання апеляційної скарги.

Враховуючи характер спору (оспорюваної суми), при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Таким чином, вказаний недоплачений судовий збір в розмірі 870 грн. 50 коп., з врахуванням уже сплачених 850 грн. 00 коп., ОСОБА_1. необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 337/3823/13-ц
"29" серпня 2013 р. Справа № 2/337/1770/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.08.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1770/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 10.10.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л.,

при секретарі Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу. Посилаються на те, що 20.11.2009 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, їх одруження виявилось невдалим, виявилась несумісність характерів, фактичні шлюбні відносини відсутні, заявники проживають окремо, спільного господарства не ведуть. А тому і звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від заявників надійшли заяви, в яких вони просили заяву розглянути у їх відсутності та задоволити.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності заявників.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.11.09 р. шлюб було зареєстровано між заявниками Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 4 ).

Від шлюбу заявники мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10).

Сімейні відносини між заявниками не склались, заявники фактично не ведуть спільного господарства, сімейно-шлюбних стосунків не підтримують, поновлювати сімейні відносини не бажають.

За весь цей час примирення заявники не досягли, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сімю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між заявниками укладено договір від 23.08.13 р. про визначення місця проживання дитини, утримання (визначення розміру аліментів і додаткових витрат на дитину) та її виховання батьками, відповідно до змісту якого, між заявниками досягнуто згоду про те, що їх донька буде проживати з матірю ОСОБА_2 та узгоджено питання про утримання дитини (а.с. 9).

На підставі ст.ст. 24, 105, 109, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 179, 209, 212-215, 218, 223, 234, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (а/запис № 901) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня, наступного після отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3995/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1094/13

14 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув,

відповідач: не прибув,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 18 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 14, 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, статтями 8, 9, 25, 27 Закону України «Про страхування», статтями 6, 12, 22, 29, 35, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (01042, м. Київ, Києво-Печерський пров. 19/3, корпус 1, п/р №26508532 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», , МФО 3000335) шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 3957 (три тисячі девятсот пятдесят сім) гривень 04 копійки та судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 442/6269/13-ц
Провадження № 2-н/442/303/2013
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2013 року
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ДКП «Стебниктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ДКП «Стебниктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
3818,25 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "17____10_______ 2013 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „17____10_____2013 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року до з дати видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________