Справа № 2/381/16/13 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/5679/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 20 24.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 02 грудня 2011 року, в частині дарування від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що доводи позивача про те, що ОСОБА_3 перебувала в тяжкому стані та в силу хвороби і віку не могла розуміти значення своїх дій та не могла керувати ними не знайшли свого підтвердження, оскільки вони спростовуються показаннями свідків.

Крім того, зазначено, що хоча фізичний стан здоровя ОСОБА_3 був тяжкий, це не відобразилося на психічному стані хворої, яка адекватно сприймала навколишню ситуацію.

Згідно висновку №64ц посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, проведеної відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне обєднання від 03 квітня 2013 р., ОСОБА_3 страждала на хронічне психічне захворювання у формі органічного ураження головного мозку судинного ґенезу, але визначити ступінь цих розладів та їх вплив на здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними на день складання договору дарування неможливо.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при його ухваленні.

Просить рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

При цьому, апелянт заявив клопотання про призначення по справі повторної комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи.

На обґрунтування необхідності її проведення зазначив про невідповідність висновків проведеної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне обєднання від 03 квітня 2013 р. №64ц дослідженим доказам по справі, зокрема, тим, які підтверджують психічний стан здоровя та вік ( а.с. 11,12, 66 ).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу з цього приводу, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки по справі необхідно застосувати спеціальні знання для зясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на переконання апеляційного суду, потрібно призначити комісійну експертизу, а не комплексну, як того просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 150, 202, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Заявлене клопотання задовольнити частково. Призначити по справі повторну посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи страждала ОСОБА_3 на психічні захворювання?

Чи могла вона, за станом свого психічного здоровя, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час підписання договору дарування квартири від 02 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, у розпорядження яких направити матеріали цивільної справи, медичну документацію і попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Апеляційне провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку лише у частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4