overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/857/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву про видачу судового наказу ,-

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у сумі ,- 1335 гривень 97 копійок ,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулося с заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31»міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у сумі ,- 1335 гривень 97 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із доданих до заяви документів, а саме інформації про стан особистого рахунку вбачається , що заборгованість у боржника виникла за період з лютого 2009 року по січень 2013 року , тобто заяву подано поза межами строку позовної давності , а тому із заяви КП «ЖЕО № 31»м. Кривого Рогу вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ця позиція викладена в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ »№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

До того ж, при вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір, укладений між Комунальним підприємством «Житлово експлуатаційна організація № 31»м. Кривого Рогу та квартиронаймачем про надання житлово-комунальних послуг, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31»міста ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити КП «ЖЕО № 31»їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/8685/2013 Головуючий у І інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, 30 квітня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не у повному обсязі сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

До апеляційної скарги долучена квитанція № 65-2874 від 30.04.2013 року на суму 57 гривень 36 копійок. Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір за вищевказаними реквізитами у розмірі 57 гривень 34 копійки, оригінал квитанції надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (доплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( доплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-796/9224/2013 Головуючий у 1 інстанції - Наборозняк М.І.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Святошинського районного суду від 13 липня 2012 року та 30 січня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13 липня 2013 року задоволено заяву щодо заборони відчудження майна (а.с.13).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30 січня 2013 року заяву про накладення арешту майна задоволено (а.с.18).

20 травня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказані ухвали суду. Однак апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ст.. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст..294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до матеріалів справи, а саме до розписки про вручення апелянт отримав оскаржувані ухвали, однак без зазначення дати їх отримання. В своєму клопотанні апелянт зазначає дату отримання 07 травня 2013 року, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази вказаному.

Крім того, навіть з урахуванням дати отримання 07 травня 2013 року строк на апеляційне оскарження ухвал від 13 липня 2012 року та 30 січня 2013 року апелянтом пропущено.

Таким чином, апелянту необхідно надати заяву вказавши підстави пропуску чи надати доказ отримання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись, ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Святошинського районного суду від 13 липня 2012 року та 30 січня 2013 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, буде відмовлено у відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.
Справа № 386/1609/13-ц
УХВАЛА

20.12.2013 року Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретареві Прядун А.В.

розглянувши у в судовому засіданні в залі суду в смт Голованівск справу за позовом ОСОБА_1 до Капітанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 05 червня 2013 року померла її тітка ОСОБА_2, яка 15.04.2013 року на її ім»я склала заповіт, яким заповідала свій будинок та дві земельні ділянки № 132 та № 133, які розташовані на території Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно . На теперішній час позивачка оформлює спадщину в нотаріальній конторі . Виявилося, що земельну ділянку № 132 покійна ОСОБА_2 отримала як спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.2006 року.

Покійна ОСОБА_2 почала виготовляти технічну документацію із землеустрою щодо складання документів , що посвідчують право власності на земельну ділянку і така докуметаці була виготовлена. Однак державний акт на земельну ділянку № 132 виготовлений за життя ОСОБА_2 не був і відповідно ОСОБА_2 не видавався .

Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку № 132, площею 3,97 га, яка знаходиться на території Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, яка залишилися після смерті ОСОБА_2, отримала як спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, який помер 07.08.2005 року, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.2006 року.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення в якості третьої особи реєстраційну службу Голованівського РУЮ .

Згідно зі ст. 35, ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, залучає до участі у справі третю особу, якщо рішення суду може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін або заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, вивчивши клопотання та матеріали, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи реєстраційну службу Голованівського РУЮ .

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити реєстраційну службу Голованівського РУЮ по справі № 386/1609/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Капітанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору .

Цивільну справу №386/1609/13 розглядом відкласти.

на 31 грудня 2013 року на 09 год 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 502/357/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_3 уму боргу в розмірі 3912 гривень з урахуванням індексу інфляції та 3 проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування позивача і відповідача, їх місцезнаходження; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, як визначено законодавством.

Так згідно наданої позивачем квитанції від 13.03.2013 р. № 74, ним сплачено 40 гривень судового зору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для позову майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , тобто не менше ніж 229,4 гривень.

Таким чином, виходячи з загальної суми позову позивачу необхідно доплатити суму судового збору з урахуванням відповідних вимог законодавства, які перерахувати за наступними реквізитами:

-

Отримувач коштівЄДРПОУ отримувачаНомер рахункуБанк отримувачКод банку отримувачаКод класифікації доходів бюджетуТериторія
УДКСУ у Кілійському районі 34 ГУДКСУ в Одеській області 0001 Килийський р-н Одеської обл

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 755/7991/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус КМНО Назарчук Оксана Миколаївна, Головне управління юстиції в м. Києві, Державний нотаріус 22-ї Київської державної нотаріальної контори Ковток Алла Іванівна про визнання заповіту, дублікату заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Назарчук Оксани Миколаївни копію спадкової справи № 2/2011, відкритої після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 з усіма документами, що містяться у справі.

Представник відповідачки з приводу заявленого клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивачки.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Оксани Миколаївни (адреса 02192, м. Київ, вул. Ігорівська, 14А) належним чином завірену копію спадкової справи № 2/2011 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану даною ухвалою копію спадкової справи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 20 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/4907/12
провадження № 2/753/1919/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

при секретарі - Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання сторони не зявились, надавши суду заяви у яких просили розглядати справу без їхньої участі, позивач позовні вимоги підтримав а відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 визнала позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов ОСОБА_2 задовольнити, оскільки збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 113, ч.2 114 Сімейного кодексу України, ч.5ст.295 ЦК України ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.09.2005 р., Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №2545, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 8-ц/796/87/13 Головуючий в 1 інстанції - Кривов»яз А.П.
Доповідач: Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 362-364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 364 ЦПК України, перешкод для прийняття її до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи.

Суддя
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України»,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6975.03 грн. станом на 01.11.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 114.70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________