Справа № 362/392/13- ц
Провадження № 2/362/770/13
У Х В А Л А

"18" січня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Медведєва К. В. ,

при секретарі Іщенко Л.В.,

розглянувши заяву ПАТ Компанія РАЙЗпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Компанія РАЙЗдо ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму грошових коштів в порядку регресу у розмірі 1 430 549,95 грн., винагороду у розмірі 71 527, 49 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219, 00 грн., а разом 1 505 296, 44 грн.

Заявлений позов обґрунтовано тим, відповідач отримав кредит, і позивач виступив поручителем по вказаному кредитному зобовязанню відповідача перед банком. В наступному з позивача за позовом банку в судовому порядку стягнуто суму боргу відповідача перед банком, а тому позивач в порядку регресу звертається з позовом до відповідача.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, а саме просить суд накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1: 1. квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 2. квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15-А, секція А, кв. 48, загальною площею 140,99 кв.м., житловою площею 91,47 кв.м.; 3. будинок та земельну ділянку, загальною площею 0,1329 га (кадастровий номер :11:016:0037), що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Здорівка, вул. Озірна, б. 42; 4. грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та знаходяться на будь-яких рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в межах суми позову та судових витрат. Крім того, заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії спрямовані на відчуження такого майна та надання його в володіння та користування будь-яким особам.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що відповідач за зобовязаннями перед банком, починаючи з лютого 2010 року не сплатив жодного платежу за кредитним зобовязанням.

Позивач зазначає, що відповідач може реалізувати свої повноваження власника та продати або іншим чином відчужити вказане нерухоме майно та грошові кошти, що матиме своїм наслідком неможливість виконання можливого судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми коштів на погашення боргу. Тому позивач просить суд накласти арешт не вищевказане майно відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, відповідно ч. 1 ст. 152 цього Кодексу шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 2 ч. 2, ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів в значній сумі. Обставини справи дають суду можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що майно або кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про достатність підстав для часткового задоволення заяви, а саме в частині накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15-А, секція А, кв. 48, загальною площею 140,99 кв.м., житловою площею 91,47 кв.м., оскільки з матеріалів справи вбачається, що будівництво саме вказаного обєкту нерухомості фінансувалося відповідачем за рахунок отриманих від банку коштів. Також підлягає задовленню заява позивача в частині накладення арешту на земельну ділянку на території с. Здорівка, площею 0,1329 га, кадастровий номер :11:016:0037, державний акт серії ЯЕ №0, оскільки належність вказаної земельної ділянки відповідачеві також підтверджується довідкою Управління Держземагентства у Васильківському районі.

Крім того, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача, що належать останньому та знаходяться на будь-яких рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем.

Суд вважає, що невжиття заходів для забезпечення позову у вказаній частині може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання можливого рішення суду.

Суд також приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача в частині накладення арешту на інше майно ОСОБА_1, зокрема на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та на будинок в с. Здорівка по вул. Озірна, б. 42, оскільки суду не надано доказів того, що вказане майно належить відповідачеві.

Крім того, суд не вбачає необхідності задоволення заяви в частині заборони ОСОБА_1 вчиняти дії спрямовані на відчуження такого майна та надання його в володіння та користування будь-яким особам, оскільки заборона вчиняти вказані дії необґрунтовано обмежить відповідача у користуванні вказаним майном.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Компанія РАЙЗпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Компанія РАЙЗдо ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 08626, Київська область, Васильківський район, с. Здорівка, вул. Озерна, 42, а саме:

- на квартиру, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15-А, секція А, кв. 48, загальною площею 140,99 кв.м., житловою площею 91,47 кв.м .;

- на земельну ділянку в с. Здорівка, площею 0,1329 га, кадастровий номер :11:016:0037, державний акт серії ЯЕ №0;

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та знаходяться на будь-яких рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в межах суми позову та судових витрат.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скаргана на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя