overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/168/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/1417/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 21 05.02.2013
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Ірпінського міського управління юстиції відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2013 року подання державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Апелянт сплатив за подачу апеляційної скарги 107грн.30коп.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати, починаючи з 01 січня 2013 року становить 1147грн.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 114грн.70коп., а тому апелянту необхідно доплатити 114грн.70коп. 107грн.30коп. = 7грн.40коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.П. Панасюк
№ 639/9103/13-ц
№ 2/639/2739/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

11 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про спадковому питанню,-

встановив:

Позивач, через адміністрацію СІЗО, звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно зі ст..ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі; позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод чи інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява містить лише найменування суду, до якого вона подається, імя (найменування) позивача.

У заяві позивача повинні бути викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, ні обставин, ні вимог у позові не зазначено. Вона не містить посилання на норми закону, не зазначені правові норми, які підлягають застосуванню при розгляді справи.

У зв»язку з чим, позивачу необхідно провести оплату судового збору на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008 у розмірі 114 грн. 70 коп., а також виправити інші недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 по спадковому питанню - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
У Х В А Л А

Справа 2-п/229/3/2013

25 січня 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

представника

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дружківка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2012 року Дружківським міським судом Донецької області було постановлене заочне рішення за позовом Комунального підприємства «Комсервіс» до ОСОБА_1 та її малолітній дітей -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею в кімнаті №504 будинку №38 по вулиці Радченка в місті Дружківці.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення, в якому вказала, що вона з донькою отримала цю кімнату у 2009 році. Кімната була в стані, не пригодному для проживання, оскільки в кімнаті була відсутня підлога, стіни та стеля заливалися після дощів, в кімнаті була постійна сирість. Вона зверталася із заявами про необхідність проведення ремонту, але ремонт так зроблений і не був. Оскільки проживати в цій кімнаті було неможливо, вона у 2011 році вимушена була тимчасово залишити цю кімнату і тимчасово проживати за іншою адресою. У 2012 році вона народила сина.

Повістку про явку до суду не отримувала і не знала про постановлене судом рішення. Про те, що судом постановлене рішення про визнання їх втратившими право на житло їм стало відомо 04 січня 2013 року, коли вона прийшла сплачувати за кімнату.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не проживає в кімнаті з 2011 року з поважних причин, оскільки ця кімната непридатна для житла. Повістку про явку до суду вона не отримувала, про прийняте рішення не знала. Просить скасувати заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви. Він пояснив, що на період звертання до суду, був складений акт про непроживання ОСОБА_1 в кімнаті, що підтвердили сусіди. Борги по квартплаті не сплачені по сей день.

Вислухавши відповідача, представника відповідача та представника зацікавленої особи, суд встановив, що вона не зявилася у судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 23, 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 листопада 2012 року задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду від 01 листопада 2012 року №2/0516/913/2012 скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 01 лютого 2013 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Суддя: О. О. Сєрікова
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2013 року Справа № 366/1366/13-ц Провадження № 2-н/366/41/13
Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ткаченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________2013 року
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий "__" ___________2013 року
Суддя Ю.В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 591/7147/13-ц Провадження № 2/591/2455/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А..

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - ТДВ "Комплекс Театральний" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 27.12.2012 року в наслідок затоплення магазину «Едельвейс», що у м. Суми по вул. Покровська площа, 5 було пошкоджено належний йому товар та завдано майнову шкоду. Зазначив, що затоплення сталося з вини відповідача, якій є власником нежитлового приміщення за цією же адресою в якому розташований магазин «Сніжна королева»..

Представник відповідача позов не визнав та заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для зясування причин затоплення.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки зясування питання причин затоплення необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, призначити по справі судову експертизу, витрати по якій покласти на відповідача, як ініціатора призначення експертизи.Провадження експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл. професора Н.С. Бокаріуса.У звязку з проведенням експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл. професора ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:

Чи є причиною залиття, що сталася 27.12.2012 року у магазині «Єдельвейс», неналежний технічний стан системи опалення магазину «Сніжна королева», якій розташований у м. Суми по вул. Покровська площа, 5.

Чи має магазин «Єдельвейс», що у м. Суми по вул. Покровська площа, 5, ознаки затоплення в наслідок подій що сталися 27.12.2012 року, якщо так, то яка причина затоплення вказаного магазину.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи і копію звукозапису судового засідання.

Зобовязати позивача та відповідача на вимогу експерта забезпечити безперешкодний доступ для огляду приміщень та систем опалення й їх складових частин.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Строк проведення експертизи встановити до 15.01.2014 року.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/6726/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 жовтня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти розірвання шлюбу та просив справу слухати в його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 1986 року у Маразліївській сільській раді, Білгород-Дністровського району, Одеської області, актовий запис №21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 25 жовтня 1986 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу дітей не мають.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 1986 року у Маразліївській сільській раді, Білгород-Дністровського району, Одеської області, актовий запис №21, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 478/2078/13-ц Провадження № 2/478/429/2013 року.
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
24.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Біцюка А.В.,
при секретарі Фалій В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 29.10.1994 року Казанківським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 74, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок постійних сварок, що привело до припинення шлюбних відносин, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1994 року.
Від даного шлюбу мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.
Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Згідно п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213-215, 218, 256-259, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 29 жовтня 1994 року, Казанківським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 74, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Копію рішення надіслати відповідачу за місцем його реєстрації рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Юхименка Юрія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2013 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного банку» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «ТЕСТ» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2013 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за зазначеним позовом залишено без задоволення.

26 червня 2013 року Юхименко Ю.Ю. надіслав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Юхименка Юрія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.