overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.11.2013
Провадження № 2-о/334/182/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа - заповіту,

встановив:

22 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа - заповіту, вказавши в заяві заінтересованою особою приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2.

25 листопада 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно сплатити судовий збір за подання до суду відповідної заяви, за кожну окрему заявлену вимогу.

Відповідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розміру.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 80 ЦПК України, а також ст. ст. 3, 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено порядок та розмір сплати судового збору.

Отже, заявник повинен сплатити судовий збір на наступні платіжні реквізити: р/р № 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421; пункт з таблиці ставок судового збору 1.5.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу заявника, що невірно оформлена квитанція є підставою для повернення заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Керуючись ч. 3 ст. 235, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа заповіту - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА 2/263/4882/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 08.01.2014 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 592/8557/13-ц
Провадження № 2/592/2412/13

УХВАЛА

10 вересня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що її чоловік ОСОБА_2 працював у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з 13.10.1978 року по 30.12.2004 року. Під час роботи чоловік зазнав профзахворювання у звязку з чим втратив 70% професійної працездатності та йому встановлено другу групу інвалідності. 06.12.2011 року він помер. ОСОБА_3 обласного центру МСЕ від 06.02.2012 року встановлений зв'язок смерті з профзахворюванням. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача 500 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе до ОСОБА_3 обласної МСЕК про визнання акту незаконним , треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суми, ОСОБА_1, справа №592/9345/13-ц, провадження № 2/592/2587/13. За зазначеним позовом оскаржується акт ОСОБА_3 обласного центру МСЕ від 06.02.2012 року, яким встановлений зв'язок смерті ОСОБА_2 з профзахворюванням. Вважає, що розглянути справу за позовом ОСОБА_1 неможливо до розгляду позову про визнання акту незаконним.

Представник позивача, заперечив, вважає, що у справі достатньо доказів для розгляду справи по суті. Поданий позов про визнання акту незаконним вважає затягуванням процесу.

Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що немає підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Втім розгляд згаданої справи не перешкоджає розгляду цієї справи, оскільки на час судового розгляду акт ОСОБА_3 обласного центру МСЕ від 06.02.2012 року не скасований.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

06 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживача, суд

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживача.

06.02.2013 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1909/13 Справа № 2-9873/11 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 січня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 07 березня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2012 року задоволено позов ПАТ "Універсал Банк"до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк"про визнання договору поруки недійсним відмолено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпроптровська від 04 травня 2012 року резолютивна частина рішення від 07 березня 2012 року викладена в новій редакції із наведенням складових суми заборгованості, яка стягнута з відповідачів.

Не погодившись з вказаними рішенням та додатковим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційні скарги, які ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року відхилені.

19 вересня 2012 року ОСОБА_3 знову подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 вересня 2012 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

10 жовтня 2012 року ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 листопада 2012 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

21 листопада 2012 року ОСОБА_3 втретє звернувся з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 грудня 2012 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Відповідно до п.З ч.4 ст.2 97 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2012 року слід відмовити.

Керуючись п.З ч.4 ст.2 97 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2012 року відмовити.

Суддя: Т.П.Красвітна
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко Ольги Олександрівни.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2607/7246/12 від 30 листопада 2012 року виданого Подільським районним судом м. Києва, номер Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 35518829.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва зазначені відомості у строк до «04» листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 127/3047/13-ц Провадження № 22-ц/772/1041/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_4, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2013 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано бездіяльність, допущену при виконанні виконавчого листа № 206/3369/2012, виданого 26.06.2012 року Замостянським райсудом м. Вінниці неправомірною. Зобовязано посадових осіб Державної виконавчої служби України негайно виконати виконавчий лист № 206/3369/2012, виданий Замостянським райсудом м. Вінниці.

Державна виконавча служба України подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, тобто 114,70 грн.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ДВС України слід оплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14..

Документ про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2013 року залишити без руху.

Надати ДВС України строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута ДВС України.

Суддя: М.В. Матківська
УХВАЛА

05 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №199/11843/13-ц; 2/199/4073/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18.11.2013 року на 10-00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-4471/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 10" годину " 45" хвилин " 12" "вересня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 500/8313/13-ц
Провадження № 2-п/500/78/13
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2013 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договорами позики (а.с. 59-61).

03.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки тривалий час перебував відрядженнях, в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі зареєстрованим не значився, мешкає у Києві, розписку не писав, гроші не отримував.

Про ухвалення заочного рішення йому стало відомо від державного виконавця у листопаді 2013 р.

У відповідності до ч.1 ст.230 ЦПК України, прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договорами позики, призначити розгляд заяви у судове засідання на 28.01.2014 р. о 10:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 695/248/13- ц
номер провадження 2/695/383/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, але від нього мається заява про залишення справи без розгляду, яка надійшла до суду 18.02.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/4861/13-ц
Провадження № 2/638/2985/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розівання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.06.2013 о 15:00, про що повідомити сторін по справі.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3