overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/497/191/13
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ТИМОШЕНКО И.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 31 січня 2013 року відкрите провадження в справі.

28 лютого 2013 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона происть провадження по справі закрити в звязку з тим , що вони з відповідачем помирилися.

Наслідки закриття провадження по справі позивачці розяснені.

Керуючись ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2607/8135/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніна М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 10 ПП «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. про визнання недійсними прилюдних торгів та такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, визнання протоколу, акту та свідоцтва недійсними,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 10 ПП «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. про визнання недійсними прилюдних торгів та такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, визнання протоколу, акту та свідоцтва недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 неправомірними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 19 грудня 2013 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 671/788/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.Вважаю за необхідне визнати явку представника позивача обов"язковою.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 14.05.2013 о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

2.Визнати явку представника позивача обов"язковою.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р. Справа № 1916/2314/2012

Номер провадження2/608/33/2013

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

за участі секретаря Олійник О.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_4 до ПАП Березина про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до ПАП Березина про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем в той же термін з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 671/1296/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторонам надавався строк для примирення 3 місяці. Строк сплив, сторони не примирилися.

Суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження в справі в зв'язку із усуненням обставин, які викликали його зупинення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відновити провадження в справі і призначити її до розгляду на 8 годину 30 хвилин 14 листопада 2013 р., викликавши сторони.

Суддя
Справа №2-3617/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді з підстав, передбачених ст. 21 та п. 2 ст. 23 ЦПК України.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про відкладення розгляд справи.

Заслухавши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки заявником не подано і не вказано жодного доказу на підтвердження існування обставин, передбачених ст. 21 та п. 2 ст. 23 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає подану заяву про відвід судді безпідставною, а отже в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко Сергія Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9650/2013
Головуючий у І інстанції: Савицький О.А. Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних правах Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеус А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представників ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представників ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення.

.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 липня 2013 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 128/3686/13-Ц Провадження № 22-ц/772/2874/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року ( а. с. 16 ), не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові належить сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень отримувачу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)».

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку та подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121,294, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3726/13-ц
Провадження № 2/553/1380/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Коркос», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Коркос», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Коркос» ОСОБА_4, не зявилися представник позивача та відповідач ОСОБА_3 не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Коркос», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Коркос», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 11 грудня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У х в а л а

"23" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва ЛАСТОВКА Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, згідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2013 року. Дана заява зареєстрована в суді 16.09.2013 року.

Однак, до заяви про видачу виконавчого листа не додано, як передбачено ч.1 та 2 ст.389-8 ЦПК України, оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, оскільки копія рішення має факсимільний підпис Президента Асоціації українських банків.

Крім того, до заяви не додано лист-пропозицію про добровільне виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та доказ отримання такого листа боржником, відсутня копія статуту та довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) ПАТ "Універсал банк".

Відсутність вказаних документів позбавляє суд перевірити наявність підстав для видачі виконавчого листа чи для відмови у видачі виконавчого листа, що передбачено п.п.2, 4, 6 ч.1 ст.389-10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього кодексу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 389-8 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені заявником протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1814/2013-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення

14.03.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ Артемівський інкубатор про виплату дивідендів, винагороди та суми моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 27.03.2013 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/461/13-ц
Провадження № 2/553/438/2013
У Х В А Л А

18.03.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики, та трьох відсотків річних від суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики, та трьох відсотків річних від суми боргу.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_2 в межах заявленої суми 304081,97 грн.

Суд, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_2 в межах заявленої суми 304081,97 грн. необхідно відмовити, оскільки позивачем не зазначено в заяві відомостей, що потрібні для забезпечення позову, а саме не зазначено, яке рухоме та нерухоме майно належить ОСОБА_2 на яке необхідно накласти арешт та оголосити заборону на відчуження.

Керуючись ст. ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Саправа № 155/1148/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.06.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 127/8223/13-ц Провадження № 22-ц/772/2254/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Марчук В.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

22.08.2013року на 12:00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 155/555/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада, призначити до судового розгляду 28.03.2013 на 11:20

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-н-375/13 (760/5464/13-ц)
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн