overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8705/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.10.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період 15.10.2010р. по 15.04.2013р. у розмірі 4262,65грн., приросту інфляції та 3% річних в сумі 205,62грн. та судові витрати.

Згідно довідки ГУДМС України в Донецькій області, яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, доказів про право власності боржника на житло за адресою, яка вказана в заяві: см.Артемівськ, вул.Декабристів, 45-7 не надано.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Приймаючи рішення про неможливість часткового задоволення вимог, зазначених у заяві про видачу судового наказу, суд не знаходить підстав для застосування норм ч.5 ст.100 ЦПК України щодо можливості постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог, які не підлягають розгляду у порядку наказного провадження, оскільки норми даної статті не можуть бути застосовані при наявності спору про право.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 502/2168/13-ц
УХВАЛА

11 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши подання державного виконавця

про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в поданні державного виконавця, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчий лист 2-1039 від 16.07.2009 року, виданий Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 29.01.2008 р. і до повноліття дитини.

Державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ 12.09.2012 р. було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу та надано строк боржнику для його самостійного виконання. Аліменти не сплачується, оскільки боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі м. Вилкове, вул. Першотравнева, 43, не мешкає, про що державним виконавцем 25.04.2013 року складено відповідний акт. Таким чином вимоги виконавчого документу боржником не були виконані, а відомості про його місце проживання, перебування чи місцезнаходження у державного виконавця відсутні, в звязку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

Відповідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний у повному обсязі вживати заходів примусового виконання рішень, для чого йому надано відповідні обовязки та права, а саме звертатись до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Оскільки в державного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження відносно ОСОБА_1, відсутні відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити розшук боржника громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ймовірна адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення розшуку боржника доручити Кілійському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 439/164/13-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі :

головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

з участю прокурора Дудчака В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі Бродівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування особи у зв'язку із вчиненням нею злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бродівського району Львівської області в інтересах держави в особі Бродівської районної ради звернувся з даною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Бродівської районної ради Львівської області суму, затрачену на лікування від злочину ОСОБА_2 в розмірі 4667.85 грн.

Прокурор прокуратури Бродівського району Львівської області Дудчак В.Б. в судовому засіданні позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків підтримав, просить його задоволити.

Відповідач в судовому позов визнав згідний сплатити витрати понесені Бродівською ЦРЛ на його лікування в розмірі 4667.85грн.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови Бродівського районного суду від 30 листопада 2012 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України, а кримінальну справу відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрито.

Внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_1 в період з 30.06.2012 р. по 02.08.2012 р. перебував на стаціонарному лікуванні та на його лікування було затрачено 4667.85 грн., що підтверджується інформацією Бродівської ЦРЛ від 11.09.2012 р.

Тому вбачаються законні підстави, передбачені ст. 1166 ЦК України для стягнення з винного майнової шкоди.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 1166 ЦК України , керуючись ст. ст. 10, 11,88, 61, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Бродівської районної ради Львівської області суму, затрачену на його лікування в розмірі 4667,85 грн., перерахувавши кошти на р/р 0022 в Гудку м.Львова МФО 825014, ЗКПО 23966573.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214.60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 476/103/13- ц
Провадження № 2/476/68/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.07.2002 року Возсіятською сільською радою Єланецького району Миколаївської області між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 6. Від спільного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили по причині, що з відповідачем перестали розуміти один одного, в результаті чого в сім'ї постійно виникають сварки. В зв'язку з викладеним позивачка просила суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, доньку залишити на її вихованні, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Нікора".

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 16.07.2002 року, про що Возсіятською сільською радою Єланецького району Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис за № 6. Від спільного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивачка на примирення з відповідачем не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, 110, Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5), зареєстрований 16 липня 2002 року Возсіятською сільською радою Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 6 (Свідоцтво про укладення шлюбу серії I-ФП № 042820, видане 16.07.2002 року Возсіятською сільською радою Єланецького району Миколаївської області).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні ОСОБА_1.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "Нікора".

Сягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9864/13-к
Провадження 1-кп/645/71/14
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

28.10.2013

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 18.11.2013 о 10:00.

Причини нерозгляду: відкладено в зв*зку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті по іншій к/с

Суддя:ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 7214,36 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 333/763/13ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Стоматова Е.Г.

при секретарі Красняк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якому зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в шлюбних відносинах. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею та знаходяться на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримування дитини в добровільному порядку, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання їх доньки, щомісячно, ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, яка знаходиться на утримані позивача.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.10,60,88,212-215,218, 226,367 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 щомісяця, у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Е.Г. Стоматов
У Х В А Л А
14 червня 2013 р. м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/549/13-ц 2-н/242/111/13 від 30.05.2013 р., -
14.06.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 242/549/13-ц 2-н/242/111/13 від 30.05.2013 р.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, керуючись ст. 105-1, 121 ЦПК, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/549/13-ц 2-н/242/111/13 від 30.05.2013 р. прийняти до провадження суду.
Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20.06.2013 р. 9 год. 00 хв.
Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя Ю.І. Жарова
Справа № 1521/5636/12
23 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді Бичковського Є.Л.
при секретарі Ауловій О.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
06 грудня 2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Позивачка в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
В силу ст.180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Суд визначає аліменти у частці від його заробітку (доходу) відповідача, яку встановлює у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% неоподаткованого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до набуття дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 06 грудня 2012 року до досягнення дитиною повноліття 20 квітня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.
Дане заочне рішення може бути переглянуте Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області в загальному порядку позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії, а відповідачем у той же строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Є.Л.Бичковський