overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/628/13-ц Провадження № 22-ц/772/2153/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 вересня 2013 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Панасюка О.С., Сала Т.Б.,

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: О.С. Панасюк

ОСОБА_6
справа № 761/1050/13-ц
Провадження № 2/761/2876/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-СЕРВІС БУД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, про визнання припиненими повноважень директора, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-СЕРВІС БУД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, про визнання припиненими повноважень директора, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20.09.2013 суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21 серпня 2013 року № 757/15767/13-ц за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва ради "Хрещатик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21 серпня 2013 року № 757/15767/13-ц за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва ради "Хрещатик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити

на 01 жовтня 2013 об 11 годині 00 хв.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.Г. Ільєва
Справа № 203/5161/12 Провадження № 22-ц/772/2164/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.07.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_4
Справа №2-280/13
№760/9975/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2013 року задоволено позов ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.10.2013 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій він просять переглянути вказане заочне рішення суду, посилаючись на те, що з прийнятим рішенням не погоджуються через невірний розрахунок позивачем суми боргу, пені та штрафів.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Як встановлено поданої заяви, заявником не вказано у поданій заяві таких обставин.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

На виконання вимог даної ухвал заявнику необхідно подати виправлену заяву відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2013 року - залишити без руху, надати заявнику строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 426/530/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши заяву головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар Сватівської обласної психіатричної лікарні просить суд невідкладно госпіталізувати ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, за його станом здоровя.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, , необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання 25 березня 2013 року об 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати представнику ОСОБА_1 копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ ОСОБА_2
ун. № 2608/613/12
пр. № 2/2608/2351/12
02 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Кохановської З.С.
при секретарі Копчук Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2012 року по даній справі визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1.

14.09.2012 року представник позивача звернулась із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх присутність, відповідно ст.220 ЦПК України, не є обов"язковою.

11.03.2013 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним винести додаткове рішення в частині стягнення сплаченого позивачем судового збору в сумі 3219,00 грн з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом наступним змістом: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою РФ, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_3, судовий збір у сумі 3219,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 671/786/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Наркевицька селищна рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 22.04.2013 о 10:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа №0903/1169/2012 Номер провадження № 2/340/31/13
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

09.01.2013 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.0.

секретаря Фурманюк В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем ОСОБА_2 19.05.2007 року і від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із нею. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства», сторонам слід надати 2-місячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексі України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення до 09 березня 2013 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П.
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши заяву № 2-н/364/1/13 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №263/9871/13-ц
УХВАЛА 2/263/3673/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

30.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 07.10.2013 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №784/2771/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/2358/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, СТ «Будівельник» про визнання права власності на ? частину садового будинку, як спільного майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 04» вересня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представників позивача, представників відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Кононенко Т.О.
за участю секретаря: Кисіль Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 215, 217 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.03.2013 року .

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 127/831/13-ц Провадження № 22-ц/772/1188/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року по справі за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : С.К. Медвецький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» 33 557 (тридцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 23 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» 335 (триста тридцять п'ять) грн. 57 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук