Справа № 484/931/13
Провадження № 2/484/536/13р.
РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

/вступна та резолютивна частини/.

08 квітня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агея» про визнання незаконним наказу про усунення від виконання обовязків без збереження заробітної плати та призначення виконуючого обовязків,

встановив :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст.232 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним наказ № 0301/4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агея» від 03.01.2012 року про усунення ОСОБА_1 від виконання обовязків директора відокремленого підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агея» без збереження заробітної плати та призначення виконуючого обовязків .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агея» на користь держави cудовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис

Справа № 484/931/13

Провадження № 2/484/536/13р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агея» про визнання незаконним наказу про усунення від виконання обовязків без збереження заробітної плати та призначення виконуючого обовязків, -

ВСТАНОВИВ :

- позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агея» про визнання незаконним наказу про усунення від виконання обовязків без збереження заробітної плати та призначення виконуючого обовязків, свої вимоги мотивував тим, що 01.03.2011 р. він був прийнятий до ТОВ «Агея» на посаду директора відокремленого підрозділу «Первомайський цех з виробництва ядра горіху волоського». 27.02.2013р., в ході судового засідання по іншій справі він дізнався від відповідача, що 03.01.2012 року наказом директора товариства (відповідача) №0301/4 його було усунуто від виконання обовязків директора відокремленого підрозділу у звязку із ухиленням від проходження обовязкового навчання, інструктажу та перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, без збереження заробітної плати з 03.01.2012 року до моменту повного виконання наказу №26 від 01.11.2011 року, з яким він ознайомлений не був. Ці накази він отримав лише 28.02.2013 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Підставою для усунення від виконання вищевказаних обовязків відповідач зазначив ч. 3 ст. 99 ЦК України, в якій вказано, що члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Не погодившись з даним усуненням, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, до викладеного в позовній заяві додав, що дійсно 01.03.2011 р. він був прийнятий до ТОВ «Агея» на посаду директора відокремленого підрозділу «Первомайський цех з виробництва ядра горіху волоського», його робоче місце знаходилось в приміщенні відокремленого підрозділу, що знаходиться в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київська, 110. Керівником ТОВ «Агея» являється ОСОБА_2. 04.01.2012р. ОСОБА_2 будь якого наказу, в тім числі і про усунення від виконання обовязків та призначення виконуючого обовязки до нього не доводив, хоча в цей день він, ОСОБА_1, був на робочому місці, займався звичайними посадовими обовязками. Також до нього, ОСОБА_1, ніколи не доводився наказ №26 від 01.11.2011р. про проходження обовязкового навчання, інструктажу та перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, про існування даного наказу йому нічого не відомо. Вважає, що на дату, котра вказана в наказі як дата видання, даного наказу взагалі не існувало. Посадові обовязків як керівника відокремленого підрозділу до нього не доводилось, прийнятий на роботу відповідно до виданого наказу, будь якого рішення загальних зборів ТОВ «Агея» стосовно його призначення на посаду також не приймалося.

Представник відповідача ТОВ «Агея» ОСОБА_2 заявлений позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, в судовому засіданні пояснив, що дійсно являється керівником ТОВ «Агея», позивач ОСОБА_1 був прийнятий на посаду керівника відокремленого підрозділу відповідно до його, директора ТОВ «Агея» ОСОБА_2, наказу, службові обовязки до ОСОБА_1 на час прийняття на роботу доводились в усному порядку, поскільки письмового викладення даних обовязків взагалі не існує, будь якого письмового підтвердження про доведення даних обовязків не оформлялося, інструктаж з правил охорони праці та протипожежної охорони проводилося в усному порядку, журнал про проведення даного інструктажу на ТОВ «Агея» відсутній, наказ №26 від 01.11.2011р. про укладення договору з навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки та проходження обовязкового навчання доводився до ОСОБА_1, від підпису про ознайомлення ОСОБА_1 відмовився, факт відмови від підпису було засвідчено його, ОСОБА_2 підписом та було складено акт про відмову за участі його, ОСОБА_2 та майстра ОСОБА_3 Книги реєстрації наказів по ТОВ «Агея» на час складення наказу №26 від 01.11.2011р. та наказу №0301/4 від 03.01.2012р. не велися, накази просто складалися до папки. Також не велося обліку актів про відмову від ознайомлення з наказами та обліку вихідної кореспонденції. Копії даних наказів ОСОБА_1 поштою, в тім числі і рекомендованою, не направлялися навіть після відмови останнім ознайомитися з даними наказами. Після складення наказу № 0301/4 від 03.01.2012р. про усунення ОСОБА_1І від виконання обовязків і призначення виконуючого обовязків ОСОБА_4В ніяких змін на час розгляду даної справи в суді до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно Відокремленого підрозділу не вносилося, відповідно до даного Реєстру на даний час керівником Відокремленого підрозділу являється ОСОБА_1

Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та допустимими, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими способами доказування, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України.

В той же час, ст. 212 зазначеного Кодексу встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судому засіданні встановлено слідуюче:

01.03.2011 р. відповідно до наказу №3 від 09.02.2011р. ОСОБА_1 був прийнятий до ТОВ «Агея» на посаду директора відокремленого підрозділу «Первомайський цех з виробництва ядра горіху волоського». 27.02.2013р.

Наказом №26 від 01.11.2011р. по ТОВ «Агея» ОСОБА_1 було наказано укласти договір з навчально-методичним центром про проходження навчання, інструктажу та перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони та пройти обовязкове навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці та протипожежної охорони. На даному наказі мається письмова відмітка директора ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення. Також до справи долучено копію акту, складеного за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з даним наказом .

Наказом директора товариства (відповідача) ОСОБА_2 №0301/4 ОСОБА_1 було усунуто від виконання обовязків директора відокремленого підрозділу у звязку із ухиленням від проходження обовязкового навчання, інструктажу та перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, без збереження заробітної плати з 03.01.2012 року до моменту повного виконання наказу №26 від 01.11.2011 року на підставі ст.99 ЦК України. Відповідно до власноручної відмітки директора ОСОБА_2, ОСОБА_1 від підпису відмовився, до матеріалів справи представником ТОВ « Агея» ОСОБА_2 надано Акт від 04.01.2012 р. про відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом № 0301/4 від 03.01.2012р.

Відповідно до Довідки АА № 478671 Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, керівником відокремленого підрозділу ТОВ «Агея» «Первомайський цех з виробництва ядра горіха волоського» є ОСОБА_1.

Відповідно до до п. 15 Статуту товариства «Агея», виконавчим органом цього товариства є Директор, обраний загальними зборами учасників.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що підписував акт від 04.01.2012р. про відмову від підпису з ознайомлення ОСОБА_1 з наказом 04.01.2012р. та 02.11.2011р. Дійсно керівник ОСОБА_2 оголошував наказ 04.01.2012р. про усунення ОСОБА_1 від виконання обовязків і призначення тимчасово виконуючим обовязки відокремленого підрозділу ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовився підписувати даний наказ.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що приймав участь в складені акту про відмову від підпису про ознайомленням з наказом про його усунення від виконання покладених на нього обовязків та призначення виконуючим обовязків керівника його, ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис про ознайомлення з даним наказом.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що виконує окремі доручення ТОВ «Агея» юридичного характеру на що йому було видано доручення, його робоче місце знаходиться поряд з робочим місцем ОСОБА_1, 04.01.2012р. був на робочому місці і ніяких дій, що свідчили б про наміри ознайомити ОСОБА_1 з будь якими документами чи що б ОСОБА_1 відмовився від цього не бачив, будь яких розмов а ні від ОСОБА_1, а ні від ОСОБА_2 стосовно наказу не чув.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України, члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 99 Ц України, ч.1 ст. 23, п. "г" ч.5 ст. 41, ч.1 ст.59 Закону України "Про господарські товариства", підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) як вищого органу управління товариством.

Відповідно до ст.46 КЗпП України, - відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі появи на роботі в нетверезому стані; у стані наркотичного або токсичного спяніння; відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажів і перевірки знань охорони праці та протипожежної охорони, в інших випадках, передбачених законодавством.

Покази допитаних по справі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_1 з ознайомлення з наказами №26 від 01.11.2011р. та № 0301/4 від 03.01.2012р. не можуть бути прийняті судом в основу для вирішення по суті спору, поскільки вказані свідки не довели з повною впевненістю, що саме дані накази доводились до ОСОБА_1, а також дані свідки являються підлеглими по роботі представника відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача не довів належними доказами про те, що в обовязки керівника відокремленого підрозділу «Первомайський цех з виробництва ядра горіха волоського», котрим на час складення наказ №26 від 01.11.2011р. був ОСОБА_1, входило і ті дії, котрі викладені в п.п.1.1,1.2,1.3 вказаного наказу. Також представником відповідача не доведено, що позивача було повідомлено належним чином про наявність та зміст наказів №26 від 01.11.2011р. та № 0301/4 від 03.01.2012р. Відсутність на даному підприємстві книги обліку наказів та книги реєстрації вихідної кореспонденції позбавляє суду можливості перевірити наявності даних наказів на дату, що вказана в даних наказах, а покази представника відповідача в тому, що позивачу копії даних наказів взагалі не направлялись при тій ситуації, що позивач начебто відмовився від підпису з ознайомленням з даними наказами, дає підстави суду впевненості в тому, що про наявність даних наказів позивачу не було відомо.

Поскільки позивач ОСОБА_1 був призначений на посаду директора відокремленого підрозділу «Первомайський цех з виробництва ядра горіха волоського» за наказом Директора ТОВ «Агея», і відповідно до п. 15.1 Статуту ТОВ «Агея» не є членом виконавчого органу, то відповідно і не може бути усунутий на підставі ст.99 ЦК України, таке усунення від виконання своїх обовязків є незаконним.

За таких обставин заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст.232 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним наказ № 0301/4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агея» від 03.01.2012 року про усунення ОСОБА_1 від виконання обовязків директора відокремленого підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агея» без збереження заробітної плати та призначення виконуючого обовязків .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агея» на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна : Суддя _____________

Рішення набрало законної сили __________.

Оригінал рішення знаходиться у справі №№ 2/484/536/13.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_7