overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

при участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

06 листопада 2013 року від заявника надійшла заява в якій він просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя М.В. Мамалуй

06.11.2013
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Лізінг Україна " про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Лізінг Україна " про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою від 22 листопада 2013 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано квитанції про сплату судового збору, суму якого у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір" при подачі позову з вимогами майнового характеру.

Виходячи з чого позивачу було надано строк на усунення недоліків до 02 грудня 2013 року.

Однак, станом на 13 грудня 2013 р. вказані недоліки виправлені не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Лізінг Україна " про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 22.01.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 744/147/13-ц
Провадження № 2/744/52/2013 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 15 лютого 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 15 лютого 2013 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 277/1214/13-ц

У х в а л а

"28" жовтня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано поштові індекси місця проживання позивача та відповідача;

- в позовній заяві позивач вказує, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось, протягом останніх шести місяців вони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, останнім часом відповідач часто зловживає спиртними напоями, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів на підтвердження цього.

Крім того позивач в позовній заяві вказує, що від шлюбу спільних дітей вони не мають та не вказує чому вона звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу, в той час як відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану (ДРАЦС) заяву про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"01" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151-153,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Авангардна, №23, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали направити реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 2 жовтня 2013 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10986/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1067/13-ц
Провадження № 2/553/576/2013
У Х В А Л А

14.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАККІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ТОВ ЛАККІ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В судове засідання зявилися представник позивача та представник відповідача. Представник позивача заявила суду клопотання про визнання явки відповідача в судове засідання обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання для вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави о 14 год. 30 хв. 10 липня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАККІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Копію ухвали направити на адресу відповідача ОСОБА_1 для відому.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2012/1293/2012
2/П /2012)31/2012
У Х В А Л А
іменем України
22 березня 2012 року Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Земськовій К.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 листопада 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1, задоволені в повному обсязі.
Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що фактично не були повідомлені про час та місце розгляду справи, що позбавило їх можливості надати до суду будь-які докази стосовно заперечень проти позову.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, відповідачі підтримали заяву.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять даних про фактичне повідомлення відповідачів про розгляд справи в день ухвалення заочного рішення по справі.
В той же час, фактичний розгляд справи за відсутності відповідачів, на думку суду, позбавив їх можливості надати в судовому засіданні свої заперечення проти заявлених позовних вимог. Аналіз заяви про перегляд заочного рішення дає підстави вважати, що докази, на які вони посилається, можуть мати значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування ухваленого по справі судового рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку задля забезпечення процесуальної рівності учасників процесу та обєктивного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 листопада 2011 року скасувати.
Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9-30 годин 5 квітня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2333/13-ц
Провадження № 2/553/966/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявився відповідач, не зявився представник позивача, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 26 вересня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 351/2512/13-ц
Номер провадження №2/351/1079/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.10.2013 року на 09:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Октябрський районний суд м.Полтави
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2013 року № 6/554/472/2013

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави А.І. Троцька. розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про оголошення в розшуку відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 .

В поданні вказав, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-2069 від 23.11.2004 виданий Ленінським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 розмірі ? частини на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця не з'являється. Відомостей щодо місця проживання боржника у відділі не має. Прийнятими заходами місце проживання боржника не встановлено. Останнє відоме місце проживання боржника : АДРЕСА_1

11.07.2013 державним виконавцем здійснено виїзд за останнім місцем проживання боржника та встановлено, що боржник ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не проживає. Заборгованість по виплаті аліментів станом на 01.07.2013 становить 34398,11 грн.

Просив оголосити ОСОБА_1 в розшук.

Відповідно до ст.. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання , суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення оскільки в матеріалах подання державним виконавцем не надано даних на підтвердження своїх вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про оголошення в розшуку відносно ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя А.І. Троцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «22» січня 2014 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 442/8763/13-ц
Провадження № 2/442/2795/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності.

.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 грудня 2013 року о 09-15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 591/483/13- ц
Провадження № 2-н/591/31/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «МТС Україна»в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно даних адресного бюро УМВС України в Сумській області боржник не мешкає та не є зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми, значаться зареєстрованим за адресою:м. Суми, вул. Заозерна, 107.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то заяву необхідно повернути стягувачу.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ст. 100, ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ «МТС Україна»в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу стягувачу у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова