Справа № 340/116/13-ц
Номер провадження№ 2/340/82/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмети іпотеки, виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою датованою 19.07.2012 року до ОСОБА_1 в якій просить :

-в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFVWGА00000110 від 26.10.2007 року в розмірі 107825,36 доларів США звернути стягнення на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1521 га, які розташовані за адресою: с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки від 26.10.2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

-виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, який розташований в с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивачем позовні вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки викладені без урахуванням вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку».

Крім цього позивач заявив вимогу про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають в житловому будинку, що розташований в с.Ільці , Верховинського району Івано-Франківської області, який незавершений будівництвом, процент його готовності складає 52 %, а також не залучає цих осіб до участі в справі в якості відповідачів. При цьому для зясування кола осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку позивач просить витребувати від органа МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу предмета іпотеки довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, не зазначаючи назву органу МВС України та його юридичну адресу.

Крім цього позивачем до матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором, який зроблено в доларах США, а не в національній грошовій одиниці- гривні.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

А також встановлено, що за подання позовної заяви не сплачено судовий збір, оскільки до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення № BOISC0712B07F8 від 12.07.2012 року про сплату 3219,00 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Цим же судовим збором була оплачена попередня позовна заява ПАТ КБ "ПриавтБанк" до ОСОБА_1, яка знаходилась на розгляді Верховинського районного суду(номер провадження №2/0903/238/2012).

Ухвалою суду від 24.10.2012 року даний позов було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача. Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового не повертається якщо позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача .

Таким чином ПАТ КБ "ПриватБанк" за подачу 08.02.2013 року позовної заяви до ОСОБА_1 судовий збір не сплачено.

Таким чином суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмети іпотеки, виселення з житлового будинку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не вказано всіх відповідачів, незрозуміло та неповно викладено зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмети іпотеки, виселення з житлового будинку залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2