Провадження № 2/755/2412/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні головуючою суддею поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду в звязку з неодноразовою неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 18 вересня 2013 року представник позивача не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином (а.с.202). В судове засідання призначене на 09 жовтня 2013 року представник позивача не зявився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином (а.с.208). В судове засідання призначене на 30 жовтня 2013 року представник позивача не зявилась в третій раз, хоча про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином (а.с.212).

Частиною 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Листом від 24.04.2012 року за № Н 7 11, апеляційний суд м. Києва, щодо врахування поважності причин повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача при вирішенні питання про залишення його заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України), чітко звернуто увагу суддів районних судів м. Києва, що системний аналіз процесуальних норм про залишення позовної заяви без розгляду (ст.169, 207 ЦПК України) дають підстави вважати, що вирішення цього питання поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення заяви без розгляду лише при наявності сукупності інших обставин: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи та відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, представник позивача в судове засідання не зявився тричі, позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому неявка представника позивача має ознаки повторності, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко