Справа № 521/1997/13-ц Провадження № 2/521/3509/13
УХВАЛА
09 грудня 2013 р.м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

при секретарі Литвиненко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року. Заява мотивована тим, що у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Відділ), знаходиться на виконанні виконавче провадження № 40287196 по примусовому виконанню виконавчого листа № 521/1997/13-ц від 12.09.2013 року, який видав Малиновський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну компенсацію вартості 2/9 частини трикімнатної квартири загальною площею 62,3 м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 98 401,00 грн. (девяносто вісім тисяч чотириста одна грн. 00 копійок); витрат повязаних з проведенням експертиз у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті грн. 00 копійок); витрат зі сплати судового збору у розмірі 1046,00 грн. (одна тисяча сорок шість грн. 00 копійок); витрати повязані з отриманням правової допомоги у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 копійок). Державним виконавцем зазначено, що виконавчий лист видано стосовно боржника ОСОБА_1 та просив розяснити резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/1997/13-ц, а саме зазначивши в якій частині необхідно виконати рішення стосовно боржника ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення рішення без участі сторін у справі на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Дослідивши всебічно та повно матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

До того ж, у пункті 21 даної постанови визначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Розглядаючи та вирішуючи заяву про роз'яснення рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду про роз'яснення якого просить державний виконавець, суд приходить до висновку, що в ній наявний недолік, а саме не міститься вказівки в якій частині необхідно виконати рішення стосовно кожного із боржників, що, в свою чергу, викликає суперечності щодо його розуміння та створює труднощі при його виконанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішення набрало чинності 30.08.2013 року, а 16.10.2013 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40287196 по примусовому виконанню виконавчого листа № 521/1997/13-ц від 12.09.2013 року, який видав Малиновський районний суд м. Одеси. На даний час рішення перебуває у процесі виконання, тобто є не виконаним і, відповідно, заява про розяснення рішення відповідає вимогам ст. 221 ЦПК в повному обсязі.

Керуючись ст. 221 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення між співвласниками та компенсації вартості частки.

Зазначити, що стягненню на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно підлягає матеріальна компенсація вартості 2/9 частини трикімнатної квартири загальною площею 62,3 м., розташованої за адресою АДРЕСА_2 у розмірі 98 401,00 грн. (девяносто вісім тисяч чотириста одна грн. 00 копійок); витрати повязані проведенням експертиз у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті грн. 00 копійок); витрати зі сплати судового збору у розмірі 1046,00 грн. (одна тисяча сорок шість грн. 00 копійок); витрати повязані з отриманням правової допомоги у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя О.Д. Коблова