Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц/778/1940/13 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
У Х В А Л А

Іменем України

" 24" квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: СГІРФО Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області, КП "ВРЕЖО №2" Жовтневого району м. Запоріжжя, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано СГІРФО Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області скасувати реєстрацію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вказаною адресою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2011 року, заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про скасування заочного рішення задоволено; заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2007 року скасовано; справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції залишивши позов ОСОБА_3 без розгляду, дійшов висновку що позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України передбачено, що розгляд справи повинен бути проведений у розумні строки, але не більше ніж двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Як вбачається із матеріалів справа в провадженні суду першої інстанції знаходиться тривалий час.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2011 року, заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про скасування заочного рішення задоволено; заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2007 року скасовано; справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Суд передчасно прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду і не взяв до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", де наголошено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК, законів України "Про міжнародне приватне право", "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та положень інших законів, нормативно-правових актів.

Не дотримано п. 1 цієї постанови, за яким при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції неухильно дотримуючись матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вбачається незабезпечення права позивача на справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Дане визначення знайшло своє підтвердження в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні "Голдер проти Сполученого Королівства" (1975).

Позов ОСОБА_3 знаходиться в провадженні суду з 2007 року та в порушення норм як національного так і міжнародного законодавства, впродовж такого тривалого часу, свого вирішення шляхом ухвалення справедливого, законного та обґрунтованого рішення суду іменем України не знайшов.

Крім цього, відповідно до ч.1ч.2 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів справи в судовому засіданні 06.03.2013 року фіксування судового процесу не здійснювалось, у зв'язку неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Проте, в суді апеляційної інстанції відповідач та його представник зазначили, що вони з'явилися в судове засідання. Однак , фіксування судового засідання не проводилось. Аналогічне порушення було допущено і в інших засіданнях по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303,307,211,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2012 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: