overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Саправа № 155/980/13-ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

24.06.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Від позивача надійшла заява, у якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,- повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

23.09.2013
Справа № 682/3789/13-ц
Провадження № 2/682/1173/2013
У Х В А Л А

10.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з"явився, однак, надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя Тончук Р. І.
Справа 566/643/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

18 травня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ Комерційний банк Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/643/13

Призначити справу до судового розгляду на 5 червня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 671/1127/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пахутинецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.06.2013 о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа №428/6981/13-ц
Ухвала

іменем України

09 вересня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третя особа зі сторони позивача, що не заявляє самостійних вимог - мітрога ОСОБА_3,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третя особа зі сторони позивача, що не заявляє самостійних вимог - мітрога ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третя особа зі сторони позивача, що не заявляє самостійних вимог - мітрога ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.09.2013 року о 17:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№ 2-о/155/138/2013
Справа № 155/2582/2013-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем першої черги майна померлого ОСОБА_2, крім ОСОБА_1, є рідна дочка заявника ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала стосовно залучення до участі у цій справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя зобовязаний зясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішення даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

Зясовані у судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може бути заінтересована у вирішенні цієї справи, а тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 як заінтересовану особу до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 468/827/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"22" квітня 2013 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

та призначити справу до судового розгляду на07 травня 2013 року на 15-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07 травня 2013 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати у приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 дані стосовного того чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_7, померлого 23 вересня 2011 року, у разі наявності такої надати копію даної справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2345/13-ц

Пров. №2-н/668/184/13

15.03.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року Суворвоським районним судом м.Херсона видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання період з 01.12.2001р. по 01.02.2013р. в сумі 8 417 грн. 33 коп.

На даний час встановлено, що у тексті судового наказу допущена помилка, та зазначено заборгованості за період з 01.12.2001р. по 01.02.2013р. в сумі 7 554 грн. 24 коп., витрати від інфляційних процесів у сумі 859 грн. 20 коп., три відсотки річних у сумі 494 грн. 15 коп., всього у сумі 8 907 грн. 59 коп. замість заборгованості за період з 01.12.2001р. по 01.02.2013р. в сумі 8 417 грн. 33 коп..

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовому наказі, виданого Суворовським районним судом м. Херсона від 15.03.2013 року, по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання ОСОБА_1 в тексті судового наказу змінити заборгованості за період з 01.12.2001р. по 01.02.2013р. в сумі 7 554 грн. 24 коп., витрати від інфляційних процесів у сумі 859 грн. 20 коп., три відсотки річних у сумі 494 грн. 15 коп., всього у сумі 8 907 грн. 59 коп. на дійсне заборгованості за період з 01.12.2001р. по 01.02.2013р. в сумі 8 417 грн. 33 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 351/2706/13-ц
Номер провадження №2/351/1124/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2013 року на 11:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
№ 336/4932/13-ц
пр. № 2/336/2269/2013
УХВАЛА

про попередній розгляд справи та призначення до розгляду

Іменем України

10 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2О,, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши попередньо у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ, Шевченківського районного відділу у м. Запоріжжя управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про зобов'язання провести реєстрацію особи, вселення, виселення, зобов'язання скасувати реєстрацію, визнання недійсним розпорядження про надання службового жилого приміщення, визнання недійсним ордеру, зобов'язання перевести квартиру зі службового в загальний житловий фонд, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ, Шевченківського районного відділу у м. Запоріжжя управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про зобов'язання провести реєстрацію особи, вселення, виселення, зобов'язання скасувати реєстрацію, визнання недійсним розпорядження про надання службового жилого приміщення, визнання недійсним ордеру, зобов'язання перевести квартиру зі службового в загальний житловий фонд призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року о 14.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 559/76/13- ц
(н/п 2/559/199/2013)
У Х В А Л А

14.01.2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно витребувати копію паспорта та ідентифікаційного коду відповідача.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати ОСОБА_2 до 30.01.2013 року надати Дубенському міськрайсуду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22) копію свого паспорта громадянина України та копію ідентифікаційного номера платника податку.

Попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2673/13-ц Провадження № 2/591/1330/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Сумської міської ради про внесення зміни номера земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Сумської міської ради про внесення зміни номера земельної ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 квітня 2013 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 442/8805/13-ц
Провадження № 2-н/442/613/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-О-277/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, заявника та заінтересованої особи;

з якою метою заявник просить встановити факт.

До заяви, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, потрібно додати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема щодо запису про батька дитини у Книзі реєстрації народжень відповідно до частини першої статті 135 СК України.

Крім того, заявнику потрібно додати документ про оплату судового збору за належними банківськими реквізитами, зокрема на вірний рахунок отримувача: 312 122 067 000 10.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 500/4450/13-ц
Провадження № 6/500/393/13
УХВАЛА

08 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про внесення виправлення до виконавчого листа № 2-4475/11 від 22.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-4475/11 від 22.01.2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Камянський цегельний комбінат на користь ОСОБА_2 100000 грн. моральної шкоди.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 12.02.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника-юридичної особи.

09.07.2012 року представник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про внесення виправлення до виконавчого листа № 2-4475/11 від 22.01.2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Камянський цегельний комбінат на користь ОСОБА_2 100000 грн. моральної шкоди, а саме, вказати ідентифікаційний код ТОВ Камянський цегельний комбінат.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Разом з цим, згідно довідки архіваріуса Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільна справа №2-4475/2011 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ Камянський цегельний комбінат про відшкодування моральної шкоди була направлена до Вищого спеціалізованого суду України 11.07.2013 року, що унеможливлює вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про внесення виправлення до виконавчого листа № 2-4475/11 від 22.01.2013 року відмовити.

Суд розяснює заявнику право на повторне звернення до суду із відповідною заявою після відпадіння обставин, що стали підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.210,369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення виправлення до виконавчого листа № 2-4475/11 від 22.01.2013 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. І. Смокіна