Справа № 667/1887/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2В,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 10.10.2012 року між відповідачем, ФОП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_4 на підставі свідоцтва з однієї сторони, та позивачем, ОСОБА_3 з іншої сторони було укладено договір № 2/10. Відповідно до вказаного договору відповідач зобовязався передати у власність товар, а позивач прийняти товар, та сплатити за нього на умовах договору. Предметом поставки (товаром) паркані секції «Бут». Гарантійний строк складає 2 роки. Прийом-передача товару та розрахунок здійснюється за накладною. Ціна передбачена на поставлений товар: стовп паркана 1 шт. 80 грн., плитка паркана 1 шт. 70 грн. Так у відповідності до договору № 2/10 від 10.10.2012 року та накладної № 1/10 від 10.10.2012 року, позивач придбав у відповідача товар, а саме: паркані секції «Бут» на загальну суму 24 160 грн. 03.12.2012 року внаслідок поривчастого вітру, між 15:00 17:00 годинами була зруйнована значна частина залізобетонної конструкції, яка складається з паркану секції «Бут», яка була виготовлена та установлена відповідачем на дачній ділянці позивача. Свідками даної обставини стали сусіди позивача по дачній ділянці. Інша частина паркану дала тріщини та може впасти в будь який час, що підтверджується фото таблицями № 1,2,3,4, які позивач додає до матеріалів справи. 08.12.2012 року позивачем було направлено претензію в якій він зазначив вище викладені обставини щодо руйнування паркану, та запропонував мирне урегулювання сформованої ситуації та відшкодувати йому шкоду завдану в наслідок продажу неякісного товару на загальну суму 40 401 грн., а саме: 24 160 грн. вартість товару відповідно до накладної № 1/10 від 10.10.2012 року; 12 195 грн. вартість робіт по встановленому паркану; 4 046 грн. вартість матеріалів та послуг по ґрунтовці та фарбуванню паркану. 12.12.2012 року відповідач надав відповідь позивачу на претензію від 08.12.2012 року, в якій зазначив, що готовий повернути кошти у сумі 24 160 грн., згідно накладної № 1/10 від 10.10.2012 року. Однак в частині повернення коштів за роботу з установки та пофарбування паркану відповідач вважає безпідставними, оскільки дані роботи їм не виконувалися. Але станом на день предявлення позову, відповідач жодних зобовязань, щодо повернення позивачу коштів за продаж неякісного товару так і не повернув у звязку із чим позивач вирішив звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів.

На підставі вказаного Позивач просив суд звільнити позивача ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»; розірвати договір № 2/10 укладений 10.10.2012 року між відповідачем ФОП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_4, з однієї сторони та позивачем ОСОБА_3 з іншої сторони; стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3, на відшкодування шкоди завданої неякісним товаром суму у розмірі 40 401 грн., з яких: 24 160 грн. вартість товару відповідно до накладної № 1/10 від 10.10.2012 року, 12 195 грн. вартість робіт по встановленню паркану, 4 046 грн. вартість матеріалів та послуг по ґрунтовці та фарбуванню паркану; стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_4, на користь, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000 грн.; стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_4 на користь, ОСОБА_3 суму 3 500 грн. витрати, повязані з оплатою правової допомоги; стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_4 на користь, ОСОБА_3 понесені останнім судові витрати; з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно належне, ОСОБА_4, в межах ціни позову.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про збільшення позовних вимог і просив, розірвати договір № 2/10 укладений 10.10.2012 року між відповідачем ФОП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_4, з однієї сторони та позивачем ОСОБА_3 з іншої сторони; стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 завданої неякісним товаром суму у розмірі 56 308, 00 грн.; стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3, витрати повязані з проведенням судової експертизи в сумі 8 400 грн.; зобовязати відповідача, ФОП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_4 вивезти демонтовану огорожу з ділянки, ОСОБА_3, в строк два місяці після набрання рішення законної сили; стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн.; стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 суму 3 500 грн. витрати, повязані з оплатою правової допомоги.

В судове засіданні позивач та відповідач не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив у позові відмовити у звязку із тим, що позовна заява гр. ОСОБА_5 є необґрунтованою, доводи позивача базуються на припущеннях та не підтверджені будь-якими доказами, а самі позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з врахуванням того, що 10.10.2012 року згідно договору № 2/10 та накладної № 1/15 відповідач продав гр. ОСОБА_3 залізобетонні вироби належної якості. Відповідно до п. 3.2. договору постачання товару здійснювалося транспортом покупця. Згідно до п. 3.3.,3.4. договору приймання-передача товару здійснюється у відповідності до накладної. Якщо при прийманні товару покупець виявив неякісні товари, він мав право отримати від продавця товар належної якості у тій же кількості. Жодних претензій під час отримання товару щодо неналежної якості від покупця не надходило. Проте розглянувши претензію від позивача в якій він зазначає, що 03.12.12. року в період часу 15:00-17:00 год. внаслідок поривчастого вітру була зруйнована значна частина паркану виготовленого з реалізованих залізобетонних виробів, виключно з метою свого чесного імені та ділової репутації відповідач погодився повернути вартість придбаного позивачем товару частково і повернув ОСОБА_3 10000 грн., доказом, якого є платіжний документ АТ «ОСОБА_6 Аваль», також не вбачає причинного звязку між реалізацією відповідачем залізобетонних виробів та руйнуванням паркану. Крім того зазначає, що йому не відомо взагалі як відбувалось транспортування та установка залізобетонних конструкцій, оскільки зазначені роботи ним не виконувалися. Відповідно до довідки Херсонського обласного центру з гідрометеорології № 37-03/1-4/1920 від 10.12.12. року за даними метеостанції Бехтери Голопристанського району Херсонської області 03.12.12. спостерігався сильний вітер, максимальний порив якого сягав 34 м/с, що фактично відповідає критерію стихійного гідрометеорологічного явища та могло спричинити наслідки у вигляді пошкодження паркану. Зазначена обставина по суті є форс-мажором, дією непереборної сили, що виключає порушення з боку умов договору. На підставі вказаного просив суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд встановив, що 10 жовтня 2012 року між ФОП ОСОБА_4 (Продавець) в особі ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 (Покупець), з іншої сторони, було укладено договір № 2/10, відповідно до якого Продавець зобовязався передати товар у власність, а ОСОБА_3 зобовязався прийняти товар, та сплатити за нього на умовах договору. Предметом поставки (товар) паркані секції «Бут». Гарантійний строк експлуатації (придатності, збереження): з моменту введення в експлуатацію (отримання) складає 2 роки. Прийом-передача товару та розрахунок здійснюється за накладною. Ціна передбачена на поставлений товар: стовп паркана 1 шт. 80 грн., плита паркана 1 шт. 70 грн.

Відповідно до Накладної від 10 жовтня 2012 року № 1/10 ОСОБА_3 отримано товар, а саме: стовпи паркана 71 шт. на суму 5680, 00 грн.; плити паркану 264 шт. на суму 18 480, 00 грн., всього на загальну суму 24 160, 0 грн.

08.12.2012 року позивачем на адресу відповідача претензію з вимогою повернення коштів сплачених за придбаний товар, перевезення, монтаж й фарбування.

Відповідачем було повернуто частково суму вартості товару в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ОСОБА_6 Аваль» від 06.03.2013 року та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

Згідно висновків судової будівельнотехнічної експертизи №19 від 14.08.2013 року, у відповідності до ДСТУ Б В.2.6-2-95 «Вироби бетонні і залізобетонні», виготовлювачем виробу повинні бути розроблені робочі креслення, які необхідно споживачам для перевірки виконання замовлення на постачання виробів (відповідність виробів еталонного зразку), органам нагляду для ліцензування виготовлення виробів та їх сертифікації… В матеріалах справи відсутні робочі креслення на виробі, паспорт, або технічні умови на елемент огорожі, які виробляє ФОП ОСОБА_7, що не відповідає вище вказаним вимогам ДСТУ Б В.2.6-2-95 «Вироби бетонні і залізобетонні». Також бетонні вироби не відповідають геометричним пропорціям і естетичному вигляду тому не можуть бути використані за цільовим призначенням, вказане підтверджується висновком експерта. Крім того клас (міцність бетону на стиск, кгс/см2) і водопоглинення не відповідають передбаченим стандартам, що відображено в висновку експерта та Протоколі №473 від 20.06.2013 року ТОВ «Будівельна лабораторія» складеного за результатами випробувань зразків бетону відібраних з конструкції залізобетонної огорожі.

З викладеного вбачається, що залізобетонна споруда у вигляді огорожі встановлена за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, садове товариство «КВАРЦ» не відповідають умовам п. 2 Договору, а тому позовна вимога про розірвання договору №2/10 від 10.10.2012 року і стягнення суми вартості товару, з врахуванням раніше виплачених 10000,00 грн. за квитанцією від 06.03.2013 року, підлягають задоволенню.

Крім того, висновками судової будівельнотехнічної за другим питанням, встановлено вартість робіт по демонтажу паркану та перевезення його до відповідача, яка складає 22556,00 грн. При цьому, позивач у загальній сукупній вартості робіт просить стягнути даний розмірі коштів з відповідача на свою користь. У дослідній частині, висновку експертизи та фото таблиці до експертизи вбачається часткова наявність паркану, його зруйновані рештки, тощо. При такому, суд вважає доцільним з забезпеченням уникнення можливості порушення прав відповідача щодо запобігання стягненню зайвих коштів, реалізувати (відновити) права позивача шляхом зобовязання відповідача провести такі роботи у визначений строк, що в свою чергу надасть змогу останньому на власний розсуд вжити заходів щодо максимального зменшення необхідних на це витрат.

Також, суд приходить до висновку, що не дивлячись на встановлені висновками судової будівельнотехнічної експертизи вартості робіт по доставці, монтажу, фарбуванню паркану, доказів виконання робіт саме позивачем і доказів розміру фактичних витрат понесених саме позивачем на таке - суду не надано, а відтак і вимога про їх відшкодування не може бути задоволена.

Відповідно до ст. 673 Цивільного Кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі - продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 680 Цивільного Кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 708 ЦК України, в разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Покупець, який придбав непродовольчі товари, що вже були в користуванні і реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, про що він був поінформований продавцем, має право пред'явити вимоги, передбачені частиною першою цієї статті, якщо придбані товари містили істотні недоліки, не застережені продавцем.

Статтею 6 частинами 1, 2, 5 Закону України «Про захист прав споживачів» (Відомості Верховної ОСОБА_2 УРСР (ВВР), 1991, № 30, ст.379) продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частковому задоволенню також підлягають і вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, оскільки жодних доказів спричинення відповідачем позивачу саме у заявленому розмірі (5000,0грн.) моральної шкоди суду не надано. Однак, зважаючи на факт порушення прав позивача, враховуючи характер правопорушення, глибину страждань, які міг переживати позивач, ступеня вини відповідача, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення моральної шкоди на користь позивача підлягає задоволенню на суму 800,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (Відомості Верховної ОСОБА_2 УРСР (ВВР), 1991, № 30, ст.379) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Статтею 23 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В силу ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України, підлягають також задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн. та проведення судової експертизи 8400,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 86, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 673, 678, 680, 708, 1167 ЦК України, ст. 4, 6, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (Відомості Верховної ОСОБА_2 УРСР (ВВР), 1991, № 30, ст.379) суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розірвати договір № 2/10 від 10.10.2012 року Укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 14160,0 грн. в рахунок вартості товару.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 здійснити в двомісячний термін з моменту набрання рішенням законної сили, за власні кошти, демонтаж та вивіз огорожі, що складається з 71 стовпа та плит паркану 264 шт., які були придбані ОСОБА_3 за договором № 2/10 від 10.10.2012 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8400,0 грн. в рахунок витрат за проведення експертизи та лабораторного дослідження.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3500,0 грн. в рахунок витрат понесених на правову допомогу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 800,0 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_8