Справа № 1227/6359/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж, третя особа КП «ОСОБА_2 БТІ», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж, третя особа КП «ОСОБА_2 БТІ».

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.08.2012 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: у переліку документів, що подаються до заяви позивачем зазначена квитанція про сплату судового збору, однак такої квитанції до позову не додано. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна. З технічного паспорту на гараж № 101, що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, квартал 72, виготовленого КП «ОСОБА_2 БТІ» станом на 13.08.2012 року вартість гаража становить 54617 гривень. Відповідно до підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 546 гривень 17 копійок.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначив відповідачем ОСОБА_2 міську раду, але ж з позовної заяви не вбачається того, що ОСОБА_2 міська рада оспорює, не визнає чи якось порушує право власності позивача на спірне майно. Отже, позивач не надав суду письмову відмову відповідача, як доказ наявності спору між сторонами та порушення або не визнання відповідачем прав позивача. Таким чином, між позивачем та відповідачем взагалі відсутній спір про право.

Станом на 18.03.2013 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.08.2012 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.08.2012 року. Станом на 18.03.2013 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж, третя особа КП «ОСОБА_2 БТІ», слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж, третя особа КП «ОСОБА_2 БТІ», вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ