overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України Департаменту врегулювання, ПрАТ «СК «Статус» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь з ПрАТ «СК «Статус» 616,65 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої автомобілю, з ОСОБА_3 421,32 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків та 10000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачкою до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Також, відсутній оригінал позовної заяви та не підписані всі копії позовної заяви оригінальним підписом позивача.

Таким чином, позивачці слід привести позовну заяву у відповідність до вимог Цивільного процесуального Кодексу України та сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 229,40 грн., оскільки позов носить майновий характер, та подати позов з його копіями з оригінальними підписами позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України Департаменту врегулювання, ПрАТ «СК «Статус» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-6489/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Космос-66», про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати його право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 по пр.-ту Червонозоряному 8А в м. Києві.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, чого позивачем не зроблено.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте позивачем не подано суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Космос-66», про визнання права власності - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 635/9228/13-ц
Провадження по справі № 2/635/4229/2013
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить встановити факт ведення будівництва житлового будинку,що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Нова, 13 подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та встановити належність їй вказаного будинку на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації завіреної копії інвентаризаційної справи №3249 на житловий будинок №13 по вул.. Нова в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області інформації щодо прийняття в експлуатацію зазначеного будинку та з Реєстраційної служби Харківського районного управління Харківської області інформації щодо зареєстрованого права власності на спірний житловий будинок. В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що отримати та подати вказані докази позивач самостійно не може через обставини юридичного характеру, які обмежують доступ особи до потрібної доказової інформації.

Відповідач та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заява позивача про забезпечення позову по суті є заявою про витребування доказів, оскільки подана у порядку ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації завірену копію інвентаризаційної справи №3249 на житловий будинок №13 по вул.. Нова в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Витребувати з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області інформацію щодо прийняття в експлуатацію будинку №13 по вул.. Нова в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління Харківської області інформацію щодо зареєстрованого права власності на будинок №13 по вул.. Нова в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/7507/13-ц
Провадження № 2-с/500/62/13
УХВАЛА

"02" листопада 2013 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-500/524/13 від 06.08.2013 року за заявою КП ТМ ІТКЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2355,34 грн. та обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 40,20 грн. з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2013 року з ОСОБА_2 на користь КП ТМ ІТКЕ стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 2355,34 грн., обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 40,20 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

01.11.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу 2н-500/524/13 від 06.08.2013 року, мотивуючи тим, що заявлені стягувачем вимоги не обґрунтовані, заборгованість погашена.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-500/524/13 від 06.08.2013 року за заявою КП ТМ ІТКЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2355,34 грн. та обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 40,20 грн. з ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 27.11.2013 року о 08 годин 30 хвилин в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/1227/13-ц
Провадження № 2/743/240/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згоди щодо утримання дітей між сторонами досягнуто діти залишаться проживати разом з відповідачем. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Строк для примирення просив не надавати. Вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить його інтересам.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач подала заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю.

Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить її законним правам та інтересам, а також законним правам та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати спільне подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати.

На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, ЦПК України ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 січня 1996 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ріпкинського районного управління юстиції, актовий запис № 4 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рубіс) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 758/8155/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, встановлення порядку побачення з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 та не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про встановлення порядку побачення з дитиною.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, встановлення порядку побачення з дитиною - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 155/2569/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/858/13
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвідповідачів;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 08 січня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 08 січня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 755/8213/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.

з участю представника позивача Ялі К.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 "Київзеленбуд" до ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 "Київзеленбуд" про визнання недійсним окремої частини договору,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 "Київзеленбуд" до ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 "Київзеленбуд" про визнання недійсним окремої частини договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8665/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та стягнути на її користь за рахунок Держави України моральну шкоду в розмірі 17 000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не чітко викладений зміст позовних вимог та не чітко викладені обставини справи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; позовна заява не містить доказів, що підтверджує кожну обставину.

Предметом даного позову є стягнення моральної шкоди.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Проте, дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам: позивачем не наведено обґрунтування позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, не зазначено доказів, що підтверджують позовні вимоги в цій частині, не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Крім того, не зазначено в особі якого саме органу представлена Держава в якості відповідача та не вказано повну адресу даного відповідача, що позбавляє суд можливості направити копії документів та викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва

СуддяІльєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди, -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 25 жовтня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а заінтересованим особам також направити копію заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 212/6524/2012 Провадження № 22-ц/772/3313/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Медвецького С.К.

суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», третя особа: генеральний директор комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ухвалила :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 в розясненні рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», третя особа: генеральний директор комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5