overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"30" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2013 повернуто Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" заяву про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2013 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2013 року скасовано, питання прийняття заяви передано на новий розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду додаються, серед іншого, копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового процесу. (ч.3 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України)

Зважаючи на те, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2013 року Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" повернуто заяву разом з додатками, в тому числі платіжний документ про сплату судового збору, в той же час відсутність копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншому учаснику судового процесу, унеможливлює вирішення питання призначення справи до судового розгляду, що є підставою для залишення поданої заяви без руху, як це передбачено ч.4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 209-210, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишити без руху, про що повідомити заявнику та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 10 жовтня 2013 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Справа № 2-3614/2012 Провадження № 22-ц/772/1691/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

03.06.2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16.05.2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16.05.2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що судом не було вирішено питання щодо судових витрат, а саме, позивачем при подачі позову було сплачено 214, 60 гривень судового здору, щодо вимог немайнового характеру, а за вимогу майнового характеру позивач не сплатив судовий збір в сумі 214, 60 гривень.

Таким чином, судом не вирішено питання стягнення недоплаченого судового збору, який не був доплачений позивачем при подачі позовної заяви, а тому справа підлягає поверненню в районний суд для виконання вимог ст.ст. 214, 215, 220 ЦПК України, винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди повернути до Чечельницького районного суду Вінницької області для виконання вимог ст.ст. 214, 215, 220 ЦПК України протягом 14 днів з дня надходження справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 665/1312/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.05.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради, зац. особа: Чаплинська нотаріальна контора, Реєстраційна службаЧаплинського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради, зац. особа: Чаплинська нотаріальна контора, Реєстраційна службаЧаплинського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "11" червня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "11" червня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 455/344/13-ц
Провадження № 2/455/206/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Старо-самбірської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем матері ОСОБА_4, яка померла 25.09.1985 року. Проте про існування заповіту на свою користь довідався тільки у червні 2005 року і 16.06.2005 року звернувся в Старосамбірську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої було зареєстровано відкриття спадкової справи. Проте державний нотаріус всупереч Закону України Про нотаріат не повідомила про заяву інших спадкоємців, місце проживання або роботи яких їй було відомо та не зробила виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, не розяснила права і обовязки, не попередила про наслідки вчинюваних нотаріальних дій, що призвело до перешкоди в отриманні спадщини. Тому просив надати йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці.

01.03.2013 року по справі було відкрито провадження з призна-ченням попереднього розгляду на 16.05.2013 року.

Ізза неявки сторін в судове засідання та за клопотанням представника позивача слухання справи відкладалося на 31.05, 05.08, 22.08.2013 року.

22.08.2013 року позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судо-ві повістки, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи 10 годину 30 хвилин 04.09.2013 року, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 226/3328/13-ц
Справа № 2/226/1041/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 25.10.2009р.н., ОСОБА_5 09.01.2013р.н. про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 25.10.2009р.н., ОСОБА_5 09.01.2013р.н. про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 31 жовтня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 266/5462/13-ц
Провадження № 2-н/266/833/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
13.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
справа №642/7082/13-ц
провадження № 2-н/642/1642/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.08.2013 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача отримав вищевказану ухвалу суду 12.08.2013 року.

Позивачем недоліки позовної зави станом на сьогоднішній день не усунені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 428/9367/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18.12.2013 року до відкриття провадження у справі позивачем була подана заява про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 484/590/13-ц
Провадження № 2-н/484/72/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 18 808 грн. 88 коп. з КП Первомайський міськводоканал,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 18 808 грн. 88 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 18 808 грн. 88 коп. з КП Первомайський міськводоканал.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Дніпрошкіргалантерея» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Дніпрошкіргалантерея» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту.

Справа № 760/5614/13
№ апеляційного провадження 22-ц-796/16011/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 24 грудня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження: 2/484/1458/13 р.
Справа № 484/3729/13-ц р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

в складі: Головуючого судді Шикері І.А

при секретарі - Дзяма В.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовився і просить провадження по справі в цій частині закрити.

Відповідачі та представник відповідачки ОСОБА_5.- ОСОБА_6 не заперечували проти прийняття часткової відмови представника позивачки від позову, та закриття у цій частині провадження в справі.

Зясувавши позицію представника позивачки, відповідачів, представника відповідачки ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що відмова представника позивача від заявлених вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором не порушує права і інтереси сторін та інших осіб, а тому є підстави для прийняття часткової відмови представника позивача від позову і закриття провадження в справі у цій частині.

Керуючись п.3 ч 1 ст.205 ,ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти часткову відмову від позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а провадження по справі у цій частині закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №568/719/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 31 травня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Справа № 2/593/570/2013
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4879/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Клейменовій О.Ю.

з участю : позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волинського інституту економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Волинського інституту економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк