overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"27" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

За подання позовної заяви про зменшення стягнення аліментів, судовий збір сплачується відповідно до вимог п. 3 ст. 6 Закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 5 Закону, від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів, але вимоги, заявлені позивачем, стосується не стягнення аліментів на його користь, а про зменшення стягнення, що є майновим спором.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 147 грн.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меншу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати тобто не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн.

Також на порушення вимог п. 6) ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач, вказуючи про наявність рішення про стягнення аліментів, не додає його в якості доказів до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 340/535/13-ц Номер провадження № 2/340/200/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі: головуючого - судді Токарука В.І.

з участю: секретаря Пікули М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла, та зняття із реєстрації -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської областімається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла, та зняття із реєстрації.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому-судді Токаруку В.І., який мотивує тим, що дружина головуючого по справі приходиться тіткою відповідачки по справі ОСОБА_5, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не можь брати участі в розгляді справи і підлягають відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в їх обєктивності та неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що ті обставини, які вказані у заяві про відвід, можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а тому заяву про відвід головуючого-судді Токарука В.І. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Токарука В.І. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла та зняття із реєстрації в канцелярію Верховинського районного суду для призначення судді по розгляду справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І.Токарук
Провадження № 2-н/487/162/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21.01.2013 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ТОВ Николаевдомсервис про видачу судового наказу про витребування суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ТОВ Николаевдомсервис у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Николаевдомсервис про видачу судового наказу про витребування суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
УХВАЛА 263/11852/13ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/263/4291/2013

22.11.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 29.09.2006 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4О, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені, у звязку з тим, що між ними часто виникали суперечки, через взаємні непорозуміння між ними була втрачена любов, взаємна повага та розуміння, що робить їх шлюб неможливим.

Від відповідача надійшла заява, в якій він просив суд дати їм строк на примирення терміном один місяць.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд застосовує засоби до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

В цілях збереження сімї суд вважає необхідними надати сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надати строк на примирення терміном в один місяць.

Провадження по справи зупинити.

Призначити слухання справи на 23 грудня 2013 року о 08-20 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ікорська Є.С.
Справа №263/5589/13-ц
УХВАЛА 2/263/2312/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

10.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив Парус про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 31.05.2013 року позов залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків.

10.06.2013 року позивачкою усунені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив Парус про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 17.06.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/3161/13-ц

24 жовтня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено мети встановлення даного юридичного факту, а також причини, неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт. Крім того, до заяви не долучено документ про сплату судового збору. Так, відповідно до Закону України Про Судовий збір від 08.07.2013 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р. (в редакції станом на 23.10.2013 р.), згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про виключення з актового запису відомостей про батьківство це позовна вимога немайнового характеру, а тому за подання такої вимоги потрібно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Даний судовий збір потрібно сплатити на рахунок: 0307, одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача 37904033, МФО 836014, КЕДК 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір Код ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду 02891523 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вище наведене заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде усунуто, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 758/1902/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2-о/635/53/2013 Справа № 2034/4457/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуном,

встановив:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Ільїної Г.І. знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуном.

На підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_2 за № 01-04/5 від 11 лютого 2013 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ", виданого на підставі рішеня зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року, у зв'язку з тривалою хворобою судді Ільїної Г.І., автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Березовської Ірини Валеріївни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуном.

Судове засідання призначити на 09-00 год., 11 березня 2013 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Березовська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/446/13-ц
Провадження № 2/553/432/2013
У Х В А Л А

13.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання щодо витребування у ПАТ КБ ПриватБанк оригінал кредитної справи та меморіальний ордер чи заяву на отримання готівки чи інший документ, який підтверджує отримання ОСОБА_2 коштів.

Згідно ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача частково та витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк оригінал кредитної справи.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк оригінал кредитної справи за кредитним договором № PLXRRX10070035 від 09 жовтня 2008 року укладеного між ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк та ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 266/4935/13-ц
Провадження № 2-н/266/726/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 18 вересня 2013 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9004/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнати недійсним ордеру на жилу площу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнати недійсним ордеру на жилу площу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнати недійсним ордеру на жилу площу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 03.02.2014 о 14:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2466/13-ц
Номер провадження №2/351/1063/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.10.2013 року на 15:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.