ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8422/13-ц
провадження № 2/753/4756/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарях Мінасян С.Г., Горбань С.І., з участю сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості спільного майна та коштів, витрачених на поліпшення житла, обмеження суми стягнень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Просила присудити їй грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля марки KIA CEE'D в сумі 53445 грн., придбаного під час шлюбу за договором купівлі-продажу. В обґрунтування позову послалася на положення ст.ст. 69, 70, 71 Сімейного кодексу України (далі - СК України).

ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості спільного майна та коштів, витрачених на поліпшення житла, і обмеження суми стягнень.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказав, що окрім автомобіля, який він оцінює в 100000 грн., під час шлюбу також було придбано холодильник SHARP SJPT690RBE вартістю 6436,92 грн., пральну машину ARISTON AQSF 129 вартістю 3908,13 грн., варочну панель ARISTON CISPH 640 MST вартістю 1785,48 грн., кухонну витяжку ARDO PULSAR 60 INOX вартістю 771 грн., духову шафу ZANUSSI ZLB 331 X вартістю 3535 грн., зволожувач повітря Boneco 1355N white вартістю 2280 грн., плазмовий телевізор Samsung PS-51D550 C1W вартістю 8104 грн., пароварку Philips HD9140/90 вартістю 760,14 грн., праску Braun SI 18896 TexStyle Control вартістю 1163 грн. та шафу-купе вартістю 2872,05 грн. Окрім того під час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя у квартирі відповідача було зроблено ремонт на балконах, на який було витрачено 26690,69 грн., та придбано інструменти, речі загального призначення і елементи декору на суму 2387,01 грн. Також було зроблено капітальний ремонт в усіх інших приміщеннях квартири замінені вікна, балконні двері та усі інші двері, придбано сантехніку, меблі у ванну кімнату, встановлені гратки та вікна, виконані роботи по утепленню квартири ззовні, придбані дві кришталеві люстри, кухню, м'який куточок на кухню, два дивани, комплект меблів для вітальні, проведено електрику та встановлено паркан в дачному будинку відповідача. Всі зазначені витрати він оцінює в 40000 грн.

Посилаючись на те, що усім спільним майном, окрім автомобіля, користується його дружина, ОСОБА_3 просив здійснити поділ майна, виділивши йому автомобіль марки KIA CEE'D, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 100000 грн., а ОСОБА_2 виділити інше вищевказане майно загальною вартістю 31585,72 грн.; припинити право власності ОСОБА_2 на вищевказаний автомобіль; стягнути з нього на користь ОСОБА_2 компенсацію половини вартості автомобіля в сумі 50000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію половини вартості побутової техніки в сумі 15792,86 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь половину спільних коштів, витрачених на покращення умов в її квартирі та придбання інших речей, в сумі 34538,34 грн.; та обмежити загальну суму стягнень з ОСОБА_2 на його користь сумою в 50000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 первісний позов підтримала, зустрічний позов визнала в частині зменшення суми належної їй компенсації за половину автомобіля на суму, яку становить половина спільних коштів, витрачених на ремонт балконів у її квартирі. Інші вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 не визнала пояснивши, що побутова техніка, перерахована у позові ОСОБА_3, у шлюбі не придбавалася. і така техніка у її квартирі відсутня. Не заперечувала, що в її квартирі є холодильник, духова шафа і шафа-купе, проте послалася на придбання вказаного майна до шлюбу з відповідачем. ОСОБА_2 заперечила факт здійснення під час шлюбу ремонтних робіт в інших, окрім балконів, приміщеннях її квартири та дачного будинку і придбання за рахунок спільних коштів інших меблів та елементів декору пояснивши, що частковий ремонт у її квартирі проводився ще до шлюбу, а під час шлюбу були лише поклеєні шпалери та виконаний ремонт балконів. Також не визнала факт проживання її з ОСОБА_3 однією сім'єю до реєстрації шлюбу вказавши, що до офіційного оформлення шлюбних стосунків вони лише зустрічалися, але разом не мешкали і спільного господарства не вели.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав зустрічний позов, первісний позов визнав в частині виділення йому автомобіля і стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошової компенсації половини його вартості. Послався на те, що на час розгляду справи вартість автомобіля зменшилася в порівнянні з ціною, сплаченою при придбанні транспортного засобу. Так ще під час сумісного користування автомобіль потрапив в аварію, у звязку з чим ремонтувався, а на даний момент в ньому також виявлено цілий ряд несправностей, які дають підстави оцінити його в 100000 грн. Додатково пояснив, що приблизно з вересня 2008 р. вони з ОСОБА_2 стали проживати однією сім'єю і з того часу вели спільне господарство. У вересні 2008 р. вони переїхали проживати до його батьків у квартиру на АДРЕСА_1, а у квартирі дружини стали проводити ремонт. В цей час ними придбалася побутова техніка та інше майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя. У квартирі його батьків вони мешкали приблизно півтора року до закінчення ремонту. В 2011 р. вони збиралися продавати квартиру дружини, про що давали оголошення в Інтернеті, де зазначено, що у квартирі в 2011 р. зроблено ремонт.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 червня 2009 р. (а.с. 29), від якого мають малолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 30).

За час шлюбу сторонами було придбано у власність в рівних частках автомобіль марки KIA CEE'D, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 12 травня 2010 р. (а.с. 6-7).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 69, ст. 71 Сімейного кодексу України (далі СК України) дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, при цьому вказане майно ділиться між ними в натурі, а неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

За умовами договору автомобіль належить сторонам не на праві спільної сумісної, а на праві спільної часткової власності, проте вказана обставина не позбавляє подружжя права ставити питання про його поділ.

Враховуючи, що сторони не домовилися про поділ майна за взаємною згодою, як це передбачено ч. 2 ст. 69 цього Кодексу, даний спір повинен вирішуватися судом.

Автомобіль, який перебуває у спільній частковій власності сторін, є неподільною річчю і не може бути поділений в натурі, у звязку з чим суд вважає обґрунтованими вимоги первісного та зустрічного позову про присудження його чоловіку ОСОБА_3 та стягнення з останнього на користь дружини ОСОБА_2 за її згодою грошової компенсації половини його вартості, що не суперечить вимогам ч.ч. 2, 4 ст. 71 СК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на договір купівлі-продажу, згідно якого вартість автомобіля становить 106890 грн.

ОСОБА_3 з зазначеною ціною не погодився, у звязку з чим суд розяснив йому право заявити клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи і наслідки не вчинення ним цієї процесуальної дії, проте останній від проведення експертизи відмовився.

Враховуючи, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд покладає в обґрунтування свого рішення в частині визначення розміру грошової компенсації договір купівлі-продажу, оскільки він містить відомості про ціну автомобіля, який підлягає поділу.

Як вбачається з договору підряду № 2910 від 29 жовтня 2010 р. та доповнення до вказаного договору від 9 листопада 2010 р., під час шлюбу сторін у квартирі, яка належить дружині, було здійснено ремонт двох балконів, витрати на який складають 19850 грн. (а.с. 46-47, 48).

Оскільки ОСОБА_2 визнала вимоги зустрічного позову в частині стягнення з неї половини спільних коштів, витрачених на ремонт балконів у її квартирі, наявні підстави для зменшення суми належної їй грошової компенсації за половину автомобіля на вказану суму, тобто на 9925 грн. (19850:2).

З огляду на те, що відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1988 р. № 1388, транспортні засоби підлягають обовязковій державній реєстрації, а автомобіль KIA CEE'D, р.н. НОМЕР_1, зареєстрований за позивачем ОСОБА_2 (а.с. 31), наявні підстави для припинення права власності останньої на ? частину автомобіля за умови сплати їй відповідачем грошової компенсації половини його вартості.

Вирішуючи інші вимоги зустрічного позову суд виходить з наступного.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_3 надав роздруківки з мережі Інтернет, які підтверджують, що він в період з 27 грудня 2008 р. по 4 травня 2012 р. здійснював замовлення побутової техніки в інтернет-магазинах (а.с. 49-54).

Проте доказів оплати вказаної техніки та її доставки до квартири, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надав.

Окрім того з вказаних роздруківок вбачається, що замовлення пароварки здійснювалося на адресу квартири, яка належить батькам ОСОБА_3, а замовлення кухонної витяжки, духової шафи, холодильника, пральної машини і варочної панелі здійснювалося до укладення сторонами шлюбу.

Враховуючи не визнання ОСОБА_2 обставин, на які посилається ОСОБА_3, а також не надання останнім доказів, що сторони проживали однією сімєю до реєстрації шлюбу і за час спільного проживання дійсно набули вказане майно, підстав визнавати перелічені у зустрічному позові побутову техніку та меблі обєктом права спільної сумісної власності подружжя суд не вбачає.

Окрім того вимоги зустрічного позову про присудження вказаного майна ОСОБА_2 зі стягненням з неї на користь ОСОБА_3 грошової компенсації суперечать положенням ст. 71 СК України, згідно з вимогами якої майно ділиться між подружжям в натурі і лише неподільні речі присуджуються одному з подружжя.

Правовою підставою заявлених вимог про стягнення вартості ремонтних робіт у квартирі, яка належить дружині, ОСОБА_3 зазначає ч. 1 ст. 62 СК України, яка визначає підстави, за яких роздільне, в тому числі дошлюбне, майно подружжя може перетворюватися в спільну сумісну власність. Так згідно вказаної норми закону якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вимог про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 не заявив, однак за змістом вказаної норми закону в разі, якщо затрачений труд і кошти одного з подружжя в майно другого лише покращили це майно, така особа може вимагати їх відшкодування.

Разом з тим достатніх і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що у квартирі, яка належить дружині, під час шлюбу проводився ремонт, суду не надано.

Касові чеки, які підтверджують придбання на протязі тривалого періоду часу з 2009 по 2011 р., будівельних матеріалів, інструментів та комплектуючих до меблів на загальну суму 3154,05 грн. не доводять, що ці речі були використані для ремонту квартири, яка належить дружині.

Фото квартири та оголошення про її продаж в мережі Інтернет (а.с. 60-62, 63, 64), факт розміщення яких ОСОБА_2 взагалі заперечує, не є достатніми доказами тієї обставини, що поліпшення майна дружини відбувалося за час шлюбу сторін.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості спільного майна та коштів, витрачених на поліпшення житла, і обмеження суми стягнень суд відмовляє за їх недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_3 автомобіль марки KIA CEE'D, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину автомобіля марки KIA CEE'D, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості вказаної частки у праві власності на автомобіль з врахуванням заліку взаємних вимог в сумі 43520 гривень.

У позові ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості спільного майна та коштів, витрачених на поліпшення житла, і обмеження суми стягнень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: