Справа № 454/640/13 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/5960/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря: Мариняк О.І.

та участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства Сокальжитлокомунсервіс до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов -задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 Миколайовчиа в користь комунального підприємства Сокальжитлокомунсервіс заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 2 115 (дві тисячі сто п'ятнадцять) грн. 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 Миколайовчиа в користь комунального підприємства Сокальжитлокомунсервіс 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Дане рішення оскаржив відповідач.

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду є необґрунтоване та незаконне, таке, що неповно відображає обставини справи. Вважає, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що позивачем ніколи вказані ним послуги не надавалися ( крім вивезення сміття), а витрати по утриманню будинку і прибудинкової території проводилися мешканцями будинку по мірі необхідності. КП Сокальжитлокомунсервіс не доводив до відома мешканців будинку тарифи на пропоновані послуги, їх розрахунок, а тому він відмовився укладати договір з позивачем. Зазначає, що договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій між ними не укладався. Суд помилково вважав, що відсутність договору про надання послуг між сторонами не є безумовною підставою для відмови у стягненні заборгованості за такі послуги.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, заперечення представників комунального підприємства Сокальжитлокомунсервіс ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з даним позовом в якому зазначив, що відповідач, проживаючи в багатоквартирному будинку за адресою м. Сокаль, вул.Стуса, 10/19, який знаходиться на балансі КП Сокальжитлокомунсервіс, протягом тривалого часу не вносить плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Станом на 18.10.2012 р. заборгованість відповідача по даних послугах становить 2 115,21 грн.

Просив стягнути з відповідача - ОСОБА_6 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2 315,21 грн. та судові витрати.

З довідки №2 від 14.02.2013 року, виданої КП Сокальжитлокомунсервіс, судом встановлено, що ОСОБА_6 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і вказаний будинок знаходиться на балансовому обліку вищевказаного підприємства.

Встановлено, що заборгованість за житлово-комунальні послуги по даній квартирі станом на 01.10.2012р. становить 2115,21 грн.(а.с. 39-42).

Згідно поданих довідок та відомостей про виконані роботи та витрати будинку №10 по вул.Стуса в м.Сокаль судом встановлено, що КП Сокальжитлокомунсервіс постійно надавалися послуги з обслуговування будинку, споруд та прибудинкової території.

Не приймаючи до уваги ОСОБА_6 посилання на обставини щодо неналежного надання послуг споживачам КП Сокальжитлокомунсервіс, суд з довідки №1204 від 31.10.2012 р. про виконані роботи та затрати КП Сокальжитлокомунсервіс по будинку №10 по вул.Стуса в м.Сокаль за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2012 р. встановив, що по даному будинку виконані такі роботи: дератизація - на суму 1103,18 грн.; обслуговування внутрібудинкових систем: водовідведення - 4433,76 грн.; холодної води - 9290,27; теплопостачання - 9364,65 грн.; димові і вентиляційні канали - 2845,86 грн.; освітлення - 7044,74 грн.; поточний ремонт покрівлі - 12682,92 грн.; поточний ремонт сходових кліток - 672,50 грн.; технічне обслуговування конструктивних елементів - 3847,81 грн.; утримання аварійно-диспетчерської служби - 20 937,18 грн.

При таких обставинах суд прийшов до вірного висновку, що посилання відповідача на обставини щодо неналежного надання послуг споживачам КП Сокальжитлокомунсервіс, зокрема мешканцям будинку № 10 по вул.Стуса в м.Сокаль, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки за змістом ст. 18 Закону України Про житлово-комунальні послуги у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право оформити претензію, шляхом складання відповідного акта за процедурою відповідно до вимог зазначеної статті Закону.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем акти -претензії щодо порушень виконавцем умов договору не складались.

Таким чином, позовні вимоги задоволено.

Покликання відповідача на те, що між сторонами не укладався договір на надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкової території і тому на має жодних правових підстав для сплати боргу, є безпідставним, так як відсутність договору про надання послуг між сторонами не свідчить про те, що послуги не надавались.

Суд виходив із загальних засад виникнення між сторонами договірних відносин, що не спростовано відповідачем. Позивач представив суду докази виконання ним вимог закону, на який посилався у позові, як виконавцем послуг, що перелічені у ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги та обгрунтував і довів суму позову .

Крім того обовязок споживача житлово-комунальних послуг укласти договір з надавачем послуг передбачений Законом України Про житлово-комунальні послуги, тому відсутність письмового договору на обслуговування будинку та прибудинкової території з врахуванням надання таких послуг і часткової їх проплати не може бути підставою для звільнення від сплати вартості отриманих послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Судовою колегією з пояснень сторін встановлено, що питання укладення договору на надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкової території є предметом іншого судового спору, а отже не розглядається даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржуване рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.1 п. 1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 червня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Савуляк Р.В.

ОСОБА_3