overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/2244/12
Провадження № 22-ц/772/298/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуюча: Денишенко Т. О,

Суддів: Гуцол П. П.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про скасування висновку комісії Турбівської селищної ради Липовецького району, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 31.01.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Денишенко Т.О.,

СУДДІ: Гуцол П. П.,

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Куса Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження від 10.09.2013 року № 348 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи дана справа була передана від судді Антипової Л.О. в провадження судді Ластовки Н.Д.

Судове засідання згідно матеріалів справи було призначено на 05 листопада 2013 року.

18 вересня 2013 року позивачкою ОСОБА_1 було надано письмову заяву про призначення судового засідання на більш ранній період часу, оскільки вона немає коштів на утримання дитини, а судове засідання призначено на пізній строк.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва: адреса м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 295/4551/13-ц
провадження 2/295/1948/13
УХВАЛА

04.04.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

10004, АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 22.04.2013 р. о 10-15 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу, позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог частини 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 758/5432/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарях - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 19 680 (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 41 коп. страхового відшкодування.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 351/2743/13-ц
Номер провадження №2/351/1140/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 523/9382/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ст.ст.218,219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 523/9326/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Одеська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ВТБ Банк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 10.07.2002 р., зареєстроване місце проживання: м. Одеса, пр.. Добровольського, 118, кв.125, на користь публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (м.Київ бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд.8/26, , п/р 5031 в ПАТ ВТБ Банк, м.Київ, МФО 321767), заборгованість за кредитним договором №R9В від 25 липня 2012 року у розмірі 63665,36 грн., з яких 41919,97 грн. заборгованість за кредитом, 5731,98 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 1349,34 грн. заборгованість за відсотками, 3149,89 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 4134,07 грн. заборгованість за простроченими відсотками понад 31 день, 7247,35 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитними коштами, 48,09 грн. - сума 3% річних на прострочені платежі з погашення кредиту, 71,03 грн. -3% річних на прострочені платежі з погашення відсотків за користування кредитом, 5,43-сума інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату кредиту, 8,21 грн. сума інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату процентів за кредитом, а також судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 645,66 грн. та 114,60 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №784/4871/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/3825/13
У х в а л а

11 листопада 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2013 р. відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову ОСОБА_1

4 листопада 2013 р. позивач подала апеляційну скаргу на вказане рішення, пропустивши при цьому передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Так, останнім днем подачі апеляційної скарги у даній справі, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, є 1 листопада 2013 р. Тоді як, апеляційна скарга подана 4 листопада 2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 22 жовтня 2013 р. під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення.

За такого, посилання в апеляційній скарзі на те, що строк на оскарження не пропущений, оскільки копію оскаржуваного рішення, викладену в повному обсязі, позивач отримала 29 жовтня 2013 р., не заслуговує на увагу.

Оскільки ОСОБА_1 не зверталася із заявою про поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд не може вирішити питання про можливість поновлення такого строку.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2013 р. залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, ОСОБА_1 має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав для поновлення такого процесуального строку.

Розяснити, якщо в зазначений тридцятиденний строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 219/4535/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 07.06.2013р. о 09 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Єдиний унікальний номер №340/717/13-ц Номер провадження № 2/340/263/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.08.2013,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області було винесено ухвалу про відкриття провадженні у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак в даній ухвалі допущена описка, а саме: "Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2013 року о 12.00 год..." замість "Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2013 року о 12.00 год .."

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду та вказати в резолютивній частині ухвали "Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2013 року о 12.00 год .."

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Верховинського районного суду Івано-Франківської області по справі № 340/717/13-ц (провадження № 2/340/263/13) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, де вказати : "Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2013 року о 12.00 год.." замість "Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2013 року о 12.00 год..."

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Головуючий М.П. Данилюк
Справа № 277/921/13-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

14.08.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вказаним позовом.

24.10.2013 року в судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив слухання справи відкласти не менше як на три тижні, у звязку з підготовкою уточненої позовної заяви. Згідно відповіді Ємільчинського РС УДМС в Житомирській області відповідачка ОСОБА_1 померла 03.01.2009 року. Третя особа за місцем проживання відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причину неявки, яка судом визнана поважною. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на 13 годину 30 хвилин 14 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/4478/13 31.10.2013
Провадження №22 ц/784/3519/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

у с т а н о в и л а:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2013 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та їх представників.

Головуючий Судді:
Справа № 0503/9264/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Головне Управління Державної миграційної служби України в особі Артемівського МВ ГУДМС, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачам необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Головне Управління Державної миграційної служби України в особі Артемівського МВ ГУДМС, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 06.11.2012 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 155/2099/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

25.10.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 264/5758/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.08.2013р. на 08.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2