overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/478/13-ц Провадження № 22-ц/772/1521/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д.Т.
Категорія: 34Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім", ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою шляхом стягнення страхового відшкодування, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

17.06.2013р. на 10:00
Справа № 1421/4966/12
Провадження № 2/1421/1705/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Авто-гаражний кооператив Южнийпро визнання права власності на гараж, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні гаражем, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 49 790 грн.,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Авто-гаражний кооператив Южнийпро визнання права власності на гараж № 120 в Авто-гаражному кооперативі Южнийм. Первомайська, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні зазначеним гаражем, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 49 790 грн. відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

30січня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 1712/1975/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

30 січня 2013 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про розподіл приміщення складу в смт. Млинів вулиця Обїзна, 5, Рівненської області.

Оскільки первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності взаємоповязаний з зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про розподіл приміщення складу в смт. Млинів вулиця Обїзна, 5, Рівненської області і їх спільний розгляд є доцільним, то суд вважає, що позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 123, 208-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за первісним та зустрічним позовами: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про розподіл приміщення складу в смт. Млинів вулиця Обїзна, 5, Рівненської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 155/23/13- ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

17.01.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 23.01.2013 на 11:20 Відкладено

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про обовязкову участь позивача

4 лютого 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року в Млинівський райсуд надійшла позовна заява ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначено для розгляду на 29 січня 2013 року. Проте, представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне щоб представник позивача дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати обов'язковою участь представника ПАТ Дельта банк у справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду на 22.02.2013 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9950/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до відповідачів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті ОСОБА_2 додано копію, а не оригінал документа, який підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 219/3612/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.05.2013р. на 09 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа №784/3497/13 05.08.2013
Провадження № 22-ц/784/2855/13
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, "05" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "20" серпня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомите сторони, представника позивача, прокуратуру Центрального району м. Миколаєва,/ прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа 484/353/13-ц
Провадження № 2/484/339/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29.01.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 576 грн. 65 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, ціна позову 576 грн. 65 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 576 грн. 65 коп.

Призначити судове засідання на 11.02.2013 року, 14:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-4389/12
УХВАЛА

іменем України

"08" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.12.2012 року позивачу наданий строк до 28.12.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.01.2013 року 2-4389/12

ОСОБА_1

м. Житомир вул. Піонерська, 103

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 08.01.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Н. Ф. ОСОБА_3
Справа № 1527/2-128/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

адвоката відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, виділення частини ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою між будинками літ. «А» та літ. «Б», розташованої по вул.. Ломоносова,58 в м.Одесі, зобовязавши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою між будинками літ. «А» та літ. «Б», зобовязати ОСОБА_6 знести хвіртку за його рахунок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рівних частинах судовий збір 110 грн. та 200 грн. витрат на проведення експертизи пропорційно до задоволених вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/1298/13-ц Провадження № 22-ц/772/1261/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паперові технології» про розірвання договору та стягнення коштів за неякісний товар, за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Паперові технології» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

08.05.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 127/561/13-ц Провадження № 22-ц/772/2055/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Вінницької філії, третя особа УДАІ України у Вінницькій області про виключення майна із опису арештованого, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане рухоме майно, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2013 року.

Згідно п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 172 грн.05 коп.

Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору на суму 107 грн. 30 коп., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 64,75 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Таким чином, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 219/4474/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 243.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „Паровишник.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 232/2187/2012 Провадження № 22-ц/772/1003/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24.05.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Шемети Т.М., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3 постійно проживала з ОСОБА_5, який помер 23 грудня 2010 року в

м. Вінниці.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, який помер 23 грудня 2010 року, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 2011 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради.

У задоволенні позову Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: Т.М. Шемета

ОСОБА_6