Справа № 2-4978/11
Провадження № 2/522/4020/13
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника позивачів про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ДБК Металург ОСОБА_5, щодо вивільнення сервітутів від незаконно встановленого відповідачами огородження та відшкодування моральних та матеріальних збитків на суму 46 640 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ДБК Металург ОСОБА_5, щодо вивільнення сервітутів від незаконно встановленого відповідачами огородження та відшкодування моральних та матеріальних збитків на суму 46 640 грн.

Ухвалою суду від 05 грудня 2011 року за клопотанням представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 судом була призначена судова судова будівльно-технічна експертиза за вищезазначеним позовом.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у цивільній справі № 2-4978/11 було зупинено до отримання висновку експертів за поставленим судом питанням.

06 вересня 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з висновками експерта від 04 вересня 2012 року.

Тому ухвалою суду від 18 вересня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ДБК Металург ОСОБА_5, щодо вивільнення сервітутів від незаконно встановленого відповідачами огородження та відшкодування моральних та матеріальних збитків на суму 46 640 грн. було відновлено.

Однак до суду надійшов лист Одеського відділення Науково-виробничого центру Екострой від 24 січня 2013 року № 21/1, з якого вбачається, що висновки експертизи від 04 вересня 2012 року були підготовлені без повного обєму даних для такої експертизи, а також без доступу до обєкта дослідження.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання, заявлене представником.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

Інші учасники у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання представника позивачів про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ДБК Металург ОСОБА_5, щодо вивільнення сервітутів від незаконно встановленого відповідачами огородження та відшкодування моральних та матеріальних збитків на суму 46 640 грн., задовольнити.

Призначити по даній справі повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає будівля за адресою: м. Одеса провулок Морський, 3, яка належить відповідачам по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, вимогам будівельних норм і правилам та державно-будівельним нормам України?

2. Чи має місце самозахват території загального користування, доріжок, доріг (сервітутів) за адресою м. Одеса провулок Морський, 3, зі сторони когось із сусідів, та з чиєї ділянки?

3. Який порядок фактичного користування сервітутами (дорогами, доріжками загального користування) за адресою провулок Морський, 3 м. Одеса?

4. Чи відповідає плямі забудови посадка будівлі, розташованої за адресою м. Одеса провулок Морський, 3, яка належить відповідачам по справі?

Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.).

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 146 ЦПК України та зобов'язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Зупинити провадження по справі № 2-4978/11 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-4978/11.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена