overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2501/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви до розгляду

04 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. заяву Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської дирекції державного підприємства звязку «Укрпошта» в особі Дрогобицького вузла про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

08.02.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом по цивільній справі №442/947/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівської дирекції державного підприємства звязку «Укрпошта» в особі Дрогобицького вузла про визнання права власності на нерухоме майно, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

На погоджуючись з даним рішенням Львівська дирекція ДПЗ «Укрпошта», як сторона по справі звернулася із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст. 231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської дирекції державного підприємства звязку «Укрпошта» в особі Дрогобицького вузла про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 24 квітня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 591/1119/13-ц Провадження № 2/591/975/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про припинення зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2-338/11
Провадження № 2/455/4/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старий Самбір питання про внесення виправлень у рішення суду від 31.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було постановлено рішення, яким позов задоволено частково, між подружжям розділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності з виділенням ОСОБА_1, проживаючій у ІНФОРМАЦІЯ_1, - 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 вартістю 86518 гривень,

Проте у резолютивній частині рішення помилково вказано про виділення ОСОБА_1 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 вартістю 86518 гривень, оскільки сторони мали у власності всього 2/6 частини квартири АДРЕСА_3 вартістю 86518 гривень.

Вислухавши сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проти виправ-лення описки з 2/3 на 1/3 частину кватири №1 по вулиці В.Стуса, № 20 у місті Хирів Старосамбірського району не заперечили, дослідивши мате-ріали справи, суд вважає можливим внести виправлення у рішення.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може з власної іні-ціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині рішення від 31.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, тверд-ження про виділення ОСОБА_1 2/3 частини квартири АДРЕСА_4 вартістю 86518 гривень на 1/3 частину.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом пяти днів з часу її оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 11 вересня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

______________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10455/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 351/2021/13-ц
Номер провадження №2/351/892/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.09.2013 року на 11:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 758/1017/13- ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 484/1482/13-ц
Провадження № 2-н/484/190/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 квітня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Миколаївобленерго, про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Миколаївобленерго, про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області про встановлення батьківства - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області для внесення змін до актового запису про народження та видачі нового Свідоцтва про народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа №2-177/12
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1,10028, м. Житомир, вул. Максютова, 264-а,

до ОСОБА_2, 10028, м. Житомир, пр.-т Миру, 13, кв. 54,

третя особа: ОСОБА_3, Російська Федерація, АДРЕСА_1,

про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 р. представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем заявлене клопотання про залишення справи без розгляду і це не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Водночас суд розяснює позивачам, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 1527/2-4171/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, треті особи Одеська міська рада та ОСОБА_6, про визнання права власності на ? частину житлового будинку №25б по вул.Агрономічній, в м.Одесі.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про відвід судді Середі І.В. посилаючись на норми ст.20 ЦПК України зазначив, що по раніше заявленому клопотанню ним було отримано необґрунтовану відмову в задоволенні заяви про відвод судді, суд не являється спеціалістом в технічній сфері, тому є всі підстави вважати, що автоматичний розподіл справ був грубо порушений стороннім втручанням.

Представник позивача підтримала заяву в повному обсязі.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви, вказуючи на відсутність підстав для відводу судді.

Співвідповідач та треті особи до суду не зявилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Від третьої особи ОСОБА_6 є заява про розгляд справи у її відсутність

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки цивільна справа була розподілена в автоматичному режимі автоматизованою системою документообігу. Технічного збою в системі не було, технічна помилка була допущена вже після розподілу справи, під час передання та отримання справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.20,ст.24,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Середі Інні Володимирівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/213/13- ц Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 березня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 лютого 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечення проти позову не подали. Відповідач ОСОБА_1 скерував до суду письмове клопотання, в якому просив провести попереднє судове засідання у його відсутності.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз, у звязку з чим судом з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи визнано за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника позивача та відповідачів.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 13 березня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 13 березня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 07 листопада 2013 року дану скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, заявником недоліки у наданий судом строк усунуті не були.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, визначеному процесуальним законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 155/395/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сенкевичівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

З позовної заяви вбачається, що спадкоємцями крім позивача є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи, що судове рішення у даній цивільній справі може вплинути на їх права і обовязки, суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі як співвідповідачів.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 219/247/2013- ц 2/219/691/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, без обліку -

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовій збір

- Відсутня повна інформація про боржників: дата народження та індивідуальний ідентифікаційний номер.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 19.01.2013р., яка надійшла 25.01.2013 р. на запит суду з метою виконання вимог ст. 122, 109-110 ЦПК України, за прізвищем ОСОБА_1, ОСОБА_2 не має можливості встановити реєстрацію боржників, оскільки відсутні їх дати народження,.

Крім того, через те, що відсутні повні дані відповідачів суд позбавлений можливості у звязку з внесеними змінами відповідно до Закону N 5037-VI ( 5037-17 ) , до п.3 ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження, згідно яких у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків), витребувати індивідуальний ідентифікаційний номер відповідачів з Артемівської ОДПІ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, без обліку залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський