АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі заочне рішення.

Ухвалою суду від 14 травня 2013 року заяву відповідача про перегляд вказаного заочного рішення було залишено без задоволення.

07 серпня 2013 року на зазначене заочне рішення відповідачем подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України. Заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. При цьому зазначив, що є моряком, не міг належним чином захищати свої права через отримання під час перебування у рейсі з 04.09.2012 року виробничої травми і знаходження тривалий час на лікуванні у лікарняних закладах м.Ванкувер та м.Херсон. У березні 2013 року він уклав з підприємством договір про надання юридичних послуг у даній справі, але виконавець неналежним чином виконав свої обовязки, не подав апеляційну скаргу на заочне рішення, наслідком чого стало розірвання вказаного договору.

Підстави, вказані заявником у своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, є неповажними з огляду на наступне.

Додані копії документів дійсно свідчать про те, що заявник є моряком, з серпня 2012 року по 19.02.2013 року перебував у рейсі. З копії екстреного повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві, яка є дуже нечіткою та не містить повний текст, вбачається, що восени 2012 року заявник отримав рану. З приводу лікування ніяких документів не додано (а.с.37). Також додані копії договору на надання юридичних послуг, листів та угоди про розірвання вказаного договору. З них вбачається, що 07 березня 2013 року заявник та ПП "Юридичний центр захисту підприємництва" уклали договір, предметом якого є захист інтересів заявника в Комсомольському районному суді м.Херсона про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Пунктом 2.1. передбачається представництво замовника в суді першої та апеляційної інстанції (а.с.38-41). 16 липня 2013 року заявник звернувся до ПП з заявою про виконання укладеного між ними договору (а.с.39). У своїй відповіді від 29.07.2013 року підприємство повідомило про результат розгляду заяви про перегляд заочного рішення та про те, що заочне рішення не оскаржено в апеляційному порядку через відсутність коштів для сплати судового збору. За угодою від 19.07.2013 року заявник та ПП вирішили розірвати зазначену угоду від 07.03.2013 року (а.с.41).

З протоколу судового засідання вбачається, що представник заявника був присутній при розгляді 14.05.2013 року заяви про перегляд заочного рішення (а.с.25). Копію ухвали від 14.05.2013 року він отримав 31.05.2013 року за своєю заявою від 28.05.2013 року (а.с.27).

Отже, заявник на свій розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, мав представника у суді і тому вважаю, що підстави, вказані заявником у своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, є неповажними.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, оскільки треба навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі вмотивованої заяви (з наведенням інших підстав для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2909/13.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку (з наведенням інших підстав для поновлення строку) апеляційного оскарження вказаного заочного рішення у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік