Справа № 283/3281/13-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенка М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області, прокурор: прокуратура Малинського району Житомирської області про зміну місця проживання малолітньої дитини,-

встановив:

До Малинського районного суду разом зі справою з заявою звернулася ОСОБА_1, просить заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити ВДВС Малинського району Житомирської області проводити будь-які дії щодо відібрання у ОСОБА_1 малолітньої дитини ОСОБА_3 та передачі її батьку ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

Зазначила що 21 листопада 2012 року Малинським районним судом було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення місця проживання та передачу під опіку малолітньої дитини, яким у задоволенні первісного позову відмовлено за безпідставністю, зустрічний позов задоволено частково в частині визначення місця проживання малолітньої дитини, в іншій частині зустрічного позову відмовлено за безпідставністю.

20 лютого 2013 року Апеляційним судом Житомирської області рішення Малинського районного суду від 21 листопада 2012 року скасовано та постановлено нове, позов ОСОБА_2 задоволено, визнано місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та передачу під опіку малолітньої дитини відмовлено за безпідставністю, яке Вищим спеціалізованим Судом України 31 травня 2013 року залишено без змін. Станом на день подання позовної заяви та заяви про заборону вчиняти певні дії дитина досі залишається проживати з позивачем, крім того, на сьогоднішній день в ДВС Малинського району Житомирської області відкрито виконавче провадження про відібрання у ОСОБА_1 малолітньої дитини ОСОБА_3 та передачі її батьку ОСОБА_2.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути з таких підстав.

Згідно ст..151 ч.4 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається її копія відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ про сплату судового збору.

Згідно ст..2 ч.1 п.13 Закону України «про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати /114,70 грн./.

Заяву подано у одному примірнику та не додано до заяви документ, яким підтверджується сплата судового збору. Якщо заявниця має пільги щодо сплати судового збору то до заяви необхідно було додати такий документ.

Вказані обставини є перешкодою для вирішення питання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а тому заяву ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії слід повернути.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії повернути у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5