Справа №2-20/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками посилаючись на те, що він є співвласником будинковолодіння № 20 по вул.Уманській міста Умані, розташованого на земельній ділянці площею 650 кв.м. Йому належить 241/300 або 5/6 ідеальних часток цього будинковолодіння на підставі: 1)нотаріально посвідченого Договору дарування 3/20 часток цього будинку ААК № 705390 39.03.1998 р., р. № 1688 (даритель - його батько ОСОБА_5); 2) нотаріально посвідченого Договору дарування 13/50 часток цього будинку ААК №705391 від.09.03.1998 р., р. № 1686 (даритель - його мати ОСОБА_6); 3) нотаріально посвідченого Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2007 р., р.№2-5291, за яким після смерті його батька ОСОБА_5 до нього перейшло у спадшину 59/100 частин будинку № 20 по вул. Уманській міста Умані (спадкова справа № 239 за 2007 р.;4)нотаріально посвідченого Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2007 р., р.№ 2-5293, за яким після смерті його батька ОСОБА_5 до нього перейшла у спадщину приватизована земельна ділянка по вул. Уманській, 20, м. Умані розміром 325 кв.м. для обслуговування будинку №20 по вул.Уманській м.Умані (спадкова справа № 239 за 2007 р.).5)Державного акту про право власності на земельну ділянку, призначену для обслуговування жилого будинку по вул.Уманській,20, м.Умані серії ЧР 003195 від 16.10.2003 р., виписаного на нього і його покійного батька ОСОБА_5; 6) Державного акту про право власності на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.Уманській,20, м.Умані, серії ЧР 003195 від 03.09.2008 р., виписаного на нього та ОСОБА_4

Іншим співвласником цього будинковолодіння є його мачуха, дружина батька у другому шлюбі - ОСОБА_4, відповідачка за позовом, якій належить 1/6 частина будинковолодіння на підставі нотаріально посвідченого Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка і його батька ОСОБА_5. Зазначений житловий будинок, глинобитний, обкладений цеглою, загальною площею 81,6 кв.м., житловою 47,0 кв.м., з прибудовами А, літньою кухнею Б, прибудовою до літньої кухні В, погріб Г, сарай Д, вбиральня Е, 1-огорожа, 2-ворота з хвірткою, ІІ-ганок, I- замощення, що підтверджується даними Технічного паспорту на житловий будинок садибного типу по вул. Уманській, 20 м.Умані, виданого на ім?я ОСОБА_3, інвентарний №6027, реєстровий № 5797, кн.59, стор.198.Будинок складається з двох квартир.

Квартира №1, загальною площею 40,1 кв.м., включає в себе веранду 1-1 пл. 9,0 кв.м., кухню -2 пл. 15.6 кв.м., кімнату 1-3 пл. 15,5 кв.м.

Квартира № 2 , загальною площею 61,7 кв.м., включає в себе веранду 2-1 пл. 7,2 кв.м., кухню 2-2 пл. 8,5 кв.м., ванну 2-3 пл. 3,8 кв.м., кімнату 2-4 пл. 15.7 кв.м., кімнату 2-5 пл. 15,8 кв.м., кімнату 2-6 пл. 10,7 кв.м.

Ринкова вартість будинковолодіння по вул.Уманській,20, м.Умані становить 327600,00 гривень, згідно Висновку №6 будівельно-технічної експертизи від 14.11.2008 року, здійсненої на її звернення бюро судових експертиз ТОВ Котакт-Сервіс.

Цим же Висновком № 6 експертом пропонується чотири варіанти поділу спільного майна між його співвласниками - 2 варіанти поділу в натурі, та 2 варіанти поділу з грошовою компенсацією.

Він згоден на будь-який з них. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України: майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками, за домовленістю між ними. Проте, такої домовленості між нами з відповідачкою не досягнуто, що й зумовило звернення до суду з даним позовом.

Відповідачка ОСОБА_4 04 серпня 2009 року звернулася до суду до відповідача з зустрічним позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину спадкового житлового будинку, посилаючись на те, що 13 квітня 2007 року помер її чоловік ОСОБА_5, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зі спадкодавцем ОСОБА_5 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 17.11.1990 року та проживала разом з ним до дня смерті.

Після смерті ОСОБА_5 залишилась спадщина у вигляді 59/100 частин житлового будинку №20, що по вул. Уманській в м. Умань та земельна ділянка, розміром 325 кв.м для обслуговування вказаного житлового будинку. Спадкоємцями першої черги в рівних долях були двоє синів покійного ОСОБА_3, ОСОБА_7 та дружина ОСОБА_4. ОСОБА_7 відмовився від своєї частки майна на користь ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.2007 р., виданого Уманською міською державною нотаріальною конторою /реєстр № 2-5252, їй належить 1/3 частина майна покійного ОСОБА_5 у вигляді 59/300 частин житлового будинку № 20, що по вул. Уманській в м. Умань /витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №17336676 від 11.01.2008 р. додається/.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2007 р., виданого Уманською міською державною нотаріальною конторою /реєстр №2-52 91/, відповідачу належить 2/3 частин майна покійного ОСОБА_5, у вигляді 59/150 частин вказаного житлового будинку /витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №17336873 від 11.01.2008 р. додається/.

Під час спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5 та ведення спільного господарства вони зробили капітальний ремонт частини житлового будинку №20, що по вул. Уманській в м. Умань, що належала ОСОБА_5 на праві особистої власності, а саме: в кімнаті 1-3 - провели заміну електропроводки, зробили штукатурку та шпаклівку стін і стелі, поклеїли шпалери, зробили бетонну підлогу, на яку постелили лінолеум - 3000 грн.;

В кухні 1-2 - замінили електропроводку, зробили штукатурку, шпаклівку стін і стелі, поклеїли шпалери, зробили бетонну підлогу, на яку постелили лінолеум, зробили демонтаж перегородки з кухні в кімнату - 3200 грн.;

У веранді 1-1 - замінили електропроводку, зробили штукатурку, шпаклівку стін і стелі, поклеїли шпалери, зробили бетонну підлогу, на яку поклали ДВП та постелили лінолеум, провели заміну вікна і дверей на нові - 4500 грн.;

Добудували до веранди ґанок із залізного каркасу та огорожі, з дахом із шиферу та бетонною підлогою - 5000 грн.;

До будинку провели природний газ - 4500 грн.;

Навколо будинку зробили отмостку з бетону- 800 грн.;

У дворі будинку зробили замощення з асфальтобетону - 1850 грн.;

Свою частину будинку обладнали індивідуальним газовим опаленням, для чого закупили газовий котел, батареї опалення, лічильник газу- 4800 грн.;

Встановили металеву огорожу з воротами і хвірткою -1500 грн.;

Вздовж будинковолодіння під огорожею зі сторони вулиці Уманської проклали тротуарну доріжку з бетону- 900 грн.;

На вулиці Уманській біля будинку встановили бетонну бровку- 850 грн.;

Побудували сарай Д - 2550 грн.;

Зробили ремонт погреба / штукатурка шиї/- 550 гр.;

Зробили ремонт літньої кухні - бетонна підлога, ДВП, фарбування підлоги, побілка стін, побудували нову грубу - 3500 гривень, а всього потрачено коштів на ремонт будинку та господарських споруд - 37500 гривень.

Доказом того, що вона приймала безпосередню участь в капітальному ремонті спадкового будинку з господарськими спорудами №20, що по вул. Уманській в м. Умань, що належав спадкодавцю ОСОБА_5, є наявність цього будинку з господарськими спорудами в натурі, квитанції та чеки на придбання будівельних матеріалів, підведення газу, закупка газового обладнання, а також покази свідків.

Крім того, останні роки її чоловік ОСОБА_5 важко хворів та потребував сторонньої допомоги, вона його доглядала, купувала йому ліки, а відповідач-позивач жив окремо та батька не доглядав, матеріальної допомоги не надавав. Участі в будівництві та ремонті спадкової частини будинку з господарськими спорудами відповідач не брав, грошових коштів на ремонт не надавав.

Вважає, що під час перебування у шлюбі зі спадкодавцем ОСОБА_5, майно (частина житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул. Уманська,20, м. Умань) істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок її трудових та грошових затрат, а тому вважає, що 59/100 частин вказаного житлового будинку, які належали спадкодавцю ОСОБА_5 стали об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4Ф./ст.62 СК України/.

Враховуючи її безпосередню участь коштами і власною працею у покращенні майна спадкодавця, вона має право на більшу частину спадкового майна в порівнянні з тією, на яку мені видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.12.2007 року, а тому свідоцтво про право на спадщину від 27.12.2007 року, видане Уманською міською державною нотаріальною конторою /реєстр №2-5291/ на ім?я ОСОБА_3 необхідно визнати частково недійсним та визнати за нею право спадкування на частину житлового будинку № 20, що по вул. Уманській в м. Умань з урахуванням вартості затрачених коштів та особистої праці позивача-відповідача у істотному покращенні спадкового майна.

В даний час позивач-відповідач наполягає на розподілі спадкової частини будинку в натурі, вимагаючи від нею сплату грошових коштів за частину будинку. При цьому позивач-відповідач поводить себе визиваюче та вказує на те, що в разі несплати коштів, їй необхідно звільнити будинок. Вона людина похилого віку, в даний час на пенсії, іншого житла у неї нема, а тому змушена звертатись до суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач - відповідач ОСОБА_3 свій позов підтримав та пояснив, що батько дійсно проживав у шлюбі з відповідачкою-позивачкою ОСОБА_4, але покращення робилися за кошти батька. Ніяких підтверджень, що вкладалися кошти саме ОСОБА_4Ф не має. Є спадщина і її необхідно ділити на всіх трьох існуючих претендентів. Його брат відмовився від своєї частки на його користь, ще частина йому належить згідно договору дарування. Земельна ділянка належить йому і покійному батькові. Він бажає розділити будинок в натурі, згоден з будь-яким варіантом передбаченим експертизою, аби він тільки підійшов відповідачці-позивачці. Вважає що найкращий варіант розподілу варіант № 2 Висновку №6 будівельно-технічної експертизи від 19.03.2009 року.

Зустрічний позов не визнає так як знає, що ОСОБА_4 ніякого капітального ремонту в будинку не проводила, всі покращення в будинку робилися ще за кошти його батьків.

В судовому засіданні відповідачка позивачка ОСОБА_4, первісний позов визнала частково, підтримала заявлений нею зустрічний позов та пояснила, що розподіл потрібно провести, але все повинно бути пополам. Оскільки вона жила з спадкодавцем з 1988 року, а з 1990 року вони розписані. Весь цей час той дуже хворів і майже не приносив коштів у родину. Вона ж працювала на „мегомметрі і гарно заробляла і вся ці кошти йшли на оплату ремонтів будинку і лікування померлого.

Син ОСОБА_8, який живе у Пітері, за весь час їхнього спільного проживання був у батька два рази. Коли вони одружилася, то ОСОБА_3 став приходити і вона запропонувала чоловікові подарувати йому частину будинку, але коли ОСОБА_3 одружився і у нього зявилися гроші він про батька забув. Батько не особливо був згоден дарувати сину майно, казав, що той не заробив ще. За життя чоловіка вона просила оформити на неї документи, але він казав, що вони одружені, тебе ніхто не троне. Вона не погоджується на запропоновані варіанти розподілу, оскільки вони передбачають або сплату коштів, або перебудови, а у неї на це не має ні сил ні матеріальної можливості. Вона пенсіонер.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 суду показали, що дійсно ОСОБА_4 проживала ІНФОРМАЦІЯ_2 і спільно з померлим чоловіком здійснювала всі ремонтні роботи у вищевказаному будинку та доглядала хворого чоловіка.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_15 показав, що згідно часток майна, які належать сторонам, зробити ідеальний розподіл майна не можлива, але при згоді сторін та з певними відхиленнями є можливість, тому і було у експертизі запропоновано 2 варіанти. Норми ДБН порушуються, але при згоді сторін і за рішенням суду можливо дійти згоди. Вартість ремонтних робіт встановлювалася згідно показів ОСОБА_4., свідків та матеріалів.

Згідно Свідоцтва про смерть серії 1-СР № 054900 від 17 квітня 2007 року ОСОБА_5 помер 13.04.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, експерта, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласником будинковолодіння № 20 по вул.Уманській міста Умані, розташованого на земельній ділянці площею 650 кв.м., де ОСОБА_3 належить 241/300 або 5/6 ідеальних часток цього будинковолодіння, а ОСОБА_4 належить1/6 частина будинковолодіння. Оскільки домовленості між співвласниками про порядок користування не досягнуто, виникла необхідність у проведенні розподілу будинку № 20 по вул.Уманській міста Умані з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 650 кв.м., на якій розташований будинок та споруди.

Суд, враховуючи частки сторін, вважає самим оптимальним варіантом розподілу варіант №2 згідно Висновку №6 будівельно-технічної експертизи від 19.03.2009 року.

Суд вважає, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину спадкового житлового будинку не підлягає до задоволення, оскільки відповідачка позивачка ОСОБА_4 не надала суду достатньо документально підтверджених доказів про те, що в будинку № 20 по вул.Уманській міста Умані проводився капітальний ремонт саме за час її проживання з покійним ОСОБА_5 та саме за рахунок її коштів чи трудових затрат, а також того, що будинковолодіння істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок її трудових та грошових затрат.

Керуючись ст.ст. 3-5, 10 ,11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст.256,257,261,267,367 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками - задовольнити.

Розділити спірне будинковолодіння №20 по вул. Уманській в м. Умань Черкаської області загальною вартістю 398 488 гривень, між його співвласниками за варіантом №2 згідно Висновку №6 будівельно-технічної експертизи від 19.03.2009 року, а саме:

Виділити ОСОБА_3 у власність 5/6 частин будівель та споруд фактична вартість частки якої становить 298 996 гривень:

В будинку під літерою А:

1-1.Веранду 9,00 кв.м;

2-1.Веранду 7,20 кв.м;

2-2.Кухню 8,50 кв.м;

2-3.Ванну кімнату 3,80 кв.м;

2-4.Житлову кімнату 15,70 кв.м;

2-5.Житлову кімнату 15,80 кв.м;

2-6.Прихожу 10,70 кв.м;

Разом по будинку 70,70 кв.м;

В господарських спорудах під літерами:

Б Літню кухню 23,20 кв.м;

В Прибудову 7,80 кв.м;

Г Погріб 15,80 кв.м;

Д ОСОБА_11 7,70 кв.м;

Е Вбиральню 1 шт.

І Вимощення 58,40 кв.м;

ІІ Ганок 6,80 кв.м;

№1 Частина огорожі довжиною 47,10м.

Виділити у власність ОСОБА_4 на її 1/6 частину будівель та споруд вартістю - 99 492 гривень:

В будинку під літерою А:

1-2.Кухню 15,60 кв.м;

1-3.Кімнату 15,50 кв.м;

Разом по будинку 31,10 кв.м.

В господарських спорудах:

№1 частину огорожі довжиною 4,90м.

№2 - ворота з хвірткою 3,20м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю між фактичною вартістю частини будинку, яка їй виділена і вартістю ідеальної частки, яка їй належить згідно варіанту №2 розподілу будинковолодіння №20 по вул. Уманській в м. Умань Черкаської області згідно Висновку №6 будівельно-технічної експертизи від 19.03.2009року в сумі 33 077 гривні.

Розділити між сторонами земельну ділянку в наступному порядку:

Виділити у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 541м.кв., що відповідає 5/6 частинам належної йому долі, та на схемі експертизи позначено зеленим кольором.

Виділити у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 108,5кв.м., що відповідає 1/6 частині земельної ділянки, що на схемі експертизи позначено помаранчевим кольором.

Зобовязати ОСОБА_3 переобладнати будинок в двохквартирний для чого виконати наступні роботи:

закласти дверний отвір в стіні між приміщеннями 1-1 та 1-2 будинку А;

Покласти обовязок на ОСОБА_4 виконати наступні роботи:

виконати перегородку в приміщенні №1-2 для розділу цього приміщення на два окремих: приміщення кухні №1-2 площею 8,0кв.м. та приміщення коридору №1-2-1 площею 7,0 в будинку А.

В перегородці виконати дверний отвір для проходу з приміщення 1-2-1 в приміщення 1-2 в будинку А;

заложити дверний отвір в перегородці між приміщеннями 1-3 та 1-2 будинку та виконати його в іншому місці, в перегородці між приміщеннями 1-2-1 та 1-3 в будинку А.

демонтувати віконний блок в приміщенні №1-2, виконати на його місці дверний отвір та встановити подвійний дверний блок згідно вимог державних будівельних норм.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 1730 гривень (судовий збір-1700 гривень, ІТЗ - 30 гривень).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину спадкового житлового будинку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич