overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
начальник Корюківського УГГ ОСОБА_1
Справа № 744/266/13-ц
УХВАЛА

04.04.2013 року Семенівський районний суд Чернігівської областів складі:

головуючого Смага С. В.,

при секретарі Фільчагова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Семенівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Семенівка знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 04.04.2013 судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог начальник Корюківського УГГ ОСОБА_1 . Представники позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" в судовому засіданні проти залучення начальник Корюківського УГГ ОСОБА_1 в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечували.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку щодо необхідності залучення у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача начальника Корюківського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог начальник Корюківського УГГ ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/9142/13-ц
Провадження № 2-о/727/267/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 252 ЦПК України, а саме: в заяві не вірно зазначена заінтересована особа; в заяві не викладено обставини щодо відкриття спадщини, не вказано після смерті кого відкрилась спадщина, наявності інших спадкоємців спадкового майна, не зазначено доказів щодо відкриття спадкової справи та доказів про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 256, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявниці про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити заявниці, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити заявниці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серії КЕ, №037916, виданий 31.10.1995 р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕС, 3577176, виданий 31.10.1998 р. Євпаторійським МВ ГУМВС України в Криму, грошові кошти у розмірі 2165303,70 грн. та судові витрати у розмірі 3219 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
№2-6838/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через суд, що ухвалив оскаржуване рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.
Заводський районний суд м.Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2013 року 2-н/487/228/13
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В.., розглянувши заяву ТОВ Николаевдомсервис що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Фрунзе 84 про стягнення з ОСОБА_1, 22.05.1959р.народження, уродж.с.Григорівка Пологівського р-ну Запорізької обл., мешкає АДРЕСА_1, суму боргу за житлово-комунальні послуги,
14.03.2012року ТОВ Николаевдомсервис звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, борг по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2012р. в розмірі 1042,34 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Керуючись ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Николаевдомсервис судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* ____ ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* ____ ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 351/2493/13-ц
Номер провадження №2/351/1074/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/298/13- ц

Пров. №2/668/131/13

11.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Бобринецька державна нотаріальна контора Кіровоградської області та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на імя ОСОБА_2 на належну йому частину жилого будинку № 64 та відповідну частину земельної ділянки, на якій він розташований, що знаходиться в м. Херсоні, по вул. Литвинова та на імя ОСОБА_3 на належні йому грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 2 відкритому в ПАТ КБ Приватбанк, від 19.05.2012 року № 1125 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою суду від 14.03.2013 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Бобринецька державна нотаріальна контора Кіровоградської області та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду на 16.07.2013 року о 16-30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Саправа № 155/626/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21.05.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , третя особа ОСОБА_4

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості ,, третя особа ОСОБА_4

провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення у сумі 5048,22 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2006 року по 01 липня 2013 року у сумі 5048,22 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01 жовтня 2006 року по 01 липня 2013 року у сумі 5048,22 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень» ТОВ«ДТЕК ДУ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2006 року по 01 липня 2013 року у сумі 5048,22 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

10.12.2013
Справа № 316/1136/13-ц
Провадження № 2/316/618/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1, у якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, та стягнути понесені ним судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє за договором - адвокат ОСОБА_3, у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення судового засідання, яке призначено на 05.06.2013р. без її участі. Також в заяві просить прийняти до спільного розгляду і обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням кімнатою за адресою: АДРЕСА_2 шляхом її вселення в зазначену кімнату, та зобовязати ОСОБА_1 не чинити їй перешкоди у користуванні вищезазначеним житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі за участю представника ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечував проти обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним.

Вислухавши пояснення, дослідив матеріали, суд приходить до висновку про прийняття до спільного розгляду і обєднання в одне провадження зустрічного позову, так як він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, комунальне підприємство Підприємство комунальної власності, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, та об`єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 629/687/13-ц
№ провадження 2/629/406/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку розгляду

17.05.2013 Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про відшкодування матеріальної шкоди",

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 11 лютого 2013 з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

провадження по справі відкрито 13.03.2013 року.

В зв»язку з урахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи строком на 15 днів.

Керуючись ст. 157, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про відшкодування матеріальної шкоди", строком на 15 днів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд
Справа № 758/180/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарях Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 такі способи участі у вихованні сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за згодою та бажанням дитини, за попередньою домовленістю з матірю дитини - ОСОБА_2:

- систематичні побачення з сином у першу та третю суботи місяця з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

- спільний відпочинок з сином один раз на рік, час та тривалість якого визначається за домовленістю сторін;

- спільне святкування днів народження близьких родичів (діда, баби, батька) за домовленістю сторін.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення способу участі батька у вихованні дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/335/13- ц
Номер провадження 2-н/213/186/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 684 грн. 02 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Екоспецтранс звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 684 грн. 02 коп, за період з 01.01.2009 року по 01.01.2013 року та судового збору на користь держави.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу ТОВ Екоспецтранс є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 684 грн. 02 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року у справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1903/10 р., -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.12.2013 року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_3