overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/435/13-ц
Провадження по справі 2-о/305/11/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

07.03.2013 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 10:15 хв. 13.03.2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 305/205/13- ц
Провадження по справі 2-о/305/8/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

03.02.2013 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великобичківської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області про встановлення опіки над недієздатним,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:20 хв. 13.02.2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.02.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 305/2393/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.11.2013 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг, зокрема, електричної енергії в сумі 3389,98 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заявник посилається на те, що на сьогоднішній день між Рахівським РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" та ОСОБА_1 існують договірні відносини, передбачені Законом та ПКЕЕН. Зокрема, позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачеві квитанції про оплату спожитої ним електричної енергії. Відповідач в свою чергу, споживає поставлену йому позивачем електричну енергію, однак відповідно не оплачує, що призвело до виникнення заборгованості за період з серпня 2012 року по червень 2013 року в сумі 3389,98 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, із матеріалів справи вбачається, що докази надані заявником не свідчать про безспірність стягнення та відсутність потреби в їх дослідженні, оскільки заявник договірні відносини з боржником доводить фактичним користуванням останнім послугами з електропостачання, наданими Рахівським РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", в той час, як наразі є загальновідомим, що послуги електроенергії в Рахівському районі надаються Рахівським РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго".

Таким чином, з цих підстав, вимога, з якою ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Рахівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Крячкової О.Г.

розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні ВДВС Запорізького РУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2-3569/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» суми боргу у розмірі 298530,86 грн., яке набуло законної сили та підлягає виконанню.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Надія, вул.Чкалова, 74. На неодноразові виклики державного виконавця з'явитися до відділу боржником відреаговано не було.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Підстав для відмови в задоволенні подання суд не вбачає.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.5 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції - задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх зобов'язань згідно виконавчого листа №2-3569 від 22.12.2010 року, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя .

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №: 615/1154/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В заяві зазначено, що 14.07.2007 року ОСОБА_1 з відповідачем зареєструвала шлюб від якого має неповнолітню доньку- Несміянову А.Є. року народження.

Спільне життя між сторонами не склалось та шлюбні відносини між ними припинені з березня 2013 року через часті непорозуміння, що виникали в сімї. При таких обставинах збереження сім"ї не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач була відсутня хоча належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 позов підтримує та прохає розгляд справи проводити без її участі. Основною причиною небажання надалі мешкати разом однією сімєю з чоловіком зазначає, як часті непорозуміння та сварки.

Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином повідомлений про день час та місце судового розгляду справи, проте надав до суду заяву, згідно змісту якої позов визнає не має жодного заперечення проти розірвання шлюбу.

Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І- ВЛ, № 061222 від 14 липня 2007 року, видане Черемушнянською сільською радою Валківського району Харківської області ( а.с 4).

Як вбачається з письмових пояснень сторін, з березня 2013 року вони разом не проживають та не мають наміру на примирення, що свідчить про те, що їх сімя розпалась остаточно.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб на даний час носить формальний характер і повинен бути розірваний.

Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Спору про розподіл майна у сторін не виникає.

Суд вважає за необхідне позивачу залишити прізвище, присвоїне у шлюбі- «Несміянова», оскільки остання не ставить питання про його зміну на дошлюбне.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. 212, 213, 215, 218, 238 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 липня 2007 року Черемушнянською сільською радою Валківського району Харківської області, а/з № 01-розірвати.

Позивачу залишити прізвище- « Несміянова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
Справа № 615/1151/13-ц
У Х В А Л А

23.10.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

оспорювання батьківства особою яка записана батьком дитини,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства особою яка записана батьком дитини.

В заяві зазначено, що з 27.09.2003 року по 25.05.2013 рік ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу в їх сімї народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає себе батьком дитини через упевненість у тому, що відповідачка крім нього ні з ким з інших чоловіків в період їхнього знайомства і до народження сина, не мала стосунків. Через деякий час від бувшої дружини позивачу стало відомо, що найменший син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народжений не від нього, у звязку з чим актовий запис про батьківство було анульовано, а його виключено з відомостей як про батька даної дитини. Відносно батьківства до дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у позивача теж є обґрунтований сумнів у тому, що він є біологічним батьком. У звязку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на проведенні генетичної експертизи з метою встановлення відсутності кровної спорідненості між ним та дитиною.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та стверджувала, що позивач є батьком її сина ОСОБА_5. Також зазначила, що не проти проведення генетичної експертизи.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, але для вирішення питання про кровне споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_5 потрібні спеціальні знання в галузі генетики.

Оскільки проведення вище зазначеної експертизи потребує значного часу, то провадження по справі в порядку ст. 202 ЦПК України необхідно призупинити до моменту її закінчення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою яка записана батьком дитини, судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна,9, на час проведення якої провадження по справі призупинити.

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

3. Запропонувати сторонам виконати всі необхідні дії пов'язані з проведенням судово-генетичної експертизи.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_6
Справа № 615/712/13-ц
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
при секретареві Неділько І.О.,
Рішенням Валківського районного суду Харківської області позов ОСОБА_1 до ВАТ Валківське АТП-16341 про визнання акту від 30.05.2011 року недійсним, складання його з порушенням ділової етики та ділового обігу, визнання несумлінності при здійсненні виробничо-господарської діяльності та підприємницької діяльності, порушення права на отримання інформації залишено без задоволення.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи позивач пояснила, що водії маршрутних автобусів Огульці-Харків, що працюють у ВАТ Валківське АТП-16341 безпідставно відмовляють їй у праві безоплатного проїзду, хоча таке право вона має відповідно до рішення Кабінету Міністрів України Про безплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування. Такий стан речей має місце з 2011 року.

Згідно копії пенсійного посвідчення №160700/19, ОСОБА_1 є пенсіонеркою.

Підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1, відповідно до рішення суду, є та обставина, що оскаржуваний позивачем документ (Акт обстеження роботи автобусного маршруту Огульці-Харків від 30.05.2011 р.) є документом внутрішнього використання субєкту господарської діяльності та не впливає на права та обовязки позивача.

Проте, викладені позивачем дані про систематичне тривале порушення її прав на безоплатне пільгове перевезення з боку відповідача ВАТ Валківське АТП-16341 потребує ретельної перевірки з боку органів Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті із застосуванням в разі підтвердженням норм ст.60 ЗУ Про автомобільний транспорт, ст. 21 ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності, Наказу №427 від 02.07.2010 р. Міністерства транспорту та звязку України Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану окрему ухвалу направити Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті для організації перевірки інформації про порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №354 від 17 травня 1993 року Про безплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування та Закону України Про автомобільний транспорт з боку ВАТ Валківське АТП-16341, розташованого за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Колгоспна, 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис. О ОСОБА_2

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
провадження 2/616/102/13
справа № 616/261/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківськоі області у складі головуючого- судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1

представника Великобурлуцької селищної ради як відповідача ОСОБА_2

при проведенні попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування після своєї баби ОСОБА_3 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Озерна,2, с. Заміст, Великобурлуцького району, Харківської області.

Під час проведення попереднього судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 померла 11.05.2006 р. в селищі Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, де і проживала до цього.

З попереднього місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,- згідно даних, що містяться у будинковій книзі, ОСОБА_3 була виписана 07.10.1998 р.

Відповідно до ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно з ч.1 ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно з ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Позивач подав заяву про заміну відповідача на ОСОБА_4 селищну раду Харківської області.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача на належного відповідача - ОСОБА_4 селищну раду Харківської області замість Великобурлуцької селищної ради.

ОСОБА_5 як представник за довіреністю ОСОБА_6 заявила, що ОСОБА_6 відмовляється вступати у справу у якості третьої особи і не має наміру предявляти позов щодо житлового будинку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити відповідача у справі.

Замість Великобурлуцької селищної ради залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_4 селищну раду Харківської області .

Розгляд справи почати заново.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 5 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко