overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5187/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до МКП Граніт, ПП Грандбуд - К про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року до суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 з цивільним позовом до МКП Граніт, ПП Грандбуд - К про відшкодування майнової та моральної шкоди, вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Так позивачами сплачений судовий збір в розмірі 300 гривень та 100 гривень, при цьому відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання позову про відшкодування моральної шкоди необхідно сплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн. (при врахуванні, суми моральної шкоди 10 000 грн). Також позивачами визначена ціна позову, однак з яких розрахунків вона визначена не зрозуміло.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, так позивач ставить однією із позовних вимог проведення будівельно-технічної експертизи.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В заяві про проведення експертизи повинно бути зазначено : судово експерту установу якій треба доручити проведення експертизи, перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, обєкти які мають бути досліджені.

Крім того, позивачі в позовних вимогах просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів на їх користь моральну та матеріальну шкоду, однак при цьому позивачами не зазначено чим передбачено солідарне стягнення.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків позивачам необхідно: доплатити судовий збір в розмірі 129,40 грн. (229,40грн. 100 грн. = 129,40грн.) за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, конкретизувати ціну позову, і враховуючи її сплатити судовий збір, належним чином оформити заяву про призначення експертизи, зазначити підстави для солідарного стягнення з відповідачів шкоди.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до МКП Граніт, ПП Грандбуд - К про відшкодування майнової та моральної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 502/1767/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кілійської районної державної нотаріальної контори

про продовження строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив суд визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після батька - ОСОБА_2, який помер 13.01. 2001 року.

В звязку з невідповідністю поданого позову за формою та змістом вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 15.07.2013 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду позивачем було отримано 20.08.2013 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Встановлено, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді від 15.07.2013 року щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, таким чином позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Судові витрати сплачені за подачу заяви, на підставі ст. 79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської районної державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір в сумі 114,7 гривень, сплачений 11.07.2013 року через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк» згідно квитанції № 98 за наступними реквізитами: поточний рахунок 0234, , Одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, Код САКП 3887, Код установи банку 828011 повернути платнику: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2013 року Справа № 357/3260/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 7668,22 грн. (з яких 7388,32 грн. - сума основної заборгованості, 116,69 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 163,21 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/5558/13-ц
Провадження №2/636/2200/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення цілісності земельного паю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не підтверджено викладені в позові обставини, а саме:

- наявність підстав для визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним (акти, які підтверджують порушення права власності земельної ділянки);

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину:

- відсутні свідоцтва про смерть спадкодавців;

- докази того, що позивач є спадкоємцем (копія свідоцтва про народження, про шлюб, довідка про знаходження на утриманні);

- докази фактичного вступу у володіння (квитанції про сплату податків, внесків або інших платежів);

- не конкретизовано позовні вимоги у який спосіб належить поновити цілісність земельних ділянок, за ким необхідно визнати право власності на земельну ділянку, наявнісь підстав для визнання права на земельну ділянку;

- не визначено коло спадкоємців;

- не залучено всіх осіб, які мають брати участь у справі;

- відсутні копія позову та документів, що додаються до нього, для вручення відповідачеві.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення цілісності земельного паю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 636/1725/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення уточненої позовної заяви без руху

17 червня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25 квітня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: резолютивна частина позовних вимог не конкретизована; копія позовної заяви та доданих до документів для відповідача належним чином не оформлені, не читаємі; відсутній статут банку.

05 червня 2013 року від ПАТ Акцент Банк надійшла уточнена позовна заява до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом.

Дана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: як вбачається з довіреності, ПАТ Акцент Банк уповноважує ПАТ КБ ПРИВАТБАНК представляти їх інтереси. Разом з тим, у довіреності виданої ПАТ КБ ПРИВАТБАНК вказано, що представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК представляє інтереси лише - ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, а не ПАТ Акцент Банк.

Між тим, у уточненій позовній заяві зазначено адресу відповідача: 61000, АДРЕСА_1, у звязку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за її місцем проживання. Відповідно до засад загальної підсудності з позовною заявою особа має звертатися до того районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду, юрисдикція якого поширюється на територію, де знаходиться відповідач.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, в обґрунтування якого покликається на те, що у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №АЕ-7/99 виданий 19.07.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Маряни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку але не менше, ніж ? від неподаткового мінімуму на кожну дитину починаючи з 25.01.1999 року і до їх повноліття. 17.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На виклики державного виконавця у ВДВС Дрогобицького МРУЮ боржник протягом тривалого часу не з'являвся, при виконанні виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що за вказаною у виконавчому документі адресою боржник не проживає.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №АЕ-7/99 виданий 19.07.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Маряни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку але не менше, ніж ? від неподаткового мінімуму на кожну дитину починаючи з 25.01.1999 року і до їх повноліття.

В процесі виконання ОСОБА_1 неодноразово викликався до ВДВС Дрогобицького МРУЮ, однак жодного разу не зявлявся.

Державним виконавцем при виході за адресою місця проживання боржника - АДРЕСА_1, встановлено, що останній за вищевказаною адресою не проживає.

Майна, яке б належало боржнику на праві власності не виявлено.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку, що таке є підставним і підлягає задоволенню, оскільки через відсутність відомостей про місце проживання боржника склались обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Справа 784/991/13 26.03.2013
Провадження 22-ц/784/1112/13
Провадження № 22-ц/784/1112/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова (далі НУК), треті особи, треті особи: служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про визнання членами сімї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, вселення, визнання рішення незаконним та зобовязання видати ордер -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2013 року повністю відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1

Не погодившись із таким рішенням відповідач оскаржила рішення в апеляційному порядку, подавши 31 січня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 172 грн. 05 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу сплачені лише в розмірі 53 грн. 65 коп., про що надано копії квитанції замість оригіналу.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій увалі недоліків, а саме сплатити 118 грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми, також про сплату 53 грн. 65 коп. судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_6 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_7

з оригінало згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 22-ц/796/ 5068 /13р. Суддя першої інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії №10 приватного підприємства «Нива В.Ш.», ТОВ «Оціночна компанія «Вега», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2013р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 407 грн. 75 коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,295 п.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

06.03.2013 рок ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

22-Ц-796/5068/13р. вул. Артема,60, м. Київ.04050

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 06.03.2013 року, для виконання.

Додаток : копія ухвали від 06.03.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

06.03.2013 рок ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

22-Ц-796/5068/13р. вул. Артема,60, м. Київ.04050

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 06.03.2013 року, для виконання.

Додаток : копія ухвали від 06.03.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська