Справа №2-1367/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 р. м.Калуш Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

з участю: відповідачки - позивачки ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 з 24.08.1974р. перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 , шлюб між ними розірвано 15.01.2009р. Під час шлюбу вони придбали будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке складається із: житлового будинку, сараю, шопи, вбиральні, огорожі, тому ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду про поділ даного будинковолодіння, як спільного майна подружжя, згідно якого просить провести його реальний поділ, залишивши за ним ? частину будинковолодіння згідно одного із варіантів будівельно-технічної експертизи, а другу частину будинковолодіння залишити за ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 також звернулася із позовом до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння АДРЕСА_2 , яке складається із: житлового будинку, веранди, веранди, криниці, так як воно було придбано ними під час шлюбу, тому є спільним майном подружжя. Згідно позовних вимог просить провести поділ, присудивши їй будинковолодіння АДРЕСА_1 , а відповідачубудинковолодіння АДРЕСА_2 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

ОСОБА_1 позов ОСОБА_3 визнала частково , а свій позов до нього підтримала і пояснила, що позов ОСОБА_3 визнає частково, та як він має право на частку у їхньому спільному майні, яке було придбане під час шлюбу. Однак не погоджується з тим, що між ними має бути поділене будинковолодіння АДРЕСА_1 , так як під час шлюбу ними було придбано 2 будинковолодіння, тому поділ має бути проведено шляхом присудження кожному із них окремого будинковлодіння, зокрема: їй будинковлодіння АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 - будинковолодіння АДРЕСА_2 .

Такий поділ можливий, про що зазначено в експертному висновку і інший поділ не можливий, так як між ними тривалий час вже існують неприязні відносини, з приводу чого вони двоє неодноразово зверталися до суду.

Так як вартість будинковолодіння АДРЕСА_2 становить 143966 грн., а будинковолодіння АДРЕСА_1 становить 110718 грн., тобто на 33248 грн. більше, то також просить стягнути із ОСОБА_3 на її користь ? частину різниці вартості будинковолодіння, що становить 16624 грн. та судові витрати в сумі 1500 грн., що становить вартість послуг представника. Просить поновити термін позовної давності, який вона пропустила з поважної причини, так як часто хворіє, неодноразово лікувалася.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду пояснила, що оскільки сторони під час шлюбу придбали 2 будинковолодіння, то поділ між ними слід провести, присудивши кожному із них окреме будинковолодіння. Такий поділ буде справедливим, так як між ними існують неприязні відносини і проживати разом в одному будинковлодінні вони не зможуть. Просить присудити ОСОБА_1 будинковолодіння АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 будинковолодіння АДРЕСА_2 і стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 різницю у вартості будинковолодіннь в сумі 16624 грн. і 1500 грн. судових витрат, сплачених їй за надання правової допомоги.

Також просить поновити ОСОБА_1 термін позовної даності, так як вона часто хворіє, неодноразово лікувалася стаціонарно.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 1 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 24.08 1974 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 3). 15.01 2009 р. шлюб між ними розірвано, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 4).

01.11.2004р на ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке складається із: житлового будинку, сараю, шопи, вбиральні, огорожі (а.с. 11-13).

20.02.2006 р. на ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на будинковолодіння АДРЕСА_2 (а.с. 5).

Суд вважає, що дані будинковолодіння слід вважати спільним майном подружжя, так як під час перебування сторін у шлюбі на них були видані свідоцтва про право власності, тому дане майно підлягає поділу.

Як видно із висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2013р. ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 становить 110718 грн., а будинковолодіння АДРЕСА_2 143966 грн., різниця у вартості будинковолодінь становить 33248 грн. Частина житлового будинку (коридор № 11-1, кухня № 1-5 та житлова кімната № 1-6) житлового будинку АДРЕСА_2 на даний час придатна для проживання, як і придатний для проживання житловий будинок АДРЕСА_1 . Провести поділ майна шляхом присудження кожній із сторін окремого будинковолодіння можливо (а.с. 40-53).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слід провести шляхом присудження кожному із них окремого будинковолодіння, зокрема: ОСОБА_1 слід присудити будинковолодіння АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 слід присудити будинковолодіння АДРЕСА_2 .

Визначаючи саме такий варіант поділу суд враховує, що ОСОБА_1 проживає у будинкуволодінні с. Голинь і на неї на це будинковолодіння видане свідоцтво про право власності, а на ОСОБА_3 видане свідоцтво про право власності на будинковолодіння в с.Креховичі. Також суд враховує, що між сторонами існують неприязні взаємовідносини, вони неодноразово зверталися до суду та в міліцію (а.с. 208-234).

Суд також вважає, що ОСОБА_1 слід поновити термін позовної давності, який вона пропустила із поважних причини, так як вона хворіє, з приводу чого неодноразово проходила лікування у лікувальних закладах, що стверджується довідками та виписками з медичної карти стаціонарного хворого, заключенням районної ЛКК (а.с. 29-38).

На підставі ст. ст. 70, 71 СК України та керуючись ст. ст. 213215, 226 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 термін позовної давності.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовільнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовільнити.

Провести поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме будинковолодіння АДРЕСА_1 та будинковолодіння АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке складається із: житлового будинку (літер А), сараю (літер Б), шопи (літер В), вбиральні (літер Г), огорожі (літер №1).

Визнати за ОСОБА_3 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_2 , яке складається із: житлового будинку (літер А), веранди (літер А1), веранди (літер А2), криниці (літер №1).

У задоволені решти позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й: