АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4400/2012 Головуючий 1 - інстанції -Пашнєв В.Г.
Справа № 2-0/2040/33/12 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія -окреме провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- КАРІМОВОЇ Л.В.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до Ленінського районного суду міста Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити в якості факту, що має юридичне значення, факт втрати законної сили ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2004 року про закриття з підстав, передбачених п.1 ст.227 ЦПК України ( 1963року)провадження у справі за її заявою про встановлення факту проживання з ОСОБА_6 у фактичному шлюбі з жовтня 1995 року по 16 листопада 2003 року за адресою АДРЕСА_1 Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2012 року відмовлено у відкриття провадження за заявою ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник заявниці ОСОБА_5 просить ухвалу судді скасувати та направити матеріали заяви до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала є незаконною, при її постановленні суд не був об»єктивним, неупередженим, незалежним та безстороннім, що призвело до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини, основоположних свобод. Вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, оскільки у її вступній та резолютивній частині не зазначено за розглядом якої заяви постановлено цю ухвалу, в ухвалі жодного разу не вказано прізвище заявника.

Вважає , що суд не мав законних підстав для застосування ч. 4 ст. 256 ЦПК України , а посилання на ст..ст.255,271 ЦПК України не узгоджуються зі змістом ухвали.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2004 року з підстав, передбачених п.1 ст.227 ЦПК України ( в редакції 1963р.) припинено провадженням цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Управління праці і соціального захисту населення Ленінської районної ради міста Харкова, Харківська дирекція ВАТ «Укртелеком»про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 14 липня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частку депозитних вкладів та права власності на спадщину, визнання недійсним заповіту, визнання факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, усунення від права на спадкування.

Звернувшись до суду з заявою про встановлення в якості факту, що має юридичне значення, факт втрати законної сили ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2004 року про закриття провадження у справі за її заявою про встановлення факту проживання з ОСОБА_6 у фактичному шлюбі ОСОБА_4 зазначала що ухвала від 01.12.2004 року постановлена на підставі норм ЦПК України 1963 року, який втратив свою чинність з 01 вересня 2005 року. Цивільним процесуальним кодексом України, який набув чинності з 01 вересня 2005 року та ст..124 Конституції України визначено, що розгляду в судах підлягають всі правовідносини, які виникають в державі Україна.

Між тим, рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 14 липня 2006 року у задоволенні її вимог про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 відмовлено з посиланням на ухвалу від 01.12.2004 року.

Вважала, що існування рішення, постановленого на підставі законодавства, яке втратило чинність позбавляє можливості розглянути її позовну вимогу в суді і чинне законодавство України не передбачає іншого порядку вирішення нейтралізації факту існування такого рішення.

Посилання заявниці на те, що встановлення зазначеного нею в заяві факту дозволить розглянути позовну заяву було розцінено суддею як наявність спору про право та достатню підставу для застосування вимог ч.4 ст.256 ЦПК України.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком, оскільки суддя дійшов його з порушеннями норм процесуального права.

Відповідно до ст..ст.256-259 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Між тим, як вже зазначалось, заявниця просила суд в якості факту, що має юридичне значення встановити той факт що з втратою чинності ЦПК України (1963р.) втратила чинність і ухвала Ленінського районного суду міста Харкова від 01.12.2004 року. постановлена за нормами цього Кодексу, що свідчить про те, що її вимоги стосувалися не юридичного факту , а процесуального акту - ухвали, тобто судового рішення.

Не звернувши на це уваги, не уточнивши вимоги заявниці суддя дійшов передчасного висновку про наявність спору про право і з цих підстав відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4, що відповідно до вимог п.3 ч.1ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304, п.4 ч.2 ст.307, ст..ст.312,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -підписи

Судді колегії -підписи