overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1853/13-ц
Провадження № 2/591/1136/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З довідки довідкового підрозділу Управління ДМС в Сумській області вбачається, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернути позивачу, розяснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 592/1338/13-ц
Провадження № 4-с/592/17/13

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

12.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на постанову ОСОБА_1 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із вказаною скаргою та просив скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 19.12.2012 року про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 1360 грн.

Втім скарга не відповідає вимогам ст. 119, 120, 383 ЦПК України, всупереч яким не зазначено у чому саме полягають порушення прав боржника ОСОБА_1 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Разом з тим відповідно до положень ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Тобто учасником розгляду є відповідний державний виконавець.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати боржнику усунути зазначені недоліки, надавши належно оформлену скаргу до суду з копіями скарги та додатків до неї для стягувача.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на постанову ОСОБА_1 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 758/5227/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банк «Меркурій», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір позивачем не сплачено.

Оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банк «Меркурій», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 351/1747/13-ц
Номер провадження №2/351/776/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи", до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи", до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.10.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2856/13-ц
Номер провадження 2-н/213/912/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Заявником не правильно сплачено судовий збір не за такими реквізитами:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно з реквізитами платежу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Провадження № 2/635/1385/2013 Справа № 2034/8608/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Дергачівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Ільїної Г.І. знаходилась цивільна справа за позовом Дергачівської районної деожавної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів.

На підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_3 за № 01-04/5 від 11 лютого 2013 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ", виданого на підставі рішеня зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року, у зв'язку з тривалою хворобою судді Ільїної Г.І., автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Березовської Ірини Валеріївни цивільну справу за позовом Дергачівської районної деожавної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08-00 год.,15 березня 2013 року.

Суддя - І.В.Березовська
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2013 року Справа № 758/2429/13-ц
Суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Лісове», про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані комунальні послуги в розмірі 1 907 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят ) грн. 05 коп.,
- ст.ст. 160,162 Житлового кодексу України,
-ст.541,625 ЦК України,
-ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України,
-1 907 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят ) грн. 05 коп..
2. Стягнути з: - ОСОБА_1,
солідарно, на користь Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Лісове»
-114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати Комунальному підприємству Подільської районної в м.Києві ради «Лісове».
СуддяО. А. Роман
Справа № 745/5/13- ц
Провадження №2/745/33/2013
УХВАЛА

21 січня 2013 року суддя Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлівани про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлівани про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 04.02.2013 року, о 14:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/3898/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 03.06.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа №1227/7075/2012
Ухвала

іменем України

18 червня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.07.2013 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/7384/2012
Провадження № 22-ц/772/204/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління АТ «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення страхових сум, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 373/439/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Залеська А. О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради, Управління Держземагенства України в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить визнати частково недійсним державний акт серії ЯБ№318903 від 01.09.2006 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0761 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Господарських будівель та споруд, що розташована по вул.. Альтицька 12-А в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області в частині визначення розміру часток в спільній власності на дану земельну ділянку в розмірі 50%;визнати за нею право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0761 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул.. Альтицька 12-А в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 276/1357/13-ц
Провадження по справі 2-н/276/17/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши заяву Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 903,75грн,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 903,75 грн.

У своїй заяві заявник просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тяжким фінансовим становищем та надав довідку заборгованості Володарсько-Волинського ЖКП перед бюджетом та підприємством на суму 289174,77грн.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи майновий стан Володарсько-Волинського ЖКП, який є заявником по справі, суд звільняє Володарсько-Волинське житлово-комунальне підприємство від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 903,75 грн.

Керуючись ст. 82 ч.3 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

Володарсько-Волинське житлово-комунальне підприємство звільнити від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 903,75 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/483/13-ц
Номер провадження 2/341/350/13
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

22 квітня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду від 22.03.2013 року,-

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить постановити ухвалу якою внести виправлення в рішенні від 22.03.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 22 березня 2013 року Галицьким районним судом було винесено рішення, яким шлюб сторін розірвано. Однак, в даному рішенні допущено описку, а саме, вказано ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу замість ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 яка просить виправити дану описку, вважає, що в рішенні Галицького районного суду від 22 березня 2013 року, слід вказати справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відповідно до позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду від 22 березня 2013 року, де вказати справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №442/5536/13-ц
Провадження №2/442/1873/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

30 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 грн. щомісячно, починаючи з 19.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 гривень судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка