ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3324/13-ц
Провадження № 2/362/1658/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача кошти в розмірі 27246,10 грн., повязані із виплатою страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 4.06.2010 року близько 22 год. на 36 км а/д Київ-Одеса, з вини відповідача, який керував автомобілем марки Шевролет Ніва, державний № НОМЕР_1, та сплатою витрат, повязаних з розглядом справи. При цьому, позивач зауважив, що на момент скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а його вина у скоєному підтверджується постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2010 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що на момент скоєння цієї пригоди він мав чинний Поліс № ВС/5925487 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком за яким є НАСК Оранта, а забезпеченим транспортним засобом його автомобіль марки Шевролет Ніва, державний № НОМЕР_1, яким він керував під час скоєння ДТП. Свою страхову компанію про страховий випадок він повідомив своєчасно.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовна заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положення ст.ст.1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями п. 38.2.1 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2010 року № 3-2454/10, 4.06.2010 року, близько 22 год. 00 хв., на 36 км а/д Київ-Одеса, відповідач, керуючи автомобілем Шевролет Ніва, державний № НОМЕР_1, з порушенням вимог п.п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф, державний № НОМЕР_2. В результаті ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

7.06.2010 року власник автомобіля Фольксваген Гольф, державний № НОМЕР_3, звернувся до позивача із заявою про відшкодування завданої відповідачем в результаті ДТП шкоди, розмір якої, згідно звіту № 26307 про оцінку транспортного засобу від 6.07.2010 року, становить 27562,75 грн., що, за платіжним дорученням № 29194 від 12.07.2010 року було виплачено, в сумі 27246 грн. 10 коп.

З огляду Полісу № ВС/5925487 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.07.2009 року, строк дії якого закінчується 21.07.2010 року, відповідач є страхувальником, а НАСК Оранта є страховиком, за цим Полісом. При цьому, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Шевролет Ніва, державний № НОМЕР_4, яким відповідач керував під час скоєння ДТП, ліміт відповідальності за заподіяння шкоди майну становить 25500 грн. Відповідач, на виконання вимог чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері страхування, у визначений термін звернувся до страхувальника, що підтверджується наданими ним доказами, та повідомив його про скоєне ДТП.

Крім того, відповідачем надано квитанції (а.с.53-54), за якими останній перерахував на рахунок позивача 2256,10 коп., що становлять різницю між сумою позову та сумою, що не покриває його поліс № ВС/5925487 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.07.2009 року, та судові витрати по зазначеній цивільній справі.

Таким чином, на час розгляді в суді встановлено, що відповідачем позивачеві відшкодовані витрати понесені останнім у звязку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_2, що перевищує розмір ліміту його обов'язкової страхової цивільно-правової відповідальності, а тому підстави для задоволення вимог позову відсутні.

Питання відшкодування позивачеві іншої частині страхового відшкодування, що покриває поліс відповідача щодо обов'язкового страхування його цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу від 22.07.2009 року повинні вирішуватися безпосередньо між страховими компаніями ПАТ Страхова компанія Українська страхова компанія та НАСК Оранта.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ст.ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.