АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3374/2013 року
Головуючий у І інстанції:Вовк С.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дубініної Наталії Ігорівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у м.Києві Крайчинського Сергія Станіславовича по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у м.Києві Крайчинського С.С.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ПАТ «Кредитпромбанк» - Дубініна Н.І., направила з поштового відділення апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Матеріали справи не містять копії довіреності ПАТ «Кредитпромбанк» виданої на ім'я Дубініної Н.І.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не надано додатку до апеляційної скарги, зазначеного в ній, а саме: довіреності представника Дубініної Н.І., що підтверджується актом від 16 січня 2013 року, складеним канцелярією Печерського районного суду м. Києва про те, що при розкритті поштового відправлення - конверту, який надійшов від ПАТ «Кредитпромбанк» не виявлено документу, що зазначений в додатку до апеляційної скарги /а.с.130/.

Дана обставина перешкоджає суду перевірити повноваження представника.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а апелянтові надати строк для усунення недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, апелянту необхідно надати належним чином завірену копію довіреності на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дубініної Наталії Ігорівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: