overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4357/2013-ц
2/219/1744/2013
У Х В А Л А
10 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого: судді Харченко О.П.,
при секретарі Карабута Ю.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
В судовому засіданні встановлено, що представником відповідача ОСОБА_3 під час продажу квартири за договором купівлі-продажу від 30.03.2012 року була ОСОБА_5
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 для участі у справі у якості третьої особи.
Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд
Залучити ОСОБА_5 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні.
Копію ухвали на направити ОСОБА_5 та повідомити про розгляд справи на 14.10.2013 року на 10.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просив визнати договори недійсними.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання недійсними договору від 5 травня 2011 року про надання безвідсоткової поворотної позики та договору від 12 жовтня 2011 року за № 156-11 про надання безвідсоткової поворотної позики.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання договорів недійсними - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 523/6551/13-ц
У х в а л а

"07" травня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали за заявою представника відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду

ВСТАНОВИЛА:

Начальник ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 17.11.2004 р. по справі №2-3832 щодо перерахування аліментів, які знаходяться на депозитному рахунку ВДВС у сумі 10992,15 грн., утриманих з пенсії ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію виконавчого листа про стягнення аліментів, що підтверджує його видачу саме Суворовським районним судом м. Одеси. За вказаним в заяві номером справи в архіві суду значиться інша справи.

Отже, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, залишити без руху.

Представнику відділу ДВС Єнакіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/4871/13 21.11.2013
Провадження №22-ц/784/3825/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову ОСОБА_1

На вказане рішення позивач подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, зазначала, що встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення в повному обсязі вона отримала 29 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2013 року в судовому засіданні за участю позивача була проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення.

За такого, виходячи з положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України, останнім днем подачі апеляційної скарги у даній справі є 1 листопада 2013 року. Однак, апеляційна скарга подана 4 листопада 2013 року.

Водночас, копію оскаржуваного рішення, викладену в повному обсязі позивач отримала 29 жовтня 2013 року (а. с. 75).

Враховуючи обставини справи та доводи апелянта, з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 232/3551/2012 Провадження № 22-ц/772/1326/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обласного інституту після дипломної освіти педагогічних працівників про визнання незаконними доган, оголошених їй наказами № 129-к від 24.10.2012 року, № 137-к від 07.11.2012 року, № 166-к від 29.12.2012 року та їх скасування, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 обласного інституту після дипломної освіти педагогічних працівників на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

08.05.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 484/1185/13-ц
Провадження № 6/484/125/13
(№ 2/484/459/13)
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 01.03.2013 р. № провадження 2/484/459/13, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату його народження.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заяву, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допушені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у свідоцтві про шлюб серії 1-ФП № 027198, виданого 11.07.2008 року Кінецьпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області допущено помилку в даті народження чоловіка, в результаті чого допущено аналогічну помилку в рішенні суду. Згідно паспорту дата народження відповідача 05 серпня 1986 року, тому описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № провадження 2/484/459/13 від 01.03.2013 року описку: в резолютивній частині рішення: читати 05 серпня 1986 року замість 05 червня 1986 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 277/314/13-ц
УХВАЛА

15.05.2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. при секретарі Євтушок М.Т. роглянувши у судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

01 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

15 травня 2013 судове засідання не з'явились сторони, позивач подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, у суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на 10 годину 30 хвилин 27 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ємільчинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 698/467/13-ц
Провадження2/698/232/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" липня 2013 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/467/13-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Єрківської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Єрківської селищної ради про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на "15" липня 2013 р. о 10:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 185/2177/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.М.,

при секретарі - Галенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7184,89 грн. та стягнення на користь держави витрат, повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 71,85 грн., а також витрат, повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30,00 грн.

26 лютого 2013 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що його не викликали до суду, тим самим він не знав про день та час слухання справи.

Представник позивача, відповідачі в судове засідання не зявились, тоді як були належно повідомлені про дату і місце засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що причина зазначена відповідачем є поважною, та заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 168, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7184,89 грн. та стягнення на користь держави витрат, повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 71,85 грн., а також витрат, повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30,00 грн. - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7184,89 грн. призначити на 09-00 год. 13 березня 2013 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/515/13-ц
Провадження № 2-н/455/9/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши заяву прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»,

В С Т А Н О В И В:

Заява прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства».

Суддя
Справа № 229/3460/13-ц
Провадження № 2/229/857/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 549, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк на рахунок №9926, МФО 380236, заборгованість за кредитним договором №001-04056-220310 від 22 березня 2010р. станом на 25 червня 2013року у сумі 1333 (одна тисяча триста тридцять три )грн. 05коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк»на р/р НОМЕР_2 МФО 380236, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229(двісті двадцять дев"ять)грн. 40коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 295/416/13- ц
Провадження № 2-о/295/34/13
УХВАЛА

23.01.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за

заявою ОСОБА_2

10029, м. Житомир, пров. 1-ий Богунський, буд. 3,

заінтересована особа Управління пенсійного фонду у м. Житомирі

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

На підставі ст. 111 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду Д 3після проведення авторозподілу заява передана для розгляду судді Корицькій В.О.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України, яка підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у м. Житомирі, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2013 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-4 (ІІ поверх).

3. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. При собі необхідно мати документи, що посвідчують особу, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження представника, тобто засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, тощо.

4. Заявнику надіслати копію ухвали. Заінтересованій особі направити копію ухвали, заяви та додані до неї копії документів і запропонувати подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.О. Корицька
Справа №263/3410/13-ц
УХВАЛА 2/263/1698/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

05.04.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 12.04.2013 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська