Провадження № 2/202/7279/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретареві Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 544МБА від 16.11.2007 року - в розмірі 1 555 115,04 грн. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль IVECO, модель: EUROSTAR, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Вантажний сідловий тягач Е, № кузова/шасі: WJMM1VSK00C072769, реєстраційний номер: ВН8547ВК; автомобіль SAMRO, модель: SR334, рік випуску: 1993, тип ТЗ: Напівпричіп рефрижератор, № кузова/шасі: VK1SR334FDR4P4226, реєстраційний номер: ВН0465ХР, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаних автомобілів ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути з відповідачів солідарно 10 000,00 грн.; з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, суду надав свої заперечення.

Представник УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судовому засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 544МБА від 16.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 83 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.11.2012 року.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого в заставу надано автомобілі IVECO, модель: EUROSTAR, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Вантажний сідловий тягач Е, № кузова/шасі: WJMM1VSK00C072769, реєстраційний номер: ВН8547ВК; автомобіль SAMRO, модель: SR334, рік випуску: 1993, тип ТЗ: Напівпричіп рефрижератор, № кузова/шасі: VK1SR334FDR4P4226, реєстраційний номер: ВН0465ХР, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також в матеріалах справи мається ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про прийняття до провадження справи № 2-434/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», ПАТ «Акцент-Банк» про визнання договорів недійсними.

Також, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу, не надано оригінали кредитної справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз