overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2636/13-ц
Провадження № 2/352/1115/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

28 жовтня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам терміну на примирення для збереження сімї.

Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя: проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

За таких обставин суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити. Надати сторонам строк для примирення три місяці до 27 січня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гургула
Справа № 710/2626/13-ц
Провадження № 2/710/1166/2013
У Х В А Л А

21.11.2013 м. Шпола

Суддя Шполянського райсуду Черкаської області Горобець О.К. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта - Банк " м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.04. 2008 року в сумі 2231,59 грн.

Згідно з договором № 002 - 23014 -050408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки підписаним Сторонами :

п.1 .3. Банк встановив Держателю ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 500 грн.

1.4 Кредитування Рахунку здійснюється протягом 364 календарних днів / тобто , до 04. 04.2009 р./

4.2 сторони домовилися про те , що спір у порядку договірної підсудності передбаченої ст.112 ЦПК України розглядається Печерським райсудом м. Києва за місцезнаходженням Банку.

В матеріалах справи відсутні будь -які дані / додатковий між сторонами договір чи інше / про зміну підсудності розгляду спорів після виключення ст. 112 ЦПК України Законом № 2453 -VІ від 07.07. 2010 року. А відтак , договір про підсудність спору між сторонами / Печерський райсуд м. Києва / залишився в силі.

В матеріалах справи відсутні будь - які документи , які б свідчили про намагання Банку протягом квітня 2009 - листопада 2013 року - тобто 4 років і 7 місяців стягнути заборгованість з Клієнта Банком.

Загальна позовна давність встановлена ч.1 ст. 257 ЦК України - 3 роки , отже з 05.04. 2012 року у Банка відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , оскільки позов Банка зареєстровано в Шполянському райсуді 19 листопада 2013 року.

Згідно п.31 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин " № 5 від 30 .03. 2012 року : суди мають виходити з того , що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. А відтак заява Банку не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства і згідно правила ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України , ст. 7 ч.1 п 3 Закону України " Про судовий збір " , суддя ,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ " Дельта - Банк " м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Повернути ПАТ " Дельта - Банк " судовий збір 229 , 40 грн. сплачений 25.09. 2013 р. платіжним дорученням № 65249522.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2

.

.

.

.
Справа № 710/2486/13-ц
провадження № 2/710/1108/2013
УХВАЛА

07.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського райсуду Черкаської області Горобець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :-

Позивачка просила суд поновити їй 7-річний строк на звернення до суду не вказуючи причину, чому вона пропустила цей строк та визнати за нею як за спадкоємцем п"ятої черги за Законом право власності на спадкове майно - земельний пай 3,60 га померлого ОСОБА_2

Позивачка туманно обгрунтовує свою заяву тим, що ніби-то "нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину так як в акті маються виправлення".

В матеріалах доданих до справи відсутні :

- документи які свідчать про родинні відносини позивачки і спадкодавця померлого 09.11.2006р. ОСОБА_2;

- будь -які дані, які б свідчили про звернення позивачки до нотаріуса про прийняття спадщини померлого ОСОБА_2;

- письмова відмова нотаріуса видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину померлого та відомості про наявність спадкової справи померлого ОСОБА_2

Обгрунтування пропуску строку на звернення до суду взагалі в позовній заяві відсутнє, що не дає можливості судді відкрити провадження у справі.

Візуальний огляд Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧР № 028725 виданого на ім"я ОСОБА_2 свідчить про те, що даний акт не має дефектів, а тому вказівка позивачки про те, що в державному акті є чистим вимислом вчинений для того, щоб нотаріальну справу скерувати в районний суд.

Сумуючи все вищевикладене, суддя приходить до єдиного можливого висновку про те, що питання про визнання права власності на спадкове майно померлого ОСОБА_2 в такому вигляді як воно надійшло до суду не може бути вирішено в суді, а тому згідно припису ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя зобов"язаний відмовити у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

- у х в а л и в :-

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно в зв"язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1судовий збір 1061,30 грн. сплачений нею 04.11.2013р. по квитанції № к11/4/31.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №478/2170/13-ц Провадження №2/478/462/2013р.
У х в а л а

про продовження строку для усунення недоліків

30.12.2013 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, просив визнати за ним (позивачем) право власності на земельну ділянку площею 7,09 га, розміщену в межах території Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

09 грудня 2013 року ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області вказану позовну заяву залишено без руху в зв'язку з не сплатою судового збору та не зазначенням ціни позову. Надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

24 грудня 2013 року позивач надав суду копію квитанції про сплату судового збору в сумі 229,40 грн. та заяв, в якій зазначив, що не може визначитись із ціною позову.

В такому разі, відповідно до положень ч.2 ст.80 ЦПК України, суд вправі попередньо визначити розмір судового збору з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору.

Виходячи в вартості аналогічних земельних ділянок в цій же місцевості на рівні 120 тисяч гривень, визначається попередня сума судового збору 1200 гривень.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно: доплатити судовий збір, щодо вимог майнового характеру в розмірі, який буде дорівнювати 970,60 грн. (за відрухуванням вже сплаченої суми судового збору в розмірі 229,40грн.).

Керуючись ст.ст. 73 ч.2, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків, встановлених ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2013 року, на пять днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для доплати судового збору в сумі 970 (дев'ятсот сімдесят) грн. 60 коп. на р/р 0194 Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: держбюджет Казанківського району 22030001 та надання суду документу, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір, ЄДРПО (Казанківського районного суду Миколаївської області) 02892445, пункт 1.1 з таблиці ставок судового збору (за подання до суду позовної заяви майнового характеру).

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа: Обєднання співмешканців багатоквартирного житлового будинку «Жовтневий-2006», про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року позивачка звернулася з позовною заявою до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа: Обєднання співмешканців багатоквартирного житлового будинку «Жовтневий-2006», про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 312 грн., їй слід доплатити судовий збір у розмірі 1000 гривень.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа: Обєднання співмешканців багатоквартирного житлового будинку «Жовтневий-2006», про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 114,71 грн., їй слід доплатити судовий збір у розмірі 1000 гривень.

Крім того, позивачка не вказує яким чином слід провести розподіл спірного майна та як саме виділити по ? частині квартири АДРЕСА_1, кожній зі сторін, а тому позовні вимоги в цій частині слід уточнити.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Л.Г.ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/9685/13-ц

2/263/3629/2013

19 вересня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території. Крім іншого, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване скрутним матеріальним становищем ТОВ «Житло-25» через заборгованість населення за послуги, що надаються товариством.

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене у даному випадку позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження посилань позивача щодо неможливості сплатити судовий збір, ТОВ «Житло-25» не надано суду жодного доказу, який б підтверджував скрутне матеріальне становище, в якому підприємство знаходиться на теперішній час.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

іменем України

«18» грудня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, як вбачається з доданого до заяви оригіналу документу про сплату судового збору, останній сплачений заявником в розмірі 229,40 грн., тоді як, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» з 01.12.2013 р. до сплати підлягає 243,60 грн. через встановлення законом більшого розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі та заява підлягає залишенню без руху для виконання вимог закону (судовий збір в розмірі решти суми - 14,20 грн. підлягає оплаті на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

ЗКПО: 37989300 МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: судовий збір за подання заяви _____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем не дотримані усі вимоги закону при подачі заяви, суддя, керуючись ч. 1 ст. 121 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 27 грудня 2013 року.

Розяснити те, що, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги цієї ухвали, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала у частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя