Справа № 212/4838/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ ЄВРАЗ ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що з 09.09.1997 року по 2013 рік він працював у шкідливих умовах на шахті ім. Фрунзе ВАТ СУХА БАЛКА, яке з 01.04.2011 року перейменоване у Публічне акціонерне товариство ЄВРАЗ ОСОБА_3 (ПАТ ЄВРАЗ ОСОБА_3), підземним кріпильником з повним робочим днем у підземних умовах.

Робота у шкідливих умовах спричинила шкоду його здоров'ю, у зв'язку з чим 25.09.2012 року йому було встановлено професійні захворювання: радикулопатія попереково крижова Ь4, Ь5, 81 та шийна С5-С6, переважно зліва, з вираженим порушенням біомеханіки хребта і больовим синдромом на поперековому рівні, помірним на шийному, нейродистрофічними проявами у вигляді деформуючого артрозу з пері артрозом колінних суглобів, ПФ другого ст., деформуючого артрозу ліктьових суглобів, ПФ першого ст., двобічного плечолопаткового періартрозу, ПФ другого ст. зі стійким больовим синдромом. Хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.). ЛН першого ст.

По факту професійного захворювання було проведене розслідування, про що було складено акт розслідування професійного захворювання №31 від 25.10.2012 року. Причиною значної втрати працездатності є робота на протязі 15 років 1 місяця в шкідливих умовах важкої фізичної праці. „ Працюючи на вищезазначеному підприємстві з 1997 року по 2013 рік він виконував роботи в умовах важкої фізичної праці, де рівень фізичного перевантаження становив: маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну - 40-81 кг при нормі до 30 кг; робоча поза вимушена з нахилом тулуба до 30 / понад 30: 2,4-37,8/4,2% за зміну при допустимій нормі 25,0%/-; нахили корпусу: 112-240 разів за зміну при допустимому 51-100 разів за зміну; запиленість повітря робочої зони: пил з вмістом вільного діоксиду кремнію кристалічного від 10 до 70%: 5,6-12,8 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м" протягом 49-93% зміни. Важкість праці відноситься до III класу 3 ступеню шкідливості.

Профзахворювання виникло з вини керівництва шахти ім. Фрунзе ПАТ ЄВРАЗ ОСОБА_3, яке не забезпечило безпечні умови праці і порушило вимоги ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України „Про охорону праці", що підтверджується пунктом 19 акту розслідування хронічного професійного захворювання № 31 від 25 жовтня 2012 року.

Крім того, під час роботи на підприємстві відповідача, при виконанні трудових обов'язків, 31.01.2007 року з ним стався нещасний випадок в результаті чого він був травмований.

Відповідно до Акту № 4 від 05.02.2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 встановлено діагноз від отриманих травм - закритий злам основи V п'ястної кістки правої кисті зі зміщенням уламків. Ссадини тильної поверхні правої кисті.

За висновком МСЕК від 09.01.2013 року йому була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 50 %. З них 45% - первинно у зв'язку з професійними захворюваннями та 5% повторно у зв'язку з трудовим каліцтвом у 2007 році з наступним переоглядом 01.02.2014 року. Також йому встановлена 3 група інвалідності.

Постановою ВВД ФССНВУ йому були призначені страхові виплати щомісяця та одноразова допомога. ВВД ФССНВУ моральну шкоду у зв'язку з отриманим профзахворюванням йому не відшкодовувало. З вини відповідача, який порушував норми з безпеки праці та не забезпечили безпечні умови роботи, йому була спричинена моральна шкода. Відповідач моральну шкоду йому також не відшкодовував,

Завдана йому моральна шкода полягає у душевних та фізичних стражданнях, у болі, який він відчуває і на теперішній час у зв'язку з отриманим на виробництві профзахворюванням, а також трудовим каліцтвом. В зв'язку з цим, змінилося його життя, погіршилася його якість, що завдає мені моральних страждань.

Він постійно відчуває біль при фізичному навантаженні, загальну слабкість, втому, біль у попереку, що переходить у ліву ногу, болі у шиї, колінних суглобах, болі і оніміння рук, що посилюються при фізичному навантаженні. Після одержаної травми періодично відчуває болі у правій кисті. Такий стан не дає йому можливості займатись будь-якою фізичною роботою, адже будь-які фізичні навантаження викликають у нього сильні болі у тулубі, він швидко втомлюється, не може довгий час ходити.

Йому 50 років, але через отримане професійне захворювання та травму у зв'язку з погіршенням стану здоров'я він не може виконувати майже ніякої роботи по господарству. Через свою хворобу він відчуває себе тягарем для рідних та близьких йому людей. Його життя стало самотнім та одноманітним. Стан його здоров'я не покращується.

Окрім того, в зв'язку з хворобами він змушений багато часу проводити у лікарнях, де незадовільні умови для життя, побутові незручності. Через часте лікування у лікарні він відірваний від сім'ї. Під час лікування він змушений переносити біль, приймати велику кількість ліків, що підтверджується витягами з лікарняних епікризів, виписками з історії хвороби та випискою з амбулаторної карти, але стан його здоров'я не покращується.

Він відчуває, що стан його здоров'я лише погіршується, хвороба є невиліковною і лише прогресує у часі. Жодної надії на покращення стану здоров'я немає, що підтверджується висновком МСЄК про стійку втрату професійної працездатності у розмірі 50%. Перебуваючи у працездатному віці, він фактично вибув з сфери повноцінного життя, втратив життєві перспективи, можливість працевлаштування за фахом та отримання заробітку, достатнього для нормального повноцінного життя, а не жебрацького існування. Розуміння цього негативно впливає на його психологічний стан та є причиною тяжких моральних страждань.

У звязку з спричиненням відповідачем моральної шкоди просить стягнути моральну шкоду у сумі 2294000,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, та просила суд у задоволені позову ОСОБА_2. відмовити у повному обсязі.

Допитавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, за наступними підставами.

ОСОБА_3 встановлено, що позивач ОСОБА_2 працював у відповідача з 09.09.1997 року по 2013 рік у шкідливих умовах на шахті ім. Фрунзе ВАТ СУХА БАЛКА, яке з 01.04.2011 року перейменоване у Публічне акціонерне товариство ЄВРАЗ ОСОБА_3 (ПАТ ЄВРАЗ ОСОБА_3), підземним кріпильником з повним робочим днем у підземних умовах.

Робота у шкідливих умовах спричинила шкоду його здоров'ю, у зв'язку з чим 25.09.2012 року ОСОБА_6 було встановлено професійні захворювання: радикулопатія попереково крижова Ь4, Ь5, 81 та шийна С5-С6, переважно зліва, з вираженим порушенням біомеханіки хребта і больовим синдромом на поперековому рівні, помірним на шийному, нейродистрофічними проявами у вигляді деформуючого артрозу з пері артрозом колінних суглобів, ПФ другого ст., деформуючого артрозу ліктьових суглобів, ПФ першого ст., двобічного плечолопаткового періартрозу, ПФ другого ст. зі стійким больовим синдромом. Хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.). ЛН першого ст.

По факту професійного захворювання було проведене розслідування, про що було складено акт розслідування професійного захворювання №31 від 25.10.2012 року. Причиною значної втрати працездатності є робота на протязі 15 років 1 місяця в шкідливих умовах важкої фізичної праці. „ Працюючи на вищезазначеному підприємстві з 1997 року по 2013 рік ОСОБА_2 виконував роботи в умовах важкої фізичної праці, де рівень фізичного перевантаження становив: маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну - 40-81 кг при нормі до 30 кг; робоча поза вимушена з нахилом тулуба до 30 / понад 30: 2,4-37,8/4,2% за зміну при допустимій нормі 25,0%/-; нахили корпусу: 112-240 разів за зміну при допустимому 51-100 разів за зміну; запиленість повітря робочої зони: пил з вмістом вільного діоксиду кремнію кристалічного від 10 до 70%: 5,6-12,8 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м" протягом 49-93% зміни. Важкість праці відноситься до III класу 3 ступеню шкідливості.

Профзахворювання виникло з вини керівництва шахти ім. Фрунзе ПАТ ЄВРАЗ ОСОБА_3, яке не забезпечило безпечні умови праці і порушило вимоги ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України „Про охорону праці", що підтверджується пунктом 19 акту розслідування хронічного професійного захворювання № 31 від 25 жовтня 2012 року.

Крім того, під час роботи на підприємстві відповідача, при виконанні трудових обов'язків, 31.01.2007 року з ОСОБА_2 стався нещасний випадок в результаті чого він був травмований.

Відповідно до Акту № 4 від 05.02.2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 встановлено діагноз від отриманих травм - закритий злам основи V п'ястної кістки правої кисті зі зміщенням уламків. Ссадини тильної поверхні правої кисті.

За висновком МСЕК від 09.01.2013 року позивачеві була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 50 %. З них 45% - первинно у зв'язку з професійними захворюваннями та 5% повторно у зв'язку з трудовим каліцтвом у 2007 році з наступним переоглядом 01.02.2014 року. Також йому встановлена 3 група інвалідності.

Постановою ВВД ОСОБА_7 були призначені страхові виплати щомісяця та одноразова допомога. ВВД ФССНВУ моральну шкоду у зв'язку з отриманим профзахворюванням йому не відшкодовувало. З вини відповідача, який порушував норми з безпеки праці та не забезпечили безпечні умови роботи, йому була спричинена моральна шкода.

Посилання представника відповідача на те, що позивач при прийомі на роботу був повідомлений про шкідливі умови праці, суд не може прийняти до уваги, оскільки саме підприємство ПАТ ЄВРАЗ ОСОБА_3 у порушення діючого законодавства не забезпечило безпечну організацію та проведення робіт, не виконало норми та правила охорони праці, які потягли професійне захворювання.

Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 доведено, оскільки після встановлення професійного захворювання, яке потягло втрату працездатності, позивачем понесені моральні страждання, повязані з професійним захворюванням, лікуванням, та неможливістю вести повноцінний спосіб життя.

Саме підприємство ПАТ ЄВРАЗ ОСОБА_3 повинне відшкодувати спричинену моральну шкоду позивачу ОСОБА_2 оскільки згідно із рішенням Конституційного ОСОБА_3 України від 8 жовтня 2008 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту б підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України Про страхові тарифи на загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 Закону України Про внесення змін до Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності статтею 237-1 Кодексу законів про працю відшкодовується за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Однак, суд вважає, що заявлені вимоги позивача ОСОБА_6 про стягнення з відповідача ПАТ ЄВРАЗ ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 229400,00 гривень є завищеними, тому, на думку суду, з відповідача ПАТ ЄВРАЗ ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь позивача суму еквіваленту відсотку втрати працездатності з урахуванням мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 47000,00 гривень.

Керуючись ст. 237-1 Кодексу законів про працю України, ст. 4, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 47000 гривень 00 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_3 судовий збір у сумі 114,70 гривень на користь держави.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8