АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/532/2013 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія 48 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що з 1991 року по 2001 рік перебувала з ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої після розірвання шлюбу за згодою батьків визначено з нею.

Посилаючись на те, що дочка навчається в університеті на денній формі навчання на контрактній основі, через що потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку не надає, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_7, яка продовжує навчання, в розмірі 5 000 гривень щомісячно та встановити строк виплати аліментів з 01 по 19 число кожного місяця.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 11.09.2012 року і до закінчення дитиною навчання.

Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обємі, з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8, діючий в інтересах ОСОБА_6, доводи апелянта не визнав, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 перебувала з ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої після розірвання шлюбу за згодою батьків визначено з позивачкою.

ОСОБА_7 є студенткою першого курсу денної форми навчання на контрактній основі Херсонського державного університету, що підтверджено довідкою навчального закладу № 96 від 04.09.2012 року та укладеним договором № 351442 про навчання, згідно якого плата за кожний рік навчання становить 9750 грн. з щомісячним внеском 975 грн. (а.с. 6,7-8).

Інші докази на підтвердження реальних витрат на навчання дитини не надані.

При вказаних обставинах та зважаючи на встановлений ст. 199 СК України обовязок батьків утримувати повнолітню дитину до досягнення нею двадцяти трьох років, яка продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, за умови, що таку допомогу батьки можуть надати, суд обґрунтовано стягнув з відповідача аліменти на утримання доньки і визначив розмір утримання у твердій грошовій сумі, як це передбачено ст. 200 СК України, проти застосування якої у спірних правовідносинах сторони не запере чували.

При визначенні розміру твердої грошової суми, суд виходив із доведеності заявлених вимог, матеріального становища платника аліментів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не встановив факту про те, що за наявними у відповідача доходами він може надавати допомогу повнолітній доньці у розмірі більшому ніж це визначив суд.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: