overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/3595/13-ц
провадження №2/165/862/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 27 листопада 2013 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 06 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2013 року на 11:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 351/1970/13-ц
Номер провадження №2/351/876/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на майно

,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не додано технічний паспорт на житловий будинок, що по вул. Хроновича, 41 в м. Снятині, підтверджуючого документу про відповідність житлового будинку будівельним нормам та вимогам, підтверджуючого документу про неможливість встановлення права власності поза судовим порядком.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.08.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 337/834/13-ц
Провадження №2/337/705/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться цивільна справа, провадження № 2/337/705/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів, а саме: витребувати для ознайомлення в судовому засіданні з ОП ЗМБТІ матеріали реєстраційної справи щодо обєкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1; витребувати у приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Запорізькій області ОСОБА_3 нотаріальної справи з наявними в неї документами, щодо укладення договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 23.01.2008 року, між дарувальниками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та обдарованою ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі № 432. Витребувати у позивача ОСОБА_7 оригінали документів на квартиру, свідоцтв про смерть ОСОБА_4, ОСОБА_5, оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_1, оригінал атестату про повну освіту ОСОБА_1

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися судом, тому відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України Присутність цих осіб не є обов'язковою, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності відповідача.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України , особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Запорізькій області ОСОБА_3 нотаріальної справи з наявними в неї документами, щодо укладення договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 23.01.2008 року, між дарувальниками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та обдарованою ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі № 432.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2601/13-ц
Провадження № 2/553/1049/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2.

У попереднє судове засідання зявився відповідач, представник позивача не зявився не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 призначити справу до судового розгляду на 09:50 год. 04 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Шиміна М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 70786 грн.25 коп, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка звернулася до суду з заявою про накладення арешту на майно належне відповідачу, а саме: автомобіль марки Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1, та квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одесі, посилаючись на те, що до прийняття рішення по суті відповідачка може розпорядитися майном, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення її вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, які належать відповідачу.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи розмір заявлених вимог, суд вважає, що є всі підстави для забезпечення позову і накладення арешту на транспортний засіб та на квартиру, належні відповідачці, оскільки невжиття заходів по даному позову у разі прийняття судом рішення може у подальшому утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1, та квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одесі, які належать ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 727/5470/13-ц
Провадження № 2-н/727/561/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ Про теплопостачання, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненерго звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості згідно представленого розрахунку за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 за адресою м.Чернівці, Проспект Незалежності, 56-а/22 не зареєстрована і взагалі не значиться зареєстрованою.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу в частині про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/4272/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 05.12.2013 року о 10.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

Справа №348/214/13- ц

05 лютого 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та її розподіл в натурі ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та її розподіл в натурі.

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд прийшов до висновку про обєднання його в одне провадження із справою за первісним позовом, оскільки дані позови є по своїй суті однорідними, виникли між тими самими сторонами і витікають із тих самих правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним і що відповідає положенням ст. 123 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та її розподіл в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 163/1171/13-ц
Провадження № 2/163/198/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі

Головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Носко А.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування Любомльської районної державної

адміністрації ОСОБА_3,

прокурора Оксентюк Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомлі в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Любомльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо його малолітніх дітей: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над малолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, опіку, призначити їх опікунами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь ОСОБА_2, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 30 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 29 квітня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Справа № 127/6400/13-ц Провадження № 22-ц/772/1813/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Сорока Л.А.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 28 травня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.07.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 Ніяз-огли про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 серпня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 Ніяз-огли, заінтересована особа: ВГІРФО Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення факту проживання у м.Житомирі.

11.09.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, в обґрунтування якої вказав, що у позові вказав помилково заінтересованою особою ВГІРФО Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області замість Головного Управління Державної міграційної Служби України в Донецькій області, у звязку з чим і в рішенні суду була помилково вказана інша заінтересована особа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити помилку в тексті рішення суду від 06 серпня 2013 року, а саме змінити назву заінтересованої особи в тексті рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. В звязку з чим, суд вважає необхідним уточнити в рішенні прізвища позивачки та відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву, виправивши описку в тексті судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/5531/13-ц від 06 серпня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Ніяз-огли, заінтересована особа: ВГІРФО Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення факту проживання у м.Житомирі, змінивши назву заінтересованої особи з «ВГІРФО Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області» на «Головне Управління Державної міграційної Служби України в Донецькій області».

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 вересня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування за законом 06.06.2013 року було винесене рішення, яким заявлені вимоги були задоволені.

При ухвалені рішення судом помилково не була зазначена вулиця, на якій знаходиться спірна квартира АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, зазначивши найменування вулиці Дементьєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року по цивільній справі №401/10428/12 (2-199/637/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вірно зазначивши адресу об'єкту нерухомості - квартира АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/2983/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Медінцева Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про усиновлення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 30.04.2013 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М.Медінцева