Дата документу 01.04.2013
Справа № 2-442/11
Провадження № 2/334/7/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Чусовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: гаражний кооператив Дніпрогес, публічне акціонерне товариство Метабанк , ВАТ Пиво-безалкогольний комбінат Славутич, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя, який ході розгляду справи неодноразово уточнювався.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, який в ході розгляду справи неодноразово уточнювався.

Третя особа ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 не визнала, подала на нього заперечення

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду ряд заяв, відповідно до яких позивач у зв`язку з урегулюванням спору відмовляється від позовних вимог про поділ доходів приватного підприємця ОСОБА_2 за період з вересня 2010 року по день розгляду справи у розмірі 26395 грн, та про поділ торгівельного обладнання на суму 10000 гривень та товарів у магазині(нежитловому приміщенні) за адресою АДРЕСА_1 , та просить прийняти відмову від позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, відмовився від своїх позовних вимог в частині визнання 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання за ним права особистої приватної власності на 1/3 частину цієї квартири.

У зв`язку з цим, він зобов`язується до 09 квітня 2013 року знятись з реєстрації з цієї квартири, повернути ОСОБА_4 ключі від квартири та забрати з неї залишок своїх особистих речей.

Також він відмовляється від своїх позовних вимог в частині поділу акцій ПАТ МетаБанку на ім`я ОСОБА_1 та посуду Цептор.

Просять суд прийняти їх відмови від частини позовних вимог. Правові наслідки цього сторонам зрозумілі.

Інші сторони проти залишення в цій частині позовних вимог позивача та відповідача не заперечують.

Оскільки до розгляду справи по суті позивач та відповідач у своїх письмових заявах просять частково їх вимоги залишити без розгляду суд вважає можливим їх заяви задовольнити.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення часткових вимог по позовам сторін без розгляду заявникам судом роз`яснені.

Залишення часткових вимог позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення часткових вимог сторін зазначених позовів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ доходів приватного підприємця ОСОБА_2 за період з вересня 2010 року по день розгляду справи у розмірі 26395 грн, та про поділ торгівельного обладнання на суму 10000 гривень та товарів у магазині(нежитловому приміщенні) за адресою АДРЕСА_3 - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання 2/3 квартири АДРЕСА_2 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання за ним права особистої приватної власності на 1/3 частину цієї квартири, а також в частині поділу акцій ПАТ МетаБанку на ім`я ОСОБА_1 та посуду Цептор - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дюженко Л. А.