справа № 619/97/13- ц
провадження 2/619/601/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ ПроКредит Банк, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому встановити факт купівлі-продажу 21.01.2011 року автомобіля ВАЗ-21103 державний номерний знак АХ 9355СЕ між ним та ОСОБА_4, визнати дійсним договір купівлі-продажу даного автомобіля, визнати за ним право власності на автомобіль та звільнити його з-під арешту шляхом зняття заборони та виключення з акту опису майна посилаючись на те, що 21 січня 2011 року він придбав автомобіль ВАЗ 21103, 2001 року випуску, шасі № ХТА 0670, реєстраційний номер АХ 9355СЕ, у ОСОБА_4, що був довіреною особою власника транспортного засобу ОСОБА_3. ОСОБА_4 при свідку отримав за автомобіль 35000,00грн., про що надав розписку. На той момент у нього були відсутні кошти для належного оформлення автомобіля, тому він отримав довіреність на керування, розпорядження, відчуження автомобіля. Таким чином, ОСОБА_4 продав йому автомобіль, між ними була укладена угода купівлі-продажу автомобіля, були отримані кошти за автомобіль, переданий автомобіль разом з документами. З моменту передачі коштів і до теперішнього часу він користується автомобілем і вважає себе таким, що набув на нього право власності. В даний час йому стало відомо, що указаний автомобіль постановою від 20.08.2012 року головного державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ накладено арешт.

До судового засідання відповідачі не зявилися,надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають.

У судовому засіданні представники третіх осіб ПАТ ПроКредит Банк, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проти позовних вимог заперечували, надавши письмові заперечення.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала.

До судового засідання представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області не зявився, третя особа ОСОБА_5 не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази їх в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 являється власником автомобіля ВАЗ 21103, 2001 року випуску, шасі № ХТА 0670, реєстраційний номер АХ 9355СЕ, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8).

09 вересня 2009 року ОСОБА_3 видав на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5 нотаріально посвідчену довіреність на представництво з питань, повязаних з розпорядженням та експлуатацією належного йому автомобіля ВАЗ 21103 (а.с.5).

21 січня 2011 року від імені ОСОБА_4 нотаріально посвідчена довіреність на імя ОСОБА_2, ОСОБА_6 на представництво з питань, повязаних з розпорядженням та експлуатацією належного ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ 21103 (а.с.6).

21 січня 2011 року ОСОБА_4 написана розписка, згідно якої він отримав від ОСОБА_2 35000,00грн. в рахунок купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21103, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7).

30 квітня 2012 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області на підставі виконавчого листа № 2010/2-465/11, виданого 27.03.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 39316,98грн. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно акту опису та арешту майна державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області від 02.01.2013 року автомобіль ВАЗ 21103, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 описано та накладено арешт при примусовому виконанні виконавчого листа № 2010/2-465/11, виданого 27.03.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ПроКредит Банк боргу в розмірі 39316,98грн.

Позивач виходить з того, що право власності на автомобіль перейшло до нього, оскільки між ним та ОСОБА_4 21 січня 2011 року фактично відбувся оплатний правочин, а саме купівля-продаж автомобіля, який був оформлений довіреністю.

Проте, з такими доводами позивача суд не погоджується, оскільки оформлення купівлі-продажу автомобіля шляхом видачі довіреності не відповідає вимогам законодавства купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи договір купівлі-продажу автомобіля між сторонами не укладався.

Відповідно до ст. 244 ЦК України на підставі довіреності здійснюється представництво. Довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно зі ст. ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності.

Видачу довіреності без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності на автомобіль.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством.

Відповідно до п. п. 2,7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Правила державної реєстрації та обліку автомобілів) передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обовязковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Відповідно до п. 7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів власники

транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та зареєстрований в даний час за ОСОБА_3.

Сторони не вжили заходів щодо переоформлення автомобіля у порядку, визначеному Привалами державної реєстрації та обліку автомобілів.

Таким чином, позивач в установленому порядку не набув право власності на спірний автомобіль, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, пунктом 3 частини першої статті 208 ЦК України, постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 передбачено необхідність вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст. 220 ЦК України, норми якої не можуть бути застосовані, оскільки на підставі частини другої статті 220 ЦК не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки відповідно до закону він не підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню.

Враховуючи, що не підлягає задоволенню вимога про визнання права власності на автомобіль, таким чином не підлягає задоволенню вимога про зняття заборони та виключення майна з акту опису, яка є похідною.

На підставі ч.6 ст. 154 ЦПК України статті суд скасовує заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові ОСОБА_2 у повному обсязі.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення продажу автомобіля ВАЗ 21103, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2010/2-465/11, виданого 27.03.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області, до завершення розгляду справи по суті, які були вжиті згідно ухвали судді від 11 лютого 2013 року - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко