overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 231/2614/2012 Провадження № 22-ц/772/1468/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Гуцола П.П., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.05.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_7
Справа №568/1836/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дочки. В обґрунтування позову посилається на підстави, зазначені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 16 грудня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 171/2921/13-ц

У х в а л а

29 жовтня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

24.10.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, ставка судового збору по даній категорії справ складає 3 гривні, в звязку з чим заявнику необхідно сплатити судовий збір, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу. Крім того, позивачем не викладені обставини, за яких втрачено виконавчий лист, не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, заява подана в одному екземплярі, в звязку з чим позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0541/5674/2012
Провадженя№ 2/266/72/13
У Х В А Л А
08.01.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням
В проваджені Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання її та неповнолітнього сина втративши ми право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про вселення її із неповнолітнім сином в спірну квартиру та просить об*днати обидві справи в одне провадження як однородні.
Суд вважає, що клопотання слід задовольнити тому що спір виник між тими самими ж сторонами , про той же предмет .
Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України суд
Об*єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення , призначив спільний № 0541/5674/2012.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/593/337/2013
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння за набувальною давністю, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 червня 2013 року на 09 год. 40 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 455/470/13-ц
Провадження № 2-о/455/25/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 травня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем майна померлої бабці ОСОБА_2 Однак оформити спадкові права не може, так як майно бабця успадкувала після смерті племінниці ОСОБА_3, проте отри-мати свідоцтво про право на спадщину не встигла, так як 07.03.2012 року померла. Документи, які б підтверджували ступінь родинних зв'яз-ків між покійними немає, тому просить суд встановити, що покійна бабця ОСОБА_2 була тіткою ОСОБА_3.

01.04.2013 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду на 20.05.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про вирішення спору у їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/470/13-ц на 11 годину 13.06.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецкої області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів повернуто позивачу.

20 червня 2013 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. за квитанцією № 82 від 28.05.2013 року.

Видати з матеріалів справи відповідну квитанцію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Справа №611/1397/13-ц
Провадження №2-о/611/48/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Подолівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що вона є донькою ОСОБА_3, яка померла 18 січня 2012 року.

Встановлення вказаного факту необхідно їй для оформлення спадщини.

Заінтересована особа - Подолівська сільська рада Барвінківського району Харківської області проти задоволення заяви не заперечує, що убачається з відповідної заяви.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії свідоцтва про шлюб убачається, що ОСОБА_7, 11.10.1969 р. одружилась з ОСОБА_8, після реєстрації шлюбу отримала прізвище Кузнєцова.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що заявниця дійсно є донькою ОСОБА_9, з дитинства проживала з нею, вважала її рідною матірю.

Суд визнає достовірність цих показань, враховуючи, що свідки не зацікавлені в результаті розгляду цієї справи.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що заявниця є донькою ОСОБА_9, яка померла 18 січня 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Красне Іванівського району Луганської області, є донькою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 18 січня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Барвінківського районного суду Харківської області апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Коптєв Ю.А.