У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Романченку С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.(а.с.2-6)

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі на слідуючих умовах:

1.За ОСОБА_1 визнається право власності на:

-трьохкімнатну кв.АДРЕСА_1,житловою площею - 46,70 кв.м, загальною площею 93,40 кв.м;

-гараж НОМЕР_4 ,загальною площею 17,5 кв.м, який розташований в ГБК»Гірський» за адресою:м.Київ,вул.Копилівська,67;

-автомобіль «Мазда»,державний номер НОМЕР_1.

2.За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/2 частину нежилих приміщень №№1,2 (групи приміщень №171) (в літ.А) (загальна площа групи приміщень №171 102,50 кв.м.), які розташовані за адресою:АДРЕСА_2.

Ознайомившись зі змістом мирової угоди,дослідивши матеріали справи суд вважає,що мирова угода підлягає визнанню,а провадження у справі закриттю.

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Так,як вбачається з договору куплі-продажу від 30.12.2005р.,ОСОБА_3 продав,а ОСОБА_2купив гараж НОМЕР_4 ,загальною площею 17,5 кв.м, який розташований в ГБК»Гірський» за адресою:м.Київ,вул.Копилівська,67.(а.с.17-18)

Як вбачається з договору куплі-продажу №08/21/07 від 21.08.2007р.(а.с.28-30) та Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 27.08.2007р.(а.с.19-27), ПП»Флеш» продало,а ОСОБА_1 купила автомобіль »Мазда»,кузов НОМЕР_5, 2007 року випуску,колір-синій,державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з договору куплі-продажу від 17.04.2008р.,ОСОБА_4 продав,а ОСОБА_2купив 1/2 частину нежилих приміщень №№1,2 (групи приміщень №171) (в літ.А) (загальна площа групи приміщень №171 102,50 кв.м.),які розташовані за адресою:АДРЕСА_2.(а.с.14)

Як вбачається зі свідоцтва про право власності від 17.05.2011р.,виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська

міська державна адміністрація),кв.АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1на праві приватної власності в рівних частках.(а.с.11)

З викладеного вбачається,що умови мирової угоди не суперечать закону,не порушують права,свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,175,205,206,208,209,210,212,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду на слідуючих умовах:

1.За ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнати право власності на:

-трьохкімнатну кв.АДРЕСА_1,житловою площею - 46,70 кв.м, загальною площею 93,40 кв.м;

-гараж НОМЕР_4 ,загальною площею 17,5 кв.м, який розташований в ГБК»Гірський» за адресою:м.Київ,вул.Копилівська,67;

-автомобіль «Мазда»,кузов НОМЕР_5, 2007 року випуску,колір-синій,державний номер НОМЕР_1.

2.За ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) визнати право власності на 1/2 частину нежилих приміщень №№1,2 (групи приміщень №171) (в літ.А) (загальна площа групи приміщень №171 102,50 кв.м.),які розташовані за адресою:АДРЕСА_2.

Провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман