Справа №274/1908/13-ц
Провадження № 2/0274/458/13
УХВАЛА

10.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А. В. , з участю секретаря Качур Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання не в повній мірі оплату роботи у нічний час, зобов"язання сплатити заборгованість по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати що відповідачем в обов"язки оператора котельні покладались також обов"язки по технічному обслуговуванню ГРУ, зняттю показників лічильника тиску та температури, обов"язки машиніста насосних установок; визнати, що відповідачем не в повній мірі оплачувались роботи в нічний час, не оплачувались роботи у вечірній час та за понаднормові відпрацьовані години; безпідставно не виплачувалась премія, робота машиніста насосних установок, деференційована надбавка передбачена колективним договором. Зобов"язати відповідача сплатити йому заборгованість по заробітній платі та заборгованість по середньому заробітку, що утворилась з 1 жовтня 1999 року по 1 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності з метою визначення документальної обгрунтованності відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати та інших виплат, встановлення обсягу виконання дорученої роботи, розрахунку розміру заробітної плати, встановлення розміру заборгованості по заробітній платі, що утворилась на момент завершення експетизи з врахуванням 3-х відсотків річних, індексу споживчих цін та інфляції, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.

Приймаючи до уваги, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд вважає заявлене клопотання підставним та піцдлягаючим задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.143, 144 ЦПк України суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджуються документально наявні у табелях КП "Бердичівтеплоенерго" показники обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з жовтня 1999 року по 15 квітня 2012 року.

2. Чи підтверджено документально виконання та належна оплата КП виконання робіт ОСОБА_1 по обслуговуванню ГРУ та машиніста насосних установок..

3. Скільки фактично годин відпрацьовано ОСОБА_1 з 01 жовтня 1999 року по 15 квітня 2012 року.

4. Чи мали місце понаднормовані роботи ОСОБА_1 з 01 жовтня 1999 року по 15 квітня 2012 року, якщо так, то яка їх кількість.

5. Чи враховані в повному обсязі, при нарахуванні заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 1999 року по 15 квітня 2012 року вказані вище роботи , доплати за нічний, вечірній понаднормово відпрацьований час, якщо ні, то в якому розмірі мала бути оплачена виконана робота.

6. Чи підтверджується документально, заявлені у заяві про зміну позовних вимог позивача, від 8 жовтня 2013 року, розрахунок заробітної плати на КП Бердичівтеплоенерго, якщо ні то в якому саме розмірі підтверджується.

7. Чи вірно визначено середній заробіток ОСОБА_1 у заяві про зміну розміру позовних вимог , якщо ні то в якому розмірі він становив станом на квітень 2012 року.

Проведення вказаної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою вул.Кірова 1 м.Вінниця 21004, до якого направити справу №274/1908/13-ц провадження №2/0274/458/13 за позовом ОСОБА_1 до КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання не в повній мірі оплату роботи у нічний час, зобов"язання сплатити заборгованість по заробітній платі

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України

Витрати пов"язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

На час проведення судово-бухгалтерської експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: