overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1168/13-ц
Номер провадження №2/351/573/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

25 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 22.08.2013 року задоволено позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в даному рішенні була допущена описка, а саме: в описовій частині рішення дату реєстрації шлюбу сторін помилково вказано "21.01.2078 року" замість правильного "21.01.1978 року".

Сторони в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, на підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що в рішенні Снятинського райсуду від 22.08.2013 року слід внести виправлення щодо дати реєстрації шлюбу, а саме: дату 21.01.2078 року виправити на 21.01.1978 року, оскільки в рішенні допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Снятинського районного суду від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість дати реєстрації шлюбу 21.01.2078 року вказати 21.01.1978 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА Справа №263/6176/13-ц

про залишення заяви без руху Провадження №2/263/2512/2013

14.06.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення від сплати аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 150,00 грн. на рахунок Державного бюджету Орджонікідзевського району м.Маріуполя, незважаючи на те, що позов ним подано до Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Відповідно до п. 1 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року з позовних заяв майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 229,40грн.

Крім того, згідно з Законом України Про судовий збір у платіжному дорученні (квитанції) в призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що позивачу слід визначитись з ціною позову та сплатити належну суму судового збору на рахунок Державного бюджету Жовтневого району м.Маріуполя (рахунок 0052; код ЄДРПОУ банку 34686694; МФО 834016; код ЄДРПОУ суду 02895610; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

17 вересня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 316/1631/13-ц
Провадження № 2/316/783/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №005-07531-290710 від 29.07.2010р. в сумі 6466,43 грн. та витрати по сплаті судового збору 229,40 грн.

У судове засідання викликався представник позивача, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України.

Згідно актового запису про смерть №40 від 07.02.2013р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 06.02.2013р.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, зазначений у позові як відповідач, помер, позивачу слід зазначити відповідача, до якого вони можуть пред`явити вимоги щодо стягнення заборгованості, і зазначити його адресу проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 155/1139/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/441/13
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вільхівська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вільхівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 20.11.2013 о 16:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 1 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 1 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 2607/5190/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15754/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження по справі № 2/635/4571/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просять визнати право власності по ? частині квартири №18 в будинку №2 в м. Мерефі Харківського району Харківської області загальною площею 64,8 кв.м. за ОСОБА_3 та за ОСОБА_2, як за забудовниками.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/614/2013
Справа № 537/1371/13-ц
У х в а л а

14.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП Кременчуцьке МБТІ, виконком Крюківської районної ради про визнання одноосібним забудовником та зобовязання вчитини дії, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , КП Кременчуцьке МБТІ, виконкому Крюківської районної ради про визнання одноосібним забудовником та зобовязання вчитини дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на докази щодо надання всієї земельної ділянки по вул. Л.Дніпрова,10 в м.Кременчуці в користування ОСОБА_2.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП Кременчуцьке МБТІ, виконком Крюківської районної ради про визнання одноосібним забудовником та зобовязання вчитини дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Дата документу 21.08.2013 Справа № 334/6831/13-ц
Провадження № 2-п/334/92/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2012 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була своєчасно повідомлена про час слухання справи, що суперечить нормам ст. 74 ЦПК України.

Представник позивача заперечує проти перегляду заочного рішення, вважає ,що суд належним чином повідомляв відповідачку про день та час слухання справи за адресою зазначеною відповідачкою в договорі. Рішення винесено законно, підстав для його скасування немає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2012 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 03.12.2012 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у приміщенні суду на 11 годину 24.10.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 758/2111/13-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 січня 2013 року № 758/344/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.

Пунктами 4, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, передбачено, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

У порушення зазначених вимог у заяві про скасування судового наказу не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 січня 2013 року № 758/344/13-ц - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 351/2098/13-ц
Номер провадження №2/351/930/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"26" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-2743/11
Провадження № 2/456/84/2013
УХВАЛА

судового засідання

"19" лютого 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу частини будинку недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

В судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу частини будинку недійсним та відшкодування моральної шкоди продовжити перерву до 15 год. 00 хв. 15 березня 2013 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 629/3583/13-ц
Номер провадження 2/629/1132/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" вересня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Солодовник І.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 201, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2013 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Надати сторонам строк для примирення строком на три місяці до 17 грудня 2013 року.

2. Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 17 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/1415/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Ковальчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Волочиського районного суду від 15 травня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Купільська сільська рада Волочиського району про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

У даному рішенні суду допущена описка у номері державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ від 27 червня 2003 року, а саме зазначено № 010508 замість вірного № 010603.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2013 року.

В рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2013 року номер державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ, виданого 27 червня 2003 року на ім'я ОСОБА_2, замість №010508 читати як №010603.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9943/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2013 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

26.09.2013 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася цивільна справа разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 9141/9142/13-32, оскільки наданих до інституту матеріалів виявилося недостатньо для вирішення питань поставлених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2013.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання по справі на 15.10.2013 року о 11-30 у судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Вовк