overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3001/13
ун. № 759/4191/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

3-я особа:

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Кредобанк» та з урахуванням збільшених позовних вимог просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 24921 грн. 58 коп. та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 20000 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Святошинським районним судом м.Києва кримінальної справи відносно ОСОБА_2, оскільки вирок Святошинського районного суду м.Києва від 13.08.2012 р. за яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України скасовано ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.11.2013 р. а дана кримінальна справа направлена для нового розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12.11.2013 р. дане клопотання задоволено, провадження по справі зупинено.

19.12.2013 р. до суду звернувся представник позивача який просив відновити провадження вказуючи на те, що обставини відносно того, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 направлена не на новий розгляд а для проведення додаткового розслідування яке жодним чином не відноситься до заявлених вимог як що до відшкодування моральної (немайнової) шкоди так і до стягнення матеріальної шкоди в розмірі 24921 грн. 58 коп.

Вивчивши наданий представником позивача повний текст ухвали Апеляційного суду м.Києва від 06.11.2013 р. суд вважає, що слід відновити провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 3-я особа: ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 16.01.2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщення суду ( м.Київ вул..Якуба Коласа 25-А каб.7).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4167/13-ц Провадження №: 2/332/1430/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 10.09.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/421/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Суддя: М.С. Коновець
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/592/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у сумі 296 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/284/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію

Суддя: М.С. Коновець
Справа №2/489/2337/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 21179,-

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заявник ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву із викладенням всіх обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки ненадання позивачем такої позовної заяви є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України. .

Представником позивача, ухвалу було отримано 05.08.2013 р., про що на ухвалі міститься відмітка про отримання, але станом на 19.08.2013 р. вимоги ухвали про залишення позову без руху виконано не було.

Позивачем було направлено поштою, до суду, заяву за вх. №23477 у відповідь на ухвалу про усунення недоліків до якої були додані виправлені матеріали по справі №2/489/2337/13. З урахуванням того що позивачем ухвалу без руху було отримано 05.08.2013 р., кінцевий термін для виправлення недоліків позовної заяви сплинув 12.08.2013 р. Як вбачається з штампу на поштовому конверті, позивачем матеріали до суду були направлені 13.08.2013 р., а тому з урахуванням 5 денного строку для виправлення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем в строк не було виконано вимог ухвали суду від 29.07.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/590/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/605/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/1122/2012
Провадження № 2/506/29/13
У Х В А Л А

про привід свідків

08.05.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О. Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача - Головного

територіального управління МНС в Одеській області ОСОБА_3,

представників відповідача - Котовського відділення

Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві в Одеській області - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 клопотання позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Головного територіального управління МНС в Одеській області, Котовського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Одеській області, Красноокнянської центральної районної лікарні про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб ГТУ МНС України в Одеській області, дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Котовському та Красноокнянському районах, Красноокнянської центральної районної лікарні, визнання висновку акту форми Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві недійсним та його скасування, визнання факту нещасного випадку на виробництві та пов'язаним з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних коштів за лікування та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Представники відповідачів проти задоволення клопотання позивача заперечували, вражаючи, що зібрана та досліджена достатня кількість доказів.

Справа неодноразово призначалась до слухання, однак, у звязку з неявкою свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглянута не була.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про день та час слухання справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що явка свідків в судовому засіданні визнана обовязковою та з метою обєктивного дослідження всіх доказів по справі та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до зазначених свідків привід.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 23.05.2013 року до 10.00 год.

В судове засідання доставити приводом свідків:

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_8, мешканку с. Новосамарка Красноокнянського району Одеської області.

Копію ухвали направити начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_9
№176/1858/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області з третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення права на спадщину за законом на земельну ділянку після смерті батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 9 липня 2013 року звернулася до суду із позовом про визначення права на спадщину за законом на земельну ділянку після смерті батька, а саме земельної ділянки площею 6, 71 гектарів в межах згідно з планом розташованої на території Йосипівської сільської ради.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Згідно ст.119 ЦПК України , до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 114 грн. 70 коп. Судовий збір сплачено не в повному розмірі, а саме потрібно було сплатити 415 грн. 66 коп., оскільки виходячи з вартості земельної ділянки ціна позову становить 41 566 грн. 10 коп.. Позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 300 грн. 96 коп..

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами: рахунок 0018, одержувач Державний бюджет м. Жовті Води, код ЕДРПОУ 36916755, МФО 805012, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачили, що позовна заява повинна містити у собі імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається із згаданої позовної заяви позивач не вказав у позовній заяві правильного відповідача, тому що зазначені обставини повязані з земельною ділянкою , яка розташована на території органу місцевого самоврядування в особі Йосипівської сільської ради, а тому належним відповідачем має бути саме ця особа.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області з третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення права на спадщину за законом на земельну ділянку після смерті батька - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 165/2518/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/165/22/13
ÍÎÂÎÂÎËÈÍÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÈÉ ÑÓÄ ÂÎËÈÍÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
10.09.2013 ì. Íîâîâîëèíñüê
Ñóääÿ Íîâîâîëèíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Âàñèëþê À.Â., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè ÏÀÒ Çàõ³ä³íêîìáàíê íà íåïðàâîì³ðí³ ä³¿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ë³ùóê Î.Î. Ïåðøîãî ÂÄÂÑ Ëóöüêîãî ÌÓÞ ùîäî âèíåñåííÿ íèì ïîñòàíîâè ïðî ïåðåäà÷ó ìàòåð³àë³â âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, âèçíàííÿ ïðîòèïðàâíîþ òà ñêàñóâàííÿ âêàçàíî¿ ïîñòàíîâè,-
02 ñåðïíÿ 2013 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà ñêàðãà ÏÀÒ Çàõ³ä³íêîìáàíê íà íåïðàâîì³ðí³ ä³¿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ë³ùóê Î.Î. Ïåðøîãî ÂÄÂÑ Ëóöüêîãî ÌÓÞ ùîäî âèíåñåííÿ íèì ïîñòàíîâè ïðî ïåðåäà÷ó ìàòåð³àë³â âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, âèçíàííÿ ïðîòèïðàâíîþ òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè â³ä 01 ëèïíÿ 2013 ðîêó ïðî ïåðåäà÷ó ìàòåð³àë³â âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¹28378140.
Çàçíà÷åíà ñêàðãà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.7 ñò.82 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ñêàðãà ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ïîäàºòüñÿ ó ïèñüìîâ³é ôîðì³ òà ìàº ì³ñòèòè:
1) íàéìåíóâàííÿ îðãàíó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè, äî ÿêîãî âîíà ïîäàºòüñÿ;
2) ïîâíå íàéìåíóâàííÿ (³ì'ÿ) ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà, ¿õ ì³ñöå ïðîæèâàííÿ ÷è ïåðåáóâàííÿ (äëÿ ô³çè÷íèõ îñ³á) àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ (äëÿ þðèäè÷íèõ îñ³á), à òàêîæ íàéìåíóâàííÿ (³ì'ÿ) ïðåäñòàâíèêà ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, ÿêùî ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðåäñòàâíèêîì;
3) ðåêâ³çèòè âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà (âèä äîêóìåíòà, íàéìåíóâàííÿ îðãàíó, ùî éîãî âèäàâ, äåíü âèäà÷³ òà íîìåð äîêóìåíòà, éîãî ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíà);
4) çì³ñò îñêàðæóâàíèõ ð³øåíü, ä³é ÷è áåçä³ÿëüíîñò³ òà íîðìó çàêîíó, ÿêó ïîðóøåíî;
5) âèêëàäåííÿ îáñòàâèí, ÿêèìè ñêàðæíèê îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè;
6) ï³äïèñ ñêàðæíèêà àáî éîãî ïðåäñòàâíèêà ³ç çàçíà÷åííÿì äíÿ ïîäàííÿ ñêàðãè.
Âñóïåðå÷ öüîìó ó ñêàðç³ íå çàçíà÷åíî ïîâíîãî ³ìÿ (íàéìåíóâàííÿ) ñòÿãóâà÷à, éîãî ì³ñöå ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) àáî ì³ñöå ì³ñöåçíàõîäæåííÿ, ïîøòîâèé ³íäåêñ, íîìåðè çàñîá³â çâÿçêó.
Êð³ì òîãî, äî ñêàðãè íå äîäàíî äîêàç³â íà ï³äòâåðäæåííÿ âèìîã ñêàðæíèêà, çîêðåìà êîï³é ð³øåííÿ ñóäó, âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, ïîñòàíîâè ïðî â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ïðèõîäæó äî âèñíîâêó, ùî ñêàðãó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó ³ íàäàòè ÏÀÒ Çàõ³ä³íêîìáàíê ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ñêàðãó ÏÀÒ Çàõ³ä³íêîìáàíê íà íåïðàâîì³ðí³ ä³¿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ë³ùóê Î.Î. Ïåðøîãî ÂÄÂÑ Ëóöüêîãî ÌÓÞ ùîäî âèíåñåííÿ íèì ïîñòàíîâè ïðî ïåðåäà÷ó ìàòåð³àë³â âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, âèçíàííÿ ïðîòèïðàâíîþ òà ñêàñóâàííÿ âêàçàíî¿ ïîñòàíîâè çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ñêàðæíèêó äâà äí³ íà óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ ñêàðæíèêîì êîï³¿ óõâàëè.
Ïîâ³äîìèòè ñêàðæíèêà ïðî íåîáõ³äí³ñòü âèïðàâèòè çàçíà÷åí³ íåäîë³êè. Ðîçÿñíèòè, ùî ³íàêøå ñêàðãà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ñêàðæíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñïðàâà ¹ 165/2610/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/165/58/13
ÍÎÂÎÂÎËÈÍÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÈÉ ÑÓÄ ÂÎËÈÍÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
10.09.2013 ì. Íîâîâîëèíñüê
Ñóääÿ Íîâîâîëèíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Âàñèëþê À.Â., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè ÏÀÒ Çàõ³ä³íêîìáàíê íà íåïðàâîì³ðí³ ä³¿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ë³ùóê Î.Î. Ïåðøîãî ÂÄÂÑ Ëóöüêîãî ÌÓÞ ùîäî âèíåñåííÿ íèì ïîñòàíîâè ïðî ïåðåäà÷ó ìàòåð³àë³â âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, âèçíàííÿ ïðîòèïðàâíîþ òà ñêàñóâàííÿ âêàçàíî¿ ïîñòàíîâè,-
06 ñåðïíÿ 2013 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà ñêàðãà ÏÀÒ Çàõ³ä³íêîìáàíê íà íåïðàâîì³ðí³ ä³¿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ë³ùóê Î.Î. Ïåðøîãî ÂÄÂÑ Ëóöüêîãî ÌÓÞ ùîäî âèíåñåííÿ íèì ïîñòàíîâè ïðî ïåðåäà÷ó ìàòåð³àë³â âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, âèçíàííÿ ïðîòèïðàâíîþ òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè â³ä 01 ëèïíÿ 2013 ðîêó ïðî ïåðåäà÷ó ìàòåð³àë³â âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¹30516026.
Çàçíà÷åíà ñêàðãà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.7 ñò.82 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ñêàðãà ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ïîäàºòüñÿ ó ïèñüìîâ³é ôîðì³ òà ìàº ì³ñòèòè:
1) íàéìåíóâàííÿ îðãàíó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè, äî ÿêîãî âîíà ïîäàºòüñÿ;
2) ïîâíå íàéìåíóâàííÿ (³ì'ÿ) ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà, ¿õ ì³ñöå ïðîæèâàííÿ ÷è ïåðåáóâàííÿ (äëÿ ô³çè÷íèõ îñ³á) àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ (äëÿ þðèäè÷íèõ îñ³á), à òàêîæ íàéìåíóâàííÿ (³ì'ÿ) ïðåäñòàâíèêà ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, ÿêùî ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðåäñòàâíèêîì;
3) ðåêâ³çèòè âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà (âèä äîêóìåíòà, íàéìåíóâàííÿ îðãàíó, ùî éîãî âèäàâ, äåíü âèäà÷³ òà íîìåð äîêóìåíòà, éîãî ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíà);
4) çì³ñò îñêàðæóâàíèõ ð³øåíü, ä³é ÷è áåçä³ÿëüíîñò³ òà íîðìó çàêîíó, ÿêó ïîðóøåíî;
5) âèêëàäåííÿ îáñòàâèí, ÿêèìè ñêàðæíèê îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè;
6) ï³äïèñ ñêàðæíèêà àáî éîãî ïðåäñòàâíèêà ³ç çàçíà÷åííÿì äíÿ ïîäàííÿ ñêàðãè.
Âñóïåðå÷ öüîìó ó ñêàðç³ íå çàçíà÷åíî ïîâíîãî ³ìÿ (íàéìåíóâàííÿ) ñòÿãóâà÷à, éîãî ì³ñöå ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) àáî ì³ñöå ì³ñöåçíàõîäæåííÿ, ïîøòîâèé ³íäåêñ, íîìåðè çàñîá³â çâÿçêó.
Êð³ì òîãî, äî ñêàðãè íå äîäàíî äîêàç³â íà ï³äòâåðäæåííÿ âèìîã ñêàðæíèêà, çîêðåìà êîï³é ð³øåííÿ ñóäó, âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, ïîñòàíîâè ïðî â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ïðèõîäæó äî âèñíîâêó, ùî ñêàðãó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó ³ íàäàòè ÏÀÒ Çàõ³ä³íêîìáàíê ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ñêàðãó ÏÀÒ Çàõ³ä³íêîìáàíê íà íåïðàâîì³ðí³ ä³¿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ë³ùóê Î.Î. Ïåðøîãî ÂÄÂÑ Ëóöüêîãî ÌÓÞ ùîäî âèíåñåííÿ íèì ïîñòàíîâè ïðî ïåðåäà÷ó ìàòåð³àë³â âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, âèçíàííÿ ïðîòèïðàâíîþ òà ñêàñóâàííÿ âêàçàíî¿ ïîñòàíîâè çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ñêàðæíèêó äâà äí³ íà óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ ñêàðæíèêîì êîï³¿ óõâàëè.
Ïîâ³äîìèòè ñêàðæíèêà ïðî íåîáõ³äí³ñòü âèïðàâèòè çàçíà÷åí³ íåäîë³êè. Ðîçÿñíèòè, ùî ³íàêøå ñêàðãà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ñêàðæíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.