overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/7384/2012 Провадження № 22-ц/772/204/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного управління АТ «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення страхових сум, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.01.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 914/3240/2012
Номер провадження № 2/351/97/13
У Х В А Л А

Іменем України

"24" січня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 у її користь на утримання сина залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов у частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 на утримання сина слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-5678/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСББ "Мій затишок", про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо того, яким чином відповідачі порушили її права, підстави позовних вимог до відповідачів;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо порушення відповідачами прав позивача;

зміст позовних вимог, відповідно до передбачених статтею 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивачу потрібно зазначити позовні вимоги про те, яку саме споруду вона просить зобов'язати відповідачів розібрати, яким чином повернути і які саме приміщення у попередній стан, яким чином усунути перешкоди у здійсненні її права на користування спільним майном, які саме незаконні дії припинити.

До позовної заяви не додано документ про оплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 114,70 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСББ "Мій затишок", про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

23 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сопруна В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Подільського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про стягнення заборгованості, матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2013 року про відмову в перегляді рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2012 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

05.09.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа №274/1803/13-ц
Пров-ня № 2/0274/52/13
УХВАЛА

26.04.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В., при секретарі Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року , ОСОБА_1 вдруге не з'явився в судове засідання, при цьому про час і місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, при цьому причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду постановивши ухвалу про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77 ч. 2, 169 ч. 3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 566/895/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

18 червня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Довгошиївської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/895/13

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа 165/790/13-ц
Провадження 2/165/301/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Луганскшахтострой про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

11 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суду із позовом до ТОВ Луганскшахтострой про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Так, у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в описово-мотивувальній частині позову не зазначено і не надано докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Луганскшахтострой про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви в строк до 19 березня 2013 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

13.03.2013 року № 165/790/13-ц

ОСОБА_1

вул.Л.Толстого, 8

м.Нововолинська, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали за Вашим позовом до ТОВ Луганскшахтострой про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 13.03.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

13.03.2013 року № 165/790/13-ц

ОСОБА_1

вул.Л.Толстого, 8

м.Нововолинська, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали за Вашим позовом до ТОВ Луганскшахтострой про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 13.03.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 449 42
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9483/2013
Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приходька Ярослава Васильовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Приходька Ярослава Васильовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 липня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 1527/2-386/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла, Департаменту міського господарства Одеської міської ради та ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити й ого вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58,60, 64,66, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла, Департаменту міського господарства Одеської міської ради та ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування, відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№592/2930/13-ц
Провадження №2/592/1264/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6381 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. відшкодування моральної шкоди, 344 грн. 10 коп. відшкодування витрат, а всього 7725 грн. 10 коп..

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в інший частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи начальника зміни локомотивних бригад локомотиво-кранової служби ЖДЦ ПАТ "ММК ім.Ілліча" ОСОБА_2, котрий вказаний як постраждалий в акті про нащесний випадок, повязаний з виробництвом відносно ОСОБА_1

Суд вважає, що ОСОБА_2 має бути залученим до участі у справі, оскільки розгляд цієї справи зачіпає його інтереси.

Керуючись ст.35 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути начальника зміни локомотивних бригад локомотиво-кранової служби ЖДЦ ПАТ "ММК ім.Ілліча" ОСОБА_2 до участі в справі в якості третіх осіб.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2013 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1915/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого автогаражного кооперативу "Сигнал", третя особа: Центральний спортивний клуб Збройних Сил України, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Обслуговуючого автогаражного кооперативу "Сигнал", третя особа: Центральний спортивний клуб Збройних Сил України, про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 761/1731/13- ц
Провадження №2/761/3029/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Таврика" про повернення депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Банк "Таврика" про повернення депозиту.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Таврика" про повернення депозиту.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2013 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: (-
Справа № 745/491/13-ц Провадження №2/745/139/2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року суддя Сосницького районного суду Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.07.2013 року о 10:00 год. В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 28.01.2009 року ОСОБА_2.

В Змітнівській сільській раді витребувати інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлого 28.01.2009 року ОСОБА_2 на день смерті та протягом шести місяців після смерті.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3