overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/229/13- ц
Провадження № 2-н/266/46/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 277/249/13-ц
УХВАЛА

15.05.2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. при секретарі Євтушок М.Т. розглянувши у судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з вказаним позовом.

22 квітня 2013 року в попереднє судове засідання не зявився позивач, у суду відсутні дані про отримання позивачем судової повістки. Відповідач надіслала до суду заяву про розгляд справи за позовом до неї у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги не визнає. 30 квітня 2013 року та 15 травня 2013 року в судове засідання не зявилися сторони, у суду відсутні дані щодо отримання позивачем судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 30 хвилин 27 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ємільчинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 155/638/13-ц Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 квітня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцької М.В.

за участю представнику позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ККредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на Дата призначення до судового розгляду 08.05.2013 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа №761/966/13-ц
Провадження № 2/761/2800/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-інвест" про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-інвест" про стягнення неустойки - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

"13" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Під час знаходження судді в нарадчій кімнаті виникла необхідність в зясуванні остаточної редакції позовних вимог.

Отже, суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та повернутися до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.195,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вийти з нарадчої кімнати та повернутися до судового розгляду.

Суддя:
Справа № 337/4295-13-ц
Провадження № 2-н/337/425/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №1(м. Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №1(м. Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 351/1533/13-ц
Номер провадження №2/351/705/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви (п.7 ч.2); до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, всупереч переліку документів, що додаються до позовної заяви позивачем не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору, підтверджуючі документи про сплату вартості проведення автотоварознавчого дослідження та юридичної допомоги.

Окрім того, додана копія постанови Снятинського районного суду від 13.02.2013р. не відповідає вимогам Розділу 23, п. 23.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п.7 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, п. 23.7 Розділу 23 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 758/3580/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Нивки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 21.03.13р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що заявник отримав копію вищевказаної ухвали 01.04.13р.

Однак, у вказаний строк заявник недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Нивки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/2897/2012
Провадження 2/483/27/2013
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 березня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю сторін,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій оспорює батьківство ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідачка в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечувала.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання походження дитини необхідні спеціальні знання в області генетики, у справі необхідно призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.143,144,147 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цій справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, та на вирішення якої поставити наступне запитання: Чи є ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Витрати на оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 337/2737/2013 Провадження №2-н/337/287/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 219/2120/2012 Провадження № 22-ц/772/443/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача Крижопільського РВ ГУМВС Укра-їни у Вінницькій області про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Піщанського районно-го суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року ( а. с. 133 ), не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 107,30 гривень отримувачу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір ( ДСА, 050 )».

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного су-ду Вінницької області від 18 грудня 2012 року не оплачена судовим збором, во-на не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, на-давши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку та подання суду оригі-налу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського район-ного суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року залишити без руху, на-давши йому строк до 05.02.2013

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 1421/4818/12
Провадження № 2/484/43/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 28 584 грн. 36 коп.,

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 157263 від 21.09.2005 року в сумі 28 584 грн. 36 коп. відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

Повний текст рішення буде виготовлено 16.03.2013 року.
Справа № 635/6833/13-ц
Провадження № 2п/635/112/2013
У Х В А Л А

24 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить скасувати заочне рішення, постановлене 28 травня 2013 року Харківський районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення, 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2013 року становить 1147 гривень, судовий збір, який необхідно заявнику сплатити за подання зазначеної заяви до суду складає 114,7 гривень, який йому необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Крім того, в заяві не вказане місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку відповідача, яка подає заяву про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/252/13-ц
Номер провадження №2/351/268/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: з копії паспорта позивачки слідує, що її прізвище «Перепелиця». У позовній заяві позивачка вказала своє прізвище «Возлюк», однак не подала суду належних доказів про зміну прізвища.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 26.02.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.