overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/266/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2013 р. Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Смага С. В

при секретарі Фільчагова Г. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.04.2013 на 10:00 в приміщенні Семенівський районний суд Чернігівської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2499/13-ц Провадження № 22-ц/772/995/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Панасюка О.С.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ТОВ Українська дистрибуційна компанія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 559/171/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 січня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 12.02.2013 року на 10:00.

Відповідачу подати у строк до 11.02.2013 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/375/13-ц
Провадження № 2/455/213/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 липня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. провівши судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року сторони в судове засідання не зявились. Про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 08.07.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа №: 671/851/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзеленецька сільська рада Волочиського району, про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_3, яка померла 4 лютого 2005 року.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 417/437/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 23.01.2014 на 13:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

27 вересня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/2541/13-ц
Провадження № 2/229/624/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу дійсним,

керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 209,212-215, 223 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 511/3693/13-ц
Номер провадження : 2/511/1272/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

27 грудня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

//////////////////-////-/////////\

На підставі ст.ст. 1218, 1223, 1261, 1268-1270, 328, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на 1/2 частини земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель, що розташована по вул..Милолюбівській (колишня Леніна),1, с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області, яка належала померлій 17 червня 2010 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності по праву спадкування за законом на 1/2 частини земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель, що розташована по вул..Милолюбівській (колишня Леніна),1, с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області, яка належала померлій 17 червня 2010 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа 484/163/13-ц
Провадження № 2/484/297/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21.01.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.01.2013 року, 09:40 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 219/9836/2013-ц
УХВАЛА

27 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівська про примусове направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівська звернувся до суду з заявою про примусове направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_1

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. ст.119, 120, 284, 285 ЦПК України.

Як вбачається з заяви та доданого до нього висновку, ОСОБА_1 хворіє на туберкульоз легень, що небезпечно для оточуючих, але в заяві не зазначено, коли саме (чому) вона порушила протиепідеміологічний режим і в чому це було виражено, не зазначено, коли у ОСОБА_1 було виявлено загрозливу форму туберкульозу.

До того ж, в порушення ст. 284 ЦПК України, заявником у висновку лікарської комісії не зазначений строк, протягом якого буде проведено лікування.

Крім того, відповідно до вимог ст. 285 ч. 2 ЦПК України, участь у розгляді справи представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію, є обовязковою. Заява про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу відомостей про представника ОСОБА_1, його прізвище, імя та по-батькові, місце його знаходження, засобів звязку не містить, копії заяви для надання ОСОБА_1 та його представнику не надано. Посилання на норми ЦПК України в заяві відсутні.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточну заяву разом з його копіями та копіями документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб у справі.

Крім того, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2013 року вказану заяву вже було залишено без руху з тих же підтав.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівська про примусове направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 09 грудня2013 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаним і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа №295/5915/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

КП «Житомирводоканал»,

м. Житомир, вул. Черняховського, 120,

до ОСОБА_2,

м. Житомир, вул. БОС, 1/493-а, кв. 53,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 1770 грн. 74 коп.,

встановив:

КП «Житомирводоканал» звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1770,74 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1770 грн. 74 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 484/1475/13-ц
Провадження № 2-н/484/185/13
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

05 квітня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Миколаївобленерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2 384 (дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 08 коп. боргу за використану електроенергію, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 114 грн. 70 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 з наступних підстав:

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 1988 від 04.04.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу відносно ОСОБА_1

Заявнику слід розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 667/6780/13-ц
15 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.
при секретарі: Конопляннікової І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,209 ч.3,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 611,615, 1054 ЦК України, суд
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» понесені судові витрати у розмірі 509,65 грн.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 16.10.2013 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
СуддяОСОБА_2
Саправа № 155/184/13- ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.04.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий