overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4

На зазначене заочне рішення відповідачем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Проте, звернення ОСОБА_3 з апеляційною скаргою є передчасним, оскільки здійснене без додержання передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України порядку перегляду заочних рішень.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення від 04 грудня 2012 року, а тому їм слід повернути її як передчасно подану.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року як передчасно подану.

Розяснити ОСОБА_3, що він не позбавлені права звернутися з заявою про перегляд заочного рішення у порядку, передбаченому розділом ІІІ главою 8 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 572/3531/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кричильської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту права власності і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин, факту права власності і визнання права власності на домоволодіння по вул. Шевченка, 224 с. Кричильськ Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 15 серпня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху через невідповідність вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України. В ухвалі зазначалось, зокрема, що позивачем в позовній заяві всупереч вимогам 119 ЦПК України не зазначені ціна позову щодо вимог майнового характеру та не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи те, що позивач в наданий йому строк не виконав вимог, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху, заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кричильської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту права власності і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 521.225.1 від 10 серпня 2013 у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2о/263/137/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3 призупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №425 а від надійшов до Жовтневого районного суду м.Маріуполя 23.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3 відновити.

Призначити розгляд справи на 06.09.2013 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 155/2658/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/900/13
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 грудня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю. Представник відповідача Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- залучено до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 17 грудня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 17 грудня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 337/5983/13-ц
Провадження № 2/337/2601/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/2601/2013р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

В попереднє засідання представник позивача та відповідач не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, уточнень до позову не надала.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/2601/2013р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 10-30 годин - 05 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-5679/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину « 00» хвилин « 23» «жовтня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 2-с-9/13 (760/1589/13-ц)
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підставу прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, суми боргу за житлово-комунальні послуги, до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24 на

14 лютого 2013 року об 11 год. 00 хв.

Стягувачу(ам) по справі направити копії ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 316/3347/13-ц
Провадження № 2/316/1430/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2013 року з 09 год. 00 хв. в приміщенні Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 127/7159/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення додаткових витрат на доньку,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, суд дійшов до переконання в тому, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення додаткових витрат на доньку - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 295/7351/13-ц
УХВАЛА

06.06.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 23.07.2013 р. о 15-45 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію даної ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: цю ухвалу та позовну заяву із додатками до неї, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог частини 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 155/878/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

06.06.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Горохівської міської ради Про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Горохівської міської ради, призначити до судового розгляду 10.06.2013 на 12:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 671/1102/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Кб'приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 18.06.2013 о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.11.2013 року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_7

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_8
Справа № 2-3277/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Позивач отримав копію ухвали 20 травня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача комунальних послуг - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про обовязкову участь позивача

3 січня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулося ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу було призначено для розгляду на 3 січня 2013 року. Проте, представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне щоб представник позивача дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати участь представника ПАТ Дельта банк у справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду на 04.02.2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.64,133,143,144, п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи належить підпис проставлений від імені позичальника у договорі позики від 16 червня 2012 року ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-523/10027/13-ц.

Зобовязати ОСОБА_2 представити експерту для дослідження оригінал договору позики грошей від 16 червня 2012 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: