overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/530/13-ц Провадження № 22-ц/772/1958/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до то-вариства з обмеженою відповідальністю «Ольгопільське автотранспортне під-приємство» про стягнення суми боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чечельницького район-ного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року, не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що сплачена при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року не оплачена су-довим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, її скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного не-доліку. ОСОБА_3 необхідно надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 141/690/13-ц Провадження № 22-ц/772/3782/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Оратівської центральної районної лікарні, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача головного лікара Оратівської ЦРЛ ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оратівського район-ного суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

21.11.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2н- 995/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа №493/57/13- ц
Провадження № 2/493/136/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30.10.2013 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (р/р № 0001, МФО 328845, ідентифікаційний код за ), кредитну заборгованість в сумі сто двадцять три тисячі вісімдесят гривень 17 коп. (123080,17 грн.) та судові витрати в сумі тисяча двісті тридцять гривень 17 коп. (1230,17 грн.)

В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 04 листопада 2013 року.

СУДДЯ:
Справа № 417/404/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 17.01.2014 на 13:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3032/13-ц

Пров. №2-н/668/233/13

07.06.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона видано судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997р. по 01.02.2013р. в сумі 9 843 грн. 63 коп.

На даний час встановлено, що у тексті судового наказу допущена помилка, та зазначено Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго замість дійсного Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст судового наказу, виданого 22.03.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 змінити Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго на дійсне Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 455/1136/13-ц
Провадження № 2-н/455/13/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої у встановлені строки заробітної плати в сумі 7349 гривень 82 копійок.

з боржника Львівської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Західукргеологія», юридична адреса: м. Львів, вул. Героїв УПА, 33, поштовий індекс 79018, поточний рахунок 3454 в Львівському центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 325633, ЗКПО 01432463,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.07.2013 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7349 гривень 82 копійок з боржника - Львівської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Західукргеологія», в якій зазначає, що з 23.03.1981 року по даний час працює машиністом бурової установки Львівської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Західукргеологія». Починаючи з січня 2012 року заробітна плата йому виплачується не регулярно, внаслідок чого за боржником утворилась заборгованість, яка була нарахована, але не виплачена через відсутність грошових коштів, чим вказаною установою порушуються вимоги Кодексу законів про працю України про оплату праці.

У відповідності до ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.15, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з Львівської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Західукргеологія» в користь ОСОБА_1 7349 (сім тисяч триста сорок девять) гривень 82 копійки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - Львівської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Західукргеологія».

Суддя
Справа № 591/1231/13-ц
Провадження № 2-н/591/160/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 березня 2013 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
Янгичер ОСОБА_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1842 грн. 01 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя Є.В. Янголь
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
Справа № 351/498/13-ц
Номер провадження №2/351/358/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2030.08 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2013 року на 09:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2/534/399/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення орендної плати за земельну ділянку в сумі 1438 грн. та витрат за надання юридичних послуг в розмірі 300 грн.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додав до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не звертався.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /224, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Посилання позивача на п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення його від сплати судового збору суд вважає невірним, оскільки предметом спору за даним позовом є питання обчислення розміру орендної плати та застосування визначеного постановою КМУ коефіцієнту, яке за своєю правовою природою є майновою вимогою, а не вимогою відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, а відтак не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2491/13-ц

Провадження № 2-о/414/102/2013

22 листопада 2013 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського

району м. Кремінна справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник, у 2013р., звернувся до Управління ПФУ в Кремінському районі по питанню підготовки документів для нарахування пенсії. Йому було відмовлено в оформленні пенсії, оскільки в його трудовій книжці виправлена дата заповнення трудової книжки. На російській мові з 20 июля 1978 на 8 сентября 1978 та в імені затерта буква У.

Усунути дану неточність інакше, ніж через суд, він не має можливості.

Заявник прохає суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1

трудової книжки серія БТ-1 №2016344 в якій виправлена дата заповнення трудової книжки, на російській мові з 20 июля 1978 на 8 сентября 1978 та в імені затерта буква У.

На попередньому судовому засіданні заявник свою вимогу підтримав. Представник зацікавленої особи звернувся до суду з заявою, про розгляд справи за його відсутності. Заперечень проти заяви Управління ПФУ в Кремінському районі не має. Вважаючи вищевикладене суд вважає за можливе справу розглянути на попередньому слуханні справи.

Суд, на попередньому слуханні справи, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника вважає, що заявлена вимога обґрунтована і підлягає задоволенню, за наступними обставинами.

Доказом заявлених вимог служить збіг призвіща, імя, по батькові та дати народження в копії паспорта заявниці /а.с.4/, в копії трудової книжки /а.с.6/, в копії свідоцтва про народження /а. с. 8/, в копії військового квитка /а. с. 9/, в копії атестату /а. с. 10/.

Крім того заявлена вимога підтверджена довідками /а. с.11. 12/.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130,174, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлену вимогу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки БТ-1 №2016344 в якій виправлена дата заповнення трудової книжки, на російській мові з 20 июля 1978 на 8 сентября 1978 та в імені затерта буква У.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради,

10014, м.Житомир, вул.Київська, 48

до ОСОБА_2,

10014, АДРЕСА_1

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення у сумі 8431 грн. 24 коп.,

встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за оплату послуг централізованого опалення у сумі 8431 грн. 24 коп., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення у сумі 8431 грн. 24 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 2-п-244/13 (760/8213/13-ц)
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-2976/13, за позовом комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, в заяві не зазначено:

обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

клопотання про перегляд заочного рішення;

перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Також, заявником не додано доказу про сплату судового збору.

В разі звільнення від сплати судового збору, необхідно надати суду документ, який би підтверджував звільнення від їх сплати.

Оскільки, заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн