overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 квітня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Шендері Є.В.

за участю: сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, рахує за необхідне відкласти розгляд справи та надати сторонам можливість для примирення та збереження сім`ї строком на 2 місяці.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ст. 111 СК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура
Справа№592/6134/13-ц
Провадження №2/592/1912/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 148/3082/13-ц Провадження № 22-ц/772/1963/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, сплаченої на невірний рахунок, -

в с т а н о в и в :

18.06.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.06.2013 року та квитанцію № k13/I/82 від 18.06.2013 року про сплату судового збору на суму 57 грн. за реквізитами: ДБ Тульчинський район 22030001 код отримувача 37897753; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача 802015 № 0568.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки апелянтом сплачено судовий збір на невірний рахунок та не в повному обсязі.

ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому сплачених коштів в розмірі 57 грн. на підставі квитанції № k13/I/82 від 18.06.2013 року.

Оскільки ОСОБА_2 було сплачено судовий збір на невірний рахунок, то судовий збір в сумі 57 грн., який сплачений на підставі квитанції № k13/I/82 від 18.06.2013 року необхідно повернути ОСОБА_2 у відповідності до ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Зобовязати ГУ ДКСУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_2 сплачений ним згідно квитанції № k13/I/82 від 18.06.2013 року судовий збір в сумі 57 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 169/272/13-ц
Провадження № 2/169/123/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 квітня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис за № 308, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 758/1024/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних та 3% річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» 2 503 (дві тисячі п'ятсот три) грн. 36 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 681 (шістсот вісімдесят одну) грн. 90 коп. інфляційних та 3% річних

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору та 420 (чотириста двадцять) грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 351/484/13-ц
Номер провадження №2/351/353/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Цивільна справа №760/6787/13-ц
№2-п-286/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2013 року заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 336507,34 гривні задоволено.

15.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва, посилаючись на те, що в судове засідання вона не з'явилась у зв'язку неотриманням виклику до суду, з прийнятим рішенням не погоджується через неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, а саме невірний розрахунок заборгованості та пені.

В судове засідання особа, що брали участь у справі не з'явились, про розгляд справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з поданої заяви та пояснень відповідача, причини неявки останнього в судове засідання через неотримання ним виклику до суду є поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в загальному порядку на 12 годину 00 хвилин 23 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1905/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"26" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу ДРАЦСу реєстраційної служби Чаплинського району про внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу ДРАЦСу реєстраційної служби Чаплинського району про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 09 год. 00 хв. " 11 " вересня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 11 " вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 грудня 2013 року на 09 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та представника прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою СамусенкаКостянтина Степановича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою СамусенкаКостянтина Степановича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 22 січня 2014 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

Справа № 757/9006/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16615/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 219/2745/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Сіверська міська рада Артемівського району Донецької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якому просить встановити факт проживання однією сім,єю між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 24.02.1999р. по день його смерті, 24.05.2007р.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, заявником не повністю викладені обставини справи, у т.ч., заявник, зазначивши про те, що ОСОБА_2 доводиться їй дідом, між тим, чим підтверджуються родинні відносини, не зазначає, не зазначено, для чого необхідно встановити факт родинних відносин, коли заявниця зверталася до нотаріуса та чи було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину, чи було при цьому пропущено строк подання заяви про прийняття спадщини. Також, не додано доказів про родинні відносини та про відмову нотаріуса .

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни, зацікавлена особа Сіверська міська рада Артемівського району Донецької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявникові.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 581/695/13-ц
Провадження № 2/581/228/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

16 грудня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В. розглянувши питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2013 року провадження в справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 16 грудня 2013 року спливає наданий сторонам строк для примирення і підстави для подальшого зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити її розгляд на 13 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 2-1668/11
Провадження № 2/500/135/13
УХВАЛА

11 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/845/13 Головуючий 1-інстанції - Омельченко Н.І.
Справа № 643/1567/13 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,- була знята з апеляційного розгляду і повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 228 ЦПК України.

Враховуючи, що ухвалою судді апеляційного суду від 28 грудня 2012 року за апеляційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк" відкрите апеляційне провадження; по справі виконані підготовчі дії, про що колегією суддів судової палати у цивільних справах 04 січня 2013 року постановлена відповідна ухвала, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 45хв. 30 жовтня_2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.П.Зазулинська
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_4