Справа № 335/1098/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника Відповідача про призначення судової бухгалтерської (економічної) експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріал центр про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріал центр про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник Відповідача ОСОБА_1 вважає, що без погодження з поручителем було збільшено час користування кредитними коштами, а тому і збільшено сукупний розмір зобовязань боржника перед кредитною установою та заявив клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської (економічної) експертизи для вирішення питання про сукупний розмір зобовязань позичальника та про зміну розміру зобовязання за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявились, суду надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової бухгалтерської (економічної) експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що для вирішення справи та для визначення сукупного розміру зобовязань за кредитним договором необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського обліку та економіки, суд вважає за необхідне призначити по справі судову бухгалтерську (економічну) експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись, ст. 143, ст.202, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Відповідача про призначення судової бухгалтерської (економічної) експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріал центр про стягнення заборгованості за кредитом судову бухгалтерську (економічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який сукупний розмір зобовязань позичальника перед банком за кредитним договором від 22.08.07 № 0 за умови повного та своєчасного його виконання.

2. Яким чином змінювався розмір зобовязань за кредитним договором від 22.08.07 № 0 після укладання кожної з додаткових угод, а саме: додаткова угода від 03.04.08 до кредитного договору від 22.08.07 № НОМЕР_1 та додаток № 1 до додаткової угоди від 03.04.08 до кредитного договору від 22.08.07 № 0; додаткова угода від 23.06.08 до кредитного договору від 22.08.07 № 0 та додаток № 1 до додаткової угоди від 23.06.08 до кредитного договору від 22.08.07 № 0; додаткова угода від 02.07.08 до кредитного договору від 22.08.07 № 0; додаток № 1 до додаткової угоди від 02.07.08 до кредитного договору від 22.08.07 № 0, додаткова угода від 03.07.08 до кредитного договору від 22.08.07 № 0 та додаток № 1 до додаткової угоди від 03.07.08 до кредитного договору від 22.08.07 № 0 та додаткова угода від 25.07.08 до кредитного договору від 22.08.07 № 0; додаток № 1 до додаткової угоди від 25.07.08 до кредитного договору від 22.08.07 № 0 та додаткова угода від 16.02.09 до кредитного договору від 22.08.07 № 0 та додаток № 1 до додаткової угоди від 16.02.09 до кредитного договору від 22.08.07 № 0. Вказати розмір збільшення чи зменшення розміру зобовязання

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському наково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, кім. 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертам для проведення дослідження надати:

- матеріали цивільної справи № 335/1098/13-ц, провадження № 2/335/905/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріал центр про стягнення заборгованості за кредитом;

- матеріали кредитної справи № 0 від 22.08.2007 року;

По закінченню експертизи висновок експерта та матеріали справи повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (69000, м. Запоріжжя, вул. Нижня, б.24).

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна