overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1857/13-ц
Провадження №2/498/495/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ТОВ "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Прайм Інвест Україна" звернувся з позовною вимогою доКелюх ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09 лютого 2013 року між ТОВ ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_2, з іншої сторони було укладено кредитний договір ПУ-5 за яким відповідачу було надано кредит в сумі 400грн. строком з 09.02.2013 р. по 24.02.2013 р. Відсоткова вставка, відповідно до умов кредитного договору, була встановлена в розмірі 2 % відсотків від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732 % річних. Згідно п 1.5 та п. 3.1. кредитного договору відповідач зобовязався використовувати кредит на зазначені у договорі цілі та повернути кредит і сплатити відсотки у встановлені кредитним договором терміни, в будь-якому випадку не пізніше 24.02.2013 року. Відповідач не виконує обовязки покладені на нього кредитним договором. Працівники ТОВ ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА неодноразово намагалися вийти на зв'язок з відповідачем та змусити його виконати умови договору в добровільному порядку, але відповідач окрім обіцянок, не приймав більш ніяких дій для погашення суми заборгованості. Станом на 24 вересня 2013 року заборгованість відповідача становить 2316 грн., та складається з: Прострочена заборгованість за кредитом -400 грн. Відсотки за користування кредитом за 227днів (з 09.02.2013 по 24.09.2013) -400х 2% х 227днів користування кредитом = 1816 грн. Штраф -100 грн. Всього -2316 грн. Факт отримання позичальником грошей підтверджується видатковим касовим ордером : від 09.02.2013 року. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА відділення № 11 на п/р 0909 в ЮЖНЕ ОСОБА_4 код СДРПОУ- 38091309, МФО 328704 заборгованість у розмірі 2316 грн.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 12.11.2013 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 511/156/13- ц
Номер провадження:2/511/289/13
У х в а л а

22.01.2013 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Гринчак С. І,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить домоволодіння за адресою: м. Роздільна, вул. Чапаєва, 13. З відповідачем ОСОБА_2 він перебував у шлюбі з 2005 року до 08.2.2011 року. За час спільного проживання з відповідачкою ніякого майна, що підлягає поділу, не було набуто. 13 вересня 2006 року мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 за власні кошти придбала йому вищевказаний будинок, при цьому відповідач жодної копійки на придбання цього житла не надала.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати ії подання. Однак позовна заява подана без особистого підпису ОСОБА_1

Згідно вимог ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В позовній заяві ОСОБА_1 вказав невірну ціну позову 114, 70 грн. Відповідно до Закону України Про державний бюджет на 2013 рікза подання в загальний суд позову майнового характеру ставка судового збору 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.6 Закону України Про судовий збір - за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно вимог ч.2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, але зі змісту позовної заяви не вбачається доказів щодо: окремого проживання з відповідачкою ОСОБА_2; фактичного припинення шлюбних відносин станом на 2006 рік.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.І. Гринчак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 05 червня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Питання про стягнення аліментів та розподіл сумісно нажитого майна не вирішено. Однією сімєю не мешкають з листопада 2013 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали свари, на примирення він не згодний, просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 05 червня 2010 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 58. Від шлюбу мають малолітню дитину- Шпетного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, сторони на примирення не згодні, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище- Кургузова) ОСОБА_5, зареєстрований 05 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 58, розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 375/2078/13-ц
Справа № 2/375/561/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

12.12.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 19.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 647/1358/13-ц
Провадження № 2-о/647/40/2013
У Х В А Л А

30.07.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

народних засідателів Іляшенко О.С., Присяжнюк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування у Бериславському районі Херсонської області про поновлення дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення дієздатності, в якій просить суд поновити її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дієздатності в зв'язку з значним поліпшенням її психічного стану.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою отримання висновку про її дієздатність та поліпшення психічного стану, провадження якої доручити експерту ХОПЛ.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судово-психіатричної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143-144,168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу в умовах Херсонської обласної психіатричної лікарні, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи страждала та страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психіатричним захворюванням, якщо так, то яким?

- чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- чи поліпшився психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з часу визнання її недієздатною (з 21.12.2012 року)?

Провадження експертизи доручити експерту Херсонської обласної психіатричної лікарні (м. Херсон, с. Степанівка, вул. Д.Говарда 65).

Попередити експерта, який проводитиме експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити час для проведення експертизи до 30 вересня 2013 року.

Надати експерту матеріали цивільної справи №647/1358/13-ц, характеристику Веселівської сільської ради, амбулаторну карту ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 750/7356/13-ц
Провадження № 2-н/750/1189/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кабельний телевізійний центр м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кабельний телевізійний центр м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 221/5037/13-ц
Провадження № 2-н/221/842/2013
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ст..13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Статею 9 зазначеної постанови визначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги и документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб*єктивного права у заявника - така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. З матеріалів заяви вбачається, що представником заявника не надано договору про надання послуг та не надано розрахунків, які свідчили б про їх безспірність, тому вважаю, що відповідно до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 734/1200/13-ц Провадження № 22-ц/795/1747/2013 Головуючий у I інстанції -Бараненко С. М.
У Х В А Л А

08 липня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2013 року не може бути відкрите, оскільки апелянтом не в повному обсязі було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 18 червня 2013 року, судовий збір належить розраховувати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», що складає 1147 грн.00 коп.

Відповідно до п.п.14 п. 1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції, доданої до апеляційної скарги, судовий збір сплачено в сумі 58 грн., таким чином апелянту необхідно доплатити 56,70 грн. (114,70 грн - 58 грн.) за реквізитами р/р 0002, отримувач: УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про доплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області М. І. Позігун
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Ішутко в.М., Шемець Н.В.

при секретарі:Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача- Судак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 06 серпня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 313 - 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року - змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:„Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" суму боргу за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 935/5-250 від 13 липня 2006 року, яка станом на 21 серпня 2012 року складається: заборгованість по тілу кредиту в розмірі - 73 609 (сімдесят три тисячі шістсот дев'ять) доларів США, що за курсом НБУ станом на 21 серпня 2012 року становила 588 356,74 (п'ятсот вісімдесят вісім тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 74 коп., заборгованість за процентами в розмірі - 27 271,02 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят один) доларів США 02 центи, що за курсом НБУ станом на 21 серпня 2012 року становила 217 977,26 (двісті сімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 26 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 62 648,61 (шістдесят дві тисячі шістсот сорок вісім) грн. 61 коп., пеня за несвоєчасно повернуті відсотки - 27 597,33 (двадцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 33 коп., штрафи - 15 986 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: