overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/454/13-ц
Провадження № 2/169/171/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 липня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Веремчук Л.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та просить визнати їх такими, що втратили право на користування неалежним йому житлом, розташованим за адресою: с. Маковичі, вул. Майструка, 7, Турійського району Волинської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі представника служби у справах дітей.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» справи, пов' язані з особистими, житловими і майновими правами неповнолітніх розглядаються за участю представників служб у справах дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до участі в даній справі для подання висновків слід залучити службу у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області.

Керуючись ч. 3 ст. 45 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі для подання висновків службу у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Справа № 346/6031/13-ц
УХВАЛА

05 листопада 2013 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді -- ОСОБА_1,
секретаря --- ОСОБА_2,
позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов»язання знесення самовільної добудови, звільнення частини земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, --
В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про проведення по справі судової технічної експертизи для визначення відповідності спірної добудови будівельним нормам і правилам, встановлення накладки та порядку користування земельними ділянками, подав письмові запитання експерту.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що для вирішення поставлених позивачем питань потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову технічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України,--
У Х В А Л И В:
Призначити по справі судову технічну експертизу проведення якої доручити експерту
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Чи відповідають площі і конфігурації фактичних землекористувань сторін по вул. Антоновича 18 їх правовстановлюючим документам?
2.Чи не має накладок данних земельних ділянок? Площа і конфігурація накладки? Правильність встановлення межі?
3.Які варіанти встановлення порядку користування земельними ділянками сторін для ведення садівництва по 1/2 частині?
4. Чи має місце добудова, прибудова, реконструкція житлового будинку сторін по вул. Антоновича 18? Чи відповідає вона будівельним та санітарним нормам і правилам? Чи не впливають проведені ремонтно-будівельні роботи негативно на конструктивні елементи дахового перекриття, загальний технічний стан та експлуатацію житлового будинку вцілому?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити експерту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ ДМС у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

установила:

16.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ ДМС у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Ознайомившись з матеріалами позову вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 128,00 грн., що не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 101,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ ДМС у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р. Справа № 126/344/13- ц

Провадження № 2-о/126/17/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1П звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить встановити факт , що позивачка перебувала на утриманні ОСОБА_4, який помер 27.11.2002 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.02.2013 о 09-40 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.02.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2013 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2013 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 22 жовтня 2013 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 755/15022/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12029/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 428/9717/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 206/578/2012
Провадження № 22-ц/772/309/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом представника Вариченко ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 22 листопада 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки до заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не долучено належним чином завірене рішення третейського суду; оригінал платіжного документа про сплату судового збору міститься відбиток факсиміле підпису голови ради директорів АТ «Дельта Банк» та головного бухгалтера, що не відповідає вимогам оформлення такого виду платіжних документів; не долучено доказів, які мали підтвердити повноваження посадової особи, яка видавала довіреності представнику заявника ОСОБА_2.

Однак, в межах визначеного судом строку Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не надало докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, в той же час відсутність належним чином оформленої заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду унеможливлює вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 1322/2000/2012
Провадження № 2/455/83/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 січня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу № 1322/2000/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 03.06.2000 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Руслана, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні.

З вини чоловіка сімя розпалася, відповідач добровільно допомогу на утримання синів не надає, їй самій важко забезпечити дітей всім необхідним, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів.

Ухвалою суду від 07.12.2012 року відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду на 04.01.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/2000/12 на 10 годину 04.02.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 266/3053/13-ц
Провадження № 2-н/266/376/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 473/1166/13-ц
Строк розгляду Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2013 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1166/13-ц за позовною заявою управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1166/13-ц за позовною заявою управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 03 квітня 2013 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 03 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/122/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 05.04.2013 року на 14:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.04.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 219/6097/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.07.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29.07.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 137/942/13-ц Провадження № 22-ц/772/3317/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.06.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.10.2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 665/1907/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "02" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "02" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2