Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5000/2012
Провадження № 2/553/159/2013
У Х В А Л А

29.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Тимчука Р.І.,

При секретарі Васильєвій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 оголосив клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тимчук Р.І., заяву мотивовано наступним: що, ніби то, головуючим по справі істотно обмежуються права позивача та його представника.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В порушення ст. 23 ЦПК України, заява позивача, яка була оголошена в судовому засіданні його представником ОСОБА_3 про відвід судді є належним чином не вмотивованою і заявленою після з'ясування обставин у справі.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1, що була оголошена адвокатом ОСОБА_3 про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Разом тим, судом встановлено, що в своїй заяві та доданих до неї заявах, які направлені: Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, Голові Державної судової адміністрації України, Міністру юстиції України, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Президенту України, а також в самій заяві про відвід судді Тимчука Р.І. зазначено, що позивач ОСОБА_1 має намір подати заяву до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відмову Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у рекомендуванні ОСОБА_4 на безстрокове затвердження в статусі судді., що судом розцінюється як здійснення тиску з метою схиляння до упереджоності та не об"єктивності здійснення правосуддя.

З цілью неупереджоності та об"єктивності здійснення правосуддя заявляю самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, яка була оголошена в судовому засіданні її представником адвокатом ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна відмовити.

Заявляю самовідвід по цивільній справі № 1616/5000/2012 року за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4