Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про оскарження дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування наказу №123 від 19.06.2013р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді догани за незабезпечення подання до Соломянської районної в м. Києві державної в м. Києві державної адміністрації необхідних матеріалів з питань приватизації житла в гуртожитку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що зазначений наказ був виданий на підставі акту службового розслідування від 12.07.2013р., з яким його ніхто не ознайомлював та у складанні якого він участі не брав.

Крім того, Позивач зазначає, що ВСП «Чоколівський» приватизацією житла не займається, за довідками з даного питання до нього, як начальника ВСП, ніхто з мешканців гуртожитку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 не звертався.

Крім того, Позивач зазначає, що сам Відповідач у листі №ко-5/20 від 09.07.2013р. визнає, що неможливість надати мешканцям гуртожитку документів на приватизацію зумовлена не навмисним затягуванням ходу приватизації, а необхідністю виконання підготовчої роботи (технічної документації).

Позивач також вказує, що у звязку з неправомірним, на його думку, притягненням його до адміністративної відповідальності, йому було заподіяно моральну шкоду, компенсацію за яку він оцінює в 10000 гривень, які просить стягнути з Відповідача.

У судове засідання Позивач не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник Відповідача проти позову заперечувала, наполягаючи на тому, що ОСОБА_1, який працював начальником ВСП «Чоколівський», халатно поставився до виконання своїх службових обовязків щодо забезпечення та подання до адміністрації району матеріалів щодо приватизації житлових приміщень мешканцями гуртожитку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. За результатами проведеного службового розслідування, з якими Позивач був ознайомлений, проте від підпису відмовився, керівництвом було вирішено притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Наказом директора Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрацїі №123 від 19.07.2013р. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани начальника Відокремленого структурного підрозділу «Чоколівський» ОСОБА_1.

Підставою для притягнення Позивача до відповідальності стали результати службового розслідування (Акт від 12.07.2013р.), проведеного у звязку з надходженням колективних звернень мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 стосовно перешкод з боку працівників ВСП «Чоколівський» у реалізації права громадян на приватизацію кімнат у гуртожитку.

Розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечив вчасне проведення інвентаризації житлових і нежитлових приміщень гуртожитку, отримання та передачу до відділу приватизації Соломянської РДА копії поповерхового плану первинної інвентаризації гуртожитку на АДРЕСА_1

У звязку з цим комісією було зроблено висновок, що ОСОБА_1 було порушено п.2.11 Посадової інструкції начальника відокремленого підрозділу, зокрема, не забезпечено підготовку та подання до РДА необхідних матеріалів з питань приватизації житла та не вжито заходів дисциплінарного впливу до інженера ВСП «Чоколівський» ОСОБА_2 за невиконання ним своїх обовязків.

Суд звертає увагу на той факт, що ані письмові пояснення, надані Позивачем комісії під час службового розслідування, ані пояснення викладені у позові не містять в собі посилання на докази, які б заперечували обґрунтованість притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Так, предметом доказування для Позивача в даному випадку є належне виконання ним його посадових обовязків, зокрема факт своєчасної, повної підготовки та передачі матеріалів приватизації до районної адміністрації. Натомість, доказів у підтвердження таких обставин Позивачем не надано.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин суд не має підстав для визнання притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності протиправним.

Не підлягають у звязку з цим і вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки вони є похідними від вимог про скасування наказу №123 від 19.07.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 147, 233 КЗпП України, ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: