Справа № 2-1892/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В,

за участю секретаря судового засідання Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010р. по справі №2-1892/10р. за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010р. позовні вимоги ПАТ ОТП Банк задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м.Харкові () заборгованість за кредитним договором в сумі 134591 (сто тридцять чотири тисячі пятсот девяносто один) гривні 14 копійок; звернуто стягнення шляхом визнання за ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м.Харкові права продажу будь-якій особі(покупцеві) предмету застави за договором застави PCL-702/296/2006 від 27.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №1-405, а саме: автомобіль TOYOTA RAV4, реєстраційний №АХ6497АР, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов №JTMBH33V506030585, тип легковий універсал-в (свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС №012345, видане РЕВ МВ №1 ОСОБА_3 в Харківській області 27.12.2006р.) з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м.Харкові судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот)грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120(сто двадцять)грн.

25 липня 2012 року в порядку ст.223 ЦПК України заочне рішення набрало законної сили, у звязку з чим були видані наступні виконавчі листи:

- виконавчий лист по справі №2036/2-1892/11р., що виданий 14.09.2012р, згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ "ОТП БАНК" в м.Харков () заборгованість за кредитним договором в сумі 134591 (сто тридцять чотири тисячі пятсот девяносто один) гривня 14 копійок;

- виконавчий лист по справі №2036/2-1892/11р., що виданий 14.09.2012р, згідно якого вирішено звернути стягнення шляхом визнання за ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м.Харкові права продажу будь-якій особі(покупцеві) предмету застави за договором застави PCL-702/296/2006 від 27.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №1-405, а саме: - автомобіль TOYOTA RAF4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску чорного кольору, кузов №JTMBH33V506030585, тип легковий універсал-в (свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС №012345, видане РЕВ МВ №1 ОСОБА_3 в Харківській області 27.12.2006р.) з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

- виконавчий лист по справі №2036/2-1892/11р., що виданий 14.09.2012р, згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м.Харкові судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот)грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120(сто двадцять)грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про розяснення заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010р. по справі №2-1892/10р. за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог сторона заявника просить суд надати розяснення стосовно резулятивної частини заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010р. по справі №2-1892/10р. в частині, а саме:

"…Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м.Харкові () заборгованість за кредитним договором в сумі 134591 (сто тридцять чотири тисячі пятсот девяносто один) гривня 14 копійок.

Звернути стягнення шляхом визнання за ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м.Харкові права продажу будь-якій особі(покупцеві) предмету застави за договором застави PCL-702/296/2006 від 27.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №1-405, а саме: автомобіль TOYOTA RAF4, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов №JTMBH33V506030585, тип легковий універсал-в (свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС №012345, видане РЕВ МВ №1 ОСОБА_3 в Харківській області 27.12.2006р.) з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу…", оскільки фактичне виконання рішення суду спричинить стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 134591,14грн. в подвійному розмірі, а саме: 269182,28грн., тобто до останньої буде застосована подвійна цивільно-правова відповідальність.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про розяснення заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 221 ЦПК України передбачає, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Як вбачається з заочного рішення в порушення вимог закону та умов кредитного договору №CL-702/296/2006 від 27.12.2006р. відповідачка не виконувала свої обовязки по погашенню кредиту та інших зобовязань, тому станом на 22.06.2010р. виникла заборгованість сумі 134591,14грн., в тому числі : залишок заборгованості за кредитом у розмірі 15069,28 доларів США, а згідно курсу НБУ 119208,55ргн., відсотки за користування кредитом в розмірі 872,12 доларів США, а згідно курсу НБУ 6899,05грн., пеня за прострочення виконання зобовязання у розмірі 8483,54грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 27.12.2006 року між сторонами був укладений договір №PCL-702/296/2006 застави автотранспортного засобу, відповідно до п.6.1 якого ОСОБА_1 погодилася в разі порушення нею боргових зобовязань за кредитним договором задовольнити їх за рахунок предмету застави автомобілю НОМЕР_3 2006 року випуску чорного кольору, кузов №JTMBH33V506030585, тип легковий універсал-в (свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС №012345, РЕВМВ №1 ОСОБА_3 в Харківській області 27.12.2006р.)…", таким чином заборгованість за Кредитним договором №CL 702/296/2006 від 27.12.2006р., що укладений між ЗАТ ОТП Банк та громадянкою ОСОБА_1, станом на 22.06.2010р. становить 134591,14грн., у звязку з чим у позивача виникло право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст.3 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна, ст.2 цього Закону визначає, що звернення стягнення на предмет обтяження це вжиття обтяжувачем передбачених законом заходів щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог, які випливають із змісту обтяження.

Відповідно до ст.19 Закону України Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, окрім того, згідно ст.20 цього Закону, ст.589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до вимог ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаними вище виконавчими листами головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 були винесені 29.01.2013р. наступні постанови про відкриття виконавчого провадження за ВП №36218988, за ВП №36219013, за ВП №36219001.

Суд зазначає, що виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010р. може спричинити стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 134591,14грн. в подвійному розмірі, тобто до відповідача буде фактично застосована подвійна цивільно-правова відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме правопорушення договірного зобовязання (Кредитного договору №CL 702/296/2006 від 27.12.2006р., що укладений між ЗАТ ОТП Банк та громадянкою ОСОБА_1М.), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 Цивільного кодексу України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Розяснити, що згідно з заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010р. за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості у сумі 134591 (сто тридцять чотири тисячі пятсот девяносто один) гривні 14 копійок перед Публічним акціонерним товариством ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м.Харкові () за кредитним договором № CL 702/296/2006 від 27 грудня 2006 року, що укладений між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк та громадянкою України ОСОБА_1, звернути стягнення шляхом визнання за ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м.Харкові права продажу будь-якій особі(покупцеві) предмету застави за договором застави PCL-702/296/2006 від 27.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №1-405, а саме: автомобіль TOYOTA RAV4, реєстраційний №АХ6497АР, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов №JTMBH33V506030585, тип легковий універсал-в (свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС №012345, видане РЕВ МВ №1 ОСОБА_3 в Харківській області 27.12.2006р.) з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя