Справа № 2-1627/11
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5 не зявилася, попередньої надавши суду клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до прийняття рішення про призначення ОСОБА_2, яка визнана судом недієздатною опікуна, оскільки на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2012 року ОСОБА_2 визнана недієздатною і на даний час матеріали по призначенню їй опікуна направлені в орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інтереси яких за довіреністю представляла ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, будучи належними чином та в установленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, попередньо надавши суду заяву про те, що вона не заперечує проти зупинення провадження по справі, згідно клопотання представника відповідача, просить провести судове засідання у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5 та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Згідно рішення Вінницького районного суду вінницької області від 29.12.2012 року, яке набуло законної сили 08.01.2013 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Агрономічне, вул. Дачна, 16 Вінницького району Вінницької області недієздатною. Зобовязано орган опіки та піклування Вінницької РДА призначити ОСОБА_2 опікуна.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на даний час рішення про призначення відповідачу ОСОБА_2 опікуна, не прийнято.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами 1 3 статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦПК України у разі відсутності у сторони чи третьої особи, визнаної недієздатною або обмеженою у цивільній дієздатності, законного представника, суд за поданням органу опіки та піклування ухвалою призначає опікуна або піклувальника і залучає їх до участі у справі як законних представників.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для продовження розгляду даної цивільної справи, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а провадження по справі зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом зупинити до призначення відповідачу ОСОБА_2 законного представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.