overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2218/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, подану від імені позивача представником за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Від імені ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся представник за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України, однак позивачем до матеріалів позову не додана довіреність на представництво інтересів позивача належним представником.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, , уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Так, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1, разом з тим в підтвердження представництва ОСОБА_1 до матеріалів позову була додана довіреність №3032, підписана Головою правління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_3, згідно вказаної довіреності ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в особі Голови правління ОСОБА_3, уповноважує керівника напрямку операційно-правової роботи ГО ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_1, представляти інтереси та діяти від імені ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в судових установах усіх інстанцій, яка чинна строком до 31.12.2012 року. Інших документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені позивача додано не було.

За таких обставин, ОСОБА_1В не має процесуальних повноважень на ведення справи в якості представника позивача, а тому підстав для розгляду судом позовної заяви, поданої нею в інтересах ПАТ КБ ПРИВАТБАНК відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

Керуючись ст. ст. 30, 42, п. 3 ч. 3 ст. 121,208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, подану від імені позивача представником за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/936/13-ц
Провадження №2/319/229/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

з участю прокурора Редьки М.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області (далі Новоукраїнська сільрада) до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, завданих злочином, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави в особі Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, шкоду заподіяну злочином в наслідок самовільного заняття земельної ділянки в розмірі 62 719,70 гривень (шістдесят дві тисячі сімсот девятнадцять грн. 70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 627,20 гривень (шістсот двадцять сім грн. 20 коп.), отримувач коштів: Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892243; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача №0152; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 04 листопада 2013 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Васильківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2013 року Справа № 362/4996/13-ц
Провадження № 2-н/362/246/13
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочергвому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526ЦК України, ст. 97 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Корнієнко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
__________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Васильківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2013 року Справа № 362/6111/13-ц
Провадження № 2-н/362/260/13
У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання зобовязання.
Згідно Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. 526, ч.1 ст. 625, ст. 1049 ЦК України, ст. ст. 96, 97, 102, 103 - 105 ЦПК України,-
Судовий наказ набирає чинності протягом десяти днів з дня отримання його копії боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає сили.
Суддя: С. В. Корнієнко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
______________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 784/964/13 28.02.2013
Справа № 22ц/784/1092/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Березка (надалі ОСББ Березка) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСББ Березка на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції , -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2013 року скаргу ОСББ Березка на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно з вимогами ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги ОСББ Березка повинно було сплатити 114 грн. 70 коп.

Однак, при її подачі нічого не було сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Березка на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати ОСББ Березка строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою ОСББ Березка, апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1513/2504/12
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

на

постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго»звернувся до Кілійського районного суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження та просив суд визнати постанову неправомірною, зобовязавши державного виконавця поновити відповідне виконавче провадження.

30.01.2013 року сторони в судове засідання не зявились, однак представником стягувача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області було подано письмову заяву про залишення скарги ВАТ «ЕК Одесаобленерго»на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області без розгляду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розділом VІІ ЦПК України/СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ/ не передбачено можливість постановлення ухвали суду про залишення скарги без розгляду, суд застосовує положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України щодо аналогії закону та постановляє ухвалу про залишення скарги ВАТ «ЕК Одесаобленерго»без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, ч. 8 ст. 8, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

1702/3299/2012

19.02.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 580/512/13-ц
Номер провадження 2-о/580/73/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" березня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні 26.03.2013 року о 08:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 580/534/13-ц
Номер провадження 2/580/167/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" березня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.04.2013 року о 13:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_6
Справа № 580/1422/13-ц
Номер провадження 2/580/429/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" липня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій ОСОБА_2 та визнання права власності на квартиру;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій ОСОБА_2 та визнання права власності на квартиру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.07.2013 року о 11:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 580/1478/13-ц
Номер провадження 2/580/455/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про виселення;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.08.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 580/238/13- ц
Номер провадження 2/580/110/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ М. Консальт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ М. Консальт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.02.2013 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2