overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8914/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про заміну сторони виконавчого провадження

25 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву подану представником Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» Височин Є.М. про заміну сторони виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 14.02.2013 року видано виконавчий лист №2/435/957, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «СведБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 244 855,45 грн.

ПАТ «Омега Банк» утворилось в результаті зміни найменування з публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на підставі рішення Річних Загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року та є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Публічного акціонерного товариства «СведБанк»

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Відповідно до якого банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право вимоги якої належить Банку на підставі Документації.

28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах.

Отже, в наслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом №903.

Сторони та заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, проте, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки на підставі Договорів факторингу, відповідно до яких ПАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс», який в свою чергу відступив право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло право вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» Височин Є.М. про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №2/435/957/2012: де стягувач ПАТ «Сведбанк», а боржник ОСОБА_1 , в саме змінити стягувача ПАТ «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення, а у разі відсутності в судовому засіданні її отримання, апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ан
Справа № 214/5430/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі судового засідання Соколовській Т.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання спільної сумісної власності на житло, розділ майна, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання спільної сумісної власності на житло, розділ майна.

Від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи? Чи є можливість виділення частки в натурі і якщо ні, то обґрунтувати причину? Крім того відповідач просить суд зобов`язати первісного позивача ОСОБА_4 не чинити перешкоди в здійсненні експертизи. Надати експерту правовстановлюючі документи на квартиру та доступ до неї. Оплату експертизи здійснити в солідарному порядку. Проведення експертизи доручити експерту «Експоцентр», що знаходиться за адресою: вул. Димитрова, буд. 32, м. Кривий Ріг. Та просить суд витребувати від реєстраційної служби витяг з реєстру права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Представники позивача, у судовому засіданні, пояснили, що не заперечують проти клопотання в частині призначення експертизи, в задоволенні решти вимог клопотання просять відмовити.

Представник відповідача, у судовому засіданні, пояснила, що наполягає на задоволенні клопотання ОСОБА_5 та просить його задовольнити.

Суд вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи про поділ майна, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим існує потреба у призначенні судової експертизи.

На основі висловленого, керуючись ст. ст. 143,144,202,208,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якого доручити експерту «Експоцентр», що знаходиться за адресою: вул. Димитрова, буд. 32, м. Кривий Ріг, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за надання неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

- Чи є можливість виділення частки в натурі і якщо ні, то обґрунтувати причину?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 , роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 495/5906/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5906/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180, 182-184, 191 Сімейного кодексу України,

ст.ст. 88, 174, 209, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21.04.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 109, повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.01.2009 року.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 26.07.2013 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 201/3113//2012 Провадження № 22-ц/772/1089/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

08.04.2013р. на 10:00
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 225/2055/2012 Провадження № 22-ц/772/1064/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПП Агропромислова фірма Іззія на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 МаріїФедорівни, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63 , ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163 до ПП Агропромислова фірма Іззія с. Буди Тростянецького району про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_164

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_165
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2746/13-ц
Провадження 2/483/810/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фермерського господарства «Сана», третя особа управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до фермерського господарства «Сана», в якій просять зобовязати відповідача усунути їм перешкоди у користуванні земельними ділянками: площею 10,59 га, що належить ОСОБА_1 та площею 11,11 га, що належить ОСОБА_2, шляхом припинення користування цим земельними ділянками.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фермерського господарства «Сана», третя особа управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28 жовтня 2013 року о 15:00.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 351/2153/13-ц
Номер провадження №2/351/953/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору. у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 671/51/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 28.01.2013 о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа №263/2021/13-ц
УХВАЛА 2/263/1278/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

28.02.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.03.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
пр. № 2/759/303/13
ун. № 2608/7546/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась 03.05.2012 до суду з даною заявою, якою просить солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №2192/ФКВ-07 від 11.12.2007 року у сумі 102412,39 грн. та судовий збір у сумі 1024,12 грн.

В судове засідання сторони не з"явились, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.80,82).

Представник позивача не з"явися в судове засідання 06.12.2012 року і 29.01.2013 року, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.-68,82), причини неявки не повідомлено, заява про слухання справи у його відсутність не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України 19.03.2012 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду відповідно ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з"явися в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-4646/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

30 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 травня 2013 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено.

30 липня 2013 року до суду надійшли від експертної установи матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту - відновити та призначити справу до судового розгляду на " 15" год. " 00" хв. " 03" "вересня" 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко