overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 06 грудня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки до заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не долучено належним чином завірене рішення третейського суду; оригінал платіжного документа про сплату судового збору міститься відбиток факсиміле підпису голови ради директорів АТ «Дельта Банк» та головного бухгалтера, що не відповідає вимогам оформлення такого виду платіжних документів; не долучено доказів, які мали підтвердити повноваження посадової особи, яка видавала довіреності представнику заявника ОСОБА_2.

10 грудня 2013 року представник заявника ОСОБА_2 особисто отримала в приміщенні суду копію ухвали суду, що підтверджується розпискою на довідковому листі у справі, однак в межах визначеного судом строку Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не надало докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, в той же час відсутність належним чином оформленої заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду унеможливлює вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання по справі провести 12.11.2013 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №784/1005/13 12.04.2013
Провадження №22-ц/784/1126/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 квітня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5 про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 169/593/13-ц
Провадження № 2/169/206/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: представника позивачаОвсієнко О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1 з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, а відповідач його визнала.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 16.09.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 16 вересня 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 219/4349/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.05.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Садпроект про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5675/13
Справа № 640/9726/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Разом з апеляційною скаргою публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» було подано клопотання, в якому товариство просить визнати поважною причину пропуску та поновити йому процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що про наявність оскаржуваної ухвали товариство дізналося лише після ознайомлення з матеріалами справи ухвала.

Вважаю, що наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року є поважними.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, а тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про припинення договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 428/4495/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви завідувача протитуберкульозного відділення поліклініки №1 КУ «СМБЛ» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого ОСОБА_2,-

встановив:

Завідувач протитуберкульозного відділення поліклініки №1 КУ «СМБЛ» ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого ОСОБА_2

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу суд розглядає в порядку окремого провадження.

В силу ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234, 235, 283-285 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою завідувача протитуберкульозного відділення поліклініки №1 КУ «СМБЛ» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10.06.2013 р. о 15-00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати заявника.

ОСОБА_2 в судове засідання не викликати, оскільки останній за даними протитуберкульозного закладу становить загрозу розповсюдження хвороби.

Залучити до участі у справі прокурора міста Сєвєродонецька в якості законного представника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження: 2/484/869/13
Справа: 484/2053/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Кредитної спілки "Світовид" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 19.06.2013 р. на 15:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 361/7007/13-ц
провадження № 6/361/451/13
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк про усунення недоліків у виконавчому листі та продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство Кредобанк (далі ПАТ Кредобанк) звернулося до суду із заявою, у якій просить продовжити строк предявлення виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2012 року про стягнення на його користь солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, а також усунути недоліки у виконавчих листах та вказати платіжні реквізити стягувача ПАТ Кредобанк.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

У ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ст. ст. 369, 371 ЦПК України вирішення питання про виправлення судом допущеної помилки у виконавчому документі не залежить від вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, вони є самостійними процесуальними питаннями, повязаними із виконанням судових рішень у цивільних справах, вимагають окремого зясування та підлягають вирішенню судом незалежно один від одного.

Виходячи з наведеного, стягувачу ПАТ Кредобанк необхідно розмежувати питання щодо належного оформлення виконавчого листа та продовження строку для предявлення виконавчого листа до виконання та звернутися до суду в установленому порядку з окремими заявами відповідно до вимог ст. ст. 369, 371 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк про усунення недоліків у виконавчому листі та продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 621/623/13-ц
Провадження №2/621/522/13
Ухвала

про залишення зустрічного позову без руху

03.04.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого Бібіка О.В., За участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на частку майна набутого в шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про про визнання право власності на частку майна набутого в шлюбі.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.. 119, 121 ЦПК України, так як позивачем не зазначено ціну позову та не надано доказів про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України, під лягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на частку майна набутого в шлюбі - залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків шляхом надання доказів, про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В.
1 Справа № 335/9753/13-ц 6/335/985/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Приватного підприємства „НІК" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення, -

Керуючись ст.ст. 369-371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного підприємства „НІК" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 500/1372/13-ц
Провадження № 2/500/1350/13
УХВАЛА

21 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11.04.2013 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 11.04.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2