У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амі-Систем» Стюпан Дениса Володимировича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Амі-Систем» - Стюпан Д.В. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, посилаючись на те, що 12 березня 2012 р. Суддею Арбітражного суду м.Москви було прийнято рішення про стягнення з громадянина України - ОСОБА_2 на користь ТОВ «Амі-Систем» заборгованість у загальному розмірі 1 706 960 російських рублів 87 коп.

Одночасно, представник ТОВ «Амі-Систем» подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на той факт, що ОСОБА_2 свідомо ухилявся від участі у судовому процесі по зазначеній вище справі, намагаючись уникнути відповідальності за грубе порушення договірних зобов'язань, ігнорував судові виклики та численні повідомлення про наявність судового процесу, його поведінка свідчила про небажання і надалі належним чином виконувати зобов'язання, а тому у заявника є всі підстави вважати, що це може призвести до не можливості або ускладнення виконання вказаного рішення суду.

У зв'язку з цим представник ТОВ «Амі-Систем» просив вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1;

- арешт на будь-яке майно, що належить ОСОБА_3, як його дружині;

- арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 та зберігаються на р/р № НОМЕР_1, МФО 321842 у Київському головному регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Києві ();

- арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 та зберігаються на будь-яких відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (), МФО 305299, м.Дніпропетровськ;

- арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 як засновнику ТОВ «Еліо Україна», а саме на будь-які майнові права та майно, які знаходяться на балансі та/або належать ТОВ «Еліо Україна» ();

- арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 як засновнику ТОВ «Ніхон», а саме на будь-які майнові права, які знаходяться на балансі та/або належить ТОВ «Ніхон» ();

- арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 як засновнику ТОВ «Північ-Меблі», а саме на будь-які майнові права та майно, які знаходяться на балансі та/або належать ТОВ «Північ-Меблі» ().

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 394 ЦПК України, суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з копії рішення Арбітражного суду м. Москви від 12 березня 2012 року, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Амі-Систем» було стягнуто заборгованість у розмірі 1.181.119 російських рублів 00 копійок, неустойку у розмірі 496.069 російських рублві 98 копійок, витрати по сплаті державного мита у розмірі 29.771 російських рублів 89 копійок.

Згідно курсу валют Національного банку України, станом на 12.03.2013 р. встановлено курс: 10 грн. 00 коп. = 2.5987 російських рублів.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви про забезпечення позову, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти та вважає за необхідне накласти арешт на грошову суму у розмірі 443.587 грн. 92 коп., що за курсом НБУ станом на 12.03.2013 року складає 1.706.960, 87 руб., яка належить ОСОБА_2 на праві власності та знаходиться на р/р № НОМЕР_1, МФО 321842 у Київському головному регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Києві ().

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 394 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амі-Систем» Стюпан Дениса Володимировича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошову суму у розмірі 443.587 грн. 92 коп., яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності та знаходиться на р/р № НОМЕР_1, МФО 321842 у Київському головному регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Києві ().

Ухвала може бути оскаржена через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько