ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-8045/12
провадження № 2/753/1167/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

"23" січня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - ТРОЯН С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: дочірнє підприємство «Ярославь», про визнання правочину не дійсними -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, де є третя особа, про визнання правочину не дійсним, посилаючись на те, що її чоловіком без її згоди був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, внаслідок чого останнім витрачено значні грошові кошти з сімейного бюджету, що в подальшому потягнуло за собою витрати та його утримання тощо. Зважаючи, що згоду на вчинення правочину щодо цінного майна позивач не надавала, про його вчинення відповідачем позивач дізналася після укладення такої угоди нещодавно, остання просить визнати вказаний договір не дійсним та застосувати реституцію до даних правовідносин.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визнала та пояснила, що після укладення правочину на придбання транспортного засобу, який купувався в інтересах сімї, зокрема для зручності відвідування батьків, стало відомо, що транспортним засобом не можна користуватися, оскільки останній не може бути зареєстрований в органах Державної автомобільної інспекції, так як зварений кустарним способом з частин двох транспортних засобів, що було зясовано, після проведення експертного дослідження. На даний час придбаний транспортний засіб не використовується, зберігається на платній автомобільній стоянці, що тягне за собою значні витрати по утриманню останнього. Крім того, представник відповідача визнала, що про придбання транспортного засобу відповідач позивача, яка є його дружиною не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглянути справу у його відсутність, у звязку з чим суд визнає причини неявки відповідача не поважними та за згодою учасників процесу, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи, не заперечував проти задоволення позову та пояснив, що третя особа не приймала участі у договорі, компетенція останньої обмежується виключно видачею довідки рахунку щодо вартості автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 є подружжям з 24.07.1996 року /а.с. 6/.

13.04.2011 року між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі продажу транспортного засобу марки «ВАЗ 21043»(далі договір/автомобіль) /а.с. 7, 8/. Відповідно до договору ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 автомобіль за 26686 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що не оспорювалось у судовому засіданні іншими учасниками процесу, що ОСОБА_3 дійсно придбав автомобіль в інтересах сімї, однак учасниками процесу також визнано, що своєї згоди на придбання автомобіля позивач не надавала. Проте, автомобіль не може бути використаний за призначенням, оскільки зварений із двох частин автомобілів, що було виявлено після його придбання та звернення до органів Державної автомобільної інспекції щодо його реєстрації, в чому в свою чергу було відмовлено у звязку з вище наведеними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя, вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим з подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Відповідно до ст. 177 ЦК України, обєктами цивільний прав є речі, в тому числі гроші.

З наведеного вбачається, що розпорядження майном подружжя означає і розпорядження спільними грошовими коштами подружжя, яке має бути за взаємною згодою. Крім того, необхідно зауважити, що згода другого з подружжя необхідна не лише для відчуження, але й для придбання цінного майна, оскільки в такому випадку використовуються спільні грошові кошти подружжя і така згода має бути у письмовому вигляді. Якщо один з подружжя уклав правочин щодо набуття, зокрема купівлі цінного майна без згоди другого з подружжя, то останній має право звернутися до суду з позовом, про визнання правочину не дійсним, як такого, що укладений без її, його згоди. Це можливо на тій підставі, що той з подружжя, хто безпосередньо уклав договір купівлі продажу, одноособово використав спільні гроші подружжя.

Як зазначено вище, в судовому засіданні не оспорювалась та обставина, що договір на придбання автомобіля укладався в інтересах сімї.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Зазначена норма закону визначає підстави виникнення зобовязання у другого з подружжя і той з подружжя, хто не був учасником договору, не може посилатися на відсутність своєї згоди, якщо договір було укладено в інтересах сімї.

Враховуючи вище наведене, суд не вбачає підстав для визнання договору не дійсним з підстав передбачених ст. 65 СК України, оскільки останній був укладений в інтересах сімї, що в встановлено в судовому засіданні.

Та обставина, що автомобіль не може бути використаний, оскільки останній не можливо зареєструвати в органах Держаної автомобільної інспекції, внаслідок його зварювання кустарним способом, що стало відомо після його купівлі та проведення експертного дослідження після звернення до відповідного органу щодо його реєстрації, не може слугувати підставою для визнання договору не дійсним з підстав передбачених ст. 65 СК України. Разом з тим з правовідносин, що склалися між сторонами договору вбачається, що визнання договору не дійсним може мати місце з підстав передбачених ст. 229 або ст. 230 ЦК України, в разі звернення з відповідним позовом до суду однією з сторін договору, а саме покупцем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61,79, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 65 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: