Справа №2010/2-165/11
провадження №2/619/1805/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 84395,36 грн., завданої знищенням фруктових дерев та плодово-ягідних кущів на садовій ділянці, та моральної шкоди у розмірі 20000 гривень.

У судовому засіданні представник прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_5 подав до суду уточнену позовну заяву в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, головного управління Держземагенства у Харківській області, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 84395,36 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.; скасувати державну реєстрацію в державному земельному кадастрі відомостей про присвоєння присвоєння кадастрового номера земельній ділянці ОСОБА_4 №240000007, для ведення садівництва, загальною площею 0,06 га, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради (СТ Зелена гірка, діл. №7) за межами населеного пункту Дергачівського району Харківської області; скасувати висновок Дергачівського районного відділу Харківської регіональної філії центру державного земельного кадастру при Держкомземі України про відповідність технічної документації з землеустрою на ім'я ОСОБА_4; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №054930 та скасувати реєстрацію його в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 87 від 05.06.07 року; визнати недійсним технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 05.04.2004 року, розташований в с. Караван Дергачівського району Харківської області СТ Зелена гірка №7, реєстровий №3-113; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.08.04 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 садиби, розташованої за адресою: сел. Мала Данилівна, Дергачівського району, Харківської області, с. Караван, Зелена гірка садівниче товариство робітників та службовців Харківського зооветеринарного інституту, будинок №7 та виключити його з реєстрації в Державному реєстрі правочинів за реєстраційним №62727.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав клопотання представника прокуратури Дергачівського району Харківської області.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви, посилаючись на те, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа з аналогічними вимогами.

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з поданої представником прокуратури уточненої позовної заяви, позивач просить залучити до участі у справі інших співвідповідачів, не предявивши до них вимог про стягнення майнової та моральної шкоди, які заявлені під час подачі позову до суду.

При цьому позивачем змінюється як предмет позову так і підстава позову, що суперечить вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31 ч.2, 33 ч.1, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника прокуратури Дергачівського району Харківської області про прийняття уточненого позову відмовити повністю.

Розяснити, що позивач з даними позовними вимогами в порядку, встановленому ЦПК України, може звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Болибок