Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 10. 2013 р. № 2-753/13

(№ 2609/29970/12)

суддя Соломянського районного суду м. Києва при секретаріБобровник О. В. Волковій В. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_3
доПриватного акціонерного товариства БРВ Київ, Відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта»
треті особи:ОСОБА_4, ОСОБА_5
пропро відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства БРВ Київ, Відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що 20. 02. 2010 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участь автомобіля НОМЕР_1 за кермом якого був позивач та автомобіля НОМЕР_2, який належить ПАТ БРВ Київ, за кермом якого був ОСОБА_4, який є працівником ПАТ БРВ Київ.

В звязку із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Відповідно до наряду-замовлення складеного СПД ОСОБА_5 вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля позивача склала 60 390 грн. 90 коп.

В звязку із зазначеним позивач з урахуванням уточнень просив суд стягнути з ПАТ БРВ Київ суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39 899 грн. 61 коп. та 21 109 грн. 10 коп. моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить суд розгляд справи провести у відсутність представника позивача, в якій також зазначив, що вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ БРВ Київ в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача в якій також вказала, що ПАТ БРВ Київ визнає позов в частині стягнення матеріальної шкоди.

Представник ВАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача в якій також зазначив, що ВАТ «НАСК «Оранта» позов визнає в частині стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, зважаючи на подані сторонами заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20. 02. 2010 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участь автомобіля НОМЕР_1, за кермом якого був позивач та автомобіля НОМЕР_2, який належить ПАТ БРВ Київ, за кермом якого був ОСОБА_4, який є працівником ПАТ БРВ Київ.

В звязку із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 30. 03. 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто його до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави (а.с. 51 т. 1).

Відповідно до наряду-замовлення № СП-К-0083 від 16. 03. 2010 року, складеного СПД ОСОБА_5, вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля НОМЕР_1 становить 60 390 грн. 90 коп. (а.с. 15-17 т. 1).

В процесі розгляду справи було встановлено, що на момент скоєння ДТП автомобіль НОМЕР_2 був застрахований в НАСК Оранта, що підтверджується копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5913352 (а.с. 46 т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі автотоварознавчого дослідження №ВМ3525АВ-02.03/1 складеного 02. 03. 2010 року ТОВ Гарант-Асістанс, НАСК Оранта 19. 05. 2010 року здійснила розрахунок страхового відшкодування пошкодженого автомобіля та встановила суму страхового відшкодування в розмірі 20 491,29 грн. (а.с. 71-95 т. 1).

Також вбачається, що відповідно до страхового Акту № ОЦВ-10-2183/1 від 19. 05. 2010 року позивачу було виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 20 491,29 грн. (а.с. 96 т. 1).

Згідно висновку експерта-автотоварознавця № 5/13 від 28. 07. 2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталось 20. 02. 2010 року, складає 35 435,22 грн. (а.с. 27-41 т. 2).

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,

механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю

діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Представником ПАТ БРВ Київ до суду було подано заяву про визнання позову в частині стягнення матеріальної шкоди.

Представник ВАТ «НАСК «Оранта» до суду було подано заяву про визнання позову в частині стягнення моральної шкоди.

З огляду на наведене вище, з урахуванням поданих представниками відповідачів заяв про часткове визнання позовних вимог, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими в звязку з чим приходить до висновку про стягнення з ПАТ БРВ Київ на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 39 899 грн. 61 коп. та про стягнення з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача 21 109 грн. 10 коп. моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27-30, 56, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства БРВ Київ, Відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства БРВ Київ на користь ОСОБА_3 39 899 грн. 61 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 21 109 грн. 10 коп. моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: