Провадження № 22-ц/780/7005/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 21.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року про відвід та рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про зобовязання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості по оплаті комунальних послуг та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року в задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Кошель Б.І. відмовлено.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: прохальна частина апеляційної скарги по суті містить нові обставини справи, які не заявлялись для розгляду в суді першої інстанції, а також в ній викладаються обставини справи з якими ОСОБА_2 не погоджується та які мають бути викладені в обґрунтуванні апеляційної скарги, а не в її прохальній частині.

Апеляційна скарга має відповідати формі та змісту, що передбачено ст. 295 ЦПК України, зокрема в ній має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Подана апеляційна скарга зводиться ж до опису усіх обставин справи та її руху і не зазначено в чому полягає незаконність оскаржуваних ухвали та рішення суду першої інстанції від 19.10.2010, а в її прохальній частині, а саме в п. 5.3. 5.7., заявляються нові вимоги, які не заявлялись в суді першої інстанції та не були ним досліджені.

Я розяснюється в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду Київської області № 12 від 24.10.2008, якщо в поданій апеляційній скарзі не зазначено, у чому саме полягає незаконність або необґрунтованість рішення або ухвали суду, чи порушувалось у суді першої інстанції питання про встановлення обставин, які в апеляційній скарзі визначено як нові, і ці питання не порушувались в суді першої інстанції суддя-доповідач відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України застосовує положення ст. 121 ЦПК України та ухвалою залишає апеляційну скаргу без руху.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати апеляційну скаргу в якій обґрунтовано зазначити в чому полягає незаконність постановленої ухвали та її необґрунтованість, а також викласти її прохальну частину належним чином.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року про відвід та рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1