Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1788/09
Провадження № 2-п/553/19/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2009 року позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»- 103716 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором, крім того, стягнуто 1036 грн.01 коп. державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся до суду з заявою з вимогою скасувати вищевказане заочне рішення суду від 04 грудня 2009 року.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що 01.08.2013 року він дізнався, що на його майно накладено арешт виконавчою службою Ленінського району. Поспілкувавшись з виконавцем, він також дізнався, що арешт накладено відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Полтави, яке було винесено 04.12.2009 року за заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк». Рішення відповідач отримав лише 05.08.2013 року за заявою, яку написав до суду. Підставами для подання заяви про перегляд заочного рішення є наступні: порушення судом вимог ст. 74, 224 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: відповідно до п. 20 ППВСУ перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК. Підтвердженням факту повідомлення належним чином осіб, які беруть участь у справі про час і місце судове засідання є вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі у строк та порядок, визначені ст. 74 ЦПК України. Проте, як зазначив відповідач судових повісток про призначення справи на 04.12.2009 року він не отримував. Також вважає, що судом було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, в якій вказано: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тобто, є дві умови для прийняття заочного рішення:

1.повторна неявка відповідача у судове засідання,

2.повідомлення судом належним чином відповідача про день та час проведення судового засідання.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з»являвся в судові засідання з поважних причин.

Таким чином, відповідачу не було відомо про судове засідання 04.12.2009 року та ця неявка до суду не була повторною. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Суд прийняв рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону, так як до справи не було залучено страхову компанію «Аис-Полис». Відповідно до договору страхування ПАТ «КБ «ПриватБанк» є вигодонабувачем по вказаному договору (хоча приховав це), а тому прийняття заочного рішення позбавило відповідача можливості подати докази, які мають вагоме значення для правильного вирішення справи. Окрім того, відповідно до ст. 227 ЦПК України: «відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення». Про рішення суду відповідач не був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України: заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

При цьому, згідно ст. 69 ЦПК України: перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду на 09 год. 30 хв. 06 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2