overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/999/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

05 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу піки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.04.2011 року в Стебницькій міській раді Львівської області.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу піки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа №: 671/864/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривачинецька сільська рада Волочиського району, про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Кривачинці Волочиського району Хмельницької області, є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 20 липня 2012 року.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1421/6870/12 рік
Провадження № 6/484/11/13 рік
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

09.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою про зняття арешту з рухомого майна транспортного засобу MERSEDES-BENZ A-150, 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, двигун 8760, кузов WDD 1690311J27880, накладений ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 15.04.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заяву, просив її задовольнити, посилаючись на те, що сторони домовились між собою.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти зняття арешту з автомобіля не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2011 року в наданій цивільній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, розділено спільне сумісне майно подружжя сторін, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності по Ѕ за кожним на автомобіль MERSEDES-BENZ A-150, 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, двигун 8760, кузов WDD 1690311J27880.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2011 року рішення Первомайського міськрайонного суду миколаївської області від 03.06.2011 року в наданій справі залишено в силі.

15.04.2011 року ухвалою суду накладено арешт на автомобіль MERSEDES-BENZ A-150, 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, двигун 8760, кузов WDD 1690311J27880, зареєстрований 29.04.2006 року за ОСОБА_2

З пояснень сторін вбачається, що рішення суду в цій частині виконане.

Враховуючи наведене, відпали підстави для забезпечення позову в наданій справі, а тому арешт на рухоме майно транспортний засіб MERSEDES-BENZ A-150, 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, двигун 8760, кузов WDD 1690311J27880, слід скасувати відповідно до ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного 15.04.2011 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на транспортний засіб MERSEDES-BENZ A-150, 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, двигун 8760, кузов WDD 1690311J27880.

Надіслати копію ухвали до Первомайського віддлення РЕР УДАІ України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала вступає в законну силу по закінченню строку подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала вступає в законну силу у день розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 337/5008/13-ц
Провадження № 2н/337/476/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/155/13 р.,

за позовом ОСОБА_1 ВіталійовичаШеремет Світални Віталіївни

до ОСОБА_2,

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 08.05.2013 року на 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа 566/896/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

26 червня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації

про визначення місця проживання дитини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/896/13

Призначити справу до судового розгляду на 4 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3059/13
ун. № 759/4380/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року позивач звернувся з позовом про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором №СL-006/750/2006 від 30.03.2006 року в розмірі 16 109, 59 дол. США, що еквівалентно 128 452, 79 грн., неустойки в розмірі 471 275,19 грн., що разом становить 599 727, 98 грн., та сплачені позивачем судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, позовні вимоги в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, підлягають поверненню на підставі наступного.

Як вбачається з позовної заяви, відмітки в паспортних даних відповідача, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 не відноситься до територіальної підсудності Святошинського районного суду м. Києва, тому позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості подані до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягають поверненню.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України . Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення наведених положень статті до позовної заяви ОСОБА_2 останнім не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи - ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 297/1928/13-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі у якості третіх осіб

02 вересня 2013 року м. Берегово
Берегівський районний суд у складі головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Свяс» до ОСОБА_3 про витребування установчих документів, печатки та іншої документації, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Свяс» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування установчих документів, печатки та іншої документації.

Через канцелярію до суду подано клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом приватного підприємства «Свяс» до ОСОБА_3 про витребування установчих документів, печатки та іншої документації у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Надіслати останнім копію цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 20 вересня 2013 року на 13 годину 10 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ЖЕК №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ЖЕК № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надання житлово-комунальних послуг.

Витребувати в ДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1807/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"16" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Віддлу ДРАЦСу Чаплинського району про внесення змін до актового запису про укладення шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Віддлу ДРАЦСу Чаплинського району про внесення змін до актового запису про укладення шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 11 год. 30 хв. " 11 " вересня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 11 " вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 401/5831/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 155/395/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

15.03.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 петрівна до Сенкевичівська селишна рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 петрівна до Сенкевичівська селишна рада, призначити до судового розгляду 22.03.2013 на 11:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 316/2960/13-ц
Провадження № 2/316/1248/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №CL-204/025/2007 від 04.05.2007р. в сумі 513506,36 грн. та відшкодувати судові витрати..

Ухвалою суду 14.11.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 29 листопада 2013р. з 13-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 2/534/401/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 29 березня 2013 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь