overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1378/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі -Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 30 січня 2013 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільській районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 442/1041/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

18 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

07 лютого 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

18.02.2013 року вимоги ухвали виконано, а тому позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 лютого 2013 року о 09-15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1527/2-544/11
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"06" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника прокуратури ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах Одеської міської ради про відмову від частини позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради.

Прийняти відмову заступника прокурора Суворовського району м.Одеси від частини позовних вимог заявлених в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, треті особи орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації, КП «ОМБТІ та РОН», приватний нотаріус ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 березня 2010 року, визнання права власності, скасування реєстрації права власності, визнання спадщини відумерлою та виселення, та закрити провадження по справі в цій частині позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 344/4792/13-ц
Провадження № 2/344/3239/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення в надане житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення в надане житлове приміщення, призначити до судового розгляду на 19.06.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2287/13-ц

Пров. №2/668/1214/13

28.02.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову;

- до матеріалів позову не додано доказів підтвердження офіційного курсу валют (довідка курсу валют НБУ на момент звернення до суду);

- до позовної заяви не додано розрахунку 3% річних та інфляційних збитків від суми простроченої заборгованості;

- позивач просить звільнити його від сплати судового збору, а підтвердження майнового стану позивачем не надано.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 155/606/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 02 квітня 2013 року на 11:20 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/113/13- ц
провадження № 2/632/466/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПКП «Тепломережі», про стягнення компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації моральної шкоди.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 04.02.2013 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя ОСОБА_3
Справа №784/4288/13 30.09.2013
Провадження №22-ц/784/23/14
Провадження № 22-ц/784/3400/13 Категорія - 47
УХВАЛА

2013 року, вересня місяця, ЗО дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої -Самчишиної Н.В. суддів - Шолох З.Л., Локтіонової О.В., заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача - ОСОБА_3.

Головуюча:

Судді
Справа № 671/1086/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.06.2013 о 10:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2/534/550/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банк, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування про захист прав споживача фінансово-кредитної послуги та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банк, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування про захист прав споживача фінансово-кредитної послуги та розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 337/4381/13-ц
Провадження № 2/337/1994/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 14 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 1805/6944/2012
Провадження № 2/1805/1863/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

Відповідач звернувся з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 26.11.2012 року було винесено рішення, в якому позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення коштів задоволено частково. Однак в описовій та мотивувальній частині рішення була допущена описка, та невірно зазначені анкетні дані попереднього власника квартири АДРЕСА_1 «ОСОБА_4 (ОСОБА_4О.)», помилково зазначено - «ОСОБА_1 (ОСОБА_1М.)», а також «11/2»виправити на «1/2»дану описку і просить виправити відповідач.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні.

Зокрема, як вбачається із наявних у справі матеріалів, прізвище імя та по-батькові попереднього власника квартири АДРЕСА_1 «ОСОБА_4 (ОСОБА_4О.)»

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до рішення суду від 26.11.2012 року.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Зарічного районного суду від 26.11.2012 р. у справі № 1805/6944/2012 р. провадження № 2/1805/1863/2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення коштів, вказавши в описовій та мотивувальній частині рішення: прізвище імя та по-батькові попереднього власника квартири АДРЕСА_1 «ОСОБА_4 (ОСОБА_4О.)», а також вказати в рішенні суду «?»частину квартири, замість «11/2»частини квартири.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА 2/263/4072/2013

про витребування доказів

22.11.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзыныный О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування з БТІ м. Маріуполя відомостей про наявність у власності ОСОБА_1 будь-якого нерухомого майна; з МРЕВ ДАІ м.Маріуполя відомості про зареєстровані транспортні засоби на імя відповідача; з Управління Держкомзему м.Маріуполя інформацію про наявність у власності будь-яких земельних ділянок у відповідача.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати в строк до 17.12.2013 року:

1. Маріупольське бюро технічної інвентаризації надати інформацію про наявність нерухомого майна у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б.60-кв.33.

2. МРЕВ №2 м.Маріуполя надати інформацію про наявність транспортних засобів у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б.60-кв.33.

3. Управлінню Держкомзему м.Маріуполя надати інформацію про наявність земельних ділянок у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б.60-кв.33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська
Справа № 313/1911/13-ц
Провадження № 2/313/491/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.12.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ СТ Іллічівське звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу).

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.12.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26.12.2013 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

17.12.2013
Справа № 592/4897/13-ц
Провадження № 4-с/592/343/13

УХВАЛА

13 травня 2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оскарження дій Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся з заявою на дії ВДВС Сумського міського управління юстиції по виконанню рішення Ковпаківського районного суду м.Суми, справа №2-1018/2010, про стягнення боргу на користь ТОВ «Созіданіє» в сумі 31 117,8 грн..

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України.

Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а ні всієї служби як зазначено у заяві. Відтак стороною при розгляді скарги є державний виконавець або інша посадова особа служби рішення чи дії якої оскаржуються /ст. 386 ЦПК України/.

Таким чином у заяві не зазначені дані особи постанови або дії якої оскаржуються(посада та повне імя), місце знаходження. Також не зазначене імя боржника (прізвище імя та по батькові) .

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, зокрема скласти скаргу а не заяву, зазначити імя боржника та визначити відповідного державного виконавця. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України скаргу направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для державного виконавця.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оскарження дій Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції , залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко