overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1826/13-ц
Провадження 2/483/573/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі ? частини доходів відповідача на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 серпня 2013 року о 15:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3493/13-ц

Пров. №6/668/183/13

29.03.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді В.М. Званчук

при секретарі О.О. Коваленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона заяву ПАТ „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1170/11 (боржник ОСОБА_1), -

в с т а н о в и в:

19.03.2013 року до суду надійшла заява ПАТ „Дельта Банк в порядку ст.378 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1170/11 (боржник ОСОБА_1М.).

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

21.03.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона були задоволені позовні вимоги ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2011 вищевказане рішення залишено без змін.19.08.2011 року видано виконавчий лист.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 ЗУ „Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.07.2012 року ухвала апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2011 року була скасована, справа направлена на новий розгляд. 10.12.2012 року апеляційним судом Херсонської області було скасоване рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.03.2011 року та винесено нове, яким зокрема з ОСОБА_1 була стягнута на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість.

У звязку із вищевикладеним суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, ст.49 ЗУ Про виконавче провадження, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1170/11 (боржник ОСОБА_1)- залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 671/295/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 13 листопада 2010 року, актовий запис № 235 посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена у зв'язку з різними поглядами на життя, втратою почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2012 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Ухвалою Волочиського районного суду від 15 лютого 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення один місяць до 15 березня 2013 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 26 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №340/299/13-ц Номер провадження № 2/340/129/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

23 квітня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.3. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Данилюк -ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.04.2013 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням позивачу терміну на усунення недоліків при подачі позовної заяви..

На даний час позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 17.04.2013 р., а тому слід провадження відновити та призначити цивільний позов до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Данилюк -ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 14.05.2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ М.3. ОСОБА_1
Справа № 671/1785/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.09.2013 о 16:10 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 758/2229/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової служби у Львівській області реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати Державну податкову службу у м. Києві невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не викликалися.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 06 серпня 2013 року по вказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та 24 вересня 2013 року із експертної установи надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв'язку із проведенням експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст.ст. 159, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2013 року о 11 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

Визначити дуту проведення судового засідання на 14 жовтня 2013 року о 16 год. 00 хв., яке провести у складі головуючого судді Ісаєвської О.В. та двох народних засідателів.

В судове засідання явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

на о

СуддяО.В.Ісаєвська
Єдиний унікальний номер 340/948/13-ц
Номер провадження№ 2-н/340/5/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд із заявою , в якій просить видати судовий наказ про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання сина.

Заява не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст. 98 УПК України. В заяві поданій до суду відсутні належні дані по встановленню особи ( ідентифікаційний код, місце роботи відповідача, довідка про утримання дитини заявницею та інше), які вимагаються при видачі судового наказу, а тому до заяви слід застосувати ст. 121 ЦПК України і залишити заяву без руху та надати заявниці термін протягом пяти днів на усунення недоліків при подачі заяви.

Керуючись ст. ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху та повідомити заявницю про необхідність виправлення недоліків поданої заяви у строк до 26 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. П. Данилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про перегляд заочного рішення від 14 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 20103 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Так, відповідно до ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати - 114, 70 грн. Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі - 114,70 грн.

Таким чином, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, заявнику слід надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 229 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про перегляд заочного рішення від 14 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.Г. Ільєва
Справа № 223/2070/2012 Провадження № 22-ц/772/1025/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 березня 2013 року по справі зо позовом ОСОБА_2 до Тиврівської селищної ради, Тиврівського комбінату комунальних підприємств про приведення у відповідність законодавству трудової книжки та виплату належних йому коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.06.2013р. на 14:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Цивільна справа №2-4375/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з усіма залежними від них особами з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 592/1113/13-ц
Провадження № 2/592/899/13
УХВАЛА

18 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

14.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом і просить витребувати у відповідача документи, договори купівлі-продажу автомобілів, що необхідно для відкриття мультівізи, необхідної для підприємницької діяльності.

Втім відповідно до ст.ст. 31, 123 ЦПК України слід відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки заявлений зустрічний позов не є однорідним з основним позовом. Факти необхідні для встановлення та спірні правовідносини є різними.

Більше того вирішення позову про поділ майна є значно тривалішим ніж розгляд про витребування документів.

Керуючись ст.ст. 31, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у обєднані в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів, з справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів, зі стадії відкриття провадження у справі передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту ,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту та судові витрати.

02 серпня 2012 року у справі відкрито провадження.

06.02.2013 представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 14.02.2013.

В судове засідання 14.02.2013 представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 559/3410/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖЕК №2" Дубенської міської ради звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, тому що, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, не зазначені докази, які підтверджують, що:

- відповідач є власником житла, яке обслуговує позивач;

- позивачем надавались відповідачу послуги (їх вид, час протягом якого вони надавались, їх вартість);

- відповідач уклав угоду з позивачем на надання послуг чи ухилявся від укладення такого договору, хоча приймав послуги, що надавались, не проводячи їх оплату.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недрліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/3030/13-ц
УХВАЛА 2/263/1583/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

29.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 05.04.2013 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська