overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №337/4474/13-ц
Провадження №2/337/2021/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради в особі Територіальної громади районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Житлово-будівельного кооперативу Метизник-2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

21.10.2013 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 а також на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивачем зазначено що під час судового засідання йому стало відомо, що квартира, яка є предметом позову була відчужена у 2012 році ОСОБА_2 В подальшому за договором купівлі-продажу спірне майно перейшло у власність ОСОБА_3 Оскільки йому належить 1/2 частина права власності на дану квартиру вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, а також на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, сплачена судовим збором у відповідності до ЗУ Про судовий збір, викладені у ній обставини є обґрунтованими, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) а також на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлена ухвали до виконання до 21.10.2014 року. Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі №2/337/2021/2013 рік в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: Л.М. Нещеретна
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2013 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 163/26, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 100153 від 31.10.2011 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в сумі 239 грн. 23 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 239 грн. 23 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Справа № 452/1773/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

05 липня 2013 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

ОСОБА_2 29.05.2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання він не зявився з поважної причини, так як не був належним чином повідомлений, а саме, не був повідомлений про розгляд справи , призначеної на 16 квітня 2013 року, тому що він перебував за межами України, де виконував тимчасові роботи і суд не зясував всі обставини справи.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, у судове засідання не зявилися, однак згідно ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 заперечила у задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Заслухавши думку позивача, зясувавши обставини заяви, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із розписки вбачається, що відповідачем копію заочного рішення від 16.04.2013 року отримано 21.05.2013 року, а тому заяву про перегляд зазначеного заочного рішення подано з дотриманням строку, передбаченого ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 цього Кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але з поважної причини у судове засідання не зявився, його заява про відкладення розгляду справи на три місяці не була задоволена, але відсутні дані про вручення йому відповіді.

Заочне рішення також було ухвалено за відсутності позивача на підставі її заяви.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 липня 2013 року на 11 годину. .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №2-п/489/43/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коновця М.С.;

при секретарі Михайловій А.О.;

за участю:

позивача: не з'явився;

представника відповідач-1: ОСОБА_1

відповідача-2: не з'явився;

За позовом: ОСОБА_2;

До відповідача: 1) ОСОБА_3;

2) ОСОБА_4;

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2006 р. у справі № 2-5174/2006 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були задоволені повному обсязі.

22.05.2013 р. ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Ухвалою суду від 17.07.2013 р. заяву про перегляд заочного рішення було задоволено та справу №2-5174/2006 р. призначено до розгляду в загальному порядку.

13.08.2013 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача, про передачу за підсудністю справи до Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться в Центральному районі м. Миколаєва.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зі змісту позовної заяви та додатків до неї, вбачається, що спірне нерухоме майно, а саме житловий будинок № 35, по вул. Левського, в м. Миколаєві, за адміністративно-територіальним поділом м. Миколаєва відносить до Центрального району.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №2-5174/2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, передати до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 481/1684/13-ц
Провадж.№ 2/481/576/2013
"19" грудня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,
при секретарі: Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 11.07.2008 року укладено кредитний договір № ACIQRX17920110 про надання кредиту Розстрочка у розмірі 4118,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору.
1. заборгованість за кредитом 1720,84 грн.;
2. заборгованість по процентам за користування кредитом 40,38 грн.;
3. заборгованість по комісії за користування кредитом 41,20 грн.;
5. штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;
6. штраф (процентна складова) 1775,85 грн..
Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 377,93 гривень.
Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 654/4305/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" вересня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. б п. 6 ч.2 ст. 4 вищевказаного Закону, за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту за яким за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

З матеріалів поданої заяви вбачається, що позивач ставить на розгляд суду дві позовні вимоги про стягнення з відповідачів на свою користь суму моральної шкоди в розмірі 100000 грн. та суму матеріальної шкоди в розмірі 4940 грн. 72 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В звязку з цим, позивач повинна була сплатити за кожну позовну вимогу окремо, як майнового так і не майнового характеру, яка обраховується в розмірі 1% від заявлених позивачем сум але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Матеріали поданого позову містять квитанцію про сплату судового збору в сумі 1044,85 грн.

В звязку з цим, сума недоплаченого судового збору складає 184 грн. 55 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/638/2013 Головуючий в І інстанції Біднина О.В.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2013 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Елена» та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Елена» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2012 року позов ОСОБА_5 задоволений частково.

Стягнуто з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Елена» на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі в сумі 11599 грн. 48 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 257 508 грн. 51 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Апеляційні скарги на рішення суду подали ПП «Виробнича комерційна фірма «Елена» та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, не погоджуючись з тим, що йому відмовлено у стягненні бонусів, посилається на судову практику, а саме, рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2012 року, ухвалене у складі суддів Прокопчук Л.П. Базіль Л.В. Полікарпової О,М. які висловили свою правову позицію щодо бонусів та визначили, що вони підлягають стягненню оскільки є складовою частиною заробітної плати.

У судовому засіданні апеляційного суду до початку зясування обставин у справі представник ПП « Виробнича-комерційна фірма «Елена» ОСОБА_6 заявив відвід складу суду, оскілки цим складом висловлено правову позицію щодо бонусів, яка є відмінною від правової позиції інших складів суду судової палати цього ж суду.

Заслухавши думку іншої сторони, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають у сторін сумнів у обєктивності та неупередженості судів.

На думку судової колегії, викладенні заявником підстави для відводу заслуговують на увагу, оскільки наявність судового рішення, на яке посилаються інша сторона дає підстави заявнику сумніватися в тому, що зазначений склад суду змінить свою позицію.

Куруючись ст. 20-24 ЦПК Кураїни, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву представника приватного підприємства «Виробничого комерційна фірма «Елена» ОСОБА_6 про відвід колегії у складі суддів Полікарпової Ольги Миколаївни, Базіль Людмили Володимирівни, Прокопчук Лариси Петрівни.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/652/13-ц
про судове доручення
12 березня 2013 року Цюрупинський районний суд
головуючого судді Заславець Н. В.
при секретарі Бондаревій Т. К.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в місті Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3, будучи зареєстрованою на території Цюрупинського району Херсонської області, фактично разом з двома неповнолітніми дітьми проживає за межами району і області, а саме: в м. Чортків Тернопільської області по вул. Січинського,
№ 72 «а», кв.97, у звязку з чим її явка в судове засідання через віддаленість місця проживання утруднена.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Чортківському районному суду Тернопільської області виконати визначені ухвалою процесуальні дії та зупинити провадження до виконання судового доручення.
Керуючись ст.ст.132,202,293 ЦПК України, суд
Доручити Чортківському районному суду Тернопільської області вручити копію ухвали про відкриття провадження у справі і позовну заяву з додатком та допитати у якості відповідача ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул Січинського, 72 «а», кв.97, з наступних питань:
1. Чи визнає вона заявлений до неї позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу? У випадку невизнання чи часткового невизнання позовних вимог які має докази на підтвердження своєї позиції. Чи має пропозиції щодо збереження їй чинного прізвища у випадку задоволення позову, надіслання копій судового рішення.
2. Чи згодна на розгляд справи за її відсутності?
Зупинити провадження у справі до виконання Чортківським районним судом Тернопільської області судового доручення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п*яти днів з дня її винесення через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець