overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.07.2013
Справа № 334/6449/13-ц
Провадження № 2/334/2619/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає, що позивачем до матеріалів справи надано копію квитанції по сплату судового збору, а необхідно подати оригінал.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання Вами ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 758/1892/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА В.Ш.», Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва за участю третіх осіб - ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів торгів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА В.Ш.», Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва за участю третіх осіб - ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів торгів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 232/4115/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого Саблук С. А.,

при секретарі Храновській І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства Карпати до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії ПП СП Юстиція, ОСОБА_1, за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємства "Виробничо-комерційна фірма ВЕНЕРА-М".

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог та те, що розгляд та вирішення даної справи може стосуватись прав, обовязків та інтересів ОСОБА_2 підприємства "Виробничо-комерційна фірма ВЕНЕРА-М, приходить до висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛАВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом приватного підприємства Карпати до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії ПП СП Юстиція, ОСОБА_1, за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство "Виробничо-комерційна фірма ВЕНЕРА-М.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

У змісті позовних вимог, крім іншого, позивачка просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належать відповідачу ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, а саме у заяві не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, не додано жодного документу на підтвердження права власності відповідачки на будь-яке рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню на будь-якій стадії розгляду справи після усунення недоліків викладених в ухвалі суду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/251/13- ц
Номер провадження : 2/511/314/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

05 вересня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою Садівничого товариства Кіровець масиву Мале-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування Державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та ч.4 ст.25, п.11 ч.1, ч.2 ст.346, ч.1 ст.347, ч.1 ст.373, ст.378 ЦК України, ст.22, ст.23 ЗК України (в редакції 1990 року), ст.35, ст.91, ст.140, ст.143, ст.152 ЗК України (в редакції 2001 року), керуючись ст.ст.10,11,60,209,212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Садівничого товариства Кіровець масиву Мале-1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3, який помер 15.01.2005 року, на земельну ділянку площею 0,048 га на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області за адресою: Одеська область, Роздільнянського району, с.Мале, масив Мале-1, надану йому у власність на підставі рішення Єгорівської сільської ради 13 сесії 21 скликання від 27.12.1993 року для ведення садівництва.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт, серії ОД №21-339, про право приватної власності на землю на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району, с.Мале, масив Мале-1, виданий на імя наступної особи: ОСОБА_3, який помер 15.01.2005 року, на земельну ділянку: площею 0,048 га, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №339 від 23 грудня 1993 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 351/2437/13-ц
Номер провадження №2/351/1052/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агропромислової фірми "Родник Плюс" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Додаткове Справа №2/263/3426/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Темп» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду від 20 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру №40 в будинку № 260 по бул.Шевченка в м. Маріуполі.

Однак при винесенні рішення Жовтневим районним судом не вказано площу спірної квартири, що унеможливить виконання рішення в подальшому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймали участь у розгляді справи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що при розгляді справи суд, ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, не вказано площу спірної квартири.

Керуючись ст. 220 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №40 в будинку № 260 по бул.Шевченка в м. Маріуполі, загальною площею 30,6 кв. метрів, жилою 17,0 кв. метри

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є.С Ікорська
Справа № 511/2652/13-ц
Номер провадження : 2/511/958/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 жовтня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення першкод в користуванні житловим приміщенням та вселення

В С Т А Н О В И В :

-////////////////////--////--//-////////

На підставі ст. 9, 156 ЖК , ст.405 ЦК України України ,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим приміщенням , вскеливши її по місцю реєстрації до житлового будинку по вул.Шевченок, 26 м.Калантаївка Роздільнянського району Одеської області , належного на праві власності ОСОБА_5 .

Зобов"язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 перешкоди користуванні та проживанні в будинку по вул.Шевченко, 26 с.Калантаївка Роздільнянскього району Одеської області , в якому вона зареєстрована по місцю проживання з 11 червня 2006 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 442/4617/13-ц
Провадження № 2-о/442/105/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про належність правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою належність правовстановлюючих документів

09.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, заявниця звернулася до суду з заявою про повернення їй зваяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про належність правовстановлюючих документів- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Івасівка
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1984/13-ц
Провадження 2-о/483/45/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куцурубська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факти належності її матері ОСОБА_2 державних актів на право приватної власності на землю 27 квітня 1995 року, що посвідчують право власності на земельні ділянки площею 0,16 га та 0,14 га відповідно, розташовані на території с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, видані на імя ОСОБА_3.

В заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_4.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куцурубська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 серпня 2013 року о 15:30.

Викликати та допитати в якості свідка у цій справі ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 592/2008/13-ц
Провадження № 4-с/592/146/13

УХВАЛА

25 лютого 2013 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся із скаргою на постанови державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження №35907366, №35904718 від 02.01.2013 року щодо виконання наказів Ковпаківського районного суду м. Суми №2-н-583/2009, №2-н-1208/09.

Однак скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України.

Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а не всієї служби як зазначено у скарзі. Відтак стороною при розгляді скарги є державний виконавець або інша посадова особа служби, рішення чи дії якої оскаржуються /ст. 386 ЦПК України/. Таким чином у скарзі не зазначені дані особи, постанови або дії якої оскаржуються (посада та повне імя), місце знаходження.

Крім того зі змісту скарги вбачається, що оскаржуються дії державних виконавців у двох виконавчих провадженнях по різних рішеннях суду. Втім ст.ст. 383-384 ЦПК України не передбачений обєднаний розгляд скарг по різних постановах і рішеннях суду. Обєднання допускається виключно у позовному провадженні.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, зокрема скласти окремі скарги по кожній постанові та зазначити державного виконавця. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України скаргу направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для державного виконавця.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця, залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження 2-н/714/6/14
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" жовтня 2013 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії в сумі 3300 грн. 26 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.І ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєдна-у мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій сторо- (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
3.Судовий наказ післяДїабрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувану „ _" ____________ 20 року
Судовий наказ набрав чинності „________________20________року
Строк предявлення до виконання „________________20________року
Суддя________ ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
____________________
Справа № 665/1593/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.07.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "02" серпня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "02" серпня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3