Справа № 2011/9722/12
Провадження № 2/638/561/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

При секретарі Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди , стягнення безпідставно отриманого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 пред"явив зазначений вище позов , вказуючи на те, що відповідач позичив у нього грошові кошти в сумі 144 000 грн, але у визначений сторонами строк вказану суму боргу не повернув. З метою захисту порушеного права звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за період прострочення грошового зобов"язання.

Відповідач подав до суду зустрічний позов , в якому просить визнати недійсною та розірвати мирову угоду, що укладена між сторонами 08.09.2005 року та стягнути з відповідача на його користь безпідставне отримане майно у вигляді грошових коштів в сумі 17 000 доларів США та процентів за користування цим майном в сумі 2 422 долари США, стягнути грошову компенсацію моральної шкоди.

В судовому засіданні 16 жовтня 2013 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про об"єднання в одне провадження з вказаною вище судовою справою іншої судової справи, яка знаходиться в провадження суду- за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1, третя особа- Дзержинський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, про виключення майна з акту опису та звільнення з- під арешту.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про об"єднання вказаних вище судових цивільних справ необгрунтоване.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України , суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до ранніх відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Об"єднання справ доцільно , якщо позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин , вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Суд, ознайомившись зі змістом позовних вимог , вважає, позови не взаємоповязані, тому що виникають з різних правовідносин , спільний їх розгляд не є доцільним, тому що істотно розширить предмет доказування, що ускладнить вирішення справи по суті,.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання та обєднання в одне провадження цивільних справ , не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про об"єднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди , стягнення безпідставно отриманого майна, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1, третя особа- Дзержинський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, про виключення майна з акту опису та звільнення з- під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко