Провадження № 4-с/750/75/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю представника заявника, представника субєкта оскарження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2013 року ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірними дії субєкта оскарження щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого документа № 2-н/750/480/13, виданого 08 серпня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання та зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 усунути допущене порушення та відкрити виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник субєкта оскарження просила в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про солідарне стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» 4 136 грн. 92 коп. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання за період з 01 листопада 2010 року по 31 січня 2013 року та судового збору у сумі по 57 грн. 35 коп. з кожного (а.с. 6).

Судовий наказ набрав законної сили 06 травня 2013 року, а тому на підставі заяви від 19 липня 2013 року його було видано стягувачеві для звернення до виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 жовтня 2013 року ВП № 40368251 заявникові відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/750/480/13, виданого 29 березня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» 4 136 грн. 92 коп. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з наданих в ході судового розгляду пояснень головного державного виконавця Левченко М.В., дійсною причиною відмови у відкритті виконавчого провадження була відсутність у судовому наказі точної адреси місця проживання боржника ОСОБА_2 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи заявник отримав оскаржувану постанову 21 листопада 2013 року та звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області в межах строку подання скарги, проте ухвалою судді від 06 грудня 2013 року скаргу повернуто заявникові для подачі до належного суду на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України (а.с. 3), а тому пропущений строк звернення до суду зі скаргою підлягає поновленню.

За положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковим і підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Доводи державного виконавця про неможливість виконання судового наказу через відсутність у ньому точної адреси місця проживання боржника суд вважає надуманими з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, у судовому наказі зазначають, зокрема, ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи № 750/2852/13-ц за заявою ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, ОСОБА_2, за інформацією адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших даних про місце проживання боржника у суду не має.

При цьому, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

За таких обставин, враховуючи обовязковість судового рішення, особливою формою якого є судовий наказ, суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що зі змісту оскаржуваної постанови не можливо достовірно встановити дійсну підставу відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки у її мотивувальній частині державним виконавцем зазначено лише зміст п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перелічено усі вимоги до виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 208 - 210, 293, 294, 383 - 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» строк для подання скарги на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 жовтня 2013 року ВП № 40368251.

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу № 2-н/750/480/13, виданого 08 серпня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про солідарне стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н/750/480/13, виданого 08 серпня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про солідарне стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун