Провадження № 2/641/724/2013 Справа № 641/311/13- ц
16 вересня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, вселення, -
ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом, в якому просила поновити її та її неповнолітнього сина порушене право користування житловим будинком по вул. Анадирській,11 в м. Харкові; вселити її та її сина до зазначеного житлового приміщення.
До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог, однак в подальшому в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у судовому засіданні просив постановити судове рішення на розсуд суду, в подальшому просила проводити судове засідання без її участі.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
24 квітня 1999 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 092823), мають спільну дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 120072).
Відповідно до довідки Комітету Комінтернівського району м. Харкова від 28.12.2012 за № 1400 у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул.. Анадирська,11, зареєстровані ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_3, та син ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до положень ст. 156 ЖК УРСР члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
У судовому засіданні сторонами не оспорювався факт того, що житловий будинок по вул.. Анадирській,11 в м. Харкові було придбано відповідачем ОСОБА_3 у період шлюбу із позивачем, позивачка ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 були зареєстровані за вказаною адресою за згоди власника житлового будинку.
Також сторонами не оспорювався факт того, що в жовтні 2012 року позивачка ОСОБА_1 разом із своїм сином залишила житловий будинок та на теперішній час винаймає інше житлове приміщення.
При цьому позивачка стверджує, що вона була вимушена залишити житловий будинок, оскільки в неї склались неприязнені стосунки із її чоловіком відповідачем у справі, нерідко виникали сварки та суперечки. В подальшому її чоловік змінив замки на дверях і вона не може потрапити до приміщення, в якому знаходяться її особисті речі та речі її сина.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що позивач ОСОБА_1 була вимушена залишити житловий будинок, в якому мешкала разом із чоловіком відповідачем у справі та сином, оскільки між ними останнім часом виникали сварки. На теперішній час позивач не має змоги потрапити до житлового будинку, оскільки ОСОБА_3 змінив замки на дверях.
Допитані у судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у судовому засіданні також повідомили суду, що їм відомо про те, що позивач ОСОБА_1 з жовтня 2012 року не мешкає у житловому будинку по вул.. Анадирській,11 в м. Харкові, однак причини їм достеменно не відомі.
Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач ОСОБА_3 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень по суті позовних вимог, а саме того, що позивач ОСОБА_1 може вільно користуватися житловим приміщенням та він жодним чином не перешкоджає їй проживати за її місцем реєстрації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.
Поновити порушене право користування житловим будинком по вул.. Анадирській,11 в м. Харкові та вселити ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 до житлового будинку № 11 по вул.. Анадирській в м. Харкові.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_8