_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1898/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЮГ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЮГ через представника ОСОБА_3 подав до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення відшкодування.

Ухвалою судді від 20.12.2012 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЮГ залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

Копію ухвали представник позивача одержав 18 січня 2012 року.

25 січня 2013 року, на виконання ухвали, до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків з додатками.

Уточнена позовна заява підписана та подана до суду представником позивача, а за правилами п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вимоги п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не виконані, необхідні дані представника не зазначені в заяві, яка була ним подана до суду.

Також, суддя зауважує, що частиною 2 статті 122 ЦПК України передбачається дві повязані умови для відкриття провадження у справі за фактом усунення недоліків: по-перше виконання позивачем вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу та по-друге виконання цих вимог у встановлений ухвалою строк.

Крім того, уточнена позовна заява з додатками надана до суду з порушенням строків, оскільки ухвалу від 20 грудня 2012 року позивач отримав 18 січня 2013 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення та засвідчено підписом працівника вузла звязку.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Суд встановлював позивачу для вчинення процесуальної дії максимальний з передбаченого законом строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії ухвали.

За правилами ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку для виконання ухвали суду позивачем почався з 19 січня 2013 року.

Згідно ч. 5 ст. 70 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Тобто, останній день строку, в який позивачу необхідно було вчинити процесуальну дію - надати до суду докази виконання ухвали суду від 20.12.2013 року закінчився 23 січня 2013 року о 17 годині 00 хвилин (http://court.gov.ua/sud1512/idpas/).

У встановлений судом строк позивач відповідно до ухвали суду вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу не виконав та доказів цього не надав.

Уточнена позовна заява з додатками до неї подані в канцелярію суду 25 січня 2013 року.

Статтею 72 ЦПК України встановлені наслідки пропущення процесуальних строків, згідно яким право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Клопотання від позивача про поновлення або продовження строку не надходили.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 60, 67, 69, ч. 5 ст. 70, ст. ст. 72, 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду уточнену позовну заяву з доданими до неї документами, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЮГ після закінчення строку, встановленого ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЮГ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення відшкодування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Направити позивачеві копію ухвали, копію позовної заяви зі всіма додатками до неї.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.