overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5201/13 Головуючий 1-ї інстанції - Шестак О.І.
Справа № 2-4318/06 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., розглянувши

заяву про забезпечення позову ОСОБА_2

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "Харківського бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 червня 2006 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Скасовано реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5. Зобов'язано зареєструвати право власності на домоволодіння № 4 з надвірними будівлями за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

05 липня 2013 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2006 року в якій просила забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1.

Проте, заява не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на зазначене, при подачі ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову на рішення суду, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) грн. на рахунок 0011, одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, Банк - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "Харківського бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк сплатить суму судового збору, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4295/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/4379/13-ц Колодяжна І.М.
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2012 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на робі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3, якого 24.04.2013 року призначено на посаду директора ДП "Благодатне".

Проте, в матеріалах справи відсутня копія наказу Міністра аграрної політики та продовольства України № 97-п від 24.04.2013 року про призначення ОСОБА_3 на посаду директора.

Таким чином, ОСОБА_3 має бути надано копію зазначеного наказу.

Крім того, по апеляційній скарзі несплачений судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4257/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд"

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Автобаза Харківводбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про стягнення суми моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду харківської області від 22 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3. ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" необхідно сплатити судовий збір у розмірі 215 грн. 85 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 1019/897/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом і просить визнати заповіт його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 12 червня 2008 року на імя ОСОБА_2, що посвідчений секретарем Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_4, реєстр № 70 недійсним, посилаючись на те, що під час укладення даного правочину ОСОБА_3 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки хворіла на церебральний атеросклероз, хронічне порушення мозкового кровообігу ІІ стадії, дисциркулярну енцефалопію ІІ стадії, гостре порушення мозкового кровообігу по типу ішемії з лівостороннім геміпарезом і вона втратила можливість адекватно сприймати та оцінювати реальні події.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав повністю, заперечуючи викладені позивачем обставини.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по даній справі повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що висновок (акт) посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи від 14.12.12 р. є необґрунтованим та помилковим. Зокрема, він містить описки в датах, притирічить висновку лікарів, котрі оглядали ОСОБА_3, а також не містить вказівки на абсолютну неспроможність ОСОБА_3 розуміти значення свої х дій та керувати ними.

Позивач та його представник не заперечують проти задоволення такого клопотання.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Наявні технічні описки щодо дати складання заповіту у вищезазначеному акті усунуті самим експертом, про що свідчать матеріали справи.

Посилання позивача на відсутність у висновку вказівки про абсолютну неспроможність учасника правочину в момент складання заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними є безпідставними. Експерти дали чіткий висновок, що ОСОБА_3 під час підписання заповіту не могла розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними. Експерти не вказують у акті про те, що існуючі на момент підписання заповіту порушення її психічної діяльності істотно впливали на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 143,144, 150 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5758/13
Справа № 610/2171/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений процесуальним законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0503/3881/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2, який мешкає в м. Горлівка вул.. Ульянова 30.

Місце проживання свідка: м. Горлівка Донецької області вул.. Ульянова 30, Центрально-міського району.

З вказаних даних вибачається необхідність збирання доказів в іншому місті, зокрема в Центрально-Міському районному суді м. Горлівка.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Центрально-Міському районному суді м. Горлівка Донецької області виконати наступні дії:

1.Допитати як свідка ОСОБА_2 по наступним питанням:

1) Чи знає ОСОБА_2 ОСОБА_1, якщо так, то за яких обставин познайомилися?

2) При яких обставинах ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 була надана довіреність на управління на розпорядження автомобілем Kia Pregio 1998 року випуску реєстраційний номер 05 АХ7866?

3) Чи передавав ОСОБА_2 грошові кошти ОСОБА_1 за вказаний автомобіль, якщо так, то яку суму?

4) З якою метою ОСОБА_2 отримував У ОСОБА_1 доручення на володіння, користування і розпорядження автомобілем, тобто для особистого використання або для його реалізації?

5) Чи знав ОСОБА_2 про те, що автомобіль знаходиться в заставі КБ "Приватбанк" по забезпеченню кредитного договору?

6) Коли, ким і за яких обставин автомобіль знятий з обліку в органах МРЕО ДАІ УМВД України в Донецької області?

7) Як здійснювалась продаж автомобіля і ким?

8) У чиєму користуванні знаходився автомобіль з моменту оформлення доручення на ім'я ОСОБА_2 і його реалізацій?

9) Чи здійснювалася оцінка автомобіля в період продажу, якщо та те ким, коли, в чиїй присутності?

10) Чи сповіщав ОСОБА_2 ОСОБА_1 про проведену оцінку і розмір ринкової вартості автомобіля?

11) Чи укладав ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля, якщо так, то:

- коли, де, ким затверджувався,

- хто покупець,

- вартість автомобіля по договору,

- порядок оплати за автомобіль (готівковий, безготівковий),

- чи сповіщав ОСОБА_2 ОСОБА_1 про майбутню угоду купівлі-продажу

автомобіля та також чи сповіщав про продаж даного автомобіля,

- з ким ОСОБА_2 погоджував суму продажу автомобіля,

- передавав чи ОСОБА_2 ОСОБА_1 суму отриману за продажу автомобіля,

якщо так, то яким чином,

- як розпорядився ОСОБА_2 грошовими коштами отриманими від реалізації

автомобіля.

3. Протокол направити за адресою Донецька область м.Артемівськ вул.. Артема, 5 Артемівський міськрайонний суд Донецької області каб.309 судді Тверському С.М.

4.Провадження по справі припинити до виконання судового доручення.

Провадження по справі припинити до виконання судового доручення.

Суддя С.М. .Тверський
Справа №265/5754/13-ц
Провадження №2-н/265/839/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-Гарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 360, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 95-98, 103 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -
- заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1191,32 грн.,
- індекс інфляції за весь час прос рочки в сумі 9,77 грн.,
- три процента річних в сумі 35,74 грн.,
- витрати по оплаті судового збору у сумі 114,70 грн.,
а всього 1351 (одна тисяча триста пятдесят одна) грн. 53 (пятдесят три) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В. Шиян
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В. Шиян
Судовий наказ виданий «______» ___________________20______року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 303/2952/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя сторона реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на прво власності на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_5, та збільшення позовних вимог, а саме: представник позивача просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 21.03.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_6 під № 1470, за яким ОСОБА_4 подарувала а ОСОБА_5 отримала в дар 59/100 земельної ділянки площею 0,0967 га., для обслуговування житлового будинку, по вул. Шевченка, 21 в м. Мукачево Закарпатської області, кадастровий номер ділянки :01:002:0107 та скасувати державну реєстрацію в реєстрі речових прав на нерухоме майно даного договору дарування земельної ділянки від 21.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_6 під № 1470, за яким ОСОБА_4 подарувала а ОСОБА_5 отримала в дар 59/100 земельної ділянки площею 0,0967 га., для обслуговування житлового будинку, по вул. Шевченка, 21 в м. Мукачево Закарпатської області, кадастровий номер ділянки :01:002:0107, реєстраційний номер 4.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача про залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст. 27 цього Кодексу позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача до участі в даній справі та збільшення позовних вимог підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя сторона реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на прво власності на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності.

Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги позивача ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 03 вересня 2013 року, засідання відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин