Справа № 1316/631/11 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5574/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

14 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2013 року у справі за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ВАТ Селянський комерційний банк Дністер, про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області ВАТ Селянський комерційний банк Дністер про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області суму заборгованості в розмірі 355 000,00 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області суму сплаченого судового збору в розмірі 188,2 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області ВАТ Селянський комерційний банк Дністер про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ОСОБА_3, ОСОБА_4 заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2013 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України.

Крім того, згідно розяснень, викладених в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, з заявою про перегляд заочного рішення звертався лише один відповідач ОСОБА_2, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 після ухвалення заочного рішення не зверталися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подали апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Відтак, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України ), то в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_6 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1