Справа № 0603/8085/12 Провадження № 2/0603/2687/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19.02.2011 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 74 та після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище Мельник (позовні вимоги викладені з урахуванням заяви від 06.02.2013 р.)

ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, про що зазначено у його заяві від 06.02.2013 р.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, проте від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, виходячи зі змісту статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що справа підлягає розгляду за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19.02.2011 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 74 (а. с. 3).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, сімейні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не склались, оскільки ОСОБА_2 вживав спиртні напої, вчиняв сварки, під час яких наносив ОСОБА_1 словесні та фізичні образи.

Доказів на спростування вказаного у попередньому абзаці ОСОБА_2 не надав. Більше того, як зазначалось вище, позовні вимоги визнав.

Згідно з частиною третьою статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Разом з тим, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина перша статті 24 Сімейного кодексу України).

Наведені вище обставини вказують на те, що подальше спільне життя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам ОСОБА_1, що мають істотне значення. Такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді ОСОБА_1.

Частина друга статті 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Частина восьма статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, яка має назву "Порядок розгляду справ окремого провадження", встановлює, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Як випливає з назви статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, вона містить норми, які підлягають застосуванню при розгляді справ окремого провадження.

Між тим, відповідно до частини восьмої статті 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на наведене, суд вважає, що наявні законні підстави для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про залишення їй дошлюбного прізвища Мельник.

Частина четверта статті 174 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виходячи з викладеного та зважаючи на визнання ОСОБА_2 позовних вимог ОСОБА_1, суд задовольняє ці вимоги.

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 174, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.02.2011 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 74, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище Мельник.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут