overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2973/13-ц
Номер провадження 2/404/1546/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2973/13ц, 2/404/1546/2013 року за позовом Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, призначивши судове засідання на 23 травня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3108/13-ц
Номер провадження 2/404/1583/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3108/13-ц, 2/404/1583/13 року за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 22 травня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/7626/12
Номер провадження 2/404/75/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, н/л ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою м. Кіровоград, вул.Мелітопольська, 42-а; усунути перешкоди в користуванні належним йому, позивачу, будинком, що знаходиться за вказаною адресою, шляхом зняття з реєстраційного обліку вказаних відповідачів.

Після відновлення повадження постало питання щодо залучення 3-ї особи -Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області,

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до Інструкції з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні органами Державної міграційної служби України , затвердженої наказом МВС України від 13.04.2012 року № 321, зареєстрованої в МЮУ 22.06.2012 року за № 1046/21358, функції реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання здійснюють Управління ДМС України в областях.

Тому, керуючись ст.ст. 35, 130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, н/л ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з

реєстраційного обліку - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 404/3250/13-ц
Номер провадження 2/404/1638/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3250/13ц, 2/404/1638/2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 23 травня 2013 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 138/2984/13-ц
2/138/1034/13
УХВАЛА
2 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
В порушення зазначених вимог ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2, який підписав позовну заяву, а замість цього додано ксерокопію довіреності на представника ОСОБА_3
Крім цього, до копії позовної заяви не додані копії усіх документів, які додані до позовної заяви, а саме тих документів, що зазначені у переліку додатків до позовної заяви з №4 по №10.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Запропонувати позивачеві в строк до 12.12.2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження 2/404/269/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3 та Жадекійте ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Новенської селищної ради про визнання незаконним, скасування рішення Новенської селищної ради, державного акта про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з даним позовом, вказуючи на порушення Новенською селищною радою та ОСОБА_4 його законних прав та інтересів, щодо порядку користування земельною ділянкою, виділеної йому під будівництво житлового будинку.

09 листопада 2012 року ухвалою суду відкрито судове провадження, справа призначена до попереднього розгляду.

На стадії підготовчого провадження та під час судового слідства за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оголошувались перерви для надання можливості представити суду письмові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та підтверджуються обставини на які посилається ОСОБА_1, як на підставу для задоволення позову.

Після оголошення судом матеріалів справи представник ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі - судді Іванову Д.Л.

Відвід судді Хахіна Л.О. мотивує тим, що судом безпідставно не вирішено клопотання ОСОБА_1, яке зазначено в позовні заяві про витребування первинної технічної документації, на підставі яких була виділена земельна ділянка ОСОБА_4 та її довірителю, що суддя не звертає уваги на представлені нею докази та результати геодезичних робіт, проведених ТОВ « Пектораль», не дає можливості звернутися та отримати в Держземагенстві висновок щодо невідповідності меж земельної ділянки ОСОБА_4, генеральному плану забудови с. Нового та технічного паспорту ОСОБА_1 на будівництво жилого будинку.

Представники відповідачів заперечували проти заявленого відводу, вказуючи на повноту, обєктивність та неупередженість проведеного судового слідства та представленої можливості своєчасно надати докази та довести законність та обгрунтованість позовних вимог та заперечень.

Зваживши доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка по суті не змогла конкретно виразити в чому саме проявляється необєктивність або упередженість судді, вважаю, що відвід судді заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає, оскільки підстави, визначені ст. 20 ЦПК України, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого у справі судді Іванова Д.Л. - відсутні.

Керуючись ст. 20, 21, 24, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі - судді Іванову Д.Л. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 404/2976/13-ц
Номер провадження 2/404/1547/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/297613-ц, 2/404/1547/13 за позовом Кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши судове засідання на 23 травня 2013 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/18250/13-ц

Провадження № 2/200/5283/13

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» у грудні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8, зазначивши третіми особами Бабушкінський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, прохаючи суд усунути перешкоди у здійсненні ним права на користування та розпорядження квартирою № 31 в будинку № 25 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську; визнати відповідачів такими, що втратили право на користування зазначеним житловим приміщенням; зняти відповідачів з реєстраційного обліку за місцем їх проживання та про виселити відповідачів із зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення. Одночасно з позовом надав заяву про забезпечення позову, прохаючи суд заборонити Бабушкінському РВ в м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області реєструвати будь-яких осіб у АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 укладати договори найму зазначеної квартири.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року, зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, так як позовну заву залишено без руху і не відомо, чи будуть усунуті позивачем недоліки у визначений законодавством термін.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо зникнуть ті обставини, що стали підставою для відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко