Справа № 265/2243/13-ц
Провадження № 2/265/1131/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року позивач - КС «Кредитсталь» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 1817, укладеного між кредитною спілкою та ОСОБА_1 від 13.07.2012 року, останній було надано кредит у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31 % річних, строком до 13.07.2013 року. Відповідач в порушення норм діючого законодавства та умов зазначеного договору свої зобовязання належним чином не виконує, на сьогодення існує заборгованість у розмірі 3687,60 гривень. Просив стягнути з відповідача наведену заборгованість, а також судові витрати, що були понесені при зверненні до суду.

В ході судового розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги, в остаточній редакції яких просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту станом на 16 квітня 2013 року у сумі 2219,61 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги останньої редакції підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, надавши при цьому пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибула з невідомих причин, тому зважаючи на наявність письмової згоди представника позивача суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 13 липня 2012 року між КС «Кредитсталь» (надалі-Кредитор), з одного боку, та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено кредитний договір № 1817 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Кредитор надав Позичальникові кредит у сумі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 31 % річних, строком до 13.07.2013 року.

При цьому позичальника ОСОБА_1 було ознайомлено із умовами зазначеного кредитного договору, порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, а також з наслідками невиконання або неналежного виконання умов договору, що засвідчено її особистими підписами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.2.2, п. 4.4 Кредитного договору Позичальник зобовязалася здійснювати погашення суми кредиту та процентів по кредиту у сумах не менш 490,00 грн. щомісячно до 20-го числа, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та останню суму у розмірі 528,98 гривень у строк до 13.07.2013 року.

З наданих представником позивача розрахунків платежів по кредиту вбачається, що позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання у повному обсязі та в обумовлені договором строки належним чином не виконує, в результаті чого станом 16 квітня 2013 року утворилася заборгованість у сумі 2219,61 гривень, втому числі несплачені відсотки за користування кредитом у розмірі 167,33 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 не прибувши у судове засідання, не побажала реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання нею зобовязань за кредитним договором, а отже не оспорює наведених обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належним процентів.

Право дострокової вимоги КС «Кредисталь» до позичальника ОСОБА_1 закріплено змістом п. 3.1.1 договору кредиту.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором та утворення заборгованості станом на 16.04.2013 року в загальній сумі 2219,61 гривень, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними зобовязаннями у повному обсязі, як доведену в ході судового засідання.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати з оплати судового збору у розмірі 229,40 гривень..

На підставі ст. ст. 628, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 89, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» (юр. адреса: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 13) заборгованість за кредитним договором № 1817 від 13.07.2012 року у розмірі 2219 (дві тисячі двісті девятнадцять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» витрати з оплати судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ________________________