overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4118/13-ц
У Х В А Л А

25.11.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ ДРАЦСу Виноградівського РУЮ.

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції Дата призначення до судового розгляду 09.12.2013 о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-н-1271/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої 04.09.2013 року відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 зареєстрованою по місту Києву та Київській області не значаться.

Таким чином слід зробити висновок, що в даному випадку виникає спір про право, а саме які саме особи мають відповідати за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 /ц/796/9002/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г. Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Місцевої організації сприяння творчості «Творчість-2», товариства з обмеженою відповідальністю «Перестраховий брокераж» про припинення дії договору зберігання, повернення зберігачем поклажодавцеві предметів зберігання (об'єктів права інтелектуальної власності - модифікованих програмних модулів), витребування з чужого незаконного володіння та користування незаконно розтиражованих копій об'єктів права інтелектуальної власності та про заборону користування цими об'єктами права інтелектуальної власності без письмового дозволу автора,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Місцевої організації сприяння творчості «Творчість-2», товариства з обмеженою відповідальністю «Перестраховий брокераж» про припинення дії договору зберігання, повернення зберігачем поклажодавцеві предметів зберігання (об'єктів права інтелектуальної власності - модифікованих програмних модулів), витребування з чужого незаконного володіння та користування незаконно розтиражованих копій об'єктів права інтелектуальної власності та про заборону користування цими об'єктами права інтелектуальної власності без письмового дозволу автора.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 13 серпня 2013 року о 11.10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 232/2949/12 Провадження № 22-ц/772/1425/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 травня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

27.05.2013р. на 10:0
Справа № 758/1707/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пп. 1.1 ч. 2 ст. 4 зазначеного закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 441 грн.

У позовній заяві ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» просить стягнути 5 592 дол. 92 центи США еквівалент суми 44 687 грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором.

Судовий збір сплачено у неповному розмірі - 374 грн. 81 коп.

Таким чином, судовий збір у розмірі 72 грн. 06 коп. необхідно сплатити на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок: 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір», пп. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу позову майнового характеру, Подільський р/с, 02896727.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 500/5777/13-ц
Провадження № 2-п/500/65/13
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Київ в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмети іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2013 р. позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району м. Київ в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ (далі Банк) до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмети іпотеки - задоволено.

15.08.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки тривалий час перебувала за кордоном.

Про ухвалення заочного рішення їй стало відомо від державного виконавця 05.08.2013 р.

Крім того, Банком було порушено вимоги ст. 35 Закону України Про іпотеку, а нею частково були кредитні зобовязання перед позивачем.

Заява по зазначеній справі в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і 02.09.2013 р. передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В.

У відповідності до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Київ в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмети іпотеки, призначити розгляд заяви у судове засідання на 17.09.2013 р. о 13:35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 2-6182/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 00» хвилин « 16» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 351/2316/13-ц
Номер провадження №2/351/999/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа 566/1004/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

11 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1004/13

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 351/2674/13-ц
Номер провадження №2-о/351/97/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 523/5067/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В., при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.195 СК України, ст.ст.10,11,60,88,212,213-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.
Справа № 277/1373/13-ц

У х в а л а

"25" листопада 2013 р. смт.Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено номери засобів зв'язку заявника та заінтересованої особи, якщо такі відомі, або посилання на їх відсутність;

- крім того в заяві мають бути вказані в якості заінтересованих осіб опікун заявниці та особа з якою вона має намір одружитися.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/2180/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, про поділ майна подружжя, про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, про поділ майна подружжя, про вселення.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачка вказує, що під час перебування в шлюбі її чоловіку 20.04.2007 року було подаровано житловий будинок з господарськими будівлями № 98 по вул. Кременецькій в с. Стара Миколаївка Дубенського району, який вони розібрали та на його місці побудували інший будинок. В рішенні суду від 25.09.2007 року про розірвання шлюбу сторін, вказано, що сторони на час розірвання шлюбу проживали окремо 6 місяців.

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що нею та її чоловіком під час сумісного проживання були накопичені кошти, за які було придбано необхідні будівельні матеріали та розпочато бідівництво нового будинку, яке було завершене в період перебування її та відповідача в шлюбі.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, в позовній заяві повинні бути викладені не тільки обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а й зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачкою не зазначені докази, які підтверджують, що позивачка та її чоловік накопичили кошти на будівництво будинку та в якій сумі, які будівель матеріали, коли, де, ким і на яку суму придбавались; коли розпочато бідівництво нового будинку та час завершення цього будівництва; також не вказана ціна позову та, відповідно, не сплачений судовий збір.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, про поділ майна подружжя, про вселення - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/893/13-ц
Провадження № 2/553/532/2013
У Х В А Л А

13.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Кредитної Спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У попереднє судове засідання зявилася відповідач ОСОБА_1, не зявилися представник позивача, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Кредитної Спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної Спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 29 травня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4