overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 285/5202/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1426/13

03 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» суму в розмірі 35821 грн. 13 коп. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 14.12.2012 року відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Краз», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 з вини останнього. Транспортний засіб «Краз» відповідно до довідки № 9121234 про ДТП належить ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

У звязку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб, керуючись ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, ч.1 ст. 191, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.

Повідомити ОСОБА_3 про справу, надіславши копію ухвали та викликати її у судове засідання.

Розгляд справи відкласти до 18 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати усім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 335/1597/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2012 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитом у розмірі 7028,02 доларів США, що еквівалентно 56 153 грн. 88 копійок та судові витрати.

20.02.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До того ж, при ухваленні заочного рішення судом не було враховано, що відповідачем було передано для продажу автомобіль, у звязку з чим заборгованість перед банком в нього відсутня.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки про виклик до суду помилково направлялись на колишню адресу реєстрації відповідача, що позбавило ОСОБА_3 надавати докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог Банку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 22 травня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 1005/541/2012
Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/780/1854/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

25 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» про визнання права власності на майнові права на обєкт інвестування та стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2012 року виправлено описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» про визнання права власності на майнові права на обєкт інвестування та стягнення неустойки.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, при апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Оплата судового збору в розмірі 107,30 грн. (за вирахуванням вже сплаченої суми 53,65 грн.) повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.14.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми, зокрема в апеляційній скарзі має бути зазначене ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження. Разом із тим, в апеляційній скарзі вказано лише ініціали позивача.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно доплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції, та надати нову редакцію апеляційної скарги, вказавши відсутні відомості, із однією копією.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» про визнання права власності на майнові права на обєкт інвестування та стягнення неустойки залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 березня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської філії про припинення зобовязань за кредитним договором та договором іпотеки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2013 року, яким в задоволенні її позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції допущено описку в рішенні суду.

Як убачається з оскаржуваного рішення суду та матеріалів справи, предметом позову було припинення зобовязань за кредитним договором та договором іпотеки, проте судом першої інстанції у вступній та резолютивній частині судового рішення зазначено про договір поруки, хоча з тексту рішення слідує, що місцевий суд вирішував питання про договір іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно розяснень наданих у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційному суду слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Оскільки судом першої інстанції допущено описку в рішенні суду і позивач в апеляційній скарзі зазначає про дану описку, приходжу до висновку, що цивільну справу слід повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для вирішення питання про виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської філії про припинення зобовязань за кредитним договором та договором іпотеки повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, для чого встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки 15 днів з моменту надходження справи до місцевого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/46/13 28.01.2013 21.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/784/422/13 Головуючий суду у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Суслик Є.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_3

про звільнення від сплати судового збору

за подачу апеляційної скарги

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

(далі ПАТ КБ «Приватбанк»)

про відшкодування немайнової шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2012 року ОСОБА_3О, повернуто позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування немайнової шкоди у звязку із відмовою в задоволенні заяви про допуск до участі у цивільній справі №2-4720/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Посилався на те, що його сукупний місячний дохід складає лише 242 грн. 53 коп., і через скрутне матеріальне становище він не в змозі сплатити судовий збір.

Колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги у даній справі складає 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Із довідки щодо призначення гр. ОСОБА_3 субсидій та державних соціальних допомог вбачається, що заявник отримує компенсаційну виплату, фізичним особам, які надають соціальні послуги по догляду за інвалідом 1 групи, розмір якої, станом на вересень 2012 року становить 165 грн. 30 коп.(а.с.104). та державну соціальну допомогу на період з 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року 77 грн. 23 коп.(а.с. 105) та субсидію по вересень 2012 року в розмірі 43 грн. 63 коп. (а.с.105).

Наведені документи свідчать про скрутне матеріальне становище заявника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 26.03.2013
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2013 року м. Мелітополь Справа № 320/3142/13-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5 215грн. 49 коп., відповідно до ст..ст. 15, 254 Закону України «Про оплату праці», ст.. 115 КЗпП України, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « » 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ___________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/573/13-ц

про залишення позовної заяви без руху 2/636/460/13

06 лютого 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; відомості щодо вартості спірного майна відсутні; резолютивна частина позову не конкретизована з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини.

На підставі вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який до позову не наданий, доказів щодо скрутного матеріального становища позивача для вирішення питання про відстрочку сплати судового збору не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду - позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, з дотриманням правил підсудності; оформити позовну заяву, сплатити судовий збір, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 15 лютого 2013 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/58/13-ц
Провадження № 2/151/42/13 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 24 лютого 2006 року року відділом РАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 2, від якого 18 квітня 2006 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, через що постійно виникають сварки. Відповідач не підтримує сім'ю матеріально. Шлюбні відносини припинені 20 грудня 2012 року після застосування фізичного насильства відповідачем. Через різне відношення до життя та дитини, вважає подальше збереження шлюбу не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що подальше проживання однією сім'єю неможливе, поскільки відповідач втратив інтерес до сімейного життя, його не цікавить нічого, матеріальної допомоги практично не надає, по домогосподарству не займається, що приводить до постійних сварок.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

З свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 019956 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2006 року відділом РАЦС Чельницького районного управління юстиції по актовому запису № 2.

З пояснень сторін вбачається, що сторони створити міцну сім`ю не змогли, примирення між сторонами неможливе.

Так як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Наданий сторонам строк для примирення позитивних наслідків не дав

Керуючись ст.ст. 10,60,213-215,209 ЦПК України, ст.ст. 110-113 СК України , суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 лютого 2006 року відділом РАЦС Чечельницького районого управління юстиції Вінницької області по актовому запису № 2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення маже бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення..

Суддя :