overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.07.2013 Справа № 363/2183/13-ц
№ 363/2183/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря . ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідач проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 28.10.2005 року. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Марка ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння . Сімя розпалась, сторони довгий час не проживають разом і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки . Шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

Майновий спір та спір про місцезнаходження дітей відсутній.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 який був зареєстрований 25 жовтня 2005 року в відділі реєестрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва , актовий запис № 1355.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „ Галбмілліон

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
пр. № 2/759/3955/13
ун. № 759/7721/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Кузьменко М.В.,

розглянувши заяву кредитної спілки "Перспектива" про виправлення описки по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Перспектива" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року позов кредитної спілки "Перпектива" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернуто позивачу, а також повернуто кредитній спілці "Перпектива" судовий збір сплачений за платіжними № 47 від 26 квітня 2013 року в сумі 229(двісті двадцять дев'ять)грн. 40 коп

21 серпня 2013 року на адресу суду позивачем подано заяву про виправлення описки в ухвалі, а саме в ухвалі суду допущено описку в назві кредитної спілки, вказано "Перпектива", замість "Перспектива", в зв'язку з чим ГУ Державної казначейської служби України в м. Києві відмовляє в поверненні судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Розглянувши заву, дослідивши необхідні для її вирішення матеріали справи, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи та змісту позовної заяви, позов пред'явлено кредитною спілкою "Перспектива", судовий збір сплачено кредитною спілкою "Перспектива". Разом з тим, при ухваленні зазначеного судового рішення, судом допущено описки в назві кредитної спілки "Перспектива", вказано "Перпектива", замість "Перспектива".

За таких обставин, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки "Перспектива" про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Перспектива" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши по всьому тексту назву кредитної спілки "Перспектива", замість "Перпектива".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
УХВАЛА 2/263/3939/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Сатурн», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Сатурн», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 07.11.2013 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 654/2168/13-ц
Провадження №2/654/663/2013
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

15 липня 2013 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.

секретаря Чухрай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3, є спадкоємицею ОСОБА_4 померлого 15.09.2009 року. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив, що отримуючи кошти за розпискою ОСОБА_2 діяв як представник (померлого) ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю та передав кошти останньому.

Таким чином виникла необхідність у залученні ОСОБА_3 як співвідповідача, так як відповідно до свідоцтва про право на спадщину спадкоємицею майна ОСОБА_4 померлого 15 вересня 2009 року, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Велика Кардашинка вул. Черкаська, буд 8 Голопристанського району Херсонської області, є його дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 19.08.2013 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Справа №293/2103/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Троковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом та просили визнати за кожною з них право власності на 1/2 частку житлового будинку № 11 розташованого по вул. Боженка в с. Некраші Черняхівського району Житомирської області, як за спадкоємцями за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 15.01.1999 року в с.Некраші.

Позивачі в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали, просили його задовольнити. Позивачка ОСОБА_2 також просила залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, який являвся чоловіком ОСОБА_6, яка також була спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_4, та померла 28.10.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява з Троковицької сільської ради, в якій висловлене клопотання про слухання справи у відсутності їх представника, позов визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи Державної реєстраційної служби Черняхівського РУЮ в судове засідання також не зявився та подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, висловив думку про можливість задоволення позову.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що слід залучити до участі у справі ОСОБА_5 як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.33ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Троковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування як співвідповідача ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя:
Провадження № 2/161/3510/13
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування збитків.

Провести судове засідання 15.10.1201 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №263/3440/13-ц
УХВАЛА 2/263/1721/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

17.04.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 08.04.2013 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

16.04.2013 року позивачем усунуті вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 24.04.2013 року о 08.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2/534/425/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення орендної плати за земельну ділянку в сумі 1438 грн. та витрат за надання юридичних послуг в розмірі 300 грн.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додав до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не звертався.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /224, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Посилання позивача на п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення його від сплати судового збору суд вважає невірним, оскільки предметом спору за даним позовом є питання обчислення розміру орендної плати та застосування визначеного постановою КМУ коефіцієнту, яке за своєю правовою природою є майновою вимогою, а не вимогою відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, а відтак не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 671/884/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павликовецька сільська рада про продовження строків для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 20.05.2013 о 10:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 219/4543/2013-ц
2/219/1799/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказані номери засобів звязку, якщо такі відомі.

До того ж, в заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: в заяві про розірвання шлюбу не зазначено, при кому з батьків перебуває дитина, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дитини після розірвання шлюбу, також позивачем в позовній заяві не зазначено, чи є між сторонами майновий спір.

Крім того, в позовній заяві не вказано, яке прізвище позивачка бажає залишити після розірвання шлюбу.

Також позивачу до матеріалів позовної заяви слід додати копію свого паспорту.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 07 червня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 12 листопада 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУ МВС України в м.Києві про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації автомобіля, проведеної на підставі біржової угоди, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та повернення автомобіля у володіння, користування та розпорядження заставодавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 12 листопада 2013 року про забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 січня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

Справа № 756/7350/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16870/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 701/3343/12
УХВАЛА

про витребування доказів

08 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши клопотання ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Берегівського РЕМ про витребування доказів,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Берегівського РЕМ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

08.01.2013 року позивачем було подано письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме просив витребувати з Берегівської обєднаної державної податкової інспекції відомості про ідентифікаційний номер платника податків (номер облікової картки фізичної особи) відповідача ОСОБА_1, оскільки у позивача є складнощі щодо отримання такої інформації.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 208 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»у виконавчому документі, крім інших вимог зазначається індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

З листа начальника Берегівського ОДПІ від 03.01.2013 року наданого на запит суду вбачається, що інформація щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків може бути надана суду тільки на судове рішення, що набрало законної сили і є обов'язковим для виконання для всіх органів державної влади.

За таких обставин вважаю, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Берегівської обєднаної державної податкової інспекції відомості про ідентифікаційний номер платника податків відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2