МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5966/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановила:

У травні 2013р. ТОВ Кей-Колект звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило суд винести рішення, яким стягнути з останньої на користь ТОВ Кей-Колект заборгованість за кредитним договором №0 від 31 січня 2007р., що був укладений між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_2 в загальній сумі 64604,15дол.США.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідачка по справі зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до підсудності Приморського районного суду м.Одеси.

Посилання позивача на ч.8 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися за місцем виконання цих договорів, суд не приймає до уваги, оскільки ТОВ Кей-Колект не укладало і не підписувало із ОСОБА_2 ніяких договорів, в яких би було зазначено місце їх виконання.

Оскільки між АТ УкрСиббанк та ТОВ Кей-Колект було укладено договір Факторингу №2, за яким АТ УкрСиббанк відступило ТОВ Кей-Колект своє право грошової вимоги до боржника, то вимоги ч.8 ст. 110 ЦПК України не поширюються на спір, що виник між ТОВ Кей-Колект та ОСОБА_2, так як позивач не був стороною у договорі про надання споживчого кредиту №0 від 31 січня 2007р.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, повинно бути повернуто позивачу для подачі до належного суду, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"15" серпня 2013 р.