overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2 по відключенню ділянки АДРЕСА_1 в садовому товаристві "Бджілка" від електропостачання - протиправними.

Зобов'язати ОСОБА_2 відновити електропостачання ділянки АДРЕСА_1 в садовому товаристві "Бджілка" за свій рахунок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер провадження 2/629/680/2013
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолюютивна частини)

18.12.2013 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за скаргою ТОВ "Супіна Агро" до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області на постанову ДВС про накладення штрафу,

встановив:

В зв"язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення суду, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін буде витрачено значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 44, 77, 169, 209, 214, 218, 223, 383-388 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ТОВ "Супіна Агро" до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області на постанову ДВС про накладення штрафу, - відмовити.

Стягнути з ТОВ "Супіна Агро" (юридична адреса: 64625, Харківська область, Лозівський район, с. Пермога, вул. Жовтнева,5, , свідоцтво 27946154, р/р 9461 в філії ВАТ "ОТБ Банк", МФО 307071) на користь держави (Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, Код , Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір на суму в 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі п"яти днів з дня закінчення розгляду справи по суті.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М.Жмуд
Справа № 446/675/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новояричівської селищної ради про визнання заповіту,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новояричівської селищної ради про визнання заповіту.

Попереднє судове засідання призначити на 26.09.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

На адресу суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивачки до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є її абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 428/8018/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 20.11.2013 р. об 11-50 год., 27.11.2013 р. о 9-50 год. та 09.12.2013 р. о 8-40 год. не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки відповідача суду невідомі. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, керуючись ст.ст. 3, 169, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1411/3280/12
Провадження № 2/477/68/13
Строка № 19
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, а також зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання її добросовісним набувачем та стягнення витрат на невідємні поліпшення житла,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення на неї прав та обовязків покупця за договором купівлі- продажу квартири а АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину цієї квартири. В подальшому позовні вимоги доповнені заявою від 04.12.12р.

23 листопада 2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, в якій остання просила визнати її добросовісним набувачем 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, та стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати на невідємні поліпшення вказаної квартири, що призвели до збільшення її ринкової вартості, в сумі 96 443 грн.

Ухалою суду від 3 січня 2013 року було відведено головуючого по справі суддю Семенову Л.М. від розгляду даної справи та справу передано для розгляду судді Сауковій А.А.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, а також зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання її добросовісним набувачем та стягнення витрат на невідємні поліпшення житла.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12.02.2013 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Лосєвій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 р. позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Того ж дня від позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що клопотання про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.235, 121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/625/13-ц
Провадження № 2/484/448/13
У Х В А Л А

про повернення позову

04 березня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, ціна позову 28 980 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності за набувальною давністю на будинок № 22 по вул. Жовтневій в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області

04.03.2013 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подав суду клопотання про повернення позовної заяви.

Вважаю, що клопотання позивача підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, ціна позову 28 980 грн повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа №568/1433/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення родинних відносин між фізичними особами. В обґрунтування заяви посилається на підстави зазначені у заяві.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин між фізичними особами, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 09 жовтня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/32/13-ц
Провадження № 2/549/21/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2013 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№678/292/13-ц
№2-292/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Надольної Г.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, провадження по справі відкрито 24.07.2013 року та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.08.2013 року. У судове засідання відповідач по справі не зявився, тому позивач та прокурор прокуратури Летичівського району ОСОБА_3 не заперечували проти відкладення розгляду справи на іншу дату, при цьому позивач зазначила про те, що буде відсутня за місцем проживання до вересня 2013 року, судове засідання призначене на 10.09.2013 року.

В назване судове засідання зявилась позивач, відповідач та представник прокуратури не зявились, до суду надійшло письмове клопотання прокурора, проти якого позивач не заперечує, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Згідно змісту ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

З позовної заяви вбачається, що дитина проживає з позивачкою. Враховуючи вищезазначене є необхідним залучити до участі у справі орган опіки та піклування за місцем проживання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 26 вересня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі Старосинявську районну державну адміністрацію Хмельницької області як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Ходоровський
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/115/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 05.04.2013 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.04.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 665/2329/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купвіл-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купвіл-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "20" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "20" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/5657/13-ц Провадження № 22-ц/772/4137/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 56Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2013 року подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлює мінімальну заробітну плату у 2013 році в розмірі 1147 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,70 грн.

За змістом ст. ст. 121, 294, 295 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором вона залишається без руху.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова судовий збір, код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя О.С. Панасюк
Справа №428/7334/13-ц
Ухвала

іменем України

01 листопада 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2013 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: