АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6795/13 Головуючий І інстанції: Лосєва Д.А.
Справа № 638/3867/13-ц Доповідач: Івах А.П
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Ізмайлової Г.Н., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

25 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу на новий розгляд.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Суд першої інстанції виходячи з того, що, належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Встановлено, що справа перебуває на розгляді суду з березня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, докази належного повідомлення позивача про судове засідання призначене на 04.09.13 року відсутні, судова повістка повернулась по закінченню терміну зберігання до суду не врученою (а.с.55).

Крім того, представником позивача 03 вересня 2013 року було надано заяву про перенесення судового розгляду у зв'язку із тим, що вона зайнята в якості адвоката в іншій справі, яка розглядається в апеляційному суді Харківської області.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального права поспішно прийняв рішення щодо залишення позову без розгляду.

Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у відповідності до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2013 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -