overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/3551/12 Провадження № 22-ц/772/623/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького інституту післядипломної освіти педагогічних працівників про визнання незаконним та скасування доган,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року,-

В с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Вінницького інституту післядипломної освіти педагогічних працівників про визнання незаконним та скасування доган (а.с.1).

31 січня 2013 року під час розгляду справи по сутті представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було надано позовну заяву про збільшення позовних вимог (а.с.100).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року вказану заяву про збільшення позовних вимог повернуто представнику позивача ОСОБА_3М.(а.с.111).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду від 31.01.2013 року, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 05 лютого 2013 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Однак, подана представником позивача ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не виконано вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги ст.295 ЦПК України.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя :підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :
У Х В А Л А

22.02.2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на __________2013 року о ____ год. ___ хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 442/8152/13-ц
Провадження № 2-н/442/517/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної платиз Дрогобицького районного територіального медичного обєднання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної платиз Дрогобицького районного територіального медичного обєднання.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження № 2/727/2637/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ КБ «Фінанси та кредит» Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ КБ «Фінанси та кредит» Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-30 годину 28 січня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 276/1354/13-ц
Провадження по справі 2-н/276/15/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши заяву Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 938,98 грн,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 938,98 грн.

У своїй заяві заявник просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тяжким фінансовим становищем та надав довідку заборгованості Володарсько-Волинського ЖКП перед бюджетом та підприємством на суму 289174,77грн.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи майновий стан Володарсько-Волинського ЖКП, який є заявником по справі, суд звільняє Володарсько-Волинське житлово-комунальне підприємство від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 938,98 грн.

Керуючись ст. 82 ч.3 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

Володарсько-Волинське житлово-комунальне підприємство звільнити від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги в сумі 938,98 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Мельник
№6-1293/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

23.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку ст. 151 ЦПК України про забезпечення розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі №2-198/11 за нововиявленими обставина, яка була повернута заявнику. При цьому заявником було сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

17.09.2013 року заявником було подано заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви.

В судове засідання заявник не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином. виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VІ та ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачену УДК у Солом'янському районі м. Києва (р/р 0010, МФО 820019, код 38050812) згідно квитанції №42 від 22 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 351/1900/13-ц
Номер провадження №2/351/847/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності, та витребування особистого майна.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності, та витребування особистого майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, до позовної заяви не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати та не долучено акт опису спірного майна.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.09.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 682/1874/13-ц
Провадження № 2-о/682/51/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилається на те, що 25.04.2012 року померла його рідна тітка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, але він, як єдиний її спадкоємець не може отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність документів, що стверджували б родинний звязок із померлою. ОСОБА_2 була рідною сестрою його батька ОСОБА_3, але свідоцтва про їх народження та книги реєстрації актів громадянського стану за відповідні періоди відсутні. Просив встановити, що його батько ОСОБА_3 та тітка ОСОБА_2 були рідними братом та сестрою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги змінив і просить встановити, що ОСОБА_2 є його рідною тіткою.

Заслухавши пояснення заявника, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що померла 25.04.2012 року ОСОБА_2З дійсно була рідною тіткою ОСОБА_1 Це стверджується поясненнями заявника, свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що померла буда рідною сестрою батька заявника ОСОБА_3, довідкою Манятинської сільської ради Славутського району від 19.04.2013 року № 133 про те, що ОСОБА_1 та його тітка ОСОБА_2 з 2002 року по день її смерті проживали в одному господарстві(а.с.6), свідоцтвом про народження заявника, з якого вбачається, що його батьком є ОСОБА_3З.(а.с.7), заявою Манятинського сільського голови про відсутність заперечень проти визнання факту родинних відносин.

Іншим шляхом заявник підтвердити родинні відносини з ОСОБА_2 не може через відсутність книг реєстрації актів громадянського стану по с. Манятин за відповідні періоди, що стверджується повідомленнями державного архіву Хмельницької області від 28.02.2013 року(а.с.4,5).

Оскільки такий факт має для заявника юридичне значення, він підлягає встановленню.

Керуючись ст. ст. 8,10, 212, 213 ,256 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовільнити. Встановити, що ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження №4-с/761/29/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Подмазко О.Д., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві , -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 351/2256/13-ц
Номер провадження №2/351/982/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"02" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Марикот Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням ОСОБА_1 у ВНЗ МВС України., -

В С Т А Н О В И В:

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у ВНЗ МВС України.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_1 у ВНЗ МВС України, у відсутності відповідача.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 428/7664/13-ц
Ухвала

іменем України

30 вересня 2013р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудований індивідуальний гараж, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудований індивідуальний гараж.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудований індивідуальний гараж та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2013р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/4337/13-ц
Провадження №2-н/337/437/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Юхименка Юрія Юрійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Юхименка Юрія Юрійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 грудня 2013 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

Справа № 761/23144/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17106/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/965/13-ц
Провадження № 6/670/31/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2013 р. cмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду смт. Віньківці Потапов О.О., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2013 року до Віньковецькогор районного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Віньковецького РУЮ у смт. Віньківці ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Форма і зміст відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 209-210, 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням ним зобовязання по сплаті аліментів та судового збору та призначити справу до розгляду на 04.10.2013 року о 13.15 год.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Віньковецького РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов