Номер провадження 2/522/9780/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ФАРМА, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ про припинення порушення прав на корисну модель за патентами України №67931 та №16050 та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ФАРМА, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ про припинення порушення прав на корисну модель за патентами України №67931 та №16050 та відшкодування збитків в розмірі 200 295,95 грн.

Позовні вимоги, обґрунтовують тим, що громадян ОСОБА_5 ОСОБА_2 є власником Патенту України на корисну модель №67931 Спосіб підготовки виробничого середовища до ферментації, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 12.03.2012 року. Громадянка України ОСОБА_3 є власником Декларативного Патенту України на корисну модель № 16050 Спосіб захисту від мікробіологічних процесів при екстрагуванні сахарози, права на корисну модель за яким є чинним з 17.07.2006 року.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ФАРМА та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ здійснюють виробництво, пропонування для продажу та продаж в Україні та за її межами дезінфікуючого засобу НоБак та його модифікацій: НоБак Алкосепт 10; НоБак Алкосепт 20; НоБак Алкосепт 30; НоБак Алкосепт 40; НоБак Фермент Плюс. До складу зазначені модифікації дезінфікуючого засобу входять діючі речовини: цитросайд, C16H17KN2O4S карбоксилат натрію, або калію табензоат натрію (C7H5NaO2), або стабілізований діоксид хлору (NaClO2) та лимонна кислота (C6H8O7).

Так, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ФАРМА виробляє на замовлення ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ дезинфікуючий засіб НоБак (це підтверджується зокрема договором №403.1 про надання послуг по давльницькій переработці препарату НоБак від 03.04.2012 року та актом сдавання-приймання виконаних робот від 15.05.2012 року до договору №403.1. від 03.04.2012 року, згідно із яким Відповідач 1 виготовив та передав Відповідачу 2 1008 кг дезинфікуючого засобу НоБак), а Відповідач 2 здійснює пропонування для продажу та продаж дезинфікуючого засобу НоБак (це підтверджується зокрема: 1) Листом- розясненням Комісії з проведення реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, в якому йдеться про те, що дезинфікуючий засіб НоБак виробництва Відповідача 1 планується для вивезення Відповідачем 2 на користь ТОВ Химпромснаб (Російська Федерація); 2) Вантажно-митною декларацією №500050002/2010/002016, згідно із якою відправник(експортер) Відповідач 2 відправив на користь Одержувача ООО Химпромснаб Російська Федерація, м. Рязань, вул. Єсєніна, буд. 2Б, літера Б, дезинфікуючого засобу НоБак у кількості 576 кг., вартістю 364916 (триста шістдесят чотири тисячі девятсот шістнадцять) гривень, 74 копійки; 3) Сертифікатом про походження товару форми СТ-1 №РШ25100Р03973 01, номер бланку 0232298, виданий ТПП України 5.05.2012 року).

Згідно із документами, що були надані ДПІ у Суворовському районі м. Одеса та ДПІ у Приморському районі м. Одеса, валовий дохід від здійснення господарської діяльності відповідачів становить:

По ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ФАРМА:

Дохід від здійснення діяльності за 2003 рік - 355 500 грн.

Дохід від здійснення діяльності за 2004 рік - 600 700 грн.

Дохід від здійснення діяльності за 2005 рік - 310 800 грн.

Дохід від здійснення діяльності за 2006 рік - 128 000 грн.

Дохід від здійснення діяльності за 2007 рік - 117 300 грн.

По ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ:

Дохід від здійснення діяльності за 2006 рік - 701 841 грн.

Дохід від здійснення діяльності за 2007 рік - 320 083 грн.

Дохід від здійснення діяльності за 2008 рік - 466 908 грн.

Дохід від здійснення діяльності за 2009 рік - 584 381 грн.

Дохід від здійснення діяльності за 2010 рік - 1 016 582 грн.

Дохід від здійснення діяльності за 2011 рік - 1 531 572 грн.

Дохід від здійснення діяльності за 2012 рік - 1 446 087, 09 грн.

Таким чином, офіційно господарська діяльність відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ФАРМА з 2007 року по цей час не підтверджена, в свою чергу відповідачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ декларуються дохід від господарської діяльності.

Дії ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ФАРМА та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ з пропонування для продажу та продажу дезінфікуючого засобу НоБак є порушенням прав позивачів на корисну модель за зазначеними вище Патентами України, оскільки під час здійснення вказаних дій незаконно пропонується до використання кожна ознака, включена до корисної моделі за вказаними Патентами.

Представник позивачів - ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову просить в порядку забезпечення позовних вимог, вжити (до розгляду справи по суті) заходи по забезпеченню позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ФАРМА (, місцезнаходження: 65006, Одеська обл., місто Одеса, вул. Вапняна, буд. 87) до прийняття рішення по справі, пропонувати для продажу, продавати та експортувати (вивозити) дезинфікуючий засіб НоБак та його модифікації: НоБак Алкосепт 10; НоБак Алкосепт 20; НоБак Алкосепт 30; НоБак .Алкосепт 40: НоБак Фермент Плюс; заборони товариству з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ, (, місцезнаходження: 65012, АДРЕСА_1) до прийняття рішення по справі, пропонувати для продажу, продавати та експортувати (вивозити) дезинфікуючий засіб НоБак та його модифікації: НоБак Алкосепт 10; НоБак Алкосепт 20; НоБак Алкосепт 30; НоБак Алкосепт 40; НоБак Фермент Плюс; накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ФАРМА (, місцезнаходження: 65006, Одеська обл., місто Одеса, вул. Вапняна, буд. 87) у сумі 200 293, 95 грн., які знаходяться на всіх його рахунках в любій установі банків України; накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ, (, місцезнаходження: 65012, АДРЕСА_1) у сумі 200 293, 95 грн., які знаходяться на всіх його рахунках в любій установі банків України.

В судове засідання позивачі не зявилися, від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову у їх відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивачів про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що часткове вжиття даних заходів співмірне з вимогою позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може унеможливити виконання рішення суду. Тому суд вважає за можливе задовольнити частково заяву позивачів стосовно застосування способу забезпечення позовних вимог у вигляді заборони товариству з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ФАРМА (, місцезнаходження: 65006, Одеська обл., місто Одеса, вул. Вапняна, буд. 87) до прийняття рішення по справі, пропонувати для продажу, продавати та експортувати (вивозити) дезинфікуючий засіб НоБак та його модифікації: НоБак Алкосепт 10; НоБак Алкосепт 20; НоБак Алкосепт 30; НоБак .Алкосепт 40: НоБак Фермент Плюс; а також накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ФАРМА (, місцезнаходження: 65006, Одеська обл., місто Одеса, вул. Вапняна, буд. 87) у сумі 200 293, 95 грн., які знаходяться на всіх його рахунках в любій установі банків України та накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ, (, місцезнаходження: 65012, АДРЕСА_1) у сумі 200 293, 95 грн., які знаходяться на всіх його рахунках в любій установі банків України до розгляду справи по суті.

Відповідно п. 5 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які повязані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

В звязку з зазначеним, суд вважає що в частині заборони товариству з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ, (, місцезнаходження: 65012, АДРЕСА_1) до прийняття рішення по справі, пропонувати для продажу, продавати та експортувати (вивозити) дезинфікуючий засіб НоБак та його модифікації: НоБак Алкосепт 10; НоБак Алкосепт 20; НоБак Алкосепт 30; НоБак Алкосепт 40; НоБак Фермент Плюс слід відмовити, в звязку з недоведеністю співмірності цих заходів заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ФАРМА, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ про припинення порушення прав на корисну модель за патентами України №67931 та №16050 та відшкодування збитків - задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ФАРМА (, місцезнаходження: 65006, Одеська обл., місто Одеса, вул. Вапняна, буд. 87) до прийняття рішення по справі, пропонувати для продажу, продавати та експортувати (вивозити) дезинфікуючий засіб НоБак та його модифікації: НоБак Алкосепт 10; НоБак Алкосепт 20; НоБак Алкосепт 30; НоБак .Алкосепт 40: НоБак Фермент Плюс;

Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ФАРМА (, місцезнаходження: 65006, Одеська обл., місто Одеса, вул. Вапняна, буд. 87) у сумі 200 293, 95 грн., які знаходяться на всіх його рахунках в любій установі банків України.

Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ, (, місцезнаходження: 65012, АДРЕСА_1) у сумі 200 293, 95 грн., які знаходяться на всіх його рахунках в любій установі банків України.

В іншої частині заяви представника позивачів - ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ, (, місцезнаходження: 65012, АДРЕСА_1) до прийняття рішення по справі, пропонувати для продажу, продавати та експортувати (вивозити) дезинфікуючий засіб НоБак та його модифікації: НоБак Алкосепт 10; НоБак Алкосепт 20; НоБак Алкосепт 30; НоБак Алкосепт 40; НоБак Фермент Плюс відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: вул. І Сортувальна, 36-г, м. Одеса, 65102, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

18.09.2013