АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1853/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

15 жовтня 2013 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Заїки В.М.,

Грох Л.М.

при секретарі Терлич А.В.

з участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника кредитної спілки "Проскурівська" Вакуляка В.А., розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/1853/13 за позовом Кредитної спілки "Проскурівська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В березні 2012 року представник Кредитної спілки "Проскурівська" звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Проскурівська" 14060,80 грн. заборгованості за кредитним договором з яких 5124,82 грн. відсотків за користування кредитом, 8661,68 грн. пені та 274,30 інфляції та 214.60 грн. судового збору.

Підчас розгляду справи представник позивача збільшив позовні вимоги на 1123,27 грн. і просив стягнути солідарно з відповідачів 15184,04 грн. заборгованості за кредитним договором з яких 5645,03 грн. відсотків за користування кредитом та 9539,04 грн. пені, судові витрати також просив покласти на відповідачів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року позов залишено без задоволення.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2013 року апеляційну скаргу представника кредитної спілки "Проскурівська" задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року скасовано.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Проскурівська" 5645 грн. - відсотків за користування кредитом, 1000 грн. пені та 329 грн. 40 коп. судового збору.

02 жовтня 2013 року представник Кредитної спілки "Проскурівська" звернувся до суду із заявами про виправлення описки про стягнення в солідарному поряду 5645,03 грн. заборгованості, та ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення 274,30 грн. інфляції та судового збору в сумі 340,55 грн.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зава підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Звертаючись до суду з позовом представник Кредитної спілки "Проскурівська" разом зі стягненням заборгованості за кредитним договором просив стягнути 274,30 грн. інфляційних втрат. При збільшенні позовних вимог від стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з грудня 2010 року по січень 2012 року передбачених ст. 625 ЦК України не відмовився. Розмір цих втрат сторонами не оспорювався.

Ухвалюючи рішення, колегія суддів виходила з того, що саме по собі ухвалення рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого фактично проводилось до 23 березня 2012 року, не припинило зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільнило боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавило кредитора права на отримання процентів, пені, передбачених договором. Проте стягуючи заборгованість за кредитним договором не урахував передбаченого ст. 625 ЦК України індексу інфляції за період з грудня 2010 року по січень 2012 року у розмірі 274,30 грн. Оскільки для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 30.11.2009 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, то відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, однак у резолютивній частині рішення про це не зазначено. При цьому не повністю зазначено розмір відсотків які підлягають стягненню (5645 грн. 5645,03 грн.)

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат колегія суддів виходила з того, що ці витрати складаються з судового збору сплаченого при подачі позову та апеляційної скарги, який був сплачений відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної відповідно до ст. 88 ЦПК України які слід присудити на користь позивача з відповідачів. Проте у резолютивній частині рішення зазначено було загальну суму цих витрат. Тому у резолютивній частині рішення слід зазначити, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Проскурівська" слід стягнути по 164,70 грн. судового збору. Підстави для стягнення з відповідачів зайво сплачено судового збору у розмірі 11,25 грн. при збільшенні позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 316,317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Заяву представника кредитної спілки "Проскурівська" задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Проскурівська" 5645,03 грн. - відсотків за користування кредитом, 1000 грн. пені, 274,30 грн. інфляції та по 164,70 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.