Cправа №2033/2-3047/11
УХВАЛА

15.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Федорова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену позовну заяву позивача, а також заяви представника позивача ОСОБА_2: про продовження строку розгляду справи, про виклик свідка, про відкладення розгляду справи у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

ЖСК Екран-2,

Харківської міської ради,

Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

про визнання недійсною довідки без номеру від 26.07.2011 року, яку було видано головою ЖБК Екран-2; визнання недійсним та скасування розпорядження Харківського міського голови від 06.10.2011 року № 4730, видане на квартиру АДРЕСА_1; визнання недійсним та скасування розпорядження Харківського міського голови, видане на квартиру; визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради недійсним; зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру,

встановив:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням прийнятих судом уточнень просить суд:

- визнати недійсною довідку без номеру від 26.07.2011 року, яку було видано головою ЖБК Екран-2;

- визнати недійсним та скасувати розпорядження Харківського міського голови від 06.10.2011 року № 4730, видане на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.2011 року на квартиру АДРЕСА_1, яке видане на підставі розпорядження Харківського міського голови від 06.10.2011 року № 4730 недійсним;

- зобовязати КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4.

06.03.2013 року позивач ОСОБА_3 через канцелярію Фрунзенського районного суду м. Харкова надав уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

- визнати недійсною довідку без номеру від 26.07.2011 року, яку було видано головою ЖБК Екран-2;

- визнати недійсними та незаконними висновки КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 30.08.2011 року № 1503474, які були видані на підставі довідки без номеру від 26.07.2011 року, яка була видана головою ЖБК Екран-2;

- визнати недійсним, незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського голови від 06.10.2011 року № 4730, видане на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.2011 року на квартиру АДРЕСА_1, яке видане на підставі розпорядження Харківського міського голови від 06.10.2011 року № 4730 недійсним;

- зобовязати Реєстраційну службу ХМУЮ скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні 15.03.2013 року заперечує проти уточненої позовної вимоги про зобовязання Реєстраційної служби ХМУЮ скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4, оскільки Реєстраційна служба ХМУЮ не є відповідачем по справі, та з урахуванням того, що вказана служба розпочала свою діяльність з 01.01.2013 року, вважає, що уточнення позовних вимог представника позивача в цій частині є затягуванням процесу.

Суд, дослідивши вищевказане уточнення, вважає необхідним зазначити наступне.

В частині вимоги про зобовязання Реєстраційної служби ХМУЮ скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4, суд відмовляє у її прийнятті, оскільки вказана уточнена позовна вимога заявлена до сторони, яка не є відповідачем по справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що такого клопотання позивачем не було заявлено, суд відмовляє у прийнятті до розгляду уточненої позовної вимоги про зобовязання Реєстраційної служби ХМУЮ скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4.

Стосовно решти вимог, слід зазначити, що з урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, суд приймає уточнену позовну заяву в цій частині до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

15.03.2013 року позивач через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з клопотанням про виклик голови ЖБК «Екран-2» ОСОБА_7 для допиту її як свідка, посилаючись на те, що вона може надати пояснення та документацію, на підставі яких видана довідка без номеру від 26.07.2011 року, яку просить скасувати позивач.

Представник відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні 15.03.2013 року заперечує проти вказаного клопотання позивача, посилаючись на положення ст.. 62 ЦПК України, та вважає, що голова ЖБК «Екран-2» ОСОБА_8 може бути допитана як свідок тільки за її згодою.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

Проте, ЖБК «Екран-2», головою якого є ОСОБА_7, є відповідачем у даній справі.

Статтею 62 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

За таких обставин, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання представника позивача, та у разі згоди ОСОБА_7, яка є головою ЖБК «Екран-2», допитати її в якості свідка про всі відомі їй обставини, що мають значення для вирішення даного спору.

Крім того, 15.03.2013 року позивач через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи до трьох місяців, посилаючись на необхідність допиту свідків та сторін по справі та дослідження доказів у справі, а також клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника позивача ОСОБА_9 в іншому судовому процесі.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на викладене, враховуючи, що справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 15 січня 2013 року, двомісячний строк її розгляду спливає 15 березня 2013 року, а також з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін продовжити строк розгляду спору на 15 днів (до 30.03.2013 року) на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись статтями 31, 62, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Прийняти уточнення до позовної заяви (вх.. № 6159 від 06.03.2013 року) в частині позовних вимог про:

- визнання недійсною довідки без номеру від 26.07.2011 року, яку було видано головою ЖБК Екран-2;

- визнання недійсними та незаконними висновків КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 30.08.2011 року № 1503474, які були видані на підставі довідки без номеру від 26.07.2011 року, яка була видана головою ЖБК Екран-2;

- визнання недійсним, незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови від 06.10.2011 року № 4730, видане на квартиру АДРЕСА_1;

- визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.2011 року на квартиру АДРЕСА_1, яке видане на підставі розпорядження Харківського міського голови від 06.10.2011 року № 4730 недійсним.

Відмовити у прийнятті уточнення до позовної заяви в частині вимоги про зобовязання Реєстраційної служби ХМУЮ скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4.

Частково задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, та продовжити її розгляд за межами строків, передбачених ст.. 157 ЦПК України на пятнадцять днів до 30 березня 2013 року.

Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 15:00 годину 28 березня 2013 року

Частково задовольнити клопотання представника позивача та у разі згоди ОСОБА_7, яка є головою ЖБК «Екран-2», допитати її в якості свідка про всі відомі їй обставини, що мають значення для вирішення даного спору.

Суддя Федорова О.В.