overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2983/13-ц
Провадження № 2/316/1270/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, до Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Енергодарської міської ради.

Ухвалою суду 08.11.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, до Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 25 листопада 2013р. з 13-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 592/9259/13-ц
Провадження № 6/592/338/13

УХВАЛА

05.09.2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про розшук боржника по аліментах ОСОБА_2. Подання підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення або відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 375 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2 о 09-00, 16.09.2013 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1806/8620/12
Провадження № 2/592/99/13
УХВАЛА

09 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання частково недійсним договору, визнання права власності та зміну розміру часток, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що має право на спадщину після померлої 20.04.2010 року ОСОБА_5. Зокрема на 38/100 частин домоволодіння по вул. Луганській, 36, у м.Суми. Спадкодавець володіла кімнатами у будинку «А-І»: 2-3 площею 3,4 кв.м., 2-1 площею 5,5 кв.м., 2-2 площею 15,62 кв.м., 2-4 площею 2,7 кв.м., 2-5 площею 1,7 кв.м., 2-6 площею 10,2 кв.м. та надвірними спорудами сараєм Д, уборною З, огорожею №1,5. Спадщину прийняти не може оскільки відповідач ОСОБА_6 вчинив перешкоди, не допустивши техніка БТІ. Він також претендує на зазначену частину будинку виходячи з того, що має право на 62/100 частин. Тому позивач просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на зазначену частину будинку та споруди якими за життя користувалася ОСОБА_5 та у звязку з цим змінити частку у домоволодінні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

У ході судового розгляду позивач просив призначити будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам ОСОБА_4 філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7. На вирішення експертам просив поставити питання щодо визначення частки домоволодіння сторін по фактичному користуванню.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які зявилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід призначити по справі експертизу, оскільки має суттєве значення для розгляду справи і потребує спеціальних знань.

При цьому експертам слід також поставити питання щодо дійсної вартості спірного домоволодіння, що необхідно для визначення судового збору.

Провадження експертизи слід доручити експертам ОСОБА_4 філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ОСОБА_4 філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:

1.Визначити дійсну вартість домоволодіння по вул. Луганській, 36, у м.Суми.

2.Визначити частки у домоволодінні по вул. Луганській, 36, у м.Суми, виходячи з фактичного користування ОСОБА_5, а тепер ОСОБА_1 та відповідно ОСОБА_2.

Для провадження експертизи направити копію ухвали і матеріали справи та інвентарну справу по домоволодінню по вул. Луганській, 36, у м.Суми.

Строк проведення експертизи встановити до 10 лютого 2013 року.

Розяснити учасникам розгляду насідки ухилення від експертизи.

Провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 223/1625/2012
У Х В А Л А

23.04.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 13.09.2012 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що до суду з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.акад.О.І.Ющенка повернулась справа, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.04.2013 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 500/183/13- ц
Провадження № 2/500/989/13
У х в а л а

14 лютого 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства Ощадбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п.6 ч.2 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищевказаним вимогам у позовній заяві відсутні посилання на розрахунок суми заборгованості (не її складової суми, а її розрахунку), окрім цього відсутня завірена належним чином копія довіреності заступника начальника Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства Ощадбанк, копія заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2009 р., копія витягу змін до Статуту Відкритого акціонерного товариства Ощадбанк.

Крім того, згідно акту, складеному Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 14.01.2013 р. до позовної заяви не додано усі документи, що зазначені у переліку додатку до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120, ч.1 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 523/5061/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОдеськОскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а/ з №1616 від 06.01.09р.

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору надати відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а/ з №1616 від 06.01.09р., у випадку наявності спадкової справи надати належним чином завірену її копію.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 18 листопада 2013 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами. Які не були присутні в судовому засіданні з отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи

Суддя:
Справа № 488/2520/13-ц
Провадження № 2/488/1213/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву з якою звернулося ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом з яким звернулося ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 03 липня 2013 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1823/13-ц
Провадження 2/483/572/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2013 року ОСОБА_1.С. звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 03 вересня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 серпня 2013 року о 15:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_2, заінтересовані особи Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області та Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11,60,212-215,256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що дід ОСОБА_1, прадід ОСОБА_4 та батько ОСОБА_2 - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, народився на території України відповідно до Закону України Про правонаступництво України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 559/893/13-ц
(№2-н/559/42/2013)
УХВАЛА

22 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Державного комунального підприємства Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

До даної заяви про видачу судового наказу Державним комунальним підприємством Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2 не додано договорів про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладених з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, у звязку з чим заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного комунального підприємства Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви про видачу судового наказу у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Cправа № 156/806/13-ц
№ провадження 2/156/232/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 липня 2013 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/806/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05 серпня 2013 року о 12:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.08.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 232/3901/2012 Провадження № 22-ц/0290/3856/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток у будинку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.01.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №784/4031/13 10.09.2013
Провадження №22-ц/784/3241/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 жовтня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.