Справа № 1309/9008/12 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/8041/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

29 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Львівської міської ради з участю третіх осіб: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ордеру недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, визнано недійсним ордер №003188 від 07.04.2006 року на квартиру АДРЕСА_1,виданий виконавчим комітетом Львівської міської ради на імя ОСОБА_2.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 11.11.2013 року подано до районного суду заяву про розяснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2013 року (а.с.41 т.2).

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не вжито жодних процесуальних дій щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2013 року.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, приходжу до висновку, що справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВК Львівської міської ради з участю третіх осіб: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ордеру недійсним та відшкодування моральної шкоди слід повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2013 року в місячний строк.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 4 листопада 2013 року повернути до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2013 року в місячний строк протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Бакус В.Я.