Справа № 695/2852/13-ц
номер провадження 2/695/1156/13
У х в а л а

"25" липня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства Черкасигаз, Золотоніського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Черкасигаз про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ Черкасигаз, Золотоніського УЕГГ ВАТ Черкасигаз про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні майном.

Дана заява містить наступні недоліки.

Позивачем зазначено відповідачами ВАТ Черкасигаз та Золотоніське УЕГГ ВАТ Черкасигаз, а в прохальній частині позову зазначено Зобовязати належного відповідача укласти типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання. Усунути перешкоди у здійснення ОСОБА_2 права користування квартирою № 26 в буд. №211-А по вул. Шевченка в м. Золотоноша та зобовязати належного Відповідача підєднати квартиру позивача до мережі газопостачання та надавати йому послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не зазначення конкретних позовних вимог щодо кожного з відповідачів не відповідає принципам цивільного судочинства. Позивачем фактично обовязок доказування того хто повинен відповідати за позовом перекладено на суд, що є неприпустимим.

Також в позовній заяві, згідно змісту позовних вимог, ставляться вимоги про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні майном, а в прохальній частині позову міститься вимога про зобовязання укласти договір на газопостачання та зобовязання підєднати квартиру до газопостачання, а не усунення перешкод в користуванні вказаною квартирою.

Крім того, позивач вказує, що будинок по вул. Шевченка 211-А м. Золотоноша, в якому розташована квартира № 26, готовий до експлуатації, що підтверджується сертифікатом від 18.10.2010 року та копією листа ДАБК у Черкаській області, копії яких додаються до позовної заяви згідно додатків. Однак копій вказаних документів як доказів які підтверджують обставини вказані в позові, не додано.

Позивач вказує, що він неодноразово звертався до відповідачів з пропозиціями про укладення договору на газопостачання, однак, однак до заяви не додано будь-яких копій документів які б свідчили про звернення позивача до відповідачів та відповідно відповіді відповідачів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: … зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства Черкасигаз, Золотоніського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Черкасигаз про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 05.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва