Провадження № 2/522/3630/13
У Х В А Л А

Іменем України

„16 жовтня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання про визнання мирової угоди, укладеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, просила суд визнати квартиру АДРЕСА_1 спільно нажитим майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за нею право власності на ? частки вказаної квартири.

Під час судового розгляду по справі сторони досягнули мирової угоди, яку просили суд визнати, у звязку з чим закрити провадження у справі, про що надали до суду відповідну заяву.

Сторони надали до суду заяви, якими заяву про визнання мирової угоди підтримали у повному обсязі, просили розглядати зазначене питання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, мирову угоду, суд вважає клопотання про закриття провадження у справі в звязку з досягненням мирової угоди таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При оцінці змісту мирової угоди суд дійшов висновку, що ця угода відповідає чинному законодавству, не ущемляє права сторін, а також не стосується прав третіх осіб, які не є учасниками спору, ґрунтується на взаємних поступках обох сторін. Суд має врахувати, що таке вирішення спору максимально повною мірою спрямоване на подолання суперечностей, що існують між сторонами, та запобігатиме їх виникненню у подальшому.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. За ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 3 ст. 31, п. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог про визнання права власності та поділ майна.

Сторони, ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої, домовилися про наступне:

1. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 суму в гривнях, що еквівалентна 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, в якості грошової компенсації за 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: 65129, АДРЕСА_2, та за ? частину автомобіля марки Nissan Maxima, 1997 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № ВНС10665 від 08 квітня 2009 року.

2. ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що розташована за адресою: 65129, АДРЕСА_3, та право власності на автомобіль Nissan Maxima, 1997 року випуску д/н НОМЕР_1.

3. Сторони визнали та засвідчили, що інших матеріальних претензій один до одного сторони не мають. Сторони дійшли домовленості, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання вони не матимуть жодних майнових та немайнових претензій одна до одної.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання права спільної власності та поділ майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

16.10.2013