УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.,

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Бондаренко Єлизавети Сергіївни та начальника ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ковальського Максима Романовича,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Бондаренко Єлизавети Сергіївни та начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Ковальського Максима Романовича, мотивуючи скаргу тим, що на виконанні ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві перебували два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття (виконавче провадження № 24473068), та на утримання ОСОБА_1, як інваліда ІІ групи в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до поновлення працездатності (виконавче провадження № 24479957).

В ході даних виконавчих проваджень державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Бондаренко Є.С., 12.06.2013 р. було винесено постанови про закриття та направлення виконавчих проваджень до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.

Не погоджуючись з вказаними постановами від 12.06.2013 р., заявник 09.07.2013 р. зверталася до начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві зі скаргою в порядку ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження", за результатом розгляду якої винесено постанову від 09.08.2013 р. про відмову в її задоволенні.

Вказані вище постанови заявник вважає незаконними через грубе порушення її права на вибір місця виконання рішення, мотивуючи це тим, що закінчення виконавчих проваджень та направлення матеріалів до іншого відділу відбулося на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 68 ЗУ "Про виконавче провадження" застосування яких, на її думку у даному випадку є неприпустимим.

Просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Бондаренко Є.С. та начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Ковальського М.Р. незаконними та скасувати постанови ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 12.06.2013 р. та постанову ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 09.08.2013 р., про що постановити відповідну ухвалу.

У судове засідання представник скаржника подав заяву, в якій просить суд розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити її у повному обсязі.

Державний виконавець ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Бондаренко Є.С. та начальник ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ковальського М.Р. в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, що в ході виконання рішення суду, 12.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Бондаренко Є.С. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 24473068 та № 24479957 та направлено їх до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві. (а.с.6,7). За результатами оскарження даних постанов заявником в порядку ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" начальником ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві в задоволенні скарги було відмовлено, про що винесено відповідну постанову від 09.08.2013 р. (а.с.10-11).

В постановах ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 12.06.2013 р. та в постанові ВДВС Печерського РУЮ в м. Києвівід 09.08.2013 р. зазначається, що закінчення виконавчих проваджень та направлення матеріалів до іншого відділу відбулося у зв'язку з тим, що боржник у відповідності до наданого ним трудового договору працює в ЧП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві. При цьому державний виконавець та начальник ВДВС посилаються на п. 10 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 68 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЗУ "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Також судом встановлено та досліджено відповідні докази тому, що заявник зверталася до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві з клопотанням від 18.02.2013 р., в якому просила виконувати рішення про стягнення з боржника аліментів в Печерському районі за місцезнаходженням майна боржника, що передбачено ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" та п. 3.2 Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" N 74/5 від 15 грудня 1999 року.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 3.2 Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" N 74/5 від 15 грудня 1999 року право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть учиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Проаналізувавши вказані вище норми Законусуд приходить до висновку, що застосування положення п. 10 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 68 ЗУ "Про виконавче провадження" при винесенні постанов ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 12.06.2013 р. та постанови ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 09.08.2013 р. є неприпустимим, через що постанови є незаконними і підлягають скасуванню.

Так у відповідності до доданих до скарги довідок - розрахунків по заборгованості по аліментам від 12.06.2013 р. боржник має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 38 578 грн. 24 коп. (а.с. )

В матеріалах справи також містяться докази того, що боржнику на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 та садовий будинок № АДРЕСА_2". (а.с. )

В розумінні ч. 1 ст. 68 ЗУ "Про виконавче провадження" застосуванню положення вказаної норми Закону перешкоджають такі обставини, як заборгованість по сплаті боржником аліментів, сума боргу якої значно перевищує розмір десяти мінімальних заробітних плат, а також наявність в боржника майна. З урахуванням чого звернення стягнення на заробітну плату боржника у даному випадку є можливим виключно в разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

До того ж звернення стягнення на заробітну плату боржника є неприпустимим, так як грубо порушуються права стягувача, перебачені ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" та п. 3.2 Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" N 74/5 від 15 грудня 1999 року.

За таких обставин суд знаходить вимоги скарги обґрунтованими, оскільки державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Бондаренко Є.С. та начальник ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Ковальського М.Р. при винесені постанов від 12.06.2013 р. та постанови від 09.08.2013 р. порушили права заявника ОСОБА_1 як стягувача у виконавчому провадженні, передбачені ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" та п. 3.2 Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" N 74/5 від 15 грудня 1999 року.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Бондаренко Є.С. та начальника ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ковальського М.Р. задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Бондаренко Єлизавети Сергіївни та скасувати постанову ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 12.06.2013 р. у виконавчому провадженні № 24473068 про стягнення з АтеянСаркіса Сергійовича на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, та на утримання ОСОБА_1, як інваліда ІІ групи в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до поновлення працездатності та постанову ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 12.06.2013 р. у виконавчому провадженні № 24479957 про стягнення з АтеянСаркіса Сергійовича на аліментів на утримання ОСОБА_1, як інваліда ІІ групи в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до поновлення працездатності.

Визнати неправомірними дії начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Ковальського Максима Романовича та скасувати постанову ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 09.08.2013 р. у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, та на утримання ОСОБА_1, як інваліда ІІ групи в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до поновлення працездатності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя