Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1864/13-ц
Провадження № 2/376/740/2013
У х в а л а

"22" серпня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, главою 86 ЦК України, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України Про нотаріат, підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Це знайшло також підтвердження у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику в справах про спадкування.

Проте, на обгрунтування позовних вимог позивачами не зазначено належних доказів, що можуть підтвердити відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, та в доданих до позовної заяви документах відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відсутність вищевказаних обставин, позбавляє суд можливості визначити наявність на цей час у позивача порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, які потребують захисту.

Крім того, як зазначено позивачами, підставами звернення до суду є відсутність оригіналу права власності на житловий будинок належний спадкодавцю, проте з матеріалів доданих до позовної заяви ( копія технічного паспорту на житловий будинок та інш.) вбачається наявність відповідної державної реєстрації обєкта нерухомості за спадкодавцем.

На обгрунтування позовних вимог позивачами не зазначено обставин з яких міркувань вони виходили визначаючи ціну позову та не зазначено дійсної (ринкової) вартості спадкового нерухомого майна (житлового будинку та земельних ділянок) на цей час, що позбавляє суд можливості встановити правильність сплати позивачами судового збору, а також до позову не додано жодного доказу що підтверджує вартість спадкового майна ( витяги про нормативну грошову оцінку землі, експертні оцінки та інш.).

Також, на обгрунтування позовних вимог позивачами не зазначено доказів, що можуть підтвердити відмову іншого спадкоємця (третьої особи по справі) від прийняття спадщини на їх користь протягом встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Згідно ч.6 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Поряд з цим, в порушення вищевказаної норми та в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано окремого документу, що підтверджує сплату судового збору одним із позивачів - ОСОБА_1.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4