overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/8046/13-ц
Провадження №2/592/2310/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

з участю прокурора Рябухи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини

ВИРІШИВ:

Позов Служби у справах дітей Сумської міської ради задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_1 дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення батьківських прав, з передачею під опіку Служби у справах дітей Сумської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 31.07.2013 року. Аліменти перераховувати на особовий рахунок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/2281/13-ц
Провадження № 4-с/592/283/13

УХВАЛА

28 лютого 2013 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся із скаргою на постанови державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження №36256330, №36256268 від 04.01.2013 року щодо виконання виконавчого листа № 2-3315/2009 та наказу Ковпаківського районного суду м. Суми №2-н-95/2010.

Однак скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України.

Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а не всієї служби як зазначено у скарзі. Відтак стороною при розгляді скарги є державний виконавець або інша посадова особа служби, рішення чи дії якої оскаржуються /ст. 386 ЦПК України/. Таким чином у скарзі не зазначені дані особи, постанови або дії якої оскаржуються (посада та повне імя), місце знаходження.

Крім того зі змісту скарги вбачається, що оскаржуються дії державного виконавця у двох виконавчих провадженнях по різних рішеннях суду. Втім ст.ст. 383-384 ЦПК України не передбачений обєднаний розгляд скарг по різних постановах і рішеннях суду. Обєднання допускається виключно у позовному провадженні.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, зокрема скласти окремі скарги по кожній постанові та зазначити державного виконавця. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України скаргу направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для державного виконавця.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця, залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 484/3325/13-ц
Провадження №2/484/1322/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2013року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Призначити попреденє судове засідання на 08.08.2013р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, представника третьої особи. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а
12.08.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 5740 грн. 64 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/5483/13-ц
Провадження № 2/442/1862/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження в справі

09 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить провести реальний розподіл їхнього спільного часткового майна житлового будинку №22, що по вул. Шашкевича, м. Стебник, а також господарських споруд та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20.09.2013 року провадження по дані справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно - технічної експертизи.

09.12.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про те, що проведення даної експертизи є неможливим у звязку з її неоплатою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна

Призначити судове засідання о 10-30 год. 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1999/13-ц

Пров. №2/668/1140/13

21.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про припинення обтяження забороною відчуження та іпотекою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить припинити обтяження АДРЕСА_1 забороною відчуження, зареєстрованою 09.04.2010 року за № 9710882 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та припинити обтяження вказаної квартири іпотекою, зареєстрованою 09.04.2010 року за № 9711241 у Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3

При подачі вказаної заяви заявником були сплачений судовий збір в розмірі 118 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2013 р. матеріали позову повернуті позивачу для подання за підсудністю.

Законом України Про судовий збір виключена ст. 83 ЦПК, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_2) сплачений судовий збір в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 12614.1269.1 від 30.01.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-5576/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Центр" про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Центр" про розірвання договору та стягнення коштів передано за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 116, 122ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Центр" про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 12" годину " 00" хвилин " 21" "жовтня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №784/4108/13 18.09.2013
Провадження №22ц/784/3280/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

судців: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Ходр ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаде Україна» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування рішення та наказу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/5427/2013-ц
2/219/2052/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий договір від 24.08.2008 року, на який посилається позивач в позовній заяві, а додана лише заява позичальника.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додані докази того, що відповідач був ознайомлений з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам.

До того ж, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява.

Також, документи, які додані до позовної заяви, завірені неналежним чином, а саме: відсутні посада та прізвище посадової особи, яка їх завірила.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 02 липня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа №493/395/13-ц
Провадження № 2/493/251/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2013 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Шестун І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вісім тисяч гривень та понесені судові витрати в сумі двісті чотирнадцять гривень 60 коп., а всього 8214,60 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 19 травня 2013 року.

СУДДЯ:
Справа № 155/1101/13-ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 25.06.2013 на 11:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/529/13-ц
Номер провадження №2/351/366/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/2052/13-ц
Номер провадження №2/351/911/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про втрату права на проживання та зняття з реєстрації.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії позовної заяви та додаткі для всіх відповідачів.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.09.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 219/2675/2013-ц
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Донецька товарна біржа про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_2, про дату, час та місце слухання справи була неодноразово повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Донецька товарна біржа про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 1413/1466/2012 пров.№2/478/14/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 про визнання протиправними нотаріальних дій та визнання права на спадщину на 1/3 частину земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування, - задовольнити повністю.

Визнати частково недійсним (на 1/2) свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, розміром 6,60 гектарів, виданого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області 09 січня 2012 року, на імя ОСОБА_5.

Визнати за неповнолітнім спадкоємцем ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки розміром 6,60 гектарів, яка знаходиться в межах території Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_8 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №615820, виданого Казанківською районною державою адміністрацією Миколаївської області на підставі розпорядження за №574-р від 05 жовтня 2007 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 про визнання протиправними нотаріальних дій та про визнання права на спадщину на 1/3 частину земельної ділянки, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачкою у звязку з розглядом справи, в розмірі 359 грн. 28 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-о-252/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме проживання ОСОБА_2 станом на 02.03.2013 року в АДРЕСА_1, оскільки встановлення такого факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Позивачем в поданій заяві вказується про її звернення до Першої Київської державної нотаріальної контори та отримання відмови від нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, проте не додано до позову ані звернення, ані відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, що унеможливлює встановлення судом причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог щодо форми та змісту заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121, 235, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надати заявнику строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.