overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9559/13-ц
У Х В А Л А

07 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України заяви Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України звернулось до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Проте, подана заява про видачу судового наказу не містить зазначення всіх імен боржників відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 31.0.11997 року.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98-99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 219/4534/2013-ц
2/219/1794/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 21.09.2001 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, сумісне господарство між ними не ведеться. Сторони проживають окремо, спору про розподіл майна немає. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.07.2013 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 2034/122/2012
Провадження по справі № 2/635/1448/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/235/13-ц Провадження № 22-ц/772/2958/2013Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д.І.
Категорія: 23Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 06 вересня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Янів" на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Янів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про припинення орендних відносин шляхом розірвання договорів оренди землі, в зв'язку зі зміною власника земельних ділянок, -

встановив:

Представник ТОВ "Янів" ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2013 року.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Крім того, частинами 3, 4 статті 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Апеляційна скарга таким вимогам не відповідає, оскільки з її змісту вбачається, що із рішенням суду першої інстанції не погоджується ТОВ ПК "Зоря Поділля", а не апелянт ТОВ "Янів", тоді як документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3, як представника ТОВ ПК "Зоря Поділля" не додано.

Крім того, до апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору. Натомість додано копію такої квитанції, де платником судового збору зазначено ПК "Зоря Поділля", а не апелянт ТОВ "Янів".

Квитанція про сплату судового збору надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Янів" на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 2-4176/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказане подання.

Вказане подання відповідає вимогам законодавства України, підстав для повернення подання або відмови у призначенні судового засідання по справі встановлених Законом немає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання за поданням головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України на 20 вересня 2013 року о 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/2978/13-ц
Номер провадження 2/341/1078/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зупинення провадження у справі
03 грудня 2013 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі :
головуючого судді Мула О. Д.
секретаря Гомерда Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Представник позивача подав в судове засідання заяву в якій просить провадження справу зупинити до розгляду іншої справи, оскільки подано позовну заяву до суду про встановлення юридичного факту.
Суд вважає, що за таких обставин не можливо розглянути цієї справи до вирішення іншої справи, що буде розглядатися в Галицькому районному суді за заявою про встановлення юридичного факту 09.12.2013р., а тому справу слуханням слід зупинити.
На підставі наведеного , керуючись ст. 201ч.1 п.4 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицької міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слуханням зупинити до вирішення іншої справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/2265/2013-ц
2/219/1214/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказане місце проживання (перебування) відповідача, оскільки в тексті позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем вона не проживає, він ночує або у автомобілі, або у найманій квартирі, при цьому, адресою проживання відповідача вказує місце свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позивачу слід вказати зареєстроване та фактичне місце проживання (перебування) відповідача, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 квітня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 727/2551/13-ц
Провадження № 2-о/727/82/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр звернувся з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст..3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст..280 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12-00 годину 26 березня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Справу призначити з участю прокурора та представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 442/5538/13-ц
Провадження № 2/442/1875/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 серпня 2013 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-5639/12
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх та неповнолітнього ОСОБА_3 інтересах, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх та неповнолітнього ОСОБА_3 інтересах, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний і зустрічний позови взаємопов'язані, сумісний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одного правовідношення, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то суд, перевіривши відповідність зустрічної позовної заяви ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважає, що її потрібно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх та неповнолітнього ОСОБА_3 інтересах, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 155/629/13-ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 19.04.2013 на 12:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-6197/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 00» хвилин « 13» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 219/5107/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги визнали, не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання представник позивача, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені, заява про відкладення розгляду справи від них не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 27.08.2013 року на 09 час. 20 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 758/2860/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С.,

при секретарі Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою № 60 у будинку № 14 по вул. Василя Порика у м. Києві, шляхом виділення у постійне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кімнати, площею 18,40 кв.м., кімнати, площею 17 кв.м. та шляхом виділу у постійне користування ОСОБА_4 кімнати, площею 12,9 кв.м.

Залишити у спільному користуванні сторін кухню, площею 7,3 кв.м., ванну кімнату, площею 2,2 кв.м., санвузол, площею 1,1 кв.м., коридор, площею 6,8 кв.м., кладову, площею 1,1 кв.м., лоджію, площею 1,8 кв.м.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільській районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7