АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/53/13 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Справа № 2-8706/2011
Категорія: спадкові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Макарова Г.О., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Шостої державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Шостої державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу, про визнання заповіту недійсним.

На обґрунтування вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його батька ОСОБА_4 відкрилась спадщина на частину домоволодіння АДРЕСА_1. За життя померлий залишив заповіт, згідно якого належну частину вказаного домоволодіння заповідав відповідачці - ОСОБА_3 - його зведеній сестрі. Однак на час складання заповіту батько був у дуже пригніченому стані у зв'язку з хворобою. Посилаючись на вказані обставини, просив визнати заповіт недійсним.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

ОСОБА_5 - представник ОСОБА_3 в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідачка ОСОБА_2, третя особа рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання.

Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частин четвертої статті 207 цього Кодексу.

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Недійсність заповіту встановлюється статтею 1257 ЦК України.

Так, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі /частини 1-2/.

Із матеріали справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на 82/200 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тимченко Т.В. 28 грудня 2004 року за реєстровим № 5513, спадкоємицею цієї частини нерухомості визначена ОСОБА_3 - зведена сестра позивача /а. с. 37-38, 54-55/.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме - встановлення психічного стану особи померлого на час складання ним заповіту, за заявою позивача в особі його представника ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року призначалася психіатрична експертиза, проведення якої доручалось Міжобласному центру судово-психіатричної експертизи Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 /а. с. 163-164/.

Для проведення даної експертизи необхідно було доповнити матеріали справи відомостями про звернення померлого ОСОБА_4 за психіатричною медичною допомогою за місцем проживання і, якщо це мало місце, відповідною медичною карткою.

Судом апеляційної інстанції вживалися заходи для виконання клопотання завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

У районі обслуговування Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка № 17" померлий не зареєстрований, що стверджується відповідною довідкою № 142 від 7 лютого 2012 року на а. с. 78.

На запит суду апеляційної інстанції отримана наступна інформація: за медичною допомогою до Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка № 17" ОСОБА_4 не звертався; з 27 жовтня по 9 листопада 1998 року померлий знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний спеціалізований диспансер Радіаційного захисту населення" з приводу водянки правого яєчка великих розмірів; у період з 1 січня 2011 року по теперішній час до приймально-діагностичного відділення Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" за амбулаторною допомогою спадкодавець також не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував /а. с. 127, 130, 137/.

Інші відомості про звернення померлого ОСОБА_4 за психіатричною медичною допомогою за місцем проживання відсутні, що підтвердив в суді апеляційної інстанції представник позивача.

Отже, доказів того, що ОСОБА_4 за станом здоров'я не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними в момент складання заповіту, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові про визнання заповіту недійсним.

Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в судовому засіданні представника Шостої державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу, який міг би засвідчити про наявність повної дієздатності на час складання заповіту померлим, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки третя особа рішення суду першої інстанції не оскаржила.

Посилання на ухвалення рішення без призначення експертизи не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та /або/ не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Висновок про тимчасову недієздатність учасника такого правочину слід робити перш за все на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, будь-які зовнішні обставини /показання свідків про поведінку особи тощо/ мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування /ч. 2 ст. 59 ЦПК України/.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді