overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/8921/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2012 року по вказаній справі було прийнято рішення.

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Вислухавши представника позивача та відповідача суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в матеріалах справи знаходиться оригінал тексту рішення з в зазначенням дати прийняття замість 2012 року вказано 2010 рік, тоді як в електронній системі документообігу загальних судів зберігається рішення з правильною датою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в матеріалах справи знаходиться з незрозумілих причин текст рішення з неправильною датою року, суд приходить до висновку, що допущена описка в даті його складання підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частини рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі №1527/8921/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та правильно читати дату прийняття рішення « 24 жовтня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№592/4925/13-ц
Провадження №2/592/1651/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим, третя особа ОСОБА_2, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 727/5113/13-ц
Провадження № 2/727/1299/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

19 червня 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В;

Ухвалою судді від 10 червня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 10 липня 2013 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 591/368/13- ц Провадження № 2/591/735/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 19 січня 2013 року о 09-30 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 583/2834/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

16 вересня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором процентної грошової позики,

встановив:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2013 року, винесеним у справі за позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором процентної грошової позики, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

25 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи заяву тим, що він був позбавлений можливості захистити свої права в суді та підтримати свої позовні вимоги, оскільки на час розгляду цивільної справи знаходився в селі Пилівка Охтирського району та не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не міг надати суду письмові розписки ОСОБА_2 про те, що повернув кошти позивачу. А тому вважає, що для обєктивного та безпосереднього розгляду справи заочне рішення необхідно скасувати.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Проаналізувавши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був особисто повідомлений про слухання справи в суді, а тому не зявився в судове засідання для розгляду справи.

Крім того, надані ним розписки про отримання грошових коштів ОСОБА_2 можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення від 23 квітня 2013 року винесене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором процентної грошової позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 год. 45 хв. 01 жовтня 2013 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 351/1140/13-ц
Номер провадження №2/351/565/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 4-с-84/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду скаргу на дії дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

У скарзі не зазначено відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження, назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження);

прізвище, ім'я та по-батькові осіб (боржника, стягувача), адреси їх проживання (знаходження), засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Оскільки, скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До скарги (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Цивільна справа №2-3154/13
№760/8923/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість в розмірі 51300 гривень 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 503 гривні 61 копійку судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через суд, що ухвалив оскаржуване рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах не повнолітнього ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою №28 в будинку №66 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 654/1300/13-ц
Провадження номер2-о/654/48/2013
УХВАЛА

25 квітня 2013 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зацікавлена особа: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про надання права на шлюб

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 Сергійовича01.04.1993 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 3.

Заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 3.

Направити заінтересованій особі за місцем знаходження, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 07.05.2013 року о 01:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 351/3031/13-ц
Номер провадження №2/351/1247/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір» в новій редакції від 23.10.2013р. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 229 грн. 40 коп., із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 120 грн., тобто не в повному розмірі.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа 566/900/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

26 червня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/900/13

Призначити справу до судового розгляду на 4 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа №2-3298/13
№760/9562/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 23.05.2013 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на " 14" годину " 00" хвилин " 08" "липня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко