АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2915/13 Головуючий 1-ї інст.
Справа № 2029/6690/12 ОСОБА_1
Категорія: договірна Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 квітня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду у встановлений законом строк представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: на порушення вимог ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Крім того, апелянтом не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. N 3674-VI за подачу апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви до суду, що становить 57,35 грн.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху для усунення зазначених недоліків скарги та для сплати судового збору в сумі 57,35 грн. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: