Справа № 812/7705/12
Провадження № 2/812/3472/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Дмитрієвої М.М.

при секретарі Чернетенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-200/1412/2007, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 32 186,32 доларів США зі строком погашення до 07.12.2014 року, призначення кредиту - на купівлю автомобілю. Відповідно до п. 3 частини № 1 кредитного договору фіксована процентна ставка становить 9,99%. В якості забезпечення наданого кредитного договору 07.12.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-200/1412/2007, згідно з умовами якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязання ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 не виконує умови укладеного кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, в звязку з чим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 885 100 грн. 21 коп. та судовий збір в розмірі 3 129 грн.

В судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини, викладені у позові, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 885 100 грн. 21 коп. та судовий збір в розмірі 3 129 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, надала суду заяву, відповідно якої просить закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України, так як з приводу цього спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав набрало законної сили рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30.03.2011 року

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.12.2007 р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-200/1412/2007, за яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 32 186,32 доларів США зі строком погашення до 07.12.2014 року. Відповідач ОСОБА_1 зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки, платежі та комісії за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

07.12.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору, укладено договір поруки № SR-200/1412/2007, предметом якого є надання поруки відповідачем ОСОБА_2 перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором згідно умов якого поручитель ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором № CL-200/1412/2007 від 07.12.2007 р. в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, тобто в повному обсязі боргових зобов'язань, які витікають з кредитного договору № CL-200/1412/2007 від 07.12.2007 р., укладеного між позивачем і ОСОБА_1 При цьому поручителю були роз'яснені його права та обов'язки, згідно з якими відповідач ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед позивачем за повне та своєчасно виконання відповідачем ОСОБА_1 боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання перед боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, та допустила заборгованість по кредиту, чим порушує умови договору, припинила погашення кредиту та процентів в порядку і строки, передбачені договором, і за станом на 21.08.2012 р. утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 885 100 грн. 21 коп. а тому повинна нести відповідальність, передбачену договором та сплатити пеню від простроченої суми платежу.

За таких обставин, відповідач ОСОБА_2 також має зобов'язання перед банком за кредитним договором № CL-200/1412/2007 від 07.12.2007 р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1, яке, як встановлено судом, на теперішній час не виконано.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL-200/1412/2007 від 07.12.2007 р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем ОСОБА_1, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором становить суму у розмірі 885 100 грн. 21 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 231 801 грн. 71 коп., заборгованості по відсотках у сумі 21 808 грн. 66 коп., пені у сумі 631 489 грн. 84 коп.

На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконують суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у них солідарно виникла заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 554, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 885 100 грн. 21 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовій збір у розмірі 3 219 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва