16.10.2013Провадження № 6/331/391/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Федченко І.М., при секретарі Мироненко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПроКредит Банк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виправлення помилки у виконавчому листі та поновленні строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою у якій вказано, що 08 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист по справі № 2-949/2010 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про солідарне стягнення заборгованості на користь АТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

30 червня 2011 року виконавчий лист був предявлений для примусового виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі за текстом - Комунарський ВДВС), про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не отримавши належної відповіді в установлений законом строк АТ «ПроКредит Банк» 12 квітня 2012 року звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (надалі- УДВС ГУЮ) зі скаргою стосовно проведення перевірки законності дій державного виконавця (копія скарги додається).

14.05.2012 року УДВС ГУЮ надало відповідь, про те що скарга підписана неналежним представником.

22.05.2012 року АТ «ПроКредит Банк» надіслав повторно скаргу на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та Комунарського ВДВС.

Станом до сьогодні відповідей Стягувач не отримав.

Але 25.03.2013 року на адресу відділення № 2 АТ «ПроКредит Банк» в м. Запоріжжя надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.07.2011р. Номер та дата супроводжувального листа була написана олівцем, а підпис начальника відділу значно різнився з підписами на інших документах Комунарського ВДВС. До того ж до території, яка входить в дислокацію державного виконавеця ОСОБА_4, адреса боржника не входила. З окремим запитом щодо територіальної дислокації державного виконавця Лаврової К.А. станом на 13 липня 2011 року банк звернувся до Комунарського ВДВС ЗМУЮ.

Таким чином із-за незаконних дій державного виконавця банк був позбавлений можливості привести виконавчий лист у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та своєчасно предявити його до виконання.

В квітні банк звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя с заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та виправлення помилки.

22 квітня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяву було залишено без руху.

13 травня 2013 року заяву було повернуто заявникові. Але оригінал виконавчого листа залишився в матеріалах справи.

Враховуючи, що виконавчий лист дійсно містить незавірені виправлення та те, що строк на предявлення виконавчого листа пропущений просить поновити строк на предявлення виконавчого документу (виконавчого листа № 2-949/2010) до виконання та видати дублікат виконавчого документу.

Представник заявника надав суду заяву, в якій просить суд розглянути заяву без участі представника, викладені в заяві вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Зацікавлені особи у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, тому суд у відповідності до ст. 370 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутності осіб, які не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідоно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідоно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заявником строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, та оскільки виконавчий документ було видано не у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк подання до виконання виконавчого листа та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавча служба: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про поновленні строку на предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПроКередитБанк» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа виданого відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду від 29 січня 2010 року по цивільній справі №2-949/2010 року за позовом стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПроКередитБанк» дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду від 29 січня 2010 року по цивільній справі №2-949/2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 44 912,19 грн., судові витрати в сумі 701,13 грн., а саме: судовий збір 449,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 252,00 грн., а всього стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму в розмірі 45 613,32 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федченко