Справа № 0413/9143/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі: головуючого судді - КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі ХАРЧЕНКО Є.А.., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому засіданні, у залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, в інтересах державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу, в інтересах державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Представник позивача, в судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, та проси стягнути з відповідача на користь державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області 76 429 28 грн.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, в інтересах державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди не визнав

Представник відповідача ОСОБА_4, в судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, в інтересах державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем.

Дослідивши надані суду письмові докази, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, в інтересах державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2012 року було закрито кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст.ст. 10, 47 КК України, у звязку з передачею на поруки трудовому колективу КП «Кривбасводоканал».

Позивач прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу, в інтересах державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, посилаючись на ст.28 КПК України, та просив суд стягнути з відповідача на користь державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області 76 429 28 грн., в звязку з неналежним виконання покладених на нього службових обовязків та самоусунення від належного контролю за виробничою діяльність підлеглих працівників.

Відповідно до вимог ст.1166 Цивільного кодексу України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особис тим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідальність - це застосування санкцій, повязане з осудом поведінки порушника, тоді як «відшкодування шкоди» можливе і за відсутності поведінки особи, яка за вдала шкоду.

Відповідальність настає за наявності складу правопорушення, а відшкодування шкоди можливе і у випадку завдання її обєктивно протиправною дією.

Відповідальність завжди має ме тою виховний вплив на порушника, а відшкодування шкоди захист інтересів потерпілого.

Разом з тим, Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2012 року не встановлено вини відповідача ОСОБА_4 у заподіянні державній екологічній інспекції в Дніпропетровській області шкоди у розмірі 76 429 28 грн., бо сам текст Постанови є формулювання обвинувачення, дослідження якого та аналіз, в постанові не приводяться, і таким чином, даних про наявність у відповідача ОСОБА_4 прямого умислу на завдання шкоди не встановлено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 була порушена в звязку з неналежним виконання покладених на нього службових обовязків та самоусунення від належного контролю за виробничою діяльність підлеглих працівників КП «Кривбасводоканал».

Таким чином, відшкодування будь якої шкоди, заподіяної працівником під час виконання ним трудових обовязків, повинно вирішуватися відповідно до вимог ст.1172 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.1172 Цивільного кодексу України Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Під час судового засіданні представник позивача не звертався до суду з клопотанням про залучення до участі у справі належного відповідача - КП «Кривбасводоканал».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у цивільній справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, в інтересах державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що позов Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, в інтересах державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, в інтересах державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - відмовити

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.