overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/202/307/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2798/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2009 року по цивільній справі № 2-2798/2009 вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на його користь з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 591544 гривень, суму приросту за рахунок інфляції у розмірі 32336 грн., 3% річних від суми боргу у сумі 25525 грн., всього 649405 грн. а також сплачену позивачем при подачі позову суму державного мита по справі у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн. у звязку з чим виданий виконавчий лист № 2-2798/2009 р. від 14.01.2010 року, який предявлений для виконання у встановлені законом строки, але стягнення проводилося з травня 2010 року по 16.12.2010 року. Станом на 16.12.2010 року заборгованість ОСОБА_2 становить 649367,44 грн.

В січні 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропустив строк для повторної подачі виконавчого листа з поважних причин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3, підтримав заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та пояснив, що виконавчий лист № 2-2798/2009 був предявлений до виконавчої служби для примусового виконання 18.01.2010 року, однак у звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 в 2010 році був засуджений до позбавлення волі, стягнення не проводилося. Після звільнення ОСОБА_2 зобовязався добровільно сплатити кошти, однак до цього часу жодних коштів не сплатив.

Боржник в судове засідання не зявився. Заявник не заперечував проти розгляду заяви у відсутності боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для повторного предявлення виконавчого листа № 2-2798/2009 р. від 14.01.2010 р. за рішенням суду від 02.09.2009 року з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа №2-2798/2009 р., виданого 14.01.2010 р. за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г.Зосименко
№ 2/202/2986/2013
09 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Кривич О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1083,31 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2/202/2990/2013
08 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Кривич О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 551, 1050, ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, -
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
06 ñåðïíÿ 2013 ðîêó ñóääÿ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Çîñèìåíêî Ñ.Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíîãî ïðîôåñ³éíî-òåõí³÷íîãî íàâ÷àëüíîãî çàêëàäó Äí³ïðîïåòðîâñüêèé öåíòð ï³äãîòîâêè ³ ïåðåï³äãîòîâêè ðîá³òíè÷èõ êàäð³â òóðèñòè÷íîãî ñåðâ³ñó çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Â³ää³ëåííÿ ïàñïîðòíî¿ ðåºñòðàö³éíî¿ ³ ì³ãðàö³éíî¿ ðîáîòè ²íäóñòð³àëüíîãî ÐÂ ÄÌÓ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ îñîáè áåçâ³ñíî â³äñóòíüîþ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ îñîáè áåçâ³ñíî â³äñóòíüîþ, ïîäàíà ïîçîâíà çàÿâà óõâàëîþ ñóää³ â³ä 18 ëèïíÿ 2013 ðîêó áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó ó çâÿçêó ç íåäîë³êàìè, à ñàìå: íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð.
Äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â çàÿâíèêó áóëî íàäàíî ñòðîê äî 29.07.2013 ðîêó. Äî òåïåð³øíüîãî ÷àñó çàÿâíèê íåäîë³êè íå óñóíóâ, òàêèì ÷èíîì âèìîãè ñóäó íå âèêîíàâ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó Äåðæàâíîãî ïðîôåñ³éíî-òåõí³÷íîãî íàâ÷àëüíîãî çàêëàäó Äí³ïðîïåòðîâñüêèé öåíòð ï³äãîòîâêè ³ ïåðåï³äãîòîâêè ðîá³òíè÷èõ êàäð³â òóðèñòè÷íîãî ñåðâ³ñó çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Â³ää³ëåííÿ ïàñïîðòíî¿ ðåºñòðàö³éíî¿ ³ ì³ãðàö³éíî¿ ðîáîòè ²íäóñòð³àëüíîãî ÐÂ ÄÌÓ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ îñîáè áåçâ³ñíî â³äñóòíüîþ âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç äàíîþ çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ÷åðåç ²íäóñòð³àëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê, ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè, àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñóääÿ Ñ.Ã. Çîñèìåíêî
№ 2/202/7330/2013
13 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Котула А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 264,78 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 264,78 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 641/7160/13-ц
Провадження №2/641/2583/13
У х в а л а

"17" липня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання угоди частково недійсною, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання угоди частково недійсною, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в своєму позові заявлено три позовних вимоги: - про визнання угоди частково недійсною, - встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.3 ст. 6 Закону України „ Про судовий збір" за подання позивної заяви, що має одночасно вимоги майнового і немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 114 грн. 70 коп та за вимогу майнового характеру в розмірі 1% від вартості 1/4 частини спірної квартири.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 230 грн. 00 коп., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Крім того, позов містить вимоги про забезпечення доказів по справі: направлення запиту до 7 Харківської державної нотаріальної контори про осіб, які звернулись з заявами про прийняття спадщини після померлої 00.12.2002 р. ОСОБА_6 для визначення кола спадкоємців, витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 справу по оформленню договору купівлі-продажу трьохкімнатної ізольованої квартири № 64 по проїзду Садовому, №3-А в м. Харкові, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також вимогу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на трьохкімнатну ізольовану квартиру № 64 по проїзду Садовому, №3-А в м. Харкові до вирішення спору по суті.

Заяви про забезпечення позову, доказів, є окремими документами, а не частиною позовних вимог і подаються відповідно ст.ст.133, 151 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання угоди частково недійсною, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.П. Григорєв
Провадження № 2н/263/128/2013р.
УХВАЛА

19 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в розмірі 986 грн. 34 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Вказані відомості необхідні міститися в судовому наказі, однак заявником такі відомості стосовно боржника суду не надані, через що суд позбавлений можливості ухвалити судовий наказ, який відповідав би вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено витребування суддею лише інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених Законом вимог постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладених підстав заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних недоліків, а саме вказання ідентифікаційний номеру боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номеру і серії паспорту боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 98, 103, 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 25 лютого 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 1019/3391/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 липня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права на земельну ділянку, визнання розпорядження та Державного акту недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 74 від 22.01.2009 р. частково недійсним в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку № 166 в урочищі «Толока» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та визнати Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку недійсним. Визнати за позивачем право власності на земельну ділянку № 166 в урочищі «Толока» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Судом було зясовано, що відповідач ОСОБА_4 в судові засідання не зявляється. Про розгляд даної справи в суді йому відомо, однак своїми діями він вказує на нехтування судовими викликами.

Представник позивача заявив клопотання про витребування від нотаріуса, котрий видав ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 копії одного із свідоцтв, що свідчить про прийняття ним спадщини у вигляді земельної ділянки за кадастровим номером :02:010:0177. Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивач не має змоги самостійно витребувати зазначений доказ задля зміни позовних вимог.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від нотаріуса певних копій документів, які знаходяться у спадковій справі ОСОБА_5

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 137,201, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 11-А, оф. 6) копію свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку за кадастровим номером :02:010:0177 в порядку спадкування після смерті 30.04.2012 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 (спадкова справа №53571844, номер у нотаріуса 03-2012).

Витребувану копію, посвідчену нотаріально, направити на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 65) до 12 липня 2013 року.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева