пр. № 2/759/1062/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання третьої особи та його представника, який також є представником відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні своєю власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1, шляхом її вселення в зазначену квартиру. Обґрунтовуючи вимоги тим, що згідно чинного рішення суду, 1/6 частка цієї кварти належить їй в порядку спадкування за законом, проте відповідачі чинять перешкоди у реалізації її прав щодо користування цією власністю, оскільки в квартиру не впускають, ключі не надають, у зв"язку з чим вона і звертається до суду.

Через канцелярію суду 12.02.2013 року третя особа та його представник, який також є представником відповідача ОСОБА_1 подали клопотання про зупинення провадження у цій справі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 11.02.2013 року до суду було подано позов до ОСОБА_2 про припинення права власності на її частку в спільному майні та оплатну її передачу ОСОБА_4, вказуючи, що вирішення зазначеного позову, унеможливлює проживання ОСОБА_2 в зазначеній вище квартирі.

Відповідачі та третя особа, їх представник у судове засідання не з"явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином, відповідачі та третя особа про причини неявками суду не вказали, повідомленні причини неявки представником не визнаються судом поважними, а тому з урахуванням строків розгляду справи, суд вважає за можливе вирішення вказаного клопотання без участі вказаних осіб.

Позивач та її представник у судовому засіданні проти такого зупинення провадження заперечували, вказуючи, що третьою особою лише подано позов, який не перебуває на розгляді суду та взагалі ним не прийнятий і його предмет не впливає на вирішення вказаного.

Вислухавши доводи позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тоді як, позов на який посилається третя особа та його представник лише подано до суду, провадження по ньому не відкрито.

Крім того, обов"язок зупинити провадження у справі виникає у разі його неможливого вирішення без вирішення іншої справи, що перебуває на розгляді.

Проте, вивчивши позовну заяву, на яку посилаються заявники та у зв"язку з якою просять зупинити вказане провадження, не вбачається, що вирішення цього позову є неможливим без вирішення того.

Так, дійсно мова йде про одну й ту ж квартиру, проте предмет, підстави та вимоги є різними, не пов"язаними між собою. В даному позові спір стосується усунень перешкод у правах користування квартирою, а в поданому - припинення права ОСОБА_2 на її частку, з підстав її незначної частки, не заперечуючи при цьому її права власності на неї.

Обґрунтування вказаного клопотання в частині, що вирішення поданого позову до ОСОБА_2 унеможливлює проживання її в зазначеній вище квартирі, не приймаються судом, оскільки вказане може бути самостійним наслідком вирішення позову до ОСОБА_2

Отже, вивчивши та проаналізувавши зазначені позови та їх предмет спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо зупинення провадження по даній справі до вирішення іншого, на який вказують заявники.

З огляду на викладене, у задоволенні вказаного клопотанні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, особами які не були присутні під час її проголошення.

Суддя: