overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1033/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ВДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту, керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку та на ? частину належної до нього господарської будівлі - глиновалькованого сараю, що розташовані по вул. Концевича, 14 в с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області та придбані ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 06.02.2001 року, зареєстрованого 23.02.2001 року Волочиським бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 382.

Виключити з акту опису й арешту майна від 07.05.2013 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_5, ? частину житлового будинку та ? частину господарської будівлі - глиновалькованого сараю, що розташовані по вул. Концевича, 14 в с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області та зняти арешт з цієї частини майна.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 727/1770/13-ц
Провадження № 2-н/727/184/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2013 року відмовлено в прийнятті заяви КЖРЕП № 4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

КЖРЕП № 4 звернулися до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки судом відмовлено в відкритті провадження по вищевказаній заяві.

Згідно ст. 7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином, суд вважає, що заявнику - КЖРЕП № 4 слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 З.У. Про судовий збір,суд ,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 4 сплачену суму судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) гривень 70 ( сімдесят ) копійок згідно платіжного доручення № 172 від 28.02.2013 року.

СУДДЯ:
Справа №1490/5514/12 12.02.2013
Провадження №22-ц/784/99/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Кривоозерського районного центру зайнятосяті до ОСОБА_2 про стягнення коштів проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 30 хв.

7 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити представника позивача, відповідачку та її представників.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-о-361/13 Головуючий у 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Шкоріної О.І.

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НДЦ Прогрес» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 22 листопада 2013 року на «13» год. «55» хв.

Головуючий Судді
Справа № 500/4468/13-ц
Провадження № 2/500/2353/13
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 155/2534/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/848/13
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 листопада 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 05 грудня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 05 грудня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 744/147/13-ц
Провадження № 2/744/52/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 червня 2013 року в місті Семенівка Чернігівської області суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» за договором поворотної фінансової допомоги борг у сумі 7 639 гривень 68 копійок, пеню у сумі 1861 гривню 03 копійки та суму 3% річних у розмірі 127 гривень 47 копійок, що разом складає 9628 гривень 18 копійок.

Провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинене у зв»язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

06 червня 2013 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшов висновок експерта № 9 від 06 червня 2013 року у звязку з чим провадження у даній цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, до Семенівського районного суду Чернігівської області на судове засідання на 12 червня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1345/13-ц

Пров. №2/668/987/13

01.03.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського району управління юстиції м.Херсона та субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про скасування звіту про незалежну оцінку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати звіт про незалежну оцінку 1/3 частини двокімнатної кв. № 32 загальною площею 42,9 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. Привокзальна, 22 таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та скасувати його.

Оскільки без проведення технічної експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити судову експертизу для визначення дійсної (ринкової) вартості 1/3 частини вказаної квартири.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити ринкову вартість 1/3 частини квартири № 32 загальною площею 42,9 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. Привокзальна, 22, яка належить ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. 9 Січня, 8), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 22.03.2013 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 219/8273/2013-ц
УХВАЛА

15.10.2013р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Бурикіної Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту ё що має юридичне значення.

Заявник надав суду заяву, якою просив провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим заяву заявника задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення фактуё що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н. М. Погрібна
Справа № 357/303/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Чайці О.П., Третьякова Т. С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району, третя особа Білоцерківська державна районна нотаріальна контора про визнання правочинів (заповітів) недійсними,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5, Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району, третя особа Білоцерківська державна районна нотаріальна контора про визнання правочинів (заповітів) №39, 40, 41, складених від імені ОСОБА_6 недійсними, відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним рішенням суду особи зможуть ознайомитись 30.01.2013 року.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 351/2081/13-ц
Номер провадження №2/351/920/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26.12.2013 суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» заборгованості за житлово-комунальні послуги, - до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 27 січня 2014 року о 17:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.
Справа № 2-с-105/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою в якій просять скасувати судовий наказ від 13 вересня 2013 року, виданий Солом'янським районним судом міста Києва, відповідно до якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як боржників, має бути стягнено в рівних частинах на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 24 765, 65 гривень, а також судові витрати в розмірі 123 грн. 83 коп., посилаючись на те, що заяву про видачу судового наказу заявником було подано безпідставно.

У судове засідання особи заявники (боржники) та стягувач, не з'явилися без поважних причин, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши доводи поданої заяви, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Заявники посилаються на те, що існує спір про право, оскільки вони не згодні з тарифами за якими комунальне підприємство нараховує плату за житлово-комунальні послуги.

Таким чином вбачається, що заява є обґрунтованою, подана з дотриманням строків її подачі, а отже підстав відмови у її задоволенні немає.

Керуючись статтями 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13 вересня 2013 року, виданий Солом'янським районним судом міста Києва, відповідно до якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як боржників, має бути стягнено в рівних частинах на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 523/590/13- ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини вимог,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.,207,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині вимог про стягнення 723,90 грн. залишити без розгляду.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 266/216/13- ц
Провадження № 2-н/266/36/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 219/1892/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування .

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування .

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 02.04.2013 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський