overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/960/13-ц
Провадження № 2/669/295/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки недійсним, третя особа, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ Брокбізнесбанк про визнання договору поруки від 06 серпня 2008 року № 02/150011/08/01, який укладений між нею та ПАТ Брокбізнесбанк для забезпечення зобовязань по кредитному договору від 06 серпня 2008 року № 02/150011/08, недійсним.

Ухвалою судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка О.І. від 13 вересня 2013 року відкрито провадження в справі, призначено попереднє судове засідання та відповідачеві і третій особі направлено копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Крім того в провадженні суду перебуває справа №669/960/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Брокбізнесбанк про визнання кредитного договору недійсним, третя особа - ОСОБА_1

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_1, передано справу за її позовом для автоматичного обєднання із справою № 669/960/13-ц у відповідності до вимог законодавства.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з наведеного враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 за своїм змістом є взаємоповязаними із вимогами позивача ОСОБА_2, є похідними від результату вирішення цивільної справи № 669/960/13-ц, а також те, що сторонами є одні і ті ж особи, розгляд цих позовів в одному провадженні сприятиме правильному і своєчасному розгляду справи, суд вважає необхідним вказані позовні вимоги обєднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.126,130,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №669/1086/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про визнання договору поруки недійсним, третя особа - ОСОБА_2, та справу №669/960/13-ц позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, третя особа - ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Присвоїти справі №669/960/13-ц.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2012 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір?я, вул.Шевченка,42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 22.07.2013 року надіслав поштою апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 23.04.2013 року ОСОБА_1 не була присутня (а.с.127), копію рішення 15.07.2013 року отримав її представник ОСОБА_2 За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 1720 грн. 50 коп.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

15 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року в цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, 22 липня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Згідно акту Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2013 року у поштовому відправленні виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, зазначену у додатках до апеляційної скарги.

Оригінал квитанції про оплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору;).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 755/1759/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12374/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 190/1086/13-ц
Провадження № 2/190/424/13
УХВАЛА

12 липня 2013 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що ОСОБА_3 є її дочкою, 28 грудня 2004 року у неї народився син ОСОБА_4. В 2006 року мати залишила дитину, з того часу ОСОБА_4 проживає з нею і знаходиться на її утриманні, мати в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів матері, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття на її користь.

Вивчивши матеріалі позову, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Як вбачається з матеріалів позову, до суду в інтересах малолітнього звернулась ОСОБА_2, проте будь-яких документів, що посвідчують повноваження позивачки на представництво інтересів малолітнього ОСОБА_4 до позову не додано.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки документи, що підтверджують повноваження позивачки на представництво інтересів малолітнього суду не надані, позовна заява підлягає поверненню позивачу, як подана особою, без належних повноважень.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві, як подану особою, без належних повноважень.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя /підпис ОСОБА_1

З оригіналом щгідно

Суддя

Секретар
Справа № 380/670/13-ц Головуючий у І інстанції Кравець О.А.
Провадження № 22-ц/780/5770/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 1 05.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

4 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Голуб С.А.

суддів Приходько К.П.,Таргоній Д.О.

при секретарі Дмитренко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до тетіївскього районного споживчого товариства, треті особи: Тетіївська района державна адміністрація, Державний реєстратор Тетіївської районної державної аміністрації про захист права власності та визнання недійсними рішення зборів уповноважених Тетіївського районного споживчого товариства , статуту, запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тетієвського районного суду Київської області від 27 серпня 2013 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивачі оскаржили його в апеляційному порядку.

Просять рішення суду скасувати ухвалити нове рішення.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заявив відвід судді Приходько К.П. посилаючись на те, що останній приймав участь у розгляді даної справи Апеляційним судом Київської області і ухвала с апеляційного суду була скасована судом касаційної інстанції.

Заслухавши думку представника відповідача, судова колегія вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України судя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі при новому розгляді спррави після скасування ухвали апеляційного суду.

07 червня 2010 року з під головуванням судді Приходька К.П. Апеляційним судом Київської області була постановлена ухвала, якою була залишена без змін ухвала Тетіївського районного суду Київської області від 14 січня 2010 року, якою було закрите провадження в даній справі в частині оскарження Статуту Теїівського районного споживчого товариства.

Ухвала Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2010 року була скасована 28 березня 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальнх справ.

Виходячи із наведенного, судова колегія вважає, що заява є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивачів ОСОБА_3 Івановияча про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Приходька Костянтина Петровича від участі у розгляді даної справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Судді: Голуб С.А.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4127/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Склярська І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.11.2013р.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області та Феодосійському міському суду Автономної Республіки Крим.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 17 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) та Феодосійському міському суду Автономної Республіки Крим (за адресою: АРК, м. Феодосія, вул. Земська, 10 та пров. Свердлова,1) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 14:00 годин 17 січня 2014 року безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області та Феодосійському міському суду Автономної Республіки Крим для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 303/877/13-ц
№ 2/303/822/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та документи, вказані в додатку, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Крім того, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так як, позивач звернувся в суд з позовною заявою немайнового характеру, то йому необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн.; пункт 1.2 таблиці ставок судового збору. Оплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: платник Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору; отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за ; номер рахунку: 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО): 812016; призначення платежу: судовий збір за позовом ___________ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт ХХ (де пункт ХХ пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1198/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача1 ОСОБА_3, відповідача 2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру номер 98, що розташована на пятому поверсі пятиповерхового цегляного будинку загальною площею 40,1 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Сорохтея, буд. 32, та належить ОСОБА_5, на підставі Договору купівлі-продажу укладеного 29 березня 2007 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в сумі 200782,56 гривень ( двісті тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 56 копійок), що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 10.04.2013 року еквівалентно 25119,55 дол. США, заборгованості, що виникла за кредитним договором № 02/485-5 від 30 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ПАТ «Універсал Банк», , заборгованості за кредитним договором №02/485-к від 30.03.2007 року в сумі 200782,56 гривень ( двісті тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 56 копійок), що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 10.04.2013 року еквівалентно 25119,55 дол. США, згідно з договором поруки.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ПАТ «Універсал Банк», , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2024,73 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.