overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7942/13-ц
У х в а л а

"29" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської РДА м. Києва про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги викладені в ній є неконкретними, так як не вказано розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачам строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської РДА м. Києва про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/3107/13-ц
Провадження № 2/682/991/2013
У Х В А Л А

25.11.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві місцем проживання відповідача значиться АДРЕСА_1. Однак, згідно довідок сектору адресно-довідкової роботи УДМ України в Хмельницькій області ОСОБА_1 за цією адресою не проживає, а зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Кредитний договір укладався у м. Шепетівці. Отже, справа непідсудна Славутському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.109 ч. 1 ЦПК України справа підлягає розгляду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу за позовом ПАТ КБПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду Чуднівському районному суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 445/1729/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" вересня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання права власності на безпідставно перераховані кошти, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк».

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслано відповідачу, викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні судом з'ясовано, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання права власності на безпідставно перераховані кошти до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 25 листопада 2013 року о 11:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов
Справа №: 671/843/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Федірківської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії сільської ради,

в с т а н о в и в:

відповідачка повідомлені про день і час слухання справи належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причину неявки чи розгляд справи без її участі.

Представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи.

Суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

провести заочний розгляд справи.

Суддя
Провадження № 2/337/2411/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

Керуючись ст. ст. 525, 526, 550, 610, 611, 626, 634, 1054, 1056-1 ЦК України ст.ст. 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Запоріжжі (ІПН. НОМЕР_1), мешкає за адресою: м.Запоріжжя, бул. Будівельників, 10, кв. 64 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 28037 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок №0001, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 280 грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 4-с-143/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазура Юрія Сулеймановича, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Дослідивши скаргу, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК .

Згідно вимог статті 120 ЦПК України - подання копії позовної заяви та доданих до неї документів:

1.Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки заявником не подано копії скарги та копій всіх документів, що додані до скарги, відповідно до кількості осіб, зазначених заявником до участь в розгляді скарги, а саме заявником подано три копії скарги замість чотирьох.

Вищенаведені недоліки скарги унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то скаржнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазура Юрія Сулеймановича, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків в три дні з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 351/734/13-ц
Номер провадження №2/351/415/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Василинюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 144/1449/13-ц Провадження № 22-ц/772/3316/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 35Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року за матеріалами позовної заяви Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

У матеріалах справи відсутнє належне підтвердження повноважень Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області подавати апеляційну скаргу від Державного агентства рибного господарства України.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо належного оформлення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа №: 671/1529/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Сарнівської сільської ради Волочиського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла 2 жовтня 2000 року, - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по вул. Першотравнева, 10 в с. Куровечка Волочиського району Хмельницької області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 351/481/13-ц
Номер провадження №6/351/11/13
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині подання Державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням у якому просить видати дублікат виконавчого листа мотивуючи тим, що 24.12.2010 р. рішенням Снятинського районного суду позов ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Приват Банк про відновлення становища, яке існувало раніше - задоволено. По справі було видано виконавчий лист, який було направлено у м. Дніпропетровськ, для виконання у виконавчу службу. Оскільки на даний час виконавчий лист втрачений, а тому тому виникла необхідність звернутися до суду із даним поданням..

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити за наступних підстав: відповідно до вимог ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. А тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Приват Банк про відновлення становища, яке існувало раніше.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити .

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Приват Банк про відновлення становища, яке існувало раніше.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

26 вересня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ККП Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Цивільна справа №2-3425/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Філіп Морріс Інтернешенл Менеджмент С.А., Фліп Морріс Брендз С.А.Р.Л. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельні марки та переделегування домену,-

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Філіп Морріс Інтернешенл Менеджмент С.А., Фліп Морріс Брендз С.А.Р.Л. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельні марки та переделегування домену - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 припинити порушення прав інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування "ІНФОРМАЦІЯ_1", знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за міжнародною реєстрацією НОМЕР_1 від 07 лютого 2008 року та комбінований знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за міжнародною реєстрацією НОМЕР_2 від 06 квітня 2010 року.

Заборонити ОСОБА_4 використовувати комерційне (фірмове) найменування "ІНФОРМАЦІЯ_1", знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за міжнародною реєстрацією НОМЕР_1 від 07 лютого 2008 року та комбінований знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за міжнародною реєстрацією НОМЕР_2 від 06 квітня 2010 року, включаючи їх використання у мережі Інтернет, в доменному імені "ІНФОРМАЦІЯ_2", діловій документації, повідомленнях, які направляються по електронній пошті.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 здійснити переделегування (передачу права власності) доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_2" від ОСОБА_4 до ФІЛІП МОРРІС ІНТЕРНЕШЕНЛ МЕНЕДЖМЕНТ С.А..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФІЛІП МОРРІС ІНТЕРНЕШЕНЛ МЕНЕДЖМЕНТ С. А. 114 гривень 70 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФІЛІП МОРРІС БРЕНДЗ С.А.Р.Л. 114 гривень 70 копійок судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С. В.