overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/4851/13-ц
Провадження №2/592/1633/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк заборгованість в сумі 378 917 грн. 28 коп., судові витрати в сумі 3441 грн. 00 коп., а всього 382 358 грн. 28 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/8519/13-ц
Провадження № 2/592/2407/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 серпня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з заявою і зазначає, що згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2010 року у справі № 2-367/10 сплачує аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи з 21.04.2010 року на користь ОСОБА_2. Заборгованості по алміентам позивач не має. Втім у позивачки змінився матеріальний стан, у неї відсутній регулярний дохід. Тому позивач просить змінити розмір та спосіб стягнення аліментів за вказаним рішенням суду, визначивши аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Втім позовна заява не відповідає ст.ст. 119, 121 ЦПК України, всупереч положенням яких позивачем сплачено судовий збір у неналежному розмірі. Так вимога про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі є вимогою майнового характеру, а тому відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI ставка судового збору, що справляється за подання такої позовної заяви до суду становить 229,40 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, доплативши судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пп. 1.1 п. 1.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/727/2367/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс, номери засобів звязку сторін; до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб; надані ксерокопії документів свідоцтва про шлюб та ксерокопії паспортів не можливо прочитати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 559/651/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору цивільно-правового характеру трудовим, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору цивільно-правового характеру трудовим.

07 березня 2013 року згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Однак позивач недоліків вказаних в ухвалі суду від 07 березня 2013 року у вказаний термін не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору цивільно-правового характеру трудовим - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/236/12 Головуючий 1-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Справа №2034/5419/2012 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 592/2358/13-ц
Провадження № 2/592/1142/13

УХВАЛА

04.03.2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції про зобовязання вчинити дії, третя особа КУ «Сумська обласна клінічна лікарня»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і виключити дані, що внесені санепідеміологічною станцією Ковпаківського району міста Сум в санітарно-гігієнічну характеристику умов праці варника рідкого скла ОСОБА_1 за №188 від 20 березня 1985 року відносно концентрації парів аміаку в повітряному середовищі цеху №2 заводу «Центроліт» 1,29-«. 37 м-2/мЗ ПДК 20 м2/мЗ в період з 1978 по 1983 рік (місце роботи варника рідкого скла), зобовязати відповідача внести уточнення в санітарно-гігієнічну характеристику умов праці варника рідкого скла за №188 від 20 березня 1985 року дані що стосуються шкідливих умов праці ОСОБА_1 цеху №2 Сумського заводу «Центроліт» в період з 01 лютого 1978 по 1983 рік.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини у обґрунтування позову, тобто у чому саме полягають порушення прав позивача відповідачем та докази на їх підтвердження. Для чого необхідно ухвалення рішення на якому наполягає позивач. Не зазначено на які саме права третьої особи вплине рішення суду.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, виклавши обставини у обґрунтування позову(докази тощо). Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідача та третьої особи.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції про зобовязання вчинити дії, третя особа КУ «Сумська обласна клінічна лікарня» , залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №: 671/1788/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської РДА, управління Держкомзему у Волочиському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом і видачу Державного акта на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

під час підготовки справи проведені такі підготовчі дії : вивчив матеріали справи, нормативний матеріал, вислухав думку учасників.

На підставі проведених підготовчих дій приходжу до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача Бубнівської сільської ради за згодою представників позивача і відповідача, на території якої знаходиться нерухоме майно - будинковолодіння і призначення в цій частині позовної заяви до розгляду.

Відносно вимоги про визнання права власності на земельну ділянку і видачу Державного акта на неї, то приходжу до висновку про закриття провадження в цій частині позову відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, так як дана вимога повинна розглядатися в порядку адміністративного провадження. Крім того, управління Держкомзему у Волочиському районі не існує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 205 ч.1 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

залучити до участі в справі в якості співвідповідача Бубнівську сільську раду.

Закрити провадження в частині позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку і зобов'язання видати Державний акт на неї.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську 12 вересня 2013 року о 15 год. в залі судових засідань районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.

Ухвала в частині закриття провадження в справі щодо частини позовних вимог може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення моральної шкоди, отриманої внаслідок травми на підприємстві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні позову знаходиться дана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та посадових осіб цеху № 401 ПАТ «Азовзагальмаш» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з вини яких згідно акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.11.2012р. на ПАТ «Азовзагальмаш» з ОСОБА_1

Суд вважає доцільним залучити вказаних осіб до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та посадових осіб цеху № 401 ПАТ «Азовзагальмаш» ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5.

Призначити судовий розгляд справи на 09 серпня 2013 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 960 000 грн. та судових витрат.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судового збору в повному обсязі до ухвалення рішення у справі з урахуванням скрутного матеріального становища у звязку з непрацевлаштуванням та того, що позивач розраховував отримати позичені грошові кошти від ОСОБА_2, проте його відмова поставила ОСОБА_1 у безвихідне становище. До матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату мінімального судового збору в розмірі 243,60 грн.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням того, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки розраховував отримати позичені грошові кошти від ОСОБА_2, проте його відмова поставила ОСОБА_1 у безвихідне становище, вважаю за можливе відстрочити йому сплату судового збору у повному обсязі по даному позову до ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми судового збору у повному обсязі при подачі позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/42/13- ц
Провадження № 2/553/308/2013
У Х В А Л А

21.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 05 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявилася представник позивача, не зявився відповідач, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 березня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 31.07.2013
Справа № 334/6615/13-ц
Провадження № 2-о/334/129/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

31 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: нотаріальна контора Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту споріднених стосунків,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту споріднених стосунків.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має,

тому керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: нотаріальна контора Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту споріднених стосунків

2. Призначити слухання справи у судовому засіданні на____ годину___хвилин ________2013 року.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 99,105-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2013 року № 523/5807/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер", Приватного акціонерного товариства Українська Пожежно-Страхова Компанія, 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної школи, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер", Приватного акціонерного товариства Українська Пожежно-Страхова Компанія, 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної школи, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Номер рядка № 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/46/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління ютиції Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",

про звільнення майна, що перебуває у заставі з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 19.02.2013 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №263/3035/13-ц
УХВАЛА 2/263/1588/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

28.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 04.04.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська