overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5304/2012
Провадження № 2/553/237/2013
У Х В А Л А

04.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.

при секретарі - Васильєвій Д.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ПП БТІ Інвентаризатор, Державна архітектурно-будівельна інспекція Полтавської області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудовані квартири житлового будинку, поділ їх в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ПП БТІ Інвентаризатор, Державна архітектурно-будівельна інспекція Полтавської області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудовані квартири житлового будинку, поділ їх в натурі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який фактично склався порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою в м. Полтава, вул. Вороніна, 173 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

2. Чи можливо поділити житловий будинок в м. Полтава, вул. Вороніна, 173 в, в натурі, в окремі обєкти нерухомого майна з встановленням порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до фактичного користування? Показати варіанти поділу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 1616/5304/2012.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 386/768/13-ц
Провадження № 2/386/186/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 18.03.2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом відділом ДРАЦС Голованівського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 8.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживати надалі буде проживати біля позивачки .

Сторони не проживають спільно однією сімєю з листопада місяця 2012 року, спільного господарства не ведуть..

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини через несумісність характерів,вони втратили повагу однин до одного, мають різні погляди на життя, на грунті чого виникали сварки та непорозуміння .

Позивачка вважає, що шлюб існує формально .Сумісно з відповідачем проживати не бажає, на примирення не згодна .

Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.03.2011 року між нею та відповідачем відділом ДРАЦС Голованівського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище Чернишенко.

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обовязковим, згідно ст.130 ЦПК України, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/768/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі

на 21.06.2013 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.06.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 21.06.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 386/1626/13-ц
Провадження № 2/386/393/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 17.11.2001 року уклала з відповідачем шлюб в Липовеньківській сільській раді Голованівського району актовий запис № 07.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , який народився 06.03.2002 року.

Разом з відповідачем проживали разом по жовтень 20013 року.

Після припинення сумісного проживання син живе біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає .

Відповідно до ст.180 СК України відповідач зобов»язанний надавати матеріальну допомогу на утримання сина.

Позивачка є інвалідом 3 групи , ніде не працює , а тому їй із сином не достатньо її пенсії на прожиття , тому вона звертається до суду з даним позовом .

Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частин з усіх видів його заробітку (прибутку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1626/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 20.12.2013 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.12.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 20.12.2013 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 386/825/13-ц
Провадження № 2/386/210/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 15.08.2009 року, який зареєстрований Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 18. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання неповнолітньої дитини. Згоди на утримання дитини між ними не досягнуто. Позивачка на даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною , коштів на для забезпечення повноцінного існування як її самої так і дитини їй не вистачає. Тому на час знаходження її в декретній відпустці вона просить стягнути аліменти на її утримання та утримання дитини.

Просить стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

Стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання до досягнення сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років від усіх видів доходів відповідача.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/825/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку

Призначити справу до судового розгляду

на 01.07.2013 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 01.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на розгляд справи 01.07.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №621/3363/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, про витребування від Державної податкової інспекції у Зміївському районі ідентифікаційних номерів,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу.

Одночасно було заявлено клопотання про витребування від Державної податкової інспекції у Зміївському районі ідентифікаційних номерів боржників, в зв'язку з тим, що отримання вищевказаної інформації необхідно для подання до ВДВС судових наказів про стягнення заборгованості за комунальні послуги для примусового їх виконання.

Відсутність ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі свідчить про його невідповідність вимогам ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо.

В матеріалах справи № 621/3363/13-ц відсутні відомості про ідентифікаційні податкові номери ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За таких умов, неможливо звернути до примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування від податкової інспекції за місцем проживання боржників їх ідентифікаційні податкові номери.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області направити на адресу Зміївського районного суду Харківської області копії довідок про присвоєння ідентифікаційних податкових номерів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4136/13-ц
Провадження № 2/209/1397/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"16" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2011 року в сумі 4067, 55 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач посилається на накладну № СФДNZ -НОМЕР_1 від 27.11.2011 р. і зазначає цей документ серед додатків до позовної заяви, але серед додатків до позову така накладна відсутня. Також в позові не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону Про захист прав споживачів щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та відсутні посилання на докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором. Крім цього, до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи (голови ради директорів ОСОБА_3Ю.), яка видала довіреність особі, що підписала позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 11 листопада 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4172/13-ц
Провадження № 2/209/1420/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"20" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2013 року в сумі 1953,08 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не доданий рахунок-фактура № П14-0022314 від 21 червня 2011 року, на який він посилається в позові, і який відсутній серед переліку документів, що додаються до позову. Також позивачем не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором та підставою для звернення до суду з цим позовом. Крім цього, до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи (голови ради директорів ОСОБА_3Ю.), яка видала довіреність особі, що підписала позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 листопада 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4280/13-ц
Провадження № 2/209/1448/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"18" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22 січня 2007 року в сумі 8149,39 грн., та сплачений судовий збір, розірвати договір про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: за зазначеному в позовній заяві місці проживання відповідача ОСОБА_3 м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 61 «а» -71, останній не зареєстрований, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за зазначеною адресою 17 квітня 2009 року, і зареєстрованим не значиться.

Також в позові не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з вимогою добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та відсутні посилання на докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором та підставою для звернення до суду для вирішення цього спору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 21 листопада 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 639/6170/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

06 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з 08.12.2012р. по 08.07.2013р. у розмірі 981,99грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з 08.12.2012р. по 08.07.2013р. у розмірі 981,99грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з 08.12.2012р. по 08.07.2013р. у розмірі 981,99 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова