Справа № 408/561/12
Провадження №2/210/108/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Куксенко О.В.

з участю предст. позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 24.10 2010 року за усним договором позики передала позичальнику ОСОБА_2 у власність 50000,00 грн. При фактичному одержанні вказаної суми позичальником була надана розписка від 24.10.2010 року .

Згідно зазначеної розписки ОСОБА_2 зобов'язувався повернути кошти до 30.10. 2011 р. У зазначений термін відповідач борг не повернув. Вона неодноразово зверталася до нього з проханням повернути борг в добровільному порядку, однак врегулювати спір мирним шляхом не вдалося. Відповідач відмовився повертати борг, мотивуючи це відсутністю вільних коштів. Таким чином відповідач не виконав взяті на себе зобов'язані.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за договором у розмірі 50000,00 грн., суму 150,00 грн. інфляційних втрат за час прострочки сплати боргу, 3%річних з простроченої суми, у розмірі 377,74 грн., судовий збір в розмірі 505,28 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх судом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх судом.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в позові відмовити, просить стягнути з позивача на його користь 900 грн. 48 коп. за проведення судово- почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно розписки ОСОБА_2 24.10.2010 р. отримав у ОСОБА_4 в борг 50 тис. грн. з кінцевим терміном повернення 30.10.2011 р. у вказаний термін гроші не повернув.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 58/04/06-409 від 09.01.2013 р., питання, ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконаний підпис, розташований в графі „подпись" розписки від імені ОСОБА_2 від 24.10.2010 р., вирішити неможливо, зважаючи на те, що даний підпис має малий об"єм графічної інформації, обумовлений його короткістю та простотою будови штрихів, а також виконаний шляхом перемальовки на просвіт автентичного підпису ОСОБА_2 в результаті чого, в ньому не відобразились ознаки почерку та підписів виконавця по яким можна провести ідентифікаційне дослідження.

За вказану експертизу відповідачем ОСОБА_2 було сплачено 900 грн. 48 коп, які суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає необхідним в позові позивачу ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 50 000 грн., 150 грн. інфляційних витрат за час прострочки сплати боргу, 3% річних в сумі 377,74 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті за судово-почеркознавчу експертизу в сумі 900 грн. 48 коп.

Керуючись ст. 11,12,15,16,526,530,610,612,625,1047,1049,1050 ЦК України, ст. 3,15, 79, 87,88,209-212., 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 50 000 грн., 150 грн. інфляційних витрат за час прострочки сплати боргу, 3% річних в сумі 377,74 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті за судово-почеркознавчу експертизу в сумі 900 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко