overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/148/13- ц Провадження № 2/591/676/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю та надання дозволу на управління майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому просить:

1) виселити дружину відповідача із квартири № 6 за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 29/1, яка незаконно проживає за цією адресою;

2) надати дозвіл на утримання майном сина ОСОБА_2;

3) зобовязати відповідача не чинити перешкод позивачу та ї сину у користуванні вказаною квартирою та забезпечити позивачу та її сину безперешкодний вільний доступ в квартиру № 6, що розташована будинку № 29/1 по вулиці Прокофєва у місті Суми шляхом видачі їй ключів від вхідних дверей. Зобовязати відповідача не змінювати замки на вхідних дверях квартири без моєї письмової згоди;

4) зобовязати відповідача винести власне майно та особисті речі із житлової кімнати площею 11,5 кв. м.

Однак позов не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Так, в позовній заяві позивачем заявлено декілька самостійних вимог до відповідача, які не оплачені судовим збором відповідно (кожна вимога окремо). До позовної заяви додано документ про сплату судового збору на користь держави в сумі 115 грн.00 коп. Тому, слід подати до суду документ про сплату судового збору по кожній вимозі окремо.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви, подати до суду квитанцією про сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю та надання дозволу на управління майном залишити без руху, запропонувавши до 27 січня 2013 року, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/450/13- ц Провадження № 2/591/775/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, неустойки та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою в якій просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів в розмирі 23418,34 грн., неустойку в розмірі 5711,96 грн., а разом: 29130,3 грн.;

- накласти арешт на належну відповідачу квартиру;

- витребувати довідку-розрахунок з ВДВС Сумського МУЮ за весь період сплати аліментів.

Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, в позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойку, яка підлягає оплаті судовим збором. Розмір ставок судового збору, відповідно до Закону України Про судовий збірз 01 січня 2013 року за позови майнового характеру складає 1% від ціни позову але не менше 229,40 грн. та не більше 3441,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

До суду подається заява про забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову, відповідно до Закону України Про судовий збір, оплачується судовим збором у розмірі 114,70 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача та квитанцією про сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, неустойки та додаткових витрат на дитину залишити без руху до 12 лютого 2013 року, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/685/13- ц Провадження № 2-н/591/57/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви КП „Сумижитло СМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Сумижитло СМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Інтернаціоналістів-43 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по внескам та платежам в сумі 1433,16 грн.

Ухвалою судді від 16 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Проведено попереднє судове засідання, в яке сторони не зявились, надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дані про примирення сторін відсутні. Сторони надали всі необхідні докази по справі, тому справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 26 березня 2013 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Зобовязати ОСББ Інтернаціоналістів-43 надати суду:

- копію протоколу зборів про створення обєднання та вибори членів Правління;

- при наявності копію Статуту ОСББ Інтернаціоналістів-43 попередньої редакції (в матеріалах справи наявна копія статуту, затверджена протоколм загальних зборів №4 від 13 березня 2012 року) та протоколів про їх затвердження.

- копію кошторисів обєднання та звітів про їх виконання (використання коштів обєднання) за 2011 і 201 2 роки та протоколів загальних зборів членів обєднання про їх затвердження з обовязковим відображенням інформації про суми наявної станом на 01 січня 2013 року дебіторської та кредиторської заборгованості обєднання перед постачальниками, підрядними організаціями, штатними працівниками та іншими кредиторами;

- штатний розпис обєднання з усіма внесеними до нього змінами.

- копії договорів про виконання робіт з утримання будинку (надання послуг) з підрядними організаціями, а саме: на обслуговування систем диспетчеризації, обслуговування внутрішньо будинкових інженерних систем, технічне обслуговування димових та вентиляційних каналів, технічне обслуговування побутових електроплит, освітлення місць загального користування, та енергопостачання для роботи ліфтів, проведення поточного ремонту та інших фактично виконаних робіт або надання послуг, а також копії актів прийняття-передачі фактичного виконання цих робіт за період з 01 червня 2011 року по 17 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/1683/13-ц Провадження № 2/591/1112/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про виключення майна за опису,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати право власності на мікрохвильову піч сірого кольору, магнітофон LG чорний та пральну машину білого кольору Samsung та виключити вказані речі з акту опису й арешту майна від 27 грудня 2012 року, складеного старшим державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3 та звільнити його з-під арешту.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Так, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру (про виключення речей з акту опису та звільнення майна з-під арешту), а також позовна вимога майнового характеру (про визнання права власності на майно). В той же час позивачами сплачено судовий збір щодо однієї з вимог немайнового характеру.

Таким чином позивачам необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 344 грн. 10 коп.

Реквізити по сплаті судового збору р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про виключення майна за опису залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/9562/13-ц Провадження № 2/591/3126/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Позивачка 01 листопада 2013 року звернулася з вказаною позовною заявою і просить зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні належним на праві приватної власності позивачці 52/100 частки земельної ділянки за адресою: м. Суми, 2-га Замостянська, буд. 61, шляхом заборони проходи через земельну ділянку.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Так, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах - за подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви, яка була подана до суду 01 листопада 2013 року, приєднано платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., в той же час розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року становить 1147 грн., отже при подачі вказаного позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а тому з урахуванням сплачених позивачем 114 грн. 70 коп., підлягає доплаті сума судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити по сплаті судового збору р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/9372/13-ц Провадження № 2/591/3085/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19071 грн. 14 коп.

В своїй заяві про забезпечення позову представник банку, посилаючись на те, що у відповідача великий розмір заборгованості за кредитним договором, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню в звязку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів стосовно наявності у відповідача грошових коштів на рахунках, відсутні будь-які посилання на фінансові установи, в яких розміщені вказані грошові кошти.

Заява позивача про накладення арешту на майно, належне відповідачу підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах.№ 3111( для погашення заборгованості), рах. № 0001( для відшкодування судових витрат), МФО 305299) про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відмовити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 15 в межах ціни позову 19071 грн. 14 коп. до набрання чинності рішенням по цій справі.

Копію ухвали направити позивачу для предявлення на примусове виконання та відповідачу для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/9873/13-ц Провадження № 2/591/3212/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Клімашвської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Зарічним районним судом м. Суми відкрито провадження по вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (пункт 3 частини першої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. N 5037-VI), у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу, виконавчого листа.

Згідно з ст.217 ЦПК України випливає, що суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання, а також здійснює судовий контроль за виконанням судових рішень (глава №7 ЦПК України). Таким чином, суд має право з власної ініціативи витребувати у компетентного органу відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до пп. 19(1).1.7. п.19(1). Ч.19(1) ст.19 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб платників податків, до якого вноситься інформація про індивідуальні ідентифікаційні номери фізичних осіб. Отже, надання інформації стосовно індивідуальних ідентифікаційних номерів фізичних осіб віднесено до компетенції відповідного органу державної податкової інспекції.

Керуючись ст.ст.103, 208, 217 ЦПК України, ст.ст.18, 26 Закону України Про виконавче провадження, пп.19(1).1.7. п.19(1). Ч.19(1) ст.19 Податкового Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Зобовязати Державну податкову адміністрацію у Сумській області протягом трьох календарних днів з моменту отримання цієї ухвали надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: с. Косівщина, вул. Жовтнева, 7 Сумського району, Сумської області.

2.У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, зобовязати Державну податкову адміністрацію у Сумській області надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3487/13 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія 55 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

Про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сніжинка» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_5,- задовольнити.

Призначити по справі комплексну технологічну-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Дослідити стан куртки, наявні пошкодження цього виробу та встановити, чи виникли ці пошкодження внаслідок порушень технологічного процесу відповідачем при виконанні робіт по хімічній чистці у грудні 2011 року, або виникли внаслідок інших дій (впливу) позивача та в який період.

2, Встановити, чи хімічна чистка куртки проводилась один раз у грудні 2011 року, чи застосовувалась хімчистка (обробка) та експлуатація куртки після зазначеної дати?

3. Який процент втрати якості куртки арт.D-5285 Esocco, беж. лазер, змія, капюшон песець 54 розміру, внаслідок порушень технологічного процесу відповідачем в грудні 2011року?

4. Чи можливе використання куртки арт.D-5285 Esocco, беж. лазер, змія, капюшон песець 54 розміру після проведеної хімчистки у грудні 2011 року?

5. Який розмір заподіяної шкоди в процесі хімчистки куртки арт.D-5285 Esocco, беж. лазер, змія, капюшон песець 54 розміру, у грудні 2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського філіалу Одеського НДІ судових експертиз (м. Херсон, вул.. 28 Армії, 6) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали справи та предмет дослідження (куртку жіночу).

Встановити строк в проведення експертизи один місяць. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: