overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3220/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скарга на дії державного виконавця повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та містити відомості, перелічені в ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У порушення зазначених вимог закону у скарзі не зазначено: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місце знаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. Крім того, вимоги ОСОБА_1 нечіткі та у скарзі не викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги про скасування постанови державного виконавця та зобов'язання державного виконавця вчинити дії з посиланням на правові підстави.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 383, 384 ЦПК України, ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням скарги у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 295/3692/13-ц
УХВАЛА

10.06.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2,

до Виробничого підприємства «Волгалвал»,

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

а також середнього заробітку за час затримки виплат,

встановив:

На підставі ст. 111 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д 3» дана справа після проведення повторного авторозподілу передана для розгляду судді Корицькій В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 159, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2013 р. о 12-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань № 2-Б-4 (поверх другий).

4. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім того, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

5. Розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Корицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/855/13
провадження № 2/753/2396/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" квітня 2013 р. року Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки

( пені) за прострочення сплати аліментів, суд

в с т а н о в и в :

Керуючист ст.. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки

( пені) за прострочення сплати аліментів, відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом

Мініст рів України.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Цивільна справа №2-3461/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила про необхідність зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи №2а-9480/11/2670 в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконними та нечинними розпоряджень КМДА від 31.05.2011 року №№857, 858 про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги.

Представник відповідача подану заяву підтримала.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечувала.

Заслухавши заяву відповідача ОСОБА_1, її представника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

З поданої відповідачем заяви про зупинення провадження у справі не вбачається і заявником не вказано обставин, які б зумовлювали дійсну неможливість розгляду даної справи без вирішення, як вказано відповідачем, справи №2а-9480/11/2670 в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконними та нечинними розпоряджень КМДА від 31.05.2011 року №№857, 858 про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, з урахуванням того, що відповідачем не подано належних доказів (належним чином завірених копій ухвал, рішень, постанов судів) на підтвердження того, що розгляд даної справи на сьогодні дійсно триває.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 201, 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/804/13-ц Провадження № 22-ц/772/3499/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

11.11.2013року на 10:00
Справа № 682/1778/13-ц
Провадження № 2/682/632/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 24.05.2008 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Березниківської сільської ради Емільчинського району Житомирської області. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалось з-за різних поглядів на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини. ОСОБА_2 жив своїм життям, не цікавлячись сімейними справами. У квітні 2010 року залишив її і з того часу проживає окремо, створив іншу сімю, має дитину з іншою жінкою. Вона та відповідач втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому вона просить його розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про визнання позову та обставин, на які посилається позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сімя фактично розпалась. Відповідач залишив сімю у квітні 2010 року і з того часу проживає окремо. З сімєю не підтримує стосунків. Як вбачається з пояснень позивачки, відповідач проживає з іншою жінкою, з якою виховує спільну дитину. Зазначені обставини стверджуються заявою відповідача від 5.06.2013 року.

При зазначених обставинах подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

Питання щодо виховання дитини між сторонами вирішене. Вона проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Питання про повернення дошлюбного прізвища позивачка не ставить.

Керуючись ст.ст. 104.105,110,112 СК України, 8,10,212,213 ЦПКУкраїни суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2008 року виконкомом Березниківської сільської ради Емільчинського району Житомирської області, актовий запис№ 3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №784/4835/13 21.11.2013
Провадження №22-ц/784/3795/13
У х в а л а

21 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 грудня 2013 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача,відповідача та їх представників.

Головуючий: Судді:
Справа № 155/397/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанська сільська рада, призначити до судового розгляду 05.03.2013 на 13:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2645/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про стягнення грошової допомоги,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про стягнення грошової допомоги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 337/979/13-ц
Провадження № 2/337/742/2013
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

22 квітня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 22.04.2013 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 2/534/669/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 31 травня 2013 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 442/4268/13-ц
У Х В А Л А

24 червня 2013 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Грицай М.М.,

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» Дрогобицьким міськрайонним судом видано судовий наказ про примусове стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 7355,12 грн. 14.06.2013 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву, в якій просять скасувати вищевказаний судовий наказ. Мотивують тим, що з 24 жовтня 2008 року у АДРЕСА_1, відсутні батареї парового опалення у звязку із встановленням в квартирі системи автономного опалення.

В судове засідання сторони не з'явились, а тому суд ухвалив заяву розглядати у їхній відсутності, що повністю відповідає вимогам ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення .

Заявником не було пропущено строку на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки у відповідності до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Відтак, суд дійшов до висновку, що вимоги заявників є підставними і одночасно вважає за необхідне розяснити ДКП « Стебниктеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 442/4012/13-ц виданий, 04.06.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 7355,12 грн - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 574/177/13-ц
Провадження 2-о/574/22/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 лютого 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа УПФ в Буринському районі про встановлення факту роботи в шкідливих умовах,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в шкідливих умовах.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 01 березня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір позивачем сплачено у неповному розмірі.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп.

Оплату судового збору у розмірі 0 грн. 70 коп. необхідно здійснити на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук