overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Райдуга» про зобов»язання до укладання договору, суд,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Райдуга» про зобов»язання до укладання договору.

Як встановлено судом, що представник позивача чи позивач в зал судового засідання не з"явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи представники позивача чи позивач не надали до суду заяв чи клопотань про слухання справи в їх відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що згідно до вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що позивач чи його представник позивача повторно не з»явились в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Також відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України суд скасовує ухвалу щодо забезпеченн позову, яка була винесена в рамках даної справи 17 жовтня 2013 р.

Керуючись ст.ст.168, 154, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Райдуга» про зобов»язання до укладання договору - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу про забезпечення позову від 17.10.2013 р. щодо накладення арешту на МАФ ( кіоск) з продажу хлібо - булочних виробів, розташованого на розі вулиць Малишка та Дарницького бульвару Дніпровського району м.Києва шляхом заборони працівникам ПП «Райдуга» ( ) та /або іншим особам вчиняти дії щодо монтажу, демонтажу, перебудови, перенесення, зміни технічного чи санітарного стану вказаного кіоску.

Ухвалу для відома направити до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 127/4866/13-ц Провадження № 22-ц/772/1162/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2013 року по справі за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Вінницький авіаційний завод ВІАЗ про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа №2-6613/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати їхній з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться, примирення позивач не прагне та вважає його неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 27 квітня 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що зроблено актовий запис №457 Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникали непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство фактично не ведуться.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Примирення позивач не прагне та вважає йог неможливим.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112,113 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 квітня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №457 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 274/1084/13-ц Провадження № 2/0274/273/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомУправління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації
доОСОБА_1
простягнення надміру отриманої компенсації

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської районної державної адміністрації звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь надміру отриману компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги, за період з 17.03.2012 р. по 31.03.2012 р. та з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р. в сумі 161,32 грн.

У судове засідання представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської районної державної адміністрації не з'явився, проте від нього надійшла заява, у якій він просить перенести судове засідання у зв'язку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: суд першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 17.05.2013 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 345/353/13- ц
У Х В А Л А

15.03.2013 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філія Калуський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 191.03 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 подав повторно заяву про відведення головуючого судді Гриніва М.А. в порядку ст. ст. 20, 22, 23, 160, 161 ЦПК України, в якій зазначив, що головуючий суддя Гринів М.А. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відведенню, так як: в ухвалі від 15.02.2013 р. він не вказав передбачених статтями ЦПК України причин для недовіри та сумнівів у неупередженості судді; згідно ч. 1 ст. 24 ЦПК України суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, однак суддя Гринів М.А. не надав можливості висловити думку представникові відповідача; головуючий суддя Гринів М.А. створював вигляд головуючого, однак не виконував обовязки головуючого належним чином.

Дані обставини на думку відповідача вказують на вкрай упереджене ставлення по розгляду даної справи і є сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що заяву відповідача ОСОБА_2 про відведення головуючого судді слід задовільнити з наведених у ній підстав.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, однак 15.03.2013 р. подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Ст. ст. 20, 21 ЦПК України передбачають підстава для відводу судді, при наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу чи самовідводу.

Відповідач ОСОБА_2 не навів у своїй заяві таких підстав, а викладені у його заяві обставини суд не розцінює як такі, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді Гриніва М.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гриніву М.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог позивачем до позовної заяви не додано копії документів, доданих до неї, для відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 155/1628/13-ц Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 серпня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горохівської мвської ради, Печихвостівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горохівської мвської ради, Печихвостівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на Дата призначення до судового розгляду 15.08.2013 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 313/179/13-ц
Провадження № 2/313/103/2013
У Х В А Л А

28.02.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6, який помер 07.07.2012 р.

Позивач просить позов задовольнити.

Відповідачі позов не визнають.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду 04.02.2013 р.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.27, 168, 130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/179/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.03.2013 р. о 09.00 год. у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання та допитати у якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_8;

- ОСОБА_9;

- ОСОБА_10;

- ОСОБА_11;

- ОСОБА_12;

- ОСОБА_13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_14

28.02.2013
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1935/13-ц
Провадження 2/483/595/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Очаківської міської ради Миколаївської області, третя особа реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності на нежитлове приміщення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати за позивачкою право власності на нежитлове приміщення площею 53,50 кв.м та гараж, розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 29.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Очаківської міської ради Миколаївської області, третя особа реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності на нежитлове приміщення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 серпня 2013 року о 15:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 316/1880/13-ц
Провадження № 2/316/878/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №DNH4KP76560143 від 08.09.2006р. в сумі 71 155,92 грн. та витрати по сплаті судового збору 711,56 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України.

Згідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 помер 03.12.2007р., про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №489 від 04.12.2007р.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, зазначений у позові як відповідач, помер, позивачу слід зазначити відповідача, до якого вони можуть пред`явити вимоги щодо стягнення заборгованості, і зазначити його адресу проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Судове засідання відкласти на 22.10.2013р. з 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Єдиний унікальний номер 340/898/13-ц Номер провадження № 2/340/325/13
УХВАЛА
28 жовтня 2013 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Верховина справу з власної ініціативи про виправлення описки в ухвалі суду від 28 жовтня 2013 року, -
Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідача та інших осіб з будинку, стягнення судових витрат та призначено судове засідання.
Як вбачається із вказаної ухвали, в тексті допущено описку, а саме: не вірно вказано дату призначення судового засідання - "15 жовтня 2013 р.", хоча фактично датою призначення судового засідання по вказаній справі є "15 листопада 2013 р.".
Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, суд приходить до висновку про розгляд і необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі..
Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
В ухвалі Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідача та інших осіб з будинку, стягнення судових витрат внести виправлення, зазначивши: "Судове засідання призначити на 15 листопада 2013 року".
Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Данилюк М.П.
Справа № 351/692/13-ц
Номер провадження №2/351/403/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2013 року на 10:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам законодавства України, підстав для повернення заяви або відмови у призначенні судового засідання по справі встановлених Законом немає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на 11 червня 2013 року о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам.

СУДДЯ: