Провадження № 2-0/755/270/13
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши матеріали заяви Садівницького товариства «Енергетик» РВК, заінтересована особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник – Садівницьке товариство «Енергетик» РВК звернулось до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про встановлення факту того, що садівницьке товариство «Енергетик» РВК, статут якого зареєстровано у Дніпровській районній державній адміністрації м.Києва 23 травня 2001 року, реєстраційний №107, ідентифікаційний код 25662185, є правонаступником садівничого товариства «Енергетик» (17 – 21 Садові вулиці), а також що земельні ділянки Садового масиву «Русанівські сади», розташовані на 17-ій, 18-ій, 19-ій, 20-ій, 21-ій Садових вулицях, які в цей час входять до складу садового товариства «Енергетик» РВК, зареєстрованого 23 травня 2001 року, ідентифікаційний код 25662185, є тими ж самими ділянками, які були передані у приватну власність членам садового товариства «Енергетик» рішенням Київської міської ради №50-6/151 від 19.11.1998 року.

В заяві зазначено, що після реєстрації статуту товариства «Енергетик» РВК, почали виникати складності і труднощі при відчуженні ділянок і розташованих на них будинків, при оформленні прав власності, складанні заповітів, переоформленні тощо. Оскільки рішенням Київської міської ради №50-6/151 від 19.11.1998 року земельні ділянки на 17-ій – 21-ій Садових вулицях передано у власність громадян, членам садівницького товариства «Енергетик», а отже у всіх правовстановлюючих документах членів садового товариства місце розташування земельних ділянок та розташованих на них об’єктів нерухомості вказано – с/т «Енергетик», а не «Енергетик» РВК, внаслідок чого і нотаріуси, і органи реєстрації та інші не визнають належність документів.

Таким чином, з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право власності окремих осіб при відчуженні земельних ділянок та розташованих на них будинків, оформлення спадкового майна тощо.

Як роз’яснено у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року за №7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ”, судам слід мати на увазі, що підвідомчі їм спори, пов’язані із земельними відносинами, розглядаються в позовному провадженні. За заявою сторони, яка не погоджується з рішенням органу місцевого самоврядування, чи органу виконавчої влади щодо земельного спору, суд перевіряє правильність цього рішення і вирішує спір по суті. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч.3 ст.152 Земельного кодексу України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших передбачених законом способів.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встанов лення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Садівницького товариства «Енергетик» РВК, заінтересована особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ”, ст.ст.8, 208-210, 256, 292 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою Садівницького товариства «Енергетик» РВК, заінтересована особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту – відмовити.

Роз’яснити заявнику його право звернення до суду у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна