overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, дошлюбне прізвище - ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 72 - розірвати.

Позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 2-5637/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 11" годину " 00" хвилин " 08" "листопада" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Провадження №2/761/9143/2013
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи додано неналежним чином оформлений оригінал квитанції про сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

В платіжному дорученні, що прикладений до позовної заяви, відсутні відповідні підписи уповноважених осіб та відмітка про зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Отже, у суду є підстави вважати, що зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України не відбулося.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати належним чином оформлений оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 351/3008/13-ц
Номер провадження №2-н/351/58/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"27" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 " АВЕ Івано-Франківськ" про стягнення боргу в сумі 771.63 грн. з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 " АВЕ Івано-Франківськ" звернувся до суду із заявою про стягнення боргу в сумі 771.63 грн. з ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про стягнення боргу в сумі 771.63 грн. з ОСОБА_2 слід відмовити у відповідності до ст. 100 ч.6 ЦПК України, оскільки згідно отриманої судом інформації ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою у Снятинському районі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ч.6, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 " АВЕ Івано-Франківськ" про стягнення боргу в сумі 771.63 грн. з ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/1193/13-ц
Номер провадження № 2/351/582/13
У Х В А Л А

"22" серпня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Оскільки стало відомо, що відповідач по даній справі ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, тому позивач звернувся у суд із клопотанням про встановлення кола осіб спадкоємців померлого.

Згідно представленого свідоцтва про смерть, позивачка ОСОБА_1 помер 01.05.2012 року, актовий запис №7.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у правовідносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступників.

Беручи до уваги, що дана справа не може бути вирішена без залучення правонаступників померлого ОСОБА_1, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до залучення у справі правонаступника померлого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно крединого договору - до залучення правонаступника померлого відповідача..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4689/13-ц
Провадження № 2/553/1666/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 08 січня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/638/6166/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківська міська рада Харківської області третя особа: ЖСК "Олексіївський-5" , третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківська міська рада Харківської області , третя особа:Десята Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції третя особа: ЖСК "Олексіївський-5" про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04.12.2013 о 11:30, про що повідомити сторін по справі.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 559/1798/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, відповідач проживає за межами Дубенського району, виникає потреба в його поясненнях по суті позовних вимог.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

доручити Здолбунівському міському суду вручити ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви та допитати його із слідуючих питань:

1. Чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги?

2. Що може пояснити по суті позову?

3. Чи бажає, щоб справа розглядалась у його відсутності?

Протокол допиту направити в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
Номер рядка № 8
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.09.2013 суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-о/364/37/13 р.

за заявою громадян Сполучених Штатів Америки

ОСОБА_2

ОСОБА_3

заінтересована особа :

служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Київської області,

Міністерство соціальної політики України,

КЗ "Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Київської області

про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 252 ЦПК України.

Ч.3 ст.254 ЦПК України визначає, що для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним Кодексом України, суд розглядає справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст.122, ст.ст. 234, 251, 252, ч. 3 ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 15:00 годин 18.09.2013 року.

Залучити до участі у справі прокурора Володарського району Київської області, про що повідомити його належним чином.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 18.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи запросити двох народних засідателів та викликати учасників процесу.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 468/772/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви слід, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, що було виявлене 07 листопада 2012 року, посилаючись на те, що саме відповідач є споживачем електричної енергії по особовому рахунку житлового будинку №35, розташованого в селі Новоолександрівка Баштанського району по вулиці Гагаріна.

Натомість позовна заява не містить обґрунтування обставин стосовно того, що саме відповідач був фактичним споживачем електричної енергії за вищевказаною адресою, враховуючи, що додані до позовної заяви документи свідчать про наявність статусу споживача електричної енергії за вищевказаною адресою у іншої особи (ОСОБА_2В.). Крім того позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження даних обставин.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 442/6215/13-ц
Провадження № 2/442/2120/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 9 жовтня 2013 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/3970/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року

Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді-Романа О.А.,

при секретарі Євдоченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів.

Свою вимогу мотивує тим, що він має намір звернутися до суду за захистом права власності ОСОБА_2.

До розгляду справи по суті, представник заявника-Гриценко А.С., звернулася до суду із заявою про залишення вищевказаної заяви без розгляду.(а.с.16)

Сторони в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Ознайомившись із заявою, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.207 ч.1-Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо:

-п.5-позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення доказів залишити БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 1527/9467/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Істок» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Істок» поточний рахунок №7401 в АБ «Південний» МФО 328209 , заборгованість за кредитним договором №КDK -1264 від 19 червня 2008 року в загальній сумі 938689,40 грн.,з яких 489871 грн. заборгованість за кредитом, 24841,44 грн. інфляція, 423976,06 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки «Істок» поточний рахунок №7401 в АБ «Південний» МФО 328209 , заборгованість за кредитним договором №КDK -1264 від 19 червня 2008 року в загальній сумі 938689,40 грн.,з яких 489871 грн. заборгованість за кредитом, 24841,44 грн. інфляція, 423976,06 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Істок» в рівних частинах судовий збір у розмірі 3219 грн..

Проведення стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в солідарному порядку з урахуванням рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 травня 2013 року по справі №1512/2-1274/11, згідно з яким було стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №КDK -1264 від 19 червня 2008 року в загальній сумі 938502,41 грн.,з яких 489871 грн. заборгованість за кредитом, 24841,44 грн. інфляція, 423789,07 грн. заборгованість за відсотками.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №1» Житомирської міської ради,

10005, м. Житомир, вул. Старо-Чуднівська, 12/77

до ОСОБА_2,

10014, м. Житомир, м-н. Перемоги, 3 кв. 67.

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 1708 грн. 37 коп.,

встановив:

ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №1» звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 1708 грн. 37 коп., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 1708 грн. 37 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька