Справа №345/1781/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Шафран О.З.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

в с т а н о в и в:

13.05.2009 р. з відповідачкою ОСОБА_2 та ВАТ Плюс Банк ,правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк, згідно якого він отримав кредит в розмірі 11 530 грн. 00 коп. зі сплатою 26,35% на рік за користування кредитом.Станом на 04.02.2013 р. заборгованість становить 45 270 грн. 79 коп.,а саме: 11099,83 грн. заборгованість за кредитом; 11718,22 грн. заборгованість по відсотках ,39,50 грн. строкові проценти,2098,46 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту,19399,78 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів,915,00 грн. віндикаційні витрати,про стягнення яких пред`явлено позов до суду.

У судове засідання представник позивача подав заяву про те,що позов підтримує і просить розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідачки ОСОБА_2 . ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав позов частково в частині стягнення тіла кредиту.В частині стягнення нарахування відсотків,пені,простроченої плати за обслуговування кредиту,пені,віндикаційних витрат позову не визнав та пояснив суду,що дані нарахування є незаконними,оскільки відсотки нараховувались поза строками дії кредитного договору,несвоєчасне погашення кредиту спричинило важкий стан здоровя чоловіка позивачки,про що вона неодноразово повідомляла банк,однак він ігнорував звернення та продовжував нараховувати пеню за несвоєчасне погашення кредиту,яка значно перевищила розмір заборгованості по кредиту.Щодо віндикаційних витрат позивач не навів жодних доказів та підстав їх виникнення,а тому в цій частині позову просить відмовити .

Суд, заслухавши представника відповідача,проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до часткового задоволення , виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно із договору від 13.05.2009 р. він був укладений між сторонами, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 11 530 грн. 00 коп. зі сплатою 26,35% на рік за користування кредитом (а.с. 6). Погашення кредиту мало відбуватися згідно з графіком повернення кредиту та сплати процентів(а.с.7).

ОСОБА_2 , отримавши дані кошти, не виконує зобов`язань по їх поверненню і станом на 04.02.2013 р. заборгованість становить 45 270 грн. 79 коп.,а саме: 11099,83 грн. заборгованість за кредитом; 11718,22 грн. заборгованість по відсотках ,39,50 грн. строкові проценти,2098,46 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту,19399,78 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів,915,00 грн. віндикаційні витрати (а.с.7).

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до виписки з історії хвороби ОСОБА_3 перебував на лікуванні в Калуській міській поліклініці (а.с.46-48).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7) заборгованість за кредитом склає 11099,83 грн. ,а пеня за несвоєчасне погашення платежів складає 19399,78 грн.,що є непропорційно великим в порівнянні з розміром заборгованості по кредиту,а тому суд приходить до висновку,що розмір пені за несвоєчасне погашення платежів слід зменшити до 50 % від розміру заборгованості по кредиту,а саме до 9699,89 грн.

Суд,не бере до уваги пояснень представника відповідача щодо незаконності нарахування відсотків,так як вони нараховувались поза строками дії кредитного договору, строкових процентів, простроченої плати за обслуговування кредиту та віндикаційних витрат ,оскільки його доводи не знайшли свого підтвердження в судовому слідстві,а саме відповідно до умов п.2.5 договору від 13.05.2009 р. банк має право стягувати з позичальника пеню (штрафні санкції),що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму(кредиту,процентів,плати за обслуговування кредиту) в розмірі :0,13% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,63 % - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за договором (а.с.7).Відповідно до умов п.2.4 договору від 13.05.2009 р. у разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту,банк має право наораховуватита стягувати з позичальника витрати,пов`язані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за даним договором(у тому числі ,але не обмежуючись ,на листування,телефонні дзвінки ,виїзди до позичальника,розшук позичальника,послуги сторонніх організацій,згідно з тарифами банку).При цьому позичальник зобов`язаний на вимогу банку сплатити зазначені витрати (а.с.7).Згідно розрахунку віндикаційних витрат вбачається,що позивачем понесені витрати на листування,телефонні дзвінки ,виїзди до позичальника в сумі 915 грн.( а.с.67) .

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує добровільно своїх зобов`язань по даному договору, то з неї слід стягнути наявну заборгованість в сумі 35570 грн. 90 коп. та судовий збір.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530 , 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11,88, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

позов задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ,1958 року народження,і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк 35570 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 90 коп. заборгованості по оплаті за кредитним договором від 13.05.2009 р., 452 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий: