overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8345/13-ц
Провадження № 2-с/500/66/13
Ухвала

"05" грудня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.2013 р. за заявою Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу (справа №500/7555/13-ц) за заявою Комунального підприємства «Житсервіс-2» (далі - КП «Житсервіс-2») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 889,44 грн. грн. та судових витрат.

Заява підлягає залишенню без руху на підстав наступного.

Відповідно до п. 5 ч.3, ч.4 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте заява про скасування судового наказу подана боржником в порушення зазначених вимог, а саме:

- не надана копія зави про скасування судового наказу з доданими до неї копіями матеріалів для надання стягувачеві;

- відсутні посиланням на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, ч.1 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.2013 р. за заявою Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 221/4817/2012 Провадження № 22-ц/772/920/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 33Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Бердичівського району Житомирської області, прокуратури Житомирської області, Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, Апеляційного суду Житомирської області, Слідчого управління УМВС в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури і суду,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

25.03.2013р. на 10:00
Справа № 2-476/11
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 р. рішенням Подільського районного суду м.Києва позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 20,12 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 26 вересня 2006 року, шляхом знесення за власний рахунок самовільно збудованого паркану, що розмежовує земельні ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Зобов'язано ОСОБА_2 привести земельну ділянку площею 20,12 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, що прилягає до межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_1, у придатний до використання стан відповідно до даних земельного кадастру та технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_2.

В даному рішенні була допущена описка, а відтак питання про її виправлення було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 підтверджене Державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 26 вересня 2003 року.

Разом з тим, у тексті рішення суду від 24 січня 2013 р. було помилкового зазначено дату видачі державного акту 26 вересня 2006 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення було допущено описку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Подільського районного суду м.Києва від 24 січня 2013 р. при зазначенні дати видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 з дати «від 26 вересня 2006 року» на дату «від 26 вересня 2003 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 2-1070/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання нікчемності договору поруки з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення боргу.

Представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про визнання нікчемності договору поруки.

17.01.2011року позивач за первісним позовом звернувся з позовом до суду про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

05.042013року в судовому засіданні була подання зустрічна позовна заява до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання нікчемності договору поруки.

31.10.2013 року представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача, позивачка за зустрічним позовом заяву про залишення позову без розгляду підтримали та просили про її задоволення.

Представник відповідача, відповідач проти заяви про залишення зустрічного позову без розгляду не заперечували.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем за зустрічним позовом було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та Керуючись п. 5 ст. 207, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом -задовольнити.

Зустрічний Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання нікчемності договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 7170/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.04.2011 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1050,48 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 95,76 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.04.2011р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1050,48 (Одна тисяча п`ятдесят гривень 48 копiйок) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 95,76 (Дев`яносто п`ять гривень 76 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7066/13-ц
Провадження № 6/442/290/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 жовтня 2013 року о 16-10 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення спадкоємців від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила усунути відповідачів від права спадкування після смерті ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду в Орджонікідзевському райсуді м.Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Відповідачі не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

Суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі, оскільки неможливо ухвалити рішення по цій справі до вирішення цивільної справи про визнання заповіту недійсним.

Результати розгляду вказаної справи, зокрема щодо дійсності заповіту, мають визначальне значення для правильного вирішення даного цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 264/5189/13-ц (провадження № 2/264/1961/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення спадкоємців від права спадкування до розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 727/9682/13-ц
Провадження № 2-н/727/1019/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26листопада 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1.

.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 523/4969/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна визнання права власності на ? частину майна вселення, зобовязання не перешкоджати в користуванні квартирою, та позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору інвестування будівництва житлового будинку в частині покупця недійсним, визнання інвестором та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,64,88,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 2003 року випуску, спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Поділити спільне сумісне майно автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 2003 року випуску.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 2003 року випуску, по ? частині за кожним.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк для звернення до суду з позовною заявою.

Визнати договір №48/19 про інвестування будівництва житла від 19 квітня 2005 року в частині інвестора недійсним.

Визнати ОСОБА_5 інвестором за договором №48/19 про інвестування будівництва житла від 19 квітня 2005 року укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ОСОБА_2 місто».

Визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 394,60 грн. на користь ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 337/4267/13-ц
Провадження №2-н/337/417/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Категорія: 67Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2013 року , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 25 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_4
ОСОБА_5

25.03.2013р. на 14:00
Справа № 264/3043/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Рибро С. Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.05.2013 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2