Провадження №6/0202/555/2013
УХВАЛА

17 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду від 16.11.2011 року по справі №0417/2-2854/2011 в частині встановлення способу реалізації предмета застави легкового універсалу Subaru Forester, 2006 р.в. № кузова JF1SG5LE56G088287, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на права власності ОСОБА_3 (02105, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) шляхом продажу вищевказаного автомобіля на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною незалежним експертом оцінювачем. Вказавши, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" намагаючись самостійно виконати рішення суду від 16.11.2011 року №0417/2-2854/2011 в частині продажу предмету застави (легковий універсал Subaru Forester, 2006 р.в., № кузова JF1SG5LE56G088287, реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить на праві власності ОСОБА_3 (02105, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) зіткнуся із тим, що ОСОБА_5, незважаючи на наявність рішення суду, відмовився передати автомобіль до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" для його продажу і погашення частини заборгованості ОСОБА_2 за Кредитною угодою № 06/07/938 М від 08.06.2007 року.

Таким чином, наявні обставини, що утруднюють виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2011 року по справі № 0417/2-2854/2011, а тому у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло право просити суд змінити спосіб виконання рішення в частині встановлення способу реалізації предмета застави легкового універсалу Subaru Forester, 2006 р.в., № кузова JF1SG5LE56G088287, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Так, замість способу реалізації шляхом продажу автомобіля Subaru Forester ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, актуальним на даний момент для ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є спосіб реалізації шляхом продажу на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною незалежним експертом-оцінювачем.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

В звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи 2/0417/2854/2011 року, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, ( хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2011 року по справі № 0417/2- 2854/2011 позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволені: стягнуто солідарно з ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у сумі 1219451,71 грн. за кредитним договором №06/07/938М від 08.06.2007 року; звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №06/07/938М від 08.06.2007 р. на предмет застави: легковий універсал Subaru Forester, 2006 р.в., № кузова JF1SG5LE56G088287, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 (02105, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) шляхом продажу вищевказаного автомобіля ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

29.03.2013 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк про зміну способу виконання рішення суду, оскільки вони намагались самостійно виконати рішення суду від 16.11.2011 року №0417/2-2854/2011 в частині продажу предмету застави (легковий універсал Subaru Forester, 2006 р.в., № кузова JF1SG5LE56G088287, реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить на праві власності ОСОБА_3, однак зіткнуся із тим, що ОСОБА_5, незважаючи на наявність рішення суду, відмовився передати автомобіль до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" для його продажу і погашення частини заборгованості ОСОБА_2 за Кредитною угодою № 06/07/938М від 08.06.2007 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2011 року звернено стягнення на автомобіль легковий універсал Subaru Forester, 2006 р.в., № кузова JF1SG5LE56G088287, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, а не на автомобіль легковий універсал Subaru Forester, 2006 р.в., № кузова JF1SG5LE56G088287, реєстраційний номер НОМЕР_1, як вказує в своїй заяві заявник, що належить на праві власності ОСОБА_3. Крім того, суду не надано жодного доказу наявності обставин, що утруднюють виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2011 року, а тому на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар