пр.№ 2/464/301/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сихівський районний суд м. Львова у складі :
головуючої - судді Чорної С.З.
при секретарі - Заневич О.С.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним -
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2013р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, позов задоволено частково, визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений 6 червня 2008 року між ВАТ Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_2.

Згідно ухвали судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним повернута до Сихівського районного суду м.Львова для ухвалення додаткового рішення стосовно позовних вимог про зобовязання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу-Вишинську О.М. вилучити з Єдиного реєстру іпотек реєстровий запис №2088 та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, за реєстровим записом №2089.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак їх присутність згідно вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву кредитодавця, вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21.01.2013р. в мотивувальній частині вирішувались позовні вимоги щодо зобовязання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вилучити з Єдиного реєстру іпотек реєстровий запис №2088 та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, за зареєстрованим записом №2089, зазначено, що такі до задоволення не підлягають, оскільки визнання договору іпотеки недійсним тягне за собою автоматичне виконання даних вимог. Однак, в резолютивній частині такі не зазначені.

Крім того, 05.04.2013 року ПАТ „Укрсоцбанк як кредитодавець, подав до суду заяву в порядку ч.5 ст.1057-1 ЦК України, просить накласти арешт на майно, яке було предметом застави квартиру №70 у будинку №1, що знаходиться по вул.Антоненка-Давидовича у м.Львові, загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м. В обґрунтування заяви покликається на те, що 21.01.2013р. ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1, визнано недійсним іпотечний договір від 06.06.2008р., за реєстровим №2088. 30.01.2013р. на рішення суду подано апеляційну скаргу, апеляційним судом справу повернуто у суд для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.5 ст.1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобовязання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобовязання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява кредитодавця підлягає до задоволення, оскільки 21.01.2013р. судом визнано недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобовязання позичальника за кредитним договором

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

доповнити рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21.01.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 вилучити з Єдиного реєстру іпотек реєстровий запис №2088 та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, за реєстровим записом №2089 - відмовити.

Заяву кредитодавця ПАТ Укрсоцбанк задоволити.

Накласти арешт на квартиру №70 у будинку №1, що знаходиться по вул.Антоненка-Давидовича у м.Львові, загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча