Справа № 487/817/13- ц
Провадження № 6/487/85/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Андрощука В.В.., при секретарі Забродській Г.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Заводського відділу ДВС ММУЮ про заміну способу та порядку виконання рішення,-

встановив:

В січні 2013 року старший державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби ММУЮ звернувся до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення.

В обґрунтування заяви зазначав, що в провадженні Заводського відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 141537,32 грн. Згідно довідки КМ МБТІ за боржником ОСОБА_1 зареєстровано 25/100 частин житлового будинку по вул.. Комсомольській 115 в м.Миколаєві, що є єдиним виявленим майном боржника. Згідно повідомлення Заводського РВ за вказаною адресою зареєстрована неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 23.11.2012 року державним виконавцем направлено запит до служби у справах дітей за дозволом виставити на прилюдні торги 25/100 частин спірного житлового будинку. 25.12.2012 року до Заводського відділу ДВС надійшла відповідь служби у справах дітей, відповідно до якого дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію 25/100 частин будинку може бути наданий лише за умови звернення батьків з відповідним пакетом документів.

Посилаючись на викладене, та п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець просив замінити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на 25/100 частин житлового будинку по вул.. Комсомольська 115 зареєстрований за боржником ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як роз'яснює пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи викладене, суд надає критичну оцінку посилання державного виконавця на Інструкцію з примусового виконання, оскільки відповідно до п.4.5.9. передбачено надання попереднього дозволу органу опіки та піклування лише у разі наявності права власності або права користування за неповнолітніми. Проте, з доданих до заяви державного виконавця документів не вбачається наявності права власності або користування житловим приміщенням за неповнолітнім, у зв'язку з чим не було підстав для його звернення до органу опіки та піклування, а в подальшому у виникненні необхідності у зміні порядку виконання.

Тому, в задоволенні заяви Заводського відділу ДВС ММУЮ , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 373 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Заводського відділу ДВС ММУЮ про заміну способу та порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Андрощук