Справа №1805/5022/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко
Номер провадження 22-ц/788/1116-б/13 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

17 червня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2013 року про роз'яснення рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

09 квітня 2013 року представник позивачки звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищезазначеного рішення суду з підстав порушення судом норм процесуального закону та порушення його прав і прав позивачки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2013 року роз'яснено, що суд при ухваленні рішення керувався правовими нормами, на які послався в самому рішенні та ухвалив рішення на підставі доказів, які проаналізовані в судовому засіданні та самому рішенні.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати. Зазначає, що ухвалою суду було безпідставно відмовлено в роз'ясненні рішення з підстав, що ним не було зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим.

Заслухавши пояснення представника позивачки, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, представник позивачки зазначав, що під час судового засідання від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 судом було допущено втручання в його адвокатську діяльність, чинилися перешкоди у доступі до правосуддя, мали місце факти упередженого ставлення до нього, тому просив роз'яснити такі дії під час розгляду справи та підстави порушення судом його прав та прав позивачки. (а.с. 100 т. 2)

Із огляду змісту ухвали вбачається, що судом першої інстанції було роз'яснено заявнику, що суд при ухваленні рішення керувався правовими нормами, що діяли на час виникнення правовідносин.

Інших доводів, які б давали підставу для роз'яснення рішення суду, яким у позові відмовлено, апелянт не надав.

За цих умов, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2013 року про роз'яснення рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області: О.Ю. Ільченк