overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/915/13-ц
Номер провадження 2/341/482/13
УХВАЛА

про заочний розгляд

29 травня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким їхній шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Позивач надіслав суду заяву, в якій вказує про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9068/13-ц
У Х В А Л А

20.05.2013 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Горкавій В.Ю. з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного редактора «Української правди», власника веб-сайта ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи позивачкою був заявлений відвід судді з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України у зв'язку з наявністю у позивачки сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, позивачка посилається на те, що суддя при розгляді справи проявила неправомірну поведінку, яка полягає у безпідставному направленні даної справи до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю, у зв'язку з чим позивачка подала скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо неправомірної поведінки судді Горкавої В.Ю.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав можливим розгляд заяви у відсутність відповідача.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що підстав для задоволення відводу не має, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.ст.20,21,23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Судовим розглядом не встановлено і позивачкою не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Горкавої В.Ю. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у зазначеній справі.

Доводи, викладені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди позивачки із діями судді по направленню її позову до Шевченківського районного суду м. Києва за правилами територіальної підсудності, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст.20, 21 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Горкавій В.Ю. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/923/13- ц
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» про визнання договору №320304676 від 06.02.2012року недійсним, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» про визнання договору №320304676 від 06.02.2012року недійсним, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа № 758/5937/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором у гривні, а не у доларах США, оскільки зі змісту кредитного договору вбачається, що валютою зобов'язання є долар США.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 148/3082/13-ц Провадження № 22-ц/772/1963/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 червня 2013 року по справі за позовом Шпиківської селищної ради Тульчинського району до ОСОБА_3, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог чинного земельного законодавства, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 червня 2013 року змінити.

Викласти абзац другий рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 червня 2013 року у такій редакції: Зобовязати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0136 га, із земель житлової та громадської забудови (проїзд) Шпиківської селищної ради, яка знаходиться в межах смт. Шпиків та повернути її за належністю Шпиківській селищній раді Тульчинського району Вінницької області.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7298/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як третя особа орган опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, - про усунення перешкод у проживанні дитини з матір'ю та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених законом.

Зокрема, судовий збір за подання даного позову підлягає оплаті у розмірі, визначеному відповідно до п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» - за вимоги немайнового характеру у розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, - 114, 70 грн. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника.

Таким чином, позивачу слід оплатити судовий збір у розмірі 114, 70 грн. та надати суду докази його сплати або надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача відповідно до чинного законодавства України від сплати судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як третя особа орган опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - про усунення перешкод у проживанні дитини з матір'ю та вселення, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПилаєва М.К.
Справа № 488/6673/13-ц
Провадження № 2-о/488/121/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву з якою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою з якою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 17 січня 2014 року о 13.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа №784/3944/13 10.09.2013
Провадження №22-ц/784/3174/13
Провадження № 22 ц/784/3174/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом прокурора Баштанського району в інтересах Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання проведення капітального ремонту гідротехнічних споруд, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, прокурора Баштанського району Миколаївської області, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді
Провадження № 6/742/57/13
Єдиний унікальний № 742/1348/13-ц
УХВАЛА

29 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2006 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 3- відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 січня 2006 року в користь матері цієї дитини ОСОБА_1.

В своїй заяві ОСОБА_1 повідомила, що оригінал даного виконавчого листа був загублений, тому заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, так як виконавчий лист загублений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-412/06 від 22 березня 2006 року втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду № 2-412/06 від 22 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчих листів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 473/1068/13-ц
УХВАЛА

іменем України

(про відкриття наказного провадження)

"13" березня 2013 р.суддя Вознесенського районного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву Асоціації «Центр» в інтересах комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2011 року по 01.02.2013 року у сумі 421,60 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2013 року до суду надійшла заява Асоціації «Центр» в інтересах комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2011 року по 01.02.2013 року у сумі 421,60 гривень.

Заява підсудна Вознесенському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Асоціації «Центр» в інтересах комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2011 року по 01.02.2013 року у сумі 421,60 гривень

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Висоцька
№ 566/1298/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової психолого-психіатричної експертизи

12 вересня 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

з участю народних засідателів - Собчук І.П., Савіцької С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 566/1298/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Поряд із підтриманням заявлених вимог заявник по справі ОСОБА_1 просить суд призначити судову психолого-психіатричну експертизу, з метою з'ясування необхідних для розгляду справи обставин.

Суд, враховуючи інтереси сторін, виходячи із обов`язковості призначення експертизи по даній справі, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для повного і всебічного розгляду справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, з урахуванням поданих заявником питань, призначає судову психолого-психіатричну експертизу по даній справі.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 66, 143-145, 147, 203, 209-210 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 566/1298/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення.

На вирішення судової психолого-психіатричної експертизи поставити наступні запитання :

1. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2 постійного стороннього догляду, лікування та опіки?

Експертизу у даній справі провести протягом одного місяця з дня отримання її до виконання.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення судової психолого-психіатричної експертизи.

На письмовий запит експерта судом в його розпорядження можуть бути надані матеріали цивільної справи № 566/1298/13-ц, також на запит експерта судом можуть бути вжиті заходи до забезпечення необхідних доказів.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3

/підпис/

Народні засідателі: І.П.Собчук

/підпис/

ОСОБА_4

/підпис/
Справа № 442/5605/13-ц
Провадження № 2/442/1910/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати її такою, що втратила право користування кімнатою №25 в будинку №19 по вул. Грушевського в м. Дрогобичі.

Вислухавши думку позивача, який вказав, що спірне житлове приміщення, з якого він просить виселити відповідачку з липня 2013 року знаходиться на балансі КП Дрогобицької міської ради ЖЕО, тому з урахуванням вимог ст.ст. 27, 35 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог КП Дрогобицької міської ради ЖЕО, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та інтереси щодо спірної квартири.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Житлово-експлуатаційне обєднання Дрогобицької міської ради ( вул. Індустріальна,4, м. Дрогобич).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 144/1644/13-ц
Провадження № 2/144/667/13
УХВАЛА

"11" листопада 2013 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 26 жовтня 2010 року між нею та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за №01940.

Представник позивача Іванов.В.М., який діє на підставі довіреності від 29 липня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», посилаючись на те, що вказаний доказ потрібен на підтвердження позовних вимог.

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 01 листопада 2013 року, заявила клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень, яке підлягає задоволенню, оскільки обставини укладення договору оренди в жовтні 2010 року можуть бути відомі лише особисто позивачеві.

Керуючись ст.ст.168,169,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_3, яка не з"явилась в судове засідання, дала особисті пояснення у справі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 26 листопада 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Держземагентства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, укладеного 26 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за № 01940.

Суддя: