overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

1 листопада 2013 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного

акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про вилучення у

відповідача предмету застави та передачу його в заклад позивачу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення у відповідача предмету

застави та передачу його в заклад позивачу.

3 жовтня 2013 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру (вартість майна яке позивач просить витребувати у відповідача), до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 229,40 гривень та не більше 3441 гривня, а позивачем надано документ про сплату судового збору в якому не зазначений код класифікації доходів бюджету 22030001.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

Володимировича про вилучення у відповідача предмету застави та передачу його в заклад позивачу - визнати

неподаною та повернути позивачу.

Судові витрати повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства Дзержинського району міста Харкова повернути Публічного

акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачену ним суму судового збору у розмірі 114

гривень 70 копійок на рахунок 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м. Харкова

ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
2-Н/638/5387/13

Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З

15 листопада 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С. М., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржників (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.09.2010 року по 30.09.2013 року в розмірі 2099,87 грн.(дві тисячі дев»яносто дев»ять) гривень, 87 копіойк,

2. Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь держави судовий збір: 114 грн. (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ С. М. Наумова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ С. М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

07 листопада 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банку "Меркурій", ОСОБА_3, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки № 16-03-46, укладений 31 березня 2009 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерцій про ним Банком "Меркурій", який посвідченно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 1317, скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 від 28 листопада 2009 року № 358, визнати прилюдні торги, що відбулися 10 червня 2010 року з приводу продажу трикімнатної квартири загальною площею 124,00 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 недійсними та скасувати протокол № 71-02/105/10/ і проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна від 10 червня 2010 року, скасувати акт № 17150630 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11 червня 2010 року, скасувати свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_3 від 11 червня 2010 року № 746, яке видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, визнати за позивачкою право власності на ? частини трикімнатної квартири № 71, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Заліська, 5 та стягнути судові витрати на її користь.

В судовому засіданні представником АТ Банк «Меркурій» заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 завіреної копії заяви ОСОБА_1 про надання згоди на передачу в іпотеку АТ Банку «Меркурій» квартири за адресою: АДРЕСА_2, посвідченої в реєстрі за №978.

Як пояснив представник відповідача у неї є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що представник банку не змозі надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ банку «Меркурій» задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 176, кор. 3, кв.3) належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 31 березня 2009 року про надання згоди на передачу в іпотеку АТ Банку «Меркурій» квартири за адресою: АДРЕСА_2, посвідченої в реєстрі за №978.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
№2-н/638/6722/13

Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12. 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________ Руднєва О.О
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/5354/2012
Провадження №2о/628/3/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітету Куп'янської міської ради Харківської області, ЖКП-1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати рішення Куп'янського міського суду Харківської області від 18.11.2003року про визнання її безвісно відсутньою, посилаючись на те, що на теперішній час вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю сім'єю чоловіком та донькою, у зв'язку з чим необхідно поновлення її прав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, згідно письмової заяви просить суд справу розглянути у її відсутність.

Зацікавлені особи до суду не з'явилися, згідно письмових заяв просять суд заяву розглянути без їх участі, у вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Куп'янського міського суду Харківської області від 18.11.2003року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано безвісно відсутньою з 01.01.2003року (а.с.З). Згідно паспорта серії ММ 065580, виданого Куп'янським МРВУМВС України Харківської області від 2.12.1998року, ОСОБА_1 народилася 14 лютого 1979року у м.Куп'янську Харківської області. Зазначений паспорт підлягав заміні в місячний термін з 08.05.2008року (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1, 14.02.1979р.народження, уродженка м.Куп'янська, 08.05.2008року уклала шлюб з ОСОБА_2 та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_3 (а.с.21).

Згідно довідки виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради № 108 від 10.01.2013року ОСОБА_3 проживає без реєстрації за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с.Петропавлівка, вул.Польова,54. До складу її сім'ї входять: чоловік -ОСОБА_4 та донька - ОСОБА_5 (а.с.17). Згідно довідки № 14 від 14.01.2013року, виданої Петропавлівською загальноосвітньою школою Куп'янської районної ради ОСОБА_5 навчається в 9 класі (а.с.20).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст.Ю, 11,15, 60, 212, 214-215, 234-235, 246-249, 250 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Куп'янського міського суду Харківської області від 18.11.2003року про визнання ОСОБА_1, 14 лютого 1979року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №628/745/13ц Провадження №2/628/1446/13
УХВАЛА
30.10.2013 р. м. Куп`янськ
Куп`янський міськрайонний суд Харківськой області у складі: головуючого судді Литвинова А.В., при секретарі Наливайко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
18.04.2013 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області винесено заочне рішення згідно якого був задоволений позов Територіальної громади м. Куп`янська в особі виконавчого комітету Куп`янської міської ради до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, 3-я особа: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп`янськ», Служба у справах дітей Куп`янської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та вищевказані особи були визнані такими, що втратили право користування кімнатою №102 в будинку №1Л в сел. Ківшарівка Купянської міськради Харківської області.
Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд зазначеного заочного судового рішення посилаючись на те, що рішення суду винесено без її участі, а на час винесення вищевказаного рішення вона не могла брати участь у судовому засіданні тому що мешкала за іншою адресою та не мала змоги отримати судову повістку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка наполягала на задоволенні її заяви, представника позивача, яка заперечувала проти задоволення вказаної заяви, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з пояснень сторін в будинку за даною адресою жильці фактично відсутні, ОСОБА_1 та інші відповідачі мешкають на зйомній квартирі і за вищевказаною адресою не проживають більше 10 років.
Таким чином, ОСОБА_1 та інші відповідачі на час розгляду справи не мали змоги з`явитися в судове засідання.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду від 18.04.2013 року за №628/745/13-ц провадження №2/628/450/13 за позовом Територіальної громади м. Куп`янська в особі виконавчого комітету Куп`янської міської ради до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, 3-я особа: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп`янськ», Служба у справах дітей Куп`янської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 годину 20.11.2013 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1183/2013 р. Головуючий 1-ої інстанції Наумова С.М.
Справа № 2-4363/2009 р. Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харова від 22 червня 2009 року у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харова від 22 червня 2009 року позов ВАТ Кредитпромбанкв особі Харківської філії ВАТ Кредитпромбанкзадоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1073 гривню.

Тобто представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1166 грн. 45 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежувказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харова від 22 червня 2009 року залишити без руху та надати представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1425/2013 р. Головуючий 1-ої інстанції Тордій Е.Н.
Справа № 2037/1092/2012 р. Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного підприємства ЛАН-Мна рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ЛАН-М, третя особа відділ Держкомзему у Шевченківському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису у Поземельній книзі та книзі записів про реєстрацію договорів оренди, повернення земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПП ЛАН-Мзвернулося до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1073 гривні.

Відповідно до грошової оцінки земельної ділянки, вона становить 62 215 грн..

Тобто ПП ЛАН-Мпри подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 311 грн. 08 коп. Проте сплачено 56 грн. 70 коп., а отже необхідно доплатити 254 грн. 38 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежувказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства ЛАН-Мна рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2012 року залишити без руху та надати Приватному підприємству ЛАН-Мстрок для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна