overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2444/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл між співвласниками особистого рахунку та оплаті комунальних послуг -

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до ст.. 26 ЦПК України стороною у позовному провадженні є третя особа а не зацікавлена особа. Крім того, оскільки у позові ставиться питання про розподіл між співвласниками особистого рахунку та оплаті комунальних послуг, необхідно залучати у якості третьої особи ВРЖП м. Часів-Яр.

- Відсутня повна інформація про відповідача: дата народження та індивідуальний ідентифікаційний номер. Через те, що відсутні повні дані відповідачів суд позбавлений можливості у звязку з внесеними змінами відповідно до Закону N 5037-VI ( 5037-17 ) , до п.3 ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження, згідно яких у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків), витребувати індивідуальний ідентифікаційний номер відповідачів з Артемівської ОДПІ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл між співвласниками особистого рахунку та оплаті комунальних послуг залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 2-5174/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 12" годину " 00" хвилин " 06" "листопада" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 523/5024/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган піки та піклування Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради, про зміну місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,64,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган піки та піклування Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради, про зміну місця проживання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 484/3393/13-ц
Провадження: № 2/484/1361/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг теплопостачання

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Тепло" заборгованість за теплопостачання - 8 838 (вісім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 52 коп., витрати від інфляційних процесів - 308 (триста вісім) грн. 36 коп. та 310 (триста десять) грн. 16 коп - 3 % річних, всього 9 457 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Тепло" судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №: 671/1517/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гарнишівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла 31 жовтня 2008 року, - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по вул. І. Франка, 33 в с. Іванівці Волочиського району Хмельницької області в розмірі по 1/2 частки зазначеного будинковолодіння за кожним.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

24 жовтня 2013 р. по справі було постановлено рішення, в мотивувальній частині якого було помилково зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_2» коли потрібно зазначити «ОСОБА_2».

З ініціативи суду така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2013 р. по справі було постановлено рішення, однак в його тексті було помилково зазначено невірно прізвище відповідача, яке зазначено як «ОСОБА_2».

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище відповідача - «ОСОБА_2».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вважати вірним прізвище відповідача - «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 316/1590/13-ц
Провадження № 2/316/758/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_3, діючої на підставі угоди в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради, про визначення фактичного місця проживання дітей та звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діюча на підставі угоди в інтересах ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому просить визнати місце проживання дітей: ОСОБА_6, 1996р.н., дочки ОСОБА_7, 2003р.н., разом з їх батьком за місцем їх реєстрації та фактичного проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, звільнити ОСОБА_4 від сплати аліментів і відкликати виконавчий лист з примусового виконання.

Ухвалою суду від 24.07.2013р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3, діючої на підставі угоди в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради, про визначення фактичного місця проживання дітей та звільнення від сплати аліментів, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 09 серпня 2013р. з 10-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 758/957/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Честнейшого В»ячеслава Ігоровича, третя особа: Подільський районний відділ державного міграційної служби України в м. Києві про виселення тимчасового мешканця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25.01.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 02.02.2013 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвали судді позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Честнейшого В»ячеслава Ігоровича, третя особа: Подільський районний відділ державного міграційної служби України в м. Києві про виселення тимчасового мешканця - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2835/13-ц

Пров. №2/668/1348/13

13.03.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів цього, у тому числі якими саме винними діями відповідача ОСОБА_3 порушено право позивача;

- позивачем заявлені позовні вимоги майнового та немайнового характеру та оплачено судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. за позовні вимоги майнового характеру, позовні вимоги в частині немайнового характеру не оплачені позивачем судовим збором у розмірі 229 грн. 40 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_4
Справа № 155/1152/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

14.06.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівська сільська рада Горохівського району Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівська сільська рада Горохівського району, призначити до судового розгляду 20.06.2013 на 16:40

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 277/932/13-ц
У х в а л а

"20" серпня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Дана заява залишається без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 258 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві не вказано докази, що підтверджують факт належності правовстановлюючих документів;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху та надати заявниці строк на усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-118/13 (760/1485/13-ц)
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Провадження №2о/263/121/2013
УХВАЛА Справа №263/6301/13ц

про відкриття провадження у цивільній справі

20.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку "Центр опіки" про всиновлення дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку "Центр опіки" про всиновлення дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 27.06.2013 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/3015/13-ц
Номер провадження №2-н/351/65/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ТзОВ " АВЕ Івано-Франківськ" про стягнення боргу в сумі 611.76 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТзОВ " АВЕ Івано-Франківськ" про стягнення боргу в сумі 611.76 грн. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Cправа № 2/760/604/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макухи А.А.

при секретарі - Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

18.09.2012 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив відшкодувати шкоду в порядку регресу.

В судові засідання які відбувалися 12.02.2013 року, 25.02.2013 року, 05.03.2013 року та 15.03.2013 року позивач свого представника до суду не направив, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

В судовому засіданні відповідачі про залишення позовної заяви не заперечували та просили залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною не явкою позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

у х в а л и в :

Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 277/565/13-ц
У х в а л а

"30" травня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

встановив:

29 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до вимог ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розвязання спору, на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, до поданої позовної заяви не додано висновку відповідного органу опіки та піклування.

Таким чином позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3