АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1937/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 8ц/774/2/К/13 ОСОБА_1
Категорія 21 (І) Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою третьої особи ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадщину на домоволодіння № 58 по вул.. Кирюхіна в м. Кривому Розі, що складається з житлового будинку А-1, загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м., літня кухня сарай Б, сарай В, вбиральня (тимчасова) Г, 1 огорожа, 2 огорожа/хвіртка, ІІ замощення, як за спадкоємцем за заповітом, після смерті 20.07.2010 року брата ОСОБА_5.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року скасовано рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2011 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано за ОСОБА_3 право спадкування за заповітом після брата ОСОБА_5, померлого 20.07.2010 року на домоволодіння № 58 по вул.. Кирюхіна в м. Кривому Розі, що складається з житлового будинку А-1, загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м., літньої кухні сараю Б, сараю В, вбиральні (тимчасової) Г, 1 огорожі, 2 огорож/хвірток, ІІ замощення.

10 грудня 2012 року третьою особою ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що прізвище спадкодавця в рішенні суду першої інстанції та апеляційної помилково зазначено як Бігун, оскільки відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу та правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння його прізвище значиться як Бегун. Відповідно до паспортних даних позивача на лицевій стороні його прізвище зазначено як ОСОБА_3, а на зворотній ОСОБА_6В., що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили№ 1 від 27.02.1981 року зі змінами як ново виявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Із заяви третьої особи ОСОБА_2 не вбачається істотних підстав для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки як вбачається з копії паспорту (а.с.5) на першій сторінці прізвище позивача зазначено українською мовою як ОСОБА_3В., а на зворотній стороні російською мовою зазначено прізвище ОСОБА_6В., крім того відповідно до правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння та копії свідоцтв прізвище спадкодавця українською мовою значиться як ОСОБА_5В. а російською мовою ОСОБА_7

Третьою особою ОСОБА_2 не наведено підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, підстави для перегляду рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 313- 315, ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву третьої особи ОСОБА_2 відхилити.

Відмовити третій особі ОСОБА_2 в перегляді за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/