overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-57/12 Провадження № 22-ц/772/137/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2013 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта Вінницької регіональної філії державного під-приємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

за апеляційною скаргою Вінницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Хмільницького міськ-районного суду Вінницької області від 22 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час вирішення по суті даної цивільної справи за апеляційною скаргою Вінницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного зе-мельного кадастру» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2012 року суддя Гуцол П.П. заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що від був доповідачем у цій же справі під час її вирішення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5

Розглянувши заяву судді Гуцола П.П., зясувавши думку з цього питання осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про самовідвід може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23-25 ЦПК України, колегія cуддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді апеляційного суду Вінницької області Гуцола П.П. про самовід-від у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, задовольнити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно:
Пр. № 2/155/635/2013
Справа № 155/1819/2013-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 07 грудня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано Новосілківською сільською радою Горохівського району Волинської області. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони не зійшлися характерами, вдома часто виникають сварки. А тому при таких обставинах справи позивач вважає, що подальше збереження шлюбу між ними є неможливим і просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 12 вересня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 12 грудня 2013 року, а провадження у даній справі - зупинено до його закінчення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 16 годину 00 хвилин 10 січня 2014 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 591/2235/13-ц Провадження № 2/591/1218/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання недійсним договору про обмеження права на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання недійсним договору про обмеження права на земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 25 березня 2013 року о 16:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 337/1106/13-ц
Провадження № 2/337/778/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

06.02.2013 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.03.2013 року надійшла довідка обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 27 березня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 351/380/13-ц
Номер провадження №2/351/327/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1806/9636/12
Провадження № 2/592/122/13

УХВАЛА

30 серпня 2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Землевпорядної фірми «Гео», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державних актів та зобовязання вчинити дії, третя особа Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру,

ВСТАНОВИВ:

У звязку призначенням експертизи було зупинено провадження по справі.

29.08.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

У з вязку з цим вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2013 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА Справа №263/9581/13ц

про забезпечення позову Провадження №2/263/3596/2013

27.09.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання права власності на частину банківських вкладів та розподіл спільного майна подружжя.

26.09.2013 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 56 500 грн., що знаходяться на рахунку №9057 ПАТ ПУМБ, відкритому на імя ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою,позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти, в сумі 56 500 грн., що знаходяться на рахунку №9057 ПАТ ПУМБ, відкритому на імя ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Є.С. Ікорська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» в особі ліквідаційної.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслано відповідачу, викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні судом з'ясовано, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи: на 20 грудня 2013 року о 08:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 442/3875/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

31 травня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 червня 2013 року о 11-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №784/3745/13 30.08.2013
Провадження №22-ц/784/3056/13
Провадження номер 22ц/784/3056/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Буренкової К.О.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 жовтня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та його представників, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №784/4281/13 15.10.2013
Провадження №22 ц/784/3393/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2013 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання і збереження домоволодіння, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та їх представників.

Головуючий Судді:
Справа № 219/4069/2013-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року.Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,янова С.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Солов,янова ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Белокаменські вогнетриви про стягення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Белокаменські вогнетриви про стягення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В судове засідання 13 червня 2013 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач та представник позивача не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Солов,янова ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Белокаменські вогнетриви про стягення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/802/13- ц

Пров. №2/668/843/13

10.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння з господарськими спорудами,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити житловий будинок № 73 по пров. Спартаківському в м.Херсоні, поділити земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Херсон, пров. Спартаківській, 73 та виділити йому у приватну власність земельну ділянку площею 0,0353 га. та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння з господарськими спорудами.

Ухвалою суду від 08.02.2013 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння з господарськими спорудами.

Справу призначити до розгляду на 22.04.2013р. о 13-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3