overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 755/27974/13-ц за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м. Києва 08.11.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судовий збір. ОСОБА_1 звернувся в строки до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши дану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 105-1 ЦПК України необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 755/27974/13-ц за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 755/27974/13-ц за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу до розгляду на 02 грудня 2013 року на 17-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ЛАСТОВКА Н.Д.
Провадження №2-п/761/437/2013
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заявником в порушення вимог ст.229 ЦПК України не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення (в розмірі 114,70 грн.). У випадку, якщо заявник звільняється від сплати судового збору, він повинен надати належним чином завірені копії таких документів.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість сплатити судовий збір в розмірах, передбачених за подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (або надати документи, які надають право на звільнення від їх сплати).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 185/817/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Логвиненко Л.Є., з участю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Суд вважає, що позов слід задовольнити, тому що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання доньки, а відповідач має можливість таку допомогу надавати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 229.40 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Гур`єв, Казахстан, (інн.), на користь ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючі з 23.01.2013 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Гур`єв, Казахстан, (інн.) на користь держави судовий збір в сумі 229.40 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/213/13- ц

Пров. №2/668/84/13

15.01.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою № 332, що розташована в гуртожитку по пр. Ушакова буд. 62 а, в м.Херсоні.

При подачі вказаної заяви заявником були сплачений судовий збір в розмірі 113 грн. 40 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.01.2013 р. матеріали заяви вважаються неподаними та повернуті заявнику.

Законом України Про судовий збірвиключена ст. 83 ЦПК, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 62а, кімн. 332) сплачений судовий збір в сумі 113 (сто тринадцять) грн. 40 коп. за квитанцією № 12614.1257.6 від 27.12.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4447/13 Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Справа №641/2162/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту проживання однією сімєю, усунення спадкоємця від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту проживання однією сімєю, усунення спадкоємця від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

адвоката позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59,60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серії КЕ, №037916, виданий 31.10.1995 р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕС, 3577176, виданий 31.10.1998 р. Євпаторійським МВ ГУМВС України в Криму, суму основного боргу у розмірі 1238915 грн., суму боргу по несплаченим відсоткам у розмірі 724311 грн. та судові витрати у розмірі 3219 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Категорія: 42Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Стеблюк Л.П., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

10.10.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, зазначеною у свідоцтві про шлюб як ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 845 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 351/2737/13-ц
Номер провадження №2/351/1137/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2013 року на 09:30 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 373/1672/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь позивача ПАТ „Універсал Банк заборгованість договору №CL 74367 від 14.08.2008 року на загальну суму 3635,74 гривень.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві не виклав всіх обставин, якими обгрунтовує свої вимоги.

Позивачем не викладено обставин щодо загальної суми повернутих коштів відповідачем, щодо дати здійснення відповідачем останнього платежу та щодо суми боргу на момент здійснення ним останнього платежу.

Позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину з врахуванням вищевикладених обставин.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/9910/13-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про повернення судового збору за позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільні будівлі.

При подачі позову представником позивачки ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у розмірі 2414,50 гривень.

Ухвалою судді від 14.10.2013 року позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі був визнаний неподаним та повернутий позивачці, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2414,50 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 2414,50 гривень по квитанції №041620026 від 16.09.2013 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Суддя:
Справа № 351/2461/13-ц
Номер провадження №2/351/1061/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.10.2013 року на 14:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №784/3429/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2795/13
Провадження № 22-ц/784/2795/13 Категорія - 46
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Самчиїиину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 вересня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 471/196/13-ц
Провадження №2/471/93/13
Номер рядка звіту 22
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року " Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанова В. М.

при секретарі Тягнирядно І. Г.

за участю представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське справу за позовом

ОСОБА_2 до Приватного підприємтсва "Агрофірма "ОСОБА_3" в особі власника ОСОБА_3 , третя особа: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агрофірма «ОСОБА_3» в особі власника ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, в повному обємі.

Визнати договір оренди землі від 01 грудня 2007 року , укладений між ОСОБА_5 та приватним підприємством «Агрофірма «ОСОБА_5» в особі власника ОСОБА_3, що зареєстрований у Братському секторі Миколаївської регіональної філії ДЗК 08.10.2008 року за № 13 недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати договір оренди землі від 01 грудня 2007 року , укладений між ОСОБА_5 та приватним підприємством «Агрофірма «ОСОБА_5» в особі власника ОСОБА_3, що зареєстрований у Братському секторі Миколаївської регіональної філії ДЗК 08.10.2008 року за № 99 недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути з приватного підприємства «Агрофірма «ОСОБА_3» в особі власника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114 гривень 70 коп. та витрати на проведення експертизи в розмірі 294 гривні 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

ОСОБА_6
Провадження № 2/337/389/2013
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

09 квітня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У судове засідання, призначене на 09.04.2013 року відповідачка не з'явилась, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Номер справи: 164/1428/13-ц
Провадження по справі: 2/164/398/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05листопада 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 вересня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху і позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, які були перелічені в ухвалі, зокрема, не приєднано до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору, оригіналу свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження сина.

Протягом п'яти днів з дня отримання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не усунув вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною.

Після набрання даною ухвалою законної сили позовну заяву з усіма приєднаними до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

смт. Маневичі

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Покидюк