АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3572/2013 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія : 59 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним свого сина - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що він страждає хронічним психічним захворюванням, згідно із висновком МСЕК серія 10 ААА за № 231908 визнаний інвалідом II групи.

Посилаючись на те, що внаслідок хвороби син не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю, заявниця просила визнати ОСОБА_6 недієздатним та призначити її його опікуном.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2013 року заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її заяву в повному обсязі, зазначаючи, що висновки суду по суті спірних правовідносин не відповідають обставинам справи і суперечать нормам матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника та представника органу опіки та піклування, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявник ухилилась від проведення експертизи, в звязку чим в задоволенні заяви необхідно відмовити. Однак з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки суд прийшов до нього без встановлення причин поважності не проведення судово-психіатричної експертизи.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином заявниці ОСОБА_5 та проживає з нею.

Як вбачається з наявних медичних документів щодо стану здоров'я ОСОБА_6, останній з дитинства знаходиться на обліку з приводу хронічного психічного захворювання і є інвалідом II групи довічно.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 632 від 19.11.2013 року, проведеної комунальним підприємством «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради на підставі ухвали апеляційного суду Херсонської області від 04.11.2013 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворий на епілептичну хворобу з частими поліморфними судомними приступами, вираженими зміною особистості за епітипом і за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. Рекомендовано визнати ОСОБА_6 недієздатним з встановленням над ним опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки зібрані по справі докази за їх сукупності та їх належна оцінка вказують на те, що ОСОБА_6 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

У зв'язку з визнанням ОСОБА_6 недієздатним над ним, відповідно до п. 1 ст. 41 ЦК України, має бути встановлена опіка.

Виконавчий комітет Суворовської районної ради у м.Херсоні в поданні від 20.12.2013 року № 12-936-26/2013, у разі визнання ОСОБА_6 недієздатним, просить призначити опікуном над ним його матір ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України та керуючись ст. 241 ЦПК України, колегія суддів, за поданням органу опіки та піклування, вважає за можливе призначити опікуном ОСОБА_6 його матір - ОСОБА_5, яка з ним проживає і піклується про нього.

Таким чином, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, встановити над ним опіку і призначити ОСОБА_6 опікуна - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: