overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/6312/13-ц
Провадження № 2/488/2280/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Профспілки працівників морскього транспорту ММТП до ТОВ МСП "Ніка - Тера" та первинної профспілквої організації працівників ТОВ МСП "Ніка - Тера" про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Профспілки працівників морскього транспорту ММТП до ТОВ МСП "Ніка - Тера" та первинної профспілквої організації працівників ТОВ МСП "Ніка - Тера" про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 19 грудня 2013 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8604/2013
Головуючий у І інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: філія державного підприємства «Укрвійськбуд» ЖКВ 135 ДБК, служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рішення апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: філія державного підприємства «Укрвійськбуд» ЖКВ 135 ДБК, служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про виселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 10 липня 2013 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 671/686/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соломнянська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.04.2013 о 13:20 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 591/2737/13-ц Провадження № 2/591/1352/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СКС «Консалд» про визнання незаконним та скасування наказу № 26к від 01.04.2009 р. про зменшення посадового окладу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ СКС «Консалд» про визнання незаконним та скасування наказу № 26к від 01.04.2009 р. про зменшення посадового окладу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 квітня 2013 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №263/6931/13-ц
УХВАЛА 2/263/2797/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

08.07.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.07.2013 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
дата документу15.02.2013
Справа № 469/124/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

15 лютого 2013 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новофедорівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 лютого 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новофедорівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 15 березня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та третю особу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7323/2013 року
Головуючий у І інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_5 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_5 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадкове майно - задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 25 квітня 2013 року, ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліку та роз'яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

17 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 на виконання ухвали апеляційної інстанції, разом з якою надано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Разом з тим, ненадання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору..

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/658/13- ц

Пров. №2/668/198/13

21.01.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банкв особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та внесення змін,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги майнового характеру оплачені судовим збором не в повному обсязі, позивачем сплачено 3 219 грн. 00 коп., а повинно бути сплачено 3 441 грн. 00 коп.;

- позовні вимоги немайнового характеру не оплачені судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп.

- позовні вимоги в частині немайнового характеру не містять викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банкв особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та внесення змін залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_2
Справа № 277/476/13-ц
УХВАЛА

04.06.2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

04 червня 2013 року на попереднє судове засідання не з'явився відповідач. В суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явився відповідач і в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки про виклик, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 годину 40 хвилин 11 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 січня 2013 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа 484/66/13- ц
Провадження № 6/484/24/13
У Х В А Л А

15.01.2013року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 107,30 грн., що були сплачені під час подачі позовної заяви до до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, вказуючи, що вказаний позов був їй повернутий.

Відповідно до копії квитанції, доданої до заяви, ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним 26.12.2012р. сплатила судовий збір в сумі 107,30 грн.

З матеріалів справи №1421/6922/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Гнатівська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним, вбачається, що ухвалою від 02.01.2013р. вище зазначена позовна заява була повернута.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви в повному обсязі..

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути заявнику сплачені судові витрати.

Керуючись ч.4 ст. 83, 208, 209, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією №60 від 26.12.2012р. в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7959/2013
Головуючий у І інстанції: Сушко Л.П.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 12 червня 2013 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/1431/13-ц
Провадження № 2/727/602/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей до кредитної спілки Хімзавод, Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції, ПП ОСОБА_7, в особі 26 філії ПП Нива-В.Ш., ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва про придбання майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва про придбання майна недійсними.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей до кредитної спілки Хімзавод, Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції, ПП ОСОБА_7, в особі 26 філії ПП Нива-В.Ш., ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва про придбання майна недійсними.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 12 березня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ