Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/985/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

02.04.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Мурашка С.І., Фомічова С.Є.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_7, на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2013 року залишено без задоволення позови ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів поруки.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів, ОСОБА_7, заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_6, які підтримали клопотання, представника ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_8, який заперечував проти призначення експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що як на підставу позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 посилаються на те, що договори поруки № 010-05/405/3 від 01 серпня 2007 року та № 010-05/405/2 від 01 серпня 2007 року,укладені між ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на забезпечення виконання умов кредитного договору № 010-05/405 від 01 серпня 2007 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 і ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5, вони не підписували.

Встановлено,що суд першої інстанції не прийняв до уваги висновки почеркознавчої експертизи № 2199/02 від 07.07.2012 року та № 3281/02 від 26.11.2012 року як такі, що є сумнівними та суперечать іншим матеріалам справи. Справа розглянута без участі сторін. При цьому в порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд не розяснив позивачам та їх представнику, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, в тому числі і щодо можливості призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що для повного та всебічного зясування всіх обставин у справі необхідно призначити повторну почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ч.2, 210 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Призначити у справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів поруки повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підписи в договорах поруки № 010-05/405/3 від 01 серпня 2007 року та № 010-05/405/2 від 01 серпня 2007 року, укладені між ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на забезпечення виконання умов кредитного договору № 010-05/405 від 01 серпня 2007 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 і ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 в графі Поручитель ОСОБА_2 та в графі Поручитель ОСОБА_3 самими ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чи іншими особами?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за виключенням експертів: ОСОБА_9 і ОСОБА_5, які проводили попередні експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Для проведення експертизи надати експертній установі такі документи:

1. Договори поруки № 010-05/405/3 від 01 серпня 2007 року та № 010-05/405/2 від 01 серпня 2007 року, укладені між ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходиться в матеріалах цивільної справи №1121/1388/12; 2/401/11/13 за позовами ОСОБА_2,ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів поруки (т.1 а.с.64, т.3 а.с.29).

2. Вільні зразки підписів ОСОБА_2 у змінних рапортах про роботу машини за серпень 2007 року, які знаходиться в матеріалах цивільної справи (т.1,а.с. 43-50).

3. Вільні зразки письма та підписів ОСОБА_3 у розрахункових книжках для оплати за спожитий природний газ у 2007-2011 роках; водопостачання та водовідведення за 2011-2012 роки, електроенергію за 2010-2012 роки .

4. Експериментальні зразки підписів і письма ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 6 аркушах, відібрані у судовому засіданні.

5. Матеріали цивільної справи №1121/1388/12;2/401/11/13 за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів поруки у 3 томах.

Ухвала не оскаржується .

Головуючий

Судді