АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3861/2013 Головуючий у 1-й інстанції -Васалатій К.А.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М. Гаращенка Д.Р.,

при секретарі: Халпахчієвій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності на S частину АДРЕСА_1 за кожним.

Визнано за ОСОБА_4 право власності і виділено в натурі земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,0825 га, що розташована на території Віто-Поштової сільради Києво-Святошинського району Київської області у садовому товаристві «Тиша» за кадастровим НОМЕР_3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Тойота-прадо» 2008 р.в. д/н НОМЕР_4.

Судовий збір у сумі 3219 грн. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

Судовий збір у сумі 1642,50 грн. стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в частині задоволення позовних вимог.

В іншій частині позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року та ухвалити нове, яким задовольнити уточнений зустрічний позов ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.Вобговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив: - заборонити вчиняти певні дії, а саме відчужувати 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 08 грудня 1999 року; - заборонити вчиняти певні дії, а саме відчужувати рухоме неподільне майно, яке підлягає поділу, а саме: ТЗ «Toyota-Prado 4.0» державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 від 27 листопада 2008 року; - заборонити державному реєстратору вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру у зв'язку зі зміною складу засновників, що пов'язані із відчуженням (передачею в користування, продажем, даруванням, міною тощо) частки ОСОБА_4 в наступних юридичних особах: ТОВ «Бейт-буд», місцезнаходження: 03057 м. Київ, пр-т Перемоги, 56, ідентифікаційний код 33886880, дата державної реєстрації 11 листопада 2005 рік, ТОВ «Індустріальний маркетинг», місцезнаходження: 1103 м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, ідентифікаційний код 32070943, дата державної реєстрації 10 червня 202 року, ТОВ «Інвестиційна агенція «Енергія», місцезнаходження: 02099 м. Київ, вул. Ялтинська, 5Б, ідентифікаційний код 32203247, дата державної реєстрації 13 грудня 2002 рок та заборонити здійснювати будь-які дії щодо передачі прав на ці товариства іншим особам.

Представник відповідача в заяві про забезпечення позову зазначає, що відповідач вважає, що ОСОБА_4 здійснить відчуження на користь інших осіб наявного майна, зареєстрованого на його ім'я, що ускладнить і зробить неможливим виконання рішення суду в повному обсязі.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачем та його представником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення зустрічного позову.

Крім того, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вносити будь-які зміни до Державного реєстру у зв'язку із зміною складу засновників можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та є фактичним втручанням в господарську діяльність товариства, що є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 218, 154 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: