Справа № /222/1796/13-ц
Провадження № 6/222/138/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про забезпечення доказів по цивільній справі за його заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-46/11 за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме змінити стягувача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на стягувача - ТОВ «АНСУ» у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до Договору відступлення № 1034/44 від 17.07.2013 року.

З метою забезпечення доказів по даній справі заявник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду з письмовою заявою про витребування з ПАТ «ПУМБ» доказів, а саме наступних документів: Витяг зі Статуту ПАТ «ПУМБ» зареєстрованого 18.11.2011 року, Повідомлення про державну реєстрацію припинення юридичної особи від 08.11.2011 року, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія НОМЕР_1 , та Довідки АА № 467540 від 22.06.2011 року з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, оскільки зазначені документи підтверджують перехід права вимоги за кредитним договором № 200УПС/30/08И від 09.09.2008 року від первісного стягувача ПАТ «Донгорбанк» до його правонаступника ТОВ «АНСУ», а отримати зазначені документи вони позбавлені можливості, оскільки ПАТ «ПУМБ» їм в цьому відмовив, а передача зазначених документів договором про відступлення права вимоги між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» № 1034/44 від 16.07.2013 року не передбачена.

Особи, які беруть участь у справі на розгляд заяви про витребування доказів не з`явилися. Про дату місце і час розгляду даної заяви повідомлялися належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, а також враховуючи, що їх неявка на підставі ч.2 ст. 135 ЦПК України не є обов`язковою, суд розглянув заяву про витребування доказів в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутності.

Згідно правового змісту ст.ст. 133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із засобів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Згідно із вимогами ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Розглянувши подану заяву, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно правового змісту ст.ст. 133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із засобів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Згідно із вимогами ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У клопотанні заявником зазначено, які саме докази він просить витребувати, обставини які можуть підтвердити ці докази, та чому він позбавлений можливості їх надати суду, однак заявником не зазначено, та не доведено суду чому саме він вважає, що зазначені ним документи знаходяться саме у ПАТ «ПУМБ» та взагалі не долучено до заяви, як того вимагає ст. 137 ЦПК України відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто ним або його представником, т.б. заявником не надано суду доказів, що він, або його представник зверталися до зазначеної установи з відповідними вимогами (запитами) і йому в наданні зазначеної інформації було вмотивовано відмовлено, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про витребування доказів слід відмовити, як заявлене передчасно.

Крім цього відмовляючи в задоволення зазначеної заяви, суд також виходив з того, що заявник просить витребувати докази з метою доказування переходу права вимоги від стягувача ПАТ «Донгорбанк» до його правонаступника ТОВ «АНСУ», хоча самим заявником в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявлено вимогу замінити саме стягувача ПАТ «ПУМБ» на стягувача - ТОВ «АНСУ», в зв`язку з чим на думку суду доказування даної обставини є безпідставним, оскільки вимог про заміну стягувача ПАТ «Донгорбанк» на ТОВ «АНСУ» заявником заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 197 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про забезпечення доказів по цивільній справі за його заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Суддя Є.О. Подліпенець.