overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5080/13-ц
Провадження №2/263/2118/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2013 року на 08-55 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/874/13-ц
УХВАЛА

24.07.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати за нею після смерті ОСОБА_2, померлого 26.03.1988 року, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Цапівка, вул. Матросова, 31.

24 липня 2013 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу вона обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що проживав за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 березня 1988 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, проте самостійно отримати вище згадані дані ані позивач, ані його представник не має можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні їй для обґрунтування й доведення її позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що проживав за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 березня 1988 року.

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого.

Суддя: Шабас О. С.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3579/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013 Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу поза межами строків, встановлених ст.294 ЦПК України і не порушує питання про поновлення цього строку.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 21.01.2013 року посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме на те, що рішення Новотроїцького районного суду ПАТ «Дельта Банк» було отримано лише 03.10.2013 року, а тому банк не мав можливості оскаржити ухвалу суду в строк визначений ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до реєстру відправки рекомендованої кореспонденції Новотроїцького районного суду Херсонської області, у матеріалах справи, копію рішення було надіслано ПАТ "ДельтаБанк" 25 січня 2013 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на рішення від 21.01.2013, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області залишити без руху.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству Дельта Банк, право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням підстав для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Бугрик
Справа № 727/2759/13-ц
Провадження № 2/727/838/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травні 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Попюк А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що 26 грудня 2012 р. позивач з відповідачкою уклали шлюб який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 1943, цей шлюб є повторним, оскільки рішенням Шевченківського районного суду від 15.09.2008 року, шлюб який було укладено 04.09.2004 року було розірвано.

Від попереднього шлюбу, який було укладено з відповідачкою 04.09.2004 року народилася донька ОСОБА_1 Дженніфер, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. В лютому 2013 року припинили з відповідачкою подружні стосунки.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідачка не зявилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 грудня 2012 р. позивач з відповідачкою уклали шлюб який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 1943, цей шлюб є повторним, оскільки рішенням Шевченківського районного суду від 15.09.2008 року, шлюб який було укладено 04.09.2004 року було розірвано.

Від попереднього шлюбу, який було укладено з відповідачкою 04.09.2004 року народилася донька ОСОБА_1 Дженніфер, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом №1943 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 727/3947/13-ц
Провадження № 2/727/1098/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Попюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши в ньому, що з відповідачем вступив в шлюб 10 березня 2010 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 274. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне подружнє життя у них не склалося через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів. З 2010 року вони з відповідачем подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зрозумівши, що їх сім'я розпалася і не може бути збережена, вирішив розірвати шлюб.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на нього.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказавши обставини справи, які викладені в позовній заяві та просив позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та пояснила суду, що з 2010 року вони з відповідачем шлюбних відносин не підтримують. Примирення між ними неможливе. Проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач з відповідачем вступив в шлюб шлюб 10 березня 2010 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 274. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне подружнє життя у них не склалося через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів. З 2010 року вони з відповідачем подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зрозумівши, що їх сім'я розпалася і не може бути збережена, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60,130, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 274 розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня винесення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 2-911/12 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/4648/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.07.2013
УХВАЛА

22 липня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.2, п.1 п/п "1" ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011), судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п/п "8" п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011), судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 136/2371/13-ц
У Х В А Л А

04.11.2013 ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т. за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Мочульської Л.Т. від розгляду їх заяви про перегляд заочного рішення від 05.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення від 05.10.2010 року,

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Мочульську Л.Т.

Заявники заявили відвід судді Мочульській Л.Т. по даній справі, посилаючись на те, що вона не може розглядати їх заяву про перегляд заочного рішення, оскільки саме вона ухвалювала заочне рішення від 05.10.2010 року і висловила свою правову позицію щодо вирішення спору і вказана обставина викликає сумніви в її неупередженості та обєктивності при розгляді заяви про перегляд заочного рішення..

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Застосовуючи аналогію права ( ч.5 ст. 21 ЦІПК України, яка забороняє судді, який вирішував справу, брати участь у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами), суд вважає, що участь судді, який ухвалював заочне рішення, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, може викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, враховуючи, що він уже висловив свою позицію щодо вирішення спору .Тому суд вважає, що відвід підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід заявлений головуючим у справі судді Мочульській Л.Т. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.10.2010 року - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 559/3754/13-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування

Дубенської районної державної адміністрації

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 покликається на те, що її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Соснівка, Дубенського району, Рівненської області є інвалідом 1 «А» групи дитинства довіку, що підтверджується довідкою серія АВ № 0016993 виданою 19.11.2013 року Рівненською спеціалізованою психоневрологічною МСЕК. З дня народження та по даний час донька заявниці ОСОБА_2 проживає разом із нею в с. Соснівка, Дубенського району, Рівненської області є непрацездатна та потребує постійного стороннього догляду. Як вбачається з медичного висновку №2 ЛКК Дубенської міської лікарні матері та дитини ОСОБА_2 має такі захворювання: вроджена гідроцефалія в стадії декомпенсації спастичний тетрапарез з вираженим порушенням функцій кінцівок та потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги. Внаслідок цієї важкої хвороби вона нічого не розуміє, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад її здоровя. Заявниця постійно опікується дочкою. В звязку з чим заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном над нею.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Соснівка, вул. А.Мороза, 51, Дубенського району, Рівненської області.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на хронічний стійкий розлад здоровя, чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є вона дієздатною?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи та протокол судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0603/6805/12
У Х В А Л А

19.02.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Савчук Т.С., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 10.09.2012 року ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, позовні вимоги банку до відповідачки були задоволенні в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки повістки були направлені за адресою: Бердичевський район, смт.Гришківці, вул. Чапаєва, 102, а вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому не могла з"явитися в судове засідання. Крім того даний предмет іпотеки, а саме будинок за адресою: Житомирська область, Бердичевський район, вул. Чапаєва, 102 вже раалізований працівниками ПАТ КБ " Приват Банк" і кошти з його реалізації направлені на погашення боргу перд банком.

В судове засіданні заявниця і представник позивача, які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявниця просить вимоги заяви задовольнити.

Неявка осіб, належним чином повідомлених, про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані заявницею (відповідачем), суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення отримала, згідно підпису, ОСОБА_1 однак не зрозуміло чи особисто, чи за довіреностію( а.с.37).

Крім того згідно матеріалів справи вбачається, що даний будинок, який є предметом іпотеки, вже був проданий ОСОБА_2 і кошти направлені на погашення заборгованість ОСОБА_3 пред банком.

А тому, на думку суду, дані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може скасувати заочне рішення, якщо відповідач:

1) не з»явився в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення і не повідомив про причини неявки на нього з поважних причин;

2) Посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про прегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 15 хвилин 14.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя