overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/235/13- ц
Провадження № 2/553/365/2013
У Х В А Л А

12.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Ленінський районний сектор у місті Полтаві Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання боргу за договором позики та про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Ленінський районний сектор у місті Полтаві Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання боргу за договором позики та про поділ спільної сумісної власності подружжя.

У попереднє судове засідання зявилися позивач, представник позивача, відповідач та представник відповідача, не зявилися треті особи, хоча про час та день слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Ленінський районний сектор у місті Полтаві Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання боргу за договором позики та про поділ спільної сумісної власності подружжя підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Ленінський районний сектор у місті Полтаві Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання боргу за договором позики та про поділ спільної сумісної власності подружжя призначити до судового розгляду на 13:30 год. 02 квітня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 340/755/13-ц Номер провадження № 2/340/275/13
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

16.09.2013 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 21.09.2001 року і від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом із позивачкою. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства», сторонам слід надати двомісячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексі України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення до 16 листопада 2013 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М. П.
Пр.№ 2/155/637/2013
Справа № 155/1830/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначаючи у позовній заяві про те, що вона з 28 вересня 1985 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 і від цього шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося через те, що він має різні з позивачем погляди на сімейне життя, в результаті чого сторони вже більше десяти років проживають окремо та взагалі не підтримують подружніх стосунків. На примирення з відповідачем позивач не згідна ні за яких умов і, оскільки їх шлюб існує тільки формально, просить його розірвати.

При поданні цієї позовної заяви позивачем було сплачено 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) судового збору.

Ухвалою судді Горохівського районного суду від 16 вересня 2013 року вищевказану заяву було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У звязку з цим ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції № 686.426.1 від 21 серпня 2013 року при поданні вищевказаної заяви позивачем ОСОБА_2 було сплачено 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) судового збору.

За таких обставин сплачений ОСОБА_2 при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) згідно квитанції № 686.426.1 від 21 серпня 2013 року, виданої Волинським ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.Луцьк.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 351/1139/13-ц
Номер провадження №2/351/564/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Потічківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Слід зазначити, що вимоги про продовження строку на прийняття спадщини розглядаються судом за наявності письмової відмови нотаріальної контори у прийнятті заяви на прийняття спадщини.

Крім того, з додатків до позовної заяви слідує, що померла ОСОБА_2 посвідчила заповіт на користь позивачки ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутній документ про те, що даний заповіт не скасований та не відмінений.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачці усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків до 23.05.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8125/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТФ Логістик» про зобов'язання надати житлове приміщення у комунальній квартирі, що звільнилось,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТФ Логістик» про зобов'язання надати житлове приміщення у комунальній квартирі, що звільнилось.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- до участі у справі залучені не всі особи, прав та інтересів яких стосуються спірні правовідносини, а саме: орендар офісного приміщення;

- не конкретизовані п. 1,2,3 позовних вимог, а саме: не зазначено на чию саме користь (ПІБ та/або назва підприємства,установи,організації) позивач просить стягнути грошові кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТФ Логістик» про зобов'язання надати житлове приміщення у комунальній квартирі, що звільнилось - залишити без руху, надавши позивачу та представнику позивача термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛитвинова І. В.,
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У порушення зазначених вимог закону у квитанції про сплату судового збору № 87188653 від 03 грудня 2013 року не зазначено, що кошти зараховані до Державного бюджету України, таким чином квитанція не відповідає вимогам ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №263/7195/13-ц
УХВАЛА 2/263/2898/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 08.08.2013 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-н- 1150/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 133/1290/13-ц Провадження № 22-ц/772/2036/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, Козятинської державної нотаріальної контори Вінницької області, Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, Козятинської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року в якості співвідповідача притягнуто до участі у даній цивільній справі Козятинську районну державну адміністрацію Вінницької області (а.с.18).

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 (а.с.24).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у вступній частині апеляційної скарги скаржником не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місце знаходження (п.3 ч.2). А саме, не зазначено співвідповідача у справі Козятинську районну державну адміністрацію Вінницької області, а навпаки зазначено особу - відділ державного комітету земельних ресурсів України у Козятинському районні Вінницької області, яка не бере участі у справі.

За таких обставин, апелянту слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України та надати її в новій редакції з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії в розмірі 3540 гривень 11 коп. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 635/8061/13-ц
Провадження № 2п/635/127/2013
УХ В А Л А

06 вересня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2013 року, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить скасувати заочне рішення, постановлене 10 липня 2013 року Харківський районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява відповідає вимогам статей 228,229 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 19 вересня 2013 року на 14 годину.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Суддя
Справа № 758/6191/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 64 458 грн. 85 коп., з яких: 8 429 грн. заборгованість за кредитом, 10 грн. 49 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 310 грн. 27 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 47 163 грн. 43 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 3 045 грн. 66 коп. штраф (процентна складова), з зазначенням періоду нарахувань, наданням розрахунків та зазначенням норм договору, які були порушені відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення зазначених вимог закону позовна заява не підписана представником позивача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук