Справа № 366/1423/13-ц
Провадження № 2/366/285/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Слободян Н.П.,

при секретарі Форощі І.С.,

з участю позивачки по первісному та відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача по первісному та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком, про поділ майна в натурі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні. Позивачка посилалась на те, що їм з відповідачем на праві спільної часткової власності належить домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 . При цьому їй належить 7/9 частин цього домоволодіння, а відповідачу 2/9 його частини. Оскільки частка відповідача є незначною, вона хоче припинення його права на частку у спільному майні, бажаючи сплатити йому вартість його частки у сумі 5398 грн.

Відповідач ОСОБА_3 , скористався своїм правом та пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому просив провести поділ спірного домоволодіння, а саме: йому виділити в жилому будинку : кімнату № 1-4 площею 8 м.кв., кімнату № 1-5 площею 5,8 м.кв. для облаштування в цьому приміщенні кухні та окремого входу до цієї частини, комору № 1-6 площею 5,7 м.кв. та прибудову № ІІ. Решту залишити ОСОБА_1 . Для здійснення цієї перебудови зобов`язати його закласти 3 дверних пройома ( між № 1-2 та № 1-5, між № 1-3 та № 1-4, між № 1-6 та № 1-1), зробити два дверних пройоми між № 1-4 та № 1-5 та між № 1-6 та № 1-5 та вхід через існуюче вікно до кімнати № 1-5, стягнувши із ОСОБА_1 половину витрат на встановлення перестінків на місці дверних пройомів між № 1-2 та № 1-5, між № 1-3 та № 1-4, між № 1-6 та № 1-1, а також стягнути з неї судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач по зустрічному позову заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і для вирішення спору по суті необхідно призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливості виділення в окреме приміщення частки ОСОБА_3 ( 2/9), варіантів розподілу та вартості необхідних для виконання робіт.

Керуючись ст. 57, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі призначити будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість на даний час домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

2. Чи можливе виділення 2/9 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 у окреме приміщення з облаштуванням окремого входу?

3. Які можливі варіанти розділу домоволодіння відповідно до часток співвласникам?

4. Чи можливий варіант розподілу домоволодіння, запропонований позивачем, а саме: виділення ОСОБА_3 кімнати № 1-4 площею 8 м.кв., кімнати № 1-5 площею 5,8 м.кв. для облаштування в цьому приміщенні кухні та окремого входу до цієї частини, комори № 1-6 площею 5,7 м.кв. та прибудови № ІІ. Які роботи для цього слід виконати та їх вартість?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, надавши матеріали цивільної справи № 366/1423/13-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову дати висновок за ст.ст. 384,385 КПК України.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити до отримання експертного висновку.

Суддя::підпис

Копія вірна

Суддя: