overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/9080/2012

УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача (1) ОСОБА_2,

до відповідача (2) ОСОБА_3,

до відповідача (3) ОСОБА_4,

до відповідача (4) ОСОБА_5,

до відповідача (5) ОСОБА_6,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського міського управління юстиції УМВС України в Закарпатській області

про усунення перешкод у користуванні майном, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення

СУД ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.12.2012 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського міського управління юстиції УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення на підставі п.5 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України.

15 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час не знаходяться на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, що підтверджується відповідними медичними довідками.

Також на письмовий запит суду від 20.03.2013 Мукачівською центральною районною лікарнею надіслано суду довідки, згідно з даними яких вищевказані особи не перебувають на стаціонарному лікуванні.

Згідно з положеннями частини першої ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вищевказані обставини у своїй сукупності, є підставою для відновлення провадження у справі у звязку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по ній.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського міського управління юстиції УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року за участю сторін судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13, «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 446/2564/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання нею своїх зобов»язань,-

у с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу ДВС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням з начальником ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ, звернувся в суд із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вилученням паспортного документа чи без такого до виконання своїх зобовязань.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області з 18.09.2013 року перебуває виконавче провадження з виконання наказу №914/2317/13, виданого 03.09.2013 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ „Фірма ХАЯМ, на користь ПАТ „Львівське автотранспортне підприємство 14630 боргу в сумі 48779,28 грн.

Керівником даного підприємства є ОСОБА_2, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 03.12.2013р. заборгованість не сплачено. На попередження про сплату боргу та виклики державного виконавця прибути у ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ боржник не зявлявся і не повідомив причин неявки, не здійснив ніяких заходів, що спрямовані на виконання рішення суду та сплату заборгованості на користь державним бюджетом, чим злісно ухиляється від сплати боргу.

У зв'язку із неявкою в судове засідання державного виконавця, згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки суду не надані докази того, що боржник має намір та може ухилитись від виконання судового рішення шляхом залишення території України та враховуючи, що відповідно до ст.2 Протоколу № 4 (ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання ним своїх зобов"язань - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Костюк У.І.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2013 року Справа № 629/1101/13-ц
Номер провадження 2-н/629/151/2013
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивіз ТПВ, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ Харабадзе К.Ш.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 881 грн. 62 коп.
29.07.2010 року між ПАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір № 5308832 про надання телекомунікаційних послуг.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/267/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Пятковського В.І.,

секретаря Нисімук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Від представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» поступила письмова заява, в якій просить видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» заборгованість по кредитному договору № 65 від 15 лютого 2008 року в сумі 8880, 09 грн., державного мита у сумі 44, 40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн., в звязку з втратою оригінала документа в процесі листування з Державною виконавчою службою.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду даної заяви у встановленому законом порядку. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву про видачу дубліката судового наказу слід задоволити виходячи із наступного.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 09 квітня 2009 року було видано судовий наказ по цивільній справі за позовом ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 березня 2012 року державним виконавцем ВДВС Коломийського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 27 червня 2012 року - постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, які разом із оригіналом судового наказу були надіслані на поштову адресу стягувача, однак оригінал судового наказу був втрачений при пересилці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Видати ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» дублікат судового наказу по цивільній справі № 2-н-289/09 за позовом ЗАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за кредитним договором у сумі 8880 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 09 коп., державного мита у сумі 44, 40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн., в звязку з втратою оригіналу в процесі листування з Державною виконавчою службою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку не подання зазначеної скарги, ухвала суду набирає чинності 29 січня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
25.02.2013 Справа № 230/717/13- ц
Провадження № 2/230/515/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.02.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. О. Дармін розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/717/13- ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду о 13:30 04.03.2013 року у залі 1 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/462/13 Головуючий у І інстанції Полив'яний В.М.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2013 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання проведення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судової економічної експертизи, її проведення доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 ЦПК України експертом у цивільній справі може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Враховуючи, що співробітники Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області не внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, ухвалу суду в частині призначення експерта слід змінити з дорученням її проведення належній експертній установі.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року змінити, її резолютивну частину викласти в наступній редакції.

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити розмір заборгованості станом на 12 червня 2011 року та станом на 05 квітня 2012 року за кредитним договором від 13 червня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2 в частині основного зобов'язання, відсотків, неустойки та інших платежів відповідно до умов договору, у валюті, передбаченою його умовами.

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 332 грн. 19 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №442/6071/13-ц
Провадження №2/442/2069/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півали І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 гривень, щомісячно, у твердій грошовій сумі, починаючи з дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Мотивуючи позовні вимоги тим, що вона, ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, зареєстрованому 24 липня 2002 року Стебницькою міською радою Львівської області.

Під час шлюбу у них з відповідачем народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки рекомендованим про вручення листом та через ЗМІ (газета). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З копії свідоцтва про народження серія 1-СГ № 085271 від 04.01.2007 р. вбачається, що у сторін народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки № 3768 від 16.10.2013 року вбачається, що дочка, проживає і знаходиться на утриманні ОСОБА_1.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач відповідно до ст.180 СК України зобовязаний виконувати свій обовязок по утриманню дітей, а тому позов є підставним та підлягає повністю до задоволення зі стягненням з відповідача аліментів в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомі сячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 180, 199 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09 вересня 2013 року.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ №25262988, МФО №825014, код виду платежу №37390247, банк ГУДКУ у Л/о.) в розмірі 229,40 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ____________ Р.М.Дубель