Справа № 355/138/13- ц
Провадження № 2/355/185/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав споживача та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги він мотивував тим, що 09 січня 2012 року він придбав у відповідача поплавок до карбюратора, вартістю 24 гривні 00 копійок. Пізніше, того ж дня, по дорозі додому, позивач виявив несправність придбаного товару, а саме, що деталь не приварена до кінця, а тому відразу ж повернувся до магазину. На прохання замінити неналежної вартості товар або повернути за нього сплачені кошти, позивач почув нецензурні вислови зі сторони відповідача, в яких він відмовив позивачу, оскільки придбаний товар «смердить бензином», та даний товар було кинуто позивачеві в слід.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав та просить суд стягнути на його користь з фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 - 24 (двадцять чотири) гривні внесених коштів за неякісний товар: поплавок в карбюратор та 1000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно позивач придбав у нього зазначений товар, але через деякий час, позивач повернувся до магазину з претензією на якість товару, він уже хотів замінити товар, проте коли взяв його в руки то відчув від товару різкий запах бензину, після цього мотивуючи це тим, що магазин знаходиться в закритому приміщені, він запропонував позивачу усунути запах бензину, після чого протягом гарантійного терміну він замінить товар на інший чи поверне сплачені кошти. Позивач відмовився посилаючись на зайнятість та сказав, що не зможе приїхати протягом гарантійного терміну, після чого відповідач запропонував привезти товар в належному стані , та він замінить його навіть після перебігу гарантійного строку. Позивач знов відмовився кинув товар на прилавок та вийшов з магазину. Він не кидав товар позивачеві в спину, а просто, так як від нього був стійкий запах бензину, виніс його з приміщення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він дійсно їздив з ОСОБА_1 в с. Баришівка, де той придбав у відповідача запчастину, поплавок в карбюратор. Він в магазин з позивачем не ходив, а коли вони їхали додому, то позивач замітив на поплавку дефект, а саме деталь в одному місці була погано припаяна. Вони вирішили повернутись до магазину та поміняти неякісний товар.

Коли вони повернулись то позивач ОСОБА_1 пішов до магазину, через деякий час він повернувся та сказав, що йому відмовили в заміні товару, тоді вони пішли до магазину разом, там відповідач відмовив позивачу ОСОБА_1 в заміні товару. Після чого вони пішли з магазину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно що 09 січня 2012 року позивач придбав у відповідача поплавок до карбюратора, вартістю 24 гривні 00 копійок. В подальшому, того ж дня, по дорозі додому, позивач виявив несправність придбаного товару, а тому відразу ж повернувся до магазину. На прохання замінити неналежної вартості товар або повернути за нього сплачені кошти, відповідач запропонував позивачу усунути стійкий запах бензину, який був у товару, після чого обіцяв замінити товар на інший чи повернути кошти. Покази відповідача в даній частині, були підтверджені показами позивача, який пояснив в судовому засіданні, що відповідач дійсно пропонував йому усунути запах бензину, після чого він обіцяв замінити товар, але він хотів, щоб товар йому замінили негайно.

Позивач в своєму позові посилається на вимоги ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», які регламентують порядок заміни товару який має істотні недоліки.

Відповідно до вимог чинного законодавства істотним вважається недолік цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

· він взагалі не може бути усунутий;

· його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

· він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором

проте позивач не довів суду, що недолік придбаного ним у відповідача товару був істотним, крім того як вбачається з пояснень позивача, даний недолік не було виявлено ним при придбанні товару, а отже встановити істотність недоліку та чи був даний недолік допущений з вини виробника чи то продавця, а не в наслідок необережного поводження з товаром самим позивачем, без проведення відповідної експертизи неможливо. Судом було розяснено позивачу право на проведення експертизи, проте позивач такого клопотання суду не заявив.

Таким чином суд вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати норми п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1. пропорційного зменшення ціни;

2. безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3. відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Таким чином вимога позивача про негайну заміну товару не ґрунтується на законі.

Позивач з такими вимогами до відповідача не звертався, та як зазначено вище, відповідач не відмовляв у заміні товару, а лише вимагав від позивача усунення неприємного запаху, що мав товар.

При поданні позову про захист прав споживачів, який не оплачується судовим збором відповідно до чинного законодавства, позивач також заявив вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, яка підлягає оплаті судового збору.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні основної вимоги, про захист права споживача, то немає підстав і для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди, крім того позивач не надав суду жодного доказу заподіяння йому відповідачем, такої шкоди.

Таким чином судовий збір не сплачений позивачем при поданні позову підлягає стягненню з позивача.

Встановлене судом підтверджується:

- копією паспорту позивача,

- товарним чеком про придбання позивачем ОСОБА_1 у відповідача ОСОБА_2 поплавка в карбюратор за 24 гривні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.15,30,62, 88 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів» , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав споживача та відшкодування збитків відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ін.номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4