overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2203/2980/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді-Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису № 208, складеного 18 листопада 2011 року віддлом державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області, відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 8121 грн. 30 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 128/3298/13-ц Провадження № 22-ц/772/3393/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року. Згідно п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн.70 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа №493/2659/13-ц
Провадження № 2/493/1053/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.12.2013 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Балтської міської ради Одеської до ОСОБА_1 про припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Балтської міської ради Одеської до ОСОБА_1 про припинення права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись після 25 грудня 2013 року.

СУДДЯ :
Справа № 316/2948/13-ц
Провадження № 2/316/1242/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах дудкіної Н.І., звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Енергодар, пр.. ЕнергетиківАДРЕСА_1.

Ухвалою суду 04.11.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 21 листопада 2013р. з 16-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 442/983/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Проданця Олега Анатолійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 1 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Проданця Олега Анатолійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 1 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 6 листопада 2013 року на 13 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 757/20962/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14733/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2646/13-ц
№ 2/733/1297/13
Ухвала

про відкриття провадження

"27" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 05 грудня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 351/1109/13-ц
Номер провадження №2/351/547/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської РДА, ДП "Коломийське лісове господарство", Снятинського спеціалізованого агролісництва до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності нав земельну ділянку серії ІФ № 040238 від 01.10.2008 року площею 2.00га та повернення земельної ділянки у власність держави і у користування постійного землекористувача.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської РДА, ДП "Коломийське лісове господарство", Снятинського спеціалізованого агролісництва до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності нав земельну ділянку серії ІФ № 040238 від 01.10.2008 року площею 2.00га та повернення земельної ділянки у власність держави і у користування постійного землекористувача..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.05.2013 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1846/13-ц

Пров. №2/668/1094/13

16.09.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ),-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 витрати в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 7 256 грн. 52 коп., витрат на правову допомогу у сумі 1 500 грн. та витрати на аварійного комісара у сумі 640 грн. та судові витрати.

При подачі вказаної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2013 року матеріали позову повернуті позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.07.2013 року ухвала Суворовського районного суду м.Херсона залишена без змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ) (02002, м.Київ, а/с 272, , п/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313) сплачений судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. за платіжним дорученням № 27040 від 17.01.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №784/3061/13 18.09.2013
Провадження №22ц/784/2570/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, 3-ї особи - Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, третю особу, представників.

Головуючий Судді:
Справа № 2-142/13 Провадження № 22-ц/772/1879/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу від 14 червня 2012 року, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області від 25 березня 2013 року, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ух-валу цього ж суду від 13 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 оскаржує в апеляційно-му порядку ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької об-ласті від 13 червня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову ( т. 2, а. 253 ) не сплативши при цьому в установленому порядку судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові належить сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень отримува-чу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір ( ДСА, 050 )».

Оскільки додана до скарги копія квитанції про сплату судового збору не є належним документом про сплату коштів, апеляційна скарга не відповідає ви-могам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку. ОСОБА_7 необхідно подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонно-го суду Вінницької області від 13 червня 2013 року залишити без руху, нада -вши йому строк для виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 139/24/13-ц Провадження № 22-ц/772/1184/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

09.04.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, відділу ДВС Мурованокуриловецького РУЮ, третя особа : КП Могилів Подільське МБТІ, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, звільнення майна з - під арешту та виключення з акту опису, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул Суворова, 31 у с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Звільнено з - під арешту та виключено з акту опису від 24 січня 2013 року 1/2 частину житлового будинку з господаоськими будівлями, що знаходяться по вул Суворова, 31 у с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме : ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги п. 6 ч. 1 ст. 214 та п. 4 ч. 1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, відділу ДВС Мурованокуриловецького РУЮ, третя особа : КП Могилів Подільське МБТІ, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, звільнення майна з - під арешту та виключення з акту опису за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2013 року, для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя : С.К. Медвецький
УХВАЛА №8/263/6/13

про залишення заяви без руху

21.03.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд виявив, що заявником порушені вимоги ст. 119, ст. 120, ст.364 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ на оплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Суд виявив, що квитанція про сплату судового збору заявником не додана до матеріалів заяви.

Згідно з ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська