overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5808/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем не вказано ціни позову, яка має бути виражена в грошовій оцінці вартості ? частини нерухомого майна, право власності на яке просить визнати позивач.

В свою чергу згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, визначеної у вказаний вище спосіб.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому позивачу слід додати до позову доказ сплати судового збору у вказаному вище розмірі.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

На виконання вимог даної ухвали в частині її змісту, позивачу необхідно подати виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 2-4857/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 10" годину " 00" хвилин " 20" "вересня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 155/1751/13-ц
У х в а л а

"16" серпня 2013 р.

16 серпня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до Журавниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, до справи не додано оригіналу відповідної довідки сільської ради, також відсутня квитанція про сплату судового збору.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до Журавниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 500/7217/13-ц
Провадження № 6/500/562/13
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл питання про обєднання в одне провадження заяв, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходяться заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 (матеріали №№500/7217/13-ц; 500/7218/13-ц) та заява Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (провадження №500/6534/13-ц) про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 29.08.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Підставою подачі вказаних заяв стало відсутність в останньому даних індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача та не зазначення суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог (заяв) за позовами (заявами) одного й того самого позивача (заявника) до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом (заявою) різних позивачів (заявників) до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності обєднання в одне провадження двох однорідних заяв одного й того ж заявника з тими самими вимогами.

Керуючись ст.ст.126,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати матеріали за заявами представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та заяви Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 29.08.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - в одне провадження, присвоївши їм номер №500/6534/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/645/3474/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП Харківводоканал.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 підприємства Харківводоканал задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/1526/13-ц
Провадження № 2/455/477/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 листопада 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року представник Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що відповідно до наказу від 30.07.2007 року ОСОБА_1 було зараховано курсантом факультету економічної безпеки, 13.08.2013 року з ним укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, у відповідності з яким відповідач зобов'язався після закінчення навчання відпрацювати в органах внутрішніх справ не менше трьох років. Проте, 15.01.2013 року ОСОБА_1 наказом № 277 о/с звільнений з органів внутрішніх справ за п.64 є (за порушення дисципліни). Згідно проведеного розрахунку сума фактичних ви-трат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_1 за період з серпня 2007 по червень 2011 року становить 15410.99 гривні. Добровільно відповідач спірну суму не відшкодував, тому виникла необхідність у пред'явленні цього позову.

23.09.2013 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 08.11.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, представник Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1526/13-ц на 10:00:00 год. 09.12.2013, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2559/2012
Провадження № 2/553/37/2013
У Х В А Л А

21.03.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави С.А.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави суду від 20 вересня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна зупинено та призначено будівельно - технічну експертизу.

18 березня 2013 року до суду надійшли з експертизи матеріали цивільної справи та висновок будівельно - технічної експертизи № 152 від 15.03.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 09 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 219/1992/2012 Провадження № 22-ц/772/546/2013 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішен-ня Піщанського районного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6, не погоджуючись з рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року, оскаржує його в апеляційному поря-дку.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2013 ро-ку ОСОБА_3 надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме заз-начення поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального стро-ку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду і сплати судового збору.

У заяві апелянта, що надійшла в суд на виконання ухвали судді від 05 люто-го 2013 року, викладені доводи щодо поважності пропущеного строку на апеля-ційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, суддя визнає пова-жними та приходить до висновку про необхідність і доцільність поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.73, ст. 294 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскар-ження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу.

Суддя:
Справа № 2-857/11 р.
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Бурлаці А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши 04 березня 2013 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк і ТОВ Українське фінансове агентство Версус про визнання недійсними кредитного договору і договору поруки,

в с т а н о в и в :

14.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанк і ТОВ Українське фінансове агентство Версус про визнання недійсними кредитного договору від 13.02.2007 року укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 та договору поруки № 019 від 20.10.2010 року, укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та ТОВ Українське фінансове агентство Версус.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому у справі судді Стрєльнікову Д.В., вважаючи його упередженим та не погоджуючись із прийнятими ним в минулому процесуальними рішеннями у справі, що не перешкоджають розгляду справи.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши думки присутніх сторін суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 21 ч. 1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що під голуванням судді Стрельнікова Д.В. в ній не ухвалювалось ані рішення по суті, ані ухвала про закриття провадження у справі.

Судом також не встановлено інших обставин визначених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, які унеможливлюють участі судді Стрєльнікова Д.В. у розгляді даної цивільної справи.

Таким чином визначені законом підстави для відводу судді Стрєльнікова Д.В. від участі у розгляді справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стрєльнікова Д,В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков

04.03.2013
Справа № 373/2692/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», заборгованість по кредитному договору №001-29030-240611 від 24.06.2011 року в розмірі 1447 грн.17 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн.40 грн.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про слухання справи через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення в газеті „Час Київщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 757/491/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лисого Максима Станіславовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_4, рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Лисого Максима Станіславовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 27 листопада 2013 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/4895/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою КП Бахмут-вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачам необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Бахмут-вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 16.07.2013 року о 08 год. 55 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

смт. Романів 13 грудня 2013 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву органу опіки і піклування Романівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересовані особи - управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Заявницею виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ргану опіки і піклування Романівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересовані особи - управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд на 21 січня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич