Справа № 2/2501/794/2012 Провадження № 22-ц/795/2106/2013 Головуючий у I інстанції: Пархоменко П.І.
Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Мамонової О.Є., Ішутко В.М.,

при секретарях Шкарупі Ю.В., Биховець Н.М.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство „Державний Ощадний банк України, про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство „Державний Ощадний банк України про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 636161 грн. 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3219 грн. 00 коп. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України про захист прав споживача відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2013 року рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2013 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ „Державний Ощадний банк України про стягнення боргу за кредитним договором скасовано та передано справу в цій частині на новий апеляційний розгляд.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 надав суду розписку від 01.08.2011 року, згідно якої він повернув ОСОБА_1 636161 грн. боргу. Текст вказаної розписки виконаний у друкованому вигляді, а підпис ОСОБА_1 написаний від руки. Позивачем ОСОБА_1 заперечується факт повернення йому коштів ОСОБА_3, згідно розписки від 01.08.2011 року, а тому представлений ОСОБА_3 документ ОСОБА_1 вважає підробленим.

Виходячи з того, що зясування порушених у клопотанні питань необхідне для встановлення обєктивної істини по справі та з огляду на те, що для їх вирішення необхідні спеціальні знання у галузі криміналістики, відповідно до положень ст. 143 ЦПК України наявні підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у Чернігівському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, апеляційний суд вважає необхідним провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, 202 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство „Державний Ощадний банк України, про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України про захист прав споживача судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи постановити наступне питання:

1. Чи виконано підпис в розписці від 01.08.2011 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи № 2/2501/794/12, провадження №22-ц/795/2106/2013, на а.с. 171 якої мається оригінал розписки, складеної від імені ОСОБА_1 01.08.2011 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для порівняльного дослідження надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, які знаходяться на аркушах справи 219-223 та вільні зразки підпису ОСОБА_1, які знаходяться в наступних документах:

1. Договір поставки електроматеріалів № 95 від 10.01.2011 року;

2. Договір купівлі-продажу знаків поштової оплати № 19 від 05.03.2011 року;

3. Договір купівлі-продажу від 30.03.2011 року;

4. Договір на метрологічне обслуговування та інші роботи № 130026 від 19.04.2011 року;

5. Договір № 1404 від 16.05.2011 року;

6. Договір на виконання платних робіт (послуг) № 706 від 26.05.2011 року;

7. Договір про надання послуг на проведення лабораторних аналізів нафтопродуктів ДО „Комбінат ОСОБА_5 № 28 від 01.06.2011 року;

8. Договір поставки природного газу № 41Б4-К від 01.06.2011 року;

9. Додаткова угода № 1 про внесення змін до договору на транспортування природного газу № 01-211-044 від 01.06.2011 року;

10. Додаткова угода № 3 про внесення змін до договору № 41Б4-К від 01.06.2011 року;

11. Договір на виготовлення дорожніх знаків № 34 від 24.06.2011 року;

12. Договір № 13/1/1 на виконання сервісно-технічного обслуговування (СТО) реєстраторів розрахункових операцій (РРО) від 30.06.2011 року;

13. Договір на надання інформаційних (консультаційних) послуг № 17 від 21.07.2011 року з додатком (на звороті аркушу);

14. Додаткова угода № 1 від 31.07.2011 року до договору № 0204/11 про надання консультаційних послуг від 01.04.2011 року;

15. Копія паспорта ОСОБА_1;

16. Договір про відступлення права вимоги від 08.06.2011 року;

17. Довіреність на здійснення операцій по рахунку № 43001;

18. Картка із зразками підписів довіреної особи;

19. Наказ по ТОВ «Голд-нафта» від 04.01.2011 року;

20. Штатний розклад по ТОВ «Голд-нафта» від 01.04.2011 року;

21. Заява ОСОБА_6 про надання відпустки від 14.06.2011 року;

22. Заява ОСОБА_5 про надання відпустки від 22.06.2011 року;

23. Наказ по ТОВ «Голд-нафта» від 04.07.2011 року;

24. Наказ по ТОВ «Голд-нафта» від 17.07.2011 року;

25. Наказ по ТОВ «Голд-нафта» від 09.08.2011 року;

26. Довіреність на ОСОБА_7 від 15.12.2011 року;

27. Довіреність на ОСОБА_8 від 15.12.2011 року;

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати експертну установу невідкладно після проведення експертизи повернути цивільну справу № 2/2501/794/12 з додатками апеляційному суду Чернігівської області.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: