УХВАЛА

Іменем України

04.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

за участю секретаря Насировій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд та відміну рішення за нововиявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ХНУ ім. В.М. Каразіна,третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Заявник в своїх заявах посилається на те, що ХНУ ім. В.Н. Каразіна сплатив за ОСОБА_1 податки в УПФУ Київського району м. Харкова як за працюючого і заявнику це стало відомо тільки 18.10.2013 року, також що в день звільнення він хворів, про що йому стало відомо 10.10.2013 г., та зазначив, що ці обставини є вагомі для розгляду справи.

Заявник в судове засідання не з*вився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ХНУ ім. В.М. Каразіна,третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, було відмовлено в задоволенні позову

Рішення суду в апеляційному порядку залишено без змін та набрало законної сили.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення, ухвали, чи судові накази можуть бути переглянуті у зв*язку з нововиявленими обставинами:

1.істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2.встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3.скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4. встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане .

Як вбачається з матеріалів справи, жодної зазначеної обставини для перегляду рішення в заяві не зазначено і у наявності не має.

Зазначені заявником обставини не є підставою для перегляду рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як, вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву вчасно, але доказів того, що обставини, на які він посилається в заяві, стали йому відомі саме в той час, який він вказує.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. 361, 362 , 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та відміну рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марченко О.М.