Справа № 576/465/13
Провадження № 2/576/187/

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2013 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді Тимощенко І.О.
при секретарі Мартиненко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Ідея Банк» далі ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 211 грн. 32 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.04.2008 року між ОСОБА_3 спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1 був укладений ОСОБА_3 договір № 0243/БП1/95/0011352 на поточні потреби.
Відповідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р. та ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонастуником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним ОСОБА_3 договором по відношенню до відповідача.
КС «Акорд»передала Банку, як новому кредитору ОСОБА_3 договір, що підтверджує набуття Позивачем прав кредитодавця за ОСОБА_3 договором та є підставою для пред`явлення Позивачем до Відповідача вимоги та вчинення інших дій (включаючи, але не обмежуючись, звернення до суду з позовними заявами тощо), які випливають з ОСОБА_3 договору та/або входять до прав кредитодавця.
Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 5 500,00 грн., та інше, зі сплатою 0,12% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим ОСОБА_3 договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про зміну кредитора у зобов`язанні.
За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами. В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0243/БП1/95/0011352 від 10.04.2008 року, яка становить 27 211 грн. 32 коп., та судовий збір в сумі 272 грн. 11 коп.
В судове засідання представник позивача ПАТ «Ідея Банк» не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.
Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, при розгляді справи судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 0243/БП1/95/0011352 від 10 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_1 10 квітня 2008 року отримав у кредит грошові кошти в сумі 5500 грн. 00 коп. на строк 12 місяців з 10.04.2008 р. по 10.04.2009 р.
В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. ст. 1054 ч. 2, 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р. та ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонастуником якого є ПАТ «Ідея Банк», дійсно придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за ОСОБА_3 договором № 0243/БП1/95/0011352 від 10 квітня 2008 року по відношенню до ОСОБА_1
За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.
Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином відповідач своєчасно не виконує зобов'язання за договором кредиту та має прострочену заборгованість чим порушує п.2.5 договору про надання кредиту у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. ст. 1054 ч. 2 , 1050 ч. 2 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, та на стягнення неустойки.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат які позивач зазначає в сумі 272 гривень 11 копійок як витрат на сплату судового збору, який підтверджується квитанцією, суд виходить з того що згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 526,530, 611, 612 , 624, 625, 1046-1056 ЦК України, ст. ст. 3,4, 10, 11, 14,57, 60, 88, 212,213,214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя: