№ 2/679/5/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, секретаря Нетішинської міської ради ОСОБА_3, комунального закладу «Палац культури» м. Нетішина про зобовязання працевлаштування на попередньому робочому місці,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеозначеним позовом. В ході розгляду справи ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, зокрема просила зобовязати секретаря Нетішинської міської ради ОСОБА_3 призначити її на посаді директора комунального закладу «Палац культури» м. Нетішина з моменту звернення - з 25 листопада 2010 року та зробити відповідний запис в трудовій книжці. Зобовязати виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради нарахувати та виплатити їй заробітну плату, яку вона отримувала на виборній посаді, за час вимушеного прогулу. Зобовязати комунальний заклад «Палац культури» м. Нетішина нарахувати та виплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу. Допустити негайне виконання рішення суду в частині призначення її на посаді директора комунального закладу «Палац культури» м. Нетішина та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позову позивачка в заяві та в судовому засіданні вказувала, що до 12.05.2006 року вона працювала директорм комунального закладу «Палац культури» м. Нетішина. Рішенням 2-гої сесії ОСОБА_2 міської ради від 11.05.2006 року за № 3 її було обрано секретарем Нетішинської міської ради 5 скликання. На виконання вищеозначеного рішення вона працювала в міській раді та отримувала заробітну плату з місцевого бюджету відповідно до Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні, Бюджетного кодексу, Законів України «Про державний бюджет України» за 2006-2010 роки. Рішенням 49-тої сесії 5 скликання від 03.03.2010 року її було звільнено із займаної посади у звязку із достроковим припиненням повноважень. Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року рішенням 49-тої сесії 5-го скликання за № 10 від 03.03.2010 року визнано незаконним і скасовано, змінено формулювання і вказано дату її звільнення 23.11.2010 року.

25.11.2010 року, 08.12.2010 року вона офіційно зверталася в ОСОБА_2 міську раду, виконавчий комітет міської ради та міського голови ОСОБА_4 із заявами про виплату їй середньої місячної заробітної плати, яку вона отримувала на виборній посаді в міській раді та про призначення її на раніше займаній посаді директора комунального закладу «Палац культури» м. Нетішина.

06.01.2011 року на зазначені заяви вона отримала офіційну відмову від міського голови ОСОБА_4 за № Г/03-03-07/2011.

В звязку з рішенням 24-ї позачергової сесії міської ради № 24/278 від 13.03.2012 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_4І.» 12.10.2012 року з аналогічною заявою вона звернулася до секретаря міської ради ОСОБА_3 на яку 13.11.2012 року їй також було направлено офіційну відмову за № Г/03-03-861/2012, тому вона на підставі ст. ст. 118,119 КЗпП України змушена звернутись до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради та виконавчого комітету міської ради позов не визнала, вказавши, що не є можливим задоволення позовних вимог щодо працевлаштування, оскільки за період з 3 березня 2010 року по 24 листопада 2010 року ОСОБА_1 не скористалась в межах тримісячного строку правом на працевлаштування на попередній роботі, а також відсутністю на сьогодні у звязку з цим правових підстав для припинення трудових відносин з діючим директором комунального закладу «Палац культури» м. Нетішина.

Стосовно вимоги про виплату заробітної плати представник відповідача вказала, що лише за умови неможливості надання попередньої або рівноцінної роботи колишньому депутату місцевої ради закон гарантує збереження середньої заробітної плати на період його працевлаштування. Крім того, позивачкою було використано одну з державних гарантій на період працевлаштування, так як остання перебувала на обліку в центрі зайнятості у період з 24.03.2010 року по 15.05.2011 року та отримувала матеріальне забезпечення відповідно до Закону України «Про обовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», що унеможливлює виплату для неї з бюджету міста середньої заробітної плати, яку вона одержувала на посаді секретаря міської ради.

Директор комунального закладу «Палац культури» м. Нетішина ОСОБА_5 пояснила, що прийнята на роботу на постійній основі, а в разі задоволення позову ОСОБА_1 вона змушена буде шукати іншу роботу, тому вважає, що в задоволені позову слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних встановлених фактів та відповідних їм правовідносин:

Так, рішенням 2-гої сесії ОСОБА_2 міської ради від 11.05.2006 року за № 3 ОСОБА_1, було обрано секретарем Нетішинської міської ради 5 скликання, до того остання працювала директорм комунального закладу «Палац культури» м. Нетішина.

Розпорядженням міського голови ОСОБА_6 від 04.09.2006 року № 137-к на посаду директора комунального закладу «Палац культури» м. Нетішина призначено ОСОБА_5

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року рішенням 49-тої сесії 5-го скликання за № 10 від 03.03.2010 року стосовно звільнення позивачки із займаної посади у звязку із достроковим припиненням повноважень визнано незаконним і скасовано, змінено формулювання та вказано дату її звільнення 23.11.2010 року.

25.11.2010 року ОСОБА_1 подала заяву міському голові ОСОБА_4 призначення її на раніше займаній посаді директора комунального закладу «Палац культури» м. Нетішина.

06.01.2011 року на зазначені заяви вона отримала офіційну відмову від міського голови ОСОБА_4 за № Г/03-03-07/2011.

12.10.2012 року з аналогічною заявою вона звернулася до секретаря міської ради ОСОБА_3 на яку 13.11.2012 року їй також було направлено офіційну відмову за № Г/03-03-861/2012.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Гарантії для службовців, обраних на виборні посади, зайнятих на час виконання державних або громадських обовязків, визначені ст. ст.118, 119 КЗпП України.

Відповідно до статті 118 зазначеного Кодексу працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Ця норма передбачає суб'єктивне право звільнених з роботи працівників внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах на одержання після закінчення їх повноважень за виборною посадою в державних органах попередньої роботи (посади) на тому ж підприємстві.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми, право на одержання попередньої роботи (посади) виборні працівники мають за умови, якщо вони звільнені з виборної посади після закінчення їх повноважень, а у підприємства ця посада є вакантною чи має стати такою з дотриманням вимог трудового законодавства, або є інша рівноцінна робота.

При укладенні з працівником, прийнятим для заміщення вакантної посади, яка утворилася у звязку з обранням на виборну посаду, трудового договору на невизначений строк або на строк, що не закінчився до часу закінчення повноважень виборного працівника, повторне прийняття на роботу у звязку із закінченням повноважень за виборною посадою за відсутності вакансії законодавством не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена й у рішенні Верховного суду України від 11.03.2009 року за № 6-3288св09.

Таким чином, позивачка не підлягає працевлаштуванню на попередньому робочому місці у зв'язку з тим, що посада, яку раніше вона займала зайнята іншим працівником ОСОБА_5, яку 04.09.2006 року призначено на посаду директора комунального закладу «Палац культури» м. Нетішина безстроково, а не на час виконання ОСОБА_1 повноважень за виборною посадою, а звідси й відсутні підстави для нарахування та виплатити комунальним закладом «Палац культури» м. Нетішина їй заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вимога про зобовязання виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради нарахувати та виплатити позивачці заробітну плату, яку вона отримувала на виборній посаді, за час вимушеного прогулу не підлягає задоволенню, в звязку з необґрунтованістю та відмовою в задоволенні позовних вимог в частині працевлаштування.

Керуючись ст.ст. 3, 10,60, 81, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 118,119 КПзП України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя підпис

ОСОБА_7