overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід судді, посилаючись на упередженість судді.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У порушення зазначених вимог закону ОСОБА_4 відвід не вмотивовано та у заяві не наведено підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді немає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 671/1749/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 13.09.2013 о 14:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 442/5443/13-ц
Провадження № 2/442/1851/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про поновлення строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 серпня 2013 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 152/2183/13-ц Провадження № 22-ц/772/4214/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Чорного В.І.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Шаргородського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача директора Шаргородського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування наказу від 27.09.2013 року №02-06/018 «Про догану ОСОБА_3П.», виплату в повному обсязі заробітної плати, відпускних з 25.04.2013 року по 01.08.2013 року, пені за несвоєчасну виплату заробітної плати та відпускних, стягнення моральної шкоди та судових витрат, за апеляційною скаргою директора Шаргородського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_4 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 19 грудня 2013 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА Справа №263/11023/13ц

Провадження №2п/263/84/2013

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

29 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2/519/1476/12 від 10.07.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2013 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24.10.2013 року заяву залишено без руху для усунення недоліків.

28.10.2013 року заявником усунені вказані недоліки.

Одночасно заявником надане клопотання про поновлення строків звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначає, що про рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя йому стало відомо лише у жовтні 2013 року у звязку з тим, що відбував покарання у виправній колоніїї з 19.02.2010 року по 22.11.2012 рік. Копію зазначеного рішення отримав в канцелярії Жовтневого районного суду м.Маріуполя лише 17.10.2013 року, про що в матеріалах справи міститься його підпис.

Вважаю доводи ОСОБА_1 щодо поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2/519/1476/12 від 10.07.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином на 08 листопада 2013 року на 08 годину 10 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-1356/10 Провадження № 22-ц/772/1590/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Медвецького С.К.

суддів : Чорного В.І., Іванюка М.В.,

при секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОВК ТВО № 11 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 758/4891/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до СТзДВ«Гарантія» про відшкодування шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 03 червня 2013 року о 10:00 год.

Відповідачу запропонувати до 03 червня 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" квітня 2013 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1306/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України,

- не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1306/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 22.04.2013 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі М.В. Лисенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ПростоФінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, порушеного по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2010 р., постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-4779/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на сьогодні є правонаступником права вимоги по кредитному договору, укладеному між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1, за яким з останнього суд вирішив стягнути заборгованість..

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної справи а також матеріали цивільної справи № 2-4779/10 за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-4779/10, рішенням суду від 14.12.2010 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» 82 901грн. 21 коп., заборгованості за кредитним договором № 9, укладеного між останніми 12.07.2008р., та 829 грн. 01 коп. судового збору, 120 гривень за інформаційні послуги, загалом на суму 83 850 грн. 22 коп.

13.06.2013 р. постановою державного виконавця Дніпровського РУЮ м. Києва на підставі виконавчого листа по вказаному рішенню було відкрито виконавче провадження № 38432432, стягувачем по якому відповідно виступав ТОВ «ПростоФінанс», боржником - ОСОБА_1.

Як вбачається з копії договору про відступлення права вимоги, укладеного 18.05.2012р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», право вимоги по вказаному кредитному договору набуло ТОВ «Кредитні ініціативи», виходячи з чого кошти, яки суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» повинні стягуватись на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», тобто наявні підстави для здійснення заявленої заміни сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

У виконавчому провадженні № 38432432, порушеному постановою державного виконавця від 13.06.2013р. на підставі виконавчого листа, виданого 30.03.2011р. по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 14.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 83 850 грн. 33 коп. на користь ТОВ «ПростоФінанс» - замінити сторону стягувача з ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.
УХВАЛА

07 травня 2013 року справа № 2/519/214/12

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності, в зазначенні по-батькові позивача замість Олександрович вказати Олексійович.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи той, факт, що згідно паспортним даним по-батькові позивача Олексійович, вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності, в зазначені по-батькові позивача замість Олександрович вказати Олексійович. Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 559/1626/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31 травня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 02 липня 2013 року на 14 год. 00 хв..

Відповідачу подати у строк до 1 липня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7942/2013
Головуючий у І інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 12 червня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/4025/13-ц
пр. № 2-н/759/422/13
22 березня 2013 року
суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Заєць,
Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 95, п. 1 ч. 1 ст 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.О. Заєць
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

11 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Клінічні дослідження "Айкон" про витребування трудової книжки, стягнення розрахункових коштів у разі смерті працівника та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування зокрема, щодо звернення до відповідача з вимогою про видачу трудової книжки та виплати належних сум у випадку смерті працівника, а також те, що було відмовлено.

Також, позивачем не викладено змісту позовних вимог та не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема які саме грошові кошти, в якому розмірі, з кого та на чию користь їх необхідно стягувати.

Крім того, позивач просить стягнути на свою користь 5000,00 грн. моральної шкоди, однак в позові не викладено обставин та змісту цієї позовної вимоги, зокрема, в чому полягає моральна шкода, якими саме діями чи бездіяльністю завдана ця шкода, з чого виходила позивач, визначаючи розмір моральної шкоди та з кого і на чию користь необхідно її стягувати. Не зазначено доказів якими ці обставини підтверджуються. До позову потрібно додати ці докази.

Тому позивачу до позову потрібно додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Усі зазначені обставини необхідно викласти у позовній заяві і додати до неї її копії, а також копії доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ТОВ "Клінічні дослідження "Айкон" про витребування трудової книжки, стягнення розрахункових коштів у разі смерті працівника та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн