Справа № 337-7030-13ц
Провадження № 2п-337-70/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника «ОТП Банк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.02.2010 року ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Стягнено солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2040615 грн. 18 коп. та судові витрати.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що рішення було ухвалено за його відсутності, причину неявки вважає поважною, так як він взагалі не знав про наявність справи у суді. Також вказав, що банк з ОСОБА_4 уклав додаткову угоду про збільшений розмір процентів, ніж той який був вказаний у первісній редакції кредитного договору та за який ОСОБА_3 поручався і таким чином його відповідальність як поручителя збільшилася.

Заслухавши пояснення представника заявника, який підтримав заяву, представника «ОТП Банк», який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідачі, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3, були належним чином повідомлені про час та місце попереднього та судового розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, у судові засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

З урахуванням наведеного вище, підстав вважати поважним причини неявки ОСОБА_3 у судові засідання на 03.12.2009 року та 17.02.2010 року, немає.

Відповідно до ст. 2 договору поруки, порукою також забезпечені боргові зобовязання ОСОБА_4 в разі зміни їх суми відповідно до п. 2.1 договору.

Загальна сума наданих кредитних коштів ОСОБА_4 за договором кредиту, складає 261100 доларів США.

Також «ОТП Банк» направляв ОСОБА_3 досудову вимогу від 09.06.2009 року з пропозицією сплатити прострочені платежі, у тому числі повну суму неповернутого кредиту в розмірі 255522,2 доларів США. Дана вимогиа була отримана ОСОБА_3 особисто 23.06.2009 року, про що свідчить його підпис під вимогою.

Належних доказів в обґрунтування своєї не згоди з позовними вимогами ПАТ ОПТ Банк, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які невідомі були судові при постановленні заочного рішення, не надано.

На підставі викладеного та ст. 228, 230-233 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2010 р. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду окремо від рішення не оскаржується.

Суддя: