overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3499/13-ц
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, який посилається, на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №2н-3362/2011 від 23.12.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 11.02.2013 року, заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №2н-3362/2011 від 23.12.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ПАТ «Дніпрогаз» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Дніпрогаз» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу наказ №2н-3362/2011 від 23.12.2011 року про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Якименко Л.Г.
Справа № 1718/2-30/11
У Х В А Л А

15 січня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Селищанський гранітний карєр до Профспілки працівників ТзОВ "Селищанський гранітний карєр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 районне управління юстиції про заборону діяльності профспілки, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Селищанський гранітний карєр звернулось до суду з позовом до Профспілки працівників ТзОВ "Селищанський гранітний карєр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 районне управління юстиції про заборону діяльності профспілки, посилаючись на те, що профспілкою не виконуються вимоги Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в інтересах Профспілки працівників ТзОВ "Селищанський гранітний карєр" до початку розгляду справи по суті заявив зустрічний позов до ТзОВ "Селищанський гранітний карєр", в якому просив зобовязати відповідача розпочати колективні переговори з-приводу розробки та укладення колективного договору на 2013 рік, скасування існуючих норм праці та прийняття нових, перерахування на користь профспілки членських внесків та коштів від фонду оплати праці, повернення кабінету, не чинити опір та не перешкоджати законній діяльності профспілки.

У відповідності до статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи тривалий час розгляду справи через обставини заміни складу суду та зупинення провадження у справі (первісна заява подана 16 червня 2009 року), беручи до уваги численність обставин, які підлягатимуть встановленню при розгляді зустрічного позову, через що виникатиме необхідність дослідження нових доказів у великому обсязі, для можливості у розумні строки закінчити розгляд первісного позову після відновлення провадження у справі суд вважає недоцільним спільний розгляд первісного та зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Профспілки працівників ТзОВ "Селищанський гранітний карєр" ОСОБА_2 про обєднання в одному провадженні зустрічних вимог із первісними вимогами відмовити.

Суддя:
Справа № 185/1551/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 01 березня 2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/3400/13-ц
Провадження № 2/682/1071/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають у шлюбі з 2 травня 1995 року. Мають дочку ОСОБА_2 М.О.1.03.1995 р.н.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя у них не склалось, постійно виникали сварки та непорозуміння і з березня 2013 року вони проживають окремо.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Суду пояснив, що дружина зраджувала йому, а у березні 2013 року залишила його . З її телефонних дзвінків дізнався, що вона проживає у м. Києві і повертатись до нього не має наміру. Він тривалий час умовляв її зберегти сімю , але вона цього не бажає. Виходячи з цього він вирішив одружитись вдруге і тому бажає розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сімя фактично розпалась.З пояснень позивача вбачається, що позивачка зраджувала йому, а у березні 2013 року без попередження залишила сімю і повертатись до неї не бажає. З телефонної розмови з відповідачкою позивач зясував, що ОСОБА_2 проживає у м. Києві. Він протягом тривалого часу намагався переконати її в необхідності збереження сімї, але вона в категоричній формі заявила, що до сімї не повернеться. У звязку з цим позивач має намір одружитись вдруге.

При наведених обставинах перспективи для збереження сімї відсутні і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини. Відповідачка заперечень проти позову не надала і доводів позивача не оспорила.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 СК України, ст.ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 травня 1995 року Малоскнитською сільською радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2860/2013 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_9 , 3-ті особи: Відділ у Хортицькому районі Запорізької міської ради служби у справі дітей, Орган опіки та піклування у Хортицькому районі , МКП «Основаніє» про зміну договору найма житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/2860/2013 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_9 , 3-ті особи: Відділ у Хортицькому районі Запорізької міської ради служби у справі дітей, Орган опіки та піклування у Хортицькому районі , МКП «Основаніє» про зміну договору найма житлового приміщення та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 28 листопада 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4410/2013-ц
2/219/1760/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Крім того, в позовній заяві не вказано, яке прізвище позивачка бажає залишити після розірвання шлюбу.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі, а також до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 червня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7822/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» звернулось до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву ТОВ «Рада 6» вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 с. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників..

Проте, подана заява про видачу судового наказу містить копію заяви для боржника, яка не підписана уповноваженою на те особою.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98-99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 169/230/13-ц
Провадження № 2/169/106/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
25 квітня 2013 року смт. Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Тітівалова Р.К.,
при секретарі Веремчук Л.Ю.,
прокурора Безушка О.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, запис за № 7 від 02 жовтня 2000 року, складений Новосілківською сільською радою Турійського району Волинської області, ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, запис за № 7 від 27 травня 2002 року, складений Новосілківською сільською радою Турійського району Волинської області, ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис за №3 від 04 березня 2005 року, складений Новосілківською сільською радою Турійського району Волинської області, та ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис за № 2 від 15 січня 2009 року, складений Новосілківською сільською радою Турійського району Волинської області.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
25.09.13 Справа № 469/1228/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95 - 100 ЦПК України у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 45,ч.7ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілої К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом виселення , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом виселення .

В судове засідання від представникаОСОБА_5.., що представляє інтереси ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Справа № 442/4445/13-ц
Провадження № 2/442/1541/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Вимоги ухвали про залишення без руху виконанні, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 липня 2013 року о 11-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 414/2775/13-ц
Провадження № 6/414/193/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" грудня 2013 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув подання ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення громадянина в розшук.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Кремінського РУЮ звернулася із поданням про оголошення громадянина ОСОБА_1 у розшук в якому пояснила, що, в провадженні ВДВС Кремінського РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист виданий 27.07.1999року за рішенням Кремінського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 26.07.1998р. народження аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу.

По проведенню виконавчих дій державним виконавцем місце знаходження боржника встановити не можливо, борг, який складає станом на 01.12.2013р. 21880гр., боржник не сплачує, на виклики до ВДВС Кремінського РУЮ не зявляється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити, відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України та ст. ст. 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. ст. 40. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_1, 13.09.1973року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання с. Кремінський район сел.. Красноріченське вул. Горького №60.

Проведення розшуку доручити відповідним органам Кремінського РВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю.Костроба