overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/9966/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Гаражно-будівльного кооперативу «Теремки-1», третя особа: ОСОБА_11, Державний реєстратор Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування протоколів зборів уповноважених кооперативу, рішень зборів уповноважених кооперативу, Статуту кооперативу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року заяву позивача ОСОБА_3 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2012 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ГБК «Теремки-1», третя особа: ОСОБА_11, Державний реєстратор Голосіївської РДА м. Києва про визнання незаконними та скасування протоколів зборів уповноважених кооперативу, рішень зборів уповноважених кооперативу, Статуту кооперативу, зобов'язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Таким чином, скаржнику слід доплатити суму судового збору в розмірі 60 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя ( підпис) копія вірна

Суддя Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/9970/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 нарішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Центр правових експертиз», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Юридична компанія «Центр правових експертиз», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 нарішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині

ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя (підпис) з оригіналом згідно

Суддя Рубан С.М.

Секретар: Дима О.І.

№ апеляційного провадження:№22-ц/796/9970/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В додатках до апеляційної скарги(а.с. 173-174) ОСОБА_1 вказує «оригінал квитанції про сплату судового збору», однак в матеріалах справи зазначеного додатку не виявлено. Таким чином, позивачем при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору, яка складає 1 відсоток від розміру мінімальної заробітної плати(що на момент подання апеляційної скарги становить 1147 грн. 00 коп.).

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 має сплатити 114 грн. 70 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та ОСОБА_2 надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Після усунення недоліків, апелянт повинен надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2010 року у справі № 2-17246/10 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на новостворене майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2010 року у справі № 2-17246/10 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на новостворене майно - залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у новому складі суду.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, про що складений працівниками суду першої інстанції відповідний акт (а.с. 60 т. 2), а доказів, які підтверджували, що скаржник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., ОСОБА_2, необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

10 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про стягнення страхового відшкодування, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, 23.09.2013 року направив до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оскільки у скаржника відсутні пільги щодо сплати судового збору, визначені ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому ОСОБА_2 або її уповноваженому представнику необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 754/4483/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14335/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.О.
№22ц-796/9660/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору(а.с. 67), при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп., тобто не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми(але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить).

Таким чином, з урахуванням вже сплаченого судового збору, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має доплатити 1605 грн. 79 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Після усунення недоліків, апелянт повинен надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та ОСОБА_1 надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення, у визначений судом термін, недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя:
336/4094/12
2-п/336/54/13
УХВАЛА
м. Запоріжжя 6 вересня 2013 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:
у складі головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
22 травня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлене заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги було задоволено.
Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, зазначивши на те, що у судове засідання 22 травня 2013 року відповідач та її представник не зявились, оскільки вони не були належним чином повідомленні про час та місце судового засідання.
Крім того, представник відповідача у своїй заяві не погодилася і з рішенням суду, зазначивши, що встановлення за кредитним договором сторін пені від простроченої суми за кожен день прострочення порушую права позичальника, як споживача, а нараховані за договором штрафні сакції є надмірно великими порівняно зі збитками банку, а тому порушують принципи справедливості і рівності сторін і підлягають зменшенню судом.
Представник позивача заперечив на подану заяву, зазначаючи на її безпідставність.
З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступними підставами.
У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення відповідач не була присутня у судовому засіданні, натомість, судову повістку про виклик до суду завчасно отримала, однак до канцелярії суду не надала ніяких заяв про причини своєї неявки.
Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.
Проте ОСОБА_1 у своїй заяві лише послалася на свої заперечення по суті позовних вимог, але так і не послалася на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заочне рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213 та 215 ЦПК України. Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Зарютін
Справа № 127/2-7215/10
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., ознайомившись з скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з скаргою на рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 10.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-7215-2010р.

Відповідно до розяснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 інформаційного листа № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» - скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг сторін виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції тощо.

Враховуючи вищевказане, звертаю увагу скаржника на те, що зміст скарги та додані до неї документи вказують, що скаржник просить визнати незаконним та скасувати рішення, яке датоване 10.10.2013 року, при цьому не зазначає доказів поважності пропуску строку звернення до суду із відповідною скаргою, що в розумінні ст. 385 ЦПК України становить десять днів, починаючи з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод, що потребує уточнення з зазначенням або наданням відповідних доказів, оскільки не зазначення або ненадання відповідних доказів, позбавляє суд визначити чи подана скарга в передбачений ст. 385 ЦПК України строк та прийняти відповідне рішення.

Крім цього, до скарги не додано її копії з копіями відповідних документів та не додано копії оскаржуваного рішення, натомість додано копію рішення державного виконавця від 26.06.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення державного виконавця.

Надати ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків скарги, інакше скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Суддя