overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2367/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулвся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження представника позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, а також поштовий індекс та номери засобів звязку (якщо такі відомі), які повинні бути зазначені, оскільки позовну заяву подано представником позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3;

позивачу необхідно уточнити по батькові другого відповідача ОСОБА_2, яке в позовній заяві зазначено як "Михайлович", а згідно копії паспорту громадянина України серії ЕК 403784, виданого Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 18.03.1997 року, по батькові ОСОБА_2 вказано як "Миколайович";

до позовної заяви додана неякісна фотокопія кредитного договору № 23-2006 від 05.09.2006 року, яка непригодна для вивчення в судовому засіданні (нечитаєма).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивачами не надано копій позовної заяви та доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати строк для усунення недоліків до 19 липня 2013 року.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
Справа № 409/3518/12
Провадження № 2/209/93/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного збудованого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного збудованого майна.

11 грудня 2013 року до початку розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного збудованого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 428/3188/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.05.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.05.2013 року. позивач у наданий йому строк усунув зазначені недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 30.05.2013 р. о 15-00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

08 листопада 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Гресь Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань.

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеним поданням.

Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Гресь Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

08 листопада 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Гресь Т.О.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Причина нерозгляду:Оголошено перерву у звязку із неявкою інших учасників процесу
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 07.03.2013 о 11:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/7849/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 127/1143/13-ц Провадження № 22-ц/772/3414/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

08.11.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинковолодіння, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинковолодіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 57,36 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Справа № 500/1344/13-ц
Провадження № 2/500/1339/13
УХВАЛА

06 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 28.03.2013 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 28.03.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/3797/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП Компанія Вода Донбасу в особі ЧасовоЯрського РВУ КП Компанія Вода Донбасу про виправлення описки у судовому рішенні № 2-н/1252/2011р. від 10.05.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить згідно до ст.18 ч.3 ЗУ Про виконавче провадження усунути помилку в тексті судового наказу та зазначити у судовому наказі № 2-н/1252/2011р., ідентифікаційній номер боржника.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,219,369 ЦПК України.

Так, згідно матеріалів справи судовий наказ було видано 10.05.2011 р. ( який є одночасно виконавчим документом) необхідно зазначити підстави заяви (норми ЦПК України), а також, зазначити, в чому полягала описка або помилка в судовому наказі на час його видачі ( зміни до ст.18 ЗУ Про виконавче провадження щодо зазначення ідентифікаційного номеру боржника були внесені у 2012 році), чи містила заява про видачу судового наказу такі відомості (ідентифікаційній номер боржника, який не зазначив суд в своєму рішенні) та вказати такі конкретні відомості.

Крім того, не надано доказів, що ОСОБА_1 є представником КП Компанія Вода Донбасу в особі ЧасовоЯрського РВУ КП Компанія Вода Донбасу, що підлягає уточненню.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі ЧасовоЯрського РВУ КП Компанія Вода Донбасу про виправлення описки у судовому рішенні залишити без руху.

Повідомити КП Компанія Вода Донбасу в особі ЧасовоЯрського РВУ КП Компанія Вода Донбасу про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 155/2600/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/69/14
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2013 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 06 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/1992/2012 Провадження № 22-ц/772/546/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14.03.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді: Денишенко Т.О.,

суддів: Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Олексіївни про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2300,00 гривень (дві тисячі триста гривень 00 коп.) боргу за договором позики, 108,00 гривень сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча-суддя: _____________ ОСОБА_5

Судді: _____________ Гуцол П.П.

_____________ ОСОБА_6
Справа № 2/714/133/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2013 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини чому позов предявлено до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, коли кредитні зобовязання мають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ?

- відсутнє відповідне підтвердження, що позовна заява підписана уповноваженою на те посадовою особою (перебування у трудових відносинах особи, що підписала відповідно до умов довіреності);

- відсутні посилання на докази про розмір боргу (його розрахунок).

Позивач не виконав вимоги судді у встановлений строк та не виправив недоліки позовної заяви, тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. .121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя :
784/748/13 28.03.2013
Справа № 22-ц-784/941/12 м. Миколаїв
У Х В А Л А

28 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2013 року задоволено заяву ТОВ Скай Кепітал про заміну сторони иконавчого провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2013 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху, через відсутність сплати нею судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апелянту було надано строк п"ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію зазначеної ухвали, направлено апелянту 18 лютого 2013 року за адресою зазначеною в апеляційній скарзі ОСОБА_1 (а.с.135-136).

Поштове повідомлення з копією вказаної ухвали апелянту направлено відповідно положенням глави 7 розділу 1 ЦПК України.

Між тим, у встановлений законом строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанцій про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги,яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу а також у разі несплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 570/4768/13-ц
Номер провадження 2/570/1781/2013
У х в а л А

18 грудня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду, судом встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

В силу вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно позовна заява підлягає розгляду Здолбунівським районним судом Рівненської області.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд виявивши, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності передає її на розгляд іншого суду відповідно до правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.