Справа № 1524/2-534/12
номер провадження 2/511/40/13
УХВАЛА

"15" березня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір ОDR0GА00000633 від 27.12.2007р., згідно якого позивач надавав третій особі кредит у розмірі 70 000 доларів США, строком до 27.12.2017р. зі сплатою 11,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 28.12.2007р., відповідно до якого відповідач передав банку в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарчими спорудами, розташований за адресою: вул..Р.Шпака, 12, м.Роздільна Одеської області. Своїх зобов'язань по щомісячному поверненню чергової частини суми кредиту та відсотків за користування кредитом третя особа ОСОБА_2І належним чином не виконала. Станом на 10.04.2012р. заборгованість перед Банком складає 117001,30 доларів США. З наведених підстав банк просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем, виселити відповідача та інших осіб, зареєстрованих та проживаючих у вказаному житловому будинку зі зняттям з реєстраційного обліку.

ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки вищезазначений будинок подружжям було придбано у період шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Однак відповідач ОСОБА_1 без нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_2 уклав з банком договір іпотеки, що суперечить чинному законодавству. У звязку з вищевикладеним ОСОБА_2 просила задовольнити зустрічну позовну заяву.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Беручи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, у справі приймають участь одні і ті ж самі сторони, суд приходить до висновку про доцільність обєднання позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" з позовом ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годин « 09» квітня 2013 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3