overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1356/13-ц
Номер провадження №2/351/640/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Потічківської сільської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Потічківської сільської ради про визнання права власності на майно.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачами не зазначено доказів та не долучено підтверджуючих документів щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та щодо наявності чи відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Таким чином позивачами не виконано вимоги п..6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивач і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Потічківської сільської ради про визнання права власності на майно залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк на протиправні дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо проведення уцінки майна, про скасування акту уцінки нерухомого майна та зобовязання до вчинення дій, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на протиправні дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо проведення уцінки майна боржника.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 4 грудня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 2-13318/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14567/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 219/7584/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сум,єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сум,єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сум,єю чоловіка та жінки без шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.09.2013р. о 08 год. 40 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 128/812/13-ц Провадження № 22-ц/772/2149/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2013 року.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2013 року.

Однак, в матеріалах справи не міститься зазначеного судового рішення.

У звязку з цим, апелянту необхідно уточнити яке саме судове рішення ним оскаржується.

Окрім того, згідно п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн.70 коп.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа. з відповідними реквізитами: (підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо).

Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Номер провадження № 22-ц/785/9893/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

06.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

25.11.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 06.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №784/3386/13 30.08.2013
Провадження №22-ц/784/2749/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жотвня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №: 671/1023/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Гарнишівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 жовтня 2012 року, в два місяці після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/306/13 р. Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.
Справа № 2029/7333/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2012 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя відмовити за сплином строку.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру задовольнити і визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 листопада 2011 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9070/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_2 до відповідача.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути поданою тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 не додано доказів звернення до суду в порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України, ухвали про відмову у прийнятті такої заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Провадження по справі №2/635/4544/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції у сумі 273286,30 гривень, з урахуванням 3 % річних від простроченої заборгованості у сумі 18848,22 гривень, судові витрати у сумі 2978,70 гривень, витрати по оплаті правової допомоги у сумі 8000 гривень та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5735 гривень.

Окремою заявою позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне майно: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул.. Лугова, буд.1з; ? частину трикімнатної квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1.

Зазначені вимоги про забезпечення позову не відповідають вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: у заяві не вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та доводи, в обґрунтування необхідності забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказане майно. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про належність вказаного майна саме відповідачу.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди повернути ОСОБА_1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1921/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду,за який нараховано заборгованість, проценти та пеню, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачами, загального розміру вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходів щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі потрібні, способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки, пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину;

позовні вимоги, з урахуванням ст. 39 Закону України "Про іпотеки".

До позову потрібно додати ці докази. Копії документів мають бути завірені належним чином.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №: 671/1484/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 лютого 2009 року, а саме: житловий будинок, 1953 року побудови (літера А1), веранда, 1975 року побудови (літера а), господарська будівля, 1955 року побудови (літера Б), погріб, 1960 року побудови (літера В), гараж, 2002 року побудови (літера Г), що розташовані по вул. Зелена, 36 в с. Бубнівка Волочиського району Хмельницької області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Категорія: 34Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства Вінницязеленбуд, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради, дошкільного навчального закладу №51 у м.Вінниці, ОСОБА_5, приватного підприємства-виробничо-торгівельної фірми Моріон про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду від 04 лютого 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.03.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: