overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3808/12
У х в а л а

04.04.2013 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судові засідання від 13.02.2013 року, 04.04.2013 року позивач не зявився, відомості про причину неявки не надано.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.04.2013 року Справа № 2-3808/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Щорса, 153 а, кв. 59

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 04.04.2013 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 2-4369/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, умов договору, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин, зокрема, копію договору, на який посилається як на підставу своїх вимог, позивач.

Так, до позову доданий розрахунок заборгованості, що підписаний уповноваженою особою, посаду якої не вказано.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, копія доданої до позову довіреності містить підпис лише однієї особи, яка її видала, хоча в довіреності зазначено, що вона видана від імені двох осіб. В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на посаді, що зазначена в довіреності, на момент звернення з позовом до суду.

Також, додане позивачем платіжне доручення не містить даних про проведення банком платежу, а відбиток печатки кредитної установи містить дані про те, що документ дійсний лише за підписом певної особи.

Прізвище особи, яка підписала платіжне доручення, не зазначено.

Напис про зарахування судового збору до бюджету скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Ільєвої Т.Г.

при секретарі: Солоній А.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача;

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 22 жовтня 2013 року о 09:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 523/6118/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"26" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експерту Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Попередити сторони про необхідність їх особистої явки разом з дитиною для відібрання біоматеріалів, разом з паспортами та свідоцтвом про народження дитини, до експертної установи у визначений установою день, про який буде повідомлено додатково.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2012 року було зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4, ліквідатором якого є ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою цього ж суду від 10 грудня 2012 року провадження у зазначеній цивільній справі було відновлено.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження по справі, зокрема, у випадку, якщо вже є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або ухвала про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово зверталась до суду із апеляційною скаргою на ухвалу від 22.10.2012 року про зупинення провадження.

Ухвалою суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3

Ухвалами суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.05.2013 року, 05.08.2013 року, 09.09.2013 року, 30.09.2013 року, 31.10.2013 року, які набрали законної сили, ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційними скаргами на ухвалу від 22.10.2012 року ( т.2 а.с. 42, 78, 119, 144, 162). Апеляційна скарга ОСОБА_3, яка надійшла до суду 06 листопада 2013 року (а.с. 182), є аналогічною тим по яким вже було вирішено процесуальне питання.

Враховуючи зазначені обставини, у відкритті апеляційного провадження поданою ОСОБА_3 06.11.2013 року апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2013 року - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №784/3375/13 02.08.2013
Провадження №22ц/784/2741/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.Ї., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі спеціальної кредитно- фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення залишку по кредиту та штрафних санкцій проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2013 року на 9.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Миколаївської області, прокурора Жовтневого району Миколаївської області, позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді:
Справа № 1527/2-181/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника прокуратури ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

адвоката відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, (інн.), ОСОБА_5, (інн.), та ОСОБА_6, (інн.), на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на розрахунковий рахунок 0001 у Одеському міському відділенні №7860 ВАТ «Ощадбанк», МФО 388078, , (м.Одеса, вул.Буніна,40), заборгованість у сумі 56502,86 грн..

Стягнути з ОСОБА_4,ОСОБА_5, та ОСОБА_6, в рівних частинах на користь держави судові витрати у розмірі 565,02 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 337/2014/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1099/2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Фірма Мотор-Ділер про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Фірма Мотор-Ділер про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 25.04.2013 року, на 13-10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 25.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа 566/1067/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ КБ Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1067/13

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до ЦПК України заяви про встановлення факту розглядаються в окремому провадженні, шляхом подання відповідної заяви.

ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача, не зазначено, які права та інтереси порушені відповідачем, чи які права та інтереси позивача відповідачем не визнаються.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА 2/263/4359/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

22.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-сервіс» про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-сервіс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 28.11.2013 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 727/3942/13-ц
Провадження № 2/727/1096/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/3942/13-ц, провадження № 2/727/1096/13 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2013 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року на 09.20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 16 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/3014/13-ц
Провадження № 2/316/1285/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Енергодарського міського суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, який був зареєстрований 08.06.2012р.

Ухвалою суду 22.11.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 09 грудня 2013р. з 11-45 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 671/783/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 23.04.2013 о 08:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя: