Справа № 541/1015/13-ц
Провадження № 2-с/541/9/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 1037,05 грн. та 114,70 грн. судових витрат.

10 квітня 2013 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 28 березня 2013 року. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник вказав на те, що заборгованість по заробітній платі перед стягувачем була погашена 01.02.2013р., на підтвердження чого надав копію зведеної відомості № 5 про виплати працівникам філії Миргородський райавтодор та копію платіжного доручення № 35 від 01.02.2013р.

У судове засідання по розгляду заяви прокурор, стягувач та боржник не зявилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином (а.с.57-59).

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заяву Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про скасування судового наказу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Прокурором 04.02.2013р. заявлено вимоги про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 заробітної плати за листопад 2012 року в сумі 1037,05 грн. Як вбачається з копії зведеної відомості № 5 про виплати працівникам філії Миргородський райавтодор від 01.02.2013р. (а.с.51) та копії платіжного доручення № 35 від 01.02.2013р. (а.с.52) заробітна плата за листопад 2012 року в сумі 1037,05 грн. виплачена ОСОБА_1 01.02.2013р., тобто до звернення прокурора з заявою про її стягнення з боржника.

Таким чином, за твердженням боржника, заборгованість по заробітній платі, про стягнення якої видано судовий наказ, на день його видання була відсутня, отже між сторонами існує спір про право щодо оплати праці ОСОБА_1 за листопад 2012 року.

На підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище викладене, та вимоги п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України судовий наказ від 28.03.2013 року про стягнення з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 1037,05 грн. та 114,70 грн. судових витрат слід скасувати та розяснити прокурору і стягувачу що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.100, 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 28 березня 2013 року про стягнення з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 1037,05 грн. та 114,70 грн. судових витрат скасувати.

Розяснити прокурору та стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2