Справа №2-п-155/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Г.О. Козленко,

за участтю секретаря О.В. Гайдайчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 07.05.2013 по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремлений структурний підрозділ Чоколівський, Закрите акціонерне товариство Укрпроектбуд про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, -

встановив:

Заявник звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 07.05.2013 у справі № 2-725/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, ВСП Чоколівський, ЗАТ Укрпроектбуд про встановлення порядку користування приміщеннями квартири.

До канцелярії Соломянського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про відвід судді Г.О. Козленко, обґрунтовуючи це тим, що суддя прийняла заяву про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 07.05.2013, яка не містить обґрунтування відповідача його заперечень проти вимог позивачів. Крім того, вважає, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, оскільки він не навів у заяві обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання. Обґрунтовуючи відвід судді Е.С. Малиновська зазначає, що приписи ч.3 ст.27 ЦПК України, суддя застосовує лише щодо сторін жіночої статі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участi в розгляді справи i підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, якi викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, вважає що, подана заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини викладені в заяві не відповідають дійсності та представником позивача ОСОБА_4 не надано достатніх доказів, які б свідчили про необєктивність чи упередженість головуючого судді.

Зазначені представником позивача обставини не передбачені переліком підстав, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24, 208,209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко