Справа № 2-85/11
УХВАЛА

15 січня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариств «Кілійський виноробний завод»

про

визнання запису у трудовій книжці недійсною, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, провадження по якій відкрито.

11.12.2012 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але 10.12.2012 року подала до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області письмове клопотання про забезпечення доказів, яке у звязку з хворобою просить розглянути за її відсутності.

Ухвалою суду від 11.12.2012 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишено без руху і позивачці надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі суду від 11.12.2012 року усунула і 20.12.2012 року подала до суду уточнене клопотання про забезпечення доказів.

У своєму клопотанні позивачка зазначає що вона не в змозі надати суду необхідні докази, які на підставі ст. 133 ЦПК України просить забезпечити, а саме витребувати у відповідача: договір матеріальної відповідальності, укладений між нею та ЗАТ «Кілійський виноробний завод»від 16.05.2006 року; акт приймання-передачі матеріальних цінностей від 16.05.2006 року; акти відпущення продукції з травня по грудень 2006 року; книгу реєстрації ввезення та вивезення на територію Кілійського Вінцеху продукції з травня по грудень 2006 року; наказ про її звільнення. Вказані докази на думку позивачки зможуть підтвердити факт недопущення її до виконання функціональних обовязків, після примусового поновлення на роботі, яке було проведено виконавчою службою, а також факт порушення вимог трудового законодавства при звільненні з посади.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав письмове клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Вивчивши клопотання про забезпечення доказів, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку, що в частині витребування договору матеріальної відповідальності, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Кілійський виноробний завод»від 16.05.2006 року, акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 16.05.2006 року, наказу про звільнення ОСОБА_1

клопотання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки вказані докази дійсно можуть підтвердити, або спростувати доводи позивачки про незаконний не допуск її до роботи, після примусового поновлення на посаді, та факт порушення вимог діючого трудового законодавства при звільненні.

В частині витребування актів відпущення продукції з травня по грудень 2006 року і книги реєстрації ввезення та вивезення на територію Кілійського Вінцеху продукції з травня по грудень 2006 року на думку суду клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказані документи жодним чином не можуть підтвердити, або спростувати обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст. 133, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати в ЗАТ «Кілійський виноробний завод»наступні письмові докази: договір матеріальної відповідальності, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Кілійський виноробний завод»від 16.05.2006 року; акт приймання-передачі матеріальних цінностей від 16.05.2006 року; наказ про звільнення ОСОБА_1

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2