overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2273/13-ц,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7694,08 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7694,08 грн., мотивуючи тим, що 25.12.2011 року між ПАТ Дельта Банк, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-01095-251211, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 5684 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 47294687 від 25.12.2011 року та рахунок-фактура № ФОП-001604 від 25.12.2011 року. Проте, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує і станом на 23.07.2013 р. за нею рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 7694,08 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у вказаній сумі та понесені по справі судові витрати.

Також позивач у своїй позовній заяві просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ Дельта Банк, а не її оригінал. Також позивач в своїй позовній заяві просить справу розглянути у відсутність представника позивача, що унеможливлює надання оригіналу доручення в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7694,08 грн. - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 12.10.2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/75/13-ц
№ 2/138/213/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Самгородоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що згідно з рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10.01.2012 року відповідач позбавлена батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час неповнолітній ОСОБА_1 перебуває на повному державному утриманні в Самгородоцькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті Козятинського району. Мати матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання її сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, у позовні заяві відсутні дані про місце народження відповідача, які в обовязковому порядку зазначаються у виконавчому листі про стягнення аліментів.

Крім цього, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів її заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття, при цьому не вказавши, де відповідач працює і чи працює вона взагалі.

У випадку, коли відповідач не працює, неможливо визначити розмір аліментів у частці від заробітку, який відсутній, тоді позивачу слід керуватися ст.184 СК України та визначити розмір аліментів, який він просить стягувати з відповідача, у твердій грошовій сумі.

Також, згідно з вимогами ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Всупереч вимогам даної норми закону позивач не надав до позовної заяви її копію для відповідача.

В позовній заяві також має бути вказаний ідентифікаційний номер відповідача ( при його наявності), та реквізити банку і номер розрахункового рахунку на імя дитини, на який слід перераховувати аліменти.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Самгородоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 28 лютого 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/225/13-ц,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, мотивуючи тим, що 01.12.1998 року померла її мати ОСОБА_3 Згідно з рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.02.2009 року батька позивача позбавлено батьківських прав, щодо неї та стягнуто з нього аліменти на користь її тітки ОСОБА_4 на її утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття. На даний час позивач досягла повноліття та є студентом 3-го курсу денної державної форми навчання факультету обліку і аудиту навчально-наукового інституту аграрної економіки Вінницького національного аграрного університету. На навчання в університеті їй потрібні значні кошти, вона ніде не працює, отримує мінімальну стипендію, її матеріальний стан дуже важкий. У її піклувальника ОСОБА_4 також важке матеріальне становище. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, а тому позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на її користь на час її навчання в розмірі по 800 грн. щомісячно.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 зазначеної статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовні заяві позивач посилається на довідку Вінницького національного аграрного університету № 4547 від 12.10.2012 року, відповідно до якої її навчання буде продовжуватися до 31.06.2014 року, проте, позивачем надано до позовної заяви довідку Вінницького національного аграрного університету № 4581 від 22.01.2013 року, у якій термін навчання вказано два роки, однак, відсутня конкретна дата закінчення навчання.

Крім цього, у прохальній частині позовної заяви також не зазначено, до якої дати позивач буде продовжувати навчатися.

Дані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про стягнення аліментів на користь позивача до конкретної дати закінчення нею навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 15 лютого 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5318/13-ц
Номер провадження 2/404/2219/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5318/13ц, 2/404/2219/2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 10 липня 2013 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 10» липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4345/13-ц
Номер провадження 2/404/1956/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4345/13-ц, 2/404/1956/13 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, призначивши судове засідання на 05 липня 2013 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 05» липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/817/13-ц
№ провадження 2/624/274/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 26 вересня 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

22.08.2013р. у звязку з наданням подружжю строку на примирення, провадження у справі було зупинене, однак взаєморозуміння між ними не досягнуто, і вони наполягають на задоволенні позову.

У звязку з цим, провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 138/3025/13-ц
2/138/1052/13
УХВАЛА
4 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4
Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
В порушення зазначених вимог ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника ОСОБА_4, який підписав позовну заяву, а замість цього додано ксерокопію довіреності на представника ОСОБА_5
Також відсутня заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, як про це зазначено у додатку, прізвище відповідача ОСОБА_3 вказано у дужках, що не відповідає паспортним даним.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Всупереч вимогам даної норми закону позивачем до копій позовної заяви не додані копії усіх документів, які додані до позовної заяви, а саме тих документів, що зазначені у переліку додатків до позовної заяви з № 6 по № 14 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Запропонувати позивачеві в строк до 14.12.2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/999/2012 Номер провадження 22-ц/786/1114/2013 Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 серпня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 серпня 2012 року. Ухвалою суду від 11 березня 2013 року справу призначено до розгляду 18.03.2013 року.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засудання призначене на 18.03.2013 року не зявився, належним чином повідомленим не був в звязку з закінченням терміну зберігання рекомендованого листа з повідомленням. Розгляд справи було відкладено на 03 квітня 2013 року. Проте, і 03.04.2013 року відповідач до суду не прибув.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті Зоря Полтавщини.

Керуючись ст. 74 ч.9, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 24.04.2013 року на 13.30 год. і здійснити виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.04.2013 року на 13.30 год., відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованих засобах масової інформації Зоря Полтавщини.

Оплату за публікацію оголошення покласти на позивача ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_2