overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8363/13-ц
Провадження № 2-н/500/842/13
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 18.12.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особливий рахунок №13439 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баннікова
Справа № 442/3647/13-ц
Провадження № 2/442/1320/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

03 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської дирекції Українського державного підприємства звязку Укрпошта в особі Дрогобицького вузла, за участю третіх осіб - Стебницької міської ради та регіонального відділення Фонду державного майна в Україні по Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому визнати за нею право власності на нерухоме майно в кількості двох кімнат літ. А-3 (літ. 5), загальною площею 32,7 кв.м., що розташовані на другому поверсі трьохповерхової будівлі по майдані Шевченка, 1, в м. Стебник Львівської області на підставі ст. ст. 331, 361, ч. 4 ст. 778 ЦК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивачки надійшла заява від 28.05.2013 року, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду у звязку з примиренням. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської дирекції Українського державного підприємства звязку Укрпошта в особі Дрогобицького вузла, за участю третіх осіб - Стебницької міської ради та регіонального відділення Фонду державного майна в Україні по Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4983/2012
Провадження № 2/553/152/2013
У Х В А Л А

15.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до судового розгляду на 13:30 год. 06 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1877/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2012 року, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництва,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа №2-5788/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про визнання недійсним договору позики.

Призначити справу до судового розгляду на « 11» годину « 00» хвилин « 05» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
Справа № 591/599/13- ц Провадження № 2-о/591/46/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 лютого 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 1 березня 2013 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 2-1360/11
Провадження № 2/500/119/13
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1) - власника квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 26.07.2004 р., зареєстрованому в реєстрі за №2-3495.

Заслухавши позивача, ознайомившись із клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовільнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, власником АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 (а.с.106).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідача ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_4.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити відповідачу - ОСОБА_3.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 373/1467/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії органів державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з названою скаргою до суду і просив відновити пропущений строк на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.04.2013 року ВП №37727560 та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.04.2013 року №37727560, винесену на підставі судового наказу №373/606/13-ц від 15.04.2013 року.

Скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 в поданій до суду скарзі не зазначив відповідача, його місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс та номери засобів звязку заявника, відповідача.

В скарзі не викладено обставин, якими обгрунтовує заявник свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявником не зазначено в скарзі перелік документів, що додаються до справи.

Заявнику слід використати право на звернення із скаргою до суду відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України.

За цих обставин, заявнику відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії органів державної виконавчої служби залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-528/11 Провадження № 22-ц/772/1531/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщук В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма Шаргород на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Агрофірма Шаргород, третя особа реєстраційна служба Барського районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним договорів оренди землі. -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.06.2013р. на 14:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4798/13 Головуючий 1 інст. Клименко О.І.
Справа №642/2490/13 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

8 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 1 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 1 червня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 15 липня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 682/3057/13-ц
Провадження № 2/682/970/2013
У Х В А Л А

22.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняи аліментів на дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Лідію, ІНФОРМАЦІЯ_2

У судове засідання позивачка не зявилась,надавши суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та вирішення цього питання у її відсутність.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняи аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/882/13-ц
Провадження № 2/553/525/2013
У Х В А Л А

13.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні паспортом та визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні паспортом та визнання недійсним договору дарування.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача, відповідач та представник відповідача ОСОБА_5, не зявилася третя особа, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зобовязання відповідача надати оригінал договору дарування будинку № 14 від 30.05.2006 року.

Представник відповідача заявила суду клопотання про визнання явки третьої особи приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зобовязати відповідача надати оригінал договору дарування будинку № 14 від 30.05.2006 року, а також визнати явку третьої особи приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні паспортом та визнання недійсним договору дарування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 27, 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати оригінал договору дарування будинку № 14 розташованого по вул. Патріотичній в м. Полтаві, укладений 30.05.2006 року.

Визнати обовязковою явку третьої особи приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави о 13 год. 30 хв. 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні паспортом та визнання недійсним договору дарування.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні паспортом та визнання недійсним договору дарування призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 04 червня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 370, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а боржником - з дня отримання її копії.

Суддя: