overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1196/13-ц
Провадження № 2н-201/117/2013р.
У Х В А Л А

29 січня 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`до Пашан Віри Михайлівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 28.01.2013р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз`до Пашан Віри Михайлівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеної заявою та доданих до неї документів, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період до з 1997 року по 2008 рік, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз`у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2013 року Справа № 203/1770/13-ц
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, Будинок №1/9» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибуткової території в сумі 3643 грн.86 коп. з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 201/313/13 - ц
провадження 2/201/517/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ерсте Банк» 10 січня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат. Провадження в справі відкрито, призначене судове засідання, виносилися ухвали, позовні вимоги уточнювалися.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сім`ї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач за вказаним позовом не з`явився в судове засідання 11 і 25 березня 2013 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з`явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

01 квітня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампікі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної в тексті виконавчих листів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року по цивільній справі № 2-7634/11 за позовом приватного підприємства «Тоджима» до ОСОБА_1 , третя особа, - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення суми заборгованість, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищезазначена цивільна справа.

29 лютого 2012 року Жовтневим районним суду м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по справі № 2-7634/11 за позовом ПП «Тоджима» до ОСОБА_1 , третя особа, - Жовтневий ВДВС ДМУЮ про стягнення суми заборгованості, яким у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

11 липня 2012 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду від 29 лютого 2012 року було скасовано, позовні вимоги ПП «Тоджима» задоволено повному обсязі (а.с.119-121).

14 лютого 2013 року Жовтневим районним содом м. Дніпропетровська по вищезазначеній справі виданні виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Тоджима» грошових коштів у розмірі 2 242 501,54 гривень (а.с. 164).

20 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача, в якій він просить виправити описку, допущену у виконавчих листах Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року, а саме не вірно вказано прізвище відповідача, « ОСОБА_2 » замість правильного: « ОСОБА_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, проте ця обставина, згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У виконавчих листах Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по вищезазначеній справі дійсно була допущена описка, а саме: не вірно зазначене прізвище відповідача, замість вірного « ОСОБА_2 », вказано помилково «« ОСОБА_2 », що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219,259, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описки, допущені при наборі текстів виконавчих листів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року по справі №2-7180/11 за позовом приватного підприємства «Тоджима» до ОСОБА_1 , третя особа, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення суми заборгованість виправити, замість помилково вказаного прізвище відповідача, « ОСОБА_2 » читати вірно: « ОСОБА_2 ».

Суддя: А.В. Брага
Cправа № 201/4062/13-ц
Провадження № 2с/201/19/2013р.
У Х В А Л А
12 квітня 2013р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Кім Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24.02.2009р. по справі № 2н-210/09 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості по сплаті за кредитним договором,
24.02.2009р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором.
20.04.2011р. вище зазначений судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачу для пред,явлення до виконання.
26.02.2013р. було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з АКІБ "Укрсиббанк" на ПАТ "Дельтабанк".
До суду 05.04.2013р. надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сафонінкової Н.Р. про скасування судового наказу від 24.02.2009р. по справі № 2н-210/09 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості по сплаті за кредитним договором.
Ухвалою від 08.04.2013р. було прийнято до розгляду заяву представника боржників, та призначено справу до розгляду у судове засідання та зупинено виконавче провадження.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.
Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, вважає, що заява представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки у даній справі вбачається спір про право. Обставини, на які посилається заявник, є суттєвими та такими, що тягнуть за собою скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 24.02.2009р. по цивільній справі № 2н-210/09 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості по сплаті за кредитним договором слід скасувати.
При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24.02.2009р. по справі № 2н-210/09 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості по сплаті за кредитним договором задовольнити.
Судовий наказ від 24.02.2009р. по справі № 2н-210/09 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості по сплаті за кредитним договором - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
справа № 133/1856/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.08.13 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 22 жовтня 1974 року в відділі ЗАГС Петродворцовського району м. Ленінград за актовим записом №699.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 22 жовтня 1974 року вони з позивачкою уклали шлюб, зареєструвавши його по актовому запису №699 в відділі ЗАГС Петродворцовського району м. Лелінград. від цього шлюбу у них народилось двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. Причиною їхнього розлучення стало те, що у них різні погляди на життя, постійно виникали сварки на побутовому рівні. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 22 жовтня 1974 року уклали шлюб, зареєструвавши його в відділі ЗАГС Петродворцовського району м.Ленінград, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Від спільного проживання мають двох дітей, які на даний час вже повнолітні.

Сторони припинили спільне проживання. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК та ст.ст. 60,130, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.10.1974 року в відділі ЗАГС Петродворцовського району м. Ленінград за актовим записом №699 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

02.08.2013
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №442/5690/13-ц
Провадження №2/442/1935/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу, посилається на те, що вона проживала в шлюбі з відповідачем двадцять шість спільних років.

Їхні шлюб був укладений 10.10.1987 р. Івано-Франківською сільською радою Дрогобицького району, Львівської області, актовий запис за №17. За час спільного життя у них народилися три доньки, з яких дві повнолітні, а третя шкільного віку. За час їхнього життя відповідач не приймав ніякої участі у вихованні дітей, пиячив, грошей на утримання сім`ї не давав, ображав її та дітей. Два рази притягувався до органами до адміністративної відповідальності за п`яний дебошир, хуліганство. На даний час спільне життя немає змісту, а тому вона просить його розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з обставин, викладених в позовній заяві, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони на протязі тривалого часу не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, відповідач матеріально сім`ю не утримує, їхній шлюб існує формально, а тому збереження сім`ї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 10 жовтня 1987 року в Івано-Франківській сільській Раді Дрогобицького району, Львівської області, актовий запис за №17.

Неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на вихованні матері - ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №442/5821/13-ц
Провадження №2/442/1963/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу, посилається на те, що 22 червня 2000 року було укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, про що в книзі реєстрації шлюбу зроблено запис за №201.

Від даного шлюбу в них з народилася дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В останні роки сімейного життя стосунки між ними постійно погіршувалися, виникали сварки, що в кінцевому результатів призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Кожен з них має протилежні погляди на життя та шлюб, на даний час ведення між ними спільного господарства та сумісного проживання припинено. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а тому вона просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з обставин, викладених в позовній заяві, просить розірвати шлюб.

Представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав заявлені позовні вимоги свого довірителя, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони на протязі тривалого часу не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, їхній шлюб існує формально, а тому збереження сім`ї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований 22 червня 2000 року, у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис за №201.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити на вихованні матері - ОСОБА_3 .

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.