Справа № 574/72/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

з участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурора Усенко В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_7 Миколайович- приватний нотаріус, орган опіки та піклування Буринської міської ради про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач орган опіки та піклування Буринської РДА звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 -- приватний нотаріус, орган опіки та піклування Буринської міської ради про визначення правочину недійсним. Свої вимоги позивач мотивує тим, що до нього з письмовою заявою стосовно захисту житлових прав свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася мешканка м. Буринь ОСОБА_5. В своїй заяві ОСОБА_5 зазначила, що житлові права її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 були порушені при розподілі майна подружжя у судовому порядку.

При проведенні перевірки за вказаними у заяві гр. ОСОБА_5 фактами органом опіки та піклування було встановлено, що гр. ОСОБА_5 спільно зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3 до 28.01.2008 мешкала у однокімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_1, де відповідно до поквартирної картки КП «Буринь-теплосервіс» обоє були зареєстровані. 28.01.2008 зазначена квартира була продана гр. ОСОБА_8П.(після реєстрації шлюбу ОСОБА_5) відповідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_7 При вчиненні даного правочину, враховуючи, що угода яка вкладалася стосувалася інтересів неповнолітнього, відповідно до вимог ч.4 ст.177 Сімейного кодексу України та Постанови КМУ №1228 від 17 жовтня 2007 року чинної на момент вчинення угоди, був наданий дозвіл органу опіки та піклування Буринської міської ради на вчинення правочину. При наданні згоди на відчуження житла, право власності на яке або право користування яким має дитина, орган опіки та піклування виходив з того, що інтереси неповнолітнього будуть враховані при придбанні нового житла, так як дозвіл на вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини надається виключно у разі гарантування збереження її права на житло. Своє бажання вчинити правочин з нерухомим майном, право користування яким мала дитина, гр. ОСОБА_9 мотивувала тим, що після продажу квартири нею буде придбане житло, тобто житлові права дитини будуть враховані та умови проживання покращені.

При вчиненні нового правочину - договору купівлі-продажу будинку за адресою вул. Шевченка, 89 в м. Буринь, який продала гр. ОСОБА_6 гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_9, угода була оформлена без урахування інтересів ОСОБА_3, будинок став власністю гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_9, тому при розірванні шлюбу та поділі майна подружжя, інтересами ОСОБА_3 було знехтувано, фактично своїми діями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 порушили права дитини на користування нерухомим майном, позбавивши ОСОБА_3 житла.

Просить припинити правовідношення, яке порушує права та законні інтереси ОСОБА_3, відновивши правовідношення, яке існувало до порушення права, шляхом визнання договору купівлі-продажу будинку за адресою Сумська область, м. Буринь, вул. Шевченка 89 між продавцем ОСОБА_6 та покупцями ОСОБА_10 і ОСОБА_9 від 2 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, - недійсним, та його анулюванням та зобов'язати ОСОБА_9 при вчиненні нового правочину гарантувати збереження права неповнолітнього ОСОБА_3 на житло.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування ОСОБА_11, відповідачі ОСОБА_5,третя особа ОСОБА_6ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнти.

2

Представник відповідача ОСОБА_2, прокурор , нотаріус ОСОБА_7 проти задоволення позовних вимог заперечують , оскільки на їх думку договір купівлі-продажу будинку укладений відповідно до вимог закону і підстав для його визнання недійсним не вбачають.Буринська міська рада при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задаволенні позову слід відмовити виходячи зі слідуючого.

В судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_8 спільно зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3 до 28.01.2008 мешкала у однокімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_1, де відповідно до поквартирної картки КП «Буринь-теплосервіс» обоє були зареєстровані. 28.01.2008 зазначена квартира загальною площею 30 кв.м.,житловою 16,6 кв.м.була продана гр. ОСОБА_8П.(після реєстрації шлюбу ОСОБА_5) відповідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за 5747 грн.

14 травня 2008 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зареєстровали шлюб (актова запис №15), який 01.04.2011 року був розірваний. В період шлюбу 02.06.2008 року подружжям було придбано будинок №89 по вул. Шевченка в м. Буринь у гр. ОСОБА_6 загальною площею 59 кв.м. вартістю 35379 грн. та прилеглу до неї земельну ділянку. Зазначене майно в рівних долях по 1/2 частки було зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4В.В подальшому, після розлучення , ОСОБА_5 рішенням Буринського райсуду від 19.09.2011 року було відмовлено про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, а 14.09.2011 року рішенням цього ж суду був проведений реальний поділ цього будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про визнання даного договору-купівлі даного будинку недійсним, суд виходить із того,що відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5-6 ст. 203 ЦК України..

В судовому засіданні встановлено, на момент вчинення правочину , особи які його вчиняли, були дієздатними,їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі, вчинений у формі , встановленій законом та був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Оскільки проданий та придбаний будинок відповідачами по справі в м. Буринь по вул. Шевченка,89 не належала неповнолітньому ОСОБА_3 , був значно більших розмірів, ніж раніше продана квартира за адресою АДРЕСА_1, де мешкали ОСОБА_3М та його мати ОСОБА_8, а тому суд вважає, що в даному випадку положення ст. 177 СК України не можуть застосовуватись до даного правочину, так як при його укладенні майнові права неповнолітнього ОСОБА_3 не порушені і діюче законодавство не зобов"язує батьків отримати згоду органу опіки та піклування на придбання іншого майна, як це передбачено при управлінні майном дитини батьками.

Питання законності вчиненого правочину було предметом розгляду судів при реальному поділі будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при участі органу опіки та піклування Буринської РДА і при цьому будь яких порушень майнових прав неповнолітнього ОСОБА_3М встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 313-315 ЦПК України, ст. 203,215 ЦК України, ст.177 СК України,суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити органу опіки та піклування Буринської РДА, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку за адресою Сумська область, м. Буринь,вул. Шевченка,89, укладеного між продавцем ОСОБА_6 та покупцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02 червня 2008 року та посвідченого в цей же день приватним нотаріусом ОСОБА_7

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий