overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/245/13
ун. № 2608/3002/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.02.2012 року звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом, яким просить виключити оспорених відомостей про його, як батька ОСОБА_3 з актового запису про його народження.

03.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась із заявою, якою просить залишити позв про стягнення аліментів без розгляду, яку в судовому засіданні підтримала і не заперечував ОСОБА_2 і його представник.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подану ОСОБА_1 03.07.2013 року заяву, оскільки відповідно до ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/5090/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Белокаменські вогнетриви, третя особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги. Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Белокаменські вогнетриви, третя особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2013 року на 14 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О. розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ «Кредитпромбанк»
Найменування боржника : ОСОБА_1, інд. номер НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5740 ( пять тисяч сімсот сорок ) грн. 40 коп. станом на 01.06.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго»по 57 ( пятдесят сім ) грн. 35 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №2-н-1697/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої 15.11.2013 року відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстрованими по місту Києву та Київській області не значаться.

Таким чином слід зробити висновок, що в даному випадку виникає спір про право, а саме які саме особи мають відповідати за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 219/6129/2013-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до служби у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 252 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_1 до служби у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про усиновлення малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до служби у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд на 18 липня 2013 року на 15 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 2-6658/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину « 30» хвилин « 26» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 559/860/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 березня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 16.04.2013 року на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 15.04.2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/6319/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

заінтересована особа Житомирський інженерно-технологічний університет,

10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 103,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Дана заява повинна розглядатись у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 252 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 251-253 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13.05.2013 р. о 11-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань: 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Представники заінтересованих осіб повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Заявнику надіслати копію даної ухвали. Заінтересованим особам направити наступні копії документів: ухвалу, заяву та додані до неї матеріали.

5. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 350/1201/13-ц
Номер провадження 2/350/526/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частииу земельної ділянки, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частииу земельної ділянки.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частииу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 671/1098/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 14.06.2013 о 15:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 629/1911/13-ц
№ провадження 2/629/725/2013
У Х В А Л А

іменем україни

10.07.2013 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника відповідача ОСОБА_3 Христофоровичадо Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії по цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області до ОСОБА_2 "про відшкодування матеріальної шкоди",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

20 червня 2013 року до Лозівського міськрайонного суду Харьковської області від імені відповідача подано зустрічну позовну заяву з вимогою про зобов»язання вчинити певні дії.

Представники позивача УПФ України - заперечували проти заявленої зустрічної позовної заяви

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві та просив приєднати її до первісного позову.

Вивчивши зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_3 суд, приймаючи рішення за результатами заявленого, керується положенням ст.123 ЦПК України, якою визначено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.77, 169, 123, 168, 209 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 прийняти зустрічну позовну заяву про зобов»язання вчинити певні дії та обєднати в одне провадження з позовом позивача відмовити.

Цивільну справу позовом Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області до ОСОБА_2 "про відшкодування матеріальної шкоди".

Продовжити розглядом по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд
Справа № 203/5814/2012 Провадження № 22-ц/772/415/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_2 рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_2 встановлення відсутності права вимоги у зобовязанні за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.02.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
Справа № 2-4771/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 25.10.2013 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину « 00» хвилин « 25» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №784/476/13 31.01.2013
Справа 784/476/13 31.01.2013
Провадження № 22ц/784/752/13
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування часткою гаражу,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки гаража в натурі.

ОСОБА_2 подав заяву про укладення мирової угоди по вищевказаній позовній заяві та одночасно заяву про розгляд справи у його

відсутність.

25 вересня 2012 року від ОСОБА_1 до міського суду також надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року затверджена мирова угода, провадження по справі закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку. Зазначена заява не підлягає задоволенню.

Так, в заяві про поновлення строку апелянт вказує, що не мала можливості скористатися своїм правом на своєчасне апеляційне оскарження, оскільки не передбачала, що відповідач відмовиться від виконання умов мирової угоди, а виконання в примусовому порядку ухвали буде неможливо.

Однак, зазначені причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними.

Згідно ч. З ст. 297 ЦПК України, у випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу порушує питання про поновлення строку на її подачу, але підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк, протягом якого апелянт може подати нову заяву про поновлення строку з зазначенням інших (поважних) причин пропуску строку, за їх наявності.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Визнати неповажними причини ОСОБА_1 п поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти і моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він може подати про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням інших (поважних) причин його пропуску ( за їх наявності).

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна