overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2610/6952/2012
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури м.Києва, Управління Служби безпеки України у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2013 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_3, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2013 року скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури м.Києва, Управління Служби безпеки України у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 6 листопада 2013 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1510/611/12
Провадження № 2/500/271/13
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банніковій Н.В.,

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

20.05.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження у справі за даним позовом зупинено до 01.11.2013 р. за заявою представника відповідача ОСОБА_3 у звязку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 у відрядженні до кінця жовтня 2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що після зупинення провадження у справі сплинув встановлений судом строк, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відновити.

Судове засідання призначити на 12.12.2013 р. о 15:00 год.

Суддя:
Справа № 351/866/13-ц
Номер провадження № 2/351/467/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 травня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Снятинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тучапської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нечинним акту прийому-передачі майна від 11.03.2011 року, визнання недійсним та скасування рішення Тучапської сільської ради № 8 від 31.03.2011 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.09.2011 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову в якій просять вжити заходів по забезпеченню поданого до суду ним позову шляхом накладення заборони на відчуження нежитлової будівлі (телятник, 1 та навіс для сіна), які розташовані по вул. Л. Українки, 4 в с. Тучапи Снятинського району, Івано-Франківської області до вступу рішення суду в законну силу, оскільки вважає, що відповідачі можуть в будь-який момент відчужити належне їй на праві власності спірне нерухоме майно, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в заяву про забезпечення позову слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 , 152 ч.1 п. 2 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тучапської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нечинним акту прийому-передачі майна від 11.03.2011 року, визнання недійсним та скасування рішення Тучапської сільської ради № 8 від 31.03.2011 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.09.2011 року, шляхом заборони ОСОБА_4 відчужувати нежитлову будівлю (телятник, 1 та навіс для сіна), які розташовані по вул. Л. Українки, 4 в с. Тучапи Снятинського району, Івано-Франківської області до вступу рішення суду в законну силу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у реєстраційну службу Снятинського районного управління юстиції, відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, для виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 455/49/13- ц
Провадження № 2/455/119/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву Головного управління соціального захисту населення ЛОДА до ОСОБА_1 про зобовязання повернення автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Головного управління соціального захисту населення ЛОДА до ОСОБА_1 про зобовязання повернення автомобіля, не відповідає вимогам ст.ст.119.120 ЦПК України, а саме:

1). у позовній заяві не вказано поштовий індекс місця проживання (перебування) відповідача по справі.

2). до позовної заяви додано документи, а саме: ксерокопія паспорта ОСОБА_2, ксерокопія посвідчення водія та талон до посвідчення водія на імя ОСОБА_3, довідка виконкому Скелівської сільської ради, що не зазначені в переліку документів, тобто в додатку до позовної заяви.

3). до позовної заяви не додано копію довіреності представника, хоча в додатку до позовної заяви така зазначена.

4). до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, необхідно у позовній заяві вказати поштовий індекс місця проживання (перебування) відповідача по справі; в переліку документів, що додаються до позовної заяви вказати подані документи, а саме: ксерокопію паспорта ОСОБА_2, ксерокопію посвідчення водія та талона до посвідчення водія на імя ОСОБА_3, довідку виконкому Скелівської сільської ради; долучити копію довіреності представника та долучити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління соціального захисту населення ЛОДА до ОСОБА_1 про зобовязання повернення автомобіля - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: а саме у позовній заяві вказати поштовий індекс місця проживання (перебування) відповідача по справі; в переліку документів, що додаються до позовної заяви вказати подані документи, а саме: ксерокопію паспорта ОСОБА_2, ксерокопію посвідчення водія та талона до посвідчення водія на імя ОСОБА_3, довідку виконкому Скелівської сільської ради; долучити копію довіреності представника та долучити документ, що підтверджує сплату судового збору впродовж пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1817/13-ц
Провадження 2/483/569/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 23 серпня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 серпня 2013 року о 09:30.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18січня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Млинівське лісове господарствопро визнання необґрунтованою відмову в погодженні меж земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення технічної документації , -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 566/1/13-ц до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Млинівське лісове господарствопро визнання необґрунтованою відмову в погодженні меж земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення технічної документації призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12лютого 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 155/1784/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

29.08.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада про визнання додаткового строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада, призначити до судового розгляду на 03 вересня 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/2654/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Позивачка у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2013 року на 09 30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 219/4334/2013-ц
2/219/1737/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість по квартирній платі, яка станом на 20.06.2013 року становить 6620 грн. 89 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити судове засiдання на 20.06.2013 року. на 10.30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 1407/1502/2012
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.04.2012 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений строк недоліки усунуті не були і ухвалою суду від 03.05.2012 року позовна заява була повернута позивачу.

26.02.2012 року на адресу суду надійшло клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (р/р0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 215 (двісті пятнадцять) гривень 83 копійки, сплачений на рахунок бюджету Вознесенського району згідно платіжного доручення №DN2A6B08LE від 26.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 442/3267/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до розгляду

08 травня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариство «Банк Кіпру» про скасування постанови про повернення виконавчого провадження, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариство «Банк Кіпру» про скасування постанови про повернення виконавчого провадження, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, призначити до розгляду на 23 травня 2013 року на 10 год.15 хв.

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Івасівка
Справа № 484/1738/13-ц
Провадження № 2-с/484/18/13
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 червня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 квітня 2013 року по справі № 484/1738/13, виданого за заявою Комунального підприємства "Тепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року за заявою КП Первомайський міський водоканал видано судовий наказ № 2-н/484/219/13 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Тепло" заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 15 558 грн. 99 коп. з врахування індексу інфляції та трьох відсотків річних; витрат по сплаті судового збору.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог що перевищують строки позовної давності, а також неналежне виконання КП "Тепло" своїх обовязків з теплопостачання.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася що відповідно до ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви

Представник КП "Тепло" проти задоволення заяви не заперечував.

Зясувавши думку осіб, які брали участь у розгляді заяви про скасування судового наказу, дослідивши таку заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу № 2-н/484/219/13 від 30.04.2013 року, оскільки вбачається спір про право, який не може бути вирішений в наказному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє відповідну ухвалу. Крім того, у разі скасування судового наказу необхідно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/484/219/13 року від 30 квітня 2013 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою Комунального підприємства "Тепло" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 15 558 грн. 99 коп. з врахування індексу інфляції та трьох відсотків річних; витрат по сплаті судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали вручити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 155/1256/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська міська рада право власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська міська рада, призначити до судового розгляду 26.06.2013 на 12:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2