overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2589/13-ц Провадження № 2/591/1313/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на уоримання повнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3) ч. 1ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2013 р. на 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Державній податковій інспекції у м. Сумах надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Набережна р. Псла, 2/1.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 130/832/13-ц Провадження № 22-ц/772/2683/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах та від імені якої діє її законний представник, мати ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року, додаткове рішення цього ж суду від 06 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

12.09.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа№592/5735/13-ц
Провадження №2/592/1817/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель: погріб п/г, сарай „Б", погребник «В», сарай «Г», вбиральня «Д», душ «Е», огорожа № 1-2, вбиральня «К», сарай «Л» за адресою: м. Суми, вул. Руднєва, 95, в порядку спадкування після померлого 29.08.1985 року ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9068/13-ц
У Х В А Л А

28.08.2013 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Горкавій В.Ю. з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного редактора "Української правди", власника веб-сайта ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи позивачкою був заявлений відвід судді з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України у зв'язку з наявністю у позивачки сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування обставин, позивачка посилається на те, що вона до Голосіївського районного суду м. Києва подала позов до судді Горкавої В.Ю. про спростування недостовірної інформації, тому вона не може довіряти останній розгляд вказаної справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд визнав можливим розгляд заяви у відсутність відповідача.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що підстав для задоволення відводу не має, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.ст.20,21,23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Судовим розглядом не встановлено і позивачкою не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та в об'єктивності судді Горкавої В.Ю. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у зазначеній справі.

Подання позову до судді Горкавої В.Ю. про спростування недостовірної інформації не може бути підставою для відводу головуючому у справі судді та свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст.20, 21 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Горкавій В.Ю. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/641/2013 р. за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ПП Нива-В.Ш. в особі філії 08, Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,

Встановив:

В попереднє засідання не зявились представник позивача ПП Нива-В.Ш. та 3-тя особа ОСОБА_3 причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)наполягання на позовних вимогах

2)заперечення проти позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/641/2013 р. за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ПП Нива-В.Ш. в особі філії 08, Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів на 13-00 годин 14 березня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 127/831/13-ц Провадження № 22-ц/772/1188/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

встановила:

У провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року по справі за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення адміністративної справи № 2а/0270/2360/12, що перебуває у провадженні Вищого адміністративного суду України

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши заявлене клопотання, приходить до висновку, що останне задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд зазначеної адміністративної справи не впливає на розгляд даної цивільної справи.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотаня про зупинення провадження у справі та наявність підстав для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_6
Справа № 483/784/13-ц
Провадження № 2-н/483/161/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 березня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 155/1629/13-ц Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 серпня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми "Незалежність", Мар'янівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми "Незалежність", Мар'янівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності призначити до судового розгляду на Дата призначення до судового розгляду 09.08.2013 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 591/265/13- ц
Провадження № 2-н/591/19/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод»заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод»заборгованості по заробітній платі.

Суддя І.В.Клімашевська
Дата документу 19.08.2013
Справа № 334/6434/13-ц
Провадження № 2/334/2613/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши позовну заяву за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 111, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09 години 30 хвилин 23 жовтня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 351/162/13- ц
Номер провадження №2/351/238/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Представник відповідача подав до суду заяву в якій просив справу розглядати у їхню відсутність.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2, як співвідповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засіданні на 16.04.2013 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №487/4991/13-ц 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3929/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі- продажу недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третю особу, представників.

Головуючий Судді:
Справа № 523/2499/13-ц
У х в а л а

"18" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме буд.№8 по вул. 8-го Березня 4-й провулок в м. Одесі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до вимог якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. До позовної заяви ОСОБА_1 додано один пакет документів, тоді як в позові зазначено двох відповідачів.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Білінк" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не викладено обставин, зокрема про те, яке право споживача порушено, коли і в чому це виявилось, про способи захисту, які належить вжити суду, про розмір суми матеріального збитку, щодо якого заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням, та не зазначено докази, що підтверджують позовні вимоги.

Також, позивач просить відшкодувати моральні збитки, однак в позові не викладено обставин та змісту цієї позовної вимоги, зокрема, в чому полягає моральна шкода, якими саме діями чи бездіяльністю завдана ця шкода, в якому розмірі та з кого і на чию користь необхідно її стягувати. Не зазначено доказів якими ці обставини підтверджуються. До позову потрібно додати ці докази.

Крім того, позивачем не зазначено ціни позову за вимоги майнового характеру.

В разі звільнення від сплати судових витрат, необхідно надати суду документ, який би підтверджував звільнення від їх сплати.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Білінк" про захист прав споживача - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2/593/216/2013
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 травня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Провадження № 2/592/597/13

УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

з участю прокурора Рябухи В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської місткої ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що має з відповідачем дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Втім відповідач не піклується про здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток дитини. Тому позивач просить позбавити батьківських прав відповідача відносно сина.

В попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач та третя особа не зявилися.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

Окрім того відповідно до ст.19 СК України вказати Службі у справах дітей Сумської міської ради про необхідність надання висновку щодо розвязання спору.

На підставі ст.ст. 60, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Службі у справах дітей Сумської міської ради надати висновок щодо розвязання спору у строк до 06.02.2013 року.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 12.02.2013 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко