Справа №784/4275/13 28.10.2013 28.10.2013 28.10.2013
Справа 22ц-784/3390/13 року Головуючий 1-ї інстанції: Селіщева Л.І.
Категорія 20 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_2,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2013 року постановлене по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_5

про

визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсними, застосування наслідків правочину, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 2 жовтня 2007 року він уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Лиманській, 2-в в м. Миколаєві. Вказаний договір було укладено в звязку з тим, що стан здоровя позивача погіршився, він потребував лікування, та стороннього догляду, відповідно відповідачка зобовязалася надати позивачу такий догляд.

Оскільки такі зобовязання відповідачка не виконувала належним чином, ОСОБА_3 просив задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач збільшував та уточнював позовні вимоги та остаточно просив визнати вказаний договір недійсним з підстав його фіктивності, оскільки сторони не мали на меті настання юридичних наслідків, а відповідачка обіцяла йому повернути вказаний будинок. Також позивач просив застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути вимушено понесені ним витрати на послуги нотаріуса та ін., моральну шкоду та витрати повязані з явкою до суду.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не повно зясував обставини справи та дав доказам не вірну оцінку, а тому дійшов необґрунтованого висновку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши докази по справі, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 2 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Лиманській, 2-в в м. Миколаєві, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 (а.с. 15).

Відповідно до витягу БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15 жовтня 2007 року покупець квартири, відповідач по справі ОСОБА_5, зареєструвала своє право власності на дану квартиру (а.с.17).

З довідок медичних установ вбачається, що ОСОБА_3 встановлено діагноз наслідки видалення пухлини головного мозку, а відповідно до довідки МСЕК встановлена перша група інвалідності (а.с. 21-26).

Згідно з положеннями ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає, або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, такий договір визнається недійсним.

Так, обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначав про те, що укладаючи нотаріальний договір з відповідачкою щодо відчуження належного йому житлового будинку, він розраховував на догляд за собою з боку відповідачки, яка є його сестрою, про що в них була домовленість та матеріальну підтримку.

Таким чином, позивач усвідомлював перехід права власності на спірний будинок до відповідачки, і саме в звязку з цим, розраховував на її матеріальну допомогу та догляд.

Виходячи з наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що в порушення положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України, позивач не довів, наявності правових підстав передбачених наведеною нормою, для визнання оспорюваного договору фіктивним, оскільки фактично сторони розраховували на настання певних юридичних наслідків за цим договором.

Посилання апелянта на те, що суд не врахував доведеність наявності тяжких обставин, а також не виконання відповідачкою прийнятих на себе зобовязань по догляду за ним, не можна прийняти до уваги, оскільки, суд посилаючись саме на вказані обставини, як такі обставини, що виключають можливість визнання оспорюваного договору фіктивним, зробив наведені вище висновки.

До того ж, вказані обставини відносяться до доказування заявлених вимог з інших правових підстав, які позивач, користуючись положенням ст.ст. 11 та 31 ЦПК України, змінив та зазначив як правову підставу визнання договору недійсним ст. 234 ЦК України, що й було розглянуто судом. Однак, хоча така зміна підстави позову і відбулася в порушення порядку встановленого наведеною нормою, тобто після початку розгляду судом справи по суті, а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженням на її виправлення, позивач не позбавлений права звернення до суду з аналогічними вимогами з вказаних чи інших правових підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення районного суду, колегія дійшла висновку, що підстав передбачених ст. 309 ЦПК України для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:

Судді: