Справа № 721/949/13-ц
Провадження 2/721/281/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

при секретарі: Помазан М.В.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вижницькому районі до Малого підприємства "Синьогір", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування акту розслідування нещасного випадку (за формою Н-5) від 02 жовтня 2013 року, акту про нещасний випадок на виробництві (за формою Н-1) від 02 жовтня 2013 року та визнання нещасного випадку не повязаним з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Малого підприємства "Синьогір", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування акту розслідування нещасного випадку (за формою Н-5) від 02 жовтня 2013 року, акту про нещасний випадок на виробництві (за формою Н-1) від 02 жовтня 2013 року та визнання нещасного випадку не повязаним з виробництвом, посилаючись на те, що в період з 22 липня 2013р. по 02 жовтня 2013р. було проведено розслідування нещасного випадку, який стався 07 липня 1982р. з бригадиром тракторної бригади колгоспу "Червона Буковина" с. Підзахаричі Путильського району Чернівецької області. Розслідування проводилось комісією призначеною наказом директора МП "Синьогір", яке є правонаступником колгоспу "Червона Буковина", від 22 липня 2013р. № 6, на виконання припису ТУ Держгірпромнагляду у Чернівецькій області від 18 липня 2013р. №17. Розслідування проводилося комісією в складі: ОСОБА_4І - спеціаліста з питань охорони праці, голова комісії, ОСОБА_5 - уповноваженого трудового колективу з охорони праці МП "Синьогір", ОСОБА_6 - страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вижницькому районі.

Згідно акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 02.10.2013 року, комісія, на підставі п.15 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою КМУ від 30.11.11. № 1232 вважає, що нещасний випадок з ОСОБА_3 пов'язаний з виробництвом і склала акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1

Позивач в позові зазначає, що в матеріалах розслідування немає достовірного підтвердження виконання ОСОБА_3 трудових обов'язків, що свідчить про те що, нещасний випадок не може бути пов'язаний з виробництвом, і не може бути визнаний страховим, оскільки нещасний випадок стався о 19год. 10хв. - поза межами робочого дня, а матеріали, що підтверджують встановлення ненормованого робочого дня, внесення змін до графіку роботи або перебування у службовому відрядженні відсутні. Тобто випадок стався в позаробочий час. Також вказує, що відсутність виконання трудових обов'язків: не встановлено підтвердження щодо виконання даних робіт в інтересах підприємства або в процесі виконання службових обов'язків, а також перебування в кабіні вантажного автомобіля, що належав колгоспу"Червона Буковина".

На підставі викладеного просить суд скасувати акт розслідування нещасного випадку (за формою Н-5) від 02 жовтня 2013 року, акт про нещасний випадок на виробництві (за формою Н-1) від 02 жовтня 2013 року та визнати нещасний випадок не пов'язаним з виробництвом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що комісія діяла в рамках правового поля, підстав для задоволення позову немає, просив суд в позові відмовити.

Третя особа на стороні відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог. Допитний судом в якості свідка, пояснив суду, що він працював в 1982 році бригадиром тракторної бригади колгоспу "Червона Буковина" с. Підзахаричі Путильського району Чернівецької області, отримав травму внаслідок нещасного випадку - дорожньо-транспортної пригоди 07 липня 1982 року о 19год. 10хв. в хуторі Хорови Путильського району, повертаючись з відрядження на автомобілі ЗІЛ - 130 д.н.07-31ЧВЖ, який належав колгоспу "Червона Буковина". Керував даним автомобілем водій ОСОБА_7, який допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, особу водія якого з-за терміну давності не встановлено.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав важкі травми і був доставлений автомобілем швидкої допомоги до Путильської центральної районної лікарні, де йому була надана медична допомога і встановлено діагноз: закритий вивих правого стегна, перелом вертсужної впадини, відривний вивих правої ступні в суглобі шефранка. Після чого його направлень в Чернівецьку обласну лікарню, для лікування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача в супереч вимогам ст.60 ЦПК України, не надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що 07 липня 1982 року о 19год. 10хв. в хуторі Хорови Путильського району, ОСОБА_3, який працював бригадиром тракторної бригади колгоспу "Червона Буковина" с. Підзахаричі, перебуваючи в автомобілі ЗІЛ - 130 д.н.07-31ЧВЖ, який належав колгоспу "Червона Буковина" потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Даним транспортним засобом керував водій ОСОБА_7, який допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, особу водія якого з-за терміну давності не встановлено. Внаслідок даної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху правого стегна, перелом вертсужної впадини, відривний вивих правої ступні в суглобі шефранка, даний факт підтверджується матеріалами розслідування нещасного випадку, також дана обставина визнана сторонами в судовому засіданні /а.с.4-7,27-49/.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи, в період з 22 липня 2013р. по 02 жовтня 2013р. було проведено розслідування нещасного випадку, який стався 07 липня 1982р. з бригадиром тракторної бригади колгоспу "Червона Буковина" с. Підзахаричі Путильського району Чернівецької області. Розслідування проводилось комісією призначеною наказом директора МП "Синьогір", яке є правонаступником колгоспу "Червона Буковина", від 22 липня 2013р. № 6, на виконання припису ТУ Держгірпромнагляду у Чернівецькій області від 18 липня 2013р. №17. Розслідування проводилося комісією в складі: ОСОБА_4І - спеціаліста з питань охорони праці, голова комісії, ОСОБА_5 - уповноваженого трудового колективу з охорони праці МП "Синьогір", ОСОБА_6 - страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вижницькому районі /а.с.28-30,36,49/.

За наслідками спеціального розслідування було складено два акти: - акт спеціального розслідування нещасного випадку, 02.10.2013р. за формою Н-5, /а.с.7-9/ та акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 02.10.2013р. /а.с.4-7/.

Член комісії з розслідування нещасного випадку ОСОБА_6 - страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду, не погоджуючись з результатом розслідування нещасного випадку висловив в письмовій формі окрему думку, оскільки вважає, що під час розслідування даного нещасного випадку комісії не вдалося зібрати жодних підтверджуючих документів про виконання ОСОБА_3 обов'язків в інтересах підприємства, в тому числі щодо перебування його у службовому відрядженні. В архівах правонаступника колгоспу "Червона Буковина" - МП "Синьогір" відсутні відрядна посвідка та наказ про направлення у відрядження ОСОБА_3, в індивідуальній амбулаторній карті хворого ОСОБА_3 за №196 не вказано, що при госпіталізації отримані ним травми настали внаслідок нещасного випадку - дорожньо-транспортної пригоди. Також немає в живих роботодавця, який би міг підтвердити виконання ОСОБА_3 завдання в інтересах підприємства /а.с.8/.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 р. N 1105-XIV, страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоровю або настала смерть (ст.14 цього Закону).

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків визначається Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. N 1112 (далі - Порядок).

Згідно пункту 2 Порядку, дія цього Порядку поширюється на: власників підприємств або уповноважені ними органи (далі - роботодавці); осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично були допущені до роботи в інтересах підприємства (далі - працівники), а також на осіб, які забезпечують себе роботою самостійно.

Визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період прямування до/чи з місця відрядження згідно з установленим завданням (п.14 даного Порядку).

П.18 даного Порядку визначено виключний перелік випадків, які не відносяться до пов'язаних з виробництвом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, суду пояснила, що в 1982 році вона працювала головним бухгалтером в колгоспі "Червона Буковина". В липні 1982 року, а саме 7 числа, автомобіль марки ЗІЛ-130 д.н.67-31ЧВЖ, під керуванням водія ОСОБА_7, який належав колгоспу "Червона Буковина", виїхав по маршруту Підзахаричі-Кельменці, згідно книги нарядів, з бригадиром тракторної бригади ОСОБА_3, для перевезення запасних частин, для тракторів. Близько 19го. 20хв. того ж дня в с. Хорови відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме даний автомобіль зіткнувся з автомобілем марки Камаз, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження. По даному факту було проведено розслідування комісією, за результатом якого був складений акт про нещасний випадок на виробництві, який був наданий до лікарняного листка тимчасової непрацездатності, згідно якого нараховувалась допомога по тимчасовій непрацездатності. Також зазначила, книга обліку нарядів щоденного виїзду автотранспорту колгоспу, журнал реєстрації актів нещасних випадків, лікарняні листки, як і всі первинні бухгалтерські документи зберігались в колгоспі на протязі трьох років, після чого були утилізовані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_3 надали аналогічні пояснення. Також додатково пояснили, що в робочий час вони не мали можливості повернутись з відрядження, оскільки відстань від с. Підзахаричі до смт. Кельменці більше 200км., а тому тривалість поїздки в одну сторону становить близько 4 годин, у звязку з чим вони не встигли своєчасно повернутись в колгосп. Свідок ОСОБА_7 додатково пояснив, що дійсно під час аварії в автомобілі перебував також ОСОБА_3, який разом з ним по дорученню від керівництва колгоспу був у відрядженні. Найбільш чисельні травми отримав ОСОБА_3, який лікувався на протязі тривалого часу.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він в 1982 році працював в колгоспі "Червона Буковина" трактористом, 07 липня після робочого дня коли він був в себе вдома, то дізнався, що в селі Хорови відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме колгоспний автомобіль марки ЗІЛ зіткнувся з автомобілем марки Камаз. Коли він прибув на місце пригоди то побачив, як бригадира тракторної бригади ОСОБА_3 забрала швидка допомога, у звязку з тяжкими тілесними ушкодженнями.

Суд приймає до уваги, як доказ вищевказані покази свідків, оскільки дані покази містять інформацію, щодо обставин справи.

Системний аналіз вищевказаних правових норм та письмових доказів по справі, в сукупності з показами свідків, спростовують твердження в позовній заяві та в судовому засіданні представника позивача, який посилається як на підставу скасування актів розслідування на те, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, оскільки випадок стався о 19год. 10хв., тобто поза межами робочого дня, а також не встановлено підтвердження щодо виконання даних робіт ОСОБА_3 в інтересах підприємства або в процесі виконання службових обов'язків а також перебування в кабіні вантажного автомобіля, що належав колгоспу "ОСОБА_10.

Заслухавши доводи сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи, те що представник позивача в супереч вимогам ст.60 ЦПК України, не надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. При цьому як встановлено судом нещасний випадок був пов'язаний з виробництвом, оскільки стався під час виконання ОСОБА_3 трудових обовязків, а саме у період прямування (повернення) з місця відрядження до підприємства, внаслідок чого суд вважає, що комісія по розслідуванню нещасного випадку повно та всебічно здійснила розслідування та надала обєктивну оцінку всім обставинам нещасного випадку, в результаті чого підстав для скасування акту розслідування нещасного випадку (за формою Н-5) від 02 жовтня 2013 року та акту про нещасний випадок на виробництві (за формою Н-1) від 02 жовтня 2013 року та визнати нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом немає.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13,14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. N 1112, ст.ст.3-4,57-60,63,64,208-209,212-215,218,223,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вижницькому районі до Малого підприємства "Синьогір", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування акту розслідування нещасного випадку (за формою Н-5) від 02 жовтня 2013 року, акту про нещасний випадок на виробництві (за формою Н-1) від 02 жовтня 2013 року та визнання нещасного випадку не повязаним з виробництвом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Проскурняк