overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3454/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 травня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 травня 2013 року о 11-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №2-6317/13
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору в сумі 114 гривень 50 копійок та 114 гривень 70 копійок, що в загальній сумі становить 229 гривень 20 копійок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229 гривень 40 копійок.

Таким чином позивачу слід доплатити 20 копійок судового збору та подати суду підтвердження про це.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 442/4573/13-ц
Провадження № 2/442/1578/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного експортно-імпортного банку України у м. Львові про повернення коштів з банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 14000 дол.США та проценти за умовами договору №38875-32501 від 24.09.2012 року, матеріальну шкоду в сумі 15000 грн., а також витрати на юридичну допомогу.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного експортно-імпортного банку України у м. Львові про повернення коштів з банківського вкладу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 2- 3617/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року суддею Кізюн Л.І. у вказаній цивільній справі задоволено самовідвід, справу передано на розгляд іншому судді Солом'янського районного суду м. Києва в порядку автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 20-24, 122ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на " 14" годину " 00" хвилин " 28" "серпня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 442/4714/13-ц
Провадження № 2/442/1628/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, Комунального підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, її індексації, середнього заробітку за час невиплати заробітної плати, моральну шкоду, та внесення змін до трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з Дрогобицької міської ради в її користь 23697,79 грн. заборгованості по заробітній платі за весь час невиплати нарахованої та невиплаченої заробітної плати з 2010 по 2013 роки, стягнути індексацію по такій за весь час затримки невиплати в сумі 123,63 грн., середньомісячний заробіток за весь час затримки невиплати заробітної плати по день ліквідації, а саме за період 01.02.2013 року по 27.06.2013 року, про що зобовязати відповідачів надати розрахунок заборгованості з урахуванням індексації, визнати незаконним запис в трудовій книжці, а саме відносно звільнення з посади згідно п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку з скороченням штату працівників на підставі наказу №11 від 01.02.2013 року, та зобовязати внести запис в таку відповідно до фактичного звільнення тобто на п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі ліквідації КП «Берізка», а також просить стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 400 грн..

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача ліквідаційної комісії КП « Берізка» з урахуванням вимог ст.ст. 27, 33 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі таку в якості співвідповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, Комунального підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, її індексації, середнього заробітку за час невиплати заробітної плати, моральну шкоду, та внесення змін до трудової книжки, в якості відповідача ліквідаційну комісію КП «Берізка».

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 500/7069/13-ц
Провадження № 2-о/500/160/13
У х в а л а

"22" жовтня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стан по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності до болгарської національності.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши заяву, суд дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

Заявник посилається на те, що встановлення факту належності до болгарської національності необхідно для впорядкування документів, реалізації особистих прав та отримання можливості користуватись окремими пільгами і гарантіями.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року, якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У порушення вищенаведених вимог заявник не додав до заяви довідку про неможливість одержання вищезазначених або відновлення необхідних документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стан по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/22367/12

09 січня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/22367/12 за позовом до про солідарне стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 21.01.2013 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 07 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Однак, позивачем вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року виконані не були, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/2825/13-ц
Номер провадження №2/351/1173/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Володимирівни до Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину (п.5 ч.2).

Позивачка у позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок по вулиці Кулачиська, однак з матеріалів справи слідує, що спірний житловий будинок знаходиться по вулиці Кулачинська № 30 в м. Снятині.

Крім того не долучено до матеріалів справи документів про правовий статус земельної ділянки на якій знаходиться спірне будинковолодіння.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Володимирівни до Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.11.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8126/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. , перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міністерства внутрішніх справ України про захист честі, гідності й ділової репутації та відшкодування моральної і майнової шкоди, завданої порушенням прав, свобод і законних інтересів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду за наклеп, образу та приниження позивача у сумі 165 000,00 грн., 36 675,00 грн. за надання правової допомоги, 35 100,00 грн. невиплаченого заробітку, що разом становить суму в розмірі 239 775,00 грн. Крім того, позивач просить зарахувати період часу з моменту його вимушеного звільнення з роботи і до моменту наступного працевлаштування на новій посаді через 6,5 місяців, а саме - з 1-го квітня по 19-те жовтня 2010 року, до загального стажу роботи за спеціальністю та безперервного стажу проходження державної служби.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч вказаним вимогам не додано документ про сплату судового збору у розмірі 2 397,75 грн.

Посилання позивача на п. 13 ч. 2 ст. 3 та п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору є невмотивованими та не можуть бути взяті до уваги.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міністерства внутрішніх справ України про захист честі, гідності й ділової репутації та відшкодування моральної і майнової шкоди, завданої порушенням прав, свобод і законних інтересів слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міністерства внутрішніх справ України про захист честі, гідності й ділової репутації та відшкодування моральної і майнової шкоди, завданої порушенням прав, свобод і законних інтересів - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного коцерну "Ядерне паливо", ОСОБА_1, треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в травні 2013 року звернувся до суду з позовом та, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати дії ОСОБА_1 на посаді Генерального директора Державного концерну "Ядерне паливо" щодо видання наказу № 8-ш від 19.02.2013 року "Щодо внесення змін до штатного розпису" незаконними.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у спрві за адміністративним позовом Державного концерну "Ядерне паливо" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним окремох положень Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 року № 841 "Про деякі питання Державного концерну "Ядерне паливо" в частні затвердження ст. ст. 41-45 Статуту Державного Концерну Ядерне паливо", оскільки розглід вазаної справи неможлививй до розгляду зазначеної вище адміністаривної справи.

Інші учасники розгляду справи проти задоволення клопотання заперечували. Крім того, представник ДК "Ядерне Паливо" зазначила про відсутність в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва справи за таким адміністративним позовом.

Суд, заслухавши сторін, вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити, оскільки доказів про наявність вказаної представником відповідача справи в провадженні Окружного адмінстративного суду м. Києва не надано та необгрунтовано неможливість розгляду сказаної справи до розгляду адміністративногог позову, зазначеного представником відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бортницька