Справа № 629/1146/13-ц
Номер провадження 2-н/629/162/2013
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали заяви Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Мостозагін № 27 публічного акціонерного товариства Мостобуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Харківській міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Мостозагін № 27 публічного акціонерного товариства Мостобуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працював сторожем в Мостозагін № 27 ПАТ Мостобуд. 02 серпня 2012 року був звільнений відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України, але розрахунок щодо виплати заробітної плати на день звільнення не був проведений. Відповідно до довідки заборгованість по заробітній платі складає 5686 гривень 15 копійок. В звязку з чим просить стягнути з боржника по справі на користь ОСОБА_1 заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5686 гривень 15 копійок.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до зазначеної заяви додані ксерокопії документів, які не завірені належним чином, а саме, відсутнє прізвище, імя та по батькові особи, що засвідчує ксерокопії, а також додані ксерокопії документів, які взагалі ніким не завірені;

- крім цього відповідно до ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів, але до матеріалів заяви не додані жодні документи, які б свідчили про наявність підстав у прокурора представляти інтереси ОСОБА_1 в суді.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Мостозагін № 27 публічного акціонерного товариства Мостобуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити Харківському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова