overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/2649/13-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"18" грудня 2013 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2013 року на 08-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 грудня 2013 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н- 1119/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
№ 566/1575/13-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

16 жовтня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Млинівського управління юстиції у прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження, як такі, що порушують права та інтереси, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Млинівського управління юстиції у прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження, як такі, що порушують права та інтереси.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 383 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Млинівського управління юстиції у прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження, як такі, що порушують права та інтереси прийняти до розгляду.

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Млинівського управління юстиції у прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження, як такі, що порушують права та інтереси до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника ОСОБА_1 та заінтересовану особу державного виконавця ДВС Млинівського управління юстиції.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №2-440/12
провадження 2/295/35/13
УХВАЛА

12.02.2013 р. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

та ОСОБА_2,

10005, м. Житомир, вул. Войкова, буд. 18-А,

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

10005, м. Житомир, вул. Войкова, буд. 18-А,

та ОСОБА_5,

Житомирська обл., Коростишівський р-н, с. Камяний Брід,

про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою від 30.01.2013 р. вищевказана цивільна справа під № 2-440/12 (провадження 2/295/35/13) прийнята суддею Корицькою В.О. до свого провадження. Розгляд справи початий заново і судовий розгляд призначений на 18.02.2013 р. о 11 30 год.

Проте, під час виготовлення тексту вказаної ухвали допущена технічна описка, а саме, замість дати судового засідання 22.02.2013 р. помилково зазначено 18.02.2013 р.

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд не змінюючи суті поставленої 30.01.2013 р. ухвали про прийняття справи до свого провадження, виправляє допущену описку керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену у тексті ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2013 р. описку, зазначивши дату судового засідання 22.02.2013 р. о 11-30 год. замість 18.02.2013 р. о 11-30 год..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/759/1286/13

ун. № 2608/19262/12

23 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 15 березня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ключник
Справа № 2-7285/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 00» хвилин « 04» «лютого» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 500/3022/13-ц
Провадження № 2/500/1864/13
У х в а л а

28 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення сум боргу за ним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення сум боргу за ним.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте, документ, який б підтверджував сплату судового збору до позовної заяви не додано.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року.

На підставі викладеного, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3441,00 грн., які мають бути перераховані на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення сум боргу за ним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків в строк не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/849/13 Головуючий 1-ї інстанції Задорожний М.І.
Категорія: стягнення суми
страхового відшкодування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Бездітко В.М.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 442/1056/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 лютого 2013 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 484/2683/13-ц
Провадження № 2/484/1063/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

07 червня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в сумі 7122 грн. 84 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в сумі 7122 грн. 84 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в сумі 7122 грн. 84 коп.

Призначити судове засідання на 21 червня 2013 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4165/12
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді від 8 січня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про поділ спільного майна подружжя та відшкодування понесених витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8 січня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

23.01.2013 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу судді від 8.01.2013, направлена поштою 21.01.2013.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.293 ЦПК України ухвала судді про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник відповідача оскаржує та просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі, посилаючись на відсутність підстав для відкриття провадження, оскільки 10.07.2012 ухвалено рішення суду про поділ майна сторін, яке на даний час оскаржено в апеляційному порядку.

Разом з цим, відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала судді про відкриття провадження у справі з вказаних у апеляційній скарзі підстав оскарженню не підлягає.

За цих обставин, апеляційна скарга відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді від 8 січня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про поділ спільного майна подружжя та відшкодування понесених витрат, - повернути заявнику.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПилаєва М.К.
Справа № 155/1154/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

14.06.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада, призначити до судового розгляду 20.06.2013 на 17:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/2416/13-ц
Провадження № 2/592/1156/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою і вимоги мотивує тим, що його батько за життя збудував будинок з надвірними спорудами по вул. Перемоги 6 у м.Суми та на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради отримав земельну ділянку під будинком. Втім своє право власності не зареєстрував, що позбавляє можливості прийняти зазначене майно у спадщину через нотаріуса. Тому позивач просить визнати за ними право власності на домоволодіння та земельну ділянку.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини у обґрунтування позову. Також позовні вимоги по земельній ділянці є неконкретними та незрозумілими.

Так не зазначено, які заходи вчинені позивачем щодо оформлення прав на землю через відповідні органи, наслідки звернень, докази на підтвердження цих фактів.

Дані земельну ділянку є неповними та не конкретними. Зокрема немає відповідних точних даних про земельну ділянку, її кадастровий номер.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідача (відповідачів).

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко