Справа № 428/2356/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Красноштан П.О.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги було задоволено частково.

11.02.2013 року представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення. 25.02.2013 року на виконання ухвали суду від 12.02.2012 року представником відповідача - адвокатом ОСОБА_1 надано суду заяву про перегляд заочного рішення з виправленими недоліками, в якій він посилається на те, що 14 січня 2013 року він з'явитись в судове засідання, призначене о 10-00 годині не мав змоги, повідомивши про це суд відповідною заявою, оскільки приймав участь в судовому засіданні Кремінського районного суду з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України, рівно як і сам відповідач не з'явився в судове засідання у зв'язку з находженням на стаціонарному лікуванні, і тому не змогли надати свої особисті пояснення і докази, що обґрунтовують заперечення проти позову. Проте суд провів судове засідання і виніс рішення. Вважає, що при розгляді справи, Сєвєродонецьким міським судом, невірно встановлені обставини справи і відповідні їм правовідносини та допущені процесуальні порушення, що призвели до ухвалення незаконного і необґрунтованого заочного рішення. В оскаржуваному рішенні суд послався на пояснення відповідача, надані в судовому засіданні 24 вересня 2012 року, згідно яких він визнав сам факт написання та підписання ним розписки від 10.11.2009 року і договору позики від 09.11.2009 року, проте суд опустив, що окрім цього, відповідач також наполягав на тому, що саме написання і підписання вказаних документів відбулося в квітні-травні 2012 року, коли він знаходився під впливом дуже тривалого зловживання алкогольними напоями, від чого він не усвідомлював своїх дій, і що в вимозі про повернення боргу від 01.12.2011 року в графі «Ознайомлений під підпис» напроти його прізвища стоїть підпис, виконаний не ним.

На підтвердження своєї правової позиції стосовно свого психічного стану, який не дозволяв в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в тому числі під час укладання договору займу від 09.11.2009 року, відповідачем до справи була надана довідка Лисичанської обласної психіатричної лікарні про стаціонарне лікування з 11.07.2012 року по 31.07.2012 року з діагнозом психічний поведінковий розлад внаслідок зловживання алкоголем, на що судом також було зроблено відповідний запит до Сєвєродонецької багатопрофільної лікарні, яка відповіла, що відповідач перебуває на диспансерному обліку у лікаря - нарколога ще з 1981 року, що заслуговувало на увагу в контексті заперечень відповідача, проте судом, без достатньої мотивації, в порушення принципу змагальності сторін, було відмовлено в проведенні судової психіатричної експертизи, з зазначенням в оскаржуваному рішенні про недоведеність з боку відповідача факту його знаходження в неадекватному стані в момент підписання договору позики і розписки. Відповідач не зміг реалізувати повною мірою свої процесуальні права в обґрунтуванні своїх заперечень шляхом заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, щодо проведення якої зазначав ще на попередньому судовому засіданні, для визначення часу написання розписки та його особистого стану, що міг впливати на його почерк під час написання і підписання зазначених документів, що вочевидь могло вплинути на остаточні висновки суду і прийняте рішення. Тому на підставі вищевикладеного просить переглянути заочне рішення суду по справі № 1227/4031/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник - представник відповідача, адвокат ОСОБА_1, у судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в заяві про перегляд заочного рішення також пояснив, що в день винесення судом рішення, тобто 14.01.2013 року, дочкою відповідача було подано до суду позов про визнання ОСОБА_3 недієздатним, провадження по справі було відкрито 08.02.2013 року. На даний час призначено судово-психіатричну експертизу і в разі, якщо буде встановлено, що відповідач на час написання розписок був недієздатним, це може стати підставою для визнання правочину недійсним. Справа знаходиться в провадженні судді Комплектової Т.О. Будь-яких письмових доказів поважності причин своєї неявки та неявки позивача в судові засідання надати суду не може.

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи маються корінці повідомлень про вручення поштових рекомендованих відправлень з відміткою та підписом відповідача щодо вручення повісток. Також представником відповідача не було надано суду будь-яких письмових доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не надано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, тому в суду не має підстав для перегляду заочного рішення. Крім того факт подання дочкою відповідача в день винесення судом заочного рішення, заяви про визнання відповідача недієздатним суду повідомлено не було. А також посилання представника на те, що в разі встановлення того, що відповідач на час написання розписок був недієздатним може стати підставою для визнання правочину недійсним, не є підставою для скасування та перегляду заочного рішення, а є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник