АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3751/13 Головуючий в І інстанції:Корецький Д.Б. Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, зазначаючи, що на виконанні у вказаному відділі знаходились виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_6 на його користь боргу в сумі 50355,90 грн. та 503,60 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. Постановами від 25.06.2013 року державний виконавець закрила виконавче провадження. Позивач посилаючись на те, що дії державного виконавця неправомірні, оскільки державний виконавець повторно не направила до суду подання про обмеження на виїзд боржника ОСОБА_6, з урахуванням уточнень просив суд визнати дії державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ ОСОБА_7 неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Кудряшової І.В. про закриття виконавчого провадження від 25.06.2013 року; зобовязати відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні згідно ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 26.04.2013 року провести опрос осіб (сусідів), які можуть що-небудь знати про місце роботи або фактичне місце перебування боржника ОСОБА_8 з доданням відповідних доказів про проведення виконавчих дій по стягненню боргу на його користь.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 10 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції не взяв до уваги, що неналежним оформленням документів до суду державним виконавцем не своєчасно та не в повному обсязі вчинені виконавчі дії, а тому необґрунтовано винесено постанови про закриття виконавчого провадження.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні їх доводи не визнає, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні знаходився виконавчий лист, виданий 12 грудня 2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 50355,90 грн.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок визначений виконавчим документом.

Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 вказаного Закону якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державний виконавець повертає виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось чи здійснювалось частково.

В процесі провадження виконавчих дій щодо примусового виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем було направлено запити до відповідних установ для перевірки майнового стану боржника (а.с.19-20).

Згідно проведених виконавчих дій кошти чи майно, яке належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу державним виконавцем виявлено не було.

Не дали результатів й дії державного виконавця про встановлення проживання чи знаходження боржника на території України про, що державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ ОСОБА_7 складено акт від 28 березня 2013 року (а.с. 24)

Враховуючи зазначене, положення пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та приймаючи до уваги, що державним виконавцем здійснені необхідні виконавчі дії та відповідні заходи розшуку щодо встановлення місця знаходження боржника та його майна, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги.

Крім того повернення виконавчого документа стягувачеві в звязку з не виявленням майна боржника в силу ст.ст. 30,50 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про завершення виконавчого провадження, однак передбачає можливість вчинення стягувачем відповідних дій щодо повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про неналежне виконання державним виконавцем свого обовязку щодо оголошення розшуку боржника та обмеження його в праві виїзду за межі України, оскільки із матеріалів справи вбачається, що наведені виконавчі дії вчинялися державним виконавцем, а відповідно до частини 4 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» не звернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом, що заявником, у спірних правовідносинах не застосовано.

Доводи апеляційної скарги зводяться до аналізу дій державного виконавця в інших судових провадженнях, що розглядались за поданням державного виконавця.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали відсутні.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: