overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1939/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ РАЦС Чаплинського УЮ про оголошення фізичної особи померлою ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ РАЦС Чаплинського УЮ про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "12" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "12" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №428/2660/13-ц
Ухвала

іменем України

17 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.06.2013 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3984/13-ц
Провадження № 2-о/442/89/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Дрогобицької першої державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Дрогобицької першої державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 червня 2013 року о 15/30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №4).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 1216/310/12
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., головуючий у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_3 на журнал судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року Марківським районним судом винесено ухвалу про передачу справи за вказаним позовом за підсудністю на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України до Артемівського районного суду м.Луганська.

Згідно ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмове зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

28.03.2013 року представник позивача ОСОБА_3 до суду надав зауваження на журнал судового засідання, просив поновити строк для подачі зауваження , посилаючись на те ,що він не був присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Оскільки ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні , підстав для поновлення строку немає.

Керуючись ст.199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зауваження представника позивача ОСОБА_3 на журнал судового засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/593/86/2013
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 лютого 2013 року на 09 год. 45 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 266/1140/13-ц
Провадження № 2-н/266/102/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6191/13-ц

11 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6191/13-ц за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Номер провадження № 22-ц/785/3494/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міськрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Головного управління Держкомзему в Одеській області, до ОСОБА_4, треті особи Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, Одеська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстраційного запису, зобовязання звільнити земельну ділянку, за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міськрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Головного управління Держкомзему в Одеській області, (далі Прокурор) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року,

встановила:

В березні 2012 р. Прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом (а. с. 11-13).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.13 р. у задоволенні вищевказаного позову Прокурора відмовлено (а. с. 59 62).

В апеляційній скарзі Прокурор просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову (а. с. 64 66).

Відповідно до листа Головного управління Держземагенства в Одеській області від 30.04.13 р. вих. № 2-5-14/1691 та наданих суду документів (а. с. 88 - 95), Головне управління Держкомзему у Одеській області припинило своє існування шляхом приєднання до новоутвореної юридичної особи Головного управління Дерземагенства в Одеській області.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що Головне управління Держземагенства в Одеській області необхідно залучити до участі у справі, як правонаступника Головного управління Держкомзему у Одеській області.

Керуючись ст. ст. 37, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Залучити Головне управління Держземагенства в Одеській області до участі у справі, як правонаступника Головного управління Держкомзему в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2013 року Суддя Московського районого суду м.Харкова Єрмак Н. В., розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, а саме сплату заборгованості по аліментам на користь ХДБ Родина.

Подання не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме до подання не додані копії документів, які зазначені в додатку до подання, не додано копію подання з додатками у відповідності до кількості зацікавлених осіб. Також подання не погоджено Начальником державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не додані: копія рішення суду про стягнення суми, докази про ухилення боржника від сплати заборгованості на які посилається заявник.

Відповідно до ст.121 ЦПК України подання, яке подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити , що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 148/3505/13-ц Провадження № 22-ц/772/2076/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця

19 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Денишенко Т.О., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю відповідача товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 3 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ АВТО ПРОСТО про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення грошових коштів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю відповідача товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 3 червня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до положень частини другої статі 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначила адресу проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки як позивача, так і відповідач не проживають в межах Дніпровського району міста Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду в порядку, передбаченому ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд, повертаючи позовну заяву позивачу, вирішує питання про повернення позивачу судового збору, який сплачено при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документу.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, для подання позову до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп., який сплачено на підставі квитанції №731/з6 від 21 червня 2013 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснити позивачу його право подати позовну заяву до Дарницького районного суду міста Києва, в порядку передбаченому ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 266/2489/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
06.06.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, -
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути заборгованості за кредитним договором, стягнути судові витрати.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.06.2013 року о 08-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 428/3229/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 травня 2013 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 147/386/13-ц
Провадження № 2-о/147/22/13
У Х В А Л А

18.03.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах органу місцевого самоврядування Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Прокурор Тростянецького району Вінницької області в інтересах органу місцевого самоврядування Тростянецької селищної ради Вінницької області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відомерлою.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 275 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги. Зокрема, у заяві зазначено, що ОСОБА_1 померла на території Тростянецької селищної ради, однак, відповідної довідки, що підтверджує проживання та смерть ОСОБА_1 на території Тростянецької селищної ради не надано.

Крім того, не зазначено та не надано доказів, що підтверджують факт смерті ОСОБА_1 (витяг з реєстру актових записів) та доказів на підтвердження того, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ніхто не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати прокурору строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 275 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах органу місцевого самоврядування Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: