Справа № 1813/6044/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Мовчан Н. В.,

за участі секретаря Явтушенко Т.О.,

представника заявників ОСОБА_1,

представника ТОВ Брок-Енергія ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

26.12.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Свої вимоги мотивують тим, що 05 листопада 2010р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області видав наказ про стягнення з них та ОСОБА_5 на користь ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6988 грн. 48 коп. у солідарному порядку, а також з кожного витрати на ІТЗ в сумі по 10,00 грн. та судового збору по 08,50грн. Вважають, що наказ підлягає скасуванню, оскільки розрахунок заборгованості по сплаті за теплову енергію не точний, так як, кошти, які вона сплачувала зараховувались не на поточну опалату, а в рахунок заборгованості, яка виникла більш ніж за три роки до цього.

01.02.2013р. до суду надійшла заява від ОСОБА_5, в якій вона просила залучити її до розгляду заяви як співзаявника, пояснила, що про наявність судового наказу дієгалася лише 22.01.2013р. після отримання судового виклику в суд.

В судовому засіданні представник заявників подану заяву підтримав повністю і пояснив, що вважає невірним розрахунок заборгованості, так як відповідно до наказу сума боргу розрахована за період з червня 2008 року по вересень 2010 року, однак в цей період ОСОБА_3 сплачувала кошти за спожиту теплову енергію, що дає підстави стверджувати, що станом на дату звернення з заявою про видачу судового наказу заборгованість складала 3840 грн. 47коп., тому сума, зазначена в заяві про видачу судового наказу, є необґрунтованою і не має математичного та правового обґрунтування, підтвердженням цього є додані до заяви копії платіжних документів.

Представник ТОВ Брок-Енергія в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечував, пояснив, що розрахунок складено вірно, тому наказ є обґрунтованим та законним. Разом з цим пояснив, що кошти, які сплачувались в період з червня 2008 року по вересень 2010 року дійсно були зараховані на погашення заборгованості за 2007-2006 роки, однак, це робилося з відома ОСОБА_3, на підтвердження чого надав копії платіжних документів.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з оскаржуваним наказом не згодна, вважає, що сума боргу завищена. Разом з цим зазначила, що станом на час видачі наказу від 05.11.2010р. вона була знята з реєстрації по вул. Київська,100/4 м. Охтирка Сумської області та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому підстави стягнення з неї суми боргу відсутні.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді заяви, проаналізувавши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 листопада 2010р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області видав наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6988 грн. 48 коп. у солідарному порядку, а також з кожного витрати на ІТЗ в сумі по 10,00 грн. та судового збору по 08,50грн.(а.с. 14)

Згідно розрахунку заборгованості за особовим рахунком № 91533, заборгованість за спожиту теплову енергію за період з червня 2008 року по вересень 2010 року склав 6988 грн. 48 коп. (а.с.3) Однак, в цьому ж розрахунку зазначені суми коштів, які були сплачені користувачами послуг.

Із доданих заявниками та представником ТОВ Брок-Енергія платіжних квитанцій за 2009рік вбачається, що частини квитанцій за один і той же платіж мають відмінності, а саме: в квитанціях, які надані представником ТОВ Брок-Енергія наявні надписи: за 2007рік, за апрель 2008р., однак, в квитанціях, які надані заявниками такі надписи відсутні.(а.с.30, 57, 58)

Крім того, в судовому засіданні встановлено, та підтверджено представником ТОВ Брок-Енергія, що суми заборгованості за попередні періоди до червня 2008р., були предметом судового розгляду, за результатами чого визнані суми заборгованості у розмірі 3758,58грн. та 3695,84грн., стягнення яких здійснювалось в примусовому порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між стягувачем та боржником існує спір про розмір заборгованості за період з червня 2008 року по вересень 2010 року за надані послуги за спожиту теплову енергію, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 05 листопада 2010р., виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області за завою ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6988 грн. 48 коп. у солідарному порядку, а також з кожного витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 10,00 грн. та судового збору по 08,50грн. скасувати.

Розяснити ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія , що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6