Єдиний унікальний номер: 378/818/13-ц
Провадження № 2/378/263/13
УХВАЛА

"05" вересня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т. А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

його представника: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

відповідача: ОСОБА_5,

його представника: ОСОБА_6,

представника третьої особи: ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції в Київській області про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, звільнення його з-під арешту, та виключення з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки "Mitsubishi Lancer" 2008 року випуску, кузов JMBSNCY4A8U010588, державний номерний знак НОМЕР_1 та звільнити з-під арешту і виключити з акту опису накладеного 16.07.2013 року відділом ДВС Ставищенського РУЮ в Київській області згідно акту опису і арешту майна від 16.07.2013 року серії ВП №38506936 даний автомобіль.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 130 ЦПК України, а саме щодо працевлаштування позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в період 17.02.2010 року по 20.04.2011 року, даних про розмір заробітних плат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаний період, будь-які дані про наявність відкритих рахунків в банках на зазначених осіб та наявність грошових коштів на вказаних рахунках і інших доказів, що підтверджують дохід ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думки учасників судового засідання з цього приводу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник відповідача ОСОБА_6 при поданні до суду даного клопотання керувався ст. 130 ЦПК України, яка передбачає порядок проведення по справі попереднього судового засідання, яке по даній справі не проводилось. Клопотання він підписав як представник позивача.

Вимоги в клопотанні ОСОБА_6 не конкретизовано, не вказано, які саме труднощі виникли в нього та відповідача ОСОБА_5, що завадили отриманню ними потрібних доказів.

Крім того, вимоги в клопотанні про витребування доказів не стосуються суті заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко