Справа № 0603/7982/12
н/п № 2/0603/2658/12
Рішення

Іменем України

13.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Щербак Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, третя особа - СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про виселення, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10005/043 філії Житомирського Облуправління АТ „Державний Ощадний банк України звернувся з позовом про виселення, зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі неправомірно вселились і були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаний будинок є предметом іпотеки , а позивач є іпотекодержателем. Предмет іпотеки житловий будинок, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Фабриціуса, 15. В позові вказано, що на час укладення договору іпотеки відповідачі не проживали і не були зареєстровані в зазначеному будинку, що є предметом іпотеки. Після постановлення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач, протягом тривалого часу не мав можливості відновити свої права, а саме при виконанні рішення реалізувати заставлене майно на прилюдних торгах та задовольнити вимоги банку. Іпотекодавець 30.12.2009 року вселив у будинок вівдповідачів - дочку та онука, їх реєстрацію він не погоджував з позивачем (іпотекодержателем), чим порушив умови договору.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю. Вказала, що дії іптекодавця по вселенню в будинок та реєстрації в ньому відповідачів є неправомірними, про що є рішення суду. Вимоги банку про стягнення боргу шляхом реалізації предмета іпотеки задоволені судом, проте до цього часу реально невиконані через дії відповідачів, які вселились і зареєстровані в будинку неправомірно.

Також, представником позивача було заявлено клопотання в судовому засіданні про зміну назви з «ВГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області» на «Бердичівський РС УДМС України в Житомирській області» в порядку реформування цього державного органу.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечила. Вказала, що борг вони погашають невеликими сумами по 500 грн. Дозвіл на реєстрацію в будинку їй та її сину дали батьки одразу після розлучення відповідачки. Повідомила, що наразі є безробітною, проте має бажання сплатити борг.

Третя особа - Бердичівський РС УДМС України в Житомирській області - в судове засідання не зявилась. Подала заяву про слухання справи у відсутність її представника, вирішення спору відносить на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі письмові доказі, суд прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Позивачем доведено факт отримання права на задоволення вимог про стягнення боргу за кредитним договором від 27.08.2007 року, що значиться станом на 30.06.2009 року в сумі 152830 грн. 13 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки будинок в Житомирській області, м. Бердичів, вул. Фабріциуса, 15. Вказаний факт стверджено рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2009 року в цивільній справі за позовом прокурора м. Бердичева в інтересах філії Бердичівського відділення № 73 ВАТ „Державний Ощадний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування заборгованості по отриманій позиці, за яким позовні вимоги прокурора м. Бердичева були задоволені повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь філії Бердичівського відділення № 73 ВАТ „ Державний Ощадний банк 152 830 грн. 13 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, кредитну угоду розірвано, відсотки не нараховуються. Іпотекодержателем предмета іпотеки є позивач в даній цивільній справі (а.с.5-15,16-17).

Судом встановлено, що згідно довідок (а.с.25-26), виданих 2007р. та 2010 р. ПП „Житлосервіс-5, за адресою м. Бердичів, вул. Фабрициуса, 15 зареєстровані і проживають громадяни: ОСОБА_5 (власник), ОСОБА_4 (дружина), ОСОБА_3 (внук), ОСОБА_6 (син), ОСОБА_2 (дочка).

ОСОБА_4, ОСОБА_5 було виселено з буд. № 15 по вул. Фабриціуса в м. Бердичеві без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку в Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, що стверджено рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 10.11.2010 року в цивільній справі за позовом ВАТ „ Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10005/043 філії Житомирського Облуправління ВАТ „ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в реалізації житлового будинку, виселенні без надання іншого житлового приміщення (а.с.18-19).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 18.04.2012 року (а.с.20) встановлено, що іпотекодавець ОСОБА_5 умисно, без погодження з банком, 30.12.2009 року зареєстрував в будинку № 15 по вул. Фабріціуса в м. Бердичеві , що є предметом іпотеки, відповідачів ОСОБА_6 (сина), ОСОБА_2 (дочку) та сина дочки - ОСОБА_3, чим порушив права позивача як іпотекодержателя , а також порушив вимоги ч.3 ст.40 Закону України "Про іпотеку", п.3.3.1,10.1 іпотечного договору. Дії іпотекодавця щодо реєстрації в будинку відповідачів по даній справі судовим рішенням було визнано неправомірними та такими, що порушують права іпотекодержателя - позивача по справі. Добровільно відповідачі по даній справі не звільнили житловий будинок, на який звернуто стягнення як на предмет іпотеки.

ОСОБА_6 було також виселено з буд. № 15 по вул. Фабриціуса в м. Бердичеві без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку в Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, про що стверджено рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 20.08.2012 року в цивільній справі за позовом ВАТ „Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10005/043 філії Житомирського Облуправління ВАТ „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виселення, зняття з реєстрації та рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 03.10.2012 року (а.с.21-22,23-24).

Таким чином, відповідачі вселені та були зареєстровані в будинку, що є предметом іпотеки, без згоди іпотекодержателя після укладення іпотечного договору, отже незаконно, а тому згідно з ч.4 ст.9, ст.109 ЖК України, ст.ст. 39, 40 Закону України "Про іпотеку" підлягають виселенню із житлового будинку, яке є предметом іпотеки та зняттю з реєстрації в ньому.

Обовязок вчинити дії щодо зняття з реєстрації в будинку № 15 по вул. Фабріціуса в м. Бердичеві Нікітіну ОСОБА_7 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд покладає на Бердичівський РС УДМС України в Житомирській області, який відповідно до ст.11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є органом реєстрації місця проживання та місця перебування.

Доводи про те, що задоволення позову порушить житлові права малолітнього ОСОБА_3, є необгрунтованими. Так, місцем проживання неповнолітніх дітей є місце проживання їх батьків, як це встановлено ст.29 ЦК України. Мати малолітнього - відповідачка ОСОБА_2 не набула права користування будинком, що є предметом іпотеки, оскільки вселилась в нього і була зареєстрована неправомірно. Малолітній ОСОБА_3 право власності, право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки не мав. Батько ОСОБА_3 має на праві власності житло, до того ж в м. Бердичеві проживають батьки ОСОБА_3 Розірвання шлюбу між батьками не звільняє їх від обовязків по вихованню дитини, її утриманню, забезпеченню всім необхідним, в тому числі і умовами для проживання.

Також, судом встановлено факт направлення позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням вимоги про добровільне звільнення (виселення) з житлового будинку від 16.10.2012 року (а.с.27-29).

Судові витрати позивача суд стягує на користь останнього з відповідача згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209,212-215,218 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ч.4 ст.9, ст.109 ЖК України, ст.ст. 39, 40 Закону України "Про іпотеку", суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, третя особа - СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про виселення, зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 з будинку № 15 по вул. Фабріціуса в м. Бердичеві Житомирської області без надання іншого житлового приміщення.

Зобовязати Бердичівський РС УДМС України в Житомирській області зняти з реєстрації в будинку № 15 по вул. Фабріціуса в м. Бердичеві Нікітіну ОСОБА_7 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10005/043 філії Житомирського Облуправління АТ „Державний Ощадний банк України судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: