Провадження № 2/742/581/13
Єдиний унікальний № 742/1979/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за знищення майна та зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що їй на підставі договору купівлі-продажу від 1 грудня 2005 року належить ? частка нежитлової будівлі магазину № 6 із складом,що розташовані за адресою м.Прилуки, вул. Фабрична, 138 а ? частина належить відповідачці ОСОБА_2. Відповідачка ОСОБА_2 ,без її згоди знесла склад та переобладнала (реконструювала) магазин,який використовує в підприємницькій діяльності .

Позивачка ОСОБА_1 посилаючись на те,що переобладнання нежитлової будівлі без її згоди порушує її право щодо вільного користування належною їй власністю, просить зобовязати відповідачку привести нежитлову будівлю магазину № 6 ,що знаходиться за адресою : м. Прилуки, вул. Фабрична,138 у попередній стан,який існував на дату укладення договору купівлі-продажу від 1 грудня 2005 року зареєстрованого в реєстрі за № 5366 і стягнути на її користь з відповідачки збитки повязані із знищенням будівлі складу Б-1,що розташований за зазначеною вище адресою в сумі 178652 грн. 66 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги а представник відповідачки ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги позивачки .

Заслухавши пояснення представників сторін,покази свідка,

проаналізуваши інші докази по справі, суд вважає,що в позові позивачки необхідно відмовити з слідуючих підстав.

Позивачці ОСОБА_1 належить ? частка нежитлової будівлі магазину № 6 із складом,що розташовані за адресою м.Прилуки, вул. Фабрична, 138 а ? частка належить відповідачці ОСОБА_2,що підтвержується договором купівлі -продажу зазначеного обєкта нерухомості та витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно виданим Прилуцьким МБТІ від 8 грудня 2005 року № 9219131 ( а.с.6-8).

В судовому засіданні встановлено,що зазначений обєкт нерухомого майна,належний сторонам реконструйовано зі зміною їх цільового призначення (напрямку використання ) без згоди органів місцевого самоврядування і що документація про прийняття до експлуатації реконструйованих обктів відсутня.

Дані обставини підтвержуються висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24 квітня 2012 року № С-33 ( а.с.10-16 ),орігінал якої знаходиться в матеріалах оглянутої в судовому засіданні цивільної справи Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області № 2/2517/50/12 і показами свідка ОСОБА_3.

Оскільки реконструкцію спірних приміщень здійснено без згоди органів місцевого самоврядування і відсутня документація про прийняття до експлуатації вказаних приміщень після їх реконструкції,то в силу ч.1 ст. 376 ЦК України з моменту їх реконструкції по даний час вони вважаються самовільним будвництвом .

Відповідно до положень ч. 2 ст.376 ЦК України ,особа,яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна,не набуває права власності на нього.

Відповідно до положень ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою,яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці,що не була їй відведена для цієї мети,за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до положень ч.4 цієї ж статті ,якщо власник ( користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою,яка здійснила ( здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб ,майно підлягає знесенню особою,яка здійснила(здійснює ) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до положень ч. 7 цієї ж статті у разі істотного відхилення від проекту ,що суперечить суспільними інтересам або порушує права інших осіб,істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішенння,яким зобовязати особу,яка здійнила (здійснює) будівництво,провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,яка здійснила (здійснює) будівництво,відмовляється від її проведення,таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи,яка здійснила (здійснює ) будівництво.Особа ,яка здійснила (здійснює ) самочинне будівництво,зобовязана відшкодувати витрати ,повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до положень ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласникамаи за їх згодою.

Відповідно до положень ч.2 цієї ж статті співвласники можуть домовитися про порядок володіння так користування майном,що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до положень ч.3 цієї ж статті кожен із співвласників має право на надання йому в володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі,яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності.У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників,які володіють і користуються спільним майном,відповідної матеріальної компенсації.

Положення ст.ст.13,15,16,22,319,356,386,1166,1192 ЦК України на які посилається позивачка ОСОБА_4,як на на норми матеріального права в своїй позовній заяві , регують правовідношення щодо захисту цивільних прав та інтересів громадян ,загальні положення про право власності,захист прав власності та відшкодування шкоди,які в даному випадку не повинні застосовуватися .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 не довів ,що діями відповідачки ОСОБА_2 заподіяна майнова шкода а тому і підстави для її відшкодування відсутні,як відсутні і підстави для покладення на відповідачку обовязків про приведення нежитлової будівлі в попередній стан .

В зазначеному вище висновку експерта,на який посилається позивачка ОСОБА_1,як на доказ,визначення збитку у звязку з знищенням будівлі складу Б-1, що знаходиться за адресою: м. Прилуки,вул. Фабрична,138 експерт наводить ринкову вартість обєкту нерухомості на час проведення експертизи а не матеріальний збиток.

В судовому засіданні,як представник позивачки так і представник відповідачки не побажали проводити судової будівельно-технічної експертизи на визначення матеріального збитку заподіяного в результаті знищення обєкту нерухомості.

Разом з тим представник позивача заперечував проти зазначеного доказу,оскільки за зазначеним висновком експертизи оцінка обєкту нерухомості проводилася експертом станом на час проведення експертизи 20 квітня 2012 року а не на час укладення договору купівлі-продажу 1 грудня 2005 року та що з часу проведення експертизи пройшло більше року і що експертиза проводилася в іншій справі прийняте по якій рішення скасовано вищестоящим судом та що експертом не визначався розмір матеріального збитку .

В судовому засіданні представник позивачки не довів факту знищення обєкту нерухомості і заподіянння в результаті цього матеріального збитку позивачці.

Натомість в судовому засіданні достовірно встановлено,що спірний обєкт нерухомості було реконструйовано а не знищено.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 категорично заперечує проти покладення на відповідачку будь-яких зобовязань про приведення зазначеного обєкту нерухомості в попередній стан .

Разом з тим, ніщо не заважає позивачці ОСОБА_1, виходячи з зазачених вище положень статей, здійснити приведення нежитлової будівлі в попередній стан за власний рахунок,як співвласнику.

Крім того , ніщо не заважає позивачці ОСОБА_1 здійснити право спільної часткової власності відповідно до положень ст. 358 ЦК України або ж відповідно до положень ст. 376 ЦК України ,самочинне будівництво.

Захист права власності здійснюється відповідно положень Глави 29 ЦК України.

За таких обставин, в позові позивачки ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2про відшкодування збитків за знищення майна та зобовязання вчинити дії необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На підставі наведеного,ст.ст.13,15,16,22 319,356,358,376,386,1166,1192 ЦК України, керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за знищення майна та зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Ченігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.