overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5400/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової служби у м. Києві реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову службу у м. Києві невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/761/1431/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі: Лазоришинець К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефонного терміналу, повернення сторін у початковий стан, відшкодування моральної шкоди, спричиненої безпідставним викликом міліції,
керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефонного терміналу, повернення сторін у початковий стан, відшкодування моральної шкоди, спричиненої безпідставним викликом міліції - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя:
Справа № 727/9552/13-ц
Провадження № 2/727/2254/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-15 годину 06 листопада 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 2-3398/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук Зоя Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено: місця проживання позивача;

обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

У позовній заяві не зазначено посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати докази викладених у ньому обставин.

Також, до позову потрібно додати належний документ про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229, 40 грн., за вимогу майнового характеру, 114, 70 грн. за вимогу немайнового характеру.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук Зоя Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-5804/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Батиївське", третя особа: Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Батиївське", третя особа: Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 15" годину " 00" хвилин " 11" "листопада" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 2-н- 1167/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

В складі:

головувуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: представників позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_4 до СФГ Джерело, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до СФГ Джерело, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Привітненську сільську раду Млинівського району Рівненської області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до СФГ Джерело, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності на нерухоме майно в якості співвідповідача Привітненську сільську раду Млинівського району Рівненської області.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/708/13 Головуючий 1-ої інстанції Дідовець В.А.
Категорія: справи про розкриття банком
інформації, яка містить банківськю таємницю,
щодо юридичних та фізичних осіб
УХВАЛА

06 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль Г.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Комітет обєднаних аудиторівна рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про розкриття АТ УкрСиббанкінформації, що містить банківську таємницю, щодо товариства з обмеженою відповідальністю Комітет обєднаних аудиторів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Комітет обєднаних аудиторівпідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про розкриття АТ УкрСиббанкінформації, що містить банківську таємницю, щодо товариства з обмеженою відповідальністю Комітет обєднаних аудиторів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. на 19 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
06.02.2013 Справа № 337/663/2013 р.
Пров. №2/337/642/2013 р.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОБЖК Дніпровська скеля, третя особа ТОВ ЗМБТІ , про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору, встановленого для позовів майнового характера.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОБЖК Дніпровська скеля, третя особа ТОВ ЗМБТІ , про визнання права власності на обєкт нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк до 13 лютого 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1597/13-ц
Провадження № 2/144/647/13
У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, вказує, що перешкод у спілкуванні неповнолітньої доньки з позивачем вона не чинить, дитина сама не хоче такого спілкування.

Сторонами заявлено письмові клопотання про виклик до суду свідків.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду за участю Служби у справах дітей Теплицької РДА та виконавчого комітету Степанівської сільської ради Теплицького району.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, Службу в справах дітей Теплицької РДА, виконавчий комітет Степанівської сільської ради Теплицького району, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя:
Саправа № 155/367/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

15.03.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
справа № 2-354/11
Провадження №2/487/608/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08.05.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
Рішенням Заводського райсуду м. Миколаєва від 14.02.2013р., ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, позов задоволено частково. Постановлено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60678,5 гривень.

На зазначене рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга.

В ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 22.04.2013р. постановлено питання про постановлення по справі додаткового рішення.

В судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського райсуду м.Миколаєва від 14.02.2013р. , ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, позов задоволено частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, постановити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Судом в рішенні від 14.02.2013р. не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Суд в рішенні від 14.02.2013р. не вирішив питання про розподіл судових витрат, що потребує постановлення додаткового рішення на підставі п.1ч.1ст220 ЦПК України.

При подачі позову, позивачем ОСОБА_1, в звязку з важким матеріальним становищем не було сплачено судовий збір (614,76 грн.) та витрати по сплаті Інформаційно-технічного забезпечення (120грн.).

Враховуюче викладене, та виходячи з положень ст.88 ЦПК України, суд вважає що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 606,78 грн. держмита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.02.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 606,78 гривень держмита, та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не оформлена у відповідності до ст. ст.119,120 ЦПК України, не сплачено судовий збір в сумі 3004 (три тисячі чотири) грн. 40 коп.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендований лист був направлений 03.01.2013р., позивачу, що підтверджуються поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача, та 08.01.2013р. отримано останнім.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина