overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(про забезпечення доказів)

Справа №348/2730/13-ц

30 вересня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Тисменичанська сільська рада про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Тисменичанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

В порядку забезпечення доказів заявник просить витребувати з відділу ДРАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області: копію актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2; копію актового запису про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 23.05.1994 р. в с. Тисменичани; копію актового запису про одруження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 із ОСОБА_4, які одружилися в період 1930-1935 років в с. Тисменичани; копію актового запису про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що без витребування даних документів неможливо вирішити дану цивільну справу по суті.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали заяви та цивільної справи прийшов до висновку, що заяву слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 197, 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 36, Івано-Франківської області, п.і. 78400):

- копію актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

- копію актового запису про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 23.05.1994 р. в с. Тисменичани, про що виконкомом Тисменичанської сільської ради складено актовий запис № 10 від 26.05.1994 р.;

- копію актового запису про одруження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 із ОСОБА_4, які одружилися в період 1930-1935 років в с. Тисменичани;

- копію актового запису про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено актовий запис № 37 від 11.04.1936 р.

Вказані матеріали направити в суд до 17.10.2013 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Цивільна справа №760/1120/13-ц
№2/760/1327/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними пунктів кредитного договору та за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними пунктів кредитного договору - відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/2554/82/60523 від 11 вересня 2007 року в сумі 2474762 гривні 44 копійки звернути стягнення на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 11.09.2007 р., визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із встановленням початкової ціни продажу предметів іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 3339 гривень 00 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа 165/2041/13-ц
Провадження 2/165/524/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

26 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Так, у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в резолютивній частині позову сформульовані заявлені вимоги є не конкретними і не зрозумілими, не вказано порядок і спосіб їх задоволення. Крім цього, в описово-мотивувальній частині позову не зазначено і не надано докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви в строк до 03 липня 2013 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

26.06.2013 року № 165/2041/13-ц

ОСОБА_1

вул.І.Сірка, 3/24

м.Нововолинська, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали за Вашим позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 26.06.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

26.06.2013 року № 165/2041/13-ц

ОСОБА_1

вул.І.Сірка, 3/24

м.Нововолинська, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали за Вашим позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 26.06.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 449 42
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1901/13-ц
Провадження 2-о/483/41/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чорноморська сільська рада Очаківського району Миколаївської області та управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю від 15 червня 1993 року, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, виданого на імя ОСОБА_2.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чорноморська сільська рада Очаківського району Миколаївської області та управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 серпня 2013 року о 08:30.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 206/4022/2012 Провадження № 22-ц/772/260/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну порядку користування жилим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.02.2013 на 14:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 442/3073/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з такого заборгованості по виплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 за весь період з 01.01.2001 року по грудень 2011 року у розмірі 31016 грн. 80 коп., зобовязавши його сплатити неустойку в розмірі 9579 грн. 82 коп.

В судовому засіданні позивачка повідомила, що зі слів співмешканки відповідача, такий перебуває у Долинській ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області, що утруднює його явку в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що факт перебування відповідача у Долинській ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області зумовлює збирання доказів за межами територіальної підсудності Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області і тому виникає необхідність у наданні відповідному суду за місцем перебування відповідача, а саме Долинському районного суду Івано-Франківської області, проведення певних процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Долинському районному суду Івано-Франківської області за місцем перебування ОСОБА_2 - Долинської ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області, в порядку окремого доручення вручити йому копію позовної заяви з додатками та допитати його в якості відповідача по наступних питаннях:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких мотивів. Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

2. Чи приймає відповідач участь у вихованні дитини? Якщо приймає, то у який спосіб?

3. Чи працював відповідач? Якщо так, то зазначити посаду та місце роботи, зазначити середній заробіток за останній рік роботи. Зазначити інші розміри та джерела доходу. Вказати ідентифікаційний номер.

Матеріали виконаного судового доручення , а також письмові докази, якщо такі будуть надані відповідачем, просимо направити до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Війтівська Гора, 39 (каб.5), м. Дрогобич, Львівська область, 82010 до 28 травня 2013 року судового розгляду справи, який відбудеться о 10 год. 00 хв..

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 591/1179/13-ц Провадження № 2/591/989/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи № 591/1179/13-ц, провадження № 2/591/989/13 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГУМВС України в Сумській області про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 26 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02 квітня 2013 року о 13-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 351/937/13-ц
Номер провадження № 2/351/498/13
У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Іванійчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним, визнання незаконним свідоцтва про право власності на визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним, визнання незаконним свідоцтва про право власності на визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо визнання заповіту частково недійсним.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 523/5015/13-ц
У х в а л а

"17" травня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 10000 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 147 грн.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меншу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати тобто не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн.

До матеріалів справи додано квитанцію про сплату 05 вересня 2012 р. ОСОБА_3 107,30 грн. бюджетних платежів, яка не має відношення до даного спору.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6866/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини»ДОР», Міністерство соціальної політики України, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник (ки) звернувся (лися) до суду із заявою до відповідача про усиновлення. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заінтересованим особам пропонується до 16.07.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6866/13 (2о-199/132/13) за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини»ДОР», Міністерство соціальної політики України, про усиновлення.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.07.2013 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа 566/1691/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

4 листопада 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2

до КЗ Острозький психоневрологічний інтернат

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1691/13

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа 566/840/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

12 червня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ КБ Приватбанк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/840/13

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 155/1527/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

02.10.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про по стягнення відсотків та пені за користування кредитом

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про по стягнення відсотків та пені за користування кредитом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М