Справа № 464/1386/13 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/5945/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді Копняк С.М.

суддів - Савуляка Р.В., Ніткевича А.В.

при секретарі - Мариняк О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника третьої особи ТзОВ Земкомерц - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника третьої особи ТзОВ Земкомерц - ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду Львівської області від 02 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Земкомерц про зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02 липня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні,чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст.ст.215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4, третьої особи ТзОВ Земкомерц про зобовязання до вчинення дій, а саме просить: зобовязати ОСОБА_4 передати останньому печатку ТзОВ Земкомерц №1, оригінали договорів купівлі-продажу цінного паперу №3/11/04/12 від 19.04.2012 року і №3/11/05/12БВ від 23.04.2012 року та акти приймання цінного паперу від 19.04.2012 року, 23.04.2012 року, оригінали цінних паперів, будь-які інші документи, які б свідчили про господарську діяльність підприємства, судові витрати покласти на відповідача.

Однак, в мотивувальній частині рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 липня 2013 року викладені мотиви щодо позовної вимоги, яка стосується факту передачі печатки ТзОВ Земкомерц №1 позивачу, щодо інших позовних вимог позивача ОСОБА_2, суд мотивів не навів.

З резолютивної частини рішення не вбчається в яких саме позовних вимогах відмовлено позивачу ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з розгляду та повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Земкомерц про зобовязання до вчинення дій зняти з розгляду та повернути Сихівському районному суду м.Львова для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Копняк С.М.

Судді Савуляк Р.В.

ОСОБА_7