АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 411/944/12 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 79 (I) Рибаєв О. А.
ап. провадження № 22-ц/774/264/к/13 Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.

суддів: - Ляховської І. Є., Митрофанової Л. В.

при секретарі: Абрамян Н. Л.

За участю: позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Акціонерного комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Дацка Ярослава Олексійовича про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільним майном подружжя, розподіл майна та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2009 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Акціонерного комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріусу Дацко Ярослава Олексійовича про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільним майном подружжя, розподіл майна та визнання недійсним договору іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що під час розгляду справи по суті йому не було відомо, що наявне рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2008 року, яким було визнано факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу відповідача по його позову ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в період з 1995 року по 2003 роки, тобто в той же період часу, про який йдеться у його позові.

Оскільки на момент вирішення спору у суді ці обставини не були відомі суду, просив суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2009 року, яким у задоволенні його позову було відмовлено.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2012 року в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що суд дійшов невірного та необґрунтованого висновку про безпідставність поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленми обставинами та фактично розпочав розгляд справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_11 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови «Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1982 року зі змінами, як ново виявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо).

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про відмову в перегляді рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що судове рішення, на яке заявник посилається як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, було скасовано судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.08.2009р. позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 з ОСОБА_6 з жовтня 1995 року по 28 серпня 2005 року. В решті позовних вимог було відмовлено.

14.08.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2008 року було встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в період з 1995 року по 2003 рік.

Однак, як вбачається з копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2012 року (т. 5 а.с. 27) вищевказане рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2008 року було скасовано, заяву ОСОБА_10, заінтересована особа - ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю залишено без розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив, що обставини, які вказані заявником ОСОБА_5 в заяві про перегляд судового рішення, зокрема що судовим рішенням встановлено факт сумісного проживання відповідача з іншою особою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судове рішення, яким були встановлені нові обставини, було скасовано ухвалою суду апеляційної інстанції.

Таким чином, заявником не наведено підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 361-365, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: