Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1498/13-ц
Провадження № 2/499/654/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 11.10.2013 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

05.11.2013 до суду від представника позивача, на виконання ухвали про залишення заяви без руху, надійшла заява.

Перевіривши заяву представника позивача суддя констатує, що позивачем були частково виконані вимоги ухвали суду від 11.10.2013.

Так, представник позивача надав копію довіреності №45 за підписом голови Правління ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2, щодо представництва інтересів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» секретарем Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 З копії довіреності вбачається, що секретар Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 уповноважена бути представником банку та вирішувати питання повязані із видачею довіреностей особам, які обіймають посади згідно штатного розкладу банку. Для виконання наданих повноважень ОСОБА_3 надано право підписувати довіреності, які видаються від імя банку щодо представництва юридичної особи при вчиненні правочинів та інших дій. Проте в зазначеній довіреності в переліку повноважень, що надані ОСОБА_3 при вирішені питань повязаних із видачею довіреностей їй не надано право видавати довіреності від імені банку на представництво інтересів банку в судах. При цьому, суддя, звертає увагу, що надання ОСОБА_3 право підпису довіреностей, щодо вчинення правочинів та інших дій не включає можливість підпису довіреностей на представництво посадовими особами інтересів в судах.

Позивачем не надано документів на підтвердження відомостей не скасування зазначеної довіреності, що видана без обмеження строком, та фактичного обіймання особою, яка направляла позовну заяву до суду штатної посади згідно розкладу банку.

Також позивач до копії позовної заяви не додав всі копії документів, що були додані до позовної заяви.

Позивачем не були виконані вимоги суду, щодо належного засвідчення квитанції про сплату судового збору та не було надано відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України якому судовий збір перераховано.

Крім того, не були виконані вимоги підпункту 5.27 п. 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандартом від 07.04.2003 №55, оскільки копії які були додані до позовної заяви не засвідчені належним чином.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

30.10.2013 до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 28.10.2013, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 02.11.2013.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 11.10.2013 недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4