У Х В А Л А

Про забезпечення позову

Справа №668/4015/13-ц

Пров. №2/668/1583/13

27.05.2013 р. Суддя Суворовського районного суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Мегабанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

встановив:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

У позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 07.08.2012 року за реєстр. № 4381, визнати недійсним договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 29.11.2012 року за реєст. № 47, скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 10.08.2012 року, що була проведена на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонської міського нотаріального округу ОСОБА_4А, 07.08.2012 року за реєст. № 4381, скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 05.12.2012 року, що була проведена на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонської міського нотаріального округу ОСОБА_5, 29.11.2012 року за реєст. № 47.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нежитлову будівлю, автомайстерню, загальною площею 94,2 кв.м., за адресою м.Херсон, по. Привокзальна, 2а, що належить ОСОБА_2, заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі, автомайстерні, загальною площею 94,2 кв.м., за адресою м.Херсон, пл. Привокзальна, 2а, з тих підстав, що нерухоме майно (будівля під шиномонтаж та мийку, площею 39,5 кв.м. за адресою м.Херсон, пл. Привокзальна, б/н), що перебувало в іпотеці ПАТ "Мегабанк", а згодом, відповідно до чинного законодавства, перейшло у власність банку, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 12.04.2012 року визнано право власності за ОСОБА_2 з присвоєнням об'єкту номеру 2-а та назви "автомайстерня". Херсонським бюро технічної інвентаризації будівлі за новою адресою м.Херсон, пл. Привокзальна, 2а присвоєно інший реєстраційний номер в реєстрі прав на нерухоме майно та відкрито окрему інвентарну справу. За апеляційною скаргою ПАТ "Мегабанк" апеляційним судом Херсонської області від 29.01.2013 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12.04.2012 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2, відмовлено.

На обґрунтування поданої заяви позивач послався на ті обставини, що відповідач, ставши власником майстерні вже двічі здійснив відчуження майна, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу майно може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в межах позовних вимог, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ "Мегабанк" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, автомайстерню, загальною площею 94,2 кв.м., за адресою м.Херсон, по. Привокзальна, 2а, що належить ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстр. номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Виконання накладення арешту на вказане майно покласти на відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Відповідно до вимог п. 10 ст. 153 ЦПК України, подача апеляційної скарги не зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

СуддяОСОБА_1