overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк Ураїни»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4815.14 грн. станом на 01.10.2013 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 114.7 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 02.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 02.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 296/725/13- ö
"13" ëþòîãî 2013 ð. ì.Æèòîìèð
Ñóääÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Æèòîìèðà Äðà÷ Þ.². ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó ÒÎÂ «Òåìï-Áóêè» íà ä³¿ â³ää³ëó ÄÂÑ Ìàëèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, -
Ñêàðæíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ñêàðãîþ íà ä³¿ â³ää³ëó ÄÂÑ Ìàëèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ .
Âêàçàíà ñêàðãà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêàð¿íè, çîêðåìà :
- ñêàðæíèêîì íå îïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð â³äïîâ³äíî äî ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð»
- ñóáºêò îñêàðæåííÿ íå ìîæå áóòè ÂÄÂÑ, à áåçïîñåðåäíüî ñóäîâèé âèêîíàâåöü
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñêàðãà, ùî ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ñêàðãó ÒÎÂ «Òåìï-Áóêè» íà ä³¿ â³ää³ëó ÄÂÑ Ìàëèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ïîçèâà÷ó òåðì³í äî 20.02.2013 ðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîðîëüîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Æèòîìèðà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â.
Ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ Þ. ². Äðà÷
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Чішман Л.М.,

секретаря - Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця. При цьому зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та просила надати дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, оскільки останній такої згоди не надає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач позов в частині стягнення аліментів визнав повністю, просив відмовити в задоволенні позову щодо надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою Богунського районного судуд м.Житомира від 26.11.2013 року позовну вимогу щодо надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька виділено в окреме провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов в частині стягнення алментів на утримання дитини підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Дитина проживає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні.

Відповідач є батьком дитини, працездатний, матеріальну допомогу на утримання сина не надає, хоча має можливість її надавати.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 10, 58, 59, 60, 74, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 16.06.2013 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 296/1955/13-ц
Рішення

Іменем України

ЗАОЧНЕ

"01" липня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого-судді Ю.І. Драча

при секретарі Н.В. Сус

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позов і в обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником квартири № 214, вул. Шевченка, 35 м. Житомира. Вказану квартиру придбала під час шлюбу з ОСОБА_2. У 2002 році шлюб між ними було розірвано. 04 липня 2002 року ОСОБА_2І подарував їй належну йому на праві спільної сумісної власності 1/2 частини вказаної квартири. У вказаній квартирі, відповідач залишився прописаний. Але з часу розірвання шлюбу у вказаній квартирі не проживає. Вона постійно сплачує всі комунальні платежі враховуючи кількість прописаних осіб. При наявності реєстрації відповідача в квартирі не може оформити субсидію на комунальні послуги. На підставі вищевикладеного просить постановіити рішення яким визанати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила суд винести рішення яким виселити відповідача зі спірної квартири без надання іншого житла.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири № 214 за адресою: місто Житомир, вул. Шевченка, 35. Вказану квартиру вони придбали під час шлюбу з ОСОБА_2. У 2002 році шлюб між сторонами було розірвано. 04 липня 2002 року ОСОБА_2І подарував позивачці належну йому на праві спільної сумісної власності 1/2 частини вказаної квартири. Вказаний факт підтверджується договором купівлі продажу квартири від 02.09.1993 року та договором дарування частки квартири від 04.07.2002 року. А також підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідач з часу розірвання шлюбу у вказаній квартирі не проживає що підтверджується заявами свідків: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та довідкою виданою КВЖРЕП № 16. , але є зареєстрований

У відповідності до ст. 71 ЖК України право на житлове приміщення за тимчасово відсутнім наймачем зберігається протягом шести місяців, а відповідач не проживав у квартирі з 2002 року..

Керуючись ст.71, 116 ЖК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203, 209,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Виселити ОСОБА_2 з кв. 214 що по вул. Шевченка, 35 в м. Житомирі без надання іншого жилого приміщення.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/3616/12-ц
Рішення

Іменем України

"26" лютого 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Драч Ю.І.

секретарі судового засідання Сус Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 20.11.2011 року помер її батько ОСОБА_2 який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько позивачки набув право власності на квартиру № 27 в будинку № 75 в м. Житомирі, про що свідчить довідка-характеристика на квартиру видана ЖБК «Космос» та довідкою яка свідчить про те що ОСОБА_2 повністю сплатив кошти за квартиру. З метою реалізації права на отримання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 позивачка звернулась до Першої нотаріальної кантори про отримання відповідного свідоцтва, але їй було відмовлено оскільки не був поданий правовстановлюючий документ та витяг з Реєстру прав власності на вищевказану квартиру. А тому для прийняття спадщини, позивач просить визнати за нею право власності на вище вказану квартиру.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явились направив заяву про слухання справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Позивачка є дочкою ОСОБА_2, який померла 20.11.2011 року, що стверджується свідоцтвом про народження позивачки. ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 про що свідчить довідка-характеристика на спірну квартиру яка видана Житлово-будівельним кооперативом «Космос» та довідкою від 04.02.2012 року виданою ЖБК «Космос» про те що ОСОБА_2 повністю сплатив належні кошти за квартиру і набув право власності. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на квартиру і позивачка звернулась до першої нотаріальної кантори із заявою про прийняття спадщини , однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дій у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу та витягу з реєстру прав власності. 20.11.2011.р. Після смерті батька залишилася квартира АДРЕСА_2. , що стверджується довідкою ЖБК «Космос».

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст. 392, ст. 1241,1268,1270 ЦК України, ст.ст. 3,10,60,208,209,212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартири АДРЕСА_3 яка належала її батькові ОСОБА_2, який помер 20 листопада 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 266/5027/13-ц
Провадження № 2/266/1613/13
21.12.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.
при секретарі - Нетреба О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.01.2010 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначив, що спільне життя не склалось, подальше подружнє життя не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сім`ї вважає не можливим, просив суд розірвати шлюб.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила її позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між неї та відповідачем.
Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.
За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.
Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, на теперішній час шлюбні відносини вони не підтримують, сім`я фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.
При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище - ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 24, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 28 січня 2010 року за актовим записом № 57.
При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище - ОСОБА_1 .
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
12.04.2013 року Справа №2-102/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Агроенерджи» про витребування безпідставно набутого майна,-
Відповідач в судове засідання, призначене на 12 квітня 2013 року не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 25 квітня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
12.04.2013 року Справа №2-100/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Козачок Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Агроенерджи» про витребування безпідставно набутого майна,-
Відповідач в судове засідання, призначене на 12 квітня 2013 року, не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 25 квітня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рябенька
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
19.03.2013 року Справа №2-66/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор та позивачка в судове засідання, призначене на 19.03.2013 року, не з"явились, надіслали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю і просять їх задовольнити.
Відповідач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 29 березня 2013 року. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рябенька
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
25.04.2013 року Справа №2-100/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Забродській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Агроенерджи» про витребування безпідставно набутого майна,-
Відповідач в судове засідання, призначене на 25 квітня 2013 року, не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 13 травня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
У Х В А Л А
07.03.2013 року Справа №2-67/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька