overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7426/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю позивача, відповідача, представника третьої особи, прокурора;

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 01 липня 2013 року о 11:40 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішеннясуду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64,212, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2012 року та стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини зі всіх заробітків щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 29.07.2013 р. і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 29.01.2027 р., а потім у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 26.11.2028 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 591/2148/13-ц Провадження № 2/591/1203/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення предмету гуманітарної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 4) ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2013 р. на 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 351/2048/13-ц
Номер провадження №2/351/907/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.09.2013 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №2-5665/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При подачі заяви до суду заявником вказана адреса відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, проте згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві за вказаною адресою зареєстрована інша особа, а саме - ОСОБА_1, тому суд залишає вказану заяву без руху для уточнення заявником кола відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання виправленої позовної заяви з урахуванням вищевказаних вимог та відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 500/6526/13-ц
Провадження № 2/500/2982/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року 23 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалася у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
пр. № 2/759/314/13
ун. № 2608/7911/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Бондаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визначення часток в спільному майні та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить визначити, що його частка та частка померлої ОСОБА_3 становить по ? частині спільного майна подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_1, визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частину вказаної квартири, яка залишилась після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 21.06.2011 року

В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди, яку просили визнати та закрити провадження у справі, згідно якої ОСОБА_2 не заперечує, що ОСОБА_1 має право ? частини квартири АДРЕСА_2 і погоджується на оформлення свідоцтва про право власності на ? і ? частину цієї квартири в порядку спадкування, а ОСОБА_1 не заперечує, що ОСОБА_2 має право на ? частину квартири АДРЕСА_2 і погоджується на оформлення свідоцтва про право власності на ? частину цієї квартири в порядку спадкування. Судові витрати по справі віднести на ОСОБА_1 Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам відомі.

Приймаючи до уваги, що визнання мирової угоди між сторонами на вказаних умовах не протирічить вимогам закону і не порушує права та охоронювані законом інтереси будь-якої сторони та керуючись ст.ст.175, 205, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати і приєднати до матеріалів справи мирову угоду укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якою ОСОБА_2 не заперечує, що ОСОБА_1 має право ? частини квартири АДРЕСА_2 і погоджується на оформлення свідоцтва про право власності на ? і ? частину цієї квартири в порядку спадкування, а ОСОБА_1 не заперечує, що ОСОБА_2 має право на ? частину квартири АДРЕСА_3 і погоджується на оформлення свідоцтва про право власності на ? частину цієї квартири в порядку спадкування.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення часток в спільному майні та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом закрити.

Судові витрати по справі віднести на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Цивільна справа №2-3461/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту ухвали необхідний певний час, суд, суд керуючись ст.ст. 208, 209, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребовування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н- 995/12
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ Черкаситеплокомуненергозаборгованість з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.11.2012 складає 5821 грн. 77 коп.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/725/13 Головуючий 1 інстанції Рубіжний С.О.
Справа № 2/2030/998/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування збитків
УХВАЛА

18 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року по справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.40 год. 25 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 351/829/13-ц
Номер провадження №2/351/459/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до Никіфорук ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки до Никіфорук ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №784/3054/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2564/13
Справа №784/3054/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2564/13
У Х В А Л А

8 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення правовідносин за договором іпотеки та усунення перешкод в розпорядженні майном, шляхом припинення дії договору іпотеки та виключення майна з державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/2108/13-ц
Номер провадження №2/351/937/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 219/5294/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Артемівськ - енергія, яка утворилася з 15.10.2007 року по 01.04.2013 року у сумі 5 314 грн. 28 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 12.07.2013 р. на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 195/329/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.09.2013 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Провадження по справі відкрито 16.09.2013 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки ВАЗ 21093, 2000 року випуску, об"єм двигуна 1,5 л., кузов ХТА 21093ОУ2734049, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває у володінні ОСОБА_2 по вул. Садовій 12, с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Необхідність прийняття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно викликана можливістю виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами, враховуючи предмет спору, достатні аргументи необхідності негайного розгляду без повідомлення відповідача, з метою усунення зволікань можливості у подальшому виконати рішення суду, необхідно задовольнити клопотання позивача та застосувати передбачений захід забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ 21093, 2000 року випуску, об"єм двигуна 1,5 л., кузов ХТА 21093ОУ2734049, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває у володінні ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали негайно направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Попередити, що особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3