Справа № 199/2720/13-ц
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 Свою скаргу мотивує тим, що 25 лютого 2013 року йому стало відомо про те, що постановою головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 20.02.2013 року було закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №401/13607/12 6/401/306/12, виданого 22.01.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про негайне поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на користь останнього заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 2523,23 грн. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що порушує його конституційні права щодо судового захисту та виконання судового рішення, повноваження щодо чого покладені на державну виконавчу службу. Просить суд визнати неправомірною вищезазначену постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2013 року, винесену головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2

У судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу.

Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 до суду не зявилась, повідомлена належним чином про слухання справи, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 20.02.2013 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №401/13607/12 6/401/306/12, виданого 22.01.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про негайне поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з ВАТ «Завод Дніпропрес» на користь ОСОБА_1О заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 2523,23 грн. на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з визнанням боржника банкрутом; виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б15/365-08 від 12.07.2011 року ВАТ «Завод Дніпропрес» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ВАТ «Завод Дніпропрес» арбітражного керуючого ОСОБА_3 Зазначений факт не заперечується скаржником.

Таким чином, дії державного виконавця в частині винесення оскаржуваної постанови є правомірними, тобто такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: