У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на квартиру, виселення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило у Подільському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на квартиру, виселення.

Вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» просить визнати недійсним договір іпотеки, однак не зазначає номер договору та дату його укладення.

Кім цього, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить звернути стягнення на предмети іпотеки, проте вимоги про стягнення суми заборгованості з позичальника за кредитним договором позивач не заявив, як і не викладено ним обставини і не зазначено доказів у підтвердження того, що судовим рішенням вже встановлено факт невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації застави, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження та застосування однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем.

Таким чином, позивачеві необхідно конкретизувати загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач має надати докази співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна, так як порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав, не вмотивовано необхідність звернення стягнення на все майно з врахуванням вартості предмету іпотеки та розміру позовних вимог.

Щодо вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предметі іпотеки) зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вищевказаного будинку, то зазначена вимога також є некоректною, оскільки до повноважень суду не входить встановлення органу до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу спірної квартири.

Клопотання про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб не може бути розглянутим на даній стадії. Слід також звернути увагу на те, що позивачем не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто, складнощів в їх отриманні.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на квартиру, виселення, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко