Справа № 537/4850/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2013 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд переглянути заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 3 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що у судовій повістці-виклику, в якій зазначається дата розгляду справи, нечітко вказана дата, тому він вважав, що судовий розгляд відбудеться 5 вересня 2013 року, а не 3 вересня 2013 року, як це відбулось. Окрім того відповідач не погоджується із прийнятим рішенням, оскільки вважає, що між сторонами не існує ніяких цивільно-правових відносин, а відтак заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Також, як зазначає ОСОБА_1, позивачем не обґрунтовано своїх позовних вимог, оскільки до позову не додано відповідних письмових доказів. Окрім того, договір про надання послуг ТОВ Добробит № 196 від 24 червня 2008 року не містить терміну дії, тобто, згідно чинного законодавства, як вважає заявник, він не є чинним. Також заявник як на підставу скасування рішення суду посилається на ухвалу про скасування судового наказу з причин спірності вимог, виданий раніше із вказаних правовідносин. У звязку із викладеними обставинами ОСОБА_1 і вимушений звернутись до суду із завою про перегляд заочного рішення суду.

Заявник, ОСОБА_1, в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримав, посилаючись на зазначені в ній обставини, просив заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 3 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій скасувати.

Представник позивача по справі, ТОВ Добробит - ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду заперечував, оскільки, на його думку, останній належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

3 вересня 2013 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Згідно вказаного вище рішення, позов ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових території задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Добробит заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 2 863 грн. 03 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Добробит судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Згідно вимог частини 1 статті 224 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача, ОСОБА_1, було належним чином повідомлено про дату судового засідання, що підтверджується його підписом, вчиненим власноруч на повідомленні про дату та час судового засідання, призначеного на 3 вересня 2013 року.

Окрім того, на адресу його проживання, а саме: АДРЕСА_1, було направлено судову повістку.

Вказані вище обставини свідчать про те, що відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, судовий виклик був направлений йому на адресу місця проживання, а відтак він мав можливість надати свої докази, якими він обґрунтовує своє заперечення проти позовних вимог ТОВ Добробит.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 231 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність передбачених чинним законодавством України підстав для скасування заочного рішення, а також те, що відповідач належним чином був повідомлений про дату розгляду справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, внаслідок чого заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 232 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 3 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.О. Зоріна