overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. Справа № 608/349/13-ц

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження на право виїзду за кордон країни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області № 6/209/11 від 08 грудня 2011 року ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження виїзду з країни, в звязку з заборгованістю по сплаті аліментів. У відділі на виконанні знаходився виконавчий лист №АТ-109 від 29 грудня 2000 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімуму на дитину щомісячно, починаючи з 18 грудня 1997 року до її повноліття. 17 квітня 2000 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № АТ-109.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зняття тимчасового обмеження його права виїзду за кордон в звязку з погашенням вказаної заборгованості.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заборгованість по аліментах ОСОБА_1 станом на 01 лютого 2013 року погашена, що стверджується довідкою відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції від 05 лютого 2013 року.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, відсутність у ОСОБА_1 не виконаних аліментних зобов'язань є підставою для зняття тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377- 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження права виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з погашенням заборгованості по аліментах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили 12 лютого 2013 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в

матеріалах справи № 608/349/13-ц.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 155/1255/13-ц Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

іменем України

16.08.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівська селищна рада про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівська селищна рада, призначити до судового розгляду на 27 серпня 2013 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати комунальне підприємство ОМБТІнадати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння №54 по вул.Республіканській (раніше вул.Енгельса №54) в м.Одесі та відомості про перелік приміщень, які входять до 16/25 частин домоволодіння, належних ОСОБА_5.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2683/13-ц
Провадження 2/483/801/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з нього рішенням Очаківського міського суду Миколаївської області від 02 листопада 2000 року на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 частини його доходів до ? частини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 31 жовтня 2013 року о 15:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0316/980/12
Провадження № 2/169/36/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Турійського районного суду від 18 січня 2013 року в даній справі на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2013 року було призначено судове засідання, в яке сторони не зявилися, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

У судове засідання 04 лютого 2013 року представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, однак подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, внаслідок чого судове засідання було відкладено.

У дане судове засідання представник позивача також не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином та вчасно був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд наділений правом визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Заслухавши відповідача, яка не визнала даний позов в частині розміру кредитної заборгованості, та враховуючи те, що представник позивача у позовній заяві вказував про розгляд справи за його відсутності, а в даному судовому засіданні судом визнано необхідним, щоб представник позивача дав особисті пояснення по суті предявленого позову, оскільки в доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості наявні суттєві помилки, неточності і розбіжності, що унеможливлюють перевірку його правильності і достовірності, то суд приходить до висновку, що явку представника позивача у судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 30 хвилин 19 лютого 2013 року.

Головуючий
Справа № 629/5184/13-ц
Номер провадження 2/629/1496/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" грудня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до територіальної громади Тихопільської сільської ради, Лозівського району, Харківської області, третьої особи Головного управління Держземагенства у Харківській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до територіальної громади Тихопільської сільської ради, Лозівського району, Харківської області, третьої особи Головного управління Держземагенства у Харківській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2014 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/1441/13-ц
Номер провадження №2/351/665/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, до позовної заяви не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 219/4812/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк в особі Артемівського відділення ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської Ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсоцбанк в особі Артемівського відділення ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської Ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк в особі Артемівського відділення ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської Ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, на 06 серпня 2013 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 364/506/13-ц
Провадження № 2-н/364/1/13
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2013 року смт.Володарка,
Суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» відносно ОСОБА_2, про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 509,525,526,901,903 ЦК України, про стягнення судового збору,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя О. В. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________
Справа №784/89/13 11.01.2013
Справа № 22ц/784/465/13
УХВАЛА

11 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я.., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Приват Банк» надіслав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 6 грудня 2012 року, надіслана судом 7 грудня 2012 року та отримана банком 10 грудня 2012 року (а.с.11). Між тим, ПАТ КБ «Приват Банк» надіслав апеляційну скаргу 18 грудня 2012 року (а.с. 22), тоді як останнім днем подачі апеляційної скарги було 15 грудня 2012 року.

Таким чином, апеляційна скарга була подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України. При цьому, особа, яка подає апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження. Посилання апелянта на отримання копії оскаржуваної ухвали лише 13 грудня 2012 року спростовуються зворотнім повідомленням.

Враховуючи наведене, згідно із ч. З ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважної причини його пропуску з наданням доказів поважності.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу:

-строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин пропуску строку з наданням доказів поважності;

У разі, якщо особою, яка подає апеляційну скаргу не буде подано заяву про : новлення строку у вищезазначений строк - 30 днів з дня отримання ухвали, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними , суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 0205/3533/2012 Провадження № 22-ц/772/2583/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Жме-ринської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача малого приватного підприємства ІНЖ-АГРО, державного підприємства Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про скасування розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника Жмеринської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

26.09.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2451/13-ц
Провадження 2/483/731/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

10 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Іванівка, вул. Шмідта, буд. 12.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 09 жовтня 2013 року о 14:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: