overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/3181/13-ц
УХВАЛА

30.07.2013 р. Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1,

12001, Житомирська обл., Червоноармійський р-н, с. Буряківка, пров. 40-річчя Перемоги, 3,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою судді від 22.06.2013 р. дана цивільна справа була прийнята до провадження та визначена дата і час судового засідання. /а.с. 24/

Однак, 10.07.2013 р. ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу залишити без розгляду у звязку зі смертю сестри. /а.с. 27/

Передбаченими нормами ч. 2 ст. 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання 30.07.2013 р., фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось, що не суперечить положенням частини другої ст. 197 ЦПК України. /а.с. 29/

Зі змісту свідоцтва про смерть серії І-ТП № 219581 від 08.07.2013 р. вбачається, що ОСОБА_2 померла 06.07.2013 р. /а.с. 28/

За таких обставин, коли заявник просить не розглядати справу, у відповідності до норм пункту пятого частини першої ст. 207, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне довести до відома сторонам по справі, що у відповідності до норм і положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/629/13-ц
провадження № 2/632/581/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів, що стягуються.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 18.04.2013 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.07.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старовільська, 14,
МФО 303741 код 13565123
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1468 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят вісім гривень) 56 коп. станом на 01 травня 2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 в сумі 114 грн. (сто чотирнадцять гривень) 70 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.07.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 26.07.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.07.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 26.07.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Провадження №2/487/690/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27.09.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК

РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

03102013 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О. при секретарі: Будикіній А.Л., за участю представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство Креждитпромбанк про зняття арешту з заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра - задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ВП №35139312 від 04.12.2012 року (запис №13331696 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.12.2012 року) з автомобіля Chevrolet Lacetti, номер кузову KL1NF353E7K606090, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7

Рішення набуває законної сили через 10 днів з моменту винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст..ст..294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: І.О.ПРИТУЛЯК

:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2600/13
ун. № 759/2698/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення №3715, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна, Головне управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом м. Києва справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ТОВ «Кей Стоун» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд даної справи залежить від розгляду господарським судом м. Києва справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ТОВ «Кей Стоун» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, провадження по даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення №3715, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна, Головне управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/5443/13.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 155/850/13-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2013 року місто Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства райспоживспілки Заготконтора про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства райспоживспілки Заготконтора про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Тому позивачу слід долучити до матеріалів позовної заяви технічний паспорт на будівлю підсобного приміщення, що знаходиться за адресою м. Берестечко, вул. Пушкіна, 1, Горохівського району Волинської області для того, щоб визначити інвентаризаційну вартість вказаного підсобного приміщення, що необхідно для правильного визначення ціни позову і, відповідно, сплати судового збору. Також позивачу необхідно надати відповідну постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства райспоживспілки Заготконтора про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства райспоживспілки Заготконтора про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №337/4654/13-ц
Провадження №2/337/2099/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 351/361/13-ц
Номер провадження №2/351/319/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/2953/13-ц
Номер провадження №2/351/1218/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.11.2013 року на 10:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/2309/13-ц
Номер провадження №2/351/998/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2013 року на 11:45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

351/2309/13-ц Снятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-10225/2011

2/638/302/2013

08 листопада 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі: Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, в якій позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю та виселити відповідача з квартири, яка належить йому на праві власності.

Ухвалою суду від 09.04.2012року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна недійсними.

Відповідно до ухвали суду від 04.12.2012року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна недійсними була залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Призначити судове засідання на 10-15годин 29.11.2013року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 травня 2013 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії ДЗ Млинівська міжрайонна санепідемстанція ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 566/434/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка складається з заробітної плати в сумі 881 грн. 40 коп., вихідної допомоги в сумі 1 674 грн. 23 коп., а всього 2 555 грн., 63 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Голова ліквідаційної комісії ДЗ Млинівська міжрайонна санепідемстанція ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про скасування судового наказу у справі № 566/434/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка складається з заробітної плати в сумі 881 грн. 40 коп., вихідної допомоги в сумі 1 674 грн. 23 коп., а всього 2 555 грн., 63 коп., виданого Млинівським районним судом Рівненської області.

Форма і зміст поданої головою ліквідаційної комісії ДЗ Млинівська міжрайонна санепідемстанція ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву голови ліквідаційної комісії ДЗ Млинівська міжрайонна санепідемстанція ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 566/434/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка складається з заробітної плати в сумі 881 грн. 40 коп., вихідної допомоги в сумі 1 674 грн. 23 коп., а всього 2 555 грн., 63 коп., виданого Млинівським районним судом Рівненської області.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 06 червня 2013 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя: А.П. Бандура
Справа 566/909/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

20 червня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Радянської сільської ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/909/13

Призначити справу до судового розгляду на 2 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2923/13-ц

Пров. №2/668/1374/13

15.07.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу задоволено.

На даний час встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена помилка у назві відділу - Будинок шлюбу м. Сімферополя, Кримська область помилково зазначено відділ реєстрації актів цивільного стану м. Сімферополь, Кримська область. Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 11.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у резолютивній частині рішення змінити назву відділу - відділ реєстрації актів цивільного стану м. Сімферополь, Кримська область на дійсну Будинок шлюбу м. Сімферополя, Кримська область.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3