АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3153/2013 Головуючий в І інстанції Соляник Н.І.
Категорія 27 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду із зазначеним позовом до ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що 22.02.2007 року, у приміщенні Новотроїцького відділення ХОД ВАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6 співробітник банку ОСОБА_6 оформила депозитний договір № 1 та прийняла від неї кошти в сумі 20000,00 гривень, про що зробила відповідні відмітки в ощадній книжці і видала її з відповідними записами. В подальшому ОСОБА_6 привласнила дані кошти, у зв`язку з чим була порушена кримінальна справа і ОСОБА_7 як потерпіла сторона, заявляла цивільний позов про відшкодування їй завданих злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 матеріальних збитків. Вироком Чаплинського районного суду від 12 березня 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.361, ч.2 ст.364, ч.2 ст.200, ч.ч. 1,2,3 ст.358 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, задоволено цивільні позови, заявлені фізичними особами-потерпілими, та стягнуто завдані матеріальні збитки, але прізвища позивача в списку осіб, яким відшкодовується матеріальна шкода, немає, так як суд під час постановлення вироку помилково зазначив, що завдана їй злочинними діями шкода в сумі 20000,00 гривень повністю відшкодована банком. Але вона жодних коштів не отримувала і звернулася до ОСОБА_5 ОСОБА_6 з запитом щодо причин не відшкодування їй матеріальної шкоди, на що банк офіційно їй відповів, що кошти не можуть їй повернуті, оскільки її цивільний позов залишений без задоволення, бо Чаплинський районний суд Херсонської області помилково дійшов висновку, що їй відшкодована заподіяна матеріальна шкода. До теперішнього часу ОСОБА_7 не може повернути свої кошти. Просила стягнути з ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду, завдану їй злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в розмірі 20000,00 гривень.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року позов ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення шкоди задоволено. Стягнуто з ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заподіяні матеріальні збитки в сумі 20000,00 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6 просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.2 ст. 1068 ЦК України банк зобовязаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або банком.

Частиною 1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважаться додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2007 року між позивачкою ОСОБА_7 та Новотроїцьким відділенням ХОД ВАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6, правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6, було укладено депозитний договір № 1 про вклад Премія з пролонгацією, терміном на шість місяців з виплатою банком 10% річних, за умовами якого позивачка передала суму 20000 гривень банку, про що отримала ощадну книжку, з відповідними записами./а.с. 6-7/.

Протягом трьох місяців (березень-травень 2007р.), ОСОБА_7 отримувала відсотки в сумі 200 гривень за місяць, про що зазначено у ощадній книжці. (а.с. 7).

Крім того, встановлено факт, що посадові особи ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6 Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції, ОСОБА_6, та ОСОБА_8, являючись працівниками банку, вчинили розкрадання грошових коштів в сумі 20000,00 гривень з рахунку, належного позивачці, і цей факт підтверджується випискою із вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, що набрав законної сили, а тому відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню /а.с. 9-20/.

У вироку зазначено, що шкода завдана розкраданням грошових коштів в сумі 20000 гривень відшкодована банком, і тому цивільний позов позивачки ОСОБА_7 при розгляді кримінальної справи не вирішений, хоча вона його заявляла.

Проте з пояснень сторін вбачається, що в дійсності ОСОБА_5 не повертав кошти позивачеві.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що оскільки спірний договір банківського вкладу підписаний від імені банку ОСОБА_6 посадовою особою, що мала повноваження на укладення такого договору, при заподіянні шкоди позивачеві знаходилася в трудових відносинах з банком і виконувала свої службові обовязки, то на підставі ст. ст. 1058-1065, ст. 1172 ЦК України завдані збитки підлягають стягненню з відповідача.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість на користь позивача повинна бути стягнена з осіб, винних у розкраданні коштів, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, до уваги колегії суддів не беруться, оскільки обовязок по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових (службових) обовязків покладено не на працівника, а на роботодавця юридичну або фізичну особу, з якою працівник перебуває у трудових відносинах.

Безпідставними є також твердження апелянта про відсутність договірних відносин з позивачем, оскільки договір банківського вкладу оформлено в письмовій формі з видачею ощадної книжки, тому необлікування внесених ОСОБА_7 коштів на банківському рахунку слід кваліфікувати як невиконання банком своїх обовязків за договором банківського вкладу.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: