АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1278/2013 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В. Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця з вимогою про визнання неправомірною діяльність посадової особи головного державного виконавця ВДВС Комосомольського РУЮ у м.Херсоні Шаповал Ю.Є. по передачі без згоди органу опіки та піклування на реалізацію житла квартири АДРЕСА_1, право користування яким і право проживання в якому має малолітня дитина ОСОБА_7.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 березня 2013 року скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка є законним представником малолітньої ОСОБА_7, на дії головного державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Шаповал Ю.Є. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5 та ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_6 вказуючи, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, судом неповно зясовано обставини справи, що мають значення для справи, зазначають, що ними не пропущено строк оскарження дій державного виконавця, а якщо й пропущено то з поважних причин, в звязку з чим просять ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні вказує, що скаржник пропустив строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, з заявою про поновлення строку не звертався, в звязку з чим ухвала суду про залишення скарги є законною та просить відхилити апеляційну скаргу.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги просить ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що відділом ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні здійснюється примусове виконання виконавчого листа № 2-697/09, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 10.06.2009 року, про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 6777386 грн., в тому числі за рахунок іпотеки (а.с.28, 50-52).

19.03.2012 року державним виконавцем проведено опис та арешт належного боржнику майна квартири АДРЕСА_1 (а.с.70-72).

12.11.2012 матеріали виконавчого провадження направлено до управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області для реалізації арештованого майна (а.с.115).

05.12.2012 року на адресу начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від ОСОБА_5 надійшла заява щодо зняття з реалізації квартири АДРЕСА_1 у звязку із реєстрацією у зазначеній квартирі малолітньої дитини (а.с.113).

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що з листа ОСОБА_5 на адресу начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, від 04.12.2012 року вбачається, що станом на 04.12.2012 року скаржникам вже було відомо про те, що квартиру було передано на реалізацію. Оскільки скаржники звернулись до суду 24.01.2013 року, пропустивши десятиденний строк для подання скарги, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляли, суд, керуючись ст.385 ЦПК України, залишив скаргу без розгляду.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитись в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.385 ЦПК України скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, прийнявши скаргу до розгляду, мав зясувати питання щодо пропуску строку оскарження, однак, як слідує з протоколу судового засідання дане питання судом не зясовувалось.

Крім того, судом не встановлено процесуальне становище скаржника ОСОБА_7, яка не є стороною виконавчого провадження, з огляду на положення ст. 383 ЦПК України, за якими із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС можуть звернутись лише сторони виконавчого провадження, відповідно не перевірено можливість участі вказаної особи, як скаржника у даній справі.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.1,4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: