overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/2303/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняк О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю бабою - ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просив залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову чи заяви без розгляду у випадку подання до суду відповідної заяви.

Залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, оскільки захист його порушеного права можливий у позасудовому порядку, зокрема шляхом внесення відповідних змін до актових записів органу ДРАЦС, тому суд вважає можливим заяву представника заявника задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/7449/2013-ц
2/219/3311/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Садпроект» про визнання членів засновників, які припинили трудові стосунки з КП « Садпроект», такими, що втратили право власності на частку майна КП «Садпроект»; виключення їх зі списку засновників КП « Садпроект» та визнання права власності на майно КП « Садпроект» за трудовим колективом станом на 04.10.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Садпроект» про визнання членів засновників, які припинили трудові стосунки з КП « Садпроект», такими, що втратили право власності на частку майна КП «Садпроект»; виключення їх зі списку засновників КП « Садпроект» та визнання права власності на майно КП « Садпроект» за трудовим колективом станом на 04.10.2010 р..

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Садпроект» про визнання членів засновників, які припинили трудові стосунки з КП « Садпроект», такими, що втратили право власності на частку майна КП «Садпроект»; виключення їх зі списку засновників КП « Садпроект» та визнання права власності на майно КП « Садпроект» за трудовим колективом станом на 04.10.2010 р.

Призначити справу до поереднього судового засідання на 15.11.2013р. на 11 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 147/1800/13-ц
Провадження № 2-н/147/54/13
УХВАЛА

28.10.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Заявник подав клопотання про відстрочку сплати судового збору у звязку із важким матеріальним становищем на підприємстві.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів, що підтверджують неможливість сплати ним суми судового збору через складне матеріальне становище, йому належить подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі, передбаченій Законом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/481/13-ц Провадження № 22-ц/772/1865/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Луценка В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.07.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В.Луценко

ОСОБА_4
Справа № 455/807/13-ц
Провадження № 2/455/305/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 червня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом Прокурора Старосамбірського району в особі Старосолянської селищної ради, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство Старосамбірське ЛМГ до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року прокурор Старосамбірського району в особі Старосолянської селищної ради, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство Старосамбірське ЛМГ звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 12.01.2013 року ОСОБА_2 не маючи лісорубного квитка чи іншого спеціального дозволу, на території Старосолянської селищної ради, у квадраті № 29 Сусідовицького ліс-ництва ДП Старосамбірське ЛМГ, вчинив самовільну рубку 1 дерева породи - дуб, заподіявши навколишньому середовищу та державі мате-ріальну шкоду в сумі 5531.13 гривня, яку зобовязаний вішкодувати.

30.05.2013 року по справі відкрито провадження з призначенням до розгляду на 20.06.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Селищний голова Старосолянської селищної ради ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про вирішення спору у його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/807/13-ц на 11 годину 14.08.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

встановив :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа №568/736/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 9/10 спадкового майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави, зазначені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 9/10 спадкового майна, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 06 червня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 665/1455/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"13" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Чаплинської Райлікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Чаплинської Райлікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 09 год. 30 хв. " 19 " червня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 1919 " червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/8850/13-ц Провадження № 22-ц/772/2061/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Іващука В.А.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Вінницької обласної дирекції АБ Укргазбанк на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо проведення уцінки майна боржника, за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 05.08.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Іващук В.А.

ОСОБА_2

05.08.2013р. на 14:00
Пр. №2/643/4062/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Гладких С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації, Департамент житлового господарства, КП Жилкомсервіс, Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання приватизації недійсною, скасування розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

19.09.2013
Справа № 428/5868/13-ц
УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти,-

ВСТАНОВИВ:

Національний університет «Києво-Могилянська академія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.10.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

"03" липня 2013 р. 126/1612/13-ц

Провадження № 2/126/592/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 Л, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 20 000 грн боргу.

Справа призначена до розгляду 20.05.2013. У зазначений час позивачка до суду не з'явився.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі позивача в судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Участь позивача ОСОБА_1 по справі за позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу - визнати обов'язковою.

Судове засідання призначити в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.07.2013 року о 09.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1914/3089/12
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишнівчинцької сільської ради про зобов'язання здійснити приватизацію земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишнівчинцької сільської ради про зобов'язання здійснити приватизацію земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відповідач звернулася до суду з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 20 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом земельно-технічна експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишнівчинцької сільської ради про зобов'язання здійснити приватизацію земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 13 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 266/4531/13-ц
Провадження № 2-н/266/695/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.
Суддя: М.В. Дзюба
1 Справа № 335/1168/13-ц 2-н/335/137/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць