Справа № 1712/1746/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді Хомицької А.А. при секретарі Шендері Є.В.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків та клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом виклику свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила забезпечити докази шляхом виклику свідків:

- ОСОБА_4, яка може повідомити суд, кому належить заявлене позивачем майно на правах власності;

- ОСОБА_5, яка може повідомити суд, кому належить заявлене позивачем майно на правах власності;

- ОСОБА_6, лейтенанта міліції Млинівського РВ УМВС України у Рівненській області, який може повідомити суд про обставини, що стосуються майна, вивезеного позивачкою із обійстя с. В. Городниця у с. Новоукраїнку, яке відноситься до спільної сумісної власності подружжя.

Позивач також до початку розгляду справи по суті подала до суду клопотання про забезпечення доказів, у якому просила забезпечити докази шляхом виклику свідків, яким відомі обставини щодо набуття позивача з відповідачем у шлюбі майна, яке є обєктом поділу, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання позивача в частині виклику свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7 заперечила, в зв'язку з тим, що вони є недоброзичливцями у відношенні до відповідача.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_3 22.01.2013 року через канцелярію суду подано та оголошено у засіданні «Заперечення проти подання «клопотання, в порядку ст.ст. 133, 137 ЦПК України про забезпечення доказів».

Суд, вислухавши позивача, відповідача, представника відповідача, які підтримали власні заяви, та заперечили щодо заяв протилежної сторони, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Заявниками сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів згідно п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»в розмірі 114 грн. 70 коп., про що додані відповідні квитанції.

Обставини щодо набуття позивача з відповідачем у шлюбі майна, яке є обєктом поділу, встановлення осіб, яким належить заявлене позивачем майно на праві власності, входить до предмету доказування у даній справі та такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, шляхом допиту свідків.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику свідків підлягає до задоволення повністю, а заява представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом виклику свідків підлягає задоволенню частково, а саме, задоволенню підлягає заява про виклик таких свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть повідомити суд, кому належить заявлене позивачем майно на правах власності.

Обставини, про які може повідомити лейтенант міліції Млинівського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_6, не є предметом даного спору.

Крім того, із Млинівського РВ УМВС України у Рівненській області надійшли матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 1732-12 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 06.11.2012 р., з яких вбачається, що ОСОБА_10 розпорядився лошицею віком два роки та господарським інвентарем, які для нього не є чужими, що виключає в його діях предмет крадіжки і склад злочину, передбачений ст. 185 КК України, а тому постановою від 07.11.2012 р. о/у СКР Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6, затвердженою начальником Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_13, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

Тому відсутні підстави для виклику та допиту як свідка ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику свідків, задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом виклику свідків задоволити частково.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.А. Хомицька