Справа № 444/1774/13-ц
Провадження № 2/444/713/2013
УХВАЛА

судового засідання

23 серпня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого

судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться позовні заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідачки звернувся з клопотанням про об"єднання даної позовної заяви із зустрічним позовом за заявою його довірительки Лозинської /ОСОБА_2/ М.Ю. до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми матір"ю, яка проживає окремо від них, який він особисто подав через канцелярію Жовківського районного суду.

Позивач та її представник просять в доному клопотанні відмовити, оскільки вважають, що даний спір може бути прийнятий до спільного розгляду з первиним позовом лише коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Крім цього, вважає, що дана заява не відповідає вимогам цивільно процесуального кодексу, зокрема не оплачено судовий збір, а також заява подана представником який не долучив до самої заяви жодних документів на представництво інтересів позивачки за зустрічним позовом.

Суд вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів зусрічної позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при подачі зусрічної позовної заявиї не сплачено судовий збір, в такій не міститяться поштові індекси самого представника позивача, відповідача за зустрічним позовом, а також номери засобів зв"язку сторін і не зазначено, що такі заявнику не відомі.

Щодо пояснень представника позивача, щодо подання зустрічної позовної заяви від імені позивача її представником без повноважень на ведення справи, то слід зазначити, що дійсно така подана через канцелярію суду, а не в судовому засіданні і в такій відсутні повноваження представника ОСОБА_3, однак доручення є в матеріалах справи і в такому вбачається, що представник уповноважений зокрема і на подачу заяв, а тому суд вважає, що такий недолік не може бути підставою повернення зустрічної позовної заяви позивачу, так як в судовому засідані встановлено повноваження представника ОСОБА_3

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних вище.

Крім цього заявнику слід роз"яснити, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру у розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітньої плати.

Станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн. 00 коп.

Вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд прийшов до переконання, що така не відповідає вимогам Закону, а тому відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, після чого вирішити питання про можливість об"єднання даної заяви із первиним позовом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Зустрічну пзовну заяву Лозинської /ОСОБА_1/ М.Ю. до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми матір"ю, яка проживає окремо від них залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині строком 5 /п"ять/ днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.