overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4014/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, умов договору, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин, зокрема, копію договору, на який посилається як на підставу своїх вимог, позивач.

Так, до позову доданий розрахунок заборгованості, що підписаний уповноваженою особою, посаду якої не вказано.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, копія доданої до позову довіреності містить підпис лише однієї особи, яка її видала, хоча в довіреності зазначено, що вона видана від імені двох осіб. В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на посаді, що зазначена в довіреності, на момент звернення з позовом до суду.

Також, додане позивачем платіжне доручення не містить даних про проведення банком платежу, а відбиток печатки кредитної установи містить дані про те, що документ дійсний лише за підписом певної особи.

Прізвище особи, яка підписала платіжне доручення, не зазначено.

Напис про зарахування судового збору до бюджету скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3884/12
провадження № 2/632/94/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ »Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчить його розписка,але до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ »Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №6/761/823/2013
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням

Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Руденко Юрія Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню

Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Руденко Юрія Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 30 хвилин 18 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №629/485/13-ц
Провадження №2/629/371/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" лютого 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді від 07 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 05.03.2013 року у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні підготовчі дії:

1.Викликати до суду через відділ кадрів в якості свідків працівників ДП "Укрспецвагон": ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4903/13-ц
Провадження № 2/553/1738/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 20 січня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-3468/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не подано доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що позивачем не подано доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, вважаю. що подану заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтями 118, п. 6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 2-4576/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство «Житлоінвест-УКБ», про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому захисти їхнє право на розпорядження нерухомими майном шляхом зняття з такого майна арешту.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами додано до позовної заяви квитанцію, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 114,70 гривень лише позивачем ОСОБА_1.

Проте згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, а отже кожному з позивачів необхідно сплатити судовий збір пропорційно долі поданих кожним з них вимог та підтвердити це окремим платіжним документом.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство «Житлоінвест-УКБ», про скасування арешту - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_2 клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2500 грн. щомісячно.

У судовому засіданні адвокат позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням позивачки про витребування відомостей від податкової інспекції Суворовського району м. Одеси відомостей про отримані доходи та сплачені податки субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 в 2012-2013 роках; зобовязання ОСОБА_3 надати суду свої свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; витребування з архіву державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси відомостей щодо сплати ОСОБА_3 податків та отриманих доходів у 2006 р., коли ним був оформлений кредитний договір №014/0074/74/7243 від 29.03.2007 р. на суму 47470 дол. США у Суворовському відділенні Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» на придбання житла за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1. Позивачка підтримала заявлене клопотання.

Відповідач заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки витребування відомостей з податкової інспекції має значення для підтвердження доводів позивачки.

У задоволенні клопотання про витребування з архіву державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси відомостей щодо сплати ОСОБА_3 податків та отриманих доходів у 2006 р., коли ним був оформлений кредитний договір №014/0074/74/7243 від 29.03.2007 р., необхідно відмовити, оскільки вказані відомості не стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси відомості про доходи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН) за 2013 рік.

Зобовязати ОСОБА_3 представити суду копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

В іншій частині клопотання -відмовити.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 15 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 426/1535/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року , м. Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву лікаря-психіатра Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 про винесення рішення про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 в психіатричну лікарню без його усвідомленої згоди,

Встановив:

Лікар-психіатр Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_2 в психіатричну лікарню без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2, 03.01.1959 р. н. в психіатричну лікарню без його усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2013 року о 12-00 годині в приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати, лікаря-психіатра; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги, прокурора.

Явка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання обовязкова.

Суддя М. А. Гашинський
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У порушення зазначених вимог до заяви про видачу судового наказу не додано копії документів, доданих до заяви, для боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

прокурора Пашаєва Г.В.,

представника Одеської міської ради ОСОБА_1,

представник ТОВ Ринок Північний ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, третя особа ТОВ Ринок Північний про перегляд ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 12 червня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити.

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 червня 2012 року.

Прийняти по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №784/4901/13 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/59/14
. Провадження № 22ц/784/3847/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., вивчивши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорації України» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року по праві за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємство «Корпорації України» про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПСП «Корпорації України» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 366 гри. 88 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорації України» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 366 (триста шістдесят шість) грн. 88 коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський