Справа №1806/8592/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко Владислав Геннадійович
Номер провадження 22-ц/788/274/13 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І., Левченко Т. А.,

за участю секретаря судового засідання- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_5

про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року позивач звернувся до суду, свої вимоги обґрунтовував тим, що 29 лютого 2012 року з вини ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, який керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Суми по вул. 8-го березня допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, з подальшим наїздом на автомобіль НОМЕР_3, в результаті зіткнення його автомобілю Ford Fusion були спричинені механічні пошкодження, внаслідок відновлення яких поніс витрати на суму 59 022 грн. Автомобіль відповідача ОСОБА_5 був застрахований в НАСК «Оранта», проте страховик не сплачує страхове відшкодування, тому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 59 022 грн. та 919,20 грн. пені.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застування норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення була встановлена вина відповідача ОСОБА_5, а також не погоджується з висновками ЕК «Укравтоекспертизи», так як вважає, що він наданий експертом, який не має необхідної кваліфікації та, що висновок не ґрунтується на матеріалах справи.

Заслухавши пояснення апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення відповідача ОСОБА_5, представника НАСК «Оранта», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення, яким позов задоволити частково, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи наявний спір та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів пошкодження його автомобіля внаслідок ДТП.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 лютого 2012 року близько 08 год. 05 хв. відповідач ОСОБА_5, рухаючись в м. Суми по вул. 8-го Березня не вибрав безпечної швидкості в складних дорожніх умовах, внаслідок чого не зміг справитись з управлінням та допустив наїзд на стоячий автомобіль Volkswagen Passat з подальшим його зіткненням з стоячим автомобілем Ford Fusion під керуванням позивача ОСОБА_3 Відповідач порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 22 березня 2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. (а.с. 7)

Фактичні обставини справи не спростовані відповідачем ОСОБА_5 та підтверджені матеріалами адміністративної справи № 1806/929/12.

Із довідки Відділу державної інспекції від 29 лютого 2012 року вбачається, що автомобіль позивача внаслідок ДТП по вул. 8 Березня отримав механічні пошкодження у вигляді: деформації заднього крила, лівих дверей, переднього бампера, деформована кришка капоту, пошкоджено ліву блок-фару та обидва ліві колеса. (а.с. 8)

В довідці ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду від 12 березня 2012 року також підтверджено, що внаслідок ДТП, що сталося 29 лютого 2012 року в 08 год. 20 хв. автомобіль позивача отримав пошкодження бокової лівої частини. (а.с. 31)

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в НАСК «Оранта», що підтверджується полісом № АА 7618244 обов'язкового страхування, строк дії якого з 19 жовтня 2011 року по 18 жовтня 2012 року, а забезпеченим транспортом є автомобіль ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1. (а.с. 30)

З заявою з місця події до страхової компанії позивач звернувся 29 лютого 2012 року. (а.с.40)

В цей же день, 29 лютого 2012 року, аварійним комісаром ОСОБА_6 за участю позивача був оглянутий транспортний засіб та протоколом зафіксований перелік пошкоджень. (а.с. 93-94)

07 березня 2012 року страховиком була визначена вартість відновлювального ремонту в сумі 105055,94 грн., а вартість автомобіля до ДТП - 87882,20 грн. (а.с. 71-73) та запропоновано позивачу провести маркетингове дослідження по визначенню ринкової залишкової вартості пошкодженого транспорту, так як його відновлення є економічно недоцільним. (а.с. 99) Позивач не погодився з проведенням цієї процедури, провів відновлювальні роботи по ремонту автомобіля, вартість яких склала 59 022 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 12 травня 2012 року та квитанцією щодо сплати вказаних коштів ФОП «Валявський» (а.с. 10-14) у вказаному розмірі, позивач просив стягнути страхове відшкодування з відповідачів.

Листом НАСК «Оранта» від 28 травня 2012 року було відмовлено відповідачу у страховому відшкодуванні, відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування», про надання ним неправдивих відомостей, посилаючись на висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження від 16 травня 2012 року, наданого компанією «Укравтоекспертиза» за запитом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», яким була визначена вартість відновлювального ремонту на суму 105055,94 грн. (а.с. 55-58, 71, 89)

За вказаним висновком спеціаліста «Укравтоекспертизи» є необґрунтованою версія щодо комплексу заявлених вимог про пошкодження автомобіля Ford Fusion, оскільки не підтверджуються механізмом та характером їх нанесення. (а.с. 58)

Суд першої інстанції з такими доводами страхової компанії погодився, при цьому не взяв до уваги те, що п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування» передбачає підставу для відмови страховику у здійсненні страхового відшкодування за умови подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону страхувальниками визнаються юридичні особи та громадяни, які уклали зі страховиком договори страхування.

В даному випадку за договором страхування страхувальником є відповідач ОСОБА_5, а не позивач ОСОБА_3

Доводи представника страхової компанії про те, що автомобіль позивача не міг отримати значні пошкодження внаслідок удару від стоячого автомобіля Volkswagen Passat і, зокрема, не могло бути пошкоджень передньої частини автомобіля, оскільки удар прийшовся на ліву частину, то колегія суддів не може взяти ці твердження до уваги, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, а не на матеріалах справи.

Встановлено, що працівниками органів ДПІ о 08 год. 20 хв. був зафіксований факт дорожньо-транспортної пригоди та в протоколі і довідці відображені пошкодження лівої та передньої частини автомобіля.

Із огляду адміністративної справи та схеми наслідків ДТП підтверджуються доводи позивача щодо розміщення його автомобіля на автодорозі та зміщення після удару через бордюр. Це вбачається із фотозображення, із якого чітко видно, що автомобіль передньою частиною знаходився за бордюром, а лівою частиною наїхав на «пень». Ці обставини події не спростовуються відповідачем ОСОБА_5 - учасником ДТП, який при огляді і підписав протокол, підтверджуються наявні пошкодження. (адміністративна справа, а.с. 4)

Колегія суддів не може взяти до уваги як доказ дослідження від 16 травня 2012 року ЕК «Укравтоекспертиза», оскільки воно проведено на підставі копій страхових матеріалів по факту ДТП без врахування матеріалів адміністративної справи, пояснень сторін та схеми місця пригоди. При цьому, висновок дослідження про те, що пошкодження передньої лівої частини кузова відносяться до іншої контактної взаємодії ґрунтуються на припущеннях та не брались до уваги обставини, щодо взаємодії автомобіля після удару об бордюр та пень.

Інших доказів щодо неспроможності доводів позивача НАСК «Оранта» не надала ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.

За таких умов, НАСК «Оранта» повинна забезпечити відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності, передбаченого ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Відповідно до ст. 29 зазначеного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу. Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію автомобіль Ford Fusion 2007 року випуску. Згідно п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів фізичний знос не нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення, якщо строк експлуатації легкового ДТЗ і наземного виробництва не перевищує 7 років.

Із рахунку № 52 від 29 лютого та акту виконання робіт від 12 травня 2012 року вбачається, що вартість відновлювальних робіт склала 59022 грн. (а.с. 10-14)

Таким чином, позивач має право на відшкодування витрат, які він сплатив.

При цьому, колегія суддів не може взяти до уваги дослідження від 07 березня 2012 року, виконане ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» на замовлення страхової компанії, яким була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля - 105055,94 грн., а вартість автомобіля до ДТП - 8788,20 грн. (а.с. 107), виходячи з наступного.

Зокрема, позивач не погоджуючись з позицією страхової компанії щодо недоцільності його відновлення, здійснив відновлювальний ремонт на суму 59022 грн.

Під час розгляду справи в апеляційному суді призначалась судова автотоварознавча експертиза на предмет з'ясування залишкової вартості автомобіля, яка доручалась експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, за висновком якої від 21 травня 2013 року залишкову вартість визначити не представляється можливим у зв'язку з повним відновленням автомобіля.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 147 ЦПК України та п. 4.14 Інструкції «Про призначення і проведення судових досліджень» № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (в редакції від 26 грудня 2012 року) у зв'язку з доцільністю вирішив питання щодо відновлювальної вартості автомобіля, яка за цим висновком склала 78799,93 грн., а ринкова вартість автомобіля - 93128,31 грн., у зв'язку з чим проведення відновлювального ремонту визнано доцільним.

Колегія суддів бере до уваги зазначений висновок експертизи, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи.

Зокрема, із висновку експертизи вбачається, що заміні не підлягали окремі частини, хоча були зазначені у протоколі аварійним комісаром. До переліку таких запчастин входять: «підсилювач переднього бамперу, радіатор кондиціонер, блок-фара права та решітка капоту».

Із фотозображень передньої частини автомобіля Ford Fusion вбачається, що на правій блок-фарі та решітці відсутні пошкодження. (а.с. 138) Пошкодження зазначених запчастин не відображено у довідці ДАІ.

В суді апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_7 підтвердив факт, що перелічені вище запчастини не мали пошкоджень, а тому не замінювались.

Крім того, в суді апеляційної інстанції було встановлено, що вартість відновлювальних робіт, визначена ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» є більшою внаслідок застосування ринкової вартості складових частин ДТЗ без врахування порівняльного підходу.

За п. 3.1 Методики для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично осереднені цінові дані ДТЗ, які були відчужені в Україні, а відповідно до п. 3.2 - вартість визначається на базі середньої ціни продажу ідентичного ДТЗ з відповідним строком експлуатації.

Як вбачається із довідкової нормативної літератури, яка використовувалась ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» до уваги бралась комп'ютерна система для складання ремонтних калькуляцій «AUDATEX», Німеччина.

Разом з тим, судовим експертом вартість визначалась за допомогою програмного продукту для визначення технології та вартості відновлювального ремонту ДТЗ «Silver DAT - Російська версія» і відповідно вартість окремих складових запчастин була значно нижче, ніж в досліджені наданому ТОВ «Гарант-АСІСТАНС». Зокрема, панель приладів в дослідженні визначена в сумі 8498 грн., а в експертному висновку в сумі - 5225 грн.

Крім того, за дослідженням за програмою «Німеччина» вартість механічних робіт та матеріалів значно вище, ніж за програмою «Російська версія», що використовувалась судовим експертом.

За вказаних обставин, колегія суддів не може взяти до уваги доводи представника страхової компанії про необґрунтованість висновку судової автотехнічної експертизи з питань визначення вартості відновлювального ремонту в розмірі 78799,93 грн.

Таким чином, при визначенні розміру страхового відшкодування колегія суддів бере до уваги висновок № 548 автотоварознавчої експертизи від 21 травня 2013 року, яким вартість автомобіля станом на 29 лютого 2012 року до ДТП становила 93128,31 грн., тобто вартість відновлювального ремонту не перевищувала його вартості.

Позивач оплатив вартість відновлювального ремонту в сумі 59022 грн., проте, із цієї суми слід відрахувати вартість запчастин: диска лівого заднього, застібки для сидінь та робіт по їх установці загальною вартістю 1165 грн., оскільки під час розгляду справи знайшло підтвердження, що вказані запчастини були пошкоджені до ДТП, що підтвердив позивач.

Враховуючи ці обставини, загальний розмір відшкодування на користь позивача підлягає в сумі 57857 грн. (59022 грн. - 1165 грн.), із якого страхова компанія повинна відшкодувати відповідно до умов договору страхування в сумі 50000 грн., оскільки за договором сторони узгодили «0» франшизу. (а.с. 30)

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Таким чином, ОСОБА_5 застрахував свою відповідальність в НАСК «Оранта», а так як страхове відшкодування не в повному розмірі покриває завдану позивачу матеріальну шкоду, то з нього підлягає до стягнення різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 7857 грн. (57857 грн. - 50000 грн.)

Стосовно вимог про стягнення пені в розмірі 919,20 грн. у зв'язку з несвоєчасним здійсненням страхової виплати, то колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Встановлено, що позивач самостійно прийняв рішення про відновлення пошкодженого автомобіля. В справі відсутні підтвердження щодо надання ним страховій компанії актів про виконання робіт по відновленню автомобіля, що в подальшому сприяло виникненню спірної ситуації.

Враховуючи вищевикладені обставини, які суд не з'ясовував та не досліджував, рішення суду не відповідає вимогам ст. ст. 213-215 ЦПК України, тому воно підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір з відповідачів відповідно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п. 4; 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2012 року скасувати, а позов задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_3 в розмірі 7857 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь держави судовий збір в сумі 500 грн., а з ОСОБА_5 на користь держави 78,60 грн. судового збору.

В інших вимогах про стягнення пені відмовити.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -