overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3460/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів відповідно до часток у праві власності заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.04.2008 р. по 01.09.2013 р. в сумі 30533,16 грн., інфляційні нарахування - 2661,31 грн., 3% річних 2181,48 грн., а всього 35375,94 грн.

В судовому засіданні представник відповідачів подала заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки на її думку вказана заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: ім»я (найменування) позивача та відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі. ОСОБА_3 діє як представник юридичної особи, що підтверджується довіреністю № 82 від 30.11.2012 р. В позовній заяві не зазначено ім.»я представника позивача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, не зазначено номери засобів зв»язку.

Представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечувала, зазначивши, що позовну заяву подано з дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Заслухавши представника відповідачів та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: ім»я (найменування) позивача та відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Як встановленого з позовної заяви, остання подана та підписана начальником ВСП "Відрадненський" ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №82 від 30.11.2012 р. від імені юридичної особи КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

В позовній заяві зазначено ім»я представника позивача та зазначено адресу ВСП «Відрадненський», тобто місце знаходження представника позивача, поштовий індекс та засоби зв»язку.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовна заява відповідає вказаним вимогам закону, а тому в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 351/2802/13-ц
Номер провадження №2/351/1159/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2013 року на 10:00 год.

Суддя : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/1637/13-ц
Номер провадження №2/351/739/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2013 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/3182/13-ц
Номер провадження №2/351/1297/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Заболотівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 5, 6 пункту 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачкою не викладено обставини із зазначенням доказів того: 1) чи не зверталися із заявою про прийняття спадщини інші спадкоємці; 2) хто прийняв спадщину та чи укладався договір між спадкоємцями про зміну порядку спадкування. Також, позивачкою не зазначено доказу того, що вона не зверталася із заявою про відмову від права на спадщину.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України 30.05.2008 № 7 Про судову практику у справах про спадкуваннясуди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК). Проте позивач не подав суду відповідного доказу.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
УХВАЛА 2/263/2959/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Таран Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором іпотеки.

Від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_2 помер 27.08.2011 року, спадкоємцем після смерті останнього є його син ОСОБА_3

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а саме, відповідач ОСОБА_2 повинен бути замінений на ОСОБА_3

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 455/235/13-ц
Провадження № 2/455/178/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 2003 до 2008 року перебувала із ОСОБА_2 у шлюбі, від якого має двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 04.05.2005 року відповідач сплачує аліменти на дочку, а сина утримувати відмо-вляється. Їй важко забезпечити дітей всім необхідним, тому просить стягнути з відповідача аліменти і на сина.

Відповідач проти стягнення аліментів на ОСОБА_4 заперечив та 21.03.2013 року подав зустрічний позов про оспорювання батьківства посилаючись на те, що у січні 2004 року вони із ОСОБА_1 припинили подружні відносини, проживали окремо, тому він не може бути батьком народженого нею 30.05.2006 року хлопчика і просить виключити із актового запису про народження ОСОБА_4 запис про нього як батька.

Ухвалою від 31.05.2013 року по справі була призначена судово-генетична експертиза, проведення якої було доручено Київському НДІСЕ, на час її проведення провадження у справі зупинялося.

13.08.2013 року ухвала повернена без виконання, у звязку з тим, що Державна установа Головне бюро судово-медичної екс-пертизи МОЗ України не проводить експертизи спірного бать-ківства.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викли-кали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, у звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом про оспорювання батьківства, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.09.2013 на 10:00 .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7227/2013
Головуючий у І інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 5 червня 2013 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/494/13-ц
Номер провадження №2/351/354/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будилівської сільської ради, третя особа: Управління Держкомзему у Снятинському районі про визнання незаконним і скасування рішення Будилівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, та знесення самоівльно побудовані господарськы будівлі., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/892/13-ц
Провадження № 2/553/531/2013
У Х В А Л А

13.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Українська Біржа Нерухомості, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Українська Біржа Нерухомості, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У попереднє судове засідання зявилися позивачі, не зявилися відповідач та треті особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Українська Біржа Нерухомості, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Українська Біржа Нерухомості, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 28 травня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

17 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/606/13
Єдиний унікальний № 742/6506/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6899,69 грн.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області, вбачається що боржник ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрований.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 442/7876/13-ц
Провадження № 2/442/2532/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 листопада 2013 року о 16-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 758/8265/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.07.2013 у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.07.2013 у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 17 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: