справа № 2/243/3057/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між ПАТ Плюс Банк, який змінив назву на ПАТ Ідея Банк та відповідачем кредитного договору № 910.75797 від 09.03.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 63025 грн. 42 коп. для придбання транспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,90% на рік. В забезпечення виконання кредитного договору від 09.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав у заставу ПАТ Ідея Банк придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб: ВАЗ 21114-62, який згідно договору застави транспортного засобу має оціночну вартість встановлену за згодою сторін в сумі 69950,00 грн. Проте відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 31.07.2013 року у сумі 72648 грн. 16 коп., з яких: основний борг у сумі 46780 грн. 28 коп., прострочений борг у сумі 11109 грн. 13 коп., прострочені проценти у сумі 14243 грн. 50 коп., строкові проценти у сумі 515 грн. 25 коп., а також пеня за несвоєчасне погашення платежів у сумі 21782 грн. 24 коп. за період з 31.07.2012 року станом на 31.07.2013 року. Загальна заборгованість складає у сумі 94430,40 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3