Справа № 2/359/343/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватне акціонерне товариство страхова компанія Лафорт про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який, представник позивача зазначив, що 14.07.2012р. о 17-30 год. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Френкеля в напрямку вул.Київський шлях в м.Бориспіль на пішохідному переході здійснив наїзд на позивачку ОСОБА_1, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2012р. відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.16.06.2012р. відповідачем відповідно до ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладено поліс обовязкового страхування з страховою компанією ПАТ СК Лафорт. На лікування позивачка ОСОБА_1 витратила 11 654,00 грн. Однак відповідач добровільно не відшкодовує позивачці завдану ним шкоду. Тому позивачка та її представник просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 11654,00 грн.

Крім того, відповідачем також завдано позивачці моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок ДТП позивачка перенесла і переносить на даний час фізичний біль, вона є людиною похилого віку, їй було зроблено важкі операції, до даного часу вона не може самостійно ходити, а пересувається в інвалідному візку, тому завдану їй моральну шкожду вона оцінює у сумі 10 000,00 грн, яку теж просить стягнути з відповідача на її користь.

Представник позивачки в судове засідання не зявився, в своїй заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу слухати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, своїх пояснень по суті справи не надав, своє ставлення до позову не висловив.

Суд дослідив, проаналізував і оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2012р. о 17-30 год. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Френкеля в напрямку вул.Київський шлях в м.Бориспіль на пішохідному переході здійснив наїзд на позивачку ОСОБА_1, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2012р. відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

16.06.2012р. відповідачем відповідно до ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладено поліс обовязкового страхування з страховою компанією ПАТ СК Лафорт, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровю одного потерпілого 100000 грн.

На лікування позивачка ОСОБА_1 витратила 11 654,00 грн., що підтверджено наданими нею квитанціями.

Однак відповідач добровільно не відшкодовує позивачці завдану ним шкоду. Тому позивачка та її представник просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 11654,00 грн.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Тому завдана позивачці ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 матеріальна шкода у сумі 11654,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 також завдано позивачці моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок ДТП позивачка перенесла і переносить на даний час фізичний біль, вона є людиною похилого віку, їй було зроблено важкі операції, до даного часу вона не може самостійно ходити, а пересувається в інвалідному візку.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю

Тому завдану позивачці моральну шкожду, слід також стягнути з відповідача на користь позивачки у сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Отже з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути судові витрати у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, ціна даного позову складає 11654,00 грн., тому з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі ст.ст.11,16,526,530,1046-1056,1167,1187 Цивільного Кодексу України, та ст.ст.4,10,60,88,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватне акціонерне товариство страхова компанія Лафорт про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 11654,00 грн(одинадцять тисяч шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп), та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.(десять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн. в дохід держави.

Апеляційнц скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Криворучко