Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3359/13 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від «15» травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Основаніє» виробничий підрозділ Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В позові позивач зазначає, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1. Крім неї в квартирі зареєстрований дві доньки.

Квартира позивача знаходиться на другому останньому поверсі та починаючи з 2004 року постійно протікає дах у вищевказаному будинку, внаслідок чого в квартирі намокають стеля, стіни та підлога.

Вищезазначений будинок та квартира № 3 знаходиться у комунальній власності та перебуває на балансовому утриманні МКП «Основаніє» Виробничий підрозділ КП « ВРЕЖО -4», який є виконавцем послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, проте, останній неналежним чином здійснювало утримання покрівлі вказаного будинку.

29.08.2012 року, 26.09.2012 квартира позивача булав черговий раз залита внаслідок атмосферних опадів (дощу), про що комісією « ВРЕЖО № 4» від 30.08.2012 року та від 06.11.2012 року були складені відповідні акти обстеження квартири позивачки.

13.11.2012 року позивач отримала відповідь від відповідача, в якій повідомлялося, що зробити ремонт даху в найкоротші строки провести неможливо та заплановано на кінець поточного року.

Відповідно до звіту експерта № 4/3 від 09.01.2013 року внаслідок залиття квартири позивачу була завдана матеріальна шкода у розмірі 2432,20 грн. Позивач сплатила за проведення експертизи 500 гривень.

Крім цього, позивач вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральну шкоду позивач оцінила у 2000 грн.

Оскільки причиною залиття квартири дощем є неналежне виконання відповідачем обовязків по забезпеченню схоронності житлового фонду, своєчасного та якісного ремонту кровлі, просила стягнути з причинену їй матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від «15» травня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з МКП «Основаніє» виробничий підрозділ КП»ВРЕЖО № 4» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2932,20 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду МКП «Основаніє» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Основаніє» Виробничий підрозділ КП « ВРЕЖО № 4, суд першої інстанції виходив із того, що будинок № 63 за адресою м. Запоріжжя по вулиці Л.Чайкіної належить до комунальної власності Запорізької міської ради, та перебуває на балансовому утриманні МКП «Основаніє» Виробничий підрозділ КП «ВРЕЖО-4», який є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків , проте, останній не виконав свої зобовязання щодо проведення своєчасного ремонту покрівлі даного будинку, існує причинний звязок між невиконанням відповідачем своїх обовязків щодо проведення ремонту покрівлі, внаслідок його вини позивачці, у звязку з залиттям квартири, заподіяна матеріальна шкода у сумі 2432, 20 грн., за проведення експертизи 500 грн., та моральна шкода в розмірі 2000 грн. В правове обґрунтування суд послався на ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України .

З таким висновком суду можна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 4, 5, 10 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон) до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належать: визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

Частиною другою статті 23 Закону визначено, що власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Балансоутримувач будинку зобовязаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном (п. 4 ч. 2 ст. 24 Закону).

Як убачається із матеріалів справи, власником житлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 є Запорізька міська рада.

МКП « Основаніє» визначено Запорізькою міською радою виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд.

Позивачка ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються МКП «Основаніє», що обслуговує цей будинок.

Її квартира розташована на верхньому поверсі. Дах цього будинку над її квартирою був пошкоджений. 29 серпня 2012 року під час дощу через пошкоджений дах була затоплена її квартира, що підтверджено актом комісії ВПКП «ВРЕЖО № 4» від 30 серпня 2012 року з якого вбачається, що в її квартирі вода текла у всіх трьох кімнатах, мокрі плями на стелі та шпалерах цих приміщень, місцями вони відклеїлися , згідно висновку необхідно проведення часткового ремонту шиферної покрівлі (а.с. 9).

Однак, своєчасний ремонт не було зроблено і 26.09.2012 року квартиру ОСОБА_3 було затоплено в другий раз. В результаті затоплення постраждали м*які меблі та килимове покриття, а також телевізор, була пошкоджена електропроводка.

Позивач в другий раз звернулась до відповідача з письмовою заявою з проханням перекрити покрівлю. Результатом звернення позивачки стало складення акту обстеження від 06.11.2012 року, згідно висновків якого був потрібний поточний ремонт покрівлі (а.с. 11).

13.11.2012 року позивач отримала відповідь від відповідача в якій повідомлялося, що зробити ремонт даху в найкоротші строки провести неможливо та заплановано на кінець поточного року (а.с. 12).

Відповідно до п. 1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 N 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», зареєстрованим у Мін'юсті України 21 серпня 2004 за N 1046/9645 (із змінами). До визначення поточного ремонту відносяться різні види робіт, зокрема, зазначених в розділі 2 вище вказаних Правил "Технічне обслуговування житлового будинку" . Види ремонтних робіт даху визначені в розділі 4 Правил "Технічне обслуговування і ремонт будівельних конструкцій".

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово- комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 2 частині 1 статті 13 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» встановлено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг і включають: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" саме на експлуатуючій організації лежить обовязок здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, а також утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

В свою чергу згідно з п.5 ч.2 ст. 21 цього Закону виконавець зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

У відповідності до вище вказаних норм права, а також згідно до п. 7 " Правил користування приміщеннями житлових будинків" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року саме обовязком, а не правом споживача являється, зокрема, оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця надання таких послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки будинок де проживає позивачка перебуває на балансовому утриманні МКП « Основаніє» Виробничий підрозділ КП «ВРЕЖО- 4», який є також виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території, що не заперечувалося відповідачем як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, то відповідно до вимог вищезазначених норм закону, ст. 176 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно проводити поточний ремонт житлових будинків, в тому й числі, пошкодженого даху будинку, в якому проживає позивачка.

Відповідно до п. 9 ч. 2. ст. 16 ЦК України одними із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, на підставі якої суди вирішили спір, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний звязок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Аналогічна відповідальність наступає й за завдану моральну шкоду, крім випадків, установлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

З висновку експерта, субєкта оціночної діяльності ПП « Стандарт- СК» № 4/3 від 09.01.2013 року вбачається, що загальна вартість необхідного ремонту в квартирі для відновлення стану квартири позивачки складає 2432, 2 грн. За проведення експертизи позивачка сплатила 500 грн. ( а.с. 13-52).

Отже, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції врахував вимоги закону, фактичні обставини справи, надані докази і обґрунтовано виходив з того, що у звязку з неналежним наданням відповідачем житлово-комунальних послуг позивачу завдано шкоди.

Натомість, відповідач не довів у суді, що шкода завдана позивачці не з його вини.

Оскільки предметом позову є відшкодування шкоди у звязку з пошкодженням майна позивачки, тому суд першої інстанції правильно застосував для вирішення цього спору ст. ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, а доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування нори матеріального права не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно зясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Основаніє» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від «15» травня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: