Справа № 296/6254/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи, яка буде здійснювати догляд за нею.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 19 і 165 Сімейного кодексу (далі СК) України, та ст. 119 ЦПК України.

Судом встановлено, що з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав звернувся виконавчий комітет Житомирської міської ради, у якому також зазначено у якості третьої особи орган опіки і піклування Житомирської міської ради.

У відповідності до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" соціальний захист та захист прав дітей у межах своєї компетенції здійснюють державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих органів міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно із статтею 11 зазначено Закону органи опіки та піклування забезпечують вирішення питань, зокрема, щодо подання заяв, клопотань, позовів про захист прав дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у поданому позові про позбавлення батьківських прав вказівка на виконавчий комітет Житомирської міської ради як особи, яка звернулася до суду із позовом у порядку ст. 45 ЦПК України, та зазначення третьою особою органу опіки і піклування Житомирської міської ради є процесуально необґрунтованим та порушенням принципу цивільного судочинства процесуальної несумісності.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що органи опіки та піклування беруть участь у справі не з метою захисту свого суб'єктивного інтересу, а на підставі закону (ст. 19 СК України) з метою здійснення покладених на них обов'язків для захисту інтересів громадян та держави.

З огляду на викладене орган опіки та піклування не може брати участі у справі як третя особа, а його процесуальне становище визначається на підставі статей 26, 45 ЦПК України як особи, яка бере участь у справі органу, якому законом надано права захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, суд не вбачає за можливе відкрити провадження у справі без чіткого з'ясування процесуального статусу органу опіки та піклування, який наділений правом звернення з позовом про позбавлення батьківських прав на підставі ст. 165 СК України.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної вимоги у поданій позовній заяві про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав позивач лише формально зазначає про самоусунення відповідача від виконання батьківських обовязків, належно не викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, що є недоліком позовної заяви.

При цьому, у позовній заяві позивач взагалі не вказує жодної правової підстави, або сукупності підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, що визначені ст. 164 СК України.

Позивачем також в порушення пунктів 5 і 6 частини 2 статті 119 ЦПК України жодним чином не вказуються обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнути з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу на користь особи, яка буде здійснювати догляд за нею, правові підстави таких вимог та посилання на відповідні докази, що могли б підтвердити такі обставин, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачу необхідно надати до суду документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 на підписання позовної заяви, оскільки додана до позовної заяви ксерокопія довіреності №26/22 від 02.01.13 р. виготовлена низької якості та жодним чином не завірена.

На підставі частини першої статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені протягом пятиденного строку шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви належного позивача (з зазначенням підтвердження права на звернення до суду) до належного відповідача, із зазначенням окрім іншого, поштового індексу, номеру засобу зв'язку сторін (якщо такий є або відомий), зазначенням повного найменування відповідного органу опіки та піклування, його місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобу зв'язку (якщо такий відомий), доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує усі свої позовні вимоги, а в разі неможливості їх подання причин неможливості їх подання, копій позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота