Справа №784/4103/13 19.09.2013
Справа №473/1162/14-ц 19.09.2014
Провадження № 22-ц/784/3275/13
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності на частку в житловому будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності на частку в житловому будинку відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 29 серпня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності на частку в житловому будинку. При ухваленні оскаржуваного рішення судом питання про права та обов'язки ОСОБА_1 не вирішувалось.

Між тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 вважає себе спадкоємицею після смерті ОСОБА_3, померлого 11 липня 2013 року. Однак доказів на І підтвердження цих обставин, та яким чином оскаржуваним рішенням суду порушуються І права та обов'язки ОСОБА_1 останньою не надано.

За такого, ці обставини позбавляють суд можливості з'ясувати чи має право ОСОБА_1М на оскарження вказаного рішення суду та вирішити питання щодо відкриття апеляційною провадження.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для надання доказів на підтвердження зазначених вище обставин (документи, що підтверджують родинний зв'язок між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, докази про прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3Г.).

Керуючись ст. ст. 121. 292. 297 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного |суду м. Миколаєва від 9 липня 2013 року - залишити без руху.

Надані строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії аної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надати докази на підтвердження того, що рішенням Центрального районного су м. Миколаєва від 9 липня 2013 року порушуються права та обов'язки ОСОБА_1 0.1 (документи, що підтверджують родинний зв'язок між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дока про прийняпя ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3Г.).

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5