overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/9166/2012
Провадження № 2/307/142/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

представника позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тересвянської селищної ради, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Тересвянської селищної ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до Тересвянської селищної ради, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали з яких споруджено будинок № 138 по вул. Армійській у смт. Тересва. ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву, у якій просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали з яких споруджено будинок № 138 по вул. Армійській у смт. Тересва.

Під час винесення рішення у нарадчій кімнаті у суду виникла необхідність зясувати деякі обставини справи та уточнити позовні вимоги. Тому по даній справі необхідно поновити судовий розгляд.

За таких обставин, керуючись ст. 195 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_3 до Тересвянської селищної ради, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Тересвянської селищної ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №784/1309/13 20.03.2013
Провадження №22-ц/784/1341/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Южноукраїнське-Центральне» Миколаївського регіонального відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та витрат за оренду житла проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 квітня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 219/4674/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.07.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10.07.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 758/4357/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Олми», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Олми», ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Олми», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» 123 780 (сто двадцять три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Олми», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» по 412 (чотириста дванадцять) грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 484/295/13- цр.
Провадження 2/484/316/13р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

18.03.2013 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.08.2008р. у відділ РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області,актовий запис №264..

18.01.2013 року ухвалою суду було доручено Кременецькому районному суду Тернопільської області вручити позовну заяву та додані документи відповідачу, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, та допитати останнього, провадження в даній цивільній справі було зупинено .

15.003.2013 року до суду від Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов протокол допиту відповідача у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 28.03.2013р. на 10:00год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.07.2013р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, суд

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 12.08.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 133/555/13-ц Провадження № 22-ц/772/1211/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанов,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою до суду на дії державного виконавця ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції (а.с.71).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, скаржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.74).

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, де за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий справляється у виді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, №0002. У призначення платежу слід вказати: Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050), Код 02890328, Пункт 1.14.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню н6е підлягає.

Суддя:підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:
Справа № 219/6164/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 19 липня 2013 року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі її право подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів, надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"23" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю ІЗІ Кредит надати відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та розрахунок, який повинен бути виплачений при звільненні ОСОБА_1, а також копію наказу про звільнення, у строк до 23 жовтня 2013 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачем з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/160/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21.01.2013 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ТОВ Николаевдомсервис про видачу судового наказу про витребування суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ТОВ Николаевдомсервис у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Николаевдомсервис про видачу судового наказу про витребування суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 592/6134/13-ц
Провадження № 2/592/1912/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач сплачує аліменти на утримання дитини, що в середньому складає 700 грн. на місяць. Втім коштів недостатньо для забезпечення потреб дитини. Остання має численні захворювання та потребує постійного лікування. Так за минулий рік за підрахунками позивача на лікування дитини вона витратила 4 500 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача 2 250 грн. витрат за 2012 рік та визначити суму додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 350 грн. на місяць, стягнути з відповідача 114 грн. 70 коп. судового збору.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження витрат на лікування дитини у 2012 році. Крім того не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Так позивачем подано позовну заяву майнового характеру, а тому відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки та доплатити судовий збір у розмірі 111 грн. 80 коп. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів та третіх осіб.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пп. 1.1 п. 1.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
№ 2-н/0825/1380/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про виправлення описки в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою, в якій просить витребувати із ДПІ у Хортицькому районі ідентифікаційного номеру боржників та виправити описку допущену в судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2012 року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 1951 Філія Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ОСОБА_3 України, МФО - 313957, ) солідарно стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 1804,34 гривень, судовий збір у розмірі 107,30 гривень, зазначивши, що в судовому наказі не зазначені ідентифікаційні номери боржників.

Розглянувши матеріали справи, наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2012 року № 2-н/0825/1380/2012 р., довідки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 18.09.2013 року, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву та зазначити у наказі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, у звязку з тим, що відомостей про отримання коду ОСОБА_2 у ДПІ Хортицького району немає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

У судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2012 року по справі № 2-н/0825/1380/2012 рік за заявою Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1804,34 гривень, судового збору у розмірі 107,30 гривень зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА 2/263/4852/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 08.01.2014 року о 13.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська