АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6872/13
Категорія :встановлення факту Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2012 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заціплені особи: ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 в порядку окремого провадження із зазначенням у якості заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту недійсності з 21 січня 2011 року свідоцтва про смерть ОСОБА_7, серії 1-ВЛ № 244850, виданого 5 грудня 2009 року відділом РАЦС по місту Харкову.

На обґрунтування доводів заяви ОСОБА_4 посилався на те, що ОСОБА_8 його двоюрідний брат, який народився 12 січня 1929 року, помер 4 грудня 2009 року, а 5 грудня 2009 року було видано свідоцтво про смерть, в якому прізвище брата зазначено як ОСОБА_7. Факт родинних відносин встановлено рішенням суду.

З посиланням на ст..24 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» ОСОБА_4 просив задовольнити таку заяву.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на безпідставність заяви ОСОБА_4, поданої лише для позбавлення апелянта права на спадщину за заповітом ОСОБА_7 від 6 червня 2000 року, порушення судом вимог процесуального права, просить рішення районного суду скасувати, новим рішення у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити за її безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення районного суду скасувати, заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 травня 2012 року встановлено факт, що має юридичне значення за заявою ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 4 грудня2009 року є двоюрідним дядьком ОСОБА_5

Окрім цього відділом ДРАЦС по м.Харкову 21 січня 2011 року видано свідоцтво серії 1-ВЛ № 299817 про смерть ОСОБА_8 , у якому змінено прізвище померлого з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 відповідно до заяви ОСОБА_4

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про встановлення факту недійсності з 21 січня 2011 року свідоцтво про смерть ОСОБА_8 серії 1-ВЛ № 244856 від 5 грудня 2009 року, суд дійшов висновку про те, що вказане свідоцтво не анульовано з часу видачі свідоцтва серії 1-ВЛ №299817 та воно є недійсним з часу внесення змін до актового запису про смерть ОСОБА_8

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Із доданої до заяви про видачу копії рішення суду ОСОБА_3 копії заповіту, посвідченого державним нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори 6 червня 2000 року, вбачається, що ОСОБА_8, що мешкав у АДРЕСА_1 склав заповіт на все його майно на користь ОСОБА_3 на випадок смерті.

Вирішуючи справу в порядку окремого провадження суд не звернув уваги на норму ст..71 закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» про право відповідного органу держаної реєстрації актів цивільного стану вилучити свідоцтво у разі прийняття рішення щодо анулювання актового запису та на те, що за нормою ст..256 ЦПК України не передбачено встановлення такого факту, що має юридичне значення, як визнання недійсним свідоцтва про смерть особи з певного часу, а також судом не зясовано причини неможливості анулювання свідоцтва від 5 грудня 2009 року у поза судовому порядку та наявність спору щодо спадкового майна, про що свідчить заповіт на користь апелянта ОСОБА_3

Згідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що із матеріалів справи вбачається спір щодо спадкового майна померлого ОСОБА_8 колегія вважає за необхідне рішення суду скасувати, а заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 310, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2012 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_4 його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді