overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6670/13-ц
Провадження № 2/592/2020/13

УХВАЛА

27.06.2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми з нього стягнуто на користь ПАТ «Сумиобленерго» 13090,16 грн. За матеріальним становищем сплатити кошти не може. У свою чергу ПАТ «Сумиобленерго» відключило енергопостачання. Тому позивач просить:

відстрочити сплату заборгованості по збиткам на суму 13090,16 грн. до 01.01.2014 р.;

розстрочити виконання рішення суду з 01.01.2014 р. до 31.12.2021 р. таким чином: сплачувати кожного місяця загальну суму платежу на оплату поточних платежів та платежів по погашенню заборгованості в сумі 175 грн. до повного погашення заборгованості;

припинити і не вчиняти дій, спрямованих на припинення постачання електроенергії.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так вимоги про відстрочку та розстрочку виконання рішення розглядаються виключно у порядку визначеному ст. 373 ЦПК України за відповідною заявою. Тобто позивач у слід звернутися з заявою про відстрочку і розстрочку виконання рішення, а не з позовом як він це зробив.

Позовна вимога про припинення дій є незрозумілою. Позивачу з огляду на положення ст. 16 ЦК України слід визначити які саме дії або утриматися від яких саме дій повинний вчинити відповідач.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідача (відповідачів).

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про захист прав споживача, залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1941/13-ц
Провадження 2/483/600/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане 09 грудня 1999 року на підставі рішення відповідача від 30 листопада 1999 року № 310, на імя ОСОБА_2, а також скасувати вказане рішення.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 серпня 2013 року о 10:00.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1905/13-ц
Провадження 2/483/594/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останньої на свою користь 11 782 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідачки.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 серпня 2013 року о 10:30.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/73/13- ц
Номер провадження 2/629/228/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" січня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2013 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Зобовязати сторони надати до суду довідки про доходи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4375/11
Провадження № 2/592/208/13

УХВАЛА

23 серпня 2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

У звязку призначенням експертизи було зупинено провадження по справі.

22.08.2013 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

У з вязку з цим вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2013 року о 10-30, про що повідомити сторони.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 758/2429/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Лісове»

про видачу судового наказу

про стягнення з: -ОСОБА_1;

-ОСОБА_2;

-ОСОБА_3,

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Лісове» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 1527/2-348/11
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"06" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача- Найденка К.Р.,

відповідачів - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133,137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Департаменту міського господарства Одеської міської ради належним чином завірені копії приватизаційних справ на квартиру АДРЕСА_1, 58 та на квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» копії належним чином завірених інвентаризаційних справ на квартиру АДРЕСА_1, 58 та на квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати відомості про місце проживання ОСОБА_4 в країні Ізраїль та які легалізовані довіреності кому і коли нею були видані в нотаріальних органах Ізраїля, підготувавши судове доручення до компетентних органів країни Ізраїль.

Витребувати від Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області відомості про наявність кримінальної справи порушеної в 2004 році по заяві ОСОБА_2 за фактом шахрайських дій, вчинених ОСОБА_5 з наданням інформації на якій стадії вона знаходиться, та які прийнято рішення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
№2-п/760/199/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2.

09.07.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить переглянути вказане заочне рішення суду, посилаючись на те, що в судове засідання не з'явився через неотримання виклику до суду у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте подана ОСОБА_1 заява взагалі не містять посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності - залишити без руху, надати заявнику строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 455/505/13-ц
Провадження № 6/455/4/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 липня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», третя особа на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби Старосамбірського районного управлінняюстиції до ОСОБА_1 про замыну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року сторони в судове засідання не зявились. Про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», третя особа на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби Старосамбірського районного управлінняюстиції до ОСОБА_1 про замыну сторони у виконавчому провадженні, на 10 годину 00 хвилин 04.09.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 219/8953/2013-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сіверська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

24.10.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її чоловіком, а вона є його дружиною.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 256 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, оскільки вимоги до суду ґрунтуються не на законі, бо якщо чоловік і дружина є родичами, то шлюб між ними не є можливим.

До того ж, стаття 273 ЦПК України, на яку посилається заявник передбачає ухвалення рішення суду про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

До того ж, справи про встановлення фактів розглядають в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб, а у даному випадку ОСОБА_1 звертається до суду з позовною заявою, а статус Сіверської міської ради визначений як «зацікавлена особа».

Таким чином, заявнику слід уточнити вимоги заяви, надати докази на підтвердження факту, виготовити нову уточнену заяву разом з її копіями та копіями документів до неї відповідно по кількості заінтересованих осіб по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сіверська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 04 листопада, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 715/1624/13-ц
Провадження № 2/715/585/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

з складі:

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції птахом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/4357/2013-ц
2/219/1744/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням, -

в с т а н о в и в :

21.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказані місце проживання (перебування) відповідачів, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як видно з тексту позовної заяви, прозивач вказує, що відповідачі не бажають добровільно знятися з реєстраційного обліку, але доказів на підтвердження цієї обставини не надає.

Крім того, позивачем не додані докази того, що відповідачі попереджені про необхідність зняття з реєстрації, не зазначено, чи залишилося в спірній квартирі майно відповідачів. Також не зазначено у звязку з чим відповідач ОСОБА_3 не проживає у даній квартирі.

Окрім того, відповідач ОСОБА_3 не є стороною договору купівлі-продажу, а тому слід надати докази того, що його повідомлено про продаж квартири необхідність зняття з реєстрації.

Також до участі у розгляді справи слід залучити ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2 під час укладання договору купівлі-продажу квартири.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 червня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 671/934/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бубнівська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 14.05.2013 о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 319,55 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 319,55 грн. з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
08.04.13 Справа №2-321 2010 рік
Ухвала

попереднього судового засідання

15 липня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мадай С.І.

при секретарі Лотоцькій І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи проведені слідуючі дії.

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 дмитра Дмитровича про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25.08.2010 року на 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 703/2364/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.07.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ Дельта Банк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько