Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 2314/9553/12
Провадження №2/711/390/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом малого приватного виробничо комерційного підприємства РСТ м . Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування нежитлового приміщення магазину Обнова , визнання права власності на нежитлове приміщення, про примусове застосування наслідків нікчемного правочину, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними, визнання нікчемним договору купівлі продажу нежитлового приміщення, визнання права власності на нерухоме майно, повернення предмету злочину, відшкодування збитків, завданих злочином

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2010 року мале приватне виробничо комерційне підприємство РСТ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення предмета злочину у власність , визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними , визнання права власності на нерухоме майно, відшкодування шкоди завданої злочином.

Рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 29 лютого 2012 року позовні вимоги МП ВКП РСТ було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2012 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 29 лютого 2012 року змінено. Скасовано рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 29 лютого 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь МП ВКПРСТ 31938 грн., у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2012 року рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 29 лютого 2012 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2012 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження справи до суду першої інстанції справа призначалася неодноразово.

25 лютого 2013 року позивачем надано суду заяву про уточнення позовних вимог , в якій просили суд витребувати у ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, Сербі ненка С.О. нежитлове приміщення магазину Обнова та визнати за позивачем право власності на це нежитлове приміщення.

В ході розгляду справи представники позивача ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також зазначили , що вони підтримують і раніше заявлені позовні вимоги МП ВКП РСТ про повернення предмету злочину у власність, про примусове застосування наслідків нікчемного правочину, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними , визнання нікчемним договору купівлі продажу нежитлового приміщення, визнання права власності на нерухоме майно, повернення предмету злочину, відшкодування збитків, завданих злочином.

Разом з тим , уточнюючу та в остаточному варіанті позовну заяву на вимогу суду не надали та в послідуючому взагалі перестали відвідувати судові засідання..

Так, після перерви в судовому засіданні від 3.04.2013 року та призначення чергового розгляду справи на 5.04.2013 року на 15.00 годину , представники позивача МП ВКП РСТ ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до суду не зявилися, надавши заяву від 5.04.2013 року про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою представника ОСОБА_13 та відрядження іншого представника ОСОБА_12 з долученням до заяви листка непрацездатності на імя ОСОБА_13

Розгляд справи було перенесено на 10.04.2013 року на 9.00 годину, на адресу позивача направлено телеграми, поштові рекомендовані повідомлення, які належним чином вручені.

9.04.2013 року представником МП ВКП РСТ ОСОБА_13 надано суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_13 та відрядження ОСОБА_12, при цьому до заяви долучена копія довідки КНП ОСОБА_14 міська поліклініка відносно ОСОБА_13 про вивих правого голіностопного суставу.

У звязку з цим, розгляд справи було призначено на 16.04.2013 року на 14.00 годину та направлено запит суду до адміністрації КНП ОСОБА_14 міська поліклініка щодо зясування можливості відвідування представником позивача ОСОБА_13 судових засідань згідно встановленого діагнозу.

Відповідно до довідки КНП ОСОБА_14 міська поліклініка за №403 від 15.04.2013 року, вбачається , що фізичний стан здоровя ОСОБА_13 дозволяє йому бути присутнім в судових засіданнях по даній справі.

Черговий розгляд справи було призначено судом на 23 квітня 2013 року на 10.00 годину та в черговий раз на адресу позивача направлено телеграми та поштові рекомендовані повідомлення.

23.04.2013 року представником позивача ОСОБА_12 суду надано заяву про те , що представник позивача - ОСОБА_13 позбавлений права представляти інтереси МП ВКП РСТ, прохання про перенесення розгляду справи та долучено іншу довіреність від 23.04.2013 року на імя ОСОБА_15

За наявності цієї заяви та доданих до неї документів судом в черговий раз призначено розгляд справи на 30 квітня 2013 року на 8.00 годину, направлено телеграми та поштові рекомендовані повідомлення на адресу позивача.

30 квітня 2013 року до суду надійшла заява представника за дорученням ОСОБА_15 про перенесення розгляду справи у звязку з тим , що він перебуває на лікарняному, проте сам листок непрацездатності до заяви ним не долучено.

В черговий раз судове засідання по справі було призначено на 7 травня 2013 року на 8.00 годину, на адресу директора МП ВКП РСТ ОСОБА_12 повторно було направлено лист з про необґрунтованість та безпідставність перенесень судових засідань по фактично надуманих обставинах, про зволікання з розглядом справи та фактичне навмисне затягування розгляду справи, ним же повідомлено про день і час розгляду справи.

Розгляд справи було призначено на 13.05.2013 року на 11.00 годину, проте представники МП В КП РСТ в черговий раз до суду не зявилися без надання будь яких підтверджуючих документів про поважність причин неявки до суду, за виключенням листка непрацездатності ОСОБА_15 про його лікування в період з 30.04.2013 року по 3.05.2013 року.

Разом з тим, 13.05.2013 року судом акцентовано увагу ОСОБА_15 та зобовязано надати суду належним чином оформлену довіреність на представництво інтересів в суді , оскільки надіслана 23.04.2013 року представником МП ВКП РСТ ОСОБА_12 довіреність на імя ОСОБА_15 ніяким чином не відповідає вимогам закону , так як не містить коло визначених прав та обовязків особи, яка уповноважена представляти інтереси підприємства.

При цьому , представнику МП ВКП РСТ ОСОБА_15 13.05.2013 року було вручено повідомлення про день і час розгляду справи, чому підтвердження письмова розписка, проте 15.05.2013 року на 14.00 годину він до суду не зявився без поважних причин, належним чином оформленої довіреності суду не надав.

Вищевикладене свідчить про безпідставне зволікання представників позивача МП ВКП РСТ з розгляду даної цивільної справи , навмисне затягування ними розгляду справи фактично по надуманих підставах, без надання будь яких документів про поважність причин неявки.

На адресу позивача МП ВКП РСТ судом було направлено велика кількість телеграм , поштових рекомендованих повідомлень, які належним чином вручені її представникам, та в цих листах судом акцентувалась увага про те, що позивачем вчиняються дії, які направлені на зволікання з розгляду даної справи та на затягування вирішення спору по суті , про безпідставність перенесень розгляду справи, неявку представників, тощо, що також може бути розцінено як неповага до суду.

Такі листи додані до справи.

А тому , суд вважає, що оскільки представники позивача зволікають із розглядом справи , надають суду безпідставні заяви про перенесення розгляду справи по надуманих причинах, та не дивлячись на те , що повідомлені про день і час розгляду справи під письмову розписку у суду наявні всі підстави про залишення позовної заяви МП ВКП РСТ без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що належним чином повідомлені представники позивача неодноразово повідомлялися судом про день і час розгляду справи , проте до суду не зявилися без поважних причин, в тому числі і декілька разів підряд.

Крім того , суд вважає, що оскільки тривалий період часу справа не знаходить свого вирішення по суті по причині неявки самого позивача , за клопотанням якого було накладено арешт на майно нежитлове приміщення магазину Обнова яке розташоване за адресою м . Черкаси, бульвар Шевченка,398 площею 590,2 кв.м та заборонено вчиняти будь які дії, направлені на відчуження цього приміщення, клопотання представника відповідачів ОСОБА_16 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягає до задоволення , а накладений арешт на майно - до скасування з набранням чинності даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст.168, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги малого приватного виробничо комерційного підприємства РСТ м . Черкаси до ОСОБА_10, ОСОБА_9 , ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про витребування нежитлового приміщення магазину Обнова, яке знаходиться за адресою м . Черкаси , бульвар Шевченка,398 , визнання права власності на нежитлове приміщення магазину Обнова , про примусове застосування наслідків нікчемного правочину, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними , визнання нікчемним договору купівлі продажу нежитлового приміщення, визнання права власності на нерухоме майно, повернення предмету злочину, відшкодування збитків, завданих злочином залишити без розгляду.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_16, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про скасування арешту нежитлового приміщення магазину Обнова - задовольнити.

Скасувати арешт нежитлового приміщення магазину Обнова, яке розташоване за адресою м . Черкаси , бульвар Шевченка,398 площею 590,2 кв.м та заборону вчиняти будь які дії, направлені на відчуження вказаного нежитлового приміщення , накладені за ухвалою Придніпровського районного суду м . Черкаси від 17 січня 2011 року - з набранням чинності даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ КЛОЧКО О.В.