overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/7632/12
Номер провадження 22-ц/786/1947/2013
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління служби безпеки України в Полтавській області, третя особа Голова житлово-побутової комісії управління служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання права на поновлення черги на отримання житла,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління служби безпеки України в Полтавській області, третя особа Голова житлово-побутової комісії управління служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання права на поновлення черги на отримання житла відмовлено. Судові витрати віднесені на рахунок держави.

Не погодившись з даним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1.

Разом з тим, як вбачається із змісту журналу судового засідання (а.с. 204-206) судове засідання було розпочато 27 лютого 2013 року, цієї ж дати суд видалився до нарадчої кімнати але дату проголошення рішення суду в журналі судового засідання не зазначено, в той час як в рішенні суду дата його ухвалення зазначена 28 лютого 2013 року.

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин зазначену справу необхідно повернути до районного суду для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління служби безпеки України в Полтавській області, третя особа Голова житлово-побутової комісії управління служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання права на поновлення черги на отримання житла повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для належного оформлення в строк до 31 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірно :
Справа № 2-25/2011 Провадження № 22-ц/772/1032/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 40Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Регіна ЛТД, ОСОБА_5, редакції газети ЗЗ канал про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Регіна ЛТД на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_6
ОСОБА_7

15.04.2013р. на 14:00
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1940/13-ц
Провадження 2/483/599/2013
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 серпня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю сторін,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини доходів відповідача на утримання їхньіх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку розгляду справи по суті суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що до вирішення питання про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей неможливо вирішити вимоги останньої про стягнення аліментів з відповідача, керуючись п. 4 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 219/761/2013- ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивачка не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

Справа №348/3149/13-ц

14 листопада 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» через засоби поштового зв"язку звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Л71.188.75928 від 18.04.2012 року в сумі 20562,72 грн., яка виникла станом на 24.09.2013 року. Одночасно просить справу слухати у відсутності представника банку.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та додатки, доданими до позовної заяви, прийшов до висновку, що участь представника по справі є обовязковою для дачі пояснень по справі з приводу укладення кредитного договору та документів, що підтверджують видачу коштів ОСОБА_1 по кредитному договору (видатковий касовий ордер від 18.04.2012 року), оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу.

Відповідно до вимог ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи, що зумовлено недостатністю засобів доказування. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки позивачем не надано суду документів,що підтверджують видачу коштів ОСОБА_1 (видатковий касовий ордер від 18.04.2012 року), суд вважає також за необхідне зобовязати позивача представити суду вказані документи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного Акціонерного товариства «Ідея Банк» по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати позивача надати суду документи, що підтверджують видачу коштів ОСОБА_1 (видатковий касовий ордер) по кредитному договору від 18.04.2012 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3673/13-ц
Провадження № 2/553/1363/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та право власності на неї, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та право власності на неї.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та право власності на неї підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та право власності на неї призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 18 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 566/1017/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

16 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1017/13

Призначити справу до судового розгляду на 1 серпня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1859/13-ц
Провадження 2/483/579/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до комунального підприємства «Очаківводоканал», в якій просить стягнути з відповідача на його користь 10 622 грн. 10 коп. в рахунок невиплаченої заробітної плати, а також суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 966 грн. 96 коп..

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 05 серпня 2013 року об 11:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/4699/13-ц
Провадження № 2-н/500/441/13
УХВАЛА

"25" липня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП Житсервіс-2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 25.07.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/9031/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

КП Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №14 Житомирської міської ради,

до ОСОБА_2,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 791 грн. 10 коп.,

встановив:

ПП Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №14 звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 791 грн. 10 коп., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №14 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 791 грн. 10 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа №428/4069/13-ц
Ухвала

іменем України

18 червня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/303/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада, призначити до судового розгляду 05.03.2013 на 16:00 :

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1306/1467/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття зустрічного позову

24 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог, в якому просить виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, та зобовязати відповідача повернути правовстановлюючі документи, а саме дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.05.2010 року, виданого виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради на підставі розпорядження за №229-р від 13.04.2010 року, будинкову книгу та технічний паспорт на вказану квартиру.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати за ним право користування жилим приміщенням, що АДРЕСА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти прийняття зустрічного позову.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 511/1111/13-ц
Номер провадження : 2/511/566/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

08 травня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областів порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна

В С Т А Н О В И В :

-///////////////////////////////\

На підставі вищевикладеного ст..57 СК України, 392 ЦК України, керуючись ст..10,11, 88,209,212,214-215,218, 224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на будинок з господарчими спорудами розташований по вул. Котовського, 113 м. Роздільна Одеської області, який складається з наступних приміщень: "А" - житловий будинок, який складається з: "1" - передня - 5,50 кв.м, "2" - кухня - 8,80 кв.м, "3" - котельня - 5,30 кв.м, "4" - ванна - 6,10 кв.м, "5" - коридор - 7,40 кв.м, "6" - жила - 11,60 кв.м, "7" - жила - 22,30 кв.м; "Б" - літня кухня; "В" - навіс; "Г" - сарай; "Д" - сарай"; "Д1" - Підвал; №1-2 - огорожа.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук