У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів Гордійчук С.О., Демянчук С.В.,

секретар судового засідання Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Костопільського районного суду від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду від 06 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено.

Договір купівлі-продажу житлового будинку № 19А по вул. Острізька в м. Костопіль Рівненської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 06 серпня 2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 3031 - розірвано.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки № 19А по вул. Острізька в м. Костопіль Рівненської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 06 серпня 2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 3032 - розірвано.

Застосовано наслідки розірвання правочину, повернувши сторони за договорами купівлі-продажу до попереднього стану та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок і земельну ділянку, площею 0,0606 га, що по вул. Острізька, 19А в м. Костопіль Рівненської області.

________________________________________________________________________

Справа № 1710/2-384/12 Головуюча в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц-787/121/2013 Суддя-доповідач ОСОБА_5

Вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПАТ АБ "Укргазбанк" оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що розписка про відстрочку розрахунку за придбане відповідачем нерухоме майно є нікчемною внаслідок недотримання форми, а саме нотаріального посвідчення та державної реєстрації, а тому вона не може вважатися належним доказом того, що позивач не отримала кошти згідно договорів купівлі-продажу.

На думку апелянта, сам по собі факт несплати відповідачем грошових коштів за придбаний будинок не є істотним порушенням умов договору купівлі-продажу у розумінні ст. 651 ЦК України, оскільки договором не передбачено його розірвання з підстав не розрахунку за придбане майно.

Крім того, при переході права власності на житловий будинок та земельну ділянку, які є предметом іпотеки, від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у будинку вже будуть прописані її неповнолітні діти, що зробить неможливим звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки будуть порушуватися інтереси неповнолітніх.

Також зазначає, що клопотання про застосування строків позовної давності заявлялося ПАТ АБ "Укргазбанк", як стороною у справі, оскільки ОСОБА_1 предявляла позов до Банку, як до відповідача.

Посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ч. 1 та 2 ст. 652 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обгрунтовано застосував до спірних правовідносин зазначені положення Цивільного кодексу, оскільки позивачка, як встановлено судом, не отримала від відповідача грошових коштів за проданий житловий будинок та земельну ділянку.

Позивачкою вірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Також суд правильно зазначив у своєму рішенні, що згідно ст. 23 ЗУ "Про іпотеку" у разі переходу права власності (господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Вирішуючи спір, місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність у ПАТ АБ "Укргазбанк", який приймав участь у справі, як третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору, права заявляти клопотання про застосування строку позовної давності.

Ч. 3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов"язки позивача.

Оскільки ПАТ АБ "Укргазбанк" самостійних вимог щодо предмета спору не заявляв то він не наділений процесуальними правами сторони у спорі, а відтак не наділений правом заявляти клопотання про застосування строку позовної давності.

Питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки місцевим судом не розглядалося. ПАТ АБ "Укргазбанк" таких вимог не заявляв.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке би призвело до неправильного вирішення справи. Підстав для скасування чи зміни судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" відхилити.

Рішення Костопільського районного суду від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_6