Справа № 359/9187/13-ц
Провадження № 2/359/3108/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величка,

при секретарі - Г.С. Бохоновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.013 року представник ПАТ КБ „Надра звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовував тим, що між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надара» та ОСОБА_1 2503.2008 року уклав кредитний договір № 137/П/74/2008-840. На виконання цього договору ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 58789 доларів США 41 цент, із розрахунку 12,69% річних строком з 25.03.2008 року по 12.03.2018 року. Того ж дня ВАТ КБ „Надра уклав з ОСОБА_2 договір поруки, за умовами якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за неналежне та несвоєчасне виконання ОСОБА_1 кредитного договору. ОСОБА_1 в свою чергу, умов договору не дотримався, кредитні кошти не повертає. У звязку з чим виник борг за кредитним договором, розмір якого станом на 01.07.2013 року становить 837 813,61 гривень. Від добровільного та самостійного його погашення ОСОБА_1М ухиляється, тому ПАТ КБ „Надра просить суд стягнути борг за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував /а.с. 5/.

Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 березня 2008 року ВАТ КБ „Надра, правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надара» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №137/П/74/2008-840/а.с. 7-12/, за умовами якого ПАТ КБ „Надра зобовязався надати кредит для купівлі нерухомого майна на загальну суму 58789 доларів США 41 центів, а ОСОБА_1 зобовязався щомісячно повертати по частинам кредит та сплачувати 12,69 відсотків річних за користуванням ним.

Того ж дня ПАТ КБ „Надра уклав з ОСОБА_2 договір поруки /а.с. 15-16/, за умови якого ОСОБА_2 поручилася перед банком за належне та своєчасне виконання ОСОБА_1 кредитного договору.

25 березня 2013 року на виконання договору кредиту ПАТ КБ „Надра видав ОСОБА_1 грошові кошти, у розмірі 292 433,23 гривень /а.с. 21/.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Зокрема, згідно зі ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, яку заборгував позичальник, а також вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити належних йому процентів.

Крім того, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обумовлені договором грошові зобовязання: не повертає частки кредиту та не сплачує відсотки за користування ним. У звязку з цим, у неї виник борг, розмір якого становить 837813,61 грн. Достовірність цього розрахунку підтверджується письмовими розрахунками /а.с. 13-14/.

ПАТ КБ „Надра повідомляв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про факт виникнення заборгованості та її розмір, разом з тим, останні ухиляються від виконання грошового зобовязання.

Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить примусово стягнути на користь ПАТ КБ „Надра борг за кредитним договором у розмірі 837813,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 554, ст. 1050 ЦК України, ст.. 88, п.2 ч. 1 та ч. 3 ст. 208, ч.1-ч.3 ст. 209,ст.213,214,215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра (р/р 2, МФО 321024, ) заборгованість в розмірі 837 813,61 (вісімсот тридцять сім тисяч вісімсот тринадцять гривень 61 коп.) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра (р/р 2, МФО 321024, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3