overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4754/13 Головуючий 1-ої інстанції Лазюк С.В.
Справа: № 638/5858/13-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

02 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кіпенко І.С.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. на 09 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 136/709/13-ц Провадження № 22-ц/772/3980/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду від 07 травня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Липовецького районного суду від 07.05.2013 року визнано право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0649 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої по вул..Наливайка в смт.Турбів, Липовецького району Вінницької області. Визнано право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,1500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташованої по вул..Наливайка в смт.Турбів, Липовецького району Вінницької області. Визнано право власності за ОСОБА_2 на незавершене будівництво одноквартирного житлового будинку, що розташований по вул..Наливайка, 31 в смт.Турбів, Липовецького району Вінницької області, згідно будівельного паспорта.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на вищевказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі про вирішення питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про судові витрати, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду від 07 травня 2013 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Печерського району м. Києва про визнання фізичної особи частково недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходження цього закладу.

Як вбачається з матеріалів заяви, в ній не зазначені докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 на сьогоднішній день перебуває на лікуванні у психіатричному закладі.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити докази того, що ОСОБА_1 на сьогоднішній день перебуває на лікуванні у психіатричному закладі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Печерського району м. Києва про визнання фізичної особи частково недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3509/13-ц
Провадження № 2/553/1314/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 31 жовтня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №784/3659/13 04.09.2013
Провадження № 22ц/784/2995/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відновити знесені господарчі нежитлові об'єкти, стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 вересня 2013 року на 9.00 год, в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача,представника

Позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/9650/13-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради та ОСОБА_3, про встановлення фактів володіння будинком та прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність у зясуванні кола учасників процесу, у звязку з чим виникла необхідність в виході з нарадчої кімнати та поновлення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.195, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Вийти з нарадчої кімнати та поновити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/4145/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

07.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.11.2013 року о 08.40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2/537/472/2013
Справа № 537/765/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

встановив:

07.02.2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та з метою забезпечення доказів по справі прохає витребувати з КП Кременчуцьке МБТІ довідку про власників квартири АДРЕСА_1.

З метою забезпечення доказів вважаю за необхідне, зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області надати суду інформаційну довідку про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області надати суду інформаційну довідку про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, Державна реєстраційна служба Кременчуцького МУЮ Полтавської області зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 219/8444/2013-ц
2-о/219/265/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки серії УКР № 0423569, виданої 27.04.1978 року з невірним написанням прізвища заявника.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засiдання на 13.11.2013 р. на 12.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа №2-3461/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Зінченко С.В. з мотивів наявності обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що на думку заявника виразилось в безпідставній відмові в задоволенні її клопотання про зупинення провадження у справі, поданому 31.10.2013 року, а також раніше поданих заяв та клопотань.

Представник заявника заявлений відвід підтримала.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Заслухавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, думку представника відповідача та представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На переконання суду, наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді доводи є по суті її власними припущеннями і ґрунтуються лише на негативному ставленні до суду, оскільки не підтверджені жодними належними доказами, а тому за таких обставин, суд вважає подану заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною, а отже в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко Сергія Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1553/13-ц
Провадження № 2/316/747/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_4, який був зареєстрований 18.03.1989р.

Ухвалою суду від 24.07.2013р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 08 серпня 2013р. з 15-30 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 337/2771/2013
Провадження №2-н/337/307/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1981/13-ц
Провадження 2/483/622/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 26 вересня 1986 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22 серпня 2013 року о 14:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: