АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1782/13 Головуючий у І інстанції: Полив'яний В.М.
Категорія 5 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2013 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Некрасовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ПП "Армадор-Пріор" про призначення судової авто технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", Приватного підприємства "Армадор-Пріор", третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом вказуючи, що 08.08.2012 року о 14.00 год. в м. Херсоні по вул. Гірського сталось ДТП між автомобілем "Тойота Королла" д.н. НОМЕР_1, та автомобілем "Форд Транзит", д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який є працівником ПП "Армадор Пріор". Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2012 року була закрита справа про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та зазначено, що ДТП від 08.08.2012 року сталось внаслідок порушення ОСОБА_4 ПДР України. Вказана постанова суду була залишена без змін постановою апеляційного суду Херсонської області від 27.12.2012 року. Вказує, що між ПП "Армадор-Пріор" та ПрАТ СК "Провідна" був укладений поліс № АА/7298223 від 08.10.2011 року про страхування Цивільно-правової відповідальності водія. Стверджує, що за фактом пошкодження свого автомобіля він повідомив страхову компанію (відповідача) надавши з заявою всі необхідні документи. Проте у десяти денний термін з дати повідомлення про ДТП Представник страхової компанії не прибув на огляд пошкодженого автомобіля, в зв'язку з чим він звернувся до Херсонської Торгово-промислової палати з метою проведення авто товарознавчого дослідження і визначення суми матеріального збитку, завданого в наслідок ДТП. Відповідно до висновку експертного дослідження розмір завданої шкоди склав 22 992,10 грн. з урахуванням втрати товарної вартості. Зазначає, що йому було відмовлено ПрАТ СК "Провідна" у страховому відшкодуванні наслідків ДТП від 08.08.2012 року в зв'язку недоведеністю вини ОСОБА_4 у скоєні вказаного ДТП. Вважає зазначену відмову неправомірною та просить суд стягнути з відповідача (страхова компанія) на його користь завдану майному шкоду внаслідок пошкодження його автомобіля в сумі 19 329, 27 грн. витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 453,25 грн., стягнути з ПП "Армадор-Пріор" на його користь завдану майнову шкоду в наслідок втрати товарної вартості його автомобіля у сумі 3 099,83 грн. франшизу в сумі 500 грн. та витрати на діагностування розбирання його автомобіля після ДТП у сумі 198 грн., стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

Рішенням суду позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_3 майнову шкоду завдану в наслідок пошкодження автомобіля марки "Тойота Королла", д.н. НОМЕР_1, в сумі 19 392,27 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Армадор-Пріор" на користь ОСОБА_3 витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 453,25 грн. Стягнуто Приватного підприємства "Армадор-Пріор" на користь ОСОБА_3 майнову шкоду завдану в наслідок втрати товарної вартості автомобіля марки "Тойота Королла" д.н. НОМЕР_1, в сумі 3 099,83 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Армадор-Пріор" на користь ОСОБА_3 франшизу в сумі 500 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Армадор-Пріор" на користь ОСОБА_3 витрати на діагностування розбирання автомобіля після ДТП в сумі 198 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Армадор-Пріор" на користь ОСОБА_3 витрати на відправлення телеграм в сумі 75,72 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Армадор-Пріор" та з приватного акціонерного товариства СК "Провідна" на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в сумі 237,19 грн. в рівних частинах.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК "Провідна" просить в частині стягнення з ПрАТ СК "Провідна" 19392,27 грн. та судового збору, скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до ПрАТ СК "Провідна" відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права вважає, що у встановлений законом спосіб вину ОСОБА_4 у ДТП вони не доводять. Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 не складалося. Отже ОСОБА_3, враховуючи норми 1188 ЦК України, мав у цивільному процесі довести вину у ДТП ОСОБА_4 належними доказами, так само і ПП "Армадор-Пріор", і ОСОБА_4, і ПрАТ СК "Провідна" були наділені правом доводити невинуватість ОСОБА_4 у зазначеному ДТП.

Предметом дослідження суду для вирішення спору у даній справі є питання про наявність або відсутність вини володільця джерела підвищеної небезпеки.

Представником позивача та ПП "Армадор-Пріор" у справі заявлені клопотання про призначення судової експертизи з посиланням на те, що для повного з'ясування всіх обставин ДТП та встановлення, з чиєї саме вини вона сталося, по справі необхідно призначити судову авто технічну експертизу.

Колегія суддів вважає клопотання належним до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ПП "Армадор-Пріор" задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів Тойота Корола, р/н НОМЕР_1 і Форд Транзит, р/н НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху та чи мали вони можливість уникнути зіткнення ?

2. Дії кого з водіїв зазначених транспортних засобів знаходяться у причинному зв'язку із ДТП від 08.08.2012р. та чи відповідали дії кожного з водіїв вимогам Правил дорожнього руху?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Херсонської філії НДБСЕ "Сантодор" ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти порівну на ОСОБА_3 і ПП "Армадор-Пріор".

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді