overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/4669/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

16.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 23.12.2013 року об 11.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2/534/455/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 03 квітня 2013 року о 08 год. 55 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
справа № 165/512/13-ц провадження №2/165/390/13 q
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Ференс-Піжук О.Р

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2 про визнання дій відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції протиправними та незаконними, третя особа без самостійних вимог ПАТ УкрСиббанк, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

07 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у даній справі, в звязку з його відрядженням як представника МПП Берізка, до Красноярського краю Російської Федерації для вирішення питання інвестиційного характеру та у звязку з внесенням відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за №000770 від 17.06.2013 року відносно заступника ВДВС Нововолинського МУЮ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Суд, беручи до уваги вимоги ст.ст.201, 202 ЦПК України, вважає таке клопотання безпідставним і відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 155/1721/13-ц Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

іменем України

27.08.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слідчий головного управління МВС про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слідчий головного управління МВС, призначити до судового розгляду на 03 вересня 2013 року на 12 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/2304/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

У порушення зазначених вимог, заявником судовий збір сплачено у не повному обсязі, а саме: сплачено 107 грн. 30 коп., а не 114 грн. 70 коп.

Оплату судового збору у розмірі 7 грн. 40 коп. необхідно здійснювати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; рахунок: 0008; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001; судовий збір, пункт 4.1; Подільський р/с, 02896727 за подачу заяви про видачу судового наказу з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №: 671/1775/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

народних засідателів Гурц Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвоката ОСОБА_2

представника РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - Бубнівська сільська рада, Волочиська районна державна адміністрація (надалі РДА), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

перебуваючи в нарадчій кімнаті суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового слідства в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 просить суд призначити її опікуном над ОСОБА_5, однак в матеріалах справи відсутнє подання органу опіки і піклування про це відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦК України.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

поновити судове слідство для з'ясування можливості призначення ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_5.

Суддя
УХВАЛА

18.12.2013.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про визнання дій незаконними у зв»язку з захистом трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про визнання наказу про визнання дій незаконними у зв»язку з захистом трудових прав.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05.12.2013 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків, однак, на даний час вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про визнання дій незаконними у зв»язку з захистом трудових прав повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 351/2196/13-ц
Номер провадження №2/351/975/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Снятинської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Снятинської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.09.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №0903/462/2012 Номер провадження № 2/340/2/13
УХВАЛА

12.04.2013 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду мається цивільна справа за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Позивачем подана заява, в якій просить в порядку забезпечення позову, витребувати у приватного нотаріуса Верховинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 завірені належним чином копії спадкової справи щодо спадкування предмету іпотеки за ОСОБА_2, який помер 29.08.2013 р. .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов в частині забезпечення позову слід задовольнити, так як у випадку задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Укрсиббанк" , щодо забезпечення позову задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Верховинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (78700, Івано-Франківська обл. смт. Верховина, вул ОСОБА_5,12) завіреної належним читном копії спадкової справи щодо спадкування предмету іпотеки за ОСОБА_2, який помер 29.08.2012 р. .

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Верховинського районного нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ________________ Данилюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9656/13-ц
У Х В А Л А

07 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницької області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» інформації, що містить банківську таємницю щодо суб'єкта підприємницької діяльності СТОВ «Промінь», -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницької області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» інформації, що містить банківську таємницю щодо суб'єкта підприємницької діяльності СТОВ «Промінь».

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

В порушенні вимог ст. 120 ЦПК України заявником до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, тому заявнику слід надати суду копії заяви з додатками для направлення заінтересованим особам.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницької області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» інформації, що містить банківську таємницю щодо суб'єкта підприємницької діяльності СТОВ «Промінь» - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІльєва Т.Г.,
Єдиний унікальний номер 340/686/13-ц Номер провадження № 2/340/252/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління ПФУ у Верховинському районі про стягнення незаконно утриманих коштів та моральної шкоди, заподіяної діями органів державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення незаконно утриманих коштів та моральної шкоди, заподіяної діями органів державної влади при здійсненні ними своїх повноважень до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ у Верховинському районі про стягнення незаконно утриманих коштів та моральної шкоди, заподіяної діями органів державної влади при здійсненні ними своїх повноважень.

Судове засідання призначити на 16.08.2013 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа №784/4632/13 04.11.2013
Провадження №22-ц/784/3651/13
У Х В А Л А

4 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2013 р. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частини квартири в натурі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» листопада 2013 року о 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідача та їх представників.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа № 755/7690/13-ц
У х в а л а

"09" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви була додана ксерокопія довіреності від 29 січня 2013 року, якою позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна", уповноважив на представлення своїх інтересів ОСОБА_4

Судом встановлено, що дана ксерокопія належним чином не посвідчена.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 42, 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/727/294/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Суд вважає, що справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні в попереднє судове засідання.

Керуючись ст..ст.3, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-30 годину 28 листопада 2013року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ