Справа № 2/331/872/13
№ 331/2513/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивачів ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони ( позивачі) з 2008 р. є співвласниками АДРЕСА_1.

Власниками АДРЕСА_2 є відповідачі по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7 Зазначена квартира розташована над квартирою позивачів.

З вини відповідачів, як на думку позивачів, двічі відбулося залиття квартири АДРЕСА_3.

Перший раз 09.11.2012 р., про що комісією ЦО ВП КП ВРЕЖО №2 ГПК ОСНОВАНІЄ 12.11.2012 р. було складено відповідний ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 залиття АДРЕСА_1 відбулося 09.11.2012 р. Причина залиття : течія гарнітуру під ванною у кв. 9 у тому ж будинку. Пошкодження : ванна кімната стеля ( водоемульсійне фарбування) площа залиття 1,5 кв.м. В момент обстеження на стелі у ванній кімнаті спостерігаються вологі плями зазначеної площі та часткове відшаровування фарбованого слою. ( а.с. 19).

Другий раз 18.02.2013 р., про що комісією ЦО ВП КП ВРЕЖО №2 ГПК ОСНОВАНІЄ 20.02. 2013 р. було складено відповідний ОСОБА_8 .

В результаті комісійного огляду встановлено наступне : 18.02.2013 р. о 19.00 г. відбулося залиття АДРЕСА_1 квартирою № 9, що розташована вище. Причина залиття : халатне відношення до використання сантехприладів мешканцем кв. № 9 в б. № 55 по вул. Жуковського в м. Запоріжжі ( за виною мешканця відбувся перелив води через поверхню ванни). Пошкодження : ванна кімната стеля ( водоемульсійне фарбування) площа залиття 1,5 кв.м. На стелі в ванній кімнаті спостерігаються вологі плями зазначеної площі і частково відшаровування фарбованого слою. Коридор стіни (шпалери) площа залиття 9,6 кв.м. Стеля ( побілка) площа залиття 4,1 кв.м. Низ антресолі ( ДСП) площа залиття 4,1 кв.м. Кухня стеля ( пофарбування водоемульсійною фарбою) площа залиття 4,1 кв.м. В кухні на стелі спостерігається волога пляма зазначеної площі ( а.с. 20).

Для складання кошторисної документації вартості поточного ремонту квартири АДРЕСА_4 після її залиття, позивач ОСОБА_5 звернувся до ТОВ Будівельна компанія ПРОФТЕХНАГЛЯД, про що був складений звітний кошторисний акт вартості будівництва. ОСОБА_8 звітного кошторисного розрахунку вартість поточного ремонту зазначеної квартири складає 5 501, 00 грн.

В суді представник позивачів позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_6 та її представники, кожен в окремості, позов визнали частково.

Так, ОСОБА_6 не заперечує факти залиття квартири з її вини, проте вважає, що вартість поточного ремонту квартири позивачів в сумі 5 501, 00 грн., є завищеною.

На підтвердження своїх доводів відповідачка надала суду кошторис № 054, складений Приватним підприємством Самоцвет , в якому вартість поточного ремонту квартири позивачів складає 1 908, 88 грн.

В судовому засіданні представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про призначення по цій справі судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання :

1. Чи є сліди залиття ( затоплення) в приміщенні квартири ( кухні, коридорі, ванної кімнати) за адресою : АДРЕСА_5 ?

2. Які обєми та вартість ремонтно- відновлювальних робіт по усуненню недоліків залиття (затоплення) квартири ( кухні, коридору, ванної кімнати) за адресою : АДРЕСА_5 ?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що проведення експертизи необхідно для усунення суперечностей, що містяться в кошторисах, наданих сторонами по справі і для встановлення дійсної вартості поточного ремонту квартири позивачів.

Проведення експертизи просив доручити Регіональному судово- експертному бюро м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою : 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121

Відповідачка та її представники, кожен в окремості, проти призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи та питань, які запропоновані позивачами на вирішення експертам , не заперечують. Проте, заперечують проти запропонованої позивачами експертної установи, діяльність якої їм не відома.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи та усунення суперечностей щодо розміру спричиненої шкоди, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок залиття квартири судову будівельно - технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи є сліди залиття ( затоплення) в приміщенні квартири ( кухні, коридорі, ванної кімнати) за адресою : АДРЕСА_5 ?

2. Які обєми та вартість ремонтно- відновлювальних робіт по усуненню недоліків залиття (затоплення) квартири ( кухні, коридору, ванної кімнати) за адресою : АДРЕСА_5 ?

Проведення експертизи доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро ( АДРЕСА_6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/331/872/13..

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних долях на позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що мешкають за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Жуковського, б. № 55 кв. 6.

Розяснити ОСОБА_4, ОСОБА_5 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

26.06.2013