overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/234/2013
У Х В А Л А

"25" квітня 2013 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 травня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
1 Справа № 335/2168/13-ц 2/335/1148/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 02.04.2013 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва", Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства "Будінвест-2" про визнання права користування, зобов'язання видати ордер та укласти договір найму,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва", Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства "Будінвест-2" про визнання права користування, зобов'язання видати ордер та укласти договір найму - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право користування квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію видати ОСОБА_1 ордер встановленого зразку на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1 на таких осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 дружину, ОСОБА_4 сина, ОСОБА_5 сина, з урахуванням раніше приватизованого житла за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_3 сина з врахуванням встановлених норм житлової площі.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" укласти договір найму з ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 226/2096/13-ц
Справа № 2/226/781/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 годин 23 жовтня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 428/2572/13-ц
УХВАЛА
31 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -
ФОП ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.12.2013 року о 12 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 147/1697/13-ц
Провадження № 2/147/581/13
У Х В А Л А

09.10.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 5 вказаної статті до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Враховуючи те, що позивачка не подала документів, що підтверджують сплату нею судового збору, а доказів звільнення від його сплати не надано, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/3269/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Категорія: 46Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадник І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Вінницької обласної дирекції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

26.11.2013року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_7
Справа № 473/646/13-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дар`ї Віталіївни до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міськради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей в якому вказував, що відповідачка є одинокою матір`ю малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Дар`ї Віталіївни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В той же час ОСОБА_3 протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, а саме: не піклується про стан здоровя дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, не займається вихованням, не утримує їх матеріально.

Враховуючи вказані обставини, позивач просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітніх та стягнути з неї аліменти на їх утримання.

В судовому засіданні Вознесенський міжрайонний прокурор заявив клопотання про вступ в справу з метою захисту прав та інтересів малолітніх.

Представник позивача - органу опіки та піклування ОСОБА_4, представник третьої особи - служби у справах дітей ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти вступу прокурора до участі у розгляді справи.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження по якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, має інші передбачені законом повноваження.

За таких обставин, клопотання Вознесенського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 45, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області до участі в справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дар`ї Віталіївни до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вуїв О.В.
Справа № 127/8629/13-ц Провадження № 22-ц/772/1917/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_6 ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_7

22.07.2013р. на 14:00
Справа № 226/3330/13-ц
Справа № 2/226/1042/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 листопада 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.40 годин 25 листопада 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральний» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати КП «Центральний» належним чином завірені:

-розрахунок, порядок розрахунку та структуру тарифу встановленого для будинку за адресою: АДРЕСА_1 порядок розрахунку та структуру тарифу встановленого для ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

-розпорядження КМДА, яким затверджено структуру тарифу для будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП «Центральний» надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва зазначені відомості у строк до «7» червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"20" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.228-231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.11.2013 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 06.11.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10.02.2014 року на 16.00 год. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 січня 2014 року на 12-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 428/4451/13-ц
УХВАЛА

про закритий розгляд справи

04 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про закритий розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задовлення заявленого клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Заслухавши клопотання відповідача, з'ясувавши думку позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито.

Закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 до матеріалів справи були долучені письмові докази, в яких міститься інформація щодо стану здоров'я його дружини ОСОБА_4 та інші подробиці особистого життя подружжя ОСОБА_4.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан здоров'я ОСОБА_4, суд вважає, що є всі правові підстави продовжити розгляд даної цивільної справи у закритому судовом узасіданні.

Згідно ч. 7 ст. 6 ЦПК України про розгляд справи в закритому судовому засіданні суд зобов'язаний постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті, яка оголошується негайно.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова