overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2262/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мурат про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мурат про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 26.03.2013 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 2-4188/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № СL-009/198/2007 від 14 червня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1, у розмірі 14 599, 77 доларів США, що еквівалентно 116 695 (сто шістнадцять тисяч шістсот дев'яносто п'ять) грн. 96 коп., пеню у розмірі 116 695 (сто шістнадцять тисяч шістсот дев'яносто п'ять) грн. 96 коп. та 2 333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 92 коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 133/1906/13-ц Провадження № 22-ц/772/2781/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Пащенко Л.В., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за за заявою Товариста з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 09.09.2013 року на 10:00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 1715/17149/12

04 лютого 2013 року

Рівненський міський суд рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Пальчевської О.Б.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користуання електричною енергією.

В судовом узасіданні встановлено, що відповідач помер, що підтверджено інформацією за обліками ВГІРФО УМВС України в Рівненській області від 06.03.2012 року № 44/978.

На підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, яка була однією сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

На підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користуання електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
пр. № 2/759/1441/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Н.В. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП

06.03.2013 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову. У судовому засіданні 22.03.2013 року позивач у справі уточнив заяву та просив залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207,208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 263/3484/13-ц
УХВАЛА 2/263/1735/2013

про залишення заяви без руху

11.04.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з п.4 Постанови пленуму ВСУ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя №11 від 21.12.2007 року, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

При подачі позовної заяви позивачем порушені вказані вимоги, а саме не надано оригінал свідоцтва про одруження між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 219/5183/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27.08.2013 року на 08 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА Справа № 219/4337/2013-ц
2-о/219/155/2013
про залишення заяви без руху
21 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.
Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не додано доказів, що ОСОБА_2 відбуває покарання.
Крім того, в заяві про розірвання шлюбу не вказано, з якого часу сторони припини сімейно-шлюбні відносини, а також яке прізвище заявник бажає залишити собі після реєстрації розірвання шлюбу.
Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки, уточнити вимоги та виготовити нову уточнену заяву.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України до заяви слід додати її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.
Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 31 травня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П.Харченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніна М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (ЕДРПОУ 21130899) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн. 00 коп. (сорок дев'ять тисяч гривень) та пеню у розмірі 1 004 грн. 10 коп. (одна тисяча чотири гривні десять копійок).

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 501 грн. 28 коп. (п'ятсот вісім гривень сорок копійок).

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа № 559/2091/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дубенська міська рада, про встановлення земельного сервіту,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дубенська міська рада, про встановлення земельного сервітуту по вул. Берестецька, 152 в м. Дубно.

Для розгляду справи по суті, суду необхідний висновок відділу земельних питань Дубенської міської ради про можливі варіанти земельного сервітуту.

керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зобовязати керівника управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради до 12.08.2013 року:

- доручити підпорядкованим працівникам провести обстеження земельних ділянок по вул. Берестецька, 152, м. Дубно, яка належить ОСОБА_3 та по вул. Берестецька, 104 м. Дубно, яка належить ОСОБА_1;

- надати Дубенському міськрайсуду висновок про можливі варіанти земельного сервітуту.

Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/1675/13 11.04.2013
Провадження №22-ц/784/1589/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 22» травня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2990,20 грн.

22 жовтня 2013 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України

Недоліки, зазначені в ухвалі не були усунуті.

У зв'язку з цим, заяву варто визнати не поданою і повернути заявникові.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг - повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 05 листопада 2013 року.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

04.11.2013
Справа № 316/2788/13-ц
Провадження № 2/316/1191/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРАНТ ПЛЮС-ІНФОРМ, товариства з обмеженою відповідальністю ГАРАНТ ПЛЮС про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів від 05.02.2013р. №240-160, 240-161 укладених з відповідачами, та стягнути з них кошти на загальну суму 5 250,00 грн.

Ухвалою суду 17.10.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРАНТ ПЛЮС-ІНФОРМ, товариства з обмеженою відповідальністю ГАРАНТ ПЛЮС про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 04 листопада 2013р. з 16-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 611/246/13-ц
Провадження № 2-о/611/8/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 лютого 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2013 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2481/13-ц
У Х В А Л А

м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Оприск З.Л.,

при секретарі Лемак А.М.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для їхнього примирення.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно правової позиції закладеної в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На цій підставі суд вважає за необхідне клопотання позивачки задоволити та виконати вимоги сімейного законодавства і надати подружжю ОСОБА_2 строк для можливого їх примирення.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволити.

Надати сторонам у справі подружжю ОСОБА_1 одномісячний строк для примирення.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга - протягом пяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через даний районний суд.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 155/622/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

30.04.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 07.05.2013 на 11:40

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2