У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Власова С.О.,

суддів Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі Чучка Н.В.,

за участю: представника відповідача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника ОСОБА_2, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09.09.2013 року провадження у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-залишено без розгляду, з підстав повторної неявки представника позивача, явка якого визнана судом обов»язковою.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, згідно якої вважає, що ухвала суду від 09.09.2013 року постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Явку свого представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не забезпечило.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав, просив відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд послався на повторну неявку представника позивача, явка якого визнана судом обовязковою.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Встановлено, що представник позивача не з»явився у судові засідання призначені на 29.08.2013 року та на 09.09.2013 року.

Статтею 207 ЦПК України визначено підстави залишення позовної заяви без розгляду, зокрема пункт 3 частини 1 цієї статті: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, у матеріалах справи міститься заява представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.40-41), згідно якої дану цивільну справу просить розглядати без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Згідно заяви представника позивача ОСОБА_4 від 22.08.2013 року (а.с.85), останній просив відкласти розгляд справи призначений на 29.08.2013 року, оскільки він перебуватиме у відрядженні з 29.08.2013 року по 10.09.2013 року.

Тобто, про неявки у судові засідання як на 29.08.2013 року так і на 09.09.2013 року представником позивача було повідомлено із посиланням на причину таких-відрядження.

З огляду на вищевикладене, зокрема на те, що представником позивача було повідомлено суд про причини своєї неявки, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутності, а також той факт, що цивільно-процесуальний Кодекс не передбачає наслідків (залишення позову без розгляду) у випадку неявки сторони позивача явка якого визнана обовязковою, колегія суддів констатує, що за таких обставин суд першої інстанції не мав правової підстави для залишення позовної заяви без розгляду

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304, п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: