overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/6764/13ц
УХВАЛА Провадження №2/263/2725/2013

про залишення заяви без руху

05.07.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачами порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна..

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.6 ст.6 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачами при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн, але не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 743/1088/13-ц
Провадження № 2/743/214/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що їх спільне життя не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згоди про утримання дитини між ними досягнуто.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції (актовий запис №1295) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 671/693/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 18.04.2013 о 16:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 276/1359/13-ц
Провадження по справі 2-н/276/19/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши заяву Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 626,87 грн,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 626,87 грн.

У своїй заяві заявник просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тяжким фінансовим становищем та надав довідку заборгованості Володарсько-Волинського ЖКП перед бюджетом та підприємством на суму 289174,77грн.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи майновий стан Володарсько-Волинського ЖКП, який є заявником по справі, суд звільняє Володарсько-Волинське житлово-комунальне підприємство від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 626,87 грн.

Керуючись ст. 82 ч.3 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

Володарсько-Волинське житлово-комунальне підприємство звільнити від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги в сумі 626,87 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 337/4313/13-ц
Провадження № 2/337/1968/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідачем за зазначеним позовом є ОСОБА_2, який згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМВС у Запорізькій області від 13.08.2013 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 39, та помер 18.01.2012 року у звязку з чим суд дійшов висновку, що дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому сума сплаченого судового збору у розмірі 541,06 гривня підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя та Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № BOJ61B05CS від 11.07.2013 року у сумі 541 (пятсот сорок одна) гривня 06 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 559/3405/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖЕК №2" Дубенської міської ради звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, тому що, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, не зазначені докази, які підтверджують, що:

- відповідач є власником житла, яке обслуговує позивач;

- позивачем надавались відповідачу послуги (їх вид, час протягом якого вони надавались, їх вартість);

- відповідач уклав угоду з позивачем на надання послуг чи ухилявся від укладення такого договору, хоча приймав послуги, що надавались, не проводячи їх оплату.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недрліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1225/13-ц
Ухвала

про залишення скарги без руху

03 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1-Є. С. звернулася до Берегівського районного суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_2

Перевіривши матеріали заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, а саме, скарга та копія скарги не підписані скаржником.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити скаргу без руху, надавши скаржнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_2 залишити без руху, надавши скаржнику дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/4308/13-ц
Провадження № 2/337/1963/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30.07.2013 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.08.2013 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 21 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Провадження № 2/537/498/2013
Справа № 537/845/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Аксон про поділ майна та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 С,В. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради засвідчену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Аксон; з КП Кременчуцьке МБТІ інвентаризаційні справи по нерухомому майну, зареєстрованому в період часу з 13.11.1999 року по 30.11.2009 року за ОСОБА_2; з головного управління статистики у Полтавській області засвідчену копію звіту форми № 1 за 2012 рік Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Аксон.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково: витребувати з відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради засвідчену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Аксон.

Керуючись ст..137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до 14.06.2013 року надати суду засвідчену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Аксон( код ЄДРПОУ №31130482, юридична адреса: 39600, м.Кременчук, вул. Пролетарська, 30.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа №: 671/41/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської центральної районної лікарні про стягнення грошової надбавки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - не вказаний ідентифікаціний номер позивачки, платіжні реквізити відповідача, що у випадку задоволення позову не дасть можливості внести ці дані до виконавчого документа. Крім того, позивачка просить суд витребувати у відповідача копії наказів про її роботу, при цьому не вказує, які у неї є складнощі у наданні цих доказів.

В зв'язку з цим позов необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй 3-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4038/13-ц

Пров. №2/668/1591/13

04.04.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не конкретизовані в частині заявлених вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, не зазначено всіх складових загального розміру заборгованості, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки та не зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації у відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Пр. № 2/155/545/2013
Справа № 155/1547/2013-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Гусак Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 23 вересня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано у Губинській Першій сільській раді Горохівського району Волинської області. Від цього шлюбу у них є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони не зійшлися характерами, вдома часто виникають сварки. А тому при таких обставинах справи позивач вважає, що подальше збереження шлюбу між ними є неможливим і просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 22 серпня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 22 листопада 2013 року, а провадження у даній справі - зупинено до його закінчення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 04 грудня 2013 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт
Справа № 199/9897/13-ц
УХВАЛА

13 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява у повному обсязі не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України з наступних підстав:

- заява не розписана не конкретизована;

- не надані докази заявлених вимог;

- не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження;

- відсутні посилання на обставини та докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- не надані копії документів для стягувача;

- не зрозумілі вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк до 23.09.2013 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/369/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 24.09.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 373/2671/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 30 грудня 2003 року виконкомом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня, Київської області, актовий запис №106, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, що призводить до певних непорозумінь у відносинах та сварок, в даний час шлюб їх має формальний характер.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбую

Призначити справу до судового розгляду о 12 год.00 хв. 27 вересня 2013 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська