Справа № 211/2843/13-ц
Провадження № 2-п/211/1/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.04.2012р. позов ТОВ «ОТП Факторінг Україна» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 747913 гривень 23 копійки, витрати по справі судовий збір в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

В іншій частині в позові відмовлено.

16.05.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 20.04.2013р. у звязку з нововиявленими обставинами та його скасування, посилаючись на те, що кредитний договір укладався ним з ЗАТ «ОТП Банк», реорганізованого в ПАТ «ОТП Банк», який звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором і за ухвалою суду був замінений на правонаступника ТЗОВ «ОТП Факторінг Україна» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, так як до його винесення йому не було відомо, що фактично договір купівлі-продажу кредитного портфелю є незаконним.

Вважаю, що необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.361 ЦПК України:

1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявником не вказана жодна з підстав, вказаних в частині 2 ст.361 ЦПК України. Фактично його заява є апеляцією на рішення суду. Про існування договору купівлі-продажу кредитного портфелю було відомо всім учасникам справи, копія договору знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.361, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1