Провадження 6/127/534/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 236 КЗпП України з заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

В заяві зазначено, що 01 березня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення про поновлення його на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

04 березня 2013 року заявник подав до ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" заяву про поновлення його на роботі та трудову книжку, однак отримав відповідь про те, що рішення суду буде виконуватись тільки в примусовому порядку на вимогу Державної виконавчої служби.

25 березня 2013 року заявником виконавчий лист направлено поштою до Відділу ДВС на примусове виконання судового рішення. В результаті примусовому виконання судового рішення заявника наказом № 338 к від 23 квітня 2013 року було поновлено на роботі.

Таким чином, заявник вважає, що судове рішення виконано боржником ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" з затримкою, а тому просить стягнути на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення в частині поновлення на роботі за період з 04 березня 2013 року по 22 квітня 2013 року в сумі 14 727,96 грн., виходячи з того, що його середньоденна заробітна плата складає 409,11 грн., що встановлено судовим рішенням від 01 березня 2013 року, а час затримки склав 36 робочих днів.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній та просив її задовольнити.

Представник боржника ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 не визнав. Суду пояснив, що заявником при зверненні до ПАТ "КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК" з заявою про поновлення на роботі від 04 березня 2013 року не було дотримано відповідного порядку виконання судового рішення, зокрема не було вжито дій, щодо отримання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 року та отримання вимоги державного виконавця про його виконання, дане рішення було виконано 23 квітня 2013 року, про що повідомлено ОСОБА_1 та Державну виконавчу службу. Вважає, що з боку ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" не було затримки у виконанні судового рішення, а тому підстав для задоволення заяви немає. Просив залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2", дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 ОСОБА_1 поновлено на посаді регіонального менеджера управління претензійно-позовної роботи департаменту збору кредитів роздрібного бізнесу ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" з 10 жовтня 2012 року; стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 41 320 грн. 11 коп. та 1000 грн. моральної шкоди; рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, а також поновлення на роботі допущено до негайного виконання (а.с. 84-86 т.3).

04 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Голови Правління ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" з заявою, яка зареєстрована за вхідним № 10290/2496, та просив в порядку негайного виконання судового рішення поновити його на роботі з 10 жовтня 2012 року та виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (а.с. 128 т. 3).

На вищевказану заяву 05 березня 2013 року ОСОБА_1 Головою Правління ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" надано відповідь про те, що його вимога не може бути виконана, оскільки надана ним копія рішення від 01 березня 2013 року, не завірена підписом та печаткою суду, а також не надано виконавчого листа для негайного виконання даного рішення суду (а.с. 129 т.З).

07 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення від 01 березня 2013 року (а.с. 130 т. 3), який йому видано 11 березня 2013 року (а.с. 160 т. 3).

25 березня 2013 року виконавчий лист разом з заявою про прийняття його до негайного виконання направлений ОСОБА_1 поштою до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 131 т.3).

З постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вбачається, що після надходження, 02 квітня 2013 року, заяви ОСОБА_1 про примусове виконання судового рішення, ним 03 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження (а.с. 151-152 т.3) та цього ж дня на адресу ПАТ "КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК" надіслано дану постанову та вимогу державного виконавця про виконання рішення суду протягом 5 днів з моменту її отримання (а.с. 153 т. 3).

18 квітня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 232/1611/12, виданого 11 березня 2013 року на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 року, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді регіонального менеджера управління претензійно-позовної роботи департаменту збору кредитів роздрібного бізнесу у зв'язку із неотриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 155 т. 3), яка в подальшому надіслана боржнику ПАТ "КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК" та отримана ним 24 квітня 2013 року, про що свідчить реєстраційний номер вхідного документу (а.с. 154 т. 3).

Як вбачається з копії супровідного листа, постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 232/1611/12, виданого 11 березня 2013 року на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 року, щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" отримав 23 квітня 2013 року (а.с. 171 т.3).

Наказом № 338 к від 23 квітня 2013 року, ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" поновив ОСОБА_1 на посаді регіонального менеджера управління претензійно-позовної роботи департаменту збору кредитів роздрібного бізнесу з 10 жовтня 2012 року(а.с. 132 т.3)., тим самим виконав судове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 16 травня 2013 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 232/1611/12 закінчено(а.с. 159).

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За змістом ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пункт 2 ч. 3 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

Відповідно до частини 4 цієї ж статті у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів зазначених у ст.. 17 цього Закону і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Як вбачається зі ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного дня після одержання документів, передбачених цим Законом і проводить встановлені законом виконавчі дії.

Таким чином, ОСОБА_1 після постановлення 01 березня 2013 року судового рішення про поновлення його на роботі, мав право відразу звернутися до суду з заявою про видачу йому виконавчого листа та пред'явити його разом з відповідною заявою до держаної виконавчої служби для негайного виконання. Натомість він безпосередньо звернувся з заявою до боржника при цьому надавши копію судового рішення не завірену належним чином. 02 квітня 2013 року від ОСОБА_1 ВДВС Шевченківського районного управління юстиції надійшов виконавчий лист та заява про прийняття його до негайного виконання.

03 квітня 2013 року державним виконавцем Шевченківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження та цього ж дня на адресу ПАТ "КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК" надіслано дану постанову з вимогою державного виконавця про виконання рішення суду протягом 5 днів з моменту і"ї отримання (а.с. 153 т. 3), оскільки "КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК" дана постанова отримана не була, рішення виконане не було. 23 квітня 2013 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 232/1611/12, виданого 11 березня 2013 року на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 року, щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, наказом № 338 к від 23 квітня 2013 року, ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" поновлено ОСОБА_1 на посаді регіонального менеджера управління претензійно-позовної роботи департаменту збору кредитів роздрібного бізнесу з 10 жовтня 2012 року.

За змістом ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що з боку боржника ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" не було допущено затримки у виконанні судового рішення від 01 березня 2013 року, оскільки воно було виконане після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та у строк, наданий державним виконавцем для його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 210 ЦПК України, ст. 235 КЗпП України ст.ст. 17, 19, 25, 30, 76 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Суддя: