АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 1990 /2013р. Головуючий у І інстанції Сирбул О.Ф.
Доповідач Котула Л.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

При секретарі Чайці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Киева від 26 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача , відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка зазначала , що 23 серпня 2011 року вона уклала з ФОП ОСОБА_2 договір купівлі-продажу , згідно якого відповідачка зобов'язувалася передати їй у власність кухню, та шафу - купе на загальну суму 22 545 грн. 00 коп., а вона зобов'язувалася оплатити і прийняти поставлений товар.

За умовами договору позивачка зобов'язувалася своєчасно здійснити передоплату в розмірі 13 500 грн. 00 коп. , а відповідач здійснити поставку протягом 21 робочого дня , тобто до 22 вересня 2011 року .

Проте відповідач в порушення умов договору доставив кухню та шафу-купе тільки 29 вересня 2011 року.

В цей же день вона сплатила відповідачу 7 200 грн. 00 коп., як це було передбачено п.4.3 Договору, тобто сплатила 92,2 вартості товару. Остаточний розрахунок повинен був бути здійснений після виконання всіх монтажних робіт і відсутності претензій у позивачки щодо якості та кількості товару.

Проте у позивачки були претензії щодо якості постановленого товару , так як кухня та пенал і шафа-купе не відповідали замовленій конфігурації( дійсним розмірам) та мали місце технічні несправності, а тому в акті виконаних робіт вона зробила відповідні зауваження , які відповідач погоджувався виправити.

У звۥязку з тим, що відповідач не усував недоліки товару , позивачка 18 жовтня 2011 року звернулася до відповідача з претензією № 1/1011, в якій вимагала належним чином виконати умови договору та здійснити монтаж кухні , але відповіді на цю претензію вона не отримала.

Невиконання відповідачем умов договору призвело до того , що вона не мала змоги передати квартиру з 01 жовтня 2011 року в оренду і отримати прибуток в сумі 27 000,00 грн. та невиконанням умов договору їй заподіяна моральна шкода , яку вона оцінює в 10 000 грн.00 коп.

27 листопада 2011 року відповідач в основному виконав умови договору : замінив дві кухонні шафи , переробив пенал, проте на момент подання позовної заяви відповідач так і не закінчив повний обсяг робіт по установці кухонних меблів . Кухня не має вигляду закінченої конструкції, нижня планка не відповідає конфігурації кухні , не встановлені доводчики дверей та кутової планки, в той час , як позивачка повністю сплатила вартість кухні та шафи - купе.

Посилаючись на зазначені обставини , позивачка просила зобов'язати ФОП ОСОБА_2 виконати умови договору в повному обсязі , а саме : встановити нижню декоративну планку на кухонний меблевий гарнітур( кухня); стягнути з ФОП ОСОБА_2 27 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 1350,00 грн. витрати на правову допомогу, 10 000 грн. моральної шкоди та неустойку за затримку усунення недоліків понад встановлені строки в сумі 15 556,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м Києва від 26 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів , відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині зобовۥязання ОСОБА_2 виконати умови Договору в повному обсязі , а саме : встановити нижню декоративну планку на кухонний меблевий гарнітур ( кухня) за адресою : АДРЕСА_3 залишено без розгляду.(а.с.42а)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачка в частині оскарження рішення про відмову у стягненні майнової шкоди на суму 27 000 ,00 грн. , витрат на правову допомогу у розмірі 1350,00 грн. та стягнення моральної шкоди відмовилася і судом прийнята відмова, і ухвалою суду в цій частині закрито апеляційне провадження ( а.с.106-108).

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав , викладених у ній , представника відповідача ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, як безпідставної, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволені позову про стягнення неустойки в сумі 15 556,00 грн. , суд виходив з того , що позивачка не пред'являла вимоги до відповідача про усунення недоліків поставленого товару, а тому її вимоги є безпідставними.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна , оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно п.9 ст. 8 Закону України " Про захист прав споживачів" при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором .( ч.3 ст. 10 Закону України " Про захист прав споживачів).

Згідно договору купівлі-продажу від 23.08.2011 року , який був укладений між ФОП " ОСОБА_2." та ОСОБА_5 відповідачка передає у власність позивачки , а остання оплачує та приймає у свою власність комплект меблів , а саме : кухню , шафу-купе.

Невідۥємними частинами цього Договору є : графічне зображення Товару з розмірами , акт прийому-передачі (п. 1.2 Договору).

Покупець після одержання Товару , зобов'язаний ретельно оглянути , з метою виявлення ушкоджень , дефектів чи інших невідповідностей умовам Договору . Підписати документ , підтверджуючий прийняття Товару за кількістю ( акт прийому- передачі або ін.. документ) , в якому Покупець має вказати що не має претензії щодо кількості Товару. У випадку наявності претензій у Покупця щодо кількості Товару він зобов'язаний заявити про них Продавцю до моменту підписання документу , підтверджуючого прийняття Товару за кількістю( акт прийому -передачі або ін.. документ) , про що Сторони зазначають в такому документі.

Прийняти Товар за якістю після його установки та підписати відповідний акт прийняття робіт. У випадку відмови Покупця від прийняття Товару за якістю , про що зазначається в акті , що складається працівниками , які виконують установку Товару та Покупцем . Акт , складений працівниками , які виконують установку Товару без акту є достатнім доказом передачі Покупцю Товару за якістю.( п.3.1.2 п.п."б,в" Договору купівлі-продажу від 23.08.2011 року)

Зобовۥязання Продавця за цим договором купівлі-продажу Товару вважаються виконаними після складання відповідних актів.

У судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва був досліджений акт здавання -приймання виготовленої продукції від 29.09.2011 року, який був наданий представником відповідача, зі змісту якого випливає, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 була і виконавцем послуги щодо виготовлення та монтажу меблів, які були поставлені позивачці .

Зазначений акт позивачка не підписала , оскільки мала претензії до монтажу пеналу, шафи -купе : монтажники монтували полиці не по малюнку , який визначав розміри, а пропорційно наявним полками. Крім того , стінка пеналу з полицями знаходиться на середині ніші та не була врахована конфігурація ніші та інше, а тому просила усунути недоліки товару.(а.с.74 копія зазначеного акту).

Наведене спростовує висновки суду проте , що позивачка не пред'являла претензії відповідачу та не ставила вимоги про їх усунення.

Ці вимоги позивачки були задоволені відповідачем частково, про що свідчить акт здавання -приймання виготовленої продукції від 23.11.2011 року відповідно до змісту якого на 23.11.2011 року роботи по монтажу шафи -купе з пеналом частково виконані, але в кухні недовиконані роботи: не встановлена нижня планка, монтажна планка і амортизатор та доводчики(а.с.75).

Таким чином , на 23.11.2011 року відповідачем ще не були усунені всі недоліки, які мав поставлений позивачці товар.

Представник відповідача не заперечував, що до цього часу зазначені у акті здавання-приймання виготовленої продукції від 23.11.2011 року недоліки не усунені.

Дійшовши висновку, що відповідач направляв свого представника ОСОБА_6 для здійснення робіт по усуненню недоліків товару , але він не мав змогу їх усунути , так як в квартирі проживали інші особи, які , як він пояснив , на даний час не мали часу для допуску його для здійснення цих робіт, суд разом з тим не навів доказів на підставі яких він дійшов такого висновку , оскільки зазначена особа не була допитана судом.

Крім того , з наведених актів здавання-приймання виготовленої продукції вбачається , що з 29.09.2011 року по 23.11.2011 року основна частина недоліків була усунена, що свідчить про те , що працівники відповідача мали змогу їх усунути.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку , що рішення суду в оскаржуваній частині не можна назвати законним і обґрунтованим , а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на те , що відповідачем не доведено, що він належним чином виконав умови договору та вимоги закону щодо усунення недоліків поставленого товару, а тому він зобов'язаний сплатити позивачці неустойку за час затримки усунення недоліків товару з 14 жовтня 2011 року по 22 грудня 2011 року , що становить 69 днів.

Таким чином, сума пені складає: 22545,00 грн.х 1% :100х69= 15 556,05 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

А відтак , з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 155,60 грн.

Керуючись ст.. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2012 року в частині відмови у задоволені позову про стягнення неустойки скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення , яким стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2( реєстраційний номер НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2) , яка проживає за адресою : 09100, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою : 02096 , АДРЕСА_2 неустойку в сумі 15 556,00 грн.( п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість грн. 00 коп.) та стягнути з ОСОБА_2 ( реєстраційний номер НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2) , яка проживає за адресою : 09100, АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 155 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: