Справа № 569/4277/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок злочинних дій передбачених ч. 2 ст. 296 КК України спричинили ОСОБА_1 шкоду, яка становить 33 500 грн. Вина відповідачів встановлена вироком Рівненського міського суду від 28 травня 2012 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року від призначеного покарання були звільнені. З 12 по 17 лютого 2010 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Рівненській міській лікарні, де йому була проведена операція по виправленню носа, на проведені якої витрачено кошти в сумі 1000 грн. Крім того, ОСОБА_2 в ході бійки з хуліганських спонукань пошкодив зимову куртку, яка не придатна для користування, її вартість становить 2500 грн. Злочинними діями відповідачів, позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у виникненні у нього пригніченого стану, втратою спокою, перенесенні емоційних страждань, внаслідок перенесеної операції, що негативно вплинула на психічний стан позивача та членів його родини. Розмір моральної шкоди становить 30000 грн.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав і не заперечує, щодо стягнення солідарно з нього і ОСОБА_3 на користь позивача вказаної суми.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був достовірно повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних міркувань.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 лютого 2010 року, близько 01 години 40 хвилин, поблизу ресторану Торнадо, що по вулиці Київській, 19 в місті Рівне, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, в групі вчинили відносно ОСОБА_1 хуліганські дії, внаслідок чого йому були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя. В ході бійки ОСОБА_2 порвав зимову куртку.

Вироком Рівненського міського суду від 28 травня 2012 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року від призначеного покарання були звільнені.

У відповідності із ч. 4 ст. 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З пояснень позивача вбачається, що відповідачі збитків не відшкодували.

Відтак, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача майнової шкоди у розмірі 2000 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в прибуток держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4