overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1659/13-ц Провадження № 2/395/386/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

та судового збору

29 листопада 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії КП ОСОБА_2 Кіровоградської обласної ради про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії КП ОСОБА_2 Кіровоградської обласної ради про стягнення боргу.

29 листопада 2013 року позивач подав до суду заяву з проханням повернути йому позов у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, також просив повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії КП ОСОБА_2 Кіровоградської обласної ради про стягнення боргу повернути позивачу разом з додатками.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 2300 гривень (дві тисячі триста гривень), сплачених згідно квитанції Новомиргородського відділення Державний ощадний банк України № 255 від 18.11.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції в частині повернення позову шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 665/2699/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгялду

19.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: Шевченківська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 219/3012/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов,язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти у розмірі понесених витрат, а саме, 25700 грн., а також, судові витрати.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини справи, у т.ч. обставини ДТП щодо місця події, норми закону ( ПДР України), яка була порушена відповідачем, понесену відповідачем відповідальність , та не додано доказів про таке ( постанову суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи , яка зазначена в заяві ОСОБА_2А на ім.,я позивача від 14.11.2009 р. щодо відшкодування шкоди , наданої до позову, інші матеріали ДТП), і що підлягає уточненню.

Крім того, до позовної заяви надані не копії зазначених у додатку документів, а ксерокопії документів , які належним чином не посвідчені ніким, і що підлягає , також, уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 276/1553/13-ц
Провадження по справі № 2/276/536/13

У Х В А Л А про відкриття провадження

07 листопада 2013 року смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2013 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою:смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.
Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/ Копія вірна. Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Броварському міськрайонному суду м. Бровари, вул. Возз'єднання, 1, Київської області викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою:м. Бровари, вул. Дружби, 3, Київської області і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 219/3389/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.05.2013р. на 08 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
№2-с-9/13 (760/1589/13-ц)
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій просить скасувати судовий наказ від 29.12.2012 року, виданий за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської у м. Києві ради,

Так, зазначена заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено ім'я (найменування) інших боржників, їхнє місце проживання або місцезнаходження та який саме наказ оспорюється.

Усі зазначені обставини необхідно викласти у заяві і додати до неї її копії та копії документів, що додаються до заяви, для надання стягувачеві.

Оскільки, заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 207/2072/2012 Провадження № 22-ц/772/2359/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

22.08.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-3238/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин, зокрема, копію договору, на який, як на підставу своїх вимог, посилається позивач.

Так, до позову доданий розрахунок заборгованості, що підписаний особою, посаду та прізвище якої не вказано, не зазначено, якою уповноваженою особою його виконано.

Також, до позову потрібно додати належний документ про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229, 40 грн., з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане позивачем платіжне доручення не містить прізвищ осіб, які підписали напис про зарахування коштів в дохід бюджету.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2-н/727/1111/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Регіон-Центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1324 грн. 06 коп., судовий збір в сумі 114 грн.70.

Боржник ОСОБА_1 за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_2 за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 219/2625/2013-ц
2/219/1310/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати майно спільною сумісною власністю подружжя, поділити спільну сумісну власності, стягнувши з відповідача на користь позивачки ? частку вартості спільної сумісної власності подружжя у розмірі 19800 грн., як компенсацію на це майно через його відсутність, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2013 року о 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
№566/1239/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідач в порушення норм закону та умов кредитного догвору належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином про що свідчить оголошення у газеті «Курєр» від 04 грудня 2013 року № 224.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа товарна біржа «Центральна «Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Згідно копії договору купівлі-продажу №1767 від 05 листопада 1996 р., сторонами у договорі купівлі-продажу нерухомого майна були ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з однієї сторони, та ОСОБА_7, з іншої.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_7 18 лютого 2009 року померла

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який є сином померлої, оскільки відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України, він також є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_7

Керуючись статями 30, 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа товарна біржа «Центральна «Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2181/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівка А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з такого на його користь матеріальну шкоду в сумі 14287, 96 грн., завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні з метою забезпечення позовних вимог, представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача марки МАЗ -544323 р.н.з. ВС1456ВЄ із напівпричепом р.н.з. ВС 4418ХХ. Заяву мотивує тим, що відповідач позову не визнає, такий факт сам по собі також може утруднити виконання рішення суду.

Відповідач заперечив проти такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приходить до переконання, що вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами. Мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність її права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Накласти арешт на автомобіль ОСОБА_3 марки МАЗ -544323 р.н.з. ВС1456ВЄ із напівпричепом р.н.з. ВС 4418ХХ.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 414/27/13- ц
Провадження № 6/414/2/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" січня 2013 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 553грн. 40 коп, які були сплачені при подачі позовної заяви.

Суд вважає заявлене клопотання про повернення судового збору обґрунтованим, поза як згідно ст.7 ч.1.п.1 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Керуючись ст. 7 Законом України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути судовий збір у сумі 553 грн. 40 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Кремінському районі.

Суддя Ю.Ю. Костроба.