overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/339/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гриніва М.А.

при секретарі Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити допущену у судовому рішенні від 05.02.2013 року описку, а саме: в рішенні допущена описка у прізвищі, імї та по-батькові учасників процесу ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що правильне прізвище, імя та по-батькові сторін по дані справі є Малецький Іван Зіновійович та Стельмах Василь Іванович, а в рішенні Калуського міськроайонного суду від 05.02.2013 року їхні прізвище, імя та по-батькові зазначено із описками, тому суд вважає, що дані описки слід виправити

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 05.02.2013 року, а саме: виправити прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначивши, що їхнє правильне прізвище, імя та по-батькові Малецький Іван Зіновійович та Стельмах Василь Іванович.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа № 337/4766/13-ц
Провадження № 2/337/2150/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 20 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 591/682/13- ц
Провадження № 2-н/591/54/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон», -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон».

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №: 671/563/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі по 365 гривень на кожну дитину, починаючи з 13 березня 2013 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 468/727/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 17 січня 2005 року, терміном на три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії цього рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 22.04.2013 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Справа № 351/874/13-ц
Номер провадження №2/351/472/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приват-Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, № 15 від 22.04.1993р. зазначено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, додане платіжне доручення про сплату судового збору не відповідає вимогам п.14 вказаної Інструкції.

Крім того, до позовної заяви долучено копію довіреності, яка належним чином не завірена та є нечитабельною.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,

визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/188/13- ц

Пров. №2/668/64/13

20.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Таврійський виконавчого комітету Херсонської міської ради, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 надати КП Таврійський ВК ХМР доступ до внутрішньоквартирних мереж опалення (теплопостачання), які знаходяться у АДРЕСА_1 для проведення їх огляду, зобовязати ОСОБА_2 надати КП Таврійський ВК ХМР доступ до внутрішньоквартирних мереж опалення (теплопостачання), які знаходяться у АДРЕСА_2 для проведення їх огляду.

При подачі вказаного позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.01.2013 р. матеріали позову були повернуті позивачу за його заявою.

Законом України Про судовий збір виключена ст. 83 ЦПК, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути Комунальному підприємству Таврійський виконавчого комітету Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Карбишева, 19, р/р НОМЕР_1 Раффайзен банк Аваль ОКПО 34786387, МФО 380805, інд.под. № 37) сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за платіжним дорученням № 1108 від 01.11.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/7554/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 27.04.1991 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, актовий запис №352.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з 2008 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона бажає зберегти сім'ю, а негаразди у родині носять тимчасовий характер.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.04.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №352. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені 2008 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть. Майновий спір на даний момент відсутність.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати, відповідачка не довела суду своє бажання та способи збереження сім'ї.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 210-212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1991 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №352, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.Г. Якименко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3516/13-ц
провадження № 2/632/1198/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 26 листопада 2013 року о 13 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 листопада 2013 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 566/1042/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

16 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Підгаєцької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1042/13

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 523/23/13- ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника відповідач ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 21 березня 2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування заяви на видачу готівки для зясування всіх обставин справи.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Представник позивача в засідання не зявився в матеріалах справи є заява про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачі в ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в засідання не зявилися, повідомлені належним чином з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування належним чином завіреної копії заяви ОСОБА_2 на видачу готівки для забезпечення повного зясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Дельта Банк» належним чином завірену копію заяви ОСОБА_2 на видачу готівки.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 28 листопада 2013 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/537/362/2013
Справа № 537/96/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцької ОДПІ про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.08.2004 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцької ОДПІ про розподіл спільного майна направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

09.01.2013 року вищезазначена справа була передана для перерозподілу між суддями в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 208 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцької ОДПІ про розподіл спільного майна прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 лютого 2013 року о 09:00 год..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягаєю

Суддя:
Справа № 2/534/439/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 03 квітня 2013 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Категорія: 53Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіка-Люкс» про стягнення заборгованості недонарахованої та невиплаченої заробітної пла-ти, заборгованості з виплати вихідної матеріальної допомоги при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінни-цького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року про повер-нення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Вінницького мі-ського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року, не сплативши при цьому встановлений Законом України судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на судову ухвалу необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові належить сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень отримува-чу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір ( ДСА, 050 )».

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без ру-ху, надавши апелянтові строк для усунення зазначеного недоліку та представ-лення суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збо-ру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінни-цького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року залишити без руху, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали на виправлення недоліку скарги, попередивши його про те, що в разі не-виконання вимог цієї ухвали у вказаний строк його апеляційна скарга вважати-меться неподаною і буде йому повернута.

Суддя:

З оригіналом вірно: