АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-774/2786/13 Головуючий у першій інстанції: Янжула С.А.
Категорія: 5 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

,

28 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи - сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року позивачка звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що у належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані, але з 15 жовтня 2010 року не проживають відповідачка та її неповнолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка участі в оплаті комунальних витрат не приймає, тому, на підставі ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, позивачка просила суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні вказаним нерухомим майном з боку відповідачки та її неповнолітньої дочки шляхом зняття їх з реєстраційного обліку та зобов'язати сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачку і її неповнолітню дочку з реєстрації у спірній квартирі.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені частково, усунуто ОСОБА_4 перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_5 шляхом зняття даних осіб з реєстраційного обліку у вказаній квартирі; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25.01.2013 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до положення ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення частково скасувати з ухваленням нового рішення у скасованій частині.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачці ОСОБА_4 на підставі укладеного у письмовій нотаріальній формі договору купівлі-продажу від 27 липня 1994 року.

Згідно виписки з фінансово-особового рахунку від 14 червня 2012 року, у вказаній квартирі були зареєстровані у якості проживаючих та проживали члени сім"ї - син позивачки ОСОБА_6, його дружина ОСОБА_3, їхня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дитина ОСОБА_6 від попереднього шлюбу - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8, 11, 12). Відповідно до виписки з фінансово-особового рахунку від 12 липня 2012 року ОСОБА_6 10.07.2012 року зареєстрований проживаючим в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 34).

Судом встановлено, що з 1998 року відповідачка постійно проживала та була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 у якості члена сім"ї власника даного нерухомого майна, оскільки уклала шлюб з сином позивачки ОСОБА_6, що стверджується копією рішення Першотравенського міськсуду Дніпропетровської області від 24.02.2011 року (а.с. 10) та, згідно змісту позовної заяви, визнано позивачкою.

Місцевий суд не звернув увагу, що в подальшому сімейні стосунки відповідачки і ОСОБА_6 погіршились, їх шлюб рішенням Першотравенського міськсуду Дніпропетровської області від 24.02.2011 року розірвано (а.с. 10), що спричинило виникнення між ОСОБА_3 та, з іншого боку, позивачкою і ОСОБА_6 неприязних відносини і обумовило неможливість проживання з жовтня 2010 року відповідачки з неповнолітньої дочкою у квартирі АДРЕСА_1, що стверджується актом №160 від 13 червня 2012 року ПП "Комунальщик-1", визнано відповідачкою (а.с. 27, 58 - 59) та, згідно звукозаписів судових засідань місцевого суду, не заперечується позивачкою і її представником.

Отже, зважаючи на непроживання відповідачки з неповнолітньою дочкою у спірній квартирі у зв"язку з наявністю неприязних стосунків та конфлікту з позивачкою і її сином, колегія дійшла висновку про поважність причин некористування відповідачкою спірним житловим приміщенням.

Крім того, суду представлені квитанції, згідно яких 31.05.11 року, 15.06.2011 року, 15.02.12 року, 27.03.12 року внесення грошових сум за сплату комунальних послуг по спірній квартирі було здійснено позивачкою та її сином (а.с. 16 - 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 405 ЦК України передбачено, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий суд не встановив у повному обсязі фактичні обставини справи, не з"ясував належним чином склад правовідносин, які існують між сторонами, що спричинило постановлення незаконного рішення.

Крім того, суд першої інстанції не навів обґрунтування свого висновку про створення відповідачкою перешкод позивачці у користування нерухомим майном у зв"язку з неприйняттям відповідачкою участі в оплаті витрат на комунальні послуги.

Надавши належної оцінки представленим доказам у їх сукупності, колегія дійшла висновку про недоведеність твердження позивачки про створення їй перешкод у користуванні, розпорядженні, володінні квартирою АДРЕСА_1, оскільки відповідачка з неповнолітньою дочкою у даному житловому приміщенні не проживають.

Посилання позивачки на те, що відповідачка не приймає участі в оплаті витрат на комунальні послуги, з урахуванням непроживання відповідачки і її дочки у спірній квартирі, не доводить наявності перешкод у здійсненні позивачкою прав власника.

Колегія звертає увагу, що позивачка не позбавлена права, за наявності відповідних підстав, звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідачки понесених витрат на оплату комунальних послуг.

Крім того, правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 405 ЦК України, але даний позов з підстав ст. 405 ЦК України, Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" не заявлявся, що стверджується змістом позовної заяви (а.с. 2 -3), незаявленням позовної вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а також поясненнями представника позивачки у судовому засіданні в суді першої інстанції (а.с. 38 - 39).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги недоведеність твердження позивачки про створення їй відповідачкою перешкод у здійсненні прав власника нерухомого майна, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалення нового рішення по відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд не приймає до уваги твердження відповідачки про те, що спірна квартира була подарована їй та її чоловіку позивачкою, оскільки відповідні зустрічні позовні вимоги не заявлені та не є предметом даного розгляду.

Колегія наголошує, що за змістом апеляційної скарги рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року в частині відмови у задоволення позовної вимоги про зобов"язання третьої особи зняти відповідачку та її дочку з реєстрації не оскаржене, тому суд апеляційної інстанції розглядає дану справу у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України.

Колегія звертає увагу, що, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст.ст. 303, 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду в оскаржуваній частині не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню в частині задоволення позову з ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4, усунення ОСОБА_4 перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, яка є її власністю, з боку ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_5 шляхом зняття з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та додаткове рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року в повному обсязі - скасувати та у скасованій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою - відмовити у повному обсязі.

В іншій частині рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді