Справа № 335/8898/13-ц 2/335/2418/2013
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об'єктом права спільною сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 31.12.1999 року. З вересня 2010 року подружні стосунки між ними фактично припинені, вони стали проживати окремо. В період перебування у шлюбі ним та ОСОБА_2 за спільні кошти було придбано наступне майно: домашній кінотеатр «Самсунг», 2009 р., вартістю 12500 грн.; комп'ютер «Самсунг», стаціонарний. Придбано в 2004 році, вартістю на час придбання 6000 грн., в теперішній час його вартість 2000 грн.; автомобіль «Деу-Експеро», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 2300 доларів США; автомобіль «Мерседес-124», 1988 р.в., д/н НОМЕР_2, вартістю 7300 доларів США. Обидва зазначені автомобілі зареєстровані на ім'я ОСОБА_2, і в теперішній час знаходяться в її користуванні. Домашній кінотеатр та комп'ютер знаходяться також в користуванні відповідачки за місцем її проживання - в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Всі документи на все вищезазначене майно також знаходяться у відповідачки. Крім всього вищеперерахованого майна, подружжям на спільні кошти було придбано меблі для квартири, в якій проживає відповідачка, зроблено в даній квартирі дорогий якісний ремонт. Але витрати за це позивач не включає до загального переліку майна, залишає меблі в користуванні відповідачки, претензій щодо цього не має. Вважає, що все вищезазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу між ним та відповідачкою в рівних частках. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просить суд розподілити майно подружжя, виділивши йому шляхом визнання за ним права власності на автомобіль «Деу-Експеро», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 22 389,63 грн., витребувати у ОСОБА_2 та повернути йому автомобіль«Деу-Експеро»,1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, виділити ОСОБА_2 автомобіль «Мерседес-124», 1988 р.в., д/н НОМЕР_2, вартістю 39 215,96 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 8 413,16 грн. в якості компенсації вартості ? частки майна подружжя при поділі майна, судові витрати у розмірі 773,88 грн.

У судовому засіданні позивач просить суд позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідачка проти позову заперечує, пояснивши, що автомобілі, на які претендує позивач були придбані в шлюбі, однак за її власні кошти.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачкою зареєстровано 31.12.1999 року. З вересня 2010 року подружні стосунки між ними фактично припинені, вони стали проживати окремо.

В період перебування у шлюбі подружжям ОСОБА_1 за спільні кошти були придбані : автомобіль «Деу-Експеро», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіль «Мерседес-124», 1988 р.в., д/н НОМЕР_2 Обидва зазначені автомобілі зареєстрованІ на ім'я ОСОБА_2

Згідно з висновком № 024 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.08.2013 року станом на дату оцінки - 07.08.2013 р. ринкова вартість автомобілю DAEWOO ESPERO, державний номер НОМЕР_1, складає 22389,63 грн, ринкова вартість автомобілю MERCEDES BENS 230E , д/н НОМЕР_2 складає 39215,96 грн. (а/с 128-145).

Згідно з довідкою Запорізького ОРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 26.10.2011 року автомобілі: DAEWOO ESPERO, державний номер НОМЕР_1, MERCEDES BENS 230E , д/н НОМЕР_2 зареєстровані за ОСОБА_2

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, яке є об'єктом права спільною сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Будь-яких домовленостей між сторонами судом не встановлено. Отже, частка кожного з подружжя у спільному майні складає по ? .

Твердження відповідачки про те, що спірні автомобілі були придбані за її особисті кошти належними доказами не доведено.

Вартість майна, яке є об?єктом спільного майна подружжя, складає 61605,59 грн., відповідно ? частка кожного із подружжя складає 30 802 ,80 грн. Тому, при поділі майна ОСОБА_1 слід виділити автомобіль «DAEWOO ESPERO, державний номер НОМЕР_1, вартістю22389,63 грн., ОСОБА_2 залишити автомобіль MERCEDES BENS 230E , д/н НОМЕР_2 вартістю 39215,96 грн.

Так як при такому поділі майна частка відповідачки у грошовому еквіваленті є більшою за частку відповідача, різниця між вартістю ? частки майна подружжя та вартістю майна, яке буде знаходитися в користуванні позивача, складає 8 413,16 грн. (30 802,80 - 22 389,63 грн.), тому зазначена різниця підлягає стягненню з відповідачки в якості компенсації за недоотриману вартість ?? частки майна подружжя при поділі вищезазначеного майна.

Визнання права власності за позивачем на автомобіль DAEWOO ESPERO ,є достатнім способом захисту, передбаченим ст.16 ЦК України, тому вимоги позивача щодо витребування у відповідачки та повернення позивачу автомобіля DAEWOO ESPERO є передчасними, та не підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 60,70 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об'єктом права спільною сумісної власності подружжя,- задовольнити частково.

Провести поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши ОСОБА_1 у власність автомобіль «DAEWOO ESPERO", державний номер НОМЕР_1, вартістю22389,63 грн., ОСОБА_2 виділити у власність автомобіль „MERCEDES BENS 230E, д/н НОМЕР_2 вартістю 39215,96 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль «DAEWOO ESPERO", 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 413 (вісім тисяч чотириста тринадцять) грн.16 коп., в якості компенсації за недоотриману вартість ? частки майна подружжя при поділі спільного майна.

В задоволенні інших вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 773 (сімсот сімдесят три) грн.88 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Н.І.Рибалко