Провадження № 2/202/759/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що 22.01.2008 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_1 (Відповідач-1) було укладено кредитно-заставний договір № DNL0AE00000163 , згідно з яким Позивач надав Відповідачу-1 кредит в розмірі 121643,08 грн. Відповідно до умов кредитно-заставного договору Відповідач-1 передав в заставу Позивачу автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель: Vito, рік випуску: 2001, тип ТЗ: Легковий автом. (від 2000 де 3000 см.куб.), № кузова/шасі: VSA9746, реєстраційний номер: АЕ3960СВ. 25.01.2012 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 видано постанову про відкриття виконавчого провадження №30944378, з примусового виконання виконавчого листа №2-1772 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та було накладено арешт майно Відповідача-1 (в тому числі на вищевказаний автомобіль) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ( Відповідач-2) . Просили суд: звільнити з - під арешту, накладеного державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 25.01.2012 року на майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: VITO, рік випуску: 2001, тип.ТЗ: Легковий автомобіль ( від 2000 до 3000 см.куб.) № кузова /шасі VSA9746, реєстраційний номер: АЕ 3960 СВ; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ ПриватБанк прав розпорядження відносно автомобіля MERCEDES-BENZ, модель: VITO, рік випуску: 2001, тип.ТЗ: Легковий автомобіль ( від 2000 до 3000 см.куб.) № кузова /шасі VSA9746, реєстраційний номер: АЕ 3960 СВ належного на праві власності ОСОБА_1 ( 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр.. ПравдиАДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) та стягнути з відповідачів судові витрат по справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні просили суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ПАТ ВіЕйБі Банк в судове засідання зявився. Просив суд в задоволені позовних вимог позивача відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися, відповідно до заяви просили суд розглядати справу в їх відсутності та надали заперечення на позов.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 22.01.2008 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № DNL0AE00000163 , згідно з яким Позивач надав Відповідачу-1 кредит в розмірі 121643,08 грн. Відповідно до умов кредитно-заставного договору ОСОБА_1 передала в заставу ПАТ КБ ПриватБанк автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель: Vito, рік випуску: 2001, тип ТЗ: Легковий автом. (від 2000 де 3000 см.куб.), № кузова/шасі: VSA9746, реєстраційний номер: АЕ3960СВ.

На виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 13.12.2011 року був виданий виконавчий лист №2-1772 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк боргу в розмірі 26529,76 грн. та постановою від 25.01.2012 року державного виконавця Індустріального районного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження ( а.с.10) та надано боржнику строк для добровільного виконання до 01.02.2012 року, отже даною постановою арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель: Vito, рік випуску: 2001, тип ТЗ: Легковий автом. (від 2000 де 3000 см.куб.), № кузова/шасі: VSA9746, реєстраційний номер: АЕ3960СВ, який належить на праві власності ОСОБА_1 не накладався.

Згідно до листа ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за №28519 від 27 листопада 2012 року арешт накладався в якості забезпечення позову на підставі ухвали №2-3747 від 29.04.2009 року виданої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на все майно ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда,1056/932, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 9666,76 грн. ( а.с.19-20).

Відповідно до відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за №2052 від 22 лютого 2013 року вказав, що оскільки боржник вимоги виконавчого документу в строк, встановлений для самостійного виконання не виконав, то державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було направлено запити до реєструючи органів. Згідно відповіді МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 24.02.2012 року за боржником ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ Vito 108 СDI, 2001 року випуску, д/н: АЕ3960СВ. У звязку з чим державним виконавцем 12.03.2012 року було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення його заборони на його відчуження та про розшук майна боржника та зупинення виконавчого провадження у звязку з винесенням постанови про розшук транспортного засобу боржника. Станом на 28.02.2013 року до ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходили повідомлення про належність автомобіля іншим особам або про перебування вищезазначеного транспорту в заставі. ( а.с.42-43).

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Діючим законодавством передбачено виключення майна з опису. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.06.1978, №3 від 30.03.1984 , №13 від 25.12.1992, №15 від 25.05.1998 року за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Отже в судовому засіданні встановлено, що 25.01.2012 року арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ Vito 108 СDI, 2001 року випуску, д/н: АЕ3960СВ, який належить на праві власності ОСОБА_1, державним виконавцем Полуектовим С.Ю. не накладався, а арешт був накладений 12.03.2012 року також арешт був накладений в забезпечення позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2009 року по цивільній справі №2-3747/09, на даний час спірний автомобіль знаходиться в ПАТ КБ ПриватБанк, і із заявою про перебування автомобіля в заставі ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області не звертався, а тому виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в цілому.

Керуючись: ст. ст. 4,16 ЦК України, ст.ст.54,60 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 3,7, 11,15, 60, 169,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар