overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1473/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомик А.П.

при секретарі - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, за погодженням з начальником ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області - ОСОБА_2 про розшук боржника - ОСОБА_3, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, за погодженням з начальником відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернулися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, яке мотивують тим, що у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-1161, виданий 09.11.2011року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 6900 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, а разом 9900 гривень. За вказаним виконавчим листом, державним виконавцем 14.12.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На виклики державного виконавця у ВДВС Дрогобицького МУЮ боржник протягом тривалого часу не з'являвся, заборгованість не сплачував.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 не числиться. Майна, яке б належало боржнику на праві власності - не виявлено.

По даній справі, на виконання постанови державного виконавця про привід боржника через органи внутрішніх справ від 01.10.2012 року надійшла відповідь Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про те, що встановити місце перебування ОСОБА_3 та забезпечити його явку не представилось можливим, оскільки він не проживає за вказаною вище адресою, місце його перебування не відоме.

Сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку, що таке підставне і підлягає задоволенню, оскільки через відсутність відомостей про місце проживання та перебування боржника склались обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 664/762/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О. М.,

при секретарі Брустман О. М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітет Цюрупинської міської ради, ОСОБА_3,

встановив:

КЗ Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернулось до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, зазначивши в ній, що 12.03.1999 року ОСОБА_4 поступив до Цюрупинського дитячого будинку-інтернат з діагнозом: ДЦП, нижній парапет, мікроцефалія, епілепсія, розумова відсталість в ступені вираженої ідіотії. Мати хлопчика ОСОБА_3 надала згоду на визнання її сина недієздатним, а також виявила бажання стати опікуном над сином у разі визнання його недієздатним. ОСОБА_4 навичками самообслуговування не володіє. Тому просить визнати особу недієздатною.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив провести по справі судову психіатричну експертизу.

У попередньому судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до положень ст.ст.143,145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визначення особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання представника заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 143-145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити психічний стан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатен він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суддя (підпис) О.М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
Справа № 210/6132/13-ц
Провадження №2-з/210/110/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є..

при секретарі Алімовій В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу легкового транспорту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу шляхом накладення арешту на транспортний засіб BMW 318i, державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви представник заявника пояснив, що у справі мається ризик відчуження, розукомплектації, пошкодження вказаного предмету спору, що в подальшому може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Просив заяву задовольнити.

Інша сторона представник відповідача ОСОБА_4 -проти задоволення заяви заперечувала, оскільки вважає, що такі ризики відсутні, а заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.ст.151-152 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку та пояснення представників, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, оспорюваний договір укладено та право власності на вказаний автомобіль перейшло до Відповідача-2 більше 3 років тому.

Відповідач-2 не є родичем чи знайомим відповідача-1.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що ризики пошкодження, повторного відчуження, розукомплектування, тощо, у зв'язку з чим подано дану заяву, заявником (позивачем) належним чином не доведені, т.я. автомобіль тривалий час знаходиться у власності сторонньої (для відповідача-1) особи та у суду на даний час немає підстав вважати вказану особу недобросовісним покупцем, робити висновки про наявність наміру на знищення чи пошкодження, відчуження предмету спору, тощо відповідачем-2.

Таким чином, суд доходить до висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і, отже, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 152, 153, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу легкового транспорту відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3077/13-ц
07 березня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», абз. 2. п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рогозін С.В.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2н/521/929/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2013 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 8041,06 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 929 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Чайці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м.Києва від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 10.10.2012, апеляційну скаргу представника ПАТ «Західінкомбанк» - задоволено частково, заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 22.02.2012 - змінено та викладено в наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії на користь ОСОБА_2 21 958,78 грн. боргу, 454,82 грн. 3% річних, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 22 553 гривні 60 копійок».

24.12.2012 до Апеляційного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні Апеляційного суду м.Києва від 10.10.2012, яка полягає в неправильному зазначенні загальної суми стягнення, а саме: необхідно зазначити 22 533,60 грн., а не 22 553,60 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення після слів «а всього» невірно зазначено загальну суму стягнення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що допущена арифметична помилка підлягає виправленню шляхом зазначення в третьому абзаці резолютивної частини рішення після слів «а всього» замість суми 22 553 гривні 60 копійок - вказати суму 22 533 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 219, 303, 304, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Апеляційного суду м.Києва від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення суми банківського вкладу.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року після слів «а всього» замість 22 553 гривні 60 копійок вказати 22 533 гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, не обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази порушення прав позивача відповідачем 2, оскільки до суду доказів одержання поручителем вимоги кредитора надано не було, в позовній заяві не зазначено про те чи відомо боржнику в зобов'язанні про укладення договору поруки в силу положень ст. ст. 557 - 558 ЦК України. Крім того, предметом позову є стягнення боргу за договором позики, в той час, як позов обґрунтовується укладенням між сторонами договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, у зв'язку з чим позовні вимоги потребують уточнень.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-656/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої Рішко Г.І..

при секретарі Стасюк Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 17.07.2006 р. в справі № 2-656/06, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АППБ «Аваль» 57 424, 66 грн. боргу за кредитним договором, судові витрати по справі та звернення стягнення на предмет застави.

Вимоги заяви мотивовано тим, що у стягувача відсутній виконавчий лист № 2-656/06.

Представник заявника та боржник ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своєчасно, в судове засідання з невідомих причин не з'явилися, однак у відповідності до ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ознайомившись з заявою, обстеживши матеріали цивільної справи № 2-656/06, суд приходить до наступного.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 2-656/06, з ОСОБА_2 на користь АППБ «Аваль» стягнуто 57 424, 66 грн боргу за кредитним договором, судові витрати по справі та звернуто стягнення на предмет застави.

Приймаючи до уваги, що у заявника відсутній виконавчий лист від 17.07.2006 року, виданий Виноградівським районним судом у справі № 2-656/06, згідно якого повинно проводиться стягнення, суд вважає вимоги заяви підставними, та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа від 17.07.2006 р. по справі № 2-656/06, який виданий Виноградівським райсудом 18.08.2006 року по справі за позовом АППБ "Аваль" про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користьАППБ «Аваль» Закарпатський обласний філіал АППБ «Аваль» м.Ужгород р/р 3519318, МФО 312345 заборгованості за кредитним договором №014/5409/7317926 суми 11 371,22 доларів США, що по курсу НБУ складає 57 426,66 грн., та судові витрати 113,71 грн., та 30 грн.

При несплаті вищевказаних коштів стягнення здійснити за рахунок звернення стягнення на належний ОСОБА_2 предмет застави згідно договору застави від 07.06.2005 року автомобіль марки ВАЗ 31105, 2005 року випуску, шасі №9728, тип ТЗ- седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, зареєстрованого в РЕВ ДАІ м.Виноградів.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3