overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/582/1/13
Справа № 582/390/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 травня 2013 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа №1812/1412/12 за позовом ОСОБА_1,який проживає в за адресою смт.Недригайлів Сумської області, по вул. Крупської, 9, до відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права власності на автомобіль в порядку поділу майна подружжя .

16.05.2013 позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_2.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач без згоди позивача передала автомобіль для використання невідомим особам, а тому він може бути втрачений до вирішення спору по суті, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 16.05.2013 вказану заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

24.05.2013 до суду надійшла заява та квитанція про сплату судового збору в установленому розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається , що в провадженні Недригайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в порядку поділу майна подружжя. Оскільки з пояснень позивача вбачається що відповідач без його згоди передала автомобіль для використання невідомим особам, тому він може бути втрачений до вирішення спору по суті, що зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 який зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження у будь-який спосіб вказаного майна.

Копії ухвали для виконання направити в відділ державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції та до Роменського ВРЕР ДАІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала суду про забезпечення позову набирає чинності з дня її винесення тобто з 27 травня 2013 року та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/6534/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/7077/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу Херсонська обласна санітарно епідеміологічна станція про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 80 ЦПК України, так у позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, судовий збір у справах майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( розмір мінімальної заробітної плати від 01.01.2013 року становить 1147 грн.). З матеріалів справи вбачається, що позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Крім того, позивачем порушені норми ст.. 119 ЦПК України, так в позові зазначено, що квартира знаходиться на балансі Державного закладу Херсонської обласної санітарно епідеміологічної станції, але перебування на балансі не свідчить про те, що відповідач являється власником квартири.

Статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передбачено, що приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Таким чином, в позові повинно бути зазначено, кому саме належить квартира, для залучення власника до участі у справі. Позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу Херсонська обласна санітарно епідеміологічна станція про визнання права власності, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/4836/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

25 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування договору купівлі продажу від 29. 03.2013 року, повернення будинку у первісний стан,

встановив:

В червні 2013 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч. 2 п.4 ст. 119 ЦПК України, так позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, судовий збір у справах майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( розмір мінімальної заробітної плати від 01.01.2013 року становить 1147 грн.).

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ч.2 , п. 6 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування в частині вимог щодо, вселення до будинку 36 по вул.. Янки Купала у м. Херсоні Лі ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Відсутні документи, які свідчать про спільне проживання ОСОБА_8В, ОСОБА_1, ОСОБА_9, на час відкриття спадщини. Не надано жодного документу який би підтверджував, що ОСОБА_3 подала заяву про відмову від спадщини та виїхала з будинку в невідомому напрямку ( акт комісії ЖЕК, не зазначено свідків які б могли підтвердити даний факт). Не зрозуміло на яке саме майно необхідно визнати право власності в порядку спадкування спадщини ОСОБА_10

Зокрема відповідно до ст.. 119 ч.8 ЦПК України, позовна заява яка подається представником позивача, до позову додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування договору купівлі продажу від 29. 03.2013 року, повернення будинку у первісний стан- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 667/7077/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу Херсонська обласна санітарно епідеміологічна станція про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 05.09.2013 року позовні вимоги позивача були залишені без руху, та надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду 19.09.2013 року від позивача надано заяву про усунення недоліків.

Вивчивши заяву позивача суд вважає, що позивачем не усунуті недоліки. Оскільки позивач не сплатив судовий збір, так на момент подачі позову вартість майна не відповідає дійсності.

Крім того, надані довідки директором та головним бухгалтером "Херсонського обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться на балансі державної установи не є належним документом, який би підтверджував право власності даної установи.

Відповідно до пункту 7 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 02.04.94 N 02-5/225 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності", вирішуючи спори повязанні з визнанням права власності, слід виходити з того, що знаходження майна на балансі підприємства (організації), ще не є безспірною ознакою його права власності. Що ж до права державної власності, то незалежно від того, на балансі якого державного підприємства знаходиться майно, воно не втрачає статуса державної власності.

Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу Херсонська обласна санітарно епідеміологічна станція про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/9549/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільне будівництво, реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, виділення окремої поштової адреси, визначення порядку користування землею,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з заявою в якій просить суд провести реальний виділ її частки домоволодіння № 89 по вул.. Пушкінській у м. Херсоні, визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням розмірів часток співвласників у домоволодінні, визначити право користування на самовільне будівництво та виділити окрему поштову адресу.

Так подана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року ( зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 19.09.2013 року за № 950- VІІ), судовий збір у справах майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( розмір мінімальної заробітної плати від 01.01.2013 року становить 1147 грн.).

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, ціна позову визначається, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач просить визначити право користування самовільним будівництвом, але не зазначив доказів того, чи звертався він до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, та чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання.

Крім того, вимоги позивача, щодо виділення окремої поштової адреси, регулюються ст. ст. 26, 30, 37, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відносяться до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Позивачем не зазначено доказу, що він звертався з заявою до відповідного органу з вказаним питанням і йому було відмолено у вирішенні цього питання.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільне будівництво, реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, виділення окремої поштової адреси, визначення порядку користування землею - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/4627/13-ц
Провадження № 2-н/750/761/13
У Х В А Л А

28.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 500/2895/13-ц
Провадження № 2/500/1807/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне Управління» Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом із розміром позовних вимог в сумі 71 853,60 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.5 ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви подано квитанцію, що свідчить про сплату судового збору в розмірі 596,10 грн. (а.с.6).

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу слід здійснити доплату судового збору у розмірі 122,43 грн., які мають бути перераховані на розрахунковий рахунок 0014, Код , МФО 828011, отримувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, ОСОБА_1 одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо порушення правил ст. ст. 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.119, ст.ст. 120, 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне Управління» Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 09.10.2013 р. але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4914/11
Провадження № 2/500/223/13
Ухвала

"20" листопада 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, Комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», «Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради» про спростування недостовірної інформації, визнання свідоцтва про право власності та рішення Ізмаїльської міської ради неправомірними.

Позивачами по справі подано заяву в порядку забезпечення доказів про витребування з:

- архіву Ізмаїльського відділення інспекції ГАСК України в Одеській області оригіналів генерального плану земельної ділянки міської ради по вул. Краснофлотська, 37 в м. Ізмаїл та квартального плану із зазначенням гаражу літера «Е» на них, на підставі яких було встановлено припис ГАСК від 22.05.2006 р.

- та Ізмаїльської міської ради Інструкції з порядку легалізації самовільно збудованих гаражів.

Клопотання підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Проте, заява не містить даних щодо адреси інспекції ГАСК України в Одеській області, повну назву інструкції, яку просять витребувати позивачі тощо.

Як визначено ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121, ч.2 ст.134, ч.1 ст.136,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова