АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-791/12/2013 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б. Категорія Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що він на підставі усних договорів придбав у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ларьки мобільного звязку у кількості 26 штук. Вночі та вранці 08.08.2012 року 21 ларьок з наявним у них майном за ініціативою ОСОБА_10, із застосуванням механічного приладдя, були переміщені зі своїх місць та вивезені вантажною машиною. За даним фактом позивач звернувся до органів міліції з заявами про викрадення, де дізнався, що відповідач заявляє свої права власника на вказані ларьки. Позивач просив суд визнати за ним право власності на вказані ларьки, та зобовязати відповідача передати йому ларьки та майно, що знаходилось в них, за переліком вказаним в позові.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 04 грудня 2012 року провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України та розяснено ОСОБА_6, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5, не погоджуючись з ухвалою суду, вказує, що позивач звернувся з позовом про визнання права власності на майно як фізична особа, між сторонами не існує господарських правовідносин і тому вважає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали апеляцію, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції, посилаючись на ст.1 ГК України, виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторони є фізичними особами підприємцями, предметом спору є майно, що використовувалося позивачем для здійснення підприємницької діяльності. Однак погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України суди розглядають справи у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових правовідносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі і щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів вказаних в цій статті.

Для вирішення питання про підвідомчість спору суду необхідно визначитись із субєктним складом учасників спору, характером спірних правовідносин, а також наявністю норм, які б прямо вказували на процесуальний порядок розгляду справи судом відповідної юрисдикції.

Позивач звернувся до суду як фізична особа з позовом про визнання права власності на майно та витребування майна. Той факт, що позивач є фізичною особою-підприємцем не позбавляє його права набувати майно за цивільно-правовими угодами та розпоряджатися ним у будь-який не заборонений законом спосіб.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не врахував, що хоча сторони і є приватними особами - підприємцями, але вони не перебувають у будь-яких господарських правовідносинах і між ними немає господарського спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим вона підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: