overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/7677/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня,-
Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року в розмірі 769 грн. 27 коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період 01.01.2013 року по 31.07.2013 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 760 грн. 90 коп., інфляційні втрати склали 0 грн. 76 коп., 3% річних від простроченої суми - 7 грн. 61 коп.
Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 769 грн. 27 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 13.03.1957 НОМЕР_1, ОСОБА_2 16.10.1986 НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Фабрыцыуса, б. 4, кВ. 39, на користь держави судовий збір у розмірі 38 грн. 23 коп. з кожного.
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
йСправа № 304/500/13-ц Провадження № 2/304/197/2013
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Багара Н.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 лютого 2009 року між публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № А86.101.72969, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 13 164,00 гривень під 21,75 % річних з терміном погашення 06 лютого 2011 року. Так, у відповідності до вказаного кредитного договору відповідачка взяла на себе зобовязання повертати кредит щомісячно у відповідності до графіку та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Однак відповідачка, в порушення вимог закону та кредитного договору, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому станом на 13 березня 2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем склала 53 721,22 гривень, з яких 13 032,72 грн. прострочений борг, 13 833,88 грн. прострочені відсотки, 121,84 грн. строкові відсотки, 212,16 грн. нарахована плата за кредитне обслуговування, 1 049,15 грн. прострочена плата за кредитне обслуговування, 24 501,47 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів за період з 13 березня 2012 року по 13 березня 2013 року, 970,00 грн. віндикаційні витрати. Тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування в публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» актуального розрахунку заборгованості за кредитним договором № А86.101.72969 від 06 лютого 2006 року, станом на день розгляду справи в суді, оскільки проводила сплати за вказаним кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак направив суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що позивач самостійно не може надати суду зазначені докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008 м. Львів, вул. Валова, № 11) актуальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № А86.101.72969 від 06 лютого 2009 року, станом на день розгляду справи в суді із відображенням коштів, внесених боржником ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості.

Вказані матеріали надати в строк до 10 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 629/4587/13-ц
Номер провадження 2/629/1395/13
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
08 листопада 2013 року року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -
У зв`язку із викладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 261752,99 грн. за кредитним договором ABZDAN100030116 від 31.03.2008 року.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:
- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чим не виконані вимоги п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано кредитний договір ABZDAN100030116 від 31.03.2008 року (у ксерокопії) , у якому зазначається, дослівно: Цей кредитний договір (із можливими змінами та доповненнями до нього, надалі Договір) укладається між «А-Банк», від імені якого діє особа зазначена у п. 17.17 цього договору, з одного Боку (далі Банк) та особа зазначена у п. 17.17. цього договору (далі Позичальник», не зазначено підстав та повноважень звернення позивача - ПАТ «Акцент Банк», із відповідним позовом до суду.
Позивачем не надані інші докази в обґрунтування наведеного. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.
Суд залишає позовну заяву без руху, надавши час позивачеві для усунення її недоліків.
Статтею 121 ЦПК України передбачено, що Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» залишити без руху.
Надати Позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у цій Ухвалі суду, на протязі п`яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали суду.
Роз`яснити Позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 310/2382/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про усунення поршень у здійсненні права власності,

встановила:

13.03.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння № 7 по вул. Даргомижського у м. бердянську шляхом зняття арешту з вищезазначеного майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Матеріали справи суперечать обставинам, які зазначені у позовній заяві, оскільки позивач просить зняти арешт з домоволодіння, накладений згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.03.2008 року, проте долучає до позову копію договору купівлі продажу від 20.11.2008р., витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 20.11.2008р., постанову Бердянського міськрайонного суду від 14.10.2009 року, які свідчать про відсутність будь яких заборон на відчуження вищезазначеного домоволодіння. Крім того, є не зрозумілим, якими діями відповідачів створені перешкоди у здійсненні права власності позивачем.

Також слід зазначити, що відповідно до довідки Бердянського МВ УДМС України відповідач ОСОБА_2 помер ( актовий запис про смерть №1285 від 09.09.2009 року). У той же час до участі у справі не залучена ОСОБА_4, хоча рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2008 року стягнуто солідарно с ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу.

Також, додатково розяснюю, що відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на майно, можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про усунення поршень у здійсненні права власності залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про усунення поршень у здійсненні права власності залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ñïðàâà ¹ 310/3566/13-ö
23 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Áàçîâèé Àçîâñüêèé Ðèáîïåðåðîáíèé Êîìïëåêñ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Êóë³êîâî¿ ²ðèíè ²âàí³âíè,
10.04.2013 ðîêó ÒÎÂ ÁÀÐÊ çâåðíóëîñÿ äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ç³ ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Êóë³êîâî¿ ² .². ùîäî âèçíàííÿ íåçàêîííèìè âèêîíàâ÷èõ ä³é, ÿê³ ìàëè ì³ñöå 28.03.2013 ðîêó íà òåðèòîð³¿ ÒÎÂ ÁÀÐÊ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 386 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ ñêàðãó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Áàçîâèé Àçîâñüêèé Ðèáîïåðåðîáíèé Êîìïëåêñ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Êóë³êîâî¿ ²ðèíè ²âàí³âíè.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 10-00 ãîäèíó 07 òðàâíÿ 2013 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Áåðäÿíñüê, âóë. Ñâîáîäè, 39
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2013 року Справа № 310/2055/13-ц
м. Бердянськ Запорізької області
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ 20 ___ року.
Строк предявлення до виконання до „ 20____ року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачеві „_____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 310/9057/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про відстрочення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду по справі №801/4070/2012 від 25.07.2012 року терміном на 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130, 156, 373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 09-20 годину 02 вересня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/8820/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Ñïðàâà ¹ 0809/6909/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/0809/2097/2012
03.01.2013 ðîêó Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³ Õóäàéáåðä³ºâ³é Í.À..,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Çàïîð³ææÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Ð³øåííÿì Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ â³ä 20.12.2012 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ÿêèì ðîç³ðâàíî øëþá ì³æ ñòîðîíàìè.
Ïðè óõâàëåíí³ âèùåçàçíà÷åíîãî ð³øåííÿ, ñóäîì íå áóëî âèð³øåíî ïèòàííÿ ñòîñîâíî â³äíîâëåííÿ äîøëþáíîãî ïð³çâèùà ïîçèâà÷à.
Ñòîðîíè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü, ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìëÿëèñü íàëåæíèì ÷èíîì, ùî íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ñïðàâè â³äïîâ³äíî äî ï. 3 ñò. 220 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóä, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº, ùî ïî ñïðàâ³ òðåáà óõâàëèòè äîäàòêîâå ð³øåííÿ, îñê³ëüêè ñóä íå âèð³øèâ ïèòàííÿ ñòîñîâíî â³äíîâëåííÿ äîøëþáíîãî ïð³çâèùà ïîçèâà÷à.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî â³äïîâ³äíî äî ñâ³äîöòâà ïðî øëþá ñåð³ÿ 1-ÆÑ ¹ 028800, âèäàíîãî 17 ñ³÷íÿ 1998 ðîêó â³ää³ëîì ðåºñòðàö³¿ àêò³â ãðîìàäÿíñüêîãî ñòàíó Çàâîäñüêî¿ ðàéîííî¿ ðàäè ì. Çàïîð³ææÿ, àêòîâèé çàïèñ ¹ 7. Äîøëþáíå ïð³çâèùå â ãðàô³ Ïð³çâèùåâêàçàíå ÿê Áåðåæàíñüêà- ùî â³äïîâ³äàº àêòîâîìó çàïèñó ïðî øëþá.
Çã³äíî ñò. 113 ÑÊ Óêðà¿íè íàäàíî ìîæëèâ³ñòü òîìó, õòî ïðè ðåºñò­ðàö³¿ øëþáó çì³íèâ ñâîº ïð³çâèùå, ïîâåðíóòèñÿ äî äîøëþá­íîãî ïð³çâèùà àáî ïðîäîâæóâàòè ³ íàäàë³ ³ìåíóâàòèñÿ øëþá­íèì ïð³çâèùåì. Ó çâ'ÿçêó ç öèì êîëèøí³é ÷îëîâ³ê íå ìîæå çàïåðå÷óâàòè ïðîòè òîãî, ùîá éîãî êîëèøíÿ äðóæèíà ³ìåíó­âàëàñÿ ³ íàäàë³ éîãîïð³çâèùåì, òîáòî òèì, ÿêå âîíà âèáðà­ëà ïðè ðåºñòðàö³¿ øëþáó, ³ ÿêå äàâíî ñòàëî é ¿¿ ïð³çâèùåì. Îò­æå, âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî òå, ÿêèì ïð³çâèùåì ³ìåíóâàòèñÿ ï³ñëÿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó øëþáíèì ÷è äîøëþáíèì, º âè­êëþ÷íèì ïðàâîì òîãî, õòî ó çâ'ÿçêó ³ç øëþáîì çì³íèâ ñâîº ïð³çâèùå òà â³äíîâèòè ñâîº äîøëþáíå ïð³çâèùå.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï. 1 ñò. 220 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ùî óõâàëèâ ð³øåííÿ, ìîæå çà çàÿâîþ îñ³á, ùî áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè óõâàëèòè äîäàòêîâå ð³øåííÿ, ÿêùî ñòîñîâíî ÿêî¿-íåáóäü ïîçîâíî¿ âèìîãè ç ïðèâîäó ÿêî¿ ñòîðîíè ïîäàâàëè äîêàçè ³ äàâàëè ïîÿñíåííÿ, íå óõâàëåíî ð³øåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 220 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äíîâèòè ÎÑÎÁÀ_1 äîøëþáíå ïð³çâèùà ÿê Áåðåæàíñüêà. Ï³ñëÿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó â³ä 20.12.2012 ðîêó ð³øåííÿì Çàâîäñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Çàïîð³ææÿ ïî öèâ³ëüíèé ñïðàâ³ ¹ 0809/6909/2012, ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/0809/2097/2012 çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ÿêèì ðîç³ðâàíî øëþá ì³æ ñòîðîíàìè, ÿêèé áóâ çàðåºñòðîâàíèé 17 ñ³÷íÿ 1998 ðîêó â³ää³ëîì ðåºñòðàö³¿ àêò³â ãðîìàäÿíñüêîãî ñòàíó Çàâîäñüêî¿ ðàéîííî¿ ðàäè ì. Çàïîð³ææÿ, àêòîâèé çàïèñ ¹ 7.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
Справа №442/5577/13-ц
Провадження №2/442/1899/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позов мотивує тим, що 19 червня 2004 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 195. Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їхнє спільне життя не склалося у звязку з різними характерами, що унеможливило спільне проживання. Фактичні шлюбні відносини між ними припинились, спільного господарства не ведуть, майна для поділу у них немає. Вважає, що шлюб є формальним, а їхня сімя фактично розпалася.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що їхній шлюб носить формальний характер, а тому наполягає на його розірванні. На примирення категорично не погодився.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, погодилась на розірвання шлюбу. Щодо надання терміну для примирення заперечила.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони на примирення категорично не погодились, а тому немає підстав для надання такого.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, розлад між ними носить тривалий характер, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, їх шлюб існує формально, тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 195.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя