Справа №1304/6644/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.07.2012 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.07.2011 року у м.Львові на вул.Насипна, 7. З вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, який належить їй на праві власності. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки у розмірі 17929,39 грн.; 805,00 грн. за проведення експертизи; 1700 грн. за витрати на правовому допомогу та 214,60 грн. судового збору.

В подальшому 21.11.2012 року позивач подала заяву про зміну позовних вимог, в якій зазначає відповідачами ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна ОСОБА_3». Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму коштів у розмірі 1000 гривень за завдану їй моральну шкоду; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3»на її користь 17929,39 грн. основного збитку, 1500 грн. моральної шкоди, 805 грн. за проведення експертизи, 1700 грн. витрати на правову допомогу, 214,60 грн. судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує відповідно до заяви від 21.11.2012 року, крім п.2 змін до позовної заяви, оскільки від вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 суми коштів в розмірі 1000 гривень відмовляються.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікуванні, однак не подав належних доказів на підтвердження того, що перебуває на лікуванні, а тому, суд вважає за можливим розглядати справу у його відсутності, згідно ст.169 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» в судове засідання не зявився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги заперечує з мотивів, викладених у письмових поясненнях ( а.с. 34-35).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.13), між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3»і відповідачем (ОСОБА_2Б.) було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1004735 від 02.02.2011 року. Згідно п.5, 6 цього договору, ОСОБА_2 застрахував автомобіль марки «KIA MAGENTIS», державний реєстраційний номер ВС 1890ВА.

01.07.2011 року о 11.20. год. у м.Львові на вул.Насипна, 7 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «KIA MAGENTIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля марки «Субару Форестер», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1.

Згідно Постанови Галицького районного суду м.Львова від 21 вересня 2011 року (а.с.7), гр.ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 гривень. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2011 року ( а.с.8) постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 вересня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до висновку № 197 експертного автотоварознавчого дослідження ( ТзОВ Фірма «Експертиза»від 11 липня 2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5, на момент огляду 04.07.2011 року становить 17929,39 грн.( а.с.9-10).

Судом встановлено в судовому засіданні, що позивач зверталася до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3»з заявою про виплату страхового відшкодування, однак отримала відмову, в якій зазначено, що вона всупереч ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не зберегла транспортний засіб в такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, доки їх не огляне призначений страховиком аварійний комісар або експерт.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 6 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

П.1 ст.22 Закону, визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно по п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно проведеного експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Субару Форестер», д.н.з.ВС 1120 АТ, на момент огляду сановить 17929,39 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 17929,39 гривень, а тому слід задоволити вимогу щодо стягнення цієї суми.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3»щодо неї через безпідставну відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суд України № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.95 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Окрім цього, відповідно п.3 ст.22 Закону, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином судом встановлено, що позивачу завдано моральної шкоди на суму 1500 гривень, а тому слід задоволити вимогу щодо стягнення цієї суми з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3».

Крім того, судом встановлено, що позивачем понесено витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 805,0 гривень, а тому з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3»слід стягнути 805, 0 грн.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3»слід стягнути на користь позивача 214,60 гривень судового розгляду, 1700 гривень правової допомоги.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209-215, 218 ЦПК, ст.ст.23, 988, 1167 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.95 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001 року, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія«Княжа Вієнна ОСОБА_3»на користь позивача суму коштів у розмірі 17929,39 грн.- матеріального збитку, 1500,00 грн. моральної шкоди та 805,00 грн. - за проведення автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 214,60 грн. та 1700,00 грн. правової допомоги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька