overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6222/13-ц
Провадження № 2-н/488/574/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2013 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1362,30 грн., а також 114,70 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _____________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 755/8366/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Колокольниковій Х.В.

З участю представника позивача Гриша В.І.

Відповідача 1 ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Кредитної спілки "Борисфен" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки "Борисфен" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, не працюючого та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки "Борисфен" 22528 грн. 14 коп. ( двадцять дві тисячі п"ятсот двадцять вісім грн. 14 коп.) заборгованості по кредитному договору № 265 від 31 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, не працюючого та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2, зареєстрованої: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки "Борисфен" судовий збір в сумі по 114 грн. 70 коп. ( сто чотирнадцять грн. 70 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

16 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Ж Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/2813/13-ц
Номер провадження №2/351/1166/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Потічківської сільської ради про визнання недійсними в 1/2 свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що відбудеться 11 грудня 2013 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 295/421/13-ц
провадження 2/295/1185/13
УХВАЛА

27.02.2013 р. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Житомира

матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10003, АДРЕСА_2,

про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири шляхом стягнення коштів з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2 100 грн. та 3 400 грн. моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою від 28.01.2013 р. вищевказана цивільна справа за № 295/421/13-ц (провадження 2/295/1185/13) прийнята суддею Корицькою В.О. до свого провадження та призначений судовий розгляд на 12.03.2013 р.

Проте, під час виготовлення тексту вказаної ухвали допущена описка при написанні адреси відповідача ОСОБА_2. А саме, замість правильної: АДРЕСА_2, у згаданій ухвалі помилково зазначена адреса іншої особи: АДРЕСА_3, призвіще, імя, по батькові якої співпадає з прізвищем, імям, по батькові відповідача по справі.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, що про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Розгляд згаданої описки відбувся за відсутності сторін, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України, фіксування судового процесу, згідно положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного, суд не змінюючи суті поставленої 28.01.2013 р. ухвали про відкриття провадження по справі № 295/421/13-ц, виправляє допущену описку керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2013 р. по справі № 295/421/13-ц (провадження 2/295/1185/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 2 100 грн. та 3 400 грн. моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Вказати, що правильна адреса реєстрації та проживання відповідача є АДРЕСА_4, поштовий індекс 10003.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 2-999/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

05 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу піки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.04.2011 року в Стебницькій міській раді Львівської області.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу піки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 592/155/13- ц
Провадження № 2-с/592/11/13

УХВАЛА

09 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПП «Наш дім»

ВСТАНОВИВ:

Боржник своєчасно подав заяву про скасування судового наказу справа №1806/105557/12 провадження 2н/1806/1436/12 виданого 29.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 105- 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 .

Призначити судове зсідання з розгляду заяви о 15-30 25.01.2013 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 202/752/12 Провадження № 22-ц/772/1888/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог орган опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, визнання права на проживання в житловому будинку за неповнолітніми дітьми та визнання проведення торгів неправомірним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду від 24 квітня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.07.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1985/13-ц

Пров. №2/668/1134/13

22.02.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, відшкодуванні матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позові не зазначено ціни позову;

- не зазначено третьою особою Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ;

- позовні вимоги в частині зобовязання усунення перешкод у користуванні належною позивачам частиною будинку шляхом зносу самовільно займаних зведених будівель не конкретизовані щодо визначення будівлі, яка підлягає знесенню (з визначенням її нумерації та розміру) та за рахунок якої особи;

- позовні вимоги в частині зобовязання відповідача відшкодувати позивачам нанесену шкоду внаслідок самочинного будівництва не конкретизовані, не зазначено в якому розмірі позивачі просять стягнути шкоду з відповідача;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- позов не містить викладення всіх обставин, що підтверджують вимоги та не зазначено доказів цього;

- при зверненні до суду позивачами сплачено судовий збір у розмірі 730 грн., та у звязку з не зазначенням ціни позову не можливо вирішити питання про розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачами за позовні вимоги майнового характеру та позовні вимоги не майнового характеру, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, відшкодуванні матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 482/32/13-ц.
У Х В А Л А

10 січня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоодеського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свє утримання, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання аліментів, зазначивши у позові місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

За загальним правилом, передбаченим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть також предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Здоданої до позовної заяви фотокопії паспорту позивача встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання є м. Миколаїв, вул.. Паризької Комуни, 9А, а не вказане у позові с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області.

На підставі відкладеного, відповідно до вимог ст.ст. 115, 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, оскільки не підсудна Новоодеському районному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання повернути позивачеві для предявлення до належного суду.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, або зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

оригіналом згідно:

Суддя
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Пащенко Л.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостій-них вимог щодо предмету спору, на стороні відповідно позивачки та відпові-дача служби у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання договору іпотеки недійс-ним, за апеляційною скаргою представника акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

31.10.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-1561/11 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/4014/13
У Х В А Л А

2 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши клопотання Міністерства інфраструктури України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства «Укртехфлот» середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, державного підприємства «Укртехфлот» в частині поновлення на роботі.

На вказану ухвалу Міністерство інфраструктури подало апеляційну скаргу, в якій було викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали з посиланнями на поважність причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 16 жовтня 2013 р. була проголошена вступна та резолютивна частин оскаржуваної ухвали (а. с. 44-45).

Копію цієї ухвали, викладену в повному обсязі відповідач отримав 11 листопада 2013 року, а 12 листопада 2013 року направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Враховуючи обставини справи та доводи відповідача, з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання Міністерства інфраструктури України про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити Міністерству інфраструктури України строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 р., постановленої за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання недійсним пунктом договору, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «15» січня 2014 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді