Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3855/2012
Провадження № 2/553/66/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.12.0213м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою. У позові вказувала, що їй на праві власності належить 3/10 частин, садиби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а інша її частина належить відповідачам. Зважаючи на те, що на даний час виникла необхідність встановити порядок користування земельною ділянкою, просила суд виділити їй у користування земельну ділянку відповідно до запропонованого експертом варіанту.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою. У позові ОСОБА_1 зазначала, що вона є співвласником садиба по АДРЕСА_1, а інша її частина належить відповідачам. Зважаючи на те, що на даний час виникла необхідність встановити порядок користування земельною ділянкою, просила суд виділити їй у користування земельну ділянку відповідно до запропонованого експертом варіанту.

Ухвалою суду від 25 липня 2013 року за заявою ОСОБА_4 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 просили суд задовольнити позовні вимоги та згідно висновку експертного земельно-технічного дослідження земельної ділянки від 02 грудня 2013 року № 160 виділити у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 124 кв.м., яка на плані висновку зафарбована чорним кольором, ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 86 кв.м., яка на плані висновку зафарбована синім кольором, ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 127 к.м., яка на плані висновку зафарбована червоним кольором, а у загальному користування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити земельну ділянку площею 76 кв.м., якам на плані висновку зафарбована у жовтий колір.

Відповідач по справі ОСОБА_2 та його адвокат Плескач А.Б. у судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що конфігурація земельної ділянки, яка відображена у технічних паспортах, що виготовленні у 1966 року та 1983 році, не відповідає конфігурації земельної ділянки, порядок користування якої визначено експертом.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Виконавчого комітету Ленінської районної ради в м. Полтаві не заперечував щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками садиби по АДРЕСА_1 згідно варіанту, який запропоновано у висновку експертного земельно-технічного дослідження земельної ділянки від 02 грудня 2013 року № 160.

Суд, вислухавши пояснення сторін та, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є співвласниками садиби по АДРЕСА_1, та ОСОБА_3 на праві власності належить 3/10 частини садиби, ОСОБА_2 - 3/10 частини, ОСОБА_1 - 2/5 частини, що підтверджується договорами купівлі-продажу та технічним паспортом на садибний житловий будинок.

Власникам садиби по АДРЕСА_1 рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 11 червня 1956 року № 356 виділена земельна ділянка площею 413 кв.м.

Фактично співвласники садиби користуються земельною ділянкою площею 442, 21 кв.м. Даний факт сторонами по справі не заперечувався.

Позивачі по справі просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою площею 442, 21 кв.м.

Враховуючи те, що рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 11 червня 1956 року № 356 по АДРЕСА_1 виділена земельна ділянка площею 413 кв.м., а лишки 29,21 кв.м. співвласникам садиби за вказаною адресою рішенням Виконавчого комітету Ленінського районної ради в м. Полтави, на час розгляду справи, в користування не виділялась, тому суд може встановити порядок користування земельною ділянкою площею 413 кв.м., а отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

По справі проведено декілька експертних досліджень.

Суд не бере до уваги висновок судової земельно-технічної експертизи № 53 від 05 липня 2013 року у зв'язку з тим, що у варіантах встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонованих експертом, гаражі літ. «В» та літ. «Д1» виходять за межі земельної ділянки, яка повинна бути виділена кожному співвласнику садиби у користування.

Висновок експертного земельно-технічного дослідження земельної ділянки № 140 від 18 жовтня 2013 року також не може бути взятий судом до уваги, оскільки цим висновком встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 426 кв.м., тобто з урахуванням лишку розміром 13 кв.м., який під час розгляду справи судом співвласникам садиби не виділений у користування рішенням Виконавчого комітету Ленінського районної ради в м. Полтаві.

При вирішенні позовних вимог суд бере за основу висновок експертного земельно-технічного дослідження земельної ділянки № 160 від 02 грудня 2013 року, оскільки даним висновком встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 413 кв.м., на якій розташовані всі будівлі та споруди садиби, і запропонований експертом варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками садиби не порушує їхніх інтересів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його адвокат Плескач А.Б. просили суд призначити по справі повторну експертизу посилаючись на те, що висновок експертного земельно-технічного дослідження № 160 від 02 грудня 2013 року є неповним та неясним, оскільки конфігурація земельної ділянки, яка відображена у технічних паспортах, що виготовленні у 1966 році та 1983 році, не відповідає конфігурації земельної ділянки, порядок користування якої визначено експертом, тому просили суд відкласти розгляд справи для надання їм часу для підготовки клопотання про призначення повторної експертизи.

У судовому засіданні експерт Авдєєва Н.М., яка робила висновок, суду пояснила, що вона при визначенні варіанту порядку користування земельною ділянкою враховувала конфігурацію земельної ділянки площею 413 кв.м., яка зображена у кадастровому плані земельної ділянка, який виконаний НВ ТОВ «Інтерагроцентр» у 2013 році. Крім того, у судовому засіданні експерт пояснила, що запропонований нею варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідає норман ДБН, відрізати лишки земельної ділянки в іншій її частині, з урахуванням вимог ДБН, технічно неможливо.

Лисиця Є.О., який обіймає посаду геодезиста НВ ТОВ «Інтерагроцентр» та виготовив кадастровий план земельної ділянки, що використаний експертом при підготовці висновку експертного земельно-технічного дослідження земельної ділянки, в судовому засіданні пояснив, що сусідні земельні ділянки приватизовані, на них виготовлено державні акти, тому зробити кадастровий план земельної ділянки площею 413 кв.м. по АДРЕСА_1, з урахуванням розміщення будівель та споруд та з дотриманням норм ДБН, іншої конфігурації, ніж ним запропоновано, неможливо.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 та його адвокат Плескач А.Б. в судовому засіданні не довели, що висновок експертного земельного-технічного дослідження земельної ділянки № 160 від 02 грудня 2013 року є неповним, неясним, чи суперечить іншим матеріалам справи, тому відсутні підстави для проведення по справі додаткової або повторної експертизи, а відтак суд вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 на підставі вказаного експертного дослідження та виділити в користування: ОСОБА_9 земельну ділянку площею 127 кв.м., яка на плані висновку зафарбована синім кольором; ОСОБА_2 земельну ділянку площею 86 кв.м., яка на плані висновку зафарбована червоним кольором; залишити в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 76 кв.м., яка на плані висновку зафарбована жовтим кольором; ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 124 кв.м., яка на плані висновку зафарбована чорним кольором.

На підставі наведеного, керуючись ст. 88 ЗК України, ст.ст. 15, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Виділити в користування:

- ОСОБА_9 земельну ділянку площею 127 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно висновку експертного земельно-технічного дослідження земельної ділянки від 02 грудня 2013 року на плані зафарбована синім кольором;

- ОСОБА_2 земельну ділянку площею 86 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно висновку експертного земельно-технічного дослідження земельної ділянки від 02 грудня 2013 року на плані зафарбована червоним кольором,

- залишити в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 76 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно висновку експертного земельно-технічного дослідження земельної ділянки від 02 грудня 2013 року на плані зафарбована жовтим кольором;

- ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 124 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно висновку експертного земельно-технічного дослідження земельної ділянки від 02 грудня 2013 року на плані зафарбована чорним кольором,

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно