overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-376/12
Провадження №2-о/2406/321/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року

м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за його позовом до ВАЛЯВСЬКОЇ ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Валявської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 по справі за його позовом до ВАЛЯВСЬКОЇ ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ :
Справа № 758/2454/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Рівненський молодіжний жилий комплекс про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.04.2013р., було накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

На адресу суду надійшла заява позивача про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ „Рівненський молодіжний жилий комплекс про визнання права власності.

Суд дослідивши всі обставини справи, рахує, що оскільки у справі було винесено процесуальний документ, а саме 23.04.2013 р. ухвалу суду про затвердження мирової угоди, відповідно до якої сторони по справі на основі взаємних поступок, дійшли спільної згоди, також те, що за ОСОБА_1 було визнано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1., суд рахує, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Рівненський молодіжний жилий комплекс про визнання права власності задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучина Н.Г.

Суддя:
Справа № 635/7660/13ц
Провадження праві № 2/635/3779/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Харківська районна державна адміністрація, приватний нотаріус ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить звернути стягнення на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке було одержане у спадщину в рахунок погашення боргу ОСОБА_5, померлого 30.07.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не навів наявність обставин, які звільняють від доказування.

Позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали була надіслана позивачу за зазначеною адресою рекомендованою кореспонденцією. 02 вересня 2013 року позивач отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить зворотне повідомлення, яке мається в матеріалах справи.

У встановлений суддею строк заявник не усунув недоліки заяви, із заявою про подовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 5 ст. 74, ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Харківська районна державна адміністрація, приватний нотаріус ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Суддя:
Справа № 591/543/13- ц Провадження № 2/591/803/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до попереднього судового розгляду в судове засідання на 11 лютого 2013 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати витяг з ЄДРПОУ відносно Кредитної спілки «Аккорд»станом на 21.01.2013 р.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Категорія: 20Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 09 вересня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.10.2013 на 15:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 373/2651/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Залеська А. О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

встановив:

На попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Суд зясував в учасників процесу, які обставини вони визнають, а які підлягають доведенню.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги про стягнення аліментів та задля доведеності достатнього матеріального стану відповідача та його спроможності сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини від доходу заявила клопотання про витребування довідки про розмір пенсії ОСОБА_2, яке було судом задоволено.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд витребувати ряд документів, в тому числі і в підтвердження тих обставин, які визнає позивач. Суд відхилив заявлені клопотання.

Інших клопотань повязаних з підготовкою справи до розгляду сторонами не заявлено.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись статтями 130,156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2013 р. в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Цивільна справа №2-5988/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року позов залишено без руху, оскільки він не в повному обсязі відповідав вимогам статті 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зрозуміло які вимоги ставляться до ОСОБА_2, як до відповідача, оскільки фактично заявлено вимоги до Солом'янського РВ ГУ ДМС України в м. Києві.

Позивачу надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Позивачем подано до суду заяву, в якій він вказує на усунення недоліків позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху, проте позивачем не виконані вимоги суду, щодо обґрунтування позовних вимог, та визначення кола осіб до яких вони пред'являються.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, то останню слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо реєстрації місця проживання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 295/4552/13-ц
провадження 2/295/1949/13
УХВАЛА

04.04.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

10031, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 114,

про розірвання шлюбу,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 22.04.2013 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу, позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог частини 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
УХВАЛА 2/263/3822/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

14.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.10.2013 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2393/13 Головуючий у 1 інстанції - Мальченко О.В.
У Х В А Л А

7 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Шкоріної О.І.

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі ордеру представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 11 грудня 2013 року на «12» год. «30» хв.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 травня 2013 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії ДЗ Млинівська міжрайонна санепідемстанція ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 566/435/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка складається з заробітної плати в сумі 583 грн. 90 коп., компенсації за невикористану відпустку в сумі 886 грн. 20 коп., вихідної допомоги в сумі 1 213 грн. 65 коп., а всього в сумі 2 683 грн. 75 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Голова ліквідаційної комісії ДЗ Млинівська міжрайонна санепідемстанція ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про скасування судового наказу у справі № 566/435/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка складається з заробітної плати в сумі 583 грн. 90 коп., компенсації за невикористану відпустку в сумі 886 грн. 20 коп., вихідної допомоги в сумі 1 213 грн. 65 коп., а всього в сумі 2 683 грн. 75 коп., виданого Млинівським районним судом Рівненської області.

Форма і зміст поданої головою ліквідаційної комісії ДЗ Млинівська міжрайонна санепідемстанція ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву голови ліквідаційної комісії ДЗ Млинівська міжрайонна санепідемстанція ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 566/435/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка складається з заробітної плати в сумі 583 грн. 90 коп., компенсації за невикористану відпустку в сумі 886 грн. 20 коп., вихідної допомоги в сумі 1 213 грн. 65 коп., а всього в сумі 2 683 грн. 75 коп., виданого Млинівським районним судом Рівненської області.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 06 червня 2013 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 219/3849/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

02 вересня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

прокурора Подлуцької Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної Казначейської служби у м. Артемівську Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди та стягнення моральної шкоди.

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до Управління державної Казначейської служби у м. Артемівську Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди та стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з Управління державної Казначейської служби у м. Артемівську Донецької області на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 Артемівським МВ ГУМВС 18.02.2009 р.) матеріальну шкоду у розмірі 6403,23 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. та судовій збір у розмірі 114,70 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті

Суддя С.М.Тверський

02.09.2013 року

Головуючий суддя С. М.Тверський