overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/7709/13-ц
№ провадження 2/361/2754/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ВДВС Варвинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_1 про виключення майна з опису та зняття арешту із заставленого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з названим позовом, вказуючи, що 26.05.2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 12915,63 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави, за яким ОСОБА_1 передав банку в заставу автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що вищезазначеними виконавчими службами накладено арешт на все майно ОСОБА_1, позивач просить виключити з опису та зняти арешт з автомобіля DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є заставним майном банку.

Відповідно до вимог п.п.3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам позовна заява не містить правового обґрунтування вимог до виконавчих служб, які визначені відповідачами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Позивачем не зазначено відповідачами осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно боржника.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ВДВС Варвинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_1 про виключення майна з опису та зняття арешту із заставленого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
№ справи 361/7511/13-ц
№ провадження 2-н/361/775/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 524/4369/13-ц
21.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :
Головуючого судді Лободенка О.С.
При секретарі Євтушенко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У травні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначивши, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2012 року. Від шлюбу спільних дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені з січня 2013 року по причині відсутності взаємопорозуміння, почуттів поваги та любові, що привело до конфліктів при вирішенні сімейних питань. Тому вважає, що, сімя розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити, шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлен належним чином.
Вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача у порядку ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2012 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони припинили шлюбні стосунки з січня 2013 року по причині різних поглядів на життя та вирішення сімейних питань.
На підставі встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,169, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Близнюченко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 01.06.2012 Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 268 від 01.06.2012 року розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Близнюченко.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ:
Справа № 531/260/13
Провадження № 2-н/531/28/13
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С.Попов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________201___ р.
Судовий наказ видано «____»_____________________201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________201___ р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 2033/2910/12
Провадження № 2/645/152/13
УХВАЛА

20.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

розглянувши заяву представника відровідача ОСОБА_1

про витребування доказів по справі за позовом:

ОСОБА_2

до першого відповідача - ОСОБА_3

другого відповідача - ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" та Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

20.02.2013 року в судовому засіданні представник першого відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд у звязку з необхідністю встановлення місцезнаходження другого відповідача ОСОБА_4, яка до моменту продажу будинку була разом із неповнолітньою дитиною зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та для укладення договору дарування від 23.03.2012 року повинна була надати інформацію щодо подальшого місця реєстрації своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 витребувати у органів опіки та піклування інформацію щодо реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів зазначається який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вважає можливим її задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати у Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради інформації щодо отримання згоди органу опіки та піклування на укладення договору дарування від 20.03.2013 року ОСОБА_4 з урахуванням зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітньої дитини ОСОБА_7 та місце її подальшої реєстрації.

Вищевказану інформацію надати до Фрунзенського районного суду м. Харкова в термін до 12 березня 2013 року.

Суддя Федорова О.В.
Справа №784/3577/13 09.08.2013
Провадження № 22ц/784/2925/13
У х в а л а

09 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

На вказане рішення суду позивач 21 червня 2013 р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 1348 грн. 50 коп.

До апеляційної скарги відповідачем долучена квитанція про оплату 1350 грн. на розрахунковий рахунок 0006, який не призначений для оплати судового збору за апеляційні скарги на судові рішення в цивільних справах.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 1348 (одна тисяча триста сорок вісім) грн. 50 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1О.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/2866/13
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитом, -

11.12.2013

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 19.12.2013 о 15:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 698/419/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2013 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 120 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 05.06.2013 року о 12 год. 00 хв..

Запропонувати відповідачу в строк до 05.06.2013 року надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільській районний суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/804/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

встановила:

25.01.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у сумі 4975, 32 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позову долучено копію договору про комплексне обслуговування фізичних осіб занадто дрібним шрифтом, з якого важко зясовувати його зміст.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначати обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Позовна заява суперечить матеріалам доданим до неї, а саме: сума відсотків, яка зазначена у звіті по типам заборгованості ( станом на 29.12.2011р. 558, 28 грн.) не відповідає сумі несплачених відсотків, зазначених у позовній заяві ( 1782, 08 грн.).

Крім того, згідно умов обслуговування та тарифів кредитних карток „45 днів кредиту без відсотків та звіту по типам заборгованості, штраф накладається у сумі 19, 9 грн. один раз за розрахунковий (біллінговий) період, якщо хоча би за один день цього періоду нарахована пеня. Враховуючи, що позивач не просить стягнути пеню та в матеріалах справи відсутній розрахунок пені, позивачу необхідно зазначити підстави та надати розрахунок нарахування штрафу у сумі 1144, 25 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем при звернені до суду було сплачено судовий збір у сумі 214, 60 грн. відповідно до платіжного доручення №6501021 від 15.03.2012 р., проте з 01.01.2013 року мінімальний розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 229, 40 грн. Таким чином, позивачем недоплачено судовий збір у сумі 14, 80 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/331/1734/13
331/5763/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 27 червня 2008 року Комунарському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 446.

В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того що несумісні погляди на сімейне життя.. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу буде проживати з нею, а батько буде братии участь у його виховінні. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем..

В заяві позивач просить суд розглянути справу без її участі .

Відповідач надала суду заяву, просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сімя сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 червня 2008 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 466 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище

Гуляєва

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя І.М. Федченко