overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. провський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , суд,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Як встановлено судом, що представники позивача в зал судового засідання не з"явились повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи позивачі чи їх представники не надали до суду заяв чи клопотань про слухання справи в їх відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що згідно до вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що представники позивача повторно не з»явились в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 154, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 352/1788/13-ц
Провадження 2/352/820/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали судді Тисменицького районного суду від 01 липня 2013 року у справі відкрито провадження.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до території Богороданського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справа не підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області, а відтак, матеріали цивільної справи підлягають передачі до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 2/352/1788/13 -ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати для подальшого розгляду до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (77701 смт. Богородчани вул. Шевченка, 68).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гургула В.Б.
18.11.2013.
Справа №642/1016613-ц
Провадження №2/642/1901/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання договору дарування гаража недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана заява ухвалою суду від 11 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви довідку про вартість гаражу загальною площею 21 кв.м., що знаходиться у дворі житлового будинку №33 по вул. Коцарській м. Харкова, на листопад 2013 року дату подання позовної заяви. Таким чином, у суду немає можливості визначити відповідність сплати судового збору при подачі позовної заяви відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.). Крім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину - посилання позивача на те, що відповідач на даний час не дає можливості йому вільно користуватися гаражем, здійснив заміну замків у воротах гаражу та обмежив у користуванні спільно побудованим гаражем, або підстави для звільнення від доказування зазначених обставин.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з моменту отримання ухвали.

18 листопада 2013 року позивачем було подано заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання договору дарування гаража недійсним та визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про наданя строку для примирення терміном шість місяців, оскільки позивач має бажання зберегти сімю та продовжувати спільне життя.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, яка заперечує проти надання строку для примирення, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст..191, 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць до 23 травня 2013 року .

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 202/1667/12 Провадження № 22-ц/772/630/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Бершадське житлово-комунальне господарство, ОСОБА_4 про спонукання укладення договору на теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду від 28 січня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.02.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1894/13-ц
Провадження 2/483/587/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області та Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітами, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області та Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати за ним право власності на земельні площею 0,44 га, 7,31 га та 0,43 га, розташовані на території Камянської сільської ради, за цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітами після ОСОБА_2, який помер 03 грудня 2003 року, та ОСОБА_3, яка померла 01 квітня 2005 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області та Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітами та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 серпня 2013 року о 15:00.

Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 683/2269/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2013 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України; ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2013 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________201_ року.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право, захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заява про скасування судового наказу може бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 2-3982/11 Провадження № 22-ц/772/156/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.12.2011 року по справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.12.2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа № 758/2245/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувш заяву Комунального підприємства «Введенське»,

про видачу судового наказу

про стягнення з: -ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Синьоозерне» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального подексу України:

- судовий збір за звернення до суду сплачений в неповному обсязі.

Згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 - За подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в сумі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (мінімальний розмір 114-70грн.).

Як вбачається з платіжного доручення, за звернення до суду сплачено судовий збір в розмірі 107-30грн..(а.с.6)

З викладеного вбачається, що заявник повинен доплатити судовий збір в розмірі 07-40грн..

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Просудовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Заявнику запропонувати в строк до 06 березня 2013 року усунути недоліки заяви:

-сплативши судовий збір за звернення до суду в сумі 07 (сім) грн. 40 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДК у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)),

про що надати суду оригінал квитанції.

Заявнику роз"яснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №486/1534/13-ц 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/4371/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 грудня 2013 року про перезняв заочного рішення, за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити нежитлове приміщення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторонни.

Головуючий Судді:
Справа № 351/2074/13-ц
Номер провадження №2-о/351/76/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Княженська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Княженська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.09.2013 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 155/620/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

30.04.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 07.05.2013 на 11:40

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 219/4391/2013-ц
2-о/219/157/2013
24 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську про встановлення факту належності документу, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.
Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не вірно вказане найменування заінтересованої особи, залученої до участі у розгляді справи.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
Також позивачем не вказано, з якою метою заявник просить встановити саме факт належності йому свідоцтва про народження, та яким чином відсутність цього факту перешкоджає йому в оформленні пенсії.
Що стосується вимог заявника про встановлення факту належності йому атестату, то заявником не вказані причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, в заяві не вказані докази, що підтверджують факт належності.
Таким чином, заявнику слід уточнити вимоги заяви, усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву та її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб у справі.
Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -
ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську про встановлення факту належності документу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 04 червня 2013 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П.Харченко
Справа №784/2583/13 10.06.2013
Справа №2583/13 10.06.2013
Провадженн №22-ц/784/2217/13
УХВАЛА

10 червня 2013 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткового договору недійсним;

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до TOB "Агрофірма "Вісла" про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткового договору недійсним - задоволено.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2013 року заява TOB "Агрофірма "Вісла" задоволена частково, відстрочено виконання вищевказаного судового рішення. Не погодившись з ухвалою представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, несплативши судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк необхідно надати квитанцію про сплату 114 грн. 70 коп. судового збору Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: Державний м.Миколаїв 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781 Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, Код банку отримувача (МФО): 826013, Рахунок отримувача: 0002 Код класифікації доходів бюджету. 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом TOB "Агрофірма" Вісла".; Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна