Справа № 2-4424/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» про зобовязання видати належним чином оформлений дублікат вкладишу до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 08.07.2013 року звернулась з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним у трудовій книжці запис про день звільнення 23.05.2012 року, який невідповідний дню видачі трудової книжки 06.06.2013 року, у порядку, встановленому пунктам 2.10 та 4.1 Інструкції, зобовязати ПАТ «Домобудівний комбінат №3» видати їй новий дублікат вкладишу до трудової книжки без внесення до нього недійсного запису про день звільнення 23.05.2012 року з датою звільнення відповідної даті видачі трудової книжки 06.06.2013 року.

Також позивачка просить стягнути з ПАТ «Домобудівний комбінат №3» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 09.08.2012 року по 06.0.2012 року день видачі їй трудової книжки (дублікату вкладишу до неї) та моральну шкоду в розмірі 3500,00 грн.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); докази, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не викладено обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких вона обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка, заявляючи про визнання недійсним у трудовій книжці запису про день звільнення 23.05.2012 року, який невідповідний дню видачі трудової книжки, та про зобовязання ПАТ «Домобудівний комбінат №3» видати їй новий дублікат вкладишу до трудової книжки без внесення до нього недійсного запису про день звільнення 23.05.2012 року, одночасно заявляючи вимогу про внесення дати звільнення - 06.0.2012 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.08.2012 року по 06.0.2012 року, що по своїй суті суперечать одна одній, не надала належного викладення обставин як правових підстав в обґрунтування відповідним вимогам, виходячи з того, що в позовній заяві вона сама зазначає, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 12.07.2012 року наказ відповідача №236-к від 23.05.2012 року вже був визнаний незаконним і її було поновлено на роботі, але 09.08.2012 року знов відбулось її звільнення, яке вона по суті та по даті звільнення не оспорює.

До того ж, як вбачається з матеріалів позову, рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 19.10.2012 року вже були досліджені обставини порушення відповідачем порядку видачі позивачці трудової книжки з належно оформленим дублікатом вкладишу до неї в частині виключення з нього визнаного судом недійсного запису про дату звільнення 23.05.2012 року, на підставі чого рішенням суду і було зобовязано відповідача видати позивачці трудову книжку з належно оформленим дублікатом вкладишу до неї, що має здійснюватись в порядку примусового виконання цього рішення.

Таким чином, зміст позовної заяви свідчить, що позивачкою не викладені обставини щодо обґрунтування підстав та предмету позову, тобто, які права позивачки порушені, якими саме діями відповідача, а також за яких обставин як правових підстав та чим саме передбачений таких спосіб захисту прав та інтересів позивачки.

До того ж, позивачкою не викладеного належного обґрунтування вимоги по стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з період, який вона визначає з 09.08.2012 року по 06.06.2012 року, а також не зазначені підставі визначеного нею розміру моральної шкоди, який вона просить стягнути з відповідача.

Так, позивачка в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України та розяснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», не зазначила посилання на докази, які б підтверджували обставини в обґрунтування її міркувань, з яких він виходила, визначаючи розмір моральної шкоди саме в заявленій нею сумі.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивачки відповідачем, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, позивачці необхідно викласти обставини в обґрунтування предявлених позовних вимог, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, які її права, свободи чи інтереси були порушені, яким чином передбачені шляхи їх поновлення, чим визначений той засіб захисту права, який вона просить застосувати, з посиланням на правові підстави, а також на докази в підтвердження кожної обставини на обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» про зобовязання видати належним чином оформлений дублікат вкладишу до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: