У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Рибро С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про виділ частки з майна, що знаходиться в спільній власності,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року позивачки звернулись до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказали, що їм на праві спільної часткової власності належить відповідно 1/3 та 1/6 частини домоволодіння № 4 по провулку Світлому в м.Маріуполі, а спільно вони володіють 1/2 частиною домоволодіння. Власником другої частини наведеного домоволодіння є відповідач ОСОБА_3, котрий перешкоджає їм користуватись належною їм частиною будинку, не пускаючи їх до будинку. Позивачка ОСОБА_1 не має власного житла, окрім наведеної частини будинку, однак через перешкоди, які чинить їй відповідач, вимушена знімати квартиру. Позивачки просили виділити їм в натурі 50/100 частини домоволодіння, включивши до її складу в жилому будинку літ.А-1: жилу кімнату 1-3, площею 13,1 кв.м., жилу кімнату 1-4, площею 5,8 кв.м.; в нежитловій прибудові літ.А1-1: кухню 1-5, площею 10,7 кв.м., коридор 1-1, площею 5,6 кв.м., коридор 1-7, площею 2,1 кв.м., веранду І літ.а2-1, площею 2,9 кв.м., погріб літ.б/п, огородження № 1,2; виділити відповідачу 50/100 частини домоволодіння, включивши до її складу в жилому будинку літ.А-1: кухню 1-2, площею 9,2 кв.м., жилу кімнату 2-3, площею 10,91 кв.м., жилу кімнату 2-4, площею 5,8 кв.м., жилу кімнату 2-6, площею 7,3 кв.м.; літню кухню літ.Г-1, сарай літ.В-1, убиральню літ.Е-1, погріб літ.ж/п; визнати за позивачками право спільної часткової власності на нежилу прибудову літ.А1-1, загальною площею 18,4 кв.м. та веранду І літ.а2-1, площею 2,9 кв.м. пропорційно до їхніх часток.

Ухвалою суду від 05 грудня 2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

16.04.2013р. до суду надійшов висновок експертизи.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2013р. відповідач не погодився із висновком експертизи та заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення технічної можливості виділу в натурі частки спірного домоволодіння.

Представник позивачок проти клопотання не заперечував.

З метою зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про виділ частки з майна, що знаходиться в спільній власності судову будівельно-технічну експертизу провадження якої доручити експерту ОСОБА_4 (м.Маріуполь, вул.Георгіївська, 30-а, тел.49-90-26, 096-400-66-30), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливо провести розділ домоволодіння № 4 по провулку Світлому у м.Маріуполі за наступним варіантом:

- виділити відповідачу в жилому будинку літ.А-1: кухню 1-2, площею 9,2 кв.м., жилу кімнату 1-3 площею 13,1 кв.м., у нежитловій прибудові літ.А1-1: коридор 1-1 площею 5,6 кв.м., кухню 1-5, площею 10,7 кв.м., коридор 1-7 площею 2,1 кв.м., тамбур літ.а2-1, веранду 1, площею 2,9 кв.м. та господарські побудови: огорожу № 1, сарай літ.В-1, літню кухню літ.Г-1, погріб літ.б/п, убиральню літ.Е-1. Якщо можливо, скласти варіант виділу;

- виділити позивачкам в жилому будинку літ.А-1: жилу кімнату 2-3 площею 10,91 кв.м., жилу кімнату 2-4 площею 4,84 кв.м., жилу кімнату 2-6 площею 7,3 кв.м., жилу кімнату 1-4 площею 5,8 кв.м. Якщо можливо, скласти варіант виділу?

2. Яка вартість частини будинку, до складу якої входять в жилому будинку літ.А-1: кухня 1-2, площею 9,2 кв.м., жила кімната 1-3 площею 13,1 кв.м., у нежитловій прибудові літ.А1-1: коридор 1-1 площею 5,6 кв.м., кухня 1-5, площею 10,7 кв.м., коридор 1-7 площею 2,1 кв.м., тамбур літ.а2-1, веранда 1, площею 2,9 кв.м. та господарські побудови: огорожа № 1, сарай літ.В-1, літня кухня літ.Г-1, погріб літ.б/п, убиральня літ.Е-1. Чи відповідає її вартість вартості 1/2 частини ОСОБА_3 у домоволодінні № 4 по провулку Світлому у м.Маріуполі?

3. Яка вартість частини будинку, до складу якої входять в жилому будинку літ.А-1: жила кімната 2-3 площею 10,91 кв.м., жила кімната 2-4 площею 4,84 кв.м., жила кімната 2-6 площею 7,3 кв.м., жила кімната 1-4 площею 5,8 кв.м. Чи відповідає її вартість вартості 1/2 частини ОСОБА_1, ОСОБА_2 у домоволодінні № 4 по провулку Світлому у м.Маріуполі?

4. Чи є різниця у вартості частин будинку відповідно до зазначеного варіанту розділу?

5. Який розмір грошової компенсації та з якої сторони можливий в разі, якщо наведений варіант виділу неможливий відповідно до ідеальних часток сторін?

6. При якому варіанті розділу домоволодіння № 4 по провулку Світлому у м.Маріуполі (запропонованому у висновку експертизи від 12.03.2013р. чи укладеному на підставі вищенаведених питань) для якоъ з сторін з технічної точки зору буде зручніше обслуговувати будівлі, споруди та утворювати проходи?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для дослідження експерту надати технічні документи на спірний будинок.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії ухвали.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5