overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1742/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копій належним чином завірених довіреностей, які були оформлені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що раніше проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на імя ОСОБА_4.

Позивач та її адвокат не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

В цьому ж судовому засіданні адвокат позивача звернувся з клопотанням позивача про витребування від КУ Міський психіатричний диспансер відомостей про складення висновку №95 від 16 березня 2012 року стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживавшого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з зазначенням за чиїм зверненням він готувався, де і при яких обставинах був огляд особи, хто з лікарів увійшов до складу комісії і оглядав ОСОБА_6

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки їй не зрозуміло, з якою метою такі питання поставлені.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет заявлених вимог, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази та з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених клопотань .

Керуючись ст.ст.133,136,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії належним чином завірених довіреностей, які були оформлені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживавшого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, на імя ОСОБА_4.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від комунальної установи міський психіатричний диспансер відомості про складення висновку №95 від 16 березня 2012 року стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживавшого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, з зазначенням за чиїм зверненням він готувався, де і при яких обставинах був огляд особи, хто з лікарів увійшов до складу комісії і оглядав ОСОБА_6

Ухвала підлягає негайному виконанню у строк до 14 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Саправа № 155/1394/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

31.07.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач тимчасово відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 22 липня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 199/7506/13-ц
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання іпотеки припиненою, вказавши місце реєстрації відповідача ОСОБА_4: м. Дніпропетровськ, вул. 152 Дивізії (Бабушкінський район м. Дніпропетровська), знаходження відповідача - приватного нотаріуса: м. Дніпропетровськ. вул. Ленінградська (Кіровський район м. Дніпропетровська).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання позивача на ч. 1 ст. 114 ЦПК України є помилковим, оскільки позов є немайновим, та предметом позову є договірні відносини стосовно умов договору іпотеки.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Рибро С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про розділ спадкового майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05 грудня 2012 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості спірного автомобіля та судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спадкового майна.

03 червня 2013 року до суду надійшли висновки експерта, в звязку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про розділ спадкового майна в натурі відновити.

Призначити розгляд справи на 11-00 год. 09 липня 2013 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"19" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділення в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2012 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 липня 2013 року справа повернулася до суду з висновком №1354 судової будівельно технічної експертизи від 09 липня 2013 р.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділення в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою відновити, а справу призначити до судового розгляду на 20 серпня 2013 року на 10.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 414/1272/13-ц
Провадження № 2/414/436/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" грудня 2013 р.

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександрівни про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з примиренням.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п5 ч1ст 207, 293, ч2ст294 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п»яти днів днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 665/1606/13-ц
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"15" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення з будинку.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 10 год. 00 хв. " 30 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 30 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА 2/263/3942/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

18.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.10.2013 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Саправа № 155/1467/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

09.08.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Провадження № 22-ц/783/2872/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

22 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3, третя особа: Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування звіту про оцінку майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2012 року матеріали позовної заяви вважаються неподаними та повернуто ОСОБА_2.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2012 року зазначено прізвище позивача як ОСОБА_2, хоча з тексту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається що прізвище позивача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, Галицькому районному суду м. Львова слід виправити описку в ухвалі від 26 грудня 2012 року.

Крім того, судом встановлено, що на супровідному листі Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2012 року (а.с. 10) відсутній підпис судді.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3, третя особа: Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування звіту про оцінку майна повернути Галицькому районному суд м. Львова для належного оформлення у місячний строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа №: 671/2786/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газпостачанню та газифікації Хмельницькгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява ПАТ по газпостачанню та газифікації Хмельницькгаз подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява, зокрема, щодо вимог, визначених у п. 3 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, а саме - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газпостачанню та газифікації Хмельницькгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/884/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-1582/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Коменергосервіс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачами сплачено всю суму заборгованості, тому суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом Комунального підприємства Коменергосервіс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства Коменергосервіс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/5533/13-ц
Провадження № 2/727/1373/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 11 липня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ