АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3178/13 Головуючий 1 інст.: Марченко О.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл будинку з земельною ділянкою в натурі, встановлення порядку користування та володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визначено порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням № 6-Б по вул. Сахалінській у м. Харкові відповідно до додаткового висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7050 від 26 жовтня 2012 року під шостим варіантом, виділивши ОСОБА_4 в користування земельну ділянку площею 898,5 кв. м (на додатку № 1 показано червоним кольором, в тому числі: земельна ділянка площею 825,5 кв. м та ? площіземельної ділянки загального користування 73,0 кв.м); ОСОБА_3 виділено в користування земельну ділянку площею 299,5 кв. м (на додатку № 1 показано жовтим кольором, в тому числі: земельна ділянка площею 226,5 кв. м та ? площі земельної ділянки загального користування 73,0 кв. м). Виділ земельних ділянок співвласникам вирішено провести в границях встановлених шостим варіантом порядку користування земельною ділянкою додаткового висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7050 від 26 жовтня 2012 року.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, було подано апеляційну скаргу, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлено п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір. Згідно п.п.4 п.2 ч.2 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2013 року становила 1147 грн., у звязку із чим судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає 57 грн. 35 коп.

Оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 54 грн. (а.с.115), то апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3 грн. 35 коп. за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та надати суду оригінали квитанцій оплати.

За правилами о ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: