overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2021/13-ц
Номер провадження №2/351/892/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. у відсутності відповідачки .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 368/1755/13-ц
провадження № 2-о/368/43/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" грудня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

народних засідателів Хайло В.В. та Шуляк Н.В.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 234 ч.2 п. 5, 274 - 278 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набуває чинності відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Народні засідателі: Хайло В.В.

ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3176/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамал", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамал", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамал", ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" заборгованість за договором про надання овердрафту № ОВ-14/04-1 від 15 квітня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дамал", у розмірі 293 082 (двісті дев'яносто три тисячі вісімдесят дві) грн. 60 коп.

Стягнути частково, в рівних долях, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамал", ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" 2 930 (дві тисячі дев'ятсот тридцять) грн. 83 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа 566/908/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 червня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до Малодорогостаївської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/908/13

Призначити справу до судового розгляду на 5 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 755/4792/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль Honda Accord 2.0, 2008 року випуску, державний реєстраційний НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль HONDA PILOТ, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_1, як поручителя, сплатити на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" заборгованість по кредитній угоді 00014-CL -31 про надання споживчого кредиту від 18 вересня 2009 року.

Скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.11.2008 року.

Скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 16.09.2009 року.

Грошові кошти в сумі 75 160 гривень 84 коп. (сімдесят п"ять тисяч сто шістдесят грн. 00 коп.)., внесені ОСОБА_1 як вартість частки у спільному майні за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя (цив. справа № 755/4792/13-ц) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (згідно реквізитів: № рахунку 3058, отримувач: Дніпровський районний суд м. Києва; код отримувача: 02896696, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) через Київську регіональну дирекцію АТ "Райффайзен Банк Аваль", Дніпровське відділення № 2, згідно квитанції № 157К60708 від 14.05.2013р. - після набрання рішенням законної сили повернути на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 4588 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3 671 грн. 10 коп.

В задоволенні решта частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 219/2616/2013-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

19 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

27.03.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2013 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 22 квітня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

13.04.2013 року позивачем була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням, але недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П.Харченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/2787/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товарна біржа «Титан Інвест» про визнання договору міни дійсним, визнання права особистої приватної власності,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився позивач, надав заяву, в якій не заперечує проти проведення попереднього судового засідання за його відсутності. Наполягає на позовних вимогах. .

Не зявились відповідачі, заперечень до позову не надали .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/2787/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товарна біржа «Титан Інвест» про визнання договору міни дійсним, визнання права особистої приватної власності на 13-30 годин 16 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 351/764/13-ц
Номер провадження №2/351/431/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, № 15 від 22.04.1993р. зазначено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, додане платіжне доручення про сплату судового збору не відповідає вимогам п.14 вказаної Інструкції.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 232/1683/2012 Провадження № 22-ц/772/246/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельно-монтажно торгівельна компанія "ОСОБА_3 Україна" до ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради, комунального підприємтсва "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на нежитлове приміщення та скасування запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельно-монтажно торгівельна компанія "ОСОБА_3 Україна" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.01.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 219/3263/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 24 квітня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі її право подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів, надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа №263/9575/13-ц
УХВАЛА 2/263/3591/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

18.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.09.2013 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 219/391/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 11.02.2013 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 219/870/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

У попереднє судове засідання представник заявника ОСОБА_2, діючий за довіреністю, не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути вправу у його відсутності, та відсутності заявника, вимоги підтримує, та просить суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту на 06.03.2013 р. на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 219/2265/2013-ц
2/219/1214/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 12.09.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, сумісне господарство між сторонами не ведеться. Сторони проживають окремо, спору про розподіл майна немає. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2013 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 351/2884/13-ц
Номер провадження №2/351/1191/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 18349.17 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.