Справа № 908/1234/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

11.01.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Калуської міської ради про виділ частки спадкового майна в натурі із спільної сумісної власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном -

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, яка за життя склала заповіт яким домоволодіння по АДРЕСА_1 заповіла в рівних частках позивачці та її братові ОСОБА_5 . Вони прийняли спадщину та оформили право власності на спадкове майно. За усною домовленістю позивачка залишилася проживати у власній квартирі по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 проживав в спірному будинку, користуючись і ? частиною домоволодіння, яке належало позивачці. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер і після його смерті у будинку залишилася проживати його дочка ОСОБА_3 . На даний час позивачка не може вільно володіти та користуватися своєю власністю, оскільки відповідачка відмовляється її пускати до будинку. Просить виділити їй у власність частку спільного майна за адресою б. АДРЕСА_1 , а саме ізольовану кімнату житловою площею 14,2 кв м, ізольовану кухню житловою площею 7,5 кв м , сарай площею 10,4 кв м, а відповідачці ізольовану кімнату житловою площею 14,2 кв м, ізольовану кухню житловою площею 7,2 кв м, коридор, загальною площею 4,2 кв м та сарай площею 19,1 кв м; убиральню та огорожу залишити у нашому загальному користуванні. Окрім того просить усунути перешкоди у користуванні належною їй ? частиною домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача звільнити його.

23.05.2012 року ухвалою суду по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені запитання щодо можливості поділу будинку та надвірних споруд по АДРЕСА_1 , варіанти такого поділу, розрахунки компенсації переобладнання, визначення ринкової вартості кожної з частин домоволодіння.

У висновку № С-76 від 20 листопада 2012 року вищезазначеної експертизи експертом ОСОБА_6 надано один варіант розподілу спірного житлового будинку у співвідношенні ? до ?, де для ізольованого користування виділеними приміщеннями пропонується встановити перегородку в коридорі площею 4,2 кв м (шириною 1,68 м, довжиною 2,55 м) та облаштувати два входи після узгодження та складання акту про технічний стан несучих конструкцій будинку місцевими органами виконавчої влади.

В судовому засіданні позивачка та представник позивача заявили клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, так як вважає, що даний висновок експерта є суперечливим і таким, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки варіант розподілу житлового будинку, а саме що стосується переобладнання коридору не відповідає вимогам ДБН В.2.2.-15-2005, зокрема ширина вказаного коридору після переобладнання буде становити менше 0,7 м при нормі 1,1 м. Просить призначити повторну експертизу, на вирішення якої окрім питань, визначених в попередній експертизі, поставити додаткове запитання щодо можливості згідно вимог ДБН облаштувати в житловому будинку з вулиці окремий ізольований вхід до житлової кімнати, площею 14,4 кв м або до кухні площею 7,2 кв м. Проведення експертизи доручити іншому експерту.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах`від 30.05.1997р. №8 у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

В судовому засіданні встановлено, що виникла необхідність провести дослідження щодо можливості згідно вимог ДБН В.22-15-2005 облаштувати в спірному житловому будинку з вулиці окремий ізольований вхід до житлової кімнати, площею 14,4 кв м або до кухні площею 7,2 кв м. Тому суд вважає, що у справі необхідно призначити нову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої слід поставити питання визначення варіантів поділу спірного домоволодіння і надвірних будівель з наданням пропозицій щодо переобладнання об`єкту та визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стане меншою за ідеальну, визначення ринкової вартості частин домоволодіння після розподілу, а також можливості облаштування ізольованого входу.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах`від 30.05.1997р. №8, керуючись ст.ст.143-144, 171, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки спадкового майна в натурі із спільної сумісної власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном нову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок та надвірні споруди по АДРЕСА_1 в натурі у відповідності до розміру частки ( по ? ) кожного із співвласників?

2. Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі

можливі варіанти)?

3. Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом

від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації,

перерозподілити частки у власності?

4. Чи можливо, згідно вимог ДБН, облаштувати в житловому будинку по

АДРЕСА_1 , з вулиці

окремий ізольований вхід до житлової кімнати, площею 14,4 кв. м. або до

кухні, площею 7,2 кв. м.?

5. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку

і які матеріальні витрати на кожному з наданих варіантів слід буде

затратити, з ким узгодити ці переобладнання?

6. Визначити ринкову вартість кожної з частин домоволодіння після

розподілу?

Проведення експертизи доручити судовому будівельно-технічному експерту Івано-Франківської торгово-промислової палати Стельмаховичу Євгену Васильовичу /м.Івано-Франківськ вул. Цьоклера,9А/ та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При неможливості проведення огляду будинку та надвірних споруд провести судову будівельно-технічну експертизу на основі матеріалів справи та технічної документації будинку та надвірних споруд по АДРЕСА_1 .

Надати для проведення експертизи цивільну справу №908/1234/2012. Попередню оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: