Дата документу 26.06.2013 Справа № 554/7220/13-ц
Провадження № 2-с/554/57/2013
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

за участю боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/634/2013 від 21 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року Октябрським районним судом м.Полтави видано судовий наказ № 2-н/554/634/2013 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 422 грн. 48 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.: по 38 грн. 23 коп. з кожного.

07 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 21 травня 2013 року, посилаючись на відсутність підстав у ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» для стягнення з боржників плати за опалення місць загального користування, оскільки він ще 18 травня 2011 року висловив намір про розірвання договору № 493 від 19 жовтня 2007 року про опалення місць загального користування, однак йому в цьому необґрунтовано відмовлено. Крім того, борг стягнуто з членів його сім»ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими договір про надання послуг не укладався взагалі, та пропущено строк позовної давності.

Ухвалою судді від 17 червня 2013 року вказану заяву прийнято до розгляду.

У судовому засіданні боржник заяву підтримав, прохали скасувати судовий наказ, з підстав викладених у заяві.

Представник стягувача у судовому засіданні заяву не визнав, прохав в її задоволенні відмовити, пояснив, що строк позовної давності був перерваний шляхом внесення платежу на суму 114 грн. у серпні 2012 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири, тому несуть тягар утримання своєї власності. Договір про опалення місць загального користування розірваний бути не може, так як відповідає вимогам чинного законодавства, прохала залишити судовий наказ в силі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що боржники не визнають заявлених вимог стягувача, не задоволені якістю наданих житлово-комунальних послуг та заперечують розмір заборгованості, також прохають застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає заявлених вимог, із поданої ним заяви та доданих документів вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що вимоги для задоволення заяви про скасування судового наказу є обґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/554/634/2013 виданий Октябрським районним судом м.Полтави 21 травня 2013 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 422 грн. 48 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.: по 38 грн. 23 коп. з кожного.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко