Справа № 536/1123/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

заявника - відповідача ОСОБА_1 та його представників за довіреностями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

позивача ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7,

третіх осіб: представника Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за довіреністю ОСОБА_8, представника Управління Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області за довіреністю ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, доповненою в ході розгляду справи, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами посилаючись, що 26 липня 2011 року Кременчуцьким районним судом було задоволено позов ОСОБА_6 до нього, ОСОБА_5, ОСОБА_4А про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. У лютому місяці 2013 року йому стали відомі обставини, які є істотними і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, якими він вважає відомості про межі його земельної ділянки, які були встановлені в 1996 році згідно Державного акту і він надає технічну документацію від 2013 року, а також до справи не була долучена експертиза Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до висновку якої частина існуючих меж, де встановлені тверді межові знаки, не відповідає технічній документації та Державним актам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представники за довіреностями ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву підтримали та просили задовольнити, про обставини та підстави якої пояснили так, як це викладено в заяві.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримали та просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, вважають, що обставини викладені заявником не являються нововиявленими і ніякого значення для вирішення справи не мають.

Треті особи:

представник Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за довіреністю ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ОСОБА_10 на території с.Кривуші вул.Б.Хмельницького, 128 до Піщанської сільської ради не надходила і до архіву Держкомзему не передавалась. Відносно спору, то в його вирішенні покладалась на розсуд суду,

представник Управління Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області за довіреністю ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що технічна документація із землеустрою щодо посвідчення права на земельну ділянку ОСОБА_10 за адресою в с.Кривуші вул.Б.Хмельницького, 128, яка була виготовлена в 1996 році в архіві управління відсутня. Вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх уповноважених представників та інших учасників судового розгляду встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 351 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі .

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду від 26 липня 2011 року, з заявою про скасування якого і звернувся ОСОБА_1 зазначивши обставини, які він вважає нововиявленими, було задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та постановлено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 землею шляхом зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 перенести огорожу між належними ними та позивачу земельними ділянками, що знаходяться в с.Кривуші по вул.Хмельницького згідно абрису. В основу рішення покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 158 від 29 квітня 2011 року, який ґрунтується на технічній документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельні ділянки ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виготовленій в 2008 році. Заявник ОСОБА_1 вважає його невірним з тих підстав, що є технічна документація із землеустрою щодо посвідчення права на земельну ділянку ОСОБА_10, яку він успадкував, посилаючись, що на час розгляду справи ця документація була відсутня і його вимоги про її надання Піщанською сільською радою і відділом Держкомзему залишились не виконаними.

Як вбачається із повідомлення Управління Держкомагентсва у Кременчуцькому районі від 19 червня 2013 року адресованому ОСОБА_1, технічна документація із землеустрою щодо посвідчення права на земельну ділянку ОСОБА_10 за адресою с.Кривуші вул.Б.Хмельницького, 128, яка була виготовлена в 1996 році в архіві управління відсутня, і що 22 лютого 2013 року до архіву розроблена в 2013 році зазначена технічна документація була передана.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що в архіві в місті Полтава була знайдена зазначена технічна документація виготовлена в 1996 році, яку надати суду він не може, і на його замовлення в 2013 році була виготовлена нова технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ОСОБА_10, яку він надав суду, і яка, він вважає, свідчить про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_6, а значить і незаконність прийнятого судом рішення, яке він і просить скасувати.

Отже, в основу рішенні були покладені дійсні, чинні не оспорені заявником факти, так як виготовлена технічна документація щодо встановлення меж земельних ділянок ОСОБА_6 2008 року була з ним погоджена, і існуюча технічна документація виготовлена в 1996 року, не могла вплинути ніяким чином на прийняте судом рішення.

В даному випадку може йти мова про неповне зясування обставин при прийнятті рішення судом, що не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а може бути предметом перегляду судового рішення в касаційному порядку, в апеляційному порядку воно переглядалось та залишене без змін.

Оскільки нововиявлені обставини мають підтверджуватися доказами, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення і суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а таке в судовому засіданні не встановлено, то в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд відмовляє.

Також в судовому засіданні не знайшло підтвердження пояснення заявника ОСОБА_1, що зазначені ним обставини, а саме: технічна документація на його земельну ділянку виготовлена в 1996 році, є нововиявленими, оскільки вони існували та були відомі заявникові, але не надані суду і в матеріалах цивільної справи, рішення по якій він просить скасувати та переглянути, відсутні докази про його звернення до суду з вимогами про їх витребування.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволені заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня після її проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя С. М. Клименко