У Х В А Л А

19 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 49000, м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_2, 94, кв. 40) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.82, код за ), ОСОБА_3 (Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, пр.. Малодєтскосільський, 28А, кв. 40, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, пр.. Малодєтскосільський, 28А, кв. 40, ІПН НОМЕР_3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова,11 код за ), Приватного підприємства «Созидатель 2000» (49000, АДРЕСА_1, код за ), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Шевченко, 53, кімн. 405), про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

13 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Дельмар-Арена», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Центр міста», ПП «Созидатель 2000», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути належні їм нежитлові приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вклав власні кошти в будівництво ТОВ «Центр міста» приміщень першого поверху комерційно-торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 82 ОСОБА_6 цього позивачу стало відомо, що право власності на проінвестовані ним приміщення зареєстроване за іншими особами на підставі договору купівлі-продажу. Не погоджуючись із цим, позивач подав до суду позов про визнання такого договору недійсним, повернення йому приміщень, будівництво яких було ним про інвестовано.

Разом із позовною заявою до суду була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову вмотивована тим, що відповідачі вже здійснили дії, спрямовані на порушення прав позивача здійснили продаж належного йому майна, а також є всі підстави вважати, що такі порушення будуть тривати і надалі, у звязку із чим стане унеможливлене виконання рішення суду по суті. Крім того, позивач стверджує, що на сьогодні будівельні організації здійснюють будівельні роботи у спірній будівлі, а відтак здійснити повернення позивачам належних їм приміщень у стані, як їх побудував ТОВ «Центр міста», може стати неможливим, оскільки неможливо буде відновити стан цих приміщень на момент завершення будівництва ТОВ «Центр міста».

Розглянувши заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, про вжиття яких просять позивачі, - співмірними із заявленими позовними вимогами. Такі висновки ґрунтуються на наступному.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з матеріалів справи, відповідачами вчиняються дії, спрямовані на зміну власника спірних приміщень. За таких умов виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивачів може бути утруднене або унеможливлене. З огляду на це суд приходить до висновку про співмірність видів забезпечення позову, про які просить позивач, із заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 151-153, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

До вирішення спору по суті накласти арешт на комерційно-торгівельний комплекс літ. А-8, надбудови (АI-1, А2-1, А3-1) загальною площею 4484,9 кв.м., ганок літ. «а», вхід в підвал літ. «а1», пандус літ. «а2», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 82 Д, що складається з:

- підвалу будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 1001, Х-1 Х-5, вхід до підвалу «а1») загальною площею 358,5 м.кв;

- першого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 101, І-1 І-9, ганок «а», пандус «а2») загальною площею 401,8 м.кв;

- другого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 102, ІІ-1 ІІ-8) загальною площею 404,5 м.кв;

- третього поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 301, ІІІ-1 ІІІ-8), загальною площею 402,4 м.кв;

- четвертого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 401), приміщення № IV-1 IV-8 загальною площею 403,8 м.кв;

- пятого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 501), приміщення № V-1 V-8, загальною площею 592,7 м.кв;

- шостого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 601), приміщення № VI-1 VI-8, загальною площею 592,2 м.кв,

- сьомого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 701), приміщення № VII-1 VII-8, загальною площею 593,6 м.кв;

- восьмого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 801, Балкони літ. I-IV), приміщення № VIII-1 VIII-8, загальною площею 543,5 м.кв;

- надбудови літ. А1-1 А3-1 (номери приміщень IX-1 IX-12) загальною площею 191,9 м.кв.

До вирішення спору по суті заборонити будь-яким особам в тому числі будь-яким будівельним, підрядним та субпідрядним організаціям здійснювати будь-які будівельні, оздоблювальні та інші роботи у комерційно-торгівельному комплексі літ. А-8, надбудови (АI-1, А2-1, А3-1) загальною площею 4484,9 кв.м., ганок літ. «а», вхід в підвал літ. «а1», пандус літ. «а2», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82-Д, а також замовляти та отримувати будь-які документи, що прямо або опосередковано надають право на будівництво та проведення будівельних робіт, безпосередньо або через підрядні та субпідрядні організації здійснювати будь-які види будівельних, проектних, монтажних та інших робіт на зазначеному обєкті.

До вирішення спору по суті заборонити Дніпропетровській міській раді (49011, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ), виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради (49011, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ), Головному архітектурно-планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_7, 29А, ), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_7, 29А, ), Головному управлінню Держкомзему у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2, к. 327, ), Управлінню Держкомзему у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна-Леніна, 29а, ) та/або Дніпропетровській регіональній філії центру державного земельного кадастру (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, ) їх органам, структурним підрозділам, посадовим особам та правонаступникам приймати будь-які рішення і видавати будь-які дозвільні документи, що стосуються будівництва комерційно-торгівельного комплексу літ. А-8, надбудови (АI-1, А2-1, А3-1) загальною площею 4484,9 кв.м., ганок літ. «а», вхід в підвал літ. «а1», пандус літ. «а2», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 82 Д, та прямо чи опосередковано надають право на будівництво чи проведення на ньому будівельних робіт.

Доручити проведення виконавчих дій з примусового виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

Ухвала набрала законної сили з 19.11.2013 року та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.