Справа № 658/4669/13-ц
(провадження № 2/658/1639/2013)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27 липня 2013 року по вул. Червонопрапорній в с. Подове ОСОБА_2 керуючи мопедом «Дельта» (без номерного знаку) на нерівнозначному перехресті не надав дорогу автомобілю «Субару» (номерний знак НОМЕР_1), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП транспортному засобу позивача завданні механічні пошкодження, вартість яких згідно до акту виконаних робіт склала 8 842 грн. Завдані збитки відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано. За вказаних обставин позивач просив стягнути на його користь з відповідача завдану в наслідок ДТП матеріальну шкоди в розмірі 9 342 грн., з неї: 5 492 грн. вартість відновлювального ремонту; 3 350 грн. вартість запчастин; 500 грн. вартість складання висновку експерта, а також понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн.

В судове засідання позивача не з'явився, надав заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні вимог наполягав у повному обсязі, з підстав, викладених в позові, просив розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої - позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимоги підлягать задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Субару Легасі» (номерний знак НОМЕР_2) належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 11).

ОСОБА_3 на підставі довіреності від 02 липня 2011 року уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчиняти від його імені з транспортним засобом - автомобілем «Субару Легасі» (номерний знак НОМЕР_2) правочини, зокрема, розпоряджатися, знімати з обліку в органах ДАЇ, експлуатувати та користуватися автомобілем, а також представляти його інтереси, зокрема, в суді (а.с. 9).

ОСОБА_7 на підставі довіреності від 14 липня 2012 року уповноважив ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 вчиняти від його імені з транспортним засобом - автомобілем «Субару Легасі» (номерний знак НОМЕР_2) правочини, зокрема, розпоряджатися, знімати з обліку в органах ДАЇ, експлуатувати та користуватися автомобілем, а також представляти його інтереси, зокрема, в суді (а.с. 9).

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення. Постанова суду набрало законної сили 30 вересня 2013 року. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 27 липня 2013 року приблизно о 16.35 годин ОСОБА_2 по вул. Червонопрапорній, керуючи мопедом «Дельта» (без номерного знаку) з явними ознаками алкогольного сп'яніння (в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився), на нерівнозначному перехресті не надав дорогу авто «Субару» (номерний знак НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_1, який наближався до нього праворуч в наслідок чого сталося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.5, 16.12 ПДР України (а.с. 12).

Як слідує з висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Субару Легасі» (номерний знак НОМЕР_2) від 07 жовтня 2013 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного транспортного засобу, станом на 30 вересня 2013 року становить 6 857,10 грн. З ремонтної калькуляції № 25-10 від 07 жовтня 2013 року вбачається, що загальна вартість відновлюваного ремонту вищезазначеного транспортного засобу складає 12 032,47 з них: вартість робіт 1 539 грн.; вартість додаткових розходів 427 грн.; вартість фарбування 2 525,25 грн.; вартість запчастин 7 541,22 грн. (а.с. 25 - 45). Вартість проведення зазначеної експертизи в розмірі 500 грн. оплачена позивачем, що слідує з квитанції від 08 вересня 2013 року (а.с. 23).

Відповідно до акту виконаних робіт з ремонту транспортного засобу - автомобіля «Субару Легасі» (номерний знак НОМЕР_2), загальна вартість відновлювального ремонту склала 5 492 грн. (а.с. 13).

Вартість запасних частин придбаних позивачем для відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Субару Легасі» (номерний знак НОМЕР_2) склала 3 350 грн. з них: 1 480 грн. вартість бамперу; 1 300 вартість крила; 570 грн. покажчик повороту (а.с. 14 - 15).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення № 658/4030/13-ц є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинено вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб є джерелом підвищеної небезпеки (ч. 1 ст. 1187 ЦК України). У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України (п. 4 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6), під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.

У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтереси інших осіб, тому приймається судом.

Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає, що діями ОСОБА_2 позивачу завдана майнова шкода, що підтверджена належними доказами та полягає у витратах на відновлювальний ремонт - 8 842 грн., витратах на оплату вартості проведеної експертизи - 500 грн., яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтвердженні судові витрати (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 3, 11 - 16, 1166, 1187, 1194 ЦК України,

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про

відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6,

ст.ст. 3, 5 - 8, 33, 57 - 61, 88, 174, 213 - 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 342 грн. - в рахунок відшкодування майнової шкоди, судові витрати в розмірі 229,40 грн., всього 9 571,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків

стягнути шкоду