overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1866/13
У Х В А Л А
03.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ТОВ КТЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ КТЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7785/13-ц
Провадження № 2-н/210/1173/13
"18" жовтня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1413/1076/2012 пров.№ 2/478/8/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2013 року. Казанківський місцевий суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюк А.В.

секретар Ломага Г.О.,

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

До Казанківського району Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 в якому просив стягнути з відповідачки кошти в сумі 15000 гривень, які вона отримала як аванс з оренду земельної ділянки, але земельну ділянку в оренду не передала і договір оренди земельної ділянки так і не уклала. В подальшому позивач та його представник зменшили свої вимоги і просили стягнути 9000 грн., передані як аванс за оренду землі в 2012-2014 роках (по три тисячі гривень в рік).

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечила, зазначивши, що коштів які позивач просить стягнути з неї вона не отримувала, а в документах, наданих позивачем, якими він обґрунтовує свій позов, міститься не її підпис та в них вона жодного слова не писала. Підтвердила що одну земельну ділянку з тих що мала намір передати в оренду позивачу з 2012 року обробляє сама.

Як вбачається з розписок ОСОБА_3 (а.с.8-9), пояснень позивача, відповідача та експертного висновку №293 від 19.04.2013 року, ОСОБА_3 отримала в 2009 році аванс за передання в оренду позивачу земельної ділянки в 2012-2014 роках із розрахунку 3000 грн. орендної плати на рік. Свого наміру передати в оренду позивачу земельну ділянку в 2012-2014 роках відповідачка не виконала, безпідставно набувши гроші позивача в сумі 9000 гривень.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатніх правової підстави зобовязана повернути це майно.

На підставі ст.1212 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути безпідставно набуті кошти в сумі 9000 гривень.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 214,60 грн., та витрати на проведення експертизи в сумі 940,80 грн., а всього 1155,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9000 (дев'ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1155 (одна тисяча сто п'ятдесят п'ять) гривень 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 478/216/13-ц пров.№ 2/478/94/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Біцюка А.В.,
при секретарі Ломагі Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, надав згоду на винесення заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1.9 Договору позичальник (відповідач) доручив кредитору (позивачу) перерахувати продавцю майна СПД ОСОБА_3 суму за товар. Відповідно до пункту 1.2 Договору, кредит надається на строк 48 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше 26.03.2010 року. Відповідно до Договору, за користування кредитом позичальник (відповідач) сплачує кредитору (позивачу) проценти, виходячи зі ставки 25,08% в рік, кожного місяця та 1% в місяць, за обслуговування кредитної заборгованості.
Відповідно до положень статей 526, 536, 549 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
За наведених обставин, позов підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами.
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом 10 днів з оголошення рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Копію рішення надіслати відповідачу особі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя:
Справа № 478/1272/13-ц Провадження 2/478/268/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, просила визначити їй (позивачу) додатковий строк у два місяці достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Крім того, з метою підготовки до судового розгляду справи необхідно витребувати докази, у наданні яких у позивача є труднощі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 08 серпня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов або заперечують проти нього, до, або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.05.2010 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати до суду витребувані документи до 02 серпня 2013 року. У разі неможливості подання до суду витребуваних доказів повідомити в той же строк.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №: 478/1327/13-ц Провадження № 2/478/284/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Фалій В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

при розгляді у попередньому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фермерського господарства Попова Дача, треті особи: Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області та відділу Держкомзему в Казанківському районі Миколаївської області про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на частку фермерського господарства, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_5 з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про витребування доказів, а саме копій річних балансів ФГ «Попова дача» та відомості про обсяги врожаю, отриманого вказаним підприємством. Своє клопотання вони обгрунтували тим, що в майбутньому мають намір збільшити позовні вимоги, заявивши вимогу про право на частку врожаю та прибутків ФГ «Попова дача».

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги, для обгрунтування яких позивач та її представник просили витребувати докази належним чином не заявлені, а тому не стосуються предмету позову, який розглядається судом.

Клопотання представника відповідача про витребування інформації в Казанківській районній раді Миколаївської області про склад ФГ «Попова дача» та надану господарству земельну ділянку також задоволенню не підлягає, оскільки витребувана інформація не є належним доказом права фермерського господарства на земельну ділянку, якими можуть бути державний акт або договір оренди.

Апеляційна скарга коржа вадим Григоровича на ухвалу Казанківського районного суду про відкриття провадження в цій справі слід повернути заявнику, оскільки з підстав вказаних в у скарзі ухвала окремов від рішення суду оскарженню не підлягає відповідно до положень ст.293 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст.156 ЦПК України, враховуючи, що спір не врегульовано відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України, після з'ясування обставин передбачених ч.6 ст.130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год.00 хв. 24 жовтня 2013 року.

В задоволені клопотання позивача про витребування доказіві відмовити.

В задоволені клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Казанківського району Миколаївської області від 29 липня 2013 року повернути ОСОБА_3

Про дату час та місце наступного судового засідання повідомити третіх осіб.

Суддя :
Справа №478/2080/13-ц пров. №2/478/431/2013
У х в а л а

про повернення заяви

31.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» прострочене тіло кредиту по кредитному договору № 002-14044-300507 від 30.05.2007 року на загальну суму 2594 грн. 82 коп.

Ухвалою від 10 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу запропоновано в строк пять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки зазначені у вказаній ухвалі, в тому числі: зазначити обставини та докази якими позивач обгрунтовує стягнення з відповідача простроченого тіла кредиту (відсутній розрахунок простроченого тіла кредиту); в позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів, що настав строк повернення наданого кредиту, відсутній алгоритму розрахунку частини суми заборгованості, яка підлягає сплаті, строку сплати відсотків за користування кредитом, підстави для нарахування пені, комісії та інших розрахунків, які зазначені в розрахунку ціни позову зазначено лише, що такі строки передбачені Правилами, але якими нормами конкретно та які це строки в позовній заяві не зазначено; не викладено обставин стосовно використанні коштів сплачених на погашення кредиту для погашення пені, комісії та інших платежів, не зазначено яким чином воні розраховані та на підставі чого стягнуті.

На усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 10.12.2013 року, представник позивача надав суду окремі пояснення, розрахунок ціни позову, виписку по рахунку відповідача, правила здійснення операцій за картковими рахунками, проте вищевказаних недоліків не усунув.

Крім того, представник позивача не надав суду доказів його перебування в трудових відносинах з позивачем, які б підтверджували його повноваження на звернення до суду з позовом від імені позивача, оскільки довіреність, що надана представником позивача діє до припинення трудових відносин.

Враховуючи викладене, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1328/2-2978/11 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/2464/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2013 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретаря Трофімової І.О.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства Деос Охорона про стягнення заробітної плати та інше, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач, просить його скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Колегією суддів встановлено, що одним із доводів апеляційної скарги є те, що оскаржуваним рішенням не вирішено заявлену ним вимогу про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про зняття даної справи з апеляційного розгляду з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.220 Цивільно-процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Це питання вирішується судом в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч.3 ст.220 ЦК).

Враховуючи викладене та вимоги ст.220 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, знявши її з апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ч.7 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства Деос Охорона про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу зняти з розгляду апеляційним судом і направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/4409/13-ц провадження 2-н/619/323/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У КРА Ї Н И
12 вересня 2013 року м. Дергачі
Комунальне підприємство Харківські теплові мережі надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно ЗУ Про житлово комунальні послуги та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, що регулюють відносини між суб*єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.11 ЦКУ цивільні права та обов*язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов*язки.
Так, ст.ст.68,162 Житлового Кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених ПКМУ від 08.10.1992 року №572, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов*язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово комунальні послуги.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плата за надані послуги виситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.08.2013 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 5348,98 грн., що утворилася за період з 01.12.2010 року по 31.07.2013 року.
Відповідно до ст.ст.95, 96 ЦПКУ, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово комунальних послуг.
Керуючись ЗУ Про житлово комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.11 ЦК України, ч.1 ст.82, ст.95, 96, 98, 102 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І. М. Нечипоренко
справа № 619/4409/13-ц
провадження 2-н/619/323/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко