КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4870/13-ц
Провадження № 2/488/1824/2013 р.
11.12.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Жарлікової Д.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, -
У жовтні 2013 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки за порушення ПКЕЕН у сумі 1 083,16 грн., та судовий збір у розмірі 229,40 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач, і на неї відкритий особовий рахунок № 1292251.
01.03.2013р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме «використання постійного магніту, яке призвело до зміни показів приладу обліку та який не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку» .
Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в її присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № D-1482, споживач ознайомився із ним, від підпису відмовився. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 1083,16 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю на вищевикладених підставах, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання по справі була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло.
Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, яку постачає позивач та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на неї відкритий особовий рахунок № 1292251.
01.03.2013 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме «використання постійного магніту, яке призвело до зміни показів приладу обліку та який не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку» .
Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в її присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № D-1482, споживач ознайомився із ним, однак від підпису відмовився. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 1083,16 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
В добровільному порядку відповідач не сплатила визначену суму.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором реструктуризації.
Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева