АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7451/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2010/1976/12 Калмикова Л.К.
Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Данилівського дослідного державного лісгоспу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов'язання повернення земельної ділянки визнання відсутнім права власності на земельну ділянку, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА, треті особи: управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, про визнання права на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Данилівського дослідного державного лісгоспу про визнання права власності на земельну ділянку було задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Данилівський дослідний державний лісгосп звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти та дослідити нові докази, встановити нові обставини, здійснити оцінку нових та наявних у справі доказів згідно ст. 212 ЦПК України відповідно доводів апеляційної скарги; рішення суду скасувати повністю та постановити нове, яким позовні вимоги прокурора, заявлені в інтересах Данилівського дослідного державного лісгоспу, задовольнити; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3. ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, наданої апелянтом, зазначені витрати сплачені не в повному обсязі.

Таким чином, Данилівському дослідному державному лісгоспу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі - 265,20 грн., сплачено - 114,00 грн., а тому необхідно доплатити - 151,20 грн.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Данилівського дослідного державного лісгоспу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М. Костенко