РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника Мірошниченко В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

з участю представника третьої особи Кучура О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання правочину не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2012 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», про визнання правочину додаткової угоди № 1 до Договору №09/24-12 пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 року не дійсним. В ході судового розгляду, за клопотанням представника позивача, до участі в справі були залучені треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 10 січня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Трест Житлобуд-1»(надалі ВАТ «Трест Житлобуд-1») з одного боку, та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з іншого боку, було укладено Договір №09/2412 пайової участі у будівництві житлового будинку. Згідно умов договору, ВАТ «Трест Житлобуд1»зобов`язався виконати за дорученням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 комплекс будівель-монтажних робіт по будівництву квартири АДРЕСА_1 , з наступним переданням зазначеної квартири від ВАТ «Трест Житлобуд-1»до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за актом прийому-передачі. 18 грудня 2009 року між ВАТ «Трест Житлобуд1»та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 був підписаний акт прийому-передачі житла, згідно якого, ВАТ «Трест Житлобуд -1»передав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийняли квартиру АДРЕСА_2 . Таким чином, станом на 5 березня 2010 року, тобто на дату укладання Додаткової угоди №1 до Договору №09/24-12 пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 року, у відповідача ВАТ «Трест Житлобуд-1», у зв`язку з виконанням ним договору підряду на будівництво житла та оформленням 18.12.2009 року Акту прийому-передачі, було відсутнє будь яке право розпорядження майном - квартирою АДРЕСА_2 . Просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову у повному обсязі мотивуючи тим, що 05 березня 2010 року була укладена Додаткова угода №1 до Договору №09/24-12 пайової участі у будівництві житлового будинку на квартиру АДРЕСА_2 від 10.01.2006 р., укладеного між ВАТ «Трест Житлобуд-1»з однієї сторони, та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з іншої сторони, згідно якої усі майнові права на квартиру були закріплені за ОСОБА_2 .. Вказана угода була підписана особисто ОСОБА_4 , який був ознайомлений зі змістом угоди, та не заперечував проти її підписання.

У відповідності до пункту 5 цієї додаткової угоди, Акт прийомупередачі від 18 грудня 2009 року дворівневої трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , укладений між ВАТ «Трест Житлобуд-1», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є недійсним, та підлягає переоформленню з передачею ОСОБА_2 всього обсягу прав, витікаючих з договору № 09/24-12 пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 року на вищевказану квартиру.

Тобто, на момент укладення Додаткової угоди №1 від 05.03.2010 р. до Договору №09/24-12 пайової участі у будівництві житлового будинку на квартиру АДРЕСА_2 , від 10.01.2006 р., норми діючого законодавства порушені не були, підстав для визнання недійсною Додаткову угоду №1 від 05.03.2010 р. не вбачається.

Представник відповідача ВАТ «Трест Житлобуд-1»в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, а також письмові заперечення, з яких вбачається, що підписання позивачем додаткової угоди №1 від 05.03.2010 року, свідчить про його згоду та волевиявлення як особи. При укладенні договору, сторонами було дотримано встановлені законом вимоги щодо їх дійсності, та підстав для визнання договору чи окремих його частин недійсними немає. Жодних порушень вимог, передбачених статтею 203 ЦК України щодо чинності правочинів з боку ВАТ «Трест Житлобуд-1»допущено не було. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Представник третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка діє на підставі відповідних доручень, в судове засідання з`явилась, позовні вимоги не визнала у повному обсязі, вказавши, що при підписанні Додаткової угоди №1 від 05.03.2010 р., норми діючого законодавства порушені не були, позивач ОСОБА_4 , розумів значення своїх дій та наслідки, які тягнуть за собою підписання угоди. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та докази, наведені в обґрунтування позовних вимог, вважає ,встановленими слідуючинаступні факти і відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2006 року між ВАТ «Трест Житлобуд-1»з одного боку, та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , з іншого боку, був укладений Договір №09/24-12 пайової участі у будівництві житлового будинку, згідно умов якого ВАТ «Трест Житлобуд1»зобов`язався виконати за дорученням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 комплекс будівельно-монтажних робіт по будівництву квартири АДРЕСА_1 , з наступним переданням зазначеної квартири від ВАТ «Трест Житлобуд-1»до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за актом прийому - передачі.

18 грудня 2009 року, між ВАТ «Трест Житлобуд-1»та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 був підписаний акт прийому-передачі житла, згідно умов якого, ВАТ «Трест Житлобуд-1»передав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийняли квартиру АДРЕСА_2 Д.

05 березня 2010 року була укладена Додаткова угода №1 до Договору №09/24-12 пайової участі у будівництві житлового будинку на квартиру АДРЕСА_2 від 10.01.2006 р.

Згідно пункту 3 Додаткової угоди №1 від 05.03.2010 р. до Договору №09/24-12 пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 року, з моменту укладення Додаткової угоди, всі права ОСОБА_4 , які витікають з Договору № 09/24-12 пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 р. припиняються. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не пов`язані будь-якими правами та обов`язками, витікаючими з Договору №09/24-12 пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 р., або діючого законодавства.

У відповідності до пункту 4 вищевказаної Додаткової угоди, з моменту укладення цієї Додаткової угоди, всі права Сторони 2 (якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ), які витікають з Договору №09/24-12 пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 р., належать ОСОБА_2 .

Пункт 5 цієї Додаткової угоди встановлює, що Акт прийому передачі від 18 грудня 2009 року дворівневої трикімнатної квартири АДРЕСА_4 , укладений між ВАТ «Трест Житлобуд-1», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є недійсним, та підлягає переоформленню з передачею ОСОБА_2 всього обсягу прав, витікаючих з договору №09/24-12 пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 року на вищевказану квартиру.

Згідно пункту 6 Додаткової угоди, з моменту укладення Додаткової угоди всі інші документи, підписані одночасно ВАТ «Трест Житлобуд-1», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у зв`язку з Договором №09/24-12 пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 року, або іншим чином мають відношення до зазначеного Договору, втрачають юридичну силу.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що укладення Додаткової угоди №1 від 05.03.2010 р. до Договору №09/24-12 пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 р., відбулось за сумісним волевиявленням сторін та було направлено на те, щоб усі майнові права на квартиру перейшли до ОСОБА_2 , про що свідчать підписи сторін, які безпосередньо були присутні при укладанні цієї Додаткової угоди.

Позивачем ОСОБА_4 , представником позивача ОСОБА_1 , не надано доказів невідповідності Додаткової угоди №1 від 05.03.2010 р. до Договору №09/24-12 пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 р. вимогам статей 203,215 ЦК України.

Позивач просить визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 05.03.2010 р. до Договору №09/24-12 пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 р., але при цьому він не ставить в позові питання про визнання за ним права власності на частку в квартирі. Рішення Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради V скликання №67/40 від 06.04.2010 р. про видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не оскаржені, та не оскаржено і само свідоцтво про власності на квартиру на ім`я ОСОБА_2 ..

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Згідно пункту 8 цієї ж Постанови Пленуму, відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

ОСОБА_4 не доведено, що Додаткова угода була укладена з порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні була надана копія договору дарування квартири АДРЕСА_2 , від 31.03.2011 р., з якого вбачається, що на даний час квартира належить іншім особам, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Згідно довідки КП «ХМБТІ», право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі договору дарування, посвідченого 31.03.2011 р. Трощій І.В., приватним нотаріусом ХМНО, р., №708.

У відповідності до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Додаткової угоди №1 від 05.03.2010 р. до Договору №09/24-12 пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 р., було видане рішення Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради V скликання №67/40 від 06.04.2010 р. про видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_2 , що свідчить про виконання договору.

Згідно статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, предметом Договору №09/24-12 пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 р., є майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , які Додатковою угодою №1 від 05.03.2010 р. до цього договору були врегульовані сторонами та майнові права ОСОБА_4 на квартиру припинились, та визначена належність усіх прав за Договором №09/24-12 пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 р. ОСОБА_2 .. Тому, підстав для визнання Додаткової угоди №1 від 05.03.2010 р. до Договору №09/24-12 пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 р., укладеної між ВАТ «Трест Житлобуд-1»з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з іншої сторони, суд не знаходить.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами суд визначає на підставі статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10, 11, 18, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 3, 6, 203, 215, 626, 627, 629, 638 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання правочину не дійсним - відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: