overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3507/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2013р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа виконком Артемівської міської ради, зацікавлена особа ВАТ Термосервіс ЛТД про встановлення факту належності документу.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду зацікавленої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа виконком Артемівської міської ради, зацікавлена особа ВАТ Термосервіс ЛТД про встановлення факту належності документу .

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 30.04.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
УХВАЛА 2/263/1608/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Папакіній К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки про поділ майна подружжя.

Від позивача надійшла заява, в якій він просив суд зупинити провадження у справі до вирішення Господарським судом Донецької області справи за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2 та ліквідатора ТОВ Пасіфік ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним: поновлення права власності, зобовязання відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відкрити розділ у Державному реєстрі прав, реєстраційну справу, присвоїти реєстраційний номер нежитловому приміщенню, перенести відповідні записи на речові права та обтяження таких прав зі спеціального розділу Державного реєстру прав до розділу Державного реєстру прав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

У звязку з вищенаведеним, з метою всебічного, справедливого та неупередженого розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час розгляду Господарським судом Донецької області справи за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2 та ліквідатора ТОВ Пасіфік ОСОБА_3

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ікорська Є.С.
Провадження № 2/484/913/13 р.
Справа № 484/2139/13-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3Д звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст.ст. 119 ЦПК України, поскільки до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження. В зв'язку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше одного дня з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:

ОСОБА_1

вул. вул. Кузнєчна, 24 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 13.05.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 13.05.2013 року по справі № 2/484/913/13 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ

ОСОБА_1

вул. вул. Кузнєчна, 24 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 13.05.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 13.05.2013 року по справі № 2/484/913/13 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що ОСОБА_3, яка померла 01 грудня 1993 року є матірю ОСОБА_4, який помер 17 жовтня 1994 року, визнання права власності в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_4, який помер 17 жовтня 1994 року право власності на житловий будинок літ.Д-1, тамбур літ.д-1, огородження № 1, розташовані по вул.Тріпільській,7 у м.Маріуполі.

21.08.2013 року до суду звернулася представник позивачки із заявою про розяснення судового рішення, в обґрунтування якої вказала, що їй було відмовлено у реєстрації рішення, у звязку з тим, що у рішенні суду вказана вулиця «Тріпільська», а в єдиному реєстрі прав власності вказана стара назва вулиці «Трипольська».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити описку в тексті рішення суду від 12 липня 2013 року, оскільки в тексті рішення була вказана назва вулиці у новому написанні «Тріпільська», а в наявному в матеріалах цивільної справи правовстановлюючому документі вказана стара назва вулиці «Трипольська».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву, виправивши механічну описку в тексті судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, змінивши назву вулиці з «Тріпільська» на «Трипольська».

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2335/13-ц
Провадження № 2/553/968/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 24 вересня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1527/2-348/11
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_5 заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 про заміну способу забезпечення позову та скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.72,154,209,210,218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В частині заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 про зміну способу забезпечення позову відмовити.

В частині заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 про скасування арешту з гаража залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/6389/12

Пров. №2/668/482/13

09.12.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.04.2013 року, зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1 усунути перешкоди в користуванні спільною власністю шляхом знесення перегородки, яка відокремлює підвальне приміщення площею 17, 12 кв.м., від несучої стіни, що знаходиться під квартирою № 25 будинку 17 по провулку Спартаківському в м. Херсоні, зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1 усунути перешкоди в користуванні спільною власністю шляхом відновлення бутової перегородки в несучій стіні підвалу будинку № 17 по провулку Спартаківському в м. Херсоні, та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 26 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою в якій просили відстрочити виконання даного рішення суду строком до отримання висновків та рекомендацій відповідних спеціалістів щодо правильного виконання робіт.

В призначений час в судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники третіх осіб: виконавчого комітету Херсонської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В призначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заявлені вимоги не обґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки отримання висновків та рекомендацій відповідних спеціалістів щодо правильного виконання робіт не є обєктивними обставинами, що утруднюють виконання рішення суду та термін, на який заявники просять відстрочити виконання вказаного рішення суду не грунтується на вимогах чинного законодавства.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2013 року по справі № 2120/6389/12 н/п 2/2120/2344/12 за позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Херсонської міської ради та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні приміщеннями відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6
справа № 0313/1851/2012
провадження №2/166/5/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстраціїї шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

встановив :

Ухвалою від 17 липня 2013 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Волинському відділенню Львівського НДІ судових експертиз.

На підставі ст.202 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

На даний час експертиза проведена, судом отримано відповідний висновок експерта.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий:
Справа № 277/220/13-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з вказаним позовом.

16 квітня 2013 року та 25 квітня 2013 року судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про відкладення дати слухання справи. До суду повернулись не вручені відповідачу судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 14 годину 10 хвилин 15 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Марківський районний суд
Справа № 417/286/13-ц
УХВАЛА

17.10.2013 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває дана справа.

Відповідач не зявлявся в судове засідання призначене на 30.09.2013р. та 17.10.2013р. не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчать зворотні повідомлення.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із заяви позивач, в разі неявки відповідача, не заперечує про проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 758/4748/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової служби у м. Києві реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1, 1946 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову службу у м. Києві невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 155/1550/13-ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

06.08.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 13 серпня 2013 року на 11 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1421/6364/12 рік
Провадження № 2/1421/2074/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.11.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Міська страхова компанія про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування, ціна позову 14 672 грн. 92 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування, ціна позову 14 672 грн. 92 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Міська страхова компанія про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування, ціна позову 14 672 грн. 92 коп.

Призначити судове засідання на 17.12.2012 року, 11:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм протягом 5 днів, з дня отримання ухвали, подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 219/5852/2013-ц
2/219/2157/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію у розмірі 4924 грн. 72 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 26.07.2013 року на 09.20 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 401/5547/12
УХВАЛА

14 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судці Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення договору простого товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення договору простого товариства.

В ході розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що така відмова позивача від позову не ущемляє інтереси сторін, не суперечить вимогам закону і тому може бути прийнята судом, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення договору простого товариства, - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення договору простого товариства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: