Справа № 211/3389/13-ц
Провадження №4-с/211/28/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання Курашовій О.В.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1

стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження за виконавчим документом відносно стягувача ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Зернувшись до суду із вищеназваною скаргою, відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ВАТ «ПівдГЗК» або Скаржник) посилається на наступні обставини.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2013р. у справі №211/824/13-ц з ВАТ «ПівдГЗК» на користь ОСОБА_2 стягнуто 10 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2013р. у справі №411/824/13-ц рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2013р. змінено в частині розміру моральної шкоди, стягнутої на користь ОСОБА_2 з ВАТ «ПівдГЗК», зменшивши цей розмір з 10 000,00 грн. до 8 000,00 грн..

07.05.2013р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист №211/824/13, який стягувачем направлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

03.06.2013 року ВАТ« ПівдГЗК» отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38118419 від 24.05.2013 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Цією постановою ВАТ «ПівдГЗК», як боржнику у справі №211/824/13-ц, був наданий строк для добровільного виконання вищезазначеного виконавчого листа до 30.05.2013 року.

ВАТ «ПівдГЗК» в добровільному порядку не сплатило ОСОБА_2 вищевказані кошти, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № 34/5005/8758/2011 від 11.07.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ « ПівдГЗК» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

ВАТ «ПівдГЗК» заявою від 12.07.2011 року повідомило державну виконавчу службу про порушення господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство ВАТ « ПівдГЗК» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, та надало копію відповідної ухвали.

03.06.2013 року з отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38118419 від 24.05.2013р. виявлено бездіяльність державного виконавця та порушення прав ВАТ «ПівдГЗК» щодо невинесення державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження з вищенаведених підстав.

Пунктом.8 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно на виконання рішень у немайнових спорах.

Скаржник вказує, що виконавче провадження повинно здійснюватись державним виконавцем з урахуванням справи про банкрутство, та застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» має узгоджуватись з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Скаржник просить суд визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу №211/824/13 від 07.05.2013 року незаконною та зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винести постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу №211/824/13 від 07.05.2013 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 8 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримала викладені у скарзі вимоги та пояснила, що п.8 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство. На користь ОСОБА_2 було стягнуто 8 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди і це стягнення не відноситься до переліку вимог, на які не розповсюджується дія мораторію, оскільки моральна шкода - це втрати немайнового характеру . Просила задовольнити подану скаргу.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала відзив, відповідно до якого просить розглянути скаргу у її відсутність, у задоволенні скарги відмовити. Заперечення проти скарги мотивує наступним: мораторій на задоволення вимог кредиторів розповсюджується лише на зобовязання, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 зазначив, що на вимогу про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, не розповсюджується дія мораторію, вважає дії державного виконавця правомірними, просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана ВАТ «Південним гірничо-збагачувальним комбінатом» скарга підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2013 року у справі №211/824/13-ц, яке було частково змінено рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 року, 07.05.2013р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №211/824/13, згідно до якого належить до стягнення з ВАТ «ПівдГЗК» на користь ОСОБА_2 8000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням.

На підставі вищеназваного виконавчого документу 24.05.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №38118419.

03.06.2013р. ВАТ «ПівдГЗК» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38118419 з примусового виконання виконавчого листа №211/824/13 про стягнення з ВАТ «ПівдГЗК» на користь ОСОБА_2 8 000,00 грн..

У добровільному порядку ВАТ «ПівдГЗК» не сплатило ОСОБА_2 вищевказані кошти, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № 34/5005/8758/2011 від 11.07.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ « ПівдГЗК» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

ВАТ «ПівдГЗК» заявою від 12.07.2011 року повідомило державну виконавчу службу про порушення господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство №34/5005/8758/2011 щодо ВАТ « ПівдГЗК» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, та надало копію відповідної ухвали .

Пунктом.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно на виконання рішень у немайнових спорах.

Після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «ПівдГЗК» знаходиться в особливому правовому режимі, тому норми Закону України «Про виконавче провадження» слід застосовувати з нормативним поєднанням з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з вимогами ч.4 ст.12 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Слід зазначити, що вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не вчинюються дії з примусового виконання рішень судів та інших органів, і цей проміжок часу відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В силу положень п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацу 1 ч.6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обовязкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію не поширюється, а саме:

вимоги з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди. Це знайшло своє відображення і у Постанові Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику у справах про банкрутство». Згідно з п.24 вказаної Постанови дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди, а тому не підлягає зупиненню виконавче провадження за виконавчими документами, які підтверджують ці категорії вимог.

З огляду на вищевикладене, суд не може прийняти доводи головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та стягувача ОСОБА_2 про те, що на вимогу про стягнення моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, не розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, суд вважає, що сума 8 000,00 грн., що стягнена з ВАТ «ПівдГЗК» на користь ОСОБА_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди, що є втратами немайнового характеру, не є такою, що входить до переліку вимог на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, запровадженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2011р. у справі про банкрутство №34/5005/8758/2011 щодо ВАТ «ПівдГЗК».

З огляду на вищевикладене, суд вважає скаргу ВАТ «ПівдГЗК» такою,що ґрунтується на вимогах закону, а тому скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 27,383-387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства « Південний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити в повному обсязі.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області №211/824/13 від 07.05.2013 року незаконною.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винести постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області №211/824/13 від 07.05.2013 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 8 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суду Дніпропетровської області, через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Рибаєв