УХВАЛА

Справа № 2-235/12

12 червня 2013 року

Костопільський районний суду Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши в м.Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 24 квітня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності. Він не прибув в судове засідання з поважних причин, про що надав суду телефонограму, так як знаходився у відрядженні за межами Рівненської області. Також вказує на те, що в судовому засіданні не було оглянуто оригінал розписки. Вважає, що суд при стягненні інфляційних витрат не правильно застосував матеріальний закон. Також покликається на те, що відповідно до копії розписки суму боргу зобов"язувався повернути до 01 січня 2009 року, у випадку неповернення вказаної суми зобов"язувався передати на праві власності дві земельні ділянки в селі Ясеневичі Рівненського району по 10 соток. Вказані обставини судом не були з"ясовані. На день постановлення судового рішення у відповідача була можливість виконати умови договору. Вважає ухвалене судом заочне рішення є суттєвим порушенням його прав і законних інтересів, просить його скасувати.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві була вручена належним чином, однак він не з"явився до суду, оскільки перебував у відрядженні. Також суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі.

У відповідності до п.2 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення від 24 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:00 год 21 червня 2013 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.