Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, стягнення коштів за експертну оцінку та нотаріальне посвідчення договору іпотеки, стягнення збитків за моральну шкоду, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2012 року в задоволенні позову про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки та зобовязання ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»вчинити дії відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За змістом частини 4 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішив питання щодо всіх позовних вимог. Зокрема, судом не ухвалено рішення щодо позовних вимог про стягнення коштів за експертну оцінку та нотаріальне посвідчення договору іпотеки, стягнення збитків за моральну шкоду, а також про зобовязання приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 виключити з реєстру іпотеку та накладену заборону відчуження іпотечного майна.

Крім того, з аудіозапису судового засідання, яке відбулося 04 грудня 2012 року вбачається, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, однак його текст до матеріалів справи не долучений.

За таких обставин, на підставі вищевказаних норм цивільного процесуального права, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ч. 1, ст. 297 ч. 4 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, стягнення коштів за експертну оцінку та нотаріальне посвідчення договору іпотеки, стягнення збитків за моральну шкоду, зобовязання вчинити дії повернути до Луцького міськрайонного суду для належного оформлення справи та ухвалення додаткового рішення в строк до 18 лютого 2013 року.

Суддя