АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1760/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2018/9745/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит на рішення Київського районного суду м. Харків від 20 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Гайтана про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Гайтана про визнання правовідношення за договором поруки припиненим та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харків від 20 грудня 2012 року в задоволенні позову ПАТ Банк Фінанси та Кредит, в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, третя особа ТОВ Компанія Гайтана про стягнення заборгованості - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа ТОВ Компанія Гайтана про визнання правовідношення за договором поруки припиненим та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано договір поруки, укладений між ВАТ Банк Фінанси та Кредит, в особі філії Слобожанське РУ відкритого товариства Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_3 за № 77-01-07П від 27.11.2007 року - припиненим. Стягнуто з ПАТ Банк Фінанси та Кредит, в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_3 збитки повязані з витратами за надання юридичних послуг у сумі 8944 грн. 00 коп. та судові витрати у сумі 111 грн. 80 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ Банк Фінанси та Кредит, в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит, звернулося на це рішення з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що за вказаною апеляційною скаргою на даний час не може бути відкрито провадження, входячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит, в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит - ОСОБА_4 приймав безпосередню участь у судовому засіданні 20 грудня 2012 року, в якому було постановлено рішення по справі. При цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що останній був відсутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Таким чином, десятиденний строку для подачі апеляційної скарги, з врахуванням вихідних днів, сплив 02 січня 2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харків від 20 грудня 2012 року, тобто з пропуском, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, процесуального строку на його оскарження.

В своїй апеляційній скарзі представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит, в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит - ОСОБА_4, як на підставу пропуску процесуального строку на оскарження рішення посилається на те, що при проголошенні рішення 20.12.12 року сторони не були присутні у судовому засіданні.

Вважаю, що наведені апелянтом причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення є не поважними оскільки спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит на рішення Київського районного суду м. Харків від 20 грудня 2012 року підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит на рішення Київського районного суду м. Харків від 20 грудня 2012 року залишити без руху, надавши строк для вирішення питання про подачу заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит, в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит, що не подання, зазначеної заяви у встановлений строк, тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.А. Швецова