Номер провадження № 22-ц/785/3789/13
Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Процик М.В.,

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

при секретарі Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа - Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини зі своєю матір'ю ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2..

Заявник посилалась на те, що вона є єдиною спадкоємицею першої черги після смерті матері ОСОБА_3, що до дня смерті постійно проживала разом з нею в АДРЕСА_1. Після смерті матері залишилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 11,09 в умовних кадастрових гектарах. В травні 2012 року звернулася до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, однак у зв'язку з пропуском шестимісячного строку їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Встановлення факту їй необхідно для оформлення свого права на спадщину.

Представник Ряснопільської сільської ради проти задоволення заяви не заперечував, просив розглядати справу за відсутності представника.(а.с.26)

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 07 березня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 07 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної

скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.1,3,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява є необґрунтованою, що факт який заявниця просить встановити уже підтверджений і встановлений органом місцевого самоврядування.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

За змістом ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із матеріалів справи та із матеріалів наданих апеляційному суду вбачається, що заявниця є донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. (а.с.8-9,6) Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 11,09 в умовних кадастрових гектарах в с. Ряснопіль Березівського району Одеської області.(а.с.10) В 6-місячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався, наявність інших спадкоємців першої черги окрім заявниці не вбачається, спадкова справа не заводилась.(а.с.45) До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 звернулась у травні 2012 року, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом їй було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.(а.с.11-12)

У відповідності зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину..

За наданою довідкою ОСОБА_3 була зареєстрована в АДРЕСА_2 Інших зареєстрованих з нею осіб за вказаною адресою не було.(а.с.77) По місцю реєстрації мати заявниці не проживала з 2003 року.(а.с.83) За наданими довідками виконкому Березівської міської ради ОСОБА_3 постійно, з липня 2008 року по день своєї смерті, тобто і на час відкриття спадщини проживала разом зі своєю донькою ОСОБА_2., яка доглядала її і здійснила поховання після смерті. (а.с.73,75,7) Вказані обставини підтвердили у суді також свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Згідно з оглянутим апеляційним судом паспортом заявниці та довідкою виконкому Березівської міської ради заявниця на момент смерті ОСОБА_3 ніде зареєстрованою не була, але фактично постійно проживала разом з померлою матір'ю ОСОБА_3 без реєстрації до дня смерті останньої в м. Березівка Одеської області по АДРЕСА_1 (а.с.4,7,78,75) У зв'язку з відсутністю у неї реєстрації місця проживання на момент смерті ОСОБА_3 заявниця іншим шляхом підтвердити факт свого постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не може. Встановлення зазначеного факту заявниці необхідно для оформлення своїх спадкових прав. Відтак, заява підлягала задоволенню.

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що заява є необґрунтованою, що факт проживання зі спадкодавцем на момент її смерті уже підтверджений і встановлений за довідкою органу місцевого самоврядування. Підстав вважати, що встановлення факту суперечить змісту ст. 29 ЦК України, на що вказує суд 1-ої інстанції, не вбачається.

Проти встановлення факту постійного проживання заявниці зі спадкодавцем на момент її смерті не заперечують органи місцевого самоврядування як за місцем відкриття спадщини так і за місцем знаходження спадкового майна. Спору про право немає.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, рішення суду 1-ої інстанції слід скасувати, і по справі ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.2,309,313-314,316-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 березня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 постійно проживала разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3, на час відкриття спадщини, тобто на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.М. Миза

А.П. Заїкін