overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6463/13-ц
Провадження № 2/727/1608/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьох років.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 05 серпня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
№ 2/202/2927/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 01 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 01 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
11.03.13 № 2/489/808/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.01.2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08.02.2013 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» отримали копію Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 19.02.2013 р.

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в Ухвалі суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 255 грн. 13 коп. (двісті пятдесят пять гривень тринадцять копійок) згідно платіжного доручення № ІНВ94В05МХ від 04.01.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2923/13-ц

Пров. №2/668/1374/13

15.03.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем;

- у позові не зазначена дата подання позову до суду.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/9832/13-ц
Провадження № 2-н/727/1046/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території з Кір»якової ОСОБА_1, Кір»якова ОСОБА_2, Кір»якова ОСОБА_3, Кір»якової ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП-5 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Кір»якової ОСОБА_1, Кір»якова ОСОБА_2, Кір»якова ОСОБА_3, Кір»якової ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території з Кір»якової ОСОБА_1, Кір»якова ОСОБА_2, Кір»якова ОСОБА_3, Кір»якової ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 341/3104/13-ц
Номер провадження 2/341/1114/13
УХВАЛА
про відкриття провадження
06 грудня 2013 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" предявило позов до відповідачів і просить суд, стягнути з останніх в солідарному порядку в користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в розмірі 392746 грн. 55 коп та судовий збір в розмірі 3441 грн.
Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.
При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.
Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідачів.
Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 27 грудня 2013 року.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ „Дельта Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненими.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не оформлена у відповідності до ст. ст.119,120 ЦПК України, не сплачено судового збору в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендований лист був направлений 29.12.2012р., позивачу, що підтверджуються поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ „Дельта Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненими - визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 442/7541/13-ц
Провадження № 6/442/368/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 жовтня 2013 року о 16-50 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
№ 6-946/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить тимчасово обмежити гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, посилаючись на те, що вказана особа ухиляється від виконання судового наказу щодо стягнення з нього на користь ТОВ "Транс-Сервіс-1" заборгованості в сумі 79775, 70 гривень.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва знаходиться виконавче провадження № 25954704 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Транс-Сервіс-1" заборгованості в сумі 79775, 70 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, такий громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов'язань.

Оскільки заявником не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов'язань суд не знаходить підстав для задоволення подання відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.ст. 19, 20 Закону України "Про державну прикордонну службу України", ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 219/4534/2013-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа №263/2783/13-ц
УХВАЛА 2о/263/62/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

22.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Комунальний заклад "Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку "Центр опіки", про всиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Комунальний заклад "Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку "Центр опіки", про всиновлення малолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.03.2013 року о 15-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Заінтересованим особам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу розглядати за участю прокурора та народних засідателів.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 442/7198/13-ц
Провадження № 2/442/2395/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Модрицької сільської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Модрицької сільської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 листопада 2013 року о 09-15год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 592/798/13- ц
Провадження № 2-с/592/16/13

УХВАЛА

29 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 на судовий наказ виданий за заявою КП «Сумижитло»Сумської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся з вказаною заявою, виклавши обставини про необґрунтованість вимог стягувача. Однак в супереч ст. 105 ЦПК України у заяві не зазначені імя боржника(прізвище, імя та по-батькові), не зазначена назва стягувача та його місце знаходження. Більше того заява не містить клопотання про скасування судового наказу, що є істотною перешкодою для призначення заяви до судового розгляду.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, надавши належним чином складену заяву з корпією для стягувача.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на судовий наказ виданий за заявою КП «Сумижитло»Сумської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 442/7276/13-ц
Провадження № 6/442/325/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 жовтня 2013 року о 17-00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.