overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/309/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції про аналювання актового запису цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в позовній заяві ОСОБА_2 не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Суд звертає увагу позивача на те, що до позовної заяви додано ксерокопії документів, якість яких не дозволяє зрозуміти їх зміст.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

В матеріалах позовної заяви немає відомостей про те, чи зверталася ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ з питанням про анулювання актового запису цивільного стану і чи отримувала відмову в наданні відповідного висновку в розумінні ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», в звязку з чим є незрозумілим яким чином, ким саме порушені, невизнані чи оспорені права позивача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції про аналювання актового запису цивільного стану - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 07 лютого 2013 року включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Литовченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Також ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, яку мотивував тим, що у період шлюбу із ОСОБА_2 на депозитний рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім"я дружини - ОСОБА_2 були внесені їх спільні кошти. Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» йому було відмовленно в наданні інформації щодо стану депозитного рахунку ОСОБА_2, просив заяву задовольнити, витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію відносно підстави, часу внесення та вкладу депозитного рахунку, відкритого на імя ОСОБА_2 станом на серпень 2012 року.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою при розгляді заяви про забезпечення доказів.

Згідно ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Оскільки позивач самостійно не може отримати вказані докази, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне витребувати зазанчені ОСОБА_1 відомості за період його перебування у шлюбі із ОСОБА_2 з 11.01.2003 року по 15.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 134,135,209,210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати інформацію щодо часу відкриття депозитного рахунку на ім"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суми коштів, внесених на цей рахунок у період з 11.01.2003 року по 15.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/163/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності до громадянства України, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаною заявою.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Обґрунтовуючи необхідність встановлення факту належності до громадянства України ОСОБА_2 посилається на неможливість отримання ним паспорта громадянина України.

Однак в матеріалах заяви відсутні відомості про те, чи звертався ОСОБА_2 до Автозаводського районного відділу в м.Кременчуці Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області з заявою про отримання паспорта. Відмови вказаного органу у видачі паспорту заявник не долучає.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

З огляду на положення вказаних статей, заявник не зазначає в звязку з чим, його права підлягають судовому захисту.

Статтею 257 ЦПК України, передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Так, заявником не долучено до матеріалів заяви відомостей про те, що він проживає на території Автозаводського району м.Кременчука, в звязку з чим, суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи.

Крім того, ОСОБА_2 було додано до матеріалів заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн., позивачу необхідно доплатити судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності до громадянства України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 01 лютого 2013 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/2036/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

народних засідателів: Драганчука Р. В., Павлюка М.В.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

з участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Репуженці вул. М. Черемшини, 14 Городенківського району Івано-Франківської області.

В заяві вказала, що вона (ОСОБА_1 М.) є матірю ОСОБА_2, яка є інвалідом першої групи А з дитинства. Також зазначила, що дочка потребує постійного догляду, а тому просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, щодо призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, 239, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Репуженці вул. М. Черемшини, 14 Городенківського району Івано-Франківської області.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи істотно впливає психічний розлад, яким страждає ОСОБА_2 на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському обласному клінічному психо-неврологічному диспансеру (76009, м.Івано-Франківськ вул. Софіївка, 39).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2.

На час виконання експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Корюкіна М.П.

Народні засідателі: Драганчук Р. В.

ОСОБА_3
Справа № 342/2003/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

народних засідателів: Драганчука Р. В., Павлюка М.В.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

з участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вікно вул. Зелена, 13а Городенківського району Івано-Франківської області.

В заяві вказав, що він (ОСОБА_1 М.) є батьком ОСОБА_2, яка страждає на психічне захворювання і є інвалідом першої групи А з дитинства. Також зазначив, що дочка потребує постійного догляду, а тому просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, щодо призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, 239, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вікно вул. Зелена, 13а Городенківського району Івано-Франківської області.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Вікно вул. Зелена, 13а Городенківського району Івано-Франківської області, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи істотно впливає психічний розлад, яким страждає ОСОБА_2 на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському обласному клінічному психо-неврологічному диспансеру (76009, м.Івано-Франківськ вул. Софіївка, 39).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну картку диспансерного хворого ОСОБА_2.

На час виконання експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Корюкіна М.П.

Народні засідателі: Драганчук Р. В.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2186/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2025/2-1375/11 ОСОБА_1
Категорія земельні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

05 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2013 року

по справі за заявою ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Лозівське БТІ, Лозівська міська рада Харківської області про встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Лозівське БТІ, КП Архітектурне бюро м. Лозова, Лозівська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція про поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2013 року заяву ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2422/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/133/13-ц ОСОБА_1
Категорія договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2013 рік м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Харків від 22 лютого 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року, позовну заяву ПАТ Мегабанк задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Реквізит для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харків від 22 лютого 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3754/13 Головуючий І інстанції -
Категорія:договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

16 травня 2013 рік м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, зазначені витрати сплачені не в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі - 114,70 грн., сплачено - 107,00 грн., а тому необхідно доплатити ще 7 грн. 70 коп.

Реквізит для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова