overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7983/13
У Х В А Л А

27.11.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини та видачу проїзного документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. відповідно до квитанції №ВVІ476.413895.1 від 15.11.2013 року, однак не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції зі змінами, які набули чинності 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року №5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

Тому позивачу слід доплати судовий збір в розмірі 114,70 грн. на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області:

ОТРИМУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 № р/р : 0002

Призначення платежу : 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)»

2) позовна заява не містить посилання на докази, що позивач зверталася до відповідача надати дозвіл на виїзд за кордон дитини, а відповідач відмовився;

3) позовна заява не містить посилання на докази, що дитина ОСОБА_3 займається в хореографічній студії "Ніка", вихованці якої приймають участь в танцювальних конкурсах за межами України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини та видачу проїзного документа - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6986/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

На розсуд учасників процесу поставлено питання щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 та витребування належним чином завірених копій документів щодо посвідчення нею договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 26.12.2012 року та 18.04.2013 року.

Всі учасники процесу не заперечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 та витребувати належним чином завірені копії документів щодо посвідчення договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 26.12.2012 року та 18.04.2013 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Залучити до участі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 та витребувати належним чином завірені копії документів щодо посвідчення договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 26.12.2012 року та 18.04.2013 року.

Направити третій особі копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 11.12.2013 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 35.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат" вказані відомості надати суду протягом десяти робочих днів.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8321/13
У Х В А Л А

06.12.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні відповідача - Вінницьке міське управління Держсанепідслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1) Із поданої позовної заяви вбачається, що позивачі заявили дві позовні вимоги: про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування і стягнення моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн., при цьому сплатили лише 229,40 грн. судового збору.

Проте відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року зі змінами, які набули чинності 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору 1 відсоток ціни позову (відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2013 року становить 1147,00 грн.).

За таких обставин позивачам слід доплатити судовий збір в сумі 500,00 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди або надати докази про звільнення від сплати судового збору.

2) позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, вказану в позові.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні відповідача - Вінницьке міське управління Держсанепідслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1613/13- ц
Провадження № 2/127/1656/13

У х в а л а

23 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачами до матеріалів позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ групи, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.
Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах. Посилання позивача на звільнення від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" є необгрунтованими, оскільки позивач в даному випадку не є законним представником дитини-інваліда.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1542/13- ц
Провадження 2/127/1646/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа.

Позивач звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що предметом спору у зазначеній цивільній справі є автомобіль HONDA CR-V, Легковий універсал-В, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор SHSRE58508U015874 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК635149). Дане авто придбано у шлюбі і якій є спільним майном подружжя. Відповідач переховує спірний автомобіль, і має намір його продати, що підтверджується оголошенням, розміщеним в мережі інтернет.

Враховуючи те, що спірний автомобіль має матеріальну цінність, а також те, що відповідачем може бути відчужене дане майно на користь іншої особи, що може ускладнити виконання рішення суду в подальшому або зробить його неможливим взагалі позивач просить суд вжити заходи забезпечення її позову, у виді арешту спірного авто.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладенням арешту.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що спір фактично стосується автомобіля, на який заявник просить накласти арешт, суд дійшов до переконання в наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладання арешту на автомобіль HONDA CR-V, легковий універсал-В, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор SHSRE58508U015874 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК635149), зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця), Першу вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця), Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви остаточна та оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині забезпечення позову, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/5785/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Як вбачається із змісту позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики від 15.03.2009 року в розмірі 172000 грн., та на підставі ст. 82 ЦПК України відстрочити йому сплату судового збору.

З матеріалів справи, а саме доданої копії довідки про доходи від 24.07.2013 року за №326 вбачається, що позивач ОСОБА_1 є працевлаштованим, отримує заробітну плату, а отже в змозі сплатити судовий збір.

Зважаючи на це, позивачу слід оплатити судовий збір за подання даного позову до суду у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставок судового збору за вимогу майнового характеру, з урахуванням ціни позову ( 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати) за наступними платiжними реквізитами: рахунок: 0003, отримувач коштів: державний бюджет м.Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт Х.Х., де Х.Х. пункт таблиці ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
1 із 2 Справа № 303/7976/13-ц
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить звернути стягнення на будинок загальною площею 247, 10 кв.м., житловою площею 50, 20 м.кв., який розташований за адресою: Закарпатська області, Мукачівський район, с.Нове Давидково, вул.Виноградна, будинок № 13, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєкгом оціночної діяльності на час продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4, яка проживає та зареєстрована у спірному домоволодінні. Виселити відповідачів, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с.Нове Давидково, вул.Виноградна, буц. 13.

Представник відповідача ОСОБА_2 В судовому засіданні не заперечив проти прийняття уточнення позовних вимог.

В раховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти уточнення позовних вимог до позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 123, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Визнати ОСОБА_4 відповідачам по даній справі.

2 із 2

Розгляд справи відкласти на 22 січня 2014 року о 14 год. 00 хв., надати відповідачу строк для подання письмових заперечень проти уточнених позовних вимог.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.І.Маргитич
Справа № 0707/5691/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ТзОВ «ОТП Факторинг України» про перегляд рішень за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ТОВ «ОТП Факторинг України» про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Мукачівського міськрайонного суду, а саме: ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2012 року по справі №6-7/12 за заявою ТзОВ «ОТП Факторинг України» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у звязку з ново виявленими обставинами, та рішень того ж суду від 18.12.2009 року (справа №2-3599/09), від 10.10.2012 року (№0707/5691/2012;2/0707/2266/2012).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного:

- Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливість подання до суд заяви, яка містить вимогу про одночасний перегляд декількох судових рішень;

- заявниками при подачі заяви не було сплачено судовий збір в розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року;

- в поданій заяві не зазначено всіх осіб, що брали участь у справі, а саме відсутній АТ «ОТП Банк», за позовом якого було ухвалено рішення від 18.12.2009 року в справі №2-3599/09;

- до заяви не додано її копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі;

Крім цього, заявник ОСОБА_3, відповідно до рішення суду від 18.12.2009 року не виступала стороною по справі №2-3599/09, а тому не має права звертатися до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вказаного рішення.

Згідно ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121, 361, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ТзОВ «ОТП Факторинг України» про перегляд рішень за нововиявленими обставинами залишити без руху .

Надати заявникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявникам, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4