overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3794/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 629/467/13-ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2013 рік м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року

по справі за позовом Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року, позовна заява КП Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради харківської області задоволена частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно штемпеля районного суду, апеляційна скарга та заява про поновлення строку подані ОСОБА_3 08 травня 2013 року.

В заяві про поновлення строку, ОСОБА_3 посилається на те, що копію рішення від 28 лютого 2013 року нею отримано 30 березня 2013 року.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків вказаних в ухвалі з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4653/2013 головуючий у 1-й інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року відмовлено.

На зазначену ухвалу ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У поданій апеляційній скарзі вказано, що до неї залучений один примірник її копії.

Разом з тим, згідно з довідкою працівників апарату суду першої інстанції, вказана у додатку копія апеляційної скарги відсутня.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Отже, заявнику необхідно подати копію апеляційної скарги та оплатити судовий збір на відповідний рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СергеєвОлександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 57 грн. 35 коп.

Отже, скаржнику необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 57 грн. 35 коп. за оспорювання вимоги немайнового характеру.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до акту Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року, при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від ОСОБА_2, не виявилось вказаних у додатку до апеляційної скарги документів, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 1 720,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 листопада 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: з квитанції про сплату судового збору вбачається, що кошти сплачені не в повному обсязі та на неналежні реквізити.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 1 663,15 грн.

Крім того, апелянту необхідно зазначити процесуальний документ, що оскаржується, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення від 22.11.2013, але у матеріалах справи вказане рішення відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 502/461/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1 ира Юрійовича

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

усунення перешкод в здійсненні володінні,користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

зустрічним позовом ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

про

усунення перешкод в здійсненні володінні,користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2013 року, до початку судового засідання та розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні володінні,користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди по суті, відповідач ОСОБА_3Г подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні володінні,користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Позовні заяви взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, а тому вимоги за зустрічним позовом обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так як ОСОБА_4Ю отримав копію зустрічного позову в день розгляду справи, тобто 01.04.2013 року, він подав клопотання про відкладення розгляду справи для вивчення позову та можливості підготовки заперечень.

Суд вважає що клопотання має бути задоволеним, так як відповідно до ст. 128 ЦПК України, після отримання копіі позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

При таких обставинах, суд відкладає розгляд справи для підготовки відповідачем по зустрічному позову заперечень.

Крім того, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договори про надання адвокатом ОСОБА_5 юридичної допомоги.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання прибув, але відповідачі по первісному позову не заявили клопотання про допуск його до участі у справі та не видали йому довіреності на право представляти їх інтереси в суді. В судовому засіданні сам адвокат ОСОБА_5 просив допустити його до участі у справі але підтвердив, що не має довіреності від сторін.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченими довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду ця ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 42, 128 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 та зробити в судовому засіданні перерву для можливості вивчення зустрічної позовної заяви та підготовки до судового засідання до 19.04.2013 року до 14 години.

Надати можливість відповідачам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2К видати адвокату ОСОБА_5 нотаріально посвідчену довіреність після чого він буде допущений до участі у справі.

Окремо від рішення суду ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Бошков М.І.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 695/4122/13-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянула заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" Боярської Галини Петрівни про повернення зайво сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

06 листопада 2013 року представник ТОВ "Вердикт Фінанс" Боярська Г.П. подала до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" Боярської Галини Петрівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року залишено без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків, а саме: сплатити, за подачу апеляційної скарги судовий збір в розмірі 114, 70 грн.(а.с.17).

05 грудня 2013 року представник ТОВ"Вердикт Фінанс" звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про повернення йому зайво сплаченого судового збору в розмірі 303 грн. 06 коп. (а.с.21) .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення вбачається, що 25 листопада 2013 року ТОВ"Вердикт Фінанс" сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 444, 76 грн. на наступний розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812 ,Рахунок отримувача 0010, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача 820019.

В той час , як за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

За таких обставин, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" Боярської Галини Петрівни про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та керуючись ст. 83 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" БоярськоїГалини Петрівни про повернення суми зайво сплачених коштів судового збору задовольнити.

Зобов' язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" зайво сплачені кошти судового збору в сумі 303 грн. 06 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: