Єдиний унікальний номер 2-483/12
Номер провадження 2/722/15/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

та представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення по справі повторної судово-генетичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертам просив поставити наступні питання:

1.чи являється він (ОСОБА_1О.), ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2.чи являється він (ОСОБА_1О.), ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Клопотання мотивував тим, що висновок експерта №464 від 13.12.2012 року не відповідає вимогам п.2.3, п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, та п.2.5.4 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України №6 від 17.01.1995 року, у звязку з чим викликає сумніви у його правильності.

Крім того, вважає, що вказаний висновок експерта №464 від 13.12.2012 року суперечить матеріалам справи, оскільки батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, він не може бути, так як з липня 2011 року з відповідачкою жодних стосунків не підтримував, постійно проживав в будинку своєї матері в с.Іванівні Кельменецького району, у звязку з чим період його відносин із відповідачкою не відповідає періоду зачаття дитини.

Погодився понести витрати на проведення експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, оскільки вважають, що відсутні підстави для призначення повторної судово-генетичної експертизи.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що заявлене позивачем клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Так, відповідно до ст.150 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.2.5 п.п.2.5.4 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України №6 від 17.01.1995 року, експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводиться в такій послідовності: а) ознайомлення з наданими документами; б) збір анамнезу (перенесені захворювання, трансфузії крові тощо); в) відбір крові і слини; г) аналіз крові, а при необхідності і слини; д) складання підсумку.

Отже, для проведення експертизи та складання по ній висновку обовязковим для експертів є відбір та подальший аналіз крові, а слини лише при необхідності.

Пунктом 2.5 п.п.2.5.5 вказаних Правил Передбачено, що забір крові і слини в осіб, які проходять у справі, здійснюється тільки при одночасному їх прибутті до відділення.

Як вбачається із висновку експерта, зразки крові були відібрані одночасно у сторін та дітей 22.11.2012 року у відділенні судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, про що складений відповідний протокол, та в подальшому проведено відповідний аналіз, за наслідками якого складено висновок.

Таким чином, проведення судово-генетичної експертизи було здійснено з дотриманням вимог зазначених вище Правил.

Також суд не вбачає і порушень вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, під час проведення судово-генетичної експертизи та складання за її результатами відповідного висновку.

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що експерти були попереджені судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов?язків без поважних причин, суд вважає, що висновок експерта №464 від 13.12.2012 року є обгрунтованим та не викликає у суда сумнівів в його правильності.

Доводи позивача про те, що вказаний висновок експерта суперечить матеріалам справи є необгрунтованими, оскільки судовий розгляд даної цивільної справи по суті не проводився і будь-які матеріали справи судом не досліджувались.

Враховуючи те, що по даній цивільній справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 150 ч.2, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судово-генетичної експертизи відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян