Справа № 401/8403/12
(2/199/492/13)
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Будівельник-ЮГ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на покриття шкоди заподіяної працівником, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів на покриття шкоди заподіяної працівником. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що ОСОБА_2 наказом № 5 к від 04.05.2011 прийнятий на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1 підприємства «Будівельник-ЮГ». На підставі наказу № 53 ВК від 14.06.2012 відповідача ОСОБА_2 було звільнено з підприємства за прогул на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. На підприємстві в період з 16.05.2011 посаду головного бухгалтера обіймав ОСОБА_2 За результатами фактичної перевірки 19.05.2012 проведеною Дніпродзержинською Обєднаною Державною Податковою Інспекцією Дніпропетровської області складено акт про порушення п.2.8, п.3.5 Постанови НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», що сталися 29.08.2011 року. Надалі складено податкове повідомлення-рішення на підставі п.п. 5.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України та згідно ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/5 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з урегулювання норм обігу готівки» про штрафні санкції на суму 14 000,00 грн., які сплачені позивачем.

Згідно з п. 2.8, п. 3.5 Постанови Правління Національного Банку України від 15.12.2004 №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», відповідно п. 2.8. - Підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.

Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або з видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

За приписом п.п. 2.7 та 2.12 Посадової інструкції «Головного бухгалтера» - головний бухгалтер здійснює контроль за дотриманням порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобовязань, перевірок організації бухгалтерського обліку і звітності, а також документальних ревізій у підрозділах підприємства, веде роботу з забезпечення суворого дотримання штатної фінансової і касової дисціплини, кошторисів адміністративно-господарських та інших витрат, законності списання з рахунків бухгалтерського обліку нестач, дебіторської заборгованості та інших витрат, збереження бухгалтерських документів, оформлення і здачу їх у встановленому порядку в архів.

У вказаний термін, 29.08.2011 посада штатного касира підприємства фактично була вакантною, в цей час головний бухгалтер ОСОБА_2 самоусунувся від виконання посадової інструкції та обовязків, в результаті чого допустив порушення вказані в Акті фактичної перевірки ДОДПІ.

На підставі Наказу № 31 ОД від 06 червня 2012 року, керуючись п. 2 ст. 133 КЗпП України з головного бухгалтера ОСОБА_2 утримано грошові кошти в розмірі середнього місячного заробітку за травень 2012 року - 3000 грн.

Враховуючи те, що утримана сума не покриває реальних витрат ПП «Будівельник-ЮГ» по сплаті штрафу в сумі 14 000,00 грн. позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву щодо розгляду справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом за № 5 к від 04 травня 2011 року відповідач ОСОБА_2 прийнятий на приватне підприємство «Будівельник-ЮГ» на посаду головного бухгалтера з окладом, згідно штатного розкладу.

На підставі наказу № 53 ВК від 14 червня 2012 року відповідача ОСОБА_2 було звільнено з підприємства за прогул на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно п.п. 2.7 та 2.12 Посадової інструкції «Головного бухгалтера» - головний бухгалтер здійснює контроль за дотриманням порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобовязань, перевірок організації бухгалтерського обліку і звітності, а також документальних ревізій у підрозділах підприємства, веде роботу з забезпечення суворого дотримання штатної фінансової і касової дисціплини, кошторисів адміністративно-господарських та інших витрат, законності списання з рахунків бухгалтерського обліку нестач, дебіторської заборгованості та інших витрат, збереження бухгалтерських документів, оформлення і здачу їх у встановленому порядку в архів.

За результатами фактичної перевірки Дніпродзержинської Обєднаної Державної Податкової Інспекції Дніпропетровської області 19 травня 2012 року складено акт про порушення п.2.8, п.3.5 Постанови НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», що сталися 29.08.2011 року. Надалі складено податкове повідомлення-рішення на підставі п.п. 5.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України та згідно ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/5 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з урегулювання норм обігу готівки» про штрафні санкції на суму 14 000,00 грн., які сплачені позивачем.

Згідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно п. 4.1 частини 4 Посадової інструкції «Головного бухгалтера» - головний бухгалтер несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх функціональних обовязків, а також роботу підлеглих йому працівників з питань їх виробничої діяльності в межах, визначених чинним законодавством України про працю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 134 КЗпП України на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків.

На підставі п.2 ст. 133 КЗпП України з відповідача ОСОБА_2 було утримано грошові кошти у розмірі середньомісячного заробітку за травень 2012 року в розмірі 3000 грн., що не покриває реальних витрат ПП «Будівельник-ЮГ» по сплаті штрафу в розмірі 14 000,00 грн.

За таких обставин, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства «Будівельник-ЮГ» підлягає стягненню збитки в сумі 11 000 грн. 00 коп.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 110 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 209, 224-226, 214, 215, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Будівельник-ЮГ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на покриття шкоди заподіяної працівником задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підприємства «Будівельник-ЮГ» суму збитків в розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підприємства «Будівельник-ЮГ» судовий збір у сумі 110 (сто десять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Б.Подорець