У Х В А Л А

Номер провадження 2/516/6820/11

Справа № 2-1118/2011

22 листопада 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про надання розяснення щодо виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про надання розяснення щодо виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області.

У поданні зазначено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 листопада 2011 року № 2-1118/2011 винесеного за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку починаючи з 27.09.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

У резолютивній частині рішення суду вказано, що «стягувати аліменти щомісяця з ОСОБА_2, який народився 30.11.1963 року у м. Дружківка Донецької області на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 27 вересня 2011 року і до досягнення дітьми повноліття».

У звязку тим, що ОСОБА_1 вважає рішення в частині стягнення аліментів невизначеним, що в свою чергу призводить до конфлікту між відповідачем та ВДВС м. Дружківки, ОСОБА_1В просить розяснити в я кому розмірі ОСОБА_2 повинен сплачувати аліменти на утримання дітей 1/3 частину усіх видів доходів на обох дітей чи на кожного.

Позивач ОСОБА_5 до суду зявилась, підтримала вимоги, викладені у заяві щодо розяснення рішення суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно поданої до суду, належним чином оформленої, позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на її користь аліменти на дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісяця з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття, але не менше встановленого Законом, тобто 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (а.с.1).

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2-1118/2011 від 22.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Суд відмовляє у розясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитаного тексту рішення, правовою безграмотністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, п.1 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України №2503-ХII, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання розяснення щодо виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області №2-1118/2011 від 22 листопада 2011 року, ухваленому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_7