overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/663/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 2004 року вони з відповідачкою проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідачка.

Подружнє життя між сторонами не склалося. Відповідачка добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить стягнути з відповідачки аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідачка позов визнала повністю, погоджується сплачувати аліменти.

Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як видно із матеріалів справи, син позивачки, матір'ю якого є ОСОБА_2, перебуває на вихованні та утриманні батька, потребує матеріальної допомоги, відповідачка добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязана це робити по закону.

При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає задоволенню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 84, 180,182, 183 ,191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

Аліменти стягувати на користь батька ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 08 липня 2013 року

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у розмірі місячного платежу

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Ршення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 22 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій неправомірними,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі Закону) не сплатив судовий збір.

Підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік від 06 грудня 2012 року № 5515-VI з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 гривень.

З матеріалів справи вбачається з квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня.

Судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

_____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1304/2013 Доповідач: Одинак О.О.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 22 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого-судді: Кулянди М.І.

суддів: Бреславського О.Г., Перепелюк Л.М.

секретар: Хромянчук І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» провести перерахунок заборгованості по кредиту №CVVWGA00000001 від 24 січня 2007 року, розірвання кредитного договору №CVVWGA00000001 від 24 січня 2007 року, заборони вчиняти або ініціювати заходи щодо виселення його та членів його сімї із житлового будинку по вул. Ніколаєва, 8 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, притягнення відповідальних працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідальності відмовлено.

У звязку з подачею апеляційної скарги справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині розірвання кредитного договору №CVVWGA00000001 від 24 січня 2007 року.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач, зокрема,має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

__________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-617 головуючий по 1 інстанції Кибич І.А.

Категорія: 19/27 доповідач Кулянда М.І.

Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Відмова від позову не порушує права інших осіб.

Про наслідки закриття провадження у справі ОСОБА_2 розяснено.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 206, 307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог в частині розірвання кредитного договору №CVVWGA00000001 від 24 січня 2007 року.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання кредитного договору №CVVWGA00000001 від 24 січня 2007 року скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання кредитного договору №CVVWGA00000001 від 24 січня 2007 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис /ОСОБА_3І./

Судді підписи /ОСОБА_4, ОСОБА_5М./

З оригіналом згідно:
Справа № 574/810/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є її двоюрідною тіткою, яка народилася в с. Духанівка Конотопського району та проживала і померла 06 квітня 2013 року в с. Слобода Буринського району Сумської області, поскільки документів у необхідній кількості, що підтверджують родинні стосунки не збереглося, вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копіями св-в про смерть, копією св-ва про народження, довідкою Слобідської сільської ради від 08.04.2013 р. №403, повідомленнями державного архіву Сумської області від 29.05.2013 року, повідомленням реєстраційної служби Буринського РУЮ у Сумській області, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ №062950 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 23.07.03 р. №209 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №97, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №929252 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 23.07.03 р. №209 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01706, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №929253 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 23.07.03 р. №209 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01705, копією рішення Буринського районного суду №574/207/13-ц від 01.04.2013 р., вважає, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Духанівка Конотопського району Сумської області є двоюрідною плнмінницею (донькою двоюрідної сестри) ОСОБА_2, яка померла 06 квітня 2013 року в селі Слобода Буринського району Сумської області.

Ршення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 574/489/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Бабкіній Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії Р3 №730845 виявилися розбіжності в написанні імені спадкодавця , що унеможливлює оформлення спадщини.

Заявник заяву підтримав і пояснив, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 так, як іншим шляхом крім звернення до суду встановити даний факт неможливо.

Заінтересована особа Степанівська сільська Рада в судове засідання не з"явилась, але надала заяву в якій заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2006 року померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 2,67 га., що розташована на території Степанівської сільської ради. Спадкоємцем на зазначене майно за заповітом є заявник ОСОБА_1, інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину немає, що підтверджується копією заповіту за р.№91 від 22.01.2004 року та поясненнями заявника.

20 серпня 2002 року ОСОБА_2 було видано державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 №730845. В зазначеному державному акті було помилково вказано ім»я спадкодавця „Мотря замість правильного „Мотрона, як записано у свідоцтві про смерть.

Через розбіжності в написанні імені спадкодавця заявник не може оформити спадщину.

Обставини, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 №730845 від 20.08.2002 року належить ОСОБА_2 підтверджуються копією свідоцтва про свідоцтва про смерть спадкодавця, копією державного акту, довідкою Степанівської сільської ради та поясненнями заявника.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 №730845 від 20 серпня 2002 року виданий Степанівською сільською радою Буринського району Сумської області на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, яка померла 20 січня 2006 року в с.Степанівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/6028/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Р.П.

сторін :

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа знаходиться в провадженні суду з 01. 08. 2013 року, ухвалою суду від 21.08. 2013 року відкрито провадження у справі та цивільна справа призначена вперше в судове засідання на 04.09. 2013 року на 10-30 годину .

04.09. 2013 року ухвалою суду сторонам за клопотанням відповідача наданий строк для примирення у три місяці до 04.12. 2013 року, про що повідомлені сторони особисто під розписку ( а.с. 20)

04.12. 2013 року, позивачка в судове засідання в не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не було подано.

З пояснень відповідача встановлено, що між ними відновилися подружні стосунки і вони планують народити другу дитину, не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи із вказаної норми, позивач ненадав суду заяви про розгляд справи у його відсутності та не направив свого представника для участі у справі і в судове засідання без поважних причин не зявився, про поважність неявки суду не повідомив.

У відповідності з ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу за адресою, яка вказана в позовній заяві, для відому, відповідачу надати в залі судового засідання під розписку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі Закону) не сплатив судовий збір.

Підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 гривень.

З матеріалів справи вбачається з квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня.

Судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Дата документу 02.04.2013
Справа № 501/1230/13-ц
У Х В А Л А

02.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 574/1119/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю виявилися розбіжності в написанні імені спадкодавця, що унеможливлює оформлення спадщини.

Заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2 і іншого шляху окрім звернення до суду для встановлення цього факту вона не має.

Заінтересована особа Миколаївська сільська рада в судове засідання не з»явилась, але надала листа в якому заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2010 року померла мати заявниці ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 3,88 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,що розташована на території Миколаївської сільської ради Буринського району, що підтверджується копією державного акту серії ІІІ-СМ №040668 від 06.11.2001 року.

Заявниця є спадкоємцем за заповітом, а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№58 від 16.11.1998 року. Інших спадкоємців та спадкоємців, які б мали право на обов»язкову частку у спадщині немає.

При зверненні заявниці до нотаріуса з питання оформлення спадщини , нотаріус звернув її увагу на те, що у державному акті ім»я спадкодавця зазначене як «Галина» замість правильно «Ганна» як у свідоцтві про смерть та інших правовстановлюючих документах.

Через розбіжності в написанні імені спадкодавця у державному акті заявниця не може оформити спадщину.

Обставини, що державний акт серії ІІІ-СМ №040668 від 06.11.2001 року належить ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями заявниці, копією свідоцтва про смерть спадкодавця, копією паспорта заявниці, довідками Михайлівської сільської ради за №107,108 від 02.10.2013 року та рішенням Буринського райсуду від 19.06.2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ №040668 від 06.11.2001 року виданий на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 2010 року в с.Миколаївка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: