Справа № 265/4746/13-ц
Провадження № 2/265/1910/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання угоди дійсною. В обґрунтування позову зазначила, що 11 лютого 2013 року помер її чоловік ОСОБА_5, після смерті якого залишилось спадкове майно, що складається з домоволодіння № 3 по проїзду Довженко в місті Маріуполі, який було придбано ним за життя за договором купівлі-продажу, укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі від 01.02.2000 року між ним та продавцями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Оскільки договір був укладений без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали його умови, та з метою усунення перешкод у оформленні спадкових прав на майно, що залишилось після смерті чоловіка, просить визнати даний договір купівлі-продажу дійсним.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, а тому суд, зважаючи на наявність згоди позивача, вважає за можливе постановити рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 01 лютого 2000 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між продавцями ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з одного боку, та покупцем ОСОБА_5, з іншого, було укладено біржовий контракт № 26521 (договір купівлі-продажу), за умовами якого Продавці передали у власність Покупця жилий будинок № 3 по проїзду Довженко в місті Маріуполі, який в свою чергу прийняв майно та виплатив за нього певну грошову суму.

Згідно із реєстраційним посвідченням, виданим МКП «Маріупольське БТІ» від 06.02.2000 року, будинок № 3 по проїзду Довженко в місті Маріуполі на праві власності зареєстрований на імя ОСОБА_5, реєстраційний № 25788.

Зі свідоцтва про одруження серії І-НО № 002843, виданого Орджонікідзевським відділом РАГС міста Маріуполя від 09.12.1997 року, вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 410.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії І-НО № 152362, виданим Орджонікідзевським відділом РАГС міста Маріуполя від 05.06.2000 року, ОСОБА_2 народився 22 травня 2000 року, про що вчинено актовий запис № 338. Батьками зазначені: батьком ОСОБА_5, матірю ОСОБА_1.

Разом із тим, як вбачається зі свідоцтва про смерть серії І-НО № 686512, виданого Орджонікідзевським відділом ДРАЦС РС Маріупольського МУЮ у Донецькій області від 11.02.2013 року, ОСОБА_5 помер 09 лютого 2013 року, про що вчинено актовий запис № 194.

Договір купівлі-продажу жилого приміщення (квартири), сторонами по якому є громадяни, укладений на товарній біржі у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обовязкове нотаріальне посвідчення угод цього виду.

Таке ж положення міститься в ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року).

Відповідно до ст. 47 ч. 2 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких певних обставин досліджених у судовому засіданні, суд дійшов до висновку про правомірність звернення позивача із позовом до суду та вважає встановленим, що між сторонами мав місце договір купівлі-продажу жилого будинку № 3 по проїзду Довженко в місті Маріуполі, тому як продавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було передано майно у власність покупця ОСОБА_5, який прийняв майно та виплатив за нього певну грошову суму і право власності останнього не ставилось під сумнів понад 12 років.

Відповідачі, не прибувши у судове засідання, не побажали реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і тим самим його не оспорюють.

На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 Дмитрівни, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною - задовольнити.

Біржовий контракт № 26521 (договір купівлі-продажу) на жилий будинок № 3 по проїзду Довженко в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі від 01.02.2000 року між продавцями ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з одного боку, та покупцем ОСОБА_5, з іншого, зареєстрований МКП «Маріупольське БТІ» від 06.02.2000 року за реєстраційним № 25788 визнати дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _____________________