Дата документу 10.10.2013
Справа № 517/153/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В. за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ « Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги звязку, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ « Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги звязку .

Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2011 року ПАТ «Укртелеком» в особі ОФ ПАТ «Укртелеком» начальника ЦТП № 26 та відповідачкою був укладений договір № 6092627 «Про телекомунікаційні послуги». Згідно п. п. 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 11.04.2012 № 295 «Споживачі зобовязані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги».

В період з 07.07.2012 року по 21.07.2012 року з телефону відповідача (тел. № 9-17-33), мали місце зєднання автоматичного міжміського, міжнародного телефонного звязку з абонентом телефону «Аудиотекс» («Аудиотекс» ТОВ «СВР») на суму 13 563,00 грн.,а також з абонентом телефону «Євроінформ» ( ТОВ «Євроінформ») на суму 67 712,00 грн. На запит ОФ ПАТ «Укртелеком» оператору звязку ТОВ «Аудіотекс» та ТОВ «Євроінформ» отримані підтвердження, що дзвінки на послугу зазначених операторів з телефону відповідача у вказаний період дійсно мали місце. При цьому, час та тривалість дзвінків, зафіксованих обладнанням «Аудіотекс» ТОВ «СВР» та ТОВ «Євроінформ» співпадають з часом та тривалістю дзвінків, вказаних у роздруківці деталізації міжміських та міжнародних розмов ОФ ПАТ «Укртелеком» за період з 07.07.2012 р. при чому номер абонента визначався обладнанням оператора телекомунікації у всіх випадках. 20.08.2012 року, з виїздом на місце представників позивача, була проведена перевірка абонентської лінії відповідачки, за результатами якої був складений акт, згідно якого сторонніх підключень до кінцевих та проміжних пристроїв не виявлено. На момент перевірки телефон відповідачки був в робочому стані, електричні параметри лінії та кабелю цілком відповідали технічним нормам експлуатації.

Згідно до умов надання послуг «Аудиотекс» («Аудиотекс» ТОВ «СВР») та «Євроінформ» ( ТОВ «Євроінформ») абонент, який набрав номер 0-900 або 0-703, прослуховує ( на протязі 8-9 секунд) інформацію про вартість однієї хвилини розмови, а також попередження про те, що дітям до 18 років забороняється дзвонити за вказаними номерами. У випадку незгоди, абоненту пропонується негайно (впродовж 2 секунди) покласти слухавку. За прослуховування вказаної інформації рахунок абоненту не виставляється. Якщо, прослуховуючи зазначену інформацію, абонент слухавку не поклав, його дії розцінюються як згода із запропонованими умовами та виставляється рахунок, згідно вказаного тарифу, який нараховується 12 секундними інтервалами.

Телекомунікаційні послуги відповідачу за договорами були надані в повному обсязі. Заборгованість відповідача за послуги звязку станом на 01.01.2013 року складає 76323,22 грн.

27.01.2010 року був укладений договір № 888311 32 між ПАТ «Укртелеком» в особі директора Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 та ТОВ «СВР» в особі директора ОСОБА_5. Також 10.06.2010 року ПАТ «Укртелеком» в особі директора Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 був укладений ще один договір № 888311 307 з ТОВ «Євроінформ» , в особі директора ОСОБА_6.

В п. 3.1.1. договорів зазначається що «Укртелеком» повинен здійснювати пропуск трафіка з мережі Укртелекому до обладнання операторів за кодом доступу. Надані позивачем роздруківки підтверджують той факт що пропуск трафіка з мережі Укртелекому до обладнання операторів за кодом доступу дійсно був.

В п. 10.1 договору № 888311 32 який був укладений між ПАТ «Укртелеком» в особі директора Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 та ТОВ «СВР» в особі директора ОСОБА_5, зазначається, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання, а саме 27.01.2010 року і діє до 04.11.2010 року. В п. 10.1 договору № 888311 307 який був укладений між ПАТ «Укртелеком» в особі директора Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 та ТОВ «Євроінформ», в особі директора ОСОБА_6, зазначається, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання, а саме 10.06.2010 року і діє до 31.12.2011 року. Строк дії договору закінчився і нового договору підписано не було, а дзвінки з телефону відповідачки за кодами 0-900, 0-703 мали місце в період з 07.07.2012 року по 21.07.2012 року.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку що ПАТ «Укртелеком» не мав права забезпечувати пропуск трафіка до обладнання зазначених операторів за кодом доступу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнає та пояснила, що в період з 07.07.2012 року по 21.07.2012 року вона разом із сімєю перебувала у гостях у доньки за кордоном. Доглядати за господарством доручила знайомим, хто телефонував з її номеру вона не знає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

10.11.2011 року ПАТ «Укртелеком» в особі ОФ ПАТ «Укртелеком» начальника ЦТП № 26 та відповідачкою дійсно був укладений договір № 6092627 «Про телекомунікаційні послуги».

В період з 07.07.2012 року по 21.07.2012 року з телефону відповідачки (тел. № 9-17-33), мали місце зєднання автоматичного міжміського, міжнародного телефонного звязку з абонентом телефону «Аудиотекс» («Аудиотекс» ТОВ «СВР») на суму 13 563,00 грн.,а також з абонентом телефону «Євроінформ» ( ТОВ «Євроінформ») на суму 67 712,00 грн.

В п. 3.1.1. договорів зазначається що «Укртелеком» повинен здійснювати пропуск трафіка з мережі Укртелекому до обладнання операторів за кодом доступу. Надані позивачем роздруківки підтверджують той факт що пропуск трафіка з мережі Укртелекому до обладнання операторів за кодом доступу дійсно був.

27.01.2010 року був укладений договір № 888311 32 між ПАТ «Укртелеком» в особі директора Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 та ТОВ «СВР» в особі директора ОСОБА_5. Також 10.06.2010 року ПАТ «Укртелеком» в особі директора Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 Васильрвича був укладений ще один договір № 888311 307 з ТОВ «Євроінформ» , в особі директора ОСОБА_6.

В п. 3.1.1. договорів зазначається що «Укртелеком» повинен здійснювати пропуск трафіка з мережі Укртелекому до обладнання операторів за кодом доступу. Надані позивачем роздруківки підтверджують той факт що пропуск трафіка з мережі Укртелекому до обладнання операторів за кодом доступу дійсно був.

В п. 10.1 договору № 888311 32 який був укладений між ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «СВР», зазначається, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання, а саме 27.01.2010 і діє до 04.11.2010 року. В п. 10.1 договору № 888311 307 який був укладений між ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «Євроінформ», зазначається, договір набирає чинності з моменту його підписання, а саме 10.06.2010 і діє до 31.12.2011 року. Строк дії договору закінчився і нового договору підписано не було, а дзвінки з телефону відповідачки за кодами 0-900, 0-703 мали місце в період з 07.07.2012 року по 21.07.2012 року.

Згідно п. 10.2 договорів №888311-32 та № 888311-307 продовження дії Договору оформляється укладанням додаткової угоди до нього. В судовому засіданні представник позивача не надав документи, які підтверджують продовження дії договору.

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Отже суд приходить до висновку що ПАТ «Укртелеком» не мав права забезпечувати пропуск трафіка з номеру відповідачки до обладнання зазначених операторів за кодом доступу.

Керуючись ст. 631 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ « Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги звязку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я: :