Справа № 755/9982/13-ц
Провадження № 4-с/755/99/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 11.03.2013 року,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 11.03.2013 року посилаючись на те, що 20 квітня 2013 року вона дізналась про винесення державним виконавцем Блажко М.С. постанови від 11.03.2013 року про звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію стипендію та інші доходи боржника. В державного виконавця були відсутні підстави для звернення стягнення на заробітну плату, які передбачені ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження». Тому скаржник просить суд поновити строк для подання скарги, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця та скасувати постанову від 11.03.2013 року.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд поновити строк для подання скарги, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця та скасувати постанову від 11.03.2013 року про звернення стягнення на заробітну плату.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 11 березня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.4).

Представник скаржника в судовому засіданні пояснив, що скаржником пропущено строк на оскарження постанови від 11.03.2013 року з поважних причин, оскільки скаржник не отримувала постанову від 11.03.2013 року. Про звернення стягнення на зарплату їй повідомив 20.04.2013 року відділ бухгалтерії ТОВ Завод технічних масел «Аріан» на йо кому вона працює.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 строк пропущено з поважних причин, в звязку з чим строк на оскарження постанови від 11.03.2013 року підлягає поновленню.

Постановою від 11.03.2013 року державний виконавець Блажко М.С. постановив звернути стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим листом № 2-1512 від 22.09.2010 року виданий Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 213176,13 грн., за постановою №22681230 від 07.03.2013 року виданої ВДВС Фастівського МРУЮ виконавчого збору у розмірі 21317,61 грн. та за постановою №22681230 від 07.03.2013 року виданої ВДВС Фастівського МРУЮ про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» передбачає чіткий перелік випадків, які дають підстави державному виконавцю для звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме: 1) відсутність в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах; 2) відсутність чи недостатність майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум; 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача (ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На запит суду державним виконавцем в судове засідання не надано виконавчого провадження, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.

Отже, державним виконавцем порушено права ОСОБА_1 при винесенні постанови від 11.03.2013 року, оскільки не перевірено відсутність в ОСОБА_1 коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, а також не перевірено наявність майна у ОСОБА_1, що дало б підстави вирішити питання про відсутність чи недостатність майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. Виконавчі документи, які примусово виконуються у межах виконавчого провадження не мають характеру періодичних платежів та сума, яка підлягає до стягнення значно перевищує розмір трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Крім того, стягувач не звертався до державного виконавця, в межах виконавчого провадження, з заявою про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, суд вважає, що бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 щодо не зясування наявності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, а також будь-якого майна є протиправною, а тому постанова про звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.03.2013 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 11.03.2013 року задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 11.03.2013 року про звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника скасувати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко