Дата документу 05.08.2013
ЄУ № 420/310/13-ц
Провадження №2/420/150/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Перепелиці О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт.Новопсков заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Новопсковського районного у справі № 420/310/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на розбіжності між мотивувальною частиною рішення та резолютивною. В обґрунтування вимог зазначив, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що позовні вимоги, які заявлені в рамках позовної заяви, а саме про розлучення, розподіл сумісної власності подружжя, та проживання дитини з позивачем підлягають повному задоволенню, а в резолютивній частині рішення відсутні висновки суду по суті позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на вимогах викладених в заяві, вважає , що є необхідність у розясенні рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що немає підстав для розяснення рішення суду.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 22 квітня 2013 року у справі № 420/310/13-ц позовні вимоги задоволено повністю.

05 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні суду маються розбіжності між мотивувальною частиною рішення та резолютивною. В мотивувальній частині рішення зазначено, що позовні вимоги, які заявлені в рамках позовної заяви, а саме: про розлучення, розподіл сумісної власності подружжя, та проживання дитини з позивачем підлягають повному задоволенню, а в резолютивній частині рішення відсутні висновки суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Передбачене зазначеною нормою Закону роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі при його виконанні.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини позовної заяви позивач просив розірвати лише шлюб, укладений між ним та відповідачем, а що до вимог про розподіл сумісної власності подружжя, та про місце проживання малолітньої дитини, то взагалі з такими вимогами позивач до суду не звертався. Зазначене в мотивувальні частині рішення суду про те, що спір про сумісно нажите майно відсутній, та про те, що неповнолітній син ОСОБА_3 після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем, це лише обставини встановлені судом при розгляді спору про розірвання шлюбу. В звязку з чим, підстав для розяснення рішення суду про те, з ким саме із батьків буде проживати дитина немає, оскільки зазначені вимоги судом не розглядалися.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: