Справа № 386/1474/13-ц
Провадження № 2/386/355/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:головуючого судді - Гут Ю.О.

при секретареві судового засідання Прядун А.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на транспортний засіб

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказав, що 23 лютого 2013 року він домовився з ОСОБА_4 про покупку автомобіля марки ВАЗ модель 21073 2004 року випуску кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер ВТ 8709АН, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВТС №014700. Автомобіль належав відповідачеві на праві особистої власності. Його влаштовували всі якості автомобіля, його технічний стан і вони домовились про ціну. ОСОБА_3 отримав від нього гроші в сумі 22500 гривень, про що власноручно написав розписку і 23 лютого 2013 року надав йому нотаріально посвідчену довіреність серія ВТС № 433194, строком на 20 років на право повного розпорядження автомобілем.

31 жовтня 2013 року його зупинили працівники ДАІ і вилучили вищевказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, склавши про це акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.10.2013 року.

Причиною вилучення автомобіля є те, що вказаний транспортний засіб знаходився в розшуку, як майно боржника. Про цей факт ОСОБА_3 не повідомив його при покупці автомобіля.

Просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ модель 21073 2004 року виску кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер ВТ 8709АН, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВТС №014700 та виключити вказаний автомобіль з реєстру обтяжень рухомого майна та припинити розшук на даного автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав повністю та вказав, що він після того, як 31.10.2013 року працівниками міліції був затриманий та автомобіль ВАЗ-21074 та вилучене на даний автомобіль свідоцтво про його реєстрацію, він звертався до відповідача за місцем його проживання, однак з ним не зустрівся, оскільки той був відсутній. В подальшому 01.12.2013 року він зустрівся з відповідачем та пояснив, що він подав позов до нього до суду про визнання права власності за проданий ним йому автомобіль, та просив зявитись до суду та дати пояснення, але той відмовився, однак передав йому письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та просить розглядати справу у його відсутність. В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав суду від відповідача про це письмову заяву.

Зазначив, що він передав свої власні свої гроші за автомобіль ОСОБА_3 В. в доручення крім нього був вписаний також його син ОСОБА_5 на його прохання, однак той коштів на авто біль не давав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 25.11.2013 року не зявився, про час та місце повідомлявся через засоби масової інформації газету «Урядокий Курєр». 04.12.2013 року відповідач через позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої слідує, що він позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить проводити судове засідання у його відсутність. (а/с.36,37,50).

Представник третя особа без самостійних вимог державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, в судове засідання не зявився, надіслав до суду факсимільним звязком постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №32921928 від 15.02.2012 року, постанову про розшук майна боржника та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 27.08.2013 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача, та його представника, вивчивши письмову заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

23.02.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи за взаємною згодою уклали між собою договір куплі-продажу, у відповідності до якого ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-21073, тех.паспорт, ВТС №014700, реєстраційний номер НОМЕР_2, та одержав від ОСОБА_2 за проданий автомобіль двадцять дві тисячі пятсот гривень. (а/с.8).

23.02.2013 року відповідач ОСОБА_3, уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_5, кожного окремо, укладати правочини щодо розпорядження (продати, обміняти,передавати в оренду) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС №014700, виданого ИРЕВ ДАІ м. Херсона 19.09.2007 р, транспортним засобом марки ВАЗ, модель 21073, тип- седан легковий, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА 4264, реєстраційний номер НОМЕР_2. (а/с.7).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права власності.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 334 ЦК України, - право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля (транспортного засобу) також передбачена і п.2 постанови КМ України від 07.09.1998 року, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх марок, моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок».

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України «Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін».

Як вбачається з вищенаведеного при укладені договору купівлі продажу транспортного засобу сторонами були дотримані всі вимоги чинного законодавства щодо письмової форми даного договору, а нотаріальне посвідчення договору не було обумовлено умовами договору.

Згідно п.6.1 Договору право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент фактичної передачі товару та документів на нього.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем у справі ВП №32921928 винесена 15.02.2012 року у відповідності до виконавчого листа №2-3724/07 виданого 31.03.2008 року Суворовським районним судом. На момент укладення договору купівлі-продажу, автомобіль не перебував під арештом чи забороною, оскільки, відповідно до постанови ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні арешт на майно боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження було накладено 27.08.2013 р., тобто після укладення договору купівлі-продажу, який відбувся 23.02.2013 р. (а/с.51,52,53).

Судом також встановлено, наявність домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору, яка підтверджується письмовими доказами, ОСОБА_6, як покупець, передав ОСОБА_3, як продавцю, обумовлену суму грошей, а продавцем за договором купівлі-продажу передано покупцю предмет договору, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 визнавши дійсним договір купівлі продажу транспортного засобу від 23.02.2013 року укладений між ним та ОСОБА_3 визнати за ним право власності на транспортний засіб та звільнити його з-під арешту.

На підставі вищевикладеного вбачається, що набуття ОСОБА_2 права власності на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ, модель 21073 , тип - седан легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, номер шасі (кузова,рами) ХТА 4264 - є правомірним, який придбаний ним за угодою з уповноваженою власником особою, що не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 209, 213 215,218, ЦПК України, ст.ст. 16, ч. 3 ст. 208, ч. 1 ст. 209, ч. 1 3 ст. 334, 392, 655, ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ, модель 21073, тип - седан легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску,номер шасі (кузова,рами) ХТА 4264.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ, модель 21073 , тип - седан легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, номер шасі (кузова,рами) ХТА 4264, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_7 від 27.08.2013 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, у виконавчому провадженні № 32921928 від 15.02.2012 року

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Гут Ю. О.