АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/9188/2013 головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

7 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «СПІКЕР.КОМ», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року у задоволенні заяви ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС відмовлено.

На зазначене рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС 25 травня 2013 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 ЦПК України особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п'ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, його копію було отримано ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС 13 травня 2013 року, про що є відмітка в матеріалах справи (а. с. 43).

У поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, заявник вказує, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов на адресу апелянта 13 травня 2013 року, а до юридичного відділу - 15 травня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Наведені обставини свідчать про те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постановленого рішення закінчився 20 травня 2013 року.

Таким чином, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

Отже, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 5 ст. 4 Закону).

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов