overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6104/13-ц
Провадження по справі № 2/635/3353/2013
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул.. Радянська, 12 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 14 грудня 2009 року.

Окремою заявою в порядку забезпечення доказів, позивач просить витребувати з Другої Харківської районної державної нотаріальної контори Харківського району відомості про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 26.09.1996 року та ОСОБА_4, померлого 14.12.2009 року, які на день смерті були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи заводилася спадкова справа та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Сторони у судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 26.09.1996 року та ОСОБА_4, померлого 14.12.2009 року, які на день смерті були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи було заведено спадкову справу та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/3138/13-ц
Провадження № 2/663/1018/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

30 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним договору іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Скадовського районного суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним договору іпотеки.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує

сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2013 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить суму 229,40 грн.

В даному випадку до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Позивачі надали на адресу суду заяву, в якій просили відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, постійно хворіє, а ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та перебувають у скрутному матеріальному становищі, однак чинним законодавством не передбачені пільги по сплаті судового збору для даної категорії громадян.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-3423/11
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2011 року провадження у справі зупинено до виконання окремого доручення відповідним судом Республіки Казахстан, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у судове засідання на 2 липня 2013 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/761/7903/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/3563/13-ц
Провадження № 2/500/2063/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Велєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ізмаїл клопотання відповідача - ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходтться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову - ВАТ Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд», про виселення.

Від відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав постановлення судом першої інстанції судового рішення по справі між тими ж самими сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав (справа № 2-1510-251-12) під головуванням ОСОБА_5

Заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ізмаїльської міської ради, КП Житсервіс-2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,виселення та вселення (а.с.41). Позовні вимоги до ОСОБА_2 не заявлялись.

03.10.2012 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказане судове рішення скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Разом з тим, у мотивувальній частині ухвали рішення апеляційний суд Одеської області зазначив, що «позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з таким же позовом, вказавши всіх належних відповідачів у справі» (а.с.46 зв.).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне узадоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити, розглянувши справу по суті.

Керуючись ст.ст. 205,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 4-с-115/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2012 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", -

в с т а н о в и в :

Скаржником усунуто недоліки скарги, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 20.05.2013 року.

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до ст. ст. 384-385 ЦПК України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк".

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до розгляду в судовому засіданні на " 16" годину " 00" хвилин " 13" "червня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявників та суб'єктів оскарження, останнім направити копію скарги з додатками.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді скарги, та запропонувати суб'єктам оскарження подати суду письмові пояснення (заперечення).

Суддя: Зінченко С.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1522/13- ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва, в складі головуючого - судді: Вовк С. В., при секретарі: Горовій Н. Г., вирішуючи у судовому засіданні письмові заперечення на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, щодо повноти і неправильності протоколу судового засідання та журналу судового засідання від 18.01.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правничі технології», ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 по вказаній цивільній справі відкрито провадження та винесено ухвалу про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20.03.2013 цивільна справа повернута до Печерського районного суду м. Києва для розгляду письмових заперечень на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, щодо повноти і неправильності протоколу судового засідання та журналу судового засідання від 18.01.2013.

21.01.2013 представником ТОВ «Юридична компанія «Правничі технології» Поворозником О. П. подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, у письмових запереченнях заявник вказує, що можливість ознайомитися з матеріалами справи у представника ТОВ «Юридична компанія «Правничі технології» з'явилася лише 11.03.2013.

Із змісту заперечень на журнал судового засідання вбачається, що заявник не порушує перед судом питання щодо поновлення процесуального строку на їх подачу, вмотивовуючи тим, що строк на подання останніх не пропущено, оскільки про підписання протоколу не повідомляли відповідача.

Разом із тим, доказів на підтвердження обставин наявності перешкод у ознайомлені представником позивача із журналом судового засідання від 18.01.2013 року в строки передбачені діючим законодавством, тобто протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі, а саме до 22.01.2013 року включно (перший робочий день після закінчення процесуального строку який припадає на вихідний день) не подано.

Отже, за приписами передбаченими ч. 3 ст. 199 ЦПК України, письмові заперечення представника ТОВ «Юридична компанія «Правничі технології» на журнал судового засідання від 18.01.2013 року підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Письмові заперечення на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, щодо повноти і неправильності протоколу судового засідання та журналу судового засідання від 18.01.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правничі технології», ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Вовк
Справа 566/1075/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1075/13

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
04.09.13 № 2/489/2641/2013
У Х В А Л А

04 вересня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.09.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить суд повернути її позов до відкриття провадження у справі.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 155/869/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18.06.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Оніщуку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення його розшуку, постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про стягнення виконавчого збору -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

20 листопада 2013 року представник заявника на адресу суду подала письмову заяву в якій просить скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення його розшуку, постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення його розшуку, постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, слід залишити без розгляду, у звязку з заявою заявника.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення його розшуку, постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 671/923/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 12 листопада 2011 року, актовий запис № 251, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена у зв'язку з вини відповідача, який влаштовує скандали, ображає її, наносить побої, між ними втрачені почуття любові та поваги. Від даного шлюбу є малолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 15 травня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення 2 місяці до 15 липня 2013 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 25 липня 2013 року о 8 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: