overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" жовтня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Куса Л.І.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 191,199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 58, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр-на України, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого ТОВ "КТМ" старшим техніком на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 10 вересня 2013 року до 30 червня 2017 року, але не більше ніж досягнення сином 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого ТОВ "КТМ" старшим техніком на користь держави судовий збір в сумі 229, 40 грн. ( двісті двадцять дев"ять грн. 40 коп.)

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва ротягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №: 671/1670/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П., розглянувши заяву Волочиського КП ЖЕК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити наказне провадження для видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 15, 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Волочиського КП ЖЕК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

У триденний термін з моменту постановлення цієї ухвали, видати судовий наказ у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2151/13-ц
Номер провадження №2/351/951/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.09.2013 року на 11:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 144/1646/13-ц
Провадження № 2/144/669/13
УХВАЛА

"11" листопада 2013 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 26 жовтня 2010 року між нею та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за №01913.

Представник позивача Іванов.В.М., який діє на підставі довіреності від 17 вересня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», посилаючись на те, що вказаний доказ потрібен на підтвердження позовних вимог.

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 01 листопада 2013 року, заявила клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень, яке підлягає задоволенню, оскільки обставини укладення договору оренди в жовтні 2010 року можуть бути відомі лише особисто позивачеві.

Керуючись ст.ст.168,169,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_3, яка не з"явилась в судове засідання, дала особисті пояснення у справі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання об 11 год. 30 хв. 26 листопада 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Держземагентства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, укладеного 26 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за № 01913.

Суддя:
Справа № 337/6026/13-ц
Провадження № 2/337/2613/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.11.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/2613/2013р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_7 про виключення з акту опису і зняття арешту.

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах;

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/2613/2013р., за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_7 про виключення з акту опису і зняття арешту на 09-30 годин 16 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 165/2559/13-ц
Провадження №2/165/624/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 05 вересня 2013 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 28 жовтня 2013 року до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-208 від 24.10.2013 року, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/2559/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Справу призначити до судового розгляду на 12:10 год. 08.11.2013 з викликом сторін.

Головуючий
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1246/2012
УХВАЛА

10 січня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 27.09.2012 р. провадження у справі було зупинено в звязку із призначенням судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України.

09.01.2013 року до Новоодеського районного суду надійшло повідомлення від начальника Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України про неможливість проведення експертизи у звязку із невиконанням вимог експерта

Вважаю за необхідне відновити провадження у справі відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України, оскільки обставини, що викликали його зупинення, відсутні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 21 січня 2013 року на 11 годину, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі (позивача, його представника, відповідача, його представника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/469/13-к Провадження № 22-ц/772/837/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів цивільного позову ОСОБА_3, яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126 КК України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_7
ОСОБА_8

11.03.2013р. на 14:00
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 01» жовтня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Драган Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника позивача - адвоката ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

відповідача - приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_8

перевіривши у попередньому судовому засіданні, виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «УКРСИББАНКу», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов»язання виключити записи про іпотеку та накладення заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районий суд з позовом до АТ «УКРСИББАНКу», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов»язання виключити записи про іпотеку та накладення заборони відчуження нерухомого майна

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників попереднього судового засідання, вважає що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «УКРСИББАНКу», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов»язання виключити записи про іпотеку та накладення заборони відчуження нерухомого майна підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 127, п.1-4 ч.6 ст. 130,

ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 566/1340/13-ц до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «УКРСИББАНКу», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов»язання виключити записи про іпотеку та накладення заборони відчуження нерухомого майна, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. « 28» жовтня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №784/3056/13 08.07.2013
Справа №784/3056/13 08.07.2013 Провадження №22-ц/784/2566/13
УХВАЛА

8 липня 2013 року м.Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу TOB "Нива Березнегувате" на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до TOB "Нива Березнегувате" про витребування земельних дільнок із незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до TOB "Нива Березнегувате" про витребування земельних ділянок із незаконного володіння задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, TOB "Нива Березнегувате" подало апеляційну скаргу, не сплатив судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн.70 коп.

Між тим, апелянтом сплачено судовий збір в розмірі лише 57 грн.35 коп., недоплачена сума складає 57 грн. 35 коп.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу TOB "Нива Березнегувате" необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для доплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу TOB "Нива Березнегувате" на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року залишити без руху.

Надати TOB "Нива Березнегувате" строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме подачі квитанції про сплату 57 грн. 35 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781 Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, Код банку отримувача (МФО): 826013, Рахунок отримувача: 0002 Код класифікації доходів бюджету. 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 до TOB "Нива Березнегувате"; Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я. Мурлигіна
Справа № 500/5703/13-ц
Провадження № 2/500/2748/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Пащенко Т.П.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж збитки в сумі 3 153,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 572/3189/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача, в якому просила на підставі ст. 70 СК України поділити майно, набуте ними як подружжям за час шлюбу у період з 2007 по 2013 рік.

Позивачка заявила клопотання про витребування у відповідача свідоцтва про реєстрацію автомобіля FIAT SCUDO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, із ВРЕР ДАІ м. Сарни документа про наявність чи відсутність зареєстрованих за відповідачем транспортних засобів, із Головного управління Державного земельного агентства України - документа про наявність чи відсутність земельної ділянки, зареєстрованої на імя відповідача.

У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що заявлені у клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, позивачка надала відомості про неможливість отримання таких доказів, суд вважає за можливе їх витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати:

у ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію автомобіля FIAT SCUDO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

із ВРЕР ДАІ м. Сарни документ про наявність чи відсутність зареєстрованих за ОСОБА_3 транспортних засобів;

із Головного управління Державного земельного агентства України документ про наявність чи відсутність земельних ділянок, зареєстрованих на імя ОСОБА_3

Зобовязати зазначених в ухвалі осіб надати письмові докази до Сарненського районного суду в строк до 25 жовтня 2013 року.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа 566/377/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

5 квітня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/377/13

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Саправа № 155/1123/13-ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.06.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів про утримання дитини в твердій грошовій сумі

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів про утримання дитини в твердій грошовій сумі провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Адамчук Г. М
(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Кононенко Т.О.
за участю секретаря: Кисіль Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів на утримання дружини
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 181, 194, 195, 196 СК України, ст.ст.209, 214-215, 218, 367 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам за виконавчим листом № 2-3478-2009, виданим 19.06.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214(дві чотирнадцять) гривень 60 коп. сплачені останньою при зверненні до суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Мотивований текст рішення буде виготовлений 05.02.2013 року.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3