Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4848/13-ц
Провадження № 2/553/1717/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Представник позивача вказує, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, яка померла 04.04.2013 року та відповідно до Біржового контракту від 03.11.1998 року, реєстр. № Н-228, зареєстрованого на Українській універсальній біржі, мала у власності квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем померлої та у встановлений чинним законодавством строк звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 20.11.2013 року у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину відмовлено з посиланням на те, що він не надав належних документів для підтвердження права власності спадкодавця на квартиру нотаріально посвідченого договору. Просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 жилою площею 47,9 кв.м, яка вцілому складається з: коридору (1) площею 6,1 кв.м, кухні (2) площею 8,2 кв.м, вбудованої шафи (3) площею 0,7 кв.м, кімнати жилої (4) площею 16,9 кв.м, кімнати жилої (5) площею 9,4 кв.м, кімнати жилої (6) площею 9,1 кв.м, ванни (7) площею 2,6 кв.м, туалету (8) площею 1,0 кв.м, кімнати жилої (9) площею 12,5 кв.м, кладової (10) площею. 1,9 кв.м, коридору (11) площею 5,9 кв.м, лоджії площею 2,4 кв.м.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: неповно зазначено ім'я представника позивача, яким поданий позов, не обґрунтовано, з яких підстав Ленінську районну у м. Полтаві раду залучено до участі в справі в якості відповідача, якими саме діями чи бездіяльністю та які права позивача порушено цим органом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не приєднано документу на підтвердження факту сплати судового збору, натомість подано суду клопотання про відстрочку сплати судового збору. При цьому, представником позивача не надано доказів скрутного матеріального становища та не наведено обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, що позбавляє суд можливості вирішити по суті клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Крім того, зміст позовної заяви та приєднані до неї документи в поруешння вимог ст 119 ЦПК України не містяться доказів на підтвердження вартості спірного майна, що унеможливлює вирішити питання про розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем. Разом з тим, ціна позову, зазначена в позовній заяві, в сумі 21541,00 грн., явно не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5