АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6562/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 645/3967/13 Алтухова О.Ю.
Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів м.Харкова, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів м.Харкова.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що вона з 1962 року проживає в будинку АДРЕСА_1, що належав на праві спільної сумісної власності її батькам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які з 1959 року постійно проживали за вказаною адресою.

02 червня 1981 року виконавчим комітетом Фрунзенської ради народних депутатів м.Харкова було прийнято рішення №219/41 про дачу згоди на зміну умов договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 17 червня 1959 року по АДРЕСА_1 у разі визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за ОСОБА_5, яка відповідно спірного рішення виконкому, звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку забудови на домоволодіння по АДРЕСА_1. Земельна ділянка під будівництво спірного житлового будинку була виділена ОСОБА_3 згідно договору забудови від 17.06.1959 року. ОСОБА_5 в позовній заяві вказувала, що вона по домовленості з ОСОБА_3 приймала участь у будівництві будинку з метою створення сумісної власності. В рішенні виконкому також зазначено, що для вирішення в судовому засіданні спору про право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за ОСОБА_5 Фрунзенський районний народний суд м. Харкова просить повідомити чи не заперечує виконком проти зміни умов договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 17.06.1959 року у разі визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за ОСОБА_5.

Тому позивачка вважає, що рішення виконкому Фрунзенської районної ради народних депутатів м.Харкова №219/41 від 02.06.1981 року було прийнято на підставі ухвали Фрунзенського районного народного суду м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності, направленої судом до виконкому в квітні-травні 1981 року. 09.04.2013 року та 22.04.2013 року. У зв'язку з виниклою необхідністю вона зверталась з відповідними заявами і запитами до голови Фрунзенського районного суду м.Харкова, на які отримала відповіді з письмовими доказами того, що в провадженні Фрунзенського районного народного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності в квітні - червні 1981 року не було, у зв'язку із чим, на думку позивача, рішення №219/41 прийняте 02 червня 1981 року виконавчим комітетом Фрунзенської ради народних депутатів м.Харкова є незаконним та підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 просила суд визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів м.Харкова від 02 червня 1981 року щодо згоди на зміну умов Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 17 червня 1959 року по АДРЕСА_1.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів м. Харкова № 219/41 від 02 червня 1981 року щодо згоди на зміну умов договору від 17 червня 1959 року про надання у безстрокове користування ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2013 року заяву Харківської міської ради про скасування заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а також стягнути з позивача судові витрати у сумі 114,70 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того що позивачка є дочкою померлого 01 березня 2005 року ОСОБА_3 і у зв'язку із тим, що є після його смерті спадкоємицею за законом першої черги, то вона має право на підставі ст. 391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Судова колегія не погоджується з такими висновком суду, вважає, що він не відповідає обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та вимогам закону.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 02червня 1981 року виконавчим комітетом Фрунзенської районної ради народних депутатів прийнято рішення № 219/41 про надання дозволу на зміну умов договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 17 червня 1959 року по АДРЕСА_1 у випадку визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними прибудовами за ОСОБА_5.

З рішення вбачається, що у Народний суд Фрунзенського району м. Харкова надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності. Для вирішення в судовому засіданні спору про право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за ОСОБА_5, народний суд Фрунзенського району просив повідомити чи не заперечує виконком проти зміни умов договору від 17 червня 1959 року про надання у безстрокове користування ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_1, у разі визнання права власності на Уг частину житлового будинку за ОСОБА_5

Судом встановлено, що в подальшому Фрунзенським районним народним судом м. Харкова 14 серпня 1981 року було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку забудови, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. В основу свого рішення суд поклав рішення Фрунзенської районної ради народних депутатів № 219/41 від 02 червня 1981 року, яким не заперечувалося щодо зміни умов договору забудови.

У судовому засіданні апеляційної інстанції оглянуто свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого на імя ОСОБА_6 на ? частину майна належного після смерті ОСОБА_5 зареєстрованого Державною нотаріальною конторою №12 м.Харкова №6-208 від 30.03.2012 р.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів прийнято рішення № 219/41 про надання дозволу на зміну умов договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 17 червня 1959 року по АДРЕСА_1 від 02 червня 1981 року було прийнято після надходження позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Судова колегія приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 необхідно відмовити, оскільки оскаржуємо рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів від 02.06.1981 року було підставою для ухвалення народним судом рішення від 14.08.1981 року про визнання права власності за ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, який вона заповідала ОСОБА_6.

Виходячи із наведеного позивачкою не доведено та не надано доказів щодо порушення її прав користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 ухваленим рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів від 02.06.1981 року.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами закону.

За таких обставин, судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що рішення судом першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2ч.1ст.307, ст..ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року -скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів м.Харкова - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: