УХВАЛА

28 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва та ліквідації вигрібної ями,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що він являється власником 43/100 частини домоволодіння № 43 по вул.. Сумській в м. Херсоні. Відповідачка була власником 57/100 частин вказаного будинку до лютого 2011 року. На теперішній час власником 57/100 частин являється ОСОБА_3 В 1995-1996 роках відповідачка знесла частину будинку за вказаною адресою та на її місці збудувала інший двоповерховий будинок (літ. Ж). В результаті даного самочинного будівництва частина позивача (літ. А) почала руйнуватися. У звязку з чим, позивач просить знести вказану самочинну частину будинку.

Крім того, позивач вказує, що відповідачка збудувала вигрібну яму, яка знаходиться на відстані 3 метрів від фундаменту будинку, що також загрожує цілісності будинку. Тому він просить ліквідувати вказану яму.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи для визначення стану частини будинку , існування пошкоджень та виявлення причин їх виникнення.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Визначити технічний стан частини будинку № 43 по вул.. Сумська в м. Херсоні (на плані літ. А, а1);

2. Чи відповідають будівельним нормам та правилам конструктивні елементи фундаменту та стін частини будинку під літ. А, а1;

3. Визначити технічний стан фундаменту та стін частини будинку під літ. А, а1 та чи зберегли вони свою несучу здатність;

4. Чи є пошкодження конструктивних елементів вказаної частини будинку внаслідок зовнішнього впливу, якщо так, то які саме, та які причини їх виникнення;

5. Чи існує причинно-наслідковий звязок між наявними пошкодженнями вказаної частини будинку та знесенням іншої частини будинку і збудованою частиною під літ. Ж-2, ж-1;

6. Чи відповідає будівельним нормам і правилам існуюча частина будинку під літ. Ж-2, ж-1, якщо ні то які існують невідповідності і які роботи необхідно провести для приведення даної частини будинку у відповідність до будівельних норм та правил;

7. Чи являється частина будинку під літ. Ж-2, ж-1 самочинно збудованою, якщо так, то визначити, які будівельні роботи необхідно провести для приведення даної частини будинку до первинного стану, та яка вартість цих робіт;

8. Чи відповідає будівельним нормам та правилам вигрібна яма за вказаною адресою, якщо так, то чи може вона бути причиною виникнення пошкоджень частини будинку під літ. А, а1;

9. Чи являються фактично окремими будівлями частина домоволодіння під літ. А, а1 та під літ. Ж-2, ж-1.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5