overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/597/13
УХВАЛА

12.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Сторони, повідомлені про дату та час судового розгляду, не зявилися у судове засідання призначене на 12.03.2013 о 10-30. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі.

Призначити справу до розгляду на 27.03.2013 року о 10-00 год.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 351/692/13-ц
Номер провадження №2/351/403/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.04.2013 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №784/4862/13 13.11.2013
Провадження №22-ц/784/3816/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Михайлівське», третя особа управління Держземагентства у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «4» грудня 2013 року о 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, її представника ОСОБА_5, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7292/2013
Головуючий у І інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 5 червня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2/202/6260/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 04.07.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилася дитина: син ОСОБА_3, який проживає з нею та знаходяться на її утриманні.

Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 25 % від всіх видів заробітку відповідача.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя вони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до його повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа 566/550/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

25 квітня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/550/13

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/181/13-ц
Провадження № 2/549/93/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 27 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6927/2013
Головуючий у 1 інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 травня 2013 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 4-С-70/13
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

01 квітня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 22 на

11 квітня 2013 року о 12 год. 30 хв.

Заінтересованим особам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 208/3295/2012 Провадження № 22-ц/772/307/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

08.02.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Калинівського району в інтересах Калинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держкомзему у Калинівському районі, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року скасувати.

У задоволенні позову прокурора Калинівського району в інтересах Калинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держкомзему у Калинівському районі, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «АЛЬЯНС-БРОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

Приватне підприємство «АЛЬЯНС-БРОК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 31098 про інформаційно-консультаційне обслуговування від 01.03.2013 р.

В судове засідання з»явився представник відповідача ОСОБА_2, який заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з неявкою представника позивача.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встанови наступне.

В судові засідання, призначені на 03.12.2013 року та на 25.12.2013 р. представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи представник позивача та позивач були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписка та поштове повідомлення про отримання ПП «АЛЬЯНС-БРОК» судової повістки, про причини неявки представника позивача суд повідомлено не було, заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило (а.с. 19, 48, 52).

Згідно ч. 3 ст. 169; п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд страви за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи вимоги чинного законодавства, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 169; п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства «АЛЬЯНС-БРОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/1672/13-ц
Номер провадження №2/351/751/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2013 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Саправа № 155/304/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

02.04.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2/337/549/2013р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и ла :

Заявник звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

В цілях забезпечення позову ОСОБА_3 до початку розгляду справи просить:

витребувати з ДАІ м. Запоріжжя довідку про адміністративні правопорушення , скоєні ОСОБА_2;

витребувати з МРЕО ДАІ м. Запоріжжя довідку про належність автомобіля ВАЗ 21099, 2004 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова № Y6D7476;

зробити запити до ОП ЗМБТІ м. Запоріжжя та до Державного реєстратора нерухомого майна про реєстрацію нерухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

накласти арешт автомобіль ВАЗ 21099, 2004 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова № Y6D7476, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, користуватися автомобілем ВАЗ 21099, 2004 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова № Y6D7476 до розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити частково та накласти арешт автомобіль ВАЗ 21099, 2004 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова № Y6D7476, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши ОСОБА_2 користуватися зазначеним автомобілем до розгляду судом справи по суті.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити, оскільки інформація з ДАІ, МРЕО та ОП ЗМБТІ відносно реєстрації нерухомого майна за ОСОБА_2, та дані про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 не є предметом позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт автомобіль ВАЗ 21099, 2004 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова № Y6D7476, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши ОСОБА_2 користуватися зазначеним автомобілем до розгляду судом справи по суті

В іншій частині заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити ВДВС Хортицького МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 351/2094/13-ц
Номер провадження №2/351/929/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - Боднарука М.В.

з участю секретаря - Лакусти М.З.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитних договорах,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитних договорах..

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитних договорах у відсутності відповідачів.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_6