overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3386/13-ц
УХВАЛА

17.12.2013 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника відповідача ОСОБА_3 РДА про залучення до участі у справі третіх осіб, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по суті 17.12.2013 року представник відповідача ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4 ( а. с. 42 ) заявив суду усно клопотання про залучення до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи без самостійних вимог ФОП «ОСОБА_5М.» та на стороні відповідача ДП «ОСОБА_3 НДІ землеустрою», так як вказані організації є юридичними особами та розробляли сторонам технічну документацію щодо спірних земельних ділянок, оскільки вирішення судом спору впливає на їх права та обов»язки, аж до позбавлення їх відповідних ліценцій за наявності для цього підстав в подальшому.

Позивач та його адвокат ( а. с. 47 48 ) заперечили щодо вказаного клопотання з тих підстав, що вказані юридичні особи напряму не розробляли техдокументацію, а робили це їх працівники безпосередні виконавці, яких можливо допитати в ході судового засідання в якості свідків по справі.

Відповідачка та її адвокат ( а. с. 44 45 ) також не погодились із вказаним клопотанням, бо вважали, що вирішення справи не впливає на їх права та облов»язки, але одночасно вважали, що по справі необхідно з»ясувати питання місце розташування земельних ділянок за межами чи в межах населеного пункту.

Представник відповідача ОСОБА_6 Держземагенства у ОСОБА_3 районі та області - ОСОБА_7 ( а. с. 82 ) підтримала клопотання у повному обсязі із вказаних підстав.

Суд, заслухавши вказаних сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 35 ЦПК України, так як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обв»язки.

Керуючись ст. 27, 31, 35, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 РДА задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог :

- на стороні позивача - ФОП «ОСОБА_5М.», розташований в м. Полтава, вул. Миру, 12, оф. 102,

- на стороні відповідача - ДП «ОСОБА_3 НДІ землеустрою», розташований в м. Полтава, вул. Кроамського, 9,

роз»яснивши їм, що вони мають процесуальні права та обв»язки встановлені ст. 27 ЦПК України.

Зобов»язати позивача надати суду до 20.12.2013 року копії примірників позову із додатками по кількості залучених осіб для вручення їм.

Вручити копію даної ухвали та копію позову з додатками залученим третім особам, а також повістки в судове засідання на 09.01.2014 року на 14-00 год..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 559/621/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву

Державного комунального підприємства «»Житлово-експлуатаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1208,61 грн. боргу за житлово-комунальні послуги

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Державного комунального підприємства «»Житлово-експлуатаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1208,61 грн. боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/489/13-ц
Провадження № 2/584/176/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «BiOL business» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати з 01.09.2013 року договір оренди землі, укладений 29.01.2007 року між ним та ТОВ «BiOL business», з додатковм до нього, зобовязати відповідача укласти з ним угоду про розірвання з 01.09.2013 року договору оренди, та зобовязати повернути йому орендовану земельну ділянку, а також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 41 грн. 20 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам закону зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 41 грн. 20 коп., в той час як відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229 грн. 40 коп.

При таких обставинах позивачу необхідно доплатити 188 грн. 20 коп. (229 грн. 40 коп. 41 грн. 20 коп.)

Крім того, позивач не викладає обставин із зазначенням доказів на їх підтвердження щодо того, чи повідомляв він Білопільський міжрайонний реєстраційне відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», де була проведена реєстрація спірного договору оренди від 29.01.2007 року, як передбачено Додатком до договору оренди від 29.02.2008 року, укладеного 14.02.2007 року.

Окрім іншого, в матеріалах заяви відсутні оригінали документів чи належним чином завірені їх копії.

Тому, при таких обставинах, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «BiOL business» про розірвання договору оренди - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №613/934/13-ц Провадження № 2/613/317/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 червня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 6 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2013 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа №613/948/13-ц Провадження № 2/613/321/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 червня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 6 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2013 року о 09 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2012/9902/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Гриценко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу, суд -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування запобіжного заходу. Свою заяву обґрунтовує тим, що 2 липня 2007 року по цивільні справі № 2-2858/2007 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Шумаго-графік про стягнення заборгованості та розірвання договору кредиту, постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 на праві приватної власності.

25 січня 2012 року Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання права власності, було ухвалено рішення, яким її позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та за нею було визнано право власності на вищевказану квартиру в порядку поділу майна подружжя.

Для визнання та підтвердження державою факту виникнення у неї права власності на нерухоме майно (вищевказану квартиру), їй необхідно звернутися до реєстратора КП ХМБТІ для державної реєстрації прав.

Ухвалою суду від 13 листопада 2012 року провадження по справі зупинено до розгляду апеляційної скарги ПАТ Укрсоцбанк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року.

20 червня 2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_4, згідно якої він просить відновити провадження по вищевказаній заяві , у звязку з тим, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23.04.2013 року апеляційна скарга ПАТ Укрсоцбанк - задоволена, та право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 - скасовано.

Суд , вважає, що клопотання ПАТ Укрсоцбанк підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, що підтверджується рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2013 року , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу .

Призначити судове засідання на 9 годину 15 хвилин 12 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/6356/13
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. , розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в рівних частках з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2608/13 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа 2/638/2300/13 Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії ТОВ УФА Верус в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ ПриватБанк, подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом оплачено не в повному обсязі. Сплачено 850,00грн. замість 1186,00грн. Крім того, на порушення п.3ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відповідача ТОВ Українське фінансове агентство Верус, адресу його місцезнаходження.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI за подачу позовної заяви майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 2372,21грн. Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному разі становить 1186,10грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ ПриватБанк, без руху для усунення недоліків скарги та доплати судового збору у сумі 336,10грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області , код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1876/13 Головуючий 1 інст.: Грищенко І.О.
Справа № 2011/8822/12 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за дорученням від імені ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року вищевказані позовні вимоги задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 автомобіль MITSUBISHI GRANDIS, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на вказаний автомобіль, комплект ключів від замка запалювання. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 54 грн. 65 коп. Розяснено позивачу її право звернення до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду в порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК України.

На вказане рішення суду представником відповідача було подано апеляційну скаргу.

Проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи судових засідань від 06 липня 2012 року (а.с.28), 30 липня 2012 року (а.с.31), а.с. 14 вересня 2012 року (а.с.33), а також журнал судового засідання від 11 жовтня 2012 року (а.с.34-35) не підписані секретарем судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

За правилами п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України протокол складається секретарем судового засідання. Протокол повинен бути оформлений та підписаний головуючим і секретарем судового засідання не пізніше трьох днів з дня закінчення судового засідання.

Оскільки вищезазначені недоліки є суттєвими, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для їх усунення відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом трьох днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3065/13 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Справа 640/508/13-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ Перший Український Міжнародний банк задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5451963 від 13 червня 2007 року з додатковою угодою № 7935144 від 18 серпня 2009 року, що складається з: заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 69673,15грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом, нарахованої станом на 27 листопада 2012 року в розмірі 26500,97грн.; заборгованості за пенею за порушення строків сплати частини кредиту та відсотків станом на 27 листопада 2012 року в розмірі 12411,14грн, а всього 108585,26грн. Крім того, стягнуто судовий збір в розмірі 1085,85грн.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом не оплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI за подачу позовної заяви майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 1085,85грн. Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному разі становить 542,92грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору у сумі 542,92грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області , код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -