overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/2-386/11
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати з міської поліклініки №29 медичну картку на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за життя проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та померла 17 серпня 2008 року.

Витребувати від Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області копію належним чином завіреної форми №1 з відомостями про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за весь час її життя , з зазначенням дати кожної реєстрації.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа 165/3897/13-ц
Провадження 2/165/917/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП "Волиньвугілля" по перерахунок та стягнення заборгованості по зробітній платі, вихідній допомозі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 23 грудня 2013 року під час якого представник позивача залишив позовні вимоги без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 03 січня 2014 року о 11:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Провадження №2/487/604/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

18.04.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В. ,при секретарі Забродській Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з заставленого майна,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ВП №27731733 від 13.07.2011 року (запис №11441726 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.07.2011 року) з автомобіля МАЗ 54323, номер кузову ХТМ6815, реєстраційний номер 11274НІ, що належить ОСОБА_3.

Рішення набуває законної сили через 10 днів з моменту винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 1705/4037/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14 лютого 2013 р. на 09:20.

Відповідачу(ам) подати у строк до 14 лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати копію кредитного договру, який підлягає читанню та розрахунок по сплаті відповідачем ОСОБА_1 боргу фактично.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2018/13-ц
Провадження № 2/553/849/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 10 червня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У попереднє судове засідання зявився відповідач, не зявився представник позивача, але від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду на 13:30 год. 04 вересня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 134/288/13-ц Провадження № 22-ц/772/892/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до територіального центру соціального обслуговування Крижопільського району Вінницької області, Крижопільської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності про визнання травми повязаної з роботою, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 в інтересах позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

21.03.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча: Денишенко Т.О.

ОСОБА_6

Судді: Гуцол П.П.
Справа № 351/2700/13-ц
Номер провадження №2/351/1119/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10008/093, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10008/093, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2013 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2713/13-ц
Провадження 2/483/805/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна Товарна Біржа, про визнання угоди дійсною, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсним укладений між сторонами договір від 13 липня 1999 року купівлі-продажу цілого житлового будинку, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка, зареєстрований Південною Товарною Біржею за № 0311.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна Товарна Біржа, про визнання угоди дійсною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 жовтня 2013 року о 13:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/2444/2013-ц
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

року

18 липня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, третя особа ВРЖП м. ЧасовЯра про розподіл між співвласниками особових рахунків та оплаті комунальних послуг

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, третя особа ВРЖП м. ЧасовЯра про розподіл між співвласниками особових рахунків та оплаті комунальних послуг, задовольнити.

Розподілити між ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 особові рахунки за комунальні платежі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 пропорційно сплачені судові витрати (судовий збір) 107, 30 грн..

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя С. М.Тверський
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 429/10841/12

26 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Вершини П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну тЯ резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 215, 217 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ПАТ КБ Надра - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, і є оригіналом.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.03.2013 року .

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 155/1249/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 26.06.2013 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №493/1808/13-ц
Провадження № 2/493/758/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням подружнього життя і неможливістю збереження сім'ї.

Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 30.07.2011 року за номером актового запису № 92 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського району Одеської області, оскільки сім`я фактично розпалась, сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, відновлювати сім`ю не мають наміру, дітей від шлюбу не мають, вимог щодо розподілу спільного майна позивачем не заявлено. В звязку з цим, позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала заяву, в якій зазначила, що на розірвання шлюбу згодна, просить справу розглянути в її відсутність.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.07.2011 року за номером актового запису № 92 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського району Одеської області, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Горбанич) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити дошлюбне прізвище - Горбанич.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 727/9702/13-ц
Провадження № 2/727/2280/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-35 годину 13 листопада 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 755/4533/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" червня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача № 1 Макух А.В.

відповідача № 3 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньої-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньої-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" на користь ОСОБА_1:

- 50000 грн. 00 коп. (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят грн. 00 коп.) майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

- 600 грн.00 коп. за проведення оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу,

- судового збору 506 грн. 00 коп., а всього 51106 грн. 00 коп. (п"ятдесят одну тисячу грн. сто шість грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:

- 2983 грн. 76 коп. майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- 1000 грн. моральної шкоди,

- судового збору 144 грн. 54 коп., а всього 4128 грн. 30 коп. (чотири тисячі сто двадцять вісім грн. 30 коп.)

В задоволенні решта частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 155/855/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада, призначити до судового розгляду 22.05.2013 на 14:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2972/13-ц
Провадження 2-н/483/482/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Суддя: