overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2477/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С.,

народних засідателів: Величківської С.В., Балики С.М.,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218, 246 249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати 11 червня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільській районний суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Народні засідателіОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа №: 671/1375/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Цермолонської Л.С.
при секретарі Козак Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом поміщення оголошення в газеті Подільські вісті від 23 липня 2013 року № 109-110.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню.
Крім цього,ПАТ Комерційний банк Надра було підписано 18 грудня 2007 року договір поруки ОСОБА_2 по зобов'язанню ОСОБА_1, яким передбачено безвідзивно та безспірно відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору. Згідно договору поруки (п.1.2) ОСОБА_2 зобов'язалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем зобов'язання за означеним кредитним договором.
Відповідно до умов цього договору банк перерахував обумовлену суму грошей, однак відповідач не виконав умов договору, не в повній мірі сплачував щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом.
- пеня за прострочення сплати кредиту - 4512,64 грн.;
Зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у відповідності до ст.526, 611 ЦК України.
Також згідно ст.81,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 451 грн. 10 коп.
Керуючись ст.8,10,14,18,81,88,209,212,213 ЦПК України, ст.526, 611, 651 ЦК України, суд,-
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа №784/4172/13 30.09.2013
Провадження №22-ц/784/3331/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» жовтня 2013 року о 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідачів ОСОБА_6

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа № 155/2576/13-ц Номер рядка звіту 36 Провадження № 2/155/865/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 грудня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв. Позивач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Червоноградської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 12 грудня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 12 грудня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа №263/6183/13-ц
УХВАЛА 2/263/2519/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

14.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 19.06.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 442/6433/13-ц
Провадження № 2/442/2169/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовом Дьомочкіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дьомочкіної ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення так як у них є спільна дитина і він бажає зберегти сімю.

Позивач не заперечила проти задоволення клопотання та надання терміну для примирення.

Вислухавши пояснення сторін суд вважає, що з метою збереження сімї їм слід надати місячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом Дьомочкіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам термін один місяць для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 січня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

за участю: сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням про надання їм терміну для примирення.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, рахує за необхідне відкласти розгляд справи та надати сторонам можливість для примирення та збереження сім`ї строком на 6 місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ст. 111 СК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура
Справа №263/2648/13-ц
УХВАЛА 2/263/1486/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська дистрибуційна компанія про визнання недійсним договору постачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська дистрибуційна компанія про визнання недійсним договору постачання.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.03.2013 року о 14.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 536/534/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву про самовідвід судді по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 12 березня 2013 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Клименко С.М. передана для розгляду цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Після ознайомлення з матеріалами справи суддею Клименко С.М. заявлено самовідвід в звязку з тим, що вона розглядала цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями та було винесено рішення на користь позивача і розгляд даної скарги може викликати у сторін сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Згідно ст. 20 ч.1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, тому заяву про самовідвід судді Клименко С.М. необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Клименко Світлани Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4369/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Крижанівська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовний вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Окрім того, позовна заява має бути підписана позивачем із зазначенням дати її подання. Разом з тим, дана позовна заява містить лише копію підпису позивача.

З урахуванням викладеного, позивачеві на виконання вимог ст.119 ЦПК України слід подати позовну заяву в новій редакції з вказівкою ім'я відповідача, його місце проживання, поштового індексу, номеру засобів зв'язку, якщо такий відомий; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, підписану позивачем.

Згідно п.5 ст.119 ЦПК України позивачеві слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу, на виконання вимог ст.120 ЦПК України, слід надати копію позовної заяви для відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що він має усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрижанівська Г.В.,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів» та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа «Капс-Груп», про визнання патенту недійсним,-

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа «Капс-Груп», про визнання патенту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним патент України НОМЕР_1 від 10.12.2007 року на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданий на ім'я ОСОБА_3.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на винаходи про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 10.12.2007 року на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити відповідну публікацію в бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

В задоволенні позову Малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа «Капс-Груп», про визнання патенту недійсним - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9539/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до державного ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа № 136/2283/13-ц Провадження № 22-ц/772/4329/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 55Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Авто Просто про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.12.2013 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4