АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5647/13р. Головуючий 1 інстанції - Саркісян О.А.
Справа № 2029/5304/2012 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А., Ленюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 72 237,00 грн. - половину суми грошових коштів, витрачених на ремонт квартири.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя грошових коштів, витрачених на ремонтно будівельні роботи квартири АДРЕСА_1, та стягнення на її користь грошових коштів в сумі 72 237,00 грн. в порядку розподілу сумісного майна подружжя відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, судом неповно зясовані усі обставини справи, їх запереченням не дана належна оцінка. Висновок суду першої інстанції відносно того, що позивачем не надані належні докази на підтвердження факту проведення ремонтно будівельних робіт спростовуються документальними доказами, що містяться в матеріалах справи: договором підряду від 30 травня 2009 року, актом здачі приймання робіт від 10 липня 2009 року, паспортом на партію виробів виробництва ТОВ Модерн - ХХІ від 04 червня 2009 року на виготовлення і установку віконних рам в даній квартирі.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Для перевірки доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає доцільним призначення судової будівельно технічної експертизи.

Оскільки клопотання, щодо призначення судової будівельної технічної експертизи заявлено представником ОСОБА_1, то суд покладає витрати по проведенню експертизи на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 303, ч.1 ст. 304 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по цивільні справі № 790/5647/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8 а, м. Харків, Україна, 61177.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи проводились ремонтно-будівельні роботи у квартирі № 77, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Роганська, буд. 144, які за змістом та обсягом відповідають ремонтно-будівельним роботам передбаченим в специфікації (додаток № 1) до договору підряду від 30 травня 2009 року, що був укладений між апелянтом та ФОП ОСОБА_6?

2) Чи відповідають обсяги та вартість ремонтно-будівельних робіт, фактично виконаних у квартирі № 77, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Роганська, буд. 144, обсягам та вартості ремонтно-будівельних робіт, передбачених в специфікації (додаток № 1) до договору підряду від 30 травня 2009 року, що був укладений між апелянтом та ФОП ОСОБА_6?

3) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать ремонтно-будівельні роботи у квартирі № 77, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Роганська, буд. 144, обсяги та види яких були передбачені в специфікації (додаток № 1) до договору підряду від 30 травня 2009 року, що був укладений між апелянтом та ФОП ОСОБА_6?

4) Коли були проведені ремонтно-будівельні роботи, які за змістом та обсягом відповідають ремонтно-будівельним роботам передбаченим в специфікації (додаток № 1) до договору підряду від 30 травня 2009 року, що був укладений між апелянтом та ФОП ОСОБА_7, у квартирі № 77, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Роганська, буд. 144?

5) Чи були використані при проведенні ремонтно-будівельних робіт у квартирі № 77, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Роганська, буд. 144, матеріали, передбачені в специфікації (додаток № 1) до договору підряду від 30 травня 2009 року, що був укладений між апелянтом та ФОП ОСОБА_7?

6) Чи відповідає ринкова вартість матеріалів, вартості матеріалів, фактично використаних під час виконання ремонтно-будівельних робіт у квартирі № 77, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Роганська, буд. 144, перелік яких закріплений в специфікації (додаток № 1) до договору підряду від 30 травня 2009 року, що був укладений між апелянтом та ФОП ОСОБА_7?

7) Чи відповідають обсяги (марки, розміри) матеріалів, що були використані під час виконання ремонтно-будівельних робіт у квартирі № 77, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Роганська, буд. 144, обсягам, передбаченим специфікацією (додаток № 1) до договору підряду від 30 травня 2009 року, укладеного між апелянтом та ФОП ОСОБА_7?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, в частині зупинення провадження по справі, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді