overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6935/13-ц Провадження № 2/591/2400/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування з ДПІ м. Суми інформації про доходи відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на вказане, виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст.ст. 14, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ДПІ в м. Суми надати суду інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. першотравнева. 6, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за останні шість місяців.

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Вказані документи необхідно надати суду до 17 вересня 2013 року.

Попередити посадових осіб організації, яких зобовязано надати суду письмові докази, про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 577/179/13
Провадження № 2/577/129/13
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розділ майна без дотримання наступних вимог: На час подання позову не надані документи про вартість спірного майна, від вартості якого необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості майна (не менше ніж 229,40 грн. та не більше 3441 грн.).;

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну, викладену позивачем обставину, а саме відсутнє зазначення доказів, які підтверджують те, що сторони проживали однією сімєю, як чоловік та дружина з 2002 року, що мали спільний бюджет, що несли витрати по оплаті житла, що разом їздили та працювали за кордоном, що квартира була придбана у 2003 році за 24000 грн.

Так, позивачем не надані докази, якими він обґрунтовує свій позов. До позовної заяви не додані докази тих обставин, на які позивачі посилається в позовній заяві, а саме те, що право власності на приміщення магазину по вул. Братів Радченко, 56 у м. Конотоп, зареєстроване за відповідачем по справі на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2003 року, оскільки згідно довідки КП Конотопське МБТІ від 14 серпня 2012 року за ОСОБА_2 зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності 9/1000 ч. будинку по вул. Братів Радченків, 56 у м. Конотоп на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Конотопської міської ради 07.10.2004 року; Ухвалою судді від 10 січня 2013 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу протягом п»яти днів з дня отримання ухвали ( ухвалу отримано 15.01.2013 року) усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Станом на 28 січня 2013 року вказані недоліки не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_3
Справа № 149/3946/13-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницької області в складі:

головуючої - судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника по сплаті аліментів, посилаючись на те, що згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_3 на утримання сина - Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник аліментів не сплочує з 01.09.2011 року. Заборгованність по аліментам станом на 01.11.2013 становить 10788 грн. 78 коп.. Місце знаходження боржника невідоме. Виходом державного виконавця по місцю проживання боржника встановлено, що ОСОБА_2 в с. Думенки Хмільницького району Вінницької області прописаний але не проживає, місцезнаходження його невідоме, що підтверджується актом державного виконавця від 07.11.2013 року. Майно, на яке б можливо було накласти стягнення відсутнє.

В судове засідання старший державний виконавець Романюк О.В. не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження встановив, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки доведено що місце знаходження ОСОБА_2 невідоме, рішення суду по сплаті аліментів ним не виконується.

Згідно вимог ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. ст. 201, 375 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 задовольнити

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, Староміський ВДВС Вінницького МУЮ, про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Староміський ВДВС Вінницького МУЮ, про звільнення майна з під арешту.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, викладаючи обставини щодо наявності боргових зобовязань громадянина ОСОБА_1 перед відповідачем, позивач не зазначає доказів боргових зобовязань ОСОБА_1, в забезпечення яких був укладений оспорюваний договір і невиконання яких стає підставою для реалізації заставодержателем свого права звернення стягнення на заставлене майно в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Крім того, посилаючись на обставини накладення арешту на нерухоме майно позивач, знову ж таки, не зазначає відповідних доказів, а вказує, що йому стало лише відомо, що також потребує уточнення.

Посилаючись в позовній заяві на норму матеріального права ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» як на правову підставу звернення до суду, позивач не зазначає обставин та доказів наявності правовідносин між сторонами щодо звернення стягнення на заставне майно, адже дана норма є похідною від зазначених правовідносин і не може застосовуватись без звернення стягнення на заставне майно, що також потребує уточнення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку позовного провадження справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Звернувшись до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивач не зазначає про існування спору між ним та зазначеними відповідачами, в тому числі Староміський ВДВС Вінницького МУЮ, тобто, на момент звернення до суду у сторін відсутні спірні правовідносини, що в розумінні ст. 15 ЦПК України виключає наявність компетенції суду щодо розгляду даної категорії справ, що потребує уточнення.

Також, звертаю увагу на те, що зміст позовної заяви зазначає про обставини накладення арешту на нерухоме майно, в той час, як позиція відповідача стосується рухомого майна, що вказує на відсутність правових підстав щодо звільнення рухомого майна з під арешту і потребує уточнення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, Староміський ВДВС Вінницького МУЮ, про звільнення майна з під арешту.

Надати ПАТ КБ «Правекс-Банк» строк, не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Суддя
Справа № 654/2384/13-ц
Провадження №2/654/701/2013
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 червня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Херсонавтотранс» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Херсонавтотранс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу будівель та споруд бази відпочинку «Дружба», витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, №б/н, а саме: кафе літ. «С» площею 231,3 кв.м., будівлі охорони літ. «Т» площею 39,9 кв.м., туалетів літ. «Ф», «Х», будиночків відпочинку літ. «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежний водонакачувач №9, огорожі №№4-8, фундамент літ. «У», будівлю їдальні літ. «Б» площею 403,6 кв.м., будиночку відпочинку літ. «Е». Також просив заборонити державній реєстраційній службі Голопристанського РУЮ здійснювати дії, щодо переоформлення права власності на вказане нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що розміщене на земельній ділянці площею 5,2га, за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, №б/н, а саме - будівель та споруд: будиночку відпочинку літ. «Е», що належить ОСОБА_7 (Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Енгельса, 87).

Заборонити державній реєстраційній службі Голопристанського РУЮ Херсонської області здійснювати реєстрацію чи перереєстрацію права власності нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, №б/н, а саме: будівель та споруд: будиночку відпочинку літ. «Е», що належить ОСОБА_7 (Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Енгельса, 87).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 591/628/13- ц Провадження № 2/591/829/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В своєму позові позивачем не викладені в достатньому обсязі фактичні обставини справи, так позивач вказує, що являється єдиним спадкоємцем за законом 1-ї черги, та ніхто з родичів спадкодавця не приймав спадщини, однак відсутні посилання на докази стосовно відсутності інших спадкоємців 1-ї черги як у батька так і бабусі, а також чи звертався хтось із заявами після смерті батька та бабусі з заявами про прийняття спадщини та чи не складалися від імені померлого батька заповіти.

Окрім того, в позові відсутні відомості стосовно матері позивача (дружини батька) ОСОБА_2, яка не залучена до участі в справі, або не зазначено чому саме позивач не вказує її як спадкоємця після смерті свого батька.

Таким чином, позивачу належить усунути наведені недоліки, за наявності вказаних осіб визначитись з їх процесуальним статусом та надати копії позовних заяв з додатками для вручення.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5354/13-ц
Провадження №: 2/332/1812/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ Приватбанк з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, у позовній заяві викладені позовні вимоги про виселення осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірному будинку (предмет іпотеки), але позивач не вказує імя, прізвище та по батькові останніх, не зазначає їх у якості відповідачів по справі. Позовна заява також не містить доказів на підтвердження позовних вимог щодо проживання цих осіб у квартирі, що є предметом іпотеки, тобто до позовної заяви не додана довідка житлового органу про їх реєстрацію в квартирі.

Суд не приймає до уваги клопотання позивача про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, оскільки, відповідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 25.02.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 25.02.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк», 01.08.2013 року, через відділення поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що апелянт звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., ПАТ «Дельта Банк» необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 750/9067/13-ц
Провадження № 2-н/750/1399/13
У Х В А Л А

27.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Лукінічни заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Лукінічни заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна