Справа № 428/8971/13-ц
Провадження № 2/428/935/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

З метою забезпечення позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він вказує, що відповідач взятих на себе зобов'язань за договором не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка на момент подання позову складає 79000,00 грн., інфляційні нарахування в сумі 3555,00 грн., три проценти річних в сумі 7084,00 грн., а всього 89 639,00 грн. Таким чином, виникла реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову. Позивач вважає, що відповідач і надалі різними способами буде ухилятись від виконання своїх обов'язків за договором, включаючи можливість відчуження власного майна. Така позиція відповідача в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання законного рішення суду щодо стягнення заборгованості з відповідача. Тому позивач просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на відчуження належного їй рухомого та нерухомого майна в межах суми позову 89639,00 грн. Накласти арешт на грошові кошти у гривнях та в іноземній валюті на рахунках, що належать ОСОБА_2 в межах суми позову 89639,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беріть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем в заяві про забезпечення позову було порушено вимоги ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме позивачем не додано жодних доказів та щоб підтверджували посилання позивача в обґрунтування причин та виду забезпечення позову, який належить застосувати, та його необхідність, не надано документів в підтвердження права власності на нерухоме або рухоме майно, яке саме, та грошові кошти у гривні та в іноземній валюті які знаходяться на рахунках, не зазначено на яких саме , у звязку з чим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про забезпечення позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.6 ст. 130, ст.151-153, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити, у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник