overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3561/13 07.08.2013
Провадження № 22-ц -/784/2914/13
У Х В А Л А

7 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит" (далі - ПАТ «Фінанси та кредит»), ОСОБА_5, третя особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентина Василівна про визнання заяви та договору іпотеки не дійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Фінанси та кредит" ОСОБА_5 про визнання заяви та договору іпотеки не дійсними .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 18 липня 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. ( за дві вимоги немайнового характеру ). Між тим, при подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судовий збір сплатив у розмірі 57 грн. 35 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_3 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Ñïðàâà ¹784/5065/13 30.12.2013
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/784/4154/13
2013 ðîêó, ãðóäíÿ ì³ñÿöÿ, 30 äíÿ ñóäîâà êîëåã³ÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè â öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿  Êðàìàðåíêî Ò.Â.
ñóää³â  Êóòîâî¿ Ò.Ç., Áóðåíêîâî¿ Ê.Î.,
çàñëóõàâøè ñóääþ  äîïîâ³äà÷à Êðàìàðåíêî Ò.Â., -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âñüêà ÒÅÖ» íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷ó, ïðîâåäåí³ íåîáõ³äí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ó ñóä³ àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 301, 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàê³í÷èòè ïðîâåäåííÿ ï³äãîòîâ÷èõ ä³é, ÿê³ ïîâÿçàí³ ç çàáåçïå÷åííÿì àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éí³é ³íñòàíö³¿ íà 13 ñ³÷íÿ 2014 ðîêó íà 12.00 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Ïðî ì³ñöå òà ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè çàÿâíèêà, â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
08.05.2013 Справа № 461/4909/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08 травня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс», про відшкодування збитків.

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс», про відшкодування збитків на 12 год. 00 хв. 21 травня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Єдиний унікальний номер 750/53/13- ц
Номер провадження 2-н/750/37/13
У Х В А Л А

14.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», про поділ майна та грошових зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині визначення розміру аліментів ОСОБА_1 27.09.2013 року надіслав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Однак, посилання апелянта є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи та із заявленого ОСОБА_2 зустрічного позову про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя, апелянт ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі, а не позивачем. Тому встановлені ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору на ОСОБА_1, як на відповідача за позовними вимогами про стягнення аліментів, не поширюються.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, апелянтові слід сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. на такі реквізити апеляційного суду м. Києва:

Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська

[1] № апеляційного провадження: 22-ц/796/14320/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції:Крижанівська Г.В.
Справа № 468/1969/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.09.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївсбкої області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 березня 2012 року.

На обґрунтування позову зазначила, що за життя спадкодавець залишив на імя позивачки заповіт посвідчений секретарем Новоолександрівської сільської ради Баштанського району 20 квітня 2004 року за № 122 відповідно до якого ОСОБА_2 заповіла позивачці (яка є онукою) право на земельну частку (пай) розміром 9,81 кадастрових гектарів відповідно до сертифікату серії МК № 0037428 виданого Баштанською райдержадміністрацією, яку померла успадкувала після смерті свого сина ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-735 виданого 19.06.2003 року державним нотаріусом Баштанської державної нотаріальної контори.

Позивач просить про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо, що оформитись

в спадкових правах можна було у приватного нотаріуса, а також, що і в разі наявності заповіту, згідно норм цивільного законодавства, заяву про прийняття спадщини необхідно подати в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Відповідно до спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, у встановленому законом порядку спадщину прийняли ОСОБА_4 і ОСОБА_5, тобто даний спір стосується прав і обовязків вказаних осіб, а тому клопотання щодо залучення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідачів, є таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,33, 130, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/900/13-ц 6/576/31/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.13 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

при секретарі Залубник М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Глухівського міськрайонного суду від 20 грудня 2004 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини мотивуючи свої вимоги тим , що за рішенням суду стягується з відповідача ? частини його заробітку (доходу) на утримання дитини, переказ аліментів в 2013 році їй здійснюється в розмірі 255 грн., однак згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить розяснити рішення суду щодо мінімального розміру аліментів які підлягають стягненню з відповідача.

Особи які брали участь у справі до суду не зявились, однак згідно ст. 221 ч. З ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно рішення Глухівського міськрайонного суду від 20 грудня 2004 року стягнуто аліменти з відповідача ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів щомісячно , починаючи з 8 грудня 2004 року до повноліття дитини , допустивши негайне стягнення у розмірі місячних платежів. Утримання проводити на користь позивачки ОСОБА_2

Згідно ст. 221 ч. 1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Глухівського міськрайонного суду від 20 грудня 2004 року є чітким , ясним та зрозумілим.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для розяснення рішення Глухівського міськрайонного суду від 20 грудня 2004 року.

Однак суд вважає за необхідне розяснити позивачу , що на час прийняття рішення судом станом на 20 грудня 2004 року діяла норма ст. 182 ч. 2 СК України згідно якої розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Законом України «Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на дітей» від 22 вересня 2009 року частину другу статті 182 викладено в такій редакції «Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 209,210,221 ЦПК України,-

ухвалив

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні рішення Глухівського міськрайонного суду від 20.грудня 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 658/2013/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позову в звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

03 червня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 26282,46 грн. за кредитним договором № HEXRRХ11260050 від 15.05.2007 року та судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.05.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч.2 п.5 не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (в позовній заяві не обґрунтовано яким чином відповідач отримав кредит готівковими коштами чи карткою);

- копії доданих до позовної заяви документів (2 екземпляр) неналежної якості;

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено умови забезпечення зобовязань, а саме п.2.3 та п.2.5; не зазначена інформація про товар, відсутні супроводжувальні документи, копії яких повинні додаватись до заяви позичальника, не зазначений рахунок-фактура).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана заявником 24.05.2013 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 03.06.2013 року вказівки суду не виконані.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/3644/13-ц
Провадження № 2-с/750/37/13
У Х В А Л А

25.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регеро Альменда ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

28.03.2013 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (далі по тексту стягувач) видав судовий наказ про солідарне стягнення на його користь із ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регеро Альменда ОСОБА_4 (далі по тексту боржники) заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2168 грн 23 коп., а також по 38 грн 23 коп. з кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Копію судового наказу боржники отримали 03.04.2013 року, а 11.04.2013 року вони звернулися до суду із заявою про його скасування. В обґрунтування заяви зазначили, що в їхній сімї проживає дитина-інвалід ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в силу положень пункту 8 частини 3 статті 30 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи надає їм право сплачувати лише 50 процентів вартості комунальних послуг. Втім, стягувач безпідставно не враховує їхнє право на знижку плати за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, яку не вони визнають.

На підтвердження своїх заперечень боржники надали копії документів з яких убачається, що ОСОБА_5 є дитиною, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи.

У судовому засіданні представник стягувача із заявою не погодилася та просила відмовити в її задоволенні.

Боржники не зявилася, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені боржниками у заяві доводи і надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 ЦПК України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.03.2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регеро Альменда ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2168 грн 23 коп., а також по 38 грн 23 коп. з кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Розяснити публічному акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 576/1935/13-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
29.10.2013 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі судді Моргун О.В.
при секретарі Суглобовій М.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3
представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Державного підприємства Глухівська льононасіннєва станція в особі ліквідаційної комісії до ОСОБА_2 , Глухівської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі , треті особи управління Держемагенства у Глухівському районі, Глухівський міськрайонний відділ Сумської регіональної філії Центру ДЗК,-
За наслідками розгляду справи судом відмовлено Державному підприємству Глухівська льононасіннєва станція в особі ліквідаційної комісії в задоволенні позову .
Згідно рішення Глухівської міської ради Сумської області від 22 червня 2006 року № 30 Про затвердження технічної документації із землеустрою затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів , що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_2 для комерційного використання в м. Глухові по вулиці 40 років Перемоги, 35 площею 1,4302 га. та земель загального користування 0,0124 га.Передано земельні ділянки в довгострокову оренду строком 10 років ОСОБА_2 для комерційного використання в м. Глухові по вул.. 40 років Перемоги , 35 площею 1,4302 га. та земель загального користування 0,0124 га (а.с. 201)
Згідно технічної документації із землеустрою щодо складання документів , що посвідчують право на земельну ділянку в м. Глухові по вул. 40 років Перемоги , 35 технічне завдання видано на земельну ділянку площею 1,4302 га.
Технічна документація із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,0124 га. не розроблялась.
Згідно ст. 15 ч. 4 Закону України Про оренду землі невід'ємною частиною договору оренди землі є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акт приймання-передачі об'єкта оренди, проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.
Все вищезазначене вказує на те, що в діяльності Глухівської міської ради є суттєві порушення вимог ст. 124 ЗК України , ст. 15 Закону України Про оренду землі , ст. 22 Закону України Про землеустрій які підлягають усуненню.
Керуючись ст. 211, 209, 201 ЦПК України,-
про викладене в окремій ухвалі довести до відома Глухівської міської ради для прийняття заходів щодо усунення зазначених недоліків .
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ