Справа № 1016/1743/12 Головуючий у І інстанції Косенко А.В
Провадження № 22-ц/780/2265/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 23.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що 23 вересня 2011 року помер батько позивача ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно житловий будинок за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Великий Карашин, вул. Леніна, 37.

Заповіту на спадкове майно ОСОБА_4 не залишив.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_5, ОСОБА_3

Позивач вчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не змогла, оскільки тимчасово проживає в Королівстві Нідерланди, де 07 листопада 2011 року народила дитину Ван ОСОБА_6.

Позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона знаходилася в Королівстві Нідерланди, де доглядала за новонародженою дитиною, не могла залишити її, тому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2012 року позов задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, постановити нове рішенням, яким в позові ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 вересня 2011 року помер батько позивача ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно житловий будинок за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Великий Карашин, вул. Леніна, 37.

Заповіту на спадкове майно ОСОБА_4 не залишив.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_5, ОСОБА_3

Як видно із матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_2, в заяві про прийняття спадщини вказала, що крім неї спадкоємцем є ОСОБА_3, яка проживає в Німеччині.( а.с. 25).

Позивач протягом шестимісячного строку не подала заяву до нотаріальної контори

Як видно із матеріалів справи, позивач народила 07 листопада 2011 року дочку ван ОСОБА_6 у м. Капелле-ан-ден-Ейссел ( Нідерланди). Не маючи змоги залишити новонароджену дитину одну, позивач своєчасно не подала заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК для прийняття спадщини.

Спадкоємець, який прийняв спадщину в наданий судом додатковий строк, має право звернутися до суду з вимогами про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, якщо спадкоємці, які прийняли спадщину, не дають згоду на внесення нотаріусом за місцем відкриття спадщини цих змін. На підставі рішення суду нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.

У разі коли після спливу строку для прийняття спадщини та розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (стаття 1272 ЦК), такі спадкоємці мають право вимагати передання їм частки в натурі шляхом перерозподілу майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації. При переході за цих обставин спадкового майна як відумерлої спадщини до територіальної громади такий спадкоємець має право вимагати його передання в натурі, а у разі його продажу має право на грошову компенсацію на підставі статті 1280 ЦК.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надала суду докази, що вона перебувала в Королівстві Нідерланди де народила дитину 07 листопада 2011 року, доглядала за нею, тому не мала можливості своєчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

За змістом ст. 1272 ЦК України, спадкоємець, яки пропустив строк для прийняття спадщини, може звернутися до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, достатнього для подання такої заяви.

Поважними причинами слід вважати такі причини, які з огляду на моральні норми суспільства виправдовують поведінку спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, оскільки остання не надала будь-яких доказів, що вона не була обізнана про розгляд справи. В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_2, в якій вона заперечує проти позову ОСОБА_3, і дана заява подана до суду в день слухання справи, про що свідчить дата прийняття судом заяви (а.с.45). Посилання на ту обставину, що позивач не довела поважності причин строку подання заяви до нотаріальної контори, спростовується доказами, наявними в матеріалах справи. Крім того, з огляду на моральні норми суспільства, вагітність позивача та народження дитини, виправдовують поведінку ОСОБА_3 щодо пропуску строк для прийняття спадщини.

За таких обставин, враховуючи обставини справи, а також, що термін пропущений позивачем для звернення до нотаріальної контори є незначним, пропущений з поважних причин, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для його скасування колегія судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: