УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11 грудня 2013 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №40256919 з виконання виконавчого напису №6314 виданого 23.08.2013 року Приватним нотаріусом ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на сьогодні виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення на квартиру є чинним і звернення третьою особою до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження та майно позивача описано з метою подальшої її реалізації, а тому є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

23 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, який оскаржується в даному судовому процесі.

В жовтні 2013 року як вже було зазначено було відкрито виконавче провадження на підставі зазначеного виконавчого напису.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, оскільки не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений представником позивача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 40256919 відкрите постановою від 15.10.2013 року головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, з виконання виконавчого напису №6314 виданого 23.08.2013 року Приватним нотаріусом ОСОБА_2 до винесення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Копію ухвали для виконання направити до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Задорожна А.М.