overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/414/13-ц
провадження № 2/632/545/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПК Більшовик», третя особа державна реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 04.03.2013 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/1335/13-ц
Номер провадження №2/351/631/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено:документ про сплату судового збору, документ, що підтверджує повноваження ПАПП "Ольвія - М" на розпорядження майном, договір куплі- продажу (угода) між ПАПП "Ольвія -М" та ОСОБА_1 на продаж виробничого цеху та тваринницького складу.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 19.06.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 375/1072/13-ц
Справа № 2/375/311/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.07.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Стінці І.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 16.07.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 127/4892/13-ц Провадження № 22-ц/772/4076/2013Головуючий в суді першої інстанції:Курбатова І. Л.
Категорія: 45Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука В.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-4400/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено: місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та його представника;

обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість, пеню та підстав її нарахування.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 682/3095/13-ц
Провадження № 6/682/69/2013
У Х В А Л А

07.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р,І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

встановив:

на виконанні у відділі ДВС Славутського МРУЮ знаходиться виконавчий лист Славутського міськрайонного суду від 4.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17861 грн. 18 коп. боргу та судових витрат. Виконавче провадження відкрите 22.11. 2012 року.

Заступник начальника відділу ДВС Грунтківський

І.Л. звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на те, що він відсутній за місцем реєстрації, на виклики не зявляється, майна ,на яке можливо було б звернути стягнення, не виявлено. Місце фактичного проживання боржника невідоме. Через відсутність боржника виконати рішення суду неможливо.

Подання підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що боржник ОСОБА_1 за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 відсутній, на неодноразові виклики до відділу ДВС не зявлявся. Згідно рапорту дільничного інспектора Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області та актів державного виконавця перебуває на заробітках у м. Києві чи Київській області. Вжитими державним виконавцем заходами місце його перебування не встановлено. Останнє відоме місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

ухвалив:

оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання та місце реєстрації АДРЕСА_2.

Ухвалу направити для виконання Славутському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя:
Справа № 277/1299/13-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року в попереднє судове засідання не з'явилась позивач, а також в суду відсутні відомості про отримання нею судової повістки. Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду з відміткою, що відповідач за вказаною адресою відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання позивачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 162/2/13- ц
Номер провадження 2/162/27/2013
УХВАЛА

про розгляд заяви

21 січня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи було заявлено самовідвід головуючою по справі суддею Гладіч Н.І., зазначаючи, що по даній справі відповідачка ОСОБА_2 працює начальником ВДВС Любешівського РУЮ, а чоловік судді Гладіч Н.І. - Гладіч С.М. є начальником Любешівського РУЮ, тобто відповідачка перебуває в підпорядкуванні її чоловіка ОСОБА_4 Наведені обставини можуть вплинути на думку сторін по справі щодо її обєктивності та неупередженості як головуючого по даній справі.

Крім того, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого по справі - судді Гладіч Н.І. посилаючись на обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що суддя Гладіч Н.І. розглядала ряд справ за участі сторін по справі, в одній з яких суд в такому складі оголошував самовідвід із вказаних підстав.

Заслухавши заяву головуючого по справі судді Гладіч Н.І., представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, думку учасників справи, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід та відвід головуючого по справі підлягає до задоволення з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід та відвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Любешівського районного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 2/534/722/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11 червня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 671/1791/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35,130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 13.09.2013 о 15:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

2.Залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

- Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування", фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6

3. Викликати для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

4. Витребувати інформацію із ВП "Наркевицький цукровий завод" ТОВ "Волочиськ-агро" про те, які особи відповідальні за одержання вантажу, який доставлявся автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 у Наркевицький цукровий завод, а також за оформлення відповідних документів про доставку вантажу з метою подальшого їх виклику для допиту як свідків.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2413/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у листопаді 2012 р. звернувся до суду із позовом в інтересах позивача до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача направив до суду заяву, відповідно якій просив про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач (представник, що діє в інтересах позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/727/2346/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа на стороні відповідача - Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення матеріальної допомоги, про стягнення моральної шкоди, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 7454 грн. матеріальної допомоги у зв'язку з виходом на пенсію за вирахуванням суми обов'язкових платежів.

Рішення суду щодо стягнення з Державного підприємства «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 7454 грн. матеріальної допомоги у зв'язку з виходом на пенсію не звертати до виконання у зв'язку з його виконанням в даний час.

Стягнути з Державного підприємства «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 400 грн. моральної шкоди та 230 грн. повернення судового збору, а всього 630 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 10 коп.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 29 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2163/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив та остаточно звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволений частково.

На рішення суду ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

16 квітня 2013 року ОСОБА_3 подана заява про призначення експертизи, в якій він просить призначити по справі судову експертизу з метою встановлення справжності підписів сторін на оригіналі договору позики.

Призначення експертизи за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, регламентується ст. 143 ЦПК України.

Сторона, яка заявила клопотання про призначення експертизи згідно з п.13 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір повинна сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

ОСОБА_3 при подачі заяви про призначення по справі експертизи у відповідності до ст. 143 ЦПК України не поставлені питання, на які потрібна відповідь експерта, а також не вказана судово-експертна установа, без чого неможливо призначити судову експертизу, а також не зазначено на кого необхідно покласти оплату експертизи, та де можливо взяти вільні образци почерку.

Керуючись ст. 121, ст. 143 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про призначення по справі судової експертизи залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

16.01.2013 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши заяву АТ ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року АТ ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль звернулося в Млинівський районний суд Рівненської області із заявою про заміну сторони у справі.

У відповідності до вимог ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Заявником подано суду належним чином не завірені ксерокопії документів, які додаються до заяви. Крім того, окремі документи є нечитабельними.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.121 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без руху.

Зазначені недоліки унеможливлюють призначення справи до розгляду та її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 121, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву АТ ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони у справі залишити без руху, про що повідомити заявника.

Для виправлення вказаних вище недоліків заявнику надати строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов