провадження № 6/756/732/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Каштан» про визнання таким, що не підлягає виконанню, дубліката виконавчого листа, виданого 05 серпня 2011 року за рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.12.2002 року по цивільній справі №1801/2002, яким зобовязано НВП «Каштан» ТОВ усунути перешкоди в нормальному користуванні квартирою АДРЕСА_1, привести добудову до сміттєзбірника та приміщення для консьєржів в підїзді АДРЕСА_2 у відповідності до проекту; стягнуто з НВП «Каштан» ТОВ на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 190 грн. витрат на допомогу адвоката,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.12.2002 року по цивільній справі №1801/2002 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДК УЖГ Оболонського району м.Києва, Райдержадміністрації Оболонського району м.Києва, НВП «Каштан» ТОВ про захист прав власника та зобовязано НВП «Каштан» ТОВ усунути перешкоди в нормальному користуванні квартирою АДРЕСА_1, привести добудову сміттєзбірника та приміщення для консьєржів в підїзді АДРЕСА_2 у відповідності до проекту, а також стягнуто з НВП «Каштан» ТОВ на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 190 грн. витрат на допомогу адвоката.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 03.06.2003 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.07.2003 року, за поданням старшого державного виконавця вказане рішення розяснено та вказано, що необхідно привести добудову до сміттєзбірника та приміщення для консьєржів в підїзді АДРЕСА_2 у відповідності до проекту приміщення консьєржки, а саме переобладнати стінку приміщення консьєржки, яка впритул примикає до балкону вказаної квартири і на одну цеглину закриває балкон квартири позивачів, так, щоб вона не примикала впритул до балкону квартири позивачів ОСОБА_2 і не закривала їх балкон.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві від 12.04.2006 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1801, виданого 24.12.2002 року Оболонським районним судом м.Києва на виконання вищезазначеного рішення, відповідно до ст.ст. 37, 76 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови) закінчено з підстав неможливості виконати рішення суду без участі боржника. В постанові державний виконавець зазначив, що на директора НВП «Каштан» були накладені штрафи у розмірі 170 та 340 грн.; до прокуратури було направлено подання про притягнення директора до кримінальної відповідальності і згідно повідомлення прокуратури Оболонського району м. Києва від 12 травня 2005 року кримінальна справа закрита на підставі п.2 ст. 213 КПК України у звязку з недоведеністю вчинення обвинуваченим злочину.

У звязку з цим виконавчий лист було повернуто до Оболонського районного суду м.Києва.

Згідно довідки Оболонського районного суду м.Києва від 03.03.2011 року, яка знаходься в матеріалах справи № 6-63/11, цивільна справа №2-1801/2002 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДК УЖГ Оболонського району м.Києва, Райдержадміністрації Оболонського району м.Києва, НВП «КАШТАН» ТОВ про захист прав власника на підставі наказу №486 від 31.12.2008 року знищена відповідно до Інструкції «Про перелік судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 27/5 від 07 липня 2000 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.2009 року визнано незаконною та скасовано постанову ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2006 року по виконанню виконавчого листа №2-1801 Оболонського районного суду м.Києва від 24.12.2002 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 року, яка набрала законної сили з моменту проголошення, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.2009 року залишено без змін.

23 лютого 2011 року заявниця звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.12.2002 року по цивільній справі №2-1801/02, посилаючись на те, що оскільки постанову про закриття виконавчого провадження скасовано, рішення підлягає виконанню, а для цього потрібен дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року № 6-63/2011, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2011 року, видано дублікат виконавчого листа за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2002 року по справі № 1801/2002, оскільки судом було встановлено, що виконавчий лист втрачено.

05 серпня 2011 року ОСОБА_2 отримала дублікат виконавчого листа.

10 серпня 2011 року державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

У жовтні 2013 року ТОВ «НВП «Каштан» звернулося до суду з заявою, в якій просить визнати вказаний дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 квітня 2006 року скасовано, а провадження в справі закрито з розясненням позивачам їх права на звернення з вказаним позовом до місцевого загального суду за правилами ЦПК України.

У звязку з тим, що на даний час постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1801, виданого Оболонським районним судом м. Києва є законною та чинною, державний виконавець вжив всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, а суд видав дублікат виконавчого листа саме у звязку із скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження, заявник просить визнати дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник ТОВ «НВП «Каштан» заяву підтримав.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечували.

Представник ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 6-63/11 суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право видати його дублікат.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Постановлення Вищим адміністративним судом України ухвали від 31 січня 2013 року про скасування з закриттям провадження у справі постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.2009 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 року, якими було визнано незаконною та скасовано постанову ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2006 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1801, виданого Оболонським районним судом м.Києва 24.12.2002 року, не є підставою для визнання виконавчого листа (його дублікату) таким, що не підлягає виконанню, а подальші дії державного виконавця щодо виконавчого листа у разі наявності постанови про закінчення виконавчого провадження регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, на підставі ст.ст. 369, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Каштан» про визнання таким, що не підлягає виконанню, дубліката виконавчого листа, виданого 05 серпня 2011 року за рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.12.2002 року по цивільній справі №1801/2002, яким зобовязано НВП «Каштан» ТОВ усунути перешкоди в нормальному користуванні квартирою АДРЕСА_1, привести добудову до сміттєзбірника та приміщення для консьєржів в підїзді АДРЕСА_2 у відповідності до проекту; стягнуто з НВП «Каштан» ТОВ на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 190 грн. витрат на допомогу адвоката.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко