Справа № 1227/5422/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі- Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Домінант Траст Сервіс», в особі директора ОСОБА_1, було укладено кредитний договір кредитування комерційного автотранспорту № 117/2008/980-КА12, за умовами якого ТОВ «Домінант Траст Сервіс» було надано грошові кошти у розмірі 74277 грн. на придбання автотранспортного засобу марки ГАЗ, моделі 3309-354, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в Луганській області 2008 року, з кінцевим терміном повернення 26 квітня 2010 року, та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % річних.

Поручителями за договором виступили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але відповідач ТОВ «Домінант Траст Сервіс» неналежним чином виконувало в повній мірі свої договірні зобовязання, не сплачувало наданий кредит та відсотки за договором, тому заборгованість ТОВ «Домінант Траст Сервіс» перед ПАТ КБ «Надра» станом на 17.05.2012 року склала у розмірі 154883,07 грн., яка складається з суми кредиту у розмірі 60905,60 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 64368,54 грн., пені у розмірі 9230,18 грн., штрафу у розмірі 6216,34 грн., інфляційної складової по тілу у розмірі 9712,73 грн., інфляційної складової по відсоткам у сумі 449,68 грн., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Позивач ПАТ КБ «Надра» про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, але їх представник у судове засідання не зявився, причини не явки не повідомив, згідно заяви просив розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, згідно заяви просили розглядати справу у їх відсутність, вимоги не визнали, посилаючись на пропуск позивачем встановленого шестимісячного строку для звернення з вимогами до поручителів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії кредитного договору № КС-117/2008/980-КА12 від 29 квітня 2008 року між позивачем ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого у теперішній час є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Домінант Траст Сервіс», в особі директора ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу ТОВ «Домінант Траст Сервіс» позивачем було надано кредит в сумі 74277 грн. на придбання автотранспортного засобу марки ГАЗ, моделі 3309-354, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в Луганській області 2008 року, з кінцевим терміном повернення 26 квітня 2010 року, та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % річних.

З метою належного виконання відповідачем ТОВ «Домінант Траст Сервіс» умов кредитного договору № КС-117/2008/980-КА12 від 29 квітня 2008 року з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договори поруки № КС-117/2008/980-КА12-1 та КС-117/2008/980-КА12-2, згідно яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли на себе зобовязання відповідати по зобовязаннях ТОВ «Домінант Траст Сервіс» за кредитними договором № КС-117/2008/980-КА12 від 29 квітня 2008 року.

Як видно з позовної заяви, графіку розрахунків до договору, ТОВ «Домінант Траст Сервіс» неналежним чином виконувало взяті перед ПАТ КБ «Надра» зобовязання за договором № КС-117/2008/980-КА12 від 29 квітня 2008 року, у звязку з чим станом на 17.05.2012 року виникла заборгованість у розмірі 154883,07 грн., яка складається з суми кредиту у розмірі 60905,60 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 64368,54 грн., пені у розмірі 9230,18 грн., штрафу у розмірі 6216,34 грн., інфляційної складової по тілу у розмірі 9712,73 грн., інфляційної складової по відсоткам у сумі 449,68 грн.

Факт укладення, наявність боргу та розмір відсотків за порушення строків повернення коштів за кредитним договором № КС-117/2008/980-КА12 від 29 квітня 2008 року відповідачами не оспорювались.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно статті 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно таких умов, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як видно з матеріалів справи, договір № КС-117/2008/980-КА12 від 29 квітня 2008 року між позивачем та ТОВ «Домінант Траст Сервіс» було укладено на строк 24 місяці, тобто з 29 квітня 2008 року по 26 квітня 2010 року, але позивач не скористався своїм правом дострокового стягнення з ТОВ Домінант Траст Сервіс» та поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором, хоча, як видно з матеріалів справи, підстави для такого звернення виникли ще у жовтні 2008 року. Дійсно позивачем надано копію вимог, надісланих на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але датованих жовтнем 2008 року, тобто після предявлення вимог до поручителів позивач не звернувся до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, а лише у 2012 році звернувся до господарського суду. Тобто не надав суду доказів звернення до поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами про погашення боргу або предявлення до них позову протягом встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку.

У звязку з чим, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою до поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише 12.07.2012 року, тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, 26 квітня 2010 року, тому позовні вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова