АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошина В.М.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Статус" та ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Статус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства " Статус"( далі - ПрАТ " СК " Статус") про стягнення майнової моральної шкоди.

Позивач зазначав , що 03.12.2012 внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої належний йому автомобіль MAZDA 3 держномер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

За експертним висновком № 1006/13-54 матеріальна шкода , яка була завдана йому , у зв'язку з пошкодженням автомобіля складає 26 974 грн. 84 коп. та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і судових витрат 1809,71 грн. і вартість послуг стоянки -378,00 грн., а всього 29 442,55 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду , заподіяну третім особам , була застрахована ПрАТ СК "Статус" на підставі страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/1031046 від 27.11.2012 року.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь 10 253,78 грн. у частках відповідно до їх відповідальності та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. і судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Статус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 8434, 07 грн. та судовий збір у сумі 229, 41 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ПрАТ "СК" Статус" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог щодо ПрАТ"СК"Статус" в повному обсязі , оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи та судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з ПрАТ "СК"Статус" на користь позивача витрат на проведення авто товарознавчої експертизи - 1809, 71 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

ПрАТ "СК " Статус" належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, проте її представник у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача , вказуючи на те, що суд обґрунтовано відмовив у задоволені позову відносно нього, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ПрАТ " Страхова компанія " Статус" необхідно відхилити , а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 03.12.2012 року на перехресті вул. Червоноармійська та вул. Дімітрова в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів KIA CЕЕD держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Мазда 3 " держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, у результаті чого належний позивачу автомобіль " Мазда 3 " отримав механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застосована ПАТ " СК " Статус" на умовах полісу № АЕ /1031046 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.11.2012 року строком дії до 26 .11. 2013 року ( а.с. 37,92).

Згідно ст. 22.1.Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Зі змісту Звіту № 910/3 з визначення вартості збитку, завданого власнику транспортного засобу від 08.01.2013 року( далі - Звіт), виконаного суб'єктом оціночної діяльності СПД " ОСОБА_3, вартість збитку , завданого власнику автомобіля МАЗДА 3 держномер НОМЕР_1 в результаті пошкодження в ДТП складає 18 605,67 грн.( а.с.46 - 50).

Позивач не погодився з зазначеним розміром заподіяної йому майнової шкоди, оскільки дані Звіту, а саме: калькуляція витрат не узгоджувалася з протоколом огляду транспортного засобу, оскільки в ній були відсутні витрати на усунення пошкоджень ходової частини , які вказані в п.п. 2-4 протоколу огляду , а тому 04.02.2013 року за його заявою КНДІ судових експертиз було надано експертне дослідження згідно якого матеріальний збиток , заподіяний власнику автомобіля марки Мазда 3 держномер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження при ДТП складає 26 974,84 грн.

При цьому , як зазначено в експертному досліджені розмір майнової шкоди визначався експертами з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей (а.с. 77- 82).

Згідно ст. 29 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" " у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Під час розгляду справи ПрАТ " СК " Статус" відшкодувала позивачу 19 188,77 грн., у зв'язку з чим позивач уточнив свої вимоги і просив стягнути з ПрАТ " СК " Статус" на його користь витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сум 1809 грн. 71 коп. та 8 444,07 грн. невідшкодованої шкоди, а з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 грн. ( а.с. 72-73).

Як вбачається з страхового поліса №АЕ/1031046 від 27.11.2012 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., франшиза 0 ( а.с.37).

Згідно з вимогами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З наведеного випливає, що ліміт відповідальності страховика перевищує розмір заподіяної позивачу шкоди , а тому з ПрАТ "СК " Статус " на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 8 434,07 грн.

За таких обставин , суд обґрунтовано стягнув з ПрАТ " СК " Статус" на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 8 434,07 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що суд безпідставно взяв до уваги висновок експертного дослідження за результатами проведення авто товарознавчого дослідження № 1006/13-54 від 18.03.2013 року КНДІСЕ , не заслуговують на увагу , оскільки з його змісту випливає, що матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля марки " Мазда 3" держномер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при ДТП визначений з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей та без ПДВ, що спростовує твердження апеляційної скарги про те , що експертами коефіцієнт фізичного зносу деталей не враховувався та матеріальний збиток визначений з врахуванням ПДВ.

Разом з тим , відмовляючи у задоволені позову про стягнення з ПрАТ " СК " Статус" вартості проведеної авто товарознавчої експертизи, суд виходив з того , що страховою компанією був направлений експерт для визначення розміру заподіяної позивачу майнової шкоди з якою позивач не погодився і замовив за власний рахунок авто товарознавче дослідження у КНДІСЕ.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу .

Позивач , не погоджуючись з розміром заподіяної майнової шкоди, який був визначений суб'єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_3, який доручив проведення оцінки оцінювачу ОСОБА_4 і замовив у КНДІСЕ авто товарознавче дослідження пошкодженого автомобіля , яке було надане суду як доказ в справі і який суд прийняв до уваги при вирішенні питання щодо розміру заподіяної майнової шкоди позивачу, а відтак ПрАТ " СК " Статус" зобов'язано відшкодувати понесені позивачем витрати на проведення авто товарознавчого дослідження, оскільки вони пов'язані з розглядом зазначеної справи .

Згідно акту здачі - приймання висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1006/13-54 від 27 березня 2013 року вартість експертизи складає 1468,80 грн.(а.с.75)

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування по страховому акту №8197-12-59-02 позивачу ПрАТ " СК " Статус" відшкодовано додаткові збитки в сумі 270,00 грн.( евакуатор ), а платіжним дорученням від 22 травня 2013 року перераховане страхове відшкодування в сумі 378,00 грн. вартість автостоянки, а відтак рішення суду лише в частині відмови у стягненні з ПрАТ " СК " Статус " вартості авто товарознавчої експертизи в сумі 1468,80 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вимог позивача, оскільки інші витрати позивачеві відшкодовані.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відмовляючи у задоволені позову про відшкодування з винної особи заподіяної позивачу моральної шкоди , суд виходив з того , що позивач не надав доказів в підтвердження того , що у зв'язку з пошкодженням автомобіля йому заподіяна моральна шкоди, оскільки ДТП сталася в той час коли автомобіль був припаркований і позивач був відсутній у салоні автомобіля на час ДТП.

Проте з такими висновками суду не можна погодитися, оскільки, як вбачається з матеріалів справи , автомобіль позивача після ДТП був евакуатором доставлений на стоянку , де він знаходився деякий час і відповідно позивач був позбавлений можливості користуватися ним, що викликало суттєві незручності у пересуванні, він не мав змоги відвідувати своїх стареньких батьків , які проживають в Одесі, тобто призвело до змін життєвого укладу позивача. На це, зокрема, він посилався у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог щодо відшкодування моральної шкоди .

Крім того , зазначав позивач у позовній заяві , що побачивши пошкоджений автомобіль, його охопив розпач, а невизначений стан з відшкодуванням витрат викликав безсоння.

Однак , суд на зазначені доводи позивача не звернув увагу , а відтак рішення суду в частині відмови у задоволені позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди підлягає скасуванню.

Виходячи з обставин справи та з урахуванням глибини душевних страждань, які зазнав позивач , у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля та з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України щодо розумності і справедливості , колегія суддів вважає , що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1 000 грн.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Статус" відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року в частині відмови у задоволені позову про відшкодування моральної шкоди та витрат на проведення експертного дослідження скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Статус " на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1468,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: