У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Власова С.О., Дроботі В.В.,

при секретарі Чучка Н.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 9 вересня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «Закарпатський рибокомбінат» до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання поширеної відповідачем інформації стосовно незаконної діяльності ОСОБА_3 «Закарпатський рибокомбінат» та особисто ОСОБА_1, недостовірною, та зобовязання відповідача спростувати недостовірну інформацію стосовно незаконної діяльності ОСОБА_3 «Закарпатський рибокомбінат» та особисто ОСОБА_1 на сайті, на якому вона була викладена, та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 тисяч гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 9 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області "Закарпатдержрибохорона", третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 "Закарпатський рибокомбінат", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, було відмовлено в позові повністю.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 09.09.2013 року було закрито провадження по справі в частині визнання поширеної відповідачем інформації стосовно незаконної діяльності ОСОБА_3 "Закарпатський рибокомбінат" недостовірною, та зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію стосовно незаконної діяльності ОСОБА_3 "Закарпатський рибокомбінат" на сайті на якому вона була викладена.

Не погоджуючись та вважаючи незаконними вищевказані рішення та ухвалу, ОСОБА_1 їх оскаржив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 09.09.2013 року суд першої інстанції закрив провадження по справі в частині визнання поширеної відповідачем інформації стосовно незаконної діяльності ОСОБА_3 "Закарпатський рибокомбінат" недостовірною, та зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію стосовно незаконної діяльності ОСОБА_3 "Закарпатський рибокомбінат" на сайті на якому вона була викладена, оскільки вважає, що даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, так як це є спір між юридичними особами.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Позивачем в даній справі виступає фізична особа - ОСОБА_1. Даний статус визначений ним особисто і не може бути змінений судом. В позовних вимогах ОСОБА_1 ставить вимогу про спростування недостовірної інформації в тому числі і стосовно його особисто. ОСОБА_3 "Закарпатський рибокомбінат" у справі позивачем не виступає.

Відповідно до п.7 Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року - відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Що стосується апеляційної скарги на рішення Виноградівського районного суду від 9 вересня 2013 року, то така не може бути розглянута колегією, оскільки оскарження заочного рішення передбачає першопочаткове звернення апелянта до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст.ст. 228 - 232 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 9 вересня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: