Справа № 203/264/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача Трошина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про скасування підпункту наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про скасування підпункту наказу. (а.с. 1)

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні посилався на те, що на день подачі позовної заяви позивач перебував у трудових відносинах із відповідачем, працюючи на посаді начальника Автотранспортного підприємства МКП «Дніпропетровський електротранспорт», яке є відокремленим підрозділом відповідача. Наказом № 304 від 19.11.2012 року «Про нарахування премії за основними результатами господарської діяльності за жовтень 2012 року», а саме у підпункті 2.1. пункту 2 наказу, позивача було позбавлено премії за жовтень 2012 року за начебто порушення фінансової дисципліни. Однак позивач вважає даний наказ в зазначеній частині незаконним, враховуючи, що в ньому відсутні правові підстави для його винесення, викладені обставини та їх оцінка є необ`єктивною, доводи безпідставними, та такими, що не відповідають дійсності, а тому позивач просив суд скасувати підпункт 2.1 пункту 2 наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» від 19.11.2012 року № 304 «Про нарахування премії за основними результатами господарської діяльності за жовтень 2012 року» та покласти на відповідача судові витрати (а.с. 1)

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що виявлені порушення мали місце, винесення наказу щодо позивача було здійснено на законних підставах, без порушення норм діючого трудового законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та свідка, дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 2-к від 09 січня 2009 року ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника АТП МКП «Дніпропетровський електротранспорт», що підтверджується письмовими доказами та поясненнями сторін. (а.с. 4)

У судовому засіданні встановлено, що згідно підпункту 2.1 пункту 2 наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» від 19.11.2012 року № 304 «Про нарахування премії за основними результатами господарської діяльності за жовтень 2012 року» позивача було позбавлено премії за жовтень 2012 року за порушення фінансової дисципліни. При цьому ОСОБА_1 не був ознайомлений з даним наказом та в нього не було відібрано письмових пояснень, що підтверджується копією відповідного наказу та поясненнями сторін. (а.с. 2)

Судом встановлено, що надання начальником АТП МКП «Дніпропетровський електротранспорт» чи іншою особою оперативних щоденних звітів про доходи до МКП «Дніпропетровський електротранспорт» не передбачено статутом підприємства, посадовими інструкціями та не врегульовано внутрішніми наказами, що підтверджується поясненнями свідка головного бухгалтера МКП «Дніпропетровський електротранспорт» у судовому засіданні та не спростовано письмовими доказами наданими відповідачем.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці», Статутом підприємства та Колективним договором.

Особливості оплати праці членів кооперативів та їх об`єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, селянських (фермерських) господарств, працівників підприємств з іноземними інвестиціями визначаються законодавством про ці суб`єкти господарювання, їх статутами та іншими нормативно-правовими актами. За відсутності такого врегулювання спори про оплату праці вирішуються на підставі положень КЗпП та прийнятих відповідно до нього актів законодавства України.

Згідно ст.. 97 КЗпП та ст.. 15 ЗУ «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст.. 22 ЗУ «Про оплату праці» суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Згідно п. 12 розділу 4 Колективного договору МКП «Дніпропетровський електротранспорт» відповідач зобов`язався щомісячно виплачувати премію керівникам, професіоналам, спеціалістам та службовцям підрозділів, згідно «Положення за виконання встановлених показників» (додаток № 7)

Встановлено, що Розділом 4 також передбачено, що позбавлення або зниження розміру премії чи винагороди, які виплачуються робітникам підприємства, проводиться відповідно до «Переліку виробничих упущень за які знижується розмір місячної премії водіям, професіоналам, спеціалістам та технічним службовцям підприємства» (додаток до Положення про преміювання)

При цьому згідно даного Переліку не передбачено позбавлення або зниження розміру премії чи винагороди керівникам підприємства (підрозділу).

Відповідно до п. 2.6 «Положення про преміювання керівників, професіоналів, спеціалістів та технічних службовців підприємства» позбавлення премії або зниження її розміру проводиться лише за той звітний період, в якому було допущено порушення та оформлюється наказом по підприємству (підрозділу) з зазначенням причини.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача, про те, що ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності та позбавлено премії за жовтень 2012 року за порушення фінансової дисципліни, яке було виявлено під час документальної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності АТП МКП «Дніпропетровський електротранспорт», зважаючи на те, що проведення даної перевірки було закінчено 26 листопада 2012 року, тобто через тиждень після винесення наказу № 304 від 19.11.2012 року.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що надання начальником АТП оперативних щоденних звітів про доходи до головного управління є частиною фінансової діяльності підприємства, так як такий факт не підтверджений письмовими доказами, представник відповідача у судовому засіданні не зміг зазначити на підставі чого він дійшов такого висновку, головний бухгалтер підприємства підтвердила у судовому засіданні, що дана форма звітності нічим не врегульована та виконується на підставі усної вказівки керівника підприємства.

Також суд виходить з того, що при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, не було ретельно перевірено всі обставини, не було з`ясовано та вказано мотивів вчинку позивача, не дано йому оцінки. Наказ є необ`єктивним з мотивів неповноти дослідження доказів, а також невідповідності висновків відповідача фактичним обставинам, приймаючи до уваги, що позивач не був ознайомлений зі спірним наказом та у позивача не було відібрано пояснень щодо порушення в якому він звинувачений. Суд не зважає на твердження представника відповідача на те, що позивач відмовився від надання пояснень, так як даний факт нічим не доведений.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, та можливим визнати п 2.1 пункту 2 наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» від 19.11.2012 року № 304 «Про нарахування премії за основними результатами господарської діяльності за жовтень 2012 року», яким за порушення фінансової дисципліни начальника Автотранспортного підприємства Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Бондар Олексія Олексійовича позбавлено премії за жовтень 2012 року незаконним та скасувати.

Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає необхідне покласти їх на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40, 147, 235, 237-1, КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Підпункт 2.1 пункту 2 наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» від 19.11.2012 року № 304 «Про нарахування премії за основними результатами господарської діяльності за жовтень 2012 року», яким за порушення фінансової дисципліни начальника Автотранспортного підприємства Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» ОСОБА_1 позбавлено премії за жовтень 2012 року скасувати.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур