overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9691/13 Головуючий в 1 інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича про тимчасове боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2013 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича про тимчасове боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволені подання в повному обсязі.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що апелянт звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 495/1093/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, вказуючи що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 17 березня 2008 року, від шлюбу мають повнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студентом. Повнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач на навчання дитини матеріальної допомоги не надає.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 17 березня 2008 року. Від шлюбу мають повнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається. Є студентом І курсу Одеського національного морського університету на факультеті воднотранспортних та шельфових споруд, денного відділення.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини чим порушує вимогу ст. 198 СК України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 191, 198-200 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Білгород Дністровського району Одеської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на час навчання на утримання повнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.02.2013 року до закінчення навчання, тобто до 30.07.2016 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/592/400/13
УХВАЛА

15.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

14.02.2013 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він зазначає, що в провадженні державного виконавця ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, знаходиться виконавчий лист № 1806/4648/12 виданий 20.12.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми, про зобов'язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_2. Зазначає, що виконання рішення державним виконавцем Басенко І.В. за виконавчим листом № 1806/4648/12 виданим 20.12.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми в подальшому може утруднити виконання рішення, ухвалене по справі № 1806/13495/12, тому просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення ДВС Сумського міського управління юстиції за вищевказаним виконавчим листом, до вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності по суті.

Дослідивши матеріали, вважаю, що заяву необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Судовий збір сплачується відповідно до ЗУ Про судовий збір у розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми ( Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 із зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись. ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 510/1067/13-ц
У Х В А Л А
"11" листопада 2013 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та реальний поділ спадкового майна між спадкоємцями, -
Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та реальний поділ спадкового майна між спадкоємцями.
В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно положення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивачів зазначила у позові, що оформити спадщину в нотаріальному порядку позивачі не мають можливості, однак доказів підтвердження даної обставини не зазначила у позові (наявність постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину), в той же час в позовній заяві представником не наведено будь-яких підстав, які б звільняли її від доказування.
Крім цього, представником позивачів у позові зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса у встановлений законодавством шестимісячний термін, однак доказів підтвердження даної обставини у позові також не зазначила (дата подачі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття спадщини до нотаріуса), в той же час в позовній заяві представником не наведено будь-яких підстав, які б звільняли її від доказування..
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.
Представник позивачів додала до позовної заяви копію інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, однак у переліку її не зазначила.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до чинного законодавства, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивачів термін для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та реальний поділ спадкового майна між спадкоємцями - залишити без руху.
Надати представнику позивачів ОСОБА_4 2 (два) дні, з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.
Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою і буде відіслана позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Бешлієва
Справа № 2-333/2011
Провадження № 22ц/782/1203/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 06 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 06 жовтня 2011 року в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» відмовлено в повному обсязі.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, в якому зазначив, що під час проголошення рішення не був присутнім в судовому засіданні, а отримав вказане рішення лише 26.02.2013 року, тільки після надіслання апелянтом заяви щодо надання інформації про результати розгляду справи.

Розглянувши клопотання, вивчивши подані документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним з основних засад судочинства є принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення подають апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Дослідивши матеріали справи та причини, з яких апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, суд вважає, що наведені причини пропуску є поважними та підтверджуються матеріалами справи, відтак, є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Незалежна сервісна компанія»строк подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 06 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 06 жовтня 2011 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 495/6064/13-ц
21 серпня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі - Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя.
В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутність.
В судове засідання відповідач не зявився, був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.
Сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №331, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 14 жовтня 2003 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть.
Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.
Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.
Суд приходить до висновку, що вимоги позивачці обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №331, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Провадження №2/761/2250/2013
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Пономаренко Н.В.

при секретарі - Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

представник позивачки в її інтересах звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання 18.01.2013 р. в 9-30 год., як і в судове засідання 3.12.2012р. в 11-00 год., позивачка та повторно не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. При цьому, заяви про розгляд справи у свою відсутність до суду не надала, представника в судове засідання не направила.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Тому суд вважає, оскільки представник позивачки був особисто повідомлений про судові засідання на 3.12.2012р. та 18.01.2013р., про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення, тому позивач також була належним чином повідомлена.

Згідно ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач не уточнювала своє місцезнаходження під час провадження справи, тому судові повістки надіслані на адресу, яка вказана нею в позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, це є наслідком повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

в с т а н о в и в :

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»про припинення договору поруки - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення в через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1398/2012, провадження № 2/578/31/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дітей,
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягувати на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, місце працевлаштування не відоме, аліменти на синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частин від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття, щомісяця, починаючи стягнення з 17 грудня 2012 року.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць у сумі 654 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Повний текст рішення буде виготовлено 22 лютого 2013 року о 15.00 год.
Справа № 545/2087/13-ц,
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"18" червня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В звязку з закінчення повноважень судді справу 17.06.2013 року передано від судді Рябішина А.О. на розгляд судді Цибізової С.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2013 року на 15.00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________ С.А.Цибізова