overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8099/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04.10. 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 1524/2-1059/12
Номер провадження : 2/511/150/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

19 лютого 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О..,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

-////-//-////////////////////////////

На підставі ст.11, 23, 509, ч.2 ст.570, 571, 611 , 623 ЦК України в редакції 2004 року, керуючись ст. 10,11, 84, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України ,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди , - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 4793, 82 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 214,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення по справі.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 163/2814/13-ц
Провадження № 2/163/356/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Провадження в справі не відкрито.

На підставі п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України заявляю собі самовідвід з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_4 є моєю однокласницею з якою я навчався в Любомльській ЗОШ №1 протягом 10 років, і вданий час перебуваю в дружніх відносинах.

Вважаю, що зазначена обставина може викликати сумнів у моїй обєктивності та неупередженості у сторін даного позову і бути підставою для скасування судових рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляд справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Мосієвича І.В. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю слід передати іншому судді Любомльського районного суду, у визначеному порядку, встановленому частиною третьою ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа №784/3984/13 05.09.2013
Провадження №22ц/784/3208/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за заявою за заявою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання виданого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 вересня 2013 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/5103/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між співвласниками ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не повністю викладені обставини справи з урахуванням положень статті 152 ЖК України, згідно до якої переобладнання та перепланування житлового будинку ( квартири) , що належить громадянинові на праві власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, а саме, не зазначено, чи надано власникам квартири такий дозвіл на перепланування спірної квартири на дві окремі квартири, та не додано доказів про таке, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним та повернутий позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 219/3833/2013-ц
У Х В А Л А

28 травня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивачка не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 155/1870/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

09.09.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 20 вересня 2013 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА 2/263/4217/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

11.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 18.11.2013 року о 09.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Цивільна справа №2-2871/13
№760/7816/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Приватного підприємства "Автотранспортне підприємство "Фаворит", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Приватного підприємства "Автотранспортне підприємство "Фаворит", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа №1490/5514/12 07.02.2013
Провадження №22-ц/784/99/13
У Х В А Л А

7 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Кривоозерського районного центру зайнятості на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Кривоозерського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2012 року Кривоозерському районному центру зайнятості відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів.

22 листопада 2012 року позивач подав апеляційну скаргу, а 12 лютого 2013 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві зазначив, що копію судового ріщення отримав лише 13 листопада 2012 року.

Оскільки твердження апелянта відповідають матеріалам справи, строк підлягає поновленню, відповідно до статті 73 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Кривоозерського районного центру зайнятості задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кривоозерського РЦЗ.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №701/1280/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради, с. Добра Маньківського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб. Як вбачається з позовної заяви суду надано лише два екземпляри позовної заяви з додатками до неї. Пакет документів для третіх осіб не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради, с. Добра Маньківського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу термін до 27.11.2013 року, для усунення недоліків шляхом надання копії позовної заяви з усіма належними додатками для третіх осіб.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 27.11.2013 року його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 316/3005/13-ц
Провадження № 2/316/1279/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Енергодарського міського суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, який був зареєстрований 17.03.1984р.

Ухвалою суду 22.11.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 09 грудня 2013р. з 09-30 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа №784/41/13 11.01.2013
Провадження №22-ц/784/417/13
Справа № 22ц/1490/417/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - 1) Данилової О.О.,

2) Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 січня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА Справа №263/6176/13-ц

про залишення заяви без руху Провадження №2/263/2512/2013

01.07.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення від сплати аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.06.2013 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем на виконання ухвали суду від 14.06.2013 року сплачено судовий збір у розмірі 230,00 грн., але не вказано дійсну ціну позову.

Відповідно до п. 1 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року з позовних заяв майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 229,40грн.

Як вбачається з предявлених вимог ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати аліментів в розмірі 69 982,14 грн., а отже судовий збір, який необхідно сплатити становить 699,82 грн., тобто позивачу слід доплатити 699,82 грн. 230,40 грн. = 469,42 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 219/2325/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 28 травня 2013 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 221/4817/2012 Провадження № 22-ц/772/920/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 33Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Бердичівського району Житомирської області, прокуратури Житомирської області, Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, Апеляційного суду Житомирської області, Слідчого управління УМВС в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури і суду,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

25.03.2013р. на 10:00