Справа № 428/8030/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 10.07.2013 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 10.07.2013 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Судовим наказом судді Сєвєродонецького міського суду від 10.07.2013 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Таунсервіс» стягнуто заборгованість за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення у сумі 1 239 гривень 28 копійок, а також судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

10.10.2013 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 10.07.2013 року, в якій заявник ставить питання про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 10.07.2013 року, посилаючись на те, що згідно з п. 8 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 p., послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Дійсно договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення було укладено 11.07.2011 р. за № 24148, але 25.06.2013 р. між заявником та боржником було укладено додаткову угоду до договору № 24148 від 11.07.2011 р. на реструктуризацію боргу до 25.06.2014 р. Отже, на момент розгляду справи № 428/4539/13-ц ця додаткова угода вже існувала, виконання угоди від боржника було прийнято заявником, про що свідчить квитанція № 497 від 25 червня 2013 р., а отже заявник був обізнаний про ці факти, але приховав їх та завів суд в оману. Наразі боржник виконує зобовязання за цим договором у повному обсязі, додаткова угода не скасована, а тому є чинною, крім того згідно з Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», Постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003 р. № 976 у разі коли доходу громадянина, що уклав договір про реструктуризацію заборгованості, не вистачає для повного погашення, строк дії договору продовжується за письмовою заявою громадянина до повного її погашення, а отже можливості заявника на односторонню відмову від такого договору законом не передбачено. Вважає, що заявник в порушення договору на реструктуризацію боргу, ще до спливу терміну дії цього договору, зловживаючи своїми правами, звернувся до суду і намагається стягнути з неї повну суму боргу без урахування зазначеного договору. Вона є інвалідом третьої групи - глухота 1-2 групи, її родина визнана багатодітною та малозабезпеченою, а тому вона не має можливості розрахуватися з боргами по судовому наказу без урахування наданої їй розстрочки.

До суду представником ТОВ «ТАУН СЕРВІС» були надані заперечення на заяву про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 10.07.2013 року, у які зазначено, що вони частково не згодні з вищевказаною заявою. 11.07.2011 року між TOB «ТАУН СЕРВІС» та ОСОБА_2 було укладено договір № 24148 «Про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення». У п. 4.2.1 договору «Про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення» встановлено, що «Споживач» зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, від сплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_2 ухилялася і за період з 01.05.2010 р. по 01.05.2013 р. заборгованість склала 1239 грн. 28 коп. Отже, ОСОБА_2 було порушено пункт 4.2.1 договору «Про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення», у звязку з чим TOB «ТАУН СЕРВІС» понесло збитки. Товариством 31.05.2013 року за вх. № 1188/17 було направлено до Сєвєродонецького міського суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1239,28 грн. 25.06.2013 р., між ОСОБА_2 та TOB «ТАУН СЕРВІС» укладено додаткову угоду до договору № 24148 від 11.07.2011 р. Відповідно до додаткової угоди ОСОБА_2 надано розстрочку на суму 1220,60 грн. з 25.06.2013 р. по 25.06.2014 р. Умови вищезазначеної додаткової угоди, станом на жовтень 2013 р. ОСОБА_2 виконує. Однак, Товариством було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1239,28 грн. за період з 01.05.2010 р. по 01.05.2013 р. раніше ніж остання звернулась до TOB «ТАУН СЕРВІС» для укладання додаткової угоди та надання розстрочки на суму заборгованості. В звязку з вищевикладеним, TOB «ТАУН СЕРВІС» заперечує щодо скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 10.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 в частині стягнення сплати судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу від 10.07.2013 року. Пояснив, що оскільки вони звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу раніше, ніж ОСОБА_2 звернулася для укладення договору про реструктуризацію боргу, то підстав для скасування судового наказу немає. Однак, враховуючи те, що між сторонами укладений такий договір, вони не будуть звертатися до державної виконавчої служби за примусовим стягненням заборгованості, оскільки боржник на даний час повністю виконує договір.

Вислухавши представника стягувача, розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

З матеріалів доданих ОСОБА_2 до заяви про скасування судового наказу вбачається, що вона 25.06.2013 р. уклала з TOB «ТАУН СЕРВІС» додаткову угоду до договору № 24148 від 11.07.2011 р. про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення. Згідно з додатковою угодою ОСОБА_2 надано розстрочку на суму 1220,60 грн. з 25.06.2013 р. по 25.06.2014 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи TOB «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення 06.06.2013 року вх. № 9469, тобто раніше ніж ОСОБА_2 звернулась до TOB «ТАУН СЕРВІС» для укладення додаткової угоди та надання розстрочки на суму заборгованості, а тому суд вважає, що на момент звернення стягувача до суду з заявою про видачу судового наказу його вимоги були повністю законні та правомірні, а тому й підстави для скасування судового наказу, на думку суду, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що надані заявником докази не обґрунтовують його заперечень проти вимог стягувача, у звязку з чим заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 10.07.2013 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 10.07.2013 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ