Провадження № 6/161/601/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Кей Колект звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги мотивує тим, що 18.11.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, на примусове виконання рішення суду від 01.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 129419,24 грн. боргу, 647,07 грн. судового збору та 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, видано виконавчий лист.

10.02.2013 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

13.02.2012 року ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 Кей Колект уклали договір факторингу № 2, за яким відбулося відступлені прав вимоги, ОСОБА_1 Кей Колект набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_2

Просить суд, замінити стягувача ПАТ УкрСиббанк його правонаступником ОСОБА_1 Кей Колект за правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Учасники процесу, в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоч були повідомлені про час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не зявилися по наявним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2011 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 129419, 24 грн. боргу, по 647,07 грн. судового збору та по 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. (а.с. 38)

Судом встановлено, що 13.02.2012 року ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 Кей Колект уклали договір факторингу № 2, за яким відбулося відступлені прав вимоги, ОСОБА_1 Кей Колект набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_2

Згідно ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, в разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступленням права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, відбулась заміна сторони у зобов'язанні та новий кредитор ОСОБА_1 Кей Колект набув права матеріальної вимоги перед боржником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну стягувача ПАТ УкрСиббанк у виконавчому провадженні на його правонаступника ОСОБА_1 Кей Колект.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Кей Колект у виконавчому провадженні № 31177527 за виконавчим листом № 2-682/11, виданим Луцьким міськрайонним судом від 18.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 129419 (сто двадцять девять тисяч чотириста девятнадцять) грн. 24 коп. боргу, 647 (шістсот сорок сім) грн. 07 коп. судового збору та 60 (шістдесят) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк