overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5765/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте позивачем не вказано адреси відповідача та засобів зв'язку позивача і відповідача.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

На виконання вимог цієї ухвали позивачу слід подати виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В .
Справа № 744/255/13-ц
Провадження № 2-н/744/19/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 21 березня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, публічним акціонерним товариством Облтеплокомуненерго, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_1, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго 474 (чотириста сімдесят чотири) гривні 64 копійки заборгованості за теплову енергію за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2013 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 442/6058/13-ц
Провадження № 2/442/2060/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

09 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 вересня 2013 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

11 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства Житло Центр про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства Житло Центр про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 147/66/13-ц Провадження № 22-ц/772/1065/2013 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Денишенко Т. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, підсобними приміщеннями, забудовами, земельною ділянкою, вселення, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2013 року, оскаржує його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2013 ро-ку ОСОБА_3 надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме заз-начення поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального стро-ку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

У заяві апелянтки, яка надійшла в суд на виконання ухвали судді від 01 квітня 2013 року, викладені доводи щодо поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, суддя визнає поважними та приходить до висновку про необхідність і доцільність поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.73, ст. 294 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, підсобними приміщеннями, забудовами, земельною ділянкою, вселення.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 142/564/13-ц Провадження № 22-ц/772/1234/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 22 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

20.06.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча: Денишенко Т.О.

Судді: Луценко В.В.

ОСОБА_4
Справа № 295/8615/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

Корицька В.О.,

за участю секретаря

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2,

та ОСОБА_3,

заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,

та Комунальна установа «Обласний центр соціально - психологічної

реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради,

про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради та Комунальна установа «Обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради про усиновлення дітей, винесенно ухвалу.

Судом встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме: в резолютивній частині пункті 2 невірно зазначена дата та час призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради та Комунальна установа «Обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради про усиновлення дітей, і викласти резолютивну частину пункт 2 в наступній редакції:

- Судовий розгляд справи призначити на 04.07.2013 р. о 16-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань: 2-Б-4 (поверх другий).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: В.О. Корицька
Справа № 559/1401/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

У поданій позовній заяві не зазначено доказ, який підтверджує те:

- чи видавалась відповідачу платіжна картка;

- чи виконувалися банком вимоги п. 3.1.5 договору від 01.12.2007 року.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зилишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/591/337/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Дубініній Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, зобовязання вчинити інші дії, -

На підставі ст.ст. 11, 213- 215, 218 ЦПК України, Законом України Про власність, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 761/1590/13- ц
Провадження №2/761/2970/2013
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.06.2013 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом прокурора Шевченківського району міста Києва до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, акціонерного товариства "МІЗЕТ", ОСОБА_2, комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м.Києва про визнання незаконним та скасування рішення (справа №2а-16918/12/2670).

Як стало відомо суду, 16 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог прокурора Шевченківського району міста Києва було відмовлено, станом на 20.12.2013 року постанова набрала законної сили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі №761/1590/13-ц, провадження № 2/761/2970/2013.

Керуючись 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало та призначити судове засідання по справі на

27 січня 2014 року на 10 годин 00 хвилин

в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз,10-Б каб.33.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 2-2626/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Відокремлений структурний підрозділ "Відрадненський", ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Солом'янська районна державна адміністрація у м. Києві, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

назву відповідачів - юридичних осіб, назву третьої особи,

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо підстав пред'явлення позовних вимог про зобов'язання зареєструвати позивача, правового статусу квартири, її власників або наймача, осіб, які зареєстровані у квартирі, правових підстав визнання права користування квартирою;

доказів, що підтверджують кожну обставину;

позовних вимог, які заявляються до відповідачів.

До позовної заяви потрібно додати документ про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, за вирахуванням сплаченої ним суми судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Відокремлений структурний підрозділ "Відрадненський", ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Солом'янська районна державна адміністрація у м. Києві, про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №467/1861/13-ц 02.12.2013
УХВАЛА

2 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на його половину,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачці.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, а саме подачі квитанції про сплату 114 грн. 70 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код байку отримувача (МФО) 826013.

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1; Апеляційний суд Миколаївської області. Код СДРПОУ 02892675»

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 591/706/13- ц Провадження № 2/591/853/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2013 р. на 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак