Справа № 452/3772/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" грудня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

У підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 23.04.2013 року згідно договору позики передав відповідачці 7000 грн. При фактичному одержанні суми відповідачкою була написана відповідна розписка.

Даною розписою остання зобов'язувалась повернути згадані кошти до 20.05.2013 року, але на сьогоднішній час кошти не повернуті і добровільно виконати свої зобов'язання відмовляється, а тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки в його користь 7000 грн. заборгованості та 3 (три) проценти річних з простроченої суми, що становить 490 грн.

Під час розгляду справи в порядку ст. 31 ЦПК України збільшив позовні вимоги. Просив стягнути з відповідачки моральну шкоду за завдані йому незручності, моральні страждання, пов'язані з відмовою відповідачки добровільно повернути грошові кошти.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, він неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що 23.04.2013 року згідно договору позики позивач ОСОБА_1 передав відповідачці ОСОБА_2 7000 грн. При фактичному одержанні суми відповідачкою була написана відповідна розписка, наявна у матеріалах справи.

Згідно даної розписки остання зобов'язувалась повернути ці кошти до 20.05.2013 року, але на даний час кошти не повернуті і добровільно виконати свої зобов'язання відмовляється.

Як убачається з поданих позивачем розрахунків, 3 (три) проценти річних з суми позики становить 490 грн, які він просить стягнути з відповідачки у свою користь.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позов у частині стягнення заборгованості згідно договору позики підлягає задоволенню.

Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених статтями 280, 611, 1167, 1168 ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Оскільки судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу невиконання договірних зобов'язань, а договором позики не було передбачено відшкодування моральної шкоди, то позов у цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 212, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, 7000 (сім тисяч) грн. заборгованості за договором позики та 490 (чотириста дев'яносто) грн. відсотків за користування грошовими коштами.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

На протязі 10 днів з часу отримання копії рішення відповідачкою може бути подана заява про його перегляд.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич