overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1946/13-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/665/13
У Х В А Л А

іменем України

10.10.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ"Дельта банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ"Дельта банк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 14.10.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1002/13-ц
Провадження № 2/553/564/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави С.А.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Головне управління юстиції в Полтавській області, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, Прокуратура Ленінського району м. Полтави про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про стягнення суми за договором, відшкодування вартості майна набутого без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави суду від 17 липня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Головне управління юстиції в Полтавській області, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, Прокуратура Ленінського району м. Полтави про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про стягнення суми за договором, відшкодування вартості майна набутого без достатньої правової підстави зупинено та призначено будівельну експертизу.

31 жовтня 2013 року до суду надійшли з експертизи матеріали цивільної справи з висновком експерта № 771 від 18 жовтня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Головне управління юстиції в Полтавській області, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, Прокуратура Ленінського району м. Полтави про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про стягнення суми за договором, відшкодування вартості майна набутого без достатньої правової підстави.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 133/2401/13-ц Провадження № 22-ц/772/3461/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДТГО «Пів-денно-Західна залізниця», виконавчого комітету Козятинської міської ради, до-рожньої профспілкової організації ДТГО «Південно-Західна залізниця» про ска -сування рішень, визнання незаконною видачі ордерів на житло, за апеляцій-ною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року ( а. с. 136, 139-142 ), не сплативши при цьому судовий збір в повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту належить доплатити судовий збір в сумі 57,35 гривень отримувачу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір ( ДСА, 050 )».

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу судді Козятинського мі-ськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року не оплачена су-довим збором у повному обсязі, вона не відповідає вимогам Закону. Дану скар-гу необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазна-ченого недоліку та подання суду оригіналу квитанції про доплату судового збо-ру.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
Справа № 2-234/1/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Колокольниковій Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фратеко" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2012 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва провадження по справі було зупинено.

Згідно розпорядження від 22.04.2013 року № 91 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи дана справа була передана від судді Бірси О.В. в провадження судді Ластовки Н.Д.

В даний час є підстави для відновлення провадження по справі.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Керуючись ст.204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фратеко" про стягнення заборгованості до свого провадження.

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фратеко" про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2013 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва: адреса м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 155/853/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 22.05.2013 на 12:20

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Категорія: 56Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

21.11.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа №474/89/13-ц 04.12.2013
Провадження №22ц/784/4076/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., - '

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні житлом та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 грудня 2013 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 442/8002/13-ц
Провадження № 2-о/442/170/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

18 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 листопада 2013 року о 10-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-4511/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп..

Таким чином позивачу слід доплатити 07 грн. 40 копійок судового збору та подати суду підтвердження про це.

Крім того позивачем зазначено в позові вимогу про визначення місця проживання спільних з відповідачем дітей, проте не наведено жодного обґрунтування таких вимог, а отже позивачу слід визначитись зі складом позовних вимог, що нею заявляються.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/184/13- ц
Провадження № 2/553/348/2013
У Х В А Л А

01.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 14 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09:30 год. 27 березня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У х в а л а

"18" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа фінансовий відділ Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, заінтересована особа фінансовий відділ Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що своєчасно не міг звернутись з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2 через те, що погано себе почував та не мав коштів для оплати всіх витрат, повязаних з прийняттям спадщини.

Оскільки заява містить матеріально-правові вимоги та адресата такої вимоги (сторону), а саме ОСОБА_1 просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а тому йому необхідно привести подану заяву у відповідність до вимог процесуального законодавства, а саме - визначитися з колом учасників процесу з точним зазначенням їх процесуального статусу ( в тому числі позивача та відповідача) та обґрунтуванням вимог до них.

Відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа фінансовий відділ Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2765/13-ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

У порушення зазначених вимог, заявником судовий збір сплачено у не повному обсязі, а саме: сплачено 107 грн. 30 коп., а не 114 грн. 70 коп.

Оплату судового збору у розмірі 7 грн. 40 коп. необхідно здійснювати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; рахунок: 0008; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001; судовий збір, пункт 4.1; Подільський р/с, 02896727 за подачу заяви про видачу судового наказу з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
06 грудня 2013 р. Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Морозовій С.М.
за участю позивачки - ОСОБА_1.
представника позивачки - ОСОБА_2.
розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Краснопільська про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-
06.12.2013 року на попередньому судовому засіданні головуючою по справі суддею Старчеус О.П. подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що директором ПСП Агрофірма Краснопільська працював її двоюрідний брат ОСОБА_3, яким підписувалися спірні договори оренди.
Вислухавши думку позивачки та її представника, які не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Подана заява підлягає задоволенню на підставі п.3 ст.20 ЦПК України, з якого вбачається, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є, зокрема, близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.20-24 ЦПК України,-
Задовольнити заяву про самовідвід головуючої по справі судді Старчеус О.П.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2013 у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2013 у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення.

Справа № 761/28495/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/17775/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 січня 2014 року об 11.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: