overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши заяву про поновлення строків на апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2012 року, на ухвалу цього ж суду від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та відшкодування збитків, -

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції та відповідно до ст.297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційні скарги подані з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 подані до суду 07 березня 2013 року, тобто після закінчення строку, установленого ст.294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 березня 2013 року апеляційні скарги залишені без руху, було надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для звернення з заявою до апеляційного суду, в який він повинен був вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

04 квітня 2013 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує на те, що за характером роботи постійно перебуває у довгострокових відрядженнях, тому строки на апеляційне оскарження були пропущені з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

№22ц-540/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Проскурняк І.Г.

Категорія 5 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Однак, для поновлення процесуальних строків апелянтом не подано одночасно з клопотанням документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Отже, апелянт не підтвердив належними та допустимими доказами поважність причин пропуску на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги залишаються без руху у випадку, якщо вони подані після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка їх подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2012 року, на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку чи надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5158/13 Головуючий у 1 інстанції: Бредун Д.С.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Стаття 109 ЦПК регламентує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ЦПК, судом першої інстанції було витребувано відомості про місце реєстрації сторін і згідно отриманих довідок обидві сторони зареєстровані як такі, що проживають у Запорізькому районі Запорізької області, що унеможливлює розгляд справи у Комунарському райсуді Запорізької області.

Зазначаючи про те, що фактично вона проживає з дітьми в Комунарському районі м. Запоріжжя, позивачка разом з тим не додала жодних відомостей про це.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом не враховано, що за ст. 109 ЦПК при визначенні підсудності за фактичним місцем перебування, таке місце перебування також має бути зареєстроване у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилили.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/337/285/2013
Справа № 337/4524/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-469/1999, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-469/1999 посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці ю

В судове засідання сторони не зявились за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка на підставі ч.2 ст.370 ЦК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.02.1999 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму , починаючи з 26.01.1999 року і до повноліття дитини.

Згідно копії відповіді Комунарського ВДВС ЗМУЮ № 16555/12 року оригінал виконавчий документ у Комунарському ВДВС ЗМУЮ відсутній і взагалі до ВДВС не надходив.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що оригінал виконавчого листа загублений при пересилці, а рішення суду в частині стягнення аліментів не виконано.

Керуючись ст. 370,209,210 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження ,суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-469/1999 від 12.02.1999 року, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого ВАТ АвтоЗАЗ ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму , починаючи з 26.01.1999 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 337/7081/13-ц

Провадження № 6/337/441/2013

29.11.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №2-3447/2008, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа №2-3447/2008 , посилаючись на те , що у дублікаті виконавчого листа від 02.12.2003 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є описка в прізвищі позивача, відповідача й відповідно й стягувача і боржника та у прізвищі дитини на утримання якої присуджено аліменти, а саме замість «ОСОБА_2, ОСОБА_2», за помилково зазначені прізвища «Бурмистров, Бурмистрова».

В судове засідання сторони не зявились за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. На підставі ч.3 ст.369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням суду від 02.12.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 14.08.1997 р н. у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 1/2 частина неоподаткованого податком мінімального доходу громадян, однак при видачі дублікату виконавчого листа була допущена описка в прізвищах позивача, відповідача (стягувача, боржника) й дитини, на користь якої присуджено аліменти, а саме : замість прізвища «ОСОБА_1, ОСОБА_1» помилково зазначено «Бурмистров , Бурмистрова».

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст.197, 208-210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при видачі дубліката виконавчого листа № №2-3447/2008 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати правильним та читати прізвища позивача, відповідача (стягувача, боржника) й прізвище дитини, на користь якої присуджено аліменти - ОСОБА_2 , ОСОБА_2містров.

Після набрання законної сили цієї ухвали видати копію ухвали стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 131/2321/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 10 серпня 1995 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. В шлюбі у них народилися спільні діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка наразі проживають з ними та знаходиться на її утриманні.

Подружнє життя у них не склалось, відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дітей, зловживає спиртними напоями, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

Тому вона просить суд розірвати їх шлюб та відновити їй її дошлюбне прізвище «Висоцька».

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить розірвати між ними шлюб та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву із своїм визнанням позову, просить розірвати між ними шлюб.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, дошлюбне прізвище Висоцька, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований 10 серпня 1995 року Красненьківською сільською радою Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №5.

Відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище Висоцька.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно п. 2 част.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 част.2 ст.4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ст.8 Закону України від 06 грудня 2012 року № 5515-У1 Про Державний бюджет України на 2013 рік мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року складає 1147 гривень.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп., але не сплатив.

Вказану суму слід сплатити на такі реквізити доходного рахунку: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

22ц-1289 2013 р. Доповідач Перепелюк Л.М.

За таких обставин, відповідно до вимог част.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши йому пять днів строку, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп. та подання квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2013 року, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 57,35 грн. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Перепелюк
Справа № 186/934/13-ц
У х в а л а

20 травня 2013 року Суддя Першотравенського міського суду,Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 ,заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції про визнання громадян безвісно відсутніми,

встановив:

В порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України в заяві ОСОБА_2 неналежно викладено зміст її вимог,виклад обставин,яким він обґрунтовує свої вимоги,зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування ,не зазначено належні заінтересовані особи.

Зокрема ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про визнання співвласників/ по 1/3 частині кожному з ним / квартири у місті Першотравенську його доньки ОСОБА_3 та онуки ОСОБА_4 безвісно відсутніми зазначаючи ,що це йому необхідне для знижки розміру комунальних платежів,не зазначаючи для знижки яких саме платежів і з якої причини/субсидії,відсутність лічильників води,газу/та не зазначаючи обставин цього та доказів цих обставин.

Не зазначивши при цьому заінтересованою особою /особами/ відповідні підприємства,які надають заявнику комунальні послуги/ПМЖКП,відповідне ПП Комунальщик чи інші підприємства/.

При цьому заявник з невідомих причин зазначив заінтересованою особою відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції,не зазначивши обставин яке відношення до його заяви про визнання громадян безвісно відсутніми має зазначена ним заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського МУЮ.

З вказаних причин заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження

розглядаються судом з додержанням загальних правил,встановлених цим Кодексом,за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.Інші особливості розгляду справ встановлені цим розділом.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

заяву ОСОБА_2 ,заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції про визнання громадян безвісно відсутніми, -залишити без руху,надавши заявниці термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №306/1903/13-ц Провадження №6/306/278/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з секретарем Шубець В.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява заяву ОСОБА_4 до Релігійної громади "Свідки ОСОБА_5" про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду. Заяву мотивує тим, що ухвалою Свалявського районного суду від 15.01.2013р. було звільнено з під арешту земельну ділянку за адресою: м.Свалява, вул.Нова, 7а (стара адреса: м.Свалява, вул.Головна, 29). Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.03.2013р. ухвалу Свалявського районного суду скасовано, у задоволені заяви Релігійної громади відмовлено. В зв'язку з тим, що після винесення ухвали Свалявським районним судом, Релігійна громада провела реєстрацію земельної ділянки, з якої попередньо було знято арешт. Просить здійснити поворот виконання рішення суду, а саме скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та зобов'язати державну виконавчу службу арештувати названу земельну ділянку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заяву підтримав повністю, просить її задоволити.

Представники Релігійної громади в судовому засіданні заперечили проти заяви, так як стягувач за виконавчим листом не може звертатись до суду з такою заявою; по відношенню до ОСОБА_4 релігійна громада не є стороною, виконавчий лист стосовно громади не видався, а тому у задоволенні заяви просять відмовити.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дані павовідносини регулюються нормами ст.ст.380, 381 ЦПК України.

Ухвалою Свалявського районного суду від 15.01.2013р. звільнено з-під арешту майно. Даною ухвалою не вирішувалось питання про перехід права власності. Судом не виносилось рішення суду, яким передано право власності; право власності Релігійної громади на спірну земельну ділянку підтверджено не рішенням суду, а договором дарування, який не є скасованим; з ОСОБА_4 не проведено стягнень на користь Релігійної громади. Крім цього, дана заява містить вимоги щодо скасування державної реєстрації та дії зобов'язального характеру, які не можуть вирішуватись при розгляді заяви про поворот виконання рішення суду, а в порядку позовного провадження в разі скасування правоустановлюючого документу. В зв'язку з цим, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.380, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК №335 Запоріжсталь-30 невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ЖБК №335 Запоріжсталь-30 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК №335 Запоріжсталь-30 невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук