Провадження № 2/522/3206/13
УХВАЛА

09 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л. С.

при секретарі Бондаревій Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного Управління ВАТ Ощадбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угод удаваними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного Управління ВАТ Ощадбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій позивач просить: визнати кредитний договір № 917-н від 20 вересня 2006 року, укладений між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1, удаваним, та визнати укладеним кредитний договір № 917-н від 20 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ Державний ощадний банк України на умовах цього кредиту; визнати удаваним договір купівлі-продажу автомобілю № 276.06 від 12 вересня 2006 року, укладений між ТОВ ТМ авто та ОСОБА_1, та визнати укладеним договір купівлі-продажу № 276.06 від 12 вересня 2006 року між ТОВ ТМ авто та ОСОБА_2, на умовах договору купівлі-продажу; визнати договір поруки № 1 від 20 вересня 2006 року до кредитного договору № 917-н від 20 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_2, ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1, удаваним; визнати договір застави транспортного засобу від 20 вересня 2006 року, укладений між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1, удаваним, та визнати укладеним договір застави транспортного засобу від 20 вересня 2006 року між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2, на умовах договору застави; визнати договір оренди автомобіля від 22 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Академія-Сі, удаваним, та визнати укладеним договір оренди автомобіля від 22 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ Академія-Сі, на умовах договору оренди; визнати свідоцтво РСА № 339470 про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Lanser 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун обємом 1584 куб. см. В, кузов № НОМЕР_2 типу легковий седан, на особу ОСОБА_1, недійсним.

В судовому засіданні суддею Єршовою Л. С. було поставлено на обговорення питання про виділення в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання удаваним договору купівлі-продажу автомобілю № 276.06 від 12 вересня 2006 року, укладеного між ТОВ ТМ авто та ОСОБА_1, та визнання укладеним договору купівлі-продажу № 276.06 від 12 вересня 2006 року між ТОВ ТМ авто та ОСОБА_2, на умовах договору купівлі-продажу; про визнання договору оренди автомобіля від 22 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Академія-Сі, удаваним, та визнання укладеним договору оренди автомобіля від 22 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ Академія-Сі, на умовах договору оренди; про визнання свідоцтва РСА № 339470 про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Lanser 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун обємом 1584 куб. см. В, кузов № НОМЕР_2 типу легковий седан, на особу ОСОБА_1, недійсним. При цьому, суддя Єршова Л. С. посилалась на те, що розгляд всіх вище зазначених позовних вимог ОСОБА_1 одночасно створює перешкоди для вирішення даного спору з додержанням визначених процесуальним законом строків.

Позивач та представник позивача проти розєднання позовних вимог не заперечували.

Представник відповідача ВАТ Держаний ощадний банк України питання розєднання позовних вимог залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що спільний розгляд заявлених позовних вимог в одному провадженні суттєво ускладнить та сповільнить вирішення справи, з метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи протягом розумного строку, суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання удаваним договору купівлі-продажу автомобілю № 276.06 від 12 вересня 2006 року, укладеного між ТОВ ТМ авто та ОСОБА_1, та визнання укладеним договору купівлі-продажу № 276.06 від 12 вересня 2006 року між ТОВ ТМ авто та ОСОБА_2, на умовах договору купівлі-продажу; про визнання договору оренди автомобіля від 22 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Академія-Сі, удаваним, та визнання укладеним договору оренди автомобіля від 22 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ Академія-Сі, на умовах договору оренди; про визнання свідоцтва РСА № 339470 про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Lanser 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун обємом 1584 куб. см. В, кузов № НОМЕР_2 типу легковий седан, на особу ОСОБА_1, недійсним.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного Управління ВАТ Ощадбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод удаваними.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного Управління ВАТ Ощадбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору № 917-н від 20 вересня 2006 року, укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1, удаваним, та визнання укладеним кредитного договору № 917-н від 20 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ Державний ощадний банк України на умовах цього кредиту; про визнання договору поруки № 1 від 20 вересня 2006 року до кредитного договору № 917-н від 20 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2, ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1, удаваним; про визнання договору застави транспортного засобу від 20 вересня 2006 року, укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1, удаваним, та визнання укладеним договору застави транспортного засобу від 20 вересня 2006 року між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2, на умовах договору застави, в окреме провадження, залишивши справі № 2/1522/11885/11.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного Управління ВАТ Ощадбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання удаваним договору купівлі-продажу автомобілю № 276.06 від 12 вересня 2006 року, укладеного між ТОВ ТМ авто та ОСОБА_1, та визнання укладеним договору купівлі-продажу № 276.06 від 12 вересня 2006 року між ТОВ ТМ авто та ОСОБА_2, на умовах договору купівлі-продажу; про визнання договору оренди автомобіля від 22 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Академія-Сі, удаваним, та визнання укладеним договору оренди автомобіля від 22 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ Академія-Сі, на умовах договору оренди; про визнання свідоцтва РСА № 339470 про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Lanser 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун обємом 1584 куб. см. В, кузов № НОМЕР_2 типу легковий седан, на особу ОСОБА_1, недійсним, в окреме провадження, та передати зазначену цивільну справу до канцелярії суду для присвоєння єдиного унікального номеру та подальшого авто розподілу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. С. Єршова

09.07.2013