Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/2950/13-ц
Провадження №2/711/1417/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог житлово будівельний кооператив №118 м . Черкаси , ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ з питань громадянства ,імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , вселення в жиле приміщення , виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог житлово будівельний кооператив №118 м . Черкаси , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 частини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, вказуючи , що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 7 березня 2013 року йому належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1 в м . Черкаси загальною площею 63,4 кв.м та житлової площею 37,6 кв.м.

В квартирі зареєстрована та проживає відповідачка ОСОБА_2, яка створює йому перешкоди в користуванні власністю на протязі шістнадцяти років з часу розірвання шлюбу, не надає доступу до житла , ключів від квартири , перешкоджає входженню в житло працівникам бюро технічної інвентаризації з метою виготовлення технічного паспорту , тощо.

Відповідачка в категоричній формі заперечує проживання його в квартирі, а тому , у відповідності до ст.ст. 317,391 ЦК України , ст..150 ЖК України просив суд вселити його у вказану квартиру , виселити відповідачку ОСОБА_2 з квартири та зняти ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за даною адресою.

В ході розгляду справи залучено в якості третіх осіб житлово будівельний кооператив №118 м . Черкаси, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ в м . Черкаси УМВСС України в Черкаській області , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

25.07.2013 року ОСОБА_2 надала суду зустрічний позов до відповідача ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 в м . Черкаси недійсним, визнання за нею права власності на 1/2 частини квартири , а на іншу 1/2 частини квартири за ОСОБА_3

Свої доводи ОСОБА_2 мотивує тим , що в період з 30.04.1981 року по 21.07.1999 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3.

В період шлюбу з ОСОБА_3, 16.05.1996 року було видано ордер на житлове приміщення в будинку житлово будівельного кооперативу №118 м . Черкаси, тобто ,на квартиру АДРЕСА_3 в м . Черкаси.

Ордер видано на склад сімї з чотирьох осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їхніх двох синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В спірну квартиру вселились в серпні 1996 року, вели спільне господарство.

Вказана квартира є єдиним її місцем проживання.

Останній внесок за спірну квартиру в сумі 110000 крб. було внесено нею 16.02.1996 року в період шлюбу.

З часу вселення в квартиру виключно вона одна сплачувала комунальні послуги.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 вересня 1987 року №9 Про практику застосування судами законодавства про житлово будівельні кооперативи / п6. постанови / , при розгляді спорів про поділ квартири між подружжям, яке розлучилося, судові слід керуватися ст..146 ЖК України, ст..15 Закону України Про власність, п.43 Примірного статуту ЖБК і законодавством про шлюб та сімю / ст..ст.22,24,28,29 КпШС України / , враховуючи, зокрема, пай, внесений подружжям в ЖБК в період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, а також за рахунок коштів подарованих подружжю або одержаних ним у позичку, а після повної сплати пайового внеску, квартира, є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах.

Відповідно до ст.146 ЖК України поділ квартири в будинку житлово будівельного кооперативу між членом кооперативу і його дружиною допускається в разі розірвання шлюбу між ними, якщо пай є спільною власністю подружжя і якщо кожному з колишнього подружжя є можливість виділити ізольоване жиле приміщення в займаній ними квартирі .

Згідно з ч.1 ст.22 КпШС України , чинного на час повної сплати пайового внеску за квартиру майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен із подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Аналогічного змісту правове положення закріплене і в статтях 368 ЦК України , ст..60 СК України.

За таких обставин, видача ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_4 м . Черкаси є незаконною, вказане свідоцтво слід визнати недійсним з моменту видачі.

Просила суд визнати свідоцтво про право власності на квартиру від 7.03.2013 року індексний номер 1045498 недійсним, та визнати за нею та відповідачем ОСОБА_3 право власності в рівних частинах по 1/2 частині квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 підтримали свої позовні вимоги, в позовних вимогах ОСОБА_2 просили суд відмовити.

ОСОБА_2 та її представник підтримали зустрічні позовні вимоги в позовних вимогах ОСОБА_3 просили суд відмовити.

Представник третьої особи ЖБК №118 м . Черкаси , голова цього кооперативу ОСОБА_7 у вирішенні спору поклався на суд, зазначивши, що ОСОБА_3, як члену кооперативу було видано ордер на склад сімї чотири особи, з часу заселення та по теперішній час в квартирі постійно проживає ОСОБА_2, яка також приймала участь у виплаті пайового внеску в період шлюбу з ОСОБА_3, а тому , вона має право на 1/2 частини даної квартири. Ним надано суду довідки та інші документальні підтвердження щодо спірного питання.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, а в позовних вимогах ОСОБА_2 просив суд відмовити, вказуючи , що він з 1999 року проживає в м . Черкаси АДРЕСА_5 квартирі матері ОСОБА_3 ОСОБА_8

Квартиру АДРЕСА_4 в м . Черкаси залишив разом зі своїм батьком ОСОБА_3 ще в 1999 році, оскільки мати ОСОБА_2 не впускала ні його , ні його батька в квартиру.

При цьому , ОСОБА_3 побили , а його намагалися повісити.

На теперішній час він боїться проживати разом ОСОБА_2 , оскільки стурбований за свою безпеку. В квартирі АДРЕСА_6 м . Черкаси він зареєстрований 24.02.2007 року.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити позов його матері ОСОБА_2 а в позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити , вказуючи , що в 1996 році їхня сімя отримала ордер на заселення квартири АДРЕСА_4 м . Черкаси , в тому ж 1996 році вони вселились в квартиру та почали здійснювати ремонт.

6.07.1999 року він прописаний за даною адресою, а після служби в армії, проживає в цій квартирі постійно .

Його батько ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями , із-за чого між ним та ОСОБА_2 часто виникали сварки , був випадок коли батько обливав їх бензином та відносно нього було порушено кримінальну справу.

Перешкод ОСОБА_3 у проживанні ніхто не надавав , він сам залишив дане житло та став проживати окремо як і його брат ОСОБА_3

Всі витрати по оплаті комунальних послуг за житло несе його мати ОСОБА_2, а він також допомагає їй.

Вважає, що ОСОБА_2 має право на частину квартири , оскільки вона приймала безпосередню участь у сплаті пайового внеску за житло , постійно утримує житло в належному стані та оплачує комунальні послуги , чого не робить ОСОБА_3

Третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився , його представник надав суду заяву про можливість розгляду справи у їхню відсутність від 9.10.2013 року.

Представник відділу з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ у м . Черкаси УМВС України в Черкаській області до суду не зявився , причин неявки не надав.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступних підстав.

За обставинами справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 30.04.1981 року по 21 липня 1999 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Вищевказані обставини підтверджені даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 16.07.2013 року наданого суду та це визнається сторонами.

16 травня 1996 року ОСОБА_3 на склад сімї чотири особи він , ОСОБА_2 дружина , ОСОБА_4 син, ОСОБА_3 син, на підставі рішення №5 загальних зборів членів ЖБК від 15.04.1995 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів №271 від 16.05.1996 року , видано ордер на заселення квартири АДРЕСА_3 м . Черкаси.

Це підтверджено даними наданого ордеру серії А № 013465 від 16 травня 1996 року.

В лютому 1999 року ОСОБА_3 залишив житлове приміщення квартири АДРЕСА_7 м . Черкаси та став проживати в квартирі своєї матері АДРЕСА_5, де проживає по теперішній час. Разом з ним проживає і його син ОСОБА_3.

ОСОБА_2 та інший син ОСОБА_4 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 м . Черкаси.

Ці обставини також визнаються сторонами та це підтверджено матеріалами справи - даними довідок ЖБК №118 м . Черкаси , поясненнями голови даного кооперативу.

Поділу майна між сторонами не було.

Також, встановлено , що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в період шлюбу повністю виплатили пайовий внесок по квартирі АДРЕСА_4 м . Черкаси , що також підтверджено даними довідок ЖБК №118 м . Черкаси .

Обставини повної сплати пайового внеску сторонами не оспорюють ся ,підтверджено це і поясненнями голови кооперативу та даними витягу з журналу ЖБК №118 м . Черкаси щодо записів дійсної виплати паю, довідок ЖБК №118 м . Черкаси.

Посилання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 на те , що ОСОБА_3 один , без участі ОСОБА_2 здійснив сплату пайового внеску , повністю спростований поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4, даними довідки голови ЖБК №118 ОСОБА_7 за 3144 від12.09.2013 року, даними журналу обліку внесення грошових коштів членами ЖБК №118 / суду надано витяг бухгалтерської книги / .

Відповідно до довідки ЖБК №118 , вбачається що перший внесок було внесено 25.11.1991 року в сумі 6,5 крб., останній 16.02.1996 року в сумі 110,000 , квартира виплачена повністю, вартістю 2100 грн. / 40 тис руб./ .

В ході розгляду справи встановлено, що як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 саме в період шлюбу здійснювали виплату пайового внеску за квартиру , суду надано також і повідомлення за формою 187 від 22.11.1991 року про внесення 224 руб. саме по сплаті паю ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3

Також, встановлено що ОСОБА_2 здійснювала перші пайові внески особистими коштами , суду надано копії ордерів від 23.11.1991 року на суму 6052 крб., від 22.11.1991 року на суму 224 крб., від 22.11.1991 року на суму 224 крб, при цьому , за змістом ордерів, на імя ОСОБА_3 списано 6052 крб. з рахунку №28880, що належав ОСОБА_9, 224 крб. з рахунку 05705674, що належав ОСОБА_10 / дошлюбне прізвище ОСОБА_2 / , 224 крб. з рахунку 05705682, що належав ОСОБА_9.

Разом з тим , згідно даних довідки ЖБК №118, вбачається , що зарахування сплати пайових внесків здійснена 28.11.1991 року в сумі 6052 крб., 28.11.ю1991 року в сумі 224 крб., 26.11.1991 року в сумі 224 крб.

Вищенаведене свідчить , що саме в період шлюбу, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сплачували пайові внески за дане житло.

А тому , враховуючи вищенаведене , правила ст..ст.22,28,29 КпШС України майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю, кожен із подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном, та в разі поділу цього майна, їх частки визнаються рівними.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 вересня 1987 року №9 Про практику застосування судами законодавства про житлово будівельні кооперативи / п6. постанови / , при розгляді спорів про поділ квартири між подружжям, яке розлучилося, судові слід керуватися ст..146 ЖК України, ст..15 Закону України Про власність, п.43 Примірного статуту ЖБК і законодавством про шлюб та сімю / ст..ст.22,24,28,29 КпШС України / , враховуючи, зокрема, пай, внесений подружжям в ЖБК в період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, а також за рахунок коштів подарованих подружжю або одержаних ним у позичку, а після повної сплати пайового внеску, квартира, є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах.

Відповідно до ст.146 ЖК України поділ квартири в будинку житлово будівельного кооперативу між членом кооперативу і його дружиною допускається в разі розірвання шлюбу між ними, якщо пай є спільною власністю подружжя і якщо кожному з колишнього подружжя є можливість виділити ізольоване жиле приміщення в займаній ними квартирі .

Законом України від 7.02.1991 року №697-Х11 Про власність визначено що член житлового, житлово будівельного , дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Майно придбане внаслідок спільної праці членів сімї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. / ст. ст..15,17 /.

Встановлено та підтверджено документально , що ОСОБА_2 з часу заселення в квартиру АДРЕСА_2 м . Черкаси та по теперішній час самостійно сплачує комунальні послуги , утримує житло в належному стані, здійснює його поточний ремонт.

Разом з тим , встановлено, що ОСОБА_3 ще в лютому 1999 року самостійно залишив житлове приміщення , в цій квартирі не проживає, а проживає по теперішній час у квартирі АДРЕСА_8 м . Черкаси.

Посилання ОСОБА_3 на те , що йому ОСОБА_2 здійснювала перешкоди у користуванні квартирою, суд оцінює критично , оскільки докази на цей рахунок суду не надані.

Навпаки , встановлено , що саме ОСОБА_3 з часу добровільного залишення житла в 1999 році та в послідуючому , став створювати конфліктні ситуації з приводу користування даним житлом зявлявся в нетверезому стані за місцем реєстрації, розбирав та розукомплектовував газову плиту, відключав подачу води, газу, вивів з ладу електролічильник , тощо.

Це підтверджено даними складених актів від 4 липня 2000 року за підписами голови кооперативу Носкова, бухгалтера кооперативу ОСОБА_7 та за участю мешканців будинку ОСОБА_11, ОСОБА_12, акту від 27 лютого 2000 року , складеного за участю голови кооперативу ОСОБА_13, бухгалтера ОСОБА_14, мешканців будинку ОСОБА_15 та ОСОБА_12, даними акту на відключення газу від 30.06.2000 року.

Крім того , обставини створення ОСОБА_3 конфліктних ситуацій за адресою м . Черкаси АДРЕСА_9 підтверджено даними постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 липня 2011 року відповідно до якої ОСОБА_3 намагався пошкодити двері квартири , а тому , ОСОБА_2 змушена звертатися до органів міліції із заявою.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено , що ОСОБА_3 мав ключі від дверей квартири, що підтвердила і ОСОБА_2 та згідно вказаної постанови , вбачається що ОСОБА_3 так поступив, оскільки збирався в подальшому звертатися до суду.

Під час розгляду справи , ОСОБА_3 не надав суду чітких пояснень з приводу того чому з лютого 1999 року та по теперішній час він не звертався до суду з позовом про вселення в дане житло, усунення перешкод у користуванні житлом і таке інше.

Таким чином , встановлено , що перешкоди у користуванні житлом були відсутні , ОСОБА_3 до суду з позовом про його вселення в квартиру не звертався , дані актів житлових органів про створення перешкод у користуванні житлом - відсутні і суду не надані, а тому , відсутні і підстави для вселення ОСОБА_3 в квартиру позов в цій частині не є доведеним.

Посилання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 на те , що ОСОБА_2 не має ніяких прав на квартиру АДРЕСА_6 в м . Черкаси , суд оцінює критично , оскільки встановлено та підтверджено , що саме в період шлюбу з ОСОБА_3 ОСОБА_2 приймала участь у виплаті пайового внеску, сплаті комунальних послуг , в утриманні житла та разом з сином ОСОБА_4 здійснювала ремонт даного житла, зареєстрована та постійно проживає в квартирі.

А тому , позов ОСОБА_3 в частині виселення ОСОБА_2 з квартири є безпідставним та бездоказовим.

Виселення громадян здійснюється виключно на підставі рішення суду та є винятком в ЖК України та це не узгоджується із нормами Конституції України.

Оскільки позов ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні , вимога ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 також не може підлягати до задоволення , оскільки є похідною від первинних вимог позивача та базується фактично на одних і тих самих обставинах , і докази на цей рахунок також відсутні.

Оскільки ОСОБА_3 всупереч вищевикладених обставин та ст..ст.22,28, 29 КпШС України , ст..146 ЖК України , зареєстрував за собою7.03.2013 року право власності на вказану квартиру , в судовому порядку має бути визнано вказане Свідоцтво про право власності на квартиру індексний номер №1045498 від 7.03.2013 року недійсним.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено та підтверджено документально ,що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в період шлюбу приймали участь у виплаті пайового внеску за квартиру АДРЕСА_2 в м . Черкаси , з врахуванням вказаного , положень діючих на той час ст..ст.22,24,28,29 КпШС України , а також ст..146 ЖК України , положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 вересня 1987 року №9Про практику застосування судами законодавства про житлово будівельні кооперативи , ст..392 ЦК України , суд вважає, що за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має бути визнано право власності на квартиру в рівних частинах по 1/2 частини.

Узагальнюючи вищенаведене, суд вважає, що в позовних вимогах ОСОБА_3 має бути відмовлено ,а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

На підставі ст..ст.11,60, 213-215,88 ЦПК України , керуючись ст. ст. 9,10,146, 150 ЖК України, ст. 392 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м . Черкаси , видане Реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 7 березня 2013 року , індексний номер 1045498.

Визнати за ОСОБА_2 право власністю на 1/2 частини квартири АДРЕСА_10 в м . Черкаси .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_10 в м . Черкаси.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229, 41 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляду справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Клочко О.В.