Справа № 1615/1370/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Карпенко О..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Відкритого акціонерного товариства КБ Надра до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра за участю третьої особи фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним нарахування процентів річних, комісійних відсотків за кредитним договором, визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину та за позовом фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство КБ Надра звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання недійсним нарахування процентів річних, комісійних відсотків за кредитним договором, визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про повторне призначення по справі почеркознавчої експерти, оскільки ними визначені документи, які необхідне експерту для проведення експертизи, але їх необхідно витребувати з Кременчуцького інституту економіки та нових технологій, ПАТ УкрСиббанка та Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області..

Суд вважає за доцільне задовільнити клопотання ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів, клопотання про повторне призначення по справі почеркознавчої експертизи залишити відкритим.

Керуючись ст..137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати Кременчуцький інститут економіки та нових технологій до 15.03.2013 року надати суду особисту справу ( документи з його почерком та підписом) на студента факультета менежмента зовнішньоекономічних відносин ОСОБА_2, який навчався в інституті з 2001 року по 2006 рік.

Зобовязати Кременчуцький РВ УМВС України в Полтавській області до 15.03.2013 року надати суду копію форми №1 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, якому 05.11.1999 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області був виданий НОМЕР_1.

Зобовязати ПАТ УкрСиббанк надати суду кредитну справу за 2006 рік про отримання кредитних коштів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( документи з його почерком та підписом).

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя