У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 Справа №607/8963/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Свачія І.М.

при секретарі Кісіль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, яке розміщене в м. Тернопіль, вул. Пушкіна, 5/186.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №758/05 за виконавчим листом Тернопільського міськрайонного суду від 29.11.2007 року №2-н-2043/2012 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ ПриватБанк 6026,43 грн. та виконавче провадження №757/5 від 17.10.2012 року за виконавчим листом Тернопільського міськрайонного суду від 10.08.2008 року №2-н-893/09 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості в сумі 4714,04 гривень.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно в його задоволенні слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.

На підставі виконавчих листів виданого Тернопільським міськрайонним судом 29.11.2007 року №2-н-2043/2012 та 10.08.2008 року №2-н-893/09, 17.10.2012 року державним виконавцем Другого відділу ДВС ТМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито провадження та боржнику ОСОБА_2 надано строк до 24.10.2012 року виконати рішення добровільно та надати докази про виконання.

Доказів про те, що вказана постанова отримана боржником матеріали справи не містять.

26.03.2013 року постановою державного виконавця Другого відділу ДВС ТМУЮ накладено арешт на майно боржника та заборонено його відчуження, тобто до закінчення терміну добровільного виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду на даний час боржником ОСОБА_2 не виконано, згідно представлених відповідей УДАІ УМВС України в Тернопільській області за боржником відсутнє зареєстроване рухоме майно. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про наявність чи відсутність зареєстроване нерухоме майно.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно адресної довідки ОСОБА_2, за даними ОСОБА_3, УДМС України в Тернопільській області зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п. 4.1.1, ст. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Не містять матеріали справи доказів і про те, що боржниці направлялась та була вручена вимога державного виконавця бути присутнім у визначений час та забезпечити безперешкодний доступ державного виконавця та інших учасників виконавчого провадження за адресою м. Тернопіль, вул. Пушкіна, 5/186 для проведення опису та арешту майна.

Отже, за таких обставин відсутні підстави вважати, що боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк.

Відсутність повідомлення боржника про початок проведення виконавчих дій, позбавило ОСОБА_2 можливості добровільно виконати рішення.

Додані до подання акти, які складені і підписані виконавцем, не є належним доказом. В них зазначено, що двері ніхто не відчинив, а не про перешкоджання вчинити виконавчі дії. Акти не містить даних про те, які саме виконавчі дії мав намір здійснити виконавець та застереження щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про заплановану виконавчу дію та його ухилення. Крім цього в актах відсутні поняті, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження.

Також слід зауважити, що акт державного виконавця від 21.05.2013 року не містить відомостей щодо вчинення виконавчих дій відносно боржника ОСОБА_2, а зазначені боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Крім цього у матеріалах справи відсутні докази та дані про власника квартири АДРЕСА_1, в яку просить зробити примусове входження державний виконавець та повідомлення цієї особи про здійснення виконавчих дій.

Керуючись ст.376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове входження до квартири АДРЕСА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.М. Свачій