Провадження № 22ц/779/438/2013
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючоїБеркій О.Ю.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаряЛисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Ворота» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 02/500Ф від 24 вересня 2008 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2012 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Ворота» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 02/500Ф від 24 вересня 2008 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_4 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що встановлені вироком у кримінальній справі №0907/1-136/2011 нововиявлені обставини їй стали відомі тільки після отримання нею копії даного вироку після 27 серпня 2012 року.

При обрахуванні строку подання заяви судом невірно застосовано п.2 ч.2 ст. 362 ЦПК України, оскільки вирок у кримінальній справі не встановив зазначених обставин, у той же час вирок у кримінальній справі встановив обставини, визначені п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК , тобто вирок встановив істотні обставини, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду цивільної справи. Такими істотними обставинами є вчинення правочинів кредитування і застави в порушення публічного порядку, оскільки зазначені правочини були спрямовані на незаконне заволодіння майном, що доведено вироком суду.

Судом не враховано, що вона участі в розгляді кримінальної справи не приймала, заява про перегляд рішення подана нею 26 листопада 2012 року, тобто в строк, менший за три місці, з дня коли вона дізналась про обставини, що є підставою для перегляду.

Посилаючись на те, що залишення заяви без розгляду не дає їй можливості захистити своє право власності на житло, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до Івано-Франківського міського суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали по вищенаведених мотивах.

Представник ПАТ «ОСОБА_5 Ворота» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_8, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_5 Ворота» заборгованість за кредитним договором №02/500Ф від 24 вересня 2008 року у розмірі 243333,33 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2010 року зазначене рішення залишене без змін та набрало законної сили. В касаційному порядку відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

26 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, та зазначала, що вироком Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2012 року у кримінальній справі № 0907/1-136/2011 р., що набрав законної сили 17 липня 2012 року встановлено, що ОСОБА_7 будучи обєднаним єдиним умислом з усіма учасниками організованої групи на заволодіння коштами АКБ «Золоті Ворота» 24 вересня 2008 року підписав мнимі та завідомо неправдиві договір про надання споживчого кредиту № 02/500Ф ОСОБА_6, договір іпотеки майна з нею,

на підставі чого ОСОБА_6 отримав в касі філії АКБ «Золоті Ворота» кошти в сумі

200000 грн. і передав ОСОБА_9, який розділив їх між усіма учасниками організованої групи, тим самим банку було заподіяно матеріальну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що того ж дня ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі посилаючись на те, що про набрання законної сили вироку суду їй стало відомо у серпні 2012 року, крім того, у вересні вона перебувала на курсах підвищення кваліфікації в Київському національному медичному університеті ім. О.О. Богомольця.

Відповідно до п 13 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК .

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 362 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Однак, у справі немає доказів про те, що ОСОБА_4 було повідомлено про місце і час розгляду судом питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що позбавило суд можливості зясувати причини пропуску та надати їм належну оцінку з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

ОСОБА_10. ОСОБА_1

Судді:А.І. ОСОБА_2

ОСОБА_3