overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9068/13-ц
У Х В А Л А

24 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Горкавій В.Ю. з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного редактора «Української правди», власника веб-сайта ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи позивачкою був заявлений відвід судді з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 20 ЦПК України. В обґрунтування обставин, позивачка посилається на те, що суддя Горкава В.Ю., надаючи пояснення Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, поширила неправдиву інформацію стосовно позивачки ОСОБА_1, що свідчить на її думку про заінтересованість судді Горкавої В.Ю. у результаті розгляді даної справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась.

Суд визнав можливим розгляд заяви у відсутність відповідача.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що підстав для задоволення відводу не має, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.ст.20,21,23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Судовим розглядом не встановлено і позивачкою не доведено наявність обставин, які викликали б заінтересованість судді Горкавої В.Ю. у результаті розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст.20, 21 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Горкавій В.Ю. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа №784/1337/13 21.03.2013
Провадження №22-ц/784/1360/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ім.. ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих достроковим розірванням договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 квітня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3506/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

До початку судового засідання позивачка направила суду заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду у звязку з добровільним вирішенням питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Провадження № 22ц/790/45/13 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.
Справа № 2033/1960/2012 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

встановив :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року в задоволенні подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2012 року була залишена без руху з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 49) вбачається, що копію ухвали суду від 08.06.2012 року апелянт отримала 02.02.2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки по скарзі не усунула.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 226/1992/13-ц
Справа № 2/226/739/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШСУ Павлоградське» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШСУ Павлоградське» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 29 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Центральний Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу вимоги викладені нечітко: не вказано у якому порядку солідарному чи частковому необхідно стягнути заборгованість з боржників.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У порушення зазначених вимог до заяви про видачу судового наказу не додано її копії для одного з боржників та не додано копії документів, доданих до заяви, для обох боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Центральний Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 155/1626/13-ц Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 серпня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на Дата призначення до судового розгляду 15.08.2013 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Г.М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-5018/2011 Головуючий у 1 інстанції: Крижанівська Г.В.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/1467/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О, Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 13 лютого 2013 року об 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 566/246/2013
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

"27" лютого 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованої особи -Довгошиївської сільської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/246/2013.

Призначити справу до судового розгляду, на "14" березня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 155/1160/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

26.07.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 02 серпня 2013 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/2272/13-ц
Номер провадження №2/351/985/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, однак позивачкою не долучено до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.09.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-2967/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування приміщеннями квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо позову про поділ майна подружжя, який знаходиться на розгляді в іншому суді, його предмет та підстави;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо викладеної у позовній заяві обставини про те, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя;

зміст позовних вимог, зокрема, про те, кому він просить виділити у користування кімнати та якого відповідача зобовё1язати не чинити йому перешкоди, у чиєму користуванні залишити підсобні приміщення.

До позову потрібно додати докази викладених у ньому обставин, зокрема, належно завірені копії доданих судових рішень.

Крім того, до позову потрібно додати документ про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. за вимогу немайнового характеру, або додати належний доказ, який би свідчив про наявність у позивача пільг при його сплаті.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування приміщеннями квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 635/1750/14-ц
Провадження по 2о/635/52/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

народних засідателів Гунько М.М., Мухтарової Л.П.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про призначення опікуна, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 337/7415/13-ц
"30" грудня 2013 р.,
Провадження № 2-с/337/68/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 23.09.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги на користь Концерну МТМ в особі філії Концерну МТМ «Хортицького району», -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 23.09.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги на користь Концерну МТМ в особі філії Концерну МТМ «Хортицького району».

Ухвалою судді від 10.12.2013 року предявлена заява залишена без руху та заявнику надано строк для виправлення недоліків терміном до 25.12.2013 року з дня отримання копії ухвали, оскільки заява про скасування судового наказу, не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: заявник не надав докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не надав копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що заявником на теперішній час недоліки заяви усунуті не в повному обсязі, заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 23.09.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги на користь Концерну МТМ в особі філії Концерну МТМ «Хортицького району» - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 2-6380/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину « 00» хвилин « 04» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко