overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2108/13-ц
Провадження 2/483/657/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

06 серпня 2013 року публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 67 618 грн. 56 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № ACZMRX25470022 від 26 серпня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 05 вересня 2013 року о 15:30.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадженян № 2/537/460/2013
Справа № 537/688/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 Г,А. про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 06.09.2013 року провадження по справі зупинено до розгляду по суті Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.06.2013 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2013 року ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.06.2013 року залишено без змін.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою відновити.

Слухання справи призначити на 14.10.2013 о 10.00 год.

Суддя:
Справа № 2610/9877/2012
Провадження №2/761/1223/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретаріЖигня І.В.

розглянувши заяву представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Консоль ЛТД", ОСОБА_4 про визначення розміру частки в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Консоль ЛТД", ОСОБА_4 про визначення розміру частки в спільній частковій власності.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування у Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133-137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва в порядку передбачено ст.293 - 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/3182/13-ц

14 листопада 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» через засоби поштового зв"язку звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором №Л69.188.71068 від 29.12.2011 року в сумі 6619,64 грн., яка виникла станом на 25.09.2013 року. Одночасно просить справу слухати у відсутності представника банку.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та додатки, доданими до позовної заяви, прийшов до висновку, що участь представника по справі є обовязковою для дачі пояснень по справі з приводу укладення кредитного договору та документів, що підтверджують видачу коштів ОСОБА_1по кредитному договору (видатковий касовий ордер від 29.12.2011 року), оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу.

Відповідно до вимог ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи, що зумовлено недостатністю засобів доказування. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки позивачем не надано суду документів,що підтверджують видачу коштів ОСОБА_1 (видатковий касовий ордер від 29.12.2011 року), суд вважає також за необхідне зобовязати позивача представити суду вказані документи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного Акціонерного товариства «Ідея Банк» по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати позивача надати суду документи, що підтверджують видачу коштів ОСОБА_1 (видатковий касовий ордер) по кредитному договору від 29.12.2011 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 155/2603/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/881/13
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв. Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти позовних вимог не подала.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- замінено первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_4Ф;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_5, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 08 січня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 226/5004/2012 Провадження № 22-ц/772/1687/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, за участю третьої особи Ганнопільської сільської ради, про визнання рішення зборів Спілки співвласників майнових паїв недійсними та скасування реєстрації даного рішення, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП на рішення Тульчинського районного суду від 14 лютого 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.06.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 745/273/13-ц Провадження №2/745/101/2013
УХВАЛА

10 квітня 2013 року суддя Сосницького районного суду Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 17.04.2013 року о 10:00 год.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 12.03.2010 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/1548/13-ц
Номер провадження №2/351/715/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2013 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. перевіривши заяву Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про розкриття акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» інформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь.Нет»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Разом з тим, до копії заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для надання їх банку та особі, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 120-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про розкриття акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» інформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь.Нет» - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити заявнику, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.
Справа № 395/1684/13-ц Провадження № 2/395/389/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.121 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Як вбачається з довідки Новомиргородського РС УДМС України в Кіровоградській області №1358 від 10.12.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, 6 вересня 2011 року знятий з реєстрації місця проживання за вказаною в позові адресою у звязку з смертю.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що у позовній заяві відсутні будь-які дані про правонаступників, то суд за відсутністю вказаної інформації (кількість правонаступників, прізвище, імя, по-батькові, адреси проживання кожного з них тощо) позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у цивільній справі, а тому у відповідності до ст.121 ЦПК України позов необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, надавши позивачу можливість у строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Орендовський
Справа 1421/4966/12 рік
Провадження № 2/1421/1705/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

08 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 31.10.2012 року, 10:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

позивачу: ОСОБА_3

м. Первомайськ, вул. Автодорівська, 152-а

відповідачу: ОСОБА_2

с. Кумари, вул. Горна, 17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній № провадження 2/1421/11705/12 р. справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 31 жовтня 2012 року, 10.00 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортом. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: копія позову та додатків до нього, ухвала суду відповідачу

копія ухвали суду позивачу.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа № 523/590/13- ц
У х в а л а

"17" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем в додатках до позовної заяви вказано експертне дослідження про розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ОСОБА_3 внаслідок ДТП, але відсутній перший аркуш дослідження експерта-автотоварознавця ОСОБА_4

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 442/4527/13-ц
Провадження № 2/442/1565/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Вимоги ухвали про залишення без руху виконанні, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 липня 2013 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка