Справа № 274/405/13-ц
Провадження № 2/0274/128/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 103005,25 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим,що 13 липня 2006р. банк і відповідач уклали кредитний договір, згідно якого банк надав кредит відповідачу в розмірі 13828,11 грн. терміном до 15.07.2008р., під 2,09 % річних.а відповідач повинен був повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Але в порушення договору відповідач за вказаним договором його умов належним чином не виконав і станом на 27.12.2012р. має заборгованість в сумі 103005,25 грн.,яка складається:

- 13828,11 грн.- заборгованість за кредитом;

- 37414,24 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 46381,70 грн.- пеня за несвоєчасне виконання договірних зобов"язань

- 500 грн. штрафу (фіксована частина);

- 4881,20 грн. штраф процентна складова.

Позивач посилається на ст. ст. 526,527,530,1050 ,1054 ЦК України і просить стягнути вказану суму боргу та витрати на судовий збір і об"яви в газетах про виклик до суду відповідача.

Позивач на розгляд справ не з"явився, подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, вимоги позову підтримує.

Відповідач на розгляд справи не з"явився, 9 жовтня 2009р. визнаний рішенням суду безвісно відсутнім і викликався до суду на розгляд справи через об"яви в газеті.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно із вмогами ст.526 ЦК зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу ,інших актів цивільного законодавства .

Згідно із вимогами ст.1050 ч.2 ЦК якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася та сплатити проценти ,що підлягають до сплати.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено,що 13 липня 2006р. банк і відповідач уклали кредитний договір, згідно якого банк надав кредит відповідачу в розмірі 13828,11 грн. терміном до 15.07.2008р., під 2,09 % річних.а відповідач повинен був повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки та в порядку встановлених кредитним договором. . Але умов договору відповідач належним чином не виконує і станом на 27.12.2012р. має заборгованість в сумі 103005,25 грн., яка складається:

- 13828,11 грн.- заборгованість за кредитом;

- 37414,24 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 46381,70 грн.- пеня за несвоєчасне виконання договірних зобов"язань

- 500 грн. штрафу (фіксована частина);

- 4881,20 грн. штраф процентна складова.

Суд перевірив розрахунок заборгованості з яким погоджується . .

Керуючись ст.ст. 209-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованості по кредиту у розмірі 103005,25 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 1030,05 грн. та 630 грн. витрат на об"яву про виклик відповідача до суду.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя