overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3500/13-ц
Провадження № 2/362/1754/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 4.03.2009 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 262.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам.

Позивач позов підтримала.

Відповідач вимоги позову визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4.03.2009 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 262 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 524/2560/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в позовній заяві ОСОБА_2 не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Також в позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні відомості про те, чи звертався позивач до Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області з приводу визначення порядку його участі у вихованні сина та визначення порядку спілкування з дитиною, оскільки не долучено відповідного рішення органу опіки та піклування. Таким чином, не зрозуміло, чи вирішувався спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в позасудовому порядку.

Також в матеріалах, долучених до позовної заяви, відсутні відомості про перевірку органом опіки і піклування умов життя дитини та позивача.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 13 травня 2013 року включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/887/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів. Просив призначити по справі судово-генетичну експертизу, з метою з`ясування питання чи підтверджується біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів, відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає ескпертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів і призначити судово-генетичну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Гентріс Лтд, яке розташоване за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Репіна, буд.18, к.14

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 524/6222/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

Народних засідателів: Макарової Ю.В., Савченко Л.П.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, з метою встановлення її психічного стану, оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері і страждає на психічне захворювання.

Заявник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, з огляду на те, що ОСОБА_2 згідно медичної карти амбулаторного хворого № 06015 КОПНД, страждає на захворювання Шизофренія параноідна, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 168, 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні імені ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 524/6222/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 524/8624/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

Народних засідателів: Макарової Ю.В., Савченко Л.П.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, з метою встановлення його психічного стану, оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Кременчуцькому психоневрологічному диспансері і страждає на психічне захворювання.

Заявник ОСОБА_1 і представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Вислухавши думку учасників процесу, з огляду на те, що ОСОБА_2 згідно медичної карти амбулаторного хворого № 81 КОПНД, страждає на захворювання Виражена розумова відсталість, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 168, 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні імені ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судово-психіатричної експертизи направити до Полтавської обласної психіатричної лікарні імені ОСОБА_5 матеріали цивільної справи № 524/8624/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_6.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ухвала

26.02.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 25.04.1997 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: «шлюб зареєстрований 05.03.1985 року в Присліпській сільРаді Міжгірського району Закарпатської області, актовий запис №4».

Суд, вважає виправити описку в рішенні суду від 25.04.1997 року, шлюб зареєстрований 05.03.1985 року в Присліпській сільРаді Міжгірського району Закарпатської області, актовий запис №4, що є правильним згідно паспорта заявника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.04.1997 року, а саме: «шлюб зареєстрований 05.03.1985 року в Присліпській сільРаді Міжгірського району Закарпатської області, актовий запис №4».

Суддя:
Провадження № 2н-2515/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2390/13 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/2079/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство та зобовязати вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Не погодившись з такою ухвалою позивач оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 07 травня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу сплачені лише в розмірі 57грн. 35 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій увалі недоліків, а саме сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №784/2711/13 13.06.2013
Провадження №22-ц/784/2316/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 31 травня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпунктів 1,2,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. за вимоги матеріального характеру та 57 грн. 35 коп. за вимоги нематеріального характеру, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій увалі недоліків, а саме сплатити 172 грн. 05 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_3

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3