overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/337/1/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк»задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк»: заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 206 541 (один мільйон двісті шість тисяч пятсот сорок одну) гривню 09 копійок, судовий збір у розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень, а всього: 1 209 760 (один мільйон двісті девять тисяч сімсот шістдесят гривень) 09 копійок, зарахувавши їх на к/с 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 339500, .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували надання банком грошових коштів позичальнику, на завищення банком розміру штрафних санкцій за кредитним договором, які значно перевищують сукупний розмір простроченої заборгованості за кредитом та прострочених відсотків, та на те, що рішення було ухвалено за його відсутності, поважність причин відсутності мотивує тим, що він проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до цього не отримував судових повісток.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач не зявився у судові засідання з поважної причини не отримання судових повісток, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 лютого 2013 року на 15:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.С. Бредун
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1469/13
УХВАЛА

12.03.2013 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким виділити в його володіння і користування 1/3 частину спадкового майна та 1/3 земельної ділянки в натурі, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 28 листопада 2012 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розглянути клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно провести вказану експертизу.

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

- визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку та дворових споруд розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна 14 а, між співвласниками у відповідності до їх ідеальних часток: 2/3 і 1/3 часток.

- якщо розподіл неможливий у відповідності до ідеальних часток, то надати всі можливі варіанти розділу з відступом від ідеальних часток співвласників з проведенням робіт по переплануванню (добудові).

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна 14 а, між співвласниками у відповідності до їх ідеальних часток: 2/3 і 1/3 часток.

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_3, поклавши оплату за її проведення на позивача ОСОБА_4

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.01.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

11.03.2013 року до суду надійшли матеріли цивільної справи разом з висновком експерта Одеського Науково-дослідного центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С., у звязку з чим необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експертизи № 014/2013 від 22.02.2013 року вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання на 09.04.2013 рік о 10год. 30хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1466/13
УХВАЛА

19.03.2013 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про притягнення третьої осіб до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поновлення користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року позивачі звернулися з позовом до суду та просили постановити рішення, відповідно до якого поновити їм користування частиною земельної ділянки за адресою м.Одеса, провулок Южний, 4, що суміжна з земельною ділянкою відповідачки за адресою м.Одеса, провулок Южний, 2 шляхом встановлення межових знаків та знести самовільно побудований гараж.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2012 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про притягнення до участі у справі Одеської міської ради, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка, яка розташована за адресою м. Одеса, пров. Южний знаходиться у власності Одеської міської ради. У звязку з чим просить притягнути її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, посилаючись на те, що рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, у звязку з тим, що спір по справі стосується нерухомого майна, а саме земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Южний4 та пров. Южний 2, суд вважає доцільним притягнути до участі у справі у якості третьої особи Одеську міську раду як власника земельної ділянки, так як рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про притягнення третьої осіб до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поновлення користування земельною ділянкою - задовольнити.

Притягнути Одеську міську раду (м. Одеса, Думська площа 1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поновлення користування земельною ділянкою.

Сповістити третю особу про дату судового засідання, яке відбудеться 17.04.2013 року о 11.00 годин, направити копію позову та додатки до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3073/13-ц
Провадження № 2-н/520/334/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 520/4458/13-ц
Провадження № 2/520/3288/13
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Народного депутата України ОСОБА_1 до «IHB Industrie Hendelsund eteiligungsgesellschaft mbH» про зобовязання звільнити земельну ділянку у звязку з несплатою земельного податку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання звільнити земельну ділянку у звязку з несплатою земельного податку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 3 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позивачем не зазначені його імя та по-батькові, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку. Крім того, відсутній документ (копія паспорту, посвідчення) ідентифікуючий особу позивача, та не надано доказів наявності повноважень щодо представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114 грн. 70 коп.

В матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, відомостей щодо наявності правових підстав для звільнення від його сплати позивачем не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вимоги зазначеної статті також позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Народного депутата України ОСОБА_1 до «IHB Industrie

Hendelsund eteiligungsgesellschaft mbH» про зобовязання звільнити земельну ділянку у звязку з несплатою земельного податку залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-9/11
Провадження № 2/553/1/2013
У Х В А Л А

11.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Південна залізниця, Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інтер ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ НВК Укрпромреконструкція про стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла з Апеляційного суду Полтавської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця, Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інтер ОСОБА_2 про стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування в якості доказів у ДПІ Оболонського району м. Києва (04213, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 58), Міської податкової адміністрації м. Полтава (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155) довідку про доходи, отримані ОСОБА_1 при працевлаштуванні у ТОВ НВК Укрпромреконструкція (01001, м. Київ, вул. Мельникова, 12) та ПП Світязь (36007, АДРЕСА_1), посилаючись на те, що зазначені документи необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Інші представники відповідача ДП Південна залізниця клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою особи суд може забезпечити докази. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник відповідача ОСОБА_3 достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати в якості доказів у ДПІ Оболонського району м. Києва (04213, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 58), Міської податкової адміністрації м. Полтава (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155) довідку про доходи, отримані ОСОБА_1 при працевлаштуванні у ТОВ НВК Укрпромреконструкція (01001, м. Київ, вул. Мельникова, 12) та ПП Світязь (36007, АДРЕСА_1) та направити їх на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2/243/93/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Копійко Г.С.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю:

позивача ОСОБА_3

представника позивача адвоката ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача адвоката ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 141, 157, 160-161, 180, 182, 183 СК України, принципом 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 20.11.1959 року, ст. ст. 10, 11,88, 30, 209, 213 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, 05.076.1980 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Словянськ вул. Свєтлова, 44, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (тел: ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 (тел: ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.11.2012 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_5, 05.076.1980 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Словянськ вул. Свєтлова, 44, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (тел: ) судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про

визначення місця проживання дитини відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа №707/9024/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів Дроботя В.В., Фазикош Г.В.

при секретарі Чучка Н.В.

за участю представника ТОВ "Кей-Колект" - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2012 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням ТОВ Кей-Колект оскаржив вказану ухвалу, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні апелянт скаргу з наведених підстав підтримав.

Заслухавши апелянта та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ Кей-Колект суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не зявився у судові засідання, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Кей-Колект повідомив суд про причини неявки в судове засідання 25.12.2012 року, надіславши згідно поштового конверту від 22.12.2012 року клопотання, а 25.12.2012 року отримано канцелярією суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення поважного представника( а.с.139-141).

Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано норми п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ст.307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2012 року, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: