Справа № 442/6967/13-ц
Провадження № 2/442/2328/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь - 3877 грн. майнових збитків, а саме: 3083 грн. вартість відновлювального ремонту квартири; 784 грн. вартість проведення експертного будівельно-технічного дослідження квартири та 10 грн. сплату комісії банку.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 (договір міни квартир від 21 квітня 2000 року, реєстр. №253). З 12 на 13 травня 2013 року з вини відповідачів, які проживають поверхом вище (кв№65 по вул.П.Калнишевського 6) було залито його квартиру, внаслідок чого, було зіпсовано стелю та стіни в кухні, ванній кімнаті поєднаній з вбиральнею, коридорі.

Вищевказані приміщення квартири №61 потребують невідкладного відновлювального ремонту для приведення в попередній стан після ушкодження залиттям.

17 травня 2013 р. він звернувся зі скаргою в Стебницьку міську раду з тим, щоб направити комісію для встановлення нанесених йому збитків. Оскільки ніхто не займався розглядом його скарги, він неодноразово звертався до посадових осіб міської ради, щоб розібралися, прийняли міри або хоча би склали акт про залиття квартири, але цього зроблено не було.

Він декілька разів намагався владнати з відповідачами це питання, пропонував їм зробити лише санітарну побілку в ушкоджених приміщеннях, відповідно ліквідувавши сліди патьоків, плям, сирості, але вони все зволікали, ухилялися від мирного вирішення питання.

05 липня 2013 р. за сприянням голови ОСББ „Калина Дім" ОСОБА_4 буцімто знайшли порозуміння і відповідачка ОСОБА_2 обіцяла за два тижні зробити ремонт, але цього не зробила - почала уникати і критись від нього.

Так як зі Стебницької міської ради ні відповіді, ні акта про залиття квартири не поступило, він 01 серпня 2013 р. вимушений був звернутись із відповідною скаргою в Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру.

09 серпня 2013 р. рекомендованим листом з увідомленням він звернувся до відповідачки ОСОБА_2 з черговою пропозицією мирним шляхом вирішити питання на протязі 10 (десяти) днів з дати одержання вищезгаданого повідомлення. За декілька днів відповідач ОСОБА_3 запропонував їй відшкодувати збитки сумою 300 (триста) грн. на що він відповів, що йому не потрібно цих грошей, нехай за них і зробить ремонт (дана сума в рази менша тільки оплати за роботу, не враховуючи вартості матеріалів), на що відповідач сказав, що у нього є адвокат, який знає як в суді залагодити справу і що він програє, якщо звернеться в суд, так що відповідач свою вину у спричинені шкоди визнав.

15 серпня 2013 р., після втручання Дрогобицької міжрайонної прокуратури, комісія Стебницької міської ради склала акт обстеження квартири АДРЕСА_2 і зафіксувала часткове руйнування побілки та штукатурки стелі та стін в кухні, ванній кімнаті поєднаній з вбиральнею, коридорі. В цьому акті комісія прийняла рішення зобов'язати власника квартири №65 (відповідача) відшкодувати йому збитки завдані внаслідок затоплення.

05 вересня 2013 р. він повторно звернувся в Стебницьку міську раду щодо копії документа, яким зобов'язано відповідача відшкодувати йому збитки. 18.09.2013 р. міська рада своїм листом з увідомленням зобов'язала ОСОБА_2 до 23.09.2013 р. відшкодувати йому збитки завдані затопленням квартири АДРЕСА_3, але і це було проігноровано відповідачами.

ОСОБА_2 і раніше неодноразово заливала його квартиру, про що свідчать відповідні копії документів (скарга, акт), в результаті чого, крім пошкодження помешкання було доведено до не придатності газову плиту, холодильник, систему електропостачання квартири і створена загроза його життю та здоров'ю.

Відповідачка жодного разу йому збитки не відшкодовувала, легковажно відносилася і відноситься до вчиненого.

Як випливає із вищевикладеного в досудовому порядку вирішення спору з відповідачами не досягнуто.

03 вересня 2013 р. він звернувся до приватного підприємства незалежної оцінки майна та судових будівельно-технічних експертиз „Ажур" і одержав висновок експертного будівельно-технологічного дослідження від 23.09.2012 р. згідно з яким, вартість відновлювального ремонту після ушкодження залиттям в квартирі АДРЕСА_4 і м.Стебнику становить 3083 (три тисячі вісімдесят три) гривні.

Крім того, діями відповідачів йому була завдана й значна моральна шкода, яка виявилась, у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, у сильних душевних хвилюваннях, значних фізичних та моральних стражданнях, а також із значним для нього пошкодженням майна.

Внаслідок неправомірних дій відповідачів квартира втратила естетичний вигляд, встановився стійкий неприємний запах. Моральні страждання збільшились після того, як він декілька разів звертався до відповідачів з вимогою про відшкодування матеріальних збитків або проведені відновлювального ремонту, один тільки раз йому запропонували лише 300 грн., а решта разів у відповідь чув лише відмову в реальному відшкодуванні збитків чи в проведенні ремонту. В результаті неправомірних дій відповідачів він вимушений був звертатися в державні та правоохоронні органи, витрачати свій особистий час та кошти на транспорт. Більше того, під час таких звернень до відповідачів доводилось відчувати зневажливе ставлення до себе.

В даному судовому засіданні відповідачі подали заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку мотивують тим, що у відповідності до ч.1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається, Ухвалою суду, де зазначаються підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, обєкти, які мають бути досліджені та інше.

Натомість у матеріалах справи є висновок № 361/13 експертного будівельно-технічного дослідження, який складено ще 23.09.2013 року.

З даним висновком не погоджуються, оскільки даний висновок був проведений у їхній відсутності і без їхнього повідомлення, а також оцінювача не було попереджено про кримінальну відповідальність, також із представлених додатків не вбачається їхня провина і причинно-наслідковий зв?язок залиттям квартири.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової технічно-будівельної експертизи та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» де у п.17 зазначається, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, якщо експертиза була проведена на підставі Ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

У випадку коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за клопотанням сторони, то такий висновок може розцінюватись лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню у судовому засіданні та оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен розяснити особам, які беруть участь у справі про їх право заявити клопотання про її призначення.

Відповідач піддає сумніву обєктивність цього дослідження, а тому на підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири будівельно-технічну експертизу, на її вирішення поставити наступні питання:

1. Які пошкодження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 утворилися внаслідок її залиття?

2. Яка давність пошкоджень кватири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, які утворилися внаслідок її залиття?

3. Які пошкодження утворилися внаслідок залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6, що сталися відповідно до акту Комунального підприємства «Будинкова управа» від 04.09.2006 року?

4. Які пошкодження утворилися внаслідок залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6, що сталися з 12 на 13 травня 2013 року?

5. Які причини залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6, що сталися з 12 на 13 травня 2013 року?

6. Який причинно-наслідковий зв'язок між залиттям квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 та винною поведінкою ОСОБА_2, ОСОБА_3?

7. Яка дійсна вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для усунення пошкоджень в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_6, що виникли внаслідок її залиття, яке відбулося з 12 на 13 травня 2013 року?

Проведення експертизи доручити Львівському Науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 442/6967/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким роз?яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Крамар О.В