Справа № 636/1185/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу на рішення та дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Котельні лікарняного комплексу звернувся до суду в порядку вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України з вищевказаною скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби (ВДВС) Чугуївського міськрайонного управління юстиції (МРУЮ) Харківської області.

Просив визнати неправомірними дії державного виконавця цього ВДВС ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ( відмови в прийнятті до провадження виконавчого документу судового наказу по справі № 2036/4375/2012, провадження № 2-н/2036/1009/2012 від 24.09.2012 р, який набрав чинності 17.10.2012 р., про стягнення з ОСОБА_2 2074,07 грн.)

Також просить скасувати постанову цього державного виконавця від 29.01.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження зазначеного судового наказу) та зобов'язати державного виконавця Папян Д.А. прийняти судовий наказ до виконання, відкрити виконавче провадження та вчинити всі необхідні дії для примусового виконання судового наказу.

Скаржник посилається на те, що при ухваленні оскаржуваної постанови, яку представник скаржника ОСОБА_3 отримала на руки 12.02.2013 року, державний виконавець Папян Д.А. допустив порушення діючого законодавства України про виконавче провадження, оскільки йому були відомі всі необхідні реквізити для відкриття виконавчого провадження, які зазначені у ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження, а ідентифікаційний код боржника був вказаний у заяві стягувача про предявлення судового наказу до примусового виконання.

Зазначає, що відсутність ідентифікаційного коду боржника у самому судовому наказі ніяким чином не могла бути проблемою для відкриття виконавчого провадження, тому що цей ідентифікаційний код був повідомлений державному виконавцю та зазначений у заяві стягувача про предявлення судового наказу до примусового виконання.

Посилається також й на те, що на письмову скаргу ТОВ Котельні лікарняного комплексу від 22.02.2013 року на імя начальника ВДВС ( яка була отримана останнім 26.02.2013 року) щодо вищевказаних неправомірних дій державного виконавця відповідь не отримана, що було підставою для звернення з цією скаргою до суду.

Державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Папян Д.А. скарги не визнав, надав письмові заперечення на скаргу ТОВ Котельні лікарняного комплексу, в яких просить відхилити скаргу як безпідставну, посилаючись на те, що постанова від 29.01.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ухвалена з дотриманням Закону України Про виконавче провадження, оскільки наданий стягувачем виконавчий документ не відповідав вимогам п. З ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, що унеможливлювало проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання судового наказу.

При розгляді скарги ТОВ Котельні лікарняного комплексу та проведенні контрольної перевірки виконавчого провадження № 383/8 від 29.01.2013 року за виконавчим документом № 2036/4375/2012 від 24.09.2012 р., виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Котельні лікарняного комплексу заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1966,77 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн., начальником ВДВС Чугуївського МРУЮ була винесена постанова про відмову у задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця Папян Д.А. визнані такими, що відповідають вимогам чинного законодавства про виконавче провадження, і 05.03.2013 року була направлена відповідь стягувачу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, в тому числі судового наказу.

Як вбачається з копії судового наказу № 2036/4375/2012 від 24.09.2012 р., виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Котельні лікарняного комплексу заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1966,77 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн., який набрав чинності 17.10.2012 року, в ньому зазначені: прізвище, імя, по батькові боржника ОСОБА_2, дата її народження, місце народження, зареєстрована адреса місця проживання та юридична адреса і розрахунковий рахунок стягувача ТОВ Котельні лікарняного комплексу, але ідентифікаційний код боржника не зазначений.

Відповідно до заяви від 18.01.2013 р. № 3-юр за підписом директора ТОВ Котельні лікарняного комплексу стягувач просив прийняти до примусового виконання вказаний судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення і судового збору, зазначивши в своїй заяві ідентифікаційний код боржника.

Постановою державного виконавця Папян Д.А. ВДВС Чугуївського МРУЮ від 29.01.2013 року відмовлено в прийняття до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2036/4375/2012 від 24.09.2012 р., виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Котельні лікарняного комплексу заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1966,77 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн., оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме: у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код боржника. Також розяснено стягувачу на право звернення до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами закону.

Вказана постанова начальника ВДВС стягувачем не оскаржена в установленому законом порядку.

26.02.2013 року до ВДВС Чугуївського МРУЮ надійшла скарга ТОВ Котельні лікарняного комплексу на вищевказані дії державного виконавця Папян Д.А.

Після проведеної проведенні контрольної перевірки виконавчого провадження № 36221570 від 29.01.2013 року за виконавчим документом № 2036/4375/2012 від 24.09.2012 р., виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Котельні лікарняного комплексу заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1966,77 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн., начальником ВДВС Чугуївського МРУЮ була винесена постанова про відмову у задоволенні скарги з зазначенням, що дії державного виконавця Папян Д.А. визнані такими, що відповідають вимогам чинного законодавства про виконавче провадження, і 05.03.2013 року за вихідним № 03-34/6360 була направлена відповідь на скаргу ТОВ Котельні лікарняного комплексу.

Відповідно до пункту З частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно пункту 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження. При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону державний виконавець враховує, що для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку, або якщо особа відмовилася його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка в паспорті особи.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 27.08.2012 року за № 61-20/1531 Верховною Радою 04.07.2012 року прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно, статтею 6 розділу 1 якого внесено зміни до статті 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до яких обовязковою вимогою до виконавчих документів, виданих після 08 серпня 2012 року, є зазначення ідентифікаційного коду боржника.

За таких обставин постанова державного виконавця Папян Д.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом відповідала вимогам п.3 ч.1 ст. 18 тат п.6 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Посилання скаржника на те, що ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 стягувач зазначив у своїй заяві до ВДВС про примусове виконання судового наказу, суд не може прийняти до уваги, оскільки зазначення цього коду не було підтверджено відповідним документом ( копією довідки ДПІ та інше).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом та цим Законом.

Доводи ТОВ Котельні лікарняного комплексу про те, що державний виконавець мав можливість відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржника, суд вважає безпідставними, оскільки такі дії державний виконавець вправі здійснювати лише після відкриття виконавчого провадження.

Крім того суд вважає, що стягувач ТОВ Котельні лікарняного комплексу не позбавлений можливості звернутися до суду, що видав виконавчий документ, в порядку вимог ст.. 369 ЦПК України щодо оформлення виконавчого листа відповідно до вимог ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження.

У звязку з наведеним суд вважає, що дії державного виконавця Папян Д.А. та винесена ним постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідають вимогам законодавству про виконавче провадження, а скарга ТОВ Котельні лікарняного комплексу є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ТОВ Котельні лікарняного комплексу на рішення та дії державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: