overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/660/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

31.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

● зміст позовних вимог;

● номери засобів звяку сторін, якщо такі відомі;

● виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

● зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України та п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне положення дитини і платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, доньки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Серед наданих документів та у тексті позовної заяви відсутні усі наведені відомості, немає відомостей про стан здоровя та матеріальне положення як отримувача аліментів так і платника аліментів, відсутні відомості про склад сімї платника аліментів, його заробіток (доход) та наявність (відсутність) на його утриманні інших недієздатних осіб, немає відомостей про склад сімї позивача, його місце роботи та розмір його доходу.

Обовязковість доведення тих обставин, на які сторона по справі посилається як на підставу своїх вимог, покладається на цю сторону по справі згідно ст. 10 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно відповідно до вимог діючого законодавства України, надати довідки про розмір заробітку та інших доходів усіх сторін по справі, відомості про склад сімї платника аліментів, його заробіток (доход) та наявність (відсутність) на його утриманні інших недієздатних осіб, відомості про заробіток та склад родини позивача.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін трьох днів з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 404/3854/13-ц
Номер провадження 2/404/1805/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом , яким просить звільнити з-під арешту квартиру №19, що по вул. Андріївській, 12 в м. Кіровограді.

В судовому засіданні, після ознайомлення з матеріалами справи, яка витребовувалась із архіву суду, представник позивача клопоче залучити в якості співвідповідача по даній справі особу, в інтересах якої накладено арешт на майно від 16.07.2001 року - ОСОБА_3.

Інші учасники процесу в судове засіданні не зявились, повідомлялись, заяв на його відкладення не подавали.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

У пунктах 4 і 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису розяснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Зясовано, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2001 року по справі № 2-2993/01 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодуання шкоди, накладено арешт на квартиру №19, що по вул.Андріївській, 12 в м. Кіровограді. При цьому, позивач надала свідоцтво про належність вказаної квартири ОСОБА_4 ( рішення міськвиконкому №669 від 04.09.91 року).

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони позивача.

Керуючись пунктами 4 і 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису , ст. ст. 27, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту співвідповідачем

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що її повідомити ( м. Кіровоград, вул.А.Корольова, 5-1-56).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

23 жовтня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 06 листопада 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 404/3211/13-ц
Номер провадження 2/404/1616/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3211/13-ц, 2/404/1616/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 24 травня 2013 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, виділ частки з спільної часткової власності та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, тому суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які існують варіанти виділу у в натурі 1/12 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул.Крупської, буд.51/53, належних співвласнику ОСОБА_1?

2. Якщо виділ частки в натурі можливий тільки з відступом від розміру ідеальної частки ОСОБА_1, то яким є розмір компенсації за зменшення/збільшення розмірів її частки у всіх варіантах?

3. Які необхідно провести будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку при можливих варіантах виділу частки в натурі та яка вартість таких робіт?

4. Які існують варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул.Крупської, буд.51/53, відповідно до розміру ідеальних часток співвласників домоволодіння?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7, якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати у звязку із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення в апеляційному порядку.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 509/575/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

12 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому, посилаючись на відсутність добровільної домовленості з відповідачем, просила суд, виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. Молодіжна, 9.

В судовому засіданні, представник позивачки просив суд призначити будівельно-технічну експертизу для надання висновку про можливість виділення в натурі 1/2 частки будинку, що належить позивачці, проти чого не заперечував відповідач.

Суд вважає, що для прийняття законного рішення по справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст.130,143,144,202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9А, каб. № 1, тел. 04851-3-90-74, 094-957-80-74, 068-259-65-75).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість, станом на цей час, житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Новоградківка, вул. Молодіжна, 9 та яку ринкову вартість складає 1/2 частина вказаного будинку з господарчими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_1 ? ;

2. Чи є з технічної точки зору, можливість виділу в натурі зазначеного вище будинку з господарчими будівлями та спорудами на дві ізольовані рівні частини (ідеальні частки) ? (привести усі можливі варіанти поділу з позначенням на плані) ;

3. Якщо відсутня технічна можливість виділу в натурі зазначеного вище будинку та споруд по 1/2 частині, то чи можливий виділ будинку та споруд на дві частини з деяким відступом від рівності часток сторін? (навести усі можливі варіанти поділу з позначенням на плані) ;

4. Які переобладнання та перепланування необхідно провести по кожному з можливих варіантів виділу будинку та споруд, яка вартість робіт та матеріалів необхідних для переобладнання та перепланування по кожному з можливих варіантів виділу будинку та споруд?

На дослідження експерту надати вищевказаний обєкт нерухомості : житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Новоградківка, вул. Молодіжна, 9, зобовязавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту - всю необхідну технічну документацію на вказане нерухоме майно.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Гандзій
Справа № 509/1125/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності

та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачами при подачі позовної заяви - не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру щодо стягнення моральної шкоди на користь позивачки ОСОБА_4 в розмірі 10000 грн. та витрат понесених на підготовку та подання позовної заяви позивачами в розмірі 500 грн., та не сплачено судовий збір, враховуючи, що позивач ОСОБА_1, як ветеран війни і учасник бойових дій - згідно Закону України Про судовий збір - не входить до складу осіб, на яких розповсюджується пільги щодо сплати судового збору.

Крім цього, до позову не додані документи, на які, як на докази своєї правової позиції посилаються позивачі, і які, вони будуть готові надати на вимогу суду, як це зазначено у позові.

Отже, позивачам необхідно, вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за № 3674-І//, за кожну позовну вимогу окремо, у відповідності до ст. 80 ЦПК України, а також надати документи, на які, як на докази своєї правової позиції посилаються позивачі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк до 4 квітня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2/243/2473/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, і суд вважає, що представлених доказів достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визначити закінченою і призначити до розгляду у судовому засіданні 08 серпня 2013 року на 11.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/4080/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3431,02 гривень,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3431,02 гривень.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 138/2498/13-ц,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний Банк Експрес-Банк м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 536,56 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Акціонерний Банк Експрес-Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 536,56 грн., мотивуючи тим, що 07.08.2012 року між АБ Експрес-Банк та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 36005/30/к1, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 10 000 грн. строком на 24 місяці з 07.08.2012 р. по 07.08.2014 р. зі сплатою за користування кредитом 25 % річних. На даний час відповідач умови кредитного договору не виконує, кредит та відсотки за його користування не повертає. Станом на 11.10.2013 року фактична заборгованість відповідача по зобовязанню складає 9 536,56 грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ Експрес-Банк заборгованість по кредитному договору в сумі 9 536,56 грн. та судові витрати понесені по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2., а не її оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ Акціонерний Банк Експрес-Банк м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 536,56 грн. - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 09.11.2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя