Справа №: 653/1591/13-ц
Провадження № 2/653/741/13
УХВАЛА

02.10.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 заявлений відвід судді з тих підстав, що суддя з 15.07.2013 р. по 26.08.2013 р. знаходився у відпустці, але неодноразово відкликався, в звязку з чим відпустку було продовжено до 13.09.2013 р., але на її запит Генічеським районним судом Херсонської області не дано відповіді на які саме дні відкликався суддя.

При цьому 04.09.2013 р. суддею було ухвалено судові рішення у справі за позовом іншої особи до неї, які не внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, у цій справі нею був заявлений зустрічний позов, у спільному розгляді якого з первісною позовною заявою ухвалою суду (суддя Постол В.С.) було відмовлено, позовна заява передана для реєстрації в канцелярію суду та розподілена судді Крапівіній О.П., яка діючи спільно з суддею Постолом В.М. не вирішує питання про відкриття провадження у справі. При цьому даний позов декілька разів розподілявся у автоматизованому режимі.

Крім того, відвід судді Постола В.С. у цій справі обґрунтовує тим, що, на її думку, цим же суддею у іншій справі за її участю було застосовано заходи забезпечення позову, які не є спів розмірними із заявленими позовними вимогами.

Вважає, що вищевказане свідчить про зацікавленість судді в результаті справи та викликає сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Так, не повне надання відповіді керівництвом Генічеського районного суду Херсонської області на запит ОСОБА_4, ухвалення суддею Постолом В.С. судових рішень у інших цивільних справах, де однією із сторін є ОСОБА_4, дії співробітників Генічеського районного суду Херсонської області щодо розподілу справ, дії судді Крапівіної О.П. не є підставою для відводу судді Постола В.С.

Посилання ОСОБА_4 на те, що суддею Постолом В.С. її зустрічну позовну заяву було передано до канцелярії суду для реєстрації, оформлення та передачі іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України, оскільки не було знайдено підстав для їх спільного розгляду з цією справою, як на підставу для відводу, оскільки така ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, а оскарження такої ухвали разом з рішенням суду на момент, коли рішення буде ухвалено, втратить свою актуальність, - не є підставою для відводу судді, оскільки права ОСОБА_4 на звернення до суду не порушені, а її позов був переданий для розгляду іншому судді.

Обґрунтованих доказів зацікавленості та неупередженості судді Постола В.С. у розляді цієї справи ОСОБА_4 не надано.

Керуючись ст.ст. 20 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу судді Постолу В.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5