АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796-7530/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- Гребенюк В.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 07.03.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 07.03.2012 року позовні вимоги задоволено .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 124 802 долари США 90 центів, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, загальною площею 30,10 кв.м., житловою площею 21,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу : ОСОБА_4 від 19.04.1996 року, запис № 1-994, шляхом проведення прилюдних торгів;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» понесені судові витрати в розмірі - 1 700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120 грн. та судовий збір в розмірі - 1 123 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2009 року ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк», що підтверджено витягом із статуту позивача. (а.с.36)

29.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 87 700 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 13,45 % до 10.02.2028 року, відповідач 1 по справі зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором (а.с. 8-13).

Згідно п.п. 1.1.1 кредитного договору за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 40,35 % річних.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору відповідач 1 зобов'язується щомісячно в дату погашення щомісячних платежів, здійснювати погашення щомісячних платежів шляхом зарахування до такої дати (включно) відповідної суми коштів на поточний рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 05.05.2009 року, 05.10.2009 року та 15.04.2010 року направлялись на адресу відповідачів 1, 2, 3 вимоги про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитами з одночасною вимогою про дострокове повернення кредиту, що підтверджено копіями вимог, квитанціями про відправлення та довідками з Укрпошти про закінчення терміну зберігання (а.с. 29-35).

В якості забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором кредиту позивач та відповідач 2 уклали договір поруки від 29.02.2008 року № 057-2008-482-Р/1 (а.с. 19-21).

Відповідно до пункту 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору.

Пунктом 1.4 договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених договором кредиту позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір іпотеки від 29.02.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тверською І.В., про що було зроблено запис в реєстрі №740. За умовами вказаного договору позивачу передано нерухоме майно-квартира АДРЕСА_1 (а.с.22-25).

На період укладання договору іпотеки неповнолітня дитина не була зареєстрована в зазначеній квартирі, оскільки народилася 21.06.2008 р. і була зареєстрована в цій квартирі 15.07.2008 р. (а.с.242).

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу 1 кредит в обумовленій кредитним договором сумі та строк, що підтверджується заявою на видачу готівки від 29.02.2008 року (а.с. 26).

Відповідач 1 не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість по договору .кредиту в розмірі 104 173 долари США 22 центи, що за курсом НБУ станом 26.05.2010 року складає 825 624 грн. 86 коп.

Станом на 09.12.2011 року заборгованість по договору кредиту в розмірі 124 802 доларів США 90 центів за курсом НБУ станом 09.12.2011року складає 997 162 грн. 69 коп.

Розрахунки позивача відповідачами спростовані не були.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог , оскільки відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Подільського районного суду м.Києва від 07.03.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді