overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

"13" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Колокольниковій Х.В.

З участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Стадник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Чиста вода", 3-ті особи ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Чиста вода", 3-ті особи ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Чиста вода" на користь ОСОБА_4 75 000 грн. 00 коп. (сімдесят п"ять тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди та 1147 грн. витрат на правову допомогу

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Чиста вода" на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

В решта частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 442/5764/13-ц
Провадження № 6/442/239/2013
УХВАЛА

04 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Матіїшин А.Я., погоджене начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-2206/09, виданий 12.11.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Стебницького міського центру зайнятості 2890,62 грн. незаконно отриманої допомоги. 10.06.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам. 22.07.2013 року ним винесено постанову про привід боржника через органи внутрішніх справ. Згідно рапорту дільничного інспектора Стебницького МВ, на виконанні якого була вказана постанова, ОСОБА_2 відсутня за місцем свого проживання і вхідних дверей ніхто не відчинив. 15.08.2013 року ним складено акт про те, що при виході за адресою боржника двері квартири були зачинені, на стук ніхто не відповідав і зі слів сусідів встановлено, що боржник за місцем проживання буває вкрай рідко і місце праці її невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 розшук боржника, або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки через відсутність відомостей про фактичне місце перебування ОСОБА_2, склались обставини, які роблять неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 14, 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 351/824/13-ц
Номер провадження №2/351/458/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" червня 3013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Марикот Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача .

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №2-п-88/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 .про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 01.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 01.02.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 відповідно до повідомлення про вручення отримала 02.03.2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 05.03.2013 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу було розглянуто у відсутності відповідача, вона належним чином не була повідомлена про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим не мала можливості заперечувати проти позову та надати відповідні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, останню було розглянуто у відсутності відповідача у справі, яка належним чином не була повідомлена про час і місце судового засідання і докази, на які посилається її представник в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 210, 231-232 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 01.02.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку на " 11" годину " 00" хвилин " 17" травня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Макуха А.А.
Справа 566/1062/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

16 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1062/13

Призначити справу до судового розгляду на 2 серпня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа №784/4926/13 19.11.2013
Провадження №22-ц/784/3852/13
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, "08" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Коломієць В.В.

2) Довжук Т.С.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "11" грудня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 219/1500/2013-ц
2/219/1025/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

22.02.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не вказані поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини та не додані докази поважності цих причин.

Крім того, позивачу слід надати докази того, що спадкове майно дійсно належить її сестрі ОСОБА_2, оскільки з наданих до позовної заяви документів вбачається, що державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на імя ОСОБА_2, а свідоцтво на право власності на будинок видано на імя ОСОБА_3.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11 березня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа №784/2634/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/2244/13
Провадження №22-ц/784/2244/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) Леванчука О.М.,

2) Вовненко Г.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 липня 2013 р. на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 592/9156/13-ц
Провадження № 2/592/2555/13

УХВАЛА

19 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що 17.01.2004 року подарував відповідачу будинок по вул. Донська, 21 у м.Суми. Проте договір був укладений під впливом тяжких обставин та за умови, що відповідач буде утримувати, доглядати, надавати допомогу. Однак такої допомоги відповідач не надає. Тому позивач просить визнати договір дарування недійсним.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання та просив закрити провадження у справі, оскільки ухвалою Ковпаківського суду м.Суми від 25.10.2004 року вже було закрите провадження у аналогічній справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Представник позивача і позивач заперечили проти клопотання. Так представник зазначив, що у ухвалі не зазначено про підстави позову, а тому немає підстав для закриття провадження у цій справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Так положеннями п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Втім у ухвалі Ковпаківського суду м.Суми від 25.10.2004 року у справі №2-3797/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, не зазначено підстав заявленого позову.

Справа не зберігалася у архіві суду, оскільки знищена за закінченням строків зберігання. У ході розгляду заявленого клопотання неможливо було встановити тотожність підстав заявлених позовів. У звязку з цим законних підстав для закриття провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 442/1072/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МВС України, Дрогобицького МВ УМВС у Львівській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України, Дрогобицького МВ УМВС у Львівській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 лютого 2013 року о 10-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №2-4974/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трієст" про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 15.08.2013 року

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трієст" про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 00» хвилин « 15» «жовтня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа 566/635/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

7 травня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Ярославицької сільської ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/635/13

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/655/13- ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2013 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

03.09.2013 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшла цивільна справа разом з клопотанням експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Призначити судове засідання по справі на 25 вересня 2013 року о 09:30 у судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В.Вовк
Справа № 523/1963/13- ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, заінтересована особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора., мотивуючи свої вимоги тим, що своєчасно не могла звернутись з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого брата ОСОБА_2 через те, що документи, необхні для цього, знаходились у доньки, яка перебувала за кордоном.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Оскільки заява містить позовні вимоги і їх розгляд здійснюється в позовному провадженні, ОСОБА_1 необхідно привести подану заяву у відповідність до вимог процесуального законодавства, зазначивши коло учасників процесу, в тому числі позивача та відповідача.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1699/13-ц
Провадження № 2/316/800/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.10.2006р. в сумі 25 737,87 грн. та витрати по сплаті судового збору 257,38 грн.

Ухвалою суду 09.08.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 20 серпня 2013р. з 08-30 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко