Справа № 2-96/12/1222
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі

головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

за участю представників

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ фірми Східукрторг про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на обєкт спільної сумісної власності, про поділ сумісного майна, про визнання правочинів купівлі-продажу недійсними, стягнення грошових сум, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із заявою про визнання обєктами права спільної сумісної власності майна, що придбано у шлюбі та поділу цього майна, а саме : автомобілів та мисливської рушниці, в звязку з чим позивачка просить визнати недійсними правочини щодо купівлі-продажу вказаних автомобілів, а також застосування наслідків недійсності право чинів у вигляді витребування із користування відповідачів вказаних автомобілів та стягнення із відповідача ОСОБА_5 відповідної грошової суми та судових витрат.

Позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209, 292,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

1.Визати об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно:

- автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, був проданий ОСОБА_5, ОСОБА_6, та автомобілю присвоєний новий державний номер ВВ 9564ВО;

- автомобіль марки MITSUBISHI L200, державний номер ВВ 1500ВМ, кузов № НОМЕР_3, був проданий ОСОБА_5, ОСОБА_7, та автомобілю НОМЕР_4.

- мисливську рушницю Вепрь 12 "Молот"

2. Поділити майно, що визнано обєктом права спільної сумісної власності наступним шляхом:

- визнати право власності за ОСОБА_4 на автомобіль марки MITSUBISHI L200, державний номер ВВ 1500ВМ, кузов № НОМЕР_3

- визнати право власності за ОСОБА_5 на автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2

- визнати право власності за ОСОБА_5 на мисливську рушницю Вепрь 12 "Молот"

3. Визнати недійсними усні право чини:

- довідку-рахунок КІМ № 006494 від 23.09.2009р. на підставі якої автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, був проданий ОСОБА_5, ОСОБА_6, та автомобілю присвоєний новий державний номер ВВ 9564ВО;

- довідку-рахунок КІМ № 006493 від 23.09.2009р., згідно якої автомобіль марки MITSUBISHI L200, державний номер ВВ 1500ВМ, кузов № НОМЕР_3, був проданий ОСОБА_5, ОСОБА_7, та автомобілю НОМЕР_4.

4. Витребувати із користування ОСОБА_7 автомобіль марки MITSUBISHI L200, державний номер НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_3, який був проданий ОСОБА_5, ОСОБА_7 - у власність ОСОБА_4.

4. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову суму 78950 грн.

5.Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 214-60 грн. та у сумі 1459-00грн.

В решті вимог ОСОБА_4 відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через 5 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня проголошення, через Попаснянський райсуд, а особам, що приймали участь але не були присутні у судовому засіданні протягом цього строку з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:

Справа № 2-96/12/1222

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі :

головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

за участю представників

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ фірми Східукрторг про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на обєкт спільної сумісної власності, про поділ сумісного майна, про визнання правочинів купівлі-продажу недійсними, стягнення грошових сум, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 перебували у шлюбі з 17 вересня 1988 року до 25 вересня 2009 року.

Після розірвання шлюбу позивачці та відповідачу не вдалося добровільно вирішити майновий спір щодо майна, придбаного у шлюбі, а саме: автомобіля марки CHEVROLET AVEO, який був проданий відповідачем ОСОБА_5 гр..ОСОБА_6 (відповідач 2) і зараз він є хазяїном цього автомобіля, автомобіля марки MITSUBISHI L200, який також був проданий відповідачем ОСОБА_5 ОСОБА_7 (відповідач 3) і зараз він є хазяїном цього автомобіля і щодо мисливської рушниці Вепрь 12 Молот.

Вказані автомобілі були продані через ТОВ фірму Східукрторг (відповідач 4) без згоди на це позивачки.

За таких підстав позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання обєктами права спільної сумісної власності майна, що придбано у шлюбі та поділу цього майна, а саме : автомобілів ОСОБА_9 та Мітсубіши та мисливської рушниці, в звязку з чим позивачка просить визнати недійсними правочини щодо купівлі-продажу вказаних автомобілів, а також застосування наслідків недійсності право чинів у вигляді витребування із користування відповідачів вказаних автомобілів та стягнення із відповідача ОСОБА_5 відповідної грошової суми та судових витрат. При цьому позивачка також просить стягнути із неї на користь ОСОБА_5 різницю в долях щодо спільного майна - грошову суму 78950 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник позов ОСОБА_4 не визнав, заперечуючи, що ОСОБА_4 не може бути відповідачем у цьому спорі, так як він не здійснював продаж автомобілів, а цим займалась фірма Східукрторг, керуючись в своїй діяльності спеціальними правилами, при цьому ОСОБА_5 не заперечував того факту, що автомобілі були придбані у шлюбі, але на його кошти, так як позивачка не працювала і не мала відповідних доходів.

Своєї точку зору відносно вимог позивачки щодо поділу спірного майна та його грошової оцінки, а також інших вимог позову ОСОБА_5 в своїх заперечення не зазначав.

Представник відповідач ОСОБА_7 представник позов ОСОБА_4 не визнав, заперечував щодо позову за аналогічних підстав що і відповідач ОСОБА_5

Відповідачі ОСОБА_6 до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином, заперечень не надавав.

З боку відповідача ТОВ фірми Східукрторг надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, а також листи, в яких зазначено, що Фірма Східукрторг займається підприємницькою діяльністю, що повязана із реалізацією транспортних засобів вже знятих із реєстрації в органах ДАІ, а саме тільки оформленням документів щодо реєстрації транспортного засобу за покупцем, питання розрахунків, передачі транспорту та ключей проводиться між продавцем та покупцем. Ніяких позицій шодо позовних вимог з боку Східукрторг також на визначено.

Суд вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Предметом даного спору є сімейні правовідносини щодо майна, придбаного у шлюбі.

Згідно ст..10 п.3 та ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено і це вбачається з рішення суду - сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 1988р. перебували у шлюбі, який за рішенням суду від 25.09.2009р., був розірваний /а.с.11/

З пояснень сторін, а також з матеріалів справи повідомлення відділення РЕВ м.Первомайськ при УДАІ УМВСУ в Луганській обл./а.с.10/, а також документами з справи №107/10 про відмову у порушенні кримінальної справи, що були досліджені судом - сторони під час шлюбу купили вище зазначені автомобілі, які були зареєстровані за відповідачем ОСОБА_5 і з яких автомобілі ОСОБА_9 та Мітсудіши Л 200, згідно довідки-рахунку КІМ № 006494 та КІМ № 006493 від 23.09.2009 р., були реалізовані ним до винесення рішення про розірвання шлюбу. Також ОСОБА_5 у шлюбі була придбана рушниця, як пояснив ОСОБА_5 на кошти, що були подаровані йому на день народження.

Відповідно до ст. 60 СК , майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу).

Із пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у судовому засіданні встановлено, що між ними не було домовленості про володіння, користування та розпорядження спірним майном - автомобілями та рушницею, тому суд відповідно до ст.. 63 СК, вважає що вони мають рівні права на володіння, користування і розпорядження спірним майном , частки яких згідно ч.1 ст. 70 СК є рівними.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки щодо поділу спірного майна наступним чином: за позивачкою ОСОБА_4 визнати право власності на автомобіль Мітсубіши, за відповідачем ОСОБА_5 визнати право власності на автомобіль ОСОБА_9 та рушницю.

Вартість автомобіля Мітсубіші у сумі 167300.00 грн. підтверджується договором від 10.12.2008 року, з якого вбачається, що його купив ОСОБА_5 перебуваючи у шлюбі /а.с.139-140/

Вартість автомобіля ОСОБА_9 у сумі 76350,00 грн. підтверджується договором від 21.05.2008 року, та довідкою-рахунком, з яких вбачається, що його купив ОСОБА_5 також перебуваючи у шлюбі./а.с.141-143/.

Згідно дозволу за № 258, виданого ОСОБА_5 25.04.2009 року Попаснянським РВ УМВС на право зберігання та носія зброї Вепрь 12 Молот підтверджується, що ОСОБА_5 отримав його у шлюбі. Факт його придбання та вартості ОСОБА_5 не заперечувався /а.с.144-146/.

Таким чином, враховуючи положення ст.70 СК України щодо рівності часток подружжя на право володіння, користування і розпорядження спірним майном суд вважає необхідним, виходячи із вартості спірного майна, стягнути із позивачки на користь відповідача ОСОБА_5 суму 78950 грн., що є грошовою різницею в долях щодо вартості спільного( спірного) майна ОСОБА_5, а саме: вартість Мітсубіші 167300.00 + вартість ОСОБА_9 76350.00 грн. + вартість рушниці 12000.00грн. = 255650.00 грн. (1/2 частка від цієї суми становить 127825.00грн.). Виходячи із наведеного розрахунку видно, що грошова доля ОСОБА_4 більш грошової долі ОСОБА_5 на 78950.00 грн.

Крім цього з пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у судовому засіданні встановлено, що під час продажу автомобілів ОСОБА_9 та Мітсубіши, позивачка згоди на продаж цих автомобілів не давала, а останній такої згоди не отримував.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 65 СК, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

А згідно вимог ч.3 цієї статті, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Таким чином, враховуючи вимоги вище зазначеної статті, суд приходить до висновку, що Закон передбачає безумовну згоду другого подружжя на укладення договорів стосовно цінного майна у простій письмовій формі, або нотаріально засвідчену, якщо такий договір потребує нотаріального посвідчення.

Вище зазначені вимоги, що до користування та розпорядженням майном, яке є спільною сумісною власністю, передбачені також і ст.. 368, 369 ЦК України.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при купівлі автомобілів у відповідача, мали зясувати, чи перебуває останній у шлюбі, та чи є згода дружини на відчуження майна.

Враховуючи вище зазначені обставини суд вважає, що відповідач ОСОБА_5 розпорядився автомобілями ОСОБА_9 та Мітсубіши Л 200, шляхом їх продажу, без згоди позивачки ОСОБА_5, тому суд вважає за необхідно ці угоди визнати не дійсними, задовольнивши позов у цій частині повністю.

Відповідно до вимог ст.. 216 ЦК, у раці недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин.

При цьому, враховуючи, що автомобіль ОСОБА_9 залишений у власності відповідача ОСОБА_10, суд вважає за необхідне в рамках застосування наслідків недійсності правочину задовольнити вимоги позивачки частково, шляхом витребування на користь ОСОБА_4 тільки автомобіль Мітсубіші із користування відповідача ОСОБА_7

Що стосується заперечень з боку ОСОБА_5 що спірні автомобілі в дійсний час не належать йому, а також, що фірма Східукрторг здійснює свою діяльність на підставі спеціальних правил не заслуговують на увагу, так як предметом дійсного спору є правовідносини подружжя щодо майна придбаного у шлюбі і з боку відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні фактичні обставини не спростовані і інше не доведено.

На підставі викладеного, поданий позов підлягає задоволенню в частині вимог щодо визнання обєктами права спільної сумісної власності майна, розподілу сумісного майна подружжя, стягнення долі грошової різниці стосовно вартості майна подружжя, визнання недійсності правочинів щодо сумісного майна подружжя і частковому задоволенню в частині застосування наслідків недійсності вказаних правочинів.

Також, вирішуючи позов, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачки про стягнення із відповідача судових витрат, так як судові витрати з боку позивачки підтверджені квитанціями на а.с.1, 24, а згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.60-65,70 СК, ст..216,368,369ЦК, керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215,292,294, ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

1.Визати обєктами права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно:

- автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, був проданий ОСОБА_5, ОСОБА_6, та автомобілю присвоєний новий державний номер ВВ 9564ВО;

- автомобіль марки MITSUBISHI L200, державний номер ВВ 1500ВМ, кузов № НОМЕР_3, був проданий ОСОБА_5, ОСОБА_7, та автомобілю НОМЕР_4.

- мисливську рушницю Вепрь 12 Молот

2. Поділити майно, що визнано обєктом права спільної сумісної власності наступним шляхом:

- визнати право власності за ОСОБА_4 на автомобіль марки MITSUBISHI L200, державний номер ВВ 1500ВМ, кузов № НОМЕР_3

- визнати право власності за ОСОБА_5 на автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2

- визнати право власності за ОСОБА_5 на мисливську рушницю Вепрь 12 Молот

3. Визнати недійсними усні право чини:

- довідку-рахунок КІМ № 006494 від 23.09.2009р. на підставі якої автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, був проданий ОСОБА_5, ОСОБА_6, та автомобілю присвоєний новий державний номер ВВ 9564ВО;

- довідку-рахунок КІМ № 006493 від 23.09.2009р., згідно якої автомобіль марки MITSUBISHI L200, державний номер ВВ 1500ВМ, кузов № НОМЕР_3, був проданий ОСОБА_5, ОСОБА_7, та автомобілю НОМЕР_4.

4. Витребувати із користування ОСОБА_7 автомобіль марки MITSUBISHI L200, державний номер НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_3, який був проданий ОСОБА_5, ОСОБА_7 - у власність ОСОБА_4.

4. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову суму 78950 грн.

5.Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 214-60 грн. та у сумі 1459-00грн.

В решті вимог ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст рішення суду виготовлений 22 лютого 2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня проголошення, через Попаснянський райсуд, а особам, що приймали участь але не були присутні у судовому засіданні протягом цього строку з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: А.В.Архипенко