overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6442/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», ОСОБА_2 про визнання припиненої поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 31.10.2013 року звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати припиненою з 22.06.2008 року поруку, встановлену Договором поруки №014/0398/74/03052/2 від 22.06.2007 року, укладеним між ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу, вказану представником позивача у позовній заяві для поштової кореспонденції, та отримана представником 25.11.2013 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач та його представник до цього часу не усунули, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталися, провадженням у справі не цікавилися.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 06.11.2013 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», ОСОБА_2 про визнання припиненої поруки вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2519/692/2-184/2012 Провадження № 22-ц/795/525/2013 Головуючий у I інстанції Смага С. В.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовною заявою Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Згідно відбитку на почтовому конверті, апеляційна скарга на ухвалу судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2012 року подана 11 січня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про наявність ухвали їй стало відомо лише 04 січня 2013 року, проте в повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено, що апелянт отримав копію ухвали 02.01.2013 року.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 на підставі положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого ОСОБА_1 вправі подати до апеляційного суду заяву із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розяснити апелянту, що неподання апелянтом протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку є підставою для відмови суддею доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п.п.14 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин його пропуску.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 555/2423/13-ц
Номер провадження 2-п/555/14/13
У Х В А Л А

"30" вересня 2013 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В.., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для її залишення без руху немає.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 15 годину 40 хвилин 30 вересня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/824/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні впозивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на суму 50000 доларів США відповідно до розписки від 09.03.2004р.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа розписки від 09.03.2004р. поставивши експерту питання: який абсолютний час виконання підпису та тексту від імені ОСОБА_1 в розписці від 09.03.2004р. Необхідність проведення експертизи мотивує тим, що вказану розписку він не підписував.

Представник третьої особи вимоги клопотання про призначення судової технічної експертизи підтримав.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи мотивуючи це тим, що у попередніх справах, в яких учасниками були сторони по даній справі проводився ряд експертиз. Щодо підпису у спірній розписці, то згідно висновку експертизи було встановлено, що підпис на ній вчинено ОСОБА_1. Що стосується проведення експертизи відносно абсолютного часу виконання підпису та тексту від імені ОСОБА_1, то провести так експертизу неможливо, оскільки підписи на розписці були вирізані при попередній експертизі, а по друкованому тексту така експертиза не проводиться.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з листа Київського НДІСЕ долученого позивачем до клопотання, впроваджена в експертну практику судово-експертних установ методика дозволяє встановлювати абсолютний час виконання записів та підписів у документах, виконаних пастами кулькових ручок. Тобто, методика щодо встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів відсутня і така експертиза не проводиться.

В рішенні апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2013 року зазначено, що в спірній розписці підписи і записи прізвищ та ініціалів обох відповідачів виявилися повністю вирізаними по контуру їх виконання на папері.

Як вбачається з вказаного рішення апеляційного суду, допитаний в судовому засіданні експерт, повідомив, що при таких фізичних пошкодженнях тексту виконати експертизу, обєктом якої були б рукописні підписи та записи в розписці, неможливо.

За таких обставин будь-яких підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документа розписки від 09.03.2004р. відмовити.

Суддя
Справа № 635/5294/13-ц
Провадження № 2/635/3093/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач на момент звернення до Харківського районного суду Харківської області не надає відомостей про державну реєстрацію житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: сел. Барчани, вул. Горького, № 64, та його інвентаризаційну вартість, що унеможливлює визначити ціну позову.

У відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Позивачем не надано до суду відомостей щодо вводу в експлуатацію вищевказаного нерухомого обєкта (житлового будинку) та дозволу на збереження вищевказаного будівництва.

Також позивач не долучає до участі у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та не надає відомостей стосовно державної реєстрації земельної ділянки для обслуговування вищевказаного будинку саме на його імя.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1694/13
Справа № 2-914/12 Головуючий 1 інст. Болотова Л.І.
Категорія : стягнення суми Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 лютого 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою НВО Нові технології у формі ТОВ на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 9 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства НВО Нові технології у формі ТОВ про стягнення грошової суми за виконану роботу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 9 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з підприємства НВО Нові технології у формі ТОВ грошову суму 5350 грн. за виконану роботу за договором підряду, 800 грн. за надання правової допомоги, 214 грн. 60 коп. судовий збір, всього 6364 грн. 60 коп.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції НВО Нові технології подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником судовий збір сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу НВО Нові технології у формі ТОВ на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 9 січня 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали , розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а також має право заявляти клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/650/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позичальник, а так само відповідач по справі ОСОБА_1 отримав від Банку споживчий кредит.

Зазначений спір витікає із вимог Закону України Про захист прав споживачів.

Так, згідно ст.11 Закону України Про захист прав споживачів договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого сторони отримали відповідні права та обовязки.

Крім того у відповідності до ч.4 ст.11 Закону договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обовязок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

В даній справі представником позивача такого не зазначено та відповідними довідками не доведено.

Копії позову та документів, які призначені відправленню відповідачу для ознайомлення непридатні для прочитання через дрібний шрифт.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону. Це також передбачено Стандартом організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлення документів) ГОСТ 6-38-90, згідно якого ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст, чітко було видно всі реквізити, а поля документа не порушено.

Наявні документи зазначеним вимогам не відповідають, непридатні для прочитання, як судом так і, відповідачем по справі. Зазначене робить неможливим встановлення вчинення кредитного договору та його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши представнику позивача для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - ОСОБА_2.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

Суддя
Провадження №2/485/656/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позичальник, а так само відповідач по справі ОСОБА_1 отримала від Банку споживчий кредит.

Зазначений спір витікає із вимог Закону України Про захист прав споживачів.

Так, згідно ст.11 Закону України Про захист прав споживачів договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого сторони отримали відповідні права та обовязки.

Крім того у відповідності до ч.4 ст.11 Закону договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обовязок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

В даній справі представником позивача такого не зазначено та відповідними довідками не доведено.

Копії позову та документів, які призначені відправленню відповідачу для ознайомлення непридатні для прочитання через дрібний шрифт.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону. Це також передбачено Стандартом організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлення документів) ГОСТ 6-38-90, згідно якого ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст, чітко було видно всі реквізити, а поля документа не порушено.

Наявні документи зазначеним вимогам не відповідають, непридатні для прочитання, як судом так і, відповідачем по справі. Зазначене робить неможливим встановлення вчинення кредитного договору та його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши представнику позивача для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - ОСОБА_2.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

Суддя