Справа № 2-5350/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Павлоградської міської ради, Відділу Держкомзему у м. Павлограді, ОСОБА_3, треті особи Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 про скасування рішень виконкому Павлоградської міської ради №756 від 08.10.1998 року "Про надання приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, НОМЕР_1 від 25.12.1997 року "По АДРЕСА_2" та Державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4, НОМЕР_3 гр. ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що рішенням 10 сесії 6-го скликання Павлоградської міської ради від 25 червня 2011 року за №238-10/У1 "Про затвердження актів узгоджувальної комісії з питань земельних спорів" було затверджено акт виїзних засідань узгоджувальної комісії з питань розгляду земельних спорів щодо розгляду спору з приводу землекористування між ОСОБА_1, що мешкає в м. Павлограді по АДРЕСА_1 і ОСОБА_3, що мешкає по АДРЕСА_2. За результатами зазначеної комісії було встановлено, що в 1997 році ОСОБА_3 надав до Павлоградської міської ради заяву про передачу йому в приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_2, у якій написав, що з приватизацією земельної ділянки по документам БТІ згоден і претензій до меж земельної ділянки надавати не буде. Фактичний перемір земельної ділянки за вказаною адресою можливо і не здійснювався, розміри вказані в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку не перевірялись на місцевості. За Державним актом та технічним паспортом КП "Павлоградське МБТІ" межа між домоволодіннями по АДРЕСА_2 є пряма лінія. На момент здійснення перевірки комісією по межовим суперечкам Павлоградської міської ради, було встановлено, що гараж згідно розписки, наданої гр. ОСОБА_4 збудований гр. ОСОБА_3 на межі двох домоволодінь, огорожа в городній частині не змінювалась, про що свідчили вигляд та матеріали з яких виготовлена огорожа. Комісією було зроблено висновок та складено акт від 25.06.2011 року, в якому зазначено, що межа являє собою пряму лінію, проходить по стіні гаража і 50 см, яких не вистачає згідно Державного акту на земельну ділянку по АДРЕСА_2 неможливо надати за рахунок земельної ділянки по АДРЕСА_1, так як вказана земельна ділянка також приватизована згідно рішення Павлоградської міської ради від 08.10.1998року №756. Згідно технічного паспорта БТІ домоволодіння розташовані за адресою АДРЕСА_3 та 4/2 розглядаються як єдине ціле, тому ширина земельної ділянки по червоній лінії вказується загальна. Під час детального вивчення документів по домоволодінням по АДРЕСА_4 було з'ясовано, що земельна ділянка по АДРЕСА_3 також знаходиться в приватній власності згідно свідоцтва про право спадщини за законом №1-816 від 24.03.2006 року на ім'я ОСОБА_5 та має кадастровий номер. Здійснивши порівняння розмірів вказаних в Державних актах га землю по домоволодінням АДРЕСА_3, виявлено невідповідність розмірів вказаних в Державних актах, в технічних паспортах БТІ та дійсних розмірів даних земельних ділянок, а саме: - загальна ширина по червоній лінії домоволодіння по АДРЕСА_4 по Державних актах складає 34,69 м"( 17,0+17,69); по спільному технічному паспорту БТІ складає 34,3м; фактична ширина при перемірі комісії по червоній лінії склала 34,45м, що також свідчить про невідповідність розмірів по даним ділянки(тобто, не вистачає по факту ).24м, по Державним актам 0,39м. Розміри в натурі не відповідають розмірам вказаним в Державних актах на право приватної власності в обох домоволодіннях. Межа між ділянками не змінювалась з моменту будівництва та виділення житлових будинків громадянам. Узгоджувальна комісія з питань земельних спорів встановила, що порушення з мого боку відсутні. Рішенням Павлоградською міськрайонного суду від 23.09.2010 року мене було зобов'язано прибрати паркан по лінії АГ, згідно розміру плану зовнішніх меж земельної ділянки вказаному в державному акті на право приватної власності на землю за № НОМЕР_2 від 06.11.98р., прибрати металеву конструкцію прибудовану до гаражу гр. ОСОБА_3 та встановити прозорий паркан на протязі 15 м, який був раніше прибраний мною по стороні суміжній кордону АБ за адресою АДРЕСА_3 в строк до 26.10.2011р.

Позивач просить суд скасувати рішення виконкому Павлоградської міської ради №756 від 08.10.1998 року про надання приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_4 та НОМЕР_1 від 25.12.1997р. по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_3, Державні акти на право приватної власності на землю за № НОМЕР_2 виданий гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 та НОМЕР_3 виданий гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2. Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 замовити та виготовити технічну документацію у Павлоградському міськрайонному виробничому відділі ДРФ ДП "Центр ДЗК" та провести тахеометричні зйомки земельних ділянок по АДРЕСА_3 Дніпропетровської області для одержання Державбих актів на право приватної власності на земельні ділянки з кадастровим номером. Зобов'язати КП Павлоградське між міське бюро технічної інвентаризації привести у відповідність фактичні розміри земельних ділянок по АДРЕСА_5 Дніпропетровської області згідно нових Державних акті на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позов підтримали, обгрунтовуючі його обставинами викладеними в позовній заяві.

Представники відповідачів: Павлоградська міська рада, Відділ Держкомзему у м. Павлограді в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи без іх участі.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснивши, що підстав для задоволення позову немає, тому що він є необґрунтованим і його вимоги протиречать діючому законодавству.

Представник третьої особи КП Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'являлася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає та таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 являється власником земельної ділянки площею 0,0554 гектарів, яка розташована на території м. Павлограда АДРЕСА_3. Землю надано для обслуговування житлового будинку на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради №756 від 08.10.1998 року (а.с.10).

ОСОБА_3 являється власником земельної ділянки площею 0,0588 гектарів, яка розташована на території АДРЕСА_2. Землю надано для обслуговування житлового будинку на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради НОМЕР_1 від 25.12.1997 року (а.с.9).

ОСОБА_5 являється власником земельної ділянки площею 0,0573 гектарів, яка розташована на території АДРЕСА_4. Землю надано для обслуговування житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1-816 від 24.03.2006 року (а.с.122).

Згідно висновку №130/131-13 від 18.03.2013 року судово-будівельної експертизи встановлено: чи знаходиться фактично земельна ділянка належна ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 м. Павлограда в межах земельної ділянки відповідно до Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 06.11.1998року експерту встановити не представляється можливим. Співставивши розміри земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), що вказані в державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 06.11.1998 року з розмірами вказаним в технічній документації на цю земельну ділянку, складеною Павлоградським міськрайонним виробничим відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", встановлено наступне:

Згідно державного акту № НОМЕР_2Згідно вказаним в технічній документації Центр ДЗКРозбіжності
зі сторони земель міської ради17,0м16,95м0,05м
зі сторони земельної ділянки АДРЕСА_332,55м31,46м + 1,32м = 32,78м0,23м
зі сторони земельної ділянки АДРЕСА_617,20м17,20м
зі сторони земельної ділянки АДРЕСА_232,20м32,18м0.02м

Чи відповідають координати точок згідно державного акту № НОМЕР_2 , координатам точок згідно технічній документації на цю земельну ділянку складеною Павлоградським міськрайонним виробничим відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", експерту встановити не представляється можливим, так як клопотання експерта незадоволено, координати точок згідно державного акту № НОМЕР_2 на наданій геодезичній зйомці не встановлені. Відповідно до фактичного користування координати земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 не відповідають координатам згідно технічної документації на цю земельну ділянку, складеною Павлоградським міськрайонним виробничим відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру". Згідно фактичного користування та відповідно до наданої геодезичної зйомки лінія межи домоволодіння по АДРЕСА_3 з домоволодінням по АДРЕСА_2 - пряма, довжиною 32,34м з них: 2,7м огорожа перед гаражем літ.Г, який належить ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 7,86 м по стіні гаражу літ. Г.; 21,78м огорожа між частинами земельних ділянок №4/2 та №6 вільними від забудови. Згідно наданого на дослідження плану земельної ділянки АДРЕСА_2 згідно технічного паспорта БТІ від 24.09.2002 року (арк. 127 цив.спр.) лінія межі домоволодіння по АДРЕСА_3 з домоволодінням по АДРЕСА_2 - пряма, довжиною 32,50м. Стверджувати, що лінія межі домоволодіння по АДРЕСА_3 з домоволодінням по АДРЕСА_2 зорієнтована на місцевості вірно згідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 06.11.1998 року неможливо, так як на наданій на дослідження зйомці земельної ділянки межа згідно державного акту не встановлена. Співставивши дані технічної документації на земельну ділянку, що виготовлена Павлоградським міськрайонним виробничим відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" з даними наданої на дослідження зйомки встановлено, що координати лінії межі домоволодіння по АДРЕСА_3 з домоволодінням по АДРЕСА_2 не відповідають координатам межі згідно фактичного користування. На наданому на дослідження плані земельної ділянки межі земельної ділянки згідно фактичного користування вказані жовтим кольором, а межі згідно технічної документації, складеної Павлоградським МВВ Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" червоним пунктиром. Встановити чи змінилась лінія межі домоволодінням по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_2 м. Павлограда з часу приватизації земельної ділянки повністю або частково не представляється можливим. Так як на наданій на дослідження зйомці земельної ділянки не вказані межі земельної ділянки згідно Державного акту № НОМЕР_2 від 06.11.1998р., а координати меж земельної ділянки № 4/2 згідно фактичного користування не відповідають координатам меж згідно координат технічної документації, складеної Павлоградським МВВ Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", встановити чи знаходиться металева конструкція навісу належного ОСОБА_4 повністю на території домоволодіння по АДРЕСА_2, чи якимось чином виступає за лінію межі домоволодіння по АДРЕСА_2 не представляється можливим. В наданому на дослідження плані земельної ділянки АДРЕСА_2 згідно технічного паспорта БТІ від 24.09.2002 року дана будівля не зазначена. При візуальному та дослідженні навісу встановлено наступне: навіс в плані прямокутної форми. Основні конструктивні елементи навісу Каркас- металевий, стійки трубчаті прямокутні, пофарбовані; Підлога - бетонна; Дах - профнастил "Салюкс" ; Зі сторони домоволодіння № 6 (гаражу) облаштовано водовідведення з даху навісу. На збудованому навісі не виявлено ніяких змін ( деформацій, осадок, просадок, перекосів). Стан несучих будівельних конструкцій приміщень навісу добрий: дефекти та пошкодження, які знижують несучу якість основних конструктивних елементів об'єкту відсутні, тобто несучі конструкції являються придатними до експлуатації. При візуальному дослідженні гаражу літ. Г встановлено наступне: гараж в плані прямокутної форми, одноповерхова будівля , без підвалу. Основні конструктивні елементи гаражу. Фундамент - стрічковий, бетонний монолітний ; Стіни - шлакоблок; Перекриття з покрівлею - з/бетонні багатопустотні плити, покрівля суміщена односкатна з руберойду; ворота - гаражні металеві; підлога - бетонна; оздоблення внутрішнє - проста штукатурка з вапняним фарбуванням стін і стелі; оздоблення зовнішнє - проста штукатурка з вапняним фарбуванням стін з трьох сторін, крім стіни, яка знаходиться з боку домоволодіння № 4/2; Інженерне обладнання гаражу : електропостачання. На збудованому гаражі наявні декілька дрібних поодиноких тріщин в штукатурному шарі стін. Слідів протікання, зволоження, плісняви на стінах гаражу не виявлено. Жодних змін конструкцій ( деформацій, осадок, просадок, перекосів) не встановлено. Дефекти та пошкодження, які знижують несучу якість основних конструктивних елементів об'єкту відсутні. Несучі конструкції являються придатними до експлуатації. Конструкції будівлі гаражу, який належить ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 міста Павлограда відповідають будівельним нормам та правилам.Наглядно див. Додаток №1 , фото № 5,6,7. Межа земельної ділянки № 4/2 згідно державного акту не встановлена встановити, чи відповідає побудований гараж літ. Г вимогам будівельних нормам та правилам ДБН 360-92** по місту розташування встановити не представляється можливим. В наданому на дослідження генеральному плані земельної ділянки АДРЕСА_2 гараж літ. Г розташовано на межі земельних ділянок № 4/2 та АДРЕСА_2, що є порушенням вимог п.3.25* ДБН 360-92**, а саме: "Для догляду за будовами і здійснення їх поточного ремонту відстань до сусідньої границі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни слід приймати не менш 1,0м. При цьому повинно бути забезпечено улаштування необхідних інженерно - технічних заходів, які перешкоджають стіканню атмосферних опадів з крівель і карнизів будівель на територію суміжних ділянок", але згідно розписки наданою ОСОБА_4, ОСОБА_3 (арк. 123 цив.спр.) гараж літ. Г по домоволодінню № 6 збудовано на межі з земельною ділянкою № 4/2 за погодженням суміжного землекористувача, нахил покрівлі гаражу виконаний в сторону огороду власника домоволодіння № 6 і атмосферні опади з покрівлі не потрапляють на територію суміжної ділянки № 4/2. Згідно будівельних норм та правил повинна бути визначена земельна ділянка для обслуговування житлового будинку (АДРЕСА_2) на межі з прилеглим домоволодінням АДРЕСА_7 , на момент проведення дослідження вздовж стіни будинку виконано вимощення шириною 0,6-0,64м., чи знаходиться дане вимощення на території земельної ділянки № 6 , чи на території земельної ділянки №7 встановити експерту не представляється можливим, так як клопотання експерта не задоволено, на наданій геодезичній зйомці межі земельної ділянки №6 згідно державного акту не визначені. Згідно пояснень власника земельної ділянки №6 ОСОБА_3 вище зазначене вимощення розташовано на земельній ділянці АДРЕСА_7, але воно виконано за погодженням з суміжним землекористувачем ( ОСОБА_9). При дослідженні експерта, ОСОБА_9 був присутній та не заперечував проти даного факту. У якому вигляді мешканець отримав будинок із прилеглою земельною ділянкою, та чи зведення будинку велось будівельною організацією експерту встановити не представляється можливим. В наданому на дослідження генеральному плані земельної ділянки АДРЕСА_2 житловий будинок літ. А-1 розташовано на межі земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7, що є порушенням вимог п.3.25* ДБН 360-92** (а.с.186 - 200).

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Позивачем не доведено в судовому засіданні і не підтверджено доказами підстав для задоволення його позовних вимог, таким чином суд дійшов до висновку що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Павлоградської міської ради, Відділу Держкомзему у м. Павлограді, ОСОБА_6, треті особи Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 про скасування рішень виконкому Павлоградської міської ради №756 від 08.10.1998 року "Про надання приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, НОМЕР_1 від 25.12.1997 року "По АДРЕСА_2" та Державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4, НОМЕР_3 гр. ОСОБА_6 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін