Номер провадження № 22-ц/785/3805/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна в особі філії Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна у м. Одесі до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2013 року, -

встановила:

06.02.2012р. Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна в особі філії Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна у м. Одесі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

При цьому позивач посилалися на те, що відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати страхове відшкодування у порядку регресу у сумі 18186 грн. 54 коп., в звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2013р. позов задоволено.

Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна 18 186,54 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити ухвалу, якою закрити провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази(а.с.135).

Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна в особі філії Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна у м. Одесі надали заперечення на скаргу, просили її відхилити, рішення суду залишити без змін, справу розглянути у їх відсутність.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд першої інстанції посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати Приватному акціонерному товариству Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна в особі філії Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна у м. Одесі сплачене страхове відшкодування в сумі 18 186,54 грн., відповідно до ст. 1191 ЦК України та судові витрати по справі.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.22 Закону Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпри настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Обов'язковий страховий ліміт - це грошова сума, в межах якої страховик, зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування, відповідно до умов страхування.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 14 січня 2009р. сталася дорожньо - транспортна пригода (далі ДТП), у результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем марки DODGE AVENGER, реєстраційний номер ВН 9920СВ, під управлінням ОСОБА_4 та автобусом марки БАЗ - AO 7923 реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2009р. ( справа № 3-870-09) винним у скоєнні зазначеної дорожньо - транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.8).

08 жовтня 2008р. між АСК ІНГО Україна та ОСОБА_4 було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків за № 70573048, згідно до якого було застраховано автомобіль DODGE AYENGER, реєстраційний номер ВН 9920СВ (а.с.4-5).

АСК ІНГО Україна визнало подію, що мала місце 14 січня 2009р. із застрахованим автомобілем DODGE AYENGER, реєстраційний номер НОМЕР_2 страховим випадком. Згідно до страхового акту № 4234 від 28.01.2009р. по умовам страхування ОСОБА_4 підлягає відшкодування у сумі 43 176грн. 54 коп.( а.с.20).

Згідно до звіту № 01-034 комісії по визначенню вартості матеріальних збитків, спричинених власнику автомашини від 31.03.2009р. вартість матеріальних збитків, спричинених власнику у результаті аварійного пошкодження автомашини DODGE AYENGER складає 44 056 грн. 17 коп. ( а.с.9-15).

За проведений ремонт автомашини марки DODGE AYENGER, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якої являється ОСОБА_4, 26.02.2009р. АСК ІНГО Україна згідно платіжного доручення № 604 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 43 176 грн. 54 коп.( а.с. 21).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником позивача, який надав заперечення до апеляційного суду та відповідні документи до матеріалів справи, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, відповідно до полісу ВВ/5748703, була застрахована у ЗАТ Міська страхова компанія.

У зв'язку із чим, АСК ІНГО Україна, на підставі ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 35 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, звернулося із претензією до ЗАТ Міська страхова компанія про відшкодування шкоди в порядку регресу, у межах ліміту за полісом, тобто у розмірі 24990 грн.

Зазначена виплата з боку ЗАТ Міська страхова компанія у добровільному порядку здійснена не була, у зв'язку із чим АСК ІНГО Україна звернулася із відповідною заявою до Господарського суду Донецької області, про відшкодування шкоди в розмірі 24990 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25 березня 2013р. було стягнуто з ПАТ Міська страхова компанія на користь ПАСК ІНГО Україна сума страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24990 грн.(а.с. 141-175 ).

Між тім, у відповідності із ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

При цьому, відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, враховуючи, те, що виплата страхового відшкодування, що має бути здійснена з боку ЗАТ Міська страхова компанія, є недостатньою для повного відшкодування шкоди, завданої відповідачем, останній, зобовязаний сплатити АСК ІНГО Україна різницю між фактичним розміром шкоди, яка складає 43176 грн. 54 коп., і страховим відшкодуванням, що має бути відшкодоване ЗАТ Міська страхова компанія - 24990грн. тобто суму у розмірі 18186 грн. 54 коп., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2

Доводи апелянта про закриття провадження по справі є необґрунтованими.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.1п.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7