Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2607/13-ц
Провадження № 2/553/1054/2013
У Х В А Л А

02.07.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до Садівничого товариства "Ворскла" про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Ворскла" про визнання права власності на самочинне будівництво. Представник позивача вказує, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 13.11.2007 року є власником земельної ділянки площею 624 кв.м за адресою: м. Полтава, с/т "Ворскла", вул. Вороніна, 106-а. В період з 2008 по 2012 рік ОСОБА_2 на належній йому земельній ділянці самовільно побудував житловий будинок. Посилається на те, що у звязку зі здійсненням самочинного будівництва в домоволодінні за адресою: м. Полтава, пров. Комунарів, 3, він не має можливості отримати на добудоване нерухоме майно правовстановлюючі документи, у звязку з чим просить визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою: м. Полтава, с/т "Ворскла", вул. Вороніна, 106-а.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: представником позивача неконкретизовано який саме обєкт та за якою адресою він збудував чи то добудував, зважаючи на розбіжності при зазначенні цих даних в тексті позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів здійснення ОСОБА_2 за власні кошти будівництва на належній йому земельній ділянці, доказів того, що збудоване нерухоме майно є обєктом закінченого будівництва, відповідає державним будівельним нормам, санітарним та протипожежним вимогам тощо, не зазначено також доказів зміни цільового використання земельної ділянки, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.11.2008 року виділена з метою садівництва, тоді як зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_2 збудовано на ній житловий будинок, не зазначено доказів звернення позивача до відповідних державних органів та установ (в тому числі, до органів місцевого самоврядування, реєстраційного відділу з приводу державної реєстрації права власності, інспекції ДАБК про прийняття обєкта до експлуатації тощо) та отримання відмови у вчиненні певних дій та посилання на докази щодо зазначених обставин, як не зазначено доказів того, що на час звернення до суду з позовом існує самочинно збудований житловий будинок технічний паспорт, не зазначено доказів спору з приводу визнання права власності на збудоване нерухоме майно, як не обґрунтовано позовні вимоги до СТ "Ворскла" - неконкретизовано якими саме діями чи то бездіяльністю товариства порушено права та інтереси позивача, і які саме; позивачем не зазначено ціну позову та не зазначено доказів щодо вартості обєкту нерухомості, на який він просить визнати за ним право власності, що перешкоджає суду перевірити повноту та правильність сплати судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до Садівничого товариства "Ворскла" про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3