Справа № 667/3603/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2011 року було проведено реальний розподіл домоволодіння № 86 по вул. Нафтовиків в м. Херсоні, та визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до приналежних їм часток.

Постановою по адміністративній справі за його позовом судом було скасовано п.1.2 рішення ВК Комсомольської районної в м. Херсоні ради № 216 від 10 грудня 2010 року в частині надання згоди на будівництво одноповерхової службової споруди до житлового будинку розміром 4.0х3.5 м. на земельній ділянці по вул. Нафтовиків , 86.

Оскільки підставою для задоволення позовних вимог при постановленні рішення Комсомольським районним судом м. Херсона від 05 жовтня 2011 року став факт наявності вказаного дозволу на прибудову до будинку , просив суд з посиланням на положення п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України переглянути зазначене рішення за нововиявленними обставинами.

Заявник та його представники за довіреністю ОСОБА_3 та за договором ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги і просили суд задовольнити заяву посилаючись на обставини викладені в ній, зазначаючи про те що вказані обставини є істотними, оскільки в разі відсутності такої згоди на будівництво прибудови спірний житловий будинок не підлягав би реальному розділу.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники ОСОБА_2 , за довіреністю ОСОБА_5 , та за договором - ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви і просили суд відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю, посилаючись на ту обставину що ті обставини на які посилається ОСОБА_2 не нововиявленими і були предметом розгляду як апеляційної так і касаційної інстанції.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає що заява задоволенню не підлягає .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення , ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини , які існували на момент вирішення справи , але з різних причин не були відомі заявникові. Істотність їх полягає в тім що якби вони буди відомими при розгляді справи , то суд ухвалив би принципово нове рішення.

Суд вважає що обставини , на які посилається заявник як на новоявлені , не можуть вважатись такими , оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо. Ці обставини досліджувались судами першої , апеляційної та касаційної інстанції під час вирішення спору і крім того суд вважає що ці обставини не є істотними.

Виходячи з наведеного , суд вважає , що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України , суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_7