overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/217/282/2012 Провадження № 22-ц/772/359/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтко Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою третьої особи АТ Ощадбанкв особі філії - Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанкна рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року в справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Немирівської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача АТ Ощадбанкв особі філії - Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанкпро визнання права власності за набувальною давністю, -

вирішила:

Апеляційну скаргу АТ Ощадбанкв особі філії - Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанкзадовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Немирівської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача АТ Ощадбанкв особі філії - Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанкпро визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ Ощадбанкв особі філії - Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк витрати з оплати судового збору в розмірі 1 333,28 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 203/4991/12 Провадження № 22-ц/772/967/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.02.2013 року по справі за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах членів, спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП ім. Шевченка: ОСОБА_3 та інших до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів «Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові споруди та будівлі і про скасування запису в державному реєстрі нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В суді першої інстанції в розгляді даної справи приймав участь в якості прокурора Сопрун В.В., який є сином судді апеляційного суду Вінницької області Сопруна Володимира Віталійовича, який входить до складу колегії суду для перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У звязку з зазначеними обставинами суддя Сопрун В.В. заявив самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги по даній справі.

Виходячи з родинних стосунків прокурора і судді, самовідвід підлягає до задоволення в силу ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 3, 23. 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити самовідвід судді Сопруна Володимира Віталійовича та відвести його від участі у розгляді даної справи.

Справу передати для визначення іншого складу колегії суддів за правилами ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви до неї додано квитанцію про сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в належному розмірі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 23.10.2013 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229, 40 грн.

З огляду на категорію справи позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданим кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „13 серпня 2013 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5475/13-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Крижанівська Г.В. ,

при секретарі Пацала А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крижанівської Г.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.03.2013 р. у справі за заявою Заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.03.2013 р. у справі за заявою Заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду вказаної справи ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді Крижанівської Г.В., з посиланням на те, що нею було допущено порушення ряду норм процесуального права, оскільки суддя не мав підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду.

Представник стягувача заперечував проти заяви про відвід головуючого судді, ОСОБА_2 , оскільки не вбачав порушень норм процесуального права в ході розгляду заяви про видачу судового наказу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах предмету судового дослідження, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Крижанівської Г.В., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Посилання ОСОБА_1 на обмеження його права на участь в судовому засіданні є такими, що не ґрунтуються на фактичних подіях, оскільки розгляд справи здійснюється за участю вказаної особи.

Крім того, процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крижанівської Г.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.03.2013 р. у справі за заявою Заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрижанівська Г.В.
Справа № 761/8512/13-ц
Провадження №2/761/4548/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ФАХ" про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 428/2000/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Філдес Україна» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 «Філдес Україна» про захист прав споживачів

Представник відповідача ОСОБА_3 «Філдес Україна» в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 19.03.2013 р. о 12-00 год., 17.04.2013 р. о 11-00 год. не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з її зайнятістю в іншому судовому процесі. Проте до заяви про відкладення розгляду справи не було додано належних доказів на підтвердження зайнятості ОСОБА_4 в іншому судовому засіданні. Про причини неявки до суду 19.03.2013 р. о 12-00 год. представник відповідача суд взагалі не повідомив.

За таких обставин суд визнав причини неявки представника відповідача ОСОБА_3 «Філдес Україна» в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Філдес Україна» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 164/1054/13-ц
Номер провадження: 4-с/164/4/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного анціонерного товариства «Західінкомбанк» на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про передачу матеріалів виконавчого провадження № 14842294 від 1.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року до Маневицького районного суду надійшли матеріали скарги ПАТ «Західінкомбанк» на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про передач) матеріалів виконавчого провадження № 14842294 від 1.07.2013 року.

1 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Західінкомбанк» про залишення даної скари без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право маюіь також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Оскільки залишення без розгляду скарги ПАТ «Західінкомбанк» не суперечить законові, не порушує будь - чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючі' причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишень:' даної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного анціонерного товариства «Західінкомбанк» на постанов) головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцької о міського управління юстиції ОСОБА_2 про передачу матеріалів виконавчого провадження № 14842294 від 1.07.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 409/113/12
Провадження № 2/209/32/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, третя особа Товаристов з обмеженою відповідальністю «Крона», Дніпродзержинська міська рада, Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, третя особа Товаристов з обмеженою відповідальністю «Крона», Дніпродзержинська міська рада, Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача звернулась до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, відповідно до рішення Виконкому Дніпродзержинської міської ради № 621-30/VI від 28.12.2012 року ОСОБА_2 житлового господарства Дніпродзержинської міської ради перейменоване в Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, просить замінити відповідача на належного.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 житлового господарства Дніпродзержинської міської ради та представники третіх осіб по справі в судове засідання не зявились, та про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача у задоволенні клопотання, оскільки з вказаним клопотанням може звернутись лише позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Категорія: 37Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року.

Згідно п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 57 грн. 35 коп.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа №428/2641/13-ц
Ухвала

іменем України

15 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.06.2013 року о 14:15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/75/13ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 20.03.2013 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік