печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6073/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки Центр фінансових послуг про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», прийнятого ним 15.02.2013 року у справі № 37/13 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів, нарахованої пені та застосованих штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Представник КС «Центр фінансових послуг» звернувся до суду із вищезазначеною заявою. Зазначив, що рішення підлягає негайному виконанню але відповідачами рішення добровільно не виконано, а тому просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення.

Представник КС «Центр фінансових послуг» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд заяви за відсутністю представника.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечував, посилаючись на те, що вже наявне рішення Постійно діючого третейського суду між тими самими сторонами про той самий предмет та вже з відповідачів стягнуто кошти за кредитним договором. Також посилався на те, що спір був вирішений третейським судом, який йому не підвідомчий.

Інші учасники третейського розгляду в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, у Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» було витребувано матеріали третейської справи № 37/13.

Дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи, заслухавши ОСОБА_4, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.02.2013 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», прийнятого ним 15.02.2013 року у справі № 37/13 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів, нарахованої пені та застосованих штрафних санкцій ухвалив рішення, яким стягнув солідарно з відповідачів суму нарахованих процентів відповідно до умов кредитного договору № В-47/0016/09/166/06 від 31.03.2009 року за період з 06.11.2010 року по 11.02.2013 року в розмірі 21 406,39 грн., суму нарахованої пені за період з 06.11.2010 року по 11.02.2013 року в розмірі 57 966,12 грн., суму застосованого штрафу в розмірі 9 500 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 700 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., що разом складає суму в розмірі 91 572 грн. 51 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Під час дослідження матеріалів третейської справи судом встановлено, що КС «Центр фінансових послуг» з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_4 як поручитель, ОСОБА_2, як позичальник 31.03.2009 року уклали додаткову угоду до кредитного договору № В-47/0016/09/166/06 від 31.03.2009 року в якому виклали, що всі спірні питання, пов'язані із виконанням Кредитного договору вирішуються шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду.

Відповідно до ст. 13 вказаного Закону якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Відповідачі у судове засідання не надали докази того, рішення Постійно діючого третейського суду на момент розгляду заяви про видачу виконавчого листа ними оскаржене та відповідно рішення третейського суду скасовано як і не надали доказів того, що третейське застереження, яке міститься у додатковій угоді до кредитного договору було предметом оскарження в судовому порядку та визнано у судовому порядку недійсним.

Заява про видачу виконавчого листа подана до Печерського районного суду м. Києва у строки, встановлені ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України.

При цьому, під час видачі виконавчого листа суд не може надавати оцінку самому змісту рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», оскільки обмежений законодавством виключними підставами для відмови у видачі виконавчого листа, визначеними у ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 389-10 ЦПК України, а таких підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа судом не встановлено.

За викладених підстав, суд дійшов висновку, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Щодо посилання відповідача, що у справі між тими самими сторонами вже наявне рішення, то такі посилання не знайшли свого підтвердження, оскільки КС «Центр фінансових послуг» звернулася із позовом до третейського суду про стягнення процентів, пені за період з 06.11.2010 року по 11.02.2013 року, а вказаний період не був охвачений попереднім рішенням третейського суду.

Додатково, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому, статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом з'ясовано, що кредитний договір, сторонами не розірваний та не визнаний припиненим. Зобов'язання за договором поруки також не припинені та відповідно до п. 3.2. Договору поруки укладеного між поручителями та КС договір поруки припиняє свою дію тільки у випадку повного виконання забезпеченою порукою зобов'язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Отже, оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконані, договір в установленому законом порядку розірваний не був, а відтак зобов'язання за кредитним договором не припинилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 12, 13, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки Центр фінансових послуг про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», прийнятого ним 15.02.2013 року у справі № 37/13 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів, нарахованої пені та застосованих штрафних санкцій - задовольнити.

Видати Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», прийнятого ним 15.02.2013 року у справі № 37/13 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів, нарахованої пені та застосованих штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ісаєвська