Справа № 642/7613/13-ц
Провадження № 2п/642/45/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка В.В., за участю секретаря Кравченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30.07.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

20.08.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що кошти за договорами позики ним не отримувались, немає доказів звязку наявних у справі розписок із наданими позивачем договорами позики. Також ОСОБА_1 зазначив про те, що суд необґрунтовано вказав на існуючі обставини використання отриманих в позику коштів в інтересах сімї.

Представник позивача щодо задоволення заяви ОСОБА_1 надав письмові заперечення. Також представником позивача через канцелярію до суду подано заяву про скасування заходу забезпечення позову.

Представник відповідача до судового засідання з'явився, просив скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку з підстав, викладених у заяві про скасування заочного рішення. Щодо задоволення заяви про скасування заходу забезпечення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по даній справі підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з поданої до суду заяви, на думку відповідача, докази та доводи, на які він посилається можуть мати істотне значення і що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Судом також розглянуто заяву представника позивача про скасування заходу забезпечення позову, а саме скасування арешту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 50/100 частин нежитлової будівлі літ. Б-1 загальною площею 154,6 кв.м. за адресою вул. Довгалівська (вул. Довгалівського), буд. 30. Встановлено, що в межах розгляду даної справи 04.07.2013р. ухвалою про забезпечення позову Ленінський районний суд м. Харкова задовольнив частково заяву позивача ОСОБА_2 та наклав арешт, в тому числі, на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, в тому числі на 50/100 частин нежитлової будівлі літ. Б-1 загальною площею 154,6 кв.м. за адресою вул. Довгалівська (вул. Довгалівського), буд. 30.

Посилаючись на п. 3 ст. 154 ЦПК України, заява обґрунтована тим, що сьогодні сторони по даній цивільній справі провели переговори щодо позасудового врегулювання спору, а обраний варіант задоволення Відповідачами вимог ОСОБА_2 залежить від факту реалізації (відчуження) нерухомого майна ОСОБА_3 у вигляді 50/100 частин нежитлової будівлі літ. Б-1 загальною площею 154,6 кв.м. за адресою вул. Довгалівська (вул. Довгалівського), буд. 30. Ці обставини не заперечував представник Відповідача та зазначив, що для реалізації домовленостей сторін по справі для позасудового врегулювання спору необхідне скасування застосованого судом заходу забезпечення позову щодо вказаного нерухомого майна та, таким чином, надання ОСОБА_3 можливості вільно розпоряджатися своїм майном.

Так, суд приходить до висновку, що чинність арешту нерухомого майна ОСОБА_3 у вигляді 50/100 частин нежитлової будівлі літ. Б-1 загальною площею 154,6 кв.м. за адресою вул. Довгалівська (вул. Довгалівського), буд. 30 вже не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В той же час, існування чинного арешту даного нерухомого майна робить неможливим розвязання спору мирним шляхом, а це також свідчить про суттєві зміни обставин, що зумовили застосування забезпечення позову та зникнення підстав, з якими закон пов'язує можливість застосування такого заходу.

Згідно із п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2, проаналізувавши обставини справи, врахувавши пояснення присутніх представників сторін та положення п. 3 ст. 151, п. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про процесуальну можливість і необхідність скасування застосованого раніше заходу забезпечення позову, а саме арешту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою м. Харків, вул. Лісна, 40, а саме 50/100 частин нежитлової будівлі літ. Б-1 загальною площею 154,6 кв.м. за адресою вул. Довгалівська (вул. Довгалівського), буд. 30, застосованого згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 року.

Керуючись п. 3 ст. 151, п. 3 ст. 154, ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 листопада 2013 року на 15 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року в частині накладення арешту на 50/100 частин нежитлової будівлі літ. Б-1 загальною площею 154,6 кв.м. за адресою вул. Довгалівська (вул. Довгалівського), буд. 30, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою м. Харків, вул. Лісна, 40, застосований згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 року по справі № 642/5194/13-ц.

Ухвала в частині скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко