overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/193/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання недійсним договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Грандфінресурс", про визнання недійсним договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 19.06.2013 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-о-2/13 Провадження № 22-ц/772/1233/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 62Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про поновлення дієздатності громадянина, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.04.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 209/510/13-ц
Провадження № 2/209/488/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона», Президента України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про захист власності, відшкодування власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання здійснення певних дій, визнання потерпілим, надання відстрочки по платежам, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Шендрика К.Л. знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 за позовом до Держави України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона», Президента України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про захист власності, відшкодування власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання здійснення певних дій, визнання потерпілим, надання відстрочки по платежам.

В останній редакції уточненої позовної заяви позивачем вказаний в якості співвідповідача Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З цих підстав, мається необхідність направлення даної цивільної справи до апеляційного суду Дніпропетровської області, для вирішення питання про підсудність справи.

Керуючись ст.ст. 108, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона», Президента України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про захист власності, відшкодування власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання здійснення певних дій, визнання потерпілим, надання відстрочки по платежам - направити до апеляційного суду Дніпропетровської області, для вирішення питання про її підсудність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 682/3098/13-ц
Провадження № 2/682/988/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю представника позива адвоката ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа Комунальне підприємство Славутське ЖКО,

керуючись ст.71,72 ЖК України, ст. ст.8, 10, 14, 15, 158, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити. Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №7 в м. Славута по вул.Миру,9.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 428/1477/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2932/13 Головуючий 1 інстанції Ворона С.В.
Справа № 617/470/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

26 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Сащенко І.С., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії КП Підприємство шкільного харчування ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року по справі за заявою Голови ліквідаційної комісії КП Підприємство шкільного харчування ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Вовчанського районного суду Харківської області за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії КП Підприємство шкільного харчування ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Голови ліквідаційної комісії КП Підприємство шкільного харчування ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Вовчанського районного суду Харківської області за нововиявленими обставинами.

Враховуючи той факт, що головуючий по справі суддя Коваленко І.П. знаходиться у щорічній відпустці, призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.00 год. 23 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 369/5525/13-ц
Провадження № 2/369/2642/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: 04114, АДРЕСА_1.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно зазначити місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/5322/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 3503 грн. 94 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Причина нерозгляду: з інших підстав
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 22.01.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 2-о-168/11 2-о/335/1/2013
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Зелінській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3.

В судовому засіданні представником заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у справі судді Геєць Ю.В. з тих підстав, що вона, раніше розглядала справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання рішення про призначення опікуна над недієздатною не чинним та таким чином та було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, що на думку заявника викликає сумніви щодо її обєктивності та неупередженості під час розгляду даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши заяву про відвід головуючому у справі судді Геєць Ю.В., суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20- 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Геєць Ю.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 671/858/13-ц
Провадження № 2/671/334/2013
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

В квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2013 року сторонам у справі надано строк для примирення два місяці - до 13 липня 2013 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 29 липня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 665/312/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ " ОСОБА_2 Юг" про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ТзОВ " ОСОБА_2 Юг" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "28" січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "28" січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7333/13-ц

Пров. №2-о/668/118/13

04.07.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

народних засідателів Міхайличенко В.А.,Толстопятова О.М.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити йому опікуна.

Враховуючи неможливість розгляду справи без проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним призначити таку експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням та яким саме?

- Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 04.09.2013 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя О.І.Кузьміна

народні засідателі В.А. Міхайличенко,

ОСОБА_3
Справа № 665/624/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про стягнення заборгованості по орендній платі ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "28" березня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" у строк до "28" березня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/761/7346/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Просто", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсної угоди про надання послуг з придбання автомобіля, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/239/13-ц
УХВАЛА

смт. Романів 17 квітня 2013 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Кірічука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх синів - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, на їх утримання відповідач коштів не надає. ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання синів в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття.

Позивачкою до суду подано заяву згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач, який, відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України), був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Бабич
Справа № 171/1670/13-ц
У х в а л а

06 серпня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, при цьому в прохальній частині позовної заяви просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Згідно довідки з місця проживання у спірному житловому приміщенні зареєстрований ОСОБА_4, в копії свідоцтва про розірвання шлюбу імя зазначено як ОСОБА_5. Враховуючи різне написання імені відповідача у позовній заяві та доданих до позову документів, позивачу необхідно уточнити найменування відповідача по справі.

Керуючись ст. ст.168, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У справі оголосити перерву до 13 год. 30 хв. 11 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6