ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5913/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди та в останній редакції позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 24 490,00 грн., моральну шкоду у розмірі 8 704, 24 грн., витрати по експертизі у розмірі 670,80 грн., пеню в розмірі 2 707,99 грн., 3 % річних у розмірі 573,67 грн., витрати на переїзд із іншого населеного пункту у розмірі 1 697,73 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 408,45 грн.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Савісько Володимир Васильович в судовому засіданні позов визнавав частково та просив позовні вимоги задовольнити частково.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1.

26 липня 2010 року в м. Одеса сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1, що належить позивачу.

На місці дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно якого ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи розворот за межами перехрестя, не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який здійснював обгін, не надавши останньому перевагу у русі, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_2 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2011 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 6-7).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільна відповідальність ОСОБА_5 відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована страховою компанією «Оранта» згідно страхового полісу № ВС/6408486 (а.с. 52). Ліміт відповідальності становить 25 000,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Згідно страхового полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 1106 від 22.02.2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 47 030,68 грн.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 36 вищевказаного Закону, страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону) керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у звязку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядається в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

28 січня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування (а.с. 12). Однак відповідач ніяким чином не відреагував на неї.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню, отже з відповідача на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування в розмірі 24 490,00 грн.

Як визначено у ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 2 707,99 грн. та 3% річних у розмірі 573,67 грн. є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, що передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, не розповсюджується на правовідносини, що виникають у звязку із заподіянням шкоди, і може застосовуватись лише при порушенні зобовязання за договором, тому не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач ОСОБА_2 просить також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 8 704,24 грн.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здороя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що обовязковими підставами відшкодування моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність моральної шкоди.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження факту заподіяння відповідачем моральної шкоди позивач не надав.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 136,15 грн. витрати на судовий збір, витрати по експертизі в розмірі 670,80 грн. (а.с. 8), витрати на переїзд із іншого населеного пункту в розмірі 1 461,25 грн., які підтверджені документально (а.с. 69 - 75). Витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн., не знайшли свого документального підтвердження, відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», ст. 23 ЦК України, та на підставі ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ідентифікаційний код 00034186, адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-д) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30 травня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) страхове відшкодування в розмірі 24 490,00 (двадцять чотири тисячі чотириста девяносто) гривень 00 копійок, витрати по експертизі в розмірі 670,80 (шістсот сімдесят) гривень 80 копійок, витрати на переїзд із іншого населеного пункту в розмірі 1 461,25 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) гривні 25 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ідентифікаційний код 00034186, адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-д) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30 травня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судовий збір в розмірі 136,15 (сто тридцять шість) гривень 15 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: