АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2907/13 р. Головуючий 1 інстанції - Остропілець Є.Р.
Справа № 2/619/211/13 Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Гуцал Л.В.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Харківської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, відділ опіки і піклування при Дергачівській райдержадміністрації Харківської області, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ОТП Банк", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Харківської філії ПП "СП Юстиція", ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, відділ опіки і піклування при Дергачівській райдержадміністрації Харківської області, про визнання прилюдних торгів недійсними.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 25 квітня 2008 року між ним та ЗАТ "ОТП БАНК" був укладений договір іпотеки №РМL-701 /248/2008. Предметом іпотеки за договором було нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. за реєстровим № 3153 та накладено заборону на відчуження за реєстровим № 3154.

18 грудня 2009 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис реєстровий №12407, яким запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить на праві власності ОСОБА_1

22 січня 2010 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Перепелицею Л.В. за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого документу № 12407 від 18.12.09 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" грошової суми в розмірі 821 791,75 грн.

19 жовтня 2009 року ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області провело оцінку у зв'язку з реалізацією за виконавчим провадженням житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за договором №РМL-701/248/2008 від 25.04.08 р.

14 квітня 2010 року ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області проводить актуалізацію звіту про оцінку вищевказаного нерухомого майна, вартість об'єкту оцінки без ПДВ складає 162 500 грн.

21 травня 2010 року були проведені прилюдні торги з реалізації іпотечного майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею, 84,5 м., житловою - 79,1 кв. м. Переможцем прилюдних торгів була визнана ОСОБА_2 та на підставі протоколу №62- 02/082/10/і від 21 травня 2010 року було складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який є підставою для подальшого оформлення права власності.

Згідно довідки №222 від 28 травня 2010 року, наданої до справи Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації "ІНВЄНРОС" право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 84,5 м., житловою - 79,1 кв. м., зареєстроване на ім'я ОСОБА_2

ОСОБА_1 вказував, що на порушення вимог ст. 43 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки, початкова ціна не була погоджена з іпотекодавцем та іпотекодержателем.

19 жовтня 2009 року ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області проводить оцінку у зв'язку з реалізацією за виконавчим провадженням житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за договором №РМL-701/248/2008 від 25.04.08 р., тобто майже за два місяці до вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. реєстровий №12407 від 18.12.09 р., яким запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 та майже за три місяці до відкриття виконавчого провадження, про що свідчить постанова державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області від 22.01.10 р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом про примусове виконання виконавчого документу № 12407 від 18.12.2009 року про стягнення на користь ПАТ "ОТП Банк" з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 821 791,75 грн.

На порушення вимог ст. 43 Закону України "Про іпотеку", згідно яких: спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів із зазначенням інформації про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію; спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу; не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна - іпотекодавець і іпотекодержатель були позбавлені можливості взяти участь в прилюдних торгах.

Посилаючись на викладене, позивач та його представник просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати прилюдні торги, проведені 21 травня 2010 року ПП "СП "Юстиція" в особі Харківської філії ПП "СП "Юстиція" з реалізації іпотечного майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 84,5 кв. м., житловою - 79,1 кв. м., такими що не відбулись; скасувати протокол №62-02/082/10/і від 21 травня 2010 року про проведення прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна - житлового будинку АДРЕСА_1; скасувати акт державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області про визнання переможцем прилюдних торгів ОСОБА_2; скасувати свідоцтво на право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, видане Дергачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації "ІНВЄНРОС" на ім'я ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, як це передбачається вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України.

Розглядом справи достовірно встановлено, що 25 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП БАНК" був укладений договір іпотеки №РМL-701 /248/2008. Предметом іпотеки за договором було нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. за реєстровим № 3153 та накладено заборону на відчуження за реєстровим № 3154.

18 грудня 2009 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис реєстровий №12407, яким звернула стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить на праві власності ОСОБА_1

22 січня 2010 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Перепелицею Л.В. за виконавчим написом було відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого документу № 12407 від 18.12.09 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" грошової суми в розмірі 821 791,75 грн.

21 травня 2010 року були проведені прилюдні торги з реалізації іпотечного майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею, 84,5 м., житловою - 79,1 кв. м. Переможцем прилюдних торгів була визнана ОСОБА_2 та на підставі протоколу №62- 02/082/10/і від 21 травня 2010 року було складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який є підставою для подальшого оформлення права власності.

За положеннями ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ч. 1 ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано жодних допустимих та належних доказів на підтвердження позову, в ході розгляду справи по суті ніяких клопотань про витребування доказів, які б підтвердили обґрунтованість позову, ним заявлено не було.

З висновком суду щодо необґрунтованості позовних вимог судова колегія погоджується, оскільки наявні матеріали справи не містять даних, які б підтвердили, що під час підготовки або проведення прилюдних торгів були допущені порушення, що могли вплинути на їх результати.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 про час та місце проведення прилюдних торгів був належним чином повідомлений (а. с. 43, 44). Відповідно до вимог ст. 43 Закону України "Про іпотеку" в засобах масової інформації було опубліковано повідомлення про проведення прилюдних торгів (а. с. 45-46).

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу. Така угода може бути визнана недійсною з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, передбачених ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Отже, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року № 68/5 (із змінами, внесеними наказами Міністерства юстиції).

Факти порушення вимог Тимчасового положення та інших норм законодавства, які б могли вплинути на результати прилюдних торгів, що оскаржується позивачем, або порушити його права і законні інтереси, в ході розгляду справи не встановлені.

Щодо порушень, як на думку позивача, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому положеннями Закону, а також ст. 383 ЦПК України.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, передбачають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -