overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/8860/13 Головуючий в суді 1 інстанції - ВиниченкоЛ.М. Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно позовної заяви та рішення суду першої інстанції предметом судового розгляду були вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 114, 70 грн. та не більше 1720, 50 грн. та з вимог немайнового характеру складає 57,35 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного та з урахуванням ціни позову при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті: судовий збір з вимог немайнового характеру 57,35 грн. та з вимог майнового характеру 114, 70 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено 161, 00 грн., тому підлягає доплаті судовий збір в розмірі 11, 05 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 11, 05 грн.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/1284/13-ц
Провадження № 2/378/412/13
УХВАЛА

04.12.2013 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: в позові не вказано, по якому платіжному документу позивачем було перераховано кредитні кошти на картковий рахунок відповідача (боржника); в чому виразилось порушення з боку відповідача (боржника) умов договору, коли ним і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору та не зазначено докази цього; також в позові не вказано, у звязку чим боржнику нараховано пеню (за несвоєчасну сплату яких саме платежів та за який період), у звязку чим відповідачу нараховано штраф і не наведено повний розрахунок заборгованості (фактично до позову додано лише розрахунок суми заборгованості по кредиту, по процентах та комісії, розрахунок пені та штрафу (процентної складової) відсутній;

- не зазначено докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини стосовно невиконання відповідачем договірних зобовязань (до позову додано лише розрахунок заборгованості по кредиту, по процентах та комісії, виписка з особового рахунку відповідача не додана).

Крім того, позивачем відповідно до акта Ставищенського районного суду Київської області від 3 грудня 2013 року при подачі позовної заяви не додано доказу про сплату судового збору (1 відсоток ціни позову відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір, тобто в сумі 377,81 грн. - отримувач коштів УДКСУ в Ставищенському районі (Ставищенський район) -22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36403380, рахунок отримувача 0567, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, код класифікації 22030001).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження № 2-н/750/1617/13
У Х В А Л А
22.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 667/7076/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

29 серпня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Головного управління юстиції в Херсонської області в особі підрозділу примусового виконання рішення, ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, Філія "" ПП "Нива - В.Ш.", третя особа АТ "Дельта Банк" про виключення майна з акту опису й арешту

встановив:

29.08.2013 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом ОСОБА_1

28 серпня 2013 року адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить виключити з акту опису арештованого майна від 08.08.2013 року належний ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль НОМЕР_1. Крім того, адвокат ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову мотивуючи свою заяву тим, що згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна вищезазначений автомобіль за договором застави транспортного засобу від 18.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу перебував у заставі АКІБ УкрСиббанк, а 03.03.2012 року у звязку із зміною обтяжувача АКІБ УкрСиббанк на ПАТ Дельтабанк згідно договору купівлі продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року, про що було внесено запис до реєстру про заміну обтяжувача.

Згідно листа АТ Дельтабанк від 05.08.2013 року дозволу на реалізацію і опис майна у вигляді транспортного засобу вони не надавали. Заставодержатель і власник автомобіля не були повідомлені про проведення опису майна, а автомобіль був передан на відповідальне зберігання сторонній особі ОСОБА_4 Просить суд забезпечити позов шляхом передачі автомобіля НОМЕР_1, який є предметом спору на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3.

Відповідно ч.3 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду..

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суддя вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову з метою запобігання порушення прав позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Забезпечити позов шляхом передачі автомобіля НОМЕР_1, який є предметом спору на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2968/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 29 грудня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI«Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Провадження № 2-н/520/2191/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 6135,75 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6135,75 грн., стверджуючи, що боржник несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Вузівський» у нього в період з 01.01.2008р. по 01.10.2013р. сформувалась заборгованість в сумі 6135 грн. 75 коп., яка складається з таких складових: УБПТ 5075,66 грн., вода і каналізація 320,45 грн., відведення г/в 14,01 грн., вивезення ТПВ ТОВ «Союз» - 552,5 грн., вивезення ТПВ ТОВ «РАФ» - 156 грн., радіо 17,13 грн.
Боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї та реєстрацію, в будинку, який знаходиться на балансі та обслуговується КП «ЖКС «Вузівський».
КП «ЖКС «Вузівський» свої обовязки виконував в повному обсязі, а боржник, в порушення своїх обовязків, несвоєчасно вносив оплату за надані житлово-комунальні послуги, що суперечить ст. 526 ЦК України, крім цього, згідно зі ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від зобовязань. По цей час заборгованість по оплаті в сумі 6135,75 грн. за житлово-комунальні послуги добровільно не сплачено.
Також КП «ЖКС «Вузівський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 6135,75 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
№ 2/679/586/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач, як батько, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у звязку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином її утримувати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Відповідач позов визнав, погоджується сплачувати аліменти, у визначеному позивачкою розмірі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на дитину у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому він повинен сплачувати аліменти у частці від свого заробітку до виповнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір, так як позивачка звільнена від сплати такого.

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, - аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 03.09.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір, в сумі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.

Рішення набрало законної сили 23.09.2013 року.
Провадження № 2-о/487/149/13
Справа № 487/7317/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2013 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 13.30 год. 09 вересня 2013 року.

Копію ухвали напрвити заявнику та заінтересованої особі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 667/9302/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» , а також в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів того що спірна частина будинку опинилася у нього як у незаконного володільця, і вона більше не може вернутися в цивільний оборот без прямого порушення прав власника, а власник ОСОБА_2 свою чергу через пропуск позовної давності чи з інших причин не може повернути собі володіння, не порушивши тих правил, які встановлені для захисту незаконного володіння як це передбачено положеннями ст. 344 ЦК України.

При таких обставинах суд вважає що позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності , залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9571/2013 Головуючий в 1 інстанції - Макуха А.А.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду 31 травня 2013 року ОСОБА_2 надіслала по пошті апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подачу апеляційної скарги на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 1720грн. 50 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.