Справа № 200/7568/13-ц
Провадження №2/200/2844/13

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі Ханберової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, 28.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір №866281/ФЛ-3, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно: квартира за номером АДРЕСА_1 , що розташована в житловому будинку літ.А-10, складається з: 1-коридор, 2,3 житлові, 4-кухня, 5-туалет, 6-ванна, 1-балкон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа: 52,7 кв.м., житлова площа 32,2 кв.м. Згідно п. 1.2. Іпотечного договору, загальна вартість предмета іпотеки визначена сторонами у сумі 378 505,00 гривень. Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І. 28.07.2008 року за реєстром №1934, Витягу з Державного реєстру правочинів виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І. 28.07.2008 року.
Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу ОСОБА_1 в розмірі 68 850,86 долари США.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до умов кредитного договору, визначених в п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 повернення кредиту здійснюється щомісячно, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу ніж 914,52 доларів США.
У разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначених у п.п. 3.3.2, цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов`язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.4. цього Договору, Позичальник сплачує Банку штрафні санкції.
28.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , було укладено договори поруки №866281/ФЛ-ПП та № 866281/ФЛ-П.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 1.1 договорів поруки №866281/ФЛ-ПП, №866281/ФЛ-П від 28.07.2008 р., укладеного позивачем з відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , також передбачено, що сторони договору визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_1 28.07.2008 року було укладено Іпотечний договір №866281/ФЛ-3, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно: квартира за номером АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки №866281/ФЛ-3, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частини, у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або якщо гарантії та запевнення, надані іпотекодержателю, не відповідають дійсності.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і, відповідно до розрахунку наданого позивачем та перепровіреного в судовому засіданні, з відповідачів на користь позивача, необхідно стягнути солідарно суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1001492,29 грн.
Будь-яких належних та допустимих доказів в спростування зазначених позовних вимог позивача відповідачами суду не надано, тому справа розглянута на підставі наявних у ній доказів.
Разом з цим, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, зважаючи на наступне.
У відповідності до роз"яснень, викладених у п. 42 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитися в мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуації, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення ст. 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).
Таким чином, вимоги щодо звернення стягнення на вищевказане іпотечне майно, задоволенню не підлягають.
Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд вважає за необхідне відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати по справі стягнути з відповідачів в рівних частках.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору в сумі 1133,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору в сумі 1133,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору в сумі 1133,34 грн.
В іншій частині позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева