Справа № 541/683/13-ц
Провадження № 2/541/406/2013
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Кононенко Н. О.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до приватної агрофірми «Гарант» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В ході судового розгляду за клопотанням представника відповідача призначено судову ґрунтознавчу експертизуз метою встановлення наявності негативного впливу орендаря в ході використання спірних земельних ділянок, відповідності агрохімічної характеристики ґрунту стандартам та наявності (відсутності) погіршення (покращення) агрохімічних показників ґрунту на спірних земельних ділянках з часу паспортизації земель.

Ухвала суду повернута на адресу суду без виконання, оскільки поставлені питання виходять за межі компетенції судового експерта за спеціальністю дослідження ґрунтів.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової еколого-грунтознавчо -біологічної експертизи з метою спростування твердження позивачів, що в період перебування земельних ділянок в оренді у відповідача погіршилася якість ґрунтів внаслідок недотримання сівозмін.

Представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 - ОСОБА_11 вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачі підставою задоволення позовних вимог, а отже і розірвання договорів оренди земельних ділянок вказували недотримання умов договорів оренди, які є суттєвими, що передбачені пунктом 7(дотримання сівозмін), пунктом 9(укладення додаткових угод щодо орендної плати) та п.40(перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи,за виключенням позову ОСОБА_9, оскільки відсутні первинні дані про стан землі на час укладення договорів оренди відповідачем і надання висновку експерта, виходить за межі позовних вимог

ОСОБА_9 вважала, що заявлене клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилася, довіреність видану адвокату ОСОБА_11 відкликала 05.06.2013 року.

Відповідно до статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 3 статті 60 ЦПК України ,передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Заслухавши додаткові пояснення представників сторін, суд встановив, що оскільки підставою для розірвання договорів оренди земельних ділянок, що належать ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викладеною в позові і підтриманою в ході судового засідання є недотримання істотних умов договору оренди землі, в тому числі і недотримання орендарем сівозмін, а не погіршення якості ґрунту в період оренди, а виходячи з питань поставлених експерту для вирішення відповідач має намір спростувати пояснення свідків даних в судовому засіданні про погіршення якості землі за час оренди, тому в задоволенні клопотання про призначення судової еколого - грунтознавчо - біологічної експертизи необхідно відмовити з урахуванням положень ст.58, ч.3 ст.60 ЦПК України, так як при розгляді даної справи відсутній спір щодо якості ґрунту (погіршення чи покращення) в період оренди відповідачем спірних земельних ділянок

Керуючись ст.ст. 10,58,60,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_2 М про призначення судової еколого - грунтознавчо - біологічної експертизи відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_12