Справа № 404/297/13- ц
Номер провадження 6/404/29/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л..

при секретарі - Логвинюк О.В..

за участю представника позивача - Ладік Р.В..

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» - 25548 грн. 69 коп. заборгованості по кредит). 6342 грн. 96 коп.-заборгованості по відсотках. 8146 грн. 50 коп. пені за кредитним договором.

27.11.2012 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.11.2012 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2012 року залишено без змін.

11.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про розстрочення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2012 року по цивільній справі № 1109/8015/12 номер провадження 2/1109/3364/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначає, що згідно вищевказаного рішення суду з нього стягнуто борг за кредитним договором в сумі 40056 грн. 15 коп., однак на даний час у нього немає можливості виконати рішення суду, оскільки в нього скрутне матеріальне становище, так як більшу частину своєї заробітної плати він використовує на лікування своєї дитини-інваліда 3 групи, сплату аліментів на утримання дитини та своєї колишньої дружини, а також на утримання своїх батьків похилого віку. Враховуючи викладене просить розтрочити виконання вищевказаного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2012 року та погашати заборгованість щомісячно по 200 грн. до повного погашення заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив розстрочити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2012 року посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція AT «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 вказуючи на відсутність достатніх та законних підстав для розстрочки рішення суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція AT «Райффайзен Банк Аваль», дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26,09.2012 року в на користь на користь Кіровоградської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 стягнуто - 25548 грн. 69 коп. заборгованості по кредиту. 6342 грн. 96 коп. - заборгованості по відсотках, 8146 грн. 50 коп. пені за кредитним договором, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторін, суд, який видав виконавчий документ, розглядає заяву щодо розстрочки виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення і у виняткових випадках може розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. При цьому законодавець наводить приклади за яких така заява може бути задоволена, а саме хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо.

Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, з якими закон пов`язує розстрочку виконання рішення суду, а обставини на які він посилається в своїй заяві не можуть бути підставою для невиконання рішення суду, то заява задоволенню не підлягає.

Керуючись 208, 210, 292, 293, 373 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов