Справа № 187/461/13-ц Провадження № 2/0187/196/13
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2013 року смт. Петриківка

11 квітня 2013 року суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_1 про виключення майна із акта опису й арешту майна, -

Встановив:

10.04.2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи тим, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на забезпечення вимог якого укладено договір застави рухомого майна, а саме транспортний засіб; як зазначив позивач йому стало відомо, що 06.03.2013 року відповідачем при проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу, вищевказаний транспортний засіб описаний, вилучений та переданий на відповідальне зберігання представнику ПП "ОСОБА_3Ш." про що складено відповідний акт про опис та арешт майна. У звязку з чим просить зняти арешт із заставного майна позивача, яке знаходиться в заставі банку згідно договору застави та виключити із акта опису й арешту майна від 06.03.2013 року, який складено державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, заставне майно.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з положень ст.ст. 383, 384 ЦПК України, ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї матеріалів, позивач не є стороною виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу.

За таких обставин, суд згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_1 про виключення майна із акта опису й арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підписОСОБА_4
Згідно з оригіналом суддя: І.М.Соловйов