Справа № 452/3123/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" жовтня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

У підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 10.02.2011 року згідно договору позики передав відповідачам 150000 грн. При фактичному одержанні суми відповідачами була написана відповідна розписка.

Згідно даної розписки останні зобов'язувались повернути згадані кошти до 01.07.2011 року, але на даний час кошти не повернуті і добровільно виконати свої зобов'язання відмовляються, а тому просить постановити рішення яким стягнути з них згадану суму заборгованості та відсотки з простроченої суми, що становлять 3664 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти його задоволення. Пояснила, що дійсно разом з чоловіком позичали у позивача грошові кошти для соціально - побутових потреб, однак на даний час у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не мають можливості їх повернути.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що позивач згідно договору позики передав відповідачам 150000 грн. з кінцевим терміном повернення 01.07.2011 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи письмовою розпискою.

У добровільному порядку відповідачі повернути заборгованість відмовляються.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що був присутнім при передачі грошових коштів відповідачам.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позивачльник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три

проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_2, 150000 (сто п'ятдесят тисяч) заборгованості за договором позики та 3664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) грн., що становить три проценти річних від вищезгаданої суми.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич