overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1522 (одна тисяча пятсот двадцять дві) грн. 86 копійок.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2034/1068/2012
Провадження № 2-п/635/31/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа 2034/2-1250/11 за позовною заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від відповідача по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення, в звязку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2013 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 469/238/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 березня 2013 року о 16 годині за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2034/2-497/11
Провадження №2/635/433/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.12.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок літ. А-1, загальною площею 84,5 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м., а також надвірні будівлі погріб літ. В, вбиральня літ. У, огорожа №1, 2, гараж літ. Д, літній душ літ. Ж, сарай літ. Б, літня кухня літ. Г, колодязь літ. К, розташований в Харківській області, Харківському районі, м. Мерефа, вул. Ломоносова, буд. 13, який належить ОСОБА_2 на праві власності, надавши Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк право продажу вказаної нерухомості шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним субєктом оціночної діяльності за їх вибором. Ціна продажу має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

За рахунок продажу нерухомості задовольнити вимоги ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором від 24.12.2007 року в сумі 102989,8 доларів США, що згідно розрахунку позивача відповідно до службового розпорядження НБУ №417/56 від 22 серпня 2013 року складає 822888 (вісімсот двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 50 коп., яка складається з:

- 40799,69 дол. США заборгованість за кредитом;

- 21163,59 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3994,44 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 32098,00 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

- 31,29 дол. США штраф (фіксована частина);

- 4902,79 дол. США штраф (відсоток від суми заборгованості).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень, а саме по 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень з кожного.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3876/13р.
Справа № 619/2028/13-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом, в порушення вимог Закону України Про судовий збір, було не сплачено судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги.

Так виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становлять 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу було подано 30.04. 2013 року, а на 1 січня 2013 року, розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривні.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також у разі несплати суми судового збору - залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк 5 (пять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/4146/13-ц
Провадження № 2/229/1043/2013
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 р. м.. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього додаткові витрати на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені позивачем, у розмірі 2030,29 грн, стягувати щомісяця з відповідача додаткові витрати на дочку ОСОБА_3, повязані з розвитком її здібностей у розмірі 110,00 грн., стягувати щокварталу з відповідача додаткові витрати на дочку ОСОБА_3, що викликані її хворобою у розмірі 302,43 грн., а також судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру,справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Документу на підтвердження сплати судового збору позивачем до заяви не додано.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, відсутні, і тому згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір, який підлягає сплаті складає 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Сума судового збору у розмірі 229,40 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040, отримувач- Дружківське УК /м.Дружківка/, , банк отримувача- ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КБК- 22030001, призначення платежу- «Судовий збір Дружківський міський суд Донецької області».

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 229/4717/13-ц
Провадження № 6/229/208/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського суду надійшло подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління, в якому зазначено, що в провадженні Комінтернівського ВДВС на виконанні перебував виконавчий лист по справі № 2-1820/2005р від 28.11.2005р, який видано Дружківським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 12.12.1995року народження у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 30.09.2005року.

02.10.2010р у Комінтернівському ВДВС ХМУЮ відбулася пожежа і всі виконавчі документи по стягненню аліментів було знищено вогнем.

Просять видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа, розглянути справу без участі представника Комінтернівського ВДВС.

В судове засіданні представник ВДВС, сторони по справі не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до Акту про пожежу від 02.10.2010року, 02 жовтня 2010року у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського управління юстиції відбулася пожежа , внаслідок чого знищено меблі, бумаги, канцелярські приналежності, архіви, комп"ютерна техніка, телефони та інше.

Таким чином суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа № 2-1820 /2005 від 28.11.2005р був втрачений під час пожежі, тому є підстави для видачі його дублікату.

Керючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1820/2005 від 28 листопада 2005року на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, 12 грудня 1995року народження, в розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 вересня 2005року до її повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2013 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не містить ідентифікаційний номер відповідача, але відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадженнявстановлено, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення являються виконавчими документами. Таким чином, згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі повинні бути зазначені: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 лютлого 2013 року , але не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 784/1596/13 05.04.2013
Справа № 22ц/784/1529/12
У Х В А Л А

5 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків та визнання договору оренди недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року по вищезазначеній цивільній справі призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині зупинення провадження по справі ОСОБА_1 22 березня 2013 року оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, тобто при подачі даної апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити 114 грн. 70 коп.

При її подачі ОСОБА_1 нічого не сплатив.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_3С., апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4