ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2651/13-ц
Провадження №2/636/1131/13
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

28 листопада 2013 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі судового засідання - Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку із про строчкою сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом щодо стягнення з ОСОБА_2 неустойки у звязку з порушенням строків сплати аліментів.

15 листопада 2013 року позивачем була подана заява про відвід судді Панаід І.В., в якій вона зазначала про наявність обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддею були порушені строки розгляду справи, передбачені ст.157 ЦПК України, крім того, суддя не приймає її клопотань в судовому засіданні, не бажає вислуховувати думку позивача, та з надуманих підстав, за клопотаннями відповідача, відкладає розгляд справи. Також у своїй заяві позивач посилалась на те, що її клопотання щодо виклику у судові засідання державного виконавця з виконавчим провадженням суддею не було розглянуто, обмежується її право на ознайомлення з матеріалами справи, а також, що суддею з власної ініціативи, без зясування її думки та доведення до її відома було вирішено питання про виклик у судове засідання спеціаліста МСЕК.

Заслухавши думку позивача, яка підтримала свою заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід пізніше дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

До початку розгляду справи по суті судом було виконано вимоги ЦПК України щодо судового розгляду справи, зокрема розяснено права та обовязки сторони, закріплені статтями 27, 31 ЦПК України, у тому числі право на відвід судді, розглянуті та вирішені по суті всі заявлені клопотання, розпочато розгляд справи.

Заява позивача не містить доводів в обґрунтування відводу, а висловлювання недовіри до суду без належного обґрунтування не може бути підставою для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді. При перевірці матеріалів справи встановлено, що у судовому засіданні 17.07.2013 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик в судове засідання державного виконавця та витребування виконавчого провадження, яке було судом задоволено, та ухвалою суду від 17.07.2013 року ВДВС Чугуївського МРУЮ у Харківської області було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Судом неодноразово здійснювався виклик у судові засідання представника ВДВС, що підтверджується відповідними копіями реєстрів поштових відправлень курєром судових повісток про виклик, та телефонограмою, особистими підписами державного виконавця Сергєєвої С.А. в явочному листі. (а.с. 42, 46, 49, 67).

Звернення ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами справи були своєчасно розглянуті та задоволені судом, про що свідчать її заяви в матеріалах справи з поставленими власноруч підписами про ознайомлення. ( а.с. 32, 44)

Щодо посилань позивача на необґрунтований виклик у судове засідання представника МСЕК, то у судовому засіданні 01.11.2013 року, при ознайомленні із доданими відповідачем уточненнями до заперечень на позовну заяву, з метою обєктивного зясування всіх обставин справи, судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості виклику у судове засідання спеціаліста МСЕК, для надання останнім розяснень стосовно зясування працездатності відповідача, та переліку робіт, які останній може виконувати. Судом було зясовано думку позивачки, яка не заперечувала проти виклику у наступне судове засідання спеціаліста. Вищезазначене підтверджується відміткою у журналі та технічним записом судового засідання від 01.11.2013 року.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Судом регулярно призначались судові засідання, та здійснювались заходи щодо виклику незявившихся осіб, а відкладення судових засідань були продиктовані необхідністю повного зясування обставин справи. Окрім цього, згідно наказу № 02-06/81 від 12.07.2013 року суддя Панаід І.В. знаходився у щорічній відпустці терміном з 27.08.2013 р. по 11.10.2013 р. включно.

Таким чином, при розгляді даної справи суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, передбачених ст.160 ЦПК України, забезпечуючи всебічний, повний та обєктивний розгляду справи, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено, отже підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Панаід І.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід