Справа № 525/773/13-ц
У Х В А Л А

03.07.2013 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 агрофірми «Україна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , заподіяної підприємству працівником під час виконання трудових обовязків ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна фізична та юридична особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 агрофірма «Україна» звернувся 21 червня 2013 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , заподіяної підприємству працівником під час виконання трудових обовязків .

Просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у розмірі 228 гривень 40 копійок та матеріальні збитки у розмірі 12 818 гривень 50 копійок . Стягнути з відповідача моральну шкоду за підрив авторитету агрофірми у розміри 10 000 гривень.

Після надходження позовної заяви суд виконував вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України. Довідка з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області про те що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в прописці ,виписці на території Великобагачанського району не значиться , надійшла до суду 26 червня 2013 року .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачується окремо за вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди ;

- не зрозумілим є виклад обставин , якими позивач обгрунтовує свої вимоги: відсутні відомості про те ким працює ОСОБА_4 , з якого часу , які обовязки на нього було покладено , який був графік його роботи? ;

- яким чином був визначений розмір прямої дійсної шкоди завданої підприємству?;

- чи існує письмовий договір про повну матеріальну відповідальність? ;

- яким чином ОСОБА_4 було передано для зберігання чи охорони майно , що було виведено з робочого стану? ;

Стаття 147 КЗпП України не передбачає такий вид стягнення як штраф , тому не зрозуміло на підставі яких законодавчих актів було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді штрафу?

- в заяві відсутні дані про середньомісячний заробіток відповідача, яким передбачена відповідальність за ст.132 КЗпП України ?

- з позову також не зрозуміло на який випадок повної матеріальної відповідальності посилається позивач згідно статті 134 КзпП України .

З позову вбачається , що Комісія виявила неналежне виконання своїх функціональних обовязків ОСОБА_4 , в результаті чого були виведені з робочого стану доїльні апарати .

Якщо під час неналежного виконання особою своїх обовязків наступає спричинення тяжких наслідків для власника майна , то в діях працівника вбачаються ознаки злочину , передбаченого статтею 197 КК України .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 агрофірми «Україна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , заподіяної підприємству працівником під час виконання трудових обовязків ,підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 агрофірми «Україна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , заподіяної підприємству працівником під час виконання трудових обовязків - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя