ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/334/13- ц
Провадження № 2/362/739/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корнієнка С.В.,

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 26 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Банк, та відповідачем, був укладений кредитний договір № 2007/1107/50-645, згідно якого останній отримав кредит в сумі 19950 гривень, строком на 36 місяців з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 26 травня 2011 року.

21 грудня 2009 року між ПАТ ОСОБА_2 Банк та позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_3, був укладений договір відступлення права вимоги №1/05-1-045, і відповідно на дату відступлення права вимоги, заборгованість відповідача за кредитом складає 25614 гривень 43 копійки.

Станом на 11.03.2013 року сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 35563.35 гривень.

Враховуючи вище викладе, позивач просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 35563 гривень 35 копійка, судовий збір в сумі 355 грн. 63 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву пр. слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, заперечень щодо вимог позову від нього не надходило.

У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позову виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612, ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно положень ст. 629 ЦК України договір є обовязків до виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з положень ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що станом на 11.03.2013 року сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 35563 гривень 35 копійок.

Як стало відомо з вимоги ( а.с. 26-31) позивачем проінформовано відповідача про наявність заборгованості та необхідність сплати суми боргу за кредитним договором у добровільному порядку.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не належним чином виконує свої обовязки перед кредитором, чим інтересам позивача завдано матеріальну шкоду, така шкода підлягає відшкодуванню відповідачем.

Позовні вимоги в частині відшкодування судового збору у розмірі сумі 355 грн. 63 коп., оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 509, 525,526,530,611,612,623,629, 1054 ЦК України , ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224,294, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_3- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 суму боргу за кредитним договором в розмірі 35563 гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір в сумі 355 грн. 63 коп.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Корнієнко