Справа №1807/205/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Аршук Тамара Миколаївна
Номер провадження 22-ц/788/604/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Гагіна М. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Пастушенко Людмила Володимирівна

про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки № 27/К-ф від 25 липня 2008 року, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Пастушенко Л.В.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову ОСОБА_3 у задоволенні її позову.

Зокрема зазначає, що укладаючи іпотечний договір (з майновим поручителем ОСОБА_3.) від 25 липня 2008 року з АБ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4 діяв від імені позивачки та після підписання довіреності позивачка чітко розуміла, що виступає майновим поручителем за зобов'язання у банківській установі. Крім того, вказує, що під час судового засідання достеменно було встановлено ту обставину, що до приватного нотаріуса позивачка зверталася разом з ОСОБА_4, а також чітко дала пояснення, що вона мала на меті виступити майновим поручителем за кредитними зобов'язаннями другого відповідача у справі, а судом зазначеним обставинам не було надано належної оцінки, що дає підстави вважати незаконним рішення місцевого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_7, приватного нотаріуса Пастушенко Людмили Володимирівни, які апеляційну скаргу підтримують з мотивів у ній викладених, пояснення представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_8, який проти скарги заперечує, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, місцевий суд, з урахуванням положень ст.241 ЦК України дійшов до висновку, що укладаючи іпотечний договір (з майновим поручителем ) від 25 липня 2008 року з АБ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4, який діяв від імені позивачки ОСОБА_3 і виступив майновим поручителем ОСОБА_5 перед АБ «Брокбізнесбанк», перевищив свої повноваження, які надані були йому довіреністю від 11 липня 2008 року.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 липня 2008 року приватним нотаріусом Пастушенко Л.В. була посвідчена довіреність, згідно якої ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 «бути її представником у АБ «Експрес-Банк» або в інших банках України, КП Конотопському бюро технічної інвентаризації, в інших державних установах та організаціях з питання укладення договору іпотеки та виступити від її імені майновим поручителем в забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 перед АБ «Експрес-Банк» та передати в іпотеку належну їй на праві приватної особистої власності трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Конотоп Сумської області, вулиця Вирівська, будинок під номером 58 , квартира під номером 37» ( а.с.49).

Друкований текст довіреності містить дописку, виконану від руки «або в інших банках України».

Позивачка, зазначаючи про те, що дописка у довіреність була виконана без її волі і без її присутності, цих обставин суду не довела.

Згідно висновків проведених у справі судових експертиз «встановити чи одночасно виконані дописка «або в інших банках України» та застереження вказаної дописки, вчинене приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Л.В. та підпис ОСОБА_3 на довіреності, що видана ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 11 липня 2008 року не надається можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку». Такими причинами є відсутність науково розробленої методики по визначенню абсолютного віку штрихів, виконаних гелевими чорнилами для кулькових ручок та відсутність спеціального обладнання для визначення абсолютного віку штрихів, виконаних пастами для кулькових ручок чорнилами для кулькових ручок .

Поряд з цим, заслуговують на увагу доводи позивача про те, що вона уповноважувала ОСОБА_4 виступити від її імені майновим поручителем в забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 тільки перед АБ «Експрес-Банк» та передати в іпотеку належну їй на праві приватної особистої власності трикімнатну квартиру

Так, зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_3 уповноважувала ОСОБА_4 виступити від її імені її представником у АБ «Експрес-Банк» або в інших банках України, КП Конотопському бюро технічної інвентаризації, в інших державних установах та організаціях з питання укладення договору іпотеки, а виступати від її імені майновим поручителем в забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 - тільки перед АБ «Експрес-Банк» та передати в іпотеку належну їй на праві приватної особистої власності трикімнатну квартиру. Будь-якому банку вона не надавала таких повноважень, окрім АБ «Експрес-Банк».

25 липня 2008 року ОСОБА_4, як представник ОСОБА_3, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності, уклав з ПАТ «Брокбізнесбанк» від її імені іпотечний договір (з майновим поручителем), предметом іпотеки за яким є належна ОСОБА_3квартира по АДРЕСА_1. Вказаним договором забезпечено зобов'язання ОСОБА_5 перед АБ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором від 25 липня 2008 року. Цей договір посвідчено тим же нотаріусом Пастушенко Л.В.

З пояснень сторін вбачається, що на момент посвідчення довіреності існував кредитний договір, укладений між АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_5

Як пояснив представник позивачки на виконання саме цього кредитного договору ОСОБА_3 уповноважувала ОСОБА_4 виступити її представником при укладенні договору іпотеки. Це було зумовлено тим, що цей кредитний договір уже був забезпечений і ОСОБА_3, уповноважуючи ОСОБА_4 на укладення договору іпотеки, несла менші ризики.

Кредитний договір між ОСОБА_5 і ПАТ «Брокбізнесбанк», який був забезпечений спірним договором іпотеки, укладений пізніше, через 14 днів після посвідчення довіреності. Тобто, на момент посвідчення довіреності не існували кредитні зобов'язання, не був визначений у договорі їх об'єм.

У відповідності зі ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Стаття 216 ЦК України передбачає , що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, волевиявлення ОСОБА_3 не відповідало її внутрішній волі при укладенні ОСОБА_4 від її імені договору іпотеки на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Позивачка ОСОБА_3 заперечує схвалення вказаного правочину, а відповідач ПАТ «Брокбізнесбанк» не надав доказів протилежного - вчинення дій, що свідчать про прийняття правочину до виконання.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, таким, що узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає нормам матеріального права, і тому підстав для його скасування не вбачається.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: