overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/866/13-ц
Номер провадження №2/351/467/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Іванійчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тучапської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання нечинним акту прийому-передачі майна від 11.03.2011 року, визнання недійсним та скасування рішення Тучапської сільської ради № 8 від 31.03.2011 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

27.05.2013 року позивачі подали позовну заяву в якій збільшили свої позовні вимоги звернувшись з позовом до ОСОБА_4, який уклав договір купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі з ОСОБА_3, і на даний час є його власником.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, з заяви про збільшення позовних вимог слідує, що позивачі просять визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.09.2011 року, сторонами якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то суд вважає, що ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тучапської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання нечинним акту прийому-передачі майна від 11.03.2011 року, визнання недійсним та скасування рішення Тучапської сільської ради № 8 від 31.03.2011 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №493/2690/13-ц
Провадження № 2/493/1069/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.12.2013 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 44006,63 грн., а також судовий збір в сумі 440,07 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 23 грудня 2013 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-4179/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини домоволодіння окремим домоволодінням та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено: ціни позову; поштового індексу та засобів зв'язку сторін;

обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо того, яке право позивача порушено, оспорено або не визнано відповідачем, та правових підстав позовних вимог, оскільки у позові йдеться про поділ домоволодіння, а позовні вимоги заявляються про визнання окремим домоволодінням;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову потрібно додати докази викладених у ньому обставин.

Позивачу потрібно додати документ про оплату судового збору у розмірі 107, 30 грн. за кожну вимогу немайнового характеру та у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 214,60 грн. та не більше 3219 грн. за вимогу майнового характеру.

У разі неможливості підтвердити ціну позову на момент подачі позовної заяви до суду позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3219 грн., з урахуванням суми сплаченого судового збору.

Крім того, позивач просить визнати право власності за ним та іншими особами, однак, заявляючи позов в інтересах інших осіб, не зазначає у позовній заяві підстави такого звернення.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини домоволодіння окремим домоволодінням та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 755/3158/13-ц
У х в а л а

"15" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

15.02.2013 року в провадження суду надійшла заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, оскільки заявником не додано належної кількості копій заяв та документів відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ( заява), подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви (заяви) та надання заявнику строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху, роз'яснивши заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк, проте не пізніше 20.02.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору.

Попереднє судове засідання призначити у Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 11.12.2013 о 12:20 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 грудня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Д. Дубановська
Справа № 758/1942/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ЕРДЕ БАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та відшкодування коштів депозитного вкладу та процентів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та відшкодування коштів депозитного вкладу та процентів.

Призначити судове засідання о 12.00 год. 18.03.2013 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №: 671/2663/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Хмельницькрибгосп про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява, зокрема, щодо вимог, визначених у п. 1 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, а саме - про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення заробітної плати ВАТ Хмельницькрибгосп.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Хмельницькрибгосп про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2743/13-ц
Номер провадження №2/351/1140/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 11.11.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Паррус» про стягнення вартості безпідставно набутого майна, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 квітня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Паррус» про стягнення вартості безпідставно набутого майна, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради та скасування свідоцтва про право власності, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 6 травня 2013 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/642/13-ц
провадження № 2/632/587/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 18.04.2013 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 468/2744/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки побутового майна,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки побутового майна.

17 грудня 2013 року (до відкриття провадження у справі) до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки побутового майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
УХВАЛА 2/263/4182/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

07.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.11.2013 року о 08.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
№566/1664/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і не погашає заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином про що свідчить оголошення у газеті «Вільне слово» від 03 грудня 2013 року № 89 (14783).

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власним майном

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішив склад осіб, які братимуть участь у справі визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на __________ 2013 р. о _____ год. _____ хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С. М.Тверський