АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 791/16/2013р. Головуючий в І інстанції Кусік І.В. Категорія: Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року січня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

При секретарі Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення записів із актових записів про народження,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виключення записів про батька із актових записів про народження дітей.

28 листопада 2012 року зазначену заяву ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про дату та час слухання справи повторно не зявився в судове засідання без зазначення поважних причин.

Проте, суд дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній, посилаючись на свій тяжкий матеріальний стан просив суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків,встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі,якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Проте в матеріалах справи відсутні дані, підтверджуючи, що позивач ОСОБА_2 викликався в судові засідання, які мали місце 12.11.2012, 28.11.2012 року та, що його явка судом була визнана обовязковою в звязку з необхідністю дати особисті пояснення з приводу предмета позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, її необхідно скасувати відповідно до ст.311 ЦПК України і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді