overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3836/13 27.08.2013
Провадження №22-ц/784/3112/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

27 серпня 20 13 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 20 13 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (далі - ПАТ "Миколаївгаз") про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

25 липня 2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області було видано відповідний судовий наказ.

26 липня 2013 року ПАТ "Миколаївгаз" подало заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року у поверненні заяви про видачу судового наказу ПАТ "Миколаївгаз" відмовлено .

07 серпня 2013 року ПАТ "Миколаївгаз" подало апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Відповідно підпункт у 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 114,70грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Пільг щодо сплати судового збору по даній справі апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 20 13 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ПАТ "Миколаївгаз", апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 351/3190/13-ц
Номер провадження №2/351/1299/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2014 року на 10:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-7205/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 00» хвилин « 21» «січня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/558/13-ц
Провадження № 2/553/454/2013
У Х В А Л А

19.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявилися відповідачі, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 23 травня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 683/1233/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» про видачу судового наказу,

встановив:

29.04.2013 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» звернулось в суд в прядку наказного провадження і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 7857 грн. 03 коп. та судових витрат.

Згідно довідки Старокостянтинівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області № 2974 від 16.05.2013 року особа на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Старокостянтинову та Старокостянтинівському району не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, дані Старокостянтинівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 7857 грн. 03 коп. та судових витрат.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/4812/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії ПАТ Украсоцбанк до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 16.07.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання втратившою право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58,59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог до ОСОБА_5, третя особа Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання втратившою право користування житловим приміщенням та виселення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-н-1660/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої 04.11.2013 року відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстрованими по місту Києву та Київській області не значаться.

Таким чином слід зробити висновок, що в даному випадку виникає спір про право, а саме які саме особи мають відповідати за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 758/3029/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки такою, що припинена - задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» 7 листопада 2007 року, такою, що припинена.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 337/6424/13-ц
Провадження № 2/337/2791/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2791/2013 р. за позовом Боднар ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/2791/2013 р. за позовом Боднар ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 45 хвилин 3 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1090/12
Провадження № 2/2414/1058/12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина )
05 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - Чебан В.М.
при секретарі - Костащук І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра де третьою особою є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення стосовно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.12.2012 року.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 2984 ( двох тисяч девятсот вісімдесят чотири) гривні.
В решті вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
пр. № 2/2608/2382/12
ун. № 2608/650/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 10.01.2012 року звернувся до суду з позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2013 року вищезазначена позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України" Патрик Г.Г. 18.02.2013 року подала до суду заяву, якою просить повернути сплачений судовий збір в сумі 188,20 грн. згідно за платіжного доручення № 22185 від 08 грудня 2011 року та 26,40 грн. згідно квитанції № 17 від 06 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Моторно (транспортного) страхового бюро України" Патрик Ганни Григорівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Моторно (транспортного) страхового бюро України", місцезнаходження: м. Київ, бул. Русанівський, 8, сплачений судовий збір в сумі 188,20 грн. згідно за платіжного доручення № 22185 від 08 грудня 2011 року та 26,40 грн. згідно квитанції № 17 від 06 лютого 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання припиненим договору поруки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 2 жовтня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11097/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.