АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Перший Український міжнародний банк, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

08.08.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ Перший Український міжнародний банк, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним. В обґрунтування заявлених вимог з урахуванням уточнень зазначив, що 08 травня 2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №61172687, в забезпечення даного зобовязання між ними також було укладено договір іпотеки №6117335. За вказаним договором іпотеки він передав в іпотеку належне йому нежитлове приміщення, магазин, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, б.10 приміщення 28. 29 березня 2010 року він уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу майна, яке було передано в іпотеку відповідачу. Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу він втратив право власності на предмет іпотеки, в звязку з чим просить суд визнати договір іпотеки №6117335 від 08 травня 2008 року таким, що припинив свою дію 29 березня 2010 року.

Рішеннмя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 08.05.2008 року між ПАТ КБ Перший Український міжнародний банк та позивачем був укладений кредитний договір №6117268. Для забезпечення основного зобовязання 08.05.2008 року позивач з відповідачем уклали оспорюваний у справі договір іпотеки №6117335.

29 березня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу майна, а саме нежитлового приміщення №28 у буд.10 по вул.Дзержинського у м.Дніпропетровську (а.с.11-12).

Судом також встановлено, що 29 березня 2010 року між позивачем, відповідачем та ОСОБА_4 було підписано додатковий договір №1 до іпотечного договору №6117335, посвідченого 08 травня 2008 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, згідно з яким було замінено первісного іпотекодавця позивача на нового власника майна переданого в іпотеку, ОСОБА_4, що підтверджується копією вказаного договору, наявною в матеріалах справи (а.с.13-14).

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивачем не надано суду належних та достатніх доказів виконання позивачем умов кредитного договору в частині повернення отриманих коштів та сплати всіх необхідних платежів і основне зобовязання по кредитному договору до цього часу не виконано, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді