overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1040/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 28 жовтня 2010 року з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 05 квітня 2011 року до договору позики грошей, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., у розмірі 1 901 974, 49 грн.

У судовому засіданні представник відповідача подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання договору позики недійсним.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний і зустрічний позови взаємопов'язані, сумісний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одного правовідношення, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то суд, вважає, що зустрічну позовну заяву потрібно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання договору позики недійсним прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 592/6736/13-ц
Провадження № 2-н/592/652/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3 655 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою.

Проте заява не відповідає ст. 98 ЦПК України. Так до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви додано платіжне доручення, яке всупереч вимогам Інструкції «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, не містити відбитку печатки банку та підпису відповідальної особи

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху, запропонувати стягувачу усунути вказані недоліки, сплативши судовий збір та надавши суду квитанцію про його сплату.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пп. 1.4 п. 1.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3 655 грн. 04 коп. залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/487/172/13
Справа № 1412/6700/12
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Фурман А.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Злагода про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КС Злагода про розірвання кредитного договору № С9006-1201, укладеної 15.11.2009 року між нею та КС Злагода

06.02.2013 року відповідач КС Злагода звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по погашенню процентів за користування кредитом, в якому просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин, просив обєднати в одне провадження з первісним позовом його зустрічний позов.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Кредитної Спілки Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по погашенню процентів за користування кредитом і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Злагода про розірвання кредитного договору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М.Сухаревич
У х в а л а

"11" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, ЖРЕО-408, третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування квартирою, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки необхідно уточнити відповідачів, зазначених в ній, так як ЖРЕО не є юридичною особою, а тому не може виступати відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, ЖРЕО-408, третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна, що знаходиться в центрі Европи, столиця Київ, про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_2 до відповідача.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення наведених положень пунктів ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_2 у своїй позовній заяві не вказала місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна, що знаходиться в центрі Европи, столиця Київ, про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2653/13-ц
№ 2/733/1302/13
Ухвала

про відкриття провадження

"27" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 02 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 758/2243/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

У порушення зазначених вимог, заявником судовий збір сплачено у не повному обсязі, а саме: сплачено 107 грн. 30 коп., а не 114 грн. 70 коп.

Оплату судового збору у розмірі 7 грн. 40 коп. необхідно здійснювати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; рахунок: 0008; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001; судовий збір, пункт 4.1; Подільський р/с, 02896727 за подачу заяви про видачу судового наказу з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №8/761/91/2013
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.06.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Крім того, за вимогами ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві заявник зобов'язаний зазначити нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Заявником крім самої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подано клопотання про поновлення строків для перегляду рішення, але в жодній із заяв не зазначено заявником дату відкриття чи встановлення нововиявлених обставин.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість зазначити дату відкриття чи встановлення нововиявлених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.06.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявниці строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 274/6691/13-ц
Провадження № 6/0274/205/13
УХВАЛА

01.11.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття заборони, щодо вчинення будь-яких дій по відчуженню земельної ділянки площею 1000 кв.м, яка розташована по провулку Рильського, 4 в м. Бердичеві, яку було накладено згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.07.2010 року.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 06 липня 2010 року заборонено ОСОБА_2 та його представникам вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, площею 1000 кв.м, яка розташована по пров. Рильського, 4 в м. Бердичеві (а.с. 18).

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 23 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, провул. Рильського, 4 ( а.с. 66, 67). Рішення набрало чинності.

А відтак, заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_3, або його представникам вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки площею 1000 кв.м, яка розташована по провулку Рильського, 4 у м. Бердичеві, накладену відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом в п'яти днів з дня її проголошення. Особами, у відсутність яких постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 523/12/13- ц
У х в а л а

"03" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 26 квітня 2012 р. по справі за позовом громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме:

1.У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, відповідно до п.3, 4, 5 ч.2 ст.229 ЦПК України обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення.

2. Згідно з положеннями п.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Як видно із змісту заяви ОСОБА_1, вона не відповідає вказаним вимогам. Також в прохальній частині зазначені вимоги, які мають характер позовних, а не заяви про скасування заочного рішення.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4749/13-ц
Провадження № 2/553/1695/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача та відповідач.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 14:30 год. 16 січня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 447/1363/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батьків

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батьків

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:45 год 07.05.2013 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бачун О. І.