overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489/2709/13.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 24.09.2013 09 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 2-3031/12
УХВАЛА

"15" листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Житомирського агротехнічного коледжу про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до Житомирського агротехнічного коледжу задоволено частково, а саме: ОСОБА_1 поновлено на роботі в Житомирському агротехнічному коледжі з 27.06.2012 року на посаді викладача, стягнуто з Житомирського агротехнічного коледжу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.07.2012 року по 30.10.2012 року та стягнуто моральну шкоду 300 грн.

Рішення суду набрало законної сили, у звязку з чим було видано виконавчий лист.

Однак, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо зазначення точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не зазначив точної суми стягнення коштів.

Отже, суд дійшов висновку, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про винесення додаткового рішення на 28.11.2013 року о 14 годині 30 хвилин в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 591/454/13- ц Провадження № 2/591/777/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

№591/454/13-Ц Провадження 2/591/777/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу та третім особам по справі надати в строк до 14 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та третім особам, розяснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2013 року на 13 - 45 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 127/831/13-ц Провадження № 22-ц/772/1188/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року по справі за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Справа № 2-5803/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про припинення дії, яка порушує право,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ціну позову;

доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо стягнення з особового рахунку плати за повідомлення;

зміст позовних вимог, відповідно до передбачених статтею 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивачу потрібно зазначити розмір коштів, які він просить зобов'язати відповідача повернути.

До позову потрібно додати докази викладених у ньому обставин.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про припинення дії, яка порушує право - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Категорія: 52Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05.04.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Шемети Т.М.

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 47-к від 19 березня 2012 року в частині звільнення ОСОБА_3 з посади начальника технічної інспекції за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника технічної інспекції комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго.

Стягнути з комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго на користь ОСОБА_3 59 790 гривень 73 копійки (пятдесят девять тисяч сімсот девяносто гривень сімдесят три копійки) заробітної плати за час вимушеного прогулу без врахування податків та інших обовязкових платежів та 3 000 (три тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго на користь держави 627 гривень 90 копійок судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: Т.М. Шемета

ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" квітня 2013 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1442/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вознесенського району про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не

вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1442/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вознесенського району про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 19.04.2013 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Саправа № 155/1392/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

01.08.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 591/2574/13-ц Провадження № 2/591/1309/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про приватизацію житла, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про приватизацію житла.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2013 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Куса Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, 23 вересня 2004 року (актовий запис № 487) - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 469/562/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27 травня 2013 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази щодо визначення підсудності справи Березанському районному суду Миколаївської області (ч.2 ст.110 ЦПК України), зокрема, щодо перебування на утриманні позивачки малолітніх чи неповнолітніх дітей або неможливості за станом здоровя чи наявності інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача або домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачам.

Суддя:
Справа № 337/2236/2013
Провадження №2-н/337/237/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 155/1924/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 02.10.2013 на 11:45

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/606/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Залеської А.О.

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового наказу, -

встановив:

У своїй заяві ОСОБА_1 просить розяснити судове рішення, а саме судовий наказ від 04 березня 2013 року в частині виду стягнення присудженого на його користь, посилаючись на ту обставину, що таке розяснення є необхідним для здійснення виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 не зявились, про час та місце розгляду повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність розяснити резолютивну частину судового наказу, в якій не зазначено вид стягнення з ПАТ «Авіакомпранія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1

У вступній частині судового наказу зазначені норми Кодексу законів про працю України, які регулюють спірні правовідносини стягувача та боржника.

З матеріалів справи слідує, що суд на підставі належних доказів та довідки про доходи стягнув з ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2012 р. по січень 2013 р. на загальну суму 52 028 гривень 46 копійок.

Здійснення виконавчого провадження по стягненню заробітної плати має особливості, визначені законом.

Судовий наказ є особливим видом судового рішення, яке одночасно є і виконавчим документом.

За правилами ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим в частині його виконання, суд постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

ухвалив:

Розяснити судовий наказ, виданий 04 березня 2013 року суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Залеською А.О., справа № 2-н/373/17/13 в частині того, що присуджені з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 52028 (пятдесят дві тисячі двадцять вісім) гривень 46 копійок є заборгованістю по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О. Залеська