overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 217/1107/2012 Провадження № 22-ц/772/438/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року позов ПАТ КБ Приватбанкзадоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанкзаборгованість за кредитним договором №VIWЗAN08140119 від 02.07.2008 року в розмірі 14381,59 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк витрати понесенні останнім за сплату судового збору в розмірі 1149,52 грн. та за сплату ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. В задоволенні решти частини позову відмовлено.

Позивач ПАТ КБ Приватбанкна вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, зокрема: ч. 3 зазначеної статті, відповідно до якої апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

За наведених обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги позивача слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанкзалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 373/3255/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) недійсним та визнання права на спадщину за законом на 4/6 частини земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з названою позовною заявою до суду і просили визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_9 на право на земельну частку (пай) в КСП Агрофірма „Альта на території Демянецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області розміром 3,83 га, після смерті, 19.04.2003 року, ОСОБА_10, та визнати за позивачами в рівних частинах, за кожним, після смерті, 19.04.2003 року, ОСОБА_10, 4/6 частини земельної частки (паю) в КСП Агрофірма „Альта на території Демянецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області розміром 3,83 га по 1/6 частині за кожним.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку позивачів і відповідачів. Не зазначено даних паспорту відповідача ОСОБА_8.

Не викладено обставин, що сторони є спадкоємцями. Не зазначено документів про належність спадщини померлій у виді земельної ділянки і не зазначено доказів, що підтверджують обставину щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_9. Не викладено обставин щодо підстав правонаступництва ОСОБА_5

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) недійсним та визнання права на спадщину за законом на 4/6 частини земельної частки (паю) залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
УХВАЛА справа №263/5979/13ц

Провадження №2о/263/117/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

10.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 17.06.2013 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/356/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.09.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2013 у справі за позовом Хашетт Філіпаччі Прессе до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2013 у справі за позовом Хашетт Філіпаччі Прессе до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 15 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Справа № 760/14914/13
№ апеляційного провадження 22-ц-796/15721/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-1988/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин про те, чи має позивач інших дітей, не зазначено доказів, якими обґрунтовуються викладені у ньому обставини про те, що відповідач є матеріально та фінансово забезпеченою людиною.

До позову потрібно додати ці докази.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-2752/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок", третя особа: Голова правління Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" Рибка Сергій Володимирович, про визнання незаконним наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок", третя особа: Голова правління Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" Рибка Сергій Володимирович, про визнання незаконним наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" від 05 березня 2013 року №63/к "Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника Голови правління ПрАТ "Діпрозв'язок" ОСОБА_1.".

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 337/4345/13-ц
Провадження №2-н/337/443/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 591/9617/13-ц
Провадження № 6/591/509/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2010 року у справі за позовом Прокурора Зарічного району м. суми в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобовязання вчинити дії. У вказаній справі виданий виконавчий листи в якому не вказано індивідуального коду боржника.

Враховуючи наведене суд вважає, що в виконавчому листі допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки у виконавчому листі виданому Зарічним районним судом у справі № 2-4082/2010 року у справі за позовом Прокурора Зарічного району м. суми в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобовязання вчинити дії, вказавши в ньому в розділі місцезнаходження/місце проживання боржника, установа держбанку, номер рахунка, назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює, «Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, 40024, м. Суми, вул.. Харківська, 35, КОД , інші відомості стосовно боржника суду невідомі».

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя підпис

З оригіналом вірно: ухвала станом на 08.11.2013 року не набрала законної сили

Суддя Б.В.Бурда
справа № 165/364/13- ц
провадження №2-о/165/9/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Корсунь-Шевченківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

01 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір та відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Корсунь-Шевченківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, сплатити судовий збір в розмірі 114,70 гривень. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Єдиний унікальний номер 341/237/13- ц
Номер провадження 2-з/341/7/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно, ОСОБА_1 подала до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить для забезпечення реального, своєчасного та належного виконання рішення суду у випадку задоволення її позовних вимог вжити заходів до забезпечення позову, а саме, заборонити відчуження ОСОБА_2 обєкту незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою вул. І.Франка, 112 с. Крилос Галицького району.

Враховуючи вище викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що в суді знаходиться на розгляді справа за вищезазначеним позовом то заявлену вимогу про забезпечення позову ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 відчуження обєкту незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою вул. І.Франка, 112 с. Крилос Галицького району, Івано-Франківської області.

Копію ухвали надіслати ВДВС Галицького районного управління юстиції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4537/13 Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.
Справа №2-2169/11 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

05 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіся П.В., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Земля та люди» про розірвання договорів, виділенні в натурі частки у праві спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Земля та люди» про розірвання договорів, виділенні в натурі частки у праві спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 12 сернпя 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-4132/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління МО України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовується вимога про стягнення заборгованості, зокрема, про підстави звернення позивача з таким позовом, яке право або інтереси позивача порушені, за який період виник борг, та посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються. До позову потрібно додати належно завірені докази викладених обставин.

Також у позові не вказано доказів викладених у ньому обставин.

Крім того, до позову потрібно долучити оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 229,40 грн. за належними банківськими реквізитами, оскільки доданий до позовної заяви документ свідчить про оплату судового збору на інший розрахунковий рахунок.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління МО України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн