АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3664/13 Справа № 2-1554/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Солод О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 014/136066/3102/82 від 06.09.2007 року 957 636 грн. 58 коп. та у рахунок повернення судових витрат 3 219 грн., а разом 960 855 грн. 58 ком.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору - відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року резолютивна частина рішення від 14 листопада 2012 року доповнена про те, що сума стягнутої заборгованості за кредитним договором № 014/136066/3102/82 від 06.09.2007 року 957 636 грн. 58 коп. складається: з заборгованості за кредитом 649 707 грн. 19 коп., заборгованості за відсотками 307 929 грн. 39 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його зустрічні позовні вимоги та відмовити позивачу у первісному позові, посилаючись на порушення судом ст.ст. 526, 652 ЦК України.

норм матеріального та процесуального права, та на неповне зясування обставин справи.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача за первісним позовом та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову встановив, що між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/136066/3102/82 від 06.09.2007 року, за у мовами якого позивач зобовязався надати кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 82 949 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 06.09.2017 року, із сплатою 13,5 відсотків річних. Кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі та на сплату комісій Банку за цим договором. Забезпеченням кредитного договору № 014/136066/3102/82/ від 06.09.2007 року є квартира № 440, яка знаходиться в м. Дніпропетровську, по пр. Кірова, будинок 129-Б. Відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплат відсотки у встановленому договором розмірі та строки.

Також встановлено, що між сторонами був укладений графік погашення кредиту від 06.09.2007 року, який є орієнтованим примірником в частині нарахувань процентів та сплати основного боргу на строк надання кредиту, що підтверджується копією додатка № 2.

Крім того, встановлено, що сторонами був підписаний перелік комісій (тарифів) Банку в якому вони дійшли згоди, про обов'язкові витрата, що мають місце при звичайному здійсненні сторонами передбачених договором прав та обов'язків, що підтверджується копією додатка № 3 до кредитного договору № 014 136066/3102/82 від 06.09.2007 року.

Встановлено, що ОСОБА_2 отримав від позивача 81 323 долара США 09 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 410 681 гри. 52 коп., що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 102/1189-54 від 06.09.2007 року.

Також позивачем на адресу відповідача направлялась претензія-вимога про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за кредитним договором № 014/136066/3102/82 від 06.09.2007 року, відповідно до якої, позивач вимагав у ОСОБА_2 у 30-ти денний термін виконати порушене зобов'язання, та повернути в повному обсязі отриманні кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами за фактичний/неоплачений/період, та пеню за несвоєчасне повернення Кредиту і несвоєчасну сплату відсотків, що підтверджується копією претензії-вимоги від 27.02.2009 року та реєстром поштового відправлення. І

Також встановлено, шо у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 014/136066/3102/82 від 06.09.2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом 81 316 доларів США 06 центів, пені за порушення строків погашення кредитної заборгованості - 53 313 доларів США 46 центів, заборгованості по процентам - 38 539 доларів США 83 центів та пені за порушення терміну погашення відсотків - 59 592 доларів США 72 центів, яка станом на 02.12.2011 рік становить 232 762 долара США 07 центів, шо за курсом НБУ еквівалентно 1 859 745 грн. 66 коп., ці обставини підтверджуються; розрахунком заборгованості від 02.12.2011 року та довідкою про офіційний курс гривні к іноземній валюті станом на 02.12.2011 рік.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір на відкриття та ведення поточного рахунку від 06.09.2007 року, згідно якого для обліку суми та руху грошових коштів було відкрито рахунок № 81 та банк мав право стягувати з рахунку відповідача комісійну винагороду за здійснення операцій, пов'язаних з рухом коштів по рахунку у розмірах передбачених тарифами Банку, також змінювані розмір комісійної винагороди в разі зміни тарифів Банку та вимагати від відповідача належного виконання своїх зобов'язань.

Крім того встановлено, що позивачем було здійснено перерахування комісії за оформлення кредитного договору № 014/136066/3102/82 від 06.09.2007 року у сумі 1 626 доларів США 46 центів, що підтверджує копія зведеного дебетованого меморіального ордеру № 66/3102/82 від 06.09.2007 року.

Встановлено, що 17.01.2008 року відповідач ОСОБА_2 був звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, що підтверджує копією трудової книжки.

Крім того, встановлено, що 17.10.2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був розірваний, про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 210, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 17.10.2008 року.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 хворіє на цукровий діабет внаслідок чого йому було ампутовано ногу, проведене тривале лікування, та надано статус інваліда І групи, що підтверджується копіями медичних документів та копією довідки до акта огляду МСКК серії 10 AAA № 016414.

Вирішуючи позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про розірвання кредитного договору № 014/136066/3102/82 від 06 вересня 2007 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, шо підписуючи даний договір ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами договору згідно яких він зобов'язується одноразово, при наданні кредиту, сплатити на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» комісію за оформлення кредиту в розмірі 1 626 доларів США 46 центів, тому посилання позивача за зустрічним позовом про те, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» порушив умови договору та не надав кредит у повному розмірі, а саме 82 949 доларів США 55 центів не є підставою для розірвання кредитного договору, тому суд прийшов до висновку, про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Суд при вирішенні первісного позову прийняв до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 хворий на цукровий діабет внаслідок чого йому було ампутовано ногу та надано статус інваліда І групи та згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України прийшов до висновку про можливість зменшити розмір заборгованості за кредитним договором № 014/136066/3102/82 від 06 вересня 2007 року, а саме в частині стягнення нарахованої пені за прострочення тіла кредиту - 425 969 гри. 21 коп. та нарахованої пені за прострочення відсотків по кредиту - 476 139 грн. 87 коп. станом на 02.12.2011 рік. За таких обставин суд відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Вирішуючи спір про стягення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/136066/3 102/82 від 06 вересня 2007 року, та приймаючи до уваги, що відповідач мас І групу інвалідності, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_5 договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача про стягнення з ОСОБА_2 па користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 014/136066/3102/82 від 06 вересня 2007 року - 957 636 грн. 58 коп.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст. ст. . 536, 549 ч. 1 ст. 551, ч. 1 ст. 638, 640, ч. 2 ст. 651, 652, 1054 525, 629, 651, 1054, 1055 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід, зазначений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про порушення судом ст.ст. 526, 652 ЦК України, безпідставний, та зводиться до тлумачення цих норм, які регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року залишити без змін.

Додаткове рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :