РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2013 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Зотько Т.А.

при секретарях : Самойловій М.М., Корнюшкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" до ОСОБА_1, 3-особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на той факт, що саме з вини відповідача 24.09.2011 року о 15 год. 40 хв. на перехресті вул. Юрківська - вул.Фрунзе у м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та автомобіля «Міцубіши», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль. Згідно полісу №АА/0193168 від 29.03.2011р. цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт». 03.10.2011р. ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку, а 23.12.2011р. ними було виплачено йому страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн. 00 коп. Оскільки відповідач повідомив про настання страхового випадку лише 05.10.2011 року, тобто з пропущенням встановленого законодавством строку, не надав жодного документального підтвердження поважності причин несвоєчасного повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, від вирішення спору у добровільному поряду відмовляється, вони змушені звертатися до суду з вказаним позовом.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином про що свідчать розписка, копія листів та поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 70, 76, 78, 88, 89, 90, 92, 96, 99, 100, 101, 103), на адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с. 92, 100).

За таких обставин суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутність представника ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт».

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив суд у їх задоволенні відмовити, зазначивши при цьому, що він не зміг вчасно звернутися до страхової компанії з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, оскільки перебував на медичному обстеженні про що є відповідне медичне заключення. Крім того, він повідомляв представників позивача, щодо поважності причин несвоєчасного звернення з заявою про настання страхового випадку, однак жодних рішень з цього питання прийнято не було.

Третя особа: ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом про що свідчать копії листів (а.с. 66, 67, 71, 72, 73, 77, 88, 91, 97, 98, 102).

За таких обставин суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності третьої особи - ОСОБА_2

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2011 року о 15 год. 40 хв. на перехресті вул.Юрківська - вул.Фрунзе у м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та автомобіля «Міцубіши», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль.

Згідно вимог ст.1166 ЦК України, ... шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011р. винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (а.с. 9).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0193168 від 29.03.2011 р. ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» (а.с. 8).

03.10.2011р. водій автомобіля «Мерседес» (д.н.з. НОМЕР_1) - ОСОБА_2 звертався до позивача з заявою про настання страхового випадку (а.с. 13-14).

Відповідно до звіту № 806 від 07 листопада 2011 р. розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 74 562 грн. 91 коп. (а.с. 21-31).

Згідно страхового акту № 1310692-1 та розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу № 1310692-1 від 21 грудня 2011р. сума страхового відшкодування визначена у 49 500 грн. 00 коп. (а.с. 57-58, 59).

На підставі розпорядження № 1310692-1 від 22.12.2011 р. ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі - ОСОБА_2 у загальному розмірі 49.500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1364 від 23.12.2011 р. (а.с. 60, 61).

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобов'язані надати суду всі наявні докази, або повідомити про них суд до початку розгляду справи судом по суті.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з вимогами ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 33 вищевказаного закону, у разі настання дорожньо- транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомив страховика про настання страхового випадку 05.10.2011 року (а.с. 19).

Як пояснив суду відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні, своєчасно подати заяву про настання страхового випадку він не зміг з поважних причин, оскільки після отриманої травми, у нього різко знизився зір, у зв'язку з чим, він перебував на медичному обстеженні, про що надав заключну виписку з історії хвороби від 05.10.2011 року (а.с. 93). Відповідач зазначив суду, що одразу після проведення медичного обстеження та отримання вищевказаних документів, він звернувся до страховика та повідомив про настання страхового випадку, крім того він повідомив представників позивача про поважність причин його несвоєчасного звернення, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не мав можливості своєчасно повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки перебував на медичному лікуванні та обстеженні, про що свідчать надані ним медичні документи, а тому визнає причини пропуску строку на звернення до страхової компанії поважними, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 1166 ЦК України та ст. т. 22, 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В:

Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Лафорт" до ОСОБА_1, 3-особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько