У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

судді Подолянчука І.М.,

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку подання відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2/0525/1799/2012 виданий 22 жовтня 2012 р. Кіровським райсудом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 650 000 грн., а також судові витрати в сумі 3219 грн.

В ході виконання виконавчого документа встановлено, що боржник мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Бірюзова, 27/58.

Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Донецьк, вул. Бірюзова, 27/58 та складено акт про те, що боржник відмовився надати доступ до квартири у звязку із тим, що державний виконавець не попередив про дату та час проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану та у звязку із відсутністю представника боржника при проведенні виконавчий дій.

Того ж дня боржником було складено пояснення, у яких повідомлено, що у квартирі знаходиться дві неповнолітні дитини, які на цей час хворіють, що також стало причиною відмови допуску державного виконавця у квартирі для проведення виконавчих дій.

На сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано.

Просили суд вирішити питання примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 за адресою: м. Донецьк-84, вул. Бірюзова, 27/58.

Вивчивши доводи заяви, матеріали справи, суд знаходить неможливим дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: м. Донецьк-84, вул. Бірюзова, 27/58, з метою виконання виконавчого провадження 2/0525/1799/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 650 000 грн., а також судові витрати в сумі 3219 грн.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, до матеріалів справи не надано достатньо доказів, з яких суд міг би вбачати необхідність примусового проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: м. Донецьк-84, вул. Бірюзова, 27/58.

Крім того, суду не надано і доказів того, що боржник ОСОБА_1 взагалі був повідомлений про відкриття відносно нього виконавчого провадження і ухиляється від виконання рішення суду у добровільному порядку. Одноразовий вихід за адресою не може свідчити про те, що виникла необхідність примусового входження в квартиру.

Згідно ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням. Примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька про примусове проникнення до житла ОСОБА_1

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.4, 5, 11 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районого управління юстиції м. Донецька про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 за адресою: м. Донецьк-84, вул. Бірюзова, 27/58 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Провадження6/258/261/13

№258/3146/13-ц