overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7161/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 липня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно із пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня року звернення до суду, що становить 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Проте, позивачем не додано доказів сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно надати доказ сплати судовго збору у сумі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) на рахунок № 0032, отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 05 вересня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 185/5194/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонни суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 р. позивач звернувся з зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений між ним та відповідачем 29.05.2012 р. договір на виготовлення корпусних меблів та стягнути суму збитків.

19.06.2013 р. у судовому засідання від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання частково недійсним товарного чеку, виданого відповідачем позивачу, щодо 1870 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що об`єднання зустрічного позову з первісним підлягає є доцільним з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав і обов'язків, передбачених ст. 27 ЦПК України, відповідач, зокрема, має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту первісного та зустрічного позову, останні є взаємоповязаними, оскільки виникають із одних правовідносин, задоволення зустрічного позову, може частково виключити задоволення первісного позову за майновою вимогою про стягнення грошових коштів, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України, а тому суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є доцільним і їх спільний розгляд не буде ускладнювати вирішення справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним товарного чеку в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та здійснювати їх розгляд в межах справи 185/5194/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя С.О. Бабій
УХВАЛА

Справа № 564/989/13-ц

30 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та стягувати на її користь аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 в розмірі 100 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Покликаючись на те, що розпорядженням голови Костопільського районної державної адміністрації її призначено опікуном над ОСОБА_3.

В судове засідання заявниця не з'явилася, просила заяву розглянути у її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 13.09.2011 року стягнено щомісячно аліменти з ОСОБА_2 на користь держави на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 17.11.1997р.н. та ОСОБА_5, 28.03.2000р.н., ОСОБА_3, 08.04.2006р.н. в розмірі по 100 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відомості про батька дітей вказані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Відповідно до розпорядження голови Костопільської райдерадміністрації Рівненської області від 10 жовтня 2011 року №439 дітям надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2013 року матір дітей позбавлено батьківських прав. Відповідно до розпорядження голови Костопільської райдерадміністрації Рівненської області від 12 жовтня 2012 року №404 над малолітньою ОСОБА_3 встановлено опіку. Опікуном призначено ОСОБА_1, яка проживає з дитиною в с. Корчів"я костопільського району Рівненської області.

Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.378 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь держави на утримання малолітньої ОСОБА_3, 08.04.2006р.н. в розмірі 100 грн. до досягнення дитиною повноліття, вказавши стягувачем ОСОБА_1 ( жительку с. Корчів"я, вул. Б.Хмельницького, 42, Костопільського району Рівненської області).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3252/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Коршунова Людмила Анатоліївна, відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управляння юстиції про витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 серпня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третіх осіб: приватного нотаріуса Коршунову Людмилу Анатоліївну, ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3477/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4, третя особа - кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про визнання недійсними прилюдних торгів, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватне підприємство «Нива-В.Ш.», головне управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивачів ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 429/12883/12

11 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк (м.Київ, вул.Польова, 24 Д, ) заборгованість за кредитним договором № 014/3729/2/17017 від 05.06.2008р. у сумі 28 460 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят) доларів США 76 центів, що по курсу НБУ станом на 07.12.2012 року еквівалентно 227 486 (двісті двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 85 копійок, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами у сумі 4 529 (чотири тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) доларів США 27 центів, що по курсу НБУ станом на 07.12.2012 року еквівалентно 36 202 (тридцять шість тисяч двісті дві) гривні 45 копійок, пені за прострочення повернення кредиту у сумі 2 520 (дві тисячі п'ятсот двадцять) доларів США 29 центів, що по курсу НБУ станом на 07.12.2012 року еквівалентно 20 144 (двадцять тисяч сто сорок чотири) гривень 68 копійок, пені за прострочення сплати відсотків за кредитом у сумі 957 (дев'ятсот п'ятдесят сім) доларів США 16 центів, що по курсу НБУ станом на 07.12.2012 року еквівалентно 7 650 (сім тисяч шістсот п'ятдесят) гривень 58 копійок, а всього 36 467 (тридцять шість тисяч чотириста шістдесят сім) доларів США 48 центів, що по курсу НБУ станом на 07.12.2012 року еквівалентно 291 484 (двісті дев'яносто одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 57 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк (м.Київ, вул. Польова, 24 Д, ) судовий збір в розмірі 3 022 (три тисячі двадцять дві) гривні 14 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя С.О. Бабій
Справа № 161/9144/13-ц
Провадження № 2-п/161/235/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю позивача -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 15 квітня 2013 року у даній справі позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 42 723,05 грн. за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні в звязку з перебуванням у відрядженні. Крім того, має заперечення щодо стягнення з нього відсотків за користування коштами. А тому, просив скасувати заочне рішення у справі і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення у справі заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повідомлення неодноразово направлялися відповідачу за адресою його реєстрації з дотриманням вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України. Повідомлення поверталися суду без вручення адресату за відсутністю адресата. Тобто, судові повідомлення не були вручені відповідачу з незалежних від суду причин.

Однак, відповідачу було відомо про розгляд справи судом, оскільки 22.03.2013 року ним особисто було подано заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з чим розгляд справи з 25.03.2013 року було відкладено на 15.04.2013 року.

Крім того, до судового розгляду справи по суті відповідачем не було подано жодних заперечень проти позову та жодних доказів на їхнє обгрунтування.

Ненадання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Оскільки, відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання та в сукупності не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України, доводи представлені відповідачем у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні. А тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 274/237/13-ц Провадження № 2/0274/71/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 борг за позикою у розмірі 412 215,00 грн., відсотки за прострочення сплати боргу у розмірі 39 965,00 грн., втрати від інфляції у розмірі 4 108,15 грн. та 3% річних у розмірі 7 114,94 грн.

У позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що правочин, за яким виникла заборгованість, було вчинено у м. Бердичеві, а відтак справа, виходячи зі статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, має розглядатись Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, є безпідставним з огляду на таке.

Згідно з частиною восьмою статті 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спір у справі виник у зв'язку з невиконанням договорів позики, оформлених розписками, при цьому в останніх не зазначено місця виконання зобов'язань.

Вказані договори позики не мають особливостей, через які їх можна виконували лише у певному місці (у даному випадку у м. Бердичеві або Бердичівському районі Житомирської області).

Тобто, підстави для застосування частини восьмої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України при визначенні підсудності даної справи відсутні.

Пунктом 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути.

Роз'яснити, що:

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут