Справа № 2-67/2010
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"12" квітня 2013 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, направивши до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 направив до суду клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи. На вирішення експертизи відповідач просить поставити питання, викладені у його клопотанні від 12.09.2012 року у цій же справі. Виконання експертизи просить доручити експертам ПП "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" м.Київ 04053 Киянівський провулок 3/7 офіс 221 та надати їм матеріали цивільної справи №2-67/10.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи, виходячи з того, що:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

- в висновках № 41 від 13.11.2009 року автотехнічної експертизи ДП "Експерт-Сервіс-Авто" та висновку №2202/18 від 22.02.2010 року наявні протиріччя і для їх усунення потрібно призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 2- 67/10 за позовом повторну автотехнічну експертизу, на якої поставити питання:

1. Яку відстань та за який час пройшов автомобіль БМВ д.н.з АА 7912ІС з моменту початку перетину розділювальної смуги (тобто з моменту виникнення небезпеки для руху), коли відомо, що він повністю перетнув розділювальну смугу на швидкості 90-100 км/год.?

2. Чи є спроможним з технічної точки зору покази водія Стецценка В,В. щодо відстані в 5-10 м. до перешкоди в момент виникнення небезпеки за викладених в матеріалах справи обставинах?

3. Чи мав водій ДАФ д.н.з АМ 9097 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху ?

4. Чи відповідають з технічної точки зору дії водія ДАФ д.н.з АА 9097 АІ ОСОБА_4 вимогам п.12.3 ПДР України?

5. Чи відповідають з технічної точки зору дії водія БМВ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

Проведення експертизи доручити експертам ПП "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" м. Київ 04053 Киянівський провулок 3/7 офіс 221 та надати їм матеріали цивільної справи №2-67/10.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5