Справа № 1327/4736/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Універсал Банк »до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Універсал Банк»звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором покликаючись на те, що з відповідачем 10.08.2007 року було укладено кредитний договір №33-1/89к-07 на суму 40 120 доларів США з терміном повернення кредиту до 09.08.2027 року , процентна ставка становить 13,45% річних . З метою забезпечення виконання зобов*язання ОСОБА_1 за кредитним договром додатково було укладено між позивачем та ОСОБА_2 договір поруки від 10.08.2007 року , за умовами якого ОСОБА_2 зобов*язується перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов*язань перед позивачем , що виникли з кредитного договору , в повному обсязі як існуючих та , так і тих, що можуть виникнути в майбутньому . Відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарною.

В порушення норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали .

Оскільки відповідачами не виконуються зобовязання, просить стягнути з 6028,69 доларів США , що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ становить 48187 грн.32 коп. за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача був відсутній, але надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити .

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились , хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи .

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Копією кредитного договору від 10.08.2007 року № 33-1/89к-07 стверджується, що ОСОБА_1 10.08.2007 уклав договір та отримав кредит у розмірі 40120 доларів США з терміном повернення кредиту до 09.08.2027 року , процентна ставка становить 13,45% річних.

Копією договору поруки стверджується , що з метою забезпечення виконання зобов*язання ОСОБА_1 за кредитним договром додатково було укладено між позивачем та ОСОБА_2 договір поруки від 10.08.2007 року , за умовами якого ОСОБА_2 зобов*язується перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов*язань перед позивачем , що виникли з кредитного договору , в повному обсязі як існуючих та , так і тих, що можуть виникнути в майбутньому . Відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарною.

Копією заяви на видачу готівки № 820 від 10.08.2007 року стверджується факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 .

Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали .

У звязку з цим, позивач має право вимагати розірвання кредитного договору та дострокового повернення всієї суми кредиту.

Згідно поданого розрахунку заборгованості за кредитним договором стверджується, що борг відповідача станом на 21.09.2012 року становить 48187грн. 32 коп. .

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник ОСОБА_1М.( відповідач) свої зобовязання не виконав.

Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,60,74,197,212,215,218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 589, 590, 1050,1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,31.01.1964р.н. , ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк »заборгованість за кредитним договором №33-1/89к-07 в розмірі 48187 (сорок вісім тисяч сто вісімдесят сім ) грн.. 32 коп. .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк » 481 (чотириста вісімдесят одну ) грн. 87 коп. судового збору.

Копію рішення направити сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Мелешко