overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/8225/2013 Головуючий у І інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укртрастінвест» про визнання недійсним договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укртрастінвест» про визнання недійсним договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 25 квітня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ч. 3 ст. 7 вказаного закону, за подання позовної, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Отже, за подання апеляційної скарги на вищевказане рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 392 гривні 75 копійок (майнова вимога про стягнення моральної шкоди - 114,70 грн., вимога немайнового характеру про визнання недійсним договору - 57,35 грн., вимога майнового характеру - 220,70 грн.) на р/р Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Оригінал квитанції після сплати судового збору надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

21 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 08 серпня 2013 року подала до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особами, які подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання позовної, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 323 гривні 52 копійок (вимога про стягнення моральної шкоди - 114,70 грн., вимога майнового характеру - 208,82 грн.) на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

До апеляційної скарги долучено квитанцію № 21 від 08 серпня 2013 року на суму 214 грн. Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 109 грн. 52 коп. за вказаними в ухвалі реквізитами.

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянтам, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 2-7780/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12592/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Басалаєва А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, 12 липня 2013 року подала до суду апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Як убачається із матеріалів справи оплата судового збору не підтверджується належним документом, оскільки скаржник до апеляційної скарги долучив ксерокопію квитанції про сплату судового збору.

Отже, скаржнику необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 754/9761/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12254/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-н-752/603/13 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року про внесення виправлень у судовий наказ у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕО-109» Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109» Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, внесено виправлення у судовий наказ від 16.07.2013.

Не погоджуючись з ухвалою від 24.07.2013, ОСОБА_1 14.08.2013 з дотриманням встановленого законом строку подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2013.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до п. 4), 12) ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

В порушення вимог п.4, 5 ч. 2, ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не містить даних про те, яка саме ухвала Голосіївського районного суду м. Києва оскаржується, в чому полягає її незаконність та необґрунтованість, в чому полягають порушення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 181 грн. 69 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

До суду апеляційної інстанції необхідно подати уточнюючу апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року про внесення виправлень у судовий наказ залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

18 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Молоко», Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії, ―

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Молоко», Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії, було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 11 вересня 2013 року подала до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки, відповідно до вимог ч. 1, п. 3 ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, в апеляційній скарзі зазначається ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження та згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги і додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник в апеляційній скарзі не зазначив всіх осіб, що брали участь у справі, а саме третю особу: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»; не зазначив його місцезнаходження та не надав копії скарги і додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі та надання копій скарги та доданих до неї до письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі).

Керуючись ст. 121; ч. 1, ч. 5 ст. 295, ст. 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 295 ЦПК України) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 761/4858/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13476/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 2/303/1825/13
303/3680/13-ц

У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Мукачево

.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Бисага В. В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 30.05.2013 р. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області про виключення з акту опису та арешту майна, визнання на нею право власності на ? частину нерухомого майна.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач подала заяву про забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову, позивач у справі ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відчуження даної квартири до вирішення справи по суті.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що у випадку реалізації вказаної квартири може бути порушення її прав.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання з наведених у ньому підстав. Відповідач проти задоволення заяви про забезпечення позову не заперечив.

Заслухавши думку відповідача, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, а саме: позивачем (заявником) не подано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову ч.4 ст.151 ЦПК України).

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову не зазначено, кому і на яких підставах належить квартири на яку вона просить накласти арешт, відомості про те, що квартира може бути відчужена і ким та кому слід заборонити відчуження квартири.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Головуючий Морозова Н. Л.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3601/13-ц
Номер провадження 2-о/213/55/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 вересня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 25.09.2013 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень частини 1 статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Підставою для звернення до суду стала постанова державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно з якою, заявниці відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири після померлої 03.05.1995 року ОСОБА_4, оскільки нею не надані документи, які підтверджують родинні відносини між ОСОБА_5 /матір'ю заявниці/ та ОСОБА_4 /бабою заявниці/.

Тому, заявниця звертається до суду з даною заявою і першою вимогою просить встановити факт родинних відносин між померлими як між матір'ю та донькою.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, вимога про встановлення факту родинних відносин між померлими стосується визнання цивільних прав за особами, які не мають цивільної правоздатності (ч.4 ст.119 ЦПК України).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/750/3497/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат у звязку з порушенням договору.

13.11.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на 1/3 квартири за адресою: вул. Корольова, 14 А в м. Чернігові, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2, а також на банківські рахунки, заборонивши будь яке відчудження цього майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви про забезпечення доказів або позову, судовий збір справляється у сумі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ про сплату судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Заявником в заяві про забезпечення позову не зазначено номер квартири по вул. Корольова, 14 «А», не зазначено установи банку та надано не всі правовстановлюючі документи на майно, на яке заявник просить накласти арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 134, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява про забезпечення позову вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон