overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1015/13-ц
Провадження № 2-п/591/35/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Рубаненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою представника заявника про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів визначених за рішенням суду, стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника заявника до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду від 14.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів визначених за рішенням суду, стягнення додаткових витрат, так як під час розгляду справи був відсутній у судовому засіданні, у звязку з хворобою.

Представник ОСОБА_2 підтримує його заяву.

Представник ОСОБА_1 заперечує проти заяви.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно заочного рішення Зарічного райсуду м. Суми від 14.01.2013 року вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 був відсутній у судовому засіданні, у звязку з хворобою, суд вважає за можливе скасувати вищезазначене рішення суду, та справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Зарічного райсуду м. Суми від 14.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів визначених за рішенням суду, стягнення додаткових витрат та призначити справу до судового розгляду на 11.04.2013 року на 08 год. 30 хв. з викликом учасників процесу.

Суддя
Справа № 295/2481/13-ц
провадження 2-н/295/291/13
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2013 р. м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 839,02 грн. за надані ДП «Крошня плюс» ПП «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 4» послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Найменування стягувача: Дочірнє підприємство «Крошня плюс»
Приватного підприємства «Виробниче житлове
ремонтно експлуатаційне підприємство № 4»,
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Корицька
Дата набрання наказом законної сили: ______________________
Дата видачі наказу стягувачу: ______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання у відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 758/4951/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем правильно визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з огляду на те, що рішення у даній справі може стосуватися прав і обов»язків ОСОБА_2.

Крім того, відповідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви підлягають оплаті судовим збором.

При подачі позову позивачем не сплачено судовий збір .

За таких обставин, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 235 грн. 00 коп. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву, відповідно до пункту 1.1 таблиці ставок.

Посилання позивача на ті обставини, що позовна заява не підлягає оплаті судовим збором, оскільки спір виник на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір стосується стягнення страхового відшкодування, тобто виконання договору.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу

СуддяТ. В. Войтенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2940/2012
Провадження № 2/553/46/2013
У Х В А Л А

12.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району, третя особа ТОВ Авто-Ареал про визнання договору купівлі продажу недійсним та вилучення майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району, третя особа ТОВ Авто-Ареал про визнання договору купівлі продажу недійсним та вилучення майна з чужого незаконного володіння.

17 січня 2013 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Державної податкової інспекції у м. Полтаві оригінали податкової звітності, яку подавав ОСОБА_4 протягом 2010-2011 р.р.

До суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві про продовження строку для надання оригіналів податкової звітності, яку подавав ОСОБА_4 протягом 2010-2011 р.р., оскільки у встановлений в ухвалі суду строк виконати вимоги не є можливим.

Згідно ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві про продовження строку для виконання ухвали суду від 17 січня 2013 року, а саме надання оригіналів податкової звітності, яку подавав ОСОБА_4 протягом 2010-2011 р.р.

На підставі викладено, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк Державній податковій інспекції у м. Полтаві для виконання ухвали суду від 17 січня 2013 року про витребування оригіналів податкової звітності, яку подавав ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) протягом 2010-2011 р.р.

Відомості направити на адресу суду до судового засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 05 березня 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження №2/592/236/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене 18.01.2013 року о 09-00 сторони не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі.

Призначити справу до розгляду на 07.02.2013 року о 09-00 год.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №784/5025/13 21.11.2013
Провадження № 22-ц/784/3924/13 Категорія - 48
УХВАЛА

2013 року, листопада місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1)Козаченка В. І.

2) Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 грудня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 155/1398/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 липня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 19 липня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 19 липня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

1 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги

В С Т А Н О В И В :

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги та призначити справу до розгляду на 13-15 годин 22 жовтня 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 1421/5818/12
Провадження № 2/484/65/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку користування житлом; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог УДМС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням будинком № 24 по вул. Лесі Українки в м. Первомайську Миколаївської області, встановлення порядку користування зазначеним будинком та у відшкодувані судових витрат відмовити повністю.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування будинком № 24 по вул. Лесі Українки в м. Первомайську Миколаївської області.

В задоволенні вимоги про зобовязання Первомайського РВ УДМС в Миколаївській області примусово зняти з реєстрації по вул. Лесі Українки, 24 в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3149/13-ц
Провадження 2/483/920/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 16633 грн. 97 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 01 грудня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 грудня 2013 року о 09:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 635/6121/13-ц
Провадження № 2с/635/10/2013
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

08 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Територіальна громада в особі Харківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_4 про стягнення боргу із спадкоємців,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 по зазначеній цивільній справі за ново виявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог на підставі того, що спадкоємці не вступили у право на спадщину. 20 серпня 2013 року їй стало відомо, що спадкоємці оформили усі належні документи та вступили у право на спадщину, вважає ці обставини істотними для справи, які не були та не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за ново виявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Територіальна громада в особі Харківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_4 про стягнення боргу із спадкоємців.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у судовому засіданні призначити на 17 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та заяви про перегляд рішення у звязку із ново виявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк на ухвалу Вінницького міського суду від 02 вересня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 02.09.2013 року заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

ПАТ АБ Укргазбанк подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даної ухвали і направлення справи до суду для розгляду скарги.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, ПАТ АБ Укргазбанк слід сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк - залишити без руху.

Надати ПАТ АБ Укргазбанк строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: