Справа №366/774/13
Провадження №2/366/187/13
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 100494 (сто тисяч чотириста девяносто чотири) гривні 51 копійка та 1005 (одна тисяча пять) гривень судових витрат.

Позивач посилається на те, що 27 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №R1В.

За умовами Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 99000 (девяносто девять тисяч) гривень зі сплатою за користування кредитом 22 % річних.

Позичальник (відповідач по справі) зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням та повернути кредит в строк до 27 квітня 2017 року або достроково, також сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені Кредитним договором.

Позивач вважає, що відповідач свої зобовязання перед банком не виконала і станом на 08 лютого 2013 року загальна сума заборгованості складає 100494,51 гривень, яка складається з наступного:

- 90 176, 54 грн. заборгованість за кредитом;

- 5 098, 07 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом;

- 29, 48 грн. сума 3 (трьох) процентів річних за порушення зобовязань щодо повернення кредиту;

- 1 448, 09 грн. сума простроченої заборгованості за поточними процентами за період з 28.12.2012 року по 27.01.2013 року;

- 229, 09 грн. - сума простроченої заборгованості за поточними процентами за період з 28.01.2013 року по 31.01.2013 року;

- 27,66 грн. сума 3 (трьох) процентів річних за порушення зобовязань щодо сплати процентів;

- 3 485, 58 грн. сума пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення.

В добровільному порядку відповідач не бажає сплачувати заборгованість, чим порушив умови договору, щодо строків повернення кредиту, а також відсотків, що призвело до утворення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі, наполягали на його задоволенні, оскільки вважають що дії відповідача є незаконні.

Представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої кредитна заборгованість становить 98 062, 65 коп. (девяносто вісім тисяч шістдесят дві гривні шістдесят пять копійок).

В судовому засіданні, 15 липня 2013 року, представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про надання часу для звірки суми заборгованості. В наступні судові засідання, які призначені на 22 липня 2013 року та 05 серпня 2013 року представник позивача не зявився, розрахунок звірки кредитної заборгованості не надіслав, звернувся до суду із заявою в якій просить розглядати справу без присутності представника, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення та просить повідомити про наслідки розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила суду, що кредит сплачувала кожного місяця, в тому розмірі, який визначений у кредитному договорі, про що надала суду квитанції про сплату кредиту. Окрім того вона вважає, що відповідачем не було повідомлено її про заборгованість, ні листом, ні телефонним повідомленням, а наданий представником позивача лист-вимога про ознайомлення її із сумою боргу є підробленим з метою дострокового погашення кредитної заборгованості, оскільки на штампі листа-вимоги проставлена дата 13 лютого 2013 року, а відправлений даний лист 11 лютого 2013 року. В задоволенні позову просить відмовити, оскільки вважає, що сумлінно виконує свій кредитний обовязок перед банком.

Представник відповідача позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що ОСОБА_1 виконує вимоги сплати кредиту відповідно до умов кредитного договору. Окрім того, представником позивача не було надано підтвердження того, що відповідач знала про заборгованість, яка у неї виникла. Також у представника відповідача виникли сумніви в обєктивній сумі заборгованості, яку просить стягнути представник позивача, що дає підстави стверджувати про невірність нарахувань та завищенням сум до сплати.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.549 ЦК України та умов ОСОБА_4, в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязання в частині повернення кредиту або сплати процентів, відповідач зобовязаний сплатити Позивачу неустойку.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

З копії наданого позивачем ОСОБА_4 №R1В від 27.04.2012 року слідує, що між сторонами було укладено саме кредитний договір.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строках та на умовах, встановлених договором.

Під порушенням зобовязання згідно ст.610 ЦК України передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.58 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Представником позивача не було надано доказів що суми боргу, а саме розрахунку звірки кредитної заборгованості.

Відповідачем надано квитанції про сплату кредиту помісячно, на підставі яких суд вважає, що відповідачем належно виконуються умови кредитного договору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву позивача без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач про розгляд справи повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не надав суду докази, а його заяви про розгляд справи у відсутності представника є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.526, 530, 533, 549, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу, керуючись ст.ст.10, 58, 60, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з моменту її отримання.

Суддя