АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/413/1202/12 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 26 (1) Водоп'янов С. М.
ап. провадження № 22-ц/774/106/К/13 Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н. М.

суддів - Барильської А.П., Савіної Г.О.

при секретарі - Євтодій К. С.

За участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" - Крючкової Юлії Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" та Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" (надалі - ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка") та Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" (надалі - ПАТ "АМКР") про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. з першого відповідача та 25 000 грн. - з іншого у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" у відшкодування моральної шкоди 9 000 грн, та з ПАТ "АМКР" - 1000 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідачів по 107 грн. 30 коп. з кожного судового збору.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, оскільки вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано зменшив розмір стягнутої моральної шкоди, не прийнявши до уваги характер його моральних страждань, пов'язаних з ушкодженням здоров'я та втрати нормальних життєвих зв'язків.

В апеляційній скарзі ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка", ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушення норм матеріального і процесуального права.

Судом помилково застосовані положення ст. ст. 173 та 237' КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, які не поширюються на спірні правовідносини; на теперішній момент позивач не має права на відшкодування шкоди ні за рахунок відповідача, ні за рахунок Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; не враховано, що шкідливі умови праці законодавчо дозволені і позивач добровільно погодився на роботу у таких умовах; не встановлена вина відповідача у виникненні професійного захворювання; не обґрунтовано факт спричинення та розмір моральної шкоди; не була застосована позовна давність.

В своїх запереченнях ПАТ "АМКР" просить апеляційну скаргу позивача відхилити, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 30.08.1993 року по 06.09.1994 року працював у Ново-Криворізькому Гірничо-збагачувальному комбінаті, правонаступником якого є ПАТ "АМКР", з 12.09.1994 року по 04.06.2004 року - на підприємстві ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" у шкідливих умовах праці, що підтверджується копієб трудової книжки (а.с. 7-11).

Висновком МСЕК від 21.05.2008 року (а.с. 12) ОСОБА_2 була первинно встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 45% та ІІІ група інвалідності на безстроковий термін.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що п. 19 Акту розслідування хронічного професійного захворювання №27 від 25.04.2008 року (а.с. 13-14) встановлено, що винним у виникненні хронічного професійного захворювання позивача є адміністрація НКГЗК, правонаступником якого є ПАТ "АМКР", та ш. "Ювілейна" ПАТ "Євраз Суха Балка", які допустили порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" та ст.153 КЗпП України.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні. Позивач переносить моральні страждання, пов'язані з професійним захворюванням, лікуванням та неможливістю вести повноцінний спосіб життя.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про відшкодування моральної шкоди з ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" та ПАТ "АМКР" відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в даному випадку саме на органи МСЕК покладений обов'язок встановлення факту заподіяння моральної шкоди позивачу є безпідставними та такими, що суперечать вищевказаному "Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким нанесене ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків", затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.1995 р. №212, оскільки МСЕК встановлює даний факт щодо потерпілих на виробництві, яким не було встановлено стійку втрату професійної працездатності, в той час як позивачу з 21.05.2008 року встановлено стійку втрату професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням.

Щодо строку позовної давності, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Таким чином, виходячи з положень п.3 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, характер отриманого позивачем професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Суд врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя: Н.М. Грищенко