overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1230/13-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2013 року в судове засідання не з'явились сторони. Позивач надала до суду заяву про відкладення розгляду справи на 08 січня 2014 року. Повістка про виклик до суду відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що він вибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не з'явились сторони, позивач просила відкласти розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 годин 00 хвилин 08 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №487/5277/13-ц 24.12.2013
Провадження №22-ц/784/305/14
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Леванчука О.М.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна пожружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за рахунок спільного майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за рахунок спільного майна подружжя, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 2-5094/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину « 00» хвилин « 14» «жовтня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 591/502/13- ц Провадження № 6/591/50/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 січня 2013 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1

про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18.02.2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя М.І. Шершак
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Войтенко Т. В. ,
при секретарі - Злобарю А. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання поновити планування квартири в попередній стан, -
20 грудня 2012 року заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» задоволено та зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок привести житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до поверхового плану забудови будинку.
При ухваленні рішення судом не було вирішене питання про судові витрати, а відтак, відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, однак їх явка не перешкоджає вирішенню питання про постановлення додаткового рішення по справі.
При зверненні з позовною заявою Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» було сплачено 107,30 горн. судового збору (а.с. 5).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує х другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, яким потрібно стягнути з відповідача ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 88, 215, 220, 294 ЦПК України, -
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 219/247/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 07.03.2013 року о 08 год. 45хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 274/311/13- ц
Провадження № 2/0274/93/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ вступна та резолютивна частини/

12.03.2013 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 27 червня 2000 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 238 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 140 гривень, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 140 гривень та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 120 гривень щомісячно, починаючи з 21 січня 2013 року до повноліття дітей.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць з 21 січня 2013 року по 21 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті нею судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок

Після набрання рішенням чинності направити його копію до міського відділу реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя:
Справа № 351/364/13-ц
Номер провадження №2/351/321/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.03.2013 року на 11:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 206/2794/2012 Провадження № 22-ц/772/41/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці 08.05.2012 року по справі за позовом ВАТ СК Правекс Страхуваннядо ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01.02.2013р. на 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 263/6069/13ц
УХВАЛА Провадження №2/263/2472/2013

про залишення заяви без руху

12.06.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та зняття його з арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 229,41 грн, але не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та зняття його з арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 277/475/13-ц
УХВАЛА

11.06.2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

28 травня 2013 року та 04 червня 2013 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує. В суду відсутні відомості про отримання відповідачем судових повісток.

11 червня 2013 року в судове засідання не зявились сторони, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. В суду відсутні відомості про отримання відповідачем судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 27 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/127/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2310/2013
Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

при секретарі Цюрі Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Відродження - 2008"

на заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 15 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Відродження - 2008" про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 15 березня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодися відповідач Фермерське господарство "Відродження - 2008", оскарживши його в апеляційному порядку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту судового рішення, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом зазначено різні дати реєстрації оспорюваного договору оренди земельної ділянки у Оржицькому виїзному офісі ПРФ ДН ЦДЗК, а саме: 20.11.2009 року та 20.11.2003 року /абзац 5 а. с. 26; абзац 8 а. с. 27; абзаци 4, 5 а. с. 28; абзац 8 а. с. 29/, що не відповідає наявним у справі доказам.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити справу в апеляційному порядку.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, що міститься у тексті рішення згідно положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Відродження - 2008" на заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 15 березня 2013 року зняти з апеляційного розгляду та направити до Оржицького районного суду Полтавської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду в порядку, визначеному статтею 219 ЦПК України.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Справа № 2-Н-1125/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект 110про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСББ Проспект 110звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка станом на 01 листопада 2012 року становить суму в розмірі 922 грн. 19 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект 110про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" березня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі: Колокольниковій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва провадження по справі було зупинено.

В даний час є підстави для відновлення провадження по справі.

В судове засідання сторони не з'явились.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, кабінет № 202 на 18 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: