overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційними скаргами Сидоренка Романа Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ларікс ЛТД» та ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ларікс ЛТД», ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полі-Про» про визнання договору недійсним та звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами СидоренкаРомана Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ларікс ЛТД» та ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ларікс ЛТД», ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полі-Про» про визнання договору недійсним та звернення стягнення на нерухоме майно.

___________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10394/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 11 вересня 2013 року на 11 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 277/134/13-ц
УХВАЛА

18.03.2013 Ємільчинський районний суд Житомирської області Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

12 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

28 лютого 2013 року та 11 березня 2013 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, а також в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

18 березня 2013 року в судове засідання не зявились сторони, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду повернулась не вручена відповідачу судова повістка.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, а тому оскільки в судове засідання не з'явився позивач та відповідач суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку до суду позивача для дачі особистих пояснень в звязку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2013 року.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/1797/13-ц
Провадження № 2-п/500/25/13
УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2012 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про відшкодування збитків до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи та не мала змоги взяти участь у судовому засіданні, оскільки змінила місце реєстрації та з квітня 2008 року за адресою складання акту не проживає.

У відповідності до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості, призначити розгляд заяви у судове засідання на 23.04.2013 р. о 14:55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. 100 ЦПК України матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу та доданих до неї додатків, відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1, проте вимоги предявляються також до членів її родини. Договір про надання послуг з ними не укладався.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що оскільки з поданих документів вбачається спір про право, то необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгваності з ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд шляхом подачі скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Є.А. Башмаков
У х в а л а

"11" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки її копія не містить дати складання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Рибро С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_4, житлово-комунального підприємства з ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя (далі ЖКП) про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, розподіл особових рахунків для нарахування комунальних платежів та нарахування плати за користування житлом,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_4, житлово-комунального підприємства з ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, розподіл особових рахунків для нарахування комунальних платежів та нарахування плати за користування житлом задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_5 35,77грн. та з ОСОБА_3 71,54грн. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 337/7669/13-ц
Провадження № 2-н/337/889/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заявичи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В И Р І Ш И В:

Позов Арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном задовольнити.

Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_2 допустити працівників ПП «Пале» на територію земельної ділянки, розташованої по вул.Набережній,26-а в сел.Сартана м.Маріуполя.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/4523/13-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Васильченко О. Г.

при секретарі Дерягіна Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: про визнання право власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративному судочинства.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2398/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Галенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про стягнення боргу по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про стягнення боргу по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 23801,53 грн., а також неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 51554,11 грн.

Ухвалою судді від 04 березня 2013 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання позивач подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про стягнення боргу по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6177/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 23 липня 2013 року о 08 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів, надіслати зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2920/13-ц

Пров. №2/668/1371/13

02.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул. Кірова, 22, укладений між ним та відповідачем 11.11.1998 року дійсним, та визнати за ним право власності на вказаний будинок.

При подачі вказаного позову позивачами був сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.04.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонська товарна біржі Ізумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишено без розгляду.

Законом України Про судовий збір виключена ст. 83 ЦПК України, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_2 (73000, м. Херсон, с.Зеленівка, вул. Кірова, 22) сплачений судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. за квитанцією № 12614.196.1 від 05.03.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 574/123/13-ц
Провадження 2-о/574/16/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 лютого 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встанорвлення факту постійного не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встанорвлення факту постійного не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 15 лютого 2013 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2043/13-ц
Провадження № 2/553/862/2013
У Х В А Л А

14.06.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину щодо купівлі-продажу житлового будинку дійсним, та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину щодо купівлі-продажу житлового будинку дійсним, та визнання права власності на житловий будинок.

Даний позов поданий з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що відкрити провадження по даній справі неможливо без усунення недоліків, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину щодо купівлі-продажу житлового будинку дійсним, та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3