Номер провадження 22-ц/788/1543/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

треті особи - Сумська міська рада, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, ПП «Мегаполіс»,

про визнання чинним акту про погодження (встановлення) меж земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що їй на праві власності належить житловий будинок з надвірними господарськими будівлями за адресою м. Суми, вул. Підгірна, 26, розташований на земельній ділянці площею 800 кв.м. на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16 травня 1975 року після смерті її тітки ОСОБА_7

На підставі рішення Сумської міської ради від 20 червня 2012 року вона є власником земельної ділянки площею 0,1 га за вказаною адресою, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Позивач зазначала, що її тітка ОСОБА_7 користувалась, як земельною ділянкою площею 0,1 га, так і земельною ділянкою площею 0,0329 га під город. Після смерті тітки вона дозволила ОСОБА_3 користуватися земельною ділянкою площею 0,0329 га під город.

В подальшому вона вирішила взяти цю земельну ділянку в оренду. Рішенням Сумської міської ради від 20 червня 2012 року була затверджена технічна документація із землеустрою, розроблена ПП «Мегаполіс», і їй передано в оренду земельну ділянку площею 0,0329 га. Але управління земельних ресурсів Сумської міської ради відмовило їй в укладанні договору оренди, оскільки в акті погодження меж земельної ділянки відсутні підписи суміжних землекористувачів. Просила суд визнати чинним акт погодження меж земельної ділянки від 15 листопада 2011 року за адресою м. Суми, вул. Підгірна, 26 без підписів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано чинним акт про погодження (встановлення) меж земельної ділянки від 15 листопада 2011 року за адресою м. Суми, вул. Підгірна, 26 в м. Суми ОСОБА_4 без підпису ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Підгірна, 25) та без підписів ОСОБА_5, ОСОБА_5 (спадкоємців ОСОБА_8, м. Суми, вул. Підгірна, 27).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застування норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог позивача.

При цьому посилається на те, що суд не звернув уваги на розбіжності між відомостями, які містяться у техпаспорті на земельну ділянку №26 по вул. Підгірній від 18 серпня 2011 року та відомостями в технічній документації ПП «Мегаполіс». Зазначає, що технічна документація, складена ПП «Мегаполіс» не відповідає дійсності. Саме на підставі цієї документації 20 червня 2012 року Сумською міською радою було прийнято рішення №1553-МР про передачу позивачу земельної ділянки, на яку пре¬тендувала і вона. Доводить, що земельна ділянка площею 329 кв. м є продовженням її земельної ділянки, була розроблена ще її батьками і протягом десятиліть знаходилась у фактичному користуванні її та її сімї.

Крім того, ОСОБА_3 вкючила до апеляційної скарги на рішення суду заперечення на ухвалу від 06 червня 2013 року про відмову в задоволенні її клопотання про зупи¬нення провадження у даній справі до розгляду справи за її позовом про визнання рішення Сумської міської Ради протиправним та його скасування. Зазначає, що провадження у справі за її позовом було відкрито і розгляд справи призначено на 14 травня 2013 року. Вважає мотиви суду про необґрунтованість поданого клопотання безпідставними.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_9, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення щодо апеляційної скарги позивача ОСОБА_4 та представника третіх осіб - Сумської міської ради, управління містобудування те земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 отримала у спадщину жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями за адресою: м. Суми, вул. Підгірна, 26 (а.с.35). Земельна ділянка для обслуговування житлового будинку за цією адресою належала спадкодавцю на праві користування.

Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння №26 по вул. Підгірна в м. Суми житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 800 кв.м., загальна площа земельної ділянки - 1289 кв.м, з них за нормою - 800 кв.м, надлишок земельної ділянки - 489 кв.м.

Ці дані зазначені в технічному паспорті на домоволодіння і за 1975 рік (а.с.32).

Згідно з інформацією ДПІ в м.Суми спадкоємиця ОСОБА_4 сплачувала земельний податок за земельну ділянку площею 1289 кв.м за адресою м. Суми. вул. Підгірна, 26 (а.с.12).

08 вересня 2011 року ОСОБА_4 уклала з ПП «Мегаполіс» договір на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах оренди (а.с.13).

20 червня 2012 року на підставі розробленої технічної документації із землеустрою (а.с.113-133) Сумська міська рада ухвалила рішення №1553-МР (а.с.11). Згідно з рішенням Сумської міської ради ОСОБА_4 була передана у власність земельна ділянка площею 0,1 га за адресою м. Суми, вул. Підгірна, 26, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (а.с.112), а також передано в оренду земельну ділянку площею 0,0329 га, що і до цього рішення перебувала в користуванні позивача.

В листопаді 2012 року позивач ОСОБА_4 отримала державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,1 га (а.с. 112) та звернулася до Сумської міської ради (виконавчого комітету) з заявою щодо укладання договору оренди земельної ділянки площею 0,0329 га на підставі рішення Сумської міської ради від 20 червня 2012 року.

ОСОБА_4 було відмовлено в укладанні з нею договору оренди земельної ділянки площею 0,0329 га, оскільки суміжними землекористувачами не підписаний акт погодження (встановлення) меж земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Підгірна, 26.

Суміжний землевласник (землекористувач) - ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Підгірна, 25) відмовилася від підписання акту, оскільки вважає, що земельна ділянка, площею 0,0329 га повинна бути передана в користування саме їй, а не ОСОБА_4

Суміжні землевласники ОСОБА_5, ОСОБА_6 (м. Суми, вул. Підгірна, 27) також відмовилися підписати акт про погодження (встановлення) меж земельної ділянки, обєктивних причин відмови не повідомили (а.с.119).

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд виходив з того, що відповідачі не довели правомірності своєї відмови від підписання акту погодження меж земельної ділянки. Відповідач ОСОБА_3 не надала жодних документів, письмових доказів, що їй чи попереднім власникам домоволодіння по вул. Підгірна, 25 у м. Суми надавалася в користування земельна ділянка, загальною площею 0,0329 га, чи частина із зазначеної площі земельної ділянки, якою саме площею земельної ділянки та якої конфігурації земельної ділянки вона користувалася. Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 обґрунтування відмови в підписанні акту також суду не надали.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Субєктивне право на земельну ділянку виникає і здійснюється на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, ЗК України та іншими законами України, що регулюють земельні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється згідно з ч. 3 ст. 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших передбачених законом способів.

Судом встановлено, що рішенням Сумської міської ради №1553-МР від 20 червня 2012 року на підставі розробленої технічної документації із землеустрою (а.с.113-133) земельна ділянка площею 0,0329 га за адресою м. Суми, вул. Підгірна, 26 була передана в оренду ОСОБА_4

В листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася до Сумської міської ради (виконавчого комітету) з заявою щодо укладання договору оренди земельної ділянки на підставі рішення Сумської міської ради від 20 червня 2012 року.

З підстав відмови суміжних землекористувачів підписати акт погодження (встановлення) меж земельної ділянки за адресою м.Суми, вул. Підгірна, 26, ОСОБА_4 було відмовлено в укладанні договору оренди земельної ділянки площею 0,0329 га.

Проте, звернення ОСОБА_4 до суду з позовом про визнання чинним акту погодження меж земельної ділянки, тобто у спосіб, не передбачений чинним законодавством, не є належним способом захисту порушеного права позивача у справі.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, пов'язаний з правом користування земельною ділянкою, площею 0,0329 га за адресою м. Суми, вул. Підгірна, 26.

Акт погодження (встановлення) меж вказаної земельної ділянки в даному випадку не може бути самостійним предметом судового розгляду. За своїм характером цей документ може бути лише доказом у справі по спору про землекористування, який може бути оцінений судом за правилами ст. 212 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, визнання судом акта про погодження меж земельної ділянки від 15 листопада 2011 року чинним, слід визнати безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення місцевого суду з підстав, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову з заявлених підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову про визнання чинним акту про погодження (встановлення) меж земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 57 грн. 35 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -