УХВАЛА

09.08.2013 року 2-п/425/13/13

425/2585/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.06.2013 року у цивільній справі № 2/425/1593/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

В судовому засіданні представник ТОВ Луганське енергетичне обєднання заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.06.2013 року у цивільній справі № 2/425/1593/13 з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання 13151,27 гривень збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у звязку з перебуванням на лікарняному судді Москаленко В.В., яка ухвалила заочне рішення у справі, 31 липня 2013 року справу було розподілено для розгляду судді Мирошниковій О.Ш.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивує пропуск строку тим, що в звязку з незрозумілим порядком оскарження заочного рішення, який було зазначено у рішенні від 19.06.2013 року, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на заочне рішення.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 липня 2013 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачка не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а тому у неї на час звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою відсутня можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Зазначена ухвала від 17.07.2013 року отримана відповідачкою 26.07.2013 року.

Відповідно до ч. 12 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судом встановлено, що Рубіжанським міським судом Луганської області 19.06.2013 року було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, яким позов задоволено.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення від 19.06.2013 року. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17.07.2013 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, в звязку з тим, що відповідачка не зверталася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення, а тому у неї на час звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою відсутня можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Зазначена ухвала від 17.07.2013 року отримана відповідачкою 27.07.2013 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, відповідачка посилається на те, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення було пропущено в звязку з тим, що нею оскаржувалося безпосередньо до апеляційного суду заочне рішення, а тому вона вважає ці причини поважними, у зв'язку з чим просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий строк слід поновити та відповідно до ст. 73 ЦПК України задовольнити клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 209, 210, 228-230, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/425/1593/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.06.2013 року.

Заяву про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.06.2013 року прийняти до свого провадження.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Товариству з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання додатково направити копію заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду разом із доданими до неї матеріалами.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.