Справа № 1527/6861/12
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_4 клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3В про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 43601,10 грн., завданої автомобілю марки «Toyota Previa» в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судових витрат в розмірі 3650,62 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн. Після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача 65790,88 грн. в якості компенсації за матеріальну та моральну шкоду, спричинену пошкодженням транспортного засобу під час ДТП.

В судовому засіданні адвокат позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи посилаючись на наступне.

Первинний огляд транспортних засобів TOYOTA Previa і NISSAN Maxima проводився аварійним комісаром ОСОБА_5 в умовах спеціалізованого для даних моделей ТЗ підприємства ТОВ «Інжпроект» з використанням спеціалізованого обладнання та нормативної документації за допомогою сертифікованого ремонтного персоналу. При цьому було проведено часткову розборку автомобіля в місцях пошкодження кузовних та навісних панелей, елементів жорсткості, діагностування системи кондиціювання, системи охолодження двигуна, що в свою чергу надало оцінювачу можливість зробити всебічний повноцінний висновок стосовно пошкоджень на момент огляду.

Огляд транспортного засобу не в умовах спеціалізованого підприємства без розбирання та піднімання на підйомнику, що провів ВСЕ ОНДІСЕ ОСОБА_4, не дає можливості зробити обґрунтованого висновку згідно отриманих під час ДТП пошкоджень.

Перекіс перетину двері правої зсувної було виявлено в умовах спеціалізованої СТО ТОВ «Інжпроект» за умови використання спеціалізованого обладнання та нормативної документації за допомогою сертифікованого ремонтного персоналу. Стосовно виникнення даного пошкодження можна провести логічний зв'язок між пошкодженнями отриманими в ДТП від 10.09.2010 року, а саме при зіткненні автомобіля, який має самонесучий кузов, з «перешкодою» в конкретній зоні кузова автомобіля виникає динамічне навантаження ударного характеру (деформація) внаслідок чого пошкоджується зовнішнє облицювання кузова автомобіля, що добре видно візуально без додаткового дослідження, а також деформування несучих елементів жорсткості кузова, а саме: (в даному випадку) елементу жорсткості правої боковини кузова, несучого лонжерону заднього правого, панелі задка, панелі заднього полу тощо. А в випадку (даному), коли загальна жорсткість несучих конструкцій в задній частині кузова висока енергія ударної деформації передається далі і виходячи з основ теорії міцності деталей машин процес деформування виникає в менш жорсткій частині конструкції кузова автомобіля, а саме в перетині бокової двері, а враховуючи те, що даний КТЗ в момент ДТП зіткнувся передньою частиною з КТЗ Nissan Maxima то цілком закономірно те, що виникла деформація перетину двері правої бокової.

При відповіді на питання 1-2 експерт ОСОБА_4 описує, що при огляді транспортного засобу виявлено наднормативну товщину лакофарбного покриття, більш 120-130, на панелі боковини правої кузова, при цьому не вказуючи чому дорівнюють ці одиниці міліметрам чи мікронам, але він не вказує за допомогою якого вимірювального пристрою було проведено вимірювання товщини лакофарбного покриття, в яких одиницях вимірювання вказані дані величини та, якою є нормативна товщина лакофарбного покриття згідно вимог заводу виробника. У висновку вказано, що в процесі дослідження використовувався тільки один вимірювальний інструментальний пристрій: рулетка із сантиметровими і міліметровими поділками фірми «Stenly» довжиною 3000мм. Виходячи з цього висновок експерта ОСОБА_4 відносно неможливості виникнення перекосу перетину двері бокової правої в процесі пошкодження внаслідок ДТП від 10.09.2010 року не має наукового та логічного обґрунтування. Не зрозуміло, які фотографії NISSAN Maxima оглядав ОСОБА_4, оскільки диск з фотографіями пошкоджених внаслідок ДТП TOYOTA Previa, і NISSAN Maxima був витребуваний судом на підставі його клопотання вже після надходження до суду висновку ВСЕ ОНДІСЕ ОСОБА_4 за № 539. У всякому разі, якщо він ці фотографії не оглядав, то не міг зробити висновки по трасологічному дослідженню, а ті що зазначені є тільки його припущеннями. Зокрема не можуть відповідати дійсності висновки оскільки при детальному огляді пошкоджень автомобіля NISSAN Maxima, візуально видно що задній бампер ушкоджено з утворенням вигнуто розтягнутої деформації в лівій частині, та за характером пошкодження видно, що напрямок ударного динамічного навантаження спрямовано ззаду вперед з відхиленням напрямку вліво з кутом нахилу близько 10 12 градусів відносно осьової лінії кузову автомобілю, що в свою чергу дає змогу зробити висновок про взаємне розташування автомобілів в момент контакту зіткнення.

Також пошкодження підсилювача заднього бамперу автомобілю Nissan Maxima розташовані в лівій частині, зміщення кришки багажного відсіку зліва праворуч, при чому ліва частина кришки утоплена, а права здеформована з переду назад, що в свою чергу свідчить про прикладання ударно динамічного навантаження прикладеного до лівого боку задньої частини кузова автомобілю.

Посилався на те, що виявлені значні пошкодження задньої частини кузова автомобіля Nissan Maxima свідчать про суттєві пошкодження передньої частини автомобіля Toyota Previa.

Виходячи з виявлених пошкоджень автомобілів можна зробити висновок тільки про те, що в первинний контакт вступили передня центральна та передня права частини кузова та навісних панелей автомобілю Toyota Previa, а також задня центральна та задня ліва частини кузова та навісних деталей автомобіля Nissan Maxima, що показано на фотографії 1.3, але у висновку № 539 чітко вказано, що автомобіль Toyota Previa не міг отримати пошкоджень описаних при огляді для цілей оцінки матеріального збитку, тобто автомобіль Toyota Previa, пошкодив задню частину автомобіля Nissan Maxima, а саме: задній бампер, підсилювач заднього бамперу, задню панель, кришку багажного відсіку, які є елементами жорсткості кузова, а таке ствердження заперечує факту зіткнення автомобілів.

Пошкодження передньої частини автомобіля Toyota Previa, які виникли внаслідок зіткнення з задньою частиною автомобіля Nissan Maxima, можна виявити тільки шляхом розборки та дефектовки, так як основна частина пошкоджень скрита від ока накладкою переднього бамперу. Зовнішні прояви ударно динамічного впливу на поверхні переднього бамперу виявити складно з причини того,що матеріал з якого виготовляється передній бампер має властивості гнучкості та підвищеної міцності (це обумовлено вимогами безпеки дорожнього руху), що дає даній деталі можливість після деформування прийняти попередню форму. В даному випадку на фотознімках досить чітко видно руйнування переднього бамперу в передній правій частині, (фотознімок 1.4).

Стосовно висновку експерта ОСОБА_4 відносно пошкодження деталей автомобіля Toyota Previa, а саме підсилювача бамперу переднього, конденсатору кондиціонера, радіатору системи охолодження, стійки кріплення замкової панелі задовго до ДТП, що сталося 10.09.2010 р., то вважає його необґрунтованим, оскільки пошкодження, які мають дані деталі унеможливлюють експлуатацію автомобілю, а саме і його участь в ДТП, яку було засвідчено ДАІ.

Експертом ОНДІСЕ ОСОБА_4 було проведено не досконалий аналіз до того ж неповно представленого для експертизи матеріалу, він не в повній мірі поверхнево, провів огляд автомобіля, не досліджено автомобіль НОМЕР_1, яким було нанесено пошкодження автомобілю Toyota Previa в задній частині, не враховано силу удару, який був нанесений «Mitsubishi L200» в задню частину «Toyota Previa», що з врахуванням маси всіх транспортних засобів, які були задіяні в ДТП, спричинило такі ушкодження задній частині Nissan Maxima, і все це в комплексі не дало змоги зробити висновок логічним та науково обґрунтованим, внаслідок чого останній викликає сумнів у його правильності. Також звертав увагу суду на те, що експертом взагалі не були дані відповіді на питання за порядковими номерами з 3 по 7, що поставлені в ухвалі про призначення експертизи. Проведення експертизи просив доручити ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса, оскільки в нього виникає сумнів в обєктивності проведення дослідженням ОНДІСЕ .

Відповідач повністю заперечував проти проведення повторної експертизи вказуючи на те, що призначення повторної експертизи є недоцільним, а дії позивача направленні на затягування судового процесу та введення суду в оману, оскільки усі наявні фото були оглянуті експертом, а направлені фото СК «Княжа» були зроблені оцінщиком ОСОБА_5 до експертизи та експерти їх брали до уваги і вивчали всю доказову базу сторін перш ніж робити висновки, а також фактичний стан авто на момент експертизи, і посилання лише на них не є правильним, так як вони не первинними фотознімками, для того щоб робити обєктивні висновки лише з них. Також зазначив, що він повністю погоджується з висновком експерта, а посилання позивача суперечать фактичному стану транспортного засобу.

Заслухавши позивача, його адвоката та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 13 листопада 2012 року було призначено по справі комплексну судову автотехнічну і автотоварознавчу експертизу.

22 травня 2013 року були складені висновки №539 транспортно-трасологічної експертизи та №10209 судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст.66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Дослідивши вказані висновки, звертаючи увагу на пояснення позивача, його представника та відповідача, суд приходить до висновку, що експертний висновок викликає сумнів в його правильності, тому є всі підстави в призначенні повторної експертизи.

З метою виключення сумнівів в обєктивності та правильності висновку суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 10,143,144,148,150, п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі повторну комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які пошкодження, що не були встановлені працівниками ДАІ у довідці про ДТП

від 10.09.10 р. є наслідком від деформованого переднього бамперу, пошкодженої декоративної решітки, пошкодженого заднього бамперу, задньої двері (фургону) та деформованого заднього правого крила автомобіля НОМЕР_2 згідно довідки?

2)Чи має автомобіль НОМЕР_2 ознаки, які вказують на те, що наявні пошкодження, або несправності, не повязані з ДТП, якщо так, то зазначити які саме?

3)Чи відноситься перекіс прорізу правих і лівих зсувних дверей і заклинювання їхніх замків, деформація верхньої й нижньої поперечки рамки радіатора й середньої стійки, деформація правої сторони підсилювача переднього бампера, деформація й розгерметизація радіатора кондиціонера й радіатора системи охолодження варто до утворення задовго до ДТП, а ушкодження лівого краю облицювання заднього бампера й нашарування в даній зоні фарби блакитного кольору (фото) після події в ході експлуатації транспортного засоби до моменту огляду транспортного засобу «Toyota Previa» експертом?

4)Чи могли запчастини, що підлягають заміні, стати непридатними внаслідок неналежного експлуатування автомобіля НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3?

5)Чи могли запчастини автомобіля НОМЕР_2, що підлягають заміні, зазнати пошкоджень та стати непридатними внаслідок експлуатації автомобіля після ДТП?

6)Чи могли запчастини автомобіля НОМЕР_2, що підлягають заміні, зруйнуватись чи вийти з ладу внаслідок своєї зношеності?

7)Який матеріальний збиток, нанесений внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2 в ДТП від 10.09.2010 року станом на таку ж саму дату (10.09.2010р.)?

8)Який відсоток зношеності запчастин необхідно застосовувати до автомобіля НОМЕР_2 на 10.09.2010 року?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №1527/6861/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на позив ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: