Справа № 1505/7422/2012
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
11 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Савенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Груп" про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу,
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про захист прав споживача та розірвання договору купівлі продажу, просить суд розірвати договір купівлі продажу від 04.11.2011 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» на користь ОСОБА_1 суму сплачених грошових коштів за договором у розмірі 8400 грн., суму пені 0,1% за кожний прострочений робочий день у розмірі 1386 грн. передбачений п.7.4. договору; 61 488, 00 грн. 3% за кожний день прострочення, передбачений п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», вказуючи що між ним та відповідачем був укладений договір купівлі продажу від 04.11.2011 року.
Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору відповідач зобовязався передати йому шафу купе, загальною вартістю 8400, 00 грн. згідно замовленню та погодженого ескізу, що є невідємною частиною цього договору.
На виконання умов п. 6.3 договору купівлі продажу від 04.11.2011 року ним було сплачено авансовий платіж у сумі 6000, 00 грн., що підтверджується відміткою в зазначеному договорі.
При черговому відвідуванні представництва ТОВ «ОСОБА_2 Груп» з метою зясування обставин затримки виготовлення та поставки шафи купе йому було запропоновано, менеджером по продажам, здійснити остаточний платіж у розмірі 2400 грн, який начебто прискорить виконання умов договору відповідачем.
Не зважаючи на те, що ним були виконані всі умови договору купівлі продажу, відповідач ухиляється виконати взяті на себе зобовязання поставки шафи купе.
29.03.2012 року ним на адресу відповідача був направлений лист з проханням повернути негайно йому суму сплачених грошових коштів в розмірі 8400 грн. за договором купівлі продажу, однак це результату не дало.
Внаслідок порушення договору відповідачем йому завдано шкоду, яка позбавила його того на що він розраховував при укладанні договору купівлі продажу.
В ході судового розгляду справи представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив, про що в матеріалах справи мається повідомлення. Зі згоди представника позивача, про що свідчить заява представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі продажу від 04.11.2011 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» прийняв на себе обовязок передати у власність ОСОБА_1 шафу купе, а ОСОБА_1 прийняти і здійснити оплату товару в порядку і на умовах, передбачених договором. /л.с. 4-8/
Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору відповідач зобовязався передати позивачу шафу купе, загальною вартістю 8400, 00 грн. згідно замовленню та погодженого ескізу.
На виконання умов п. 6.3 договору купівлі продажу від 04.11.2011 року позивачем було сплачено авансовий платіж у сумі 6000, 00 грн., що підтверджується відміткою в зазначеному договорі.
При черговому відвідуванні представництва ТОВ «ОСОБА_2 Груп» з метою зясування обставин затримки виготовлення та поставки шафи купе позивачу було запропоновано, менеджером по продажам, здійснити остаточний платіж у розмірі 2400 грн, який прискорить виконання умов договору відповідачем, що позивачем і було зроблено.
Не зважаючи на те, що позивачем були виконані всі умови договору купівлі продажу, відповідач ухиляється від виконня взятих на себе зобовязаннь.
29.03.2012 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист з проханням повернути негайно йому суму сплачених грошових коштів в розмірі 8400 грн. за договором купівлі продажу, однак це результату не дало.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу однак сторона /продавець/ передає або зобовязується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі продажу.
Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі продажу.
Відповідно до ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі продажу.
Як встановлено в ході судового розгляду справи та підтверджується розпискою представника відповідача на бланку замовлення /л.с. 9/, позивач повністю розрахувався за вказаним договором, однак відповідач ухиляється від взятих на себе зобовязань щодо поставки шафи купе.
Відповідно до п. 7.4. укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі продажу від 04 листопада 2011 року /л.с. 7/, у випадку порушення продавцем передбачених Договором строків поставки Товару або строків надання послуг, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від суми внесеного авансу вартості послуг за кожний робочий день прострочки.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача в частині розірвання договору купівлі продажу від 04.11.2011 року, стягнення з відповідача суми сплачених грошових коштів за договором у розмірі 8400, 00 грн., суми пені 0,1% за кожний робочий день у розмірі 1386, 00 грн. /8400,00 грн. сума /аванс/ х 0,1% х 165 днів робочі дні за період з 01.01.2012 року по 31.08.2012 року/ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд не може погодитися з ствердженнями позивача стосовно стягнення також з відповідача на його користь 61 488, 00 грн., тобто 3% пені за кожний день прострочення, передбачений п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки доказів вказаних вимог ним не надано та вказані вимоги не були обумовлені сторонами при укладанні договору купівлі - продажу 04 листопада 2011 року.
Згідно зі ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та суд вважає за необхідне розірвати договір купівлі продажу від 04.11.2011 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп», відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» прийняв на себе обовязок передати у власність ОСОБА_1 шафу купе, а ОСОБА_1 прийняти і здійснити оплату товару в порядку і на умовах, передбачених договором; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» на користь ОСОБА_1 суму сплачених грошових коштів за договором у розмірі 8400 грн., суму пені 0,1% за кожний прострочений робочий день у розмірі 1386 грн.
В інший частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
В звязку з частковою обґрунтованістю позовних вимог позивача також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229, 40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 610-612, 655, 662-665 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226,227,228 ЦПК України , суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» про захист прав споживача та розірвання договору купівлі - продажу задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі продажу від 04.11.2011 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп», відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» прийняв на себе обовязок передати у власність ОСОБА_1 шафу купе, а ОСОБА_1 прийняти і здійснити оплату товару в порядку і на умовах, передбачених договором.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» на користь ОСОБА_1 суму сплачених грошових коштів за договором у розмірі 8400 грн., суму пені 0,1% за кожний прострочений робочий день у розмірі 1386 грн.
В інший частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» на користь держави судовий збір у розмірі 229, 40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.