overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5846/2013-ц
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа була призначена до розгляду на 29.07.2013 року о 09.10 годин, на 23.09.2013 року о 08.40 годин, про що представника позивача було повідомлено належним чином.

На призначені судові засідання представник позивача не зявився, заяви про розгляд справи у відсутність суду не надавав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд також відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, що сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь та надання усних пояснень представника позивача в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, суд вважає потрібним, щоб представник позивача надав особисті пояснення та вважає доцільним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних відкласти розглядом на 11.10.2013 року на 10.30 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання представника позивача юридичної особи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Викликати представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання, яке відбудеться 11.10.2013 року о 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Колокольниковій Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень" до ОСОБА_1, 3-тя особа ПрАТ "Просто-страхування" про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2012 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва провадження по справі було зупинено.

В даний час є підстави для відновлення провадження по справі.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом позовом Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень" до ОСОБА_1, 3-тя особа ПрАТ "Просто-страхування" про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду на 26 лютого 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва: адреса м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. Д. Ластовка
11.03.2013 Справа №0825/9354/2012
Пров. № 2/337/138/2013 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової експертизи

11 березня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна іпотечна установа при КМУ, про розподіл майна подружжя, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна іпотечна установа при КМУ, про розподіл майна подружжя, визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.02.2013 року провадження по справі зупинено до отримання судом результатів судової будівельно-технічної експертизи, призначеної тією ж ухвалою суду.

11.03.2013 року справу повернуто до суду без проведення експертизи.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження по справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна іпотечна установа при КМУ, про розподіл майна подружжя, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна іпотечна установа при КМУ, про розподіл майна подружжя, визнання права власності відновити.

Призначити справу до слухання в судове засідання на 20 березня 2013 року на 13-30, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-1070/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», публічного акціонерного товариства «МТБ», другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та заборону органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням права розпорядження автомобілем,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.10,11,58,59,60,64,88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Звільнити з-під арештів автомобіль LINKOLN, модель Navigator, рік випуску 1998, тип ТЗ:легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, які були накладені:

постановою державного виконавця другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ від 20.08.2010 р. про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника;

постановою державного виконавця другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ від 17.01.2011 р. про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 107,30 грн..

В іншій частині вимог публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а для відповідачів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-78/2011 Провадження № 22-ц/772/1994/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Панасюк О.С., Сала Т.Б.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю і вселення, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Некрасова, 24 в смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: О.С.Панасюк

ОСОБА_7
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-тя особа Головне управління юстиції в м. Києві про перерозподіл спадщини та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-тя особа Головне управління юстиції в м. Києві про перерозподіл спадщини та стягнення грошової компенсації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2025/4922/2012
Номер провадження 2/629/16/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.07.2013 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання договору таким, що є розірваним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки №365, укладеного 01.01.2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Супіна Агро таким, що є розірваним 31 грудня 2011 року.

18 грудня 2012 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання договору таким, що є розірваним, провадження по справі зупинено до вирішення питання по кримінальній справі №86080107, порушеної за ознаками складу злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у вищезазначеній справі, посилаючись на те, що згідно повідомлення Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області №47/6240 від 28.03.2013 року в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області немає кримінальної справи, яка б була порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання договору таким, що є розірваним.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 07.08.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко О.А.
Справа №1227/9527/2012
Ухвала

іменем України

15 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж, треті особи зі сторони позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 нотаріальна контора м. Сєвєродонецька; Комунальне підприємство "Сєвєродонецьке Бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на гараж за правом спадку,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж, треті особи зі сторони позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 нотаріальна контора м. Сєвєродонецька; Комунальне підприємство "Сєвєродонецьке Бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на гараж за правом спадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж, треті особи зі сторони позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 нотаріальна контора м. Сєвєродонецька; Комунальне підприємство "Сєвєродонецьке Бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на гараж за правом спадку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.04.2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1160/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.06.2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

27.11.2013 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 14 грн. 80 коп., надавши відповідне платіжне доручення.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вищенаведене свідчить про необхідність повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 Закону України Про судовий збір, ст. 209-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 31124874 від 17 травня 2013 року в розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 572/431/13- ц
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд визнати недієздатною та встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі психіатричної експертизи для вирішення питання:

чи має ОСОБА_2 хронічний стійкий психічний розлад;

чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для зясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання, в звязку з чим клопотання заявниці про необхідність призначення психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Центру психічного здоровя, м. Рівне, на вирішення якої поставити запитання:

? Чи має ОСОБА_2 хронічний стійкий психічний розлад?

? Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертів провести експертизу в строк до 20 березня 2013 року.

Уповноважити ОСОБА_1 подати для дослідження експертам відповідну медичну документацію та одержати висновок експертизи для представлення його суду.

Зобовязати ОСОБА_2 зявитись у визначені експертами місце та час проведення дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис копія вірна:

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-4024/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Заславець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

15.03.2013 року позивач надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивач про це подав заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
пр. № 2/759/1527/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 03148, м. Київ, вул. ЯкубаКоласа, 25, зал № 4) на 28.02.2013 року о 16 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Причина нерозгляду:Відкладено у звязку із неявкою інших учасників процесу
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 14.03.2013 о 09:00.
Суддя: ОСОБА_1