Справа № 265/3495/13-ц
Провадження № 2/265/1527/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернулась ФОП ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором. Одночасно з подачею позову надала заяву про забезпечення її позовних вимог шляхом накладення арешту на 1/5 частину майна. В обґрунтування вимог зазначила, що 12.03.2013 року між нею як власником Правового центру нерухомості Право на житло, з одного боку, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з іншого, було укладено договір п/є № 38/3, за умовами якого вона прийняла на себе зобовязання здійснити самостійно чи із залученням третіх осіб підбір інформації про потенційних покупців будинку, а замовники зобовязались прийняти та оплатити такі послуги. На даний час їй стало відомо, що замовники уклали договір із іншим агентством нерухомості Альтернатива, чим порушили умови первісного договору. З метою захисту своїх порушених прав просить забезпечити його шляхом накладення арешту на 1/5 частку будинку № 98 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі, належного на праві власності замовникам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільно-процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, крім того частиною 3 цієї ж статті встановлено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до ч.4 цієї ж Постанови суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно довідки Міського бюро технічної інвентарізації міського відділу комунального господарства № б/н від 17 травня 2013 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить будинок 98 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі по 1/2 частки кожному.

Враховуючи те, що в провадженні суду мається цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором, та є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає можливим накласти арешт на 1/5 частку будинку № 98 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі, належного на праві власності замовникам, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 частку частини будинку № 98 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі, належного на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на 1/5 частку частини будинку № 98 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі, належного на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області.

Копію ухвали для відома направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя__________________________В.В. Шиян