overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/13160/12

30 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши заява про перегляд заочного рішення , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позов задоволено.

Вказав, що не був повідомлений про день і час розгляду справи, з 13.08.2012 по 15.08.2012 року був хворий.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 2 ст. 228 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З матеріалів цивільної справи № 429/6189/12 вбачається, що заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором було отримано відповідачем 05.10.2012 року.

08.10.2012 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 09.10.2012 року була залишена без руху для виправлення недоліків, ухвалою від 15.10.2012 року заяву було визнано не поданою та повернуто відповідачу.

29.12.2012 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи, що до заяви про перегляд заочного рішення не додається клопотання про поновлення відповідного строку звернення до суду.

Норма ст. 72 ЦПК України вказує, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За даних обставин, враховуючи, що стороною по справі пропущений процесуальний строк щодо подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, беручи до уваги відсутність клопотання про поновлення відповідного строку, наслідки чого чітко регламентовані нормою ст. 72 ЦПК України, вважаю, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 72, 73, 228 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 27.08.2012 року по справі № 429/6189/12 - залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпрпетрвоської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 591/1535/13-ц Провадження № 2/591/1079/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/1535/13-Ц Провадження 2/591/1079/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації

про встановлення факту належності на праві власності майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності на праві власності майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 45 хв. 26 березня 2013року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів, третій особі-копія позовної заяви

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони ( сторін ) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Вподальшому, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 2-1428/13 (760/1522/13-ц)
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція"про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) позивача, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не викладено зміст позовних вимог, зокрема щодо визнання дій ПП "СП "Юстиція"незаконними, які саме дії необхідно визнати незаконними, в чому вони полягають та чим це передбачено.

Також, відсутні докази або посилання на них в обґрунтування вимог щодо зобов'язання відповідача скасувати проведення аукціону та зобов'язання призначити аукціон з продажу Лот 2: транспортний засіб МАЗ 630303, 2008 року випуску, тип: вантажний автокран, д.н. НОМЕР_1, який є арештованим майном.

Крім того, в матеріалах справи відсутній доказ сплати судового збору позивачем.

Усі зазначені обставини необхідно викласти у позовній заяві і додати до неї її копії, а також копії доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція"про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 277/221/13-ц
УХВАЛА

15.05.2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з вказаним позовом.

16 квітня 2013 року, 25 квітня 2013 року та 15 травня 2013 року в судове засідання не з'явився представник позивача, 15 травня 2013 року подав до суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з тим, що між позивачем та відповідачем вирішується питання щодо реструктуризації кредиту відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відклати її розгляд.

Враховуючи обставини справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про відкладаання справи.

Керуючись ч.2 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 09 годин 30 хвилин 22 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ємільчинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/734/13
Справа №811/12 Головуючий 1 інстанції:Танасевич О.В.
Категорія: про оспорювання батьківства Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Кокоші Н.Ф.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 223/1625/2012
У Х В А Л А

23.04.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним

В судовому засіданні представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на предмет визначення належності підпису у заповіті ОСОБА_5 від 02.07.2010 р. ОСОБА_5

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи підпис у заповіті ОСОБА_5 від 02.07.2010 року, посвідченому секретарем Тростянецької сільської ради ОСОБА_6 та зареєстрованому в реєстрі за №38 вчинено ОСОБА_5, чи іншою особою?

Витребувати для надання експерту для проведення почеркознавчої експертизи:

в Управлінні Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області пенсійну справу ОСОБА_5;

в Тиврівській державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_5;

в Тростянецькій сільській раді Тиврівського району Вінницької області другий примірник заповіту ОСОБА_5 від 01 липня 2008 року, другий примірник заповіту ОСОБА_5 від 02 липня 2010 року та Журнал для реєстрації нотаріальних дій Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м.Вінниця, вул.Кірова, 1).

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п"яти діб до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 727/9493/13-ц
Провадження № 2/727/2240/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву Державного підприємства Центр державного земельного кадастру до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства Центр державного земельного кадастру до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 25 листопада 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 523/9765/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до житлово-будівельного кооперативу, третя особа державний реєстратор відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішення та протоколу загальних зборів від 20 серпня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до житлово-будівельного кооперативу, третя особа державний реєстратор відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішення та протоколу загальних зборів від 20 серпня 2008 року відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 373/3217/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №685 від 27.09.2013 року посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, звернувся з названою позовною заявою до суду і просив змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.03.2005 року з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягувати аліменти щомісячно у розмірі ? частини усіх видів доходів платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком від 6-ти до 18-ти років, починаючи з часу подання позовної заяви і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача в позовній заяві не зазначив номери засобів зв'язку позивача і відповідача.

Також в позовній заяві не зазначено ціни позову.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 219/8483/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Володимирівської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність , -

в с т а н о в и в :

03.10.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Володимирівської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Однак, вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, а саме:в заяві не вказано, хто будував цей об'єкт і є можливим власником, який буде претендувати на нього.

Крім того, до участі у розгляді справи також слід залучити Артемівську районну державну адміністрацію.

До того ж, в оголошенні про прийняття на облік безхазяйної речі, яке опубліковане у засобі масової інформації газеті "Вперед" від 19-22.02.2009 року йдеться про прийняття на облік декількох об'єктів, але який саме з цих об'єктів, у вимогах до суду, просить передати у комунальну власність заявник не зрозуміло. Крім того, в оголошенні не вказані розміри та точне місце розташування цих об'єктів у зв'язку з чим, неможливо ідентифікувати склад загальною площею 185, 2 кв. м., розташований за адресою: Артемівський р-н, с. Володимирівка, вул. Сосюри, 12-4 з об'єктами, вказаними у оголошенні.

Таким чином, слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточну заяву разом з його копіями та копіями документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Володимирівської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2013 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаним і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 219/8794/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-інвест" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 31.10.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 442/4679/13-ц
Провадження № 2/442/1622/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на торгові павільйони №7-«а», площею 126,1 кв.м., №7-«б», площею 126,1 кв.м., літ. «В», площею 166,3 кв.м., літ. «Б», площею 164, 6 кв.м., літ. «Е», площею 93, 5 кв.м., літ. «Ж», площею 40,4 кв.м., літ. 3-1, площею 32 кв.м., вбиральню літ. «Є», площею 6,8 кв.м., торгові павільйони, позначені літ. «Д», площею 39,5 кв.м., літ. «Г», площею 35,5 кв.м., що розташовані в по вул. Гончара в м. Дрогобичі.

В судове засідання позивач подав клопотання про заміну первісного відповідача на належного Дрогобицьку міську раду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив відносно заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вимог ст.ст. 27, 33 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача виконавчий комітет Дрогобицької міської ради на Дрогобицьку міську раду, так як рішення в справі може вплинути саме на її права та інтереси.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити у справі неналежного відповідача - виконавчий комітет Дрогобицької міської ради на Дрогобицьку міську раду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка