overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/2711/13-ц
провадження №2/165/663/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

21.10.2013 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме житлової квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості житлової квартири та можливості її поділу в натурі, проведення якої доручити ТзОВ Володимир Таір-Експерт (м. Вол.-Волинський, вул. І.Франка, 10).

Беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 57, 143 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТзОВ Володимир Таір-Експерт (м. Вол.-Волинський, вул. І.Франка, 10).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2?

2. Які можливі варіанти розподілу квартири на відокремлені приміщення, виходячи з розміру часток співвласників, а саме по ? частині? Яка вартість цих ідеальних доль при поділі квартири?

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_3, тел. НОМЕР_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2/534/503/2013
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконкому Комсомольської міської ради, правління садового товариства Ромашка в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

23.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, мотивуючи тим, що сама позбавлена можливості самостійно витребувати необхідні докази для підтвердження обставин надання земельної ділянки її батькові ОСОБА_3 у 1979 р.-1980 р.

В порушення вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України заявник не додав документу про сплату судового збору.

Згідно положення п. 13 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір за ставкою: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати /114, 70 грн./.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 134 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає достатній строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху надавши їй строк для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 133, 134, 119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2 о/534/7/2013
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить оголосити померлим її чоловіка ОСОБА_3, про якого немає відомостей з 2009 року і по теперішній час. Оголошення померлим ОСОБА_3 заявниці потрібно для реєстрації смерті чоловіка та оформлення спадщини в подальшому.

В ході досудової підготовки було встановлено наявність у подружжя ОСОБА_3 двох доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в разі задоволення заявлених вимог, є спадкоємцями першої черги.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості заінтересованих осіб, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки останніх.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 337/2969/13-ц
Провадження № 2н/337/345/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ЖБК-333 Трансформаторщик-20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 4701 грн. 43 коп. судові витрати, та переселення з більшої площі на меншу,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, Рубана, 7, кВ. 5, заборгованість по квартплаті та комунальним послугам, за у розмірі 4701 грн. 43 коп. судові витрати, та переселення.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути борг з ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але доказів, що він фактично проживає за адресою м.Запоріжжя, Рубана, 7, кВ. 5, або доказів, що ОСОБА_1 є членом ЖБК-333 Трансформаторщик-20, заявник не надав. Також вимога про переселення боржників з більшої площі на меншу, не входить до вимог за якими може бути видано судовий наказ, які передбачені ст.. 96 ЦПК України.

Таким чином, з вимог, з якими заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ЖБК-333 Трансформаторщик-20 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 4701 грн. 43 коп. судові витрати, та переселення з більшої площі на меншу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №2-н-201/13 (760/3599/13-ц)
У Х В А Л А

06 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа №784/62/13 11.01.2013
Провадження №22-ц/784/438/13
Справа № 22- ц /784/438/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про покладення зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про зобовязання передати належний йому на праві власності автомобіль, ключі, технічну та реєстраційну документацію на нього.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 19грудня 2012 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій просив поновити строк апеляційного оскарження у звязку з несвоєчасним отриманням копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи конкретні обставини по справі та доводи апелянта, з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про покладення зобовязання вчинити певні дії.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 276/1610/13-ц
Провадження по справі 2/276/554/13
У х в а л а

20 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Топорищенської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку з надвірними прибудовами та змельною ділянкою та визнання право власності на спадкове майно ,

В с т а н о в и в :

18.11.2013 року до суду надійшла дана позовна заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Позовна заява повинна містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивачі у позовній заяві зазначають ціну позову 29323 грн, при цьому в матеріалах справи знаходиться технічний паспорт від 07.12.2011 року в якому зазначено вартість будинку: будівельна 117287 грн, інвентаризаційна 29323 грн. Тому не зрозуміло, чому позивачі визначили ціну позову виходячи з інвентаризаційної вартості будівлі на 07.12.2011 року, а не фактичної вартості будівлі на момент предявлення позову. Також позивачі просять визнати право власності на земельну ділянку площею 0,72 га, при цьому жодного підтвердження належності на праві власності померлій земельної ділянки та її вартості позивачі не надали.

В ціну позову необхідно включити вартість будинку та вартість земельної ділянки.

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Топорищенської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку з надвірними прибудовами та змельною ділянкою та визнання право власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
УХВАЛА

16 липня 2013 року Провадження № 2/263/100/2013

Справа № 0519/8936/12012

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, у звязку з чим, провадження у справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

01.07.2013 року до суду надійшло повідомлення № 228 від 15.04.2013 року про повернення матеріалів справи без виконання у звязку з тим, що не надані додаткові матеріали.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справжній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відновити.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2013 року о 16.00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4826/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 00» хвилин « 20» «вересня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає в якості адреси реєстрації відповідача АДРЕСА_1. Натомість, відповідно до відповіді наданої ВАДР ГУДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться. Разом з тим, в заяві клієнта банку зазначено, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстав подачі позовної заяви до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем не наведено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 231 грн. 81 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № IHN9D0930B0G05 від 30.09.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 566/483/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

3 квітня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Підгаєцької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/483/13

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2723/13-ц
Провадження № 2/553/1089/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя згідно шлюбного договору,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя згідно шлюбного договору.

08 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

12 липня 2013 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя згідно шлюбного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 31 липня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 277/471/13-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2013 р. смт.Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. при секретарі Євтушок М.Т. розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Ємільчинської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2013 року Ємільчинська селищна рада звернулася до суду з вказаним позовом.

03 червня 2013 року та 13 червня 2013 року в попереднє судове засідання не з'явився належним чином повідомлений відповідач. Причини неявки суду не відомі. Від позивача та третіх осіб по справі надійшли заяви про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Частиною 9 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, за таких обставин, суддя вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Ємільчинської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 20 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3