Справа № 2-1569/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Науменко А.М.

за участю : представника позивача Пак П.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Єгупова Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. (а.с. 1-3)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року у зв`язку з переведенням судді Леонова А.А. до іншого суду, вищевказана цивільна справа була передана до провадження судді Маймур Ф.Ф. (а.с. 152)

26 липня 2012 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська були роз`єднанні позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виділено у самостійне провадження позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . (а.с. 159)

Ухвалою від 22 серпня 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості була залишена без розгляду. (а.с. 230)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що 14.09.2004 року між позивачем та ОСОБА_4 була укладена рамкова угода № 44, відповідно до якої останній мав право в рамках цієї угоди на підставі кредитних договорів (договорів у формі траншу, які є її невід`ємною частиною) у майбутньому надавати відповідачу кредитні кошти, з загальним лімітом кредитування не більше ніж 100 000 грн. в межах терміну 48 місяців з моменту підписання цієї угоди. Також 28.08.2007 року між сторонами до рамкової угоди була укладена додаткова угода № 1 та внесені зміни, а саме збільшився термін дії договору та ліміт кредитування до 50 000 доларів США. На підставі та в межах рамкової угоди позивач та відповідач ОСОБА_4 уклали договір про надання траншу № 12.12162/44 від 28.08.2007 року, відповідно до якого було надано кредит у розмірі 30 000 доларів США, з процентною ставкою 17 відсотків річних, зі строком дії 72 місяці. Крім того, 19.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір про надання траншу № 12.12667/44, відповідно до якого сума кредиту становила 20 000 доларів США, з процентною ставкою 17 відсотків річних, на строк дії 72 місяці, зі способом видачі кредиту в зазначених договорах про надання траншів шляхом зарахування коштів на рахунок відповідача ОСОБА_4 № НОМЕР_1 . Для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем ОСОБА_4 боргових зобов`язань за договором про надання траншу № 12.12667/44 від 19.09.2007 року та договором про надання траншу № 12.12162/44 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 44-ДП1, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 44-ДП2, а також між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 44-ДП3, відповідно до яких відповідачі несуть відповідальність за виконання зобов`язань за усіма вищезазначеними договорами як солідарні боржники. Свої зобов`язання за договором про надання траншу № 12.12162/44 та договором про надання траншу № 12.12667/44 відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договорами про надання траншів № 12.12667/44 від 19.09.2007 року та № 12.12162/44 від 28.08.2007 року 525 733 грн. 23 коп., а також стягнути судові витрати (а.с. 1-3)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. (а.с. 231)

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суду у задоволенні позову відмовити. (а.с. 231)

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що виконання зобов`язань за договорами про надання траншу забезпечувалися заставою транспортних засобів за договором майнової поруки, а також договорами поруки укладеними між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Також представник відповідача посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 після тяжкої хвороби помер ОСОБА_4 , спадщина відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим було встановлено строк для прийняття спадщини, в межах якого встановлювалось спадкове майно, його вартість, а також усі можливі спадкоємці, до яких позивач і повинен пред`являти позов. Крім того, згідно договорів поруки в них відсутня умова про згоду поручителів відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобов`язання чи будь-якої іншої особи, тому покладення такого обов`язку є неправомірним, у зв`язку з чим, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити. (а.с. 231)

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, але надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з похилим віком та хворобливим станом, а також просила суд у задоволенні позову відмовити. (а.с. 97, 155, 173, 175, 184, 192, 205, 210, 228)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 була укладена рамкова угода № 44 від 14.09.2004 року, за умовами якої, позивач на умовах та положеннях зазначеної угоди та договорів про надання траншу відкрив відповідачу кредитну лінію терміном на 48 місяців, з метою задоволення особистих потреб, кредитні кошти можуть надаватися відповідачу у гривні, доларах США або Євро на підставі та за умовами договорів про надання траншу, відповідно до яких загальна сума заборгованості не повинна перевішувати 100 000 грн. Забезпеченням зобов`язань відповідача перед позивачем є майно та (або) майнові права відповідача або третіх осіб (поручителів, майнових поручителів, гарантів), які є невід`ємною частиною рамкової угоди, що підтверджується копією зазначеної угоди від 14.09.2004 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 6)

З матеріалів справи, встановлено, що відповідачем була здійснена операція по виплаті коштів з власного поточного рахунку у розмірі 100 197 грн. 05 коп., що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 2480_19, наявною в матеріалах справи. (а.с. 13)

Встановлено, що відповідно до укладеної між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 додаткової угоди № 1 від 28.08.2007 року, сторони дійшли згоди і змінили деякі пункти рамкової угоди № 44 від 14.09.2004 року, а саме в частині збільшення кредитної лінії терміном на 120 місяців, а також, що загальна сума заборгованості не повинна перевищувати 50 000 доларів США, що підтверджується копією додаткової угоди № 1 від 28.08.2007 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 7)

Судом встановлено, що на підставі рамкової угоди № 44 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір про надання траншу № 12.12162/44 від 28.08.2007 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 30 000 доларів США, зі строком користування 72 місяця, із сплатою 17 відсотків річних, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору про надання траншу № 12.12662/44, копією додатку № 1 до договору траншу № 12.12662/44 про графік повернення кредиту та сплати відсотків, копією додатку № 2 до договору траншу № 12.12662/44 про розрахунок сукупної вартості кредиту, копією додатку № 3 до договору траншу № 12.12662/44 про графік повернення кредиту та сплати відсотків (в новій редакції від 17.07.2009 року), копією додатку № 1 до договору траншу № 12.12662/44 про графік повернення кредиту та сплати відсотків (в новій редакції від 17.07.2009 року), наявними в матеріалах справи. (а.с. 14-18)

З матеріалів справи, встановлено, що 29.08.2007 року відповідно до умов договору про надання траншу № 12.12662/44 відповідач отримав від позивача кошти у розмірі 30 000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 151 500 грн., що підтверджується копією меморіально-валютного ордеру № 2480_14 від 29.08.2007 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 19)

Також, встановлено, що на підставі рамкової угоди № 44, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір про надання траншу № 12.12667/44 від 19.09.2007 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 20 000 доларів США, зі строком користування 72 місяця, із сплатою 17 відсотків річних, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору про надання траншу № 12.12667/44, копією додатку № 1 до договору траншу № 12.12667/44 про графік повернення кредиту та сплати відсотків, копією додатку № 2 до договору траншу № 12.12667/44 про розрахунок сукупної вартості кредиту, копією додатку № 3 до договору траншу № 12.12667/44 про графік повернення кредиту та сплати відсотків (в новій редакції від 17.07.2009 року), копією додатку № 1 до договору траншу № 12.12667/44 про графік повернення кредиту та сплати відсотків (в новій редакції від 17.07.2009 року), наявними в матеріалах справи. (а.с. 8-12)

Встановлено, що 19.09.2007 року відповідно до умов договору про надання траншу № 12.12667/44 відповідач отримав від позивача кошти у розмірі 20 000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 101 000 грн., що підтверджується копією меморіально-валютного ордеру № 2480_16 від 19.09.2007 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 20)

Також, судом було встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 44-ДП1 від 14.09.2004 року, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за взяті на себе обов`язки ОСОБА_4 , які виникають з умов рамкової угоди № 44 від 14.09.2004 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору. (а.с. 21)

Крім того, встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № 44-ДП1 від 14.09.2004 року за умовами якого сторони дійшли згоди та внесли деякі зміни, а саме, що відповідач ОСОБА_3 , як поручитель відповідає за всі зобов`язання ОСОБА_4 , які виникають з умов рамкової угоди № 44 від 14.09.2004 року, із змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 28.08.2007 року, а також за договором про надання траншу № 12.12162/44 від 28.08.2007 року та іншими договорами які є невід`ємною частиною рамкової угоди, а також, зобов`язується повернутий позивачу наданий кредит з максимальним лімітом заборгованості, який становить 50 000 доларів США, що підтверджується копією зазначеного додаткового договору № 1 від 28.08.2007 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 22)

Також, судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 44-ДП2 від 14.09.2004 року, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за взяті на себе обов`язки ОСОБА_4 , які виникають з умов рамкової угоди № 44 від 14.09.2004 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору. (а.с. 23)

Встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № 44-ДП2 від 14.09.2004 року за умовами якого сторони дійшли згоди та внесли деякі зміни, а саме, що відповідач ОСОБА_2 , як поручитель відповідає за всі зобов`язання ОСОБА_4 , які виникають з умов рамкової угоди № 44 від 14.09.2004 року, із змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 28.08.2007 року, а також за договором про надання траншу № 12.12162/44 від 28.08.2007 року та іншими договорами які є невід`ємною частиною рамкової угоди, а також, зобов`язується повернутий позивачу наданий кредит з максимальним лімітом заборгованості, який становить 50 000 доларів США, що підтверджується копією зазначеного додаткового договору № 1 від 28.08.2007 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 24)

Відповідно до матеріалів справи, судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 44-ДП3 від 14.09.2004 року, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за взяті на себе обов`язки ОСОБА_4 , які виникають з умов рамкової угоди № 44 від 14.09.2004 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору. (а.с. 25)

Встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № 44-ДП3 від 14.09.2004 року за умовами якого сторони дійшли згоди та внесли деякі зміни, а саме, що відповідач ОСОБА_1 , як поручитель відповідає за всі зобов`язання ОСОБА_4 , які виникають з умов рамкової угоди № 44 від 14.09.2004 року, із змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 28.08.2007 року, а також за договором про надання траншу № 12.12162/44 від 28.08.2007 року та іншими договорами які є невід`ємною частиною рамкової угоди, а також, зобов`язується повернутий позивачу наданий кредит з максимальним лімітом заборгованості, який становить 50 000 доларів США, що підтверджується копією зазначеного додаткового договору № 1 від 28.08.2007 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 26)

З матеріалів справи, встановлено, що у відповідача ОСОБА_4 перед позивачем виникла заборгованість за договором про надання траншу № 12.12162/44 від 29.08.2007 року, яка складає 322 221 грн. 28 коп., та за договором про надання траншу № 12.12667/44 від 19.09.2007 року, яка складає 203 511 грн. 95 коп., що підтверджується копією розрахунків заборгованості станом на 27.12.2010 рік, наявними в матеріалах справи. (а.с. 27-28)

Встановлено, що 04.06.2009 року позивачем на адресу відповідачів направлялась вимога про повне дострокове погашення кредиту за договором про надання траншу № 12.12162 від 29.08.2007 року та договору про надання траншу № 12.12167 від 19.09.2007, що підтверджується копіями вимог від 04.06.2009 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 126-134)

Також, встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , який є майновим поручителем ОСОБА_4 був укладений договір застави транспортного засобу № 44-ДЗ7 від 28.08.2007 року, а саме транспортного засобу типу НАПІВПРИЧІП БОРТОВИЙ Е, марка KAISER, 1992 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , який відповідно до акта оцінки предмета застави становить 27 775 грн., який забезпечував виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_4 , які виникають з рамкової угоди № 44 від 14.09.2004 року та договору про надання траншу № 12.12162/44 від 28.08.2007 року, що підтверджується копією договору застави транспортного засобу № 44-ДЗ7 від 28.08.2007 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 66)

Встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , який є майновим поручителем ОСОБА_4 був укладений договір застави транспортного засобу № 44-ДЗ8 від 19.09.2007 року, а саме транспортного засобу типу НАПІВПРИЧІП-ФУРГОН, марка Vogelzang, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також транспортного засобу типу Сідловіий Тягач-Е, марка RENAULT модель MAGNUM, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , загальна оціночна вартість яких складає 118 675 грн., що підтверджується копією договору застави від 19.09.2007 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 68)

Судом також було встановлено, що відповідно до виконавчих написів було звернено стягнення на майно, яке знаходиться у заставі відповідно до договорів застави транспортного засобу № 44-Д37 від 28.08.2007 року та № 44-Д38 від 19.09.2007 року, що підтверджується копією виконавчого напису від 19.12.2010 року, реєстровий № 5263 та копією виконавчого напису від 19.12.2010 року, реєстровий № 5264, наявними в матеріалах справи. (а.с. 70-71)

Крім того, встановлено, що відповідно до виконавчого напису № 5264 від 29.12.2010 року та виконавчого напису № 5263 від 29.10.2010 року були відкриті виконавчі провадження та звернуто стягнення на транспортні засоби на загальну суму 206 547 грн. 21 коп., які належать ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 12.12667/44 від 19.09.2007 року, укладеного на підставі Рамкової угоди № 44 від 14.06.2004 року та додаткової угоди № 1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 , що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 67, 69)

З огляду на дослідженні матеріали справи, судом було встановлено, що державним виконавцем на підставі виконавчого документа щодо примусового виконання виконавчого напису № 5264 від 29.12.2010 року та примусового виконання виконавчого напису № 5263 від 29.12.2010 року були проведені дії, а саме накладено арешт на майно, яке належить боржникові на праві приватної власності, проведена експертна оцінка, відповідно до якої вартість автотранспортних засобів становить 96 277 грн. Тому, 20.02.2012 року було призначено торги з реалізації автотранспортних засобів, які не відбулися у зв`язку з відсутністю заявок покупців, тому нереалізоване майно, яке належало ОСОБА_2 , а саме: автотранспортний засіб типу НАПІВПРИЧІП-ФУРГОН, марки Vogelzang, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також автотранспортний засіб типу Сідловіий Тягач-Е, марка RENAULT модель MAGNUM, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , були передані керівникові юридичного відділу ПАТ «ПроКредит Банк», викладені обставини підтверджуються копіями постанов від 21.06.2012 року, копіями актів від 21.06.2012 року, (а.с. 216-223)

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 07.07.2010 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 72)

Також встановлено, що у Дніпропетровській районній державній нотаріальній конторі відсутня спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується листом від 16.09.2011 року наданого Дніпропетровською районною держаною нотаріальною конторою, наявним в матеріалах справи. (а.с. 118)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч. 1, 3 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України передбачено, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Відповідно до ст. 607 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно змісту ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ч. 4 ст. 591 ЦК України передбачено, що якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинялися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 2-4 ст. 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд критично оцінює, заявлені позивачем позовні вимоги, оскільки останній при звернені до суду, не зазначив, що в позасудовому порядку вже була стягнута сума заборгованості з ОСОБА_4 за договором про надання траншу № 12.12667/44 від 19.09.2007 року, шляхом вчинення виконавчих написів та зверненням стягнення на предмет застави на суму боргу у розмірі 96 277 грн., у зв`язку з чим відсутні підстави для повторного стягнення заборгованості у зазначеному розмірі. Крім того, суд враховує, що позивач в позовних вимогах просив суд стягнути заборгованість за договором про надання траншу № 12.12162/44 від 28.08.2007 року та договором про надання траншу № 12.12667/44 від 19.09.2007 року з поручителів, а саме з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , але відповідно до умов договорів поруки, поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язання ОСОБА_4 тільки за договором про надання траншу № 12.12162/44 від 28.08.2007 року, у зв`язку з чим позовні вимоги в даній частині є не обґрунтованими.

Також, суд виходив з того, що на поручителів може бути покладена відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за договором про надання траншу № 12.12667/44 від 19.09.2007 року у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, що зафіксоване у договорі поруки.

З огляду на дослідженні судом матеріали справи встановлено, що після смерті відповідача ОСОБА_4 , спадкова справа не відкривалась, у зв`язку з чим, на час розгляду справи відсутні спадкоємці, які могли бути правонаступниками та до яких позивач міг би пред`явити позовні вимоги, а отже і відсутні підстави відповідно до яких на поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за договором про надання траншу № 12.12162/44 від 28.08.2007 року. Крім того, укладені між позивачем та відповідачами договори поруки не містять положень про те, що поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за виконання договору про надання траншу № 12.12162/44 від 19.09.2007 року за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, тому суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є не обґрунтованими, у зв`язку з чим, у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 523, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 553, ч. 1, 3 ст. 559, ст. 589, ч. 4 ст. 591, ст. 607, ч. 1 ст. 608, ст. ст. 610, 1054, 1216, 1218, ч. 1, 2 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270, ч. 2-4 ст. 1281, ч. 1 ст. 1282 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу № 12.12667/44 від 19.09.2007 року та договором про надання траншу № 12.12162/44 від 28.08.2007 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ф.Ф. Маймур