Справа № 1227/1535/12
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

за участю позивачаНестєренко С.Ф.,

представника відповідачаФеленко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 29.06.2011 року по цивільній справі № 2-69/11 у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 29.06.2011 року по цивільній справі № 2-69/11 у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ».

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про притягнення до відповідальності за умисне невиконання судового рішення, в якому зазначено, що 07.05.2012 року судом під головуванням судді Андрєєва М.П. було постановлено ухвалу про витребування письмових доказів по справі від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а 14.05.2012 року дана ухвала разом із супровідним листом була направлена на адресу ОСОБА_3 На сьогоднішній день вказана ухвала суду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не виконана. Відповідно до ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Тому просив притягнути фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 до відповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що дана ухвала в судовому засіданні 07.05.2012 року не виносилась і не оголошувалась. Крім того, дану ухвалу фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не отримувала, а тому й немає підстав для притягнення її до буд-якої відповідальності.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду від 07.05.2012 року про задоволення клопотання про витребування доказів була винесена під головуванням судді Андрєєва М.П., який 17.05.2012 року пішов у відставку.

Відповідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Оскільки головуючим по справі суддею Посоховим І.С. справа розглядається спочатку, то представником відповідача ОСОБА_2 іншому складу суду було подане аналогічне клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 31.10.2012 року було залишене без задоволення.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 не додано до клопотання доказів отримання даної ухвали фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про винність особи в умисному неподанні доказів.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за умисне невиконання судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 159, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за умисне невиконання судового рішення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І. С. Посохов