Справа № 442/8430/13-ц
Провадження № 2/442/2696/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю даному суду

06 грудня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Капітолій», в особі представництва в місті Дрогобичі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ПП «Капітолій» про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання (знаходження) відповідача.

Посилання позивача на те, що зазначене формулювання не є договірною підсудністю, а місцем вирішення спорів, розбіжностей, претензій та поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів» не заслуговує на увагу, оскільки не підтверджені матеріалами справи та умовами укладеного договору.

Відповідно до статті 3 п. 3.2 договору який міститься в матеріалах справи та укладений позивачем з Приватним підприємством «Капітолій, вбачається, що сторони дійшли згоди, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з договору у звязку з ним або витікають з нього у тому числі, що стосується його виконання, порушення припинення або недійсності підлягають вирішенню у судах за місцезнаходженням Адміністратора.

Крім того вище вказаний договір не відноситься до договорів споживчого кредитування, оскільки відповідно до ст. 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Згідно із ст. 11 цього ж закону, договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах встановлених договором, а споживач зобовязується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про споживче кредитування» у випадку укладення договору про споживчий кредит у формі відстрочення оплати за товари або послуги, у договорі зазначається визначення цих товарів або послуг та їх ціна, мета, для досягнення якої кредит може бути використаний.

Відповідно до абз. 3 п. 5 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи (стаття 112 ЦПК), крім справ, для яких встановлено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК), може бути укладений лише до вирішення питання про відкриття провадження у справі та є обов'язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.

Оскільки сторони погодили територіальну підсудність справи, уклавши письмовий договір та зазначили, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з договору у звязку з ним або витікають з нього у тому числі, що стосується його виконання, порушення припинення або недійсності підлягають вирішенню у судах за місцезнаходженням Адміністратора, про що свідчать підписи сторін на цьому договорі, відтак позов має бути поданий до належного суду у місті Житомир.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З поданих матеріалів справи вбачається, що місце знаходження відповідача приватного підприємства «Капітолій», є місто Житомир, вул. Хлібна, 9, офіс 4, відтак позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Капітолій», в особі представництва в місті Дрогобичі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми, слід повернути для подання до належного суду в місті Житомир.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Капітолій», в особі представництва в місті Дрогобичі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми, повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору, їй необхідно звернутися до належного суду м. Житомира.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль