Номер провадження № 22-ц/785/1760/13
Головуючий у першій інстанції Брайловська А.І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Тегляєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Статус" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з заявленим позовом та просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (далі ПАТ "СК "Статус") матеріальну та моральну шкоду у розмірі 11963,05 грн., посилаючись на те, що 31.08.2011 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Фольксваген" та рухаючись по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, скоїв зіткнення з автомобілем "Шевролет" під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєні ДТП визнаний ОСОБА_4, що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.201 року.

Згідно експертного дослідження розмір матеріального збитку, що було завдано власнику автомобіля "Шевролет", складає 6398,58 грн.

Оскільки ОСОБА_4 застрахував свій автомобіль, то ОСОБА_3 звертався до відповідача з заявами щодо виплати йому страхового відшкодування, але відшкодування не отримав, що зумовило звернутися його до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "СК "Статус" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 5240,44 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ "СК "Статус" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, який визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахував свою цивільно-правову відповідальність в страховій компанії ПАТ "СК "Статус", тому матеріальну шкоду у повному обсязі та моральну шкоду частково, повинна сплатити страхова компанія.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині стягнення пені, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір про право, а тому позивач має право на відшкодування лише після вирішення спору у суді. В цій частині рішення суду не оскаржується.

Але колегія суддів повністю не може погодитись з рішенням суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 31 серпня 2011 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це не створить перешкоди інших учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем "Шевролет", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною ДТП стало порушення ОСОБА_4 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2011 року, всупереч твердженню апелянта, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 9).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в страховій компанії ПАТ "СК "Статус", що підтверджується полісом № АА/3879272 від 01.05.2011 року, що також підтвердив відповідач листом № 1424 від 21.11.2011 року.

Згідно до авто-товарознавчого дослідження № 179/11 від 17.10.2011 року розмір матеріального збитку, що було завдано власнику автомобіля "Шевролет", складає 5240,44 грн..

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків (втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди, але колегія суддів не погоджується з розміром відшкодування, оскільки судом першої інстанції не була врахована сума франшизи.

Згідно п. 2 полісу № АА/3879272 від 01.05.2011 року ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, (на одного потерпілого) складає 100000 грн., франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком, згідно з договором страхування) складає 1000 грн..

Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні рішення повинен був врахувати розмір франшизи, та зменшити суму відшкодування на 1000 грн., тобто до 4240,44 грн., що судом не було зроблено.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ "СК "Статус" моральної шкоди з наступних підстав.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 ЗУ ""Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена п.п. 1,2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, а саме отримання фізичного болю та страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або пошкодженням здоров'я від ДТП, які зафіксовані відповідними документами медичних установ.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно нього самого, членів його сімґї або близьких родичів, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням або ушкодженням його майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 внаслідок ДТП було спричинено каліцтво або пошкоджено здоров'я, тому суд першої інстанції безпідставно стягнув моральну шкоду з страхової компанії.

Згідно ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України сторони, які приймають участь у справі користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення вимог щодо стягнення з ПАТ "СК "Статус" матеріальної шкоди за мінусом суми франшизи, та відмови у задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 4240,44 грн., та судовий збір у розмірі 214,60 грн..

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення колегії судів набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

О.В. Суворов

В.І. Сватаненко