АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1349/2013 Головуючий у першій інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія:5 Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона є власником ? частини житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1, власником інших ? частин вказаного домоволодіння є ОСОБА_4.

Житловий будинок і господарські споруди розташовані на земельній ділянці площею 595 кв. м.

Посилаючись на те, що між нею та відповідачкою виник спір щодо користування спільною частковою власністю і загальною земельною ділянкою позивач просила поділити домоволодіння АДРЕСА_1 між нею та відповідачкою, виділивши їй у власність ? частину вказаного домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Вирішено виділити в приватну власність ОСОБА_3 частину житлового будинку літ. „А", яка складається з кімнати 1-9 площею 16.8 кв. м, частину навісу літ. „Д" площею 26.0 кв. м., що складає ? частину ідеальної долі.

Виділити в приватну власність ОСОБА_4 частину житлового будинку літ. „А" з крильцем, яка складається з кімнати 1-1 площею 2.6 кв.м; 1-2 площею 5.3 кв.м.; 1-3 площею 6.3 кв.м.; 1-4 площею 1.0 кв.м., 1-5 площею 1.6 кв.м; 1-6 площею 10.1 кв.м.; 1-7 площею 10.1 кв.м.; 1-8 площею 10.3 кв.м; що складає ? частини ідеальної долі.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконати наступні переобладнання:

Віконний пройом переобладнати у дверний; закласти дверний пройом; пробити пройом (як позначено у висновку технічної експертизи від 20.12.2012 року.) Витрати по переобладнанню покласти солідарно на ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ? судових витрат в сумі 160 грн. 95 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов у частині поділу будинку в натурі та відмовляючи у задоволенні інших вимог, суд першої інстанції виходив із того, що є технічна можливість виділу частки будинку в натурі та відсутні правові підстави для визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки сторони фактично користуються земельною ділянкою площа якої є більшою ніж та, що виділялась.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.05.2012 року ОСОБА_3 є власником ? частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Власником інших 3/4 частин зазначеного будинку є ОСОБА_4.

Відповідно до ст.ст.364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Під час вирішення зазначеного спору суд першої інстанції не врахував роз'яснення, викладенні в пп.6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», де зазначено, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст.152 ЖК України).

Згідно прийнятого судом до уваги єдиного варіанту розподілу будинку,що пропонувався експертом Генічеського бюро технічної інвентаризації для відокремлення виділених сторонам частин будинку необхідно провести роботи по переобладнанню будинку для влаштування двух самостійних виходів, проте дозвіл виконавчого комітету місцевої ради (ст..152 ЖК України) на такі переобладнання в матеріалах справи відсутній.

За висновком судово - будівельної експертизи №263 від 05 серпня 2013 року, проведеної під час апеляційного розгляду справи, експертом запропоновано два варіанти поділу жилого будинку за якими необхідне проведення будівельних робіт, повязаних з переплануванням приміщень.

Колегія суддів з урахуванням вимог ст.10 ЦПК України з метою всебічного і повного зясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін на судовий захист відповідно до заявлених вимог пропонувала сторонам подати до суду дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку; проте такого дозволу сторони суду не надали.

Зважаючи, на те, що для поділу жилого будинку у відповідності до часток співвласників необхідне перепланування будинку, дозвіл місцевої ради на проведення такого перепланування відсутній, колегія суддів дійшла висновку, що виділ частки будинку в натурі без вказаного дозволу неможливий.

За таких обставин рішення суду в частині поділу жилого будинку підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до висновку судово - будівельної експертизи від 05 серпня 2013 року №263, експертом запропоновано два варіанти користування земельною ділянкою. Визначаючи порядок користування експерт виходив з площі земельної ділянки 595 кв.м.

Відповідно до ст.116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результати аукціону.

Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 успадкувала після смерті свого батька, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ? частину житлового будинку, з господарчими та побутовими спорудами і будівлями, який знаходиться в м. Генічеськ, вул. 5-та Північна буд.21, власником інших ? частин вказаного будинку є ОСОБА_4.

Згідно архівного витягу №05-14/282 від 24.04.2013 року із рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради від 11 травня 1993 року № 202 „Про виділення земельних ділянок для індивідуального будівництва", ОСОБА_5 була виділена земельна ділянка площею 585 кв. м. по АДРЕСА_2 для будівництва житлового будинку.

Згідно архівної довідки №05-14/425 від 20.05.2013 року за рішенням Генічеської міської ради №29 від 17.01.1996 року „Про перейменування вулиць і впорядкування номерів по АДРЕСА_1.

Згідно акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку і господарських споруд індивідуального забудовника від 27.11.1996 року площа земельної ділянки, яка фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_5 становить 595 кв. м.

Відповідно до ст.12 ЗК України питання передачі земельних ділянок у власність чи користування громадянам належить до повноважень сільських, міських рад.

Суд першої інстанції вирішуючи спір правильно встановивши, що рішення відповідного органу місцевого самоврядування про надання попередньому власнику житлового будинку (ОСОБА_5.) земельної ділянки площею 595 кв. м. відсутнє, обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та закону.

Рішення суду в цій частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04.03.2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння та стягнення з ОСОБА_4 судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: