Справа №784/4933/13 16.12.2013 16.12.2013 16.12.2013
Провадження №22-ц/784/3858/13 Головуючий у 1-й інстанції Падалка В.О.
Категорія 19 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Миколаївської області у складі:

головуючої Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі ДП «НАЕК «Енергоатом»), ОСОБА_3

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом

ДП «НАЕК «Енергоатом» до ОСОБА_3

про стягнення витрат на підготовку фахівця,

В С Т А Н О В И Л А:

1 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на підготовку фахівця.

Позивач зазначав, що протягом 2006-2010 років позивачем та Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (далі Університет) було укладено договори про підготовку і підвищення кваліфікації кадрів для атомної енергетики України.

27 листопада 2006 року між ДП «НАЕК «Енергоатом», Університетом та ОСОБА_3 укладено договір №1668/07-108-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня Бакалавр по спеціальності автоматизоване управління технологічними процесами (далі Договір від 2006 року). Відповідно до умов зазначеного договору Університет зобовязувався терміном в чотири роки провести навчання ОСОБА_3, ДП «НАЕК «Енергоатом» - оплатити його, а відповідач належним чином вчитися.

1 січня 2010 року між тими ж сторонами було укладено договір №1-10-67-10 (далі Договір від 2010 року) про підготовку ОСОБА_3 за тією ж спеціальністю, та того ж рівня строком з 1 січня до 31 липня 2010 р.

Відповідно до умов цього договору відповідач зокрема зобовязувався сумлінно ставитись до навчання, здійснювати самопідготовку, своєчасно здавати заліки та іспити і мати середній показник успішності за навчальний рік встановлений умовами договору із середнім балом не нижче «4,0» по пятибальній системі.

У разі порушення умов укладеної угоди, ОСОБА_3 зобовязувався повернути позивачу витрати на його навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавра».

Посилаючись на те, що відповідно до інформації Університету показник успішності відповідача, в порушення умов Договору від 2010 року, за четвертий курс склав 3,65 бали, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 витрати на підготовку фахівця з 2006 по 2010 роки у сумі 66 644 грн.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року позов ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто витрати на навчання та підготовку фахівця в сумі 32682 грн. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ДП «НАЕК «Енергоатом» просило рішення змінити та повністю задовольнити його позов.

Відповідач ОСОБА_3, в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги ДП «НАЕК «Енергоатом», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не були виконані зобовязання щодо належної успішності за 2010 навчальний рік, а тому він повинен відшкодувати позивачу вартість навчання в Університеті за 2006-2010 роки в сумі 32682 грн.

З таким висновком суду погодитись в повній мірі не можна, оскільки він не ґрунтується на обставинах справи.

В силу ст. 11, ч.2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають, зокрема, з договорів.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 листопада 2006 року між ДП «НАЕК «Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості і ОСОБА_3 був укладений договір №1668/07108Ю про підготовку фахівця за освітньо кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», відповідно до умов якого Університет зобовязався протягом 4 років проводити навчання відповідача на денній формі на факультеті «Інститут атомної енергетики», за напрямком автоматизоване управління технологічними процесами; позивач здійснювати оплату за навчання відповідача; а відповідач опановувати всі види професійної діяльності, передбачені відповідними кваліфікаційними характеристиками спеціальності та своєчасно здавати заліки і іспити, не нижче встановленого п. 4.2. договору рівня успішності та відшкодувати позивачу вартість навчання, зокрема у випадку порушення або невиконання відповідачем умов договору, що привело до не укладання з ним Договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст» та у випадку розірвання договору на підставі недотримання відповідачем успішності згідно п.4.2. договору (а.с.7-9).

1 січня 2007 р., 1 вересня 2007 р., 28 лютого 2008р. і 1 вересня 2009р. між вказаними сторонами укладено додаткові угоди, якими визначено вартість навчання на відповідні періоди 2007-2009 р.р. (а.с.10-17).

1 січня 2010 р. ті ж сторони уклали договір (далі Договір від 1 січня 2010 року) про підготовку бакалавра за № 1-10-67-Ю по спеціальності автоматизоване управління технічними процесами, в період з 1 січня 2010 року по 31 липня 2010 та на вказаний період навчання встановлена його вартість сумі 6685 грн., які сплачує ДП «НАЕК «Енергоатом» Університету за навчання ОСОБА_3 (а.с.18-20).

Пунктом 5.1. Договору від 1 січня 2010 року відповідач зобовязався повністю відшкодувати позивачу витрати, понесені ним на його підготовку за весь час навчання, в тому числі за освітньо кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», відповідно до Договору від 27 листопада 2006 року та цього договору у відповідних випадках, зокрема і у випадку невиконання ним зобовязання щодо належного рівня успішності, яким у 2010 році визначено середній бал не нижче «4,0» по пятибальній системі (п.п. 4.4 , 4.5 Договору).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умову про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду , а також усі ті, умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, істотними умовами Договору від 1 січня 2010 року є його предмет, тобто надання навчальної послуги в період з 1 січня 2010 року по 31 липня 2010 року, вартість навчання в зазначений період та строк дії цього договору, який починається з моменту його підписання та до 31 липня 2010 року, а також відповідні права та обовязки учасників цього договору, які випливають із його предмету.

Згідно розрахунку витрат Університету на підготовку курсанта ОСОБА_3 за період з 27 листопада 2006 року по 31 грудня 2009 року вони складають 59959 грн. (66 644- 6685 ), з 1 січня 2010 року по 31 липня 2010 року витрачено 6685 грн., а всього 66644 грн. з яких витрати на навчання 32682грн. та витрати на оновлення матеріальної бази та розвиток Університету 33962грн. (а.с.57-58).

На виконання зобовязань за вищевказаними договорами позивач перерахував Університету за підготовку фахівця ОСОБА_3 зазначені договорами суми у повному обсязі (а.с.71-92).

Відповідно до наданої Університетом довідки про підсумкову успішність та дотримання трудової дисципліни студентом ОСОБА_3 рівень успішності відповідача на 4-му курсі був нижчий, ніж це передбачено договором від 01 січня 2010 р.: замість встановленого балу «4,0» відповідач отримав «3,65» бали (а.с.56).

Враховуючи, що відповідачем не належним чином виконано зобовязання за Договором від 1 січня 2010 року, та не здійснено повернення витрат на навчання в порядку встановленому п. 5.4. договору від 01.01.2010 року на письмову вимогу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у листі від 06 жовтня 2011р. то з останнього підлягає стягненню 6685 грн. оплати за навчання перерахованої на підставі вказаного договору (а.с.59).

Підстава повернення оплати за навчання, яка перерахована за Договором від 27 листопада 2006 року передбачена п. 4.6 цього договору, згідно з яким особа відшкодовує вартість навчання тільки у випадку розірвання Договору з підстав недотримання особою успішності.

Так, зміна або розірвання договору, відповідно до положень ст. 651 ЦК України допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З обставин справи вбачається, що відповідно до положень наведеної норми Договір від 27 листопада 2006 року між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_3 не був розірваний, також його не було розірвано і в звязку з порушенням ОСОБА_3 успішності згідно з п. 4.2. цього договору.

Також, цей договір не був змінений у будь який спосіб в частині його умов щодо відповідальності особи, яка навчається з 27 листопада 2006 року до 1 січня 2010 року.

За такого, підстав повернення оплати за навчання, яка здійснена за Договором від 27 листопада 2006 року, умови якого виконано належним чином всіма його сторонами, немає.

Оскільки районний суд не звернув належної уваги на наведене, на підставі положень п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення районного суду підлягає зміні, та стягненню на користь позивача витрати на навчання ОСОБА_3 за період з 1 січня 2010 року по 31 липня 2010 року в сумі 6685 грн. за Договором від 1 січня 2010 року. Також, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Доводи, апеляційної скарги позивача щодо наявності підстав для стягнення оплати за навчання, яка здійснювалась за Договором від 2006 року, не заслуговують на увагу. Так, ДП «НАЕК «Енергоатом» з ОСОБА_3 новий договір від 1 січня 2010 року уклало в звязку з запровадженням нової типової форми договорів вказаного виду, в якому передбачені умови відповідальності, які відрізняються від умов відповідальності встановлених в Договорі від 27 липня 2006 року. Оскільки Договір від 1 січня 2010 року має свій самостійний предмет та строк його дії, тому умови відповідальності викладені в положенні п. 5.1 цього договору стосуються саме предмету даного договору і не можуть бути розповсюджені на попередній договір.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача в апеляційній скарзі стосовно відсутності підстав для стягнення вартості навчання, оскільки рівень успішності навчання порушено не з його вини, а в звязку з хворобою. Так, відповідно до положень п.п. 5.3, 5.3.1 Договору від 1 січня 2010 року відшкодування витрат не здійснюється в разі встановлення особі, яка навчається, інвалідності 1 або 2 групи. Проте, з довідки МСЕК від 6 червня 2007 року слідує, що відповідачу встановлена третя група інвалідності (а.с. 105).

Інших доводів, які б впливали на висновки суду, апеляційні скарги не містять.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а апеляційну скаргу ДП НАЕК «Енергоатом» відхилити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» 6685 грн. витрат на навчання та 66 грн. 85 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя:

Судді: