overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.10.2013 Справа № 608/2625/13-ц
Номер провадження2-н/608/55/2013
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Чортківського РЕМ на видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за використану електроенергію з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 155/1680/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 20 серпня 2013 року на 15 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1928/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо правових підстав позовних вимог щодо зобов'язання надати ключі та повернути свідоцтво про право власності;

доказів, що підтверджують кожну обставину;

позовні вимоги про те, яким чином позивач просить зобов'язати відповідача не чинити перешкоди користуванні житлом та якого періоду часу стосуються ці позовні вимоги.

Позивачу потрібно додати документ про оплату судового збору у розмірі 114, 70 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, з урахуванням сплаченої суми судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №263/9168/13-ц
УХВАЛА 2/263/3465/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

05.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 12.09.2013 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 758/2619/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із заяв у справах окремого провадження судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір сплачено у неповному розмірі, а саме: сплачено 107 грн. 30 коп., замість 114 грн. 70 коп.

Оплату судового збору у розмірі 7 грн. 40 коп. необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 5.1» Подільський р/с, 02896727, за подачу заяви у справі окремого провадження.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про надання права на шлюб - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2-3685/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування житловим приміщенням, та розподіл особового рахунку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування житловим приміщенням, та розподіл особового рахунку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 16" годину " 00" хвилин " 11" "липня" 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

адвоката позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Суворовської райадміністрації Одеської міської ради про визнання факту проживання, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10,11,58,59,64,212-215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 однією сімєю, з 28 листопада 2008 року по 29 квітня 2012 рік в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Зобовязати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_2 ОСОБА_3 договір найму житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа №701/621/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. Костенка

при секретарі - М.А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та власності, відновлення меж земельної ділянки, та зобов'язання не чинити перешкод,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та власності, відновлення меж земельної ділянки, та зобов'язання не чинити перешкод.

В судовому засіданні представник відповідача по зустрічному позову заявив клопотання в якому просив суд, залучити до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, ПП Прохоренка ОСОБА_3 та ПП «Земекспертцентр», оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо сторін.

Відповідачка по зустрічному позову в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ПП Прохоренка ОСОБА_3 та ПП «Земекспертцентр», оскільки рішення у справі може вплинути на їх права, інтереси або обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Буцької селищної ради смт. Буки Маньківського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування витягу з державного земельного кадастру та рішення селищної ради

ПП Прохоренка ОСОБА_3 (20100, вул. Шевченка, 22, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області),

ПП «Земекспертцентр» (20100, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 грудня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_____________________

Справа № 2/756/3039/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15641/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526-530, 625, 1046, 1047 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 10300,00 грн. заборгованості за розпискою, 214,60 грн. судового збору та 600 грн. витрат на правову допомогу, що разом становить 11 114,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 758/1675/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 року

суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

про видачу судового наказу

про стягнення з: -ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

плати за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ«Київенерго», в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за спожиту електроенергію.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 316/2185/13-ц
Провадження № 2-п/316/29/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В.Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013р. було винесено заочне рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 365 613,15 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим заочним рішенням, ОСОБА_1, діючим в інтересах ОСОБА_2, подана заява про його перегляд з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи належним чином повідомлена не була, судові повістки не отримувала. Заперечення проти вимог позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 кредитного договору з ПАТ «Ідея Банк» не укладала, її не повідомляли про зміну назви, адреси, реквізитів банка кредитодавця.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явилась, її представник ОСОБА_1 подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Неявка сторін у судове засідання в порядку ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, судові повістки направлялися відповідачу, однак підтвердження їх вручення в справі відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 09.08.2013р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13.11.2013р. з 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 295/5033/13-ц
провадження 2/295/2035/13
УХВАЛА

13.05.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

10031, м. Житомир, вул. Пісчана, буд. 10,

до ОСОБА_3,

10030, АДРЕСА_1,

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10.06.2013 р. о 11-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачам направити копії наступних документів: дану ухвалу, позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог частини 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 2-2923/11
Провадження № 2/761/1044/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Креді Агріколь Банк", третя особа: ТОВ "Кредекс Фінанс", про внесення змін до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Креді Агріколь Банк", третя особа: ТОВ "Кредекс Фінанс", про внесення змін до кредитного договору -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: