overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/410/13- ц
Провадження № 2/654/256/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа призначалася до розгляду на 12.02.2013 року, однак позивач в судові засідання не зявився, відповідно до змісту позовної заяв просили справу розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні під час розгляду справи, від відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позов він визнав частково, в частині сплати аліментів відносно двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Елли, ІНФОРМАЦІЯ_2 позов визнав, а відносно сплати аліментів на утримання доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_3 - не визнав, пояснивши, що спільно з дружиною не проживає з 2001 року, а з серпня місяця 2002 року перебуває в місцях відбування покарання, в звязку з чим, вказана дитина не є його донькою. Шлюбні відносини вони офіційно розірвали в вересня 2005 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Вважає, що його батьком записали тому, що після розірвання шлюбу і до народження вказаної дитини, минуло менше десяти місяців. В дійсності він не є батьком ОСОБА_4, в звязку з чим, в задоволені позову в цій частині просив відмовити.

В силу ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, в звязку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності позивача, оскільки в обовязки останнього входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та його особисті пояснення дадуть можливість зясувати особливості спірних правовідносин, а також довести суду переконливість своїх доказів, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 20.03.203 року о 11:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 715/2788/13-ц
Провадження № 2/715/961/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд, шлюб зареєстрований між ним, та відповідачкою розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 18 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 351/2720/13-ц
Номер провадження №2/351/1129/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачами не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків до 06.11.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"12" вересня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2013 року на 10.10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15 жовтня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3283/13-ц
провадження № 2/632/1153/13

05 грудня 2013 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2497/13-ц
Провадження 2/483/746/2013
УХВАЛА

про надання строку для примирення

24 жовтня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю сторін,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 08 серпня 2008 року.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання їм з відповідачем строку для примирення, оскільки вони бажають зберегти сімю.

Вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти надання строку для примирення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, бажання сторін зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:

до закінчення строку для примирення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/129/13- ц

Пров. №2/668/30/13

12.02.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу Херсонська академія неперервної освіти Херсонської обласної ради про стягнення грошової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошову допомогу науково-педагогічному працівнику у сумі 19 492 грн. 62 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 127 575 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що часткова відмова представника позивача від заявлених позивачем вимог не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти її та закрити провадження по справі в частині розгляду вказаних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 1 000 грн.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу Херсонська академія неперервної освіти Херсонської обласної ради про стягнення грошової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди закрити в частині розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 1 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 277/1176/13-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Ємільчинської РДА Житомирської області про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

17.12.2013 року в судове засідання не з'явились сторони. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач ОСОБА_2, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Житомирській ВК № 4, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через адміністрацію місця утримання, однак в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки. Причини неявки представника третьої особи суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідачу не вручено судової повістки та не має його письмових пояснень відносно заявленого позову слухання справи необхідно відкласти на іншу дату та час. Повістку про виклик до суду направити начальнику Житомирської ВК № 4 для вручення засудженому ОСОБА_2

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Ємільчинської РДА Житомирської області про стягнення аліментів на 13 годину 30 хвилин 26 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача та представника третьої особи. Відповідача, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Житомирській ВК № 4 про дату, час та місце судового засідання повідомити через адміністрацію місця утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/3182/13-ц

23 жовтня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Ідея банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство Ідея банк через засоби поштового звязку звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ч.3 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Ідея банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Ідея банк .

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 219/1705/2013-ц
2/219/1085/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з цією позовною заявою в якій просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,058413 га, переданий для обслуговування домоволодіння, розташованого за адресою: м. Часів Яр вул. Залізнична, , 12 в рівних частках.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засiдання на 05.04.2013 р. на 12.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
УХВАЛА Справа №2п/263/73/2013

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

12 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2-4622/2009 від 07.12.2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2013 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Одночасно заявником надане клопотання про поновлення строків звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначає, що не мав можливості бути присутнім в судових засіданнях у звязку з тим, що в період з червня.2013 рік знаходиться на стаціонарному лікуванні в обласній протитуберкульозній лікарні м.Донецька.

Вважаю доводи ОСОБА_1 щодо поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2-4622/2009 від 07.12.2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 вересня 2013 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 442/6392/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлового комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

ДКП «Стебниктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлового комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При подачі заяви заявником не було дотримано вимог ст. 98 ЦПК України, тому ухвалою суду від 18 вересня 2013 року її було залишено без руху, надавши триденний термін для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

У вказаний термін заявник не виконав ухвалу суду, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлового комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 758/1759/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обовязково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків субєкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Деснянському районі м. Києва невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/534/268/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 21 лютого 2013 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц