Справа № 283/2226/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенко М.П. з секретарем Василенко І.А., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника Каланчук Л.М., відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Малинське районне комунальне підприємство з технічної інвентаризації про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів об'єкту незавершеного будівництва /житлового будинку/ розташованого по АДРЕСА_1,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті позивачка письмово заявила відвід судді Тарасенку М.П. з тих підстав, що по аналогічній справі між тими самими сторонами і про той самий предмет спору вже перебувала у провадженні Малинського районного суду справа по якій суддя Тарасенко М.П. у порушення ч.3 ст. 169 ЦПК України не обґрунтовано залишив її позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у праві, у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

В ухвалі суду від 26 липня 2013 року зазначено, що позивака повторно не з'явилася в судове засідання надала через канцелярію суду письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою.

Отже законом не передбачено перенесення розгляду справи у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання за її заявою про хворобу.

Згідно ст. 293 цього кодексу ухвала судді про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, проте, позивачка цього не зробила розуміючи, що рішення суду про залишення позовної заяви без розгляду є законною.

Вважаю, що заява про відвід судді є не що інше, як спроба вчинення тиску на суддю з метою залякування та відмовою «ходакам» зі сторони позивачки схилити суддю до прийняття завідомо неправосудного рішення, що є неприпустимим.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо, під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім'ї або близьким родичем /чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син,

дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун, чи піклувальник,член сім'ї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, законом не передбачено відвід судді з підстав, коли суддя прийняв рішення не на користь позивачки.

Суд роз'яснює позивачці, що у Вас є представник, адвокат Каланчук Л.М., а тому раджу Вам радитись з представником і не затягувати розгляд справи за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тарасенка М.П. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Тарасенко