overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2871/13-ц Провадження № 22-ц/772/4492/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія Nemiroff про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_5
Справа № 219/5914/2013-ц
УХВАЛА

08 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

04.07.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником зазначено, що вказаний факт їй потрібен для оформлення спадщини, однак при цьому не зазначає, чи є інші спадкоємці за законом. Згідно діючого законодавства, у разі відсутності інших спадкоємців, у якості заінтересованої особи має бути залучена територіальна громада.

Крім того, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, оскільки вимоги до суду ґрунтуються не на законі, бо якщо чоловік і дружина є родичами, то шлюб між ними не є можливим.

До того ж, стаття 255 ЦПК України, на яку посилається заявник не передбачає судом розгляду справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, заявнику слід виготовити нову уточнену заяву, разом з її копіями та копіями документів до неї відповідно по кількості заінтересованих осіб по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 22 липня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 351/2154/13-ц
Номер провадження №2/351/954/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитних договорах, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитних договорах.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитних договорах у відсутності відповідачів.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/752/13
Номер провадження 22-ц/786/2190/2013 Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі Цюрі Я.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З рішенням суду першої інстанції не погодися відповідач ОСОБА_2, оскарживши його в апеляційному порядку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, вирішуючи питання про судові витрати, стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судового збору, в той час, як згідно наявних у справі доказів, зокрема, квитанції за №301/13 від 26.03.2013 року, адвокатом ОСОБА_5 прийнято від ОСОБА_2 кошти за надання юридичної допомоги /а. с. 51/, які відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат, щодо яких судом питання згідно ст. 88 ЦПК України не вирішувалось.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження та перевірити дану справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2013 року зняти з апеляційного розгляду та направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішенн в порядку, визначеному статтею 220 ЦПК України.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Справа № 351/2113/13-ц
Номер провадження №2/351/940/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"26" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ Виробниче обєднання Стальканат-Силур про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за правом представлення, після смерті ОСОБА_2, померлої 21.04.2013 р..

На адресу суду надійшла заява позивачки про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Стальканат-Силур» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» розяснено, що відповідачами по даній категорії справ за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Свою заяву позивачка просила розглядати у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ПАТ Виробниче обєднання Стальканат-Силур на Одеську міську раду, оскільки саме ОМР є належним відповідачем по справі.

Керуючись ст.ст. 33,207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Замінити неналежного відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Стальканат-Силур» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, на Одеську міську раду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 337/4439/13-ц
Провадження №2-о/337/77/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт отримання ним щомісячної заробітної плати за період з червня по листопад 1966 року у розмірі 497,82 карбованця за кожен місяць, що необхідно йому для обчислення пенсії.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України судом можуть встановлюватися факти, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно архівної довідки № З-64/5577 від 09.12.2010 року ОСОБА_2 працюючи у копальні ім. М.Горького Ягоднинського горнопромислового управління, знаходився у відпустці з червня по листопад 1966 року та отримав відпускні однією сумою без розбивки по місяцям у розмірі 2986,97 гривень у червні 1966 року, у звязку з чим у зазначений період у довідці відсутні дані про нарахування заробітної плати.

Тобто у заявника виник спір про розрахунок середньомісячної заробітної плати для нарахування йому пенсії та за змістом заяви йдеться спір про права на пенсію.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, розяснень п. 3 Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

У відкриті окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7165/13 р. Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Справа № 646/4149/13-ц Доповідач Івах А.П.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлового кооперативу «Хризантема» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року по справі за позовом Житлового кооперативу «Хризантема» до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про витребування з чужого незаконного володіння бухгалтерських, фінансових документів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Житлового кооперативу «Хризантема» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлового кооперативу «Хризантема» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року по справі за позовом Житлового кооперативу «Хризантема» до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про витребування з чужого незаконного володіння бухгалтерських, фінансових документів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа №340/504/13-ц Номер провадження № 2/340/189/13
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

04.07.2013 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітій до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 14.05.2000 року і від спільного проживання народилися двоє дітей: син: Святослав: ІНФОРМАЦІЯ_1, та син: Юліан: ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають разом із нею. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, сторонам слід надати 2-місячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексі України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2-х місячний строк для примирення до 04.09.2013 і провадження в справі на цей час зупинити.

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П.
Справа № 727/8851/13-ц
Провадження № 2-о/727/260/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1. звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 252 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначена заінтересована особа; в заяві не викладено обставини щодо наявності інших спадкоємців спадкового майна після смерті ОСОБА_2, не зазначено доказів щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 та доказів про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 256, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявниці про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити заявниці, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити заявниці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 219/2237/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 10.04.2013 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа №263/711113-ц
УХВАЛА 2о/263/141/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 22.07.2012 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №784/3715/13 15.08.2013
Провадження №22-ц/784/3038/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства з орендними відносинами Урожай про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та передачу земельної ділянки

проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 вересня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №263/2744/13-ц
УХВАЛА 2о/263/60/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 03.04.2013 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська