Справа № 2119/3850/12
Ухвала

22 січня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого суддіКустова О.Ю.

при секретаріКручиненко А.С.

з участю адвокатаСавченко В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку землекористування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.12.2012 року звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просила поновити строк на звернення з заявою про перегляд ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 01.07.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку землекористування, якою була затверджена мирова угода. В обґрунтування поданої заяви посилалася на те, що підставою для звернення до суду з позовом про поділ будинку та визначення порядку землекористування було рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19.04.2006 року яким за ОСОБА_2 було визнано право власності на 50/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою м. Скадовськ, вул. Артема, 41. Згодом вказане судове рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Херсонської області від 09.07.2009 року, яким у задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю. Зазначила, що ОСОБА_1 не був присутнім при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції, є особою юридично необізнаною і вважав, що зі скасуванням судового рішення все приведено у первісний стан. Крім того, ОСОБА_3 зверталася до суду з цього приводу, але обрала невірний спосіб захисту порушених прав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 заяву підтримав з підстав у ній викладених, пояснив, що його довіритель не був присутнім при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції 09.07.2009 року і про вказане рішення дізнався значно пізніше, майже через рік. У спірному будинку останній не проживає. Крім того, ОСОБА_3 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною ухвали про затвердження мирової угоди і тільки 22.06.2012 року у рішенні суду їй було розяснено право звернутися з заявою про перегляд ухвали про затвердження мирової угоди за ново виявленими обставинами. Вважає, що строк на звернення до суду з заявою про перегляд ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про поновлення строку заперечували. Вважають, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку. Зазначили, що про рішення суду апеляційної інстанції від 09.07.2009 року заявник дізнався відразу і мав можливість своєчасно звернутися до суду з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. Просили у задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку відповідача, представників суд приходить до наступного.

Підставою для перегляду ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 01.07.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку землекористування заявником зазначено скасування рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19.04.2006 року (яке було підставою постановлення вказаної ухвали) апеляційним судом Херсонської області рішенням якого від 09.07.2009 року у задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Херсонської області від 09.07.2009 року ОСОБА_1 не був присутнім при ухваленні вказаного рішення. У матеріалах справи є супровідний лист про направлення йому копії рішення за адресою м. Скадовськ, вул. Артема, 41, але відсутні відомості про отримання ним вказаної копії.

За відсутності інших доказів, суд виходить з відомостей викладених у рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 21.08.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю членів сімї, встановлення факту проживання однією сімєю. З вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_1 заперечуючи проти позову посилався на рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд виходить з того, що заявник дізнався про рішення апеляційного суду Херсонської області від 09.07.2009 року через рік після його ухвалення і пропустив строк на звернення з заявою про перегляд ухвали суду про затвердження мирової угоди з поважних причин.

При цьому суд також враховує, що заявник не є юристом, працює вахтовим методом у м. Києві, ОСОБА_3 зверталася від його імені до суду, але обрала невірний спосіб захисту прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку землекористування задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд ухвали суду від 01.07.2008 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку землекористування

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6