overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/801/13-ц
Номер провадження №2/351/443/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про час і місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 інн., НОМЕР_1, виданий Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 11.08.2006 р.) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2, інн., НОМЕР_2, виданий Радивілівським РВ УМВС України в Рівненській області 14.05.2001 р) грошову суму в розмірі 19975 грн. та судовий збір у розмірі 229,41 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа№592/2814/13-ц
Провадження №2/592/1229/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кучерявій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності за законом, посвідчене 17 грудня 2012 року державним нотаріусом Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Сумської області, за яким ОСОБА_2 після померлого 23 квітня 2012 року ОСОБА_4 успадкувала земельну ділянку площею 0,0603 га по вул. Грабовського, 33 у м.Суми, щодо ? частини земельної ділянки.

Вважати, що ОСОБА_2 після померлого 23 квітня 2012 року ОСОБА_4 перейшло право власності у порядку спадкування на ? частину земельної ділянки площею 0,0603 га по вул. Грабовського, 33 у м.Суми.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 351/3147/13-ц
Номер провадження №2/351/1292/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2013 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Цивільна справа №2-4587/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області, про визначення місця проживання дитини та зобов'язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, то суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області, про визначення місця проживання дитини та зобов'язання вчинення дій - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 гривень 40 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/592/3143/13

УХВАЛА

10.12.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача та позивач ОСОБА_2 вимоги підтримали. Надали копію рішення Виконкому Сумської міської ради про визначення способу участі у вихованні.

Відповідач позов не визнав, доказів не подав.

Представник третьої особи зазначив, що висновок щодо розвязання спору буде виданий після допиту свідків.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 60, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 13-30 17.12.2013 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 559/1541/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 травня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 7 червня 2013 року на 11 год. 00 хв..

Відповідачу подати у строк до 06.06.2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2278/13-ц
Провадження 2/483/686/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України, на утримання їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 вересня 2013 року о 09:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1712/1881/12
У Х В А Л А

11 березня 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кораблищенської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та набуття права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до Кораблищенської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та набуття права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви за його позовом до Кораблищенської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та набуття права власності на нерухоме майно без розгляду.

Одночасно із заявою про залишення справи без розгляду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає до задоволення з наступних підстав: у відповідності до вимог ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Тобто, стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача, в звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 79 ЦПК України,

ст. 7 Закону України Про судовий збір,

суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кораблищенської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та набуття права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4369/13-к
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила усну заяву про відвід слідчого прокуратури Катишеву К.М., мотивуючи тим, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Підстави для відводу слідчого визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ураховуючи те, що відвід не вмотивований та у ньому не наведені підстави, визначені ст. 77 КПК України, підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.С. Захарчук
Справа 566/378/2013
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

21 березня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі

про встановлення факту, що має юридичне значення

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/378/2013.

Призначити справу до судового розгляду, на 17 квітня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 266/2040/13-ц
Провадженя№ 2/266/792/13
УХВАЛА
28.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2013р. о 13.00 годин (резервна дата 27.06.2013р. о 13.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 417/8/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по даній заяві 20.05.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
14.11.2013
Справа № 337/6406/13-ц
Провадження № 2/337/2780/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2780/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/2780/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 3 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 482/647/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 217/08 від 01.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.04.2013 р. звернувся до суду із позовом до Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 217/08 від 01.04.2013 р. та заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.

У судове засідання з вирішення питання про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду поважними та відкриття провадження у справі позивач не зявився, проте надав заву, в якій вказує на відкликання позову у звязку із неможливістю явки у судове засідання у звязку із хворобою.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу без вирішення питання про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду поважними та відкриття провадження у справі, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.2 ч.3, ч.5, ч. 6 ст.. 108 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 217/08 від 01.04.2013 р.. разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області особою, яка подала позовну заяву, на протязі пяти днів з моменту її проголошення. .

Суддя
Справа № 484/45/13- ц
Провадження: № 2/484/248/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2013р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 395 грн. заборгованості за договором позики від 29.06.2012р. та 230 грн. витрат по сплаті судового збору, всього 8 625 (вісім тисяч шістсот двадцять п'ять) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ: