overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3896/13-ц Провадження № 22-ц/772/3260/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року ( а. с. 18 ), не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові належить сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень отримува-чу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір ( ДСА, 050 )».

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апе-лянтові строк на усунення зазначеного недоліку та подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121,294, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
Справа 566/675/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

18 травня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/675/13

Призначити справу до судового розгляду на 5 червня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-5105/13 Головуючий у 1 інстанції - Маринченко М.М.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Шкоріної О.І.

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої школи № 194 «Перспектива» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 4 грудня 2013 року на «13» год. «50» хв.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_2 клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси відомості про доходи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН) за 2013 рік.

Зобовязати ОСОБА_3 представити суду копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

В іншій частині клопотання-відмовити.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 15 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 0541/5107/2012
Провадженя№ 2/266/57/13
УХВАЛА
27.06.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
По справі було проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, після чого провадження по справі було зупинено, у звязку з розглядом іншої справи.
На теперішній час провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2013р. на 13 год. (резервна дата 22.07.2013р. о 13 год.).
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-14/11 Провадження № 22-ц/772/5/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Вавшка В.С., Жданкіна В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

отримавши з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з доданим висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи від 24 травня 2013 року № 1461/12-21,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 серпня 2012 року було зупинено провадження у зазначеній цивільній справі до отримання висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

30 травня 2013 року з ВВ КНДІСЕ до апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з доданими матеріалами експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, колегія суддів вважає необхідним його відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на

27.06.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 219/5891/2013-ц
2/219/2180/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути щомісячно аліменти з відповідача на свою користь на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 06.04.20011 року народження, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 26.07.2013 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа №628/2707/13-ц
Провадження №2/628/1022/13
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

13 вересня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Рижук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, це може зберегти сімю, не суперечить закону, відповідає інтересам сторін та не суперечить моральним засадам суспільства

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення 2 місяця.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.30 годину 13 листопада 2013 року.

Суддя: Коваленко О. А.
Справа № 373/3445/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, третя особа: державний нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з названою позовною заявою до суду і просила визнати за нею в порядку спадкування, після смерті, 25.03.2008 року, ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку площею 0,436 га, в тому числі виділену для обслуговування жилого будинку і господарських будівель 0,250 га та ведення особистого підсобного господарства 0,186 га, яка розташована по вулиці Леніна в селі Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виклав обставин, що підтверджують кожну обставину.

Не викладено обставин щодо всіх спадкоємців і не зазначено доказів, які підтверджують, що вони є спадкоємцями та відповідно до кількості спадкоємців не зазначено коло відповідачів.

Позивачем не викладено обставин щодо прийняття нею спадщини в термін, передбачений законом і не зазначено доказів про це.

Документи, додані до позовної заяви, не звірені з оригіналом.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, третя особа: державний нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА 2/263/4491/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

02.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.12.2013 року о 10.40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

при секретарі Чубарова Т. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості після скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/2051/13-ц
Номер провадження №2/351/910/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2013 року на 10:50 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 442/1508/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/1098/13-ц, виданого 13.02.2013 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

25.02.2013 року до суду з заявою про скасування судового наказу №442/1098/13-ц звернулася боржник ОСОБА_1 з тих підстав, що стягувач не надає їй якісних послуг і вона як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи користується 50% пільгами, що не було враховано при нарахуванні заборгованості.

В судовому засіданні заявниця просила спірний судовий наказ скасувати з підстав, викладених у заяві.

Представник стягувача ОСОБА_2 відносно скасування судового наказу не заперечила, оскільки дані правовідносини допускають спір про право.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

13.02.2013 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду Курус Р.І. за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» було видано судовий наказ №442/1098/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 3899,81 грн. заборгованості за теплопостачання та 114,70 грн. судових витрат в користь заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи існуючі між сторонами відносини припускають виникнення спору про право, то за даних обставин, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №442/1098/13-ц, виданий 13.02.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судової технічної експертизи виконання якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при ГУМВС України в Запорізькій області.

28.08.2013 року на адресу суду повернута справа з у зв'язку з недостатністю наданої інформації та неможливості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 23.09.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 683/1009/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Бадаєвої Н.О.

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3;

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Виключити відомості про ОСОБА_2 як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження ОСОБА_5, який вчинено Вишнопільською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області 21 серпня 2012 року за №6.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: