Справа № 135/1665/13-ц
Провадження у справі № 8/135/5/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Масняк О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, заяву ОСОБА_3

про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 травня 2012 року задоволено позов ОСОБА_4 та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити позивачці перешкод в користуванні земельними ділянками площею 0,1000 га. і 0,0338 га., розташованими по вул.. Шевченка, 10а у місті Ладижин Вінницької області, шляхом звільнення їх від сторонніх предметів та відновлення межі з боку будинку №10 по вул. Шевченка у місті Ладижин Вінницької області.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області рішення Ладижинського міського суду залишене без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено.

11 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою і просить скасувати рішення Ладижинського міського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. На обґрунтування своєї заяви повідомила, що в серпні 2013 року її представник звернувся з заявою до прокурора Вінницької області і повідомив гро вчиненне кримінальне правопорушення начальником відділу землеустрою ОСОБА_5. В ході перевірки даної заяви в Ладижинській міській прокуратурі з'ясувалося, що земельні ділянки, які знаходяться у її власності, згідно з земельним кадастром розташовані за межами будинковолодіння № 10 по вул. Шевченка в місті Ладижин, а одна земельна ділянка взагалі не внесена до ДЗК. У зв'язку з цим заявниця вважає, що позов ОСОБА_4 був неогрунтований.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що дана заява є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Заявниця і її представник повідомили суду, що в серпні 2013 року представник заявниці звернувся з заявою до прокурора Вінницької області і повідомив про вчинене кримінальне правопорушення начальником відділу землеустрою ОСОБА_5. По даному факту здійснюється перевірка в порядку кримінального судочинства.

На даний час перевірка не завершена, будь яких процесуальних документів з цього питання не прийнято.

Отже, звідси випливає, що заявниця звернулася до суду з даною заявою передчасно.

Більше того, при розгляді справи по сутті, суд враховував фактичне розташування спірних земельних ділянок, а не те як вони значаться в ДЗК.

Приймаючи до уваги те, що заявниця звернулася до суду з заявою передчасно, до закінчення перевірки прокурором, а обставини на які вона посилається не можуть вплинути на законність рішення, суд вважає за необхідне відмовити їй в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя