overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1411/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зазначеною у свідоцтві про шлюб як ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 496 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
№566/1587/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 грудня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

13 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить надати шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ст. 111 СК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на шість місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура
Справа № 703/2338/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання довідки недійсною,

встановив:

Ухвалою суду від 11 липня 2013 року задоволено заявлений позивачкою відвід судді Гудзюку І.В., в звязку з чим справа відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справи передана на розгляд судді Маньку М.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання довідки недійсною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 29 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 1705/4065/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 січня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця , керуючись 119,122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця до про .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11 січня 2013р на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 11.01.2013р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5842/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 липня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_4, який був накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2012 року.

Копію ухвали після набрання нею чинності направити для виконання в частині скасування арешту до першої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/353/13 р. Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року скасувати, а справу направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 136/2531/13-ц Провадження № 22-ц/772/4283/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держземагентства у Вінницькій області на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства у Вінницькій області про визнання дій незаконними та надання земельних ділянок в оренду для ведення фермерських господарств,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.12.2013 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Категорія: 5Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання таким, що втратив право на проживання, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

14.10.2013року на 10:00
Справа № 442/3031/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

23 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати відповідача надати відомості щодо спірного запису за майном позивача в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єкт нерухомого майна (витяг).

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 травня 2013 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 грудня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Енергомаркет» про визнання недійсними додаткової угоди та умов договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Енергомаркет» про визнання недійсними додаткової угоди та умов договорів поруки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2014 року.

Суддя:

______________________________

Справа № 2607/3029/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16729/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 2-25/2011 Провадження № 22-ц/772/1032/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 40Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області Державної податкової служби

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2013 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області Державної податкової служби про видачу дублікату виконавчого листа та продовження терміну звернення його до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Регіна ЛТД, ОСОБА_5, редакції газети 33 канал про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2013 року заяву ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області ДПС про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 11 000 грн. державного мита.

В задоволенні вимог про продовження терміну звернення виконавча листа до виконання відмовлено.

Заявник ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області ДПС подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не оформлена відповідно до вимог, п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки у апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: не зазначено відповідача ОСОБА_5.

Оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Заявнику ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області ДПС слід подати до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу в новій редакції, із виправленням зазначених недоліків, разом із копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області Державної податкової служби на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 6-1644/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Гайдайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви представника Обслуговуючого кооперативу «Аерофлот» про виправлення описки в судовому наказі,

встановив:

Судовим наказом Солом'янського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року стягнено з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 7732, 88 гривень.

03.12.2013 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить про виправлення описок у судовому наказі, оскільки при виготовленні судового наказу судом було допущено описки в його тексті, а саме адресу реєстрації боржника зазначено як «АДРЕСА_1», в той час як вірним є «АДРЕСА_2» та не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися без поважних причин, про час та місце розгляду питання про виправлення описок у виконавчому листі були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судовий наказ.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених у судовому наказі описок, оскільки дійсно під час виготовлення судового наказу було допущено описки в його тексті, а саме адресу реєстрації боржника зазначено як «АДРЕСА_1», в той час як вірним є «АДРЕСА_2» та не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись статтею 208, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущені описки у судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Замінити в тексті судового наказу адресу реєстрації боржника зазначену як «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2» та внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, саме: ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 155/1140/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

04.07.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківцівська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківцівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 12 липня 2013 року 11 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №340/412/13-ц Номер провадження № 2/340/160/13
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

12 червня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 17 вересня 2011 року і від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дитині, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, сторонам слід надати 2-місячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексі України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення до 12 серпня 2013 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П.