Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2772/13-ц
Номер провадження 2/213/1013/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Державної служби охорони при Криворізькому МУ УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту заподіяння майнової шкоди через неналежне виконання Охороною договірних зобов'язань та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року в провадження судді Попова В.В. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу Державної служби охорони при Криворізькому МУ УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту заподіяння майнової шкоди через неналежне виконання Охороною договірних зобов'язань та відшкодування збитків.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п.2,5,6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Звертаючись до суду з позовом про встановлення факту заподіяння майнової шкоди через неналежне виконання Охороною договірних зобов'язань та відшкодування збитків до Відділу Державної служби охорони при Криворізькому МУ УМВС України в Дніпропетровській області, позивач не зазначив доказів того, що вказаний відповідач порушує, не визнає або оспорює його право.

Так, пунктом 2 підрозділу "Відповідальність "Охорони". Порядок встановлення розмірів збитків, спричинених внаслідок виконання "Охороною" договірних зобов'язань" Додатку №7 до Типового договору на централізовану охорону квартир громадян підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України визначено, що відшкодування збитків, нанесених "Клієнту" через неналежне виконання "Охороною" договірних зобов'язань, проводиться на підставі подання "Клієнтом" постанови органу слідства або вироку суду, що встановив факт заподіяння майнової шкоди "Клієнту" через неналежне виконання "Охороною" договірних зобов'язань. Позивачем до матеріалів позовної заяви додана довідка про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, датована 07.08.2013 року. Відомостей про закінчення досудового розслідування, розгляду кримінального провадження судом та звернення позивача на підставі можливо отриманих документів до відповідача з метою досудового врегулювання спору відсутні.

Крім того, позивачу необхідно уточнити найменування відповідача та його місце знаходження. Так, в позовній заяві відповідачем зазначений Відділ Державної служби охорони при Криворізькому МУ УМВС України в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24. Проте, Типовий договір №КрИ 000274 від 01.03.2002 року був укладений з УДСО при МВС України в Дніпропетровській області, розташованим за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4. Крім того, в позові позивач зазначає, що "охорона" повинна була добиратись до місця події з вулиці Лермонтова.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Державної служби охорони при Криворізькому МУ УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту заподіяння майнової шкоди через неналежне виконання Охороною договірних зобов'язань та відшкодування збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.