overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Берлінія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання незаконнним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано її копії для відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Берлінія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання незаконнним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 417/468/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кабичівської сільської радиМарківського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабичівської сільської радиМарківського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 27.01.2014 на 09:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання незаконними дії щодо підвищення процентної ставки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Унверсал Банк», ОСОБА_2 про припинення відносин за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання незаконними дії щодо підвищення процентної ставки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Унверсал Банк», ОСОБА_2 про припинення відносин за договором поруки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 2 жовтня 2013 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11016/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 351/1836/13-ц
Номер провадження №2/351/816/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій органу опіки і піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить визнати незаконними дії органу опіки та піклування

Представник відповідача подала до суду клопотання в якому просить позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 4 ст. 207 ЦПК України, мотивуючи тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже вирішено, оскільки рішенням Снятинського районного суду від 09.07.2013 р. в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки предметом розгляду був позовов про позбавлення батьківських прав, а не висновок Снятинської РДА від 31.05.2013 р., а тому в заявленому клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення справи без розгляду.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 206/3143/2012 Провадження № 22-ц/772/2221/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Марчук В.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобовязання надати довідку до УПФУ в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

22.08.2013року на 12:00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8051/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М.К. розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29 березня 2013 року у цивільній справі №2-4222/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та позбавлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду вказаною заявою 16.04.2013.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України в заяві не зазначено: обставин, що свідчать про поважність причин неявки та поважність причин неповідомлення (неможливості повідомлення) суду про причини неявки у судове засідання з розгляду справи 29.03.2013 відповідача ОСОБА_2 та не зазначено доказів про це.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, дана заява є неналежно оформленою і не може бути прийнята судом, а тому на підставі ч.7 ст.229 ЦПК України її слід залишити без руху за правилами ст.121 ЦПК України з вказаних вище підстав та надати представнику відповідача строк для усунення недоліків.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.229 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.210, ст.229, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29 березня 2013 року у цивільній справі №2-4222/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та позбавлення права власності, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПилаєва М.К.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

народних засідателів Бей А.В., Петренко Л.М.

при секретарі Семко М.О.,

за участю прокурора Зінченко В.О.,

лікаря психіатра ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою головного лікаря Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 212-215, 282 ЦПК України, суд -

-

ВИРІШИВ:

Заяву Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Одеську обласну клінічну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1008/2013
Справа № 2035/8901/2012 Головуючий І-ої інстанції: Погасій О.Ф.
Категорія: із договорів позики Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пшенічної Л.В.,

- Ізмайлової Г.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 9 год.40 хв. 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді-
Справа № 442/6517/13-ц
Провадження № 2/442/2193/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 вересня 2013 року о 10.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1527/7188/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування виконавчого напису та визнання таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58,59,60,64, 88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за №1370, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 27 вересня 2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 квартира, реєстраційний номер -16607383, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ Перший Український ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 295/5773/13-ц
УХВАЛА

24.04.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2,

10014, АДРЕСА_1,

заінтересована особа ОСОБА_3,

10014, АДРЕСА_2,

про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з грудня 2003 року по грудень 2012 року.

Суддею підстав для залишення даної заяви без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Дана заява повинна розглядатись у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13.06.2013 р. о 15-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань: 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Повідомити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Заявнику надіслати копію ухвали. Заінтересованій особі направити копію ухвали, заяви та додані до неї копії документів і запропонувати подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин.

6. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 755/900/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника 3-ї особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_5 до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", 3-ті особи Головне управління юстиції, Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Радіонова Людмила Іванівна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на рухоме майно про визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", 3-ті особи Головне управління юстиції, Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Радіонова Людмила Іванівна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на рухоме майно про визнання права власності на частину квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, припинення спільної часткової вламсності,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Поділити житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. 1-й Ювілейний, 5, в натурі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

виділити ОСОБА_3 в натурі самостійний обєкт нерухомого майна- житловий будинок загальною площею 30,8 кв.м.,із них житлова площа 16,7 кв.м., у складі приміщення №1-1 житлова кімната, площею 16,7 кв.м., приміщення №1-2 кухня, площею 6,2 кв.м., приміщення №1-3 веранда площею 5,0 кв.м., приміщення №1-4 санвузол площею 2,9 кв.м., з надвірною будівлею літ. «Д» - літня кухня;

виділити ОСОБА_4 в натурі самостійний обєкт нерухомого майна - житловий будинок, загальною площею 66,2 кв.м.,із них житлова площа 35,6 кв.м., у складі приміщення №2-1 житлова кімната, площею 17,6 кв.м., приміщення №IV кухня, площею 5,7 кв.м., приміщення №VIII кладова, площею 3,1 кв.м., приміщення №IX веранда, площею 9,6 кв.м., приміщення№3-1 житлова кімната, площею 18,0 кв.м.,, приміщення №VI кухня, площею 6,0 кв.м., приміщення №VII коридор площею 6,2 кв.м., з надвірними будівлями літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - літня кухня, літ. «З» - гараж.

Припинити спільну часткову власність на житловий будинок за адрессою: місто Одеса, провулок 1-ий Ювілейний, 5, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_3 недоплачений судовий збір у розмірі 382,59 грн., а з ОСОБА_4 617,41 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: