Справа № 646/9052/13-ц
№ пров. 6/646/201/2013
У ХВ А Л А

26.09.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова подання державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла громадянина ОСОБА_2, що розташоване за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_3, 2, кв. 174,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла громадянина ОСОБА_2, що розташоване за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_3, 2, кв. 174 в звязку з тим, що у провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження № 38403328 з примусового виконання виконавчого листа №2-866/11 виданого 12.07.2012 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, м. Харків, майдан ОСОБА_4 ОСОБА_3, 2, кв. 174, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, м. Харків, майдан ОСОБА_3, 2, кв. 115, суму заборгованості за договором позики у розмірі 219719,50 грн. ВП № 33827147 від 13.08.2012 р., виконавчого листа № 2-866/11 виданого 12.07.2012 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, м. Харків, майдан ОСОБА_3, 2, кв. 115 судові витрати у розмірі 120,00 грн. ВП № 33827360 від 13.08.2012 р. Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню складає 219839,50 грн., які боржник добровільно не сплачує та не з*являється до виконавчої служби без поважних причин.

У судове засідання представник Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 38403328 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-866/11 виданого 12.07.2012 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, м. Харків, майдан ОСОБА_4 ОСОБА_3, 2, кв. 174, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, м. Харків, майдан ОСОБА_3, 2, кв. 115, суму заборгованості за договором позики у розмірі 219719,50 грн. ВП № 33827147 від 13.08.2012 р., виконавчого листа № 2-866/11 виданого 12.07.2012 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, м. Харків, майдан ОСОБА_3, 2, кв. 115 судові витрати у розмірі 120,00 грн. ВП № 33827360 від 13.08.2012 р.

13.08.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-866/11, виданого 12.07.2012 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова (а.с.277). Боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення до 20.08.2012 року. Боржником рішення у добровільний строк не виконано, у звязку з чим державним виконавцем керуючись ст. 28 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у загальному розмірі 219839,5 грн.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було вжито заходів щодо розшуку майна боржника, шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна боржника.

Згідно відповіді з КП ХМБТІ за боржником зареєстрована квартира № 174 по м. Рози Люксембург, 2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.12.1993 року р.№9-93-25653; свідоцтва про право на спадщину від 17.03.1998 р. р.№2-801; свідоцтва про право на спадщину від 10.12.2003 р. р.№ 7-1743 (а.с. 279 ).

Згідно відповіді з ДПС України, боржник на обліку в ДПС не перебуває (а.с.280).

Під час виконання рішення, державному виконавцю стало відомо, що за боржником на праві приватної власності зареєстровано транспортний засіб, який в ході провадження виконавчих дій було реалізовано на аукціоні відповідно до протоколу № 172-02/243/13/а за 22704,00 грн.

10.09.2012 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі - м. Харків, майдан ОСОБА_3, 2, кв. 174, з метою перевірки майнового стану боржника. Однак двері за адресою ніхто не відчинив на стук, на стук в двері ніхто не відреагував, що підтверджується актом від 10.09.2012 року (а.с. 281).

З наданих судові доказів вбачається, що державний виконавець лише одноразово виїжджав за адресою боржника ОСОБА_2, за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_3, 2, кв. 174, тому суд вважає, що одноразовий вихід за адресою боржника не є підставою для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за адресою м. Харків, майдан ОСОБА_3, 2, кв. 174 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Шуліка