overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"02" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 21 січня 2013 року на 15.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 21 січня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 1806/9636/12
Провадження № 2/592/122/13

УХВАЛА

13 вересня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кибенко Т.Ю.

розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Землевпорядної виробничо-торгівельної фірми «ГЕО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державних актів і рішень та зобовязання вчинити дії, третя особа Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року позивач звернувся з позовом і свої вимоги мотивував тим, що у порядку приватизації на підставі рішення Сумської міської ради від 23.04.1997 року набула прав власника на земельну ділянку по вул. Комсомольській, 183, у м.Суми, площею 0,08 га., про що 13.03.1998 року виданий відповідний акт. Відповідач ОСОБА_2 на підставі рішення Сумської міської ради від 23.02.2005 року №1113-МР у порядку приватизації набула право власності на земельну ділянку по вул. Комсомольській, 185, у м.Суми, площею 0,10 га . Втім позивач вважає, що ОСОБА_2 у порядку приватизації виділено більше землі за рахунок її ділянки. Тому позивач просив скасувати державні акти на зазначені ділянки, рішення на підставі яких вони видані та зобовязати Сумську міську раду видати позивачу новий акт.

Тобто було заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з позову немайнового характеру на момент подачі справляється судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Позивачем сплачений збір; у сумі 107,30 грн. за квитанцією № 14459014 від 02.08.2012 року, в сумі 107,30 грн. за квитанцією № 14620963 від 23.08.2012 року, 528,47 грн. за квитанцією № 14849326 від 19.09.2012 року, 528,47 грн. за квитанцією № k26/Е/246 від 14.11.2012 року, 528,47 грн. за квитанцією № 16042058 від 30.01.2013 року.

Судовий збір сплачений на рахунок № 0004, код платежу 22030001, код отримувача 37970593, МФО 837013, банк - УДК у Сумській області.

Тобто переплачено збору на суму 1585,41 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» збір внесений в більшому розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути судовий збір:

ОСОБА_1 сплачений у сумі 528,47 грн. за квитанцією № 14849326 від 19.09.2012 року, 528,47 грн. за квитанцією № k26/Е/246 від 14.11.2012 року, 528,47 грн. за квитанцією № 16042058 від 30.01.2013 року.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 682/1937/13-ц
Провадження № 2/682/666/2013
У Х В А Л А

13.06.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання рішення про відмову в наданні дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою частково недійсним та зобовязання передати у власність земельну ділянку;

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява за своїм змістом і формою не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки, не містить номеру засобів звязку позивачки, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, до позовної заяви не додано рішення виконкому чи сесії Славутської міської ради про виділення позивачці земельної ділянки в м. Славута по вул. Лісна,36 в користування, не додано рішення виконкому чи сесії Славутської міської ради про надання позивачці дозволу на будівництво господарського приміщення на спірній земельній ділянці в м. Славута по вул. Лісна,36, не додано технічну документацію на будівництво господарського приміщення на спірній земельній ділянці в м. Славута по вул. Лісна,36 Хмельницької області та належно завірені копії вказаних документів відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у предявленні позову до суду, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у предявленні позову до суду, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Вразі, якщо позивачка в установлений строк не усуне недоліки в поданні позовної заяви до суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачці.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 755/6721/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, 3-тя особа КП «Компас» про стягнення з відповідача упущеної вигоди, відшкодування збитків, визнання договору розірваним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, 3-тя особа КП «Компас» про стягнення з відповідача упущеної вигоди, відшкодування збитків, визнання договору розірваним та відшкодування моральної шкоди.

12 листопада 2013 року в судовому засіданні позивач надав заяву про відвід судді Ластовки Н.Д., посилаючись на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справа, що встановлений ст.11-1 ЦПК України.

Відповідач проти заявленого відводу судді Ластовки Н.Д. заперечив.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява про відвід судді Ластовки Н.Д. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь у розгляд справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Перевіривши наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що підстав, які б обмежували участь судді першої інстанції при розгляді цієї самої справи, у відповідності до положень ч. 1 ст. 21 ЦПК України, на даний час не виявлено, оскільки в межах розгляду даної справи рішення ухвалено не було, а скасування судом апеляційної інстанції ухвал про залишення позову без розгляду не є підставою для передачі справи в провадження іншого судді того ж суду, в той же час розподіл справ та визначення судді для розгляду даної справи здійснено в порядку, передбаченому п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ластовки Н.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-3031/12
УХВАЛА

"03" липня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського агротехнічного коледжу про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до Житомирського агротехнічного коледжу задоволено частково, а саме: ОСОБА_1 поновлено на роботі в Житомирському агротехнічному коледжі з 27.06.2012 року на посаді викладача, стягнуто з Житомирського агротехнічного коледжу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.07.2012 року по 30.10.2012 року та стягнуто моральну шкоду 300 грн.

Рішення суду набрало законної сили, у звязку з чим було видано виконавчий лист.

Заявою від 02.07.2013 року позивач ОСОБА_1 просить внести виправлення до виконавчого листа у праві №2-3031/12, виданого 20.11.2012 року, а саме вказати суму середньоденного заробітку та виправити описку у визначенні часу вимушеного прогулу з 27.07.2012 року по 30.10.2012 року на 27.06.2012 року по 30.10.2012 року.

Дану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви 15.07.2013 року о 09 год. 00 хв.

Про розгляд заяви повідомити заявника ОСОБА_1, Житомирський агротехнічний коледж та Богунський ВДВС Житомирського МУЮ.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 169/935/13-ц
Провадження № 2-о/169/24/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 грудня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

секретаря Веремчук Л.Ю.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Турійському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки № 377 від 10 березня 1973 року, виданої колективним господарством «Здобуток Жовтня» Турійського району Волинської області на імя «Данилюк Олександр Іванович».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 351/2087/13-ц
Номер провадження №2/351/923/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ганьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків до 04.09.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 219/3877/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.05.2013р. на 13 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 455/971/13-ц
Провадження № 2/455/356/2013
У Х В АЛ А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2013 року м. Старий Самбір.

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом кредитної спілки Вигода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи за позовом кредитної спілки Вигода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом кредитної спілки Вигода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, до розгляду на 10:00 год. 21.10.2013, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 232/3672/12 Провадження № 22-ц/772/3615/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, за аналогічним зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року про відмову у забезпеченні позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року про відмову у забезпеченні позову, не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку. ОСОБА_2 належить надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимоги ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2013 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за центральне опалення в сумі 6725,31 грн.;
сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя М.В.Мамалуй
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя М.В.Мамалуй
ЄУН № 337/7675/13-ц
Провадження № 2/337/3217/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідачем за зазначеним позовом є ОСОБА_2, адреса якої у позові зазначена: Запорізька область, Запорізький район, село Бабурка, вул. Дружна, буд. 6. Зазначена адреса вказана у кредитному договорі та паспорті ОСОБА_2, у звязку з чим суд дійшов висновку, що дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому сума сплаченого судового збору у розмірі 229,40 гривень підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя та Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 83996451 від 26.11.2013 року у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №263/1356313-ц
УХВАЛА 2/263/4835/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

23.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2013 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя з Приморського районного суду м.Маріуполя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 08.01.2013 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Суддя: Є.С. Ікорська