ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 січня 2013 року. Справа № 407/1048/2012

п/с № 2/174/105/2013

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Головешко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 15.11.2012 року, та змінам до нього від 21.12.2012 р., позивач, керуючись ч.І ст.625, ч.І ст.837, ст.854 Цивільного кодексу України, ст. ст. З, 97 Цивільного процесуального кодексу України, прохає:

1. стягнути з ОСОБА_2 (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Гагаріна-1, кв.54) на користь ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави 47/39) заборгованість за Договором підряду у розмірі 3 900 (три тисячі дев'ятсот) гривень 00 копійок;

2. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість проїзду до суду у розмірі 112 (сто дванадцять) гривень 00 копійок;

3. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у квітні 2012 року між ОСОБА_2 (надалі «Відповідач») та трьома робітниками бригади фасадчиків, а саме ОСОБА_1 (надалі - «Позивач»), ОСОБА_3, ОСОБА_4, усно було укладено Договір підряду з ремонту фасаду будівлі кафе (надалі - Договір), згідно якого робітники бригади, в тому числі і Позивач, зобов'язалися на свій ризик виконати роботу з ремонту фасаду будівлі кафе, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Після укладання Договору, Відповідачем було надано розписку, відповідно до якої, Відповідач зобов'язався за виконання робіт з утеплення фасаду доплатити робітникам бригади грошову суму у розмірі 17 700 (сімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок. Строк сплати остаточної суми грошових коштів - 15 вересня 2012 року.

Свої зобов'язання за Договором Позивач виконав у повному обсязі, натомість Відповідач, на порушення своїх договірних зобов'язань, у вищевказаний строк виконану роботу не оплатив і по теперішній час усілякими способами ухиляється від своїх зобов'язань. На неодноразові дзвінки Позивача він не відповідає та ніяким чином не реагує.

Відповідно до ч.І ст.837 Цивільного кодексу України: «За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу».

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено порядок оплати роботи: «Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково».

У разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини (ст.886 ЦКУ).

Згідно до ч.І ст.625 Цивільного кодексу України: «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання».

Заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 5 900 (п'ять тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок, із розрахунку: 17 700:3=5 900 (грн.).

Відповідачем було сплачено Позивачу 2000 гривень, що стало підставою для зміни позовних вимог.

Також до суми заборгованості, позивач вважає за доцільне, додати вартість проїзду Позивача до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, з наступних розрахунків: вартість проїзду від Дніпропетровська до Вільногірська складає 28 гривень; кількість проїздів - 4 (проїзд до суду та назад у Дніпропетровськ). Тож загальна вартість проїзду складає - 112 (сто дванадцять) гривень 00 копійок.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Т

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив, проте сам був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судового виклику 28.12.2012 р. Враховуючи, що позивач не надав заперечень проти розгляду справи за відсутності відповідача, суд, на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України, на місці ухвалив розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання без поважних причин.

Згідно копії розписки від 22.05.2012 р. ОСОБА_2, згідно договору по ремонту фасаду будівлі кафе в районі воєнного містечка - вул. Аеропорт, 169, з бригадою фасадчиків в складі 3 осіб, за виконання роботи з утеплення фасаду взяв на себе зобовязання доплатити 17 700.00 грн. (сімнадцять тисяч сімсот гривень 00 коп.) в строк до 15.09.2012 р., зазначені свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.4)

Згідно копії паспорту громадянина України, ОСОБА_1, 09.06.1966 р. н., зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5-6)

Згідно копії паспорту громадянина України та довідки адресного бюро, ОСОБА_2, 05.11.1979 р. н., зареєстрований за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 7, 11)

Згідно письмової заяви ОСОБА_2 від 21.12.2012 р., він прохає відкласти судове засідання на іншу дату в звязку з необхідністю додаткового часу для вирішення спору на добровільних засадах, повідомляє, що ним сплачено в рахунок заборгованості 2000.00 грн. і що решта суми боргу буде сплачена впродовж ближчого часу, до заяви додав копію розписки, з якої випливає, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 1000.00 грн. 05.10.2012 р. та 1000.00 грн. - 23.11.2012. (а.с. 18,19)

Згідно двох проїзних квитків на автобус (перевізник ПП «Зігфрід-М»), зазначено проїзд від АС - Вільногірськ до АС Дніпропетровськ, вартість проїзду 28.00 грн., при цьому в квитках не зазначені: номера рейсів, номера пасажирського місця, дати та час відправлення автобусів.

Згідно квитанції від 09.11.2012 р., позивачем сплачено судовий збір в сумі 214.60 грн. (а.с.1)

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли із спору стосовно стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт за цивільно-правовим договором підряду, про наявність якого між сторонами свідчать копія письмової розписки відповідача від 22.05.2012 р. та його письмова заява від 21.12.2012 р.

Відповідно до цих правовідносин, та внаслідок дослідження в судовому засіданні та оцінки в сукупності та взаємозвязку всіх представлених доказів, керуючись законом, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст.16 ЦК України, 1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого

особистого немайнового або майнового права та інтересу. 2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або

органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. І ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.ст. 11,626 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із договору, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої особи (кредитора) визначені дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент річних не встановлений договором або законом.

Суд вважає встановленим, відповідно до копії письмової розписки відповідача від 22.05.2012 р. та його письмової заяви від 21.12.2012 р. з додатком в виді розписки позивача ОСОБА_1 про часткове відшкодування йому заборгованості з оплати виконаних робіт з ремонту та утеплення фасаду будівлі кафе в м. Дніпропетровську, що сторони перебували в договірних відносинах стосовно проведення ремонту та утеплення фасаду будівлі кафе в м. Дніпропетровську, по вул. Аеропорт, 169, враховуючи також те, що даний факт, а також наявність заборгованості, відповідачем не заперечується і ніякими доказами не спростовується. Окрім того, з його заяви від 21.12.2012 р. (а.с.18) однозначно витікає, що наявність боргу він визнає і приймає заходи до погашення цього боргу. Таким чином, позивач свої зобовязання за договором підряду виконав в повному обсязі, а відповідач свої зобовязання з оплати виконаної роботи за договором підряду виконав частково, внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 3900.00 грн.

Суд вважає встановленим, що позивач не довів належним чином наявність витрат та їх розмір, що були ним здійснені на дві поїздки з м. Дніпропетровська до м. Вільногірська та в зворотному напрямку, в звязку з викликом в судове засідання, оскільки до справи позивач долучив тільки два проїзні квитки, які свідчать про поїздку з АС Вільногірськ до АС Дніпропетровськ, при цьому в квитках не зазначені: номера рейсів, номера пасажирського місця, дати та час відправлення автобусів, що виключає можливість прийняти дані документи, як належні та допустимі докази. Також позивачем не надано проїзних документів, які б свідчили про дату та вартість двох його поїздок в м. Вільногірськ з м. Дніпропетровська за судовими викликами.

Таким чином, суд доходить висновків, що позовні вимоги, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду в сумі 3900.00 грн., повністю обґрунтовані, не суперечать закону і підлягають задоволенню в повному обсязі; позовні вимоги, стосовно відшкодування позивачу за рахунок відповідача вартості двохразового приїзду позивача з м. Дніпропетровська до м. Вільногірська та у зворотному напрямку, в звязку з судовим викликом, не знайшли свого належного підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», доходить висновку, що судові витрати у справі, в виді судового збору 214.60 грн., слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 218,222-233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 05.11.1979 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України АК 028213, виданий Пятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.04.1998 р., (інші дані відсутні) на користь ОСОБА_1, 09.06.1966 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, РФ, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, - 4114.60 грн. (чотири тисячі сто чотирнадцять гривень 60 коп.), із яких: 3900.00 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором підряду; 214.60 грн. - для відшкодування судових витрат в виді судового збору.

В задоволенні позовної вимоги про відшкодування витрат з оплати вартості проїзду до суду у розмірі 112 (сто дванадцять) гривень 00 копійок - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.