Справа № 522/679/13-ц
Провадження 2/522/6013/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ПАТ ВіЕйБі Банк про відвід судді Єршової Л.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ ВіЕйБі Банк), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ТОВ Альянс-Юг в особі Ліквідатора ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки від 25 грудня 2007 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ ВіЕйБі Банк), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ТОВ Альянс-Юг в особі Ліквідатора ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки від 25 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ ВіЕйБі Банк, недійсним на підставі ч.1, ч.6 ст.203, ст.215 ЦК України.

19.09.2013 року представником відповідача ПАТ ВіЕйБі Банк було подано до суду заяву про відвід судді в порядку ст. 20 ЦПК України, оскільки, на його думку, під час розгляду справи суддя проявляє неупереджене ставлення до сторін. При цьому, в судовому засіданні представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що заявлені представником відповідача ПАТ ВіЕйБі Банк доводи не є підставою для відводу судді. Представники третіх осіб до суду не з`явились, були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що викладенні представником відповідача доводи не є обґрунтованими та такими, що передбачені вимогами процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ПАТ ВіЕйБі Банк про відвід судді Єршової Л.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ ВіЕйБі Банк), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ТОВ Альянс-Юг в особі Ліквідатора ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки від 25 грудня 2007 року недійсним, - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова