overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/5735/13-ц
Провадження №2/442/1945/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючої - судді Грицай М.М.
при секретарі - Антоненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
Позовні вимоги мотивує тим, 27 липня 1985 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований Будинком урочистих подій м. Дрогобич, Львівської області, актовий запис № 420. Діти, народженні під час шлюбу, досягли повноліття. Спільне життя у них не склалось. Протягом останніх років проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально і подальше збереження сімї та примирення є недоцільним.
Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.
Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі письмових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.
Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 1985 року Будинком урочистих подій м. Дрогобич, Львівської області, актовий запис № 420.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №442/5654/13-ц
Провадження №2-о/442/129/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Дрогобицької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 (дівоче Флюнт) ОСОБА_4, яка померла 07.02.2011 року, була його рідною тіткою.

У своїй заяві посилається на те, що 07.02.2011 року померла його рідна тітка ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина, в склад якої входить житловий будинок № 5 по вул. Гнатюка ( раніше Пирогова ) в м. Дрогобичі. Він є єдиним спадкоємцем, а тому звернувся у першу Дрогобицьку державну нотаріальну контору за свідоцтвом на спадщину за законом, проте йому рекомендували встановити факт, що ОСОБА_3 була йому рідної тіткою. Так як він не має можливості довести це іншим шляхом, то змушений звернутися з даною заявою до суду.

У судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак на адресу суду поступила заява про слухання справи у їх відсутності. Щодо задоволення заявлених вимог покладаються на думку суду.

Вислухавши пояснення заявника, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 04.02.1986 року цілий жилий будинок № 5 по вул. Пирогова в м. Дрогобичі належить ОСОБА_3.

Згідно довідки центрального державного історичного архіву України, м. Львів № м-72 від 30.06.2011 року ОСОБА_5 ОСОБА_1 народилась 03.08.2011 року, а ОСОБА_6 Ярослава народилась 31.03.1923 року, їхнім батьком був ОСОБА_7.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії VI-УР № 1603587, батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

З копії довідки КП Будинкова управа № 3 від 24.03.2011 року за № 2810 вбачається, що ОСОБА_2 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю тіткою ОСОБА_3 до дня її смерті, а саме до 07.02.2011 року.

З копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 236425 вбачається, що ОСОБА_3 померла 07.02.2011 року.

Таким чином, суд вважає встановленим факт, що ОСОБА_3 є рідною тіткою заявника ОСОБА_2, тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 57-60, 209, 212-215, 235, 256-259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 07.02.2011 року, є рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №442/5679/13-ц
Провадження №2/442/1924/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позов мотивує тим, що 07 червня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 206. Дітей від даного шлюбу у них немає. Їхнє спільне життя не склалося. У 2009 році відповідача було засуджено та призначено міру покарання понад 3,5 роки позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі, а саме з січня 2013 року, стосунки між ними погіршились через різні погляди на життя та різні інтереси. З 05.05.2013 року проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинились, перспектив для примирення немає. Вважає, що шлюб є формальним, вони стали чужими людьми і їхня сімя фактично розпалася.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що у звязку із засудженням відповідача до позбавлення волі, будучи на шостому місяці вагітності, вона перенесла стрес, внаслідок чого втратила дитину. Переконана, що примирення з відповідачем неможливе, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на примирення не погодився, не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони на примирення категорично не погодились, а тому немає підстав для надання такого.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, розлад між ними носить тривалий характер, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, їх шлюб існує формально, тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 206.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 460/3929/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ПАТ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2013 року на 10 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/630/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.В., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, направивши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2013 року на 17 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1413/1959/2012 пров.№ 2/478/32/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В с т а н о в и в:

29.11.2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з позовом про звернення стягнення, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним 18.04.2008 року з третьою особою ОСОБА_3 звернути стягнення на будинок №6, розташованого по вулиці Пархоменка в смт. Казанка, Миколаївської області, шляхом продажу вказаного в позові предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №NKKZGА00000021 від 18.04.2008 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанкз укладенням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованому за адресою вулиця Пархоменка, №6 в смт. Казанка, Миколаївської області, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2157 грн. 87 коп.

Відповідно до свідоцтва про смерть (копії) серії 1-ФП №123052 ОСОБА_2 померла 19.06.2010 року.

Згідно спадкової справи №133/2010 після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 червня 2010 року з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного і враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3, як правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі громадянку ОСОБА_3, як правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2013 року на 10 год.

Викликати у судове засідання ОСОБА_4, якій надіслати копію ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3064/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И Л А :

06 серпня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" подала апеляційну скаргу.

Подана, апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Відповідно вимог п.2 ч. 8. ст. 4 вищезазначеного Закону, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. У відповідності до п.10.ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується як в частині стягнення матеріальної так і моральної шкоди вам необхідно доплатити судовий збір в розмірі 57,35 гривень.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої без сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2, яка діє в інтересах Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" на рішення від 06 серпня 2013 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_3
Справа № 2506/7607/2012 Провадження № 22-ц/795/1488/2013 Головуючий у I інстанції Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року місто Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за її подачу.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує в повному обсязі та просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 943795,75 грн. заборгованості за кредитним договором.

Отже апелянтом оскаржуються вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як встановлено п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за оскарження заочного рішення суду першої інстанції в сумі 1720 грн. 50 коп. ((943795,75 грн. х 1%) х 50% ставки = 1720,50 грн. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, рахунок № 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3245/12
Рядок статзвіту 26
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.01.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини сплачених грошових коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення половини сплачених грошових коштів за кредитним договором.

12.12.2012 року позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме : кредитного договору № 2 від 03.11.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Простофінанс", та підтверджуючих відомостей щодо графіка погашення вказаного кредитного договору.

З матеріалів справи встановлено, що у нього позивача виникли складності в отриманні інформації по кредитному договорі № 2 від 05.11.2007 року. На звернення представника позивача до ТОВ "ПростоФінанс" з проханням надати інформацію щодо кредитного договору, він отримав відповідь про неможливість розкриття інформації.

Таким чином, у позивача наявні складнощі в отриманні інформації, яка є доказом у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруті участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання пре витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судові засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливісті отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, тобто вказані докази являються банківською таємницею. У відповідності до ч.1 п. 2 ст. 63 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про витребуванні доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов"язати ТОВ "Просто Фінанс"розкрити банківську таємницю та надати :

-належним чином завірену копію кредитного договору укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Просто Фінанс" № 2 від 03.11.2007 року;

-підтверджуючі відомості щодо графіка погашення кредитного договору № 2 від 03.11.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
ì. Âîëíîâàõà 21 ñåðïíÿ 2013 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî Äîíåöüê³ Çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðîåíåðã³þ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî Äîíåöüê³ Çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðîåíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.