Цивільна справа 2/359/3059/2013
Провадження 359/9069/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.,

при секретарі: Поліщук А.О.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2013 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до відповідачі ФОП ОСОБА_4 (відповідач 1) та ОСОБА_6 (відповідач 2), про стягнення заборгованості за договором позики, обґрунтовуючи його тим, що позивач 28.10.2010 р. уклав з відповідачем договір позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 1 позику в розмірі 32 000 доларів США, а відповідач зобовязався повернути зазначені кошти протягом 30 місяців, з метою забезпечення виконання відповідачем ФОП ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань за договором позики, 28.10.2010 р. між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір позики. Станом на 12.09.2013 р. ФОП ОСОБА_4 зобовязання за договором позики не виконує, в свою чергу відповідач ОСОБА_7 зобовязання за договором позики не виконує, у звязку з чим позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь борг в розмірі 78 046, 50 доларів США та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а позовні вимоги просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, що 28.10.2010 р. ОСОБА_3 уклав договір позики з ФОП ОСОБА_4 відповідно до якого позивач зобовязався передати відповідачу 1 в позику 32 000 доларів США, а відповідач 1 зобов'язався повернути вказані кошти протягом 30 місяців.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу 1 кошти в розмірі 32 000 доларів США, а відповідач 1 тримав в позику зазначені кошти, про що власноручно склав розписку (а.с 11) зі змісту якою вбачається, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 позику в розмірі 32 000 доларів США згідно договору позики від 28.10.2010 р., факт отримання відповідачем 1 коштів в розмірі 32 000 доларів США в розписці підписами підтверджують свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до п. 2.1. договору позики, позикодавець надав позичальнику позику на умовах строковості та поворотності.

Відповідно до п. 3.1. договору позики, позичальник зобов'язався здійснювати повернення позики щомісячно рівними частинами до повної виплати суми позики позикодавцю.

Відповідно до п. 3.2 договору позики, позичальник зобов'язався повернути позикодавцю позику в порядку та в строки, визначені в додатку № 1 "Графік повернення позики", який є невід'ємною частиною договору позики. Позичальник зобов'язався здійснювати чергові платежі згідно з графіком повернення позики.

Відповідно до п. 3.4. договору позики, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю, надану згідно з умовами договору позики у строк до 30 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 3.9. договору позики, якщо прострочення становить більше шістдесяти днів позичальник зобов'язаний додатково сплатити позикодавцю штраф у розмірі десяти відсотків від суми прострочення зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.8. договору позики, у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення позики, останній зобов'язаний сплатити та користь позикодавця пеню у розмірі 0.5 (нуль цілих п'ять десятих) відсотка від суми прострочених зобов'язань за кожен календарний день прострочення, включаючи перший день прострочення та день повного погашення зобов'язання за договором позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача 1 перед позивачем за договором позики від 28.10.2010 р. загальна сума боргу складає 78 046,50 доларів США, яка складається з 32 000 доларів США основного боргу, 3 200 доларів США штраф, 41 623 доларів США пеня та 1 223, 50 доларів США 3% річних.

Також, 28 жовтня 2010 р. з метою забезпечення виконання договору позики позикодавець та ОСОБА_5 (поручитель) уклали договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед позикодавцем за виконання всіх зобов'язань позичальника за договором позики.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед позикодавцем за виконання та неналежне виконання позичальником основного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ФОП ОСОБА_11 зобовязання за договором позики від 28.10.2010 р. не виконує, судом також достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_5 свої зобовязання за договором поруки від 28.10.2010 р. не виконує, у звяжу з чим суд вважає наявними підстави для задоволення позову та солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача боргу в розмірі 78 046, 50 доларів США.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 228, 294 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (88000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (08340, Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Леніна, буд. 44-а, паспорт серії СМ 684890, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_2, паспорт серії МЕ № 126126, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) 78 046 (сімдесят вісім тисяч сорок шість) доларів 50 центів США, що у гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення становить 623 825 (шістсот двадцять три тисячі вісімсот двадцять пять) грн. 68 коп.

Стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_4 (88000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (08340, Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Леніна, буд. 44-а, паспорт серії СМ 684890, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_2, паспорт серії МЕ № 126126, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) судові витрати в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова