overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2013 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/4821/13-ц
Провадження № 2/500/2453/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі - КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1276,98 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 14,70 грн., а всього в сумі 1291,68 грн.

В судове засідання зявився представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 152/400/13-ц Провадження № 22-ц/772/1069/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24.04.2013 на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
1 Справа № 335/8368/13-ц 2/335/2310/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Судове засідання по справі провести 05.09.2013 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Провадження № 6/361/297/13
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Терра Банк до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 22.01.2013 року про накладення арешту на легковий автомобіль марки LINCOLN MKX № шасі (кузова) 2LMDU88C37BJ06843, тип ТЗ легковий універсал, 2007 року випуску, білого кольору, номерний знак ТЗ АІ 4342 СМ, що належить йому на праві власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2013 року зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до вирішення Апеляційним судом Київської області апеляційної скарги ПАТ «Терра Банк» на ухвалу 22.01.2013 року про накладення арешту на рухоме майно.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 26.09.2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Терра Банк» відхилено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 року залишено без змін.

07.10.2013 року дана справа повернута до Броварського міськрайонного суду Київської області. Будь-які підстави для зупинення провадження в даній справі відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючи ст. 204 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-А каб. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2002/2260/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів Пащенко Н.І., Горб В.В.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

прокурора Лучкіна В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Григорівська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Барвінківського районного суду від 24.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 27.12.2012 року у попередньому судовому засіданні призначено судово-психіатричну експертизу, висновок якої надійшов до суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Григорівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 127/1281/13-ц Провадження № 22-ц/772/667/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" березня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Пєтуховій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2013 року по справі за позовною заявою - доповненнями, уточненнями та збільшенням позовних вимог про стягнення невиплаченої індексації, компенсації із заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати , стягнення моральної шкоди та нанесення збитків, витрат за незаконне звільнення ОСОБА_3 до ВАТ «Вінницька обласна друкарня»

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4301/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року було відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 31 січня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу, посилаючись на те, що у повідомленні про місце та час розгляду справи було вказано помилково іншу адресу, а тому відповідач був позбавлений можливості оскаржити ухвалу судді від 12 грудня 2012 року у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У даному випадку, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„04 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 13 червня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

04.06.2013
Справа №718/137/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за його позовом до ОСОБА_2, Стрілецько-Кутської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрілецько Кутської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в ній не дописані загальна та житлова площа будинку літ.»А» та двічі вказано «криниця №1».

Враховуючи те, що ця описка перешкоджає належному виконанню ухвали суду, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрілецько Кутської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та в подальшому рахувати правильним:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 19 червня 2012 року у с.Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, яке складається з житлового будинку літ.»А» загальною площею 73,80 кв.м.: 3 кімнати житловою площею 44,40 кв.м., літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», навіс літ. «Д», сарай літ. «Е», сарай літ. «Ж», вбиральня літ. «З», криниця №1, огорожа №2-4, що розташовані по вулиці Припрутська, 34 у с.Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю 167370 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

справа № 285/2433/13-ц

провадження у справі № 2/0285/740/13

01 липня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючої судді Савицької Л. Й.,

при секретарі Гопанчук Н. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський клопотання позивачів про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку ЖБК-1 про визнання нелегітимними членів правління співвласників багатоквартирного будинку ЖБК-1,

встановив:

До початку розгляду справи по суті представник позивача та позивачі заявили клопотання викладене письмово у вимогах позовної заяви в якому просять витребувати у відповідача ОСОБА_8 ОСББ ЖБК-1, протокол загальних зборів від 05.05.2009 року та протокол загальних будинкових зборів за адресами: вул. Янковського, 6, вул. Воровського, 5, площа Л. Українки, 13.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення клопотання.

Суд розглянувши письмове клопотання, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку про його часткове задоволення.

Суд вважає за необхідне забезпечити доказ про надання якого клопочуть представник позивача та позивачі в частині витребування від відповідача ОСОБА_8 ОСББ ЖБК-1, протоколу загальних зборів від 05.05.2009 року. Щодо витребування протоколу загальних будинкових зборів за адресами: вул. Янковського, 6, вул. Воровського, 5, площа Л. Українки, 13 слід відмовити, оскільки позивачами не зазначено періоду його складання.

Керуючись ст. 10,ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ОСББ ЖБК-1 ОСОБА_8 ОСББ ЖБК-1, протокол загальних зборів від 05.05.2009 року.

Головуюча
Справа № 505/4806/13-ц
Провадженя № 2/505/52/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвалою від 19 грудня 2013 року заяву впредставника позивача ПАТ "АБ "Експрес-Банк" про відвід судді Бондаренко Н.В. задоволено.

Згідно з розпорядженням № 185 Котовського міськрайонного суду Одеської області, щодо призначення автоматичного розподілу справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл справи №505/4806/13-ц провадження №2/505/1988/13, яким справу розподілено судді Драгомерецькій

Цивільний позов та заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому має бути прийнятий до провадження, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Котовськ, пров. Спортивний, 1а на 10 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя К.П. Драгомерецька
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Теребовлянського районного суду від 21 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, національної страхової компанії ОРАНТА про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено частково.

Вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 47450 грн. 00 коп. моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить відстрочити виконання рішення Теребовлянського районного суду від 21 червня 2012 року на 20 років, так як він ніде не працює та не може влаштуватися на роботу у власності нерухомого майна не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявні вимоги та просив відстрочити виконання судового рішення Теребовлянського районного суду від 21 червня 2012 року на 20 років.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2просив відмовити у відстрочі виконання рішення.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члена його сімї, стихійного лиха тощо), за заявою сторони суд, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення у судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд, оцінивши обставини справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки наведенні ОСОБА_1 у заяві обставини не є такими, що свідчили б про необхідність та можливість відстрочення вказаного судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Теребовлянського районного суду від 21 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, національної страхової компанії ОРАНТА про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити, у звязку з безпідставністю заявних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В. МАЛЯРЧУК