Справа №635/7142/13-ц
Провадження №4-с/635/27/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Покотилівка справу за скаргою комунального закладу Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчальний виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на дії чи бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Директор НВК ОСОБА_1, звернулась до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, в якій просить:

Визнати дії чи бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби ДВС Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.06.2013р. у ВП № 38465440 неправомірними. Скасувати постанову про відмові у прийняті виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС Харківського РУЮ Харківської області задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом прийняття дублікату виконавчого листа до виконання і винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання заявник не зявилась, подала до суду заяву в якій просила заявлені вимоги задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився, неодноразово повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 грудня 2007 року Харківський районний суд Харківської області ухвалив рішення по справі № 2-2538/07 р. за позовом органу опіки та піклування Кулиничівській селищної ради з участю третьої особи до ОСОБА_3, І971 р.н. про позбавлення банківських прав і стягнення аліментів на користь малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частин з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 14.11.2007р. і до досягнення старшою дитиною повноліття.

У звязку з втратою виконавчого документу по вищевказаній справі, 26.03.2013 КЗ Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

13.06.2013р. КЗ Зеленогайський НВК направив на виконання до відділу Державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області дублікат виконавчого документу по справі № 635/2919/13-ц 2-5302/07р. стягнення аліментів з ОСОБА_3, 1971р.н. на користь малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірі 1/3 частим з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 14.11.2007р. і до досягнення старшою дитиною повноліття.

18.06.2013 державним виконавцем ДВС Харківського району Тимченко О.С. було винесено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження у ВП № 38465440, яку було надіслано супровідним листом від 18.06.2013 за № 12603, та отримано Зеленогайським НВК 25.07.2013р. (курєрською доставкою).

В постанові про відмову у відкриття виконавчого провадження зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника.

На час прийняття судового рішення і видачі виконавчого листа, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачала обовязковість зазначення у виконавчому документі - індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер вказується за наявності, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу).

04.07.12р. після внесення змін в п. З ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» в виконавчому документі зазначається: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, ст. 2 ЦПК України закони та нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, тому правовідносини регулюються нормами законодавства, які діють на час виникнення правовідносин. Таким чином, виконавчі документи та їх дублікати, які видаються на підставі судових рішень, що набрали законної сили до 04.07.2012р., не повинні відповідати вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (в новій редакції 04.07.12р.).

Відповідно до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виконавчі листи були подані до виконання в межах строку предявлення їх до виконання, до відповідного відділу виконавчої служби, за місцем проживання боржників, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачені вимоги до виконавчого документу, не містять вимог щоб у виконавчому документі було зазначено порядок виконання рішення. Згідно ст.17 цього ж закону єдиною підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ. Подання інших документів ( в тому числі висновку експерта) як підстави для відкриття виконавчого провадження законом не передбачено. Статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження» таких підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження також не передбачено.

Відповідно до п.8 ст.11, ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», судовий виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

Отже, якщо на думку державного виконавця, порядок виконання рішення суду є незрозумілим і це ускладнює або робить неможливим виконання рішення суду , у державного виконавця є передбачене законом повноваження під час проведення виконання звернутися до суду за відповідними розясненнями або встановлення порядку виконання.

Якщо державний виконавець вважає що йому для проведення виконавчих дій необхідний висновок експерта, у державного виконавця на підставі ст.11 даного закону є право отримувати необхідні для проведення виконання документи. Вимоги про надання копії висновку експерту державним виконавцем до заявника не предявлялось.

Суд розподіляє судові витрати між сторонами на підставі ст. 388 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Скаргу комунального закладу Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчальний виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради задовольнити.

Визнати дії чи бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби ДВС Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.06.2013р. у ВП № 38465440 неправомірними. Скасувати постанову про відмові у прийняті виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС Харківського РУЮ Харківської області задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом прийняття дублікату виконавчого листа до виконання і винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Полєхін