Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5348/13-ц
Провадження № 2-п/209/51/13
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Е.

при секретарі Глухова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. На обгрунтовування заяви вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2012 року за позовом АТ "Райфайзен ОСОБА_2" звернено стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) за іпотечним договором № 014/800025/3133/82/1 від 27 травня 2008 року, а саме: житловий будинок № 45 (сорок п'ять), що знаходиться за адресою квартира №33 (тридцять три), що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, б-р. Героїв, д. 14, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для задоволення грошових вимог ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_2" за кредитним договором № 014/800025/3133/82 від 27 травня 2008 року в сумі 360031,80 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з предмету іпотеки, а саме: квартири № 33, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, будинок 14.

Просить с касувати заочне рішення суду, оскільки у судовому засіданні він не був присутнім, про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином. Крім того, вважає, що при винесенні рішення штучно були порушені його права та він був позбавлений можливості надати докази та заперечення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено.

При винесені заочного рішення відповідачі не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки повістки на день слухання справи повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, при винесенні рішення штучно були порушені його права та він був позбавлений можливості надати докази та заперечення по справі.

Відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 232 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2012 року задовольнити.

Рішення Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2012 року за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_2" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради, сектор ГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_2" про визнання договору іпотеки недійсним - скасувати, призначивши справу для розгляду в загальному порядку на 12 грудня 2013 року на 9.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути за Правилами, встановленими цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е. Гнєзділов