overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4117/13-ц
Провадження № 2/553/1492/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Прокуратура Полтавської області, Управління Національного банку України в Полтавській області про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Прокуратура Полтавської області, Управління Національного банку України в Полтавській області про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди.

17 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Прокуратура Полтавської області, Управління Національного банку України в Полтавській області про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 165/979/13-ц
Провадження 6/165/35/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про виправлення описок в судовому рішенні

13 червня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції,

встановив:

13 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі Нововолинського міського суду Волинської від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ухвалі Нововолинського міського суду від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за його скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Нововолинського міського суду на 18 червня 2013 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 351/1250/13-ц
Номер провадження №2/351/597/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової служби в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової служби в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.06.2013 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №784/3918/13 30.08.2013
Провадження №22-ц/784/3162/13
Провадження номер 22ц/784/3083/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Буренкової К.О.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Врадіївнького районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" про визнання договору оренди землі припиненим та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 жовтня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та його представника, відповідача, третю особу.

Головуючий

Судді
Справа № 635/4733/13-ц
Провадження по справі № 2/635/2914/2013
У Х В А Л А

28 травня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Реуцька Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на одноповерховий індивідуальний гараж літ «А» для зберігання легкового автомобілю з погрібом літ «а», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, пров. 8-го Березня, 6-М в порядку спадкування за законом після сметі чоловіка ОСОБА_4, померлого 31 жовтня 2011 року.

Окремою заявою в порядку витребування доказів, позивач просить витребувати наступні документи: з Першої державної нотаріальної контори Харківського району відомості про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини (з зазначенням адреси проживання осіб, які зверталися із заявами) після смерті ОСОБА_4, померлого 31 жовтня 2011 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, а також чи складав померлий заповіт, якщо складав, повідомити коли та на користь якої особи (із зазначенням адреси проживання осіб, на користь яких складено заповіт), у випадку наявності заповіту, повідомити чи скасовувався він на теперішній час.

Сторони у судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 31 жовтня 2011 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_2, а також чи складав померлий заповіт, якщо складав, повідомити коли та на користь якої особи (із зазначенням адреси проживання осіб, на користь яких складено заповіт), у випадку наявності заповіту, повідомити чи скасовувався він на теперішній час.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 -1019/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки матеріали справи повернулися до суду після проведення експертизи з висновком експерта, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя Л.І. Кізюн
Дата документу 18.03.2013 Справа № 554/242/13- ц
У Х В А Л А

Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

від ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа

В поданні вказав, що 06.09.2011 року на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист №АЕ-209/01 від 18.10.2007 року Жовтневого районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, 16.04.1995 р. н. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення неюповноліття. .

07.09.2011 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

07.09.2011 року, керуючись ст. 69 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про звернення із заробітної плати боржника, яка разом з виконавчим листом № АЕ-209/01 від 18.10.2007 року направлена за місцем роботи боржника до TOB Охоронне агенство спецохрансервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 37, к.1.

20.11.2011 року при перевірці бухгалтерії TOB Охоронне агенство спецохрансервіс було встановлено, що ОСОБА_3 на підприємстві не працює. Виконавчий лист та постанова державного виконавця про звернення із заробітної плати боржника до TOB Охоронне агенство спецохрансервіс не надходив.

Прохав видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, прочас та місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №АЕ-209/02 від 18.10.2007 р. виданого Октябрським районним судом м. Полтави .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_7
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1801/2010 р.
№2-п/489/2/13 р.
УХВАЛА

23 січня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Гродновій А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 29.06.2010 р. по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що не була присутньою в судовому засіданні при постановленні рішення по справі з поважних причин, оскільки не отримувала судових викликів, справу було розглянуто за її відсутності. В звязку з цим вона не мала можливості надати докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд скасувати зазначене заочне рішення та повернути сплачений судовий збір.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення поданої нею заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 29.06.2010 р. необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається заухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заявиабо скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, оскільки саме ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення без розгляду поданої нею заяви про перегляд заочного рішення, в задоволенні вимог про повернення судового збору необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/2859/13-ц Провадження № 2/591/1386/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 квітня 2013 року о 16:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 635/2238/13-ц
Провадження № 2/635/2238/2013
У Х В А Л А

17 травня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Козирєвої Г.М. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_3 за № 01-04/36 від 16 травня 2013 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ", виданого на підставі рішеня зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року, у зв'язку із звільненням у відставку судді Козирєвої Г.М., відповідно до наказу № 05-03/32 від 05 травня 2013 року "Про вірахування зі штату Харківського районного суду Харківської області судді Козирєвої Г.М.", автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Березовської Ірини Валеріївни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-40 год., 13 червня 2013 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Березовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 07.02.2014 о 08:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 563 грн. 45 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Рада 6» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2, ч.2. ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім»я (найменування) заявника та боржника, а також ім»я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Представник заявника в заяві про видачу судового наказу зазначив боржником ОСОБА_2. Разом з тим, в доданих документах міститься копія паспорта гр. ОСОБА_2 та розрахунок заборгованості ОСОБА_2. Отже, в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї копіях документів значаться різні особи.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заява про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 563 грн. 45 коп. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у поданій заяві протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що згідно ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст. 98 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.
Справа № 219/2020/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, представник відповідача позов визнала частково, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини на 26.04.2013 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко