Справа №2-59 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур
Номер провадження 22-ц/788/1560/13 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила повернути автомобіль із незаконного володіння відповідача. Свої вимоги мотивувала тим, що її сину ОСОБА_5 на праві власності належав легковий автомобіль ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, спадкоємцями померлого є його син ОСОБА_4 та позивачка ОСОБА_2, яка відповідно ст. 1268 ЦК України фактично прийняла спадщину. Після смерті ОСОБА_5 позивачка дізналася, що вищевказаний автомобіль безпідставно перебуває у незаконному володінні ОСОБА_3 і добровільно він відмовився його повертати.

07 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезгаданим зустрічним позовом, фактично обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він на підставі укладеного в усній формі договору з ОСОБА_6, купив спірний автомобіль за суму еквівалентну 1300 доларів США. Договір вони уклали 20 червня 2012 року за місцем проживання ОСОБА_5, відповідно якого ОСОБА_3 спочатку передав ОСОБА_5 суму грошей еквівалентну 800 доларів США, а іншу частину суми еквівалентну 500 доларів США передав на наступний день 21 червня 2012 року. В свою чергу ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 ключі та свідоцтво про реєстрацію спірного автомобіля та написав розписку про отримання грошей за автомобіль. ОСОБА_3 просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу, автомобіля та визнати за ним право власності на цей автомобіль.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2013 року відмовлено в позові ОСОБА_2

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ГАЗ 3110, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований 07 квітня 2009 року.

Угоду купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 3110, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований 07 квітня 2009 року вчинену 21 червня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 визнано дійсною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову та відмову в зустрічному позові.

По суті доводить, що автомобіль знаходиться у незаконному володінні ОСОБА_3, її син ОСОБА_5 автомобіль відповідачу не продавав, розписка відповідно якої її син ОСОБА_5 отримав кошти за автомобіль написана не ним.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалюючи оскаржуване рішення у даній справі, суд першої інстанції по суті виходив з того, що 21 червня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено в усній формі договір купівлі-продажу за яким ОСОБА_5 продав належний йому на праві власності спірний автомобіль за 10400 грн. ОСОБА_3, що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_5 (а.с. 75).

На час укладення вказаного договору спірний автомобіль не було знято з обліку в органах ДАІ, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

За таких обставин, є достатньо підстав для визнання вказаного договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на спірний автомобіль за ОСОБА_3, у звязку з чим первісний позов задоволенню не підлягає.

Проте, погодитись з такими висновками суду не можливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України, зокрема передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Суд першої інстанції названих вимог закону не дотримався.

Так, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_5 до дня смерті був власником автомобіля автомобіль ГАЗ 3110 державний номер НОМЕР_4, що підтверджується письмовою інформацією Шосткинського МРЕВ ДАІ (а.с. 61-62).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 є його мати ОСОБА_2, яка постійно проживала із сином на час відкриття спадщини в АДРЕСА_1 і від спадщини не відмовлялась, що підтверджується відповідними документами (а.с. 2, 3, 4, 34, 40, 61, 62) та не оспорюється відповідачем.

Так, відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК України в письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує у двадцять та більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. У тексті договору повинні бути вказані його сторони, предмет і зміст угоди, інші істотні умови договору.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі Правила), згідно з п. 2 яких вони є обовязковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до п. 4 зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно з п. 44 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

ОСОБА_5 21 червня 2012 року подавав заяву № 80716 про зняття з обліку спірного автомобіля (а.с. 38), однак спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишався зареєстрованим за померлим ОСОБА_6 (а.с. 34).

Відповідно до п. 8 зазначених Правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком №1 до цих Правил, договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Бланки довідок-рахунків є бланками суворого обліку і виготовляються в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №283.

Вищезгадані докази свідчить про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його власником ОСОБА_6 і відповідачем ОСОБА_3 не укладався, а тому колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції як на підставу набуття права власності на автомобіль на усний договір укладений між ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_3, та на розписку ОСОБА_5 від 21 червня 2012 року (а.с. 75) є безпідставним, оскільки суперечить вищезазначеним вимогам закону.

Цивільне законодавство України, зокрема, ст. ст. 16, 218, 220 ЦК України, не передбачає такого способу захисту цивільного права, як визнання судом дійсним договору купівлі-продажу рухомої речі (автомобіля), для якого законом не встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми та який не підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню, у звязку з чим висновки суду першої інстанції з цього приводу не відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Названих положень суд першої інстанції не врахував, тому дійшов помилкового висновку про відмову в первісному позові.

Ураховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи сторони користуються пільгами щодо сплати судового збору згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка ОСОБА_2 є інвалідом І групи, а відповідач ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, а тому відповідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2013 року.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль ГАЗ 3110, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_4, синього кольору, який вона прийняла у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина ОСОБА_5.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -