overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/7101/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

12 листопада 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ММК - Україна»:

§ сплачений 24 жовтня 2013 року судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійка, що були сплачені в АТ «Укрсиббанк» відповідно до платіжного доручення № 484, на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5252/2012
Провадження № 2/553/218/2013
У Х В А Л А

31.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Бобильовій А.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але в матеріалах справи від представника позивача є заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 21 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/725/13 р. Головуючий 1 інстанції Рубіжний С.О.
Справа № 2/2030/998/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування збитків
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року по справі за позовом Акціонерної компанії „Харьківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року змінити.

Рішення суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго судовий збір в сумі по 107,3 грн. з кожної.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки до заяви не додано документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 звертатися до суду із заявами від імені КП "Куренівське", то заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхових виплат на відшкодування шкоди, завданої забезпеченим транспортним засобом, що призвело до смерті третьої особи в розмірі 100000 грн., матеріальних збитків в розмірі 50000 грн., та моральної шкоди в розмірі 10000 грн..

На адресу суд надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування у відповідача належним чином завіреної копії полісу про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5252411 від 19 лютого 2012 р., яка підтверджує факт страхування цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_3, винного у скоєнні ДТП, що призвело до смерті ОСОБА_4, оскільки позивачка не має змоги отримати вищевказаний документ.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги вказану норму та предмет заявлених вимог, з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки у відповідача є труднощі в отриманні доказів.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» належним чином завірену копію полісу про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5252411 від 19 лютого 2012 р.,укладеного між СТзДВ «Гарантія» та ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню у строк до 05 листопада 2013 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи

Суддя:
Справа № 351/1831/13-ц
Номер провадження №2-о/351/66/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа : Задубрівська сільська рада про встановлення факту родиних відносин.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено довідку Задубрівської сільської ради про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна і та сама особа.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.08.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2013 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
в сумі 1228,13 грн. (одна тисяча двісті двадцять вісім грн.13 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ набрав законної сили _________________2013 року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2014 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-132/2013 Провадження № 22-ц/772/1337/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.04.2013 року заяву ТОВ Авто Просто про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.02.2013 року визнано неподаною та повернуто.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ Авто Просто на дану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, ТОВ Авто Просто слід сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто - залишити без руху.

Надати ТОВ Авто Просто строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2254/13 31.05.2013
Провадження №22-ц/784/1974/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надра про встановлення нікчемності довіреності та кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

2) Копію апеляційної скарги надіслати:

- позивачу ПАТ КБ Надра (філія ПАТ КБ Надра

Миколаївське регіональне відділення);

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №784/3946/13 13.09.2013
Провадження №22-ц/784/3176/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2010 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Ухвалою того ж суду від 18 лютого 2011 р. заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишена без задоволення.

27 серпня 2013 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 та ч. 2 ст. 294 ЦПК України відповідач може подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи обставини справи та доводи апелянта, з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2010 р. по справі за позовом по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 671/2268/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бокиївська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11 листопада 2013 року о 13:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Провадження № 2/761/944/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі Лазоришинець К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора "Дегтярівська", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора "Дегтярівська", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2399,00грн., та моральну шкоду у розмірі 1500,00грн.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 233,56грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя:
Справа № 727/9283/13-ц
Провадження № 2/727/2203/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-00 годину 05 листопада 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа №784/4926/13 27.11.2013
Провадження №22-ц/784/3852/13
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, "27" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Коломієць В.В.

2) Довжук Т.С.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "11" грудня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.