Справа № 2114/2-4327/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого -судді : Котьо І.В.

при секретарі: Рушелюк О.М.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 , третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні позовні вимоги що до предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання права спільної сумісної власності подружжя та про визнання правочину недійсним ,

встановив:

Позивач ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що між ним та ОСОБА_2 10 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 288в/2007 , згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 48000 доларів США з терміном повернення до 09 липня 2017 року із сплатою 14.5% на рік .

Також між ним (Банком) та ОСОБА_1 10 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 287в/2007 , згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 48000 доларів США з терміном повернення до 09 липня 2017 року із сплатою 14.5% на рік .

Так як за період з 10 липня 2007 року по 17 жовтня 2011 року ОСОБА_2 не виконав взяті за зазначеним кредитним договором № 288в/2007 зобов'язання , заборгованість склала 58968.51 доларівів США , в тому числі : заборгованість за кредитом 45999.29 доларів США ( що відповідає 366876.54 грн.) сума прострочених процентів за користуванням кредитом -12969,22 доларів США (що відповідає 103438.61 грн.) , штрафи та пеня -110416.49 грн.

Так як за період з 10 липня 2007 року по 17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 також не виконав взяті за зазначеним кредитним договором № 287в/2007 зобов'язання , заборгованість склала 60152.25 доларів США , в тому числі : заборгованість за кредитом 45604.48 доларів США ( що відповідає 363727.65 грн.) сума прострочених процентів за користуванням кредитом -14547.77 доларів США (що відповідає 116028.65грн.) , штрафи та пеня -392486.20 грн.

В забезпечення повернення кредитів ОСОБА_1 було передано нерухоме майно - кафе загальною площею 78.3 м. кв. яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 , яке належало йому на праві приватної власності, про що було укладено договір іпотеки № 288в/2007 від 10 липня 2007 року.

Також на виконання зобов'язань визначених у вказаних кредитних договорах , між позивачем та ОСОБА_2 10 липня 2007 року було укладено договір поруки № 287в/2007-п, та 10 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було також укладено договір поруки за № 288в/2007-п .

Згідно до договору іпотеки вартість предмета іпотеки складає 697960 грн. Оскільки позичальниками не виконано умови основного зобов'язання відповідно до вимог п.5.1 іпотечного договору , ст. ст. 38,39 Закону України "Про іпотеку" просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів за початковою вартістю за кредитними договорами № 288в/2007 від 10 липня 2007 року та № 287в/2007 від 10 липня 2007 року , а також стягнути судові витрати в розмірі 1820грн.

Заявою від 26.10.2012 року позивач збільшив позовні вимоги просив суд посилаючись на підстави викладені в первинній позовній заяві звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : нежитлову будівлю - офісний комплекс, загальною площею 251.3 м. кв. яка розташована за адресою АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1, шляхом проведення публічних торгів, за початковою вартістю 697960 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором № 288в/2007 від 10 липня 2007 року в сумі 58968.51 долар США ( що становить 470315.15 грн.) та 110416.49 грн., а саме заборгованість за кредитним договором № 288в/2007 склала 58968.51 доларів США , в тому числі : заборгованість за кредитом 45999.29 доларів США ( що відповідає 366876.54 грн.) сума прострочених процентів за користуванням кредитом -12969,22 доларів США (що відповідає 103438.61 грн.) , штрафи та пеня -110416.49 грн. , а заборгованість за кредитним договором № 287в/2007 склала 59582.83 доларів США та 391006 ,7 грн., в тому числі : заборгованість за кредитом 45604.48 доларів США ( що відповідає 363727.65 грн.) , сума прострочених процентів за користуванням кредитом -13978.35 доларів США (що відповідає 111487.13грн.) , штрафи та пеня -391006.70 грн. А також стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1820 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання припиненим іпотечного договору від 10 липня 2007 року у зв'язку зі знищенням ( втратою ) предмета іпотеки посилаючись в обґрунтування заявлених позовних вимог на ч.1 ст. 331 ЦК України та ст.ст.17, 18 Закону України "Про іпотеку". Ухвалою суду від 23 листопада 2012 року зустрічний позов було залишено без розгляду в порядку п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Третя особа , яка заявляє самостійні позовні вимоги що до предмету спору - ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що з 08 березня 2002 року по 03 серпня 2005 року вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_1 , а з 03 серпня 2005 року вони зареєстрували шлюб в якому перебувають до теперішнього часу . А 10 липня 2007 року ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу придбав кафе загальною площею 78.3 м. кв. яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, а в цей же день , відповідно до іпотечного договору укладеного між ним як поручителем ОСОБА_2 та ВАТ "Мегабанк" передав його в іпотеку без її згоди, про що її також не поставив до відома. Просила суд визнати за нею право спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно та визнати не дійсним укладений 10 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Мегабанк" іпотечний договір № 288в/2007.

Представник позивача ПАТ "Мегабанк" в судовому засіданні підтримав заявлені ними позовні вимоги посилаючись на підстави викладені в первинній та додатковій позовних заявах просив суд задовольнити позов, та відмовити в задоволенні позову заявленого ОСОБА_3 за необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав позов заявлений ВАТ "Мегабанк" і просив суд відмовити в його задоволенні і визнав позов заявлений ОСОБА_3 і не заперечував проти його задоволення.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову заявленого ПАТ "Мегабанк"та не заперечував проти задоволення позову заявленого ОСОБА_3

Третя особа , яка заявляє самостійні позовні вимоги що до предмету спору ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , через представника.

Представник третьої особи , яка заявляє самостійні позовні вимоги що до предмету спору ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позов заявлений ОСОБА_3 і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому , в задоволені позову ПАТ "Мегабанк"просив суд відмовити за необґрунтованістю.

Вислухавши сторони дослідивши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1 з 03 серпня 2005 року до теперішнього часу перебуває в зареєстрованому , міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Херсона , шлюбі з ОСОБА_5 , про що проведено актовий запис № 543.

10 липня 2007 року відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_1 придбав у власність кафе загальною площею 78.3 м. кв. яке розташовано за адресою АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі-продажу зареєстрований в Херсонському ДБТІ 10.07.2007 року.

10 липня 2007 року між ВАТ "Мегабанк"та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 287в/2007 відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 48000 доларів США на строк до 09 липня 2017 року зі сплатою процентів у розмірі 14.5 % , також 10 липня 2007 року між ВАТ "Мегабанк"та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 288в/2007 відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 48000 доларів США на строк до 09 липня 2017 року зі сплатою процентів у розмірі 14.5 % .

Крім того для забезпечення кредиту за кредитним договором № 288в/2007 укладеним між ВАТ "Мегабанк"та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 288в/2007 між ОСОБА_1 як поручителем ОСОБА_2 та ВАТ "Мегабанк" і предметом було кафе загальною площею 78.3 м. кв. розташоване за адресою АДРЕСА_1. Також на виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було укладено договори поруки.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року стягнуто на користь ПАТ "Мегабанк" солідарно заборгованість за вказаними кредитними договорами з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Як визначено положенням ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності , на підставі чого суд вважає що позовні вимого заявлені ОСОБА_3 в частині визнання права спільної сумісної власності за нею та ОСОБА_1 на нежитлове приміщення кафе загальною площею 78.3 кв. м. що розташовано за адресою АДРЕСА_1 підлягають задоволенню , оскільки вказане нерухоме майно було придбано ОСОБА_6 в період шлюбу з ОСОБА_3

Оскільки відповідно до вимог ст. 578 ЦК України майно , що є у спільній власності , може бути передано у заставу лише за згодою усіх співвласників , суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання не дійсним іпотечного договору , з урахуванням положень ч. 1 ст. 65 СК України , ч.2 ст. 369 ЦК України, та на підставі ч.1 ст.203 ЦК України та ч.1 ст.215 ЦК України , також підлягають задоволенню , так як відповідно до документів які було надано суду приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стаднік І.В. і які було ним використано при укладенні спірного іпотечного договору , відсутня нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 про надання такої згоди . Крім того відповідно до заяви ОСОБА_1 він зазначав що майно яке передається в заставу( іпотеку) є його особистою приватною власністю і на час його придбання він не перебував у шлюбі , як і не перебуває у шлюбі на час складення заяви. За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню , у зв'язку з чим в задоволенні позову заявленого ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки суд вважає необхідним відмовити з тих же підстав.

Також суд вважає необхідним задовольни заяву ПАТ "Мегабанк" про накладення арешту на предмет застави , а саме кафе загальною площею 78.3 м. кв. розташоване за адресою АДРЕСА_1 відповідно до положень ч.5 ст. 1057-1 ЦК України до виконання боржниками своїх зобов'язань за договорами кредиту .

Керуючись 10,11 , 88, 209 ЦПК України , ст. ст. 60,65 СК України, ст.ст. 16,203, 215, 578,1057-1 ЦК України , суд -

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 , третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити за необґрунтованістю.

Позов третьої особи , яка заявляє самостійні позовні вимоги що до предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання права спільної сумісної власності подружжя та про визнання правочину недійсним- задовольнити.

Визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на нежитлове приміщення кафе загальною площею 78.3 м.кв. що розташовано за адресою АДРЕСА_1.

Визнати іпотечний договір № 288в/2007 укладений 10 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Магабанк"та ОСОБА_1 не дійсним.

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про накладення арешту на майно частково .

Накласти арешт на майно , а саме : нежитлове приміщення кафе загальною площею 78.3 м. кв. що розташовано за адресою АДРЕСА_1, в задоволені іншої частини заяви відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 20 січня 2012 року .

СуддяІ. В. Котьо