overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа №2-2429/13
№760/5614/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту,-

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту - задовольнити.

Визнати недійсним патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрований 25.10.2012 року на ім'я ОСОБА_1.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея" 13700 гривень 00 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 628/2187/13-ц
Провадження № 2/628/869/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.
за участю прокурора Єфремової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про тваринний світ», ст.1166 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229грн.40коп.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 758/1028/13- ц
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування з комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом приватного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» інформацію щодо того, коли було знесено приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 та дату виселення ОСОБА_1 з зазначеного жилого будинку.

Зобов'язати комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва зазначені відомості у строк до «20» червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 351/1332/13-ц
Номер провадження №2/351/629/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про внесення виправлень в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 15.10.2013 року позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кіцманського РУЮ у Чернівецькій області повідомляє суд про неможливість виконання рішення Снятинського районного суду від 15.10.2013 р. по спарві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу так, як в резолютивній частині рішення помилково зазначено: "розівати шлюб, зареєстрований виконкомом Кіцманського району Івано-Франківської області" замість правильного "розівати шлюб, зареєстрований виконкомом Кіцманського району Чернівецької області", а також не вказано дату реєстрації шлюбу.

Відповідно до наведеного Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кіцманського РУЮ у Чернівецькій області просить суд винести ухвалу про внесення виправлень у рішенні для можливості викоання рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду судом питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання що у рішенні Снятинського районного суду від 15.10.2013 р. по спарві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід внести наступні виправлення: замість помилково вказаного "розівати шлюб, зареєстрований виконкомом Кіцманського району Івано-Франківської області" вказати "розівати шлюб, зареєстрований 19.06.2011 р. виконкомом Кіцманського району Чернівецької області".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені помилки у рішенні Снятинського районного суду від 15.10.2013 р. по спарві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість "розівати шлюб, зареєстрований виконкомом Кіцманського району Івано-Франківської області" вказати "розівати шлюб, зареєстрований 19.06.2011 р. виконкомом Кіцманського району Чернівецької області".

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 572/3187/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Бікус В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла фізичної особи - боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла фізичної особи - боржника ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З подання вбачається, що після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № Ф734У від 18 лютого 2013 року про стягнення на користь УПФ в Сарненському районі заборгованості за зобовязаннями, ОСОБА_2 за викликами державного виконавця не зявлялась, місцем її реєстрації являється зазначена у поданні адреса.

Враховуючи те, що за вказаними виконавчим документом стягнення не проводилося через ухилення боржником від примусового виконання відповідної вимоги, житлом боржника є будинок в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області по вул. Федорова, 6, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла фізичної особи - боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 442/2051/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, Дрогобицького Управління Державного казначейства про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, Дрогобицького Управління Державного казначейства про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 березня 2013 року о 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 295/3769/13-ц
провадження 2-н/295/358/13
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2013 р. м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу у сумі 1 268 грн. 75 коп. за надані КП «КВЖРЕП № 14» Житомирської міської ради послуги,
Найменування стягувача: КП «КВЖРЕП № 14» Житомирської міської ради,
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Корицька
Дата набрання наказом законної сили: ______________________
Дата видачі наказу стягувачу: ______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання у відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 351/2488/13-ц
Номер провадження № 2/351/1071/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено в майбутньому та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено в майбутньому та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У позовній заяві просив, з метою забезпечення поданого ним позову вжити відповідні заходи шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу по справі в межах позовних вимог, мотивуючи тим, що відповідач може в будь-який момент відчужити належне йому на праві власності майно, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, державному виконавцю буде неможливо проводити виконавчі дії по виконанню рішення суду при відсутності майна чи грошових коштів відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому слід задоволити заяву про забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі вищенаведеного слід накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить відповідачу по справі і знаходяться у нього або в інших осіб, в межах позовних вимог.

Керуючись ст. 151 , 152 ч.1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено в майбутньому та відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС 880345 виданий Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 03.03.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) і знаходяться у нього або в інших осіб в межах позовних вимог у розмірі 331 689 грн. 06 коп.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у реєстраційну службу Косівського районного управління юстиції і відділ ДВС Косівського районного управління юстиції, для виконання та сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У

разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 155/1370/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"05" липня 2013 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області.

Однак вищевказана заява подана заявником без додержання вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1, ч.2 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та докази, що підтверджують факт.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

У поданій заявником заяві конкретно не зазначено, з яких причин неможливо одержати відповідний документ, а також до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання цього документу.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк її заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт
УХВАЛА Провадження №2/263/3773/2013

про залишення заяви без руху

02.10.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір та не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 671/743/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіравння шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 13.05.2013 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя: