Цивільна справа № 4с/359/14/2013 Провадження 359/3351/13-ц
УХВАЛА

15 травня 2013 р. Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової КЛ.

при секретарі: Поліщук К.В.

за участю

заявника: ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, -

встановив:

В квітні 2013 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, посилаючись на те, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання рішення зазначеного суду про виселення ОСОБА_1 з будинку № 2 по вулиці Павлика Морозова в м. Бориспіль. По вказаному виконавчому листі відкрито виконавче провадження № 371/13. Під час розгляду справи, стосовно відстрочки виконання судового рішення заявнику стало відомо, що головним державним виконавцем Іваниною О.С. державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції 19.02.2013 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Тобто, тільки при розгляді справи про відстрочку виконання судового рішення, заявнику стало відомо про закінчення виконавчого провадження. Згодом заявнику стало відомо, що виселення здійснене в той час коли він знаходився на стаціонарному лікуванні. У звязку з цим заявник вважає, що виконавче провадження здійснене з порушенням вимог ст. 38, 78 ЗУ "Про виконавче провадження" та просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Іваниної О.С. від 19.02.2013 про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити. Представник відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, однак 17.04.2013 р. через канцелярію суду подав заяву, якою проти скарги заперечує, просить відмовити в її задоволенні, а справу просить слухати за його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін та надані документи, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 28.11.2012 р. (а.с. 30) про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 06.07.2012 р. № 2/1005/67 виданого 12.11.2012 р. відповідно до якого суд вирішив виселити ОСОБА_1 з житлового будинку № 2, що знаходиться по вул. Павлика Морозова у м. Бориспіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЗУ "Про виконавче провадження" (редакція від 19.11.2012 р.) державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Статтею 25 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі виконання рішення про примусове виселення боржника строк самостійного виконання рішення становить до п'ятнадцяти днів.

Відповідно до постанови відділу ДВС від 01.04.2013 р. ОСОБА_1 надано термін добровільного виконання 15 днів, а саме до 14.12.2012 р.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 78 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

Відповідно до вимоги державного виконавця від 25.01.2013 р. № 2807-2809 (а.с. 34) та вимоги від 08.02.2013 р. № 5356-5358 (а.с.36), ОСОБА_1 була повідомлення про проведення її примусового виселення за адресою: м. Бориспіль, вул. Павлика Морозова, 2.

Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 78 ЗУ "Про виконавче провадження" Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

Разом з тим, як вбачається з акту державного виконавця від 18.02.2013 р. (а.с. 37) примусове виселення ОСОБА_1 за адресою: м. Бориспіль, вул. Павлика Морозова, 2 було проведено без сприяння органів внутрішніх справ, а саме у вказаному акті зазначено, що дільничний інспектор при виселенні боржника не був присутній.

Таким чином державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження було порушено вимоги ч. 5 ст. 78 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме не було забезпечено сприяння органів внутрішніх справи при виселенні боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками.

Згідно акту державного виконавця від 18.02.2013 р. (а.с. 37) примусове виселення ОСОБА_1 за адресою: м. Бориспіль, вул. Павлика Морозова, 2 проведене за участю двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Разом з тим, відповідно до рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2012 р. встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повязані між собою родинним звязком, а саме ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4, вказаний факт також підтверджується свідоцтвом про народження серія І-БК № 313410 та свідоцтвом про укладення шлюбу серія ІІІ-БК № 285668, наявними в матеріалах справи.

Залучення в якості понятого ОСОБА_4 є порушенням вимог ч. 3 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", та є також порушенням ч. 5 ст. 78 ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином посилання заявника на порушення державним виконавцем положень ст. 15 та ст. 78 ЗУ "Про виконавче провадження" при виконанні рішення про виселення ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, судом встановлено, що заявником наданні документи які містять інформації щодо предмету доказування, у звязку з чим, суд приходить до висновку про задоволення скарги на неправомірні дії державного виконавця Іваниної О.С.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 15, 25, 38, 78 ЗУ "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 від 19.02.2013 р. ВП № 35398158 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова