АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/320/2013 Головуючий в І інстанції Каневський В.О.
Категорія: 52 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального закладу «Нововоронцовська районна дитяча музична школа» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від « 20» листопада 2012р. за позовом ОСОБА_5 до комунального закладу «Нововоронцовська районна дитяча музична школа» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012р. ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом до комунального закладу «Нововоронцовська районна дитяча музична школа» (далі Заклад). При цьому покликалася, що її незаконно, наказом №54-к від 20.09.2012р. звільнено з посади виконуючого обовязки бухгалтера за п.2 ст.40 КЗпП України, оскільки на момент прийняття її на роботу 02.07.2012р. роботодавець знав про наявну у неї освіту та у звязку з тим, що вона відповідає займаній посаді.

Позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ №54-к від 20.09.2012р., поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати заподіяну незаконним звільненням моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012р. позов задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ №54-к від 20.09.2012р., поновлено ОСОБА_5 на посаду тимчасово виконуючого обовязки бухгалтера Закладу. Стягнуто із Закладу на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу 3604,17 грн. без врахування податків, обовязкових внесків та платежів та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 5104,17 грн. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі Заклад просив рішення суду скасувати, ухвалити нове по суті позовних вимог, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях представник позивача доводи апеляційної скарги не визнав.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані його власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя, які перешкоджають продовженню даної роботи.

З матеріалів справи вбачається, що наказом директора Закладу №30-к від 02.07.2012р. ОСОБА_5 прийнята на роботу тимчасово виконуючою обовязки бухгалтера на термін до отримання диплому про вищу освіту /а.с. 4/.

Згідно копії диплому бакалавра від 01.12.2009р. позивач отримала базову вищу освіту за напрямом підготовки «Економіка і підприємство» та здобула кваліфікацію бакалавра з обліку і аудиту /а.с. 9/.

З копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_5 працювала на посаді бухгалтера більше 5 років /а.с. 36/.

Згідно з вимогами до кваліфікації головного бухгалтера, зазначених в Посадових обовязках (головного) бухгалтера Закладу, він повинен мати вищу професійну (економічну) освіту і стаж фінансово-бухгалтерської роботи, в тому числі на керівних посадах, не менше 5 років, з якою позивач ознайомлена 02.07.2012р. та 21.08.2012р. /а.с. 25-29/.

Наказом керівника Закладу №54-к від 20.09.2012р. позивача звільнено з посади у звязку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації за п.2 ст.40 КЗпП України /а.с. 5/.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відсутність диплома про вищу освіту позивач не є доказом виявленої невідповідності ОСОБА_5 займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, до того ж згідно посадових обовязків бухгалтера передбачено наявність кваліфікаційних вимог «вища професійна (економічна) освіта», що підпадає під вимоги ч.1 ст.6 Закону України «Про вищу освіту», згідно яких до структури вищої освіти входять освітні рівні: неповна вища освіта; базова вища освіта; повна вища освіта.

Так, позивач, маючи базову вищу освіту за напрямом підготовки «Економіка і підприємництво» та здобувши кваліфікацію бакалавра з обліку і аудиту, була прийнята на роботу в комунальний заклад «Нововоронцовська районна дитяча музична школа». Таким чином, на час прийняття позивача на роботу відсутність у неї диплома про повну вищу освіту була відома роботодавцю, крім того, це не суперечило посадовим обовязкам.

Суд вважав, що неякісне виконання роботи, неналежне виконання функціональних обовязків може вважатися виявленою невідповідністю займаній посаді тільки тоді, якщо вони викликані недостатньою кваліфікацією та за відсутності вини працівника в неналежному виконанні посадових обовязків.

Встановлені адміністрацією відповідача порушення по суті, за думкою суду, є загальною оцінкою роботи працівника за відсутності конкретних фактів неналежного виконання нею трудових обовязків саме внаслідок недостатньої кваліфікації.

З огляду на вищенаведене, суд вважав, що звільнення позивача є незаконним, а вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу і розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу незаконним звільненням, встановлено судом відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995р. №100, та до ст.237-1 КЗпП України.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що обовязковою умовою виконання роботи головного бухгалтера є наявність повної вищої освіти та стажу роботи за фахом не менше як три роки, досвід роботи на керівних посадах не менш як два роки згідно пп.2 п.11 Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №59 від 26.01.2011р.

Не погоджується також судова колегія з твердженнями апелянта про необхідність погодження кандидатури головного бухгалтера (в даному випадку бухгалтера) згідно п.9 Типового положення з відповідним органом казначейства та неможливість прийняття органами казначейства від ОСОБА_5 звітності та документів, як від особи, яка призначена на посаду без дотримання вимог, встановлених п.9 цього положення (п.11 Типового положення).

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.2 Типового положення в редакції, що діяла на дату укладення сторонами трудового договору, бухгалтерська служба утворюється як самостійний підрозділ бюджетної установи, вид якого залежить від обсягу, характеру та складності бухгалтерської роботи, - департамент, управління, відділ, сектор або в бюджетній установі вводиться посада спеціаліста, на якого покладається виконання обовязків бухгалтерської служби.

Пунктом 9 цього положення передбачено, що керівником бухгалтерської служби є головний бухгалтер.

Зі штатного розкладу Закладу та наказу про прийняття позивача на роботу вбачається, що самостійного бухгалтерського підрозділу у відповідача немає, а позивач прийнята на роботу як спеціаліст для виконання обовязків бухгалтерської служби, який згідно пп.3 п.11 Типового положення має мати вищу освіту відповідного професійного спрямування за освітньо-кваліфікаційним рівнем в т.ч. бакалавра та стаж роботи не менш як пять років.

Зазначеним вимогам позивач відповідає.

Крім того, п.2 Типового положення (у разі коли в бюджетній установі не утворюється бухгалтерська служба, вимоги до головного бухгалтера бюджетної установи, встановлені цим положенням, поширюються на спеціаліста, на якого покладається виконання обовязків бухгалтерської служби) доповнено постановою Кабінету Міністрів України №1022 від 07.11.2012р., тобто після укладення сторонами трудового договору.

Вимоги щодо погодження кандидатури головного бухгалтера з органами Казначейства, перелічені в п.9 Типового положення, стосуються видів бюджетних установ, які є розпорядниками коштів державного чи комунального бюджету.

Сторонами визнано та змістом Статуту Закладу /а.с. 51-60/ підтверджується, що Заклад не є розпорядником таких коштів.

Відповідно, перешкод для прийняття органами Казначейства звітів та документів, підписаних позивачем, як бухгалтером, немає.

Не можуть бути підставою для скасування судового рішення і посилання апелянта на догану, оголошену позивачу наказом №50-к від 13.09.2012р., як доведеність її невідповідності займаній посаді, оскільки згідно ч.2 ст.149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

В даному випадку за порушення посадової інструкції бухгалтера, незабезпечення своєчасного виконання доручень до позивача застосовано два заходи стягнення (догана і звільнення).

Інші доводи апеляційної скарги щодо розміру моральної шкоди не підтверджені належними доказами, які б спростовували висновки суду з цього питання, тому до уваги колегією суддів не приймаються.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального закладу «Нововоронцовська районна дитяча музична школа» відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: