overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1214/13-ц
Провадження № 2/727/552/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак згідно офіційної відповіді адресно-довідкового сектору у ГІРФО при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 змінила прізвище на Гнатюк, яка зареєстрована за іншою адресою ніж та яка вказана в позовній заяві.

А тому позивачу слід уточнити дійсне імя відповідача та її місце проживання.

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначила, що вона уклала усний договір з ОСОБА_4 який не відбувся, однак не зазначено, що за договір укладався, не надано жодного доказу про те, що даний договір дійсно не відбувся.

Також, позивач зазначила, що у добровільному порядку даний спір не вирішено, однак не зазначає жодного доказу, про те що, вона дійсно намагалась вирішити даний спір у добровільному порядку, а відповідачка не бажає цього. Також не надано доказу про те, що відповідачка будь-яким чином була повідомлена про те, що в неї взагалі існує перед позивачем заборгованість.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І.Богдан
Справа № 351/2809/13-ц
Номер провадження №2/351/1163/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2014 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 750/4151/13-ц
Провадження № 2/750/2774/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги по теплозабезпеченню в сумі 1351,41 грн. та судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд спраи без її особистої участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, заяв про відкладення розгляду спраи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, і є споживачем послуг по теплозабезпеченню, які надає позивач.

Відповідно до статей 64, 68, 160, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги по теплозабезпеченню своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.11.2010 року по 31.01.2013 року складає 1351 грн. 41 коп.

Розмір заборгованості та оплата судового збору підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 68, 160, 162 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги по теплозабезпеченню в сумі 1351 (одну тисячу триста п'ятдесят одну) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ть) грн. 40 коп. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1843/13-ц
Провадження 2/483/575/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити останню батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 серпня 2013 року о 14:00.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 травня 2013 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії ДЗ Млинівська міжрайонна санепідемстанція ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 566/448/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка складається з компенсації за невикористану відпустку в сумі 219 грн. 45 коп, вихідної допомоги в сумі 1312 грн., 88 коп.,а всього в сумі 1 532 грн. 33 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Голова ліквідаційної комісії ДЗ Млинівська міжрайонна санепідемстанція ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про скасування судового наказу у справі № 566/448/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка складається з компенсації за невикористану відпустку в сумі 219 грн. 45 коп, вихідної допомоги в сумі 1312 грн., 88 коп.,а всього в сумі 1 532 грн. 33 коп., виданого Млинівським районним судом Рівненської області.

Форма і зміст поданої головою ліквідаційної комісії ДЗ Млинівська міжрайонна санепідемстанція ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву голови ліквідаційної комісії ДЗ Млинівська міжрайонна санепідемстанція ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 566/448/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка складається з компенсації за невикористану відпустку в сумі 219 грн. 45 коп, вихідної допомоги в сумі 1312 грн., 88 коп.,а всього в сумі 1 532 грн. 33 коп., виданого Млинівським районним судом Рівненської області.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 06 червня 2013 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 500/6922/13-ц
Провадження № 2-с/500/50/13
УХВАЛА

"25" жовтня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/8490/13-ц від 09.01.2013 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліментів в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по тридцять відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку (а.с.12).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №500/8490/13-ц від 09.01.2013 р. про стягнення з нього на користь заявника аліментів із посиланням на те, що про постановлення судового наказу йому стало відомо від державного виконавця, копію наказу вона не отримував, вважає вимоги заявника про стягнення аліментів безпідставними оскільки, зокрема, з грудня 2012 р. по серпень 2013 р. мешкає разом із дітьми, крім того, добровільно передає заявнику грошове утримання на дітей.

Заява про скасування судового наказу може вважатись поданою з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та вищезазначеною заявою, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження вищезазначену заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,105-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/8490/13-ц від 09.01.2013 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліментів в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Виконання судового наказу №500/8490/13-ц від 09.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по тридцять відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та судових витрат за сплату судового збору в розмірі 107,30 грн. - зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 19.11.2013 року о 13 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 500/4018/13-ц
Провадження № 2-п/500/52/13
Ухвала

"02" липня 2013 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 1510/6735/12 за позовом

публічного акціонерного товариства «Імексбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

Встановив:

До провадження надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року за даним позовом.

У відповідності до вимог ст. 228 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом із тим, заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року за даним позовом було прийняте під головуванням судді Баннікової Н.В., з оглядом на що у судді Жигуліна С.М. відсутні повноваження для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Інші документи, які підтверджують повноваження для розподілу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України до матеріалів не долучені.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року повернути для належного визначення повноважень складу суду для перегляду заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 165/221/13- ц
провадження №2/165/157/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,-

встановив:

21 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судовий збірплатниками судового збору є громадяни України, які звертаються до суду.

Всупереч цьому до матеріалів справи приєднана квитанція про сплату судового збору за подання позову ОСОБА_3, відомості про сплату судового збору за подання позивачем до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу в матеріалах справи відсутні.

Тому слід надати позивачу строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме, сплатити судовий збір за подання даного позову до суду в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/686/13 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №2/2011/4176/12 Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

22 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 29 січня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
УХВАЛА 2/263/3835/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

09.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 16.10.2013 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 155/2694/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/917/13
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 грудня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 24 грудня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий