overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2093/13-ц Провадження № 2/591/1192/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 3 квітня 2013 року о 11-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/197/13- ц

Пров. №2/668/71/13

11.01.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку сторін;

- в позовній заяві не зазначено стороною по справі інших співвласників квартири;

- позовні вимоги неконкретизовані, оскільки не зрозуміло позивач просить виселити відповідача з якого саме жилого приміщення квартири, яке належить позивачу чи іншій особі;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі, яке саме право позивача порушено діями відповідача, оскільки з матеріалів позову вбачається порушення прав саме представника позивача, належність вказаного жилого приміщення, яке займає відповідач саме позивачу;

- позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної позивачем;

- до позовної заяви не додано підтвердження права власності позивача на вказане жиле приміщення (витяг з державного реєстру про право власності на момент звернення до суду).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з жилого приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/537/614/2013
Справа № 537/1371/13-ц
УХВАЛА

02.07.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, державного органу Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, юридичних осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ, державного органу виконкому Кременчуцької міської ради, про визнання одноосібним забудовником та зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання одноосібним забудовником та зобовязання вчинити дії,

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, її представника, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконкому Кременчуцької міської ради, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління земельних ресурсів виконкому Кременчуцької міської ради.

Керуючись ст..ст.35, 36,169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління земельних ресурсів виконкому Кременчуцької міської ради (м.Кременчук, пл..Перемоги,2).

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управлінню земельних ресурсів виконкому Кременчуцької міської ради направити копію позовної заяви.

Явку представників відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ, Управління земельних ресурсів виконкому Кременчуцької міської ради, відповідача ОСОБА_2 визнати обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 08год.30 хв. 16.07.2013 року.

Суддя Т.Є.Якимець
Справа № 142/662/13-ц Провадження № 22-ц/772/1547/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Піщанського району на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах держави в особі Кукулівської сільської ради до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах держави в особі Кукулівської сільської ради відхилити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києві від 25.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» про визнання майнових прав згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернуто заявнику.

29.10.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 1 147,00 грн. сплаченого за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подачу позовної заяви, яка відповідно до ухвали судді від 29.10.2013 року повернута заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України є достатні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним за реквізитами, отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; код 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007, код банку 820019, призначення платежу 22030001;50; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745 суму судового збору у розмірі 1147 грн. 00 коп., згідно квитанції № 150/184 від 29.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бортницька
Справа 566/879/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 червня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

а позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/879/13

Призначити справу до судового розгляду на 5 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 144/1637/13-ц
Провадження № 2/144/660/13
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача Іванова.В.М., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

установив:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 23 листопада 2010 року між ним та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за №01942.

Представник позивача Іванов.В.М., який діє на підставі довіреності від 21 серпня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», посилаючись на те, що вказаний доказ потрібен на підтвердження позовних вимог.

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 25 вересня 2013 року, заявила клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень, яке підлягає задоволенню, оскільки обставини укладення договору оренди в листопаді 2010 року можуть бути відомі лише особисто позивачеві.

Керуючись ст.ст.168,169,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_3, який не з"явився в судове засідання, дав особисті пояснення у справі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 20 листопада 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Держземагентства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, укладеного 23 листопада 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за № 01942.

Суддя:
Справа № 484/1240/13-ц
Провадження № 6/484/126/13
УХВАЛА

03.04.2013р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши заяву комунального підприємства "Затишок" про виправлення описки в судовому наказі виданому 23.01.2013р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі №484/74/13-ц, провадження №2-н/484/20/13 за заявою комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ТОВ "Ключове рішення", -

ВСТАНОВИВ:

КП "Затишок" звернувся із заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому 23.01.2013р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі №484/74/13-ц, провадження №2-н/484/20/13 за заявою комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ТОВ "Ключове рішення", вказуючи, що в судовому наказі адреса боржника вказана як Корабельна, 6/93, хоча адресою боржника є вул. Корабельна 6/88 в м. Первомайську.

В судовому засіданні представник КП "Затишок" ОСОБА_1 підтримала заяву повністю та просила її задовольнити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

23.01.2013р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі №484/74/13-ц, провадження №2-н/484/20/13 за заявою комунального підприємтва "Затишок" був виданий судовий наказ, яким з ТОВ "Ключове рішення" на користь КП "Затишок" була стягнута заборгованість в сумі 1 126,80 грн. та зазначено, що боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

З доданих до заяви документів, вбачається, що ТОВ "Ключове рішення" має у власності квартиру АДРЕСА_1.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення у вище вказаний судовий наказ .

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ, виданий 23.01.2013р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі №484/74/13-ц, провадження №2-н/484/20/13 за заявою комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ТОВ "Ключове рішення", вказавши місцем реєстрації ТОВ "Ключове рішення" вул.Корабельна, 6/88 в м. Первомайську Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 226/6158/12 Провадження № 22-ц/772/1296/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Справа № 442/6955/13-ц
Провадження № 2/442/2321/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху виконанні, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 жовтня 2013 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом"янської РДА м. Києва про визнання особи недієздатною ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження було зупинено до отримання висновку експерта.

26 лютого 2013 року вищевказана справа повернулась з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з висновком експерта.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом"янської РДА м. Києва про визнання особи недієздатною ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 18 березня 2013 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 796/43/2013
У Х В А Л А

1 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява вх. № 36779/13 ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачами у справі за даним позовом є Святошинський районний суд м. Києва та суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/282/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, відповідно до ціни позову, який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З 01 січня 2013 року встановлена мінімальна заробітна в розмірі 1 147 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2