Провадження 2/127/4535/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про збільшення позовних вимог, а саме, просить визнати припиненим договір іпотеки від 02.06.2005 р., зняти заборону на відчуження квартири та стягнути з відповідача судові витрати. Просить суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду, вважає, що при цьому ні предмет ні підстава позову не змінюються.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання та прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, мотивуючи свої заперечення тим, що вважає, що при цьому змінюється предмет та підстава позову, а зміна предмету та підстави позову можлива лише до початку розгляду справи по суті. Крім того, зазначає, що аналогічна заява представників позивача вже розглядалася судом.

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог, представник позивача ОСОБА_2 просить визнати припиненим договір іпотеки від 02.06.2005 року, яким передано в іпотеку нерухоме майно, яке знаходить за адресою АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Приватбанк", посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2748, зняти заборону на відчуження з квартири №38 за адресою м. Вінниця вул. Заболотного, 7, стягнути з відповідача 2000 витрат за надання правової допомоги.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ВАТ КБ "Приватбанк" вчинити дії щодо припинення іпотеки та зняття обтяження із квартири, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Заболотного, 7/38 шляхом подання відповідної заяви до належного органу державної реєстраційної служби.

Суд зазначає, що зміною підстави позову є заміна позивачем конкретних фактів, якими позивач обгрунтував свої позовні вимоги, новими фактами, зміною предмету позову є заміна однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповнення позивачем первісних вимог новими.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протяом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, судом розпочато розгляд справи по суті, представник позивача звернулася із даною заявою про збільшення позовних вимог, в якій фактично змінює підставу та предмет позову, після початку судом розгляду справи по суті. Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься договір іпотеки від 22.06.2005 року укладений між позивачем та відповідачем, однак в заяві про збільшення позовних вимог представник позивача просить визнати припиненим договір іпотеки від 02.06.2005 року. Крім того, заява датована 12.12.2013 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити в прийняті до розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 31, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийняті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 12.12.2013 р. представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ