Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0603/5719/12 Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л.
Категорія 19, 24 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення комісії

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго до ОСОБА_1 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнила, та остаточно просила визнати незаконним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення від 26.06.2012 року про нарахування коштів в сумі 15455 грн. 53 коп. Зазначила, що 15.03.2004 року між нею, власницею будинку № 11 по вул. Миру в с. Скраглівка Бердичівського району, та відповідачем укладено договір № 251-13Ф про користування електричною енергією. За спожиту електроенергію вона сплачує вчасно, боргів немає. 21.06.2012 року при перевірці працівниками ПАТ ЕК Житомиробленерго було складено акт №006619, яким зафіксовано, що вона начебто допустила порушення правил користування електричною енергією. У звязку з цим, комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією донараховано за активну електроенергію 15455 грн. 53 коп. Вважає дане рішення незаконним, оскільки не здійснювала незаконного підключення до електромережі. Крім того зазначила, що акт не відповідає вимогам п. 4.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем користування електричною енергією (не заповнені всі графи, не відображена схема електропостачання, не розяснено права). Також, її невчасно повідомлено про засідання комісії та не вручено копію протоколу.

У жовтні 2012 року ПАТ ЕК Житомиробленерго подало до суду зустрічний позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 15455 грн. 53 коп. за порушення Правил користування електричною енергією. Позивач посилався на те, що ОСОБА_1 на свій розсуд підключила торгівельний павільйон від 3-фазного лічильника, внаслідок чого використовувала електроприлади в підприємницькій діяльності. На час перевірки до електромережі було підєднанні: 2 холодильника потужністю по 2 кВт, кондиціонер 2,5 кВт, електроосвітлення 0,2 кВт, що складає 6,7 кВт, що перевищує ліміт, встановлений Договором. Перерахунок здійснено з часу реєстрації фізичної особи підприємця до моменту виявлення порушення.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 04 березня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення з розгляду актів ПКЕЕ (ПКЕЕН) від 26.07.2012 року про нарахування ОСОБА_1 коштів в сумі 15455 грн. 53 коп. згідно акту від 21.06.2012 року. Стягнуто з ПАТ ЕК Житомиробленерго на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ ЕК Житомиробленерго, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою КМ України № 122 від 08.02.2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України Про електроенергетику правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правик користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Крім того, відповідно до п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Скраглівської сільради від 17.03.2011 року є власником житлового будинку № 11 по вул. Миру в с. Скраглівка, Бердичівського району (а.с. 6-7). До будинковолодіння відноситься гараж Б, сарай-літня кухня, сарай, погріб, вбиральня, колодязь, ворота, огорожа.

15.03.2011 року між сторонами укладено договір № 251-138ф про користування електричною енергією (а.с. 10-11).

21.06.2012 року комісією працівників Бердичівського РЕМ в складі 3-х осіб складено Акт про порушення №006619, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання підключила торговий павільйон від лічильника побутового споживача. Зазначено перелік струмоприймачів: 2 холодильника потужністю по 2 кВт, кондиціонер 2,5 кВт, електроосвітлення 0,2 кВт.

Рішенням комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) Бердичівського РЕМ, оформленого у вигляді протоколу № 169 від 26.07.2012 року, підписаного позивачкою, ухвалено здійснити нарахування за актом № 006619 від 21.06.2012 року за підключення електроустановки торгівельного павільйону від електромережі побутового споживача, з дня надання свідоцтва про державну реєстрацію підприємця (а.с. 35). При цьому, сума не зазначена.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем не доведено наявність у ОСОБА_1 торгівельного павільйону та використання нею електричної енергії у підприємницької діяльності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є фізичною особою підприємцем, не займається підприємницькою діяльністю, у неї відсутній торгівельний павільйон.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що зазначені в акті порушення не відповідають дійсності і фактичним обставинам, оскільки порушень вона не допускала. Відсутні будь-які докази на підтвердження факту споживання нею електричної енергії з метою здійснення підприємницької діяльності. Зазначила, що до електромережі, крім будинку, підключено гараж, який її зять ОСОБА_2 має намір використовувати у торгівельній діяльності. При цьому, ним в установленому Законом порядку подані у відповідні інстанції документи на відкриття торгівельного павільйону, отримано дозволи СЕС, пожежної інспекції тощо, завчасно подані документи в Бердичівське РЕМ для укладення договору на окреме постачання електроенергії для здійснення такої діяльності. Вказаний договір на час перевірки, тобто на 21.06.2012 року, перебував на узгодженні в Житомиробленерго, та 26.06.2012 року був підписаний. Тільки з липня 2012 року почав працювати торгівельний павільйон. Крім того зазначила, що при перевірці контролерами приладу обліку в її будинку жодних порушень не було виявлено, самовільного підключення вона не здійснювала, а вся електрична енергія, що нею споживається, проходить через прилад обліку. Заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію у неї немає.

На підтвердження вищевказаних обставин в матеріалах справи міститься: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 29.04.2010 року (а.с. 42); свідоцтво про сплату ним єдиного податку від 17.12.2010 року, в якому зазначено місце здійснення підприємницької діяльності м. Бердичів, вул. Куйбишева 2-а (а.с. 43); рішення виконавчого комітету Скраглівської сільської ради від 19.08.2010 року про попереднє погодження місця розташування та надання дозволу на розроблення схеми розміщення малої архітектурної форми (а.с. 46); копія книги обліку доходів серії 3 № 38 від 10.01.2012 року, з якої вбачається, що торгівельна діяльність ведеться з 01.07.2012 року (а.с. 70-71).

Крім того, судом правильно не прийнято в якості належного доказу розрахунок вартості і кількості недоврахованої електричної енергії (самовільне приєднання потужності) на суму 15455 грн. 53 коп. (а.с. 32-34), оскільки він не відповідає вимогам розділу 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року.

Слід зазначити, що встановлення відповідачем перевищення ліміту напруги в помешканні ОСОБА_1 не має правового значення для вирішення даної справи, оскільки рішенням комісії від 26.07.2012 року позивачку притягнуто до відповідальності за підключення електроустановки торгівельного павільйону від електромережі побутового споживача, а не за перевищення ліміту напруги. Крім того, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що за позивачкою є заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді