Дата документу 17.04.2013
Справа № 2-76/11
Провадження № 2/334/5/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого- судді Нікітенко Н.П., при секретарі- Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій зазначив, що 23.04.2008 р. між ним та ПП Полі-Про був укладений кредитний договор № 32-11-08/0043-К, згідно якому ПП Полі-Про було надано кредит на суму 250000 грн строком по 16.04.2009 року.

Забезпеченням виконання ПП Полі-Про своїх кредитних зобовязань стали договори поруки, укладені між банком та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2. № 32-11-08/0043-К/П-1 та № 32-11-08/0043-К/П-2 відповідно.

На виконання зобовязань ПАТ "МетаБанк" перерахував кошти ПП Полі-Про.

ПП Полі-Про зобовязань за кредитним договором не виконувало , і станом на 05.01.2009 р. за відповідачем утворилась заборгованнісить , яка складалась з : простроченої заборгованості по кредиту-250000грн.; простроченої заборгованості по процентам-17592,08грн ; простроченої комісії - 9,35 грн.; пені по простроченим процентам - 2680,97 грн, пені по простроченій комісії - 2,95 грн.. на загальну суму 284826,32грн., яку позивач просить стягнути з поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судовому засіданні представники позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив , що між Акціонерним банком Металург, правонаступником якого став ПАТ МетаБанк, та ПП Полі-Про було укладено вказаний кредитний договір, за яким відповідачу було надано кредит у сумі 250000 грн на поповнення обігових коштів шляхом покриття дебетового сальдо за його поточним рахунком № 1 строком до 16.04.2009р. включно під зобов'язання своєчасно сплачувати частини суми кредиту ; проценти у розмірі 22% річних за користування кредитом; комісії за невикористаний ліміт за кредитом у ромзірі 3% річних.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 23.04.2008р. між АБ Металург , ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП Паперовий стандарт було укладено договори поруки - № 32-11-08/0043-К/П-1 (з ОСОБА_1М.), № 32-11-08/0043-К/П-2 (з ОСОБА_2М.), № 32-11-08/0043-К/П-3 (з ПП Паперовий стандарт).

Згідно зазначених договорів поруки вказані особи є поручителями та зобов'язуються нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ПП Полі-Про зобов'язань.

Але в порушення умов зазначеного кредитного договору ПП Полі-Про взяті на себе зобов'язання не виконував.

06.04.2009 р. Господарським судом Запорізької області було порушене провадження у справі про банкрутство ПП Полі-Про.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 14.02.2011р. ПП Полі-Про визнано банкрутом.

Станом на 05.01.2009р. заборгованість по кредиту становить 284826,32 грн. та складається з простроченої заборгованості по кредиту 250000грн.; простроченої заборгованості по процентам 17592,08грн,; простроченої комісії 9,35 грн.; пені по простроченим процентам 2680,97 грн, пені по простроченій комісії 2,95 грн.

Станом на 04.04.2009р. - дата подання заяви про банкрутство ПП Полі-Про, вказана сума заборгованості не змінилася.

Про існуючу заборгованість відповідачам було повідомлено 02.12.2008р., 05.01.2009р., але відповідачі ухиляються від виконання зобовязань, тому позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у солідарному порядку суму заборгованості, а також судові витрати.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи по суті повідомлялись належним чином за адресами, зазначеними ДБ, від отримання судових повісток ухиляються.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячі з наступного .

Згідно з вимогами ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що 23.04.2008р. між Акціонерним банком Металург та Приватним підприємством Полі-Про було укладено вказаний кредитний договір, за яким ПП Полі-Про було надано кредит у сумі 250000грн на поповнення обігових коштів шляхом покриття дебетового сальдо за його поточним рахунком № 1 строком до 16.04.2009р. включно під зобов'язання своєчасно сплачувати частини суми кредиту, проценти у розмірі 22% річних за користування кредитом, комісії за невикористаний ліміт за кредитом у розмірі 3% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 23.04.2008р. між АБ Металург та громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено, відповідно, договори поруки - № 32-11-08/0043-К/П-1 та № 32-11-08/0043-К/П-2.

Згідно зазначених договорів поруки вказані особи є поручителями та зобов'язуються нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ПП Полі-Про зобов'язань.

АБ Металург зі свого боку, умови кредитного договору виконав у повному обсязі, але ПП Полі-Про, в порушення умов договору свої зобов'язання в частині погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування ним не виконує, внаслідок чого станом на 05.01.2009р. утворилась заборгованість за кредитом - 250000грн, за процентами 17592,08грн, за комісією 9,35 грн.

Своїми листами від 02.12.2008р., 05.01.2009р. АБ Металург повідомляв позичальника та поручителів про наявність заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

На підставі ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і особи, які дали спільну поруку, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором у томі ж обсязі, що і боржник, виконуючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2009р. № 25/105/09 порушено провадження у справі про банкрутство ПП Полі-Про, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2010р. № 25/105/09 затверджений реєстр вимог кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог кредиторів, згідно якої вимоги позивача до ПП Полі-Про включені до зазначеного реєстру.

Ухвалою суду від 05.03.2013 року вимоги ПАТ "МетаБанк" (за заявою представника позивача) до ПП Полі-Про та ПП Паперовий стандарт залишені без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи при укладенні договору поруки Публічне акціонерне товариство МетаБанк зазначив у договорі всі істотні умови договору, а відповідачі були належним чином ознайомлені з усіма умовами та за власним волевиявленням прийняли пропозицію, і як наслідок, підписали договори поруки. При цьому у договорах поруки не існувало ніяких інших умов, зокрема, умов щодо можливості їх припинення внаслідок вчинення або невчинення якихось дій з реалізації майна Позичальника, внаслідок яких борг Позичальника за кредитним договором міг бути зменшений.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦКУ порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Зважаючи на викладене вище, суд виявив відсутність порушень зобов'язань за договорами поруки та кредитним договором з боку АТ МетаБанк, який діяв у відповідності до вимог вказаних договорів.

Таким чином, враховуючи, що останнє погашення за кредитним договором відбулося до початку дії мораторію, який введений 06.04.2009р., на теперішній час реєстр вимог кредиторів затверджений, суд вважає вимоги АТ МетаБанк за спірним кредитним договором обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1. та ОСОБА_2, відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 32-11-08/0043-К від 23.04.2008р., станом на 05.01.2009р. у загальній сумі 284826,32 грн, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 250000грн., простроченої заборгованості по процентам 17592,08грн, простроченої комісії 9,35 грн., пені по простроченим процентам 2680,97 грн, пені по простроченій комісії 2,95 грн.,

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст. ст. 3, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 611, 629, 630 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України , суд-

В и р і ш и в :

Позов ПАТ "МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (69076, АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанк (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 284826,32 грн, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 250000грн., простроченої заборгованості по процентам 17592,08грн, простроченої комісії 9,35 грн., пені по простроченим процентам 2680,97 грн, пені по простроченій комісії 2,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (69076, АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанк (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 284826,32 грн, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 250000грн., простроченої заборгованості по процентам 17592,08грн, простроченої комісії 9,35 грн., пені по простроченим процентам 2680,97 грн, пені по простроченій комісії 2,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (69076, АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (69076, АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанк (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, ) суму сплаченого державного мита по 850 грн з кожного та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Нікітенко Н. П.