УХВАЛА
15 лютого 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі Дашкевич Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяви державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, щодо стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, до виконання по цивільній справі за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 6 м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 6 м. Дніпропетровська, управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Дніпропетровська, треті особи ОСОБА_2 , управління з прав захисту споживачів Дніпропетровської області про визнання незаконним нарахувань комунальних послуг, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди,
КЖЕП 6 м. Дніпропетровська 1 жовтня 2007 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявили свій самостійний зустрічний позов до КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська, КЖЕП № 6 м. Дніпропетровська, управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання незаконним нарахувань комунальних послуг, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди. Вказані позови ухвалою суду були об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляд.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2011 року, позовні вимоги задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 6 м. Дніпропетровська заборгованість в сумі 1521 грн. 51 коп; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: судовий збір 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., а всього 81 грн. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в задоволенні позову до комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 6 м. Дніпропетровська і управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання незаконним нарахувань комунальних послуг, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

8 лютого 2013 року та 10 лютого 2013 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС звернулася до суду з заявами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів, щодо стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, до виконання, оскільки виконавчі листи по справі було надіслані стягувачу після закінчення строку на пред`явлення їх до виконання, а тому з урахуванням зазначеного вважає, що строк пропущено з поважних причин та є підстави для його поновлення.

Сторони у судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Перевіривши матеріали справи та заяв, суд вважає причини з яких було пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними, а заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів вище вказаної справи стягувач (ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС) виконавчі документи, щодо стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, отримав після закінчення строку на пред`явлення їх до виконання та державною виконавчою службою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, в зв`язку з чим вказане рішення суду в цій частині не виконане, а тому з урахуванням вище зазначеного суд вважає за можливе поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчих документів, щодо стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, до виконання по цивільній справі за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 6 м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 6 м. Дніпропетровська, управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Дніпропетровська, треті особи ОСОБА_2 , управління з прав захисту споживачів Дніпропетровської області про визнання незаконним нарахувань комунальних послуг, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 124 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів, щодо стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, до виконання задовольнити.

Поновити державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби строк для пред`явлення виконавчих документів, щодо стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, до виконання по цивільній справі за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 6 м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 6 м. Дніпропетровська, управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Дніпропетровська, треті особи ОСОБА_2 , управління з прав захисту споживачів Дніпропетровської області про визнання незаконним нарахувань комунальних послуг, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -