АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/5969/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2035/6870/2012 Васильєва О.О.
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом про визнання недійсним Кредитного договору № 00 від 26.10.2006 року на суму 43 345,00 швейцарських франків, укладеного між банківською установою - ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Валентина» в особі її чоловіка - відповідача по справі ОСОБА_3, як засновника та керівника цього Товариства, з тих підстав, що вказаний Кредитний договір був укладений останнім усупереч вимогам сімейного законодавства без її, позивачки письмової згоди.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2012 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_4 та призначено попереднє судове засідання з її розгляду.

03 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення з приводу недотримання районним судом правил підсудності, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2012 року була залишена без руху, а в подальшому ухвалою того ж судді апеляційного суду від 28 січня 2013 року визнана неподаною та повернута апелянтові в зв'язку з несплатою останнім судового збору з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

14 лютого 2013 року апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції з тих же самих підстав подав вповноважений представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2013 року зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, а в подальшому ухвалою від 30 травня 2013 року визнана неподаною та повернута апелянтові в зв'язку з невиконанням ним вимог цивільного процесуального законодавства, а саме: несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

06 серпня 2013 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 через суд першої інстанції знову подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_4

В апеляційній скарзі апелянта ОСОБА_2 ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали судді районного суду, як незаконної, постановленої з порушенням норм цивільного процесуального законодавства щодо правил підсудності.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що з урахуванням реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3 та місцезнаходження іншого відповідача - ТОВ «Валентина» справа повинна розглядатися Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, а не Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ в середині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому, як встановлено ст. 113 того ж Кодексу, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини, які є предметом цивільно-правового спору, виникли з приводу Кредитного договору № 00 від 26.10.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Валентина» в особі його керівника та засновника ОСОБА_3.

Вищезазначений позов заявлений позивачкою ОСОБА_4 до трьох відповідачів: кредитора - ПАТ «УкрСиббанк», позичальника - ТОВ «Валентина» та керівника й засновника останнього - фізичної особи ОСОБА_3

Згідно наявних в матеріалах цивільної справи даних відповідачі ТОВ «Валентина» та ОСОБА_3, дійсно зареєстровані в АДРЕСА_1.

При цьому відповідач ПАТ «УкрСиббанк» знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 60, тобто на території Червонозаводського району м. Харкова, в зв'язку з чим позивачка ОСОБА_4 на свій вибір правомірно звернулась з позовною заявою для вирішення спору за місцезнаходженням одного із заявлених нею відповідачів до Червонозаводського районного суду м. Харкова, до компетенції якого відноситься розгляд цієї справи.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова обґрунтовано, в межах своєї компетенції та з дотриманням правил підсудності прийняв процесуальне рішення про відкриття провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_4, а тому будь-яких передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження, в даному випадку не має.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2012 року - залишити без змін.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для подальшого її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, несплаченого при подачі апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: