ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/446/13- ц
Провадження № 2/362/794/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: судді - Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 16.09.2009 року в м. Києві по вул. Кр.Аврори відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача по даній справі, внаслідок якої механічні ушкодження отримав автомобіль марки Опель державний номерний знак НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_2.

Оскільки автомобіль марки Опель державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ №5815857 був застрахований власник звернувся до відповідача з відповідною заявою, а позивач виконуючи свої договірні зобовязання перед страхувальником, відповідно до його заяви, у звязку з пошкодженням транспортного засобу виплатив страхове відшкодування у розмірі 8702,83 гривень, та 630,37 гривень, які тепер просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі у розмірі 214,60 гривень та 1500 гривень витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином.

У звязку з зазначеним, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивач, дослідивши письмові матеріали, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Положеннями Цивільного кодексу України передбачено, що майнова та матеріальна шкода, яка завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в тому числі, в разі використання при цьому на відповідній правовій підставі джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, стягнення грошового відшкодування та матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачу при вчинені дорожньо-транспортної пригоди відповідачем, повинна бути відшкодована саме ним.

Згідно Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2009 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України, а саме що саме з його вини відбулася дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 16.09.2009 року в м. Києві по ОСОБА_3, за участю відповідача та керування ним автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля Страхувальника марки Опель державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Вартість матеріального збитку, нанесеного відповідачем власнику пошкодженого автомобіля, визначено на підставі звіту № 457 від 2 грудня 2009 року, складеного аварійним комісаром.

Відповідачем суду не надано будь-яких доказів заподіяння шкоди позивачу, внаслідок непереборної сили або умислу останнього.

Отже, при вирішенні питання, щодо відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що його обсяг і розмір відшкодування матеріальної шкоди обґрунтований.

Позовні вимоги в частині відшкодування сплаченого відповідачем судового збору, на думку суду також підлягають до задоволення, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Одночасно з цим, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача, щодо стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу, оскільки такі витрати, у відповідності до положень ст.ст.56 і 84 ЦПК України відшкодовуються лише адвокатові або фахівцю в галузі права, який допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача діяв лише на підставі доручення останнього, як його представник.

На підставі наведеного, керуючись ст. 27 Закону України Про страхування, ст.ст. 16, 22, 993, 1166 1187, 1191 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212-215, 293, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторно(транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 8072,46 гривень та 630,37 гривень, а також судові витрати по справі у розмірі 214,60 гривень, а всього 8917 гривень 43 копійки.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Корнієнко