Справа № 1309/2205/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2683/13 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни, третя особа - друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни, третя особа - друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Згідно ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_2 (а.с. 61-63), останній поряд із вирішеною судом вимогою про визнання заповіту від 26 вересня 2006 року недійсним просив визнати право власності на 1/8 частину житлового будинку та усіх господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1 у м. Львові, а також іншого майна, яке належало ОСОБА_5 на момент смерті, однак вказана вимога не була вирішена при ухваленні судом оскаржуваного рішення (а.с.110).

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, протокол судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення , не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни, третя особа - друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Керуючись ст. 220 ЦПК, ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни, третя особа - друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним повернути до Залізничного районного суду м. Львова для ухвалення додаткового рішення в строк до 18 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.