Справа № 667/6224/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,

встановив:

Відповідач звернулася до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на ту обставину, що 25 червня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі

№ 667/4438/13-ц було ухвалено заочне рішенням, яким позовні вимоги позивача до відповідача задоволені та визнано недійсним договір № 701976 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі укладений 29 березня 2013 року між ТОВ АВТО ПРОСТО та ОСОБА_2 та стягнуто з ТОВ АВТО ПРОСТО на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5709,6 грн. та судові витрати в сумі 229.4 грн. В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не зявилася в судове засідання призначене на 25 червня 2013 року так як не мали на той час свого представника якого могли відрядити для участі у справі . Крім того заперечували проти позову посилаючись на те що угода укладена між ТОВ та позивачем відповідає вимогам чинного законодавства. У звязку з чим відповідач просить суд скасувати згадане заочне рішення та розглянути справу в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача -ТОВ АВТО ПРОСТО не зявився , про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України,про що свідчить повідомлення ф.119 відділення поштового звязку про вручення 07 серпня 2013 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. При цьому, ніяких клопотань, на розгляд справи за відсутності відповідача, на адресу суду не надходило.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення і просив суд відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що розгляд цивільної справи 667/4438/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ АВТО ПРОСТО про визнання угоди недійсною та стягнення коштів було призначено на 25 червня 2013 року. Відповідачеві у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України було поштою надіслано судові повістки про виклик в зазначене судове засідання на адресу розташування товариства. 17 червня 2013 року представник відповідача , за дорученням одержав судову повістку ,про що свідчить повідомлення ф.119 про вручення рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. Однак, відповідач будучи своєчасно повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився , про поважність причин неявки суду не повідомив, при цьому клопотань про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи від нього на адресу суду також не надходило. Тому 25 червня 2013 року судом, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України, за згоди позивача, у справі було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги позивача до відповідача задоволені. Письмові заперечення від відповідача датовані 25 червня 2013 року ,з доданими до них доказами, надійшли на адресу суду лише 01 липня 2013 року.

Докази на які посилався в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не є тими доками які не були відомі суду при ухваленні заочного рішення суду і на підставі яких суд міг би ухвалили принципово інше рішення.

Підставою для скасування заочного рішення , відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, повинна були лише сукупність обставин зазначених в ній і при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає , за таких обставин суд вважає що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню з підстав зазначених в ній.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про визнання угоди недійсною та стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3