overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4840/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Введенське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявником сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ч. 1 ст. 99 ЦПК та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

З огляду на категорію справи, заявнику необхідно доплатити 7 грн. 40 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Заявнику потрібно сплатити судовий збір. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, заявнику необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усуне недоліки заяви про видачу судового наказу встановлені у ст. 98 ЦПК України, заява буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98-100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Введенське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №428/5233/13-ц
Ухвала

іменем України

05 липня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 09.07.2013 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/516/13-ц
Провадження № 2-о/611/19/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2013 року письмові запере чення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 665/1564/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.07.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хвил. 30 липня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області Херсонської області у строк до 30 липня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №428/8544/13-ц
Ухвала

іменем України

11 листопада 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2013 року о 09-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №645/9060/13
Провадження №2/645/2477/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарко О.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», в обґрунтування якого його цивільно-правова відповідальність на час ДТП була застрахована у ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія».

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з полісу АВ/5083399 від 27.07.2012 року, автомобіль відповідача «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» .

Згідно ч.ч.1,6 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. З питання залучення або допуску до участі третьої особи суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 36, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» .

Ухвала оскарженню не пядлягає.

СУДДЯ:
Справа № 455/192/13-ц
Провадження № 2/455/161/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 серпня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Страшевицької сільської ради про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із цим позовом посилаючись на те, що є власниками житлового будинку №61 по вулиці Центральна у с. Кобло Старосамбірського району. Відповідач ОСОБА_3 в 1995-1996 роках на межі земельної ділянки збудував стайню, біля якої влаштував вигрібну яму. Розташування самовільно зведеної господарської споруди призводить до незручностей, дискомфорту. Неприємний запах і шум порушує їх спокій.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Проте 31.07.2009 року державний нотаріус Старосам-бірської нотаріальної контори видала ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину, включаючи у спадкове майно і стайню. Оскільки споруда не відповідає нормам, то просять визнати свідоцтво про право на спад-щину за законом в частині включення стайні до спадкового майна незаконним та зобов'язати відповідача усунути наслідки самовільного будівництва.

01.03.2013 року по справі відкрито провадження, справа неоднора-зово призначалася до розгляду.

29.08.2013 року сторони в судове засідання не зявилися. Від адвоката ОСОБА_4 поступила заява про відкладення справи в звязку з перебуванням в судовому засіданні Пустомитівського районного суду.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169,ч.2 ст.197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/192/13-ц на 10:00 год. 24.09.2013 повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 266/3193/13-ц
Провадженя№ 2/266/1130/13
УХВАЛА
про призначення цивільної справи до розгляду
02.08.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2013р. о 10 год. 30 хв., (резервна дата 09.09.2013р. на 10 год. 30 хв.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 570/6107/13-ц
Номер провадження 2/570/2149/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом у Рівненський районний суд Рівненської області.

Згідно даних позовної заяви відповідач ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" для подачі до належного суду, Рівненського міського суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду - Рівненського міського суду Рівненської області.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/2314/13-ц
№ провадження 2/738/558/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

секретаря Корюковець П.Д.

за участю:

прокурора Ярина О.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та прийнятті участі у її вихованні , суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та прийнятті участі у її вихованні.

21 листопада 2013 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог. У даній заяві позивач просить уточнити її позовні вимоги і доповнити їх пунктом про усунення перешкод у спілкуванні з онукою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Додати до позовних вимог ОСОБА_1 вимогу про усунення перешкод у спілкуванні з онукою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 148/5653/13-ц Провадження № 22-ц/772/3940/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"26" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т., Шемета Т.М.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 226/5004/12 Провадження № 22-ц/772/841/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року в справі

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 Миколайовича, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, третя особа Ганнопільська сільська рада про визнання рішення зборів Спілки співвласників майнових паїв РКСП 8 Березня с. Ганнопіль недійсними та скасування реєстрації даного рішення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_59

Судді: (підпис) ОСОБА_60

(підпис) ОСОБА_61

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 702/73/13-ц
Провадження № 6/702/2/13
У Х В А Л А

про задоволення клопотання

04 лютого 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши матеріали справи № 702/73/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

22.01.2013 року заявник звернувся до Монастирищенського районного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

ОСОБА_1 04.02.2013 року надіслав на адресу суду клопотання в якому просить витребувати від заявника ПАТ «Дельта Банк» копії договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», довіреності на представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2П, оригінал договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» та оригінали документів, які підтверджують факт його державної реєстрації та право на провадження банківської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ОСОБА_1, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 10, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надіслати на адресу суду до 09 год. 14.02.2013 року належним чином засвідчені копії: договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», довіреності на представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2П, та копії документів, які підтверджують факт його державної реєстрації та право на провадження банківської діяльності.

Клопотання в частині витребування оригіналу договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №568/375/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дочки. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, що і змусило звернутися до суду.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 березня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.