overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1472/13-ц
У х в а л а

13 серпня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту.

Судом встановлено, що вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопію заяви позичальника, при цьому ксерокопія вищевказаного документу виготовлена неякісно, дрібним шрифтом, що унеможливлює її прочитання.

Крім того, наданий до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором виготовлений за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює його прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягають залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду розрахунку заборгованості за кредитним договором, виготовленого у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, та надання оригіналу заяви позичальника.

Керуючись ст. ст.168, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У справі оголосити перерву до 11 год. 30 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 125/279/13-ц Провадження № 22-ц/772/2914/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: 45Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

25.09.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Стадника І.М., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс-Барський на рішення Барського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс-Барський, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Барська районна державна адміністрація Вінницької області, про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс-Барський задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2013 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс-Барський, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Барська районна державна адміністрація Вінницької області, про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7235/2013 Головуючий у 1 інстанції - Сенін В.Ю.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Статистик» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2013 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Статистик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Статистик» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2013 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Статистик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 18 червня 2013 року о 10.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 266/1339/13-ц
Провадження № 2-н/266/166/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
20.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Провадження: 2/484/1598/13
Справа: 484/4111/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10.09.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту

Призначити судове засідання на 19.09.2013 р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5870/13-ц

Пров. №8/668/12/13

20.05.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви прокурора Херсонської області про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 364, ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 3641 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 3641 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по справі на 05.06.2013 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_5
Справа № 665/546/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "19" березня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "19" березня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 455/1282/13-ц
Провадження № 2/455/428/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 09.08.2006 року ОСОБА_1 отримав у банку 5000 гривень зі сплатою 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.08.2008 року.

У відповідності з договором відповідач зобовязався погашати

кредит, проте умови договору порушені, відповідач допустив заборгова-ність у сумі 29083.46 гривні, тому виникла необхідність стягнути борг та судові витрати.

Ухвалою від 19.08.2013 року по справі відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 19.09.2013 року. Після проведення підготовчих дій справа була призначена на 05.11.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, представник ПриватБанку ОСОБА_2 подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/13332/13-ц на 10:00 год. 03.12.2013, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

16 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 18 жовтня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

16.10.2013
Справа № 153/746/13-ц Провадження № 22-ц/772/2368/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.08.2013року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_4
Справа № 1411/3881/12
Провадження № 2/477/146/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму- 325499 грн. 90 коп. та понесений судовий збір в сумі 3219 грн., а також просить розглянути справу без присутності представника позивача ОСОБА_3

Ухвалою суду від 3 січня 2013 року вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 03.01.2013р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Копія: Справа № 484/104/13-ц
Провадження № 6/484/27/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Первомайськ та Первомайському районі Миколаївській області ОСОБА_1 по вирішенню питання про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом № 2-1698/06 від 18.08.2005 року, громадянка ОСОБА_2 17.01.1971 р.н, зобов'язана до сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 20.07.1999 р.н та ОСОБА_4 19.11 2003 р.н в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів на користь дитячої установи де будуть знаходитись діти.

Виконавчий лист 2-1698/06 від 18.08.2005 р надійшов до відділу ДВС Первомайського МРУЮ 22.03.2006 року з Органу опіки та піклування Первомайської міської ради.

Згідно виконавчого листа ОСОБА_2 мешкає по вул. Б.Хмельницького 24-б в м. Первомайськ, Миколаївської області. З повідомлення № 173 від 16.02.2009 року, розшукуваного неплатника аліментів знайдено за адресою вул. Дунайська, 3, м. Первомайськ, Миколаївської області

Згідно повідомлення Первомайського МВ УМВС та акта державного виконавця встановлено, що ОСОБА_2 за адресою вул. Дунайська, 3 прописана, але не проживає вже більше 4-х років, а будинок проданий та там проживають інші люди. Місце проживання боржника не відоме.

Оскільки боржником не представлено документи, підтверджуючи сплату аліментів до цього часу, заборгованість по аліментам станом на 31.12.2012 року становить 28545,70 грн.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє місце проживання: невідомо, місце прописки: вул. Дунайська 3 м. Первомайськ, Миколаївської області.

Копію ухвали в 2-х примірниках направити для виконання в Первомайський МВ УМВС Миколаївської області.

Виконавче провадження про стягнення з боржника боргу зупинити до його розшуку.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я:
Справа № 127/1746/13-ц Провадження № 22-ц/772/556/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2013 року з заявою про звільнення його від сплати судового збору.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно положень ст..8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір судового збору, або звільнити від його сплати.

Оскільки ОСОБА_2 не надано суду будь-яких доказів неплатоспроможності, клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст. 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 266/4021/13-ц
№ 2/266/1316/13
УХВАЛА
20.09.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із домоволодіння і земельної ділянки ,-
В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із домоволодіння і земельної ділянки.
Позивач у попереднє судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для вирішення питання стосовно можливості виділу в натурі ? частки з домоволодіння №105 розташованого по вул. Калініна у м. Маріуполі, можливості виділу в натурі 2/3 частки земельної ділянки №105 розташованої по вул. Калініна у м. Маріуполі, ринкової вартості домоволодіння та земельної ділянки №105по вул. Калініна у м. Маріуполі, визначеня варіантів порядка користування домоволодіням №105 розташованого по вул. Калініна у м. Маріуполі згідно часток, якщо такі є.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних галузевих знань.
Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки зясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних галузевих знань.
Керуючись ст.ст. 143,144,156 ЦПК України,-
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із домоволодіння і земельної ділянки - судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи можливо виділ в натурі ? частки з домоволодіння №105 розташованого по вул. Калініна у м. Маріуполі;
- чи можливо виділ в натурі 2/3 частки земельної ділянки №105 розташованої по вул. Калініна у м. Маріуполі;
- яка ринкова вартість домоволодіння та земельної ділянки №105 по вул. Калініна у м. Маріуполі станом на день призначення експертизи;
- чи маються варіанти визначення порядка користування домоволодінням №105 розташованого по вул. Калініна у м. Маріуполі згідно часток, якщо такі є.
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул..Георгієвська, 30-а, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 206/4708/2012 Провадження № 22-ц/772/18/2013Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С.Ю.
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2012 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.01.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
784/511/13 01.03.2013
Провадження № 22-ц/784/770/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТ Заріччя про визнання дій неправомірними та визначення періоду боргу за внесками до СТ Заріччя та за зустрічним позовом СТ Заріччя до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті членських, цільових та інших внесків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.