Провадження № 6/522/614/13
Справа № 2-2926/10
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

29 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: ПАТ «Астра Банк», боржник: ОСОБА_1, третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Фінанс» 09.07.2013 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та просить винести ухвалу, якою замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Астра Банк» у виконавчому провадженні № В-13/1332 від 05.08.2010 р., за виконавчим листом № 2-2926/10, який видав Приморський районний суд м. Одеси 28.07.2010 р. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» посилаючись на те, що 28.12.2010 р. між Відкрите акціонерне товариство «Астра Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами № 1, відповідно до якого він (заявник) прийняв право вимоги за кредитними договорами у тому числі і за кредитним договором № 100908-007 від 10.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2. Заявник також зазначив, що ВАТ «Астра Банк» в порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року № 514-VI було перетворено на ПАТ «Астра Банк».

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді 05.08.2013 року у звязку з тим, що суддя у період з 01.07.2013 року по 05.08.2013 року перебував у щорічній відпустці.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Фінанс» не зявився, але разом зі своєю заявою надав суду заяву з проханням проводити судове засідання без його участі.

Представник зацікавленої особи та боржник в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення цього питання.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2010 р. Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-2926/10 за позовом ВАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочене виконання зобовязання за кредитним договором № 100908-007 від 10.09.2008 р., за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «УкрСибБанк» заборгованість в розмірі 34 412,50 грн., сума сплаченого судового збору в розмірі 344,13 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250 грн., витрати на публікацію в ЗМІ в розмірі 500 грн.. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-2926/10 від 28.07.2010 року.

На підставі виконавчого листа № 2-2926/10 від 28.07.2010 року Постановою головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 05.08.2010 р. було відкрито виконавче провадження № В-13/1332 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Астра Банк» грошової суми в розмірі 35 506,63 грн..

Згідно з Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1 від 28.12.2010 року та Додаткової угоди до нього від 28.12.2010 року вбачається, що ВАТ «Астра Банк» продав а ТОВ «Вердикт Фінанс» купив права вимоги за кредитами, у тому числі права вимоги за Кредитним договором № 100908-007 від 10.09.2008 р..

Згідно п. 1.1. Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1 від 28.12.2010 року зазначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає Покупцеві боргові зобовязання фізичних осіб (право вимоги у повному обсязі) за кредитними договорами, які укладені між ними та Продавцем (надалі іменуються «Права», а кредитні договори надалі іменуються «Основні Договори»), а Покупець купує такі права та зобовязується сплатити на користь Продавця винагороду.

У звязку з вищезазначеним за цим Договором та Додатковою угодою до нього до ТОВ «Вердикт Фінанс» переходять всі права як стороні, у зобовязаннях, які виникли на підставі Кредитного договору № 100908-007 від 10.09.2008 р., укладеного між ВАТ «Астра Банк», який після застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року № 514-VI був перетворений у ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1.

Згідно з наданою разом з заявою Додатковою угодою від 28.12.2010 року до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1 від 28.12.2010 року зазначено, що Кредитний договір № 100908-007 від 10.09.2008 р., був укладений ВАТ «Астра Банк» з боржником ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно вимог чинного законодавства , заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін або вказівку (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обовязків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» підлягає задоволенню, а також про можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.10,15, 57, 60, 61, 208, 209, 378 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № В-13/1332 від 05.08.2010 року за виконавчим листом № 2-2926/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 28.07.2010 року, з Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3