Справа № 2036/1761/2012
19 лютого 2013року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря Вікторової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 Взаємодопомоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2012 року Кредитна спілка (далі КС) ОСОБА_1 Взаємодопомоги звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 17 серпня 2011 року між КС ОСОБА_1 Взаємодопомоги та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 27/11, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 4000 грн. строком до 05.серпня 2012 року та зобовязався 05 числа кожного місяця повертати позивачу кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом згідно графіку.
Згідно договору поруки від 17.08.2011 року, укладеним між КС ОСОБА_1 Взаємодопомоги та ОСОБА_3 останній зобовязався нести повну солідарну відповідальність перед кредитодавцем у разі невиконання ОСОБА_2 зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів згідно вищезазначеного кредитного договору.
Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання договору кредиту, на вимоги позивача погасити заборгованість не реагує, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 27.03.2012 р. в сумі 6181 грн.52 коп., яка складається: з суми неповернутого кредиту в розмірі 3855 грн. 53 коп. та нарахованих і несплачених відсотків в розмірі 2243,60 грн.
Крім того просить стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив у разі неявки до суду відповідача розглянути справу в заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В зв'язку з чим суд вирішив справу на підставі вимог ч.4 ст.169, ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до укладеного 17 серпня 2012 року між КС та ОСОБА_2 кредитного договору № 27/11останній отримав кредит в сумі 4000 грн. строком до 05.08.2012 р.
Відповідно до графіку розрахунків, що наведений в додатку і є складовою частиною кредитного договору, ОСОБА_4 зобовязався 05 числа кожного місяця повертати кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом (п.2.3)
Згідно п .п. в) п. 5.4.4 кредитного договору у разі затримання сплати позичальником частини кредиту або процентів на строк, що перевищує тридцять календарних днів, кредитор має право дострокового стягнення всієї суми боргу.
Як вбачається з наданих позивачем розрахунків відповідач ОСОБА_2 не виконує свої обовязки за кредитним договором та не сплачує кредит та відсотки за користування ним. У зв'язку з чим створилася прострочена заборгованість станом на 27.03.2012 р. в сумі 6181 грн.52 коп., яка складається: з суми неповернутого кредиту в розмірі 3855 грн. 53 коп. та нарахованих і несплачених відсотків в розмірі 2243,60 грн.
Зазначені позивачем розрахунки боргу відповідають вимогам кредитного договору та ст.ст. 534, 536, 550 ЦК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ч.1 ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу і не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобовязання.
Згідно договору поруки від 17.08.2011 року, укладеним між КС ОСОБА_1 Взаємодопомоги та ОСОБА_3, останній зобовязався нести повну солідарну відповідальність перед кредитодавцем у разі невиконання ОСОБА_2 зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів згідно вищезазначеного кредитного договору.
Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя(ч.1).
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки(ч.2).
На підставі викладеного, суд вважає, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача 6181 грн.52 коп.
Відповідно до вимог ч.1ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в сумі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 625, 610,612, 1046- 1050,1054 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: