АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1567/13 Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі: Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_4, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору купівлі продажу та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано недійсним договір від 17.11.2011 р., укладений в усній формі між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на її користь якої стягнуто з ФОП ОСОБА_4 970 грн. майнової шкоди, 8040 грн. пені, 5000 грн. моральної шкоди, 801,08 грн. компенсації за втрачений заробіток, 105 грн. витрат, повязаних з явкою до суду, а всього стягнуто 14916 грн. 08 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_4, з якого також на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 214,60грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року змінено, а саме: скасовано в частині: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.11.2011 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3; стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8040 грн. пені, 5000 грн. - моральної шкоди, 801,08 грн. компенсації за втрачений заробіток, 105 грн., що повязані з явкою до суду, та відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні цих вимог.

Рішення районного суду в частині стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 970 гривень змінено та зменшено стягнення до 660 гривень. В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року залишено без змін.

17 червня 2013р. ОСОБА_3. звернулася до апеляційного суду Харківської області з заявою про розяснення рішення суду апеляційної інстанції від 06.06.2013 року, посилаючись на те, що це рішення є незрозумілим їй, ва саме: за яких підстав визнано дійсним оспорюваний нею договір купівлі-продажу меблів, чим обґрунтована відмова у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_4, зазначаючи при цьому, що матеріали справи не містять доказів про доставку меблів їй.

Посилаючись на вимоги ст. 212 ЦПК України просить розяснити як суд апеляційної інстанції оцінював докази по справі, а також вважав необхідним стягнути інші суми, ніж стягнув суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про розяснення рішення, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту(ч.1).

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання(ч.2).

Тобто згідно зазначеної норми права розясненню підлягають судові рішення, які містять в собі вимоги щодо його виконання учасниками судового процесу по суті розглянутого судом спору.

Рішення суду потребує розяснення тоді, коли виникають нові обставини, які не мають впливу на його суть, але є перепоною для його виконання У звязку з цим, як правило, розяснюється резолютивна частина судового рішення.

Між тим в заяві ОСОБА_3 викладені посилання на незгоду з висновками апеляційного суду, викладеними в його рішенні, та містяться вимоги щодо надання апеляційним судом правової оцінки доказам, які стали підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Зазначені вимоги заяви ОСОБА_3 не регулюються ст. 221 ЦПК України, оскільки питання законності і обґрунтованості рішення суду апеляційної інстанції та процесуальних дій цього суду вирішуються судом касаційної інстанції в порядку касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 317,319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: