overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-194/11
Номер провадження : 2/511/28/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 червня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області засобами цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємтсва спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2038,10 грн,

В С Т А Н О В И В :

-////////////////////////////////// На підставі ст. 526, 610, 611, 612,714 ЦК України, ст.19 Закону України Про теплопостачання від 02.06.2005 року, п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення, керуючись ст. 10,11, 209,213,214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємтсва спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2038,10 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнатеплокомуненерго" в рахунок боргу за період з 11.06.2008 року по 31.07.2010 року за договором постачання енергетичних ресурсів через приєднану мережу в розмірі 2038,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнатеплокомуненерго" судовий збір в сумі 81,00 грн.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по 340 грн щомісячно зі сплатою вищевказаної суми до 1 числа кожного місяця, з терміном виконання рішення до 5 грудня 2013 року .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 442/1069/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 лютого 2013 року о 09-15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
справа № 165/1559/13-ц провадження №2/165/434/13 q
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та визначення частки власності боржника у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

встановив:

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та визначення частки власності боржника у спільному майні подружжя та з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме житлову квартиру АДРЕСА_1, обгрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходити забезпечення позову.

З наданих при зверненні до суду позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 доказів не вбачається, що відповідач є боржником за зобовязаннями перед ОСОБА_1, тому підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4694/13-ц
Провадження № 2/553/1671/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Валентини, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Валентини, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Валентини, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Валентини, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 442/5560/13-ц
Провадження № 2/442/1887/2013
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третьої особи Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання право власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач зверталася до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за нею право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення, позначене на плані літ. «Л-1», загальною площею 24,6 кв.м., що по вул. Гончара,1, м. Дрогобич Львівської області.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч.4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

30.08.2013 року було винесено рішення суду, яким позов задоволено - визнано за ОСОБА_1 право власності на торговий павільйон, позначений на плані літ. «Л-1», загальною площею 24,6 кв.м., що по вул. Гончара,1, м. Дрогобич Львівської області.

Поряд з цим, з позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно, на яке просила позивачка визнати своє право власності є нежитлове приміщення, а не торговий павільйон.

З урахуванням наведеного, у рішенні суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219,369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 30.08.2013 року у цивільній справі №442/5560/13-ц ( №2/442/1887/2013), вказавши : «Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, позначене на плані літ. «Л-1», загальною площею 24,6 кв.м., що по вул. Гончара,1, м. Дрогобич Львівської області», замість помилково вказаної - «Визнати за ОСОБА_1 право власності на торговий павільйон».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 478/1799/13-ц пров.№ 2/478/362/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути державний акт на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА Справа № 219/7006/2013-ц
2-о/219/214/2013
13 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутнім.
13.08.2013 року заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення заяви.
Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Судья: Н. М.Медінцева
Справа № 671/472/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 25.03.2013 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 445/1828/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" вересня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не підписана позовна заява та копії такої для відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/833/13-ц
Провадження по справі № 2/635/1842/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить винати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці площею 0, 0627 га за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул.. Садова, 26 та складається з житлового будинку та надвірних будівель.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 лютого 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/256/13 06.09.2013
Провадження №22-ц/784/2/14
Провадження №22ц/784/599/13 Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

6 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Леванчука О.Л.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

вивчивши висновок експерта у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири.

Ухвалою апеляційного суду від 20 березня 2013 року апеляційне провадження у зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27 серпня 2013 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта № 542-543 судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам даної цивільної справи.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи, відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній справі підлягає відновленню з продовженням апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 2 жовтня 2013 року о 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити позивача та його представника ОСОБА_5, відповідача, третю особу.

Головуючий Судді
Справа № 758/7113/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до пп. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У порушення зазначених вимог закону, заявником у заяві не вказано повністю прізвище, ім'я, по-батькові боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 219/3440/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Соледарського КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданим послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулося з позовною заявою Соледарське КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданим послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Соледарського КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданим послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 28.05.2013 р. 10 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 28.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя