Справа № 1313/696/12 Головуючий у 1 інстанції: Демяновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/4512/13 Доповідач : Бермес І. В.
09 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Бермеса І.В.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2
за участі секретаря: Проворної Н.І.
та участю ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-
Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 29 лютого 2012 року позов задоволено.
Розірвано шлюб, укладений 20.04.2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та після розірвання шлюбу визначено місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_3.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_5.

Рішенням колегії суддів від 09 серпня 2013 року заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 лютого 2012 року про задоволення позову про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову в частинах розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та щодо визначення місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_3 після розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи встановлено, що 28.02.2012 року позивач подав позов про розірвання шлюбу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначила, що вона не була повідомлена про розгляд справи, а тому порушені норми ЦПК України щодо порядку розгляду справи.

Колегія суддів задовольняючи апеляційну скаргу встановила, що ці посилання знайшли своє підтвердження.

З ухвали про відкриття провадження в справі від 28.02.2012 року вбачається, що суд вказав, що слід скерувати копію позовної заяви відповідачу для ознайомлення та дачі письмового пояснення в 10-денний строк (а.с.1).

В той же час розгляд справи призначено на 29.02.2012 року та в справі відсутні докази про направлення сторонам повісток, як і направлення копії позовної заяви відповідачу.

Розглянувши справу 29.02.2012 року, суд вказав в рішенні, що сторони в судове засідання не зявились і одночасно вказує, що заслухав пояснення сторін.

Суд прийняв до уваги заяву ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності.

Суд також вказав, що ОСОБА_5 не повідомила про причини неявки в судове засідання, а тому вважав за можливе розглянути і її відсутності.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що таке було ухвалено судом у відсутності сторін, однак з врахуванням того, що ОСОБА_5 не заперечує проти розірвання шлюбу.

Отже суд не заслухав пояснення сторін, хоча про це вказав в рішенні.

Проте апелянт категорично заперечує те, що знала про розгляд справи та давала згоду на розірвання шлюбу.

Судом, в порушення ст.ст. 176, 179 ЦПК України не було заслухано пояснення сторін, зокрема відповідача по справі, не з'ясовано відношення відповідача до заявлених позовних вимог, належно та повно не було з'ясовано всі обставини справи та перевірку їх доказами.

Вбачається, що крім посилань в позовній заяви відсутні будь-які докази про те, що сім"я розпалась остаточно і поновити її неможливо.

Не заслухавши пояснення сторін, суд також не встановив, чи є спір між сторонами щодо визначення місця проживання дитини.

Також судовою колегією встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_3 не ставив позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Отже, вийшовши за межі позовних вимог та визначивши місце проживання ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_3, суд порушив норми процесуального права, так як позивач не заявляв вимоги, щодо встановлення місця проживання дитини.

Так, зокрема, судом не було перевірено де і з ким проживає та на чиєму утриманні перебуває неповнолітня дитина сторін по справі - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та достовірність інформації, що міститься в долученій до позовної заяви довідці МКП ЖКУ № 3100 від 26.10.2011 року про склад сім'ї, (а.с. 15), у якій зазначено місце проживання дитини за адресою: м. Миколаїв, вул. І. Мазепи 27/37, хоча фактично встановлено, що дитина народилася в Іспанії, що вбачається з свідоцтва про народження дитини (а.с. 10-12), і в Україні не зареєстрована та не проживає.

Тому судова колегія приймає доводи апелянта, що при розгляді справи та постановленні рішення судом без заслуховування думки та позиції односторонньо вирішено питання про те, з ким з батьків залишається неповнолітня дитина.

Таким чином суд порушив принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК України ), згідно якого рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Отже суд не виконав вимоги ст.213 ЦПК України про те, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

При таких обставинах судова колегія прийшла до висновку, що посилання апелянта на порушення його процесуальних прав є підставними, оскільки розгляд справи відбувся без її участі і у неї не було можливості для реалізації своїх прав та обовязків, передбачених ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

З метою запобігання аналогічним випадкам в майбутньому, судова колегія вважає за необхідне довести до відома про наведені обставини до голови Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.320 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Про наведені вище обставини довести до відома голови Миколаївського районного суду Львівської області.

Про наслідки реагування повідомити апеляційний суд Львівської області в місячний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_2