overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"13" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк (р.рах.№0001 в ФООУ Ощадбанк, МФО 328845, , що знаходиться за адресою: 65125, м.Одеса, вул.Базарна, 17), заборгованість за кредитним договором №1058-н від 04 грудня 2006 року яка складає 1433,81 дол. США та 1140,00 грн., в тому числі: прострочені проценти за користування кредитом за період з 04.12.2006 р. по 28.11.2012 р. 70,91 дол. США, пеня згідно даних АБС «Барс «Millenium» за період з 09.04.2012 р. по 28.11.2012 р. 1362,90 дол. США (10893,66 грн.), прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 09.04.2012 р. по 28.11.2012 р. 1140 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк (р.рах.№0001 в ФООУ Ощадбанк, МФО 328845, , що знаходиться за адресою: 65125, м.Одеса, вул.Базарна, 17), судовий збір в розмірі 214,60 грн., тобто по 107,30 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/703/2013 Головуючий 1 інст. -Калайда І.С. Справа № 2015/2-158/11 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд"на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд", третя особа -директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд"Рева Юрій Олександрович про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд"на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд"на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд", третя особа -директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд"Рева Юрій Олександрович про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/199/13- ц
Провадження № 2/553/352/2013
У Х В А Л А

01.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 14 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявилися відповідачі, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 27 березня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 351/2965/13-ц
Номер провадження №2/351/1220/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.0201 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 22ц/790/4145/2013 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Справа №640/1077/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

27 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 8 липня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
Справа № 351/263/13-ц
Номер провадження №2/351/274/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" травня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.08.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 657/1643/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
04.11.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Лебедєвій А.С.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Нурі, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 Нурі до ОСОБА_4 про відшкодування додаткової шкоди, завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 Нурі в рахунок відшкодування матеріальних збитків в сумі 2429,87 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., а всього 3429,87 (три тисячі чотириста двадцять девять) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 2-5533/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 10" годину " 00" хвилин " 01" "листопада" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 127/561/13-ц Провадження № 22-ц/772/2055/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Вінницької філії, третя особа УДАІ України у Вінницькій області про виключення майна із опису арештованого, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане рухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.09.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_5
№ 2/263/455/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Ікорської Є.С. при секретарі Папакіній К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_1

У судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28.11.2012 р., якою скасована ухвала Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 04.10.2012 р. про залишення зазначеного позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З ухвали ВССУ від 28.01.2013 р. вбачається, що за касаційною скаргою відкрито касаційне провадження і дана справа витребувана з Жовтневого райсуду м.Маріуполя.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини призупинити до розгляду по суті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28.11.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 727/8833/13-ц
Провадження № 2-н/727/866/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1

, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1

.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 169/268/13-ц
Провадження № 2/169/122/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 квітня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 04 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 442/3930/13-ц
Провадження № 2/442/1380/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 червня 2013 року о 12-15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В., при секретарі Курочкіній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений.

В зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено яким відділом ЗАГС зареєстровано шлюб.

У судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В матеріалах справи мається копія свідоцтва про укладення шлюбу від 24.04.1982 року з якого вбачається, що шлюб було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 міськвідділом ЗАГС Дніпропетровської області (а.с.5).

Отже, в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року допущена описка щодо міста реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним місто реєстрації шлюбу « м.Павлоград міськвідділ ЗАГС Дніпропетровської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3