overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/4624/2012
Провадження № 2/0203/587/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 лютого 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800,00 грн щомісячно, до її повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання з`явився, обставини справи підтвердив. Надав суду довідку про заробітну плату і просив суд стягнути 400,00 грн щомісячно.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі..

Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд вважає, з урахуванням доходів відповідача, можливим визначити 400,00 грн щомісячно аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 180,184 СК України, ст.ст.11,224,212-215,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400,00 грн щомісячно , до її повноліття, починаючи з 02.07.2012 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-2662/11
Провадження № 2/0203/280/2013
28 лютого 2013 р. Кіровський районний суд
головуючого - судді Підберезного Г.А.
при секретарі Макаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 13.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 850.
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Шлюбні стосунки між ними припинені з 2006 року, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя.
Просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 13.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 850.
Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини.
Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.
Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , зареєстрований 13.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 850.
Повернути ОСОБА_5 її дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 ».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2013 року Справа № 203/2313/13-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
ст. 96 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з: ОСОБА_1
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На користь: ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2013року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2013р.
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________2013 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/1545/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представника позивача Литвиненко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ питання щодо підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

25 березня 2013 року у судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення ставилось питання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до місця реєстрації відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а дана адреса відповідно до адміністративно-територіального устрою не відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська, дані обставини підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 45).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ст..116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що адреса за якою зареєстрований відповідач відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Павлоградського району Дніпропетровської області, а позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 203/1545/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-1300/11
Провадження № 2/0203/203/2013
У Х В А Л А

25 березня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «АТБ - маркет» до ПП «Авеню», ОСОБА_1 , про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позов подано неналежним позивачем.

Представник ПП «Авеню» клопотання підтримав з тих же підстав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необгрунтованність.

Вислухавши сторін, які беруть участь у справі суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ст..207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, законом встановлений вичерпний перелік обставин, внаслідок яких суд може залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/2573/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст.119 ПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням предмету позову та положень ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» за подану заяву позивачка повинна була сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (про відшкодування матеріальної шкоди) в сумі 192 грн. 38 коп. та за вимогу немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди) в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 307 грн. 08 коп.

Разом з тим, до позову надано квитанції щодо сплати позивачкою судового збору в сумі 242 грн. 38 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку до 15.05.2013 року, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: доплати судового збору в розмірі 64 грн. 70 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15.05.2013 року, але не більш ніж п`яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 297/2453/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни про визнання дій нотаріуса неправомірними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу Мирончук О. В. про визнання дій нотаріуса неправомірними та встановлення недійсності нотаріальної довіреності серії ВРЄ №594796 зареєстрованої в реєстрі за №595 на право користування та розпорядження транспортним засобом «SKODA» моделі «FABIA COMBI», 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 .

Так, позивачем до матеріалі позовної заяви приєднано квитанцію №442-4603-1 від 08 липня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 144, 71 грн., однак такий сплачено на невірний рахунок, тоді як його необхідно було сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37809658, банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір» Берегівський районний суд, 37156003. Пункт ..

Також, в порушення вимог ч. 3 ст. с. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 .

Згідно абз. 1 п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

А тому, відповідачами по справі слід також зазначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто сторін одностороннього правочину.

Також слід зазначити та долучити судове рішення по кримінальній справі, порушеній по ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майном позивача шляхом обману.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни про визнання дій нотаріуса неправомірними залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 297/2582/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мочолянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до виконавчого комітету Мочолянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Так, позивачем до матеріалі позовної заяви приєднано квитанцію № 29 від 09 жовтня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 229, 40 грн., однак такий сплачено на невірний рахунок, тоді як його необхідно було сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37809658, банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір» Берегівський районний суд, 37156003. Пункт ..

Крім того, в порушення ч. 2 п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені і не додані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення п. 3.1. інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», позивачкою до позову не додані висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; рішення ради про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку; відмова виконкому сільської ради в оформленні права власності; постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мочолянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали її надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.