16.05.2013 Єдиний унікальний № 1017/6139/12
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Миронівка № 1017/ 6139 /12

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Київської області, ВАТ Кристал-М, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно забудовану нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж, позначений у плані БТІ літерою А-1, площею 41, 5 м. кв., розташований за адресою : Київська область м. Миронівка, вул. Пироженка 7-З, Леніна 130.

Від третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, з огляду на те, що він звернувся до прокуратури Київської області із заявою щодо перевірки відповідних фактів стосовно фальсифікації документів.

В судовому засіданні третя особа та її представник підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання, з огляду на те, що законодавством передбачена можливість зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, за умови знаходження такої справи у судовому провадженні.

Відповідач представник Миронівської міської ради Київської області заявлене клопотання підтримав.

Відповідач ВАТ Кристал М про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд справ у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства повинен підтверджуватися довідкою відповідного суду про знаходження справи у його проваджені або відповідним рішенням суду про відкриття провадження у справі, оскільки йдеться безпосередньо про розгляд справи в інших видах судочинства.

Доказів про знаходження кримінального провадження про фальсифікації документів у суді, яке має відношення до даного предмету спору, третьою особою та його представником не надано. Заява третьої особи до прокуратури про перевірку відповідних фактів стосовно фальсифікації документів не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки не є доказом перебування на розгляді в суді кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави, які свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

На основі викладеного, керуючись статтями 201, 209, 210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Головуючий - суддя: А.В. Каліновська