overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 202750 грн. та судових витрат в розмірі 2027,50 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 28 жовтня 2013року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 566/907/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 червня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Малодорогостаївської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/907/13

Призначити справу до судового розгляду на 5 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа №263/6290/13-ц
УХВАЛА Провадження №2о/263/120/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами подання Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 26.06.2013 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/725/13-ц
Номер провадження №2/351/409/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній вбиральні та огорожі.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній вбиральні та огорожі..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.04.2013 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 219/1518/2013-ц
2/219/1032/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщину на квартиру, розташовану за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Перемоги, 23/7, яка належала її батькам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засiдання на 14.03.2013 р. на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

24 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3452/13-ц

Пров. №6/668/170/13

27.03.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді В.М. Званчук

при секретарі О.О. Коваленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1095/07 виданого Суворовським районним судом м. Херсона, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1095/07 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона за позовом ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 561,75 грн., посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Суд дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення № 2-1095/07 від 31.07.2007 року ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 561,75 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 135/523/13-ц Провадження № 22-ц/772/2991/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Шемети Т.М.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у м.Ладижин, Вінницької області про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду від 22 квітня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03.10.2013 на 15:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 305/1160/13-ц
Провадження по справі 2/305/660/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2013 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е.. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 21.06. 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 758/1590/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ПРОСТО-страхування»

до ОСОБА_1,

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 09 квітня 2013 року о 10:00 год.

Відповідачу запропонувати до 09 квітня 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 1421/5164/12
Провадження № 2/484/51/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

23 січня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 11 липня 1987 року відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 308.

22 жовтня 2012 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на три місяці до 23 січня 2013 року, 08.45 години, для примирення подружжя.

23 січня 2013 року, строк визначений судом для примирення подружжя скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

З метою продовження розгляду справи особи, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, викликані в судове засідання шляхом вручення їм 22.10.2012 року судових повісток безпосередньо в суді.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4529/2013 Головуючий 1 інст. Федосенко В.В.
Справа № 2/2011/6567/12
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Північного районного відділення Харківенергозбут на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Північного районного відділення Харківенергозбут до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Північного районного відділення Харківенергозбут задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року скасувати.

Позов Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Північного районного відділення Харківенергозбут задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Північного районного відділення Харківенергозбут суму в розмірі 16 425 грн. 83 коп. /шістнадцять тисяч чотириста двадцять пять грн.. 83 коп./.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Північного районного відділення Харківенергозбут 30 грн. 00 коп. /тридцять грн. 00 коп./ витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді
Справа № 629/765/13-ц
№ провадження 2/629/429/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди недійсною"

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії та визнання договору недійсним.

26 липня 2013 року, у судовому засіданні, представник відповідача подав до суду заяву про відвід судді Лозівського міськрайнного суду Харківської області Жмуд Н.М., з підстав, які викладені в заяві.

В судовому засіданні позивач та її представник - заперечували проти задоволення заяви, оскільки вона є необгрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевирівши матеріали, не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільтки відсутні підстави підтрверження необєктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, які передбачені ст. ст. 20-22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, суд вважає за необхідним відмовити представнику відповідачу в задоволенні його заяви.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткової уголи недійсною", - продовжити розглядом по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд
Справа № 2008/2729/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 17 січня 2013 року о 10.25 год, у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -