overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/187/13-ц
Провадження № 2/651/66/13
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28.05.2013року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/187/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що вона знаходилась у шлюбі з ОСОБА_2 з 1994 року. З 08.12.2005 року шлюб між ними розірвано. Від сумісного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час донька навчається в Національному університеті Юридична академія України імені ОСОБА_4. Факт навчання її доньки підтверджує довідка з навчального закладу (без отримання стипендії і це для неї матеріально тяжко). Про відповідача повідомляю слідуючі дані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: 74401, Херсонська область, Верхньорогачицький район, смт.Верхній Рогачик, вул..Д.Бідного, 7, не працює, ні на чию користь аліментів не сплачує.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення навчання.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

1. В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: позивачем надано довідку про те, що її донька ОСОБА_3, дійсно є студентом 1 курсу 5 групи Інституту підготовки слідчих кадрів для МВС України Національного університету Юридична академія України імені ОСОБА_4, але довідка видана від 17.09.2012 року також не надано підтверджуючих документів про навчання її на платному відділенні учбового закладу; не надано довідки про стан здоровя відповідача; не надано довідки про розмір заробітної плати відповідача, якщо він працює, або про перебування чи неперебування його на обліку в районному центрі зайнятості населення, а також не зазначено підстави для звільнення від доказування. Також позивачем не конкретизовано позовні вимоги.

В звязку з вищевказаними порушеннями при складанні позовної заяви, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків до 06.06.2013 року включно, розяснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху та надати позивачу строк до 06.06.2013 року включно для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2285 Головуючий у 1-й інстанції: Бабко В.В.
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», Структурний відокремлений підрозділ «Енергозбуд Київенерго», про визнання порядку володіння, користування майном, що є спільною власністю.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

19 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку володіння та користування квартирою АДРЕСА_1, яка належить їм разом на праві приватної спільної власності в рівних долях згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної держадміністрації м.Києва за НОМЕР_1 від 16 грудня 2008 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», Структурний відокремлений підрозділ «Енергозбуд Київенерго», про визнання порядку володіння, користування майном, що є спільною власністю, відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду позивач подав на нього апеляційну скаргу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва 29 січня 2013 року постановила ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Із змісту постановленої ухвали вбачається, що у резолютивній її частині допущена описка, яка підлягає виправленню.

За правилами статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Із тексту ухвали, колегії суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва вбачається, що судом допущена описка, зумовлена неправильним написанням прізвища та імені позивача, замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

Допущена описка в ухвалі суду має істотний характер та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Внести виправлення у повний текст ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2013 року та його вступну і резолютивну частини.

У резолютивній частині ухвали вважати правильно написаним «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити» замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» про відшкодування шкоди, спричиненої злиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» про відшкодування шкоди, спричиненої злиттям квартири, задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суддею-доповідачем, встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що до скарги додається квитанція про сплату судового збору (а.с. 1-4 том 2).

Проте, матеріали цивільної справи не містять ні платіжного документу, ні акту, складеного працівниками суду, про відсутність цього документу при надходженні апеляційної скарги, що унеможливлює вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» про відшкодування шкоди, спричиненої злиттям квартири, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 31 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

18.07.2013 року № 22-10925

ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 18 липня 2013 року до відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані представником відповідача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, виходячи з наступного: вступна та резолютивна частини рішення від 16 квітня 2013 року проголошено за участю осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга представника відповідача подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а саме 19 квітня 2013 року (а.с. 214 т. 1), тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду. Однак, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати суми судового збору при її подачі ( а.с. 246-247 том 1) з подальшим поверненням скарги з підстав невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху (а.с. 3-4 том 2). При повторному зверненні з апеляційною скаргою представником відповідача здійснено оплату судового збору, однак долучено копію платіжного доручення, що стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху з постановленням ухвали від 21 серпня 2013 року з подальшим поверненням скарги з підстав невиконання ухвали про залишення скарги без руху ( а.с.17-18). Після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги представник відповідача повторно 10 жовтня 2013 року подав апеляційну скаргу з приєднанням оригіналу платіжного доручення про оплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом «Про судовий збір».

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 представнику Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.М. Волошина
2/219/376/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2013 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі
головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Смага Н.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем вона вступила до шлюбу 15.10.1994 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Михайлівського району Алтайського краю, актовий запис № 701. Від шлюбу дітей не мають.
На теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини з 2000 року. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин явились різні характери, погляди та міркування на життя, внаслідок чого було відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття любові та взаємоповаги. Вважає, що подальше збереження сімї неможливе, тому просить шлюб з відповідачем розірвати.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги на підставах позовної заяви та просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить позивачці залишити прізвище «Мормило».
Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, враховуючи пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, сторони одружені з 15.10.1994 року, від шлюбу вони дітей не мають, спільне господарство не ведуть, суперечки стосовно майна немає.
Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе.
Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись, ст.ст. 5,6,10,88,130,174 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ісмаіловою) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 жовтня 1994 року відділом РАГС Михайлівського району Алтайського краю, актовий запис № 70.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Мормило».
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 592/5329/13-ц
Провадження № 2-н/592/517/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 680 грн. 37 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення. Вимоги до змісту судового наказу визначені у ст. 103 ЦПК України, зокрема частиною 2 статті передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено як обовязкову вимогу для суду зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Відповідно до Постанова КМ «Про затвердження Концепції створення Єдиної державної автоматизованої паспортної системи» від 20.01.1997 N 40 ідентифікаційний номер - цифровий код, що складається із десяти символів (присвоюється кожній особі згідно з визначеною системою кодування, на підставі даних про дату народження та стать особи).

З системного аналізу зазначених норми права вбачається, що ідентифікаційний номер є невідємною частиною ім'я боржника в розумінні ст. 98 ЦПК України, яке стягувачем при зверненні до суду не зазначено.

При зверненні до суду стягувач просить суд витребувати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та повну дату народження у відповідному податковому органі для зазначення даної інформації у виконавчому документі.

Разом з тим, відповідно до ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Вчинення інших процесуальних дій в наказному провадженні після відкриття провадження судом не передбачено.

Оскільки, в заяві про видачу судового наказу не зазначено повне ім'я (найменування) боржника, тобто заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 711/6115/13-ц
Провадження № 2-н/711/519/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 1179,60 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (статті 105-1 ЦПК України).
Суддя: О.М.Степаненко
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 20__ року.
Суддя: О.М.Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки
Справа № 373/2639/13-ц
УХВАЛА

17 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, третя особа: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки при зверненні позивача до суду судовий збір ним сплачений не в повному обсязі, в ній не зазначено доказів, якими підтверджуються вказані обставини та не додана її копія для відповідача та третьої особи.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, позивач згідно квитанції від 11.09.2013 року сплатив судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять девять ) грн. 40 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ( із змінами внесеними від 4212-VІ від 22.12.2011 ) при зверненні до суду з вказаним позовом необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 963 грн.97 коп., оскільки ціна позову становить 96397 (девяносто шість тисяч триста девяносто сім) грн.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім того, відсутнє посилання на докази, якими підтверджуються родинні відносини і вказана в додатку копія свідоцтва про одруження, серії 1-ОК, № 079080 до матеріалів справи не додана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують родинні відносини, доплатити судовий збір в розмірі визначеному судом за мінусом сплаченої суми, надати копію позовної заяви для відповідача та третьої особи та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, третя особа: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2