overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5334/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо того, кому належить квартира, право власності на частину якої позивач просить визнати за нею, чи продано квартиру та підстави визнання права власності на частину квартири, якщо вона продана відповідачем іншій особі і зареєстрована за іншою особою на праві власності, ім'я (найменування) покупця квартири, якщо вона продана відповідачем;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо власника квартири, укладення договору купівлі-продажу квартири.

Позивачу потрібно визначити ціну позову на момент звернення з позовом до суду.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3 441 грн. за вимогу майнового характеру.

У разі неможливості підтвердити ціну позову на момент подачі позовної заяви до суду позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3 441 грн., з урахуванням сплаченої суми судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №784/1280/13 15.05.2013 18.03.2013 18.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/784/1325/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом в якому просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів 120 000 грн. боргу за договором позики.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане судове рішення в повному обсязі.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 600 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір апелянтом не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 600 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2332/13-ц
Провадження № 2/553/965/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 24 вересня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №295/9152/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ПП «КомфортТепло»,

м. Житомир, прт. Миру, 3

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житловокомунальні послуги у сумі 10322 грн. 38 коп.,

встановив:

ПП «КомфортТепло» звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10322 грн. 38 коп., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «КомфортТепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 10322 грн. 38 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Провадження № 2/755/6960/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Цивільна справа №2-2669/13
№760/6857/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" до ОСОБА_1 про зміну правовідношення та припинення порушень права,

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" до ОСОБА_1 про зміну правовідношення та припинення порушень права - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.
Провадження № 2/537/511/2013
Справа № 537/859/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Якимець Т.Є.
при секретарі Карпенко О.В.
з участю прокурора Тютюнник Я.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом державного органу органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука до фізичної особи ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 180, 182, 183,193 СК України, суд,-
Позовні вимоги органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Починаючи з 13.02.2013 року, стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь закладу, де буде виховуватися дитина, до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.
СУДДЯ:
Справа № 277/249/13-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. смт.Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. при секретарі Євтушок М.Т. роглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

15 березня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулвся до суду з вказаним позовом.

22 квітня 2013 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, відповідач подала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності, позов не визнає оскільки виконала боргові зобовязання перед позивачем, відомостей про отримання представником позивача судової повістки в суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Частиною 9 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, за таких обставин, суддя вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 30 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/2171/13-ц
Номер провадження №2/351/963/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.09.2013 року на 11:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 629/5292/13-ц
Номер провадження 2/629/1534/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" грудня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2013 року на 14:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3464/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому також просила залишити сина на її вихованні.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги потрібно роз'єднати у самостійні провадження.

Згідно з вимогами ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини подружнього життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Позовні вимоги мають різний предмет та підстави позову, при їх вирішенні суд має з'ясовувати та враховувати різні обставини, а тому розгляд цих вимог в одному провадженні ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним роз'єднати позовні вимоги та виділити у окреме провадження позовні вимоги про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини в різні провадження.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Кізюн
Справа № 2034/175/2012
Провадження по справі № 2/635/1368/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариство Страхова група ТАС в особі Харківської РД ПАТ Страхова група ТАС про стягнення шкоди, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариство Страхова група ТАС в особі Харківської РД ПАТ Страхова група ТАС про стягнення шкоди прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 квітня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1813/13-ц
Провадження № 2/500/195/14
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

30.09.2013 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі за даним позовом призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

24.12.2013 р. цивільну справу повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11.02.2014 р. о 14:00 год.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 758/2650/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Сторонам надати докази на підтвердження своїх позовних вимог і заперечень в строк до 28 травня 2013 року та розяснити, що в разі неподання ними доказів у встановлений строк вони в подальшому прийняті не будуть.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2