overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1827/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка позовну заяву ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищна рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд винести рішення про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. При подачі заяви позивачем допущено недоліки, а саме: при поданні позову позивач не надав докази відмови Чаплинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, чим порушено вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки позову.

В разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись не поданим, який належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищна рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши заявнику у строк до 13 вересня 2013 року виправити його недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання мотивувальної частини ухвали суду позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 314/2442/13-ц
Провадження № 2-п/314/17/2013
У Х В А Л А

іменем України

26.07.2013 року м.Вільнянськ

Вiльнянський районний суд Запорiзько областi у складi

головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду заяву вiдповiдача ОСОБА_3 про перегляд заочного рiшення по цивiльнiй справi за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВС Т АН О В И В:

06.03.2013 року Вiльнянським районним судом 3апорiзької областi розглянута цивiльна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-8 від 05.02.2008 року у розмірі 9003, 59 грн.

14.05.2013 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Відповідач зазначила в заяві, що 01.05.2013 року вона отримала заочне рішення від 06.03.2013 року . При цьому зазначає, що в призначеному судовому засіданні 06.03.2013 року не була присутня через хворобу.

В судові засідання, призначені на 01.07.2013 року та 26.07.2013 року для вирішення питання щодо поданої заяви про скасування заочного рішення - заявник ОСОБА_3 двічі не з»явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає за доцільне залишити заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення від 06.03.2013 року без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву вiдповiдача ОСОБА_3 про перегляд заочного рiшення по цивiльній справi за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-8 від 05.02.2008 року у розмірі 9003, 59 грн. - без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Надворна

26.07.2013
Справа № 665/2394/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "25" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Балтазарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "25" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Пров. № 2/643/4306/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори про поновлення строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про поновлення строку прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, в порушення ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України.

У зв"язку з цим, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори про поновлення строку прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отриманні копії ухвали. Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.08.2013
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1635/13-ц
провадження № 2-н/632/322/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4 Договору про надання населенню послуг по опаленню.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»їно, Валківського району Харківської області та жительки АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 657/685/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
28.11.2013року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Агро Тріус» про визнання недійсним договору оренди землі,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
В задоволені позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Агро Тріус» про визнання недійсним договору оренди землі, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Живцова

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 03 грудня 2013 року
Справа № 409/3518/12
Провадження № 2/209/93/13
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

01 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного збудованого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного збудованого майна.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'яком А.В. від 26.04.2012 року відкрите провадження по справі.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 2194а-1 від 06.06.2013 року "Про обрання суддів", суддя Кір'як А.В. обраний суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області. В зв'язку з вищезазначеним, справа знята з розгляду та передана до канцелярії суду.

01.07.2013 року канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська зазначена цивільна справа передана судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрику К.Л.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного збудованого майна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 липня 2013 року о 09.30 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року в цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року призначити до розгляду 26 листопада 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4

26.11.2013року на 10:00
Категорія: 20Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Сало Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2013 року, за позовом приватного підприємства фірми Сітійрон до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довідок-рахунків, наказу, довіреності недійсними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.11.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/8155/13-ц

22 травня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Рівнетеплоенерго ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, помела 06 жовтня 2011 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судовог наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 , 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання у звязку із смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 346/6885/13-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6, ч. 3 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо ухилення відповідача від виконання батьківських обов»язків, засудження відповідача та місця відбування ним покарання; позовна заява не підписана позивачем. В порушення вимог ст. 35,36 ЦПК України зазначено в якості третьої особи службу в справах дітей Коломийської РДА.

Крім того, не зазначено данних про місце реєстрації відповідача.

У відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.11.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/741/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07 червня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/131/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 12.04.2013 року на 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.04.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 569/9213/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП РМР „Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП РМР „Теплотранссервіс звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 знята з реєстрації у звязку із смертю.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП РМР „Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку зі смертю боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 127/9765/13-ц Провадження № 22-ц/772/2114/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Колоса С.С.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень ДВС України, за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області за довіреністю ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 05.08.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Колос С.С.

ОСОБА_2

05.08.2013р. на 14:00