ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4008/13-ц
Провадження № 2/636/1618/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 жовтня 2013 року
Чугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Владисловаса Вітаутовича, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач у позові вказала, що вона придбала будинок № 11/2 по пров. Осинівському у м. Чугуєві, Харківської області, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що свідчить договір купівлі-продажу будинку від 8.06.2012 року. З моменту укладання та реєстрації договору купівлі-продажу частки будинку і по теперішній час у цій частці будинку зареєстрований, але фактично не проживає відповідач ОСОБА_2, який не є членом родини позивача, ніяких письмових домовленостей стосовно його проживання у будинку не було. Відповідач не проживає у будинку більше одного року, не сплачує плату за користування житловим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку та не приймає участі в спільному побуті, просить визнати його таким, що втратив право користування будинком.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 33).

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі, про що свідчить № 124 газети «Слобідський край» від 17 жовтня 2013 року, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази не надав (а.с. 34).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником 33/50 частини будинку № 11/2 по пров. Осинівському в м. Чугуєві, Харківської області, на підставі договору купівлі-продажу від 8.06.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округ та зареєстрованого в реєстрі за № 821 (а.с. 14-16).

Згідно наданої будинкової книги для прописки громадян, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 вересня 2012 року у будинку, що належить позивачу ОСОБА_1, окрім неї зареєстрований ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 18-20). Однак, згідно листа начальника Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області № 54/2333 від 30.07.2013 року за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 02.04.2009 року і в талоні реєстрації є відмітка про те, що ОСОБА_2 був зареєстрований без надання будинкової книги (а.с. 16).

Згідно довідки голови вуличного комітету, завіреної керуючим справами виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області за № 131 від 21.08.2013 року, ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, і разом з нею у цьому будинку проживає її чоловік ОСОБА_4 і зареєстрований ОСОБА_2, але фактично не проживає (а.с. 17). Факт не проживання ОСОБА_2 у будинку, що належить позивачу, підтверджується вказаною довідкою, яка складена за участю сусідів позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Реєстрація ж відповідача в будинку, який належить позивачу, перешкоджає здійсненню власником права користуванням та розпорядженням своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом 6-ти місяців. Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи більше встановлених строків, проводиться в судовому порядку.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та законними і є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 137, 208, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 Владисловаса Вітаутовича, який народився 28 вересня 1988 року у м. Чугуїв, Харківської області, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 11/2 по пров. Осинівському в м. Чугуїв Харківської області, який належить ОСОБА_1.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя