overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7830/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Ластовка Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Києва, Київської міської державної адміністрації, Головного управління юстиції, 3-тя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Києва, Київської міської державної адміністрації, Головного управління юстиції, 3-тя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 06 жовтня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі - Закон України), позивачем за подачу позову до суду сплачується судовий збір. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Даний перелік є вичерпним.

Згідно оригіналу квитанції № 68 від 03 квітня 2013 року позивачем ОСОБА_2 за подачу позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 331 грн. 40 коп.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Києва, Київської міської державної адміністрації, Головного управління юстиції, 3-тя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 331 грн. 40 коп., сплачений за квитанцією № 68 від 03 квітня 2013 року на р/р 0005 УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/3754/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Волд Бест, Товариства з обмеженою відповідальністю Вімакс до Управління міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-експлуатаційної комісії №2, ділянка №2 Житлово-комунального підприємства Жилкомплекс про виділ в натурі частки майна із загальної дольової власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Волд Бест, Товариства з обмеженою відповідальністю Вімакс до Управління міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-експлуатаційної комісії №2, ділянка №2 Житлово-комунального підприємства Жилкомплекс про виділ в натурі частки майна із загальної дольової власності.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.10.2013 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА 2/263/4886/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 08.01.2014 року о 08.05 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 127/2834/13-ц Провадження № 22-ц/772/2113/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Медвецького С.К.

Суддів :Оніщука В.В., Чорного В.І.

при секретарі : Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби вінницького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід складу суду, мотивуючи це тим, що є сумніви в обєктивності та неупередженості суддів.

Зясувавши позицію сторін, колегія суддів вважає, що підстав для відводу суддів, передбачених ст.20 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно:
УХВАЛА 2/263/4192/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

11.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 18.11.2013 року о 08.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 629/5297/13-ц
Номер провадження 2/629/1538/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" грудня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2014 року на 08:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/8549/13-ц
Провадження № 2-н/442/591/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» дрогобицької міської ради львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» дрогобицької міської ради львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу у справі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1998/13-ц
провадження № 2-н/632/418/13
03 липня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою КП Комунальник-1 про видачу наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП Комунальник-1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП Комунальник-1 про видачу наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 04 липня 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2551/13-ц
Провадження № 2-н/591/363/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь КП «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суми сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В.Міліціанов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ року
виданий ________________________________________________ року
строк предявлення до виконання ___________________________ року
Суддя Р.В.Міліціанов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду 09.12.2013 року із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті послуг з центрального опалення в розмірі 9433,50 грн..

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та повернути її заявнику.

Розяснити право на звернення заявника з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-4326/12
УХВАЛА

іменем України

"04" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.12.2012 року позивачу наданий строк до 28.12.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.01.2013 року 2-4326/12

ОСОБА_1

м. Житомир проїзд 2-й Богунський, 9

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 04.01.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Н. Ф. ОСОБА_5
Справа № 208/3614/2012
Провадження № 22-ц/772/2133/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Денишенко Т. О,

Суддів: Зайцев А. Ю.

ОСОБА_1 П. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на рішення, яке прийняв Калинівський районний суд Вінницької області від 30 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 12.09.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 А. Ю. ОСОБА_1 П. П.
Справа № 2607/9126/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, не викладено чітко обставини, якими позивач обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги до відповідача та не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання права власності на визначене позивачем майно з зазначенням правових підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням зустрічного позову у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, зустрічна позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м.Києва про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м.Києва про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 18 грудня 2013 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

Справа № 756/14533/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16179/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.