ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/6001/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Н.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат за відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспорної пригоди в сумі 16 722, 05 гривеньгривень та судові витрати в розмірі 229, 40 гривень, а також витрати на правову допомогу в розмірі 2 000, 00 гривень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.03.2012 року в м. Києві на перехресті вул. Світлицького та вул. Червонопільська, з вини ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

На дату ДТП ОСОБА_3 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2012 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Пежо, д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_6., який на момент пригоди мав поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності №АА/6304144.

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 23 від 28.05.2012 року складеного оцінювачем ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту складає 15 922, 05 гривень.

У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування в сумі 16 722, 05 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 760/4 від 17.01.2013 року в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливим розглядати справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.03.2012 року в м. Києві на перехресті вул. Світлицького та вул. Червонопільська, з вини ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

На дату ДТП ОСОБА_3 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2012 року (а.с. 10).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Пежо, д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_6., який на момент пригоди мав поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності №АА/6304144 (а.с. 8).

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 23 від 28.05.2012 року складеного оцінювачем ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту складає 15922, 05 гривень (а.с. 12-21).

У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ згідно наказу № 2477 від 15.08.2012 року виплатило потерпілому відшкодування в сумі 16 722, 05 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3831 від 16.08.2012 року (а.с. 42, 43).

Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності висновку спеціаліста , чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

12.07.2012 року ОСОБА_6 з метою отримання страхового відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с. 6).

В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. ап. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до наказу МТСБУ №2477 від 15.08.2012 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, перераховано на імя ОСОБА_6 суму страхового відшкодування в розмірі 16 722, 05 гривень (а.с.42).

Згідно п.п. ап. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

Згідно п.п. 2.1 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат в сумі 16 722, 05 гривень та судовий збір в сумі 229, 40 гривень.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Разом з тим не можна погодитися з вимогою представника позивача в частині відшкодування витрат на правову допомогу.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.

Дані про те, що представник позивача ОСОБА_2 був допущений до участі в розгляді справии як особа, яка надає правову допомогу на підставі ухвали суду, відсутні.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 760/4 від 17.01.2013 року, як суб'єкт підприємницької діяльності, якому позивачем оплачені кошти в розмірі 2000 грн. за надання правової допомоги, не відноситься до цього переліку осіб, а тому підстав для стягнення цих коштів як витрат на правову допомогу у суду не має.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задовольню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 88, 197, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , 04.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою у м. Києві - 02081, АДРЕСА_1 на користь МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ, , Русановський бульвар, 8, м. Київ, 02154, страхове відшкодування в розмірі 16 722

( шістнадцять тисяч сімсот двадцять дві ) гривні 05 коп. , судовий збір в розмірі 229

( двісті двадцять дев"ять ) грн. 40 коп., а всього 16 951 ( шістнадцять тисяч дев"ятьсот п"ятьдесят одну ) гривню 45 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст заочного рішення виготовлено 25 вересня 2013 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК