Справа № 357/6382/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «МТС Україна» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір від 27.06.2008 про надання послуг мобільного звязку. Згідно договорів, відповідачці було надано абонентський номер та було обрано тарифний план GSM «Супер МТС Олімпійський» і підключено до мережі звязку. З метою здійснення розрахунків за послуги звязку, відповідачці був присвоєний особовий рахунок № 1.11956722. Відповідачка не оплатила отримані нею послуги звязку ані особисто, ані на підставі надісланих позивачем на її адресу рахунків. На підставі цього та відповідно до умов договорів, відповідачка була відключена від мережі звязку ПрАТ «МТС Україна».

Враховуючи, що відповідачка умови договору не виконала, з її вини виникла заборгованість, яку вона добровільно сплатити не бажає, тому просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити.

Відповідачка до суду не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повістки, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому по справі зі згоди представника позивача суд постановляє заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачки в судове засідання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний звязок», що на виконання закону України «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», всі права та обовязки за угодами (правочинами), укладеними ЗАТ «Український мобільний звязок», повністю зберігають свою силу для ПрАТ «МТС Україна» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг мобільного телефонного звязку за № 4315278/1.11956722 від 27.06.2008 року, договір про надання послуг мобільного телефонного звязку за № 4315275/1.119722 від 27.06.2008 року та додаткову угоду до договорів, яка є невідємною частиною договорів.

Згідно даних договорів, відповідачу було надано абонентські номери, стандарту GSM: , та було обрано тарифні плани GSM «Супер МТС Олімпійський» і підключено її до мережі звязку позивача. З метою здійснення розрахунків за послуги звязку, відповідачці був присвоєний особовий рахунок за № 1.11956722.

Відповідно до умов договору, згоду з якими відповідачка підтвердила власноручним підписом, відповідачка взяла на себе обовязок своєчасно сплачувати рахунок за надані послуги та плату за утримання номера в мережі звязку позивача, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс.

Позивач вчасно та в повній мірі виконав свої зобовязання щодо надання телекомунікаційних послуг відповідачці.

Умови договору передбачають, що розрахунковий період становить один календарний місяць.

Проте, відповідачка не оплатила отримані нею послуги звязку ані особисто, ані на підставі надісланих позивачем на її адресу рахунків. На підставі цього та відповідно до умов договорів, відповідачка була відключена від мережі звязку ПрАТ «МТС Україна».

На адресу відповідачки 09.11.2009 року позивачем була надіслана претензія № 1.11956722/11 (та розрахунок заборгованості) з проханням терміново сплатити суму заборгованості, проте відповідачка залишила її без відповіді та без задоволення.

Згідно ст.. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

В порядку до ч.2 ст.546 ЦК України та відповідно до п.п.1.3 додаткової угоди до договору, в якості забезпечення зобовязань, відповідачці нараховується договірна санкція, яка становить 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії відповідної додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Таким чином, сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом на дату подання даної позовної заяви загалом становить 1508,19 грн. з яких:

- 149,15 грн. сума заборгованості за послуги звязку;

- 1359,04 грн. сума договірної санкції.

Дана сума підтверджується звітом про баланс особового рахунка абонента.

Згідно ст.. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Крім того, відповідно до ст.. 625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України зокрема вказує, що судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На виконання викладених вище вимог цивільного законодавства, позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача, однак 12 жовтня 2012 року, судом була винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ст.ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,526,546,611,622,625 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» суму заборгованості у розмірі 1508 (одна тисяча пятсот вісім) гривень 19 копійок та судові витрати за оплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., всього - 1737 (одну тисячу сімсот тридцять сім) гривень 59 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2