overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4с-72/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кравчука Максима Володимировича, -

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду скаргу на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

У скарзі не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові особи (боржника), адреси його проживання (знаходження), засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Оскільки, скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До скарги (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кравчука Максима Володимировича - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 305 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 337/7297/13-ц
Провадження № 2-н/337/738/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №482/76/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Пазюк І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15 січня 2013 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.01.2013 р. провадження у справі відкрито та судове засідання призначено на 24.01.2013 р. на 10.00 год.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили, проте позивач направила до суду заяву, відповідно якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/2421/13-ц
Номер провадження №2/351/1043/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.10.2013 року на 10:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №784/2990/13 08.08.2013
Провадження №22ц/784/2504/13
УХВАЛА

8 липня 2013 року м.Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Південний Колос" ( далі TOB "Південний Колос") про розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом TOB "Південний Колос" до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до TOB "Південний Колос" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Зустрічний позов TOB "Південний Колос" до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди земельної ділянки задоволено.

Не погодившись з вказаним рішеням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, не сплатив судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги, враховуючи сукумність вимог, складає 114 грн.70 коп.

Між тим, ОСОБА_1 сплачено лише 57 грн. 35 коп., недоплачена сума складає 57 грн. 35 коп.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, а саме подачі квитанції про сплату 57 грн. 35 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Oтримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Paxунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету. 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1; Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1350/13 (760/1211/13-ц)
У Х В А Л А

22 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Україна"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо отримання чи перерахування відповідачу кредиту, щодо періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, заборгованість по пені та обґрунтування цієї заборгованості, а також, чи звертався позивач до відповідача щодо виконання взятих на себе зобов'язань по договору в добровільному порядку. До позову потрібно додати ці докази.

Також, позовна заява не містить обґрунтування права вимоги позивача, а також, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів виходячи з умов договору чи вимог закону, відсутнє посилання на докази на підтвердження відповідних обставин або на підстави для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не в повному обсязі визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Усі зазначені обставини необхідно викласти у позовній заяві і додати до неї її копії, а також копії доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Україна"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження №2/761/8749/2013
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 13 годині 30 хвилин 28 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2548/13-ц
№ 2/733/1244/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 20 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 337/5981/13-ц
Провадження № 2/337/2599/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

10.10.2013 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.10.2013 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин 31 жовтня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 701/3363/12
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Ільтьо І. І.,

при секретарі Пешпекі Й. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за позовом ПАТ ЕК Закарпаттяобленерго Берегівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та судових витрат,

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

До суду надійшла заява від позивача про відмову від позову, так як відповідач добровільно відшкодував збитки.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову позивачем не суперечить законові та порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Судом розяснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

За таких обставини провадження у справі за позовом ПАТ ЕК Закарпаттяобленерго Берегівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ ЕК Закарпаттяобленерго Берегівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Справа № 219/2124/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства Рой до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В И Р І Ш И В:

Позов Селянського (фермерського) господарства Рой до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 Артемівським РВ 10.05.2000 року) на користь Селянського (фермерського) господарства Рой суму боргу у розмірі 57237,82 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті

Головуючий суддя С. М.Тверський
Провадження №2/761/9773/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Київська міська Рада про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі проживають на території Російської Федерації, але копії позовної заяви та додатки прикладені до позовної заяви виготовлені на українській мові.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право». Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

При цьому, згідно вимог ч.1 ст.10 «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22 січня 1993 рок,у запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови. В іншому випадку вона передає документи одержувачеві, якщо він згодний добровільно їх прийняти.

Враховуючи те, що відповідачі є громадянами Російської ферерації та проживають на її території позовна заява та всі додатки, додані позивачем до позовної заяви, повинні бути перекладені на російську мову та належним чином завірені для вручення їх відповідачам через компетентні органи.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість перекласти позовну заяву та всі додатки до неї на російську мову та завірити належним чином для направлення їх відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Київська міська Рада про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 671/1771/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 05.09.2013 о 09:40 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 337/7648/13-ц
"26" грудня 2013 р.,
Провадження № 2з/337/24/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

Оскільки при подачі заяви не було виконано вимоги ст. 134 ЦПК України, а саме: що вона є племінницею ОСОБА_2 та доказів, що їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

До неналежно оформленої заяви про забезпечення доказів застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, ухвалою суду від 17.12.2013 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк до 26.12. 2013 року для усунення недоліків.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви позивач не усунув, тому позов необхідно вважати не поданим.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вважати не поданою.

Матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик