Справа № 199/7102/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів за договором позики та поруки.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01.11.2010 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики. За умовами вказаного договору ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 18240,00 гривень строком до 01.11.2012 року, що підтверджується власноруч написаною ОСОБА_3 розпискою про отримання грошей.

Для забезпечення зазначених зобов'язань 01.10.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким остання зобов'язалася нести солідарну обмежену грошову відповідальність перед позивачем за зобов'язанням ОСОБА_3 у розмірі 500 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав умови п. 2 договору позики і своєчасно не повернув борг, від виконання своїх зобов'язань ухиляється.

На неодноразові вимоги позивача відповідачі свої зобов'язання не виконують, тому він просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти за договором поруки від 01.10.2012 року в сумі 500,00 гривень та 10 гривень судових витрат, та стягнути з ОСОБА_3 на його користь кошти за договором позики від 01.11.2011 року в сумі 17740,00 гривень та 219,40 гривень судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою проти стягнення з неї суми 500 грн. не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - через оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» №191 від 18.10.2013 року.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 01.11.2010 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики. За умовами вказаного договору ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 18240,00 гривень строком до 01.11.2012 року, що підтверджується власноруч написаною ОСОБА_3 розпискою про отримання грошей.

Для забезпечення зазначених зобов'язань 01.10.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким остання зобов'язалася нести солідарну обмежену грошову відповідальність перед позивачем за зобов'язанням ОСОБА_3 у розмірі 500 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав умови п. 2 договору позики і своєчасно не повернув борг, відповідачка ОСОБА_2 також ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором поруки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачі до теперішнього часу заборгованість не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за договором поруки від 01.10.2012 року в сумі 500,00 гривень та 10 гривень судових витрат, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики від 01.11.2010 року в сумі 17740,00 гривень та 219,4 гривень судових витрат.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та про стягнення коштів за договором позики та поруки, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) кошти за договором поруки від 01.10.2012 року в сумі 500,00 гривень та 10 гривень судових витрат, а всього 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) кошти за договором позики від 01.11.2010 року в сумі 17740,00 гривень та 219,4 гривень судових витрат, а всього 17959 (сімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: