25.03.2013
Справа №263/2499/13ц
УХВАЛА Провадження №2с/263/33/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С, секретаря Папакіній К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2011р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 5523,35 грн. Одночасно з боржників в солідарному порядку стягнено на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.

13.03.2013р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1Л про скасування судового наказу.

Сторони у судове не зявились по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлене, що 28.11.2011р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 5523,35 грн. Одночасно з боржників в солідарному порядку стягнено на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. (а.с.8).

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу боржник зазначає, що не згоден із сумою боргу у звязку з тим, що ним проводилась оплата послуг КП «МВУВКХ».

Без зясування питання про дійсну суму боргу за користування послугами водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 прийняти рішення про правомірність стягнення з нього заборгованості суд не має можливості. Такі питання можливо вирішити тільки під час судового засідання при розгляді в порядку позовного провадження.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що судовий наказ слід скасувати та роз'яснити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 28.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 5523,35 грн.а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» його право на звернення до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська