РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми боргу за договором кредиту № 801.41838 від 19.07.2011 року у розмірі 28459,82 гривень, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 22094,63 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками по графіку у розмірі 2542,60 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом у розмірі 419,55 гривень, пені у розмірі 3403,04 гривень, а також просив стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 284,60 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.07.2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк» (надалі за текстом Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 801.41838, згідно з умовами якого позивач зобовязався надати відповідачці грошові кошти в сумі 35000 гривень, на строк користування 24 місяців, а ОСОБА_1 зобовязалася повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 32% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту. У забезпечення зобовязань за договором кредиту, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №218600-ДП1 від 19.07.2011 року. У порушення умов договору відповідачі належним чином зобов'язання не виконують у зв'язку з чим станом на 07.12.2012 року мають заборгованість перед Банком у розмірі 28459,82 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 22094,63 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками по графіку у розмірі 2542,60 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом у розмірі 419,55 гривень, пені у розмірі 3403,04 гривень

Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, до суду надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причина не явки не відома.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Банку. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 19.07.2011 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 801.41838, згідно з умовами якого позивач зобовязався надати відповідачці грошові кошти в сумі 35000 гривень, на строк користування 24 місяців, а ОСОБА_1 зобовязалася повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 32% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту. У забезпечення зобовязань за договором кредиту 19.07.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №218600-ДП1. У порушення умов договору відповідачі належним чином зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим станом на 07.12.2012 року мають заборгованість перед Банком у розмірі 28459,82 гривень. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений договором строк.

Згідно умов Кредитних договорів (п.п. 4.1., 4.3.) у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому згідно графіка більш ніж 3 банківських днів, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення Кредиту, Кредитор набуває право вимагати дострокове погашення Кредиту та інших нарахувань за ним, а позичальник зобовязується достроково погасити Кредит та інші нарахування за ним протягом пяти банківських днів з дня відправлення Банком письмової вимоги про дострокове погашення.

Відповідно до ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.1.1 Договорів поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Кредитором відповідати за зобовязання позичальника, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань.

Пунктом 1.2. Договорів поруки передбачено, що поручитель протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від Кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом зобовязується погасити суму заборгованості по кредитному договору.

26.09.2012 року ПАТ „ПроКредитБанк були відправлені відповідачам вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачі ці вимоги не виконали.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Станом на 07.12.2012 року мають заборгованість перед Банком за кредитним договором у розмірі 28459,82 гривень.

З огляду на той факт, що відповідачами порушені умови договору щодо повернення кредиту, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та позов задовольняє.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача судовий збір у розмірі 284,60 гривень по 142,30 гривень з кожного.

На підставі ч. 2 ст. 651, ст. 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк», розташованого за адресою: 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок №107-а (МФО 320984, , т/р 290970004 в АТ «ПроКредит Банк») суму заборгованості за кредитним договором № 801.41838 від 19.07.2011 року, у розмірі 28459 (двадцять вісім тисяч чотириста пятдесят девять) гривень 82 копійок.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк», розташованого за адресою: 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок № 107-а (МФО 320984, , т/р 290970004 в АТ «ПроКредит Банк») витрати на по сплаті судового збору у розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 60 копійок по 142 (сто сорок дві) гривні 30 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова