overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 566/1569/2013
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

16 жовтня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про надання права на шлюб

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1569/13.

Призначити справу до судового розгляду, на 24 жовтня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 185/287/13- ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 01 березня 2013 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01 березня 2013 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2939/13-ц Провадження № 22-ц/772/3821/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року.

Згідно п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3495/13-ц

Пров. №6/668/185/13

29.03.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді В.М. Званчук

при секретарі О.О. Коваленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона заяву ПАТ „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1170/11 (боржник ОСОБА_1), -

в с т а н о в и в:

19.03.2013 року до суду надійшла заява ПАТ „Дельта Банк в порядку ст.378 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1170/11 (боржник ОСОБА_1М.).

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

21.03.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона були задоволені позовні вимоги ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2011 вищевказане рішення залишено без змін.19.08.2011 року видано виконавчий лист.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 ЗУ „Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.07.2012 року ухвала апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2011 року була скасована, справа направлена на новий розгляд. 10.12.2012 року апеляційним судом Херсонської області було скасоване рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.03.2011 року та винесено нове, яким зокрема з ОСОБА_1 була стягнута на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість.

У звязку із вищевикладеним суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, ст.49 ЗУ Про виконавче провадження, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1170/11 (боржник ОСОБА_1)- залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 351/1144/13-ц
Номер провадження №2/351/567/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.05.2013 року на 09:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-9908/11
Провадження № 2/761/870/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня Є", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (магазин "Моя Книга"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос транс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне видавництво "Смолоскип", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення порушених авторських прав, припинення дій, що порушують авторське право та стягнення компенсації, -

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня Є", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (магазин "Моя Книга"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос транс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне видавництво "Смолоскип", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення порушених авторських прав, припинення дій, що порушують авторське право та стягнення компенсації - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо" припинити випуск, реалізацію та інше використання творів ОСОБА_4, а саме: "Гуси-лебеді летять", "Правда і кривда" - п'єса, "Правда і кривда" - роман, "Чотири броди", авторське право на які належить ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо" на користь ОСОБА_1 компенсацію, замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності у розмірі 100 936,00 грн. (сто тисяч девятсот тридцять шість гривень 00 копійок), що складає 88 розмірів мінімальної заробітної плати.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1820,00грн., сплачені позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/7768/2013-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді : Букрєй С.П. ,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Часівоярської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року провадження по цій справі судом було зупинено до проведення судово психіатричної експертизи. На теперішній час по справі надійшов акт амбулаторної судово психіатричної експертизи № 144 ( гр ).

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Часівоярської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 23 жовтня 2013 року, у судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи відділу опіки та піклування Часівоярської міської ради Донецької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Справа №263/2742/13-ц
УХВАЛА 2/263/1504/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

22.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.03.2013 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 15 листопада 2013 року о 10-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 566/243/13
У Х В А Л А

8 квітня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу т стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає збереження сімї можливим та просить надати їм строк на примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у три місяці.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 185/2269/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публичного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публичне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публичного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20 березня 2013 року о 14:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_5, про визнання незаконною відмову у визначенні ідеальних часток та затвердження розрахунку ідеальних часток,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_5, про визнання незаконною відмову у визначенні ідеальних часток та затвердження розрахунку ідеальних часток відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення, а для відповідача з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 469/124/13-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю:

позивача: - ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 29.01.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Новофедорівка, вул. Південна.

У попередньому судовому засіданні встановлені підстави вважати, що предмет спору належав на праві приватної власності особі, яка на даний час померла, і спадщину після її смерті ніхто не прийняв.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі у якості 3-ої особи Новофедорівську сільську раду Березанського району Миколаївської області, оскільки згідно ст.1277 ЦК вказана особа має право подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, і тому рішення у даній справі може вплинути на її права або обовязки щодо сторін у справі.

Позивач та відповідачі проти притягнення Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів, не заперечують.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, яка не є стороною у справі, керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новофедорівську сільську раду Березанського району Миколаївської області.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: