overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/2973/2012 Провадження № 22-ц/772/875/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28.03.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство ОТП Банк про виключення майна з акту опису і арешту, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2012 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство ОТП Банк про виключення майна з акту опису і арешту відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_5
Справа № 473/1216/13-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1216/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Нива В.Ш.», про визнання договору купівлі продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4.

3. Призначити справу до попереднього розгляду на 13 годину 30 хвилин 10 квітня 2013 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет № 11.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду, а також копію позовної заяви направити третім особам без самостійних вимог щодо предмета спору.

5. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя:
Справа № 127/9029/13-ц Провадження № 22-ц/772/1924/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

"25" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Чорного В.І., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розірвання договору про іпотечний кредит,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

01.07.2013р. на 10:00
Справа № 428/8314/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 268 гривень 97 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 914/862/2012
Номер провадження №2/351/13/13
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в справі за її позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із складу земельних ділянок. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду в справі за її позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із складу земельних ділянок.

Відповідно до п. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в справі за її позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із складу земельних ділянок на 09 год. 15 хв. 19/06/2013 р.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року 2/425/19/13

1224/20/12

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної Акціонерної Страхової Компанії ОРАНТА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

05.03.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було постановлено ухвалу, відповідно до якої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної Акціонерної Страхової Компанії ОРАНТА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою було направлено до Лисичанського міського суду Луганської області для обєднання в одне провадження зі справою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Національної Акціонерної Страхової Компанії ОРАНТА про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

12.03.2013 року зазначену цивільну справу було направлено до Лисичанського міського суду Луганської області. 18.03.2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка була 18.03.2013 року направлена до Лисичанського міського суду Луганської області. Справа надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області 26.03.2013 року. 02.04.2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області було повернуто зазначену цивільну справу разом з апеляційною скаргою в звязку з тим, що 26.03.2013 року Лисичанським міським судом Луганської області розгляд справи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Національної Акціонерної Страхової Компанії ОРАНТА про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП закінчений ухваленням рішення. 03.04.2013 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив повернути йому апеляційну скаргу на ухвалу Рубіжанського міського суду від 05.03.2013 року.

Таким чином, з врахуванням повернення цивільної справи № 2/425/19/13 до Рубіжанського міського суду Луганської області, закінчення розгляду справи, яка знаходилася в Лисичанському міському суді Луганської області, суддя приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для обєднання цих справ в одне провадження та відсутні будь-які перешкоди для продовження судового розгляду цивільної справи № 2/425/19/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної Акціонерної Страхової Компанії ОРАНТА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Керуючись положеннями ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної Акціонерної Страхової Компанії ОРАНТА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2013 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34, каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8678/13-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: КП "Харківводоканал" про про відшкодування май. та мор. шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 611/576/13-ц
Провадження № 2/611/172/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Київенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Київенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно частини пятої статті 98 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, при звернені до суду Публічне акціонерне товариство Київенерго долучило до заяви оригінал платіжного доручення №10998 від 20 травня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 114 грн.70 коп., однак у платіжному дорученні зазначено як призначення платежу судовий збір за заявою про видачу судового наказу ПАТ Київенерго до ОСОБА_2, Дніпровський районний суд м. Києва, що не може слугувати належним доказом сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачено за подання до суду іншої заяви, при цьому порядок повернення судового збору визначений Законом України Про судовий збір, тому є підстави залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, у порядку визначеному ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини шостої статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежної оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст.ст.98, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Київенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 21 жовтня 2013 року, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Справа № 219/5076/2013-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Пульсар-Інвест" про виправлення описки у судовому рішенні № 2-н/1419/2011р. від 19.05.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить усунути помилку в тексті судового наказу щодо зазначення ідентифікаційного номеру боржника та видати додаткову ухвалу суду із зазначенням ідентифікаційного номеру боржника.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,219,369 ЦПК України, а саме, не зазначено, в чому полягала описка або помилка на час видачі ( тобто ухвалення) судового наказу № 2-н/1419/2011р. від 19.05.2011р., який згідно до ст.103 ЦПК України має відповідати вимогам виконавчого документу, що підлягає уточненню, також, вказати чи містила заява про видачу судового наказу такі відомості як ідентифікаційній номер боржника, який не зазначив суд в своєму рішенні.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву ТОВ "Пульсар-Інвест" про виправлення описки у судовому рішенні залишити без руху.

Повідомити ТОВ "Пульсар-Інвест" про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 500/4506/13-ц
Провадження № 2/500/2368/13
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням строку на примирення до 14.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 14.11.2013 на 09:50 в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/2962/13-ц
Провадженя№ 2/266/1056/13
УХВАЛА
про призначення цивільної справи до розгляду
02.08.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2013р. о 9 год. 30 хв., (резервна дата 09.09.2013р. на 9 год. 30 хв.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №621/1408/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2013 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа. В позовній заяві, позивач ОСОБА_1, з метою забезпечення можливості виконання судового рішення просив накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 відповідно до заявлених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в сумі 347 616 грн. 00 коп. відповідно до договору позики від 27 січня 2013 року, а тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Направити копію ухвали суду після її виконання ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1788/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 вересня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу № 2н-1788-2010р. від 26.10.2010 р., в якій вказав, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області прийнято судовий наказ щодо стягнення на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго заборгованості та судового збору.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року вказана заява була залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2013 року ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2013 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу була скасована, а справа повернута на новий розгляд до Артемівського міськрайонного суду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1788-2010р. від 26.10.2010 р.

Призначити судовий розгляд справи на 10.10.2013 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 226/3978/13-ц
Справа № 2-п/226/6/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Димитровського міського суду від 30.11.2009 року за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно за ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору. Будь-які дані щодо наявності у ОСОБА_1 пільг по оплаті судового збору у матеріалах справи також відсутні.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для надання судові оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на рахунок: 0034, отримувач: УК/м.Димитров/22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО: 834016, ОКПО: 34686500, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько