overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7087/13-ц
Провадження № 2-п/500/70/13
УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2012 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.10.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що не був повідомлен про час та місце розгляду справи, оскільки тривалий час перебував на заробітку за межами міста.

Крім того, ним частково були виконані зобовязання перед Банком.

Заява по зазначеній справі в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і 22.10.2013 р. передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В.

У відповідності до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити розгляд заяви у судове засідання на 20.11.2013 р. о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/9001/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

22.11.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Цивільна справа № 760/6457/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2013 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено.

23 вересня 2013 року до суду надійшли від експертної установи матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - відновити та призначити справу до судового розгляду на " 10" год. " 00" хв. " 25" "жовтня" 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. О. Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк пред'явлення до виконання «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ В. О. Головін
Справа № 316/533/13-ц
Провадження № 2/316/406/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 105 184,14 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2013р. провадження по справі було зупинено на підставі п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

У звязку з несплатою відповідачем ОСОБА_2 вартості висновку судового експерта, ухвала суду від 03.07.2013р. повернута без виконання.

Відповідно до ч.1ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або із ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2013 року з 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа №: 671/166/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Волочиському районі про зобов'язання видати Державний акт на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волочиської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Волочиському районі про зобов'язання видати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,80 в умовних кадастрових гектарах.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився.

Представники відповідачів в попереднє судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Волочиському районі про зобов'язання видати Державний акт на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 12 лютого 2013 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/7428/13-ц
УХВАЛА

23.07.2013 р. Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

04114, АДРЕСА_2,

про стягнення аліментів на утримання спільного малолітнього сина,

встановив:

Ухвалою судді від 06.06.2013 р. провадження у даній цивільній справі було відкрито та визначена дата і час судового засідання. /а.с. 6/

Однак, 22.07.2013 р. ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подала заяву про залишення заявленого позову без розгляду у звязку із домовленістю сторін. /а.с. 12/

Враховуючи неявку сторін у судове засідання 23.07.2013 р., фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось, що не суперечить положенням частини другої ст. 197 ЦПК України. /а.с. 13/

Ознайомившись із згаданою вище заявою від 22.07.2013 р. щодо залишення даного позову без розгляду, підстав передбачених Цивільно процесуальним кодексом України для відмови у прийнятті або поверненні заявнику, судом не вбачається.

Передбаченими нормами ч. 2 ст. 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, прийнявши до уваги те, що у разі задоволення поданої позивачем 22.07.2013 р. заяви про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін по справі, враховуючи диспозитивне право позивача, вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне довести до відома сторонам по справі, що у відповідності до норм і положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд

першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 277/929/13-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

30.09.2013 в судове засідання не з'явився представник позивача, явка якого була визнана обовязковою, а також в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки. Повістка про виклик до суду відповідача повернулась до суду з відміткою про те, що за зазначеною в позовній заяві адресою ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 30 хвилин 14 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/2258/13-ц
Номер провадження №2-н/351/40/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Івано-Франківськгаз яке представляє Снятинське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1081.05грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Івано-Франківськгаз яке представляє Снятинське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1081.05грн. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №263/6158/13-ц
УХВАЛА 2/263/2497/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

14.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.06.2013 року о 08.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА 2/263/4252/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 05.12.2013 року о 08.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/346/13-ц
Номер провадження №2/351/317/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 21.06.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2/759/4456/13
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_4, третя особа: Управління цінової політики виконавчого органу Київської міської ради про стягнення заборгованості,

-Суддя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_4, третя особа: Управління цінової політики виконавчого органу Київської міської ради про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» в особі Генерального директора ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено в апеляційні скарзі ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: третьої особи: Управління цінової політики виконавчого органу Київської міської ради.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, апелянту необхідно надати текст апеляційної скарги, в якому зазначити третю особу та її місцезнаходження та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5060/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Чергавий В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК "Альфа Гарант", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК "Альфа Гарант", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 688 гривень 24 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та 402 гривні 22 коп. судових витрат.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю СК "Альфа Гарант" на користь ОСОБА_1 19 644 гривні 97 коп. страхового відшкодування та 221 гривню 42 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 216/280/2012 Провадження № 22-ц/772/195/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03.12.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03.12.2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_4