Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4710/2012
Провадження № 6/553/146/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

розглянувши подання заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про дозвіл на примусове проникнення до торгового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про дозвіл на примусове проникнення до торгівельного павільйону за адресою: вул. Вавілова, 25, а, м. Полтава, посилаючись на те, що в провадженні Ленінського ВДВС знаходяться виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа № 1616/4710/2012, виданого 29 квітня 2013 року ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 42012 грн. 72 коп.

В судове засідання представник ВДВС не зявився, але суду надана заява про розгляд подання без участі представника ВДВС.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ВДВС.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

19 червня 2013 року заступник начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 1616/4710/2012, виданого 29 квітня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42012 грн. 72 коп.

Заборгованість боржник у добровільному порядку не погашає.

Згідно актів державного виконавця від 05 серпня 2013 року, 20 вересня 2013 року при виході за адресою: вул. Вавілова, 25, м. Полтава, за місцем знаходження торгового павільйону, двері павільйону ніхто не відчинив.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошті належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів, вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

До подання не надано доказів того, що торгівельний павільйон належить на паві власності боржнику ОСОБА_1, та, що вона була належним чином повідомлена про день і час виходу державного виконавця за місцем знаходження павільйону, а також, що боржник перешкоджала доступу до квартири державного виконавця. Сама по собі відсутність боржника за місцем знаходження торгового павільйону в день виходу державного виконавця за його місцезнаходженням, не є доказом того, що боржник чинить перешкоди у виконанні державним виконавцем судових рішень.

Отже відсутні підстави для примусового входження до торгівельного павільйону боржника, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про дозвіл на примусове проникнення до торгового приміщення

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3