Справа № 2-1618/11
УХВАЛА

13 листопада 2013 року ерезня Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М..

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську заяву ПАТ "Кредитпромбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Кредитпромбанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому зазначило, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі № 2-1618-2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 39ДС/00072/К08/2007-А ДУ1 від 06.08.2007 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 65159,59 грн. та судові витрати в сумі 771,60 грн.

У зв»язку з укладенням 20 травня 2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1134, право вимоги по кредитному по договору № 39ДС/00072/К08/2007-А ДУ1 від 06.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Просить замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі № 2-1618-2011 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 39ДС/00072/К08/2007-А ДУ1 від 06.08.2007 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 65159,59 грн. та судові витрати в сумі 771,60 грн. на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявилися, але згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 УК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд, вивчивши надані документи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 208-210, 378 ЦПК України, ст. 8 закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ПАТ "Кредитпромбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі № 2-1618-2011 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 39ДС/00072/К08/2007-А ДУ1 від 06.08.2007 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 65159,59 грн. та судові витрати в сумі 771,60 грн. на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької областi шляхом подання апеляційної скарги, яка повинна бути подана у п»ятиденний строк.

Суддя Н. М. Медінцева