overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 15.02.2013 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 484/161/13- ц
Провадження № 2-с/484/3/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18.01.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №1421/6573/12 (провадження №2-н/1421/1035/12 від 20.12.2012р., виданого за заявою комунального підприємства Теплопро стягнення з них боргу за теплопостачення -

В С Т А Н О В И Л А:

17.01.2013р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про скасування судового наказу №1421/6573/12 (провадження №2-н/1421/1035/12 від 20.12.2012р., виданого за заявою комунального підприємства Теплопро стягнення з них боргу за теплопостачення в сумі 20947грн. 84 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №1421/6573/12 (провадження №2-н/1421/1035/12) від 20.12.2012р., виданого за заявою комунального підприємства Теплопро стягнення з них боргу за теплопостачення до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 31.01.2013р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання стягувача та боржників, надіслати їм копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/9133/13-ц
Провадження № 2-н/727/933/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 2-5368/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" про визнання майнових прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 вересня 2013 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом зазначалося про те, що до позову не було додано оригіналу документа про оплату судового збору на належний розрахунковий рахунок.

Позивач отримав копію ухвали 09 вересня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" про визнання майнових прав - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 185/2376/13-ц
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
21 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2013 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" подало заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1403,13 грн. з ОСОБА_1.
На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.
Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 20.03.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.
Оскільки в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги які були надані в будинок № 4 кв. 101 по вул. Гагаріна в м. Павлограді, а згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки вбачається спір про право.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , заяву повернути заявнику як неподану.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/6565/13-ц
Провадження № 2/635/3516/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2013 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 219/2611/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулося з позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка становить 83 247,33 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 22.04.2013 р. 09 год. 50 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 22.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
Справа № 2 - 2170/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява відповідача про відвід судді Кізюн Л.І. у зв'язку з сумнівами у об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя розглядала справу між тими самими сторонами про поділ майна подружжя.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі і розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Оскільки визначених законодавством підстав для відводу судді немає, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Кізюн Л.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-5087/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину « 00» хвилин « 16» «жовтня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 219/2908/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Різниківська сільська рада, Соледарська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують цей факт.

Також в заяві не вказано, чи є ще інші спадкоємці, крім заявника, які також можуть бути заінтересованими особами по справі, а саме: дружина чи інші діти, оскільки згідно плану меж земельної ділянки державного акту на право власності на земельну ділянку, який доданий до матеріалів позовної заяви, вбачається, що ділянка № 301 на території Різниківської сільської ради Артемівського району належить ОСОБА_2

До того ж, заявнику слід вказати, яким чином встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_3 зачіпає інтереси Соледарської міської ради, тобто слід визначити коло заінтересованих осіб.

Крім того, заявнику, у проханні до суду, слід уточнити вимоги заяви.

Таким чином, слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та копіями документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Різниківська сільська рада, Соледарська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 15 квітня 2013 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 219/2370/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04.04.2013р. на 09 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3652/13-ц
Провадження № 2/553/1355/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 24 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача, не зявилася відповідач не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13:30 год. 20 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16812/13-ц

Пров. №2-н/668/1886/13

25.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/1632/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

12 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду у звязку з примиренням. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 351/2683/13-ц
Номер провадження №2/351/1111/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.