overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Можелянська З.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - Філія Дніпропетровського регіонального управління "Публічний акціонерний товариства Комерційний банк "Надра" про витребування із зберігання транспортного засобу ,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ "Надра" звернулось з апеляційною скаргою на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що справа оформлена не належним чином. До апеляційної скарги як додаток зазначено оригінал квитанції про сплату судового збору, проте до матеріалів справи дана квитанції не додана, як і не додано відповідний акт про її відсутність.

Згідно до вимог ст. 297 ч. 4 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - Філія Дніпропетровського регіонального управління "Публічний акціонерний товариства Комерційний банк "Надра" про витребування із зберігання транспортного засобу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: З.М.Можелянська
УХВАЛА 2/263/3895/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

14.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.10.2013 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 442/4079/13-ц
Провадження № 442/1420/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття зустрічного позову

01 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розділити між ними спільне сумісне майно, визнавши за нею право власності на ? ідеальну частку пасажирського автомобіля марки ОСОБА_3, 2000 року випуску, темно-зеленого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1; у звязку з неможливістю виділу даної частки, стягнути в її користь 32500 грн. грошової компенсації, а також стягнення сплачених судових витрат.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить передати йому у власність автомобіль «Рено Лагуна», 2000 року випуску, вартістю 42000 грн., комплект меблів до кухні вартістю 6000 грн., набір меблів до прихожої 4000 грн., мякий куток «Барселона» вартістю 5500 грн, мякий куток « Малютка» вартістю 3000 грн., стінку « Джуніор» вартістю 2000 грн., телевізор марки «Soni Bravia LCD», вартістю 4000 грн., у власності відповідачки залишити вартість зроблених покращень у квартирі АДРЕСА_1 на суму 43520 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 не заперечив проти прийняття зустрічного позову, однак вказав на його не обґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 просили прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на таку можуть бути викладені в апеляцію на рішення.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 591/1739/13-ц
Провадження № 2-н/591/222/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянув заяву
Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з
Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»
заборгованості по виплаті заробітної плати
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 20 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, 3-я особа - ОСОБА_4, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що навчається.

Позивачка та 3-я особа в судові засідання призначені на 19.02.2013 року та 19.03.2013 року не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причин неявки суду не відомі.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки, відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України. Крім того зазначила також і ту обставину, що 3-я особа на даний час не навчається,про що їй достовірно відомо,оскільки спілкується з ним.

Заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, встановлені в судовому засіданні обставини суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачка, 3-я особа дійсно будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи повторно не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, будь-яких заяв щодо розгляду справи за їх відсутності суду не надано.

Крім того також 3-я особа підтвердила в ході телефонної розмови 19.03.2013 року,що дійсно на даний час не навчається і те , що позивач йому повідомила ,що в суд вона не йтиме.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 168, 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, 3-я особа - ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 574/888/13-ц
Провадження 2-о/574/114/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 серпня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Слобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Слобідська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 06 вересня 2013 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/690/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 15 лютого 2013 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 133/651/13-ц Провадження № 22-ц/772/1134/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про виселення,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_4
ОСОБА_5

15.04.2013р. на 14:00
Справа № 2-7208/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину « 30» хвилин « 21» «січня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 351/1641/13-ц
Номер провадження №2/351/743/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 219/2636/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Позивач у попередньому судовому засіданні від вимог заяви не відмовився. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2013 року на 09 00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 351/2489/13-ц
Номер провадження №2/351/1072/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2013 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Саправа № 155/18/13- ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

31.01.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 758/242/13- ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІЦ «Охоронні Системи» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІЦ «Охоронні системи» про стягнення заробітної плати.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування відомостей з Подільського районного центру зайнятості, а саме: чи перебувала на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1 в період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІЦ «Охоронні Системи» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Подільського районного центру зайнятості відомості щодо того чи перебувала на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1 в період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Зобов'язати Подільський районний центр зайнятості направити зазначені відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва у строк до «18» лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 727/8642/13-ц
Провадження № 2/727/2075/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 17 жовтня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ