Справа № 2214/4287/2012
Провадження № 2/682/143/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Славутське житлово-комунальне обєднання, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Славутське житлово-комунальне обєднання, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову вказував, що відповідно до талону до ордеру він є основним наймачем квартири АДРЕСА_1. Його донька ОСОБА_3 зареєструвала шлюб із ОСОБА_4, у них в 2007 році народився син ОСОБА_4, який був зареєстрований у квартирі, де позивач є основним наймачем.

ОСОБА_3 не проживає у квартирі позивача з червня 2011 року, з цього часу вона проживає із своїм малолітнім сином та цивільним чоловіком у с. В. Межиричі Корецького району Рівненської області.

Квартира є двокімнатною, одна кімната перебувала у користуванні відповідачки, а інша у його користуванні. На день звернення із позовом до суду у зачиненій кімнаті перебували його речі, у кімнаті, де проживала раніше відповідачка, жодних речей та меблів не має, окрім побутового сміття.

За адресою АДРЕСА_2, згідно довідки, виданої КП Славутське ЖКО проживають ОСОБА_2, ОСОБА_1 ( дружина), ОСОБА_3 ( донька), ОСОБА_4 ( онук). Згідно акту, складеного паспортистами КП Славутське ЖКО ОСОБА_3 разом із сином та ще однією дитиною проживають у Рівненській області. ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_1 проживають в Одеській області, часом приїжджають в м. Славута та зупиняються по вул. Гвардійській, 20/5, у батьків ОСОБА_1

Оскільки замок до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 був поламаний, позивач був вимушений його замінити. Відповідачка до нього із вимогою про надання їй ключів від квартири не зверталася.

Позивач вказує, що має намір приватизувати квартиру, а реєстрація зайвих осіб у його помешканні створює перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою.

Просить визнати ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_4.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просив його задоволити. Суду пояснив, що вважає ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом, оскільки вона не проживає у квартирі біля 2 років, не несе обовязку по її утриманню. В вересні 2011 року, коли відповідачка виселилася з квартири, він замінив вхідний замок, оскільки попередній був поламаний. Ключі від вхідних дверей для відповідачки не надав, оскільки вона до нього з таким проханням не зверталася. Відповідачка має у власності інше житло.

Відповідачка ОСОБА_3 проти позову заперечила, просила відмовити. Суду пояснила, що залишила квартиру, оскільки відповідач зняв мийку, газ і вода у квартиру були перекриті, із маленькою дитиною там не було можливості проживати, до того ж вона перебувала у стані вагітності. Після її виїзду позивач змінив замок у вхідних дверях, хоч попередній замок був справний. Вона зверталася до нього по телефону із проханням надати їй ключ, але так його й не отримала.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради в судовому засіданні підтримала письмовий висновок органу опіки та піклування.

Представник третьої особи КП Славутське ЖКО в судовому засіданні у позові просила відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини ( ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

За змістом ст.ст. 71, 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провадиться в судовому порядку внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців без поважних причин.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у абз. 1 п.10 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Встановлення поважності причин відсутності понад установлені законом строки має відбуватися тільки після встановлення факту відсутності відповідача в шестимісячний строк.

Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавство не встановлює, в зв'язку з чим указане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_2 із сімєю, яка складалася із дружини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у 1993 році була надана двокімнатна квартира АДРЕСА_5 ( талон до ордеру № 448 від 16.12.1993 р.), тобто відповідачка поселилася у квартирі як член сімї основного наймача.

За даними довідки від 03.12.2012 р. № 2018, виданої КП Славутське ЖКО, за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2 ( основний наймач), ОСОБА_1 ( дружина), ОСОБА_3 ( дочка), ОСОБА_4 ( онук).

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 26.06.2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою №66 по вул. Садовій в м. Славута.

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_3 із дітьми не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки їй чиняться перешкоди ОСОБА_2

Останній не заперечуючи цього факту, пояснив суду, що змінив замки вхідних дверей квартири, у відсутність ОСОБА_3 у квартирі, у вересні 2011 року.

Як встановлено рішенням суду від 26.06.2013 року про такі свої дії ОСОБА_2 не попередив ОСОБА_3, не надав їй ключі.

Вказані обставини не проживання відповідачки із малолітнім сином у квартирі АДРЕСА_6 з вересня 2011 року суд вважає поважними, тому не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Славутське житлово-комунальне обєднання, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_7, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.