Справа № 638/7551/13-ц
Провадження 2/638/3666/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

при секретарі - Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів суму заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 12 977,27 грн за період з 01.09.2006 року по 30.04.2013 року .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: м. Харків, в-д Тринклера, 7, кВ.39 , являються користувачами послуг з теплопостачання та підігріву холодної води , що постійно надаються Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі" . Особовий рахунок № 5913 відкрито на ім.»я відповідача ОСОБА_1 Тривалий період відповідачі не вносять оплату за надані послуги, в результаті чого виникла вказана вище сума заборгованості.

На судовому засіданні уповноважений представник позивача, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги , просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, наведені в обгрунтування.

Відповідач ОСОБА_2 на судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Свої заперечення мотивує тим, що у позивача взагалі не виникло права вимоги до нього, бо він не є споживачем таких послуг, тому що не користується послугами , що надаються позивачем, не обізнаний про тарифи на послуги та порядок внесення оплати. Також позивачем не представлено доказів, що йому представлений той обсяг робіт та послуг, який заявлено. Договір про надання послуг з ним з боку постачальника послуг укладено не було, а тому не виникло підстав для стягнення суми заборгованості за надані послуги, через що він не визнає той факт, що взагалі є боржником.

Відповідач ОСОБА_1 на судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача , відповідача , дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень на позовні вимоги , доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідачі зареєстровані в квартирі 39 будинку № 7 по в-ду Тринклера в м. Харкові, що підтверджено даними довідки АДБ підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яка одержана на запит суду та долучена до матеріалів справи. Згідно даних відомості нарахування та оплат за теплову енергію відповідачі являються користувачами послуг , що постійно надаються постачальником. Особовий рахунок № 5913 відкрито на ім.»я відповідача ОСОБА_1 Тривалий період відповідачі не вносять оплату за надані послуги в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.09.2006 року по 30.04.2013 року в розмірі 12 977,27 грн , що підтверджено даними розрахунку суми заборгованості по особовому рахунку.

Твердження відповідача , що наданий представником позивача розрахунок суми заборгованості не є доказом по справі, не обґрунтований, тому що вказаний розрахунок містить фактичні дані - суму боргу, на підставі якої суд встановляє наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовано вимоги та заперечення, що відповідає вимогам ст.. 57 ЦПК України.

Позовну заяву про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , в якій позивач просить стягнути заборгованість , подано 29.05.2013 року.

Згідно з положеннями ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачу було роз"яснино вимоги ч. 3 ст.. 267 ЦК України. Відповідач не зробив заяву про застосування судом строку позовної давності.

Приймаючи до уваги, що відповідач на судовому засіданні не заявив про застосування строку позовної давності, суд вбачає підстави для стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання без застосування строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за послуги стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з положеннями ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 року № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускаються.

З вимог ст. 64 ЖК України вбачається, що повнолітні члени сім'ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма.

Відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного та в повному нарахованому обсязі розрахунку за отримані послуги.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що по причині не укладення з ним договору на постачання послуг, він не є споживачем цих послуг, а тому не повинен виконувати обов»язки по оплаті цих послуг.

Відповідно до вимог ст.. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. У випадках, встановлених законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Відсутність письмового договору не є підставою та не звільняє від оплати за надані послуги.

Відповідачі ні поведінкою, ні діями, ні письмово не зазначили, що бажають припинити відносини. З наданої електронної роздруківки суми заборгованості абонента вбачається, що в період декількох місяців 2009 року проведено оплату, що свідчить про отримання тих послуг, про які в судовому засіданні заперечував відповідач.

Відповідачі приймають послуги, які надаються позивачем, зауважень щодо неотримання таких послуг або щодо якості цих послуг не висловлюють. Також відповідачі не зверталися до суду з приводу визнання публічного договору про надання житлово-комунальних послуг неукладеним або недійсним.

Відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представник позивача довів суду факти своєчасного та належного надання послуг споживачам в особі відповідачів, які в свою чергу не виконують обов»язок по оплаті отриманих послуг.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості на надані послуги законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Доводи, наведені відповідачем в обґрунтування своїх заперечень необґрунтовані, безпідставні, неспроможні.

Судові витрати у справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про Державне мито. З відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 229,40 грн. , що підтверджено даними квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. 205, 257, 267 ЦК України, ст.. ст..64, 67, 68 ЖК України, "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст..ст. 21, 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі" задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі" ( р/р 13 ВАТ Державний ощадний банк України" МФО 351823, код ОКПО 31557119 ) суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2006 року по 30.04.2013 року в розмірі 12 977, 27 ( дванадцять тисяч дев"ятсот сімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі" витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10 денний термін з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особами, які були учасниками судового процесу, але не були присутні в залі суду під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : І.О.Грищенко