Номер провадження № 22-ц/785/531/13
Головуючий у інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Кушнір М.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року, -

встановила:

12 червня 2012р. ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, просив стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на його користь 19 400 грн. матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди ( далі ДТП) та пошкодженням належного йому на праві власності автомобіля марки ВАЗ-21154-1 10-20, 2007року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 18.02.2012р. о 16 год. 15 хв. в м. Одесі, по вул. Ленінградське шосе, відповідач по справі - ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенс-300Д, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21154-110-20, 2007року випуску, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом для пропуску пішоходів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На відновлення пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 витрачені кошти у сумі 14 400 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 20.04.2012р., актом виконаних робіт від цього ж числа, накладною б/н від 30.03.2012р. на 4000 грн., накладною б/н від 20.04.2012р. на 10 400 грн.

Крім цього, у зв'язку з ДТП, пошкодженням автомобіля і як наслідок цього - заподіянням матеріальної шкоди, яка для нього є значною, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн., що пов'язано з фактом невизнання останніми своєї вини, ухиленням від переговорів та відмовою від відшкодування матеріальної шкоди, а також тривалою, понад два місяці неможливістю використання пошкодженого автомобіля, необхідністю користуватись громадським транспортом, тобто неможливістю продовжувати звичайне життя тощо.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі, свою позицію обґрунтовували доданими до цивільного позову доказами.

Відповідач - ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, від дачі будь-яких пояснень відмовився.

Відповідач - ОСОБА_3 заявлені ОСОБА_2 вимоги не визнала, посилалась на те, що автомобіль Мерседес-Бенс-300Д, державний номер НОМЕР_2 передала по генеральній довіреності іншій особі, зв'язок з якою не підтримує.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2012р. позов ОСОБА_2 задоволено.

Судом стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 14 400 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Судом стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 429,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1965 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди із ОСОБА_3, відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційній інстанції відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити, стягнути матеріальну та моральну шкоду з винної в ДТП особи , а саме - ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_2 просив рішення суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що у справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що 18.02.2012р. о 16 год. 15 хв. в м. Одеса по вул. Ленінградське шосе, відповідач по справі - ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенс-300Д, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21154-110-20, 2007року випуску, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом для пропуску пішоходів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повинні нести відповідальність солідарно за заподіяну шкоду внаслідок ДТП , а тому необхідно стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 14 400 грн. в звязку з пошкодженням автомобіля та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 429,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1965 грн.

Колегія суддів повністю не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Суд правильно встановив обставини вчинення ДТП, внаслідок якої позивачу ОСОБА_2 було заподіяна матеріальна та моральна шкода. Дійшов до вірного висновок про доведеність вини відповідача - ОСОБА_5 у ДТП, що мала місце 18.02.2012р., в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки ВАЗ-21154-110-20, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та заподіянням у зв'язку з цим ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 14400 грн., що підтверджено відповідними доказами , а також постановою Великомихайлівського районного суду від 05.03.2012р. в справі № 1508/384/2012 р., яка оглянута в судовому засіданні.

Відповідно до оглянутих матеріалів, відповідач ОСОБА_5 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, штраф по постанові суду у розмірі 340 грн. сплатив, що підтверджується банківською квитанцією.

Тобто, вина ОСОБА_5 у скоєнні ДТП, підтверджуються копіями: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідки ДАЇ про ДТП, постановою Великомихайлівського районного суду від 05.03.2012р. в справі № 1508/3842012 р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, рахунком-фактури та акту виконаних робіт від 20.04.2012р., накладної б/н від 30.03.2012р. на 4000 грн. та накладної б/н від 20.04.2012р. на 10 400 грн., що відповідає зібраним у справі доказам.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

За ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.1ч.1ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, посилалась на те, що автомобіль марки Мерседес-Бенс-300Д вона передала за довіреністю, посвідченій в нотаріальній конторі на ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з правом володіння, користування та розпорядження транспортним засобом. Довіреність видано 12 травня 2011р., з правом подальшого передоручення, строком на три роки(а.с.54). Вказані особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були залучені до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення відповідачем ОСОБА_5 Правил дорожнього руху за ст.124 КУпАП України знаходиться в безпосередньому причино-наслідковому звязку з завданням матеріальної шкоди майну позивача ОСОБА_2 внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_5 - 18.02.2012р.

Таким чином, ОСОБА_3 не використовувала вищевказаний автомобіль та фактично ним не володіла під час ДТП, але незважаючи на це , суд першої інстанції неправильно застосував норми ст.1188 ЦК України та солідарно стягнув матеріальну та моральну шкоду з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не звернув увагу на те, що відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, мають нести особи, у фактичному володінні та користуванні яких перебував зазначений транспортний засіб під час дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 18.02.2012р.

Вина в ДТП відповідача ОСОБА_5 підтверджена постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05.03.2012р.(а.с. 8).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у позовних вимогах позивача до ОСОБА_3 про солідарне відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14400 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 429,20 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1965 грн. слід відмовити за безпідставністю.

В іншій частині рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року - залишити без змін, оскільки воно не переглядалось судом апеляційної інстанції, тому що сторонами не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1п. 1,2, 309 ч.1п.4, 314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року скасувати в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10