Справа № 296/2621/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк «Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом в якому вказав, що він згоди відповідачу щодо зміни умов кредитного договору не давав, підпис здійснений на додатковій угоді №46/1 до договору поруки №014/0911/74/105178 від 28.02.2007 р., підроблений та не відповідає дійсності, а тому просить суд визнати договір №14/0911/74/105178 від 28.02.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та ним ОСОБА_1, припиненим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала у їх задоволенні.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2007 р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/0911/74/105178 відповідно до п. 1.1. якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 39 390,00 Дол. США (тридцять дев'ять тисяч триста дев'яносто дол. 00 цент.), строком на 240 місяців з 27.02.2007 р. по 27.02.2027 р. із сплатою 13,25% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28.02.2007 р. між ОСОБА_1 та банком був укладений договір поруки №014/0911/74/105178. Відповідно до умов договору поруки п 2.1 позивач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед відповідачем відповідати за борговим зобов'язанням, які виникають з умов кредитного договору у тому ж об'ємі, що і ОСОБА_3

17 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3 була укладена податкова угода №46 до кредитного договору №014/0911/74/105178 д 27.02.2007 року. Відповідно до п.З додаткової угоди ОСОБА_3 видані додатковими траншами кредитні кошти, які відносяться на збільшення розміру кредиту до 40300,50 доларів США.

Збільшення суми заборгованості за кредитним договором №014/0911/74/105178 від 27.02.2007 року підтверджується розрахунком заборгованості станом на 13 серпня 2012 року.

12 березня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль»

та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №140 до кредитного договору №014/0911/74/105178 від 27.02.2007 року. Відповідно до п.1.3.3 додаткової угоди фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на 15 календарний день з дня закінчення відстрочки сплати процентів на суму залишкової заборгованості за процентами.

Згідно п. 4.1 Договору поруки, сторони договору встановлюють, що строк та умови виконання цього договору можуть бути переглянути сторонами лише з їх письмової згоди.

Відповідно до висновку експерта який проведений по цивільній справі на підставі ухвали судово-почеркознавчої експертизи, винесеної 15.05.2013 р. в якому зазначено що підписи розташовані в графі «Поручитель» додаткової угоди № 46/1 до договору поруки № 014/0911/74/105178 від 28.02.2007 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

З наведеного слід зазначити, що ОСОБА_1, ні якої письмової згоди щодо зміни умов кредитного договору не давав, підпис здійснений на додатковій угоді №46/1 до договору поруки №014/0911/74/105178 від 28.02.2007 р., підроблений та не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.І ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Кредитний договір повинен укладатися в порядку, визначеному законом, а його умови повинні відповідати як загальним вимогам, встановленим ст..ст.3,6,13,192,203,215,227,533,627 ЦКУ, так і вимогам спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживача» При наданні кредиту банк діє як професійний учасник на ринку фінансових послуг, саме банк розробляє зміст кредитного договору і пропонує його клієнтові, а тому саме на банку лежить основний обов'язок по забезпеченню дотримання законності.

Відповідно до ст. 215 ЦК Укарїни якщо недійсніість правочину прямо не встановлено законом , але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витратиє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203,215,559,598 ЦК України, ст.ст. З, 10, 60, 113, 118-120, 123, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк «Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -задовольнити.

Визнати договір №14/0911/74/105178 від 28.02.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_1 припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк «Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_1 - 114,70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після його оголошення

Суддя Ю. І. Драч