Справа № 639/1486/13-ц
№2/639/1105/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Іващенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківській міській раді про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківській міській раді про визнання права власності на 31/100 частину домоволодіння 7/70 по пров. Гончаровському у м. Харкові у порядку набувальної давності.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення

Представник позивача надав заяву про забезпечення позову , шляхом накладення заборони на відчуження частин будинку по пр. Гончаровському в м. Харкові, зареєстрованому за відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /Маркус/ Ю.В..

У судовому засіданні позивач та його представнику підтримали заяву про забезпечення позову.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1, ч.2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві та забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову . Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову .

Так, позивач та його представник просять суд накласти заборону на відчуження частин будинку по пр. Гончаровському в м. Харкові, зареєстрованому за відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /Маркус/ Ю.В.. , на який позивач у вищезазначеному первісному позові, просить визнати право власності у набувальної давності.

Викладені позивачем, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову , обставини , дають суду підстави зробити висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеній справі.

Однак суд вважає не обґрунтованою заяву позивача та його представника про накладення заборони на відчуження частин будинку по пр. Гончаровському в м. Харкові, зареєстрованому за відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /Маркус/ Ю.В., оскільки останній просить визнати за ним право власності на 31/100 частину вищевказаного будинку , яка зареєстрована за ОСОБА_3. А тому накладати заборону на відчуження частин цього будинку, які зареєстровані за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /Маркус/ Ю.В., у суду немає підстав.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати 31/100 частину домоволодіння 7/70 по пров. Гончаровському у м. Харкові, яка зареєстрована за ним.

Ухвалу для виконання надіслати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції /61001, Україна м. Харків вул.. Короленко,16/.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова