overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.12.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою Садового товариства «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по втраті членських внесків,-

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2013 року до суду надійшла позовна заява позивача до відповідачів про стягнення заборгованості по втраті членських внесків.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України.

Так, згідно вимогам ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів, права і обовязки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обовязки.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідачами є різні особи, які користуються різними земельними ділянками, з приводу несплати членських внесків за користування якими виник спір, отже предметом суперечки не є загальні права і обовязки відповідачів.

Позивачу необхідно вирішити питання про подання позовної заяви до суду згідно вимогам ст. 32 ЦПК України, предявивши позов до кожного відповідача в окремих провадженнях з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Садового товариства «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по втраті членських внесків залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7584/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа № 219/3306/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені, причина неявки відповідача суду не відома, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17.05.2013 року на 12 час. 40 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
У х в а л А

"08" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Позивачем, всупереч викладеним вимогам, а саме не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахування викладених вище вимог чинного цивільного процесуального законодавства, дотримання якого є обов'язковим для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі, суд вважає, що позивачеві необхідно встановити строк для усунення зазначених вище недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не перевищує п»яти днів з моменту отримання ухвали, направивши дану ухвалу позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 591/1745/13-ц
Провадження № 2-н/591/228/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянув заяву
Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з
Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»
заборгованості по виплаті заробітної плати
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 219/4031/2013-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л. А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2001 року.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач, заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд, заслухавши думку позивача, яка покладає розгляд клопотання на розсуд суду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України,суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надати сторонам строк для примирення 2 місяця.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.Радченко
Справа № 337/7571/13-ц
Провадження №2-н/337/839/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 442/4622/13-ц
Провадження № 2/442/1601/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Дережицької сільської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про стягнення шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Дережицької сільської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про стягнення шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 липня 2013 року о 11-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9382/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 114, ст. ст. 118-122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 червня 2013 року о 09:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 36 .

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва
1712/1453/12
У Х В А Л А
про витребування доказів

18.03.2013 року Млинівський райсуд Рівненської обл.
в складі:
головуючого судді Феськова П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.
за участю: позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну черговості одержання права на спадкування, усунення осіб від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
ВСТАНОВИВ :
Млинівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну черговості одержання права на спадкування, усунення осіб від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
18.03.2013 року в судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Млинівського районного територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян: смт. Млинів вул. 17-го Вересня, 24 належним чином завірені копії документів, що містять наступну інформацію:
Чи призначалось соціально-побутове обслуговування ОСОБА_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян? Якщо так, то коли саме та на підставі яких актів, висновків, рішень чи передумов?
Чи укладався трудовий договір №185 від 01.11.2010 року на соціально-побутове обслуговування ОСОБА_8 та будь-які інші трудові договори? Якщо так, то коли саме та на підставі яких документів чи висновків та на який строк?
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
пр. № 2/759/2007/13
ун. № 2608/6718/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та додаткових витрат на лікування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, який збільшивши просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини від заробітку (доходу) довічно, починаючи з 18.04.2012 року та додаткові витрати на лікування в розмірі 36850,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання, яким просить закрити провадження у даній справі, наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3 чт.206 ЦПК України їй відомі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти закриття провадження у даній справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та додаткових витрат на лікування та провадження у цій справі закрити у зв"язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

03.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

У судовому засіданні позивач просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення донькою трирічного віку.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Справа № 442/8624/13-ц
Провадження № 2/442/2739/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 грудня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 грудня 2013 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1953/13-ц
Провадження 2/483/610/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2013 року публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 53 632 грн. 97 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № A32NCC9FD00036 від 22 березня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28 серпня 2013 року о 14:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: